АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0010444 відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.20107 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010444 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, з підготовчого судового засідання повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Цією ж ухвалою також вирішено питання щодо продовження строку дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу та продовжено строк тримання його під вартою до 10.06.2017 року.
На обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування, який є обов`язковим додатком до обвинувального акту, містить протирічливі посилання щодо надання підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_6 доступу до матеріалів досудового розслідування, а в підготовчому судовому засіданні встановлено, що відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування не було проведено у належний процесуальний

________________________________________

Справа: 11-кп/796/1233/2017

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1

спосіб. Крім цього, згідно розписки про отримання копії обвинувального акту, така копія підозрюваним ОСОБА_7 отримана не була, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, а тому вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про повернення обвинувального акта прокурору, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п.2.ч.2 ст. 412 КПК України, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.20107 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0010444 відносно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник ОСОБА_6 , зазначає, що ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, ухвалено незаконним складом суду, який в порушення вимог ст. 391 КПК України, видалився до нарадчої кімнати без одного присяжного.
Також вказує на порушення судом п.3 ч.3 ст. 314 КПК України в частині повернення прокурору обвинувального акту, оскільки суд присяжних викликається лише після призначення судового розгляду і не має права вирішувати дане коло питань під час проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, яка просила скасувати оскаржувану ухвалу суду від 12.04.2017 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану захисником апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження №0010444 та викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010444 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, п.6 ч.2 ст. 115 КК України і в цей же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю та склад колегії суддів.

18.01.2017 року на підставі доповідної записки головуючого судді ОСОБА_8 від 17.01.2017 року про визначення двох професійних суддів та трьох присяжних у зв`язку із заявленим клопотанням про здійснення судового розгляду судом присяжних та розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи для визначення двох професійних суддів та подальшого попереднього визначення присяжних, відбулась зміна складу суду та визначені основні та запасні присяжні, які були викликані до суду на 12.04.2017 року.

12 квітня 2017 року у підготовчому судовому засіданні в складі суду присяжних ухвалено рішення про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні№0010444 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Параграф 2 глави 30 КПК України регламентує порядок провадження в суді присяжних. Так, відповідно до частини першої ст.385 цього кодексу, лише після призначення судового розгляду судом присяжних головуючий дає секретарю судового засідання розпорядження про виклик присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

Проте, вказані вимоги кримінального процесуального закону при ухвалені рішення судом присяжних у підготовчому судовому засіданні, про повернення прокурору обвинувального акта були порушені, що у відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для його скасування, оскільки ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог КПК України і у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0010444 відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не дає оцінки обгрунтованості оскаржуваної ухвали про повернення вказаного обвинувального акта з підстав зазначених у цьому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010444 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3