Справа № 748/2802/16-к провадження № 11-кп/795/748/2017 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001381 від 15 листопада 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова,

який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій, просив вирок місцевого суду змінити та пом`якшити покарання до одного року шести місяців позбавлення волі.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від

11 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Епіцентр К» матеріальну школу в сумі 2396 гривень 88 копійок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 264 гривні 30 копійок.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений вказав на недостатність врахування місцевим судом при призначенні покарання обставин які пом`якшують покарання, визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння досудовому слідству у розкритті злочинів, визнання цивільного позову.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просив залишити вирок місцевого суду без змін за відсутності підстав для пом`якшення, призначеного судом першої інстанції покарання.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 09 листопада 2016 року близько 11 години 57 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: вулиця Шевченка, будинок 57 в с. Новоселівка, Чернігівського району Чернігівської області, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав праску «Zelmer ZIR1135T», вартість якої згідно висновку експерта від 06 грудня 2016 року № 4363/16-24 становить 798,96 грн., що належить TOB «Епіцентр К», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2016 року близько 14 години 44 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: вулиця Шевченка, будинок 57 в с. Новоселівка, Чернігівського району Чернігівської області, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві праски «Zelmer ZIR1135T», вартість яких згідно висновку експерта від 08 грудня 2016 року № 4364/16-24 становить 1597,92 грн., що належить TOB «Епіцентр К», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 листопада 2016 року о 15 години 32 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні будівельно - господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований за адресою: вулиця Шевченка, будинок 57 в с. Новоселівка, Чернігівського району Чернігівської області, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав берці «Форвард» 41 розміру, кольору олива, вартість яких згідно висновку експерта від 12 грудня 2016 року № 4426/16-24 становить 1135,00 грн., що належить TOB «Епіцентр К», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував зібраними під час досудового і судового слідства доказами, які були оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією обвинуваченого та поміщення його до кримінально виконавчої установи закритого типу в межах санкції, яка визначена частиною статті за інкриміновані кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про призначення покарання місцевим судом були враховані всі обставини на які посилається обвинувачений в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин доводи обвинуваченого про суворість призначеного судом першої інстанції покарання є необґрунтованими та підстав для пом`якшення покарання не вбачається.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про зарахування в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за правилами частини 5 статті 72 КК України, не ґрунтуються на законі, оскільки, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від

11 травня 2017 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4