Справа № 404/7138/16-к
Номер провадження 1-кс/404/342/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процессуального прокурора по криміннальному провадженню № 00097 від 28.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 заявив відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та процессуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 00097 від 28.10.2016 року.
В обгрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді по розгляду скарги , зазначає про те , що суддя ОСОБА_4 супроводжує як слідчий суддя дане кримінальне провадження, склалося враження в упередженому ставленні до ОСОБА_3 . Тричі ставилось питання про повернення майна після скасування ухвали судді ОСОБА_7 про накладення арешту, в чому їм відмовлено.

Крім того, зазначено, що до Вищої Ради Правосуддя направлено скаргу щодо дисциплінарного проступка судді ОСОБА_4 , що може вплинути на безсторонність судді при розгляді даної скарги на дії слідчого та процесуального прокурора.

Прокурор вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки при розгляді скарг суддею було забезпечено сторонам рівна можливість надання доказів , заявлений відвід не містить доказів упередженого ставлення судді до ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 заявив відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та процессуального прокурора по кримінальному провадженню № 00097 від 28.10.2016 року
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді при розгляді ним скарги , доказів упередженості слідчого судді суду не надано, але оскільки вбачається явна недовіра скаржника слідчому судді , яка виразилась у скарзі до Вищої Ради Правосуддя , суд дійшов висновку , щодо задоволення заявленого відводу .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 00097 від 28.10.2016 року задовольнити.
Скаргу передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1