Справа № 761/2100/17
Провадження № 1-кс/761/1554/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м.Чернівці, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 366 КК України в межах кримінального провадження № 0000012, внесеного до ЄРДР від 20.01.2015 року, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 000014 від 19.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 0000012 від 20.01.2015 року.

Повноваження слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10.12.2014 року ОСОБА_6 , винесено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України, про що він був повідомлений у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб. У подальшому 17.12.2014 року змінено підозру і ОСОБА_6 додатково інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 345 КК України. 11.01.2017 року винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 345; ч. 2 ст. 366 КК України.

У кримінальному проваджені зібрано достатньо доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13.03.2014 року № 26-п; від 30.05.2014 № 72-п, згідно з яких ОСОБА_6 , був призначений генеральним директором Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; наказами Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 17.03.2014 № 72-к, від 07.04.2014 № 117-к, згідно яких ОСОБА_8 був призначений на посаду головного бухгалтера Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; наказами державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» № 80-К від 21 березня 2014 року, № 134-к від 14 квітня 2014 року, згідно яких ОСОБА_9 був призначений на посаду начальника управління по забезпеченню виробництва ДП «Укрспирт»; актом Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 23.07.2014 №411/10-06-22-01/37199618, згідно висновків якого були встановлені порушення діючого законодавства Державним підприємством «Укрспирт» за результатами діяльності з приватним сільськогосподарським підприємством «Старосільське» за період 2014 року; актом Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 12.09.2014 року № 550/10-06-22-01/37199618, згідно висновків якого були встановлені порушення діючого податкового законодавства ДП «Укрспирт» за результатами діяльності з ТОВ «Карраген» за травень 2014 року та з ТОВ «Білдінг Індастрі» за червень 2014 року; актом Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 29.12.2014 року № 48/10-06-22-01/37199618, згідно висновків якого були встановлені порушення діючого податкового законодавства ДП «Укрспирт» за результатами діяльності з ТОВ «Ліакон» ТОВ, «Лагуна В», ТОВ «Бізнестехнології», ТОВ «Бізнес Оушен», ТОВ «Ньюіст Україна», ТОВ «Гай - Вінниця», ТОВ «Аляска Трейдинг», за період 2014 року; висновком судово-економічної експертизи Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Професора ОСОБА_10 № 2630 від 10.04.2015 року, згідно висновків якого були підтверджені висновки акту Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 23.07.2014 року № 411/10-06-22-01/37199618; актом Лугинської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 08.07.2014 року № 112/22-024/05418649, згідно висновків якого Приватне сільськогосподарське підприємство «Старосільске» створено посадовими особами для здійснення діяльності, спрямованої на проведення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, також перевіркою не встановлено факт реального вчинення Приватним сільськогосподарським підприємством «Старосільске» господарських операцій з постачання товарів (послуг) контрагентам - покупцям; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно показань якого, він не мав ніякого відношення до діяльності Приватного сільськогосподарського підприємства «Старосільске», сировину на адресу ДП «Укрспирт» не поставляв, послуги щодо зберігання сировини ДП «Укрспирт» не надавав; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно показань якого він не мав ніякого відношення ТОВ «Білдінг-Індастрі»; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 згідно показань якого він не мав ніякого відношення до діяльності ТОВ «Карраген»; рішенням Бориспільського районного суду Київської області від 16.06.2015 року щодо визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України ОСОБА_14 ; рішенням Печерського районного суду м.Києва від 21.12.2015 року щодо визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України ОСОБА_15 , рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04.02.2016 року щодо визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України ОСОБА_13 ; дослідженням Головного управління державної фіскальної служби України у Київській області від 08.04.2015 року № 26/10-36-16-01-017/37199618, згідно висновків якого перерахування ДП «Укрспирт» грошових коштів на рахунок Приватного сільськогосподарського підприємства «Старосільське» являється безпідставним; протоколом обшуку ДП «Укрспирт» від 06.11.2014 року , згідно якого були вилучені фінансово-господарські документи ДП «Укрспирт» за період 2014 року, які підтверджують винність у скоєні злочинів службових осіб ДП «Укрспирт»; протоколами допитів свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших власників автотранспортних засобів та водіїв, зазначених товарно-транспортних накладних щодо постачання сировини на ДП «Укрспирт» за період 2014 року згідно показань яких постачання сировини на адресу ДП «Укрспирт» не здійснювалось; протоколами допиту свідків - працівників бухгалтерії ДП «Укрспирт» ОСОБА_20 та Примаченко, згідно показань яких безпосередньо здійснював перерахування грошових коштів на поточні рахунки вищевказаних фіктивних підприємств ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_6 , іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на це вказує той факт, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що стосовно нього винесено підозру, в грудні 2014 року зник у невідомому напрямку та в період з 2014 року по теперішній час до Головного слідчого управління ФРДФС України не з`являвся. Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на це вказує той факт, що колишній генеральний директор «Укрспирт» може впливати на колишніх підпорядкованих йому співробітників ДП «Укрспирт», зокрема щодо їх відмови від надання необхідних показань органам досудового розслідування.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , не видалось за можливе.

20.01.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 , оголошено у міжнародний розшук.

09.12.2016 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у у вигляді тримання під вартою.

10.01.2017 року рішенням Апеляційного суду м.Києва скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва вд 09.12.2016 року, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не доведено факт перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку.

Згідно листа робочого апарату Укрбюро Інтерполу НП України № IP/226/15/C93/1283/FF10/A1/1 від 17.01.2017 року ОСОБА_6 станом на 17.01.2017 року значиться у обліках Генерального секретаріату Інтерполу та перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції до України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з мотивів у ньому наведеним та просила задовольнити його.

При цьому, прокурор на обґрунтування внесення клопотання в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.01.2015 року надала постанову від 27 січня 2017 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 29.05.2017 року.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає підозру необґрунтованою належними та допустимими доказами, при цьому, клопотання внесено поза межами строку досудового розслідування, оскільки зворотнє не підтверджене будь-якими об`єктивними даними, що містяться у процесуальних документах, доданих до клопотання. Звернув увагу на те, що стороні захисту не вручались копії постанов про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, хоча процесуальний закон зобов`язує орган досудового розслідування вчиняти такі процесуальні дії. Також зазначив, що ОСОБА_6 не належним чином повідомлено про підозру, оскільки не дотримано передбачені для цього вимоги кримінально процесуального закону.

Суд, вислухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, вивчивши клопотання, матеріли кримінального провадження, що долучені до клопотання, характеризуючі матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

За правилами ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Зокрема наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід може бути застосований або обраний особі лише під час досудового розслідування, тобто в межах строку досудового розслідування та стосовно особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, до клопотання мають бути долучені матеріали на підтвердження доводів слідчого викладених у клопотанні.

Разом з тим, вивчивши клопотання слідчого, долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не можливо зробити висновок про звернення слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в межах процесуального строку розслідування кримінального провадження, стосовно останнього, оскільки в розпорядження слідчого судді всупереч вимог ч.5 ст.132 КПК України не надано процесуальних документів про зупинення та відновлення досудового розслідування.

Що ж стосується наданої прокурором постанови від 27.01.2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.01.2015 року, то слід зазначити наступне.

Як убачається із даної постанови, строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000012 від 20.01.2015 року продовжено заступником Генерального прокурора України ОСОБА_21 до 6-ти місяців, тобто до 29.05.2017 року.

Однак, до матеріалів клопотання не надано, документів, які б могли свідчити про правильність обчислення вказаного строку, тоді як порядок обчислення та продовження строків досудового розслідування передбачений ст.219 КПК України.

Виходячи із зазначених процесуальних норм та наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, строк досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 значно перевищує навіть дванадцять місяців.

Так, зі змісту постанови від 27 січня 2017 року слідує, що 30.12.2014 року досудове розслідування у кримінальному проваджені, без зазначення номеру такого кримінального провадження, зупинено. Тоді як відомості до ЄРДР у кримінальному проводжені № 0000012 внесено 20.01.2015 року.

Тобто наведене свідчить про те, що досудове розслідування було зупинено 30.12.2014 року в рамках іншого кримінального провадження.

При цьому, постанова від 27.01.2017 року про продовження строку досудового розслідування, не містить даних про зупинення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000012 від 20.01.2015 року стосовно ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження наявних у розпорядженні слідчого судді убачається, що з дотриманням вимог КПК України ОСОБА_6 повідомлено про складання повідомлення про підозру від 10.12.2014 року та останнього викликано для вручення підозри в межах кримінального провадження № 0000014 від 19.02.2014 року.

Згідно з даними повідомлення про підозру від 10.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Тобто, ОСОБА_6 відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України має статус підозрюваного з 10.12.2014 року та відповідно до ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовженим у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, та зокрема загальний строк досудового розслідування не може перевищувати 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

19 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

20 січня 2015 року з матеріалів досудового розслідування № 0000014 від 19.02.2014 року виділено матеріали досудового розслідування за фактами вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.212; ч.2 ст.366 КК України, а також ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, які зареєстровано в ЄРДР за № 0000012 від 20.01.2015 року.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 20.01.2015 року, не надано.

Наведене в сукупності свідчить про те, що дані постанови про продовження строку досудового розслідування від 27.01.2017 року за відсутності інших об`єктивних відомостей, не можуть слугувати доказом щодо підставності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 станом на момент внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.

До такого висновку слідчий суддя прийшов і враховуючи те, що відповідно до постанови від 20.012017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 20.01.2015 року відновлено.

У той же час, ще до відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 11.01.2017 року було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчому судді надані суперечливі дані щодо процесуальних строків досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не може пересвідчитися в тому, що дане клопотання про обрання запобіжного заходу внесене саме в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 20.01.2015 року .

Інших об`єктивних даних, які б вказували на звернення з клопотанням в межах строку досудового розсаджування слідчому судді не надано.

Окрім того, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому діяннях, з огляду на те, що частина з них зібрана в межах досудового розслідування іншого кримінального провадження, в якому не досліджувалися дії ОСОБА_6 , а інші як самі по собі так і в сукупності не підтверджують факт перебування ОСОБА_6 на посаді генерального директора ДП «Укрспирт» протягом тих періодів, за яких йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновків, про відсутність належних даних щодо законності продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим не знаходить підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в порядку ч.6 ст.193 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого за погодженням із прокурором, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 193-194, 196, 197, 219 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м.Чернівці, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст. 212; ч.1 ст. 345; ч.2 ст. 366 КК України в межах кримінального провадження № 0000012 внесеного до ЄРДР від 20.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя