АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/692/17 Справа № 201/7483/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за дотриманням законності під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що ОСОБА_6 не відноситься до суб`єктного складу осіб, зазначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для вирішення по суті. Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності у неї права оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора, враховуючи, що їй вручено повідомлення про підозру її сина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 286 КК України, який помер і внаслідок ДТП і з метою реабілітації якого вона приймає участь в кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно матеріалів провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016р. за ч. 3 ст. 286 КК України, у якому 30.01.2017р. було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , який загинув у дорожньо-транспортній пригоди.
Відповідно до супровідного листа ГУНП в Дніпропетровській області від 08.04.2017 № 2/3895 ОСОБА_6 , як матері ОСОБА_7 надіслано повідомлення про підозру останнього, яку згідно апеляційної скарги нею отримано 10.04.2017 р. Крім того, їй був наданий лист прокурора за змістом якого прокурор звертається до матері загиблого підозрюваного з метою встановлення наявності доказів щодо реабілітації померлого. В подальшому мати померлого підозрюваного зверталась до прокурора з клопотаннями про проведення комісійних експертиз.
Зазначені вище дії ОСОБА_6 , яка є членом сім`ї померлого підозрюваного, на думку колегії суддів, свідчать про її намір реабілітувати свого сина ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вона наділяється правами підозрюваного в частині необхідній для його реабілітації.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 283 КПК України якщо близькими родичами чи членами сім`ї померлого вимагається подальше кримінальне провадження для його реабілітації, воно здійснюється у повному обсязі. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи у кримінальному провадженні забезпечується обов`язкова участь захисника.

Враховуючи вищевказані положення кримінального процесуального кодексу, а також той факт, що повідомлення про підозру відносно померлого ОСОБА_7 вручено його матері ОСОБА_6 і кримінальне провадження було закрито на підставі п. 5 ч. 2 ст. 284 КПК України, при цьому вона заперечує проти закриття кримінального провадження з таких підстав, то з метою реабілітації померлого підозрюваного вона має право оскаржити рішення, дію або бездіяльність слідчого або прокурора в порядку, передбаченому, відповідно, статтями 303-306 і 392-396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 42, 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює нагляд за дотриманням законності під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3