печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016 в рамках кримінального провадження № 0000114 надано дозвіл на проведення обшуку в садовому будинку, підсобних і гаражних приміщеннях та прибудинковій території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 . В ході проведення обшуку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти готівкою у сумі 200000,00 доларів США, які є власністю ОСОБА_3 , однак з вищевказаної ухвали вбачається, що вилучені під час обшуку грошові кошти не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на виявлення та вилучення, та не є такими, що були здобуті злочинним шляхом і не є предметами злочинної діяльності, в контексті приписів ч. 2 ст. 167 КК України, отже і не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, що свідчить про безпідставність їх вилучення. Крім того, слідчий чи прокурор у строки, передбачені абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт коштів до суду не звернулись.

З метою захисту своїх прав власник грошових коштів звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурор, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та, враховуючи, що особа, яка звернулась з клопотанням, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження за їх відсутності не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів та виключно в межах доводів та вимог скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016 в рамках кримінального провадження № 0000114 надано дозвіл на проведення обшуку в садовому будинку, підсобних і гаражних приміщеннях та прибудинковій території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 . Як стверджує заявник, в ході проведення обшуку у нього було вилучено грошові кошти готівкою у сумі 200000,00 доларів США, які є власністю ОСОБА_3 , на підтвердження зазначених обставин заявник долучив до матеріалів скарги копію протоколу обшуку від 03.06.2016.

Так, із зазначеної копії протоколу обшуку вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку було виявлено грошові кошти готівкою у сумі 200000,00 доларів США. Однак із копії протоколу обшуку не вбачається, що в ході проведення обшуку зазначені кошти були вилучені.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку чи іншого володіння особами.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, в ході судового розгляду жодним чином не було доведено факту вилучення грошових коштів у сумі 200000,00 доларів США в ході проведеного обшуку, як про це зазначає скаржник. Тому, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо бездіяльності слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки відсутній безпосередній предмет розгляду.

Доводи скарги ОСОБА_3 не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 100,169, 170,171, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1