Справа № 458/1270/16-к
1-кп/458/8/2017
УХВАЛА
03 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
та захисника: ОСОБА_4
потерпілої : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду через систему документообігу ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"ягкий не пов"язаний із утриманням під вартою посилаючись на те, що під час обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою прокурором не були доведені ризики , що може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та судимість. На даний час потерпілі прощають і відшкодовано шкоду .
У судовому засіданні обвинувачений яке підтримав його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"ягкий не пов"язаний із утриманням під вартою, а захисник ОСОБА_4 на домашній арешт .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що посилається на розсуд суду .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що є не має законних підстав про зміну запобіжного заходу на більш м"ягкий не пов"язаний із утриманням під вартою, враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку і було оголошено розшук . Крім того просить розглянути питання про продовження строку тримання під вартою, оскільки спливає двохмісячний строк тримання під вартою .
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 06.01.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді на утримання під вартою до 05.03.2017 року . Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від
26.12.2016 року відносно ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
Судом також встановлено, що ризики які були враховані ухвалою слідчого
судді Турківського районного суду Львівської області від 06.01.2017 року ОСОБА_6 де обрано запобіжний захід у вигляді на утримання під вартою до 05.03.2017 року не зменшилися, а тому не має законних підстав для зміну запобіжного заходу на більш м"ягкий не пов"язаний із утриманням під вартою. Суд також враховує наявність вироку відносно ОСОБА_6
Враховуючи клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 враховуючи строк утримання під вартою та час розгляду справи, суд приходить до висновку за доцільність продовжити строк утримання під вартою на 30 діб .
Заслухавши покази учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та обставини справи, суд приходить до висновку, що клоптання обвинуваченого не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м"ягкий не пов"язаний із утриманням під вартою відмовити .
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб - до 01.04.2017 року.
У разі сплати ОСОБА_6 застави покласти на нього такі обов`язки:
-не відлучатися із місця постійного проживання в с. Верхнє Турківського району Львівської області;
-прибувати до слідчого та/або суду за першим викликом.
Справу розглядом продовжити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :