overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/786/16-к
Провадження №11-кп/772/558/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши 23 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000208 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки шість місяців , зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.12.2015 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Прокурор ОСОБА_6 , який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 своїм листом від 22.03.2017 року, Вх. № 3692 від 23.03.2017 року до початку апеляційного розгляду на підставі ч.4 ст. 36 КПК України відкликав свою апеляційну скаргу на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року.
Відповідно до вимог ч.1 , ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 36, ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області , щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Справа № 144/1736/16-к
Провадження №11-кп/772/691/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 10.03.2017 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 10.03.2017 року, якою обвинувальний акт № 0000248, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, повернуто прокурору, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 14.00 годину 28 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа№487/4834/16-к
Провадження №1-кс/487/2/17
УХВАЛА
Іменем України
29.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
28.09.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 28.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2016 року надано дозвіл на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання у відношенні останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.3, 4 ст.190 КПК України ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді від 28.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув 28.03.2017 року.

Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а також враховуючи сплив строку дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вважає необхідним залишити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України

ухвалив:
Клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/1739/17
Провадження № 1-кп/487/258/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року
суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005888 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005888 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0005888 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12.04.2017 року на 13 год.00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/118/17
Справа: 484/616/17
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
29.03.2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий 15.02.2017 року Перовмайським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 04.04.2017 року, 10.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 04.04.2017 року на 10.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
СУДДЯ:
490/2681/17
н/п 1-кп/490/555/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
27 березня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3731/17
Провадження № 1-кс/520/750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КПК України

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, ОСОБА_1 визначено слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання.

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання підозрюваний є неповнолітньою особою.

Згідно ч. 10 ст. 31 КПК, розгляд кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх здійснює суддя, спеціально уповноважений на розгляд таких проваджень відповідно до Закону України « Про судоустрій і статус суддів».

На час розподілу даного клопотання (тобто, станом на 29.03.2017 р.) суддя ОСОБА_1 повноважень, згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх не мав.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_1 не уповноважений здійснювати кримінальне провадження стосовно неповнолітніх, дотримуючись вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, необхідно заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КПК України.

Клопотання та долучені до нього матеріали направити для визначення іншого слідчого судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1895/17
Номер провадження:1-кс/521/707/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.12.2016 року, о 17 годині 50 хвилин, у відділенні СПС № 10 в приміщенні для приймання їжі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору без батареї живлення та ІМЕІ в неробочому стані.
Начальник колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору без батареї живлення та ІМЕІ в неробочому стані конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/887/17
Номер провадження:1-кп/521/333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
27 березня 2017 року м.Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Потерпіла: ОСОБА_5 як учасник судового провадження, не прибула для участі у підготовчому судовому засіданні, клопотання про бажання бути присутній під час підготовчого судового засідання від неї не надійшло. Секретарем приймались заходи передбачені Законом про виклик потерпілої в підготовче судове засідання, та вона повідомила учасників про причини її неявки.

Учасники судового провадження, не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілої, як учасника судового провадження не перешкоджає його проведенню.

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3667/17
Номер провадження:1-кс/521/1258/17
29 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південної виправної колонії № 51 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 терміналу мобільного зв`язку «Самсунг Дуос», -
В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року, о 12:05 годині, під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Самсунг Дуос».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 термінал мобільного зв`язку «Самсунг дуос», вилучити та передати на зберігання до звільнення вказаного засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1