Справа № 390/2077/16-к
Провадження № 1-кс/390/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0001505 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2016 року:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-01.07.2015 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст.297 ч.3 КК України, призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаних злочинів ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та підозрюється у скоєнні нового корисливого злочину.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001505 від 13 грудня 2016 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що період часу з 26.10.2016 року по 28.10.2016 року у вечірній час прибув до гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, шляхом пошкодження даху гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташований в 13 блоці вказаного гаражного кооперативу та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , проник в середину вказаного приміщення звідки здійснив крадіжку 2 кг. брухту міді вартість якої згідно довідки ПП «Помічник-91» від 14.12.2016 року № 30/10-64 становила 102 грн. за 1 кг. та загальною вартістю 204 грн., алюмінієвого казану ємкістю 10 л., вартість якого згідно довідки ТОВ «ТРИ-А-ДА» від 14.12.2016 року становить 80 грн., 20 алюмінієвих тарілок вартість яких згідно довідки ТОВ «ТРИ-А-ДА» від 14.12.2016 року становить 4 грн. за одну тарілку та загальною вартістю 80 грн. та 50 алюмінієвих ложок вартість яких згідно довідки ТОВ «ТРИ-А-ДА» від 14.12.2016 року становить 1 грн. за одну ложку та загальною вартістю 50 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 414 грн.

Крім цього, в період часу з 01.11.2016 року по 10.12.2016 року ОСОБА_5 прийшов до гаражного кооперативу «Гаражний», що в свою чергу знаходиться на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, шляхом пошкодження задньої стінки гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташований в 10 блоці вказаного гаражного кооперативу та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , проник в середину вказаного приміщення звідки здійснили крадіжку металевих лещат вартість яких згідно довідки ТОВ «ТРИ-А-ДА» від 14.12.2016 року становить 240 грн. та металевого візку (Кравчучка) вартість якого згідно довідки ТОВ «ТРИ-А-ДА» від 14.12.2016 року становить 75 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 315 грн.

Крім цього, в період часу з 01.09.2016 року по 13.12.2016 року ОСОБА_5 прийшов до гаражного приміщення, що розташоване в ТВГ «Надія», що в свою чергу знаходиться на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, шляхом пошкодження даху гаражного приміщення № НОМЕР_3 , що розташоване в 19 блоці, стоянка 14 ТВГ «Надія» та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , проник в середину вказаного приміщення звідки здійснив крадіжку 5 кг. брухту міді, вартість якої згідно довідки ПП «Помічник-91» від 14.12.2016 року, № 30/10-64 становила 102 грн. за 1 кг. та загальною вартістю 510 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 510 грн.

В період часу з 01.11.2016 року по 13.12.2016 року ОСОБА_5 прийшов до гаражного кооперативу «Гаражний», що в свою чергу знаходиться на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, шляхом пошкодження задньої стінки гаражного приміщення № НОМЕР_4 , що розташований в 31 блоці вказаного гаражного кооперативу та на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , проник в середину вказаного приміщення звідки здійснив крадіжку пилососу марки «Ракета 9а», вартість якого згідно довідки ТОВ «ТРИ-А-ДА» від 14.12.2016 року становить 500 грн. пральної машини «Малютка» вартість якої згідно довідки ТОВ «ТРИ-А-ДА» від 14.12.2016 року становить 75 грн. та 40 кг. чорного металу, вартість якого згідно довідки ПП «Помічник-91» від 14.12.2016 року, № 30/10-64 становить 4 грн. 70 коп. за 1 кг. та загальною вартістю 188 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 763 грн.

Крім цього, в період часу з 09.12.2016 року по 10.12.2016 року ОСОБА_5 прийшов до ТВГ «Надія», що в свою чергу знаходиться на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, шляхом пошкодження задньої стінки гаражного приміщення № НОМЕР_3 , що розташоване в 14 блоці, стоянка 19 ТВГ «Надія» та на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , проник в середину вказаного приміщення звідки здійснив крадіжку чотирьох зимових покришок марки «Winter Piker RS Нankook» 175/64/R14 85 т., вартість яких згідно довідки ТОВ «ТРИ-А-ДА» від 14.12.2016 року становить 350 грн. за одну покришку та загальною вартістю 1400 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн. Підозрюваний ОСОБА_11 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_5 , що кваліфікована слідчим за ч.3 ст.185 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інший злочин, так як підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності і підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про підозру в його скоєнні ОСОБА_5 , із кваліфікацією цих злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочиноми.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_5 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_5 16 грудня 2016 року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк домашнього арешту слід обраховувати в межах строку досудового розслідування тобто до 16 лютого 2017 року.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні умисних корисливих тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, та з метою необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 15.00 год. 16 лютого 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

-в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год.00 хв. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 ,

-надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_2 ), з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено 19 грудня 2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_5