У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/869/17

Номер провадження: 1-кс/511/224/17

06.05.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченогов ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05. 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа розподілена судді ОСОБА_1 .

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ВП 05.05.2017 року надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Одеса, про те, що 05.05.2017 близько 05.30 він затримав в себе в підсобному приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 на скоєнні крадіжки ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про всіх власників дачних будинків дачного масиву «Одрадове-3» Роздільнянського району та їх час знаходження вдома, оскільки там проживає, 05.05.2017 приблизно о 05.30 годин, більш точного часу встановити не надалося можливим, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих мотивів прийшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника домоволодіння, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, вільним доступом пройшов до підсобного приміщення дачного будинку та через двері проник в середину, де взявши інструменти та предмети з з кольорового металу намагався їх таємно винести, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця у зв`язку з тим, що був законно затриманий на місці злочину власником будинку ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованому як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаний з проникненням у інше сховище.

05.05.2017 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Одеса, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий .

Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого. Матеріальні збитки відсутні.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідка, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати альтернативний запобіжний захід.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 05.05. 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду , офіційно ніде не працює, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011); «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтовують необхідності такого тримання й не було розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п.29 рішення у справі «Хайредінов проти України» від 11.10.2010)
Отже, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме він пояснив , що хоч і офіційно не працює , але має дохід , не має малолітніх дітей , має місце проживання та реєстрації , тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суспільний резонанс , раніше не судимий , вважаю за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області в провадженні , якого проводиться досудове слідство ..
При обрані запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184,206 , 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати запобіжний захід домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, строком на 60 діб , а саме на строк два місяці - з 05.05.2017 року по 03 .07.2017 та покласти на нього обов"язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:

- заборонити виходити з дому/ місця проживання / з 21.00 до 06.00 годин, заборонити відвідувати розважальні заклади не покидати територію району без дозволу слідчого .

Про покладені обов"язки повідомити ОСОБА_6 письмово під розпис та роз"яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали суду вручити ОСОБА_6 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у 5 денний термін з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1