Справа № 462/6823/16-к
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 з незабезпечення заходів п. 1 ч. 2 ст. 56 та ч. 1 ст. 214 КПК України, що призвело до невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про вчинення злочинів за ст.ст. 28, 115 ч. 2 п. 12, 136 ч. 3, 170, 171, 384, 396, 400 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною та зобов`язати начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 невідкладно внести відомості з вказаної заяви про злочин від 19.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування за вказаною заявою; зобов`язати начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та забезпечити, швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження № 0004073. Свої вимоги мотивує тим, що він вважає, що 11.11.2016 року групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 був вбитий його син ОСОБА_10 , в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий ОСОБА_11 не внесла відомості до ЄРДР за його заявою про вбивство від 12.11.2016 року за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а були внесені відомості за ч. 2 ст. 121 КК України, хоча про побиття він заяви не подавав. 19.11.2016 року він, будучи у статусі потерпілого, подав слідчому ОСОБА_11 заяву про вчинення злочину вбивства ОСОБА_10 групою вищевказаних громадян за ст.ст. 28, 115 ч. 2 п. 12, 136 ч. 3, 170, 171, 384, 396, 400 КК України з вимогою внести відомості в ЄРДР. Проте слідчий відмовилася прийняти вказану заяву, і тому він 19.12.2016 року переадресував цю заяву на ім`я начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 23.12.2016 року йому стало відомо, що вказана заява про злочин не була зареєстрована в ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, з мотивів викладених у скарзі.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши скаржника, слідчого, оглянувши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З витягу з кримінального провадження № 0004073 убачається, що групою слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 здійснюється досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні, яке було внесене 12.11.2016 року до ЄРДР за ст. 121 ч. 2 КПК України про те, що 11.11.2016 близько 01.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку №90 по вулиці Шевченка у м. Львові, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком лівої руки в лобно - тім`яну ділянку ОСОБА_10 (син скаржника ОСОБА_3 ), спричинивши травму у вигляді перелому кісток черепу із крововиливами під оболонку та у речовину головного мозку, що у відповідності до наказу МОЗ від 17.01.1995 №6 відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки життя момент заподіяння та що в подальшому стало причиною смерті.

Згідно з п.п. 3,4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання.

Як убачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , який є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, 19.12.2016 року подав до слідчого ОСОБА_11 , яка є одним зі слідчих, які здійснюють досудове слідство у кримінальному провадженні № 0004073 заяву про вчинення злочинів за ст.ст. 28, 115 ч. 2 п. 12, ст. 136 ч. 3, 170, 171, 384, 396, 400 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Проте в зв`язку з відмовою слідчого ОСОБА_11 прийняти в ОСОБА_3 зазначену заяву, останній подав вказану заяву на ім`я начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 через загальну канцелярію.

Зі змісту висновку перевірки по заяві ОСОБА_3 від 26.12.2016 року та листа від 26.12.2016 року № Б-97/38/01-16, які були прийняті Залізничним ВП ГУНП у Львівській області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 19.12.2016 року, вбачається, що зазначена заява була приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0004073, а у задоволенні вказаної заяви фактично було відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя, беручи до уваги зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, а також вищевказані висновок та лист Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, погоджується з думкою учасників кримінального провадження, що заява про злочин від 19.12.2016 року повинна розглядатися уповноваженим слідчим в межах кримінального провадження № 0004073.

За таких обставин, слідчий, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0004073, зобов`язаний був розглянути заяву ОСОБА_3 про злочин від 19.12.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Беручи до уваги положення, які закріплені у ст.ст. 56,220 КПК України, а також зміст висновку перевірки по заяві ОСОБА_3 від 26.12.2016 року, слідчий був зобов`язаний в строк не більше трьох днів з моменту подання ОСОБА_3 заяви про злочин вручити останньому вмотивовану постанову про відмову у задоволенні зазначеної заяви.
Проте, слідчий не надав слідчому судді доказів, які б вказували на те, що ним за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про злочин від 19.12.2016 року було прийнято рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Враховуючи наведене, вважаю, що слідчий, який здійснює досудове слідство у кримінального провадження № 0004073, допустив бездіяльність під час розгляду заяви ОСОБА_3 про злочин від 19.12.2016 року, і тому його слід зобов`язати розглянути зазначену заяву та за результатами розгляду прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

За таких обставин, прихожу до висновку, що вищевказані недоліки, які допустив слідчий під час розгляду заяви ОСОБА_3 про злочин від 19.12.2016 року, унеможливлюють правову оцінку обґрунтованості інших вимог скарги, а відтак у їх задоволенні слід відмовити, як у передчасних.
Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого або іншого уповноваженого працівника поліції.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого або іншого уповноваженого працівника поліції, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004073 від 12 листопада 2016 року, розглянути у встановленому законом порядку заяву про злочин ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року та за результатами розгляду заяви прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.