Справа № 308/677/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Нижньоапшанської сільської ради, діючи умисно, в групі з начальником управління Держземагенства у Тячівському районі ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 0, 3871 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 , використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом підписання ряду документів та висновків, внаслідок чого право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, виконуючи обов`язки голови Нижньоапшанської сільської ради, підписав та скріпив печаткою сільської ради підроблені офіційні документи: експлікацію земельних угідь та ситуаційний план земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на якій графічно в системах координат зображено місце розташування земельної ділянки ОСОБА_6 та сусідніх землекористувачів, у які внесено завідомо неправдиві відомості про віднесення земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення площею 0,3871 га., а також підписав в графах Нижньоапшанський дитсадок та Нижньоапшанстька школа та поставив відтиск печатки сільської ради Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 21.11.2013, до якого внесені завідомо неправдиві відомості про можливість передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що представник Нижньоапшанської ЗОШ не погодить зазначену схему, оскільки на земельній ділянці знаходиться будівля насосної станції.
Зазначений Акт погодження меж земельної ділянки, відповідно до ст.ст. 193, 196, 198 Земельного Кодексу України є невід`ємною частиною кадастрової зйомки, що включена до обов`язкових елементів Державного земельного кадастру, що є єдиною державною системою земельно-кадастрових робіт спрямованих на виникнення права власності на земельну ділянку, таким чином забезпечив можливість ОСОБА_5 виконати свою частину спільних злочинних дій для завершення оформлення документів та набуття в подальшому права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 , виконуючи свою частину спільних злочинних дій підписав та скріпив відтиском печатки Управління наступні підроблені офіційні документи:
- довідку про правовий статус земельної ділянки №777 від 12.05.2014, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про цільове призначення земельної ділянки площею 0,3871 га., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства;
- довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами та угіддями №1774 від 16.05.2016, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості про цільове призначення земельної ділянки площею 0,3871 га., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства та свідомо не зазначено факт наявності будівлі комунальної власності на зазначеній земельній ділянці;
- висновок Управління Держземагенства у Тячівському районі Закарпатської області щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_6 , яким погодив відведення земельної ділянки 0,3871 га. у власність, для ведення особистого селянського господарства, не зважаючи, на те, що в на ділянці наявна будівля комунальної власності, а також, що Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами не підписано та не погоджено представником Нижньоапшанської ЗОШ 1-3 ступенів;
- ситуаційний план земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на якій графічно в системах координат зображено місце розташування земельної ділянки ОСОБА_6 та сусідніх землекористувачів, у які внесено завідомо неправдиві відомості про віднесення земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення площею 0,3871 га.;
- експлікацію земельних угідь, на якій графічно в системах координат зображено місце розташування земельної ділянки ОСОБА_6 , та сусідніх землекористувачів, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про віднесення земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення площею 0,3871 га.
За результатами спільних злочинних дій службових осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спрямованих на передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки із земель освіти, 22.05.2014 відомості про земельну ділянку, площею 0,3871 для ведення особистого селянського господарства внесено до Державного земельного кадастру та 23.05.2014 24 сесією 6 скликання Нижньоапшанської сільської ради затверджено проекту землеустрою.
Таким чином, всупереч ст. ст. 92, 122, 123, 128 Земельного Кодексу України, внаслідок умисних дій службових осіб в.о. голови Нижньоапшанської сільської ради ОСОБА_4 та начальника Держземагенства у Тячівському районі ОСОБА_5 земельна ділянка загальною площею 0,3871 га., експертно-грошовою вартістю 178 000 гривень, на якій знаходиться насосна станція Нижньоапшанської ЗОШ 1-3 ступенів, що відноситься до земель освіти, незаконно передана у власність громадянці ОСОБА_6 , чим спричинено тяжку шкоду охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 178 000 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Власник земельної ділянки ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотаня.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що зазначені вище земельні ділянки відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування походження вищевказаних пиломатеріалів, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як тимчасово вилучення майна у нього майна та його арешт, вказані об`єкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення
Заслухавши пояснення сторін з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що зазначена земельна ділянка фактично є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки була безпосереднім об`єктом протиправних злочинних дій, не вжиття заходів щодо організації заборони відчуження вказаних земельних ділянок може призвести до їх продажу, що порушить права осіб, які купуватимуть земельні ділянки та перешкодить подальшому поверненню земельних ділянок у власність держави до земель освіти, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого в ОВС ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1