справа № 208/7127/16-к
№ провадження 1-кс/208/1527/16
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисників, адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській обсласті ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровка, Криничанского району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої директором Покровської неповної середньої загальноосвітньої школи, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
25.11.2016 року до суду надійшло погоджене з прокурором вищезазначене клопотання в якому слідчий просить обрати відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, на підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, послались на долучені матеріали кримінального провадження до клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те, що слідчим не надано достатніх доказів щодо існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у скоєнні нею кримінального правопорушення, та не доведено, що вона буде переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України, при розгляді клопотань про застосування будь-якого запобіжного заходу підставою для цього є сукупність двох факторів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до певних дій, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ або документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З досліджених судом письмових доказів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, у клопотанні слідчий, прокурор має не тільки перерахувати ризики, а й викласти обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох таких ризиків, зазначених у його клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Крім цього, він повинен обґрунтувати неможливість уникнення ризиків, указаних у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, зазначивши у клопотанні, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик: - намагання підозрюваної Бешляги переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий на матеріали які підтверджують наявність зазначених ризиків не послався і у судовому засіданні, ні слідчий ні прокурор ніяких доказів, на підтвердження існування цих ризиків, суду не надали.
Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.
Таким чином, враховуючи, що слідчий і прокурор під час судового розгляду довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але не довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду клопотання обставини, та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі двох місяців (до 24 січня 2017 року) прибувати за кожною вимогою службових осіб: до Слідчого відділу ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області; Дніпродзержинської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1