Справа № 395/181/17
Провадження № 1-кс/395/17/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 лютого 2017 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000458 від 30.06.2015 року слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
29.06.2015 року, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, на автомобілі ВАЗ-2101, блакитного кольору під керуванням ОСОБА_5 , під`їхали до вантажного автомобіля «КАМАЗ-5320» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на 681 км. + 110 метрів на правому узбіччі автодороги Стрий-Кіровоград-Знам`янка, в напрямку населеного пункту с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області. Зупинивши свій автомобіль перед автомобілем «КАМАЗ», перегородивши тим самим проїзд, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 швидко вийшли з автомобіля та погрожуючи фізичною розправою з застосуванням молотка та сокири, пошкодили лобове, ліве і праве бокове скло та заподіяли водію даного автомобіля ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі, поперековій ділянці на рівні 1,2 хребців та ссаден на лівому плечі, грудній клітині зліва по задній поверхні, по хребцевій лінії справа на рівні 8,9 хребців, дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом. Відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 864 від 01.07.2015 року, а потім з застосуванням фізичної сили та погроз фізичною розправою під руки завели водія ОСОБА_10 до лісопосадки, де за допомогою мотузки та скотча зв`язали останньому руки та заклеїли скетчем рот і залишили у зв`язаному та безпорадному стані на полі за лісопосадкою. ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 намагались відкрито з вантажного автомобіля «КАМАЗ-5320» д/н НОМЕР_1 , викрасти гроші, але грошей не знайшли в даному автомобілі і з місця скоєння злочину зникли, тобто поїхали на своєму автомобілі в невідомому напрямку.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, а саме у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
06.12.2016 року ухвалою Новомиргородського районного суду щодо ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 06.12.2016 року по 03.02.2017 року включно, а обвинувальний акт повернуто до Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вчинив умисний корисливий злочин, проживає за межами Кіровоградської області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і потерпілого, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, а тому ризики не зменшилися і відповідно застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
оглядом місця події від 29.06.2015 р., де було оглянуто автомобіль «КАМАЗ» на узбіччі автодороги «Стрий-Кіровоград-Знам`янка», 681 км. НОМЕР_2 метрів в напрямку с. Велика Виска Маловисківського району, де було виявлено та вилучено фрагмент липкої стрічки, мотузку синього кольору, слід тканини, предмет схожий на ніж, кофту червоного кольору та шорти синього кольору;
оглядом місця події від 30.06.2015 р. де було оглянуто узбіччя автодороги «Стрий-Кіровоград-Знам`янка» 681 км. + 200 метрів в напрямку м. Кіровоград, де було виявлено та вилучено три килимки салону автомобіля, гумові тапочки чорного кольору, дві футболки та капюшон від куртки;
допитом потерпілого ОСОБА_10 від 30.07.2015 р.;
пред`явленням особи для впізнання від 30.06.2015 р.;
пред`явленням особи для впізнання від 30.06.2015 р.;
пред`явленням особи для впізнання від 30.06.2015 р.;
одночасним допитом осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 01.07.2015 р.;
одночасним допитом осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 01.07.2015 р.;
одночасним допитом осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 01.07.2015 р.;
слідчим експериментом з участю підозрюваного ОСОБА_9 від 02.07.15.;
слідчим експериментом з участю підозрюваного ОСОБА_8 від 02.07.15.;
слідчим експериментом з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 02.07.15.;
висновком судово-медичної експертизи № 864 від 01.07.2015 р.;
07.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Постановою прокурора Маловисківського району від 26.08.2015 року продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 30.09.2015 року. 22.09.2015 року матеріали кримінального провадження надійшли для розгляду по суті з обвинувальним актом до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
06.12.2016 року ухвалою Новомиргородського районного суду щодо ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 06.12.2016 року по 03.02.2017 року включно, а обвинувальний акт повернуто до Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, у відповідності до чинного законодавства, проте останній відмовився отримувати та підписувати їх, що підтверджується підписами понятих.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є тяжким, умисним та корисливим, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, проживання за межами Кіровоградської області. Судом також враховується наявність у кримінальному провадженні ще двох підозрюваних, які не допитані судом та на яких може впливати підозрюваний, а також те, що ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та був затриманий працівниками поліції на значній відстані від вище вказаного місця події.
Крім того, для завершення досудового розслідування необхідно залучити перекладача для перекладу обвинувального акту на російську мову, ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу станом на 03 лютого 2017 року не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, оскільки вказані ризики не зменшилися навіть протягом тривалого часу з моменту затримання підозрюваного.
Проте прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.2,5 КПК України, в тому числі те, що підозрюваний буде впливати на потерпілого та свідків.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Разом з тим, оскільки прокурором строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, з яких залишилося 7 днів (досудове слідство відновлено 1 лютого 2017 року), то відповідно строк тримання під вартою не повинен перевищувати строк досудового розслідування. Більш того, суд враховуючи обсяг обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою, визначає як достатній, необхідний та максимально можливий строк продовження тримання під вартою 5 діб.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Що стосується доводів підозрюваного та в його інтересах захисника про порушення ст.197 ч.3 КПК України, то такі доводи не знайшли підтвердження, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не перевищує 12 місяців.
Що стосується доводів захисника про порушення прокурором ст.199 ч.1 КПК України, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою подано менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то слідчий суддя погоджується з наявністю такого порушення процесуального закону, проте такі обставини у відповідності до вимог КПК України не дають підстави слідчому судді залишити без розгляду клопотання або з цих підстав відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000458 від 30.06.2015 року задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 5 днів, тобто до 8 лютого 2017 року до 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Кропивницький.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_11 Орендовський