overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/600/17
№ провадження 1-в/738/165/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника установи ОСОБА_9
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія (№91)» клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 червня 2017 року о 08.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.04.2016, зміненого ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08.08.2016, звільнити умовно достроково від подальшого відбування покарання на невiдбутий строк покарання 7 (сім) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятора клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області до закінчення розслідування кримінального провадження,

Встановив:

29.05.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області до закінчення розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні даного питання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Вислухавши думку засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без розгляду, в зв`язку з заявою прокурора про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області до закінчення розслідування кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/138/17
Єдиний унікальний № 742/1350/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

07 червня 2017 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду матеріалів кримінального провадження №1-кп/742/138/17 (єдиний унікальний №742/1350/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 року.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 13 червня 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/490/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/186/2017
У Х В А Л А
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Станом на 02 червня 2017 року у суді працює двоє професійних суддів суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_7 . Втім, з обвинувального акту вбачається, що у кримінальному провадженні брала участь як прокурор ОСОБА_9 , яка є дружиною судді ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_8 з 15 травня 2017 року перебуває у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа№751/3209/17
Провадження №1-кс/751/1345/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про встановлення строку досудового розслідування,
Встановив:
Згідно ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2, ч.6 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 28, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку досудового розслідування - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 200/5605/17
Провадження №1-кс/200/3381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000664 від 23.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що їй для проведення експертизи необхідні документи, які знаходилися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які на підставі ухвали слідчого судді були вилучені 28.09.16 р. слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003661, тобто фактично «передати від одного слідчого до другого».
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала клопотання та доповнила, що вказані кримінальні провадження об`єднати не можливо.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчої, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Як вбачається, фактично слідча ОСОБА_2 намагаються отримати по кримінальному провадженню докази, які на даний час знаходяться по іншому кримінальному провадженню в іншого слідчого.

Нормами КПК України не передбачено вилучення речей та документів від одного слідчого для передачі їх другому слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 217, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000664 від 23.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6159/17
Провадження №1-кс/200/3681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадження № 0000990 від 26.02.16 р. про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, слідчий просить встановити строк два дні захисникам та підозрюваному для ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Не заперечував проти встановлення строку до 19 квітня 2017 р. (включно).

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечував проти встановлення строку до 19 квітня 2017 р. (включно).

Захисник ОСОБА_7 також не заперечував проти встановлення такого строку.

Оскільки у судовому засідання сторони узгодили строк ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та встановити підозрюваному та його захисникам узгоджений строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000990 до 19 квітня 2017 р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6361/17
Провадження №1-кс/200/3779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявників адвоката ОСОБА_2 та власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заявників про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявники. вказують, що 07.11.16 р. під час обшуку у нього було вилучено мобільний телефон Iphone SE imei НОМЕР_1 , Nokia imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картами № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , Iphone imei - НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , Nokia imei НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 , чорнові записи на 14 аркушах, грошові кошти по 100 грн. у сумі 900 грн. Просить їх повернути.

У судовому засіданні заявники підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання тому, що підстав для повідомлення про підозру власнику майна ОСОБА_3 нема.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявників, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстав для подальшого тримання органом досудового розслідування вказаних речей та документів - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявників задовольнити.

Зобовязати старшого слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000912 негайно повернути власнику майна громадянину ОСОБА_3 вилучені у нього під час обшуку наступні речі та документи: мобільний телефон Iphone SE imei НОМЕР_1 , Nokia imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картами № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , Iphone imei - НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , Nokia imei НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 , чорнові записи на 14 аркушах, грошові кошти по 100 грн. у сумі 900 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5879/17
Провадження №1-кс/200/3527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника про зобов`язання слідчого надати йому в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшло до суду 06.04.17 р., вказано, що клопотання захисника від 23.03.17 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим не розглядається.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 , підтримали доводи та обґрунтування скарги, наполягають на її задоволенні.

Слідча ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника та підозрюваного, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Слідчий цю норму Закону не виконує, що і є підставою для задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000780 негайно надати захиснику ОСОБА_2 для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6016/17
Провадження №1-кс/200/3595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000044 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровсаькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, обґрунтувавши наступним чином.

29.03.2017 року в період з 18 год. до 18год.20хв., біля буд.№113-А по вул.Патріотів України в м.Нікополь, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого судді, було проведено особистий обшуку гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було виявлено та вилучено пістолет.

У зв`язку із чим просить надати дозвіл на проведення особистого обшуку гр.. ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено надання дозволу на проведення особистого обшуку, після його фактичного проведення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000044 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6475/17
Провадження №1-кс/200/3868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000369 від 20.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «ВАЗ-111840» р. н. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП з метою його вилучення для виконання ряду слідчих дій та експертного дослідження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Особа, у якої вилучено майно громадянин ОСОБА_3 03.05.17 р. у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно провести слідчі дії та експертне дослідження, а доступ до вказаного автомобіля можливий лише з дозволу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000369 тимчасовий доступ до автомобіля «ВАЗ-111840» р. н. НОМЕР_1 та ключа запалювання до нього, з метою його вилучення для проведення слідчих дій та експертного дослідження, після чого зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3180/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001284 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001284 від 02.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1