Справа 127/4095/17
Провадження 1-кс/127/1607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000004 внесеного до ЄРДР 20.05.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, перебуває на посаді дільничного інспектора міліції Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області станом на 18.05.2015, на даний час старший дільничний офіцер поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.02.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 20.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 і ч. 2 ст. 127 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що дільничний інспектор міліції СДІМ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , спільно з оперуповноваженим СКР Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та курсантом Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_8 , 18 травня 2015 року близько 15 години 30 хвилин на автомобілі ВАЗ-2106 блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останнього і яким керував ОСОБА_8 , прибули в с. Ульянівка Тульчинського району до помешкання ОСОБА_9 , який працював старшим охоронцем СТОВ «Ульянівське» с. Ульянівка Тульчинського району.

Там, під приводом необхідності проїхати з ними в СТОВ «Ульянівське», працівники міліції схилили ОСОБА_9 добровільно сісти у автомобіль, яким керував ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перевищуючі свої службові повноваження незаконно позбавили ОСОБА_9 волі та проти його волі повезли його у лісосмугу, розташовану неподалік с. Клебань Тульчинського району.

Біля лісосмуги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вийшли з автомобіля і висадили ОСОБА_9 .. Там вони обшукали останнього та з`ясували, що його мобільний телефон залишився у автомобілі, після чого ОСОБА_10 умисно заподіяв ОСОБА_9 удари кулаком у грудну клітину та у ділянку розташування лівого вуха, намагаючись такими протиправними діями залякати останнього та примусити зізнатись у вчиненні крадіжки гербіцидів. Після заяви ОСОБА_11 , що він не причетний до цієї крадіжки, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , проти волі останнього, завели його у лісосмугу до дерева черешні. Там ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою вказаних вище осіб, повторно штовхнув ОСОБА_9 кулаком в груди, від чого він впав на землю, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , металевим тросом зв`язали зашморгом ноги ОСОБА_9 , після чого перекинули вільний кінець троса через гілку дерева черешні та підвісили останнього на гілці дерева головою до низу і утримували в такому положенні деякий час, який вимірювався хвилинами (згідно показів ОСОБА_9 близько 30 хвилин) та шляхом таких катувань і погроз вимагали від нього зізнань у вчиненні крадіжки гербіцидів.

Зазначені вище дії з підвішування та катування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 повторювали ще двічі, через незначні проміжки часу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спільно заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій виличній ділянці, садна на задньо-зовнішній поверхні нижньої третини правої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 665 від 29.05.2015, утворились від дії тупих твердих предметів і по ступені тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Припинивши катування потерпілого близько 18 години 20 хвилин, працівники міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 залишили ОСОБА_9 біля лісосмуги, де вчиняли щодо нього протиправні дії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст.365 КК України - перевищення влади або службових повноважень, що супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого; ч.2 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань; ч.2 ст.127 КК України - катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі, отримати від нього визнання, а також з метою залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень від 19.05.2015;

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.05.2015 та 23.07.2016;

протоколами допитів свідків: ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від 09.06.2015 та ОСОБА_14 від 17.02.2017;

висновками експерта №665 від 29.05.2015;

іншими доказами у їх сукупності.

18.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, - тяжких злочинів, тобто, підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Суворовське Тульчинського району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, дільничний інспектор міліції Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області станом на 18.05.2015, на даний час старшого дільничного офіцера поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, раніше не судимого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 працює старшим дільничним офіцером поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та має досвід роботи у правоохоронних органах, на практиці застосовував заходи впливу на осіб, розуміє механізми і порядок доказування вини обвинуваченого та уникнення від передбаченої законом відповідальності, приймаючи до уваги той факт, що він реально вживав заходів впливу на ОСОБА_9 , у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 і ч. 2 ст. 127 КК України;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість: незаконно впливати на потерпілого: незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він позитивно характеризується за місцем роботи, утримує сім`ю, за весь час досудового розслідування він на всі виклики слідчого з`являється.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, роботу, одружений, утримує дитину.

Під час розгляду клопотання судом було допитано в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які являються колегами ОСОБА_4 по роботі. Вказані особи охарактеризували ОСОБА_4 виключно з позитивного боку, як в роботі так і в повсякденному житті, тому просили суд не застосовувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 376, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000004 внесеного до ЄРДР 20.05.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає з 21:00 год. по 07:00 год., кожної доби, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 18 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя