печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Комфорт БУД», ТОВ «Скандинавські Новітні Технології» (скорочена назва «СНТ»), ТОВ «Компанія «РУБІЖ»», ТОВ «СВІТЛОТЕК ТРЕЙЛ», ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «АЛЮТАЛ», про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Комфорт БУД», ТОВ «Скандинавські Новітні Технології» (скорочена назва «СНТ»), звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 на грошові кошти. Перед судовим засіданням через канцелярію суду представник вказаних вище товариств ОСОБА_5 доповнив клопотання представника ОСОБА_4 та звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Компанія «Рубіж»», ТОВ «СВІТЛОТЕК ТРЕЙЛ», ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «АЛЮТАЛ» з проханням скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017.
Клопотання заявники обґрунтовують тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відносно посадових осіб вказаних товариств кримінальне провадження не відкривалось , жодній особі органом досудового слідства не повідомлялось про підозру у вчиненні будь якого кримінального правопорушення, майно товариств. На яке накладено арешт , речовими доказами по кримінальній справі не визнавалось.
В судовому засіданні представник товариств , на майно яких накладений арешт адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив їх задовольнити.
Представник прокуратури м.Києва, повідомлений про час та місце розгляду клопотання у відповідності до ст..135 КПК України у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи..
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання , дійшов наступних висновків.
Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 12.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках зазначених вище товариств.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017, арешт було накладено, оскільки вказані суб`єкти господарювання набули грошові кошти кримінально-протиправним шляхом,і та грошові кошти на їх рахунках є речовими доказами.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Так, відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «Комфорт БУД», ТОВ «Скандинавські Новітні Технології» (скорочена назва «СНТ»), ТОВ «Компанія «РУБІЖ»», ТОВ «СВІТЛОТЕК ТРЕЙЛ», ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «АЛЮТАЛ» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту слідчим не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлена відсутність доказів визнання грошових коштів, що перебувають на рахунках вказаних підприємств речовими доказами, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна органом досудового розслідування також вказаних документів не надано.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Прокурором та слідчим не доведено необхідності застосування такого ступеню обмеження прав та свобод юридичних осіб, який є співмірним з метою кримінального провадження. Також арешт грошових коштів може негативно вплинути на господарську діяльність зазначених підприємств, а також на можливість сплати ними обов`язкових платежів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, а саме: на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках наступних підприємств у наступних банківських установах:
- АТ "Укрексімбанк", МФО 322313 - ТОВ "КОМПАНІЯ "РУБІЖ" (13695959), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;
- АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві (МФО 380805) ; ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «АЛЮТАЛ» (ТОВ "ІК АЛЮТАЛ") (38649436), рахунки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;
- ПАТ "Iдея Банк" (МФО 336310) - ТОВ "СВІТЛОТЕК ТРЕЙД" (39704162), рахунок № НОМЕР_8 , в тому числі видаткові операції по вказаному рахунку, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів;
- ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ (МФО 300711) - ТОВ "СВІТЛОТЕК ТРЕЙД" (39704162), рахунки №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; ТОВ «ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «АЛЮТАЛ» (ТОВ "ІК АЛЮТАЛ") (38649436), рахунки №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;
- ПАT "ПУМБ" (МФО 334851) - ТОВ "КОМФОРТ БУД" (40080537), рахунок № НОМЕР_22 ; ТОВ «Скандинавські Новітні Технології» (ТОВ "СНТ") (38800132), рахунки №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , в тому числі видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів;
- ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" (МФО 380689) - ТОВ "КОМПАНІЯ "РУБІЖ" (13695959), рахунок № НОМЕР_25 , в тому числі видаткові операції по вказаному рахунку, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів;
.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1