Справа № 372/2113/17
Провадження 1-кс-585/17
ухвала
Іменем України
18 липня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001770.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП в Київської області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 посилається на те, що 24.12.2016 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1949 р.н., про те, що 24.12.2016 невідома особа з його пенсійної банківської картки АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зняла (перевела) грошові кошти в сумі 50 000 грн. без його відома, які належали потерпілому.

В ході проведення досудового розслідування, 15.06.2017 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 ,1949 р.н., який повідомив, що 24.12.2016 близько 16 год. 00 хв. потерпілий перебував в своєму гаражі який знаходиться в кооперативи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Близько 17 год. 00хв. на мобільний номер потерпілого НОМЕР_1 зателефонував невідомий йому чоловік з мобільного номера який не визначився в мобільному номері потерпілого, чоловік представився працівником служби безпеки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він назвав своє прізвище але потерпілий його не запам`ятав. В ході розмови працівник служби безпеки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сповістив потерпілого що з карткового рахунку потерпілого № НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », намагаються зняти грошові кошти, але працівник служби безпеки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запевнив що грошові кошти які було знято банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде намагатися повернути на картковий рахунок потерпілого № НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і попросив не класти слухавку і зачекати на зв`язку, через хвилин 10 працівник служби безпеки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сповістив що на мобільний номер потерпілого НОМЕР_1 буде відправлена смс-повідомлення і там будуть прописані цифри які потерпілий повинен був йому сповістити. Відразу на мобільний номер телефону потерпілого НОМЕР_1 прийшло смс-повідомлення з сервісного номеру АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з цифрами які потерпілий сповістив працівнику служби безпеки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », потім працівник служби безпеки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знову попросив зачекати декілька хвилин для того щоб на мобільний номер телефону потерпілого НОМЕР_1 прийшло ще одне смс-повідомлення з цифрами які потерпілий теж повинен був сповістити працівнику служби безпеки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після того як потерпілий сповістив працівнику служби безпеки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » цифри з смс-повідомлення яке надійшло на мобільний номер телефону потерпілого НОМЕР_1 , працівник служби безпеки банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив що, грошові кошти на картковий рахунок потерпілого № НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернуті, за що потерпілий йому подякував.

Потерпілий 24.12.2016 близько 18год.15 хв. вирішив перевірити баланс на картковому рахунку № НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в банкоматі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але коли потерпілий підійшов до банкомату АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не працював и тоді потерпілий скористався послугою смс- повідомлення залишок на картковому рахунку банка АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Коли потерпілий отримав смс- повідомлення від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » побачив що на картковий рахунок № НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти в сумі 48 495 грн. не було повернуто. Потерпілий почав дзвонити на гарячу лінію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та попросив щоб картковий рахунок № НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заблокували, банк заблокував картковий рахунок № НОМЕР_2 та порадили звернутися у найближче відділення поліції.

Кошти повернути не виявилось можливим. На даний час картку № НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінено на картку № НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб причетних до вчинення указаного злочину та для встановлення і дослідження шляхів незаконно отриманих невідомими особами грошових коштів необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів, що становлять банківську таємницю та свідчать про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 , подальшого його використання та зняття грошових коштів у банкоматах та відділення банків.

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до документів стосовно відкриття та використання карткового рахунку № НОМЕР_2 , які містять відомості, що становлять банківську таємницю та їх вилучити (здійснити виїмку), неможливо, встановити коло осіб, причетних до вчинення указаного злочину, оскільки тільки в банку, в якому відкритий розрахунковий рахунок, а саме: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , наявні документи стосовно відкриття і використання зазначеного банківського рахунку, і тільки в зазначених документах об`єктивно відображають відомості про осіб, уповноважених розпоряджатися коштами по рахунку та відомості про суми отриманих на рахунок коштів і їх подальше перерахування. Вилучення на підприємстві документів із указаними відомостями не може забезпечити об`єктивне встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки в указані документи могли бути внесенні зміни.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної шкоди клієнту є банківською таємницею.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені вище документи, які містять відомості, що становлять банківську таємницю, мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження, відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії договорів), а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, знаходиться у володінні : АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити в інший спосіб.
Відповідно до п. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети кримінального провадження є достатні підстави для розкриття банківської таємниці шляхом надання доступу слідчому до відповідних письмових документів, які містять таку банківську таємницю.
Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що з метою виявлення фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього злочину проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів щодо підстав для надання доступу до документів за дорученням слідчого іншим працівника поліції, слідчим не надано.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст. 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення копій та оригіналів документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 та містять відомості, що становлять банківську таємницю, а саме:

-оригіналів документів, які стали підставою відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-банківські виписки (роздруківок руху коштів) по картковому рахунку № НОМЕР_2 (в друкованому та електронному вигляді, із зазначенням відомостей про призначення платежу, повних даних платника та отримувача коштів, їх назви та коду ЄДРПОУ, номеру платіжного документу, номеру рахунка, назви та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу), за період з 23.12.2016 по 23.01.2016 року;

-відомостей стосовно зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_2 із зазначенням адрес перебування банкоматів та банківських відділень в яких здійснювалось зняття грошових коштів;

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 17 липня 2017 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1