АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4072/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП м. Києва, - повернуто.
Ухвалу вмотивовано тим, що скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся по закінченню строків встановлених ст. 304 КПК України, та не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по справі.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує на те, що в скарзі від 12.07.2017 року на сторінці 2 в абзаці 3 написано про поновлення процесуального строку подачі скарги на бездіяльність працівників Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві., тому скаржник вважає, що не зрозуміло з яких підстав слідчий суддя відмовила в прийняті скарги від 12.07.2017 року.
ОСОБА_6 в судове засідання з`явилась, представник ОСОБА_7 , та працівник Печерського УП ГУ НП м. Києва не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП м. Києва, в якій в тому числі просить поновити пропущений строк подачі скарги.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП м. Києва, повернуто.
Ухвалу вмотивовано тим, що ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся по закінченню строків встановлених ст. 304 КПК України, та не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З ухвали слідчого судді вбачається, що з даною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся12.07.2017р. з пропуском строку встановленого ст. 214, 304 КПК України (строк звернення сплив 25.02.2017р.), з заявою про поновлення строку не звертається, а слідчий суддя позбавлений права самостійно вирішувати дане питання.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.
Як вбачається з скарги, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 12.07.2017 року із скаргою на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП м. Києва, в якій в тому числі просить поновити пропущений строк подачі скарги.

Таким чином, оскільки в скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 12.07.2017 року, просить поновити пропущений строк подачі скарги, тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з тим, що заявник не звертається із заявою про поновлення строку, є помилковим, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП м. Києва, - повернуто, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Печерського УП ГУ НП м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4