Справа № 138/293/17
Провадження №:1-кп/138/87/17

ВИРОК
Іменем України
16 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000031 від 16.01.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом відкриття вхідної хвіртки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення вхідних дверей проник всередину приміщення літньої кухні, звідки таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку електричної циркулярки марки DWT-HSK 210 та електричного лобзику марки «Рос-Тех» Л-100 РМ, які належали ОСОБА_5 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 57 від 20.01.2017 ринкова вартість з урахуванням зносу електричної циркулярки марки DWT-HSK 210 станом на 27.12.2016 могла становити 2164,80 грн., ринкова вартість з урахуванням зносу електричного лобзику «Рос-Тех» Л-700 РМ станом на 27.12.2016 могла становити 1229,20 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3394,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що 27.12.2016 приблизно о 15 годині, знаючи, що в будинку його товариша ОСОБА_5 нікого немає, зайшов на територію його домоволодіння, а потім до літньої кухні, звідки викрав електричну циркулярку та електричний лобзик, які належали ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки, викрадене він здав в ломбард за 750 грн., гроші витратив на власні потреби. Також вказав, що циркулярку він забрав з ломбарду та повернув потерпілому, а за лобзик відшкодував йому його вартість. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Потерпілий в заяві від 27.02.2017 просив суд суворо не карати ОСОБА_4 , зазначив, що шкода йому відшкодована.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд також враховує, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченого, прокурора та потерпілого щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-66, 75, 76 ч. 1 п. 1, 2, 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 100, 122 ч. 1, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ: електричну циркулярку марки DWT-HSK 210, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1