Справа № 522/9387/17
Провадження № 1-кс/522/8920/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0001335 від 20.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2017 року слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з клопотання слідчого,
20.05.2017 до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ЗКВ 1-ї роти БПОН ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 , про те що під час патрулювання в Приморському районі 20.05.2017, в ході виконання своїх службових обов`язків проходячи на розі вулиць Мечникова та Розкидайлівської в м. Одесі, було помічено транспортний засіб «Форд Сієрра» д н НОМЕР_1 який був припаркований. Підійшовши до вказаного автомобілю, відрекомендувалися співробітником поліції і пред`явив своє службове посвідчення, після чого водій представився: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневої перевірки автомобіля було помічено охотнічий ніж. На запитання співробітників поліції що це ніж, і звідки він. ОСОБА_6 пояснив, що даний ніж залишив хтось з пасажирів.
Після чого, групою СОГ Портофранківського ВП в присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав охотнічий ніж. ОСОБА_6 було доставлено до Портофранківського ВІІ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.Таким чином ОСОБА_6 добровільно видав охотнічий ніж.
Посилаючись на вищевикладене та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно охотнічий ніж, також заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
При цьому просила розгляд даного клопотання про арешт майна здійснити без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просила його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно охотнічий ніж.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1