У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постановустаршого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує на наступне, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016р. зобов`язано слідчого розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.10.2016р.
18.11.2016р. старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого від 18.11.2016р. про відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2016р. про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження № 0000205 від 23.03.2016р.; визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати орган досудового розслідування виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились про місце, час та дату судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які просили скаргу задовольнити, вважаю, що вимоги ОСОБА_3 , викладені в її скарзі,- підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016р. задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2016 щодо можливого зловживання службовим становищем слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6
Прокуратурою Одеської області 23.03.2016 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 365 КК України.
05.10.2016р. до прокуратури Одеської області направлено клопотання ОСОБА_3 № 6237 щодо проведення ряду слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні, а саме:
- відповідно до свідчень слідчого ОСОБА_6 встановити посадових осіб прокуратури м. Одеси, які начебто надали останньому вказівки щодо винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України;
- залучити до матеріалів кримінального провадження № 0000205, при їх наявності, письмові вказівки працівника (працівників) прокуратури м.Одеси щодо винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 ;
- надати правову оцінку діям працівнику (працівникам) прокуратури м. Одеси щодо надання слідчому ОСОБА_6 вказівок щодо винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 . При наявності відомостей про вчинення ним (ними) кримінального правопорушення заявник просив внести їх в ЄРДР та розпочати досудове розслідування;
- повідомити слідчого ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України та накласти арешт на його майно;
- вирішити питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади слідчого СУ ГУНП України в Одеській області.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016р. зобов`язано слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.10.2016 в порядку ст. 220 КПК України.
18.11.2016р. старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання.
Вивчивченням матеріалів кримінального провадження № 0000205 встановлено, що доводи ОСОБА_3 про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена передчасно, знайшли своє підтвердження.
Так, в постанові слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 05.10.2016р. про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 не наведено обґрунтованого мотиву для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання.
Слідчим при вирішенні клопотання належним чином не перевірені усі вимоги викладені у ньому. Так, рішення про відмову у задоволенні клопотання від 05.10.2016р. прийнято лише щодо питання про повідомлення слідчому ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Посилання слідчого на той факт, що ОСОБА_3 фактично втручається у процесуальну діяльність слідчого, надаючи вказівки, суперечить нормами КПК України, які регламентують повноваження потерпілого у кримінальному провадженні..
За таких обставин така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права підозрюваного.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально процесуального законодавства та недопущення порушення прав сторін кримінального провадження суд вважає, що постанова слідчого від 05.10.2016р. підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 належному розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 від 18.11.2016р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 від 18.11.2016р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2016 року.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2016р. та повідомити заявника про наслідки розгляду її клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.12.2016