Справа № 557/16/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 16.12.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого
за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи на території господарства біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей гаража даного господарства, проник всередину гаража, звідки таємно викрав сільськогосподарський інвентар, що був у використанні, а саме : один металевий кінний візок, вартістю 1300 грн.; один металевий культиватор для обробки землі, вартістю 1000 грн.; один металевий плужок для обробки землі, вартістю 650 грн.; одну металеву борону для обробки землі, вартістю 500 грн.; одного металевого стола, вартістю 300 грн.; два колеса діаметром R 13, вартістю по 250 грн. за одне, а всього - на суму 4250 грн. , чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що він 16 грудня 2016 року зрізав навісний замок з дверей гаража у господарстві ОСОБА_3 , яке розташоване з ним по сусідству, звідки таємно викрав з гаража металеві речі, які в подальшому здав на металобрухт. У скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінальних правопорушень, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 16 грудня 2016 року до неї зателефонували сусіди і повідомили, що ОСОБА_4 вивозив з її господарства сільськогосподарський інвентар. Коли ввечері вона приїхала в село, то виявила відсутність різного роду інвентаря. Обвинувачений збитків не усунув, а тому вона має претензії до нього майнового характеру, але позов буде пред`являти у порядку цивільного судочинства. Вважає, що обвинувачений здатен виправитися без позбавлення волі.
Згідно довідки про вартість станом на 16.12.2016 року, виданої ПП ОСОБА_6 , вартість металевого кінного візка, що був у використанні, становить 1300 грн.; металевого культиватора для обробки землі, що був у використанні, становить 1000 грн.; металевого плужка для обробки землі, що був у використанні, становить 650 грн.; металевої борони для обробки землі, що була у використанні, становить 500 грн.; одного металевого стола, що був у використанні, становить 300 грн.; одного колеса діаметром R 13, що було у використанні, становить 250 грн. (арк.пров.26).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини , які пом`якшують покарання та з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (арк. пров.36), суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України без реального його відбування із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів .
Клопотань від учасників судового розгляду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 ( один ) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Суддя :