АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/797/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №640/414/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017р., якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районного суду повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.343, ч.2 ст.345, ч.1 ст.376, ч.1 ст.371 КК України прокурору.

Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціє є те, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки: в обвинувальному акту вказано про те, що правопорушення скоїли разом з ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак в обвинувальному акті зазначені анкетні дані лише одного обвинуваченого ОСОБА_8 , а анкетні дані інших осіб відсутні; в порушення вимог п.5 ч.2 тієї ж статті не конкретизовано фактичні обставини кримінального правопорушення саме відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , які прокурор вважає встановленими; в реєстрі (п.26 розд.2) зазначено про відкриття матеріалів потерпілому, однак даних про ознайомлення потерпілого з матеріалами провадження не надано.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, на думку прокурора посилання суду на те, що неповністю відображені відомості про потерпілого є передчасними, а допущена некоректність викладення таких відомостей не є перешкодою для призначення судового розгляду по суті. Щодо анкетних даних про інших обвинувачених то в п.1 розділу 1 та п.22 є посилання про виділення стосовно них матеріалів в окреме провадження.

Крім того, апелянт вважає, що не було допущено порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а проведений судом їх аналіз на цій стадії є неприпустимим.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, та інших учасників процесу, які однозначно підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд вдався в аналіз деталізації обставин вчинення злочинів, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу тих недоліків які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.

Щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 то колегія суддів виходить із того, що обвинувальний акт складено стосовного одного обвинуваченого ОСОБА_8 , а інші особи згідно п.1 та п.22 розділу 1 виділені в окреме провадження, а тому немає підстав для зазначення їх даних.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, прийнявши рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції припустився порушення передбаченого п.1 ч.1 ст.411 КПК України, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017р., якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді