Справа № 186/1721/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

09.10.2014 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 10 вересня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 10 вересня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Згідно клопотання слідчого, 09 вересня 2013 року стало відомо про те, що в листопаді 2007 року, побачивши по телевізору рекламу фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходилась в Росії та рекламувала таблетки для схуднення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 вирішила спробувати похудіти і замовила дані таблетки. Вона зателефонувала на номер телефону, який був вказаний в даній рекламі і замовила таблетки, а, приблизно через один день, кур`єр привіз їй додому три упаковки вказаних таблеток, за які остання заплатила 820 доларів.
На початку серпня 2013 року на стаціонарний телефон ОСОБА_3 зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_4 і запитав в неї чи купувала вона раніше таблетки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і за яку суму, на що остання відповіла, що купувала і назвала суму, яку сплачувала. ОСОБА_4 пояснив їй, що фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка виготовляла таблетки «Реолекс» є підпільною і від даних таблеток можуть виникати побочні ефекти у вигляді погіршення стану здоров`я, а саме: погіршення зору та виникнення болю в суглобах, на що ОСОБА_3 сказала ОСОБА_4 , що в неї дійсно погіршився зір, останній сказав, що по даному факту було відкрито «діловодство № НОМЕР_1 » і сказав ОСОБА_3 , що якщо їй хтось буде телефонувати по даному факту, щоб вона називала номер даної справи. Після чого ОСОБА_4 поклав слухавку. Через декілька днів на стаціонарний телефон з номеру НОМЕР_2 Пузєєвій ОСОБА_5 зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_6 , і повідомив, що ті хто раніше купував вищевказані таблетки для схуднення мають отримати грошову компенсацію, але ОСОБА_3 потрібно було відкрити рахунок в банку, для того щоб їй на даний рахунок могли переказати готівку, після чого ОСОБА_3 відкрила рахунок у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На початку вересня 2013 року ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_8 і сказав, що він телефонує з «центрального банку Росії» і попередив її, що для того, щоб отримати компенсацію за придбані таблетки для схуднення вона повинна оформити добровільне медичне страхування, для чого їй потрібно було перерахувати грошову суму в розмір 785 доларів на рахунок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий 17.09.2007 рік, та номер телефону НОМЕР_4 і після чого ОСОБА_8 сказав ОСОБА_3 , що їй зателефонує його представник служби безпеки для того щоб перевірити чи не має в неї боргів кредитів, тощо. Цього ж дня ОСОБА_3 зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_10 , і сказав, що він є представником служби безпеки і запитав в останньої чи є в неї борги чи кредити, після чого ОСОБА_10 повідомив останню про те, що їй повинні виплатити грошову компенсацію в розмірі 130 000 доларів і поклав слухавку. Наступного дня ОСОБА_3 зателефонував заступник ОСОБА_10 , який назвався ОСОБА_11 , і сказав, що їй потрібно на вищевказаний рахунок, який відкритий на ОСОБА_9 перерахувати кошти в розмірі 1 950 доларів, для чого остання не пам`ятає. Дану суму грошей ОСОБА_3 перерахувала 06 вересня 2013 року у вищевказаному відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в цей же день їй увечері зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що сума грошей прийшла на вказаний рахунок і повідомив ОСОБА_3 , що їй зателефонують з Центрального відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
07 вересня 2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонував представник з Центрального відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 ,( НОМЕР_5 ) і запитав її, чи очікує вона гроші, на що ОСОБА_3 відповіла, що очікує і її запитали яку саме суму грошей вона чекає, остання відповіла, що 130 000 доларів і їй відповіли що 06 вересня 2013 року до їхнього відділення пізно прийшли документи і для того щоб активувати її рахунок ОСОБА_3 потрібно на рахунок ОСОБА_9 переказати кошти в розмірі 2 280 доларів.
07 вересня 2013 року остання переказала дану суму грошей на рахунок ОСОБА_13 . В той же день, приблизно о 12 годині 00 хвилин, їй на мобільний зателефонував ОСОБА_10 і повідомив її, що він буде зайнятим і що з ОСОБА_3 зв`яжеться його заступник - ОСОБА_11 .
Так, 07 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що на протязі одної годин їй на рахунок перерахують дану суму грошей, тобто компенсацію в розмірі 130 000 доларів, але до теперішнього часу гроші на рахунок ОСОБА_3 так і не прийшли, чим останній було завдано матеріального збитку в розмірі 54 876 гривень (6 725 доларів).
Є підстави вважати, що особа, яка назвалась ОСОБА_12 , яка користується стартовим пакетом мобільного оператора МТС № НОМЕР_5 може використовувати даний мобільний зв`язок для організації здійснення, заволодіння чужого майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману на території Дніпропетровської області.
Враховуючи, що особа яка користується даним стартовим пакетом мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_5 , має відношення і причетна до вчинення цього злочину, а встановлення його особи та місця знаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з сім карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , з 30 серпня 2013 року по теперішній час.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника компанії мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні мобільного оператора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ч.6 - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ч.7 - слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши матеріали справи, та, оскільки, не дивлячись на те, що отримані дані при витребуванні тимчасового доступу до вказаних матеріалів становлять охоронювану законом таємницю, вони, можливо, будуть використані, як докази для встановлення істини по справі, іншим способом встановити місцезнаходження викраденого майна та особу злочинця неможливо, перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за можливе клопотання задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до матеріалів задовільнити.
1. Зобов`язати компанію мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначити серійний номер (imei), мобільного телефону в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_5 в період часу з 30 липня 2013 року по 07 вересня 2013 року.
2. Після визначення серійного номеру мобільного телефону, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_5 , встановити місце знаходження даного мобільного телефону.
2. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг з сім карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , у період часу з 30 липня 2013 року по теперішній час, що перебуває у володінні компанії мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в офісі мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Зобов`язати компанію мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаною вище сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , яка використовувалася в період часу з 30 липня 2013 року по теперішній час з наступними відомостями:
3.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаною вище сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 .
3.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання вищевказаного абонента: унікальний ідентифікатор сім - картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.
3.3. Типи з`єднання даної сім карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
3.4. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом (сім карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_5 ), надати відомості про його особу. Надати можливість вилучити вищевказані відомості.
3.5. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) сім карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1