Справа № 360/2357/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт.Бородянка клопотання ст.слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Бородянського району смт Пісківка, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернулася до суду із вказаним клопотання, мотивуючи, його тим, що 17 грудня 2016 року приблизно о 02 годині в будинку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з прямим умислом направленим на протиправне спричинення смерті людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також, передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, вихопивши у ОСОБА_7 незареєстровану мисливську рушницю 16 калібру, здійснив один постріл в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий.

17 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким та, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що постріл з рушниці відбувся коли намагався забрати її з рук ОСОБА_7 під час конфлікту, що виник в процесі розпиття спиртних напоїв. Вважав, що до нього може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у нього на утриманні перебуває дитина.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника - адвоката ОСОБА_4 , вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, особа правопорушника, зокрема те, що він маючи на утриманні дитину, залишив її з метою вживання спиртних напоїв, після чого мав на меті піти на незаконне полювання з незареєстрованою зброєю, під час конфлікту, будучи в стані алкогольного сп`яніння, після пострілу не вживав заходи спрямовані на врятування життя потерпілого, також не вчиняв, будь-яких дій, що можуть вказувати на щире каяття у зв`язку з позбавленням людини життя, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО №13)

Ухвала про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 15 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8