Справа №705/710/17
1-кп/705/269/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.11.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75,104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 13.10.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
3) 30.03.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1, ст185 ч.2 КК України на підставі ст.71, 70 КК України до 2 років 7 місяців обмеження волі;
4) 15.10.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимості у передбаченому законом порядку не зняті та не погашені.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 , 30. 11.2016 року у вечірній час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_3 , проник всередину, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: 1) куртку чоловічу темно-синього кольору марки «Reebok», вартість якої згідно довідки про вартість від 22.12.2016 року, складає 320 гривень, яка знаходилась на вішалці з правої сторони від вхідних дверей; 2) куртку чоловічу, коричневого кольору, з синіми вставками, вартість якої згідно довідки про вартість від 22.12.2016 року, складає 130 гривень, яка знаходилась на вішалці в шафі в кімнаті; 3) чоботи осінні жіночі, шкіряні, коричневого кольору, вартість яких згідно довідки про вартість від 22.12.2016 року, складає 800 гривень, які знаходились поряд із холодильником, з правої сторони від входу; 4) електрочайник з металевими вставками сірого кольору, з документами на нього (гарантійний талон, коробка, книжка по експлуатації), вартість якого згідно довідки про вартість від 22.12.2016 року, складає 120 гривень, який знаходився в кімнаті, на підлозі, поряд зі столом; 5) сумку дорожню, чорного кольору на колесах, вартість якої, згідно довідки про вартість від 22.12.2016 року, складає 280 гривень , яка знаходилась в шафі на поличці, в кімнаті; 6) бритву чоловічу «Gillette Mach 3» з насадками в кількості 3 шт, вартість якої згідно довідки про вартість від 22.12.2016 року, складає 150 гривень, яка знаходилась на антресолі в кімнаті; 7) чоловічі джинсові штани темно-синього кольору, вартість яких згідно довідки про вартість від 22.12.2016 року, складає 190 гривень, які висіли на спинці стільчика в кімнаті; 8) жіночу дуту жилетку світло-зеленого кольору, вартість якої, згідно довідки про вартість від 22.12.2016 року, складає 250 гривень, яка знаходилась на вішалці з правої сторони від вхідних дверей; 9) осінню жіночу куртку темно-зеленого кольору, з рукавами та вставками чорного кольору «PHILIPPPLEIN Est.1978», вартість якої згідно висновку експерта № 4/2040 від 27.12.2016 року, складає 357 гривень, яка знаходилась на вішалці з правої сторони від вхідних дверей; 10) спортивний чоловічий костюм фірми «Nike», чорного кольору, вартість якого, згідно довідки про вартість від 22.12.2016 року складає 350 гривень, який висів на спинці стільчика в кімнаті; 11) грошові кошти в сумі 2,500 гривень ( купюрами по 500 гривень), які знаходились в гаманці, в шухляді антресолі, в кімнаті, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5447 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло.
Він же, 08.12.2016 року близько 01 год. 00 хв. ночі, перебуваючи на березі Осташівського ставу по пров. Івангородського в м.Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, відкрив кришку капота автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , та повторно, таємно викрав звідти, від`єднавши від кріплення, акумуляторну батарею марки «Amega 3 Standard», 60 Ah, вартість якої, згідно довідки про вартість від 15.12.2016 року, складає 800 гривень, та яка належить гр. ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 800 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло.
Він же, 19.12.2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Умань, неподалік від «Зоомагазину», що знаходиться на території ринку «Вечірній» по вул. Незалежності в м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, вирвав з рук ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Umi ROME X», золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 4/174 від 30.01.2017 року складає 1,630 гривень, в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартість якої, згідно довідки про вартість від 20.01.2017 року складала 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 6 гривень, та побіг в напрямку ЗОШ № 14 при цьому не реагуючи на прохання потерпілого повернути йому мобільний телефон, тим самим відкрито викрав вказаний мобільний телефон і завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1656 гривень
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Він же, 23.12.2016 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник в кухню вище вказаного будинку, звідки зі столу таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo S90», рожевого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/144 від 25.01.2017 року могла складати 2,680 гривень, який був одягнений в силіконовий чохол, рожевого кольору, вартість якого, згідно довідки про вартість від 27.01.2017 року складала 80 гривень, в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої, згідно довідки про вартість від 27.01.2017 року складала 20 гривень, та на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 50 гривень, який належить ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_5 викрав мобільний телефон, він почав тікати з території подвір`я будинку, але був замічений з телефоном в руках власницею даного телефону, яка почала його наздоганяти та просити повернути телефон. Останній, не реагуючи на прохання потерпілої, сів в таксі, та поїхав в невідомому напрямку, тим самим відкрито викрав вказаний мобільний телефон. Таким чином, потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2830 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням в житло.
Він же, 28.12.2016 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мікрохвильову піч «Saturn ST1159», білого кольору, яка знаходилась на стільці ліворуч від входу кухні, вартість якої, згідно довідки про вартість від 03.02.2017 року складала 650 грн., та заподіяла потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 12.01.2017 року близько 01год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: мікрохвильову піч «Samsung M1712NR», білого кольору, яка знаходилась на тумбочці з лівої сторони від вхідних дверей, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 4/145 від 25.01.2017 року могла складати 700 гривень; дорожній чемодан на колесах, з відважною ручкою, висотою 80 см., який знаходився в правому дальньому куті кімнати поряд із шафою, вартість якого, згідно довідки про вартість від 27.01.2017 року складала 230 гривень; сумку на колесах з тканини та з ручкою, яка регулюється, яка знаходилась в правому дальньому кутку кімнати поряд із чемоданом, вартість якої, згідно довідки про вартість складає 200 гривень; розкладну сумку в клітинку червоного, чорного та сірого кольорів без колес, яка знаходилась в шафі для одягу, з лівої сторони від вхідних в кімнату дверей, вартість якої, згідно довідки про вартість від 27.01.2017 року складає 200 гривень, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1330 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 12.01.2017 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті АДРЕСА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , яке знаходилось на тумбочці перед виходом з кімнати, а саме: мобільний телефон марки «Nokia N-220», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно довідки про вартість від 27.01.2017 року складає 820 гривень, в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартість якої, згідно довідки про вартість від 27.01.2017 року складала 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 94 гривні, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої, згідно довідки про вартість від 27.01.2017 року складала 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень, а також карта пам`яті Micro sd на 4 гб, вартість якої, згідно довідки про вартість від 27.01.2017 року складала 100 гривень та вибіг з кімнати вказаного будинку, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1104 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Він же, 02.01.2017 року, в обідній час доби, близько 14 год. 00 хв., знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, викрав бензинову цепну пилу марки «Forte FGS-52T-2», вартістю згідно довідки 1800 грн. та цепок до неї вартістю згідно довідки 380 грн., які знаходились під кухонним столом у кімнаті зали, до якої власниця не дозволяла заходити, які належні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2180 грн. Після чого він викрадене майно перевіз на автомобілі таксі в м. Умань, де його на колгоспному ринку продав невстановленій слідством особі, тим самим викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло.
Він же, 07.01.2017 року, близько 23 год. 00 хв., знаходячись в житловому будинку, що розташовано в АДРЕСА_8 , достовірно знаючи, що в там знаходиться телевізор марки «JVC», належний ОСОБА_15 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, з корисливих мотивів, попросив ОСОБА_14 , якій відомо про його дружні відносини з ОСОБА_15 , надати йому вказаний телевізор, пояснивши, що вказаний телевізор він має перевезти в місто Умань, до місця проживання ОСОБА_15 , на її прохання, після чого, зловживаючи довірою ОСОБА_14 отримав телевізор та залишив приміщення будинку. Ввівши в оману ОСОБА_14 , ОСОБА_5 заволодів телевізором, марки «JVC», моделі AV-21F3, що належить ОСОБА_15 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.02.2017 року, складає 617 грн. 50 коп., та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме залишив в заставу водію таксі, за надані ним послуги, чим ОСОБА_15 було заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_3 , проник всередину, звідки викрав майно та грошові кошти ОСОБА_6 . Також, він підтвердив, що 08.12.2016 року близько 01 год. 00 хв. ночі, перебуваючи на березі Осташівського ставу по пров. Івангородського в м.Умані відкрив кришку капота автомобіля марки ВАЗ 2103, та викрав звідти, від`єднавши від кріплення, акумуляторну батарею. Також, він підтвердив, що 13.12.2016 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину будинку, звідки викрав майно ОСОБА_8 . Також, він підтвердив, що 19.12.2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Умань, неподалік від «Зоомагазину», що знаходиться на території ринку «Вечірній» по вул. Незалежності в м. Умані вирвав з рук ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Umi ROME X», золотистого кольору та побіг в напрямку ЗОШ № 14. Також, він підтвердив, що 23.12.2016 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , проник в кухню вище вказаного будинку, звідки зі столу викрав мобільний телефон марки «Lenovo S90», рожевого кольору. Після того, як він викрав мобільний телефон, він пояснив, що почав тікати з території подвір`я будинку, але був замічений з телефоном в руках власницею даного телефону, яка почала його наздоганяти та просити повернути телефон. Однак, не реагуючи на прохання потерпілої, він сів в таксі, та поїхав. Також, він підтвердив, що 28.12.2016 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , викрав мікрохвильову піч. Також, він підтвердив, що 12.01.2017 року близько 01год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_7 , викрав мікрохвильову піч та інші речі. Також, він підтвердив, що 12.01.2017 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті АДРЕСА_7 , викрав мобільний телефон марки «Nokia». Також, він підтвердив, що 02.01.2017 року, в обідній час доби, близько 14 год. 00 хв., знаходячись з дозволу власника в будинку АДРЕСА_8 він викрав бензинову цепну пилу та цепок до неї, які знаходились під кухонним столом у кімнаті зали. Після цього, він викрадене майно перевіз на автомобілі таксі в м. Умань, де його на колгоспному ринку продав невідомій особі. Також, він підтвердив, що 07.01.2017 року, близько 23 год. 00 хв., знаходячись в житловому будинку в АДРЕСА_8 , достовірно знаючи, що там знаходиться телевізор належний ОСОБА_15 , попросив ОСОБА_14 , якій було відомо про його дружні відносини з ОСОБА_15 , надати йому вказаний телевізор. Він її пояснив, що вказаний телевізор він має намір перевезти в місто Умань, до місця проживання ОСОБА_15 , на її прохання. Взявши телевізор він залишив приміщення будинку. Він пояснив, що даний телевізор він залишив в заставу водію таксі, за надані ним послуги. В своїх поясненнях в суді обвинувачений зазначив, що він щиро кається в скоєному, просив суд його суворо не карати. Також він пояснив, що частину викраденого майна було повернуто власникам, що підтверджується їх розписками, а іншу частину викраденого майна він використав на власні потреби.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло; за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням в житло; ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів та частково добровільно повернув викрадене майно власникам.
В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив рецидив злочинів. Однак суд не вбачає підстав для врахування рецидиву, як обставини що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки повторність вже врахована під час кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи та той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення у період іспитового строку будучи засудженим 15.10.2015 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання він був звільнений з іспитовим строком 2 роки, тому відповідно до вимог ст. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п. п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2015 року, у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в кримінальних провадженнях підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 186 КК України 4 ( чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України 120 ( сто двадцять) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.10.2015 року у виді 2-х ( двох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 , за сукупністю вироків, - покарання у вигляді - 4 (чотирьох)) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.01.2017р., відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
В строк відбування покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 19.01.2017 року до дня набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: жіночу куртку, темно-зеленого кольору, з рукавами та вставками чорного кольору «PHILIPPPLEIN Est.1978»; жіночий дутий жилет світло-зеленого кольору, з капюшоном «Xulk», розмір «М» 160/84А, які належать ОСОБА_6 , що були здані на зберігання в камеру схову Уманського ВП ГУНП В Черкаській області повернути ОСОБА_6 за належністю;
- чотири металевих ключі різної форми, скріплені між собою металевим кільцем, здані в камеру зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;
- акумуляторну батарею марки «Amega 3 Standard», чорного кольору, 60 Ah що була передана потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_7 за належністю;
- мобільний телефон марки «Umi ROME X», золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що був переданий потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_9 за належністю;
- мобільний телефон марки «Lenovo S90» в корпусі рожевого кольору, emai 1: НОМЕР_8 , emai 2: НОМЕР_9 , що був переданий потерпілій ОСОБА_10 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_10 за належністю;
- мікрохвильову піч марки «Samsung M 1712 NR», в металевому корпусі білого кольору, що була передана потерпілому ОСОБА_12 під зберігальну розписку - залишити ОСОБА_12 за належністю;
- телевізор «JVC» моделі AV-21F3, який було повернуто власнику ОСОБА_15 під розписку залишити ОСОБА_15 за належністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 2947 (дві тисячі дев`ятсот сорок сім дві) гривні 26 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1