overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2675/15-к
Ухвала
про привід
13.12.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України; освіта середня, не одруженого, раніше судимого - 07.11.2014 року Калинівським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 18.10.2016 року, 03.11.2016 року однак, свідки: ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , житель в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , житель в АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 , житель в АДРЕСА_7 ; ОСОБА_12 житель АДРЕСА_8 ; ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_9 , в судове засідання не з`являються без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлялися про час, місце і день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

03.11.2016 року судом винесено ухвалу про привід вищевказаних свідків в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року, однак ухвала суду працівниками поліції була виконана частково, так як було здійснено лише привід свідка ОСОБА_7 , а в іншій частині ухвала суду залишилась без виконання.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання оскільки заслухати справу у їх відсутність не є можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому просить суд застосувати відносно даних свідків повторний привід через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд вважає необхідним застосувати відносно вищевказаних свідків привід в судове засідання через орган поліції.

Керуючись ст.140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Примусово доставити в судове засідання свідків:

- ОСОБА_8 , жителя в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , житель в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 жителя АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_11 , жителя в АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , житель в АДРЕСА_9 ,

в Калинівський районний суд за адресою м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області на 11 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Мечнікова 7, м. Вінниця, 21029)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/3722/16-к
Провадження №:1-кп/138/245/16

16 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1836/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

Встановив:
Скарга підсудна Погребищенському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скаргу складено відповідно до вимог КПК України. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали відкриття провадження та призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України, суд -

Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на 13:10 год. 23.12.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати:слідчого, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1651/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
20.12.2016
справа №482/1839/16-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу кримінального провадження за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоодеського районного суду від 16.12.2014 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
16.12.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду від інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшло вищевказане подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Новоодеського районного суду від 16.12.2014 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в зв`язку із закінченням іспитового строку, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, суд, отримавши дане подання протягом 10 днів з дня його надходження повинен його розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 11 години 45 хвилин з розгляду справи кримінального провадження за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоодеського районного суду від 16.12.2014 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку, яке провести в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора і засудженого.
Про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомити представника інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області.
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до вимог ст.392, 537, 539 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2798/16-к
Провадження № 1-кс/496/695/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та її адвокат звернулися до суду із заявою, в якої просять повернути ОСОБА_3 заставу в розмірі 94250 грн. за ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду від 29.07.2016 року.
В судове засідання ОСОБА_3 та її адвокат неодноразово не з*явилися, адвокат направив до суду заяву, в якої просив розглянути питання за його відсутністю.
Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064, № 0000985, за ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, в сумі 94250 грн., строком на 60 днів. Ухвалою слідчого судці Біляївського районного суду Одеської області від 23.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2016 року. 12.10.2016 року ОСОБА_3 на виконання ухвал слідчого судді внесла на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області № 5435, ДКСУ МФО 820172, , згідно до банківської квитанції № 54 від 12.10.2016 року грошові кошти в сумі 94250 грн. в якості застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року по справі № 496/2603/16-к. Таким чином, з моменту внесення застави, та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти 13.10.2016 року, внаслідок внесення застави ОСОБА_3 підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але, на цей час досудове слідство триває, запобіжний захід не скасовано, на будь-який інший не змінено. Враховуючи наведене, будь-яких підстав повернення суми застави ОСОБА_3 немає, оскільки наявність застави на рахунку ТУ ДСА України в Одеській області забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків та запобігає визначеним слідчим суддею ризикам.
Керуючись ст.ст. 176,177,182 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 про повернення грошових коштів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 року та йому було призначено покарання у вигляді штрафу. Після проголошення вироку суду ОСОБА_4 було роз`яснено, що необхідно сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили. Вирок суду набрав чинності, однак станом на 22.09.2016 засудженим штраф у добровільному порядку не сплачено, документ про сплату штрафу до суду не надано, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 до суду не звертався.
Судом були вжиті заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_4 до суду. Однак незважаючи на це, ОСОБА_4 до судового засідання так і не з`явився.
Прокурор підтримав своє клопотання.
Суд розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки дій передбачених ст. 389 ч.1 КК України, а саме: ухилення від сплати штрафу.
За такими обставинами, суд вважає, що клопотання разом із матеріалами підлягають поверненню до Одеської місцевої прокуратури № 1, для визначення наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської місцевої прокуратури №1 з підстав викладених мотивувальній частині ухвали
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5538/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
З Одеської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
31.03.2016р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участю сторін кримінального провадження.
Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.
Суддя:
Справа № 576/2625/16-к
1-кп/576/281/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.12.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 09 годину 10 хвилин 11 січня 2017 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-кп/581/55/16
У Х В А Л А
(ж у р н а л ь н а )
20 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
у х в а л и в :
Доручити керівництву Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116) організувати у режимі відеоконференції призначене на 10 год. 00 хв. 10 січня 2017 року підготовче судове засідання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1890/16-к

УХВАЛА
20 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 09 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 13:00 год. 19.01.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-136/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підпригорі В.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-00 годину 18 червня 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/3413/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1012/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001029 від 26 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати і призначити новий судовий розгляд в Зарічному районному суді м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 21 грудня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/4816/16-к
н/п 1-кс/766/8514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на нездійснення процесуальних дій прокурором щодо неповернення майна,

в с т а н о в и в :
14.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на нездійснення процесуальних дій прокурором щодо неповернення майна.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 22 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали кримінального провадження 0000045.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
19.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000854 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, -
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 24.01.2017 року об 11.45год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1