Справа № 642/1304/17
Провадження № 1-кп/642/332/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з професійно технічною освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.03.1994 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,звільнений 25.09.1997 за відбуттям строку покарання;

- 25.11.1998 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.198-2 КК України до 2 років позбавлення волі,звільнений 16.10.1999 за відбуттям строку покарання;

- 21.11.2000 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2002 за відбуттям строку покарання;

- 22.12.2003 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.12.2004 за відбуттям строку покарання;

- 20.03.2006 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.09.2009 за відбуттям строку покарання;

- 04.02.2010 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,звільнений 13.10.2011 за відбуттям строку покарання;

- 19.04.2012 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зЗвільнений 26.01.2016 на підставі п. 5 ст. 72 КК України за відбуттям строку покарання

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.
Так, 11.02.2017 року о 13 годині 41 хвилині ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет «Продукти-457»», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна буд. 29А. В цей же час, побачивши пральні порошки, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення пральних порошків. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , діючи повторно, підійшов до стелажу з пральними порошками у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв зі стелажу дві пачки прального порошку «Ariel Color» вагою по 2,5 кг., вартістю кожна 183 гривень 55 копійок та одну пачку прального порошку «Persil Color» вагою 3 кг., вартістю 187 гривень 95 копійок, загальна вартість порошків, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3212 від 15.03.2017 склала 555 гривень 05 копійок. , після чого ОСОБА_4 намагався вийти з відділу магазину, не сплативши за зазначений товар.

Проте, ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касу, не оплативши за нього, був затриманий працівниками охорони магазину біля виходу з нього.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 11 лютого 2017 року близько 14.00 год. намагався викрасти в магазині «АТБ» дві пачки прального порошку «Ariel Color» по 2,5 кг. кожна та одну пачку прального порошку «Persil Color» вагою 3 кг., взявши їх зі стелажу. Після чого намагався вийти з магазину, пройшов через касу, не сплативши за зазначений товар, однак біля виходу був затриманий працівниками охорони магазину. У скоєному щиро покаявся.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Не одружений. Не працює. Раніше судимий. За місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України його покарання, відсутні.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, якє є злочином середньої тяжкості, ступінь реалізації злочинного наміру, наведені дані про особу обвинуваченого, вищенаведену пом`якшуючу його покарання обставину та відсутність обтяжуючих обставин, вартість майна, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 потребує ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3212 від 15.03.2017 у розмірі по 990 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався, він перебуває під вартою за іншим кримінальним провадженням.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 для виконання даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 990 грн.
Речові докази СD - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 11.02.2017 з приміщення магазину «АТБ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження, дві пачки прального порошку «Ariel Color» вагою по 2,5 кг., та одну пачку прального порошку «Persil Color» вагою 3 кг., передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет».
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1