Номер провадження 1-кп/643/952/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак Валківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого реалізатором на ТЦ «Барабашово», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_6 , 11.09.2016року приблизно о 15-00год., знаходячись за кермом технічно справного автомобіля «BMW 523 I», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », стояв на під`їзній дорозі до будинку АДРЕСА_2 в напрямку проїжджої частини вул. Гвардійців Широнінців для здійснення маневру повороту ліворуч. У подальшому не переконавшись в безпеці, ОСОБА_6 почав рух та став виконувати маневр повороту наліво, чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в цей час перетинав проїжджу частину вул. Гвардійців Широнінців з право наліво відносно руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1195-А/16 від 26.10.2016року, заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому акромінального кінця ключиці.
Порушення вимог п.10.1 ПДР України ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи №886/16 від 24.10.2016року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «BMW 523 I», перед початком руху і маневром повороту ліворуч, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який в цей час рухався по дорозі, на яку він повертав, з права наліво по ходу його руху, що спричинило вищевказані наслідки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засідання просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. В обґрунтування чого посилався на те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у вчиненому щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим, відшкодував останньому заподіяну шкоду.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що потягли спричинення потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, визнав в повному обсязі, фактичних обставин справи не оспорював, щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що заподіяна йому шкода відшкодована в повному обсязі, та він примирився з обвинуваченим.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та вважала наявними підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із наявністю підстав передбачених у ст. 46 КК України.
Вислухавши клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Приписами ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальним законом визначено вичерпний перелік підстав за яких можливе звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, якими є, по-перше, вчинення вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, по-друге, примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Закон про кримінальну відповідальність не містить інших застережень, які підлягають застосуванню при такому звільненні особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим, добровільно в повному обсязі відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 369 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 703грн.68коп. віднести за рахунок держави.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- автомобіль «BMW 523 I», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності останнього;
- рентгенограми, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у власності останнього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1