Справа № 636 / 1720 / 17 1-кс / 636 / 247 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000429, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, учня 2 курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , в період часу з 22.03.2017 року по 25.03.2017 року, близько 12 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, протиправно, шляхом пошкодження запираючого пристрою замку на вхідних дверях, які були замкнені, проник до господарчої споруди, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись у приміщенні господарчої споруди за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: газонокосарка електрична MTD Smart 32 E, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2310 від 23.05.2017 становить 946 грн. 00 коп., дріт мідний довжиною 100 метрів, вагою 4 кілограми, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2310 від 23.05.2017 становить 420 грн. 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1366 (одну тисячу триста шістдесят шість) гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
29 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе повністю винним.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, є неповнолітньою особою, має близьких та далеких родичів, має постійне місце мешкання, офіційно не працює, раніше не судимий.

Метою та підставами застосуваннящодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, потерпілий, свідки та підозрюваний проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні корисливого, умисного злочину.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 особистого зобов`язання протягом двох місяців починаючи з 30.05.2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо

підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, учня 2 курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею, не працюючого, раніше не засудженого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану додаткові обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись за територію Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 30.05.2017 року по 30.07.2017 року.
Порушення умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя