Провадження № 11-сс/792/99/17
Справа № 671/234/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 27 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 27 лютого 2017 року накладено арешт на майно 1 термінал для поповнення та видачі коштів Айбокс, 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних маніпуляторів (мишок), 13 комп`ютерних моніторів та 13 системних блоків, які були виявлені під час проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 . Зобов`язано слідчого, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, вжити заходи щодо належного збереження майна, на яке накладено арешт.

Таке рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що 08.12.2016 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, 21.02.2017 року вказане майно було визнано речовими доказами, а тому з метою запобігання можливості його приховування, зникнення або відчуження, збереження його стану на вказане майно необхідно накласти арешт.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно наклав арешт на належне ОСОБА_9 майно, крім того, на належний ТзОВ Сітіпей платіжний термінал, який будь-якого відношення до діяльності вказаного підприємця не має та був встановлений, в цьому приміщенні, за окремим договором оренди приміщення з його власником ОСОБА_10 . Вказує, що жодних доказів про те, що приміщення, з якого було конфісковане майно, використовувалося з метою надання послуг з грального бізнесу або іншим забороненим видом господарської діяльності, немає, а аналіз документів та матеріалів, наданих до суду, як підстава для накладення арешту, свідчить про відсутність будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Городоцької місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно вбачається, що 08.12.2016 у Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт заступника начальника відділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_11 про те, що в ході виконання вимог наказу Національної поліції України №1258 від 02.12.2016, «Про організацію та проведення заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу», було встановлено, що в АДРЕСА_1 , функціонує гральний заклад.
За даним фактом 08 грудня 2016 року СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом та розпочато досудове розслідування.
В ході слідства встановлено, що право власності на приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де також розташоване приміщення, у якому проводиться гральний бізнес, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_10 , а за договором нежитлового приміщення від 19.05.2015 року, воно перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9

21.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду №671/234/17 від 20.02.2017 про надання дозволу на проведення обшуку, за участі власника приміщення ОСОБА_10 та адміністратора закладу, в якому організовано гральний бізнес ОСОБА_12 , було проведено обшук, в ході якого слідчим вилучено: 1 термінал для поповнення та видачі коштів «Айбокс», 12 - комп`ютерних клавіатур, 12 - комп`ютерних маніпуляторів (мишок), 13 - комп`ютерних моніторів та 13 - системних блоків, які в своїй сукупності використовуються як обладнання необхідне для організації та проведення грального бізнесу.

Постановою слідчого від 21 лютого 2017 року вилучені, під час обшуку, речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000617 та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Волочиського ВП.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Виходячи, як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цих же нормах закону, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, так як воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на зазначене майно не заслуговують на увагу, оскільки, у вказаному кримінальному провадженні, постановою слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21 лютого 2017 року вилучене, під час обшуку, майно визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання його зникнення чи відчуження, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Посилання апелянта на відсутність доказів про те, що приміщення, з якого було конфісковане майно, використовувалося з метою надання послуг з грального бізнесу або іншим забороненим видом господарської діяльності, зважаючи на викладені обставини, не спростовує законності постановленого слідчим суддею судового рішення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 27 лютого 2017 року про накладення арешту на 1 термінал для поповнення та видачі коштів Айбокс, 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних маніпуляторів (мишок), 13 комп`ютерних моніторів та 13 системних блоків та зобов`язання слідчого, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, вжити заходи щодо належного збереження майна, на який накладено арешт, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2