Справа № 212/7300/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003856 від 02 грудня 2016 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 01.12.2016 на відкритій ділянці місцевості, розташованої неподалік будівлі № 2 по вул. Фабричній в Покровському районі м. Кривого Рогу було виявлено факт незаконної порубки дерев, та в ході огляду місця події вилучено автомобіль «Fiat Ducato» р.н. « НОМЕР_1 », кузов білого кольору, VIN - НОМЕР_2 , 2006 р.в., яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого знаходилися дрова, свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_3 , згідно змісту якого він належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ключі від вказаного автомобіля, дві сокори, дві бензопили, фрагменти деревини. Обставини вчинення злочину встановлюються.

В діянні осіб, причетних до вчинення злочину, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України: незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, вилучені 01.12.2016 фрагменти деревини зі слідами розпилу згідно положень п. З ч. 2 ст. 167 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, адже вони являють собою предмет кримінального правопорушення, а вилучений автомобіль «Fiat Ducato» р.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_3 , згідно змісту якого він належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ключі від вказаного автомобіля, дві сокори, дві бензопили, згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КГЖ України, вважається тимчасово вилученим майном, адже вони являють собою знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди.

Згідно положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Здійснити арешт тимчасово вилученого майна (автомобіль «Fiat Ducato» р.н. « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_3 , згідно змісту якого він належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ключі від вказаного автомобіля, дві сокори, дві бензопили, в середині якого знаходяться фрагменти деревини зі слідами розпилу) необхідно для збереження речових доказів, оскільки всі вказані речі у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, тому з метою використання в подальшому розслідуванні зазначених речових доказів необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження заборони на його використання та розпорядження.

Тому в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого в ході проведення 01.12.2016 огляду місця події майна: автомобіль «Fiat Ducato» р.н. « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_3 , згідно змісту якого він належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ключі від вказаного автомобіля, дві сокори, дві бензопили, в середині якого знаходяться фрагменти деревини зі слідами розпилу.

У судовому засіданні слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити, а саме накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Fiat Ducato» р.н. « НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_3 , згідно змісту якого він належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ключі від вказаного автомобіля, дві сокори, дві бензопили), в середині якого знаходяться фрагменти деревини зі слідами розпилу та заборонити особі у якої було вилучено майно, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власникам, уповноваженим особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися даним автомобілем, ключами від вказаного автомобіля, двома сокорами, двома бензопилами, в середині якого знаходяться фрагменти деревини зі слідами розпилу.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовільнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши пояснення з приводу заявлених вимог, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, що Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003856 від 02.12.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев 01.12.2016 на відкритій ділянці місцевості, розташованої неподалік будівлі № 2 по вул. Фабричній в Покровському районі м. Кривого Рогу, внаслідок чого державі завдано шкоди.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль «Fiat Ducato» р.н. « НОМЕР_1 », кузов білого кольору, VIN - НОМЕР_2 , 2006 р.в., яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого знаходилися дрова, свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_3 , згідно змісту якого він належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ключі від вказаного автомобіля, дві сокори, дві бензопили, фрагменти деревини.

Аналіз правового змісту ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.167 КПК України дає підстави для висновку про те, що тимчасовим вилученням майна, відповідно до частини 1 ст.167 КПК України є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, автомобіль «Fiat Ducato» р.н. « НОМЕР_1 », кузов білого кольору, VIN - НОМЕР_2 , 2006 р.в., яким керував ОСОБА_5 , належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується наданою копією свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови від 02 грудня 2016 року транспортний засіб «Fiat Ducato» р.н. « НОМЕР_1 », кузов білого кольору, VIN - НОМЕР_2 , 2006 р.в. визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до спеціального майданчику для зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, воно підлягатиме спеціальній конфіскації, підлягає конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- перелік і види майна, що належить арештувати;

- документи, які право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя, приходить до висновку, що обгрунтування слідчого про необхідность арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, читкім переліком майна, що належить арештувати та надання підтверджуючих документів, що свідчать про володіння, користування таким майном є допустимими, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170, 171, 309, 310, 369372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 01.12.2016 огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої неподалік будівлі № 2 по вул. Фабричній в Покровському районі м. Кривого Рогу: автомобіль «Fiat Ducato» р.н. « НОМЕР_1 », кузов білого кольору, VIN - НОМЕР_2 , 2006 р.в., свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_3 , згідно змісту якого він належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ключі від вказаного автомобіля, дві сокори, дві бензопили, в середині якого знаходяться фрагменти деревини зі слідами розпилу.

Заборонити особі у якої було вилучено майно, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власникам, уповноваженим особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися: автомобілем ««Fiat Ducato» р.н. « НОМЕР_1 », кузов білого кольору, VIN - НОМЕР_2 , 2006 р.в., свідоцтвом про реєстрацію зазначеного автомобіля НОМЕР_3 , згідно змісту якого він належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ключами від вказаного автомобіля, двама сокорами, двлма бензопилами, в середині якого знаходяться фрагменти деревини зі слідами розпилу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області впродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1