Справа № 577/1394/17
Провадження № 1-кп/577/236/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці вересня на початку жовтня 2014 року в обідній час ОСОБА_4 , 2001 року народження, прийшла до приміщення АДРЕСА_2 , де на той час навчалася її рідна сестра по батьку, ОСОБА_7 , 1997 року народження, та передала свій планшет марки «Samsung P 3100» чорного кольору ОСОБА_7 з метою в подальшому відремонтувати. Знаючи, що у її співмешканця ОСОБА_6 є знайомий, який займається ремонтом планшетів та іншої техніки, ОСОБА_7 планшет чорного кольору віднесла до свого місця мешканця за адресою АДРЕСА_1 , де передала його своєму співмешканцю ОСОБА_6 . Отримавши планшет марки «Samsung P 3100» у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, направлений на шахрайське заволодіння планшетом марки «Samsung P 3100» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, запевнив ОСОБА_7 , що відремонтує планшет марки «Samsung P 3100» і поверне в справному стані ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , довіряючи своєму співмешканцю ОСОБА_6 , не підозрюючи злочинного умислу останнього, передала йому планшет марки «Samsung P 3100» вартістю 1650 грн. У подальшому ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_7 йому цілковито довірилася, керуючись злочинним наміром, направленим на шахрайське заволодіння планшетом марки «Samsung P 3100», належним ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою не маючи на меті повернення, заволодів у ОСОБА_7 вищевказаним планшетом марки «Samsung P 3100»на суму 16510 гривень. Отримавши планшет марки «Samsung P 3100», належний ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , привласнив його, та 24.01.2015 року заклав його до ломбардного відділення « Ломбард Капітал», розташованого по пр. Миру, 7/9 в м. Конотоп за 906 гривень. Отримані гроші витратив на власні потреби. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/753е від 09.03.2017 року ринкова вартість належного ОСОБА_4 планшету марки «Samsung P 3100», яким незаконно заволодів ОСОБА_6 станом на час вчинення злочину становить 1650 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував шкоду.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що восени 2014 року віддала своїй сестрі Кульбі Ані планшет, щоб вона віддала його своєму співмешканцю ОСОБА_6 для ремонту. Згодом вона дізналася, що сестра передала ОСОБА_6 планшет для ремонту. Більше двох років чекала на повернення, а потім звернулася до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд прийшов до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. (а.с. 35 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 (уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263 грн.88 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1