Провадження 1-кп/639/317/17
Справа №639/2575/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 04 квітня 2017 року під №0000642 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03 вересня 2013 року Харківським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26 червня 2013 року Харківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 30 березня 2015 року Харківським районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року о 14.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу платформи №13 автобусної станції, яка знаходиться біля станції метро «Холодна гора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 . Саме в той час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних норм поведінки, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Далі ОСОБА_4 відкрито демонструючи свою зневагу до встановлених та загальноприйнятих у суспільстві норм моралі та етичної поведінки, діючи з винятковим цинізмом, став висловлюватися на адресу ОСОБА_5 ненормативною лексикою, голосно викрикуючи при цьому в його бік образи, свідомо принижуючи його честь та гідність. Потім ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та, нехтуючи тим фактом, що останній є особою похилого віку, використовуючи свою фізичну перевагу, наніс удар кулаком правої руки в ділянку вуха, а потім що один удар в ніс потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_5 упав на землю, вдарившись при цьому лівим боком свого тулубу. Надалі ОСОБА_4 , не зважаючи на правомірні зауваження сторонніх громадян, та, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, відкрито демонструючи зухвалість, продовжив свої злочинні дії, які супроводжувались винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, поєднаною із застосуванням насилля до особи похилого віку, яким є ОСОБА_5 , та наніс лежачому на землі потерпілому два удари ногами по тулубу, а коли той зміг піднятися, то наніс кулаком правої руки в ділянку правого ока, від чого останній знову впав на землю. Після цього ОСОБА_4 , не зважаючи на безпорадний стан побитого ОСОБА_5 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, наніс ще декілька ударів ногами по різним частинам тіла потерпілого. В подальшому ОСОБА_4 припинив свої протиправні хуліганські дії, які тривали більше ніж 5 хвилин, та з місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 побоїв та спричинив йому тілесні ушкодження, а саме: синці та садини на обличчі, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Також обвинувачений додав, що в ході досудового слідства показання давав добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції та інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу винного, встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п*ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 (вісім тисяч п*ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1