н/п 1-кп/490/681/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сонячного, Очаківського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, студентка Миколаївського професійного ліцею сфери послуг, раніше не судимої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ;
15 вересня 2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де з 02 вересня 2016 року вона проживала із господаркою квартири ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , якої на той момент не було вдома, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, таємно викрала дві золоті каблучки 585 проби, одне вагою 0,98г., вартістю 612 гривень, друге вагою 2,85г., вартістю 1779 гривень, та грошові кошти в розмірі 500 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2891 гривень.
Крім того, 19 вересня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , якої на той момент не було вдома, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення, таємно викрала пару золотих сережок округлої форми з камінцями білого кольору вагою 0,68г., вартістю 424 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 424 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням документів щодо речових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що тимчасово проживала у своєї знайомої ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_3 . у вересні 2016 року точної дати не пам`ятає, у вказаній квартирі побачила дві золоті каблучки та 500 гривень які викрала. Дві каблучки здала в ломбард, одну за 1400 гривень, іншу за 800 грн. Виручені гроші витратила на проїзд до місця реєстрації у с. Сонячне, інші гроші витратила на ліки для мами. В подальшому, точної дати не пам`ятає, повернулася знову до вказаної квартири, скористалася відсутністю господарки і вкрала пару сережок, які також здала в ломбард за 400 гривень. Виручені кошти витратила на проїзд до с. Сонячне та на одяг. Потерпілій матеріальну шкоду в сумі 3800 гривень сплатили, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному диспансері та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, навчається у Миколаївському професійному ліцеї сфері побуту, раніше не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченою, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, та іі відношення до вчиненого злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді одного року позбавлення волі, за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Одночасно суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання і звільнити ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання,
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази: дві золоті каблучки, пара золотих сережок, передані за зберігальною розпискою ОСОБА_5 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1