overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 12.01.2017 р., відновлено провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування із Державної прикордонної служби України відомостей щодо того чи перетинала ОСОБА_4 державний кордон України у період з квітня 2014 року до даного часу.
Зазначене клопотання прокурора задоволено та судом направлений запит до Державної прикордонної служби України з метою отримання вище вказаних відомостей.
Однак, згідно з повідомленням, що надійшло з Державної прикордонної служби України ГЦОСІ, за результатами розгляду запиту Київського районного суду м. Харкова щодо надання інформації про перетинання державного кордону ОСОБА_4 вказують про неможливість поширення такої конфіденційної інформації, за відсутності відповідного судового рішення.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Обґрунтовуючи клопотання про витребування відомостей від прикордонної служби, прокурор зазначив, що вказані відомості необхідні для встановлення місця перебування обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно зі ст.ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати із Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинала ОСОБА_4 державний кордон України у період з квітня 2014 року до даного часу.
Керуючись ст. ст. 93, 350, 369, 372 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України «Головного центру обробки спеціальної інформації».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1612/17
№ провадження 1-кс/646/1359/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури № 5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000936,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури № 5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000936.

09.03.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив провадження за скаргою закрити, оскільки відповідь про розгляд клопотання було отримано.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 09.03.2017 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури № 5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000936 (справа №646/1612/17, пр. №1-кс/646/1359/2017).

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність прокурора Харківської міської прокуратури № 5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000936 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/4400/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/736/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/4400/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 1, 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право обвинуваченим та потерпілим, при подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п.1, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1364/17
Провадження № 1-кс/461/1551/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді поліцейського патрульно-постової служби Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Старший слідчий слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та з врахуванням того, що в ході досудового слідства об`єктивно встановлені ризики, які дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного, який не заперечив проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік підозрюваного, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого прокуратури області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2351/15-к
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи,-
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 290 ч.10 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого була належно повідомлена про виклики слідчого, їй було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, в порушення вимог ст. 290 КПК України, представник потерпілого зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, з метою створення тяганини по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.290, 309 КПК України, -

задовольнити клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про встановлення представнику потерпілого ОСОБА_5 строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 455/1300/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/387/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.2 ст. 240 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 240 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_3 за ч.2 ст. 240 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 240 КК України повернуто прокурору Самбірської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю обвинувального ата та його додатків вимогам КПК України.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 240 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 240 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/192/17
Провадження № 1-кп/496/88/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, що надійшов до суду 23 січня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 09 березня 2017 року о 17.00 год.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 523/3356/17
Провадження №1-кп/523/422/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.03.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 ст. 124 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, призначити на 13:00 год. 28 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого .

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
21.02.2017 р. Голові Апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1
ПОДАННЯ
ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ПІДСУДНОСТІ
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.32 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повинен розглядатись судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинені кримінальні правопорушення, та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, у зв`язку з тим, що більшість потерпілих та свідків проживають на території Херсонської області, Одеської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідно суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд
ПРОСИТЬ:
Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115 ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, повинен здійснювати суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинені кримінальні правопорушення, згідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України, з метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства, вирішити питання про територіальну підсудність обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який був направлений до Приморського районного суду м. Одеси.
суддя - ОСОБА_7 ,
суддя - ОСОБА_8 ,
суддя - ОСОБА_9
Виконав: помічник судді ОСОБА_10 .
Справа № 592/2738/17
Провадження № 1-кс/592/1305/17

УХВАЛА

10 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

10.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000120 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_6 надійшов до Херсонського міського суду 30.11.2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000120 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.189 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 02.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 2028/1254/12
провадження № 1/2028/138/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Евсюкової О.В.

з участю прокурора Смирнова А.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження у справі немає.

Міра запобіжного заходу обрана вірно у відповідності з тяжкістю скоєного злочину та відомостей про особу.

В ході підготовки справи до слухання допущених порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, а саме: при порушенні кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншою статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не виявлено. Підстав для зупинення провадження у справі, для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу №1/2028/138/2012 за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, з обовязковою участю прокурора, в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 20 липня 2012 року з викликом осіб зазначених в обвинувальному висновку.

З даного часу обвинуваченого рахувати як підсудного.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін.

Суддя Трояновська Т.М.