overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/110/17 Справа № 734/1260/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2017 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного по ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

05 травня 2017 року начальник Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до клопотання дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 травня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
справа №619/1424/17
провадження №1-кп/619/252/17
УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000226 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив

05 травня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшли угода про визнання винуватості та обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 16.02.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
05.05.2017
справа № 642/2073/17к
провадження № 1кп/642/409/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Харків
До Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.05.17 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за можливе не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.06.17 рік на 10-30 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 446/682/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

04.05.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 30.04.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 30.04.2014 р.

Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 30.04.2014 р.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 45 хв. 10 травня 2017 р. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати скаржника, представника суб`єкта оскарження.

Представнику СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області представити в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 30.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1211/17
номер провадження 1-в/695/66/17
Номер рядка у звіті 4
УХВАЛА
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ
04 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.02.2006 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 р. суддею було розглянуто подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 та винесено ухвалу про задоволення даного подання.

При виготовлені ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме зазначено: «Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, визначивши йому такі обмеження:…», а правильно треба «Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, визначивши йому такі обмеження:…».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи виправляє допущену описку.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни другого абзацу резолютивної частини ухвали на - «Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, визначивши йому такі обмеження:»

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 25.04.2017 року по справі № 695/1211/17.

Абзац другий резолютивної частини ухвали замінити на:

«Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, визначивши йому такі обмеження:…»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Справа №367/2832/17
Номер провадження 1-кс/367/491/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області .
Витребувати з СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області матеріали перевірки проведеної по заяві (повідомленню) ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ст. 289 КК України від 30 березня 2017 року, що зареєстрована до ЖЄО Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за № 6017 від 30.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 539/3664/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00133,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00133.

В скарзі зазначено, що вищевказаною постановою було закрито кримінальне провадження №00133 внесене до ЄРДР 22.09.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію вказаної постанови вона отримала 07.04.2017 року.

Винесену слідчим постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України і є передчасною та прохає її скасувати.

У судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явилася повторно, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Крім того, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при вирішенні питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. В таких випадках скаржник має право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо участі скаржника в судовому засіданні покладається на розсуд слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що скаржник ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялася шляхом направлення судової повістки, стислі строки розгляду скарг даної категорії, визначені ч.2 ст.306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника, та вважає за необхідне подану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00133 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що в такому випадку вона має право повторно звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 317/1306/17
№ 1-кс/317/403/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung Duos», сіро-чорного кольору б/в, IMEІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 25.02.2017 року у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №16 від 25.02.2017 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених, протоколами вилучення.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung Duos», сіро-чорного кольору б/в, IMEІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 25.02.2017 року у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 465/3283/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/556/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/996/17 Справа № 208/1039/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року про відвід слідчих суддів, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчих суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з судовим рішенням, заявник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із положень ст.81 КПК України, які регулюють порядок вирішення питання про відвід, окреме оскарження судового рішення про вирішення питання про відвід слідчим суддям не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись вищезазначеними статтями КПК України, суддя-доповідач вважає, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку на даній стадії провадження, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 394, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року про відвід слідчих суддів.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати особі, яка її подала заявнику ОСОБА_3

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а заявником ОСОБА_3 з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
05 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокурори України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокурори України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати відповідальну посадову особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07 березня 2017 року, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 травня 2017 року 19.30 годин.

Слідчий суддя
№ 207/1028/17
№ 1-кп/207/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/497/17

08 травня 2017 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000054 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000054 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 30 хв. 15 травня 2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1