УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/13/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул, республіки Афганістан, жителя АДРЕСА_1 ,
відмовлено в обрані запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно клопотання слідчого, 19 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, по факту незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого у березні-травні 2002 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 й невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 .
31 жовтня 2002 року відносно ОСОБА_8 винесена постанова про притягнення його в якості обвинуваченого.
12 серпня 2005 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Народицького районного суду від 13 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_11 про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим не надано доказів на підтвердження статусу ОСОБА_8 як підозрюваної особи у зазначеному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що за наявності обставин, що ОСОБА_8 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя безпідставно відмовив у обранні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
31 жовтня 2002 року відносно ОСОБА_8 винесена постанова про притягнення його в якості обвинуваченого.
12 серпня 2005 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
13 січня 2017 року, слідчий СВ Народицького відділення поліції Коростенського ГУНП в Житомирській області, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органів досудового слідства і може це робити в подальшому, може незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Народицького районного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки відповідно до положень п.4 ч.2, ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовний, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п?ять років.
Згідно ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Матеріали судового провадження свідчать, що ОСОБА_8 не набув по даному кримінальному провадженню статусу підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно до положень ст. 42 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено в обрані запобіжного заходу тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Судді: