Справа № 203/2152/17
Провадження №1-кп/0203/316/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001203, №0001164 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.07.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. 22.06.2016 звільнений з Синельниківської виправної колонії №94 по відбуттю строку покарання;
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим знов, 30.04.2017 близько 21-00 год., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 та правою рукою, діючи умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон «Meizu gold U10», вартість якого, відповідно до висновку судова товарознавчої експертизи №79 від 29.05.2017, станом на 30.04.2017 становить 2999 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2999 гривень 00 копійок.

Також, ОСОБА_4 , 01.05.2017, близько 02 години 00 хвилин знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , побачив біля вищевказаного будинку ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Samsung J500H/DS J5 Black», срібляний ланцюг, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 70 гривень, шкіряний ремінь. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне викрадення вищезазначеного майна ОСОБА_6 , яке він визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та правою рукою наніс один удар у нижню частину щелепи обличчя останнього, від якого ОСОБА_6 впав на землю.

В подальшому ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та розуміючи, що у результаті застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , останній не зможе чинити опір його злочинним посяганням, повторно з корисливих мотивів відкрито викрав майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «Samsung J500H/DS J5 Black», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 74 від 25.05.2017, станом на 01.05.2017 складає 3882 гривні 00 копійок, срібляний ланцюг, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 74 від 25.05.2017, станом на 01.05.2017 складає 110 гривень 89 копійок, гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в я кому знаходились грошові кошти в сумі 70 гривень, шкіряний ремінь чорного кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 74 від 25.05.2017, станом на 01.05.2017, складає 50 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 зник з викраденим майном з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4112 гривень 89 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4112 гривень 89 копійок.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 30.04.2017 близько 21-00 год., підійшов до ОСОБА_5 та правою рукою, викрав мобільний телефон «Meizu gold U10», і з викраденим майном з місця скоєння злочину втік

Також, 01.05.2017, близько 02 години 00 хвилин знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , він побачив біля вищевказаного будинку ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Samsung J500H/DS J5 Black», срібляний ланцюг, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 70 гривень, шкіряний ремінь. Далі, він підійшов до ОСОБА_6 та правою рукою наніс один удар у нижню частину щелепи обличчя останнього, від якого ОСОБА_6 впав на землю і він викрав його майно, а саме: мобільний телефон «Samsung J500H/DS J5 Black», срібляний ланцюг, гаманець в я кому знаходились грошові кошти в сумі 70 гривень, шкіряний ремінь чорного кольору, та зник з викраденим майном.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого: раніше судимого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України , суд бере до уваги , що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєному злочині.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст . 67 КК України судом не визнано.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме призначення такого покарання буде достатнім для його виправлення.
Речові докази по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 17.05.2017.

Речові докази:

мобільний телефон «Meizu gold U10» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

-Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 36.5797/0 мобільного телефону «Samsung J500H/DS J5 Black» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Договір про надання фінансового кредиту під заставу №1.2 №05317989 від 02.05.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Шкіряний ремень залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Samsung J500H/DS J5 Black» - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1