Справа № 569/4036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2002» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна , -
в с т а н о в и в:
ТзОВ «АТП 2002» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

В обґрунтування скарги Товариство зазначило, що ухвалою Рівненського міського суду від 09 лютого 2017 року у межах кримінального провадження № 0000003 було проведено обшук за адресою м. Рівне, вул.. Курчатова, 62. Обшук проводиться з метою виявлення незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів, обладнання, технологічного устаткування, яке забезпечує зберігання, заправку пальним, прийом та відпусток пального, змішування паливно-мастильних матеріалів,резервуари для зберігання пального, інше допоміжне обладнання, устаткування.

За результатами проведеного обшуку, згідно протоколу від 02.03.2017р. було вилучено 3 тис. літрів дизельного пального, що належить ТОВ «АТП 2002». На вказані нафтопродукти було надано документи, що підтверджують легальність його походження, зокрема договір купівлі-продажу укладений ТОВ «АТП 2002 з ТОВ «Західенергопостач», накладна від 24.02.3017р., товарно-транспортна накладна від 24.02.2017р., сертифікат відповідності. Вказане пальне було передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «АТП 2002» ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала повністю, просила його задоволити з підстави викладених у ньому. Додатково пояснила, зо ТЗОВ «АТП 2002» не являється стороною у вищезгаданому кримінальному провадженні, а вказане майно вилучене під час обшуку 02.03.2017р. не підпадає вимогаv ст. 170 КПК України щодо можливості накладення на нього арешту. Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду скарги суду не подав, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Cлідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 09 лютого 2017 року у межах кримінального провадження № 0000003 було проведено обшук за адресою м. Рівне. вул.. Курчатова, 62. За результатами проведеного обшуку, згідно протоколу від 02.03.2017р. було вилучено 3 тис. літрів дизельного пального, що належить ТОВ «АТП 2002».

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості волобіти. користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім того, з наданих представником скаржника документів слідує, що 01.03.2016 ркоу ТЗОВ " Західенергопостач" продало ТОВ " АТП 2002" нафтопродукти відповідно до договору купівлі продажу. Даний факт підтверджується товарно-транспортною накладною від 24 липня 2017 року, відповідно до якої ТОВ " АТП 2002" придбало у вищевказаного товариства 7605,00 дм.3 дизельного палива. Про купівлю даного палива також свідчить подактова накладна № 130 від 24.02.2017 року.
Відповідно до декларації про відповідність, вищевказане паливо відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015, і на нього видано сертифікат відповідності, який дійсний до 19 січня 2018 року. Вказане паливо отримане з Мозирського нафтопереробного заводу р. Білорусь, і на нього також видано відповідний паспорт № 1489 від 28.10.2016 року.
Також по вищевказаному кримінальному прова дженню жодній із посадових осіб ТОВ " АТП2002 " не вручено повідомлення про підозру, і арешт на тимчасово вилучене майно вказаного товариства не накладався, тому це майно необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст. 100, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «АТП 2002» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задоволити.
Скасувати арешт та зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «АТП 2002» вилучене під час обшуку 02.03.2017 року дизельне пальне в кількості 3 000 літрів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1