Номер производства: 11/785/70/16
Номер дела местного суда: 1505/6924/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
05.12.2016 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретарь судебного заседания ОСОБА_6 ,
с участием прокурора ОСОБА_7 ,
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпевшей ОСОБА_15 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_13 и его защитника ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_14 и его защитника ОСОБА_9 , осужденного ОСОБА_12 и его защитника ОСОБА_16 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 03.06.2016 года с исправленными описками постановлением этого же суда от 03.06.2016 года, которым
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Белгород-Днестровский Одесской области гражданина Украины, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого на территории Украины,
осуждено:
- по ст. 27 п.3, ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ст. 257 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ст. 263 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_13 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- срок отбывания наказания исчисляется с 01.01.2007 года, т.е. с момента фактического его задержания.
СОРОКУ ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца пос. Суккозеро Муезерского района, Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2 , ранее не судимого на территории Украины
- по ст.ст. 27 п.2 ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ст. 257 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ст. 201 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды (пистолета ТИП-51) и лично принадлежащего имущества;
- по ст. 263 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_12 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды и всего лично принадлежащего ему имущества;
- срок отбывания наказания исчисляется с 01.01.2007 года, т.е. с момента его задержания
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Турова Жидковидческого района Гомельской области республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего в охранном агентстве «Евроград», проживающего в АДРЕСА_3 , ранее не судимого на территории Украины,
осуждено:
- по ст.ст. 27 п.5 ст.115 ч.2 п.п. 6, 12 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ст. 257 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_14 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- срок отбывания наказания исчисляется с 01.01.2007 года, т.е. с момента его задержания.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_15 удовлетворен; взыскано с осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_15 :
- с ОСОБА_12 в сумме 86 667 грн. материальный ущерб и 166 667 грн. моральный.
- с ОСОБА_14 в сумме 86 667 грн. материальный ущерб и 166 667 грн. моральный ущерб;
- с ОСОБА_13 в сумме 86 667 грн. материальный ущерб и 166 667 грн. моральный ущерб.
Взыскано с осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 судебные издержки в доход государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области в сумме 1634,70 грн. в долевой ответственности по 544,90 грн. с каждого.
У С Т А Н О В И Л А:
В мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует формулировка обвинения, признанного судом доказанным.
В соответствии с указанным приговором:
ОСОБА_13 обвиняется в том, что он в начале декабря 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, желая обогатиться путем совершения преступлений, решил создать организованную преступную группу для совершения вооруженных разбойных нападений с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и умышленных убийств из корыстных побуждений.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_13 , 05.12.2006 года, примерно в 05:00 часов прибыл в г. Санкт-Петербург, РФ, где встретился с ОСОБА_12 и ОСОБА_14 и предложил им совершить разбойное нападение на занимающегося незаконными валютными операциями ОСОБА_20 , с чем последние согласились.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, ОСОБА_13 создал под своим руководством организованную преступную группу (банду) для совершения разбойных нападений и умышленных убийств, которая с момента организации приобрела устойчивый характер, а ОСОБА_12 и ОСОБА_14 приняли в ней активное участие.
ОСОБА_13 , как организатор банды, определял ее задачу, планировал действия ОСОБА_12 и ОСОБА_14 и руководил ими. Для обеспечения мобильности членами банды использовались мобильные телефоны, принадлежащий ОСОБА_14 автомобиль марки «ГАЗ-31», государственный номер не установлен, а также наемные автомобили.
Своими действиями ОСОБА_13 совершил преступление, предусмотренное ст.257 УК Украины - организация вооруженной банды с целью нападения на отдельных лиц.
До середины декабря 2006 года ОСОБА_13 выполнил подготовительные мероприятия, а именно изучил маршруты передвижения ОСОБА_20 , его распорядок дня и установил период, когда у него будет крупная сумма денег. Об этом он по телефону сообщил ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , предложив им приехать в г. Белгород-Днестровский Одесской области для дополнительного согласования плана преступных действий на месте.
Примерно в 19:00 часов 18.12.2006 года, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 на автомобиле «Опель», государственный номер НОМЕР_1 , прибыли в г. Белгород-Днестровский Одесской области, где встретились с ОСОБА_13 и остановились у него в квартире АДРЕСА_4 , дополнительно обсуждая план нападения и умышленного убийства ОСОБА_20 . Во время обсуждения плана нападения на потерпевшего, ОСОБА_13 сообщил, что он взял взаймы у ОСОБА_20 5000 долларов США и разработал план действий.
На следующий день, 18.12.2006 года, примерно в 20:00 часов, в соответствии с ранее обусловленным планом, ОСОБА_13 привел ОСОБА_12 и ОСОБА_14 к дому АДРЕСА_5 , где с небольшого расстояния от дома указал на окна кв. АДРЕСА_6 , пояснив, что именно в этой квартире проживает ОСОБА_20 . Далее ОСОБА_13 рассказал ОСОБА_12 и ОСОБА_14 о маршрутах передвижения ОСОБА_20 и распорядке его дня, в процессе чего они совместно определили, что наилучшим местом совершения нападения и убийства ОСОБА_20 является подъезд №3 указанного дома, через который ОСОБА_20 выходит на улицу.
Так, с целью запоминания личности ОСОБА_20 19.12.2006 года около 10:00 часов ОСОБА_13 провел ОСОБА_12 и ОСОБА_14 на городской рынок, расположенный по ул. Измаильской в г. Белгород-Днестровский, где на рынке ОСОБА_13 взял у ОСОБА_14 1000 российских рублей и демонстративно для ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , которые наблюдали за его действиями со стороны, подошел к ОСОБА_20 и обменял у него российские рубли на гривны, визуально увидев и запомнив личность ОСОБА_20 .
В этот же день ОСОБА_13 сказал ОСОБА_12 и ОСОБА_14 с целью конспирации и отвлечения возможного внимания общественности и правоохранительных органов к своему визиту, покинуть на несколько дней г. Белгород-Днестровский и уехать в г. Туров Республики Беларусь, пока он им не позвонит.
Далее, 26.12.2006 года, примерно в 14:00 часов, ОСОБА_13 созвонился с ОСОБА_12 и ОСОБА_14 и сообщил о необходимости приехать в г. Белгород-Днестровский для осуществления преступного плана, а также необходимости нанять какой-либо автомобиль. С целью поездки в г. Белгород-Днестровский, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 наняли в г. Туров Республики Беларусь автомобиль ОСОБА_21 , который согласился на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный номер НОМЕР_2 , доставить их в г. Белгород-Днестровский Одесской области.
Около 17:00 часов 27.12.2006 года по месту жительства ОСОБА_13 прибыли ОСОБА_12 и ОСОБА_14 на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_21 , который не знал о преступных намерениях последних.
В этот же день ОСОБА_13 , ОСОБА_22 и ОСОБА_12 определили дату и способ нападения и убийства ОСОБА_20 , а именно 28.12.2006, где ОСОБА_14 должен был нанести удар в область затылка ОСОБА_20 , а ОСОБА_12 должен был обыскать и отобрать деньги.
29.12.2006 года около 06:00 часов утра, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 прибыли к дому АДРЕСА_5 , где в помещении подъезда №3 указанного дома стали ожидать появления ОСОБА_20 . Примерно в 07:30 часов ОСОБА_20 спустился на лифте на первый этаж, быстро прошел мимо ОСОБА_12 и ОСОБА_14 и вышел из подъезда, в связи с чем, они не успели среагировать и реализовать свои преступные намерения.
После неудачной попытки осуществления своего преступного намерения, вечером этого же дня ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 совместно решили повторить попытку вооруженного нападения на ОСОБА_20 с целью завладения его денежными средствами 30.12.2006 года
С этой целью, 30.12.2006 года около 06:00 часов, действуя согласно разработанного ранее плана и распределения ролей, где ОСОБА_13 остался по месту своего жительства и стал ждал телефонного звонка от ОСОБА_12 и Макаревича, а последние вновь направились к месту жительства ОСОБА_20 .
В период времени 6-7 часов утра 30.12.2006 года ОСОБА_12 по телефону сообщил ОСОБА_13 , чтоб он пришел в гараж. Кроме того, ОСОБА_12 сказал ОСОБА_13 , чтобы последний сказал ОСОБА_21 выехать на автомобиле в пгт. Затока Белгород-Днестровского района и ожидать их на автозаправке.
В гараже ОСОБА_12 , передал ОСОБА_13 пистолет и снятую с себя одежду, в которой совершил преступление, для последующего уничтожения и сообщил, что в ходе нападения на ОСОБА_20 , он произвел в него выстрел из пистолета.
Далее ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 на автомашине «Митцубиси», государственный номер НОМЕР_3 , под управлением ОСОБА_13 , выехали в пгт. Затока, где их ожидал ОСОБА_21 . В пути следования ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_13 , что в результате вооруженного нападения на ОСОБА_20 они завладели денежными средствами и за организацию данного вооруженного нападения распорядился ОСОБА_14 передать ОСОБА_13 1000 долларов США, что и сделал последний.
Прибыв в пгт. Затока Белгород-Днестровского района, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 пересели в автомобиль к ОСОБА_21 и уехали по направлению в Республику Беларусь.
После этого ОСОБА_13 вернулся в г. Белгород-Днестровский, забрал из указанного гаража пистолет, обернул его в ткань и передал на хранение ОСОБА_23 , которой не было достоверно известно о том, что в переданном ей пакете находится пистолет, и который она добровольно выдала правоохранительным органам 31.12.2006 года.
Совместными преступными действиями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , потерпевшему ОСОБА_20 были причинены телесные повреждения в виде входного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с характерными для данного вида травмы дефектом ткани и кольцом осаднения, перелом 4-го ребра с дефектом костной ткани округлой формы в виде усеченного конуса, направленного кнаружи, раневой канал, идущий от указанной раны на грудной клетке и проходящий через верхнюю долю левого легкого с краевым повреждением левого желудочка сердца, повреждением тела 8-го грудного позвонка и выходное отверстие на коже спины. Такого рода повреждения относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_20 находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями и наступила от проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную область.
Действия ОСОБА_13 следует квалифицировать по ч.3 ст.27, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины соучастие в виде организатора умышленного убийства, то есть соучастие в виде организатора в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенного из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Действиями, выразившимися в незаконном ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_13 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 263 УК Украины незаконное обращение с оружием и боеприпасами.
ОСОБА_14 обвиняется в том, что он в начале декабря 2006 года, точная дата следствием не установлена, желая обогатиться путем совершения преступлений, решил создать организованную преступную группу для совершения вооруженных разбойных нападений с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и умышленных убийств из корыстных побуждений.
В начале декабря 2006 года в г. Санкт-Петербург РФ прибыл ОСОБА_13 и предложил встретиться с ОСОБА_12 и ОСОБА_14 . В результате их разговора ОСОБА_13 предложил им совершить разбойное нападение на занимающегося незаконными валютными операциями ОСОБА_20 , с чем последние согласились.
Таким образом, ОСОБА_14 и ОСОБА_12 согласились с предложением ОСОБА_13 о создании организованной преступной группы (банды) для совершения разбойных нападений и умышленных убийств, которая с момента организации приобрела устойчивый характер.
В результате чего ОСОБА_14 и ОСОБА_12 вступили в банду, которую организовал ОСОБА_13 .
Для обеспечения мобильности членами банды использовались мобильные телефоны, автомобиль марки «ГАЗ-31», принадлежащий ОСОБА_14 государственный номер не установлен, а также наемные автомобили.
Своими действиями ОСОБА_14 совершил преступление, предусмотренное ст.257 УК Украины - участие в вооруженной банде с целью нападения на отдельных лиц.
Далее, 17.12.2006 года, примерно в 19:00 часов, ОСОБА_14 и ОСОБА_12 на указанном автомобиле прибыли в г. Белгород - Днестровский Одесской области, где встретились с ОСОБА_13 и остановились у него в квартире АДРЕСА_4 , где обсуждали план нападения и умышленного убийства ОСОБА_20 . В результате их обсуждения ОСОБА_13 сообщил, что он взял взаймы у ОСОБА_20 5000 долларов США и разработал план действий.
На следующий день 18.12.2006 года, примерно в 20:00 часов, в соответствии с ранее обусловленным планом ОСОБА_13 привел ОСОБА_12 и ОСОБА_14 к дому АДРЕСА_5 , где с небольшого расстояния от дома указал на окна кв. АДРЕСА_6 , пояснив, что именно в этой квартире проживает ОСОБА_20 . Далее ОСОБА_13 рассказал ОСОБА_12 и ОСОБА_14 о маршрутах передвижения ОСОБА_20 и распорядке его дня, в процессе чего они совместно определили, что наилучшим местом совершения нападения и убийства ОСОБА_20 является подъезд № 3 указанного дома, через который ОСОБА_20 выходит на улицу.
Так, с целью запоминания личности ОСОБА_20 , 19.12.2006 года около 10:00 часов ОСОБА_13 провел ОСОБА_12 и ОСОБА_14 на городской рынок, расположенный по ул. Измаильской в г. Белгород - Днестровский, где на рынке ОСОБА_13 взял у ОСОБА_14 1000 российских рублей и демонстративно для ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , которые наблюдали за его действиями со стороны, подошел к ОСОБА_20 и обменял у него российские рубли на гривны, визуально увидев и запомнив личность ОСОБА_20 .
В этот же день ОСОБА_14 и ОСОБА_12 с целью конспирации и отвлечения возможного внимания общественности и правоохранительных органов к своему визиту, по согласованию с ОСОБА_13 покинули на несколько дней г. Белгород-Днестровский и уехали в г. Туров Республики Беларусь, где находились до 26.12.2006 года.
Далее, 26.12.2006 года, примерно в 14:00 часов, ОСОБА_13 созвонился с ОСОБА_14 и ОСОБА_12 и в процессе разговора они приняли решение об осуществлении своего преступного плана. С целью поездки в г. Белгород-Днестровский ОСОБА_14 и ОСОБА_12 наняли автомобиль в г. Туров Республики Беларусь ОСОБА_21 , который согласился на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный номер НОМЕР_2 , доставить их в г. Белгород-Днестровский Одесской области.
Около 17:00 часов 27.12.2006 года ОСОБА_14 и ОСОБА_12 на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_21 , который не знал о преступных намерениях последних, прибыли в г. Белгород-Днестровский, где встретились с ОСОБА_13 и остановились по его месту жительства, где совместно определили дату и способ нападения и убийства ОСОБА_20 , а именно 28.12.2006 года, где ОСОБА_14 должен был нанести удар в область затылка ОСОБА_20 , а ОСОБА_12 обыскать и отобрать деньги.
29.12.2006 года около а 06:00 часов утра ОСОБА_14 и ОСОБА_12 прибыли к дому АДРЕСА_5 , где в помещении подъезда №3 указанного дома стали ожидать появления ОСОБА_20 . Примерно в 07:30 часов ОСОБА_20 спустился на лифте на первый этаж, быстро прошел мимо ОСОБА_14 и ОСОБА_12 и вышел из подъезда, в связи с чем, они не успели среагировать и реализовать свои преступные намерения.
После неудачной попытки осуществления своего преступного намерения, вечером этого же дня ОСОБА_14 , ОСОБА_13 и ОСОБА_12 совместно решили повторить попытку вооруженного нападения на ОСОБА_20 с целью завладения его денежными средствами 30.12.2006 года.
С этой целью 30.12.2006 года около 06:00 часов, действуя согласно разработанного ранее плана и распределения ролей, где ОСОБА_13 остался по месту своего жительства и ждал телефонного звонка от ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , а последние вновь прибыли к месту жительства ОСОБА_20 , где в том же месте стали ожидать последнего, при этом через лестничные проемы они вели наблюдение, когда ОСОБА_20 на лифте будет спускаться вниз.
Примерно в 08:00 часов ОСОБА_20 зашел в лифт и стал спускаться на первый этаж. Действуя согласно разработанного плана и распределенных ролей, ОСОБА_12 стал на первом этаже напротив входа в лифт и неожиданно для ОСОБА_14 достал пистолет и направил его в сторону двери лифта и приготовился к выстрелу. После того, как дверь лифта открылась, ОСОБА_12 , увидев в кабине лифта ОСОБА_20 , умышленно, с целью совершения вооруженного нападения на него и завладения денежными средствами, навел на ОСОБА_20 пистолет и потребовал развернуться к нему спиной, стать на колени и отдать деньги. ОСОБА_20 , увидев вооруженного пистолетом ОСОБА_12 и рядом с ним ОСОБА_14 , понимая, что на него совершается вооруженное нападение с целью завладения его денежными средствами, не подчинился требованиям ОСОБА_12 и, будучи спортсменом, приготовился к обороне. ОСОБА_12 , увидев, что ОСОБА_20 не подчинился его требованиям, с целью умышленного убийства, действуя из корыстных побуждений, произвел выстрел из пистолета в область грудной клетки ОСОБА_20 , причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых последний скончался на месте.
Совместными преступными действиями ОСОБА_14 , ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , потерпевшему ОСОБА_20 были причинены телесные повреждения в виде входного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с характерными для данного вида травмы дефектом ткани и кольцом осаднения, перелом 4-го ребра с дефектом костной ткани округлой формы в виде усеченного конуса, направленного кнаружи, раневой канал, идущий от указанной раны на грудной клетке и проходящий через верхнюю долю левого легкого с краевым повреждением левого желудочка сердца, повреждением тела 8-го грудного позвонка и выходное отверстие на коже спины. Такого рода повреждения относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_20 находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями и наступила от проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную область.
После совершения убийства ОСОБА_20 , реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение его денежными средствами, ОСОБА_14 обнаружил в карманах жилета потерпевшего и завладел 10 000 долларов США, что в соответствии с установленным распоряжением НБУ курсом валют на 30.12.2006 года составляет 50 050 грн. и относится к крупному размеру.
После содеянного, согласного ранее разработанного плана, желая остаться незамеченными и скрываясь с места происшествия, ОСОБА_14 и ОСОБА_12 покинули место совершения преступления и проследовали в гараж, принадлежащий ОСОБА_13 , где в ходе разговора по телефону ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_13 о необходимости прийти в гараж, который принадлежит последнему. Также, ОСОБА_12 сказал ОСОБА_13 , чтобы он разбудил ОСОБА_21 , и чтоб он ехал на своем автомобиле в пгт. Затока г. Белгород-Днестровского и ожидал их на автозаправке. В гараже ОСОБА_12 передал ОСОБА_13 пистолет и снятую с себя одежду, в которой совершил преступление, для последующего уничтожения и сообщил, что в ходе нападения на ОСОБА_20 он произвел в него выстрел из пистолета.
Далее, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на автомашине «Митцубиси», государственный номер НОМЕР_3 , под управление ОСОБА_13 , выехали в пгт. Затока, где их ожидал ОСОБА_21 . В пути следования ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_13 , что в результате вооруженного нападения на ОСОБА_20 они завладели денежными средствами и за организацию данного вооруженного нападения распорядился ОСОБА_14 передать ОСОБА_13 1000 долларов США, что и сделал последний.
Прибыв в пгт. Затока г. Белгород-Днестровский, ОСОБА_14 и ОСОБА_12 пересели в автомобиль ОСОБА_21 и уехали по направлению в Республику Беларусь.
01.01.2007 года в 22:00 часа ОСОБА_14 и ОСОБА_12 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при пересечении границы Украины с Республикой Беларусь в пункте пропуска «Городище» Ровенской области.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_14 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины соучастие в виде пособника умышленного убийства, то есть соучастие в виде пособника в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_12 обвиняется в том, что он в начале декабря 2006 года, точная дата следствием не установлена, желая обогатиться путем совершения преступлений, решил создать организованную преступную группу для совершения вооруженных разбойных нападений с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и умышленных убийств из корыстных побуждений.
В начале декабря 2006 года в г. Санкт-Петербург РФ прибыл ОСОБА_13 и предложил встретиться с ОСОБА_12 и ОСОБА_14 . В результате их разговора ОСОБА_13 предложил им совершить разбойное нападение на занимающегося незаконными валютными операциями ОСОБА_20 , с чем последние согласились.
В ноябре 2006 года, точная дата следствием не установлена, в г. Санкт-Петербурге РФ ОСОБА_24 передал ОСОБА_12 пистолет марки «ТИП-51» № НОМЕР_4 , калибра 7,62мм, приспособленный для ведения стрельбы боевыми патронами и являющийся огнестрельным самозарядным оружием, а также патроны в количестве 8 штук, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. Указанный пистолет и боеприпасы к нему ОСОБА_12 незаконно хранил в квартире у ОСОБА_14 в АДРЕСА_3 , у которого проживал и о находящемся у него пистолете последнего в известность не ставил.
Договариваясь об организации преступной группы по предложению ОСОБА_13 , ОСОБА_12 решил взять с собой пистолет в г. Белгород-Днестровский для возможного применения его при совершении преступления.
Таким образом, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 согласились с предложением ОСОБА_13 о создании организованной преступной группы (банды) для совершения разбойных нападений и умышленных убийств, которая с момента организации приобрела устойчивый характер.
В результате чего, ОСОБА_13 , как организатор банды, определял ее задачу, планировал действия ОСОБА_12 и ОСОБА_14 и руководил ими. Для обеспечения мобильности членами банды использовались мобильные телефоны, принадлежащий ОСОБА_14 автомобиль марки «ГАЗ-31», государственный номер не установлен, а также наемные автомобили.
Своими действиями ОСОБА_12 совершил преступление, предусмотренные ст.257 УК Украины - участие в вооруженной банде с целью нападения на отдельных лиц.
Далее, 17.12.2006 года в 06 часов 10 минут, пересекая государственную границу Республики Беларусь с Украиной в пункте пропуска «Выступовичи» Житомирской области, ОСОБА_12 , не ставя в известность ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , умышленно, незаконно, уклоняясь от таможенного контроля, с целью умышленного убийства ОСОБА_20 , перевез на территорию Украины огнестрельное оружие пистолет марки «ТИП - 51» № НОМЕР_4 , калибра 7,62 мм, приспособленный для ведения стрельбы боевыми патронами и являющийся огнестрельным самозарядным оружием, а также патроны в количестве 8 штук, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию калибра 7,62 мм.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_12 совершил преступление, предусмотренное ст.201 ч. 1 УК Украины контрабанда, то есть умышленное и незаконное перемещение через таможенную границу Украины путем укрытия от таможенного контроля оружия и боеприпасов.
По прибытию в г. Белгород-Днестровский 17.12.2006 года, примерно в 19:00 часов, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 встретились с ОСОБА_13 и остановились у него в квартире АДРЕСА_4 , при этом ОСОБА_12 попросил разрешение у ОСОБА_13 хранить его вещи в принадлежащем ему гараже, расположенном между ул. Победы в г. Белгород-Днестровский и железнодорожной линией Одесса-Измаил, не говоря при этом ОСОБА_13 об огнестрельном оружии, на что последний дал согласие на хранение вещей. Вернувшись домой, они продолжили дополнительно обсуждать план нападения и умышленного убийства ОСОБА_20 . В результате их обсуждения ОСОБА_13 сообщил, что он взял взаймы у ОСОБА_20 5000 долларов США и разработал план действий.
На следующий день 18.12.2006 года, примерно в 20:00 часов, в соответствии с ранее обусловленным планом, ОСОБА_13 привел ОСОБА_12 и ОСОБА_14 к дому АДРЕСА_5 , где с небольшого расстояния от дома указал на окна кв. АДРЕСА_6 , пояснив, что именно в этой квартире проживает ОСОБА_20 . Далее ОСОБА_13 рассказал ОСОБА_12 и ОСОБА_14 о маршрутах передвижения ОСОБА_20 и распорядке его дня, в процессе чего они совместно определили, что наилучшим местом совершения нападения и убийства ОСОБА_20 является подъезд № 3 указанного дома, через который ОСОБА_20 выходит на улицу.
Так, с целью запоминания личности ОСОБА_20 , 19.12.2006 года около 10:00 часов ОСОБА_13 провел ОСОБА_12 и ОСОБА_14 на городской рынок, расположенный по ул. Измаильской в г. Белгород-Днестровский, где на рынке ОСОБА_13 взял у ОСОБА_14 1000 российских рублей и демонстративно для ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , которые наблюдали за его действиями со стороны, подошел к ОСОБА_20 и обменял у него российские рубли на гривны, визуально увидев и запомнив личность ОСОБА_20 .
В этот же день ОСОБА_12 и ОСОБА_14 с целью конспирации и отвлечения возможного внимания общественности и правоохранительных органов к своему визиту, по согласованию с ОСОБА_13 , покинули на несколько дней г. Белгород-Днестровский и уехали в г. Туров Республики Беларусь, где находились до 26.12.2006 года.
Далее, 26.12.2006 года примерно в 14:00 часов ОСОБА_13 созвонился с ОСОБА_12 и ОСОБА_14 и в процессе разговора они приняли решение об осуществлении своего преступного плана. С целью поездки в г. Белгород-Днестровский, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 наняли в г. Туров Республики Беларусь автомобиль ОСОБА_21 , который согласился на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный номер НОМЕР_2 , доставить их в г. Белгород-Днестровский Одесской области.
Около 17:00 часов 27.12.2006 года ОСОБА_12 и ОСОБА_14 на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_21 , который не знал о преступных намерениях последних, прибыли в г. Белгород-Днестровский, где встретились с ОСОБА_13 и остановились по его месту жительства, где совместно определили дату и способ нападения и убийства ОСОБА_20 , а именно 28.12.2006 года, где ОСОБА_14 должен был нанести удар в области затылка ОСОБА_20 , а ОСОБА_12 обыскать и отобрать деньги.
Примерно в 18:00 часов 28.12.2006 года ОСОБА_12 , с целью реализации ранее разработанного плана, направленного на совершение вооруженного нападения на ОСОБА_20 и завладения его денежными средствами, взял у ОСОБА_13 ключ от гаража, взял хранящийся в нем пистолет для последующего совершения преступления, принес его в квартиру ОСОБА_13 , не ставя последнего в известность.
В этот же день ОСОБА_25 , ОСОБА_13 и ОСОБА_22 определили дату и способ нападения и убийства ОСОБА_20 , а именно 28.12.2006 года.
Около 06:00 часов утра 29.12.2006 года, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , прибыли к дому АДРЕСА_5 , где в помещении подъезда №3 указанного дома стали ожидать появления ОСОБА_20 . Примерно в 07:30 часов ОСОБА_20 спустился на лифте на первый этаж, быстро прошел мимо ОСОБА_12 и ОСОБА_14 и вышел из подъезда, в связи с чем, они не успели среагировать и реализовать свои преступные намерения.
После неудачной попытки осуществления своего преступного намерения, вечером этого же дня ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и ОСОБА_14 совместно решили повторить попытку вооруженного нападения на ОСОБА_20 с целью завладения его денежными средствами 30.12.2006 года.
С этой целью 30.12.2006 года около 06:00 часов, действуя согласно разработанного ранее плана и распределения ролей, где ОСОБА_13 остался по месту своего жительства и ждал телефонного звонка от ОСОБА_12 и ОСОБА_14 , а последние вновь прибыли к месту жительства ОСОБА_20 , где в том же месте стали ожидать последнего, при этом через лестничные проемы они вели наблюдение, когда ОСОБА_20 на лифте будет спускаться вниз.
Примерно в 08:00 часов ОСОБА_20 зашел в лифт и стал спускаться на первый этаж. Действуя согласно разработанного плана и распределенных ролей, ОСОБА_12 стал на первом этаже напротив входа в лифт и неожиданно для ОСОБА_14 достал пистолет и направил его в сторону двери лифта и приготовился к выстрелу. После того, как дверь лифта открылась, ОСОБА_12 , увидев в кабине лифта ОСОБА_20 , умышленно, с целью совершения вооруженного нападения на него и завладения денежными средствами, навел на ОСОБА_20 пистолет и потребовал развернуться к нему спиной, стать на колени и отдать деньги. ОСОБА_20 , увидев вооруженного пистолетом ОСОБА_12 и рядом с ним ОСОБА_14 , понимая, что на него совершается вооруженное нападение с целью завладения его денежными средствами, не подчинился требованиям ОСОБА_12 и, будучи спортсменом, приготовился к обороне. ОСОБА_12 , увидев, что ОСОБА_20 не подчинился его требованиям, с целью умышленного убийства, действуя из корыстных побуждений, произвел выстрел из пистолета в область грудной клетки ОСОБА_20 , причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых последний скончался на месте.
Совместными преступными действиями ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 потерпевшему ОСОБА_20 были причинены телесные повреждения в виде входного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с характерными для данного вида травмы дефектом ткани и кольцом осаднения, перелом 4-го ребра с дефектом костной ткани округлой формы в виде усеченного конуса, направленного кнаружи, раневой канал, идущий от указанной раны на грудной клетке и проходящий через верхнюю долю левого легкого с краевым повреждением левого желудочка сердца, повреждением тела 8-го грудного позвонка и выходное отверстие на коже спины. Такого рода повреждения относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_20 находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями и наступила от проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную область.
После совершения убийства ОСОБА_20 , реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение его денежными средствами, ОСОБА_14 обнаружил в карманах жилета потерпевшего и завладел 10 000 долларов США, что в соответствии с установленным распоряжением НБУ курсом валют на 30.12.2006 года составляет 50 050 грн. и относится к крупному размеру.
После содеянного, согласного ранее разработанного плана, желая остаться незамеченными и скрываясь с места происшествия, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 покинули место совершения преступления и проследовали в гараж, принадлежащий ОСОБА_13 , где в ходе разговора по телефону ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_13 о необходимости прийти в гараж, который принадлежит последнему. Также, ОСОБА_12 сказал ОСОБА_13 , чтобы он разбудил ОСОБА_21 и чтоб он ехал на своем автомобиле в пгт. Затока г. Белгород-Днестровский и ожидал их на автозаправке. В гараже ОСОБА_12 передал ОСОБА_13 пистолет и снятую с себя одежду, в которой совершил преступление, для последующего уничтожения и сообщил, что в ходе нападения на ОСОБА_20 он произвел в него выстрел из пистолета.
Далее, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на автомашине «Митцубиси» государственный номер НОМЕР_3 , под управление ОСОБА_13 , выехали в пгт. Затока, где их ожидал ОСОБА_21 . В пути следования ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_13 , что в результате вооруженного нападения на ОСОБА_20 они завладели денежными средствами и за организацию данного вооруженного нападения распорядился ОСОБА_14 передать ОСОБА_13 1000 долларов США, что и сделал последний.
Прибыв в пгт. Затока г. Белгород-Днестровский, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 пересели в автомобиль ОСОБА_21 и уехали по направлению Республики Беларусь.
01.01.2007 года в 22:00 часа ОСОБА_12 и ОСОБА_14 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при пересечении границы Украины с Республикой Беларусь в пункте пропуска «Городище» Ровенской области.
Своими умышленными действиями ОСОБА_12 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 27, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины соучастие в виде исполнителя умышленного убийства, то есть соучастие в виде исполнителя в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
В апелляции (л.д. 17 т. 10) с дополнениями (л.д. 132-139 т. 10) осужденный ОСОБА_12 просит приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 03.06.2016 года отменить, производство по делу в отношении ОСОБА_12 закрыть, его действия квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК Украины; оправдать его по ст.27 ч. 2, ст. 257, 263 ч. 1 УК Украины; при вынесении судебного решения пересчитать ему срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания согласно Закона №838-8.
Свои требования осужденный ОСОБА_12 обосновывает тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона поскольку:
- суд отказал в фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического устройства, чем нарушил требования ст. 87 ч. 4 УПК Украины 1960 года, что в соответствии со ст. 370 ч. 2 п. 10 УПК Украины есть основанием для отмены приговора суда;
- всем подсудимым не было предоставлено слово в прениях;
- суд не дал оценку в приговоре доказательствам в части его обвинение по ст. 27 п. 3 ст. 115 ч. 2 п.п.6,12 УК Украины с точки зрения наличий корыстных побуждений и совершения преступления по предварительному сговору, доказательства в подтверждение этих квалифицирующих признаков отсутствуют;
- в приговоре суд не сослался на доказательства в подтверждение организации вооруженной банды;
- также в судебном заседании не установлен факт наличия денег, которые якобы были объектом преступления, следователь не имел права возвращать изъятые деньги, принадлежащие ОСОБА_26 , потерпевшей ОСОБА_15 . По деньгам не была проведена экспертиза и не было установлено на них следов потожировых выделений, которые могли бы принадлежать потерпевшему. В день совершения убийства потерпевшего, ОСОБА_14 не знал, что у ОСОБА_12 есть пистолет, он пригласил ОСОБА_14 с собой как свидетеля, испугавшись нападения ОСОБА_20 , он спонтанно достал пистолет и выстрелил. ОСОБА_14 был только свидетелем убийства, а он же пришел к ОСОБА_20 разобраться, поскольку тот при обмене денег дал ему фальшивые купюры;
- судебное разбирательство было проведено односторонне, суд не учёл, что показания ими были даны под пытками со стоны сотрудников милиции;
- выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, а поэтому приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно не взял во внимание показания всех обвиняемых, которые они давали во всех судебных заседаний;
- осуждая его по ст. 201 УК Украины, суд не учёл, что он не договаривался с ОСОБА_14 о перевозке оружия через границу, о наличия у него пистолета не знал никто, в том числе ОСОБА_13 ;
- осужденный указывает также на то, что в приговоре в части изложения статей, по которым обвиняются все осужденные, необоснованно указано на ч. 3 ст. 27 УК Украины, поскольку не могли быть организаторами содеянного все подсудимые. При этом суд осудил всех обвиняемых по разным пунктам ст. 27 УК Украины и не навел в приговоре основания изменения квалификации.
В апелляции защитник ОСОБА_16 в интересах осужденного ОСОБА_12 просит указанный приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_12 со ст. 27 ч. 2 на ст. 187 ч. 2 УК Украины, как разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц; со ст. 115 ч. 2 п.п.6,12 на ст.119 УК Украины; по ст. 257 УК Украины - оправдать; ст. 263 УК Украины исключить из обвинения, как излишне вменённую; назначить наказание не связанное с пожизненным лишением свободы, применив действие ст. 72 п. 5 УК Украины.
В апелляции с дополнениями (л.д.21, 90-99 т. 10) осужденный ОСОБА_14 просит отменить приговор суда и принять судебное решение о назначении ему наказания, не связанного с пожизненным лишением свободы, применить к нему Закон «Савченко» и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, исчисляя его с 30.12.2006 года. При этом осужденный ОСОБА_14 ссылается на то, что приговор основан на доказательствах, добытых в ходе досудебного расследования незаконными методами и построен на предположениях. При этом указывает, что он был на месте преступления, проходит как пособник, но он никого не убивал. Человек, который убивал, признает свою вину, поэтому решение суда о назначении ему пожизненного лишения свободы является необоснованным и незаконным. Отсутствуют какие-либо доказательства о создании вооруженной банды для осуществления многих преступлений. Деньги у убиенного ОСОБА_20 он не отбирал. Никакой предварительной договоренности на убийство ОСОБА_20 у них не было. Он не знал, что у ОСОБА_12 имелся с собой пистолет и у него не было умысла из личной неприязни убивать ОСОБА_20 , поэтому обвинение по ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п.п.6, 12 УК Украины является необоснованным и недоказанным. При этом осужденный также ссылается на положения ст. 68 УК Украины, в соответствии с которой ему не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Ему не было предоставлено судом право выступить в прениях. Также осужденный указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 87 УПК Украины, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о полной фиксации судебного процесса техническими средствами. Просит апелляционный суд судебное заседание фиксировать техническими средствами.
Защитник ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_14 (л.д. 34-37 т. 10) подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_14 со ст. 257 на ст. 187 ч. 2 УК Украины как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; дело в части обвинения ОСОБА_14 по ст. 27 п. 5 ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 УК Украины прекратить за отсутствие состава преступления и назначить ОСОБА_14 наказания в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 187 УК Украины; освободить ОСОБА_14 из-под стражи с учётом положений ч. 5 ст. 72 УК Украины. Свои требования защитник ОСОБА_9 обосновывает тем, что приговор вынесен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что осужденными была создана банда, являются безосновательными и не подтверждаются доказательствами по делу.
Осужденный ОСОБА_13 (л.д., 24, 78-87 т. 10) в апелляции просит приговор суда отменить и принять судебное решение, которым назначить ему наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы, применить к нему действие Закона «Савченко» и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.12.2006 года из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы. При этом осужденный ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора доказательства, добытые в ходе досудебного расследования. Суд не привел доказательств того, что он организовал в г. Санкт-Петербурге банду и этот вывод суда не соответствует действительности, поскольку он в банде не состоял. Суд не сослался в приговоре на тот факт, что в декабре 2006 года он вместе со свидетелем Селецким пришли к потерпевшему ОСОБА_20 лично ему под расписку вернули 5000 долларов США и поэтому у него не было мотива лишать жизни потерпевшего. Соучастником убийства не был, на момент убийства находился дома и спал. При любых обстоятельствах суд не имел права наказывать его и других подсудимых пожизненным лишением свободы. Такое наказание не может быть назначено в соответствии со ст. 68 УК Украины. Суд допустил нарушение его прав, отказав в удовлетворении ходатайства о полной фиксации судебного заседания техническими средствами.
Защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_13 (л.д. 26-30 т.10) просит приговор изменить, дело в части обвинения ОСОБА_13 по ст. 257, ст. 27 п. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 УК Украины прекратить за отсутствием состава преступлений. Поскольку срок нахождения под стражей ОСОБА_13 с 01.01.2007 года превышает максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 263 УК Украины, просит освободить его из-под стражи. Также защитник указывает на то, что выводы суда в отношении ОСОБА_13 как организатора банды не нашли своё подтверждение и достаточных доказательств суду представлено не было. Также в приговоре отсутствуют доказательства на подтверждение его участия в убийстве потерпевшего ОСОБА_20 . Кроме того, защитник указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 374 ч. 7 и ст. 375 УПК Украины 1960 года в случае нового рассмотрения дела после отмены приговора, не допускается применение закона о более тяжком наказании, если приговор был отменён не по основаниям мягкости назначенного наказания; судом при постановлении приговора не выполнены как требования определения Верховного суда Украины о том, что обвинение не отвечает юридической оценке совершенных обвиняемыми действий, так и указаниям апелляционного суда, изложенным в определении от 19.06.2014 года. При отмене всех предыдущих судебных решений по данному делу основанием к этому не была мягкость назначенного наказания.
На поданные апелляции поступили письменные возражения от представителя потерпевшей ОСОБА_15 ОСОБА_27 (л.д.179-181 т. 10), в которых он просит приговор оставить без изменений, указывая на то, что ОСОБА_14 знал, что ОСОБА_12 , перевозит пистолет. Все подсудимые знали, что без пистолета они не смогут справиться с крепким спортсменом ОСОБА_20 . В первоначальных показаниях ОСОБА_14 пояснял, что они ехали в г. Белгород-Днестровский с планами обогатиться в результате нападения, которое придумал ОСОБА_13 и в их планы входило отобрать у ОСОБА_20 , тетрадь с записями о долгах ОСОБА_13 и тем самым освободить ОСОБА_13 от долга, в их планы не входило оставить в живых ОСОБА_20 , поскольку потерпевший знал, что ОСОБА_14 и ОСОБА_12 являются друзьями ОСОБА_13 . О том, что у ОСОБА_20 была большая сумма денег, ОСОБА_13 знал, в том числе он знал, что родственник ОСОБА_13 перед нападением передал потерпевшему 5000 долларов США. Именно ОСОБА_13 знал распорядок дня ОСОБА_20 и указал точное место его проживания. Они распределили между собой роли и чётко спланировали место и время убийства с целью ограбления. В ходе досудебного расследования ОСОБА_13 эмоционально не выдержал и первоначально дал правдивые показания. Поскольку время открытия дверей лифта составляет только 4 секунды, то, достав пистолет, ОСОБА_12 целенаправленно ждал потерпевшего ОСОБА_20 для выстрела и не собирался его выпускать из лифта. Роль ОСОБА_14 также была определена, именно он после убийства забирал деньги с вещей убитого. Подсудимые даже не попросили извинения у жены потерпевшего, которая на протяжении всего этого времени воспитывает сына, отдает долги своего мужа в сумме 10 000 долларов США, которые были подсудимыми похищены.
Судебное заседание апелляционного суда фиксировалось техническими средствами.
Заслушав докладчика, осужденных и их защитников, которые поддержали поданные ими апелляционные жалобы с дополнениями, при этом осужденный ОСОБА_12 отказался поддерживать апелляцию своего защитника ОСОБА_16 в суде первой инстанции и уточнил свои требования, просил переквалифицировать его действия на ст. 115 ч.1 УК Украины, назначить ему наказание в виде определенного срока лишения свободы и с учетом Закона «Савченко» освободить его из-под стражи в зале суда, поскольку он отбыл наказание; все осужденные утверждали, что суд первой инстанции не предоставил им слово в прениях; в прениях осужденные и их защитники также просили на основании ч.5 ст. 72 КК Украины освободить осужденных из под стражи, поскольку они отбыли наказание, которое возможно им назначить по закону; потерпевшую ОСОБА_15 , которая просила приговор оставить без изменения; прокурора, который также утверждал, что наказание осужденным назначено судом правильно, просил приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения; рассмотрев материалы уголовного дела; обсудив доводы апелляций и возражений на них, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляций, отмены приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 223 КПК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В статье 324 КПК Украины 1960 года перечислены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, в том числе суд обязан разрешить вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; какая именно мера наказания должна быть назначена подсудимому и должен ли он ее отбывать.
Статьей 327 КПК Украины 1960 года установлено, что приговор суда должен быть мотивирован. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии с требованиями ст. 334 КПК Украины 1960 года мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Как следует из содержания приговора, он не отвечает этим требованиям, в том числе ст. 334 КПК Украины 1960 года, поскольку в мотивировочной части приговора отсутствует изложение формулировки обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. Вместо формулировки обвинения, признанного судом доказанным, в приговоре изложено предъявленное обвинение каждому подсудимому прокурором, что является недопустимым.
Данное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено апелляционным судом, поскольку оно может быть устранено только при постановлении нового приговора, а для этого у апелляционного суда оснований, предусмотренных ст. 378 КПК Украины 1960 года, нет.
Кроме того, в соответствии с п.13 ч.2 ст. 370 КПК Украины 1960 года, не предоставление подсудимому права выступать в прениях и с последним слов является таким существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое в любом случае влечет за собой отмену приговора.
Все осужденные при даче пояснений в апелляционном суде утверждали, что подсудимым не было предоставлено слово в прениях. В прениях выступили только прокурор, потерпевшая и защитники, а после перерыва подсудимым было предоставлено только последнее слово.
Как видно из протокола судебного заседания, эти утверждения осужденных соответствуют действительности, поскольку после проведения прений, в которых принимали участие прокурор, потерпевшая, защитники - был объявлен перерыв, после которого осужденным было предоставлено право на последнее слово.
В протоколе судебного заседания данная стадия судебного разбирательства названа «прения и последнее слово подсудимого», что не соответствует требованиям норм КПК ст. 318, 319 КПК Украины 1960 года, в соответствии с которыми после речи подсудимого в судебных прениях председательствующий объявляет судебные прения законченными и предоставляет подсудимому последнее слово. Последнее слово, это самостоятельная стадия судебного разбирательства.
Согласно протокола подсудимые произнесли только один раз последнее слово (л.д. 255-258 т.9) и были лишены права на выступление в прениях в свою защиту, их выступление в прениях в протоколе отсутствует.
Также все осужденные в своих апелляциях, что подтвердили и в судебном заседании апелляционного суда, утверждают, что было нарушено их право на фиксацию судебного процесса техническими средствами, о чем они подавали как письменные ходатайства, так и заявляли устно в подготовительной части судебного заседания, однако письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют, а устные не указаны в протоколе судебного заседания, в связи с чем подавались замечания на протокол, но удовлетворены не были. Они полагали, что звукозапись судебного заседания ведется, поскольку работали микрофоны.
Принимая во внимание изложенные доводы, наличие данных о том, что осужденные заявляли ходатайство о проведении звукозаписи и полагали, что звукозапись проводилась (л.д.9, 12, 14, 46,51,55, 58,63, 67,) и требовали предоставить им копию звукозаписи, подачу ими замечаний на протокол судебного заседания об отсутствии в нем этих сведений (л.д. 163,213,219 т.10), фактическое нерассмотрение судом этих замечаний (л.д. 240-241 т.10), коллегия судей приходит к выводу, что и в этой части доводы осужденных являются обоснованными, судом было нарушено право подсудимых ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на фиксацию судебного процесса техническими средствами, предусмотренное ч.4 ст. 87 КПК Украины 1960 года.
Нарушение данного права в соответствии с п.10 ч.2 ст. 370 КПК Украины также является безусловным основанием для отмены приговора суда.
Судом первой инстанции не выполнено требование п.6 ч.1 ст. 324 КПК Украины 1960 года о необходимости в совещательной комнате при постановлении приговора решить вопрос какая именно мера наказания должна быть назначена подсудимому и должен ли он ее отбывать.
Как видно из материалов уголовного дела, данный приговор это пятый приговор по делу.
Приговором Одесского апелляционного суда от 10.12.2007 года (л.д.168 т.5) были осуждены:
- ОСОБА_12 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.6, п.12, 257, 201 ч.2 УК Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды и лично принадлежащего ему имущества; срок отбытия наказания с момента фактического задержания 30.12.2006 г.
- ОСОБА_14 - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.6, п.12, 257, 201 ч.2 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды и лично принадлежащего ему имущества; срок отбытия наказания с момента фактического задержания 30.12.2006 г.
- ОСОБА_13 - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.6, п.12, 257 УК Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; срок отбытия наказания с момента фактического задержания 30.12.2006 г.
Приговор ни потерпевшей, ни прокурором по основаниям мягкости назначенного наказания не обжаловался и был отменен определением Верховного Суда Украины от 03.06.2008 г. ( л.д.295 т.5) в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Приговором Одесского апелляционного суда от 19.06.2009 года (л.д.201-218 т.6) ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на основании ст. 70 КК Украины были осуждены по тем же статьям и к той же мере наказания: ОСОБА_12 к 14 годам лишения свободы; ОСОБА_14 к 13 годам лишения свободы; ОСОБА_13 к 14 годам лишения свободы.
Данный приговор, как и предыдущий, ни потерпевшей, ни прокурором по основаниям мягкости назначенного наказания не обжаловался и был отменен определением Верховного Суда Украины от 02.02.2010 года (л.д.297-299 т.6) в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Приговором Апелляционного суда Одесской области от 12.11.2010 года (л.д.235-257 т.7) ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на основании ст. 70 КК Украины были осуждены к мере наказания: ОСОБА_12 по ст. 115 ч.2 п.6, п.12, 257, 201 ч.2, 263 ч.1 УК Украины к 14 годам лишения свободы; ОСОБА_14 ст. 257, 201 ч.2, 27 ч.2, 187 ч.4 УК Украины к 12 годам лишения свободы; ОСОБА_13 ст. 257, 27 ч.3,187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины к 14 годам лишения свободы.
Приговор никем из участников судебного разбирательства по основаниям мягкости назначенного наказания не обжаловался и был отменен определением ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12.06.2012 года (л.д.388 т.7) в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Приговором Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 19.12.2013 года (л.д.211-225 т.8) на основании ст. 70 КК Украины были осуждены: ОСОБА_12 - по ст. 27 п.2, 115 ч.2 п.6, п.12, 257, 201 ч.2, 263 ч.1 УК Украины к 14 годам лишения свободы; ОСОБА_14 - по ст. 27 п.5, 115 ч.2 п.6, п.12, 257, 201 ч.2 УК Украины к 12 годам лишения свободы; ОСОБА_13 ст. 257, 27 п.3,115 ч.2 п.6,12, 263 ч.1 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Суд постановил всем осужденным срок отбытия наказания исчислять с 30.12.2006 года.
В апелляции прокурора без ссылки на закон был поставлен вопрос о мягкости назначенного наказания, прокурор просил апелляционный суд всем осужденным назначить по 15 лет лишения свободы по совокупности совершенных преступлений (л.д.229-231 т.8). Потерпевшая приговор не обжаловала.
Апелляция прокурора в части мягкости назначенного наказания удовлетворена не была, определением Апелляционного суда Одесской области от 19.06.2014 года приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (т.9 л.д. 5160): суд нарушил требования ст. 374 КПК Украины не выполнил обязательные для него указания вышестоящего суда при отмене предыдущего приговора, в том числе не обратил внимания на наличие существенного противоречия в формулировке обвинения, которое может исправить только прокурор, а в ином случае дело подлежит направлению на дополнительное расследование; на квалификацию действий осужденных по ст. 257 КК Украины и на то, что следует понимать под бандой при квалификации действий по ст. 257 УК Украины.
В соответствии со ст. 375 КПК Украины 1960 года при новом рассмотрении дела после отмены приговора судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимыми применить более строгое наказание, а также если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объем обвинения.
В данном случае дело на дополнительное расследование не направлялось, объем обвинения всем подсудимым не увеличился, а наоборот, уменьшился, поскольку квалификация действий ОСОБА_12 изменилась со ст. 201 ч.2 на ст. 201 ч.1 КК Украины, из обвинения ОСОБА_14 данная статья исключена вообще, действия ОСОБА_13 также квалифицированы по статьям уголовного закона в рамках ранее предъявленного обвинения, а потому у суда не было законных оснований назначать всем подсудимым исключительную меру наказания меру наказания пожизненное лишение свободы.
Суд при рассмотрении дела нарушил и требования ст. 374 КПК Украины 1960 года, в соответствии с которой указания суда вышестоящей инстанции обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Невыполнение указаний апелляционного суда повлекло за собой постановление необоснованного и немотивированного приговора, поскольку суд при том, что согласно предъявленного обвинения ОСОБА_14 и ОСОБА_13 не знали о наличии пистолета у ОСОБА_12 , не мотивировал свое решение о создании ими банды, не указал на признаки созданной банды и не привел доказательства в обоснование ее наличия. Суд также не обосновал в приговоре роль ОСОБА_13 как организатора банды при том, что он не знал о наличии оружия и при том, что после убийства потерпевшего именно ОСОБА_12 выдавал распоряжения ОСОБА_14 и ОСОБА_13 совершать те или иные действия, что прямо противоречит выводу суда о роли ОСОБА_13 .
Также с учетом того, что согласно измененного прокурором обвинения, ОСОБА_14 не знал о наличии у ОСОБА_12 пистолета до момента его применения, суд не обосновал квалификацию действий ОСОБА_14 по ст.27 ч.5 115 ч.2 п.6,12 КК Украины.
С учетом того, что согласно обвинения ОСОБА_13 узнал о наличии пистолета после убийства потерпевшего, когда ОСОБА_12 дал ему указание спрятать пистолет, нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о квалификации действий ОСОБА_13 по ст.27 ч.3 115 ч.2 п.6,12 УК Украины как организатора вооруженного нападения с целью убийства.
Измененное обвинение в суде всем подсудимым содержит такие существенные противоречия, которые фактически лишали суд возможности постановить приговор. Однако прокурор не лишен возможности за результатами нового рассмотрения дела изменить обвинение и предъявить подсудимым новое обвинение надлежащего содержания.
Согласно материалов дела еще 25.12.2015 года суду первой инстанции поступили заявления от всех подсудимых о применении к ним Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачёта судом срока предварительного заключения в срок наказания» №838-VIII от 26.11.2015 года (л.д. 154-157 т.9), однако данные ходатайства рассмотрены судом не были, последствием чего явилось незаконное содержание ОСОБА_12 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 под стражей.
Необоснованное назначение подсудимым наказания в виде пожизненного лишения свободы повлекло их содержание под стражей до рассмотрения дела апелляционным судом.
Данный факт стал возможен в силу того, что при постановлении приговора судьи в совещательной комнате не выполнили требования ст.324 ч.1 КПК 1960 года, в том числе не рассмотрели вопрос о том, какая мера наказания может быть назначена каждому подсудимому в соответствии с действующим законом и должен ли он ее отбывать.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию содеянного коллегией суде не рассматриваются, поскольку приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует проверить все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дать им надлежащую оценку по результатам рассмотрения дела по существу.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 323 КПК Украины 1960 года полно, всесторонне и объективно исследовать собранные доказательства, дать им надлежащую оценку, устранив таким путём противоречия в показаниях подсудимых, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями норм КПК 1960 года.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей считает необходимым освободить осужденных из-под стражи в связи с отбытием ими наказания, которое может быть им назначено по приговору суда по предъявленному обвинению в соответствии с действующим законодательством, меру пресечения им не избирать, исходя из следующего.
Как видно из материалов уголовного дела все осужденные фактически были задержаны 30.12.2006 года и содержатся под стражей с этого времени. Эти обстоятельства были установлены в ходе всех предыдущих рассмотрений данного дела и никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачёта судом срока предварительного заключения в срок наказания» №838-VIII от 26.11.2015 года, часть 5 ст. 72 УК Украины изложена в новой редакции: «Зачет судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того самого уголовного производства, в пределах которого к лицу было применено предварительное заключение, производится с расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы» (абзац первый части первой Закона).
При этом этим же Законом (абзац пятый части первой) установлено, что суд должен освободить осужденного от отбытия наказания, если срок предварительного заключения, отбытый осужденным в пределах уголовного производства, равняется или превышает фактически назначенное ему основное наказание, предусмотренное частью первой данной статьи.
А в случае, если до вынесения приговора срок предварительного заключения, отбытый лицом, превышает соотношение определённое абзацем 1 данной части, максимально возможный срок лишения свободы, предусмотренный Особенной частью данного Кодекса для преступления (преступлений), в котором (которых) подозревается такое лицо, такое лицо должно быть немедленно освобождено судом из-под стражи по инициативе суда или по инициативе лица, которое освобождается, либо его защитника, или прокурора. Такое освобождение допускается на стадии досудебного рассмотрения уголовного производства и на стадии досудебного расследования такого уголовного производства.
На данный момент все осужденные содержатся под стражей на протяжении 9 лет 11 месяцев и 6 дней, что в соответствии с данным Законом и положениями ст. 72 ч.5 УК Украины составляет 19 лет 10 месяцев 12 дней отбытия наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что по предъявленному всем осужденным обвинению, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не может быть назначено наказание более 14 лет лишения свободы, а ОСОБА_14 более 13 лет лишения свободы, максимально возможный срок лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 115 ч.2 УК Украины составляет 15 лет, они подлежат освобождению из-под стражи в зале суда. При этом оснований для избрания осужденным меры пресечения не имеется, поскольку они уже отбыли наказание, которое им может быть назначено по закону в силу ст.375 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 ч. 1 п. 3, п. 4, п. 5, 370, 374 ч. 2, 375, 377 КПК Украины 1960 года, Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачёта судом срока предварительного заключения в срок наказания» №838-VIII от 26.11.2015 года коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 удовлетворить частично.
Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суду Одесской области от 03.06.2016 года в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 отменить, дело возвратить в тот же горрайонный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 освободить из-под стражи в зале суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи Апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3
ОСОБА_4

ОСОБА_5