АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/971/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/9081/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харкова, українець, громадянин
України, не працюючий, не одружений, із середньо
спеціальною освітою, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не
судимий, -
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

Вирішено питання про процесуальні витрати, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 .

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 09 лютого 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , розпивав спиртні напої. Після чого ОСОБА_8 заснув у кімнаті. ОСОБА_7 , 10 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з квартири, помітив у коридорі належну ОСОБА_8 барсетку, в якій знаходились грошові кошти. ОСОБА_7 , діючи умисно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів грошовими коштами в сумі 10000 грн. та 100 доларів США, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12484,05 грн.
В апеляційних скаргах прокурори просять вирок скасувати у зв`язку з неправильним, на їх думку, застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а саме не застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки при призначенні ОСОБА_7 покарання не враховані вироки Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року та Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року.

Крім того, прокурори просять скасувати вирок у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України:

-прокурор, який приймає участь у кримінальному провадженні - у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначено вироком Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року, більш суворим, остаточно призначити 2 роки 5 місяців позбавлення волі;

-заступник прокурора Харківської області у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, зарахувати покарання, призначене вироком Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року, остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційних скарг, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, потерпілого, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданих апеляційних скарг.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 дійсно був засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Але цей вирок набрав чинності лише 9 лютого 2017 року, про що свідчить відповідна ухвала Апеляційного суду Харківської області, а тому суд першої інстанції не враховував його при призначенні покарання ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що вирок має правове значення тільки після набрання ним законної сили.
За таких обставин, Київський районний суд м.Харкова, ухвалюючи вирок від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 обґрунтовано не врахував при призначенні покарання вирок щодо той же особи, який не набрав чинності.

На даний час, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків підлягає вирішенню в порядку, передбаченому п.11 ч.1 ст.537 КПК України.
Наведені в апеляційних скаргах прокурорів доводи про необхідність застосування більш суворого покарання є непереконливими.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Згідно із ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції статі, за яку його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурорів залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: