Справа № 683/203/17
1-кп/683/80/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника служби у справах
виконкому Старокостянтинівської
міської ради ОСОБА_9
представнику ювенальної превенції ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, учень 310 грп. Старокостянтинівського професійного ліцею, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, запобіжний захід - не обирався, раніше судимого:
11 вересня 2015 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, штраф сплачено 05.09.2016р.,
за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016р. біля 16 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, проник через незачинені на вхідний замок двері, до квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_11 , де з однієї з кімнат, умисно, таємно, повторно викрав ноутбук марки Acer Aspire E15, вартістю 11 144 грн., належний потерпілій.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що біля обіду на початку червня 2016 р. він через незачинені двері зайшов в кв. АДРЕСА_2 та викрав, належний ОСОБА_11 ноутбук, який продав в м.Хмельницьку на ринку, невідомому чоловіку в одному з кіосків.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що в перших числах червня 2016р. з її квартири було викрадено ноутбук марки Acer Aspire E15. Пізніше від працівників поліції вона дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 і на даний час збитки їй відшкодовано повністю.
Як вбачається з даних заяви про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 03.05.2016. ОСОБА_11 придбала ноутбук марки Acer Aspire E15 за 11 144 грн. (а.п.52-53).
Даними протоколу огляду місця події зошиту обліку підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_12 від 29.12.2016р., гідно яких у зошиті міститься запис від 09.06.2016р. про купівлю ноутбука марки Acer Aspire E15 (а.п.70-76).
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної з проникненням у житло, кваліфікацію його діяння за ч.3 ст.185 КК України правильною.
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину будучи неповнолітнім, що являється обставинами, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, данні про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше судимий, а також те, що він по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку.
Оскільки обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не порушував, покладені на нього обов`язки, тому суд вважає за можливе не обирати йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.
Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вид позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: