печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника управління з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0000391,-
В С Т А Н О В И В :

Захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність начальника управління з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0000391, вилученого під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 21.07.2016 року слідчим було проведено обшук в приватному будинку, розташованому по АДРЕСА_1 за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, слідчим було вилучено грошові кошти, які як вказує адвокат, належать родині ОСОБА_7 , та які законно зберігалися за місцем фактичного проживання.

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув зазначені речі, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повернути грошові кошти, вилучені під час обшуку 21.07.2016 року.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Прокурорв засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 21.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000391 було проведено обшук в приватному будинку, розташованому по АДРЕСА_1 за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, та вилучені грошові кошти, на які на даний час, арешт ще не накладався.

Станом на даний час на вказані речі арешт не накладено.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника управління з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000391, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України, який є процесуальним керівником у КП № 0000391 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 про неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 169 КПК України.

Надіслати копію скарги адвоката ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України.

В іншій частині скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1