УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузії, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року за №0014798,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014798, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 12.12.2016 року приблизно о 21 годин 45 хвилин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу направленому на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи по вулиці Вадима Гетьмана в місті Києві, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , який рухався у бік вулиці Л.Кумача в місті Києві.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розподілених між собою ролей з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поруч ні кого не має та їх діям ніхто не завадить, висловив словесну вимогу на передачу йому мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 та почали прямувати за останнім. Потерпілий ОСОБА_8 побачив, що за ним рухаються двоє невідомих осіб та розуміючи наміри останніх, вирішив побігти.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , аби довести до кінця свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна побігли за потерпілим, де перебуваючи біля будинку №44 по вулиці Вадима Гетьмана в м. Києві ОСОБА_5 , наздогнавши потерпілого ОСОБА_8 , схопив останнього ззаду за куртку, повалив його на землю та почав утримувати з метою подавити волю останнього чинити опір.

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі почав перевіряти вміст кишень потерпілого ОСОБА_8 , де знайшов мобільний телефон марки «Xiomi Mi 5» 1) НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 13800 гривень, в якому знаходилося сім карта НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 утримуючи мобільний телефон марки «Xiomi Mi 5», що належить потерпілому ОСОБА_8 та повідомив про це ОСОБА_5 та у подальшому з місця злочину втекли.

Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 13820 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України.

15.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 13.12.2016, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.12.2016, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.12.2016 та протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

15.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

13.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014798 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.

15.12.2016 р. о 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона є дружиною брата ОСОБА_5 . ОСОБА_5 проживає з ними за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є власником даного будинку і не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вищезазначеною адресою.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що він має постійне місце проживання, щиро розкаявся, раніше не судимий, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 206, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузії, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15.02.2017 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі с. Заудайки, Ічнівського р-ну, Чернігівської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1