overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1776/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/506/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10.07.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений ч.2 ст.186 КК України, на 11-00 год. 17.10.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 594/889/17
Провадження №1-кс/594/160/2017
У Х В А Л А
20 липня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 24 липня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3736/17
Провадження № 1-кс/676/971/17
УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 13-ту год. 24 липня 2017 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 липня 2017 року з 17 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 15 вересня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.07.2017 року об 11 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1230/17
1-кп/171/153/17
УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 12-30 годину 26.07.2017 року в режимі відеоконференції в зв`язку з відрядженням у м. Генічеськ, Херсонської області в період з 25.07.2017 року по 01.08.2017 року.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи викладене, а також те, що захисник ОСОБА_3 в день призначення підготовчого судового засідання буде знаходитись в м. Генічеськ, Херсонської області, з урахуванням його позиції про дистанційне судове засідання, буде доцільним проведення судового засідання призначеного на 26.07.2017 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого слід доручити Генічеському районному суду Херсонської області.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження 1кс/201/6530/17
У Х В А Л А
21 липня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за заявою від 13.07.2017р.,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.07.2017р. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Прокуратури Дніпропетровської області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідування за заявою від 13.07.2017р..
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій 21.07.2017р. було передано скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.
Таке рішення прийнято мною з огляду на те, що ОСОБА_2 в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, заявляв клопотання про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи, а також з огляду на те, що батько відповідача - ОСОБА_3 (інтереси якого представляє ОСОБА_2 за дорученням від 23.09.2008р.) пред`явив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 позовну заяву.
Відомостей про винесення по справі судового рішення по цій справі станом на 21.07.2017р. на сайті «Судова влада» немає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за заявою від 13.07.2017р. заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4453/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Генерального директора ПрАТ «Євраз ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Генерального директора ПрАТ «Євраз ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі Генерального директора ПрАТ «Євраз ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпро, вул. Коробова, 6, на 14.00 годину 17 липня 2017 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4127/17
1-кп/214/629/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000935 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на 12-00 годин 27 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1135/15-к
Провадження № 1-кс/192/125/17
Ухвала
"24" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000334, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України, про відвід судді,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 , заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 .

Захисник підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Вислухавши учасників процесу, суддя вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження головуючого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинним КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3203/17
Провадження № 1-кс/346/738/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі слідчого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області щодо розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000015 від 25.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України по факту вчинення службового підроблення службовими особами Мишинської сільської ради.

ОСОБА_3 зазначає причиною відводу, те що судді Коломийського міськрайонного суду неодноразово розглядали справи за його участю , по яких були, на його думку, прийняті рішення, які порушили його конституційні права та вимоги закону, тому він не довіряє суддям Коломийського міськрайонного суду : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце судового засідання. Згідно поданої заяви просив заяву розглядати в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід суддям Коломийського міськрайонного суду є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити, осільки нормами ст. 75-81 КПК України не передбачено заявлення колективних відводів всім суддям того чи іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Коломийського міськрайонного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0910/1-92/2011
Провадження № 1-во/347/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.17 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 09.06.2017 року за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2017 року, заяву ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, задоволено та скасовано арешт, накладений старшим лейтенантом ОСОБА_4 слідчим СУ УМВС України в Івано-Франківській області за постановою б/н від 14 березня 2011 року, на об`єкт обтяження: інше, нежитлові будівлі тракторного стану, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН 5359728, реєстраційний номер обтяження 10932491, номер запису про обтяження 19462079, дата перенесення: 16.03.2017 року.

19.07.2017 року до суду надійшла заява прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: у вступній та мотивувальній частині постанови суду від 09.06.2017 року відсутнє посилання на участь прокурора Косівського районного суду ОСОБА_6 (на даний час - ОСОБА_5 ) в судовому засіданні та на позицію по справі.

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому суд, з врахуванням вищезазначеного, приходить до висновку про необхідність виправити описку, яка була допущена судом в постанові суду від 09.06.2017 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену у постанові Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, зазначивши в вступній частині постанови суду учасником судового розгляду: прокурора ОСОБА_6 .

В мотивувальній частині постанови Косівського районного суду від 09.06.2017 року за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, зазначити:

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви ОСОБА_3 заперечила.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1448/17
Номер провадження № 1-кп/351/106/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.07.2017м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 20.07.2017 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 18072017 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 27.07.2017 р. на 11:35 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 393/351/17
пров. 1-кп/393/90/17

21 липня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
інспектора Новгородківського РС пробації ОСОБА_5 ,
21.07.2016 року на 09:30 годину в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Прокурор просила застосувати відносно обвинуваченого привід, оскільки участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Потерпілий не заперечував щодо застосування приводу.
За даних підстав обвинувачений - ОСОБА_6 підлягає приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до суду на 12:30 годину 05 жовтня 2017 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити т.в.о. начальника Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7