Справа № 520/4767/17
Провадження № 1-кс/520/1139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що Малому приватному торгово-посередницькому підприємству «Світязь» на праві приватної власності належала нежитлова будівля загальною площею 157,8 кв.м, яка мала площу забудови 211,6 кв.м та розташована за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2013 укладеного з Одеською міською радою.

У подальшому МПТПП «Світязь» проведено реконструкцію вказаної будівлі, у зв`язку із чим загальна площа збільшилася до 762,3 кв.м., а площа першого поверху стала складати 383,6 кв.м.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за МПТПП «Світязь» зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 762,3 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, про що мається номер запису про право власності 2305832.

Варто зазначити, що земельна ділянка, яка на теперішній час забудована МПТПП «Світязь» у власність чи користування підприємству не передавалась, про що свідчить відстуність такої інформації Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також встановлено, що 17.04.2014 управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, розташованої по вул. Левітана, 86 у м. Одесі.

На підставі вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ПП «А2» розроблено проект реконструкції нежитлової будівлі, відповідно до якого площа реконструйованого об`єкту мала становити 331,3 кв.м.

Так, самовільне збільшення площі будівлі свідчить про відхилення від проекту будівництва та надає підстави вважати, що об`єкт є самочинним будівництвом.

Крім того встановлено, що 18.12.2015 Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД 03 про початок будівельних робіт з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі, під кафе з надбудовою другого поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86.

Крім того, 23.12.2015 Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД 34 про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86.

У вищезазначені декларації замовником будівництва МПТПП «Світязь» внесено недостовірні дані.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року накладено арешт на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 01, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в порушення вищевказаної законодавчої норми та наявності обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, 25.04.2017 Одеською філією державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» на підставі технічного паспорту б/н від 21.04.2017 та висновку, виданого ФОП ОСОБА_4 , прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу об`єкту нерухомого майна, тобто поділу об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 762,3 кв.м. за реєстраційним номером 01, у результаті чого створено два нових об`єкти нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площе. 591,1 кв.м. з реєстраційним номером 101, а також нежитлове приміщення АДРЕСА_3 площею 139,4 кв.м. з реєстраційним номером 101.

Вищевказані дії власника об`єкту нерухомого майна МПТПП «Світязь» свідчать про те, що об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 перетворено шляхом поділу на два приміщення з метою уникнення наявного обтяження, накладеного ухвалою суду.

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, об`єкти нерухомості, за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, а саме приміщення №1 та №2, право власності на які зареєстровано за МПТПП «Світязь», є предметом злочину та з метою забезпечення відшкодування можливої шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з долучених до клопотання прокурора містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.04.2014 року, площа земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, не змінюється в межах існуючої нежитлової будівлі. При цьому, на підставі вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розроблено проект реконструкції нежитлової будівлі, відповідно до якого площа реконструйованого об`єкту мала становити 331,3 кв.м. Згідно декларації № ОД 03 про початок будівельних робіт з реконструкції одноповерхової нежитлової будівлі під кафе з надбудовою другого поверху, а також декларації № ОД 34 про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 86, МПТПП «Світязь» проведено реконструкцію вказаної будівлі, у зв`язку із чим загальна площа збільшилася до 762,3 кв.м., а площа першого поверху стала складати 383,6 кв.м. Таким чином, самовільне збільшення площі будівлі може свідчити про відхилення від проекту будівництва та надає підстави вважати, що об`єкт можливо є самочинним будівництвом. Більше того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року накладено арешт на об`єкт нерухомості за реєстраційним номером 01, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Попри наявність обтяжень на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено поділ вказаного об`єкту нерухомості, внаслідок чого, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 25.04.2017 року було здійснено реєстрацію поділеного об`єкта нерухомості.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що зазначене у клопотанні прокурора нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, з метою запобігання його відчуженню або реконструкції, об`єднання, нового поділу, в цілях забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на приміщення № 1 площею 591,1 кв.м. по АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 101, а також приміщення № 2 площею 139,4 кв.м. по АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 101, право власності на які зареєстровано за МПТПП «Світязь», із забороною розпоряджатися та використовувати зазначені об`єкт, а саме із забороною укладати (переукладати) договори щодо їх відчуження чи користування, а також із забороною зміни реєстраційних номерів вказаних об`єктів нерухомого майна шляхом поділу, об`єднання або реконструкції.

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчинити дії щодо реєстрації декларацій (повідомлень) про початок виконання будівельних робіт, а також про готовність об`єктів до експлуатації, а саме приміщення № 1 площею 591,1 кв.м. по вул. Левітана, 86 у м. Одесі за реєстраційним номером 101, а також приміщення № 2 площею 139,4 кв.м. по вул. Левітана, 86 у м. Одесі за реєстраційним номером 101 на замовлення МПТПП «Світязь».

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1