Справа №1-458/09 21.12.2016
Провадження: № 11-кп/784/975/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: нововиявлені обставини ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що зазначені в заяві ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими, а тому відповідно до вимог ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність і необґрунтованість. Зазначає, що вирок, яким його було засуджено підлягає перегляду, оскільки нововиявлені обставини - наявність висновку про те, що тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_8 не відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і смерть потерпілого настала від його хронічних захворювань, а тому і неправильну кваліфікацію дій засудженого - доводять неправильність вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої скарги та просив ухвалу суду залишити в силі, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2009 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Частиною другою статті 459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, окрім іншого, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

В апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Судове рішення щодо ОСОБА_6 було предметом перегляду апеляційної інстанції, яка у своїй ухвалах підтвердили правильність висновків суду першої інстанції стосовно обґрунтованості висновків щодо винуватості засудженого ОСОБА_6 у спричинені потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть.

Згідно висновку експерта від 02.09.2009 смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від травматичного шоку в результаті множинних переломів ребер, а не від тих хронічних захворювань, на які страждав потерпілий.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 419, 459, 467 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року, якою відмовлено в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: