Справа №576/1261/17
1-кс/576/608/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
26.07.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України, частиною третьою статті 185 та статті 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000492, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 10.07.2017 року, 13.07.2017 року та 24.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до житла та сховища, та ст. 395 КК України порушенні правил адміністративного нагляду.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність замінипідозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці квітня 2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_5 перебував у гостях у ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де на кухні разом розпивали спиртні напої. Далі, близько 14 години ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 ліг спати, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 1580 грн., що знаходилися на кріслі під ковдрою в залі зазначеного будинку, а в подальшому ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 1580 грн..

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 02 годині 13.06.2017 ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, обійшов зі сторони домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , таким чином проник на територію огороду, де шляхом підняття гачку на калитці, проник на територію двору вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_5 через незачинені двері до будинку, проник до веранди, звідки скоїв крадіжку господарської сумки, вартістю 25 грн. та в якій на момент викрадення знаходились наступні речі: гаманець жіночий з грошовими коштами в розмірі 500 грн., одна скляна літрова банка з консервованим варенням вишні, вартістю 16 грн. та одна скляна літрова банка з консервованими кабачками вартістю 24 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 шляхом виривання скоби навісного замку на погребі, який розташований в дворі домоволодіння ОСОБА_6 , проник всередину, звідки скоїв крадіжку майна останнього, а саме: одну скляну літрову банку зі смальцем вартістю 20 грн.; одну скляну півлітрову банку з липовим медом вартістю 35 грн.; одну банку об`ємом 0, 2 л. зі згущеним молоком вартістю 12 грн.; одну скляну літрову баку з консервованим грушевим варенням вартістю 16 грн.; дві скляні півлітрові банки із консервованим варенням бузини вартістю по 6 грн. кожна, загальною вартістю 12 грн.; одну скляну літрову банку з консервованим абрикосовим варенням вартістю 16 грн.; дві скляні трьох літрові банки з консервованим вишневим компотом вартістю 36 грн.. кожна, загальною вартістю 72 грн.; п`ять скляних півлітрових банок з консервованим варенням вишні вартістю по 8 грн. кожна, загальною вартістю 40 грн., дві літрові скляні банки з консервованим салатом огірків та помідорів вартістю 20 грн.. кожна, загальною вартістю 40 грн.

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 828 грн.

Крім того, в провадженні СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000563 від 07.07.2017, за фактом крадіжки майна у ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 04 годині 16.06.2017 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , а саме в літній кухні, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_7 електричну дриль марки «Vitals Et 1381 KN», заявлено вартістю 640 грн.

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму в розмірі 640 грн.

Також, 07 липня 2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями. Цього ж дня останній під підпис був ознайомлений з ухвалою про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду і попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Однак, 11 липня 2017 року ОСОБА_5 без поважної причини, не маючи письмового дозволу керівництва Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно покинув місце свого проживання і виїхав за межі смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, не повідомивши при цьому про мету, термін та точну адресу його місцезнаходження.

10.07.2017 року, 13.07.2017 року та 24.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до житла та сховища, та ст.395 КК України порушенні правил адміністративного нагляду.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких останній розповідає, про обставини вчинення крадіжки з його будинку в кінці квітня 2017 року грошей у сумі 1580 грн., а в ніч на 13.06.2017 відповідно до показів потерпілого вбачається, що о 01-00 02-00 годині він чув як у дворі лаяла собака та якийсь стук, вийшов і побачив відчинені на веранді двері, вранці виявив зникнення сумки з речами та продуктами; з досліджених у суді показів потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких останній розповідає, про обставини вчинення крадіжки з його будинку в ніч на 13.06.2017 та відповідно до яких вбачається, що в середині червня 2017 року ОСОБА_5 пригощав його консервованим салатом та при цьому був одягнений в чорну чоловічу сорочку з коротким рукавом; з досліджених у суді показів свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких остання розповідає про те, що в середині червні 2017 року ОСОБА_5 прийшов до неї додому, де проживав на протязі наступних двох тижнів та при цьому приніс з собою електричну дриль, червоного кольору, яку подарував їй.

Так, з ухвали Глухівського міськрайонного суду від 07.07.2017 року вбачається, що відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

- заборонити покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години вечора до 06.00 години ранку;

- зборонити відвідувати бари, кафе, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області кожного першого понеділка кожного місяця;

- зобов`язати повідомляти Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про зміну місця проживання, роботи та про виїзд за межі Глухівського району.

В протоколі допиту від 19.07.2017р. свідок ОСОБА_10 показала, що останній раз бачила ОСОБА_5 місяць назад и протягом цього часу на вхідних дверях будинку висить замок і їй невідомо місце його знаходження.

А з рапорту інспектора СППП №2 ОСОБА_11 від 21.07.2017р. вбачається, що на момент перевірки о 23 год. 10 хвил. 21.07.2017р. ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

Також, згідно рапорту ст. ДОП Глухівського ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 від 24.07.2017р. під час проведення операції „Нагляд на адміністративній дільниці №10 „Шалигинська було виявлено злісне ухилення мешканця смт. Шилигине Глухівського району ОСОБА_5 від встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 застосованозапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 30 діб до 10.08.2017 року, але враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його проживання; відсутність у підозрюваного утриманців, постійного місця роботи, п`ять разів був засуджений за вчинення корисних злочинів і відбував покарання у виправній колонії, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

У клопотанні прокурора зокрема зазначені ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КАК України, які підтверджуються наданими доказами.

Суд вважає, що такий запобіжний захід є необхідним для запобігання ризикам, доведеним у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 200 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 - задовольнити.
Міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигіне Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, обрану згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року у вигляді домашнього арешту, змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, а саме до 21 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя