солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 за №0003001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що ОСОБА_4 є потерпілим в даному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється за фактом заволодіння ОСОБА_6 під приводом інвестування у бізнес-проект шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 .

Адвокат зазначає, що слідчий виніс передчасно оскаржувану постанову, оскільки за її текстом послався на те, що нібито грошові кошти повернуті ОСОБА_6 . ОСОБА_4 добровільно, про що свідчить нібито наявна у ОСОБА_6 розписка, проте це не відповідає дійсності. Адвокат переконаний, що в разі додаткового допиту ОСОБА_4 слідчий би з`ясував,що ці обставини не відповідають дійсності і провадження би не закрив.

В судовому засіданні адвокат підтримав доводи за скаргою, які наведені вище.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Так, слідчий суддя акцентує увагу сторін на тому, що діючим КПК України передбачена диспозитивність кримінального процесу, рівність та змагальність, які, серед іншого передбачається обов`язок надати докази на підтвердженя обгрунтованості своєї позиції у справі.

Заслухавши представника потерпілого та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.09.2016 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 за №0003001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, слідчим не були враховані вищезазначені імперативні положення закону. Взагалі, жодних документів на підтвердження своєї позиції слідчому судді він не надав, спростувати позицію адвоката про неповноту та однобічність досудового розслідування не спромігся.

Слідчий суддя погоджується із адвокатом - представником потерпілого в тій частині, що твердження про повернення грошових коштів потерпілій особі підлягає перевірці, зокрема, шляхом проведення допиту такої особи слідчим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування вищезазначеної постанови.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені представником потерплого ОСОБА_4 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що формулювання в мотивувальній частині речення "встановив... що в період часу з 14.08.2012 по 10.10.2013 ОСОБА_6 під приводом інвестування в бізнес-проект шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому матеріальний збиток на суму понад 100 тис. грн.", свідчить про те, що ці обставини слідчий вважає встановленими, проте в кінці постанови приходить до висновку про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 за №0003001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , - задовольнити.

Постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2014 за №0003001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, скасувати та зобов`язати СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1