АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/26/17 Справа № 202/7992/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представників скаржника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурорм відділу прокуратури Дніпропетровської області було задоволено, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків 28.11.2016 року, а саме: ДП євро у кількості 2704,92 л.; бензин А-95 євро у кількості 2206,49 літрів; бензин А-92 у кількості 1138,73 літрів; бензин А-95 био у кількості 2883,54 літрів; бензин А-95 підвищеної якості 1797,82 літрів; ДП укр. у кількості 15274,9 літрів, що знаходяться на АЗС з логотипом «БРСМ-Нафта», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 2 «А»; А-95 Е5 - 11441,13 л.; А-92 Е5 - 6772,17 л.; А-95 Е-50 зимове - 11036,18 л.; А-95 Е - 3353,49 л.; ДП - 13210,28 л.; ДП-3 Євро - 10939,68 л., що знаходились на АЗС з логотипом «БРСМ-Нафта», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Січеславський шлях (Дніпропетровська); А-95 Е5 - 28788 л.; А-92 Е5 - 10241, л.; А-95 Е-50 зимове - 15879 л.; А-95 Е - 14651 л.; ДП -13440 л.; ДП-3 Євро - 3117 л., що знаходились на АЗС з логотипом «БРСМ-Нафта», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Українка, вул. Дорожна, 10; Бензин А- 95 Євро 2с - 3737,47 літрів; паливо моторне альтернативне А -95е-50 Зимове - 2387,30 літрів; бензин А-92 - Євро5 - Е5 - 3493,16 літрів; дизельне паливо -12574,09 літрів, що знаходились на АЗС з логотипом «БРСМ-Нафта», розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 16; А-95 - 6808,2 л.; А-92 - 2017,9 л.; А-95Е - 6010,8 л.; А-95Б - 10453,8 л.; ДП - 14869 л.; ДП-Е - 8469,1 л., що знаходились на АЗС з логотипом «БРСМ-Нафта», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 15; А-95 Е - 6465,04 л.; А-92 Е - 949,80 л.; А-95Е-5- 8510,87 л.; А-95 Е - 5019,75 л.; ДП - 16093,63 л.; ДП-Е - 4223,47 л., що знаходились на АЗС з логотипом «БРСМ-Нафта», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 366/1; А-95 Е - 3199,17 л.; А-92 Е - 4663,7 л.; А-95Преміум-3937,98 л.; А-95 - 2823,48 л.; ДП - 17541,78.; ДП-Е - 3295,57 л. та паливно-роздавальні колонки 1-2, 3-4, 5-6, 8-9, марки «Аdast», що знаходились на АЗС з логотипом «БРСМ-Нафта» розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє. вул. Шосейна, 180, що зберігаються в резервуарах (цистернах) АЗС за вищевказаними адресами.

Досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 23.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України встановлено, що 22 листопада 2016 року посадові особи ТОВ «Стейт ОІЛ» з використанням належної зазначеному підприємству АЗС з логотипом «БРСМ-Нафта», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 16, здійснили реалізацію на адресу заявника незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме бензину марки А-95.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ним було доведено наявність підстав, передбачених ч.2, ч.3 ст.170 КПК України для накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою про арешт майна, представник ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Стейт ОІЛ» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не викликав у судове засідання представника ТОВ «Стейт ОІЛ», як власника майна, чим позбавив заявника права на захист. Під час постановлення ухвали, слідчим не були обґрунтовані підстави для заявлення відповідного клопотання та не були підтверджені аргументи слідчого відповідними доказами. Також слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, представників скаржника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Стейт ОІЛ», які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представників скаржника та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи оскаржувану ухвалу слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної карги, колегія суддів доходить висновку про те, що при її постановленні вищезазначені вимоги процесуального закону були дотримані не в повному обсязі.

Зі змісту даної ухвали вбачається що нею був накладений арешт на майно, що може мати доказове значення для справи, а отже є речовим доказом.

Об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення полягає у тому, що 22.11.2016 року посадові особи ТОВ «Стейт Оіл» з використанням належної зазначеному підприємству АЗС з логотипом «БРСМ-Нафта», здійснили реалізацію на адресу заявника незаконно виготовлених підакцизних товарів, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

Таким чином, доказове значення для даного кримінального провадження мають факти реалізації паливно-мастильних матеріалів, вилучене обладнання та паливо, якість якого піддається сумніву і яке потребує додаткового експертного дослідження за висновками якого останнє може бути визначене як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий у своєму клопотанні порушив питання про арешт всього майна вилученого під час проведення обшуків, що є очевидно безпідставним, втім слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали залишив це поза увагою.

Не зважив він і на те, що якість паливно-мастильних матеріалів, можуть бути зафіксовані для цілей кримінального провадження у менш обтяжливий процесуальний спосіб, ніж їх арешт.

Крім того, розслідуване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, у розумінні ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки найбільш тяжким покаранням з числа передбачених за його вчинення є позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м?яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у межах цього кримінального провадження, жодній особі підозру не пред`явлено, позову ні до кого не заявлено, спеціальної конфіскації бути не може, так як кримінальне провадження відкрито не за вчинення корупційних дій, а тому не відповідають жодній з підстав накладення арешту, які передбачені ч.2 ст.170 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з яким колегія суддів не може погодитися та доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Стейт ОІЛ» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що знаходиться на АЗС з логотипом «БРСМ-Нафта»- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: