Справа № 131/973/16-к
Провадження №11-кп/772/56/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника потерпілого ТОВ «Сорочинський мірошник» ОСОБА_10 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто керівнику Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області,
в с т а н о в и в:
Судом першої інстанції повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки в акті не ідентифіковано належним чином потерпілу юридичну особу, не зазначено власника майна, закінчений замах на викрадення якого інкримінується обвинуваченій, та місце і конкретний спосіб вчинення кримінального правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути до Іллінецького районного суду для розгляду по суті. Вважає судове рішення незаконним внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд, в порушення вимог КПК України, дає оцінку обставинам, які не можуть бути предметом дослідження під час підготовчого судового засідання, зокрема в частині визначення власника майна, місця та способу вчинення кримінального правопорушення. Щодо посилання суду на відсутності анкетних даних потерпілого, то в обвинувальному акті зазначений потерпілий, представник потерпілого та анкетні дані останнього.
Представник ТОВ «Сорочинський мірошник» ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, обвинувальний акт повернути до Вінницького міського суду для розгляду по суті. Мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обвинувальному акті зазначені усі відомості, визначені ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступи прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 314 КПК України, суд у підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів, їх належності і допустимості, зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено власника майна, закінчений замах на викрадення якого інкримінується обвинуваченій, а також місце і конкретний спосіб вчинення кримінального правопорушення не являються підставами, передбаченими ч. 2 ст. 291 КК України для його повернення прокурору.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 23-1430/0/4-12 від 3.10.2012 року, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
З огляду на норму процесуального закону та позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю, що питання зазначені в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.06.2016 не можуть бути предметом підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії матеріали провадження не досліджуються і фактичні обставини кримінального правопорушення не перевіряються, оскільки мають бути з`ясовані, проаналізовані і оцінені судом під час судового розгляду провадження по суті.
Посилання суду, що в акті не ідентифіковано належним чином потерпілу юридичну особу, є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначають апелянти, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить відомості про потерпілого від кримінального правопорушення ТОВ«Сорочинський мірошник» та анкетні дані представника потерпілого ОСОБА_10 згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він містить в собі всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувальному акту прокурору.

Колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , які б перешкоджали призначення кримінального провадження до розгляду.

Доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого про безпідставність повернення обвинувального акту є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника потерпілого ТОВ «Сорочанський мірошник» ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто керівнику Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000387 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.
Суддя: