АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/973/17 Справа № 191/1869/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000510 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, ухвалену стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Чернеча Слобода, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.
Закриваючи кримінальне провадження, суд послався на те, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , пройшло більше трьох років, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Зазначив, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності, суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст.368 КПК України. Зокрема, під час судового розгляду суд мав перевірити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.

Вказав, що в ухвалі суду першої інстанції викладені лише висновок органу досудового розслідування без наведення фактичних обставин кримінального правопорушення. Жодних інших висновків суду судове рішення не містить.

Потерпілий ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення. Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_8 не пропустив за зазначених ним у апеляційній скарзі підстав, а тому він поновленню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 2 та п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005р при вирішенні такого питання як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні.

Доводи прокурора та потерпілого ОСОБА_8 про те, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності, суд першої інстанції повинен був перевірити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею, є слушними, з якими погоджується і колегія суддів.

Розглядаючи питання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції не надав відповіді на всі вищевказані питання, пославшись лише на сплив строків притягнення її до кримінальної відповідальності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з причини суттєвих порушень КПК України з направленням справи на новий розгляд, в ході якого потрібно усунути вказані недоліки та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: