У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , при секретарі с/з ОСОБА_7 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004741 від 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате- ріалах, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_2 , пояснення слідчої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 год. до 06:00 год. на строк досудового слідства, оскільки судом при розгляді клопотання про взяття під варту не враховано обставин щодо стану здоровя підозрюваного, а також інші докази у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

Будучи у суді захисник підтримав клопотання та наголосив,що слідством на даний час не здобуто інших нових доказів у даному провадженні, на його клопотання не проведено експертизу щодо вартості викраденого, сама тяжкість злочину не може бути основою під час розгляду клопотання про тримання особи під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, вважає,що відсутні підстави стверджувати, що він буде ухилятися від слідства, під час перебування під вартою з ним не проводилися слідчі дії.

Слідча пояснила, що справу їй передали кілька днів тому, на даний час погоджкено питання про продовження строку досудового розслідування, призначено ряд експертиз, а тому слід відмовити захиснику у задоволенні клопотання.

Прокурор заперечив клопотання.

Потрепілий заперечив щодо клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників, суддя установив наступне.

Згідно протоколу підозрюваний затриманий 24.11.2016 о 13.40 год.

03.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004741 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

26.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Захисник ОСОБА_5 з посиланням на законодавсто зазначає, що тяжкість злочину не має бути основою під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу. При цьому також наголошує, що не провівши експертизи щодо вартості викраденого майна, слідство безпідставно кваліфікує дії підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України. Однак, суд зазначає, що і за ч.3 ст.185 КК України (кваліфікуюча ознака проникнення у житло) за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, установив та прийняв до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 27.11.2016 року, захисником колегії суддів надавалися письвові докази щодо стану здоровя підозрюваного ОСОБА_4 і таким колегія надавала оцінку.

У клопотанні захисником не наведено інших належних і допустимих доказів, які б давали суду підстави для зміни запобіжного заходу, обраного ухвалою від 27.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196,201,309 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання від 30.12.2016 року захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004741 від 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1