УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року щодо нього,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року щодо нього, якою в порядку статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано в частині його засудження за частиною першою статті 389-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) та провадження в цій частині закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК за відсутністю в його діях складу злочину. ОСОБА_1 вважати засудженим за частиною другою статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за частиною третьою статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі частини першої статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У заяві засуджений ОСОБА_1 просив переглянути ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме частин другої та третьої статті 190 КК України. Твердив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а його безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності за частинами другою та третьою статті 190 КК. Просив ухвалу касаційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 листопада 2016 року засудженому повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статті 448, 449 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 23 грудня 2016 року.

Недоліками заяви було визнано те, що заява засудженого ОСОБА_1 не містила належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України та не містила чіткого визначення щодо конкретної норми (норм) кримінального закону, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Крім того, засудженому було вказано про те, що ним не надано згідно з пунктами 2 і 4 частини першої статті 449 КПК судових рішень для порівняння та надані судові рішення, які оскаржуються належно не завірені.

Засудженому також було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Так, 22 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_1 надіслав до ВСУ клопотання, у якому не усуваючи недоліків ухвали судді ВСУ від 25 листопада 2016 року, просить продовжити йому термін на усунення недоліків до 1 лютого 2017 року у зв'язку з тим, що він отримав ухвалу судді ВСУ від 25 листопада 2016 року лише 8 грудня 2016 року.

Однак, суддя не наділений правом на продовження терміну на усунення недоліків, якщо протягом установленого строку засуджений ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку.

Повернення заяви із зазначеної підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2