Номер провадження: 11-сс/785/1082/17
Номер справи місцевого суду: 523/5234/17,1-кс/523/889/17
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

представника ПАТ АБ «Украгазбанк» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001540,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернулася представник ПП «Дунайводбуд-1» ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно TOB «Дунайводбуд-17». В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначила, що за заявами директора ПП «Дунайбуд-3» та ПП «Дунайбуд-1», які є засновниками TOB «Дунайводбуд-17» Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 29.03.2017 року розпочато кримінальне провадження № 0001540 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 194, 365 КК України.

В рамках цього кримінального провадження 07.04.2017 року нею, як представником, до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був поданий цивільний позов про стягнення з директора «Дунайбуд-17» ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмирі 3 619 960,15 грн. та НДС у розмирі 1 120 974, 40 грн. відповідно статей 61-63 КПК України.

З метою забезпечення цивільного позову просила накласти арешт на нерухоме майно TOB «Дунайводбуд-17»

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року частково задоволено клопотання представника ПП «Дунайводбуд-1» ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_6 та накладений арешт на нежитлові будівлі TOB «Дунайводбуд-17» (65031, м. Одеса, вул.Одеська, 43Г; код ЄРДПОУ 01035868) за адресою м.Одеса, вул.Одеська, 43 Г,

загальною площею 1995, 6 кв.м., яке складається з:

- Нежила будівля Адмінбудівля літ.«3», 360,3 кв.м;

- Нежила будівля Лісорама літ.«Ж»;

- Нежила будівля Док літ.«В»;

- Нежила будівля Док літ.«Е»;

- Нежила будівля Док літ.«Д», загальною площею 771,9 кв.м.;

- Нежила будівля Котельна літ.«И», 53,1 кв.м.;

- Нежила будівля Склад літ.«К», 278,8 кв.м.;

- Нежила будівля Склад літ.«Л», 520,5 кв.м.;

- Нежила будівля Прохідна літ.«Г1», 11,0 кв.м.;

- Шийка погребу літ.«А»;

- Навіс літ.«М»;

- Навіс літ.«Б»;

- Навіс літ.«Д1»;

- Навіс літ.«Г».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ПАТ АБ «Украгазбанк» - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що директор ТОВ «Дунайводбуд-17» не є підозрюваним або обвинуваченим в рамках вказаного кримінального провадження, а арештоване нежитлові приміщення не підлягають конфіскації або спеціальній конфіскації.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ АБ «Украгазбанк» ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, які обґрунтовують доводи клопотання.

Представник ПП «Дунайводбуд-1» ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_6 обґрунтовуючи своє клопотання про арешт майна зазначила, що за заявами директора ПП «Дунайбуд-3» та ПП «Дунайбуд-1», які є засновниками TOB «Дунайводбуд-17» Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 29 березня 2017 року розпочато кримінальне провадження № 0001540 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 194, 365 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 07 квітня 2017 року нею, як представником, до Суворовського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області був поданий цивільний позов про стягнення з директора «Дунайбуд-17» ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3 619 960,15 грн. та НДС у розмирі 1 120 974, 40 грн. відповідно ст.ст.61-63 КПК України.

З метою забезпечення цивільного позову представник ОСОБА_6 просила накласти арешт на нерухоме майно TOB «Дунайводбуд-17» за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г, нежитлові будівлі загальною площею 1995, 6 кв.м. та накласти арешт на земельні ділянки кадастрові номери: :72:001:0029, :72:001:0030, які надані підприємству у постійне користування з цільовим призначанням для експлуатації та обслуговування промислової бази.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області дійсно знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90001540 щодо скоєння директором ПП «Дунайводбуд-17» ОСОБА_7 злочинів, передбачених статтями 191, 194, 365 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арештовані об`єкти нерухомості зазначені в мотивувальній частині ухвали належать на праві власності ТОВ «Дунайводбуд-17».

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ПП «Дунайводбуд-1» ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_6 не повною мірою відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, а саме в клопотанні не зазначені правові підстави для відшкодування шкоди завданої фізичною особою ОСОБА_7 за рахунок майна юридичної особи ТОВ «Дунайводбуд-17». При цьому, ОСОБА_7 навіть не є засновником ТОВ «Дунайводбуд-17», а заарештовані об`єкти не належать останньому на праві власності.

Крім того, 26 березня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», та ТОВ «Дунайводбуд-17» укладено Кредитний договір №001/255/КЛ-13.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 06 березня 2013 року між Банком та ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17» укладено іпотечний договір, згідно з яким, іпотекодавцем було передано в іпотеку ПАТ АБ «Украгазбанк» майно, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Одеська, 43, загальною площею 1995,6 кв.м.

З таких обставин на теперішній час ПАТ АБ «Укргазбанк» є іпотекодержателем арештованих об`єктів нерухомості, а слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не дав належну оцінку його відповідності вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положення ч.3 ст.172 КПК України встановивши, що клопотання цивільного позивача про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя не мав права розглядати клопотання про арешт майна по суті та приймати будь-які процесуальні рішення з цього приводу, а повинен був повернути його цивільному позивачу та встановити строк для усунення недоліків клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону.

Частина 1 ст.412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законе та обґрунтоване судове рішення.

З таких підстав, оскільки слідчий суддя розглянув по суті клопотання про арешт майна, яке було подано без додержання вимог ст.171 КПК України, не повернувши його для усунення недоліків, чим порушив вимоги ч.3 ст.172 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна представника ПП «Дунайводбуд-1» ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_6 повернути особі, що його подала, та встановити строк в 72 години, для усунення його недоліків.

Керуючись 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01 червня 2017 року про накладення арешту на нежитлові будівлі TOB «Дунайводбуд-17» за адресою м.Одеса, вул.Одеська, 43 Г, загальною площею 1995, 6 кв.м. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника цивільних позивачів ПП «Дунайводбуд-1» ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Дунайводбуд-17» повернути особі, що його подала для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3