Номер провадження:1-кс/521/3742/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка по кримінальному провадженню №00000068 від 03.06.2014 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №00000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2014 року за фактом незаконного привласнення грошових коштів членів садового товариства «Маяк-3» на суму 980 тисяч гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2011 році ПП «Співдружність-Кентавр» нібито виконувало роботи для «СТ Маяк-3». Директором та засновником зазначеного приватного підприємства є ОСОБА_6 , який є свідком по даному кримінальному провадженні.

Так, з метою допиту ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин, які стосуються вказаного кримінального провадження, слідчим неодноразово здійснювались спроби забезпечити його явку до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Однак, ОСОБА_6 на виклики не реагує та до органу досудового розслідування не з`являється.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся з клопотанням про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а саме неприбуття на виклик слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який вважав, що підстави для накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчий за допомогою телефонного зв`язку намагався викликати та повідомити ОСОБА_6 про необхідність явки до органу досудового розслідування з метою допиту в якості свідка.
Однак, в матеріалах доданих до клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що номер телефону за яким телефонував слідчий, належить саме ОСОБА_6 та що саме з ним слідчий мав розмову.
Крім того, в клопотанні зазначено що ОСОБА_6 була направлена повістка про виклик за допомогою поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .
Однак, з доданих до клопотання документів вбачається, що адреса проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 .
Таким чином, з урахуванням відсутності відомостей, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_6 про явку на допит до слідчого в якості свідка, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про накладенні грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №00000068 від 03.06.2014 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1