АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2025/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Аль Мак» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 , і в рамках кримінального провадження № 0000753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року,накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Аль Мак» () та зазначене у попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ЕСМU 8039095.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Аль Мак» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «Аль Мак» ОСОБА_6 зазначає, що 02 березня 2017 року він звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді від 24 березня 2017 року клопотання про скасування арешту майна було залишено без задоволення.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною. На думку апелянта, ствердження органів досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень базуються на припущеннях про фіктивність зазначених у клопотанні товариств, рапортах зацікавлених осіб про відсутність підприємств за місцем реєстрації та однієї аналітичної довідки, що суперечить вимогам ст. ст. 84, 98, 214 КПК України. Також автор апеляції стверджує, що ТОВ «Аль Мак» не має жодного відношення до кримінального провадження, підприємство знаходиться за місцем реєстрації, що підтверджується договором оренди, листом орендодавця, платіжними дорученнями про сплату орендних платежів та матеріалами відвідування податкової адреси районною ДПІ. При цьому представник зазначає, що документи, подані товариством на митне оформлення, в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України.

Крім того, апелянт вважає, що органами досудового розслідування не встановлено та не доведено існування достатніх підстав вважати, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також представник вказує, що під час розгляду клопотання старшим слідчим не було доведено, а слідчим суддею не встановлено достатніх доказів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власності на арештоване майно.

В судове засідання у справі прокурор та представник ТОВ «Аль Мак» ОСОБА_6 не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника ТОВ «Аль Мак» ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ТОВ «Аль Мак» ОСОБА_6 , а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Як вбачається з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали слідчого судді, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто 28 лютого 2017 року без участі представника ТОВ «Аль Мак». 02 березня 2017 року представник товариства ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді від 24 березня 2017 року клопотання про скасування арешту майна було залишено без задоволення, а 28 березня 2017 року він подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року. Таким чином, причину пропуску представником ТОВ «Аль Мак» ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, а йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Згідно матеріалів провадження, Слідчим управління ГУ НП України у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року за фактом зловживання службовими особами Митний пост «Столичний» (місто Київ, вул. Новопирогівська, буд. 58) своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ХОЛІФІРМ»(, адреса: місто Київ, Печерський район, вул. Чигоріна, буд. 12, оф. 213), ТОВ «ЛОТТУС КОМПАНІ» (, адреса: місто Київ, вул. Петра Курінного, буд. 2-А, оф. 6), ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» (, адреса: місто Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А), ТОВ «ДЕВОПС» (, місто Одеса, вул. Мельницька, буд. 28), ТОВ «КОМПАНІЯ ЛВТ-ГРУП» (, адреса: місто Одеса, вул. Валентини Терешкової, буд. 1, ТОВ «АЛЬ МАК» (, адреса: місто Одеса, вул. Мельницька, буд. 24-А), що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державі, які в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи митний пост «Столичний», діючи спільно із службовими особами ТОВ «ФІНСЕРВІСПРОМ» (), ТОВ «ДЕВОПС» (), ТОВ «АЛЬ МАК» (), використовують реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки спеціально створених фіктивних підприємства ТОВ «ХОЛІФІРМ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ЛВТ-ГРУП» () та ТОВ «ЛОТТУС КОМПАНІ» () в якості прикриття своєї злочинної діяльності при проведенні зовнішньоекономічної діяльності з експорту товарно-матеріальних цінностей на митну територію України та подальшою їх реалізацією. При цьому ТОВ «ЛОТТУС КОМПАНІ», ТОВ «ХОЛІФІРМ», ТОВ «КОМПАНІ ЛВТ-ГРУП» визначену статутом діяльність не здійснюють, найманих працівників не мають, фактично за місцем свого розташування не знаходяться, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході виконання доручення працівниками СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві було надано інформацію, що в зоні діяльності митний пост «Столичний» під час здійснення процедур митного оформлення товарів, одержувачем яких є зазначений суб`єкт ЗЕД, до митних органів подається недостовірна та неповна інформація щодо виду імпортованих товарів, кількість місць, ваги, а також неправдива інформація щодо митної вартості товарів. Зокрема, можуть мати місце факти декларування товарів прикриття із мінімальною ставкою мита та недекларування частини вантажу. Крім того, з метою полегшення реалізації злочинного умислу та ускладнення можливого викриття протиправних дій іншими особами щодо втілення злочинного задуму, з метою полегшення реалізації заздалегідь спланованого плану іншими особами продаж розмитненої продукції нібито (лише по документах, безтоварно) реалізується на спеціально створені фіктивні підприємства, зокрема, але не виключно ТОВ «ЛОТТУС КОМПАНІ», що підтверджується податковими накладними № 17 від 08 лютого 2017 року та № 67 від 29 січня 2017 року.

ТОВ «Аль Мак», продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію товарів по підробленим документах із використанням фіктивних підприємств, подало митну декларацію ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/51114 про доставку на розмитнення на митний пост «Столичний» Київської міської митниці ДФС за адресою: місто Київ, вул. Новопирогівська, буд. 58, вантажу в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ЕСMU8039095.

28 лютого 2017 року старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Аль Мак» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ЕСМU 8039095, і про визначення місця зберігання арештованого майна територію митного посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС за адресою: місто Київ, вул. Новопирогівська, 58.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року клопотання старшого слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Аль Мак» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ЕСМU 8039095, а в задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000753, і накладаючи арешт на майно, яке належить ТОВ «Аль Мак» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ЕСМU 8039095, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Аль Мак» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ЕСМU 8039095, з огляду на те, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення та набуте в результаті його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Аль Мак» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ЕСМU 8039095.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке належить ТОВ «Аль Мак» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ЕСМU 8039095, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням цього провадження.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить ТОВ «Аль Мак» () та зазначене в попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ЕСМU 8039095, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи представника ТОВ «Аль Мак» стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Аль Мак» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ТОВ «Аль Мак» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 , і в рамках кримінального провадження № 0000753, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2017 року,накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Аль Мак» () та зазначене у попередній митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 100270000/2017/511104 в асортименті: взуття, яке зберігається в контейнері ЕСМU 8039095, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Аль Мак» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4