Справа № 369/6854/17
Провадження № 1-кс/369/1835/17
У Х В А Л А
іменем України
05.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року за №0003411. 22 червня 2017 року у відповідності до ст. 220 КПК України до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ним було подано клопотання щодо виконання прокурором передбаченого статтею 283 КПК України обов`язку та винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України. З огляду на викладене та з урахуванням отримання правоохоронним органом клопотання 22.06.2017 року прокурор мав би 26.06.2017 року здійснити визначені Кримінальним процесуальним кодексом України певні дії пов`язані із розглядом його клопотання. Однак, жодного повідомлення щодо результатів розгляду мого клопотання він не отримав, тому просив суд визнати факт бездіяльності прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні дій, передбачених статтею 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання сторони захисту від 22.06.2017 року вих. №22/04; визнати факт бездіяльності компетентної особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у не вчиненні у визначений КПК України строк дій, передбачених ст. 283 і 284 цього Кодексу щодо закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 належним чином розглянути зазначене клопотання, прийняти відповідні процесуальні рішення і здійснити процесуальні дії у спосіб та в порядку, передбаченому КПК України; у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та з огляду на вищевикладені аргументи щодо не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 в суді та вичерпання можливостей їх отримати в подальшому прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України, а саме: винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2017 року було отримано уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 22.06.2017 року, що підтверджується копією клопотання. Однак, вказане клопотання прокурором не розглянуто та відповіді на нього не надано. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаного клопотання, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2017 року про прийняття процесуального рішення та проведення процесуальної дії, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
Щодо викладених у скарзі вимог визнати факт бездіяльності прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні дій, передбачених статтею 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання сторони захисту від 22.06.2017 року вих. №22/04; визнати факт бездіяльності компетентної особи Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у не вчиненні у визначений КПК України строк дій, передбачених ст. 283 і 284 цього Кодексу щодо закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , то суд не може їх задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0003411 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2017 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1