№522/4540/17, 1-кс/522/4297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки.
Слідчий обґрунтував указане клопотання наступним.
Як указано, у клопотанні, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом само зайняття земельної ділянки.
Із клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови Дальницької сільської ради громадянина ОСОБА_3 про те, що 01.08.2016 року встановлений факт самовільного захоплення земельної ділянки приблизною площею 0,7000 га (за угіддям піски), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська, № 34, колишня база відпочинку «Лазурна», на якій ТОВ «Мегабриз» здійснює незаконну підприємницьку діяльність. В клопотанні вказано, що під час проведення досудового розслідування, що ТОВ «Мегабриз» використовує земельну ділянку площею 0, 7237 га (за угіддям піски), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська, № 34, колишня база відпочинку «Лазурна», вказана площа підтверджується проведеною геодезичною зйомкою земельної ділянки проведеною державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» від 18.10.2016 року.
Як зазначено, у клопотанні, з отриманої відповіді з Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (Овідіопольське відділення) ТОВ «Мегабриз» земельний податок не сплачує, податкові декларації з плати за землю не подає, договір оренди земельної ділянки з Дальницькою сільською радою відсутній.
В клопотанні вказано, що під час проведення перевірки Департаментом ДАБІ в Одеської області в межах компетенції було встановлено порушення ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається, із клопотання, під час перевірки ГУ ДНСС України в Одеській області при візуальному огляді території об`єкту були виявлені порушення (підп..6) п.2.1 Гл.2 Розд.У Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014року №1417, (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697, далі - ПІІЬУ ) та п.3.6, п.3.11., гл. З роз. V ППБУ.
В клопотанні зазначено, що відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
У клопотанні вказано, що на підставі викладеного, виникла необхідність проведення перевірки, а саме позапланово заходу державного нагляду (контролю), який проводиться департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ДАБІ України у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року.
Із клопотання вбачається, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», встановлено що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Як зазначено, у клопотанні, на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 з повноважень слідчого (передбачених ст. 40 КПК України) виключено призначення ревізій та перевірок у порядку, визначеному законом.
В клопотанні вказано, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки вимог містобудівного законодавства ТОВ «Мегабриз» () за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська, № 34, (колишня база відпочинку «Лазурна» будинок №1).
Слідчий в клопотанні вважає, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки вимог містобудівного законодавства ТОВ «Мегабриз» () за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська, № 34, (колишня база відпочинку «Лазурна» будинок №1).
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення перевірки.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення перевірки з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.03.2017