У х в а л а

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 10 січня 2017 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 листопада 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернуто відповідно до положень частини третьої статті 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) - у зв'язку з тим, що ним в установлений судом строк не приведено заяву у відповідність до вимог Глави 34 КПК.

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд зазначеної ухвали від 10 січня 2017 року на підставі статті 459 КПК за нововиявленими обставинами. Зазначає, що відповідно до вимог частини першої статті 464 КПК суддя-дововідач не мав права брати участь у розгляді його заяви, датованої 27 листопада 2016 року, з огляду на те, що 29 вересня 2016 року його заява була розглянута за участю цього ж судді.

Провадження за нововиявленими обставинами регулюється Главою 34 КПК. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з частиною другою статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За змістом заяви ОСОБА_1 не наводить жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б, на його думку, не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б його неправильність.

Згідно з положенням частини першої статті 464 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Як убачається з наявних у Верховному Суді України даних, постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року закрито провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09 червня 2016 року у зв'язку з тим, що доводи заявника про незгоду з цією ухвалою не можуть бути підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами. Жодних обставин, які, відповідно до статті 459 КПК, можна було б визнати нововиявленими, заява ОСОБА_1 не містила.

Отже перегляд судового рішення Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 29 вересня 2016 року не проводився.

Заява ОСОБА_1 від 27 листопада 2016 року надійшла до Верховного Суду України 02 грудня 2016 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02 грудня 2016 року суддею-доповідачем було визначено відповідного суддю Верховного Суду України.

З огляду на зазначене доводи ОСОБА_1 про порушення суддею-доповідачем вимог частини першої статті 464 КПК при розгляді 10 січня 2017 року його заяви, датованої 27 листопада 2016 року, за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими.

Викладена у заяві ОСОБА_1 обставина, в аспекті розуміння статті 459 КПК, не є нововиявленою, а тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Ураховуючи зазначене та керуючись статтями 459 і 464 КПК,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2.