Справа № 565/691/17
Провадження № 1-кс/565/149/17
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.10.15 р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням випробувального терміну на підставі ст.75 КК України тривалістю один рік, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.02.17 р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з встановленням випробувального терміну на підставі ст.75 КК України тривалістю два роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 09 березня 2017 року приблизно о 01-00 годині в АДРЕСА_2 він, з метою заволодіння чужим майном, в темну пору доби, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно незаконно заволодів акумуляторною батареєю «Омега», яка знаходилась у моторному відсіку автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом віджиму та подальшого злому запірних механізмів моторного відсіку вказаного автомобіля, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1400,00 грн.
18 квітня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості під час випробувального терміну, встановленого попереднім вироком суду, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що на даний час він проходить процедуру влаштування на роботу на ТзОВ «Кузнецоський хлібозавод», а тому просив не застосовувати до нього обмеження у виді заборони залишати житло цілодобово, пояснював, що він не ухиляється від органів досудового розслідування та своєчасно з`являється за кожним викликом, свою причетність до вчинення крадіжки акумулятора з автомобіля ОСОБА_7 визнав повністю..
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_6 до вчинення повторного викрадення чужого майна є обґрунтованим. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, крім того, його причетність до вчинення інкримінованого злочину підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення викраденої речі для впізнання потерпілому та іншими матеріалами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, вчинив злочин під час випробувального терміну, встановленого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року, невдовзі після останнього засудження. Дані обставини, з урахуванням вимог КК України та перспективи засудження ОСОБА_6 до реального позбавлення волі у разі визнання його винуватим, вказують на наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що раніше ОСОБА_6 засуджувався за корисливі злочини проти власності, злочин, у вчиненні якого підозрюється у даному кримінальному провадженні, вчинив під час випробувального терміну, суд вважає доведеним наявність ризику продовження вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 запропонованого запобіжного заходу, а обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути неефективними для їх запобігання.
Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Такі обмеження, на думку суду, забезпечать запобіганню ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого за першою вимогою, не залишати житло за місцем проживання цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, суд
Клопотання слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за місцем реєстрації та проживання цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не залишати житло за місцем проживання цілодобово; прибувати за викликом до слідчого СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 28 червня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання в Кузнецовський ВП ГУНП України у Рівненській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: