В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4
захистника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003814 від 31.10.2016 року, про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, П`ятихатського району, села Саївки, українця, громадянина України, освіта середня незакінчена, учня ДНЗ «Ужгородський центр професійно-технічної освіти», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та відносно якого направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000255 від 17.07.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке 21.09.2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2016 року близько 16.40 години неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення піцерії «Пепероні», що в місті Ужгороді, вул. Гагаріна, 28Б, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення шляхом вільного доступу, намагався викрасти велосипед марки «MBIKE» чорного-білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/717 від 29.11.2016 року становить 3 164 гривень 00 копійок, належний потерпілому ОСОБА_7 , однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені потерпілим.
Таким чином , ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку за обставин, вказаних у обвинувальному акті. В нього важке матеріальне становище, тому він вчиняв крадіжки речей, про вчинене дуже жаліє, розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє більше ніколи не вчиняти ніяких злочинів.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_6 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_6 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинувачеого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_6 роз`яснено..
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_6 характеризується посередньо за місцем навчання. на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75,104 КК України, ОСОБА_6 слід звільнити від його відбування з випробуванням .
Цивільний позов - не заявлявся.
Судові витрати по справі , а саме кошти в сумі 439,80 грн. за проведену експертизу стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1