Дата документу Справа № 335/3102/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3102/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/302/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
24 березня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі суддів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала заяву (скаржника) - ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,
16 березня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 3 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо своєчасного закриття кримінального провадження, про зобов`язання прийняти рішення відповідно до вимог ст. 284 КПК України та про визнання загальних строків досудового розслідування такими, що закінчилися, а в частині визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду клопотання та зобов`язання розглянути клопотання від 09.02.2017 повернуто заявнику.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_9 на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення, в якій Заявник просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: зі своєчасного розгляду клопотання ОСОБА_9 від 09.02.2017, своєчасного закриття кримінального провадження №0005072 від 16.10.2015 стосовно ОСОБА_9 ; зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання ОСОБА_9 від 09.02.2017 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.284 КПК України; визнати загальні строки досудового розслідування такими, що закінчилися.

Процесуальне рішення у частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 слідчий суддя мотивувала тим, що заявник оскаржував бездіяльність, яка відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: зі своєчасного закриття кримінального провадження № 0005072 від 16.10.2015 стосовно ОСОБА_9 ; про зобов`язання прийняти рішення відповідно до вимог ст. 284 КПК України та про визнання загальних строків досудового розслідування такими, що закінчилися.

Рішення у частині повернення скарги ОСОБА_9 слідчий суддя мотивувала тим, що протиправна бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій зі своєчасного розгляду клопотання від 09.02.2017, була оскаржена із пропущенням строку, передбаченого ст.304 КПК України, про поновлення якого ОСОБА_9 не порушував питання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 посилаючись на процесуальні порушення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову. Вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у слідчого судді не було, оскільки подані ним в прокуратуру Запорізької області не були розглянуті. Також вважає, що ним не було пропущено передбачений ст.304 КПК України з огляду на специфіку погодження такого роду клопотань і той факт, що клопотання надсилалися поштою, тому ним не ставилось питання про поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_9 і його представника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Заявник окрім іншого, оскаржував бездіяльність прокурора щодо неприйняття рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначила, що оскаржити на стадії досудового провадження до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

За вимогами ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Бездіяльність прокурора, яку оскаржував заявник, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст.303 КПК України, тому, на переконання колегії суддів рішення про відмову відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: зі своєчасного закриття кримінального провадження №0005072 від 16.10.2015 відносно ОСОБА_9 ; про зобов`язання прийняти рішення відповідно до вимог ст. 284 КПК України, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України було прийнято обґрунтовано.

Разом з тим колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді в частині повернення скарги ОСОБА_9 щодо оскарження бездіяльності яка полягала у не розгляді клопотання та зобов`язання розглянути клопотання від 09.02.2017 року не ґрунтуються на вимогах закону.

Повертаючи скаргу слідчий суддя послалася на положення ч.1 ст.304 КПК України, оскільки дійшла висновку про те, що скаржник пропустив десяти денний строк з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (клопотання було подане 09.02.2017, відповідно до ст.220 КПК України, мало бути розглянуто впродовж трьох днів, а скарга була подана лише 28.02.2017).

Між тим, цей висновок не можна вважати обґрунтованим оскільки для такого твердження відсутні докази. Слідчим суддею, як свідчать матеріали провадження, не були витребувані матеріали кримінального провадження, не було перевірено коли прокуратурою було отримано клопотання ОСОБА_9 ; чи приймалося рішення щодо розгляду вказаного клопотання. Апелянт стверджував, що прокуратурою його клопотання було отримано 14.02.2017, до того ж заявник не міг достеменно знати, що рішення стосовно поданого ним клопотання не приймалося, припускав, що відповідь в більш коротший термін могла бути ним не отримана внаслідок направлення її поштою.

На переконання колегії суддів для вирішення скарги, як того вимагає закон, в цій частині слідчому судді необхідно було витребувати і дослідити матеріали кримінального провадження.

На переконання колегії суддів у цьому конкретному випадку висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги, тільки через те, що скаржником не було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності не ґрунтуються на вимогах закону.

Повернувши скаргу без відповідних на то підстав, слідчий суддя по суті її не розглянув, викладені у ній доводи не перевірив, не дав їм об`єктивної оцінки. Вказаний факт порушує право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині постановлення нової ухвали колегія зазначає наступне.

Прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст.304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді. Слідчим суддею рішення про відкриття провадження не приймалося, тому матеріали вказаного провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 3 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо своєчасного закриття кримінального провадження, про зобов`язання прийняти рішення відповідно до вимог ст.284 КПК України та про визнання загальних строків досудового розслідування такими, що закінчилися, а в частині визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду клопотання та зобов`язання розглянути клопотання від 09.02.2017 року повернуто заявнику, скасувати в частині повернення скарги.

Матеріали за скаргою ОСОБА_9 повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з призначенням нового судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4