АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, 23.07.2016 близько 20.00 год. знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили напад на громадянина ОСОБА_10 , поєднаний із заподіянням умисно тяжких тілесних ушкоджень, заволодівши золотим ланцюгом потерпілого вартістю 42 680 грн., з місця події зникли.

24.10.16 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

24.10.16р. підозрюваному ОСОБА_8 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 23.12.16 р.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 4-х місяців, тобто до 24 лютого 2017 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року клопотання слідчого ОСОБА_11 задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 19 лютого 2017 року. Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 19 лютого 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор надав достатні докази наявності обгрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, не зменшилися, матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що докази, які покладає слідчий в обгрунтування клопотання є вагомими, особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того прокурор довів сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на свідка; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків та про те, що ці ризики не зменшилися та прийшов до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На його думку ухвала слідчого судді винесена і прийнята при суттєвому порушенні норм кримінального процесуального та конституційного законодавства України, має місце невідповідність висновків слідчого судді, вказаних в ухвалі, фактичним обставинам провадження.

Також слідчий суддя не помітив велику кількість неузгоджень з матеріалами кримінального провадження.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 прямо вказують на непричетність ОСОБА_8 та ОСОБА_17 до скоєного злочину за ч.4 ст. 187 КК України. Інші свідки: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 зовсім не були свідками скоєного злочину.

Сторона захисту вважає, що прокурором не доведено існування ризиків та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зазначив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, проживав на час свого затримання з матір`ю ОСОБА_25 , цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми. До його затримання вся сім`я знаходилась на утриманні ОСОБА_8 , жінка підозрюваного є інвалідом 3 групи. Сім`ю він оточував належною турботою та увагою.

Вищевказані факти свідчать про міцні зв`язки ОСОБА_8 зі своєю родиною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника і просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, старшим слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612від 05.08.2016 року за ч.4 ст.187 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися.
Такими ризиками визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного щопрокурором не доведено існування ризиків та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно провести хімічні, додаткові судово-медичні експертизи, допитати свідків.
Відповідно до ст.178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного вказано, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 199, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 00 годин 01 хвилини 19 лютого 2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: