1Справа № 335/1298/17 1-кп/335/389/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 06.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 26 травня 2017 року за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В свою чергу, захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт або особисту поруку громадян, посилаючись на те, що обвинувачений затриманий 06.01.2017 року та по теперішній час утримається в Запорізькому слідчому ізоляторі, на протязі шести місяців та семі днів обмежений прав та свобод, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості. Також зазначив, що в даний час відпали будь які ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрацію, на утриманні має двох малолітніх дітей, дружину та батьків похилого віку, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, оскільки всі речові докази по справі вилучені та приєднанні до кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_3 не має потреби впливати на потерпілих, свідків, експертів, оскільки зазначені особи допитані, проведені слідчі дії на підтвердження його винуватості, також не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 дав покази з приводу пред`явленої йому підозри, а докази його вини орган досудового слідства вважає достатніми для повідомлення про підозру. Крім того, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому не має намір вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідноч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Зокрема, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до статті 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Як випливає з реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 19 червня 2017 року.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою апеляційного суду Запорізької області на етапі судового розслідування, спливає 19 червня 2017 року.

Відповідно до правової позиції, висловленої ЄСПЛ в рішенні від 10 лютого 2011 р. у справі «Харченко проти України», яка підтримана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 4 квітня 2013 р. №511-550/014-13, з урахуванням п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, за спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і судові органи зобов`язані навести інші аргументи для тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі „Марченко проти України при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З даних реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 07.01.2017 року, відповідно до відомостей обвинувального акту має постійне місце реєстрації та проживання в м. Запоріжжя, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд враховує, що відповідно до п. 60 Рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року у справі „Єлоєв проти України зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло у певний час.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також зі ступені тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України на 23 червня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 19.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України змінити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби заборонивши у період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду, зобов`язати обвинуваченого невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1