печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002255 від 02.09.2016,звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, якій зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною у період доби з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовживши покладені на останнього, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити відвідування приміщення будівлі Національного банку України по вул. Інститутська, 9 в м. Києві; заборонити спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в межах строку досудового розслідування на два місяці.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_6 та обґрунтовано наступним. Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 02.09.2016 за підозрою директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_8 , головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від директора ТОВ «Платисервіс» ОСОБА_7 за сприяння у реєстрації нової платіжної системи.

З цією метою, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спрямувавши їх дії на вчинення злочину, які виконували попередньо визначені ролі пособників в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 та його помічник ОСОБА_10 повинні були сприяти вчиненню злочину шляхом одержання та передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди, а ОСОБА_4 у свою чергу сприяв вчиненню злочину шляхом підготовки документів на реєстрацію платіжної системи за незаконну винагороду від нього, за вказівкою ОСОБА_8

06.10.2016 під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка відбулася біля центрального входу до адміністративної будівлі Національного банку за адресою: м. Київ, проспект Науки, 7, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_7 , що ОСОБА_11 та його помічник ОСОБА_10 є його довіреними особами в прискоренні підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс».

При цьому, ОСОБА_8 надав усну вказівку головному економісту Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку ОСОБА_4 вчинити дії спрямовані на усунення перешкод у підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс» у найкоротші строки.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , яка відбулася 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, ОСОБА_10 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 , висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу для

ОСОБА_8 неправомірної вигоди в загальній сумі 35 000 доларів США за сприяння у реєстрації платіжної системи вказаного підприємства в НБУ, зазначивши, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США ОСОБА_7 , повинен передати йому негайно. Останній зрозумівши, що якщо він не виконає вимоги ОСОБА_10 , Комітет Національного банку не вчинить жодних дій щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс», змушений був погодитися на висунуту ним вимогу.

У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, ОСОБА_7 , перебуваючи 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3 передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів для подальшої передачі ОСОБА_8 .

У подальшому, 02.02.2017 ОСОБА_11 , доводячи спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , до кінця запропонував йому зустрітися в ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3. для обговорення обставин реєстрації такої платіжної системи та передачі другої частини неправомірної вигоди.

Так, в ході вказаної зустрічі, під час якої були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у період часу з 17 год. до 18 год., останній передав ОСОБА_12 обумовлену попередньо другу частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США, для передачі ОСОБА_8 .

З цією метою, до зазначеного ресторану ОСОБА_13 були запрошені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди службовою особою в особливо великому розмірі, ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_10 , одержали від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_8 , при цьому, частину з яких, у сумі 4 000 доларів США, передали ОСОБА_4 .

Тобто, вказані особи протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року одержали неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 933 233,5 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великому розмірі, за попередньої змови групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

03.02.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є достатні та вагомі докази, здобуті у ході досудового розслідування, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 30.08.2016;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2016 та 25.01.2017;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.02.2016;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 11.10.2016, 02.02.2017;

- протоколами затримання ОСОБА_4 ОСОБА_9 від 02.02.2017,

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 03.02.2017;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 02.02.2017;

- протоколом обшуку автомобіля автомобіля BMW 118 I, д.н.з НОМЕР_1 від 02.02.2017;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

03.02.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків у період доби з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2017 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити відвідування приміщення будівлі Національного банку України по вул. Інститутська, 9 в м. Києві;

- заборонити спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

28.03.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом до 27.05.2017.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців на підставі постанови заступника Генерального прокурора України від 18.05.2017.

У ході досудового розслідування були встановлені ризики, які не зменшились і продовжують існувати, оскільки спосіб вчинення

ОСОБА_4 злочину та його обізнаність процедурі реєстрації правил платіжних систем, свідчить про те, що останньому достовірно відомо, яким чином можливо знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які наявні Національному банку України як в електронному так і в паперовому виглядах, та можуть доводити його причетність до скоєного кримінального правопорушення злочину, і про які ще невідомо органу досудового розслідування. Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, завдяки власному професійному досвіду, займаній посаді та знайомствам у колі працівників Національного банку України, матиме можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, оскільки являються працівниками одного органу державного управління.

Таким чином, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігти ризикам, встановленим у ході розслідування та зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати результати призначеної судової комп`ютерно-технічної експертизи, допитати свідків, отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, провести огляд розсекречених матеріалів, отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а також інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження, ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також те, що ризики, встановлені у ході досудового розслідування не зменшилися і продовжують існувати, строк домашнього арешту ОСОБА_4 із покладеними на нього обов`язками підлягає продовженню не менше ніж на 2 (два) місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри, а також можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 03 лютого 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.194 КПК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим.

При цьому слід врахувати те, що заявлені ризики які зазначені прокурором, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших не допитаних та невстановлених до теперішнього часу свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зменшилися. Так, слід врахувати те, що на даній стадії досудового розслідування фактично проведені всі слідчі дії, підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки, має самостійний дохід, має міцні соціальні зв`язки, зокрема дружину та малолітню дитину, які потребують його допомоги.

Прокурором фактично не було наведено достатніх доводів на обґрунтованість подальшого тримання підозрюваного під домашнім арештом, а з урахуванням стадії досудового розслідування та особи підозрюваного слід визнати те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та перешкодить можливості переховуватись від органу досудового розслідування.

З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (за адресою: м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Строк дії ухвали визначити до 24 липня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_15 .

Ухвала в частині відмови у продовженні строку тримання під домашнім арештом може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1