Номер провадження: 11-сс/785/62/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора Одеської області у кримінальному провадженні №0003264 від 30.07.2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернена скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у нерозгляді скарги потерпілої ОСОБА_6 на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003264 від 30.07.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що представником потерпілої ОСОБА_7 був пропущений встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, а в апеляційній скарзі не ставиться питання про його поновлення. Крім того, в ухвалі зазначено, що у своїй скарзі представником потерпілої не вказано, коли саме прокурором була вчинена бездіяльність, що оскаржується.

На дану ухвалу представника потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною з огляду на таке:

- у скарзі чітко зазначені дати його звернення з клопотаннями до слідчого, прокурора, а зі скаргами на бездіяльність слідчого до прокурора вищого рівня, а також на дати отримання відповідей на вказані скарги;

- строк на оскарження бездіяльності слідчого також не був пропущений, оскільки він не отримував жодної відповіді в письмовому вигляді щодо результату розгляду його клопотань в рамках кримінального провадження;

- факт вчинення злочину відносно ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: показаннями свідків, відеозаписом, тож у кримінальному провадженні наявні усі підстави для проведення подальших слідчих та процесуальних дій, однак слідчий ухиляється від подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_6 та її представника - ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора встановлений у ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно з якою така скарга повертається у випадку, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 неодноразово звертались до слідчого та прокурора з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, які ними не були розглянуті.

Після цього, 24.10.2016 року представником потерпілої ОСОБА_7 на адресу прокурора Одеської області в порядку ст. 308 КПК України була направлена скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування №0003264 від 30.07.2016 року, однак вказана скарга прокурором розглянута не була, а була направлена керівнику Одеської місцевої прокуратури №2.

28.11.2016 року до прокурора Одеської області від потерпілої ОСОБА_6 направлена повторна скарга на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, однак вказана скарга розглянута прокурором в порядку ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку ст.308 КПК України, та знову скерована керівнику Одеської місцевої прокуратури №2.

На момент звернення представника потерпілої ОСОБА_7 до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, тобто станом на 16.12.2016 року, жодної відповіді на останню скаргу ані потерпілою, ані її представником отримано не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження бездіяльності прокурора Одеської області представником потерпілої пропущений не був, а скарга підлягає розгляду слідчим суддею по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції.

При цьому, враховуючи ту обставину, що слідчий судді фактично не розглядав скаргу і не приймав рішення по суті викладених в ній доводів, скарга представника потерпілої ОСОБА_7 підлягає поверненню до Малиновського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у не розгляді скарги потерпілої ОСОБА_6 на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003264 від 30.07.2016 р. такою що підлягає розгляду.

Матеріали провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 направити до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3