ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3253/17
Провадження № 1-кс/201/2408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною скаргою.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27 лютого 2017 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що 27 лютого 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України, службовими особами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак станом на 01 березня 2017 року всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості за даною заявою не були внесені уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала скаргу.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 387 КК України.

Наявними матеріалами підтверджено, що наведену заяву було отримано черговим прокурором ОСОБА_5 27 лютого 2017 року (а.с.10).

Заявник у скарзі стверджує, що станом на 01 березня 2017 року відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана черговим прокурором ОСОБА_5 27 лютого 2017 року, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1