Провадження 1-кп/331/482/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/482/2016 за фактом скоєння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала доцільним призначення справи до розгляду, а також просила продовжити обом обвинуваченим обрані раніше запобіжні заходи, оскільки в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обвинувачених запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 просили обрати щодо нього інший запобіжний захід, більш мякого характеру, не повязаний з позбавленням волі, при цьому не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту, при цьому питання продовження терміну дії запобіжного заходу просили вирішити на підставі діючого законодавства.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду, а також продовжити термін дії обраних раніше запобіжних заходів з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи необхідно проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд вважає наявним та доведеним ризик того факту, що обвинувачений ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився із місць позбавлення волі та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про схильність до протиправної діяльності з метою отримання доходу.

Таким чином, враховуючи наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовження у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 суд враховує, що останній не судимий в силу ст. 89 КК України, однак обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, вчиненого у складі групи осіб, офіційно не працює, власного доходу не має, що свідчить про наявність ризику того, що він може продовжити вчинювати злочини з метою отримання доходу, тому щодо нього доцільно продовжити строк дії домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 331 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/482/2016 за фактом скоєння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України на 23.12.2016 року о 14.00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 .
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 15 лютого 2017 року включно.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном дії до 15 лютого 2017 року включно із встановленими ухвалою слідчого судді обмеженнями.

Копію ухвали щодо ОСОБА_8 надіслати для виконання Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області № 10.

Копію ухвали щодо ОСОБА_7 , надіслати до Шевченківського відділу поліції м.Запоріжжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1