АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/396/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/759/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 з тих підстав, що заявником оскаржується письмова відповідь прокурора, надана ОСОБА_6 в порядку ст. 308 КПК України, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 01.03.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 02.02.2017 року, мотивуючи це тим, що вже звертався з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була повернута у зв`язку із пропуском ним строку оскарження. Апелянт зазначає, що не міг вчасно подати апеляційну скаргу через pбої в роботі комп`ютера та погане самопочуття, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 07.02.2017 року. В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ним оскаржувалася бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає в ненаданні письмових вказівок прокурору у кримінальному провадженні № 0000348 щодо виконання слідчих дій в визначені строки. Апелянт вказує, що 04.01.2017 року звернувся зі скаргою до Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. 06.01.2017 року прокурором було прийнято постанову про відмову в задоволенні вказаної скарги. Апелянт вважає, що будь-яка бездіяльність прокурора підлягає оскарженню.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, однак, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного. Апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_6 щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою 13.02.2017 року, що підтверджується матеріалами справи, однак апеляційна скарга не була прийнята до розгляду та повернута ОСОБА_6 у зв`язку із пропуском останнім строку оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Звертаючись з апеляційною скаргою вдруге, ОСОБА_6 зазначає, що пропустив строк апеляційного оскарження лише на один день, так як вказане посилання не спростовано, а пропущений строк є незначним, враховуючи надані апелянтом медичні документи щодо його хворобливого стану здоров`я, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_6 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 02.02.2017 року як пропущений з поважних причин. Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 01.02.2017 року вбачається, що заявником фактично висловлюється незгода із довготривалим проведенням досудового розслідування і порушенням розумних строків у кримінальному провадженні № 0000348 та нездійсненні слідчих та процесуальних дій. При цьому, у скарзі ОСОБА_6 посилається на незаконність, як на його думку, постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 від 06.01.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000348. Однак, звертаючись до суду, ОСОБА_6 не надав копії оскаржуваної ним постанови прокурора від 06.01.2017 року та слідчий суддя прийняв рішення, виходячи із змісту поданої скарги. Як вірно зазначено слідчим суддею, відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Оскарження такої постанови прокурора, постановленої в порядку ст. 308 КПК України, ст. 303 КПК України не передбачено. Враховуючи, що зміст оскаржуваної постанови не був предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів з урахуванням змісту скарги ОСОБА_6 приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого рішення. Разом з цим, ОСОБА_6 надав апеляційному суду копію постанови прокурора від 06.01.2017 року, з якою він висловлював незгоду у зверненні до слідчого судді. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до прокурора не зі скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, а із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, у задоволенні якого ОСОБА_6 було частково відмовлено. Оскарження саме такої постанови про відмову у задоволенні клопотання особи про проведення слідчих дій можливе в порядку ст. 303 КПК України, однак, враховуючи, що вказані обставини не були відомі слідчому судді на час прийняття рішення та не були вказані у скарзі ОСОБА_6 від 01.02.2017 року, підстав для скасування рішення слідчого судді колегія суддів не вбачає, що не позбавляє ОСОБА_6 права звернутися до слідчого судді зі скаргою саме на постанову прокурора, якою частково відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій з наданням копії цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: