overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/3902/16-к
Провадження № 11-кп/777/340/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та адвоката ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/340/17 яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, без освіти, непрацюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 постановлено не застосовувати. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 879,60 гривень.
Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор та захисник подали апеляційні скарги на вирок суду.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2017 року відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури та адвоката ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2017 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 призначити на 10 годину 00 хвилин 21.06.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №333/5317/16-к
Провадження №1-кп/333/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
30 травня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

за результатами проведеного підготовчого судового засідання у кримінальній справі №333/5317/16-к відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого малолітню дитину, не є депутатом, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженому, не є депутатом, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у зв`язку із закінченням 24.04.2017 року строку повноважень судді ОСОБА_10 кримінальне провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, передано до провадження судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні; прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд 7, о 10-30 год. 08 червня 2017 року.
2. Справу розглядати суддею одноособово.

3. Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурори, потерпілі, обвинувачені, захисники.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/ 7332 / 17 к
Пр.1 кп. /336/ 93 / 2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисника . Вороновій ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Явку обвинувачених , прокурора, потерпілого визнати обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням , яке знаходиться в провадженні суду на теперішній час та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України , існують.

Вислухав прокурора, захисника та обвинуваченого , суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляд якого вони перебувають .

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається суду , що його здійснює, для вирішення питання їх об`єднання.

Крім того, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст 177 КПК України , існують, а розгляд справи триває.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 липня 2017 р. на 11. год.

Участь прокурора і обвинуваченого , потерпілого визнати обов`язковою.

Об`єднати кримінальне провадження № 336/2320/17 пр. 1 кп/336/262/17 р з кримінальним провадженням № 336/7332 /16 к пр. 1 кп /336/93/17 та присвоїти єдиний номер. № 336/7332/16 к пр. 1 кп/336/93/17

Продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою на 60 діб до 16 липня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/2343/17
Провадження № 1-кс/461/2760/17
27.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Начальник 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковник юстиції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання поступило до суду 24 квітня 2017 року.
Водночас, ухвалою у справі №461/2343/17, провадження № 1-кс/461/2758/17 від 24 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку. Слідчим суддею 24 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути слідчому, роз`яснивши, що слідчий вправі звернутись з аналогічним клопотанням після виявлення підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України,
клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути заявнику.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1468/16-к
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено по ст.. 310 ч.2 КК України до 1 (одного) року іспитового строку.
Судом з власної ініціативи порушено питання про вирішення долі речових доказів.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засіданні, на виклик суду не прибули. Відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України неприбуття останніх не перешкодило проведенню судового розгляду.
Згідно ст.100, п.1 ч.4 ст.374 КПК України, при винесенні вироку суду, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч.1,9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ухваливши 23 серпня 2016 року вирок у справі, суд не вирішив долю вищевказаного речового доказу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені речові докази слід знищити.
Керуючись ст.ст.100, 539 КПК України, суд -
- 550 рослин маку із головками, стеблинами, корінням, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, знищити.
- паперову коробку , перев"язану скотчем, та з прикріпленими бирками з підписами понятих і присутніх та пояснювальною запискою, в середині якої знаходиться 17 рослин маку із стеблинами, листям та корінням, які після проведення експертиз, надіслані в Золосівський ВП ГУ НП у Львівській області, знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 462/991/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/609/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29.03.2017р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.05.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29.03.2017р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України апеляційний суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29.03.2017р. щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 22 червня 2017р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Львівської області, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
18 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4. ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
В ході підготовчого провадження прокурором було заявлено клопотання щодо виклику свідків та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку судового розгляду.
Обвинувачені та захисники, законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , підтримали клопотання щодо виклику свідків та не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 02.06.2016 року на 10 год. 00 хв..
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.07.2016 року. Зобов`язати начальника Хмельницького СІЗО забезпечити доставку обвинуваченого.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків відповідно до клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/669/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.05.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 24.05.2017 року відповідно до ст. 220 КПК України,
29.05.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання у строки визначені ст. 220 КПК України.
Зі скарги слідує, що 24.05.2017 року ОСОБА_2 як підозрюваний в кримінальному провадженні подав слідчому Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання про забезпечення додержання слідчими законів з вимогою повідомити, коли слідчі будуть готові до проведення слідчих дій, зокрема щодо надання речових доказів.
Оскарження відповідно до ст. 303 КПК України можливе виключно на досудовому розслідуванні.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України.
Тому скарга підозрюваного подана до слідчого судді після закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора після завершення досудового розслідування нормами КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення досудового розслідування, тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-304 КПК України слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 24.05.2017 року відповідно до ст. 220 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2178/2017 У Х В А Л А
03.05.2017р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що саме вивчивши документи зазначеного розрахункового рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_3 ( НОМЕР_7 ) буде встановлено остаточного отримувача вищевказаної суми грошей.
За такого у слідства виникла необхідність у встановлені осіб, які відкривали та користувались вказаним банківським рахунком та мають відношення до вчинення вказаного злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановлені осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення злочину, пов`язаного із фінансуванням терористичних організацій, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або іншим уповноваженим особам (слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області) за письмовим дорученням слідчих слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_5 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1