Справа № 138/1690/17
Провадження №:1-кп/138/176/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту від 30.06.2017 та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 30.06.2017 встановлено наступне.
28.05.2017 о 00 год. 10 хв., ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ванній кімнаті біля дзеркала помітив золотий браслет, належний ОСОБА_5 , та реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав зазначений браслет, з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 637 від 15.06.2017, ринкова вартість золотого браслета вагою 10,13 грам, проба 585, станом на 28.05.2017, як брухту, могла становити 6167 гривень 55 копійок. Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
30.06.2017 потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено між собою угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Підозрюваний повністю відшкодовує завдану шкоду потерпілій і сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Обвинуваченому та потерпілій було роз`яснено, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілою, остання відповідно до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до криміналь-ної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.
Також обвинуваченому та потерпілій було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до відповідальності.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що угоду слід затвердити, обвинуваченого та потерпілу, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 30.06.2017 та додані сторонами документи, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Будь-яких скарг від сторін упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не надходило.
Права потерпілої та обвинуваченого були повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та щиро розкаявся.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.
Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.394, 424, 473, 474 КПК України.
Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.
Суд, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу ОСОБА_4 , погоджується з обраним сторонами угоди покаранням у виді штрафу.
З урахуванням вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України золотий браслет та бирку слід повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Керуючись ст.ст.53, 65, 67, 185 ч.1 КК України, ст.ст.100 ч.9 п.5, 124, 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим і призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Речові докази:золотий браслет та бирку, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , повернути останній, як законному володільцю.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 494 грн. 35 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Суддя: