АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2667 /2016 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, грошові кошти на загальну суму 3426 грн., банківські картки № НОМЕР_1 Банк Михайлівський, № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сім карта оператора мобільного зв`язку ПАТ « Київстар», вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладено арешт на мобільний телефон Lenovo S660, вилучений під час огляду автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст.ст. 167,170 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту ОСОБА_8 .. Захисник мотивує вимоги тим, що в судовому засіданні не доведено було того, що майно, яке було вилучено у ОСОБА_8 здобуте незаконним, злочинним шляхом і є предметом кримінального правопорушення. Не врахував і слідчий суддя відсутність такої правової підстави для арешту майна. Крім того, апелянт зазначає про те, що підозра ОСОБА_8 є не обґрунтована, оскільки базується лише на одних показах свідка
Зазначає захисник і те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону та його доводи не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя необґрунтовано його задовольнив.

Зазначає, що слідчий суддя не вказує в своєму рішенні, що вилучені речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, так само як і відсутні відомості про це у клопотанні органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суддею встановлено, що прокуратурою м. Києва третім слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 та під час огляду автомобіля автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваного, обвинуваченого, заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 та під час огляду автомобіля, яким користується останній, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_8 та під час огляду автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується останній.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість накладення арешту на тимчасово вилучене майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження і не можуть бути задоволені.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого рішення слідчим суддею колегія суддів в матеріалах судової справ по розгляду клопотання про накладення арешту не вбачає.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, грошові кошти на загальну суму 3426 грн., банківські картки № НОМЕР_1 Банк Михайлівський, № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сім карта оператора мобільного зв`язку ПАТ « Київстар», вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладено арешт на мобільний телефон Lenovo S660, вилучений під час огляду автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4