Справа № 369/9902/16-к
Провадження № 1-кп/369/27/17
В И Р О К
іменем України
16.01.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе,Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
01.10.2016 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, перебуваючи на сходовому майданчику 7-го поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом механічного пошкодження за допомогою металевого прута, знайденого на 1-му поверсі цього ж будинку, навісного замка вхідних дверей підсобного приміщення, призначеного для постійного та тимчасового зберігання майна, викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Azimut 26 Ultimate GD» червоно-білого кольору вартість якого згідно з висновком експерта становить 2 887, 20 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши що 01.10.2016 року він зайшов в під`їзд будинку за адресою АДРЕСА_2 та в зачиненому підсобному приміщенні через щілину він побачив велосипед, після чого вирішив його вкрасти. Для цього він пішов та взяв металевий прут, яким зламав замок, відчинив підсобне приміщення та вкрав велосипед. В подальшому велосипед здав до ломбарду. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки, просив його суворо не карати.
Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 01.10.2016 року вона, перебуваючи в себе вдома, вийшла на балкон та виглянувши з нього, побачила що невідомий їй чоловік їде на її велосипеді. Після цього вона відразу спустилась до підсобного приміщення та побачила що її велосипед зник. В подальшому вона викликала працівників міліції, які потім повідомили що велосипед знаходиться в ломбарді.
- даними з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 01.10.2016 року ( а.с. 8-10 т.2)
- даними з протоколу огляду від 01.10.2016 року відповідно до якого було оглянуто підсобне приміщення на 7 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.11-14 т.2)
- даними з висновку судової товарознавчої експертизи від 26.10.2016 року відповідно до якого ринкова вартість велосипеда «Azimut 26 Ultimate GD» станом на 01.10.2016 року становить 2 887, 20 грн ( а.с. 30 т.2)
- даними з відповіді Повного Товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія» від 06.10.2016 року відповідно до якої ОСОБА_5 являється клієнтом в ломбарді « Столичний» та мав заставне майно згідно договору від 01.10.2016 року, а саме велосипед «Azimut» ( а.с.34 т.2)
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року відповідно до якого за участю працівників поліції та в присутності двох понятих ОСОБА_5 розповів та відтворив обставини, за яких він викрав велосипед (а.с. 65-68, т.2);
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, негативних характеристик за місцем проживання не має ( а.с.48 т.2 ), позитивно характеризується в центрі реабілітації (а.с. 29 т.1) на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( а.с.46-47 т.2).
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд призначає покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 після постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015, до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, з врахуванням вимог ст. 72 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2015 у виді 1 року обмеження волі та з врахуванням вимог ст. 72 КК України, а саме, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, призначити ОСОБА_5 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду.
Запобіжний захід втрачає свою силу після набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі, а саме:
-копії документів на викрадений велосипед «Azimut 26 Ultimate GD», товарний чек на його покупку та відеозапис з камер відеоспостереження на якому чорним маркером нанесено напис « Відеозапис з камери відеососптереження» - долучено до матеріалів кримінального провадження ( а.с.26 т.2) залишити в матеріалах кримінального провадження.
-велосипед марки «Azimut 26 Ultimate GD» - передано ОСОБА_4 під зберігальну розписку ( а.с. 23 т.2) залишити у розпорядженні ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1