overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5663/15-к
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.2 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 30.07.2015 р., 05.08.2015 р., 10.08.2015 р., 10.09.2015 р., 14.09.2015 р., 26.10.2015 р., 02.11.2015 р., 30.11.2015 р., 18.12.2015 р., 06.01.2016 р., 21.01.2016 р., 05.02.2016 р. не з`явився, згідно рапорту наданого суду ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.
Ухвалою суду від 05.02.2016 р. оголошено розшук обвинуваченого, виконання ухвали доручено Солом`янському управлінню поліції ГУ національної поліції у м.Києві. Листом вищевказаного управління поліції ухвалу суду повернено в зв`язку з тим, що розшук особи проводиться за місцем вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, виконання ухвали просить доручити начальнику Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Захисник не заперечує проти розшуку обвинуваченого.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо, крім того суд вважає необхідним доручити виконання ухвали Центрально-Міському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який народився в м.Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Після затримання обвинуваченого, доставити його в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кп/404/64/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001200 від 13.02.2013 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти продовження строку дії обраного обвинуваченому домашнього арешта.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право змінити, скасувати або обрати запобіжний заход щодо обвинуваченого.

В силу ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого вплинути на свідків, переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком до 2-х місяців по 18 березня 2017 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 4-27/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2010 р.. м.Яремча

Суддя Яремчанського міського суду Марчак Ю.І., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Яремче Івано-Франківської області про проведення обшуку приміщення

в с т а н о в и в:

старший слідчий прокуратури м. Яремче Боднарук A.B. звернувся з поданням, яке погоджене з прокурором м.Яремче про проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення проекту відведення земельної ділянки по складанню державного акту , кадастровий номер : НОМЕР_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2.

Як вбачається з подання і матеріалів кримінальної справи, що 31.07.2010р. щодо службових осіб Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано- Франківській області , Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству та ПП «Експертно-кадастровий центр» по факту незаконної передачі у приватну власність гр.. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0.0891га. в АДРЕСА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ст. 364 ч.2;366ч.2 КК України .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те , що в приміщенні ПП «Експертно-кадастровий центр» може знаходитись проект відведення земельної ділянки по складанню державного акту , кадастровий номер : НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,АДРЕСА_2.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає до задоволення .

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ПП «Експертно-кадастровий

центр», який знаходиться в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 виготовляло проект відведення земельної ділянки по складанню державного акту , кадастровий номер : НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,АДРЕСА_2. В матеріалах кримінальної справи наявні рапорти працівників міліції із яких вбачається , що проект відведення земельної ділянки по складанню державного акту , кадастровий номер : НОМЕР_1 ОСОБА_2 .АДРЕСА_2 може знаходитись в приміщенні за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи в -кладене вважаю , що є достатні підстави для проведення обшуку в приміщенні за адресок АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

задоволити подання старшого слідчого прокуратури м. Яремче Боднарук A.B. про проведення обшуку в приміщенні ПП «Експертно-кадастровий центр» за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення проекту відведення земельної ділянки по складанню державного акту , кадастровий номер : НОМЕР_1 ОСОБА_2 ,АДРЕСА_2.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає

Суддя : Ю.І.Марчак
Справа № 404/318/17
Номер провадження 1-кс/404/82/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

17 січня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 19 січня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/57/17
Провадження №1-в/639/63/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1990 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 12.01.2017 року вибув до Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора ,вважає,що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва громадянина України, не працюючого, судимого: 223.12.2008р. Носівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2009р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.09.2013р. звільнений по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
11.11.2016 року, судом задоволено клопотання прокурора, щодо виклику в судове засідання для допиту у якості свідка обвинувачення, в тому числі ОСОБА_7 .
У судове засідання призначене на 18.01.2017р. зазначений свідок обвинувачення не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся у відповідності до положень КПК України .
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка ОСОБА_7 , однак останній не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаного свідка виконання якого покласти на прокурора.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/44/2017 Справа №641/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказана скарга ОСОБА_3 ..
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала. В обґрунтування скарги посилалась на те, що слідчим для перевірки обставин справи не проведено необхідних слідчих дій та не прийнято до уваги надані нею докази. Крім того, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження 04.11.2016 року, хоча в той час кримінальне провадження було у нього відсутнє, оскільки знаходилось в Харківській прокуратурі № 5 , в самій постанові слідчий вказав, що кримінальне провадження було відкрито 07.09.2015 року за ч.2 ст. 125 КК України , хоча дане кримінальне провадження було відкрито 21.08.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що під час досудового слідства всі факти, викладені ОСОБА_3 перевірені та їм дана належна оцінка. Щодо зазначення дати відкриття кримінального провадження, різних статей в різних частинах постанови, то це технічна описка слідчого.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 посилалася на допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оцінка яким слідчим у постанові не дана.
На підставі вищевикладеного, вважаю що слідчим не перевірено в повному обсязі всі обставини кримінального провадження, постанова складена з порушеннями, які могли суттєво вплинути на об`єктивність, а тому, постанова слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.11.2016 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/598/17, 1-кс/643/176/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 про захист прав людини,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в Харківському ізоляторі тимчасового тримання незаконно тримається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №4 забезпечити додержання прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо останній тримається під вартою.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

18.01.2017
Номер провадження 1-в/643/60/17
УХВАЛА

17.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання інспектора Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26 січня 2017 р. о 15 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/245/17
№ провадження 1-кс/646/415/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою

в с т а н о в и в :
12 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою.
16 січня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути подану нею скаргу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/389/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
14 листопада 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявниками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 , без обґрунтування підстав відводу. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 13.12.2016 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 залишено без задоволення.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила.
Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.
Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.
Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.
Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1