Справа № 212/7071/16-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна
26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасового вилучення майна за кримінальним провадження №0001131 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку.
За перод часу з 25 листопада 2016 року по 26 грудня 2016 року розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку неявкою слідчого та перебуванням слідчого судді у стані непрацезданості.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.09.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин невстановленими особами поблизу південного водосховища, що розташовано біля с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, були вчинені хуліганські дії відносно працівників ДПП «Кривбаспромводопостачання» та інших осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.09.2016 року постановою в.о. прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001131 від 16 вересня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слідчому відділенню Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

03.10.2016 року постановою начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області створено групу слідчих для організації досудового розслідування кримінального провадження №0001131 від 16 вересня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у складі слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та слідчих ВП на ст. Кривий ОСОБА_8 та ОСОБА_9

21.11.2016 року постановою т.в.о. начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області створено групу слідчих для організації досудового розслідування кримінального провадження №0001131 від 16 вересня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у складі слідчого ВП Покровського ВП КВП ГУНП в Д/о ОСОБА_10 , слідчих СВ КВП ГУНП в Д/о ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , слідчих ВП на ст. Кривий Ріг -Головний ОСОБА_22 та ОСОБА_9

24.11.2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2змінуно правову кваліфікацію діяння по кримінальному провадженню з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. З ст. 296 КК України.

24.11.2016 року досудове розслідування доручено слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4

24.11.2016 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя скоєння кримінального правопорушення, майна здобутого в результаті його вчинення, за фактичною адресою ТОВ «Велінгтон», ТОВ «Хутір - КР», ТОВ «Кривбаспромбуд», ТОВ «ЕКОРАЙЗ», ТОВ «Бредфорд», ТОВ «РІЧМОНД», ТОВ «МАРГЕЙТ - КР», ТОВ «СТРОЙРЕСУРС», ТОВ «АФОК» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе 1Г було проведено обшук.

Разом з тим у ході проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено предмети та речі дозвіл на вилучення яких прямо не передбачено ухвалою, а саме в ході обшуку виявлено та вилучено:

1.Копія декларації про майно та доходи за 2013 рік на ім`я ОСОБА_23 , на 9 аркушах;

2.Дві фотокартки з зображенням осіб;

3.Печатка ТОВ «Престиж універсал» механічної дії;

4.Печатка ТОВ «Престиж універсал» з викрутки;

5.Печатка ТОВ «Строй груп»;

6.Печатка ТОВ «Центр екологічних досліджень та аналітики»;

7.Печатка ТОВ «Пінгвін»

Виявлені та вилучені печатки, які за вищевказаною адресою, в кабінеті директора ТОВ «Велінгтон» ніякого відношення не мають до вказаної адреси, що вказує на використання печаток вказаних підприємств у незаконній діяльності пов`язаної з веденням фіктивної господарської діяльності.

Так, в ході проведення обшуку посадові особи ТОВ "ВЕЛІНГТОН" не змогли пояснити нічого з приводу походження вищевказаних печаток та речей.

Виявлені під час обшуку, печатки підприємств та документи, можливо використовувались для вичення кримінального правопорушення та виступали знаряддями злочину, крім того потребують дослідження, в т.ч. при проведенні необхідних судових експертиз, а також з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

В клопотання про арешт тимчасового вилученого майна слідчим ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

1.Копія декларації про майно та доходи за 2013 рік на ім`я ОСОБА_23 , на 9 аркушах;

2.Дві фотокартки з зображенням осіб;

3.Печатка ТОВ «Престиж універсал» механічної дії;

4.Печатка ТОВ «Престиж універсал» з викрутки;

5.Печатка ТОВ «Строй груп»;

6.Печатка ТОВ «Центр екологічних досліджень та аналітики»;

7.Печатка ТОВ «Пінгвін».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, так як слідчим в клопотання та прокурором судовому засіданні не доведено, що існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасове вилучене майно за вказаним переліком є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а також, арешт потрібний з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчосового вилучення майна за кримінальним провадження №0001131 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КПК України, щодо майна:
- Копії декларації про майно та доходи за 2013 рік на ім`я ОСОБА_23 , на 9 аркушах;

- Дві фотокартки з зображенням осіб;

- Печатка ТОВ «Престиж універсал» механічної дії;

- Печатка ТОВ «Престиж універсал» з викрутки;

- Печатка ТОВ «Строй груп»;

- Печатка ТОВ «Центр екологічних досліджень та аналітики»;

- Печатка ТОВ «Пінгвін».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1