Справа № 202/5739/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001566, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України.

12 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які містяться на особистому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «АБ Радабанк» на ім`я ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), заборонивши будь-які дії, пов`язані із зняттям, переведенням, іншим переміщенням та списанням коштів, крім надходження, із зазначеного рахунку.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що 07.07.2016 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли заяви від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» ОСОБА_6 про те, що у продовж 2014-2016 рр. головний бухгалтер ТОВ «Підприємство Будвироби» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти підприємства на загальну суму 699 288,00 грн., чим спричинила Товариству майнову шкоду.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 являється одноособовим засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 2-А). Основним видом економічної діяльності підприємства є оптова торгівля відходами та брухтом. З 04.01.2010 року на посаду головного бухгалтера ТОВ «Підприємство Будвироби» призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_6 також є фізичною особо-підприємцем.

Для здійснення своєї підприємницької діяльності ТОВ «Підприємство Будвироби» та ФОП ОСОБА_6 відкрито рахунки в наступних банківських установах: ПАТ АБ «Радабанк», ПАТ «АКБ Новий», ПАТ «Укрсиббанк», ПУАТ «Фідобанк». При відкритті рахунків у вказаних банківських установах укладались договори на встановлення та обслуговування системи «Клієнт-Банк», були отримані відповідні електронні ключі доступу. Вказані електронні ключі були передані та весь час знаходились у головного бухгалтера Товариства ОСОБА_7 , яка контролювала рахунки зі свого робочого комп`ютера на підприємстві.

23.06.2016 року директор ТОВ «Підприємство Будвироби» ОСОБА_6 виявив факт незаконного перерахування головним бухгалтером підприємства ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 24 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Підприємство Будвироби» у ПАТ «АБ Радабанк» № НОМЕР_3 на рахунок ФОП ОСОБА_6 , а далі на рахунок ФОП ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В ході перевірки руху грошових коштів по рахункам Товариства та фізичної особи-підприємця, ОСОБА_6 виявив, що головний бухгалтер Товариства ОСОБА_7 починаючи з 2011 року, зловживаючи своїм службовим становищем, систематично переводила грошові кошти з рахунків ТОВ «Підприємство Будвироби» та ФОП ОСОБА_6 на рахунки ФОП ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) і ФОП ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інші фізичні та юридичні особи, а також нею здійснювались нарахування грошових коштів на свою банківську картку № НОМЕР_1 та картку ОСОБА_10 № НОМЕР_4 , як кошти на господарські потреби. Свою заробітну картку ОСОБА_10 ніколи не отримував, картка весь час знаходилась у головного бухгалтера ОСОБА_7 , яку вона привласнила і розпоряджалась його заробітною платнею на свій розсуд. Приблизна сума спричиненої майнової шкоди становить 700 000,00 гривень.

Крім того, будучи допитаним у якості представника потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у період з 30.06.2016 року по 12.07.2016 року ОСОБА_7 консультувалась з працівниками ТОВ «АБ-Центр» з приводу можливості перенесення бази 1С-бухгалтерія ТОВ «Підприємства Будвироби» на флеш-носій, підключення до бази 1С-бухгалтерія через кілька комп`ютерів або через флеш-носій, щодо можливості видалення всієї інформації з бази 1С-бухгалерія та інших питань. Після чого, ОСОБА_7 скопіювала всю інформацію зі свого комп`ютера на флеш-носій та викрала жорсткий диск зі свого комп`ютера, а саме всю базу 1С-бухгалтерія. Даний факт було підтверджено спеціалістами ТОВ «АБ-Центр» після огляду комп`ютера.

11.07.2016 року ОСОБА_6 виявив відсутність документів, які перебували в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме документації, підтверджуючої надання послуг підприємству (тека з договорами про надання послуг 2014-2015 рр.), документацію підтверджуючу оплату за договорами про надання послуг за 2014-2015 рр. (відомості нарахування коштів), свою посадову інструкцію, трудову книжку та інші наразі невстановлені документи підприємства.

ТОВ «Підприємство Будвироби» з ФОП ОСОБА_9 та з ФОП ОСОБА_8 ніколи не укладало жодних договорів і не співпрацювало за даними представника потерпілого.

Відповідно до первинної правової кваліфікації дії особи, яка заволоділа коштами підприємства ТОВ «Будвироби» у розмірі 699 288,00 грн., можливо кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України, але за первинним аудитом вбачається, що сума коштів, які було привласнено із підприємства ТОВ «Будвироби» є значно вищою, що може підтвердити виключно відповідні висновки експертизи, у зв`язку із чим кваліфікації дії є попередньою та може змінитись до ч. 5 ст. 191 КК України.

Вищевказані факти також підтвердили допитані у якості свідків бухгалтер ТОВ «Підприємство Будвироби» ОСОБА_11 та консультант з маркетингу ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_11 повідомила, що у листопаді 2015 року вона забрала з підприємства свою трудову книжку і зберігає її у себе за місцем мешкання.

Відповідно рапорту співробітників УЗЕ НП України, ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_2 , має особистий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «АБ Радабанк».

Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виявлення та відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в т. ч. арешту майна, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Тому у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, якщо до зазначеного майна не буде застосовано арешт, то є ризики втрати цього майна, які безпосередньо:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, що перелічено у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, дане майно, яке потребує арешту, є матеріальним носієм майнових прав особи, яка можливо причетна до скоєного злочину, та до встановлення істини у провадженні та відшуканні підозрюваних осіб повинно бути арештовано.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки арешт може бути накладено на грошові кошти, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Досудовим розслідуванням не встановлено осіб, що можуть бути причетними до кримінального правопорушення, не було здійснено повідомлено про підозру щодо конкретних посадових осіб вищевказаної юридичної особи, у володінні яких знаходяться кошти, слідчим не доведено необхідності такого арешту, що не дає підстав в силу ст. 170, 173 КПК України на даному етапі досудового розслідування для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Стверджуючи про причетність заінтересованих осіб конкретного суб`єкту господарювання до прикриття незаконної діяльності, та необхідність у зв`язку із цим застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту, слідчий у порушення норм КПК України не повідомляє цих заінтересованих осіб про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, натомість стверджуючи про обізнаність щодо таких посадових осіб конкретного підприємства та про їх протиправну діяльність.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на особистому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «АБ Радабанк» на ім`я ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1