Справа № 283/508/17-к
провадження №1-кс/283/89/2017
У Х В А Л А
24 березня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000212 від 22.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 24 березня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 21 березня 2017 року близько 14-ї години ОСОБА_7 шляхом віджимання пасатижами металевої скоби на вхідних дверях, на якій утримувався навісний замок проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки з паперового конверту на столі кімнати та книжки, умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку 10 000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , та якими розпорядився на власний розсуд.

22 березня 2017 року затримано ОСОБА_7 та 23 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння визнав, просив надати йому шанс на виправлення. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає за можливе обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 дає визнавальні показання, не ухиляється від явки до слідчого та не може впливати на свідків.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 слід віднести дані протоколу огляду місця події від 21.03.2017 року, а саме будинковолодіння ОСОБА_8 , протоколів огляду місця події від 22.03.2017 року, під час яких вилучено викрадені грошові кошти; даними слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 та показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину проти власності. Враховується також, що підозрюваний раніше неодноразово (6 разів) притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння саме корисливих злочинів, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності. Злочин, в якому він підозрюється вчинено в нетривалий час після реального відбуття покарання, а саме 15 лютого 2017 року, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності, оскільки визначають те, що підозрюваний відбуваючи покарання за попередньо скоєні злочини не зробив для себе належних висновків та не став на шлях виправлення, свідомо та цілеспрямовано через місяць після звільнення з місць відбуття покарання проник до будинку з метою скоєння крадіжки.

Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки наявні ризики, що він намагатиметься приховуватись від слідства.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний може вчинити інший злочин, коли триває досудове розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_7 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 22 березня 2017 року з 18 години 30 хвилин до 21 травня 2017 року 18-ї години 30 хвилин включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 96 000 грн. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: