У Х В А Л А

25.05.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

23 травня 2017 року в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.05.2017 о 01:32 за адресою: Ужгородський район вул. Центральна, «ПрикарпатЗахідТранс», с. Дубриничі, біля «Камелоту» затримана особа з інструментом для кримінальної врізки.

Виїздом СОГ встановлено, що на відстані біля 500 м. від Невицького замка с. Невицьке в лісомасиві працівниками служби охорони ДП «ПрикарпатЗахідТранс» ЛВДФ Дубриничі було виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Львівської області Турківського район, с. Розлуч, який викопав яму глибиною біля 50 см, до магістрального трубопроводу ДП «ПрикарпатЗахідТранс» ЛВДФ Дубриничі, біля ОСОБА_3 , знаходився інструмент для проведення врізки.

Відомості по даному факту 23 травня 2017 року було внесено до ЄРДР №0000672 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 КК України.

23 травня 2017 року громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було проведено його обшук в ході якого було вилучено два предмети схожі на переносні радіостанції чорного кольору із надписами «BAOFENG» та «VOYAGER», одна пара матерчастих перчаток синього кольору, матерчаста шапка (балаклава) темно синього кольору, сонцезахисні окуляри марки HI-TEC чорного кольору.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені під час обшуку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 речі, мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, по даних речах необхідно провести відповідні експертизи та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вищеперераховані речі.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що слідчим відділом Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.292 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 від 23 травня 2017 року.

У відповідності до матеріалів клопотання органом досудового слідства встановлено, що на відстані біля 500 м. від Невицького замка с. Невицьке в лісомасиві працівниками служби охорони ДП «ПрикарпатЗахідТранс» ЛВДФ Дубриничі було виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Львівської області Турківського район, с. Розлуч, який викопав яму глибиною біля 50 см, до магістрального трубопроводу ДП «ПрикарпатЗахідТранс» ЛВДФ Дубриничі, біля ОСОБА_3 , знаходився інструмент для проведення врізки.

Відомості по даному факту 23 травня 2017 року було внесено до ЄРДР №0000672 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 292 ч.1 ст.14 ч.2 ст.185 КК України.

Відтак, з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вилучені під час обшуку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 речі, а саме: два предмети схожі на переносні радіостанції чорного кольору із надписами «BAOFENG» та «VOYAGER», одну пару матерчастих перчаток синього кольору, матерчасту шапку (балаклаву) темно синього кольору, сонцезахисні окуляри марки HI-TEC чорного кольору
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

За таких обставин, огляду на те, що вказане слідчим майно, вилучене під час обшуку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 речі, є предметом вчинення кримінального правопорушення, таке могло зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 речі, а саме: два предмети схожі на переносні радіостанції чорного кольору із надписами «BAOFENG» та «VOYAGER», одну пару матерчастих перчаток синього кольору, матерчасту шапку (балаклаву) темно синього кольору, сонцезахисні окуляри марки HI-TEC чорного кольору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1