Справа № 165/305/17
Провадження № 1-кс/165/80/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому вироком апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2014 року за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців, звільненому 07 липня 2016 року умовно-достроково,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України,-
встановив:
03 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно 03 лютого 2017 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.01.2017 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , умисно завдав удари кулаками та долонями своїх рук в голову та обличчя ОСОБА_7 та здійснював здушування її горла своїми руками, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді численних зливного характеру гематом та синців на обличчі та передній поверхні шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2 від 05.01.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
19 січня 2017 року оперативному підрозділу Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області в порядку, встановленому ст.ст. 40, 41 КПК України, доручено встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечити його явку до слідчого для проведення процесуальних дій, однак, згідно встановлених даних, ОСОБА_6 перебуває за межами м. Нововолинська і його місце знаходження невідоме.
В подальшому 19 січня 2017 року у встановленому КПК України порядку ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім цього, встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, востаннє вироком апеляційного суду Волинської області від 13.01.2014 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненим 07.07.2016 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, не відбута частина покарання у виді позбавлення волі становить 1 рік 1 місяць, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 02.01.2017 в період часу з 17 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з єдиним злочинним умислом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою, повторно незаконно заволодів у потерпілого ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «SamsungGalaxyJ1 mini», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 50 гривень та картою пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 200 гривень, та у потерпілого ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «LenovoF 2010-a», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 1800 гривень, з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 вартістю 50 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 24 гривні, та картою пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2750 гривень та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1924 гривні.
Цього ж дня ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , постановою слідчого від 01.02.2017 року його оголошено в розшук. Проведеними в подальшому пошуковими заходами місцезнаходження його встановлено не було, за місцем проживання його не виявлялось.
Слідчий вказує, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань відмовився. Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується вагомими доказами зібраними у кримінальному проваджені в їх сукупності, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 ч.1 КПК України, зокрема: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення так, як підозрюваний ОСОБА_6 є особою середнього віку та не має суттєвих вад здоров`я, ніде не працює та офіційного джерела прибутку не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та недосягнення передбаченої ст. 50 КК України мети попереднього покарання, яка полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню ними нових злочинів.
Слідчий вказує, що незважаючи на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 соціальних зв`язків за останнім відомим органу досудового розслідування місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме колишньої дружини та малолітнього сина, з якими постійно проживав, він підозрюється у вчиненні насильницького злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо колишньої дружини ОСОБА_7 , що свідчить про недостатню міцність цих соціальних зв`язків та їх нездатність утримати підозрюваного за постійним місцем проживання.
Крім того слідчий вказує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком апеляційного суду Волинської області від 13.01.2014 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 07.07.2016 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, не відбута частина покарання у виді позбавлення волі становить 1 рік 1 місяць, та підозрюється у вчиненні двох злочинів в період умовно-дострокового звільнення, а тому йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі. Усвідомлюючи цей факт, а також те, що злочини вчинені ним в умовах очевидності, ОСОБА_6 ще 02.01.2017 близько 23 год. 30 хв. відразу після вищевказаних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, спакувавши всі особисті речі, поїхав на попутному автомобілі в сторону м. Володимира-Волинського Волинської області, підтвердженням чому слугують показання свідка ОСОБА_12 , і на даний час його фактичне місцезнаходження невідоме та постановою слідчого ОСОБА_6 оголошений в розшук. Вказане свідчить про те, що підозрюваний свідомо переховується від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності
Слідчий вказує, що у ОСОБА_6 сформувалось стійке орієнтування на продовження злочинної діяльності та ухилення в подальшому від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а тому запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ізоляції його від суспільства в місцях попереднього ув`язнення.
Слідчий стверджує, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 де на даний час мешкає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є легким злочином, а інший злочином середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому, востаннє вироком апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2014 року за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців, звільненому 07 липня 2016 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, не відбута частина покарання у виді позбавлення волі становить 1 рік 1 місяць, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, суд приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за вказаною адресою та з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України,
ухвалив:
У задоволення клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 02 травня 2017 року по 02 липня 2017 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Строк дії цієї ухвали встановити до 02 липня 2017 року включно.
Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області негайно доставити ОСОБА_6 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2017 року.
_____________ ОСОБА_6