Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/289/17-к
Провадження № 1-кп/499/46/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною та кримінальне провадження № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка с. Баранове, Іванівського району Одеської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої по найму, з базовою середньою освітою, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта та угоди про примирення, ОСОБА_5 (далі - обвинувачена) обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких фактичних обставин.
17.04.2017 року, точний час не встановлено, обвинувачена разом зі своїм співмешканцем випасали худобу біля кладовища за межами смт. Радісне, вживаючи алкогольні напої, приблизно о 14 годині 30 хвилин, точний час не встановлено, обвинувачена вирішила піти на кладовище з метою відшукання там їжі, однак нічого не знайшла, покидаючи кладовище, обвинувачена помітила незнайомого їй чоловіка, яки прибирав на кладовищі та попросила в нього цигарку, на що він їй відмовив. Вийшовши за межі кладовища, ОСОБА_5 помітила автомобіль ВАЗ 21013, який належав ОСОБА_4 , якого раніше вона бачила на кладовищі, та з метою особистого збагачення, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом відкриття дверці авто, таємно здійснила крадіжку з салону автомобіля, а саме викрала барсетку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «NOKIA X-202 RM-694», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , довіреність на ім`я ОСОБА_4 №3096, страховий поліс №АЕ/8047851, страховий поліс №АК/1045323, технічний паспорт ТЗ ОІС № НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 21013, технічний паспорт РСА № НОМЕР_2 на причеп НОМЕР_3 , та сума коштів у розмірі 1200 грн., які належать ОСОБА_4 . Після чого обвинувачена заховала барсетку та телефон з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому збитків на суму 2100 грн., оскільки відповідно до товарознавчого дослідження №19042017-1 від 19.04.2017 року вартість викраденого мобільного телефону складає 658 грн., а відповідно до товарознавчого дослідження №19042017-2 від 17.04.2017 року вартість викраденої барсетки складає 242 грн.
В порядку встановленому ч.1 ст.474 КПК України до суду за цим кримінальним провадженням надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваною від 19 квітня 2017 року (далі угода).
Враховуючи, що сторони під час досудового розслідування досягли угоди, підписали її, причому обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаялася, тому суд розглядає справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК України.
За угодою між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт терміном 80 годин.
Заслухавши думку сторін, розглянувши угоду, з`ясувавши обставини справи, суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону виходив з таких мотивів.
Сторони у судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Слід вважати правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, зміст угоди не суперечать вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинувачену визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із призначенням їй покарання у виді громадських робіт терміном 80 годин.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення, укладену 19 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у вигляді громадських робіт терміном 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази по справі, а саме барсетку чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA X-202 RM-694», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , довіреність на ім`я ОСОБА_4 №3096, страховий поліс №АЕ/8047851, страховий поліс №АК/1045323, технічний паспорт ТЗ ОІС № НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 21013, технічний паспорт РСА № НОМЕР_2 на причеп НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 1200 грн. залишити у власності ОСОБА_4 , які він отримав для зберігання під розписку.
Витрати на залучення експерта відсутні, цивільний позов по справі не заявлявся.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.
Вирок з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1