Номер провадження: 11-кп/785/195/17
Номер справи місцевого суду: 509/2689/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підсудного: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.02.2003 року за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 , 296 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- 11.02.2006 року за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 21.04.2009 року за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років , звільнений 10.01.2013 року за відбуттям строку покарання; - 11.05.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

-за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 11.05.2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири років дин місяць.

Міра запобіжного заходу обрана тримання під вартою. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 1 серпня 2016 року до набрання сили цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

встановила:
Як вбачається з вироку, 3 липня 2016 року, приблизно об 11:00 годині ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна шляхом злому вхідних металевих дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 1 520 гривень.

Крім того, 31 липня 2016 року приблизно о 16:20 годині ОСОБА_7 повторно з метою крадіжки чужого майна шляхом зламу вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти телевізор марки «LG 47 LM58OT вартістю 10000 гривень, що належить ОСОБА_9 , але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий громадянами при виході з житлового будинку.

В апеляції підсудний не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, явку з повинною, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, а також стан його здоров`я, необхідність медичного нагляду, відсутність претензій з боку потерпілого, а також що його має є інвалідом та потребує його допомоги, просить застосувати до нього дію ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення підсудного на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 , й правова кваліфікація дій підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підсудного та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що ж стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Крім того, вирішуючи питання про обрання строку позбавлення волі, районний суд врахував його стан здоров`я, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, визнання вини та ступень реалізації злочинного наміру, та інші обставини, на які посилається підсудний в своїй апеляції.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи підсудного про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_7 , судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни та застосування ст. 69 КК України через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 рокуу відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3