Справа №295/3057/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в адміністративній будівлі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області по вул. Довженко, 45 в м. Житомирі, а саме жорсткий диск (вінчестер), моделі «Maxtor Diamond Max 21», s/n: 5RA85XV7 15.03.2017, ємкістю 160 Gb.
В клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
Вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника юридичного відділу Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, протягом 2016 року провадила візування проектів наказів про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому, розробником технічних документацій із землеустрою указаним громадянам є ПП «Рельєф-Полісся», директором якого та відповідно підписантом указаних технічних документацій являється ОСОБА_12 , який є чоловіком ОСОБА_5 .
З метою недопущення конфлікту інтересів при візуванні проектів наказів про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на території Коростишівського району, виконувачем обов`язків начальника юридичного відділу ОСОБА_5 15.11.2016 року за № 206/3-16-0.6 на ім`я виконуючого обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_13 подано доповідну записку про вирішення питання зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ст. 26 Закону України « Про запобігання корупції».
Однак, з інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру встановлено, що в Головнму управлінні Держгеокадастру у Житомирській області діє система документообігу «ДОК ПРОФТМ Степ 2.0».
Так, згідно інформації з указаної системи, документ з реєстраційним номером 206/3-16-0.7 від 15.11.2016 року зареєстрований під обліковим записом головного спеціаліста відділу документального, господарського та організаційного забезпечення - ОСОБА_14 15.11.2016 року.
Під зазначеним обліковим записом був завантажений електронний додаток, а саме службова записка начальника відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності ОСОБА_15 щодо службового відрядження 16 листопада 2016 року до м. Києва для подання до Держгеокадастру на перевірку та затвердження передавальних актів по передачі кредиторської заборгованості та вирішення виробничих питань, пов`язаних із виконанням Плану заходів з ліквідації територіальних органів.
Слідчий зазначив, що 22.11.2016 року під обліковим записом виконуючої обв`язки начальника юридичного відділу ОСОБА_16 були змінені реєстраційні атрибути документа та замінені його електронні примірники (додатки), у зв`язку з чим змінився й індекс підрозділу в реєстраційному номері документу, з № 206/3-16-0.7 на № 206/3-16-0.6, в якому 0.6 індекс юридичного відділу, а 0.7 відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності.
Допитаний в якості свідка начальник відділу захисту інформації та електронного урядування Департаменту забезпечення діяльності Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_17 підтвердив викладену у листі служби інформацію.
Слідчий зазначив, що 15.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2017 у справі № 295/2736/17 проведено обшук в адміністративній будівлі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області по вул. Довженко, 45 в м. Житомирі, в ході якого із робочого кабінету № 315, з робочого місця ОСОБА_5 , вилучено жорсткий диск (вінчестер), модель «Maxtor Diamond Max 21», s/n: 5RA85XV7, ємкістю 160 Gb.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до копії протоколу обшуку від 15.03.2017 року із робочого кабінету № 315, з робочого місця ОСОБА_5 , що знаходиться в адміністративній будівлі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області вилучено жорсткий диск (вінчестер), модель «Maxtor Diamond Max 21», s/n: 5RA85XV7, ємкістю 160 Gb.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому накладає арешт на жорсткий диск (вінчестер), модель «Maxtor Diamond Max 21», s/n: 5RA85XV7, ємкістю 160 Gb.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1