Справа №-613/1723/16-к Провадження №-1-кп/613/55/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000957 від 21.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20 листопада 2016 року близько 19-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом пошкодження навісного замка на дверях, проник до приміщення сараю, звідки скоїв крадіжку морозильної камери марки «Nord СХ 356010», б/в, білого кольору, вартістю 3754 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він скоїв крадіжку морозильної камери марки «Nord» з сараю за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_5 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання.

Покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази по кримінальному провадженню: морозильну камеру марки «Nord СХ 356010», б/в, білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у свідка ОСОБА_6 повернути власниці, ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя