ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/725/17
провадження № 1кс/201/768/2017
УХВАЛА
13 січня 2017 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні 12.01.2017 року близько 05.30 години до Соборного ВП ДВП надійшло повідомлення про те що невстановлені особи за адресою АДРЕСА_1 пошкодили рекламний щит типу «Біг Борд» котрий розташований за вищевказаною адресою чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 1987 року народження.
В ході проведення досудового розслідування було надано доручення оперативному підрозділу на перевірку вказаної інформації, встановлення та допит можливих свідків даної події.
Виїздом на місце події працівниками патрульної поліції м. Дніпро та СОГ Соборного ВП ДВП на місці скоєння злочину було встановлено 12 осіб, котрі від дачі показів за даним фактом відмовились, та котрі незаконно, не маючи неяких дозволів на демонтаж рекламних конструкцій, незаконно проводили демонтаж рекламної конструкції за вищевказаною адресою.
13 січня 2017 року в період часу з 07.20 години до 07.45 години за адресою м .Дніпро навпроти будинку №40д по Набережній Перемоги слідчим Соборного ВП ДВП було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz 312D» д/з НОМЕР_1 VIN№ НОМЕР_2 , НОМЕР_2 білого кольору, в салоні котрого було також виявлено та вилучено газо-балонне обладнання для різки металу, а саме 2 пропанових газових балонів, 4 кисневих балонів із редукторами, та прилади для різки металу на резинових шлангах, металева дробина.
На підставі викладеного, слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно зазначене в клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.01.2017 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль марки «Mercedes Benz 312D» д/з НОМЕР_1 VIN№ НОМЕР_2 , НОМЕР_2 білого кольору, в салоні котрого було також виявлено та вилучено газо-балонне обладнання для різки металу, а саме 2 пропанових газових балонів, 4 кисневих балонів із редукторами, та прилади для різки металу на резинових шлангах, металева дробина
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1