АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2017 року до 16 год. 30 хв. з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Луганської області, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в м. Шепетівка Хмельницької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскілки жодний з більш м`яких запобіжний заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про наявність заявлених слідчим ризиків та того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі їм запобігти. Таким чином, апелянт вважає, що прокурором не було доведено обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а відтак відносно ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи увалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому органом досудового розслідування, наявність ризиків у його поведінці, що вказує на неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, а саме те, що воно відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно пов`язане з застосуванням насилля яке не є небезпечним для потерпілого, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, те, що ОСОБА_7 зареєстрований в Луганській області та проживає в Хмельницькій області, при цьому точна адреса проживання не визначена, не працює, раніше судимий, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуального поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Що стосується посилань захисника на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування заявлених ризиків, то вони є безпідставними, оскільки на обґрунтування доводів клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором надані матеріали, які містять достатньо доказів того, що заявлені ним ризики існують і запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив останньому і заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560, 00 грн. Колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3ч. 5 ст. 182 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2017 року до 16 год. 30 хв. з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4203/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1