overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000319, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 року по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року, одноособово суддею ОСОБА_1 з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та викликом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3511/16-к
Провадження № 1-кп/572/208/16
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001358 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 15 годину 00 хв. 14 грудня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 12 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Виконання приводу направити для скерування за належністю Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги скарги обвинувачених за ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 6 січня 2016 року, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що суддею було прийняте рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.75 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/6172/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/6172/15-к за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 2 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік роки, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 2 грудня 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закриття судового провадження

14.12.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/297/2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Резінського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, - по обвинуваченню у учиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 15 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 15 лютого 2016 року, близько 00-30 г, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на привокзальній площі станції Жмеринка, під час винклого конфлікту із знайомим раніше ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_5 умисно заподіяв їм, відповідно, легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Перед початком підготовчого судового засідання потерпілі через канцелярію суду подали заяви про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свої заяви, відмовились від обвинувачення ОСОБА_6 та просили провадження відносно нього закрити.
Обвинувачений не заперечував щодо закриття відносно нього судового провадження по обвинуваченню його за ст.125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України.
Прокурор вважала, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.7 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення. .
Керуючись ст.284 КПК України, суд

у х в а л и в :
Судове провадження № 1-кп/130/297/2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Резінського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, - по обвинуваченню у учиненні злочинів, передбачених ст.125 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 15 лютого 2016 року, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 223/2434/2012
Провадження №1/223/1020/2012
ПОСТАНОВА

"07" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Мазур О.П.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288, 290, 292 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 19.12.2012 року на 10-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/8983/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 22.11.2016 рокупро кримінальне правопорушення, вчинене землевпорядником Міського комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» ОСОБА_6 ,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 22.11.2016 рокупро кримінальне правопорушення, вчинене землевпорядником Міського комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 22.11.2016 р. про кримінальне правопорушення вчинене землевпорядником Міського комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» ОСОБА_6
Повний текст ухвали суду буде складено 14.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кп/756/895/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 05.12.2016 року на 10 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Стейт Оіл" на бездіяльність посадових осіб ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 19.12.2016 року о 09-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.12.2016
Справа № 760/675/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05. 12. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_7 ,-
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який вмотивований тим, що суддя ОСОБА_7 неодноразово розглядав клопотання, в т.ч. і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому у нього вже сформувалася думка про наявність підстав для утримання його, захисника, підзахисного, під вартою і це може позначитися на його, судді, безсторонності в разі повторного розгляду ним клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ..
Підозрюваний ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав.
Прокурори в судовому засіданні заперечувалали проти заявленого відводу посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , відводу слідчого судді ОСОБА_7 в справі відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004555 від 19 квітня 2016 року за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004555 від 19 квітня 2016 року за ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - 16 грудня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5971/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/431/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно осіб:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2, с. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно осіб:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2, с. 185 ч.2 КК України, на 22.12.2016 р. о 16:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело№ 1-П-50/10
11 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе :
судьи Панчука А.И.. при секретаре Злому Л.Н., с участием прокурора Чернеги В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г.
Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО
УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1В.о прекращении уголовного дела №
309400954 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В период с 15.12.1994 г. по 19.12.1994 г. неустановленное лицо путем взлома окна проникло в дачный дом расположенный на д/м «Нефтяник» близ села Фоминка
Раздельнянского района Одесской области , принадлежащего гр.ОСОБА_2 откуда
похитило имущество на сумму 5 млн. крб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309400954 про признакам
преступления , предусмотренного ст140 ч.З УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины
По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед
судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и
органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор
неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы , заслушав мнение прокурора пришел к
выводу , что уголовное дело № 309400954 по факту тайного хищения имущества в селе
Фоминка может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело № 309400954 по факту тайного похищения имущества в селе
Фоминка в д/м «Нефтяник « Раздельнянского района Одесской области прекратить в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской
области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
СУДЬЯ
Провадження № 1-кп/522/1324/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

12.12.2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України на 09.00 год. 14.12.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

12.12.2016