Справа № 752/6893/17
Провадження по справі № 1-кс/752/2822/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31.03.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження 0000374, клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 27.03.2017 року, за підозрою підполковника начальника сектору Оболонського управління поліції (тимчасовий штат) Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та капітанаполіції заступника начальника відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Країни.

Вказав, що у рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обґрунтовано підозрюються у вимаганні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого їм службового становища, вчиненого попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчий посилався на те, що в кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому обставин. Зазначила, що застосовування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу просив врахувати бездоганну службову репутацію ОСОБА_6 , перебування на його утриманні дружини та малолітнього сина, який тяжко хворіє та потребує постійного догляду. Зауважив, що застава як альтернативний запобіжний захід, навіть у мінімальному розмірі, є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , зважаючи на скрутне фінансове становище його родини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисників та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на те, що не має коштів, щоб внести заставу, оскільки 11 місяців був безробітним, а наразі, хоча й поновлений на роботі, але має статус тимчасового працівника. Також зауважив, що не має персонального робочого місця, не працює з документами, а тому ризики заявлені стороною обвинувачення є необгрунтованими.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, вислухавши свідка ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 від 27.03.2017 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Країни.

В рамках вказаного кримінального провадження, 31.03.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 .
30.03.2017 року о 14 годині 53 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.03.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному та його захиснику ОСОБА_4 31.03.2017 року о 16-20 год.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_6 , є працівником правоохоронного органу, а саме обіймає начальника сектору Оболонського управління поліції (тимчасовий штат) Головного управління Національної поліції у м. Києві, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків в рамках кримінального провадження, які, зокрема, є його колегами. Існування вказаного ризику стороною захисту належним чином не спростовано.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено за допомогою обґрунтованих посилань той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, існування якого встановлено під час судового розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, осіб на утриманні, зокрема сина, що потребує постійного догляду, що було підтверджено в судовому засіданні як наданими стороною захисту медичними документами так і показами свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_6 місця проживання в м. Києві, міцних соціальних зв`язків та осіб на утриманні, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує посилання на наявність у підозрюваного місця постійного проживання у м. Києві, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання, оскільки при цьому, суд враховує вік підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про його особу.

Також, застосовуючи відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, спростовується можливість переховуватися останнього від слідства та суду, протиправного впливу на свідків у кримінальному правопорушенні.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, а саме по 31.03.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1.Заборонити залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;
2.З`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4 Утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним, слідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні
5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України;
6. Носити електронний засіб контролю при необхідності.
Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1