АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1713/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2017 року,

за участю

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на бездіяльність начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 - повернуто ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що скарга подана особою яка немає на це права.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 на підтвердження права на подання скарги в інтересах ОСОБА_7 як підозрюваного чи потерпілого в рамках кримінального провадження №0000029 не надано, що в свою чергу не дає можливості судді встановити повноваження, права та обов`язки адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 , в даному провадженні щодо подання скарги.

Не погодившись з такими висновками слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою:

Визнати незаконною бездіяльність начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 ;

Зобов`язати начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 розглянути подане ним клопотання від 22 лютого 2017 року по суті та направити на його адресу належним чином завірені копії наступних процесуальних документів:

- клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд іншого володіння особи, зокрема, на огляд приміщення магазину (складу) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться на п`ятому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року якою було задоволено зазначене клопотання;

- клопотання начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно;

- ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_7 ;

- протокол огляду приміщення магазину (складу) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться на п`ятому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 09 лютого 2017 року з додатками до нього;

- протокол огляду приміщення магазину (складу) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться на п`ятому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 14 лютого 2017 року з додатками до нього.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає про те, що слідчий суддя отримавши скаргу не вивчив її зміст та додані до неї документи, згідно яких ОСОБА_7 починаючи з 10 лютого 2017 року набув процесуального статусу третьої особи на майно якої за клопотанням начальника другого ВРПК ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було накладено арешт. Більше того, дозвіл на огляд магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (складське приміщення на 5-му поверсі) будівлі ПАТ "Промзв`язок", приміщення якого орендує ОСОБА_7 , теж надавав слідчий суддя ОСОБА_1 .

Посилається на ч. 3 ст. 64-2 КПК України та вказує, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт має такі ж права та обов`язки, які мають підозрюваний та обвинувачений в частині, що стосується арешту майна, в тому числі подавати на ім`я начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 клопотання в порядку статті 220 КПК України та у разі бездіяльності оскаржити її до суду.

Київська місцева прокуратура № 5 , будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, участь прокурора під час апеляційного розгляду не забезпечила, надіславши на адресу Апеляційного суду м. Києва листа в якому заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 , посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, просив залишити її без змін та проводити апеляційний розгляд без участі прокурора.

Неявка прокурора, відповідно до п. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою в даному провадженні для проведення апеляційного розгляду у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення права адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на звернення до суду, вважає, що у даному провадженні вказана фізична особа підприємець ОСОБА_7 та його представник мали право на звернення до суду.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службової особи Оболонського управління поліції, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк.

При цьому, адвокат в скарзі вказав, що 22 лютого 2017 року ним рекомендованим листом з описом вкладенні на ім`я начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі м. Києва ОСОБА_9 було направлено клопотання про надання йому належним чином завірених копій ряду процесуальних документів в рамках розслідування по кримінальному провадженню № 0000029. Зазначене клопотання було отримано працівниками ДПІ в Оболонському ГУ ДФС у м. Києві 28 лютого 2017 року. Разом з тим, будь якої відповіді на своє клопотання адвокат не дочекався, що й стало приводом для оскарження бездіяльності службової особи Оболонського управління поліції, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України мають право звертатись підозрюваний та його захисник з моменту набуття ними свого процесуального статусу - прав та обов`язків, передбачених КПК України, передбачених ст.42 та ст. 45 КПК України відповідно. Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_7 статусу підозрюваного станом на 07.03.2017 року не набув. Окрім того, до матеріалів скарги не долучено доказів і того, що ОСОБА_7 визнано потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000029. Вищевикладені факти, на думку слідчого судді, не дають можливості встановити повноваження, права та обов`язки адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ФОП ОСОБА_7 в даному провадженні щодо подання скарги.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому наведеною нормою права визначені не тільки суб`єкти оскарження, а визначені суб`єкти, які мають право оскаржити до суду вищезазначену бездіяльність, зокрема, це, заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З поданої адвокатом ОСОБА_6 в якості додатка до скарги копії клопотання від 22 лютого 2017 року чітко вбачається, що ФОП ОСОБА_7 , починаючи з 10 лютого 2017 року набув процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, так як в поданому начальнику другого ВРПК ОСОБА_9 , клопотанні він зазначав, що ОСОБА_9 10 лютого 2017 року звертався до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 09 лютого 2017 року під час огляду та вилучення працівниками СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві майна за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 6 ( складське приміщення на 5-му поверсі) будівлі ПАТ "Промзвязок" і яке належить саме ОСОБА_7 .

Саме на підставі статусу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокатом ОСОБА_6 було подано начальнику другого ВРПК ОСОБА_9 клопотання від 22 лютого 2017 року.

Оскільки вказане клопотання у визначений КПК України строк розглянуто не було, адвокат ОСОБА_12 , як представник третьої особи, щодо майна якої було вирішено питання про арешт (ФОП ОСОБА_7 ) подав скаргу до суду.

Частина 1 ст. 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь яка фізична або юридична особи.

Частина 3 ст. 64-2 КПК України, визначає, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині що стосується арешту майна.

Положення частини 1 статті 42 КПК України визначають, що серед інших прав підозрюваний, обвинувачений має право :

- збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази,

- брати участь у проведенні слідчих дій,

- заявляти клопотання,

- одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Аналіз наведених норм КПК свідчить про те, що адвокат ОСОБА_6 мав право як представник ОСОБА_7 звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Наведене свідчить про те, що висновок слідчого судді щодо необхідності повернення скарги адвоката ОСОБА_6 є хибним, таким, що не відповідає вимогам КПК України. Наслідком розгляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу адвоката по суті, а прийняв рішення стосовно повернення скарги, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, відповідно до глави 25 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, то колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника другого ВРКП СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 - повернуто особі, яка її подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4