Справа № 372/918/17
Провадження 1-кс-175/17
ухвала
Іменем України

30 березня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Дмитровичі, Обухівського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28 березня 2017 року близько 22 години 30 хвилин в місті Обухові Київської області ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою злочинною змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на легковому автомобілі марки «Мерседес-Бенз», модель «Е 200», польський номерний знак НОМЕР_1 , переслідуючи злочинний намір, з метою вчинення нападу на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством щодо потерпілого ОСОБА_9 , взявши з собою, з метою залякування останнього, два предмети схожі на пістолети, приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де чекали на потерпілого ОСОБА_9 .

Через деякий час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, при цьому попередньо домовившись про обставини вчинення нападу на заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою злочинною змовою, знаходячись у вказаному автомобілі, побачили поблизу будинку за вище вказаною адресою потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації їх злочинного умислу вибігли із вказаного автомобіля та демонструючи предмет схожий на пістолет висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, які ОСОБА_9 сприйняв як реальну погрозу, наказали останньому сідати до їх автомобіля.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позбавили можливості ОСОБА_9 залишити місце події та звернутись за допомогою, чим зломили волю останнього до опору.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з метою повного подавлення волі потерпілого ОСОБА_9 та з метою реалізації їх злочинного умислу спрямованого на вчинення розбійного нападу на останнього почали наносити потерпілому ОСОБА_9 удари руками по тілу та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг», модель «GT-E1282T» з двома картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю близько 350 гривень, ручним ліхтарем вартістю близько 200 гривень та будучи поміченим свідками вказаної пригоди зникли з місця пригоди на вище вказаному автомобілі.

В результаті злочинних дій, а саме розбійного нападу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 550 гривень.

29.03.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556.

29.03.2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого. Крім того, в судовому засіданні слідчий подав клопотання про обрання підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на його достатність для досягнення мети кримінального провадження, наявність на утримані підозрюваного двох малолітніх дітей. Прокурор підтримала вказане клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на відсутність намірів перешкоджати слідству, тиснути на потерпілого чи свідків, достатність такого запобіжного заходу, наявність двох малолітній дітей.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, загалом доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Поряд з тим, під час судового розгляду не доведено наявність інших додаткових обставин, які є підставою для обрання виключного запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до змісту ст. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний дав визнавальні покази, від участі у слідчих діях не ухилявся, процесуальні обов`язки виконував сумлінно. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Також не встановлено відомостей про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, фактично слідчий під чс судового розгляду змінив вимоги клопотання, оскільки просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, які визначені в ст. 177 КПК України, та вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, має постійне місце роботи, проживає у Обухівському районі разом із сім`єю, що спростовує твердження слідчого про те, що він може ухилятися від слідства та суду та підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків. Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані, при цьому підозрюваний надав слідчому покази. Ризик вжиття підозрюваним заходів щодо перешкоджання встановленню істини не передбачений ст.177 КПК України, тому не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу. Тому вважаю, що у кримінальному провадженні доведеним є лише один ризик, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину. Однак, жодних підстав вважати, що зазначеному ризику може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Дмитровичі, Обухівського району Київської області.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Дмитровичі, Обухівського району Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_5 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 29 травня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на термін дії ухвали - до 29 травня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1