Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1036/13-к
Провадження № 1-кс/673/89/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р.

слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., за участю прокурора Ковальчук Н.В., слідчого Деражнянського РВ УМВСУ ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, при секретарі Демчишиній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Постановою слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 від 27 червня 2013 року закрито кримінальне провадження №0000099 від 1 березня 2013 року по факту незаконного відчуження предмета застави у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

16 липня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції, котре є потерпілим за вказаним кримінальним провадженням, звернулося в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 27 червня 2013 року як незаконну і таку, що винесена всупереч встановленим фактам та на підставі поверхового і упередженого розслідування.

Так, заявник стверджує, що ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за договором кредиту, де боржником є ОСОБА_3. 25 лютого 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулося до Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про перевірку законності відчуження ОСОБА_3 належного йому вантажного автомобіля марки MAN 19,464, тип кузова сідловий тягач, 2000 року випуску, держномер ВХ9465АР, котрий перебуває у заставі банку відповідно до договору застави від 3 вересня 2008 року. Проте слідчий всупереч встановленим фактам виніс постанову про закриття кримінального провадження, що на думку заявника є незаконним. Зокрема, заявник вказує, що слідчим не в повній мірі досліджено предмет злочину, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, яким є не лише майно, на яке накладено арешт, а й заставлене майно. Крім того, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що наведений автомобіль перебуває у банківській заставі та під забороною відчуження, провів його реалізацію, тому заявник, вважаючи, що в таких діях ОСОБА_3 містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, просить задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Слідчий і прокурор вважають, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог закону і просять відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши представника заявника, слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, доходжу висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Із наданих Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріалів вбачається, що висновки слідчого стосовно наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є необґрунтованими.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 3 вересня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу - вантажного автомобіля марки MAN 19,464, тип кузова сідловий тягач, 2000 року випуску, держномер ВХ9465АР, котрий належав ОСОБА_3 Останній як заставодавець, відповідно до п.3.3.5 цього договору зобовязався не розпоряджатись (не відчужувати в будь-який спосіб) предмет застави без письмової згоди на те заставодержателя. Проте із матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч наведеним умовам договору автомобіль ОСОБА_3 був проданий за відсутності на це згоди ПАТ АБ «Укргазбанк».

Такі дії ОСОБА_3 є незаконними, оскільки підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий, всебічно не врахувавши усі докази та обставин справи, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 від 27 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 1 березня 2013 року по факту незаконного відчуження предмета застави у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя ОСОБА_4