Справа № 592/2447/17
Провадження № 1-кс/592/1163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського BП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 28.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, -

встановив:
Слідчий, за погодженням з прокурором 01.03.2017 року клопоче про накладання арешту на автомобіль LAND ROVER Range Rover, 2005 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою того, що є підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий, в період з 16:54 год. 01.03.2017 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№8206 від 01.03.2017 р. о 16:54 год.) та призначена до розгляду на 13:15 год. 02.03.2017 р.

02.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 09:30 год. 03.03.2017 р. через неявку слідчого.

03.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 13:15 год. 06.03.2017 р. за клопотанням слідчого для надання додаткових доказів.

06.03.2017 р. слідчий повторно в судове засідання не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Крім того клопотання про арешт майна та додані до нього документи не містять відомостей про вартість майна.

Також слідчим в своєму клопотанні не зазначено з якою мето необхідно накласти арешт на автомобіль LAND ROVER Range Rover, 2005 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна LAND ROVER Range Rover, 2005 року випуску, помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського BП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1