Справа № 587/7/17

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, працездатного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Проїхавши відстань довжиною близько 50 м, двигун вимкнувся, а ОСОБА_5 та інша особа залишили автомобіль в яру.
Умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 завдана шкода у розмірі 5410 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 17 листопада 2016 року ввечері він разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в с. В.Вільми по вул. Миру, біля будинку № 9 побачили автомобіль «ВАЗ» 2108 білого кольору, який належить ОСОБА_4 і вирішили їм заволодіти. Автомобіль знаходився біля двору будинку, його двері були незачинені, а ключ знаходився у замку запалення. ОСОБА_8 намагався завести автомобіль, але в нього не вийшло. Тоді вони почали штовхати автомобіль вниз в яр, від чого двигун завівся, вони сіли в автомобіль та поїхали, однак, проїхавши приблизно метрів 50, автомобіль заглух і вони залишили його в яру.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він за попередньою змовою з іншою особою, незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4 , а саме автомобілем «ВАЗ» 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням статті 69 КК України.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави (місцевий бюджет) 3123 гривні 18 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: автомобіль «ВАЗ» НОМЕР_2 білого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_4 ; чоловічі кросівки чорного кольору «Patent», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя