печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000787, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 із заявами про відвід слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000787, посилаючись на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Обгрунтовуючи відвід, адвокат зазначає, що 25.04.2016 вказаний слідчий в грубій та цинічній формі погрожував ОСОБА_4 в`язницею, відмовився його допитувати, посилаючись на те, що всі обставини досудового провадження слідчим вже встановлено та додаткових доказів чи інформації йому не потрібно, також слідчий не прийняв клопотання про виклик та допит свідків, які захисник намагався йому подати, та відмовив в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосується ОСОБА_4 . Стверджує, що за час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 не було вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі не було проведено допит ОСОБА_4 , що має суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, вказав на допущені процесуальні порушення при здійсненні повідомлення ОСОБА_4 про підозру, що відбувалось 27.05.2016 та при чому були присутні слідчий ОСОБА_5 та процесуальний керівник ОСОБА_6 , при цьому було відмовлено в наданні витягу з ЄРДР та копії постанови про призначення групи слідчих та прокурорів.

Вважає, що дії слідчого ОСОБА_5 слід оцінювати як моральне катування або нелюдське поводження щодо ОСОБА_4 , а тому 27.04.2016 захисником було повідомлено про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Також 10.06.2016 захисником до Генеральної прокуратури України було подано заяву про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів провадження та доводів заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчому.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя виходить з того, що доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Такі дії та рішення органу досудового розслідування, прокурорів - процесуальних керівників підлягають судовому контролю шляхом оскарження дій та рішень в порядку ст. 303 КПК України.

Також слід зазначити, що сам факт звернення захисника із заявою про вчинення слідчим злочину не є обставиною, яка свідчить про упередженість слідчого, наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та неможливість його участі в кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, та доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000787 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1