Провадження: № 1-кп/484/61/17
Справа: № 484/4007/16-к
ВИРОК

МЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

за відсутності потерпілого - ОСОБА_7 - заява,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працюючого електромонтером в ЄЧК-41, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року о 22 .00 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , знаходилися біля нежитлової споруди центрального теплового пункту АДРЕСА_3 котра належить на праві власності ОСОБА_7 , в цей час у них виник умисел на незаконне проникнення до нежитлової споруди центрального теплового пункту № 1. Керуючись спільним умислом на незаконне проникнення, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає , виконуючи задумане , та усвідомлюючи , що вони порушують недоторканість іншого володіння особи, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , через отвір в металевій решітці проникли всередину нежитлової споруди ЦТП № 1. В подальшому були помічені на місці скоєнні злочину власником ЦТП № 1 ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечували , у вчиненому розкаялися.

Потерпілий по справі ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, питання цивільного позову буде вирішувати в окремому порядку, покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин. Крім пояснень самих обвинувачених, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: протоколами огляду місця події від 22.02.2016 року; розпискою ОСОБА_8 , з якої вбачається, що він отримав від працівників поліції на зберігання вилучені в ході огляду місця події газовий різак, балон пропановий та кисневовуглеводний.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особи обвинувачених, які повністю визнали себе винними, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимі.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинувачених є вчинення злочину групою осіб.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченим слід призначити в межах санкції частин статті, за якою їх обвинувачують у вигляді штрафу на користь держави.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні

Цивільний позов у справі не заявлений.

Обвинуваченим суд вважає недоцільним обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: газовий різак з шлангами , балон пропановий та балон з киснем , які передані на зберігання ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1