У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Р.Комарівці Ужгородського району, громадянина України, українця, с базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 146 КК України ,-
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що 10 жовтня 2016 року Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 122 КК України.

Особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2016 року приблизно о 22 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 ,на грунті ревнощів по відношенню до своєї дружини ОСОБА_7 , яка також знаходилась у кімнаті даного помешкання, шляхом нанесення ударів обутими ногами та затиснутими в кулак руками по голові, тулубу та кінцівках умисно спричинив мешканцю вищевказаної адреси громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, після чого діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити опір чи втекти, всупереч волі останнього, шляхом застосування до нього фізичної сили та примусу силоміць помістив його в багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ» , модель «2101», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу вказаного дворового господарства та наданий для здійснення злочинного наміру ОСОБА_9 , та закрив кришку багажника на замок, чим позбавив ОСОБА_8 можливості вільно пересуватися і тим самим незаконно позбавив його волі.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 утримували ОСОБА_8 в багажному відділенні вказаного вище автомобіля приблизно на протязі двох годин, пересуваючись на цьому ж автомобілі під керуванням ОСОБА_9 по селу Барвінок та усвідомлюючи при цьому наявність під час руху ризику настання небезпечних наслідків для життя чи здоров`я ОСОБА_8 внаслідок транспортування його в багажному відділенні легкового автомобіля «ВАЗ -2101», після чого за ініціативи та вказівками ОСОБА_5 поїхали в с.В.Лази Ужгородського району на вулицю Миру, де, зупинившись біля струмка, останній ще наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками і пригрозив фізичною розправою та знову, застосувавши фізичну силу і психологічне насильство, помістив його до багажного відділення вказаного автомобіля, закривши кришку багажника,та відвіз до подвір`я дворового господарства АДРЕСА_3 для того, щоб показати брату дружини громадянину ОСОБА_10 , що і зробив. Після того ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , утримуючи ОСОБА_8 в багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ», модель «2101», р.н. НОМЕР_1 , відвезли останнього на виїзд з села В.Лази, де біля автодороги М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_5 відкрив кришку багажника автомобіля та витягнув звідти ОСОБА_8 і залишив його на тому ж місці, а сам разом з ОСОБА_9 поїхали в с. Барвінок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1064 від 10.11.2016, при судово-медичному освідченні потерпілого ОСОБА_8 , а також згідно даних медичної документації, яка заповнена на його ім`я, у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Поєднана травма голови, грудної клітки. ЗТГК. Множинні двобічні переломи ребер: справа 2-9, зліва 4-8».

Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів, які діяли з прикладанням значної сили, по ударному механізму дії, якими могли бути пальці рук, затиснуті в кулак сторонньої людини і вкладаються в час і місце події, яка мала місце 09.10.2016 року і потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи», виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, які діяли з прикладанням значної сили, по ударному механізму дії, якими могли бути пальці рук, затиснуті в кулак, сторонньої людини, а також взуті ноги сторонньої людини і вкладаються в час і місце події, яка мала місце 09.10.2016 року і потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995,кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

13.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України незаконне позбавлення волі людини, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, пов`язане із заподіянням потерпілому фізичних страждань та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя потерпілого і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, не зважаючи на докази зібрані по вказаному кримінальному провадженню, може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Зазначені ризики підтверджуються зокрема тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, тобто злочин, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, що підтверджується вимогою про судимість Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області. А також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину, знаючи про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування, без відома слідчого та прокурора покинув місце свого постійного проживання та реєстрації і виїхав за межі Закарпатської області, що підтверджується допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щодо відсутності останнього за місцем проживання під час проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечили в частині обрання цілодобового домашнього арешту, просили обрати домашній арешт на нічний час, оскільки ОСОБА_5 має трьох неповнолітніх дітей та має намір влаштуватися на роботу. Крім того зазначили, що ОСОБА_5 визнає свою вину в повному обсязі, підозрюється не в тяжкому злочині, погодився на проведення слідчих дій, дав покази, не має впливу на потерпілого. Щодо неявки до слідчого, то пояснили, що на той час відносно ОСОБА_5 не було обрано будь-якого запобіжного заходу, а тому він виїжджав до м. Києва на заробітки. Обгрунтованість підозри не заперечується.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 122 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти та трьох років, ОСОБА_5 офіційно не працює, під час досудового слідства виїджав за межі області, раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, відтак існує ризик того, що він може в подальшому вчинити спроби переховування від органів досудового слідства чи суду, змінити місце проживання, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обставини та час вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, те що інкриміновані кримінальні правопорушення відносяться до злочинів проти життя та здоров`я, те що потерпілому завдані тілесні ушкодження, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Р.Комарівці Ужгородського району, громадянина України, українця, с базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 146 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання територію дворового господарства АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 26 січня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 30 листопада 2016 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1