Справа № 539/1747/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

з участю прокурора -Середи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 року від № 0000211 в ньому зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення стосовно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, 07.12.2012 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1 і в цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння майном із сусідньої квартири № 60, належної ОСОБА_4.

Цього ж дня близько 15 години ОСОБА_2 повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання пішов до дверей квартири № 60, що по вул. Київській, 12, м. Лубни, Полтавської області.

Після чого, ОСОБА_2 впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та руками відчинив дверний замок та проник в середину квартири.

Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_2 помітив у проході на кухні висячі міжкімнатні двері з МДФ розміром 2х0,8 м., установлений на стіні кухні газовий двоконтурний котел опалення «Херман мікра 2» та встановлені на стіні 20 секцій алюмінієвих батарей опалення «Фероллі», які він вирішив таємно викрасти.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_2 зняв міжкімнатні двері МДФ розміром 2х0,8 м. вартістю 250 гривень належні ОСОБА_4 та відніс їх до своєї квартири, після чого повернувся до вказаної квартири та за допомогою гайкового ключа демонтував та таємно викрав 20 секцій алюмінієвих батарей опалення «Фероллі» на суму 735 гривень 80 копійок належні ОСОБА_4, які переніс до своєї квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 08.12.2012 року попросив ОСОБА_5 допомогти йому зняти котел опалення з квартири № 60, що по вул. Київській, 12, м. Лубни, Полтавської області, не повідомляючи йому про свої дійсні наміри щодо вчинення крадіжки котла та про його походження.

Після цього, цього ж дня ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 прийшли до кв. № 60 що по вул. Київській, 12, м. Лубни, Полтавської області, де ОСОБА_2 відчинив руками замок вхідних дверей та вони зайшли до вказаної квартири, де ОСОБА_2 на кухні вказаної квартири разом з ОСОБА_6 за допомогою гайкового ключа демонтував і таємно викрав газовий двоконтурний котел опалення «Херман мікра 2» належний ОСОБА_4 вартістю 3 749 гривень 50 копійок, після чого разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину.

Всього ОСОБА_2 заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 4735 гривень 30 копійок.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

16.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачене покарання від 5 років позбавлення волі , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який закон передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 років. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним покласти на нього певні зобов'язання у виді покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки :

не залишати місце постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

прибувати до кабінету слідчого № 312 Лубенського МВ до слідчого Шкури А.А. за першою вимогою;

Не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешті з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, українця, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки :

не залишати місце постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

прибувати до кабінету слідчого № 312 Лубенського МВ до слідчого Шкури А.А. за першою вимогою;

Не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту 2 місяці, обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 17 липня 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Яценко В. В.