УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника- фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , представників заявника-адвоката ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 19 травня 2017 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна ,накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,в рамках кримінального провадження №000027 від 29 лютого 2016 року, накладено арешт на грошові кошти в сумі 96831 грн.,які вилучені 23 лютого 2017 року під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , та належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 . Проте ,в ухвалі слідчого судді від 28 березня 2017 року зазначено,що вилучені грошові кошти ніби то належать ТОВ «М`ясторг».

Зазначає,що відповідно до ухвали про накладення арешту від 28 березня 2017 року слідчим суддею встановлено,що службові особи ТОВ «М`ясторг»,здійснюючи господарську діяльність із продажу м`яса курячого, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 7964628,98 грн. Проте,станом на 30 березня 2017 року, згідно даних інформаційних систем ДФС. заборгованість зі сплати податків,зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету у ТОВ «М`ясторг» відсутня.

Також посилається на те,що слідчим суддею не надано правової оцінки істотного порушення процесуальних строків розгляду клопотання про арешт майна. Слідчий суддя, незважаючи на подані власником майна клопотання про розгляд клопотання про арешт майна в присутності власника майна,розглянула його без участі власника майна-ФОП ОСОБА_3 ,не повідомивши власника майна про дату та час розгляду клопотання.

Зазначає,що вилучені грошові кошти є торгівельною виручкою ФОП ОСОБА_8 від продажу м`ясної продукції ФОП ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження №000027 не здійснюється щодо ФОП ОСОБА_3 , працівники ФОП ОСОБА_3 не є обвинуваченими, підозрюваними чи засудженими в межах вищезазначеного кримінального провадження , ФОП не має ніякого відношення до зазначеного кримінального провадження ,слідчим,прокурором не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності,таке обмеження у праві користування та розпорядження майна фізичної особи-підприємця негативно впливає на його платоспроможність ,виконання взятих на себе договірних зобов`язань,сплати податків,обмежує права фізичної особи-підприємця щодо отримання прибутку від підприємницької діяльності, що у своїй сукупності свідчить про те,що арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_3 було накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні заявник - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , представники заявника-адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримали у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 28 березня 2017 року, зазначили, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави для арешту майна,а саме грошових коштів ,які визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, не відпали.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника,його представників в обґрунтування клопотання, з`ясувавши думку прокурора,слідчого,вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи,допитавши свідків,приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000027 від 29 лютого 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.205,ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №000027 від 29 лютого 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.205,ч.3 ст.212 КК України,про арешт майна та накладено арешт на майно,серед якого, зокрема,накладено арешт на грошові кошти вилучені під час обшуку 23 лютого 2017 року за адресою :м. Київ,вул.Молодогвардійська,32,в сумі 96831 грн. ,які належать підприємству ТОВ «М`ясторг» .

Постановою старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ГУ ДФС у м.КиєвіФеоктістова В.В. від 4 травня 2017 року про визнання предметів та документів речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінального провадження, вилучені під час обшуку 23 лютого 2017 року :м.Київ,вул. Молодогвардійська , 32,грошові кошти в сумі 96831 грн., на які ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року накладено арешт,визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №000027 від 29 лютого 2016 року та залучені до матеріалів кримінального провадження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України ,якою передбачено,що підозрюваний ,обвинувачений ,їх захисник ,законний представник ,інший власник або володілець майна ,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження ,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна ,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим ,при розгляді клопотання ,поданого в порядку ст. 174 КПК України,слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності ,що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції ,а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому,у відповідності до ч.2,ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України ,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей ,документів ,грошей тощо ,щодо яких є достатні підстави вважати,що вони : 1) підшукані ,виготовлені ,пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди ; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення ;3) є предметом кримінального правопорушення ,у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом ;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них ,а також майно ,в яке їх було повністю або частково перетворено.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва від 28 березня 2016 року вбачається,що вилучені грошові кошти відповідають критеріям ,визначеним ч.1 ст. 98 КПК України,тобто є речовим доказом,арешт на грошові кошти накладений з метою збереження речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання,показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , щодо неналежності вилучених грошових коштів ТОВ «М`ясторг», ОСОБА_9 , який стверджував,що вилучені грошові кошти є торгівельною виручкою ФОП ОСОБА_8 від продажу м`ясної продукції ФОП ОСОБА_9 , не містять належного обґрунтування ,яке б спростувало висновки ,викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано, або необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час відпала,оскільки обставини, на які посилається заявник, його представники в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладено у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1