Тростянецький районний суд Сумської області
Справа: №1-139/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої - судді Линник О.С. при секретарі Лободі Т.С., з участю прокурора Мандрікова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 14.03.2006 р. за ч.3 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 200 годин,

-31.05.2007 року за ч.2 ст.389 КК України, та ч.1 ст.71

КК України призначено покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2010 року у нічний час ОСОБА_1, який має непогашену судимість за скоєння крадіжки, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_2, незаконно проникли до підвалу, розташованого за адресою с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумська, 31/12, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали мішок картоплі вагою 30 кг вартістю 90 грн., та алюмінієвий бідон , вартістю 140 грн. Знаходячись у вказаному підвалі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, помітили, що там маються алюмінієвий чавун та алюмінієва каструля, які вони вирішили викрасти пізніше, та у нічний час 08 квітня 2010 року, керуючись єдиним корисливим умислом на викрадення чужого майна, повернулись до підвалу ОСОБА_3, розташованого у будинку №31 по вул.Сумській в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, куди незаконно проникли та таємно викрали алюмінієву каструлю вартістю 150 грн., алюмінієвий чавун вартістю 95 грн. Всі викрадені речі ОСОБА_2 перенесли до своєї квартири АДРЕСА_1. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 475 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєному ним злочині визнав повністю, та показав, що дійсно 06 квітня 2010 року він разом із сином збирали металобрухт, щоб здати і на отримані кошти відзначити проводи сина в армію, та спустились до підвалу, розташованого у будинку, де вони проживають під № 31 по вул. Сумській у с.Боромля. Там вони побачили, що двері одного із підвалів, належного мешканцям будинку, не зачинені на замок, і проникли до підвалу, звідки таємно викрали один мішок картоплі та алюмінієвий бідон, та вирішили ще згодом повернутись до підвалу, щоб викрасти чавун та каструлю. З цією метою 8 квітня 2010 року в нічний час вони разом із сином проникли до того ж підвалу, звідки викрали алюмінієвий чавун і каструлю. Все викрадене вони здали на металобрухт, а картоплю продали.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному ним злочині визнав повністю та показав, що він збирався йти служити в армію, та необхідні були гроші, тому вони разом із батьком ОСОБА_1 пішли шукати металобрухт, і коли знаходились у підвалі будинку № 31 по вул. Сумській у с.Боромля, то проникли до одного із приміщення підвалу через незачинені двері, де знайшли мішок картоплі і алюмінієвий бідон, які викрали та продали, а згодом 08.04.10 р. вони знову проникли до того ж підвалу, звідки викрали алюмінієвий чавун і алюмінієву каструлю, які здали на металолом.

Таким чином, проаналізувавши пояснення підсудних, з урахуванням думки прокурора, суд вважає за доцільне не досліджувати фактичні обставини у справі, які ніким не оспорюються. За таких обставин, винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєному ними злочині доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб та поєднану із проникненням до приміщення.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілій особі.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілій особі, скоєння злочину вперше, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, так як суд не може ще раз врахувати обставини, що обтяжують покарання, зазначені у обвинувальному висновку скоєння злочину у групі осіб та вчинення злочину повторно, так як вказані обставини передбачені у інкримінованій підсуднім статті, як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу ОСОБА_2, який має молодий вік, декілька помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілій особі, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин та призначити покарання у виді громадських робіт, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 суд враховує вищевикладені обставини, його особу, який раніше судимий, має незняті і непогашені судимості, за місцем проживання характеризується негативно, однак суд враховує декілька помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілій особі, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин та призначити покарання у виді арешту, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертиз (а.с.36) у сумі 75,12 грн., які необхідно у відповідності до ст.93 КПК України стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, та строк відбуття покарання необхідно рахувати із часу затримання його у порядку ст.115 КПК України із 09 червня 2010 року.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові докази: алюмінієві бідон, каструлю, чавун - залишити у користуванні ОСОБА_3, як належні їй на праві власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності і строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту із 09 червня 2010 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті годин).

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку із кожного по 37 грн. 56 коп. судових витрат за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області ( на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013).

Речові докази: алюмінієві бідон, каструлю, чавун - залишити у користуванні ОСОБА_3, як належні їй на праві власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя