В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Справа153/1063/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000051 від 17.02.2016 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , сімейний стан неодружений, заняття не працює, освіта неповна середня, громадянина України, раніше судимого: вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.11.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.03.2011 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років двох місяці позбавлення волі; вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.10.2011 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2014 звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання - один рік сім місяців чотири дні,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 15.02.2016, близько 20 години 00 хвилин, достовірно знаючи, що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , немає нікого, керуючись жагою наживи, підійшовши до зазначеного будинку та скориставшись відсутністю господарів за місцем проживання, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив скло на одному з вікон будинку та, відчинивши вікно з середини, проник через нього до вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 знайшов та викрав: одіяло; акустичну колонку «LG»; пляшку шампуню «Пуся», ємністю 1л.

Привласнивши викрадене, ОСОБА_5 через пошкоджене вікно покинув будинок та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки, пошкодивши замок погреба, що розташований на території вказаного домоволодіння, проник всередину, де знайшов та викрав 4 (чотири) банки сливового повидла, ємністю по 0,5 л кожна. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно із висновком експерта №297 від 17.03.2016, вартість викраденого одіяла становить 84 гривень. Відповідно до довідки Підлісівського ССТ Ямпільської районної Спілки споживчих товариств, вартість однієї банки сливового повидла, ємністю 0,5 л складає 25 гривень; вартість акустичної колонки «LG» складає 50 гривень; вартість пляшки шампуню «Пуся», ємністю 1 л, складає 20 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 254 (двісті п`ятдесят чотири) гривні.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 03.05.2016 близько 21 години, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , через неогороджену земельну ділянку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись жагою наживи, скориставшись темною порою доби, впевнившись, що він діє таємно і за його діями ніхто не спостерігає, проник до підсобного приміщення, що на території зазначеного домоволодіння. В підсобному приміщенні ОСОБА_5 знайшов та викрав бензопилу «Атлант А 745». Після цього з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадену бензопилу та розпорядився нею на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №652 від 02.06.2016 вартість вказаної бензопили складає 1570,95 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 95 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав, від давання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 03.11.2016 за вх.№6383 суду надійшла заява від потерпілої про проведення судового розгляду справи без її участі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 10.10.2016 за вх.№5746 суду надійшла заява від потерпілого про проведення судового розгляду справи без його участі.

Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належно повідомлені не прибули на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілих.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що на початку літа 2016 року його запросили бути понятим під час вилучення у ОСОБА_5 викрадених речей. ОСОБА_5 добровільно віддав викрадені речі, серед яких було одіяло, колонка до музичного центру. Все це відбувалося у будинку його баби, викрадені речі лежали на дивані, який був на веранді будинку. ОСОБА_5 був присутній під час вилучення викрадених речей і говорив, що вказані речі він викрав і добровільно їх видає. Також в якості понятого був присутній ОСОБА_10 , з яким він разом зайшов до будинку і вийшов з нього.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що навесні 2016 він прийшов до ОСОБА_8 , у якого були працівники поліції з приводу крадіжки бензопили. По слідах він разом із ОСОБА_8 та працівниками поліції дійшли до будинку ОСОБА_5 . З цього будинку працівники поліції винесли бензопилу і взуття, по сліду якого йшли. Обвинувачений сказав, що він взяв вказану пилку у ОСОБА_8 в сараї. Бензопилка мала синій і червоний колір.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що влітку 2016 року його запросили працівники поліції бути понятим при огляді місця проживання ОСОБА_5 . Понятим також був і ОСОБА_13 . ОСОБА_5 був присутній та мовчав під час огляду домоволодіння, в ході якого вилучили одіяло, пляшку шампуні, ємністю 1л. Свідок пояснив, що він впізнав пляшку шампуні, яку він особисто подарував ОСОБА_7 . Під час огляду ОСОБА_5 був в наручниках і працівники поліції пояснювали це тим, що він може втекти. Свідок характеризує ОСОБА_5 як працьовиту людину, але схильного до крадіжок.

Крім даних, отриманих із показань свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, - даними, які містяться:

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2016, із якого встановлено, що прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки речей: одіяло, шампунь, чотири банки повидла з її будинку в ніч з 15 на 16 лютого 2016 року;

- у протоколі огляду місця події від 17.02.2016 із фототаблицями, із якого встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в якому виявлені викрадені речі з будинку ОСОБА_7 ;

- у довідці вартості, з якої встановлено, що станом на 15.02.2016 вартість однієї скляної банки об`ємом 0,5 л. сливового повидла складала 25 гривень, вартість акустичної колонки марки «LG» складала 50 гривень та пляшка шампуні «Пуся», об`ємом 1 літр складала 20 гривень;

- у висновку експерта від 17.03.2016 №297 з ілюстрованими таблицями за результатами товарознавчої експертизи, із якого встановлено, що ринкова вартість одіяла з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи може становити 84 (вісімдесят чотири) гривні;

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.05.2016, із якого встановлено, що прийнято заяву від ОСОБА_8 про вчинення крадіжки в період часу з 21 години 03.05.2016 до 07 години 04.05.2016 бензопили «Атлант А745» синього та оранжевого кольору з підсобного приміщення його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 ;

- у протоколі огляду місця події від 04.05.2016 із фототаблицями, із якого встановлено, що місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з якого було здійснено крадіжку бензопили «Атлант А745»;

- у протоколі огляду місця події від 04.05.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_5 видав бензопилу «Атлант А745», яку він в ніч з 03.05.2016 на 04.05.2016 викрав із сараю на території домоволодіння в с. Северинівка Ямпільського району.

- у фото таблиці до протоколу огляду місця події від 04.05.2016, з якої встановлено, що ОСОБА_5 вказує на бензопилу, яку він викрав.

- у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_8 впевнено впізнав бензопилу «Атлант А745», яка була викрадена в ніч з 03.05.2016 на 04.05.2016.

- у висновку експерта №652 від 02.06.2016, з якого встановлено, що ринкова вартість бензопили «Атлант А745» з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи могла становити 1570 гривень 95 копійок.

Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України.
Суд, дослідивши обсяг доказів вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення та у житло, оскільки обвинувачений з метою крадіжки здійснив проникнення до житла та підвалу домоволодіння ОСОБА_7 , до підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_8 , вчинена повторно, оскільки обвинувачений вчинив крадіжку 03.05.2016 близько 21 години після крадіжки 15.02.2016 о 20 годині 00 хвилин, а також раніше вчинив аналогічні злочини, за який був засуджений 17.11.2009, 18.03.2011 та 11.10.2011, і на момент вчинення нового злочину судимість за попередні злочини не знята та не погашена.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яким заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який будучи засудженим за аналогічні злочини проти власності, що підтверджено даними, які містяться у копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області 11.10.2011 та довідкою (вимога вих.№983/227/01-16 від 18.02.2016) про судимості, а також раніше вчинив умисний злочин, за який був засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.10.2011, на шлях виправлення не став і знову протягом не відбутої частини покарання вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення. Суд враховує ту обставину, що обвинувачений негативно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить характеристика Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№02-12-35 від 22.02.2016, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-251 від 22.02.2016 Ямпільської ЦРЛ, відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №109 від 01.08.2016 ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього мала місце легка розумова відсталість внаслідок органічного ураження головного мозку нез`ясованого ґенезу, може усвідомлювати характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (в ході досудового розслідування розповів про спосіб вчиненого злочину, добровільно видав викрадені речі).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, який будучи судимим за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисний злочин проти власності, суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований лише в умовах тимчасової ізоляції його від суспільства. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд має підстави обрати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України частково - у розмірі трьох місяців позбавлення волі суд має підстави приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.10.2011. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого тримання під вартою, обраного на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2016, строк якого продовжено ухвалами Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.09.2016 та 25.11.2016, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості вчинених злочинів, за які ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а тому суд, керуючись правилами ст.315 ч.3 КПК України, до вступу вироку в законну силу, має підстави вказаний запобіжний захід залишити без змін.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктами кримінального правопорушення і визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 17.02.2016 та 05.05.2016, суд керується положеннями п. 5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законним володільцям потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі ч.5 ст.72 КК України суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України частково - у розмірі трьох місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.10.2011.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_14 призначити у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання - 03 серпня 2016 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.08.2016 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази одіяло, акустичну колонку «LG», пляшку шампуню, ємністю 1 л, 4 (чотири) банки повидла, ємністю 0,5 л - повернути законному володільцеві ОСОБА_7 .
Речовий доказ бензопилу «Атлант А 745» - повернути законному володільцеві ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1100 (одну тисячу сто) гривень 50 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №297 від 18.03.2016 та висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №652 від 02.06.2016).

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_15 -ОНІЛОВА