1Справа № 335/3751/17 1-кс/335/2559/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді начальника відділення виробництва та переробки сирого бензолу ПрАТ «Запоріжкокс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2016 року між ПрАТ «Запоріжкокс» в особі директора по інженирінгу ОСОБА_10 та ТОВ «Пром-інтегра» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 3535 про виконання капітального ремонту збірника води № 1 V=80 м3 в цеху уловлювання з заміною шахтної драбини Інв. № 6200060 ЦУ.
Згідно з встановленою формою НД-90 на підприємстві ПрАТ «Запоріжкокс», право на погодження виконання вогневих робіт на вибухонебезпечних та вибухопожежонебезпечних об`єктах та допуску до виконання вказаних робіт мають начальник дільниці виробництва та переробки бензолу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фахівець відділення цивільного захисту Державної пожежно-рятувальної частини 27 Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник начальника цеху уловлювання ПрАТ «Запоріжкокс» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та прораб ТОВ «Пром-інтегра» - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
16.03.2017 року, начальник відділення виробництва та переробки сирого бензолу ПрАТ «Запоріжкокс» ОСОБА_6 , не переконавшись у безпеці виконання зазначених у договорі ремонтних робіт та норм з охорони праці, власним підписом, згідно нарядів-допусків на проведення вогневих робіт та вибухонебезпечних та вибухопожежонебезпечних об`єктах №№ 390, 391 та 392 від 03.03.2017 року, підтвердив можливість проведення електрозварювальних, газорізальних робіт та робіт з електроінструментом на території цеху уловлювання дільниці кінцевого охолодження газу ПрАТ «Запоріжкокс», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок № 4, а саме з проведення капітального ремонту збірника № 1 80 м3, згідно договору № 3535 від 30.11.2016 року.
В результаті зазначених затверджених нарядів-допусків, бригада ТОВ «Пром-інтегра» у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 приступила до проведення газорізальних робіт біля збірника води № 2 V=80 м3 в цеху уловлювання на дільниці кінцевого охолодження газу ПрАТ «Запоріжкокс». При проведені ними робіт, 16 березня 2017 року, приблизно о 15 годині, стався вибух газу, внаслідок якого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 загинули на місці події в результаті чисельних переламів кісток скелету з пошкодженнями внутрішніх органів.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись безпеки виконання робіт з підвищеною небезпекою та норм з охорони праці, порушив свої функціональні обов`язки, визначені його посадовою інструкцією, що спричинило загибель людей.
17.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Захисником ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого подано скаргу на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_6 , в обґрунтування якої захисник посилається на несвоєчасне вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
17.03.2017 року о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.03.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, що дає підстави дійти висновку про наявність ризику переховування. А також з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може знищити, приховувати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначені обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою раніше не засудженою, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не засуджений. Крім того, слідчий суддя враховує обставини, за яких було вчинено зазначений злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайній доставці до місця проживання і звільненню з-під варти.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 16.05.2017 року.
Скарга адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду клопотання доводи захисника щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину з порушенням ст. 278 КПК України, а саме після спливу 24 годин з моменту його фактичного затримання, спростовуються матеріалами справи, оскільки протокол про затримання особи підписаний ОСОБА_6 та зауважень до нього не має.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про незаконне затримання залишити без задоволення.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком до 16.05.2017 року.
ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 16.05.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1