Провадження № 1-кп/643/534/17
Справа № 643/3075/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 27.01.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої:

- 21.05.1999року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141, 46-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-20.02.2001року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141, ст.43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-02.11.2004року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-31.03.2008року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

-02.07.2009року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 5років 2 місяців позбавлення волі;

-21.01.2013року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71, ст.72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

-11.12.2014року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.395, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 4 місяців 10 днів позбавлення волі, звільненої 21.04.2015року за відбуттям покарання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2016 року, близько о 19-00 год. точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 прийшла до своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою взяти в борг грошей, але остання їй відмовила. Далі ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 покурити на сходовому майданчику, остання погодилась. Знаходячись на сходовому майданчику ОСОБА_4 попросилась у ОСОБА_5 сходити до вбиральні, на що остання надала згоду. Після чого, ОСОБА_4 одна зайшла до квартири за вищевказаною адресою, в якій мешкає ОСОБА_5 , а остання продовжила курити на сходовому майданчику. Знаходячись в вищевказаній квартирі ОСОБА_4 побачила в кімнаті мобільний телефон «Samsung SGH-I400» який знаходився на комоді, та діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Samsung SGH-I400», належний ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №38 від 27.01.2017року - 350 грн. Після цього, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, надала пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано вище, а саме, що на початку грудня 2016 року, близько о 19-00 год вона,точної дати не мапятає, знаходячись в квартирі ОСОБА_5 викрала мобільний телефон «Samsung SGH-I400», належний останній, який в подальшому продала на базарі. Фактичних обставин справи не оспорювала. Щиро розкаялася у скоєнні злочину та надала критичну оцінку своїм діям. Просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду кримінально провадження повідомлялася належним чином, подала до суду заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов не заявляє.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2013року перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю, заміжня, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується задовільно.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують її особу, обставини, які пом`якшують покарання і приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови не заявлялись.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 22.02.2017року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 23.04.2017року і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити їй іспитовий строк тривалістю в 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон ««Samsung SGH-I 400», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1