Справа № 185/9735/16-к
Провадження № 1-кп/185/553/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 будучи раніше судимим, останній раз 11 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, не відбувши зазначене покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову, повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 16 вересня 2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Плюс», який розташований по вул. Центральній м. Павлограда звернув увагу на малознайомого чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, що належить гр. ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, підійшов до останнього та під приводом зателефонувати попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Леново» модель А 516 чорного кольору, на що ОСОБА_8 , передав йому мобільний телефон. ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «Леново» моделі «А 516» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 . 1МЕ1 2 - НОМЕР_2 , вартістю 1252,80 гри., згідно товарознавчої експертизи № 5329-16 від 21 листопада 2016 року, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

З мобільним телефоном ОСОБА_6 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 16 жовтня 2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Варус», який розташований по вул. Шахтобудівників м. Павлограда звернув увагу на невідомого неповнолітнього хлопця, який стояв біля магазину та тримав в руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, що належить гр. ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, підійшов до останнього та під приводом продажу мобільного телефону попрохав у неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки «НТС» модель dеsіrе 200 чорного кольору, на що ОСОБА_9 , передав йому мобільний телефон. ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів, під приводом продажу мобільного телефону, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «НТС» модель dеsіrе 200 чорного кольору ІМЕІ - НОМЕР_3 , вартістю 807,50 грн., згідно товарознавчої експертизи № 5701-16 від 25 листопада 2016 року, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

З мобільним телефоном ОСОБА_6 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 30 жовтня 2016 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Плюс», який розташований по вул. Центральній м. Павлограда звернув увагу на невідомого малолітнього хлопця, який стояв біля магазину та тримав в кармані мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, що належить гр. ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, підійшов до останнього та під приводом зателефонувати попрохав у малолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг» модель С 3322 сірого кольору, нащо ОСОБА_4 , передав йому мобільний телефон. ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Самсунг» моделі «С 3322» ІМЕІ - НОМЕР_4 , вартістю 719,20 грн., згідно товарознавчої експертизи № 5504-16 від 21 листопада 2016 року, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

З мобільним телефоном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 18 листопада 2016 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля аптеки «Руан», яка розташована по вул. Центральній м. Павлограда побачив невідомого чоловіка похилого віку, який знаходився біля банкомату «ПриватБанк» та знімав грошові кошти. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна - гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1800 грн., які належать гр. ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_6 йдучи за гр. ОСОБА_3 , дійшов до відділення «ПриватБанк», після чого зайшов в середину приміщення в якому знаходився гр. ОСОБА_3 . Далі. ОСОБА_6 з метою грабежу, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що ОСОБА_3 усвідомлює незаконність та протиправність його дій, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, але не бажаючи відмовлятися від них, без застосування насильства, шляхом ривка вихопив з правої руки ОСОБА_3 його гаманець, який матеріальної цінності не представляє в якому знаходились грошові кошти в сумі 1800 грн.

Після того продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне розпорядження чужим майном, розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що по датам він не пам`ятає. По вул. Центральній він підійшов до потерпілого та взяв телефон марки «Леново» подзвонити, а потім і зник. Телефон він продав. Біля магазину «Варус» у невідомого чоловіка він взяв телефон HTC чорного кольору, а потім пішов. Біля магазину «Плюс» він взяв телефон у хлопця зателефонувати, а потім пішов. Біля аптеки «Руан» він побачив похилого віку чоловіка, який поклав гроші в карман. В приміщені «Приватбанку» він вихопив гаманець і втік. Грошей було біля 1900 грн. Гроші витратив на себе. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засідання представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Приблизно місяць назад біля 13.00 години син ОСОБА_4 , 2005 року народження, стояв на вул. Центральній біля колишнього «Приватбанку» і до нього підійшов обвинувачений, щоб зателефонувати, заволодів його телефоном «Самсунг» С 3322 і зник у дворах. Телефон не повернули. Покарання обвинуваченому з застосуванням позбавленням волі.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 18 листопада 2016 року біля 11.30 годині він получив пенсію в банкоматі біля «М`ясного магазину» по вул. К. Маркса та пішов в «Приватбанк», щоб заплатити комунальні послуги. Він зайшов в приміщення «Приватбанк» де обвинувачений з карману вихопив гаманець, в якому були гроші в сумі десь 1950 грн. Покарання на розсуд суду.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце була повідомлений належним чином.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_6 суд вважає правильно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітнього та особи похилого віку.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 50/, раніше судимий /а.к.п. 49, 52/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 51, 53/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся, з урахуванням обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з застосуванням ст. 70 КК України та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 352 грн. 40 коп. /а.к.п. 43/, в сумі 352 грн. 40 коп. /а.к.п. 54/, в сумі 352 грн. 40 коп. /а.к.п. 59/, всього на суму 1057 грн. 20 коп. які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто, з 23 листопада 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 23 листопада 2016 року до моменту ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1057 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Lenovo А516» чорного кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні; мобільний телефон «НТС» модель dеsіrе 200 чорного кольору, переданий під розписку представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити у його користуванні; гаманець, сірого кольору в білу смугу, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1