САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1089/17
Провадження №1-кс/726/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

а також слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ :
29.06.2017 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні.

В скарзі посилається на те, що в провадженні заступника начальника СВ Садгірськогго відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 перебуває дане кримінальне провадження, яке зареєстроване 12.07.2016 року в ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. Вказує, що 10 червня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. 19.06.2017 року діючи в даному кримінальному провадженні в інтересах підозрюваного, ним було подано слідчому ОСОБА_6 клопотання про проведення процесуальних дій. 23.06.2017 року слідчий ОСОБА_6 прийняв рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що дане рішення є безпідставним та необґрунтованим, таким що суперечить ст. 223 КПК України, в частині ігнорування покладеного на слідчого обов`язку проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також задоволення клопотання за наявності підстав. Вказує, що аналізуючи висновки зазначених трьох судово-медичних експертиз, які виконувались одним і тим самим експертом ОСОБА_8 , можна прийти до висновку, що даний експерт не є фахівцем в області анатомії обличчя людини. З огляду на досліджені експертизи експерт Бендас фактично описав два окремих один від одного переломи неіснуючих за назвою в науці про анатомію людини кістки лицевої частини черепу та стінки гайморової пазухи.

Просить суд зобов`язати заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_6 провести наступні слідчі дії: за участі сторони захисту, допитати експерта ОСОБА_8 з проводу проведеними ним експертиз в кримінальному провадженні; з метою перевірки заявлених строною захисту доводів щодо некомпетентності експерта ОСОБА_8 про складанні висновків призначених у справі експертиз, допитати відповідного спеціаліста з лицевої хірургії на предмет порушень про які заявлено в даному клопотанні; допитати в якості свідка особу, яка склала 11.07.2016 року консультативне заключення відносно потерпілого про наявність у останнього зламу вилицевої кістки; допитати за участі сторони захисту в якості свідків інших лікарів до яких звертався за медичною допомогою та консультацією потерпілий Роскрут в період з 10 по 12 липня 2016 року, з приводу отриманих тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд задовольнити.

Слідчий СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що скаргу захисника ОСОБА_4 слід задовольнити.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.7. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст.. 223 ч.6 КПК України слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка ініціювала та її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі. Під час проведення такої слідчої дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії, які заносяться до протоколу.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали додані до скарги суд приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах його підзахисного ОСОБА_7 слід задовольнити, оскільки слідчим ОСОБА_6 під час проведення слідчий дій, були порушені норми ст. 223 КПК України, а саме те, що вказані вище слідчі дії були проведені у відсутності особи, яка її ініціювала та її захисника, а тому дана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Садгірського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 провести наступні слідчі дії за участі сторони захисту:

- допитати експерта ОСОБА_8 з проводу проведеними ним експертиз в кримінальному провадженні за питаннями, які заявлені у клопотанні;

- з метою перевірки заявлених стороною захисту доводів щодо некомпетентності експерта ОСОБА_8 про складанні висновків призначених у справі експертиз, допитати відповідного спеціаліста з лицевої хірургії на предмет порушень про які заявлено в даному клопотанні;

- попередньо встановити та допитати в якості свідка особу, яка склала 11.07.2016 року консультативне заключення відносно потерпілого про наявність у останнього зламу вилицевої кістки;

- допитати в якості свідків інших лікарів до яких звертався за медичною допомогою та консультацією потерпілий Роскрут в період з 10 по 12 липня 2016 року, з приводу отриманих тілесних ушкоджень.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1