печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 у справі №757/20996/16-к на автомобіль моделі «LEXUS RX 350», чорного кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , скасувати заборону користування, розпорядження та відчуження вказаним автомобілем, зобов`язати слідчого ГСУ НПУ, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0005804, повернути ОСОБА_5 належний йому автомобіль.
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт було накладено безпідставно та протиправно, оскільки автомобіль ним було придбано внаслідок укладення 05.08.2015 договору купівлі-продажу транспортного засобу з ОСОБА_6 за участю торгівельної організації ТОВ «Автодрім», що підтверджується довідкою-рахунком ААЕ №340017 від 05.08.2015, під час придбання автомобіля проведене експертне дослідження, відповідно до висновку №8/90/1199 від 05.08.2015, відповідно до якого номер кузова та номер двигуна автомобіля не змінювались, номер кузова нанесений на заводській табличці (шильді), ознак перевстановлення та зміни заводської таблички з номером кузова не виявлено. В подальшому проведено державну реєстрацію автомобіля (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.08.2015), на підставі заяви ОСОБА_5 від 07.09.2015 у зв`язку із встановленням газобалонного обладнання свідоцтво замінено на свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.10.2015. В подальшому ОСОБА_5 стало відомо про незаконні дії третіх осіб щодо розпорядження транспортним засобом, який має ідентифікаційні ознаки його автомобіля. 29.06.2016 за його зверненням повторно проведено дослідження автомобіля, відповідно висновку №3011 трасологічного експертного дослідження ідентифікаційний номер автомобіля змінам не піддавався та є первинним, номер двигуна автомобілі нанесений заводським способом, змінам не піддавався та є первинним. З метою захисту своїх прав заявник звернувся до суду та рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2016, що набрало законної сили 13.02.2017, визнано право власності за ОСОБА_5 на автомобіль LEXUS RX 350, легковий універсал НОМЕР_5 , чорного кольору, 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 .
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки на автомобілі не міститься слідів будь-якого злочину, тобто не має сукупності підстав вважати, що він може бути використаний як доказ злочину, що розслідується, а також вважав неприпустимим накладення арешт, оскільки він є добросовісним набувачем спірного майна.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини. Просив задовольнити.
Слідчий проти задоволення клопотання категорично заперечувала, зазначивши, що органом досудового розслідування до кримінального провадження було залучено експерта для проведення експертного дослідження вилученого у ОСОБА_5 автомобіля, за наслідками проведення Львівським НДЕКЦ трасологічної експертизи дослідження складено висновок експерта №8-47, 9/139 від 31.03.2017, відповідно до якого носії з наявним на момент дослідження номера кузова НОМЕР_1 виготовлено і встановлено не заводом-виробником. Також в кримінальному провадженні було виявлено аналогічний автомобіль-двійник, що зареєстрований в АР Крим, проведено його експертне дослідження та встановлено, що він є оригінальним, його номерний знак, ідентифікаційні номери кузова (VIN) НОМЕР_1 та двигуна не змінювались та є первинними (заводськими). У зв`язку з вказаним звернула увагу, що саме вилучений у ОСОБА_5 автомобіль є автомобілем-двійником, містить на собі сліди злочину, що розслідується, має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому підстави для арешту відсутні.
Представник власника майна, заперечуючи проти доводів слідчого, зазначив, що оскільки ОСОБА_5 добросовісним набувачем автомобіля та його право власності на придбаний ним автомобіль визнано судовим рішенням, в будь-якому випадку відсутні підстави для арешту його майна.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0013137 за фактами вчинення впродовж 2014-2016 років невідомими особами незаконного заволодіння транспортними засобами, вартість яких на момент вчинення злочину більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим була завдана велика матеріальна шкода, за фактами порушення порядку державної реєстрації транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ, за фактом зміни номеру шасі автомобіля, викрадення реєстраційних документів щодо проведення реєстраційних операцій, підробки офіційних документів та шахрайських дій відносно перереєстрації заставного майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 накладено арешт на автомобіль моделі «LEXUS RX 350», чорного кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено користування, розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження на користь третіх осіб
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив із відповідності майна, на яке слідчий просив накласти арешт, вимогам ст. 98 КПК України.
Так, слідчим суддею було враховано посилання слідчого, що органом досудового розслідування встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією. Дані обставини підтверджуються також рапортом ДВБ Національної поліції України згідно, якого ряд транспортних засобів, які офіційно є зареєстрованими в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві є викраденими на території України.
Серед таких транспортних засобів значиться автомобіль моделі «LEXUS RX 350», чорного кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта № 60 від 08.04.2016 бланк свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів, що свідчить про внесення недостовірних відомостей до бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який в подальшому використано при проведенні реєстраційної операції з зазначеним транспортним засобом. Вищенаведене свідчить про те, що під видом автомобіля моделі «LEXUS RX 350», чорного кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловмисниками замасковано автомобіль аналогічної моделі. Вказаний транспортний засіб був об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, і тому може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Зазначених висновків слідчого судді власник майно та його представник не спростували, а отже не довели, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Так, після накладення арешту на спірний автомобіль органом досудового розслідування проведено його експертне трасо логічне дослідження, яким підтверджено, що носії з наявним на момент дослідження номером кузова НОМЕР_1 в автомобілі ОСОБА_5 виготовлено і встановлено не заводом-виробником.
При цьому доводи представника власника майна, що арешт не може бути накладено на майно добросовісного набувача, а також у зв`язку із визнанням за ним права власності на спірний автомобіль судовим рішенням, не відповідають положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до якої у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. В свою чергу відповідність вилученого у ОСОБА_5 транспортного засобу критеріям ст. 98 КПК України на даний час органом досудового розслідування доведена.
З урахуванням вказаного вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1