Справа №613/1108/16-к Провадження № 1-кп/613/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богодухова кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000549 від 03 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.04.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців 22 днів позбавлення волі; 18.04.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

за ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання у якому просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 2 місяці. Зазначив, що необхідність тримання під вартою ОСОБА_5 не відпала, й менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам вчинення ним переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків. Мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також те, що свідки які надали підтверджуючі свідчення вини обвинуваченого, ще не були допитані у судовому засіданні та обвинувачений може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. Вважає, що на даний час існують наявні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, заперечували проти ризиків вказаних у клопотанні прокурора, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву згідно змісту якої просив кримінальне провадження розглядати у його відсутність.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року тримання під вартою.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено. Строк тримання під вартою закінчується 08 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину, вчинив злочин у період іспитового строку, обвинувачується в скоєнні злочину, направленого проти власності, ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими заробітками, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності. Суд вважає доведеним наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та можливості переховування від органів розслідування та суду, впливу на свідків.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомості про його особу, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, враховуючи, що у провадженні триває судовий розгляд, та для забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обраний, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою, продовжити до 07 квітня 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя