В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді при секретарі за участю прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0000010 від 26.05.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луганськ, який має вищу освіту, працюючого радником директора казенного підприємства «НВК «Іскра», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, затвердженого процесуальним прокурором 28.10.2015 року (т.1 а.с. 4-12), органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що обіймаючи посаду начальника Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради, будучи службовою особою, вчинив службове недбальство, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, у березні 2012 року, ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника управління, будучи при цьому службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими функціями, під час підписання актів виконаних робіт форми КБ2-в, діючи всупереч Положенню та своїй посадовій інструкції, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив правильності застосованих в актах виконаних робіт розцінок та підписав акти виконаних робіт форми КБ2-в №29/СПУ, №30/СПУ, №5/Ордж, №7/Лен, №7/Жовт, №25/СПУ, №7/Зав, №8/Зав, №28/СПУ, №6/Ком, №24/СПУ, №5/Хорт за березень 2012 року за договором №03/11 від 04.05.2011 р., укладеним між Управлінням комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради та Комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд», в яких було перевищено вартість окремих видів послуг, зазначених в пропозиції конкурсних торгів КРБП «Зеленбуд» та кошторисі до Договору №03/11 від 04.05.2011 р. (з урахуванням фактично наданих послуг).

Відповідно до висновку експерта № 98 від 05.03.2015 р. перевищення вартості окремих видів послуг, зазначених в пропозиції конкурсних торгів КРБП «Зеленбуд» та кошторисі до Договору №03/11 від 04.05.2011 р., складає 77557,28 грн., які були перераховані на рахунок останнього.

Окрім цього, в період з квітня по грудень 2012 року, ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника управління, будучи при цьому службовою особою, що володіє організаційно-розпорядчими функціями, під час підписання актів виконаних робіт форми КБ2-в, діючи всупереч Положенню та своїй посадовій інструкції, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив правильності застосованих в актах виконаних робіт розцінок та підписав акти виконаних робіт форми КБ2-в №4 та №4-1 за квітень 2012 року, №5 та №5-2 за травень 2012 року, №6 та №6-2 за червень 2012 року, №7 та №7-1 за липень 2012 року, №8 та №8-1 за серпень 2012 року, №9, №9-1, №9-2 та №9-3 за вересень 2012 року №10 та №10-1 за жовтень 2012 року, №11-1 за листопад 2012 року за договором №10/12 від 09.02.2012 року, укладеним між Управлінням комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради та Комунальним підприємством «Запоріжміськсвітло» в яких було перевищено вартість окремих видів послуг, зазначених в пропозиції конкурсних торгів КП «Запоріжміськсвітло» та кошторисі до Договору №10/12 від 09.02.2012 р. (з урахуванням фактично наданих послуг).

Відповідно до висновку експерта №98 від 05.03.2015 р. перевищення вартості окремих видів послуг, зазначених в пропозиції конкурсних торгів КП «Запоріжміськсвітло» та кошторисі до договору №1-/12 від 09.02.2012 р., складає 174541,60 грн., які були перераховані на рахунок КП «Запоріжміськсвітло».

Таким чином, ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні службового недбальства, яке спричинило тяжкі наслідки і призвело до розтрати бюджетних коштів в сумі 252 098,88 грн., що на момент скоєння злочину у 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час розгляду справи в суді в порядку ст.338 КПК України прокурором було змінено обвинувачення.

Так, згідно зміненого обвинувального акту, складеного процесуальним прокурором 14.11.2016 року (т.5 а.с. 195-205), органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що обіймаючи посаду начальника Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради, будучи службовою особою, у невстановлений час неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, затвердив посадові інструкції головного спеціаліста сектору комплексного обслуговування, головного спеціаліста планово-економічного відділу та начальника відділу дорожнього будівництва та нагляду, головного інженера Управління комунального господарства та дорожнього будівництва, відповідно до яких, не поклав на них обов`язок перевіряти вартість виконаних обсягів робіт на відповідність їх вартості, визначеної в договірній ціні та кошторисі та у подальшому, що стало наслідком підписання такими особами вищезазначених актів виконаних робіт, у яких було перевищено вартість виконаних обсягів робіт в порівнянні з їх вартістю, визначеною в договірній ціні та кошторисі, яке спричинило тяжкі наслідки і призвело до розтрати бюджетних коштів в сумі 252 098,88 грн., що на момент скоєння злочину у 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування остаточно кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, за ознаками службового недбальства, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з 2011 року він дійсно займав посаду начальника управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради. Вважає, що причини притягнення його до кримінальної відповідальності є надуманими, а висновки ревізора Держфінінспекції ОСОБА_6 , викладені в акті ревізії №06-21/16 від 18.12.2013 р., помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормативно-законодавчих актах України. Зокрема, під час його перебування на посаді начальника Управління КГДБ він не підписував від імені Управління КГДБ актів виконаних робіт з підрядними підприємствами. Так, акти форми КБ2-в №29/СПУ, №30/СПУ, №5/Ордж, №7/Лен, №7/Жовт, №25/СПУ, №7/Зав, №8/Зав, №28/СПУ, №6/Ком, №24/СПУ, №5/Хорт за березень 2012 року за договором №03/11 від 04.05.2011 р., укладеним між Управлінням комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради та КРБП «Зеленбуд», та акти №4 та №4-1 за квітень 2012 року, №5 та №5-2 за травень 2012 року, №6 та №6-2 за червень 2012 року, №7 та №7-1 за липень 2012 року, №8 та №8-1 за серпень 2012 року, №9, №9-1, №9-2 та №9-3 за вересень 2012 року №10 та №10-1 за жовтень 2012 року, №11-1 за листопад 2012 року за договором №10/12 від 09.02.2012 року, укладеним між Управлінням КГДБ та КП «Запоріжміськсвітло» в яких було перевищено вартість окремих видів послуг, зазначених в пропозиції конкурсних торгів КП «Запоріжміськсвітло» підписані головним інженером Управління ОСОБА_7 та взагалі не містять його підпису.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, Управління КГДБ було замовником робіт по благоустрою об`єктів міста Запоріжжя. Для визначення підприємств виконавців робіт з благоустрою міста проводилися тендери на закупівлю певних видів послуг. Види послуг визначалися Державним класифікатором товарів, робіт та послуг. Ціна на роботи та послуги та обсяги цих послуг визначалися виходячи з умовної середньозваженої одиниці предмету закупівлі. Наприклад, вартість обслуговування електричних мереж встановлювалася з розрахунку витрат на обслуговування 1000 метрів мереж, які включали в себе конкретну середньозважену кількість замін електричних лампочок, кабелю, ремонтних робіт, тощо. При цьому, в залежності від потреб, в актах виконаних робіт включалися лише ті види робіт, які фактично виконувалися в певний період часу на певному об`єкті. З об`єктивних причин кількість цих фактично виконаних робіт могла бути більшою або меншою від їх умовної кількості, визначеної в кошторисі до договору, але загальна ціна послуг, визначена в договорі від цього не змінювалась. Тому перевищення ціни договору а ні КП «Запоріжміськсвітло», а ні КРБП «Зеленбуд» не було.

Зазначив, що як начальник Управління КГДБ затвердив посадові інструкції головного спеціаліста сектору комплексного обслуговування ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) головного спеціаліста планово-економічного відділу ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) та начальника відділу дорожнього будівництва та нагляду - головного інженера ( ОСОБА_7 ) Управління комунального господарства та дорожнього будівництва, відповідно до яких, поклав на них обов`язки по перевірці вартості виконаних робіт та їх обсягів.

Крім того, перевірці та підписанню актів виконаних робіт з боку Управління КГДБ передувала їх перевірка та візування з боку працівників підрядних підприємств та з боку посадових осіб районних державних адміністрацій, на балансі яких знаходяться об`єкти обслуговування.

Вказав, що ніякої шкоди інтересам суспільства внаслідок застосування даної методики формування цін на послуги з благоустрою не завдано, навпаки, за цією методикою і до сьогодні працюють всі комунальні підприємства. Він, як керівник Управління КГДБ належним чином виконував покладені на нього обов`язки, сумлінно ставився до наданих йому повноважень, дбав про добробут мешканців міста.

Вважає, що органом досудового розслідування була допущена неповнота та поверховість розслідування, внаслідок чого його безпідставно піддано кримінальному переслідуванню.

На переконання суду, в результаті аналізу та оцінки досліджених судом доказів, не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України, виходячи з нижченаведеного.

Диспозицією ст.367 КК України передбачено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов`язків внаслідок недобросовісного до них ставлення, що завдали суттєвої шкоди правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним, суспільним інтересам, або інтересам юридичних осіб, що охороняються законом.

Так, згідно розпорядження Запорізького міського голови від 28.02.2011 року №247к (т.5 а.с.9) ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради.

У відповідності до п.п. 1.1, 3.1-3.3, 3.6, 3.11-3.12, 3.17-3.19 посадової інструкції начальника управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради (т.5 а.с. 11-15), затвердженої 01.11.2011 року, на начальника Управління КГДБ покладалися наступні обов`язки: здійснювати курівництво діяльністю УКГ та ДБ ЗМР; забезпечувати виконання покладених на Управління завдань; визначити ступінь відповідальності заступників начальника Управління, начальників відділів, завідувачів секторів, головних спеціалістів; затверджувати положення про структурні підрозділи, посадові інструкції працівників Управління; здійснювати організаційну роботу, спрямовану на реалізацію завдань у сфері комунального господарства; забезпечувати роботу з ведення діловодства в Управлінні; контролювати стан трудової та виконавської дисципліни; розподіляти обов`язки між працівниками, очолювати та контролювати їх роботу; готувати подання міському голові щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності заступників начальника Управління, керівників структурних підрозділів та інших працівників Управління, керівників комунальних підприємств, що належать до системи управління; організовувати роботу заступників начальника Управління, керівників структурних підрозділів Управління та інших працівників Управління, керівників комунальних підприємств, що належать до системи управління.

Відповідно до п.п. 4.1-4.5, 4.9-4.10, 4.13, 4.16-4.17 вказаної посадової інструкції ОСОБА_4 мав право: діяти від імені Управління при укладанні договорів, угод, контрактів; видавати у межах своєї компетенції накази по Управлінню згідно з діючим законодавством, організовувати та контролювати їх виконання; контролювати діяльність комунальних підприємств, у яких Управління є органом управління майном, по раціональному використанню майна комунальної власності; діяти без доручення від імені Управління; представляти Управління у всіх державних органах та органах місцевого самоврядування, організаціях, підприємствах та установах всіх форм власності; призначати на посади та звільняти з посад технічних працівників, обслуговуючий персонал Управління; одержувати в установленому порядку від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на Управління завдань; проводити перевірки, інспекції та контроль підприємств, які належать до системи управління, з питань, що належать до його компетенції; вимагати якісного та у повному обсязі виконання працівниками Управління посадових обов`язків; проводити перевірки, інспекції, аналітичну роботу, контроль підвідомчих підприємств, установ та організацій з питань, що належать до його компетенції; представляти Управління без доручення у взаємовідносинах з іншими виконавчими органами та виконавчим комітетом міської ради, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, представницькими органами, а також з підприємствами, установами, організаціями, незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, об`єднання громадян.

Судом встановлено, що за результатами процедури державних закупівель між Управлінням комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради в особі начальника управління ОСОБА_4 (як замовником послуг) та Комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд» в особі директора ОСОБА_12 (як виконавцем послуг) було укладено договір №03/11 від 04.05.2011 року (т.4 а.с. 1-4), предметом якого було надання послуг в рослинництві (догляд за зеленими насадженнями).

Відповідно до ст.1, ст.2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», під благоустроєм населених пунктів слід розуміти комплекс робіт з інженерного захисту, озелененню території, догляду за зеленими насадженнями, утриманню територій населених пунктів, місць загального користування, та ін.

Згідно п.3.1.3 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», роботи по озелененню належать до будівельних робіт, порядок формування вартості яких визначається цими державно-будівельними нормами.

Згідно п.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», договірна ціна є невід`ємною частиною контракту.

Згідно п.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» договірна ціна може бути твердою, динамічною або періодичною.

Згідно п.3.3.3.3, п.3.3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюються відкритими та можуть уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні, не змінюється, крім випадків, передбачених п.3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000. Періодичні договірні ціни встановлюються відкритими та мають елементи як динамічної, так і твердої ціни. Особливість такої ціни полягає в тому, що на обсяги робіт, які планується на визначений період, як правило, це річний план, встановлюється тверда договірна ціна, а по закінченню періоду виконання певних видів робіт, вартість цих робіт може уточнюватись.

Згідно п.3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» уточнення динамічних договірних цін може відбуватися з урахуванням середньої зміни цін на матеріальні ресурси, які відбулися після узгодження договірної ціни.

Так, пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору становить 8 343 687,80 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2 договору від 04.05.2011 р №03/11 визначено, що ціна договору є динамічною та може бути змінена за домовленістю сторін.

Згідно з п.1.2. договору від 04.05.2011 р №03/11 предметом договору було надання «послуг в рослинництві (догляд за зеленими насадженнями)».

Згідно п.21 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції).

Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Так, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97, послугам в рослинництві (догляд за зеленими насадженнями) присвоєно код класифікації послуг 01.41.1.

Згідно п.32 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ціновою пропозицією є пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до запиту цінових пропозицій.

Таким чином, складові частини послуги 01.41.1 «послуги в рослинництві (догляд за зеленими насадженнями)», які зазначені в кошторисі до договору від 04.05.2011 р №03/11, не є предметом здійснення державних закупівель.

Виконуючи умови договору №03/11 від 04.05.2011 р., КРБП «Зеленбуд» в період з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р. було надано послуг на загальну суму 773 487,70 грн. з ПДВ.

За підсумками надання послуг за березень 2012 року, КРБП «Зеленбуд» було складено акти виконаних робіт форми КБ2-в №29/СПУ, №30/СПУ, №5/Ордж, №7/Лен, №7/Жовт, №25/СПУ, № 7/Зав, №8/Зав, №28/СПУ, №6/Ком, №24/СПУ, №5/Хорт по договору №03/11 від 04.05.2011 р.

Відповідно до п.3.3.8 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» розрахунки за певні обсяги виконаних робіт здійснюється за період, визначений в договорі (щомісячно, або за певний етап, тощо).

Зі змісту досліджених судом актів виконаних робіт форми КБ2-в №29/СПУ, №30/СПУ, №5/Ордж, №7/Лен, №7/Жовт, №25/СПУ, №7/Зав, №8/Зав, №28/СПУ, №6/Ком, №24/СПУ, №5/Хорт (т.4 а.с. 34-36; 41-43; 49-57; 61-65; 69-74; 77-79; 82-84; 87-94; 98-100; 105-115; 118-121; 124-125) за березень 2012 року по договору №03/11 від 04.05.2011 р., видно, що акти виконаних робіт з догляду за зеленими насадженнями КРБП «Зеленбуд» складались щомісячно, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно акту ревізії №06-21/16 від 18.12.2013 р. (т.1 а.с. 22-60), під час проведення ревізії Управління комунального господарства та дорожнього будівництва, проведеної ревізійною групою Державної фінансової інспекції в Запорізькій області у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в актах виконаних КРБП «Зеленбуд» робіт форми КБ2-в №29/СПУ, №30/СПУ, №5/Ордж, №7/Лен, №7/Жовт, №25/СПУ, №7/Зав, №8/Зав, №28/СПУ, №6/Ком, №24/СПУ, №5/Хорт за березень 2012 року по договору №03/11 від 04.05.2011 р., було встановлено завищення частки виконаних робіт у складі послуги по догляду за зеленими насадженнями у порівнянні з їх кошторисною вартістю на суму 77557,28 грн.

На підставі вказаного акту ревізії №06-21/16 від 18.12.2013 р. начальником Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_14 було направлено в адресу ліквідатора Управління комунального господарства та дорожнього будівництва ОСОБА_15 вимогу про усунення порушень від 28.01.2014 р. №08-06-14-14/656 (т.5 а.с. 113-116), відповідно до яких Управління зобов`язано стягнути з КРБП «Зеленбуд» 77557,28 грн. шляхом зменшення наступних платежів за виконані КРБП «Зеленбуд» роботи.

Вищезазначену вимогу ліквідатором Управління комунального господарства та дорожнього будівництва ОСОБА_15 було оскаржено до суду. Вимоги ліквідатора ОСОБА_15 були частково задоволені. Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі №808/1627/14 (т.5 а.с. 77-83) колегія суддів дійшла до висновків, що при виявлені збитків, завданих державі чи державній установі, ДФІ має право визначити розмір таких збитків, однак відшкодування виявлених збитків не може бути стягнуто шляхом пред`явлення вимоги. Колегія суддів зазначає, що збитки на які у вимозі вказує ДФІ повинні бути обґрунтовані. Органи ДФІ не позбавлені права самостійно в судовому порядку стягувати до бюджету кошти з підприємств, що отримали їх безпідставно або надлишково, а також доводи ДФІ потребують судової перевірки та дослідження.

Під час судового розгляду було встановлено, що в добровільному порядку КРБП «Зеленбуд» не відшкодувало кошти в сумі 77 557,28 грн., а ДФІ в Запорізькій області не зверталось до суду з вимогами про стягнення з вказаного підприємства зайво сплачених грошових коштів.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 77557,28 грн. не заявлено.

Крім того, вказані вище акти були складені та завізовані посадовими особами КРБП «Зеленбуд», підписані директором КРБП «Зеленбуд», перевірені та завізовані на предмет відповідності обсягів виконаних робіт головою або заступником голови відповідної районної державної адміністрації Запорізької міської ради, на території якої виконувались відповідні роботи, та надані до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради для перевірки на предмет відповідності розцінок та обсягів виконаних робіт, підписання та подальшої оплати за надані послуги.

Так, в актах виконаних робіт та розцінок форми КБ-2В складених між Управлінням КГ та ДБ та КРБП «Зеленбуд» №29/СПУ, №30/СПУ, №5/Ордж, №7/Лен, №7/Жовт, №25/СПУ, №7/Зав, №8/Зав, №28/СПУ, №6/Ком, №24/СПУ, №5/Хорт за березень 2012 року в графі «Обсяг виконаних робіт підтверджую:» міститься підпис головного спеціаліста сектору благоустрою Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради ОСОБА_9 , в графі «Розцінки перевірив:» міститься підпис головного спеціаліста планово-економічного відділу Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради ОСОБА_10 , в графі «Прийняв:» міститься підпис начальника відділу дорожнього будівництва та нагляду, головного інженера Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради ОСОБА_7 .

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що з 2010 року вона працювала на посаді головного спеціаліста планово-економічного відділу Управління комунального господарства та дорожнього будівництва, який очолювала ОСОБА_16 . Згідно посадової інструкції, затвердженої начальником Управління КГДБ ОСОБА_4 , на ОСОБА_10 було покладено обов`язки по перевірці вартості робіт, визначених в актах виконаних робіт по формі КБ2-в від КРБП «Зеленбуд» та КП «Запоріжміськсвітло». Акти виконаних робіт до неї надходили після їх складання службовими особами КРБП «Зеленбуд» та КП «Запоріжміськсвітло» та перевірки посадовими особами балансоутримувачів об`єктів, тобто районних державних адміністрацій. Вона перевіряла розцінки в актах форми КБ2-в та додатки до них, що підтверджували вартість використаних матеріалів, витрат паливно-мастильних матеріалів та інших витрат, включених до актів виконавцями. За основу для перевірки вона використовувала норми часу на виконання певних видів робіт, затверджені відповідними ДБН. Перевищення договірної ціни в актах форми КБ2-в не було. Вважає помилковим висновок інспектора Держфінінспекції ОСОБА_6 про допущення завищення розцінок в актах виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що у 2012 році працювала на посаді начальника відділу дорожнього будівництва та нагляду, головного інженера Управління комунального господарства та дорожнього будівництва. Під час її роботи працівники ввіреного їй відділу ретельно перевіряли акти виконаних робіт на предмет відповідності обсягів виконаних робіт зазначених в актах фактично виконаним обсягам робіт. Також вона особисто перевіряла обсяги виконаних робіт, так як цей обов`язок був закріплений за нею як за головним інженером Управління КГДБ. Після перевірки працівниками її відділу обсягів виконаних робіт та спеціалістами планово-економічного відділу Управління КГДБ розцінок робіт вона від імені замовника підписувала акти форми КБ2-в з підрядними підприємствами. Обов`язки по перевірці обсягів виконаних робіт, зазначених в актах, та підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в були покладені на неї відповідно до посадової інструкції начальника відділу дорожнього будівництва та нагляду, головного інженера Управління комунального господарства та дорожнього будівництва, затвердженої начальником Управління ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що за результатами процедури державних закупівель між Управлінням комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради в особі начальника управління ОСОБА_4 (як замовником послуг) та Комунальним підприємством «Запоріжміськсвітло» в особі директора ОСОБА_17 (як виконавцем послуг) було укладено договір №10/12 від 09.02.2012 року (т.3 а.с. 1-4), предметом якого було надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування (утримання мереж зовнішнього освітлення (світлоточок).

Так, пунктом 3.1 договору укладеного між КП «Запоріжміськсвітло» та Управлінням комунального господарства та дорожнього будівництва, встановлено, що ціна договору становить 8 100 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.3 договору №10/12 від 09.02.2012 р., визначено, що ціна договору є динамічною в межах загальної вартості послуг.

Згідно п. 3.1.4 ДБН Д.1.1-1-2000, обслуговування мереж електропостачання належать до монтажних робіт, порядок формування вартості яких визначається цими державно-будівельними нормами, а отже і їх порядок формування також визначається ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Згідно з п.1.2 договору від 04.05.2011 р. №03/11 предметом договору є надання «послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у. (утримання мереж зовнішнього освітлення)», які відповідно до положень Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-97, класифікуються за кодом 31.62.9.

За аналогічних обставин в актах виконаних робіт форми КБ2-В №4 та №4-1 за квітень 2012 року, №5 та №5-2 за травень 2012 року, №6 та №6-2 за червень 2012 року, №7 та №7-1 за липень 2012 року, №8 та №8-1 за серпень 2012 року, №9, №9-1,№9-2 та №9-3 за вересень 2012 року №10 та №10-1 за жовтень 2012 року, №11-1 за листопад 2012 року(т.3 а.с. 66-67; 80-81; 94-95; 104-106; 124-125; 140-141; 153-154; 166-168; 182-183; 196-197; 207-208; 224-225; 238-239; 252-253; 265-267; 283-284; 296-297; 308-309) за договором №10/12 від 09.02.2012 року, складених посадовими особами КП «Запоріжміськсвітло» також було виявлено перевищення вартості окремих видів послуг, зазначених в пропозиції конкурсних торгів КП «Запоріжміськсвітло» та кошторисі до Договору №10/12 від 09.02.2012 р. (з урахуванням фактично наданих послуг).

Згідно акту ревізії №06-21/16 від 18.12.2013 р. (т.1 а.с. 22-60), під час проведення ревізії Управління комунального господарства та дорожнього будівництва, проведеної ревізійною групою Державної фінансової інспекції в Запорізькій області у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в актах виконаних робіт КП «Запоріжміськсвітло» форми КБ2-в №4 та №4-1 за квітень 2012 року, №5 та №5-2 за травень 2012 року, №6 та №6-2 за червень 2012 року, №7 та №7-1 за липень 2012 року, №8 та №8-1 за серпень 2012 року, №9, №9-1,№9-2 та №9-3 за вересень 2012 року №10 та №10-1 за жовтень 2012 року, №11-1 за листопад 2012 року за договором №10/12 від 09.02.2012 року, було встановлено завищення частки виконаних робіт у складі послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування (утримання мереж зовнішнього освітлення (світлоточок) у порівнянні з їх кошторисною вартістю на суму 174541,60 грн.

На підставі вказаного акту ревізії №06-21/16 від 18.12.2013 р. начальником Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_14 було направлено в адресу ліквідатора Управління комунального господарства та дорожнього будівництва ОСОБА_15 вимогу про усунення порушень від 28.01.2014 р. №08-06-14-14/656 (т.5 а.с. 113-116), відповідно до яких Управління зобов`язано стягнути з КП «Запоріжміськсвітло» 174 541,60 грн. шляхом зменшення наступних платежів за роботи виконані КП «Запоріжміськсвітло».

Як і попереднє підприємство в добровільному порядку КП «Запоріжміськсвітло» не відшкодувало кошти в сумі 174 541,60 грн., а ДФІ в Запорізькій області не зверталось до суду з вимогами про стягнення з вказаного підприємства зайво сплачених грошових коштів. Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 174 541,60 грн. не заявлено.

Крім того, вказані вище акти були складені та завізовані посадовими особами КП «Запоріжміськсвітло», підписані директором КП «Запоріжміськсвітло», перевірені та завізовані на предмет відповідності обсягів виконаних робіт головою або заступником голови відповідної районної державної адміністрації Запорізької міської ради, на території якої виконувались відповідні роботи, та надані до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради для перевірки на предмет відповідності розцінок та обсягів виконаних робіт, підписання та подальшої оплати за надані послуги.

Так, в актах виконаних робіт та розцінок форми КБ-2В складених між Управлінням КГДБ та КП «Запоріжміськсвітло» форми КБ2-в №4 та №4-1 за квітень 2012 року, №5 та №5-2 за травень 2012 року, №6 та №6-2 за червень 2012 року, №7 та №7-1 за липень 2012 року, №8 та №8-1 за серпень 2012 року, №9, №9-1,№9-2 та №9-3 за вересень 2012 року №10 та №10-1 за жовтень 2012 року, №11-1 за листопад 2012 року за договором №10/12 від 09.02.2012 року в графі «Объёмы подтверждаю:» міститься підпис головного спеціаліста сектору благоустрою Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради ОСОБА_8 , в графі «Расценки проверили:» міститься підпис головного спеціаліста планово-економічного відділу Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради ОСОБА_10 , в графі «Принял:» міститься підпис начальника відділу дорожнього будівництва та нагляду, головного інженера Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради ОСОБА_7 .

Окрім досліджених та оголошених письмових доказів, дані обставини повністю узгоджуються з показами наданими у судовому засіданні під час допиту свідками.

Зокрема, свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він обіймав посаду заступника начальника Управління комунального господарства та дорожнього будівництва та був Головою тендерного комітету. Тендер проводився на закупівлю послуг, визначених Державним класифікатором ДК 016-97, а не на окремі види робіт. Цим же класифікатором затверджено перелік робіт, які входять до складу кожної з вищевизначених послуг. Законом України «Про здійснення державних закупівель» не передбачено проведення тендерів на кожну складову частину послуги, а виключно на послуги, визначені Державним класифікатором послуг. Предмет закупівлі конкурсних торгів і запропонована переможцем тендеру ціна повністю відповідали предмету та договірній ціні договорів, укладених в подальшому між УКГДБ та КП «Зеленбуд» та КП «Запоріжміськсвітло». Так як певні роботи у складі послуги можуть коливатися в залежності від пори року, погодних умов, специфіки території, то передбачити ці відхилення від зафіксованої їх вартості в кошторисі неможливо. Наприклад, загальна договірна вартість обслуговування 1 000 м. мереж зовнішнього освітлення, становить 28 446,31 грн. за 1000 м., але в актах виконаних робіт в різні періоди становила від 2 до 13 тис. грн., здебільшого вона складала близько 9 тис грн., тоді як вартість окремих видів робіт, вказаних в акті, могла перевищувати їх кошторисну вартість. Виводи акту ревізії щодо порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (а саме: умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури торгів) вважає хибними.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що у 2012 році працювала завідувачем сектору правового забезпечення Управління та приймала участь у складі тендерного комітету Управління КГДБ. Тендер проводився на закупівлю послуг, визначених Державним класифікатором ДК 016-97, а не на окремі види робіт, що відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель». Порушень тендерного законодавства під час укладення договорів між УКГДБ та КП «Зеленбуд» та КП «Запоріжміськсвітло» не було.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що з 2014 року працює на посаді головного економіста КП «Запоріжміськсвітло». Під час допиту пояснив, що проводити тендер на окремі види робіт у складі послуги з утримання мереж зовнішнього освітлення є неможливим та не передбаченим Законом України «Про здійснення державних закупівель». Вважає висновки представника Держфінінспекції, викладені в акті ревізії неправильними як з економічної, так і з правової точки зору.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що з травня 2011 року по лютий 2013 року вона працювала на посаді начальника планово-економічного відділу Управління комунального господарства та дорожнього будівництва. Згідно посадової інструкції вона здійснювала організацію роботи планово-економічного відділу, який здійснював перевірку вартості робіт, визначених в актах виконаних робіт по формі КБ-2в. Акти виконаних робіт особисто вона не перевіряла та не підписувала, оскільки перевірку розцінок в актах здійснювали головні спеціалісти відділу ОСОБА_10 (по підприємствам КРБП «Зеленбуд», КП «Ритуал» та КП «Запоріжміськсвітло») та ОСОБА_11 (по КП «Титан», КП «ЕЛУАД», ПрАТ «Символ»), які особисто підписували ці акти.

Свідок ОСОБА_21 під час допиту в суді пояснила, що працює в КРБП «Зеленбуд» на посаді інженера виробничо-технічного відділу. Зазначила, що державні закупівлі здійснюються саме на послугу з догляду за зеленими насадженнями, а не на певні види робіт, які входять до складу цієї послуги. Калькуляція на ці підвиди робіт є орієнтовною, визначеною з розрахунку на «умовну одиницю послуги». Ціна договору є динамічною. Вартість робіт, виконаних КРБП «Зеленбуд» по договору №03/11 від 04.05.2011 р. не перевищувала ціну договору. Працівники КРБП «Зеленбуд» складали та візували акти виконаних робіт форми №КБ-2в, які вона також підписувала, після чого їх підписував директор КРБП «Зеленбуд». Після цього акти передавались до відповідних райдержадміністрацій, на території яких виконувались роботи по догляду за зеленими насадженнями, де вони також перевірялись та підписувались представником райдержадміністрації. Після чого працівниками Управління КГДБ також перевірялись ціни та обсяги виконаних робіт та підписувались заступником начальника Управління для їх подальшої оплати. Висновки ревізії Держфініспекції вважає неправильними. В КРБП «Зеленбуд» також проводилася зустрічна перевірка інспектором Держфінінспекції, проте ніякі санкції до КРБП «Зеленбуд» з боку Держфінінспекції не застосовувались. Сума коштів, яка за висновком ревізора «надмірно сплачена» Управлінням на користь КРБП «Зеленбуд» з підприємства не стягувалась ні в добровільному ні в примусовому порядку.

Свідок ОСОБА_22 , який працює на посаді директора КП «Запоріжміськсвітло» пояснив, що механізм проведення державних закупівель на послуги з обслуговування електромереж не передбачає проведення закупівель на окремі види робіт у складі цієї послуги. Калькуляція на окремі види робіт, що додається до тендерної пропозиції є умовною, складеною з показників роботи підприємства за минулий період. Тому під час виконання робіт об`єктивно можуть змінюватися в бік зростання ціни на матеріали, енергоносії, паливо, тощо. Це призводить до збільшення цін по факту на окремі види робіт в актах виконаних робіт, але не тягне за собою зміну, тобто збільшення, ціни договору. Пояснив, що за встановлену в договорі ціну було виконано робіт майже в три рази більше, ніж це передбачено договірними обсягами робіт. Висновки ревізії Держфініспекції вважає помилковими. Сума коштів, яка за висновком ревізора «надмірно сплачена» Управлінням на користь КП «Запоріжміськсвітло» з підприємства не стягувалась ні в добровільному ні в примусовому порядку.

Відповідно до п.п.3.4 примітки до ст.364 КК України суттєвою шкодою в ст.ст. 364, 365, 367, якщо вона полягає в спричиненні матеріальної шкоди, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує мінімум доходів громадян, який не обкладається податком. Тяжкими наслідками в статтях 364-367 вважається спричинення матеріальної шкоди, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує мінімум доходів громадян, який не обкладається податком.

Ознаки злочину визначенні в обвинувальному акті не відповідають диспозиції статті 367 ч.2 КК України та викладеним в ній обставинам.

Слід зазначити те, що розмір матеріальної шкоди в обсязі зазначеному в повідомленні про підозру та обвинувальному акті об`єктивно нічим не підтверджено.

Висновок експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області №98 від 05.03.2015 р. (т.4 а.с. 16-35) не приймається судом до уваги як належний доказ, оскільки він не містить відомостей про перевірку експертами розрахунків вартості виконаних робіт, їх співставлення та порівняння з кошторисом та розрахунку суми завищення ціни, якщо таке відбулося, і, як наслідок, розрахунку суми матеріальної шкоди. Так, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, на вирішення експертам слідчим поставлені питання про документальне підтвердження висновків акту ревізії №06-21/16 від 18.12.2013 р., а не їх безпосередню перевірку та визначення розміру завданої майнової шкоди. Так, наприклад, в п. 1 висновок експертів про те, що «методом співставлення ціни, зазначеної в актах виконаних робіт, та ціни, визначеної в кошторисі КРБП «Зеленбуд», документально підтверджуються висновки акту ревізії №06-21/16 від 18.12.2013 р. в сумі 77557,28 грн.» зроблений експертами не на підставі безпосередньої перевірки розрахунків та співставлення цін кошторису та актів виконаних робіт, а шляхом цитування акту ревізії та надання йому правової оцінки (арк. 9-14 висновку). Тоді як згідно ч.1 ст.242 КПК України не допускається призначення експертизи з метою з`ясування питань права. Фактично дослідницька частина експертного висновку №98 від 05.03.2015 р. не узгоджується з висновками експертизи в цілому.

В обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальні збитки, які не відшкодовано, проте при цьому потерпілих немає.

Цивільні позови про стягнення майнової шкоди внаслідок завищення ціни частини виконаних робіт у складі послуг з догляду за зеленими насадженнями КРБП «Зеленбуд» на суму 77 557,28 грн. та послуг з утримання мереж зовнішнього освітлення КП «Запоріжміськсвітло» на суму 174 541,60 грн. не заявлено.

В повідомленні про підозру та обвинувальному акті інших ознак спричинення тяжких наслідків не наведено.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою в скоєнні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції з прав людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 08 лютого 1996 року. У справах «Грабчук проти України» від 21.09.2005 року та «Шагін проти України» (2010р.) Європейський суд з прав людини встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.

Окрім цього, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із суттєвих елементів якого є принцип юридичної визначеності, значущість якого для результативного правового регулювання підтверджується практикою Конституційного Суду України. Власне бачення правової визначеності Конституційний Суд України сформулював у Рішенні від 22 вересня 2005 року (справа №5-рп/2005), в якому зазначається, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац другий підпункту 5.4 п.5 мотивувальної частини).

Позицію Конституційного Суду України поділяє Венеціанська Комісія, яка у своїй Доповіді відзначила, що верховенству права суперечив би такий стан, за якого юридична свобода розсуду виконавчої влади надавалася б необмежено. Отже, в законі має бути визначена сфера будь-яких форм розсуду і те, як така свобода повинна здійснюватися, причому це має бути достатньо ясним, щоб окрема особа була належним чином захищена від свавілля (п.45).

Принцип правової визначеності є одним з основних принципів європейського права і часто використовується у практиці Європейського суду з прав людини, та охоплює собою три групи вимог, а саме, вимоги до визначеності законодавства, вимоги до визначеності повноважень та вимоги до визначеності судових рішень.

Констатуючи порушення закріплених Конвенцією прав та основних свобод людини, Суд звертає увагу на те, що нормативно-правові акти держави повинні бути зрозумілими (доступними), несуперечливими, відповідати вимозі передбачуваності, а у справі «Пухк проти Естонії» (рішення від 10 лютого 2004 р.) формулює таку вимогу принципу правової визначеності, відповідно до якої кримінальне право не повинно надмірно тлумачитися на шкоду обвинуваченому. Ця вимога дотримується, якщо особа може дізнатися на основі формулювання відповідного положення та, у разі потреби, за допомогою його судового тлумачення, які дії чи бездіяльність є підставою для кримінальної відповідальності.

За результатами судового розгляду суд прийшов до переконання, що в пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні має місце надмірне тлумачення правової норми, яка встановлює вимоги до процедури проведення державної закупівлі товарів, робіт та послуг. Зокрема, надмірна вимога про необхідність деталізувати вартість певних видів робіт у послугах, а також контролю за дотриманням цін, зазначених в кошторисі, а не в договорі, яке за даних конкретних обставин справи спрямоване на спричинення шкоди обвинуваченому у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України»).

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях ч.3 та ч.4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Однак, аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, стороною обвинувачення залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для законного та обґрунтованого вирішення даного кримінального провадження та ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до вмотивованого висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано жодних переконливих доказів, що у діях ОСОБА_4 наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не обиралися.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , складу злочину.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1