Справа № 428/4724/17
Провадження № 11-сс/782/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
22 травня 2017 року розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 травня 2017 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000086 від 24.03.2017 року щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника 2-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганської області, займаючи відповідальне становище, в період часу з 11.03.2016 року до грудня 2016 року в м. Сєвєродонецьку вчинив прохання до ОСОБА_9 , яка працює директором ТОВ ЗФ «Лан», надати неправомірну вигоду для себе за вчинення чи не вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 , будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час розслідування справи, немає обґрунтованості підозри, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України. На думку слідчого судді, підозра ґрунтується на припущеннях, а саме показаннях свідка ОСОБА_9 та інших свідків, які є не перевіреними, не підтверджені іншими доказами. Відсутнє підтвердження розмов ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 та вимагання підозрюваним неправомірної вигоди. Окрім того, час та місце вчинення злочину, які зазначені в підозрі 11.03.2016 року, м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_7 перебував у відрядженні в м. Києві. Слідчий суддя зазначив, що ризики, вказані слідчим, не підтверджені. Підозрюваний сумлінно виконує обраний йому запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню та доказів порушення ним цього запобіжного заходу, слідчому судді не надано. На переконання слідчого судді, прокурором, при розгляді вказаного клопотання у судовомузасіданні, не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний здійснює вплив на свідків та перешкоджає проведенню досудового розслідування іншим чином, також того, що залишаючись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний має двох неповнолітніх дітей і піклується про них, має міцні соціальні зв`язки, за нього внесена відповідна застава по іншому кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . В апеляційній скарзі прокурор, який привів обставини підозри, вважає, що під час постановлення ухвали, слідчим суддею безпідставно зазначено, що на даний час розслідування справи, не має обґрунтованості підозри, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення. Поза увагою слідчого судді залишились інші докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , а саме показання свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , інші матеріали кримінального провадження. На думку прокурора, вказані обставини свідчать про невідповідність висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.Вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою:

-прокурор, підтримав її вимоги, пославшись на доводи, які в ній викладені;

-захисник і підозрюваний, які заперечували проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З урахуванням наведених норм, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в першу чергу повинен встановити наявність чи відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурорне довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Про відсутність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру, свідчить відсутність оформлених належним чином протоколів слідчих (розшукових) дій, прокурором чи слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження предметів та документів, які є речовими доказами, висновків експертів тощо.
Прокурором не доведено, що показання свідка ОСОБА_10 та показання з чужих слів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є достатніми для визнання повідомленої підозри обґрунтованою.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає критеріям, визначеним ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 травня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3