overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/7277/13-к
У Х В А Л А
25 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніш не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніш не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України закрити.

У вступній частині ухвали від 18 травня 2017 року суд неправильно зазначив місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: замість АДРЕСА_3 суд зазначив АДРЕСА_2 . Зазначена описка підлягає виправленню.

Крім того у резолютивній частині ухвали від 18 травня 2017 року суд неправильно зазначив дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 суд зазначив: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У вступній частині ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 18 травня 2017 року зазначити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 .

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 18 травня 2017 року за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зазначивши:

Звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.03.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1192/17
Провадження № 1-кп/444/120/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 червня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 24.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 24.05.2017 року надійшов затверджений прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, потерпіла не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000578 від 24.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02 червня 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3940/17
У Х В А Л А
2 червня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 12 лютого 2017року, -

установила:

1 червня 2017року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 12 лютого 2017року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 7 червня 2017року о 14.30год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3141/17
Провадження №1-кс/200/1858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000395 від 22.02.17 року про проведення огляду приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду 22.02.17 р. приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені системні блоки.

Клопотання мотивовано тим, що 22.02.17 р. за повідомленням гр. ОСОБА_4 про незаконну працю зали гральних автоматів, слідчо-оперативна група виїхала на місце, проникла до приміщення за вказаною адресою та провела огляд місця події, під час якого вилучено системні блоки та флеш-накопичувачі.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 233 УПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Ст. 237 КПК України передбачений порядок огляду приміщення, який взагалі не передбачає можливість надання слідчим суддею дозволу на огляд після того, як огляд фактично відбувся.

Як вбачається, нормами КПК України, у тому числі ст. ст. 233, 237 КПК України не передбачено право (компетенція) слідчого судді надавати дозвіл на огляд після того, як огляд фактично відбувся, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 237, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000395 від 22.02.17 року про проведення огляду приміщення за вказаною адресою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5538/16-к
Провадження № 1-кс/210/953/17
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)
"29" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003029 від 27.10.2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянка України, заміжня, на утриманні має дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює на посаді генерального директора та голови комісії з припинення ДП «Криворізька теплоцентраль», прож. АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у кримінальному провадженні № 0003029 від 27.10.2015 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за викликом;

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

- не залишати місце проживання, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. до 21.06.2017 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , покласти на Саксаганський відділ поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 15 хв. 01.06.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №209/1436/17
Провадження №1-кп/209/253/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у ДУВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4).
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 слід тимчасово залишити у ДУВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) для подальшої його доставки в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження № 0002390, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати такі питання, в тому числі тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі вище викладеного, та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України тимчасово залишити у ДУВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) для подальшого етапування конвойною службою ГУНП в Дніпропетровській області до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для участі останнього в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1696/17
провадження № 1-кп/208/327/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 03.04.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000469 від 24.02.2017 р., за обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово.
Обвинувачений, також вважав можливим призначити судовий розгляд.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи, була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , проводити без її участі.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, до 24.05.2017 р. Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження клопотань щодо запобіжного заходу не заявляли.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити на 02.06.2017 року, на 13 годину 00 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І.Ясюковича,5, каб№17).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
-обвинуваченого ОСОБА_4 ,
-потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/677/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України на 15 червня 2017 р. на 09 год. 10 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1327/17
Провадження № 1-кс/610/244/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000697 від 14.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

01.06.2017 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 , в якій він вказав, що суддя ОСОБА_3 30.03.2017 року розглядав його заяву про звільнення його від відбування покарання за хворобою, та відмовив у задоволенні цієї заяви. Зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_3 та сумнівається в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні . Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд судді ОСОБА_3 18.05.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», а 30.03.2017 року цим же суддею розглядалась інша заява ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою, що є різними справами і не є підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8291/17
н/п 1-кп/640/658/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/7982/17
н/п 1-кп/640/619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.05.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.05.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
01.06.2017
справа № 642/2551/17
провадження № 1кп/642/455/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.06.2017 рік на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1