НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1693/17
Провадження № 1-кп/0182/407/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року за №0000951 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утримані нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 , знаходився біля сараю №1435, який розташований поруч з будинком АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який приніс з собою, зірвав навісний замок на дверях сараю АДРЕСА_3 та проник до вищевказаного сараю Звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дитячу коляску «Tako» моделі «Baby Heaven Exclusive», ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта №38/12.1/55 від 23.03.2017 р., станом на 10.03.2017 р., становить 5550 грн., та дитячу коляску «Chicco» моделі «S3», ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта №38/12.1/55 від 23.03.2017 р., станом на 10.03.2017 р. становить 4125 грн., що належать ОСОБА_5 . Чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 9675 грн. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він вночі вийшов на двір палити. Підійшов до сараю, який розташований на стежці за садком і підійшовши до дверей побачив не міцний замок і навіть припустив, що цей сарай закинутий. Тому вирішив викрасти з нього вироби з металобрухту. З цією метою повернувся до себе в сарай, де взяв металевий прут, яким відчинив замок на дверях сараю, але викрав звідки дві дитячі коляски, які не зміг продати, оскільки вони були в не дуже охайному вигляді, а в ломбарді йому сказали, що коляски мусять бути в ідеальному стані. Тому коляски він зберігав у себе в сараї, а коли через кілька днів до нього прийшли співробітники поліції він зізнався у вчиненні крадіжки та видав викрадені коляски, які не зміг продати. В скоєному щиро кається і просить не позбавляти його волі, оскільки вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з якої вбачається що він не заперечує аби розгляд кримінального провадження було здійснено у його відсутність, оскільки він не бажає брати участь у судовому розгляді. Цивільний позов ним не заявлений. Претензій до обвинуваченого він не має. Нових доказів суду не надав та не оспорював зібрані докази під час досудового розслідування.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, і у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого.
Аналізуючи обставини встановлені судом, враховуючи, що сторонами провадження не ставляться під сумнів допустимість і законність доказів, зібравних під час досудового розслідування, вважаю що дії ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення мають правильну правову кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який вину свою визнав, давав правдиві покази на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду, щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, фактично вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Суд враховує думку потерпілого, який покладався на розсуд суду в частині призначення покарання і не мав претензій до обвинуваченого. З урахуванням цих обставин, суд вважає, за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинуваченого вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 75,76 КК України, ст.ст. 370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на два роки. Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази : дитячу коляску «Tako» моделі «Baby Heaven Exclusive», дитячу «Chicco» моделі «S3» передані під розписку потерпілому - залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1