У Х В А Л А
Справа № 285/1819/17

провадження № 1-кс/0285/338/17

23 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000680 від 25 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимому:

01.08.2016 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,-.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, з яких слідує, що 25.04.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі в під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 , побачив, що біля батареї під стіною стоїть велосипед марки «Ардіс», який він вирішив умисно, таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, перебуваючи в під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, умисно повторно підійшов до велосипеда марки «Ардіс» вартістю 3000 грн., який стояв не пристебнутий та вивів його з під`їзду.

Після чого сів на даний велосипед та поїхав розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди за суму 3000 грн.

Окрім того, 14.05.2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , вирішив умисно, таємно викрасти майно з вказаного будинку, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 рукою штовхнув дерев`яні двері, які були зачинені на навісний замок, від якого вони відчинилися, таким чином ОСОБА_5 проник до будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_5 взяв в будинку сумку в яку почав складати речі які знаходилися в будинку, а саме: 4 акустичні колонки марки «Mystery» вартістю 1200 грн, кімнатну антену до телевізора вартістю 60 грн, електрообігрівач вартістю 180 грн, електролобзик марки «Maktec» вартістю 750 грн, 2 ступиці до автомобіля «Мерседес-Бенц» вартістю 200 грн за одну, 2 задніх амортизатори марки «Monroe» 450 грн за один, після чого погрузив дану сумку з викраденими речами на велосипед. Сівши на даний велосипед та поїхав до річки Случ, де заховав викрадені речі які в подальшому продав, ти самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди за суму 3490 грн.

22.05.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до довідки з інтегрованої інформаційно - пошукової системи ОВС України ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів (крадіжка) (грабіж) та на теперішній час перебуваючи на випробувальному терміні на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000680 від 25 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

22.05.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. 3 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років і відносяться до категорії тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: ризик переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим обґрунтована наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема, встановлено що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (оскільки у його діях вбачається повторність та схильність до вчинення більш тяжких злочинів) та/або переховування від органів досудового розслідування, суду (оскільки підозрюваний на виклики слідчого не з`являвся, причини неявки не повідомив, місце роботи та навчання у нього відсутні).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні; враховуючи міцність соціальних зв`язків, майновий, сімейний стан та репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та /або перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України та беручи до уваги доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту з 23 травня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 21 липня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0277 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172 ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1