Провадження 1-кс/485/271/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання
26 червня 2017 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кримінальне провадження №0000238 від 25 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 23 червня 2017 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
дійшов таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Підозрюваний прибув для розгляду справи самостійно на підставі судового виклику від 23 червня 2017 року.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів на його обґрунтування, є його розписка, датована 23 червня 2017 року, час - 07-50.
У ході розгляду клопотання прокурор його підтримала, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, захисник вважала, що слідчий не навів підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду.
Прокурор довела: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину за ч.1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів за місцем проживання в АДРЕСА_1 , без мети збуту. Про таке свідчать показання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який бачив за місцем проживання ОСОБА_3 речовину рослинного походження у сухому, подрібненому стані, схожу на коноплю. За проведення 20 травня 2017 року санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного було знайдено та вилучено у паперових згортках речовину рослинного походження у сухому, подрібненому стані, яку згідно висновку експерта №702 від 31.05.2017 року визначено як канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою у висушеному стані 14.876г. Після повідомлення про підозру 07 червня 2017 року ОСОБА_3 дав визнавальні показання і у судовому засіданні не заперечував, що у 2016 році знайшов дикорослий кущ рослини коноплі, перевіз за місцем проживання в м.Снігурівка, висушив, подрібнив, перетерши руками, розклав по згортках і незаконно зберігав для власного вживання.
- наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 попередньо засуджений вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки. Тобто вчинив злочин за ч.1 ст.309 КК України в період іспитового строку. Маються дані про притягнення його у період іспитового строку і до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження закрито 15 лютого 2016 року за ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області за відмови потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_3 до протиправної поведінки. Вважаю таким, що недоведений ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Як ствердила сторона захисту і не заперечував прокурор, ОСОБА_3 не чинив спроб переховування, з"являється на виклики слідчого, приймає участь у слідчих діях, дає визнавальні показання. Наявність у нього закордонного паспорту не свідчить сама по собі про можливість втечі підозрюваного.
3) запропонований запобіжний захід є найбільш м"яким запобіжним заходом, передбаченим ст.176 КПК України, тому прокурор не надала доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За вирішення клопотання, оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за ч.1 ст.309 КК України, а саме штраф, виправні роботи, арешт, обмеження чи позбавлення волі на строк до трьох років;
2) вік підозрюваного - тридцять років та задовільний стан його здоров"я;
3) нестійкість соціальних зв"язків підозрюваного, який при цьому має місце постійного проживання;
4) відсутність у підозрюваного власної сім"ї, утриманців і постійної роботи;
5) репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно;
6) майновий стан підозрюваного, який заявив про утримання від матері і періодичні заробітки на будівництві;
7) те, що підозрюваний раніше судимий і судимість не знята та не погашена.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
1.Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.
2. Підозрюваний зобов"язується:
- прибувати за кожною вимогою слідчого до СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області чи прокурора до Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, а також до слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3. Зобов`язання, зазначені у пункті два, застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 25 серпня 2017 року.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
4. Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
5.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 .
6.Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування - слідчим відділенням Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
7.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя