Справа № 513/1264/16-к
Провадження № 1-кп/513/20/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року приблизно о 19:00 годині, між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились біля будинку АДРЕСА_1 виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, необережно ставлячись до своїх дій та їх наслідків, внаслідок злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання смерті ОСОБА_7 від падіння з висоти власного зросту та удару головою об тверду поверхню, наніс один удар лівою ногою в обличчя потерпілому, від чого останній, втративши рівновагу, з положення стоячи впав назад, вдарившись потиличною частиною голови об асфальтобетонне дорожнє покриття.

В результаті падіння, згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 від 31.10.2016 року, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: синець на лівій щічній області, крововилив під м`якими тканинами волосистої частини голови в правій скронево-потиличній області, крововиливи в обидва скроневі м`язи, 5 лінійних переломів потиличної та скроневих кісток, два з яких переходять на основу черепа, крововилив між кістками черепа та твердою мозковою оболонкою в потиличній області справа, крововилив між твердою і м`якими оболонками в лівій лобній області, вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками в лівій скроневій та потиличній областях, розміжчення тканини мозку в тім`яно-потиличній ділянці правої півкулі, розширення бокових шлуночків мозку рідкою кров`ю.

Ушкодження у вигляді синця на лівій щічній області не було небезпечним для життя, мало би незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» носять ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Всі інші ушкодження були небезпечними для життя, призвели до смерті і за цим критерієм, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07:15 годині у відділенні реанімації та інтенсивної терапії комунальної установи «Саратська ЦРЛ».

Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під м`якими тканинами волосистої частини голови, переломів склепіння та основи черепу, крововиливів між твердою мозковою оболонкою та внутрішньою поверхнею кісток склепіння черепу, крововиливів між твердою та м`якими мозковими оболонками, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, вогнищами контузій та крововиливів у тканині головного мозку, що привело до набряку головного мозку та настанню смерті.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, розкаявся у вчиненному. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що проживає в місті Одеса, загиблий ОСОБА_9 її молодший брат. Вона не була очевидцем подій, внаслідок яких брату було завдано тілесних ушкоджень. 02 жовтня 2016 року, з телефонної розмови зі старшим братом дізналась, що того дня брати повертались з риболовлі. По вулиці Лесі Українки в с. Плахтіївка в них виникла сварка з обвинуваченим. ОСОБА_10 вдарив брата ОСОБА_11 , від удару він впав на асфальт. Пізніше його було доставлено до лікарні, а наступного дня він помер в лікарні. Просила призначити обвинуваченому покараня по закону.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 119 КК України за ознакою: вбивство вчинене з необережності.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості з необережності. З урахуванням особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думки потерпілої в частині призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів можливе з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 119 КК України, яка відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак визнаний таким що не має судимості, ступінь його вини, його сімейний, матеріальний стан, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі.

Клопотання сторони захисту про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання ніж передбачено санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду судом не встановлено таких обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та можливого призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.1 ст. 119 КК України. Також, судом не встановлено підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла підтримуючи позов про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого зазначила, що втрата брата, внаслідок трагічних подій, негативно вплинула на її подальше життя, що потягло за собою психологічний дискомфорт, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, постійне переживання, що негативно відображається на її житті. Просила стягнути з обвинуваченого на свою користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 200000 гривень.

Обвинувачений позов визнав частково. Не заперечував факт, що своїми діями спричинив потерпілій моральну шкоду, але вважає, що заявлений потерпілою розмір компенсації моральної шкоди є необгрунтованим, значно завищеним та непомірними для нього. Він не має постійного місця роботи, має на утриманні п`ятеро дітей співмешканки, яка також не працює. Просив позов задовольнити частково.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань. З урахуванням ступеня вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду в сумі 100000 гривень, які підлягають стягненню на користь потерпілої.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня взяття його під варту.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі ста тисяч гривень.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1