Справа № 583/232/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000004 від 02 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню професійну освіту, що не працює, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 02 січня 2017 року близько 15 години, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , де разом з співмешканцем останньої ОСОБА_6 вживали спиртні напої, скориставшись тим, що його дії не помічені ОСОБА_6 , зі столу у кухні таємно викрав мобільний телефон «Samsung» моделі GT-C3322 сріблястого кольору, вартістю 523 грн., з журнального столику в іншій кімнаті ноутбук марки «HP» модель CQ57-372SR серійний номер 5CB1395Q82 чорного кольору з зарядним пристроєм, вартістю 3000 грн., провідною комп`ютерною мишкою A4 Tech 360N, вартістю 90 грн., що належать ОСОБА_7 , якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 3613 грн, скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 31.01.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний визнає себе винуватим у скоєнні крадіжки майна, належного потерпілій, добровільно відшкодував спричинену шкоду, потерпіла до нього претензій не має. Підозрюваний та потерпіла визначили міру покарання у виді 200 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілої, врахував позицію прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та підозрюваним про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000004 від 02 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз 527,76 грн ( п`ятсот двадцять сім грн. 76 коп.).

Речові докази мобільний телефон «Samsung», ноутбук марки «HP» модель CQ57-372SR провідну комп`ютерну мишку A4 Tech 360N, які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений потерпілою, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1