overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/4060/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000407 від 01.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , в частині не розгляду клопотання адвоката від 16.02.2017 року, у кримінальному провадженні №0000407 від 01.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000407 від 01.11.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/413/17
№ провадження 1-кп/453/102/17
про призначення підготовчого судового засідання
13.04.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24.04.2017 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (резулятивна частина) 521/17593/15-к 1-кп/521/281/17

13 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до історії хвороби на ім`я ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 15.02.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_7 задовольнити.
Надати виконувачу обов`язків заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , прокурорам Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тимчасовий доступ до історії хвороби на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала суду про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню і залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Після отримання речей і документів внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, прокурор зобов`язаний відкрити ці матеріали учасникам судового провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 14 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
18 квітня 2017 року
Справа № 203/1370/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179, які надійшли з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14.00 24.04.2017 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9179/16-к
Провадження № 1/185/7/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

фахівця в галузі права - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні фахівцем в галузі права заявлено клопотання про повернення обвинувального висновку прокурору для проведення додаткового досудового розслідування. Прокурор покладався на розсуд суду, інші присутні учасники підтримали заявлене клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) суд повинен вислухати думку інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 цього ж Кодексу учасниками є в тому числі й потерпілі.

Оскільки питання направлення справи на додаткове розслідування перешкоджає подальшому розгляду справи в суді, то нез`ясування позиції потерпілих суттєво порушить їх право на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, існує необхідність поновити судове слідство, в ході якого з`ясувати думку потерпілих з приводу заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Поновити судове слідство з метою з`ясування позиції потерпілих з приводу необхідності повернення справи на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1067/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою у слідчому ізоляторі №27 м. Харкова.

Ухвалою суду від 14.04.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). В зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/2160/17
Провадження № 1-кп/635/570/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 31.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 31.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 12 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/842/17
Провадження №1-кс/718/156/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Грошові кошти у сумі 186499 гривень 80 копійок, якими заволоділи невідомі особи, являються речовим доказом по даному кримінальному провадженні та становлять його предмет, а також можуть бути використаний як докази в процесі доказування об`єктивної сторони, кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.
Як слідчий суддя вважаю, що у клопотанні доведено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для забезпечення збереження майна, яке є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можливість використання цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

18.04.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 від 20.02.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 16 годин 00 хвилин 23 травня 2017 року із викликом прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7429/17
Провадження №1-кс/127/3050/17
13 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/7429/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,-
До суду надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/7429/17. Заяву мотивовано тим, що вказану справу було передано судді ОСОБА_3 в порушення ст. 35 КПК України, тобто без автоматичного розподілу між суддями. Таким чином існують достатні підстави для заявлення самовідводу.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку суду, обставини викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є підставою для відводу, оскільки справу№127/7429/17 було розподілено у неавтоматичному режимі, тому заяву про відвід слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/7429/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України- задовольнити.
Скаргу №127/7429/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК Українипередати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 487/1181/17
Провадження № 1-во/487/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2017 року клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, задоволено.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено невірно вказано марку автомобіля, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а саме «автомобіль марки «TOYOTA LEGEND» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 » замість «автомобіль марки «HondaLegend» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 »
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, що допущена у тексті Ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2017 року по справі за клопотанням слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
«Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 25.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль марки «HONDA LEGEND» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в ДП МВС України «Інформ- Ресурси», за адресою вул. Морехідна, 1-А в м. Миколаєві, котрий належить ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль марки «HONDA LEGEND» зеленого кольору д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 залишити на зберіганні на території ДП МВС України «Інформ- Ресурси», за адресою вул. Морехідна, 1-А в м. Миколаєві з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного автомобіля.»
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1320/2017
У Х В А Л А
24.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
13.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 01.03.2017р. він звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення певних слідчих дій, однак отримав відповідь про відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії.
В судовому засіданні захисник скаргу уточнив, просив зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення за клопотанням в строки передбачені ст. 220 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що дійсно відмовив в задоволенні клопотання листом, а не постановою.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково, оскільки слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не виніс процесуального рішення за клопотанням захисника, яке останній міг оскаржити у встановленому в законі порядку.
В решті вимог вважаю необхідним у відкритті провадження відмовити, з огляду на те що по сутті заявленого клопотання слідчий суддя може висловитися лише після того, як слідчий відмовить в задоволенні клопотання шляхом винесення постанови.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, виключно в частині відмови у відкритті провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1