overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1546/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0007635 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007635 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3

ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні

ОСОБА_3 21 червня 2017 року через відділ поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яка 06 липня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0007635 прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годин

30 хвилин 26 липня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
н/п 1-кп/490/708/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України,
За участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1КК України і призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого: - за ч.1 ст.205 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень); - за ч.1 ст.205-1 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 520 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8840 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок гривень).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/1710/17 Номер провадження 11-кп/775/561/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорську Донецької області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2017р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21.03.2017р., яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.01.2017р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 336 (триста тридцять шість) днів та до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 18.07.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі, а саме 28 (двадцять вісім ) днів, а всього 364 ( триста шістдесят чотири ) дні.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.07.2017р. о 13:00 год.
Справа № 308/6852/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відкрити.

Розгляд скарги призначити на 21 липня 2017 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5134/17
Провадження № 1-кс/711/1910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 15.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 15.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.06.2017 року про проведення судово-медичної експертизи.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для виконання, скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом, відносно підозрюваної - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000089 від 31.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці(в межах строку досудового розслідування), заборонивши підозрюваній покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Покласти при цьому на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту за місцем її проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює у Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця» та ПАТ «Укрзалізниця», службовими особами ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» та службовими особами ПрАТ «Гніваньський завод спецзалізобетону», представниками ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Арго», ТОВ «НВФ Колія» та ТОВ «Промбудколія», а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, з приводу даного кримінального провадження №0000089;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 13.09.2017 включно.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 21 липня 2017 року о 15:45 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1485/17 Справа № 180/1669/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

встановила:
18 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000384 разом з апеляційними скаргами прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 27 липня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 151/368/17
Провадження № 1-кп/151/44/17
УХВАЛА
19.07.2017 року смт. Чечельник

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку суду від 18.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Чечельницьким районним судом Вінницької області 18.05.2017 року постановлено вирок, яким затверджено угоду про примирення укладену 10 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 0000021.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді - двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Судом встановлено, що у вироку від 18.05.2017 року по кримінальній справі №151/368/17-к в тексті було допущено описку, щодо ім`я по-батькові обвинуваченого, де зазначено ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_5 , що відповідає матеріалам справи.

Ст. 379 КПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Поскільки у судове засідання не з`явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити технічну помилку описку, допущену під час друку тексту вироку, яка підтведжена матеріалами кримінального провадження, внести відповідні зміни у текст вищевказаного вироку суду, зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Вважати вірним в тексті вироку, по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дана ухвала являється невід`ємною частиною вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.05.2017 року по кримінальній справі №151/368/17-к (провадження №1-кп/151/44/17).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районий суд Вінницької області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 127/6938/16-к
Провадження №11-кп/772/1097/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 25 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа№487/3709/17
Провадження №1-кс/487/1013/17
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги
18.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
18.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив зобов`язати керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 04.02.2017 року.

Розглянувши заяву, матеріали якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0003174 від «11» червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0003174 від «11» червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурор, слідчий та підозрюваний у судове засідання з розгляду даного клопотання не прибули, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання слідчого, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Крім того, прокурор та слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явились, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1