Справа № 559/848/17
Номер провадження 1-кс/559/269/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
"13" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 13 лютого 2017 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2017 року в вечірню пору доби ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом віджиму дерев`яних воріт, проникли до приміщення автомобільного боксу, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого здійснили крадіжку металевої шафи вартістю 680 грн. 00 коп., спричинивши ІНФОРМАЦІЯ_3 майнової шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_7 , в ході проведення якого він відобразив обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- допитом свідка ОСОБА_8 , згідно якого встановлено, що 09 лютого 2017 року в вечірню пору доби, ОСОБА_5 попросив його завантажити металеву шафу-сейф, який знаходиться по вул. Шевченка в м.Дубно, до автомобіля, та те, що дану річ було реалізовано громадянину ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт перевезення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 металевої шафи-сейфу 09 лютого 2017 року з вул. Шевченка до вул. Ломоносова в м. Дубно;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_2 , та який підтвердив факт привезення йому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 металевої шафи-сейфу в лютому 2017 року в вечірню пору доби.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, а саме: 15 липня 2016 року Дубенським міськрайонним судом за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, його засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Слідчий вважає, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний пояснив, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки він і так регулярно приходить відмічатись до органів пробації, оскільки звільнений від відбування покарання з випробуванням. Вини не визнає, крадіжки не вчиняв. Проживає разом з дівчиною, з якою має малолітню дитину, підробляє на життя неофіційно на будівельних роботах.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз наданих доказів (протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протокол проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи, що 15.07.2016 Дубенським міськрайонним судом за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, його засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання із покладанням відповідних обов`язків, згідно вимог ч.2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 13 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання -задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4) заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: