АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.05.2017 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 14.03.2003 року про накладення арешту на майно.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту 10.05.2017, тобто під час дії КПК України, що набрав чинності 20.11.2012 року, у той час, як арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000225 був накладений постановою слідчого від 29.10.2012 року під час дії КПК України у редакції 1960 року. Главою 22 КПК України 1960 року передбачено, що у судовому порядку скарга на накладення арешту на майно може бути розглянута судом лише під час попереднього судового розгляду або розгляду справи по суті. Тобто адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_6 із скаргою, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до положень ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою подану нею скаргу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя помилково зазначив у своїй ухвалі, що арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000225 був накладений постановою слідчого від 29.10.2012 року, оскільки арешт на майно був накладений постановою слідчого від 14.03.2003 року у кримінальній справі №06-855. У даній справі 27.10.2003 року було постановлено вирок, який набрав законної сили, судимість особи, щодо якої постановлено вирок, погашена, строк давності виконання вироку сплив. Проте, вироком не було вирішено питання щодо арешту майна у справі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п.9 Розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
У своєму клопотання адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого від 14.03.2003 року у кримінальній справі №06-855, за результатами розгляду якої постановлено вирок.
Отже питання про скасування арешту майна за заявою адвоката ОСОБА_5 повинно було вирішуватись на підставі положень Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, які визначають порядок виконання вироку.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу про повернення скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 14.03.2003 року про накладення арешту на майно, а скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направити на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3