Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5047/17
Провадження № 1-кс/644/614/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді-слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області,
майора поліції ОСОБА_3 ,
прокурор Харківської місцевої прокуратури №3,
юриста 1 класу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000817, внесеному до ЄРДР 30.03.2017 11:21:15 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та від 08.04.2017 11:41:12 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - від 11 серпня 2017 року «Про арешт майна» (далі за текстом Клопотання), -

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане Клопотання (а.с. 1).

Слідчим відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000817, внесеному до ЄРДР 30.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та від 08.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. (а.с. 10).

Відомостей про те, кого повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України Клопотання не містить.
В Клопотанні зазначено, що арешт майна, а саме:
-? частини нежитлових приміщень №1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 кв.м. що знаходиться у АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_2 );

-? частини нежитлових приміщень №12-11, 13, 15у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 259,3 кв.м. що знаходиться у м. Харкові проспект Архітектора Альошина, 3 (колишній АДРЕСА_2 );

-? частини нежитлових приміщень підвалу XVI-XVIII, XVIIIa, XIX 1-го поверху № 15-26, 33-35, загальною площею 350,2 кв.м. в літ. «А-5» що знаходиться у м. Харкові проспект Олександрівський, 164 (колишній АДРЕСА_3 )

слід провести, бо об`єкти нерухомого майна містять ознаки речових доказів та з метою збереження зазначеного майна для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі проведення у подальшому технічної експертизи, а також враховуючи, що у зв`язку зі змінами до Кримінально процесуального кодексу України при накладені арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного Клопотання в суді (а.с. 59), а тому слідчий суддя у відповідності з ч. 1 ст. 172 КПК України розглядає клопотання без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, - приходжу до наступного висновку.
Частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України - до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до Клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме щодо розміру заподіяної майнової шкоди, не зазначено розмір майнової шкоди. Наявне прохання про розгляд Клопотання за відсутності гр. ОСОБА_5 , але яке процесуальне положення цього громадянина не зазначено.
Як вбачається, до Клопотання не додані оригінали, чи їх ксерокопії, правовстановлюючих документів на нерухоме майно; не зазначено особи, яким би було повідомлено про підозру і не додані копії процесуальних документів у підтвердження цього. При цьому, слідчий та прокурор посилаються в Клопотанні на конкретні прізвища, імена та по-батькові, які були сторонами певних цивільно-правових відносин по цивільній справі № 644/5616/16-ц. Більш того до Клопотання додана Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року, якою зупинено виконання рішень по цивільній справі № 644/5616/16-ц.
Додані до Клопотання ксерокопії доказів не завірені належним чином.
Даних щодо перевірки обставин, що мають суттєве значення для розгляду даного Клопотання, прокурором, слідчим не надано. Натомість, в Клопотанні зазначено прохання про арешт майна, але в який спосіб необхідно накласти арешт слідчим, прокурором не конкретизовано.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин приходжу до висновку, що дане Клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000817, внесеному до ЄРДР 30.03.2017 11:21:15 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та від 08.04.2017 11:41:12 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - від 11 серпня 2017 року «Про арешт майна» - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-слідчий суддя ОСОБА_1