АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на дії слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000038.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 фактично оскаржує те, що повістка до слідчого оформлена неналежним чином, а отже, у даній скарзі оскаржується дії слідчого, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення його ( ОСОБА_7 ) скарги, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо ненадання ОСОБА_5 вичерпної інформації у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується, необхідної для забезпечення права на захист від самовикриття, зобов`язати слідчого надати ОСОБА_5 в письмову виді вичерпну інформацію про відомості, внесені в ЄРДР.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000038, однак, слідчим він не був повідомлений, по якому факту проводиться досудове розслідування. При цьому у нього дома та по місцю роботи були проведені обшуки та вилучені речі. Він, з метою захисту своїх інтересів, звернувся до слідчого в порядку ст.. 220 КПК України з клопотанням про надання йому інформації, однак відповіді так і не отримав.
Слідчий суддя, не дослідивши належним чином обставини, викладені в скарзі, не зрозуміло з яких причин, послався в ухвалі на те, що ним оскаржується те, що повістка до слідчого оформлена неналежним чином, хоча в скарзі взагалі відсутнє будь-яке повідомлення про зазначені обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених в ній підстав та доводів, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та змісту скарги, ОСОБА_5 звернувся до районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні останнім вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання, поданого ОСОБА_5 .

Проте слідчий суддя в ухвалі безпідставно зазначив, що ОСОБА_5 фактично оскаржує те, що повістка до слідчого оформлена неналежним чином, що не є дією слідчого в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України, яка підлягає оскарженню.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується доводів скарги до суду першої інстанції та апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_6 по ненаданню ОСОБА_5 вичерпної інформації, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується, необхідної для забезпечення права на захист від самовикриття, та зобов`язання слідчого надати ОСОБА_5 в письмову виді вичерпну інформацію про відомості, внесені в ЄРДР, яка може бути оскаржена в порядку ст.. 303 КПК України, то, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими, та в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зі скарги ОСОБА_5 до суду першої інстанції, апеляційної скарги та його пояснень під час апеляційного розгляду вбачається, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000038 має статус свідка. При цьому ОСОБА_5 послався на порушення КПК України під час його допиту як свідка у зв`язку з неповідомленням слідчим, у якому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим та по якому факту він допитувався. Після допиту його як свідка він звернувся в порядку ст.. 220 КПК України до слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про надання йому розгорнутої вичерпної інформації про відомості, внесені до ЄРДР (розгорнута фабула злочинів, суб`єктивна сторона, кваліфікуючи ознаки), на підставі яких було відкрито кримінальне провадження, та привід відкриття кримінального провадження (заявник, дата звернення).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий і прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, має право вичерпний перелік суб`єктів, а саме, сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до КПК України особа, яка є свідком у кримінальному провадженні, повноваженнями звернення до слідчого в порядку ст.. 220 КПК України не наділена.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З огляду на викладене, бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_5 , а саме: бездіяльність слідчого ОСОБА_6 по ненаданню ОСОБА_5 вичерпної інформації, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується, необхідної для забезпечення права на захист від самовикриття, та зобов`язання слідчого надати ОСОБА_5 в письмову виді вичерпну інформацію про відомості, внесені в ЄРДР, оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000038.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на дії слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000038, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на дії слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000038.

________________________ ________________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3