УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1627/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.194 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №288/1627/14-к за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. При цьому, звертає увагу на те, що судом, в порушення п.2 ч.1 ст.372 КПК України, в оскаржуваній ухвали не наведено жодних обставин із відповідним посиланням на досліджені докази, за відсутності й мотивів неврахування інших доказів. Зазначає, що обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 ґрунтувалось на наступних доказах, а саме на : протоколах слідчих експериментів з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 ; показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; акту та звіту про пожежу, допитаних в судовому засіданні свідків - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_16 . Однак, показання вказаних осіб протирічать одне одному та не узгоджуються з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування та судового слідства, що унеможливлює встановити істину та обставини вказаного правопорушення. Крім того, зазначає, що під час досудового розслідування проведено судово-хімічну експертизу, згідно якої на наданих на дослідження залишках обгорілої деревини чорного кольору (було вилучено під час огляду місця події від 02.04.2013) слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. Звертає увагу і на те, що в ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення та захисту проведено пожежно-технічну експертизу, однак її висновок не відповідає обставинам підпалу зазначеним у обвинувальному акті. Висновки пожежно-технічної, судово-хімічної експертиз та протоколу проведеного слідчого експерименту не узгоджуються між собою, у зв`язку з чим неможливо встановити обставини, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення. В ході судового розгляду допитано судового експерта ОСОБА_17 , що проводив пожежно-технічну експертизу, та зазначив, що провести більш точний розрахунок тривалості пожежі немає можливості з урахуванням зібраних матеріалів кримінального провадження. Допитана ж в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_18 , що проводила судово-хімічну експертизу, зазначила що на обгорілих рештках, які не були надані для експертизи могли бути сліди нафтопродуктів, однак у зв`язку з високою температурою під дією термічного впливу могли зникнути. Наголошує на тому, що всі зазначені доводи наведені в постанові прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення та оголошено в судовому засіданні від 25.04.2017 р., однак, суд у порушення вимог ст.370 КПК України, при винесенні ухвали вказані обставини не зазначив, рішення про закриття кримінального провадження не обґрунтував та не мотивував, зокрема, не зазначив мотиви, на підставі яких прокурор відмовляється від підтримання держаного обвинувачення із посиланням на докази, які впливають на вирішення питання про невинуватість обвинуваченого. Судове рішення ухвалене незаконним складом суду в день звільнення із займаної посади головуючого судді ОСОБА_1 , що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Речові докази у кримінальному провадженні: шматки ганчірки та обгорілої деревини передані до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, після набрання ухвалою законної сили залишено там же на зберіганні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, в підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, його представника та захисника, які просили оскаржену ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, законним - ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ж до вимог ч.1 ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст.341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №288/1627/14-к в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України.
Під час судового засідання 25.04.2017 р. прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання з винесенням відповідної постанови від 21.04.2017 р. про відмову від підтримання державного обвинувачення.
Згідно матеріалів провадження та технічної фіксації судового засідання від 25.04.2017 р., судом першої інстанції належно виконано всі передбачені ст.340 КПК України вимоги при отриманні зазначеної постанови прокурора, а саме: копію постанови надано всім учасникам судового провадження, з`ясовано позицію потерпілої, яка не заперечувала проти відмови прокурора від обвинувачення та сама відмовилася від подальшого підтримання обвинувачення в суді, з`ясована відносно цього і думка обвинуваченого, його законного представника та захисника. Судом першої інстанції в ході судового розгляду повно і об`єктивно, досліджено та перевірено всі зазначені у постанові прокурора обставини.
У відповідності до положень ст.284 КПК України, якими визначено підстави для закриття кримінального провадження, а саме п.2 ч.2 зазначеної статті, кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.284 КПК України, конкретно вказав в оскарженій ухвалі, що підставою для закриття кримінального провадження є відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення. Ухвала суду про закриття кримінального провадження не порушує будь-які права учасників судового розгляду, а фактично відображає їх відповідні процесуальні інтереси. На думку апеляційного суду, прийняте судом рішення по суті є законним та обґрунтованим. Оскаржена ухвала за змістом не містить істотних порушень вимог ст.372 КПК України, які б слугували безумовною підставою для її скасування в порядку ст.415 КПК України з призначенням нового судового розгляду. Викладені з цього приводу апеляційні доводи прокурора є необґрунтованими.
За наведених обставин, при перевірці провадження в апеляційному порядку не виявлено істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які були б належними підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка на переконання апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.194 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :