Справа № 559/25/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"03" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 13 січня 2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою на 60 днів до 16 березня 2017 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не змінились. Зокрема, обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
В даному випадку ризики, що наведені прокурором, є підтвердженими. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність у продовженні ОСОБА_5 терміну тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та, покладають вирішення останнього на суду.
Інші учасники судового розгляду покладають вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого
запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі. У даному випадку, слідством встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, бо у даному випадку знову ж таки створить йому умови і дасть можливість продовжити свою злочинну діяльність, або залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.
З огляду на викладене суд вважає клопотання прокурора обгрутованим.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Встановити розмір застави - п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю проживання.
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "15 травня 2017 року о 14:00 годині
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: