АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1505/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора з юридичного забезпечення ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року,

за участю

представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року, якою скаргу ДП «Національна енергетична компанія» на бездіяльність прокуратури АР Крим з невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 01.12.2016 року повернуто особі, яка її подала.

В ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана до суду після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки моментом вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 01.12.2016 є 02.12.2016 або 00.00 год. 03.12.2016, а тому, останнім днем десятиденного строку подання даної скарги до суду є 12.12.2016 або 13.12.2016 року, однак скарга була направлена поштою лише 29.12.2016 року та особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі директор з юридичного забезпечення ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.01.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ДП «НЕК «Укренерго» від 01.12.2016 № 05/01-6-1/13588 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати ДП «НЕК «Укренерго».

По суті обставин справи апелянт зазначає, що 29.11.2016 року на адресу ДП «НЕК «Укренерго» надійшов лист з позначенням Алуштинський міський суд Республіки Крим від 03.10.2016 № 28823, який підписаний ОСОБА_8 , як головою Алуштинського міського суду, відповідно до якого направлено заперечення ОСОБА_9 на апеляційну скаргу.

В той же час, на думку керівництва державного підприємства самовільне присвоєння ОСОБА_8 владних повноважень голови Алуштинського міського суду, що полягає у підписанні листа з позначенням Алуштинський міський суд Республіки Крим, містить ознаки злочину, що передбачений статтею 353 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з наведеним, ДП «ПЕК «Укренерго» листом від 01.12.2016 №05/01-6-1/13588 направлено відповідне повідомлення до Генеральної прокуратури України щодо обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Листом від 09.12.2016 №26-р-16 Генеральна прокуратура України повідомила про направлення звернення ДП «НЕК «Укренерго» заступнику прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 .

Листом від 19.12.2016 № 04/1-1342-16 Прокуратурою Автономної Республіки Крим повідомлено про відсутність об`єктивних даних вважати вищезазначений лист підприємства повідомленням про вчинення злочину, чим допущено порушення вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказаний лист отримано ДП «НЕК «Укренерго» 23.12.2016, тому апелянт вважає, що строк на подання скарги мав обраховуватись з 23.12.2016 та направлення до суду скарги 29.12.2016 року є своєчасним у розумінні ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ДП «НЕК «Укренерго», перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Насамперед, колегія суддів зауважує, що враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України та обставини провадження, директором з юридичного забезпечення ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без виклику скаржника в судове засідання, а тому, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, в такому випадку строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту отримання копії ухвали. Оскільки копія оскаржуваної ухвали отримана ДП «НЕК «Укренерго» 23.02.2017 року, та подана була 28.02.2017 року, то подана вона в строк апеляційного оскарження.

По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

Під час розгляду скарги було встановлено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ДП «НЕК «Укренерго» до Генеральної прокуратури України було направлено 01.12.2016 року, яке згодом листом від 09.12.2016 року було направлено заступнику прокурора АРК ОСОБА_10 .

Зі скаргою ж до суду в порядку ст. 303 КПК України начальник Управління юридичного супроводження звернувся поштою лише 29.12.2016 р., що підтверджується відтиском штампу на конверті, в котрому направлена скарга до суду. Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.Клопотання про поновлення цього строку в скарзі клопотання не заявлялося.

Як зі змісту скарги до суду в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, так і змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ДП « НЕК «Укренерго» вважав, що подає скаргу в межах строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР на його думку почалася з отримання 23.12.2016 року листа від посадових осіб прокуратури АРК.

Такі доводи спростовуються самим змістом ст. 214 КПК України, відповідно до якої бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР вчиняється відразу після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

А тому, не можна погодитись з апелянтом про початок відраховування строку на оскарження бездіяльності з дня отримання листа від 19.12.2016 року, адже, даний лист не є передбаченим КПК України процесуальним рішенням слідчого чи прокурора по заяві ДП «НЕК «Укренерго», тобто не є постановою, з моменту вручення копії якої розпочинається відлік строку на оскарження цього процесуального рішення до суду.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу скарги до суду поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та без відповідного клопотання про поновлення строків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а тому апеляційна скарга Директора з юридичного забезпечення ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора з юридичного забезпечення ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року, якою скаргу ДП «Національна енергетична компанія» на бездіяльність прокуратури АР Крим щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 01.12.2016 року повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4