1Справа № 335/8961/16-к 1-кс/335/5353/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В скарзі зазначено, що 23 червня 2016 року заявник надіслав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення суддею Апеляційного суду Запорізької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

29.07.2016 року Заявник отримав лист прокуратури Запорізької області, в якому повідомлялось, що його звернення не містить об`єктивних даних , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями, тому відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР.

Зазначену бездіяльність Заявник вважає неправомірною та просить суд визнати бездіяльність неправомірною та зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Запорізької області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 375 КК України та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання Заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, просить суд відмовити у її задоволенні, пояснив суду, що заява ОСОБА_5 щодо неправомірних дій судді не містила об`єктивних даних, що свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення та просив внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Апеляційного суду Запорізької області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з п.1.2 розділу ІІ наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У заяві ОСОБА_5 , направленій до Генеральної прокуратури України, яка вподальшому була спрямована до Прокуратури Запорізькій області, заявник вказував на неправомірні, на його думку, дії судді під час розгляду в суді апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» судові рішення, згідно частини п`ятої статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_5 щодо неправомірних дій судді при розгляді справи, яка надійшла до прокуратури Запорізької області, не відповідала вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, не містила викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 в ЄРДР.

Таким чином, факту бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в судовому засіданні не встановлено, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1