overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000400, -

В С Т А Н О В И В :
23.05.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000400

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000400 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/472/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , ри секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 28.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
22 лютого 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 28.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України.

27.02.2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просила викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 ..
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постоновляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 28.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України на 02 серпня 2017 року на 09:00 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/6227/17
Номер провадження 11-сс/775/202/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 10 травня 2017 року про відсторонення від посади директора ДП «Лиманське лісове господарство» у кримінальному провадженні № 0000318 від 03.04.2016 року

Установив:

Приходько підозрюється в тому, працюючи директором ДП «Лиманське лісове господарство» з січня по березень 2016 року вступив в злочинну змову з директором ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_7 та лісничим Маяцького лісництва ОСОБА_8 спрямовану на розтрату майна ДП « Слов`янське лісове господарство» В результаті злочинної діяльності вказаних осіб ДП «Слов`янське лісове господарство» були спричинені збитки на суму 16194 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 та ч.3 ст. 191 КК України, тобто як пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади директора державного підприємства «Лиманське лісове господарство» строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого прокуратури про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора державного підприємства «Лиманське лісове господарство», посилаючись на те, що суд в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, не врахував наслідки відсторонення від посади для інших осіб, тобто колективу підприємства, а також тих обставин, що слідство вже фактично завершено і він уже не може вплинути на зібрану доказову базу.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження закрити, оскільки 15.05. 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 поступив для розгляду по суті в місцевий суд, який в подальшому і повинен вирішувати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження про відсторонення від посади директора ДП «Лиманське лісове господарство» ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/401/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/241/2017 за клопотанням про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пасіка Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, в якому прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2017, встановив, що прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав клопотання (№ 01-104-4853вих17 від 19.05.2017) в якому від своєї апеляційної скарги відмовився.
Оскарженою ухвалою було залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою з одночасним застосуванням запобіжного заході в виді особистого зобов`язання на строк 60 днів та покладенням на ОСОБА_9 обов`язків прибувати до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогою, не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Інші особи на вказану ухвалу апеляційних скарг не подали.
Апеляційний суд заслухав міркування прокурора, яка вважає, що в такому разі апеляційне провадження підлягає закриттю, перевірив матеріали провадження і погоджується з прокурором, виходячи з наступного.
Згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2017 в провадженні № 11сс/777/241/2017 щодо підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
1Справа № 335/6224/17 1-кс/335/4210/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебувають дві скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, справа № 335/5849/17 (1-кс/335/3954/2017) та справа № 335/5272/17 (1-кс/335/3603/2017), які аналогічні за змістом.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З урахуванням того, що в провадженні Орджонікідізевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться три скарги ОСОБА_3 , які за змістом аналогічні, дві з яких перебувають в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , які надійшли раніше, слідчий суддя вважає за необхідне передати дану скаргу в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, передати слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з іншими скаргами ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/627/17
Провадження № 1-кп/448/92/17
У Х В А Л А
25.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 17.04.2017р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, в залі суду м.Мостиська на 08.06.2017р. на 15 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання
24.05.2017р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
встановила:
В провадження судді Городоцького районного суду Львівської області, 23.05.2017 року надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному 22.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 15.06.2017 р. о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1248/16-к
УХВАЛА

05.04.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника: ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Золочівської РДА: ОСОБА_7 ,

інспектора ЮП сектору ППП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000714 від 05.09.2013 р.(449/1248-16-к), щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, українця, громадянина України, студента Золочівського коледжу Львівського національного аграрного університету,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.12.2016 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 1-кп/449/71/15 у справі № 445/921/15-к про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_10 , матеріали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання в одне провадження виділених матеріалів з первинним кримінальним провадженням.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

На підставі вище наведеного та з урахуванням ст. 334 КПК України, суд вирішив, щозаявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Об`єднати матеріали кримінального провадження 449/1248/16-к щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 445/921/15-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_10 .

Об`єднаному провадження присвоїти №445/421/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 листопада 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю прокурора Пастух А.Є.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для участі у розгляді кримінальної справи викликався в відкрите судове засідання 26.11.2013р. на 14 год. 30 хв., про те, на виклик в суд не зявилися, про причини неявки, не повідомили.

В подальшому неявка потерпілих може знову потягнути повторне відкладення розгляду справи та призвести до затягування процесу, що неприпустимо.

На підставі наведеного, суд вважає, що наявно достатньо підстав вважати, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від явки в суд за викликом суду, тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих :

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

застосувати привід в Червоноградський міський суд на 14:30 год. 03.12.2013 року.

Постанову направити для виконання в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №687/589/17
№1-в/687/21/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю засудженого ОСОБА_4 ,
з участю провідного інспектора Чемеровецького РС з питань пробації - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням провідного інспектора Чемеровецького РС з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого підсобним робітником Ямпільчицького відділку ТОВ «Оболонь Агро», засудженого 11.05.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
в с т а н о в и в :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Провідний інспектор Чемеровецького РС з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання і в судовому засіданні представник Чемеровецького РС з питань пробації підтримала подання.
Вислухавши представника Чемеровецького РС з питань пробації, думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення подання, засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання.
Засуджений ОСОБА_4 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
постановив :
ОСОБА_4 від призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.05.2016 року покарання - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1