Справа № 706/1727/14-к
про задоволення заяви про відвід судді
12 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
19.04.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного вище кримінального провадження.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказували на такі обставин.
Після проведення додаткового досудового розслідування кримінальне провадження було повторно направлено до Монастирищенського районного суду.
Однак, незважаючи на самостійне направлення справи до Монастирищенського районного суду, прокуратурою Черкаської області після прийняття справи судом до розгляду було подано до апеляційного суду Черкаської області клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.
Вказане клопотання прокуратури було мотивоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривалий час працюють на посадах директора та головного бухгалтера ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», яке розташоване на території Монастирищенського району.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд Черкаської області всупереч вимогам ст.34 КПК України, не маючи жодної визначеної законом підстави, задовольнив клопотання прокуратури і направив кримінальне провадження до Христинівського районного суду.
На даний час розгляд кримінального провадження здійснює суддя Христинівського районного суду ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з матеріалами кримінального провадження місцем вчинення злочину зазначене м. Монастирище.
Відповідно до статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Таким чином, розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_6 відбувається з порушенням основних правил судочинства, зазначене порушення є істотним і законодавчо визначено необхідність скасування будь - якого судового рішення, якщо порушені правила підсудності. Норма закону чітко вимагає скасування такого рішення у будь - якому разі.
Даний розгляд справи відбувається з очевидним порушенням територіальної підсудності, що не може впливати на неупереджене ставлення суддею ОСОБА_6 до прийнятих у справі рішень.
Очевидно, що розгляд справи, по якій рішення може бути скасовано в силу порушення правил територіальної підсудності, не є об`єктивним, бо зазначена обставина впливає на свідомість судді.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали свою заяву, посилаючись на обставини, зазначені у ній.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.
Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ч.1 ст. 75 КПК України.
В силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В основу заяви про відвід судді покладені доводи про те, що апеляційним судом Черкаської області кримінальне провадження для розгляду направлене до Христинівського районного суду з порушенням правил підсудності. Суд не вправі давати правову оцінку рішенням судів вищого рівня, на даний час ухвала апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2013 р. про направлення кримінального провадження до Христинівського районного суду є чинною, а тому правова оцінка вказаного рішення може бути дана лише судом вищого рівня.
Однак, відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а згідно з матеріалами кримінального провадження місцем вчинення злочину є м. Монастирище. Тобто, кримінальне провадження повинен здійснювати Монастирищенський районний суд.
Відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Зазначений вище пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає не чітко зазначені підстави для відводу судді, як в інших пунктах, а необмежений перелік обставин, головне щоб вони об`єктивно викликали сумнів у неупередженості судді. Можливість скасування вироку за формальними підставами незалежно від якості та повноти проведеного судового розгляду прямо впливає на ставлення судді до виконання своїх обов`язків, на його свідомість, на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження. У такому випадку дослідження доказів, їх оцінка не мають значення, оскільки порушення правил підсудності не зникає і не може бути усунене саме цим суддею.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді справи.
Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаного кримінального провадження задовольнити заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п. 4, 80, 81 ч.ч. 1, 3 КПК України,
Задовольнити заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1