УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/232/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 05.05.2017 р.,
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 05.05.2017 р., відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.
Так, звертаючись з клопотанням до слідчого судді, адвокат, посилаючись при цьому на положення ч.1 ст.28, ст.114 КПК України просив встановити процесуальний строк для здійснення відповідних слідчих дій.
Згідно з ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
В ухвалі ж слідчого судді фактично дана оцінка клопотанню, з точки зору вимог ч.1 ст.303 КПК України та постановлено рішення про відмову у відкритті провадження скарги.
Слідчим суддею не враховано, що адвокат звернувся до суду саме з клопотанням, в порядку ст.114 КПК України, а не зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею в судовому рішенні не лише не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а взагалі не розглядалось питання, з яким скаржник звернувся до слідчого судді.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 про встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, яка виразилась у не розгляді саме питання про встановлення процесуальних строків на підставі положень ст.114 КПК України, підлягає скасуванню.
Оскільки слідчим суддею взагалі не вирішувалось клопотання в частині вимоги адвоката про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, та було відмовлено саме у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нову ухвалу після скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 05.05.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, матеріали провадження повернути до Лугинського районного суду Житомирської області для розгляду клопотання в порядку ст.114 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :