АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково та обрано

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українцю, гр. України, зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимому, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяці до 08.02.2017 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 02.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що 06.12.2016, в період з 18 год. 04 хв. до 19 год. 34 хв., у ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.11.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено у водостічній трубі під дахом будинку, з лівої сторони від входу в двір, медичні шприци ємністю по 2 мл. в кількості п`яти штук з речовиною коричневого кольору зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який останній умисно, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідування обставин, та умисно, незаконно зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту.

06.12.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

07.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

08.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

08.12.2016 року слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

08.12.2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено частково, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 08.02.2017 року, заборонено йому залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну та необгрунтовану та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчим суддею залишено поза увагою, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про винуватість його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні у згаданій ухвалі слідчого судді не наведено доказів, які б засвідчували те, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків. Просив пом`якшити йому запобіжний захід у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває вагітна дружина та троє дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 , просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючи дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

На думку судової колегії, задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, і прийшов до вірного висновку, що в даному кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці ризики існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що останній має постійне місце проживання, не є соціальнонебезпечною особою, а застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є тим запобіжним заходом, який має забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України зможе належним чином забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і застосування до підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу особистого зобовязання, як просив в апеляції підозрюваний ОСОБА_8

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяці до 08.02.2017 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :