overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня та 25 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами засудженого та прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 30 березня 2017 року о 10-й год.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-6482км16
справа № 2028/1102/12
провадження № 1/2028/124/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
на производство розыска
Новая Водолага 1 октября 2012 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.389 УК Украины,
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ему были разъяснены последствия уклонения от явки в суд, о чем свидетельствует сам текст подписки с подписью обвиняемого.
Подсудимый ОСОБА_1 будучи своевременно уведомлен о времени и дне слушания дела в суд повторно не прибыл и о причине своей неявки суд в известность не поставил. Судом 17 сентября 2012 года было вынесено постановление на привод подсудимого однако исполнить данное постановление работниками милиции не представилось возможным поскольку подсудимый скрывается от суду и по месту жительства отсутствует. Неявка подсудимого в судебное заседание судом расценивается как попытка скрыться от суда, одновременно подсудимый нарушил данную им подписку о невыезде пытается затянуть рассмотрение дела по существу.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого не изменяя меры пресечения на более строгую, объявить его розыск, производство которого поручить Нововодолажскому РО, приостановив рассмотрение дела до розыска подсудимого.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 273, 274, УПК Украины суд:
Объявить розыск в отношении подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, производство которого поручить Нововодолажскому РО, приостановив рассмотрение дела до розыска подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде до розыска подсудимого.
Настоящее уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимого, а при его выполнении письменно сообщить суду о результатах.
Копию постановления направить прокурору района для контроля и информации.
Копию постановления направить начальнику Нововодолажского РО для исполнения.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 29.07.2011 р. на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-233/11
Постанова

"31" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

пркурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_3, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Потерпілого ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, могилів-Подільського району по вул. Шевченка, 12, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 14.11.2011 року на 14-00 годину приводом через органи міліції. Виконання постанови доручити Могилів-Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-131/11
Постанова

"01" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

при секретарі Чорній Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про бвинувачення ОСОБА_1Й.у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився хоч про слухання справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що слухання справи у відсутності підсудного неможливе, вважає за необхідне доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ на 09-00 годину 14.06.2011 р.

Виконання постанови доручити Погребищенському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000443) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сеферівка Барського району Вінницької області, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 12.12.2016.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.12.2016.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви з проханням розглядати кримінальне провадження за їх відсутності, оскільки вони у зв`язку з похилим віком та поганим станом здоров`я, не мають можливості з`явитися у судове засідання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом:
- визначено дату та місце проведення судового розгляду;
- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;
- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 12.01.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/412/17
Провадження №:1-кп/138/101/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
21 лютого 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/59/17
22 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 297 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 297 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляється завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2017 року о 15.00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/22/2017

У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 28.12.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 26.02.2017 р.

Судовий розгляд призначено на 27.02.2017 р., в зв`язку з необхідністю дослідження доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , обставин його вільного пересування поза межами держави, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику та відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 23.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Производство 1/493/11/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.02.2017 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судебное заседание, назначенное на 21.02.2017 года, не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки, не исполнено постановление суда от 31.01.2017 г. о их принудительном приводе. О причинах невыполнения привода суду не сообщено.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что их допрос в судебном заседании признан судом обязательным, руководствуясь ст. ст. 68, 292 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Отложить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины на 17.03.2017 г. к 14:00 час.
Доставить приводом в Балтский районный суд на 17.03.2017 г. к 14:00 час. следующих свидетелей:
ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления поручить Подольскому ОП ГУНП в Одесской области, Ананьевскому ОП Подольского ОП ГУНП в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 512/566/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЯ_1 в и в :
Згідно клопотання, 17.04.2016 року біля 22:20 години, ОСОБА_7 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "DAEWOO LANOS", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Калініна в смт. Саврані Одеської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якому в результаті ДТП було спричинено тілесні ушкодження.
Згідно виписки з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.04.2016 року, ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 18.04.2016 р по 26.04.2016 р.
Приймаючи до уваги те, що для подальшого проведення експериз та отримання достатніх доказів, для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності необхідна медична документація (оригінал медичної картки) на ОСОБА_6 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчий просив надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення медичної документації, в тому числі оригіналу медичної карки хворого ОСОБА_6 .
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту медичну документацію, в тому числі й оригінал медичної картки потерпілого ОСОБА_6 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати медичну документацію та оригінал медичної картки ОСОБА_6 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати начальнику слідчого відділу Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення оригіналу медичної картки та інших медичних документів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2379/17
1-«кс»/522/2057/17

УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 31.01.2017 року за ЄО № 3350
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 31.01.2017 року за ЄО № 3350.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 31.01.2017 року за ЄО № 3350, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 31.01.2017 року за ЄО № 3350 на 09 лютого 2017 року о 10.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
1-«кс»/522/1599/17

УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретяря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо розгляду скарги від 15.12.2016 року,
Заявники звернулись до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій зазначили наступне.
На момент звернення до суду заявники не повідомлені про результат розгляду зазначеної скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо розгляду скарги від 15.12.2016 року заслухав думку заявників, які просили скаргу задовольнити, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги, з наступних підстав.
Згідно чинного кримінально процесуального законодавства вбачається, що дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
У зв`язку із цим, суд не має можливості зобов`язати прокурора Одеської області виконати будь які дії по кримінальному провадженні, підслідність якого визначена за Чернігівською областю.
Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо розгляду скарги від 15.12.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: