Провадження № 1-кс/592/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що 21.02.2016 р. працівниками Сумського ВП у ОСОБА_5 був тимчасово вилучений автомобіль марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2008 р., видане ВРЕР № 8 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_7 , мешкаю чого у м. Київ. 24.02.2016 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу строком до 09.03.2016 р. 07.12.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про повернення йому тимчасово вилученого майна автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На своє звернення заявник відповіді не отримав, майно йому не повернуто. Слідчим у кримінальному провадженні № 0000948 від 22.02.2016 р. за ст. 290 КК України є ОСОБА_6 . Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно автомобіль марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2008 р., виданого ВРЕР № 8 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_7 , мешкаючого в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 придбав транспортний засіб і біля року ним користувався, безпосередньо у технічному паспорті на автомобіль є відмітка про відсутність номеру у зв`язку з ДТП. Арешт на транспортний засіб був накладений до 09.03.2016 р. і підстави неповернення цього майна особі, у якої вилучено відсутні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 у задоволенні скарги просив відмовити. Суду пояснив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ст. 290 КК України, у якому транспортний засіб має статус речового доказу, відповідно до висновку експерта ідентифікаційний номер кузова автомобіля піддавався зміні. З аналогічними номерними знаками по України знаходяться ще декілька транспортних засобів.

У судове засідання слідча ОСОБА_8 не з`явилася, надала матеріали з кримінального провадження. Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши скаргу та надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2016 р. накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 21.02.2016 р., а саме: автомобіль марки «Аudi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користувався ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2008 р., видане ВРЕР № 8 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_7 , мешканця м. Києва строком до 09.03.2016 р.

Постановою слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 10.03.2016 р. вилучений автомобіль «Аudi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000948.

Постановою прокурора Сумського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 04.07.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо повернення вилученого транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000948 від 21.02.2016 р. Згідно постанови досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа незаконно підробила номера кузова та агрегати автомобіля «Аudi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; постановою слідчого від 10.03.2016 р. вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному провадженні. Відповідно до Висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру № 33 від 17.03.2016 р., факт зміни ідентифікаційного номеру кузова підтверджено.

07.12.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про повернення йому тимчасово вилученого майна автомобіля марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.08.2008 р., виданого ВРЕВ № 8 УДАІ в м. Києві.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру 5946 МВС України станом на 16.12.2016 р. автомобіль «AUDI А6» з номерним знаком НОМЕР_1 , 2001 року випуску, чорного кольору значиться у пошуковій системі «Відеоконтроль. Рубіж» (а.с. 36 37).

Станом на 26.12.2016 р. автомобіль «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ААС НОМЕР_3 20.08.2008 р. у м. Києві зареєстровано за громадянином ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , 07.04.2016 р. автомобіль знято з обліку у зв`язку з вибраковкою, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 20.08.2008 р. у ТСЦ 8046 РСЦ МВС України у м. Києві поставлено у розшук (а.с. 38 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили у розумінні ч. 12 ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки на момент розгляду скарги автомобіль «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , був зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку у зв`язку з вибраковкою, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ААС НОМЕР_3 20.08.2008 р. поставлено у розшук, транспортний засіб має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст. ст. 84, 86 ч. 1, 98 ст. 100 ч. 12 КПК України, вирішуючи скаргу в межах її доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1