пр. № 1-кс/759/3106/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0002111 від 26.12.2012р., що порушене за попередньою правовою кваліфікацією по ст. 190 ч.1 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим в кримінальному провадженні не вжито необхідних процесуальних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому висновок про закриття кримінального провадження є безпідставним.

Сторони в суд не прибули.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

З оскаржуваної постанови слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.05.2016р про закриття кримінального провадження, вбачається, що кримінальне провадження №0002111 від 26.12.2012р. відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, за зверненням ОСОБА_5 , щодо шахрайських дій відносно нього з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого прокурора має бути обґрунтована, тобто має містити посилання на конкретні докази.

Цим вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Так, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий в постанові послався на те, що в ході розслідування об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не виявлено.

Проте, постанова не містить даних які конкретно слідчі дії, оперативні заходи здійснювались в кримінальному провадженні, не наведено результатів таких дій, не надана оцінка зібраним доказам.

Між тим, заявник стверджує, що слідчому надані докази того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили шахрайські дії відносно ОСОБА_5 , які отримали грошові кошти за договором, проте жодних дій з виконання договору не вчинили. Висновків з даного приводу постанова про закриття кримінального провадження не містить.

Фактично, заявник вказує на конкретні обставини вчинення злочину, які мають бути перевірені на досудовому слідстві і їм надана відповідна процесуальна оцінка.

Тому, висновок слідчого про відсутність доказів, що вказували б на вчинення злочину є безпідставним.

З огляду на наведене приходжу до висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, а відповідно підлягає скасуванню відповідно і на підставі ст. 307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05 травня 2016р про закриття кримінального провадження №0002111 від 26.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого в рамках вказаного кримінального провадження вжити всіх необхідних процесуальних (оперативних) заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення винних осіб і притягнення останніх до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1