Справа № 273/1405/16-к
Провадження № 1-кп/273/38/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , поляка, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, розлученого, раніше судимого 02.01.2015 року Баранівським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт, -

за ч. 2 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29.03.2006 року, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 50 гривень щомісячно, починаючи з 20.03.2006 року і до повноліття доньки ОСОБА_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, всупереч рішення суду ОСОБА_4 в період з листопада 2014 року по жовтень 2016 року включно, злісно ухиляється від сплати аліментів, ніде не працює, з метою сприяння у працевлаштуванні в районний центр зайнятості не звертався, на обліку в управлінні ПФУ не перебуває, матеріальну допомогу дитині не надає, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки в сумі 1300 грн., а загальна заборгованість становить 2979,44 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст.164 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно не сплачував аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , які були призначенні рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 20.03.2006 року, а саме: за період з листопада 2013 року по жовтень 2016 року, тому утворилася заборгованеість в розмірі 1300 гривень.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що дійсно обвинувачений за період з листопада 2013 року по жовтень 2016 року, не сплачує аліменти на утримання доньки, хоча згідно рішення суду, останньому щомісячно потрібно було платити лише 50 гривень. Просила застосувати міру покарання до обвинуваченого у вигляді обмеження волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), вчинене особою раніше судимою за злочин, передбачений ч. 1 ст.164 КК України та дані дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.65КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.

Поряд з цим, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше притягування до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, характеризується за місцем проживання посередньо, ніде не працює, проживає сам, також враховує думку потерпілої, відношення обвинуваченого до вчиненого.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, в межах санкції частини статті, за якою він засуджується у виді громадських робіт.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 371,373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бараніський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1