Справа № 303/2092/14-к
Провадження № 1-кп/303/454/17
УХВАЛА
18 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 19.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
27.06.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вказавши, що такий відповідає вимогам закону, справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для повернення обвинувального акту чи закриття провадження у справі немає.
Захисник ОСОБА_5 , якого повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом від 25.01.2014 року.
Як на підстави повернення обвинувального акту прокурору захисник посилається на те, що направлений до суду обвинувальний акт містить обвинувачення ОСОБА_4 у злочині, за яким він вже виправданий. Зокрема, по епізоду від 25.01.2014 року існує вирок суду, що набрав законної сили, яким виправдано ОСОБА_4 , однак цей епізод прокурором повторно включено в обвинувачення. Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить обставин, що обтяжують покарання, хоча в самому обвинуваченні прокурор посилається на таку обставину, як повторність. Вказаний обвинувальний акт вважає неналежним та недопустимим документом у справі, оскільки він направлений до суду після закінчення строків досудового розслідування, ні обвинуваченому ні захиснику не відкривалися матеріали кримінальної справи, досудове розслідування проведене з порушенням розумних строків розгляду справи. Всі вищезазначені обставини, на думку захисника, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Як на підставу закриття провадження у справі захисник вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2015 року ОСОБА_4 виправдано за епізодом від 25.01.2014 року в зв`язку з недоведеністю вчинення ним такого злочину. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року вищевказаний вирок скасовано тільки в частині засудження ОСОБА_4 та констатовано, що в частині виправдання останнього вирок не оскаржувався, в цій частині висновки суду першої інстанції не перевірялися і визнаються належним чином вмотивованими та обґрунтованими. Незважаючи на наявність вказаного вироку згідно направленого до суду обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі і у вчиненні злочину 25.01.2014 року, тобто у злочині, за яким його вже виправдано. В зв`язку з чим кримінальне провадженні в цій частині слід закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 284 КПК України.
Розглянувши клопотання захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до наступного висновку.
Згідно направленого до суду обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які вчинені ним 25.01.2014 року та 03.02.2014 року.
Вказане кримінальне провадження вже перебувало на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області і вироком суду від 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за епізодом від 03.02.2017 року. Цим же вироком суд визнав недоведеним вчинення ОСОБА_4 злочину за епізодом від 25.01.2014 року, та виключив його з обвинувачення.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2015 року тільки в частині визнання винним і засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України і в цій частині призначено новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, суд апеляційної інстанції у вказаній ухвалі зазначив, що суд першої інстанції виправдав ОСОБА_4 за епізодом від 25.01.2014 року за недоведеністю у вчиненому злочині, в цій частині вирок ніким не оспорювався, тому апеляційним судом висновки місцевого суду в цій частині не перевірялися, визнані належним чином вмотивованими та обґрунтованими.
З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за епізодом від 25.01.2014 року існує вирок суду, який набрав законної сили, і яким ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю у вчиненому злочині.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.
Згідно п.2 ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.6 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частина 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в частині обвинувачення за епізодом від 25.01.2014 року закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 284 КПК України, і клопотання захисника в частині закриття провадження підлягає до задоволення.
Разом з тим суд вважає, що є безпідставним, і таким, що не підлягає до задоволення клопотання захисника в частині повернення обвинувального акту прокурору.
Як вказано вище, на підставу повернення обвинувального акту захисник посилається на те, що направлений до суду обвинувальний акт містить обвинувачення ОСОБА_4 у злочині, за яким він вже виправданий. Вказаній обставині судом надано оцінку і встановлено, що вона є підставою для закриття провадження у справі в частині обвинувачення, за яким ОСОБА_4 виправдано, а не підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, як вказує захисник, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить обставин, що обтяжують покарання, хоча в самому обвинуваченні прокурор посилається на таку обставину, як повторність. Таку підставу суд вважає необґрунтованою, оскільки в обвинувальному акту прокурором чітко зазначено, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не встановлено. Повторність, на яку звертає увагу захисник, згідно висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, є кваліфікуючою ознакою його дій, а тому відповідно до ч.4 ст. 67 КК України не може враховуватися як така, що обтяжує покарання. Відповідно, така ознака, як повторність, прокурором обґрунтовано не зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча покарання обставина.
Інші обставини, на які захисник посилається як підстави повернення обвинувального акту прокурору, а саме направлення акту до суду після закінчення строків досудового розслідування, не відкриття матеріалів кримінальної справи ні обвинуваченому ні захиснику, проведення досудового розслідування з порушенням розумних строків розгляду справи, не передбачені ст. 291 КПК України, як вимоги до обвинувального акту, відповідно не можуть бути підставами для його повернення прокурору. Такі обставини, у випадку їх підтвердження в судовому засіданні, тягнуть за собою зовсім інші наслідки.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що жодних підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, а тому вказаний обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за епізодом від 03.02.2014 року, слід призначити до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
До обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави. Клопотань про зміну чи скасування даного запобіжного заходу не поступало.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
В зв`язку з цим суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави слід вважати продовженим.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом від 25.01.2014 року задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в частині обвинувачення за епізодом від 25.01.2014 року закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в частині обвинувачення за епізодом від 03.02.2014 року призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 30 год. 27 липня 2017 року.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави вважати продовженим.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1