Справа № 461/2163/17
Провадження № 1-кс/461/2111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.03.2017р. про відмову у задоволенні його клопотання про вчинення процесуальних дій від 14.11.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що в рамках кримінального провадження №0000068 від 12.03.2013р., 14.11.2016 року ним було подано слідчому клопотання про вчинення процесуальних дій (щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика»). Ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2016 року. При повторному розгляді клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2016 року постановою від 03.03.2017 року слідчий ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання скаржника від 14.11.2016 року. Однак, вважає оскаржувану постанову незаконною.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно із матеріалів скарги, 01.03.2017 року скаржник звернувся до СВГалицького ВП ГУ НП України у Львівській області з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу слідчого судді від 21.02.2017 року у справі №461/897/17 та повідомити його про результати розгляду слідчим клопотання про вчинення процесуальних дій від 14.11.2016 року.

14.11.2017 року скаржник звернувся до старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика», в рамках кримінального провадження №0000068 від 12.03.2013р.

Постановою старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 18.11.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено з тих мотивів, що на час розгляду такого у кримінальному провадженні не вбачається підстав для звернення до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2016 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 21.02.2017 року скасовано постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 25.01.2017 року з приводу накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як видно з оскаржуваної постанови, така винесена без належного обґрунтування, оскільки слідчим при винесенні постанови не враховано мотиви ухвал слідчого судді про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та жодним чином не спростовано доводи скаржника, викладені у клопотанні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1