УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0010333 від 02.09.15 р., яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що від діє як захисник у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0010333 від 02.09.15 р.. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України. 19 червня 2017 року до Київської місцевої прокуратури №10 захисником в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання щодо закритття кримінального провадження. Разом з тим на момент подачі скарги до слідчого судді відповіді на клопотання захисник не отримував, тому даною бездіяльністю порушено законні права та інтереси особи, захист якого він здійснює і останній просить визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та обов*язати повноважну службову особу прокуратури розглянути клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала та просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Повноважна особа Київської місцевої прокуратури №10, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити її розгляд за відсутності прокурора.

Суд, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0010333 від 02.09.15 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, де адвокат ОСОБА_4 діє як захисник підозрюваного.

В рамках вказаного кримінального провадження 19 червня 2017 року на адресу Київської місцевої прокуратури №10 захисником в інтересах ОСОБА_5 було клопотання щодо закритття кримінального провадження, що підтверджується копією клопотання з вхідним штампом КМП №10 № 2410 від 19.06.2017 року.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою Київської місцевої прокуратури №10 на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо розгляду (не розгляду) клопотання захисника ОСОБА_4 від 19.06.2017 року надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що дане клопотання належним чином розглянуто не було

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею було встановлено, що у визначений процесуальним законом триденний термін повноважною службовою особою Київської місцевої прокуратури №10, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0010333, не було прийнято рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 19.06.2017 року, яке має бути викладені у формі постанови, не було здійснено і будь-яких інших процесуальних дій, які б сприяли розгляду (виконанню) вказаного клопотання тощо.

Зазначене фактично свідчить про бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0010333, яка полягяє у не розгляді у визначений кримінальним процесуальним законодавством 3-денний термін клопотань захисника підозрюваного, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0010333, оскільки згідно ст. 307 КПК України, слідчий суддя такими повноваженнями не наділений, у зв*язку із чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0010333 від 02.09.15 р., розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 19.06.2017 року, вх. № 2410, з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити захисника.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :