н/п 1-кп/640/165/17
іменем України

03.05.2017 р. Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова питання про продовження дії запобіжного заходу, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3; ч.2 ст.15, ч.2 ст.258;ч.2 ст.258; ч.1 ст.14, ч.2 ст.258; ч.1 ст.263 КК України, -
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3; ч.2 ст.15, ч.2 ст.258; ч.2 ст.258; ч.1 ст.14, ч.2 ст.258; ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків, вчинити новий злочин.
Захисник просив суд прийняти рішення щодо продовження дії запобіжного заходу на свій розсуд, оскільки розуміє без альтернативність та неможливість призначення іншого запобіжного заходу з огляду на кваліфікацію дій обвинуваченого. Разом з тим просив суд сприяти більш швидшому розгляду справи.
Обвинувачений просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід з тримання його під вартою на більш м`який.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановила наступне.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні прокурор наполягав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, які існують, а також просив суд врахувати ступень тяжкості інкримінованого злочину, обґрунтував наявність ризиків.
Отже, враховуючи тяжкість злочину та покарання що загрожує обвинуваченому, положення ч.5 ст.176 КПК України що до обмеження застосування запобіжних заходів стосовно осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України та зважаючи те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_7 збігає, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 01.07.2017 року включно.
У відповідності до положень ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ДУ Харківська УВП №27 , продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 01.07.2017 року без визначення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3