Справа № 643/523/17
Номер провадження 1-кс/643/162/17
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,
Старший слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2016 р. приблизно о 21:40 год., ОСОБА_5 зайшов на територію гаражного кооперативу «60 років Жовтня», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 111, зустрів раніше не знайомих йому потерпілого ОСОБА_6 та охоронця кооперативу ОСОБА_7 , який спитав у ОСОБА_5 куди він слідує, на що ОСОБА_5 повідомив, що його чекають та продовжив йти по кооперативу, оскільки ОСОБА_7 не міг залишити пост охорони, то за ОСОБА_5 прослідував ОСОБА_6 .
Слідуючи по території гаражного кооперативу, знаходячись в громадському місці, ОСОБА_5 почав безпідставно грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, а саме ОСОБА_5 почав себе поводити неадекватно, грюкати руками по дверям гаражу, а саме по боксу № НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_5 видавав дивні звуки, ричав, чим злякав двох невстановлених жінок, яки були з неповнолітніми дітьми. Продовжуючи своїх хуліганські дії, ОСОБА_5 , підбіг до автомобілю МАН ЛЕ 8.180 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , та наніс один удар рукою по лобовому склу, внаслідок чого на склі утворилися тріщини. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта №32/11 від 24.11.2016 спричинено матеріальну шкоду на суму 413 грн.00 коп. Побачивши, що ОСОБА_5 розбив скло вищевказаного автомобіля ОСОБА_6 направився в бік ОСОБА_5 , який почав бігти в середину кооперативу, та перечепившись впав. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, продовжуючи свої хуліганські дії, бажаючи показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, тим самим самозатвердитися за рахунок приниження ОСОБА_6 , та спричинити тілесні ушкодження останньому, підвівся та наніс підбігаючому ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область правого плеча внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
22.08.2016 р. приблизно о 21:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 111, при вчиненні хуліганських дій за вищевказаних обставин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів наніс один удар рукою в область правого плеча ОСОБА_6 , внаслідок якого останній впав на лівий бік та спричинено тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2795-С/16 від 22.09.2016 р. у ОСОБА_6 мала місце травма правого плечового пояса у вигляді вивиху плечової кістки в плечовому суглобі. Дана травма виникла від дії тупого твердого предмета (ів) і могла бути отримана в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу та діагностування її під час рентгенологічного дослідження. За ступенем тяжкості травма правого плечового пояса у вигляді вивиху плечової кістки в плечовому суглобі не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоровя понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно п.п.2.2.1.а,б,в., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95р.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3758-С/16 від 22.11.2016 р., показання гр.. ОСОБА_6 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 16.09.2016 р. в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановленої у нього травми плеча. Травма правого плеча и вигляді вивиху плечової кістки в плечовому суглобі не могла виникнути в результаті падіння на ліву руку (з обставин протоколу слідчого експерименту).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,тобто тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України винним себе не визнав, та показав що матеріальної шкоди, хуліганських дій, тілесних пошкоджень він не вчиняв що він є потерпілим, був побитий групою людей лопатою, які погрожували його життю та свободи заяву потерпілого та його свідків вважає спробою укрити свої злочинні дії по спричиненню йому тілесних ушкоджень предметом (лопатою), а також отримати моральну та матеріальну вигоду, приписати йому спричинення матеріального збитку.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та розбив скло а/м МАН, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого йому спричинив тілесні ушкодження раніше невідомий чоловік, протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу, що спричинила йому тілесні ушкодження та розбила скло його а/м, протоколом слідчого експерименту проведеного із потерпілим ОСОБА_6 , висновком судово-медичних експертиз, згідно яких у ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, судово-автотоварознавчої експертизи,згідно якої вартість скла а/м МАН склала 413 грн.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, за ч.1 ст.296 КК України у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Слідчий зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, наявні ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність реєстрації в місті Харкові та факт реєстрації ОСОБА_5 в с.Задінецьке, Зміївського району, Харківської області, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав та вважає себе потерпілим, оскільки отримав тілесні ушкодження, проте не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не покидати територію України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________