Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06.04.2016 року у невстановленому місці в м. Києві в невстановлений час зустрів невстановлену досудовим слідством особу, у якої незаконно придбав чотири поліетиленові згортки та один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичну речовину - метадон (фена дон), які почав незаконно зберігати, без мети збуту, у лівій кишені штанів, в які був одягнений.
В подальшому, 06.04.2016р. приблизно о 12:10 годині за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, 1, працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві був виявлений гр-н ОСОБА_6 , у якого в лівій кишені штанів, в які він був одягнений, були виявлені 4 поліетиленові згортки та 1 паперовий згорток, в яких містилася порошкоподібна речовина білого кольору.
Після цього, в період часу з 16:15 години до 16:55 години, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, 1, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, в лівій кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_6 , було виявлено та в подальшому вилучено згортки з поліетилену в кількості 4 шт. та один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, які містить наркотичну речовину - метадон (фена дон), загальною масою 0,374 г, яку останній незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання, без мети збуту.
Крім того, 13.12.2016 року приблизно о 08:00 годині у ОСОБА_6 , який перебував за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Номі», який належить гр. ОСОБА_7 , який мешкає разом з ним в квартирі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 взяв з ліжка потерпілого вищевказаний телефон, скориставшись тим, що потерпілий в цей час спав та не міг бачити його злочинні дії, та вийшов з приміщення квартири, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1 299 гривень.
13.12.2016 року о 09:30 годині ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора поліції ОСОБА_8 ; висновком експерта № 987 від 04.05.2016 року; протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Возєднання 1; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 13.12.2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 3, в ході проведення якого в ОСОБА_6 , з його добровільної згоди, було вилучено мобільний телефон марки «Номі»; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 5 років; не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, яка в судовому засіданні уточнила адресу проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат; вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, пояснив, що проживає у хостелі та проплатив за проживання у ньому на два місяці, працює вантажником на ринку, хворіє на СНІД, туберкульоз та гепатит; захисника ОСОБА_4 , яка просить врахувати стан здоров`я її підзахисного та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби; слідчий суддя вважає, що клопотання в частині підозри є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, стан його здоров`я, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підлягає до задоволення частково, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) В період часу з 20:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням робочого часу, в разі працевлаштування;
2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в межах двох місяців, тобто по 14.02.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: