АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/49/17 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Дело №2007/1-134/11 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.3 ст.332 УК Украины
02 августа 2017 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
осужденных - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
оправданного - ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а также осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 10 августа 2015г., -
Указанным приговором:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в г. Харькове, образование среднее, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в г. Харькове, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в с. Чугуновка Великобурлукского района Харьковской области, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимый;
каждый осужден по ч.3 ст.332 УК Украины к 7(семи) годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося их собственностью.
Этим же приговором ОСОБА_11 оправдан по ч.3 ст.332 УК Украины в связи с недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
Согласно приговору, в сентябре 2011г. ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , преследуя корыстный мотив осуществили незаконную переправку через государственную границу Украины в РФ и обратно гражданина Грузии ОСОБА_12 , который не имел при себе документов, дающих ему право законного пересечения государственной границы Украины, при следующих обстоятельствах.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_10 получив материальное вознаграждение в сумме 3000руб., в пешем порядке в направлении с. Меловое (Украина) - с. Бутырки (РФ) осуществил переправку ОСОБА_12 на территорию РФ в обход установленных пунктов пропуска.
Продолжая свою преступную деятельность и действуя с единым умыслом 12.09.2011г. ОСОБА_10 по предварительному сговору с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , преследуя корыстные мотивы, незаконно осуществил обратно из РФ переправку через государственную границу Украины гражданина Грузин ОСОБА_12 , который не имел при себе документов, дающих ему право законного пересечения государственной границы Украины следующим образом.
Однако 12.09.2011г., около 10ч. 30мин., преступные действия граждан ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и они, а также переправляемый ими гражданин Грузии ОСОБА_12 были задержаны.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляции в редакции измененных доводов, просит приговор отменить и постановить новый приговор признав квалифицирующий признак совершение преступления организованною группою и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. При этом в отношении оправданного ОСОБА_11 приговор не обжалует.
Осужденный ОСОБА_8 в апелляции просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. Апеллянт указывает на отсутствие в его действиях инкриминируемого ему преступления. От данных им ранее показаний он отказывается, ссылаясь на то, что они даны под психологическим давлением. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того сколько конкретно он получил денежных средств, а также считает, что суд недостаточно учел данные о его личности.
Осужденный ОСОБА_10 в апелляции просит приговор отменить, а производство по делу прекратить. Апеллянт указывает на отсутствие в его действиях инкриминируемого ему преступления. От данных им ранее показаний он отказывается, ссылаясь на то, что они даны под психологическим давлением. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того сколько конкретно он получил денежных средств, а также считает, что суд недостаточно учел данные о его личности.
Защитник ОСОБА_6 в поданной апелляции указывает на несоответствие выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, апеллянт указывает, что считает вину ОСОБА_8 и ОСОБА_10 недоказанной, нет состава преступления в их действиях, кроме того не определена степень общественной опасности и тяжкости совершенного преступления, какие последствия наступили от совершенных противоправных действий, не учтены личности подсудимых, фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемых. На основании изложенного, апеллянт просит приговор в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_10 отменить, а производство по делу в отношении этих обвиняемых прекратить.
Защитник ОСОБА_7 в поданной апелляции с дополнениями указывает на несостоятельность выводов суда в отношении оправданного ОСОБА_11 , а также указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, так как суд 24.07.2015г. удалился в совещательную комнату, а 24.07.2015г., 28.07.2015г. и 04.08.2015г. председательствующий по делу принимал участие в постановлении иных приговоров. Считает, что вина ОСОБА_9 в инкриминированном преступлении не доказана, а поэтому просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего свою апелляцию, объяснения осужденных и их защитников, высказавшихся в поддержку своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Положение ч.1 ст.365 УПК Украины предусматривает, что приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденных в совершении незаконного перемещения граждан через государственную границу Украины, совершенное из корыстных побуждений группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря отрицание всеми подсудимыми своей вины, суд первой инстанции считает, что вина каждого из них в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как видно из приговора суда (т.7 л.д.114) в обосновании своих выводов он ссылается на исследованные в судебном заседании показания в ходе судебного следствия подсудимых: ОСОБА_8 (1. л.д.34-38, 70-72, 84-87, 152-154, 155-158, 159-165; т.3 л.д.97-102); ОСОБА_9 (т.1 л.д.29-31, 75-76, 108-110, 190-193, 198-201, 202-205, 206-212; т.3 л.д.121-124); ОСОБА_10 (т.1 л.д.32-33, 73-74, 95-99, 131-133, 134-138, 144-146; т.3 л.д.59-62).
Однако, согласно ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а источниками доказательств являются: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии со ст.323 УПК Украины суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Таким образом, коллегией судей установлено, что суд первой инстанции обосновал свой приговор не доказательствами по уголовному, а их источниками.
Указанное нарушение, коллегия судей считает существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку они воспрепятствовали суду вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, что согласно п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Кроме того,при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Так, подсудимый ОСОБА_9 , как указано в приговоре (т.7 л.д.113) не признав себя виновным пояснил, что работает таксистом и по просьбе ОСОБА_8 11.09.2011г. на своем автомобиле перевозил за плату ОСОБА_12 в с. Чугуновка Великобурлукского района, где того дальше по предварительной договоренности в г. Валуйки Белгородской области должен был переправить местный житель ОСОБА_10 , а на следующий день встретить и перевезти в г. Харьков. 12.09.2015г. они встретили ОСОБА_12 и направились в г. Харьков, но в районе пос. Приколотное были задержаны сотрудниками ГАИ, а потом СБУ и милиции.
Аналогичные показания обвиняемый ОСОБА_9 дал и в апелляционном суде, из которых усматривается, что он выполнил свою роботу таксиста и за это получил денежное вознаграждение 900грн.
Приведенные выше, показания нашли свое подтверждение и показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который в суде пояснил, что свою просьбу он высказывал только ОСОБА_8 , вел переговоры и рассчитывался тоже с ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 был только водителем (т.7 л.д.113).
Несмотря на приведенные выше доказательства, суд признал ОСОБА_9 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.332 УК Украины не указав какие конкретно доказательства он взял во внимание и почему отверг приведенные.
Таким образом, коллегией судей установлено несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что согласно п.2 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Поскольку , как предусмотрено ч.2 ст.327 УПК УКраины, обвинительный приговор не может быть основан на предложениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана то, коллегия судей приходит к убеждению, что выводы суда о виновности ОСОБА_9 противоречат указанной норме.
Исходя из приведенного, районный суд обязан был в соответствии со ст.62 Конституции Украины истолковать все сомнения в отношении доказанности вины ОСОБА_9 в его пользу.
Кроме того, первичные объяснения ОСОБА_8 (т.1 л.д.34-38), ОСОБА_9 (т.1 л.д.29-31) и ОСОБА_10 (т.1 л.д.32-33), а также явки с повинной данных лиц (т.1 л.д.70-76) суд первой инстанции счел допустимыми доказательствами вины подсудимых и сослался на них в своем приговоре. Хотя указанные документы относятся к поводам и основаниям возбуждения уголовного дела, а доказательства собираются только после возбуждения уголовного дела.
Так, ч.1 ст.113 УПК Украины прямо предусматривает, что досудебное следствие производится только после возбуждения уголовного дела и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, в данных случаях, суду надлежало бы проверить, в частности, разъяснялись ли обвиняемым при принятии от обвиняемых таких заявлений права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в установленном порядке, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться и только после этого давать оценку о допустимости указанных документов.
Исходя из вышеприведенной правовой позиции ЕСПЧ, указанные показания подсудимых должны были быть признаны недопустимыми.
Вместе с тем ЕСПЧ в своей практике подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление ЕСПЧ (вынесено Большой Палатой) от 11.07.2006г. по делу «Яллох против Германии», Постановление ЕСПЧ от 02.08.2005г. по делу «Колу против Турции»).
В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 г. по делу «Пакшаев против РФ»).
Приведенные нарушения, с учетом указанных правовых позиций ЕСПЧ, коллегия судей считает существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку нарушено право обвиняемого на защиту, а это влечет безусловную отмену приговора согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины.
Учитывая выше наведенное, коллегия судей считает, что просьбы всех апеллянтов согласуются в части отмены приговора и в этой части они подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления, в частности, нарушения, указанные в п.3 ч.2 ст.370 настоящего Кодекса.
Исходя из наведенного, коллегия судей считает, что поскольку апелляционной инстанцией установлено безусловное основание для отмены приговора, то все остальные доводы апеллянтов должны быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку приговор в части ОСОБА_11 является оправдательным и прокурором не обжаловался то исходя из положения ч.2 ст.367 УПК Украины, что апелляционный суд не вправе отменить оправдательный приговор лишь по мотивам существенного нарушения прав подсудимого то в этой части, коллегия считает необходимым, тот же приговор оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, п.п.2, 3 ч.1 ст.367, п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а также осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_10 удовлетворить частично, приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 10 августа 2015г. в части осуждения ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отменить, а дело в этой части возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Приговор в части оправдания ОСОБА_11 оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи