overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/8042/16-к
У Х В А Л А
06 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190КК України.
У судові засідання, призначені на 03.02.2017 року, на 14.02.2017 року та на 06.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 за викликом суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Разом з тим, органам внутрішніх справ не вдалося виконати ухвалу про привід обвинуваченого з тих підстав, що по місцю проживання та реєстрації останні відсутній тривалий час.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку на підставі ст. 335 КПК України.
Так, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 явно ухиляється від суду, оскільки обвинувачений відсутній за постійним місцем реєстрації, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.
Також, суд вважає необхідним зупинити судове кримінальне провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразо судимого, останній раз 12.02.2008 року Залізничиним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити начальнику СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури.
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/533/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/161/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 лютого 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2017р.

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2017р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин за заявою від 20.10.2016р. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 03.03.2017р.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 Справа №607/11190/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судженого, жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 9 вересня 2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у м.Тернополі в дворі будинку АДРЕСА_2 під час суперечки із ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та, бажаючи їх настання умисно кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 удар по обличчі в нижню губу, спричинивши йому крововилив слизової оболонки нижньої губи, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та просить закрити кримінальне провадження стосовно нього.

ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує щодо закриття стосовно нього кримінального провадження про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_4 і пояснив, що він не заперечує щодо закриття провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

За наведених обставин провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України необхідно закрити.

Керуючись статтями 284, 395, 477 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження №607/11190/16-к стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/89/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/71/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

01 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження №0000010 від 08.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
Дане клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження №0000010 від 08.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, на розгляд до іншого суду, призначити його до розгляду на 12:30 год. 03 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який складено згідно вимог статті 291 КПК України.
Обвинуваченим та захиснику 29.07.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинувачених під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0013759 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013759 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України повернуто прокурору.

На зазначений вирок прокурор у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України, апеляційна скарга залишена без руху з наданням прокурору строку для усунення виявлених недоліків.

21 лютого 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

23 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 3 березня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року на 13 квітня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

03 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ухвалу Вінницького районного суду від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Стрижавської випраної колонії (№81), отримана ним 07 лютого 2017 року.

Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки у поданій касаційній скарзі знову висловлює свою незгоду з ухвалою Вінницького районного суду від 20 жовтня 2016 року і просить її скасувати, без урахування того, що вона постановлена відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК, а тому, не може бути переглянута в касаційному порядку. При цьому, ОСОБА_4 не навів обґрунтування необхідності зміни чи скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу місцевого суду, на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на положення статей 349, 399 та 412 (істотне порушення вимог кримінального процесуального закону)цього Кодексу. Зокрема, у скарзі засуджений не вказав які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено апеляційним судом та як саме ці порушення (на думку засудженого) вплинули на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Крім того, викладене засудженим у скарзі прохання, не відповідає положенням ст. 436 КПК, оскільки касаційний суд не може скасувати судове рішення, яке не є предметом розгляду цього суду, а прохання про скасування чи зміну ували апеляційного суду відсутнє.
До того ж, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК додана до скарги копія ухвали місцевого суду не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбаченоп. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/2261/17
Провадження № 1-кп/127/631/17
УХВАЛА
07 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених та потерпілу.
Обвинувачені та потерпіла в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявила.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №478/274/17 пров. №1-кп/478/36/2017
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 16.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та клопотання у кримінальному провадженні №0000416 про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 ,
В с т а н о в и в:
01 березня 2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 .
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт та зазначене клопотання 01 березня 2017 року передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання на 03 березня 2017 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей, уповноваженого Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області та уповноваженого органу з питань пробації.
Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/232/2017 р.
У Х В А Л А
7 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.302 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.302 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.302 ч.2 КК України, яке провести 5 квітня 2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/854/17
№ провадження 1-кс/495/403/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131-132, 170-173, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1505/3570/2012
УХВАЛА
про встановлення періоду для ознайомлення

06.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2012 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на три роки.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2013 року по справі № 495/1642/13-к була скасована умовна міра покарання та направлена засуджена ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2012 року.
18.10.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальною справою за її обвинуваченням.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2016 року ОСОБА_2 була етапована із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 21.11.2016 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2016 року ОСОБА_2 була етапована із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 19.12.2016 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року ОСОБА_2 була етапована із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 30.01.2017 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2017 року ОСОБА_2 була етапована із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 20.02.2017 року.
06.03.2017 року засуджена ОСОБА_2 була доставлена до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженою ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне засудженій ОСОБА_2 встановити строк достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 06.03.2017 року по 10.03.2017 року включно.

УХВАЛИВ:
Встановити засудженій ОСОБА_2 достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 06.03.2017 року по 10.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя