Справа № 592/7681/16-к
Провадження № 1-кп/592/100/17

УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав , що на даний час не зменшилися ризики , визначені у ч.1 ст. 177 КПК України, та зазначені судом при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечує щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою , так як вважає , що відсутні підстави для цього. Вважає , що необхідно змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на іншій, не пов"язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який може забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника .
Суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2017р. під час судового розгляду продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2017 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд враховує те , що на даний час залишаються не допитаними потерпілий, свідки, обвинувачений, який свою вину у вчиненні злочину не визнає, не дослідженні письмові докази.
На думку суду, покази потерпілого та свідків, як одна із складових доказів, можуть мати суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження.
Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 зможе в незаконний спосіб вплинути на зазначених осіб, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне, закрема повернутися в державу Ізраїль, громадянином якої він є, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, що дає підставу суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.3 КПК України.
Крім того , у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст. 178 КПК України суд , при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою повинен також врахувати тяжкість покарання , що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 115 ч.1 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років , тому тяжкість цього покарання може вплинути на вилевиявлення обвинуваченого і стати причиною ухилення його від суду, враховуючи його позицію по данному кримінальному провадженню, тому ці обставини дають підстави суду вважати про існування ризику , передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України.
Тому на даний час відсутні докази, які б вказували на необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м2який.
Враховуючи, що на даний час обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та не відпали, без дослідження доказів не можливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, а дослідити їх до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою не можливо, крім того, після дослідження цих доказів суду потрібно буде прийняти законне і обґрунтоване рішення, для виготовлення якого потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів по 11.06.2017 року включно, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 331 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартоюна 60 днів, тобто до 11 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3