Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кп/585/332/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни доцільність тримання ОСОБА_5 під вартою в кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають обєднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2015 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

У судовому засіданні, під час вирішення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки двомісячний строк спливає, а наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникла і на даний час, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, а отже, схильність до вчинення нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено ухвалою Апеляційного суду Сумської області під час перегляду вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області. Зазначила, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, та впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від висловлення своєї домки стосовно доцільності тримання його під вартою. Його захисник ОСОБА_4 проти продовження тримання під вартою заперечував, вважає, що на даний час обвинувачений не являється соціально небезпечним і пройшли всі розумні строки тримання його під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку та можливість вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив ряд злочинів. Крім того, вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області був засуджений за дані злочини до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, що може вплинути на його поведінку під час даного судового розгляду. Думка захисника стосовно того, що ОСОБА_5 тримається під вартою без рішення суду, не може бути взята до уваги, оскільки вирок в даному кримінальному провадженні вже виносився судом, а розгляд справи здійснюється з початку у зв`язку з його скасуванням із-за порушень вимог КК та КПК під час його попереднього розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин суд вважає, що відсутність запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотань про обрання біль м`якого запобіжного заходу до суду не надійшло, тому слід продовжити йому запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, до 25 лютого 2017 року до 13 години 00 хвилин включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1