Справа № 188/444/17
Провадження № 1-кп/188/58/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 08.01.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта повна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, батьки позбавлені батьківських прав, раніше судимий:

1) 24.03.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

2) 23.07.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

3) 17.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 13.10.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

5) 24.01.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив та у період звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинив умисні повторні злочини проти власності при наступних обставинах.

В період часу з 25 по 31 грудня 2015 року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, приблизно о 21.30 годині неповнолітній ОСОБА_3 з метою таємного повторного викрадення чужого майна з корисливих мотивів проник через паркан на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Після чого, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через вікно проник всередину будинку даного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав:

телевізор марки 24 «LED ВВК LЕМ-2449 НD full HD» вартістю 2735,24 грн.; телевізор марки «Saturn TV LCD 153 153» вартістю 1131,50 грн.; три ТВ - тюнера марки «Еurosky ЕS-4100» вартістю 738,00 грн., хлібопіч марки «Tefal» вартістю 909,30 грн., мультиварку марки «Tefal» вартістю 1080,00 грн., ноутбук марки «НР» вартістю 3000 грн., принтер марки «НР deskjet 450» вартістю 110,0 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 9704,04 грн.

03.02.2016 року неповнолітній ОСОБА_3 приблизно о 03.00 годині з метою таємного повторного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в гостях в будинку домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що господарі відпочивали, і його ніхто не бачить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зі спальної кімнати будинку таємно, повторно, викрав телевізор марки «LG LIC 140000NF» вартістю 3640,00 гривень, який належить ОСОБА_8 , завдавши йому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і показав, що дійсно наприкінці грудня 2015 року вночі з будинку по АДРЕСА_3 він викрав два телевізори, три ТВ-тюнери, хлібопічку, мультиварку, ноутбук з принтером. Пізніше у лютому 2016 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , він викрав телевізор.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду, заяв або клопотань суду не надала.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, заяв або клопотань суду не надав.

Суд визнав потерпілою його дружину ОСОБА_9 , яка показала в судовому засіданні, що обвинувачений допізна знаходився у неї в будинку по АДРЕСА_4 , а вранці його не було і пропав телевізор.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_9 , вина обвинуваченого у вчиненні зазначених у обвинувальному акті кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими судом доказами:

витягом з кримінального провадження №0000019 про надходження заяви ОСОБА_7 про викрадення з домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 побутової техніки, чим завдана майнова шкода в розмірі 9800 грн. (т.1, а.с.1,3);

витягом з кримінального провадження №0000019 про надходження заяви ОСОБА_9 про викрадення з домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 телевізора, чим завдана майнова шкода в розмірі 4000 грн. (т.1, а.с.1-4);

протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , під час якого виявлено порушення обстановки у кімнатах будинку та пропажу речей (т.1, а.с.14-16);

протоколом огляду документів від 15.01.2016 року, під час якого ОСОБА_7 надала документи на викрадені речі, а саме: технічну документацію на принтер марки «НР deskiet 450», технічну документацію на тюнер марки «Еurosky ЕS-4100», паспорт на телевізор марки «Saturn TV LCD 153 153», гарантійний талон на телевізор марки 24 «LED ВВК LЕМ-2449 НD full HD» (т.1, а.с.17);

речовими доказами у вигляді документів: технічної документації на принтер марки «НР deskjet 450», технічної документації на тюнер марки «Еurosky ЕS-4100», паспорта на телевізор марки «Saturn TV LCD 153 153», гарантійного талону на телевізор марки 24 «LED ВВК LЕМ-2449 НD full HD» (т.1, а.с.18-23);

довідкою про вартість ноутбуку марки «НР» в розмірі 3000 грн.(т.1, а.с.23а);

протоколом огляду місця події від 10.01.2016 року домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 і не має власника, під час якого на горищі кухні виявлено речі, викрадені з будинку ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 : хлібопіч марки «Tefal», мультиварку марки «Tefal» (т.1, а.с.39-40);

речовими доказами: хлібопіч марки «Tefal», мультиварка марки «Tefal», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 (т.1, а.с.41-42);

висновком судово-товарознавчої експертизи №808-16 від 15.02.2016 , за яким вартість телевізора марки 24 «LED ВВК LЕМ-2449 НD full HD» становить 2735,24 грн.; телевізора марки «Saturn TV LCD 153 153» - 1131,50 грн.; трьох ТВ - тюнера марки «Еurosky ЕS-4100» - 738,00 грн., хлібопечі марки «Tefal» - 909,30 грн., мультиварки марки «Tefal» - 1080,00 грн., ноутбук марки «НР» визначити не вдалося за відсутністю моделі, принтер марки «НР deskjet 450» - 110,0 грн. (т.1, а.с.66-71);

витягом з кримінального провадження №0000082 про надходження заяви ОСОБА_9 про викрадення з домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 телевізора, чим завдана майнова шкода в розмірі 4000 грн. (т.1, а.с.74);

протоколом огляду місця події від 05.02.2016 року домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , під час якого встановлено відсутність на столі у одній з кімнат будинку телевізора марки «LG LIC 140000NF» (т.1,а.с.81-83);

речовим доказом у вигляді технічної документації на телевізор марки «LG LIC 140000NF» (т.1, а.с.84-85);

висновком судово-товарознавчої експертизи №803-16 від 12.02.2016 , за яким вартість телевізора марки«LG LIC 140000NF» складає 3640 грн. (т.1, а.с.113-115);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого на фотознімках серед чотирьох осіб як особу, що давала йому для реалізації побутову техніку (а.с.104а-104б).

На підставі аналізу досліджених належних і допустимих доказів у їх сукупності суд вважає їх достатніми для визнання неповнолітнього ОСОБА_3 поза розумним сумнівом винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Суд також визнає неповнолітнього ОСОБА_3 таким, що підлягає кримінальному покаранню, оскільки на час вчинення кримінальних правопорушень він досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення цих правопорушень, і відсутні сумніви щодо його осудності.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, є вчинення злочинів неповнолітнім та щире каяття.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий (т.1, а.с.119-120, 121-132), на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року у Кременчуцькій виховній колонії, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги викладене, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 в період іспитового строку, визначеного вироком вчинив нові тяжкі злочини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, визначених санкцією ч. 2, ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі та визначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до приписів ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 винен у злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду від 21.01.2017 року, відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання має бути визначене за сукупністю злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 попереднім вироком вже засуджено до покарання у виді позбавлення волі, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту взяття під варту 29 квітня 2016 року, про що зазначено у попередніх вироках Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року та Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року (т.1, а.с.121-132).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_3 визнав частково, пояснив, що потерпіла зазначила у позові багато майна, якого він не викрадав. З зазначеним погоджується і суд, оскільки під час судового розгляду не встановлена причетність обвинуваченого до викрадення всього переліку майна, зазначеного потерпілою, також не надано доказів розміру завданої обвинуваченим шкоди внаслідок пошкодження та знищення майна потерпілої, що не було предметом судового розгляду, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в межах доказаного розміру вартості майна, викраденого обвинуваченим, за винятком вартості повернутого майна хлібопечі та мультиварки (т.1, а.с.32, т.2, а.с.8).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 визнав і він підлягає задоволенню (т.1, а.с.88, т.2, а.с.9).

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової дактилоскопічної та двох судових товарознавчих експертиз, необхідно відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 949 грн. 68 коп. (т.1, а.с.47, 64, 111).

Речові докази копії документів на побутову техніку, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, слід залишити у матеріалах провадження (т.1, а.с.18-23,84-85).

Речові докази хлібопіч марки «Tefal», мультиварку марки «Tefal», які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , яка є їх власником, слід залишити їй (т.1, а.с.41-42).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 29 квітня 2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 7714 (сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 74 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 949 (дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 68 коп.

Речові докази копії документів на побутову техніку, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах провадження.

Речові докази хлібопіч марки «Tefal», мультиварку марки «Tefal», які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1