Справа № 461/7083/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1279/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001368 від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України вимоги ч.2 ст. 291 КПК України були дотримані у повному обсязі, а висновки суду, що містяться в оскаржуваній ухвалі, є помилковими та жодним чином не перешкоджають можливості призначення справи до розгляду та не порушують право обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Статтею 291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.
З обвинувального акта вбачається, що у червні 2015 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Кубійовича, 33 у м. Львові, обіймаючи посаду директора ЛКП «Снопківське», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_9 , засвідчив своїм підписом та видав офіційні документи, а саме: лист № 2197 від 10.06.2015 року на ім`я начальника реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та лист № 2197 від 12.06.2015 року на ім`я директора ОКП ЛОР БТІ та ЕО ОСОБА_10 , які містили завідомо неправдиві відомості про те, що при приватизації нежитлового приміщення V - 17,0 кв.м. помилково не було враховано нежитлове приміщення II - 19,6 кв.м., а також щодо наявності підстав для внесення змін в інвентаризаційну справу та внесення змін у дані реєстру щодо права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , на підставі яких реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності ОСОБА_9 на нежитлове приміщення площею 19,6 кв, м.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Так, статтею 291 КПК України не передбачено вимоги щодо змісту формулювання обвинувачення, а в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в частині зазначення у ньому дати та часу вчинення інкримінованого діяння за ч.1 ст. 366 КК України, що, на думку суду першої інстанції, свідчить про неконкретність обвинувачення, так як такі спростовуються змістом обвинувального акту, в якому зазначено, що часом вчинення кримінального правопорушення є місяць червень 2015 року, при цьому у ньому вказано, що точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені.

Також колегія суддів не погоджується з покликанням в ухвалі суду як на підставу повернення обвинувального акта прокурору відсутність згадки в обвинувальному акті про особу виконавця документа, що свідчить про не встановлення усіх обставин справи та про те, чи були інкриміновані діяння за ч.1 ст. 366 КК України вчинені кількома особами.

Так, частина 1 статті 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він засвідчив своїм підписом та видав офіційні документи, а саме: лист № 2197 від 10.06.2015 року на ім`я начальника реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та лист № 2197 від 12.06.2015 року на ім`я директора ОКП ЛОР БТІ та ЕО ОСОБА_10 , які містили завідомо неправдиві відомості.

Таким чином викладені в ухвалі висновки суду про невідповідність обвинувального акта з наведених в ухвалі суду підстав не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвалу суду про повернення прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 обвинувального акта слід скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернути до Галицького районного суду м. Львова для розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4