справа № 691/710/15-к
провадження № 1-кп/691/12/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив :

29 травня 2017 року, прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2017 року. Термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою спливає та потребує повторного вирішення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, зазначивши про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та заперечив щодо підстав для обрання іншого запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та скасувати обраний запобіжний захід на інший, заявивши про це письмове клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідний з думкою ОСОБА_4 та заперечує проти позиції прокурора, вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає до задоволення, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмові, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року було продовжено міру обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до 05 червня 2017 року, але передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , хоч і зменшились, але продовжують існувати та виправдують його подальше утримання під вартою. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є необґрунтованим, згідно до досліджених обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Городище Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, місце реєстрації АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 липня 2017 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду, родичів обвинуваченого - дружину ОСОБА_7 ..

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1