overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6804/16-к
№ провадження 1-кп/208/194/17
УХВАЛА

24 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, про залучення іншого захисника,
В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника адвоката ОСОБА_5 з підстави відсутності порозуміння щодо здійснення захисту від пред`явленого обвинувачення. ОСОБА_4 просив суд призначити іншого захисника, оскільки не має коштів на самостійне залучення. Адвокат ОСОБА_5 пояснив суду, що між ним та ОСОБА_4 сталося непорозуміння, обвинувачений не приймає запропонований захисником спосіб захисту, просив суд прийняти відмову та залучити іншого захисника.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Судом прийнята відмова від захисника.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Згідно ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо залучення іншого захисника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 350, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги в Дніпропетровській області надати адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.
Забезпечити прибуття, призначеного адвоката до судового засідання, яке відбудеться об 14 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Дніпропетровській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5868/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/498/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000690 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000690 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
Встановити учасникам судового провадження строк до 10.08.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9316/17
Провадження № 1-в/344/170/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду подання начальника Городенківського РС з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.05.2017 року, було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.05.2017 року, було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 03 серпня 2017 року о 16-55 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1498/16-к
Провадження № 1-кп/390/47/17
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

"31" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 16.08.2016, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2017 року оголошено розшук обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, не працюючої, незаміжньої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 зупинено.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 липня 2017 року встановлено, що 12 липня 2017 року о 19.00 год. затримано обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи, що на даний час немає підстав для зупинення розгляду кримінальної справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 16.08.2016, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити до розгляду на 11 серпня 2017 року о 11.30 год.
Повідомити учасників процесу про розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
справа № 399/593/17
провадження № 1-кп/399/107/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/590/17 Провадження № 1-кп/613/127/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 000302 від 10 травня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.07.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 3 роки,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 000302 від 10 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки обвинувачений будучи повідомленим про час та дату розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в Богодухівський районний суд Харківської області на 09 год. 15 хв. 02 жовтня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: с. Крисине Богодухівського району Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9503/16-к
н/п 1-кс/640/6281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги ОСОБА_4 та директора ТОВ «Аудиторська фірма «ІНФО Бухгалтер» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 04 серпня 2017 року о 16 год. 20 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_4 та директора ТОВ «Аудиторська фірма «ІНФО Бухгалтер» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9970/17, 1-кс/643/1806/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2017 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, 367 та 382 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.07.2017 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, 367 та 382 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

04.08.2017
Справа № 635/9630/15-к
Провадження № 1-кп/635/345/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

04 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання у державній установі «Олексіївська виправна колонія».

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Олексіївська виправна колонія», в якій обвинувачений відбуває покарання, до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для ознайомлення з матеріалам кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Олексіївська виправна колонія», в якій засуджений відбуває покарання, до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 318, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 з Державної установи «Олексіївська виправна колонія» до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для подальшого доставлення до Харківського районного суду Харківської області для ознайомлення з матеріалам кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія » для виконання.

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання.

Про виконання ухвали негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/1946/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1967/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05.04.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05.04.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 05 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
621/1130/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просить змінити обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , в частині визначення населеного пункту, з якого йому заборонено відлучатися, визначивши його в межах Краснокутського району Харківської області, оскільки він фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечень проти клопотання не мав.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.06.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.
Згідно зі ч. 1 ст. 179 КПК УКраїни, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зокрема, на ОСОБА_4 покладено обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання захисника ОСОБА_6 є обґрунтованим , однак, таким, що підлягає частковому задоволенню..
Слід зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися саме із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а не із Краснокутського району Харківської області, про що зазначив захисник у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 179 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.06.2017 року у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині покладені на ОСОБА_4 обов`язки залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий -