Єдиний унікальний номер 264/1440/17
Номер провадження 11-кп/775/358/2017(м)

Категорія: ст. 394 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Суддя судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А :
11.07.2017 року з Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.06.2017 року, яким затверджена угода про примирення від 08.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Вказаним вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнані винними у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та кожному з них призначено узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України останніх звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом 1 року не скоять нового злочину та виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді 3 місяців арешту в умовах ізоляції, відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 27 травня 2013 року у виді 15 днів, остаточно призначено покарання у виді 3 місяців 15 днів позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, просить скасувати судове рішення стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. Вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.06.2017 року про затвердження угоди про примирення від 08.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскаржується не з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Враховуючи, що п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України містить вичерпний перелік підстав, з яких прокурор може оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення, прокурор оскаржує вирок з інших підстав, судом затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, тобто відповідно до вимог ч.3 статті 469 КПК України, тому вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.06.2017 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку із зазначених в апеляційній скарзі прокурора підстав.
Відповідно до вимог ч.4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.06.2017 року про затвердження угоди про примирення від 08.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: