ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/647/17
Рядок статзвіту № 18

09.06.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, не працює, не судимого,

за ч.2 ст. 185 КК України,-

по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, не працює, не судимого,

за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2017 року, приблизно о 1 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ПАТ завод «Ситал», що в смт. Володимирець по вул. Шкільній, 30, з метою наживи, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку трьох чавунних секцій, які були встановлені в огорожі ПАТ завод «Ситал», загальною вартістю 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, чим заподіяв ПАТ майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 січня 2017 року, близько 1 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5 , умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрали дванадцять чавунних секцій, які були встановлені в паркані ПАТ завод «Ситал», що в смт. Володимирець по вул. Шкільній,30, загальною вартістю 3000 (три тисячі) гривень, заподіявшив ПАТ завод «Ситал» майнової шкоди на дану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і суду пояснив, що 20 січня 2017 року, вночі, з огорожі ПАТ завод «Ситал» він вибив ногою і викрав три чавунних секції.

На слідуючий день, близько 1 години ночі вони з братом ОСОБА_5 , знову пішли до ПАТ завод «Ситал», викрали 12 чавунних секцій, які в подальшому порізали на частини і здали на металобрухт.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав повністю, надав суду аналогічні покази, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, винність останніх у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується також: відношеннями ПАТ завод «Ситал», з яких вбачається, що 20-21 січня 2017 року, з території заводу було вчинено крадіжку 15 чавунних секцій, внаслідок чого підприємству завдано майнову шкоду в сумі 3750 грн.;

Протоколами проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 р., 20.04.2017 р, 10.04.2017 р., де ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розповіли і показали як вчинили крадіжку.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і вірно кваліфікувала їх дії.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб є вірною і відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи, що неодноразові, тотожні дії ОСОБА_4 по таємному викраденню чужого майна з території ПАТ завод «Ситал» в смт. Володимирець об`єднані єдиним злочинним умислом, суд приходить до висновку, що в період з 20 по 21 січня 2017 року обвинуваченим вчинено продовжуваний злочин, і повторність в його діях відсутня, як це вбачається з ч.2 ст. 32 КК України. А тому дану кваліфікуючу ознаку повторність, слід виключити із обвинувачення ОСОБА_4 .

При обрані міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що вчинили злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не здобуто.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 раніше не судимі, вину визнали, розкаялись у вчиненому, позитивно характеризуються, представник ПАТ заводу «Ситал», претензій до обвинувачених немає.

Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, особи винних, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючисть ст.ст. 370 - 371, 373 - 374, 376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком .

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов?язки: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком .

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов?язки: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, прокурору, представнику потерпілого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: