overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/1417/15-к
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення
ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_12 під вартою.
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 ..
Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченої та остання поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Окрім цього, кількість епізодів злочинної діяльності, яке інкриміноване ОСОБА_12 , вказує на реальну можливість продовження відповідних дій, судом також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої, які б сприяли її належній процесуальній поведінці.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_12 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 01.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 761/1784/17
Провадження № 1-кс/761/1460/2017
18 січня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого Дніпровського УП ГУ НП У м. Києві,
До Шевченківського районного суду м.Києва 18.01.2017 надійшла скарга представника ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_2 , у якій остання зазначила, що 07.12.2016 ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» направив на адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення. З отриманого 04.01.2017 висновку оперуповноваженого Дніпровського УП НП у м. Києві ОСОБА_3 заявнику стало відомо, що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Вважаючи зазначене бездіяльністю, представник заявника просила зобов`язати оперуповноваженого Дніпровського УП НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 07.12.2016 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши скаргe та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи орган прокуратури, до якого надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі скарги, заява про вчинене кримінальне правопорушення направлена на адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яке розташоване поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки знаходиться за адресою м.Київ, вул. Червоноткацька, 2, що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Дніпровського району м.Києва.
Отже, компетенція слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва не поширюється на дії, рішення чи бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого Дніпровського УП ГУ НП У м. Києві повернути заявникові.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/605/16-к
Провадження 1-кп/576/75/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2017 року скасовано вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , призначено новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в Глухівському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суду.

30 січня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001092 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 416 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт № 0001092 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 06 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1-123/11
провадження № 1/2028/28/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 1 ноября 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимой, потерпевшей и свидетелей (согласно списка обвинительного заключения) не явившихся в судебное заседание по требованию суда. Подсудимая, потерпевшая и свидетели в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса рассмотрение дела при таких обстоятельствах не возможно поскольку присутствие подсудимой и потерпевшей является обязательным.
Судом по данному делу было вынесено постановление на привод от 14 октября 2011 года которое осталось не исполненным со стороны правоохранительных органов и бесконтрольно со стороны прокурора поддерживающего обвинение в судебном заседании. Прокурор полностью самоустранилась от контроля за деятельностью органа досудебного следствия по исполнению привода.
Судом неявка подсудимой ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 в судебное заседание признана не уважительной, а также неисполнение привода признано как самоустранение ответственных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Суд считает необходимым в отношении подсудимой ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3, а также свидетелей согласно обвинительного заключения) применить ПОВТОРНО привод, производство которого поручить ОСОБА_4
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 11 ноября 2011 года:
Подсудимую:
ОСОБА_2 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
1.Гнидаш ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_6 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_7 прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_8 прож. ІНФОРМАЦІЯ_6.
ОСОБА_9 прож. ІНФОРМАЦІЯ_7.
6.Лаврик ОСОБА_10 прож. ІНФОРМАЦІЯ_8.
ОСОБА_11 прож. ІНФОРМАЦІЯ_9.
8. ОСОБА_12 прож. ІНФОРМАЦІЯ_9.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_4
Копию постановления направить в ОСОБА_4 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Марченко Е.М. производившему досудебное следствие для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить к 10 часам 11 ноября 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
справа № 1-102/11
провадження № 1/2028/23/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 6 мая 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2ст.368 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области в предварительном судебном заседании рассматривается настоящее уголовное, которое находится в стадии начала судебного следствия и адвокат подсудимого ОСОБА_1, а также сам подсудимый обратился к суду с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую. Защитник подсудимого ОСОБА_1 в предварительном судебном заседании просит суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а ограничиться подпиской поскольку ОСОБА_2 не намерен скрываться от суда и препятствовать установлению истины по делу.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства со стороны подсудимого возражает указав, что по его мнению нет основания для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_2 на более мягкую.
Суд выслушав мнение участников процесса не разрешая преждевременно вопрос о виновности или не виновности ОСОБА_2 считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую в отношении ОСОБА_2 обвиняемого по ч.2ст.368 УК Украины в данной стадии судебного процесса как заявленное преждевременно, поскольку судом не исследованы имеющиеся по делу доказательства и материалы самого уголовного дела, что лишает суд возможности дать им надлежащую правовую оценку. На данном этапе предварительного судебного заседания суд считает необходимым заявленные ходатайства оставить без удовлетворения. В предварительном судебном заседании суд руководствуясь принципом полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела устанавливает истину по делу, а подсудимый избрав для себя средства и методы своей защиты в полном объеме используя нормы Уголовно Процессуального Кодекса Украины и Конституции Украины реализуют свое право на защиту прибегнув к услугам квалифицированных адвокатов, что исключает нарушение его права на защиту и остальных конституционных его прав.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины суд
Отказать в удовлетворении ходатайства, как заявленных преждевременно, ОСОБА_2 и его защитнику ОСОБА_1 об изменении меры пресечения на более мягкую.
Приобщить к материалам уголовного дела материалы настоящего ходатайства.
Продолжить слушание дела в настоящем предварительном судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Єдиний унікальний номер 242/2809/16-к
Номер провадження 11-кп/775/55/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000747, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білецьке Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 16.06.2005 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки; постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2007 року скасовано випробувальний термін, та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки; 2) 05.06.2009 р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст..391, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 05.08.2011 р. у зв`язку з відбуття покарання; 3)Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 01.11.2012 р. за ст..186 ч.2, ст..70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, і призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красноармійського міськрайоного суду Донецької області від 01.11.2012 р. і призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок засудженим подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 17.01.2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000747, відносно ОСОБА_2 , за ст. 391 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 22 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 297/3005/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки
26 січня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 13.10.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню ОСОБА_4 ст. 263 ч. 2 КК України,
встановив:
Вироком Берегівського районного суду від 10.01.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену 28 жовтня 2016 року в м. Берегово у кримінальному провадженні №0000671, між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 2 КК України та призначено йому покарання за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом за власною ініціативою було постановлено питання про внесення виправлень в судовому рішенні в частині дати постановлення вироку у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України з наступних підстав. Так, обвинувальний акт та угода про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 надійшли до суду 28.11.2016 року. Розгляд даної заяви судом було призначено до підготовчого судового засідання на 10 січня 2017 року.

10.01.2017 року кримінальне провадження було розглянуто та постановлено вирок. Однак у вироку помилково вказано дату 10 січня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також вважала необхідним виправити допущену в даті вироку помилку.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, слід виправити описку в даті постановлення вироку №297/3005/16-к з «10 січня 2016 року» на «10 січня 2017 року».

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України,

ухвалив:
Виправити описку, допущену у вироку Берегівського районного суду по справі№297/3005/16-к від 10 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 13.10.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню ОСОБА_4 ст. 263 ч. 2 КК України, вказавши датою постановлення вироку «10 січня 2017 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/23/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000394 від 09.08.2015 р. по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, 162 ч.1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, 162 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв., 08 лютого 2017 р..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

- потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 30.01.2017 р. о 16 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/877/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

31.01.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянув питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2016 у кримінальному провадженні № 11-кп/777/172/2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачене цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З журналу судового засідання від 16.12.2016 вбачається, що прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 був присутнім при проголошені вироку в даному кримінальному провадженні (т.5 а.с.122-124).
Апеляційна скарга прокурором подана 19.01.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження та в ній не порушується питання про поновлення цього строку.
Згідно з п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2016 у кримінальному провадженні № 11-кп/777/172/2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Україниповернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Суддя