Дата документу 04.02.2017

Справа № 334/721/17
Провадження № 1-кс/334/212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0007015 від 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Запорізького р-ну, Запорізька обл., громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого ПП « ОСОБА_6 » , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В с т а н о в и в :

Оргнами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що25.11.2016 приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка передньої лівої двері, проник до салону автомобіля «ВАЗ 2108», в кузові червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_7 , та в подальшому без приведення двигуна у готовність та почав рух в бік вул. Товариської в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 60 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила вчиняла злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка передньої лівої двері, проник до салону автомобіля «ВАЗ 21103», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у кузові зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та в подальшому привів двигун у готовність та почав рух в бік вул. Ладозькій в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 60 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

04.02.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, між тим вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих та свідків, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України. Просить не обирати щодо нього запобіжного захід у виді тримання під вартою, а обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості зазначених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 , раніше не судимий, має соціальні зв`язки, між тим вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих та свідків, і таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені діючим законодавством не забезпечать його належної поведінки, та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн. ( 1600 грн. Х80)

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007015 від 25 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з 18 год. 00 хв. 04 лютого 2017 року до 04 квітня 2017 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0007015

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1