Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1439/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000134 від 21.05.2016 року на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голиця Болградського району Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, одруженої, на утриманні малолітня дитина, раніше судимої вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 раніше судима 29.03.2016 року Чортківським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850,0 гривень, однак, на шлях виправлення не стала і вчинила новий злочин.

Так, 30.04.2016 року у вечірній час ОСОБА_5 прийшла у будинок проживання ОСОБА_6 , що розташований у АДРЕСА_2 , де на той час крім останнього перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 .

Після вживання протягом деякого часу у компанії зазначених осіб спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 , який вона помітила залишеним ним без нагляду на столі у кімнаті їхнього перебування.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , вибравши момент, коли усі присутні сп`яніли та вийшли на вулицю, а також, переконавшись у непомітності своїх дій, взяла належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung G3614/DS Charcoal crad» з карткою пам`яті на 16 Гб, а також, зі стартовим пакетом «Київстар», на рахунку якого перебувало 35,0 гривень та помістила у кишеню свого верхнього одягу, після чого залишила помешкання.

По дорозі до місця свого проживання ОСОБА_5 викинула стартовий пакет та картку пам`яті, і в подальшому використовувала викрадений нею у ОСОБА_4 мобільний телефон у власних потребах.

Залишкова вартість телефону марки «Samsung G3614/DS Charcoal crad» становить 1380,00 гривень, вартість викраденого стартового пакету «Київстар» з абонентським номером становить 40,0 гривень, картка памяті на 16 Гб 229,0 гривень, а залишок на рахунку на момент крадіжки становив 35,0 гривень, тобто, ОСОБА_4 унаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 1684 гривні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, розкаялась у вчиненому, вважала недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків по кримінальному провадженні.

Суду пояснила, що вона 30 квітня 2016 року дійсно за обставин, встановлених в справі з кімнати будинку, де проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 викрала в ОСОБА_4 мобільний марки «Samsung G3614/DS Charcoal crad» зі стартовим пакетом «Київстар» та карткою пам`яті на 16 Гб. Додатково пояснила, що вчинила крадіжку телефону, тому що перебувала в нетверезому стані. На даний час розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , показавши, що викрадений у нього мобільний марки «Samsung G3614/DS Charcoal crad зі стартовим пакетом «Київстар» та карткою пам`яті на 16 Гб. дійсно належить йому. 30 квітня 2016 року в вечірній час він перебував в будинку, де проживає ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 та разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Свій мобільний телефон він залишив на столі, коли пішов курити. Відсутність телефону він виявив після того як ОСОБА_5 пішла додому. На другий день він приїхав до неї, щоб забрати телефон, але вона повідомила, що не брала телефону, тому він звернувся в поліцію. На даний час викрадений телефон йому повернули. Просить суворо не карати обвинувачену, претензій до неї не має.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 на підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченої, яка не вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, а також її молодий вік, те, що вона має на утриманні малолітню дитину і приходить до висновку, що слід призначити їй покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України..
При цьому суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, відшкодування шкоди, думку потерпілого про те, щоб суворо не карати обвинувачену.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Судом встановлено, що вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На даний час обвинуваченою штраф не сплачено.

На підставі викладеного, остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст.71 КК України - за сукупністю вироків у виді позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покласти на останню обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України, призначене судом покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.

Дане покарання обвинуваченій відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6-395/16 від 27 травня 2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung G3614/DS Charcoal crad», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_9 повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2016 року у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч.3 ст.72 КК України, призначене судом покарання у виді штрафу виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6-395/16 від 27 травня 2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung G3614/DS Charcoal crad», який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_9 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1