Номер провадження: 11-сс/785/1115/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах захисту підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07 липня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000276 внесеному до ЄРДР 11.10.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 289, ч. 3 і ч.5 ст. 27 ст. 290, ч.1 і ч.3 ст. 358, ч.3 і ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні №0000276 внесеному до ЄРДР 11.10.2013 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Свердловськ, громадянки України, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 і ч.5 ст. 27 ст. 290, ч.1 і ч.3 ст. 358, ч.3 і ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, строком до 08.08.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що вона, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, з метою збагачення, організували виготовлення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на автомобілі зарубіжних виробників, які фактично на території України у встановленому законодавством порядку не реєструвались, не виготовлялись та офіційно особам, які їх замовляють, не видавались, та керували процесом скоєння злочинів їх виконавцями, розподіливши між ними ролі та обов`язки.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що підозра у вчинені інкримінованих ОСОБА_8 правопорушень є обгрунтованою, а заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України існують та не змінилися.

При цьому слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваній ОСОБА_8 , обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій вона, посилаючись на необґрунтованість ухвали, допущених під час її постановлення істотних порушень кримінального процесуального порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послалася на те, що слідчим суддею взагалі не вказані обставини, відповідно до яких він дійшов до висновку про наявність підстав, які вказували б на необхідність продовження строку домашнього арешту.

Крім того, адвокат вказує, що клопотання прокурора в частині існування ризиків - необґрунтоване, оскільки досудовим слідством встановлено, що підозрювана з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні особисто не знайома, а тому твердження прокурора щодо ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню - не підтверджено жодним доказом.

Також захисник послалася на те, що за період досудового розслідування не було виконано жодної слідчої дії за участю підозрюваної. При цьому, прокурором не надано належного доказу про продовження строку досудового розслідування.

Між тим, адвокат зазначає, що судом не взято до уваги те, що підозрювана раніше не судима, має чоловіка, малолітню дитину 2006 року народження та матір, яка є пенсіонеркою та інвалідом першої групи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою змінити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:

Як зазначено в ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту, також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

У відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.10.2013 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0000276 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 і ч.5 ст. 27 ст. 290, ч.1 і ч.3 ст. 358, ч.3 і ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

20.02.2017 року, підозрювана ОСОБА_8 була затримана в порядку ст.208 КПК України співробітниками ДКР Національної поліції України та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 і ч.5 ст. 27 ст. 290, ч.1 і ч.3 ст. 358, ч.3 і ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

23.02.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 20.04.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.04.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладеними обов`язками до 18.06.2017 року.

16.06.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладеними обов`язками до 18.06.2017 року.

27.06.2017 року постановою заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

07.07.2017 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 до 08.08.2017 року.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 і ч.5 ст. 27 ст. 290, ч.1 і ч.3 ст. 358, ч.3 і ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

В клопотанні зазначено, що існують ризики того, що підозрювана може спробувати знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на інших підозрюваних, шляхом погроз на їхню адресу. В своїй ухвалі слідчий суддя вказав, що зазначені ризики є обґрунтованими та такими, що не зменшились.

Під час перегляду рішення слідчого судді, прокурор послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 , на існування ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженні, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на даний час не зменшились, та вважав прийняте слідчим суддею рішення обґрунтованим та законним.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрювана, підтримавши апеляційну скаргу, та на обґрунтування її доводів послалися на те, що зазначеною ухвалою слідчого судді продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 за адресою в м. Одесі, де підозрювана проживала на зйомній квартирі, однак фактичним місцем проживання та реєстраціє є інша адреса, яка розташована у м. Луцьку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 продовжено строк виконання покладених на неї раніше обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема і обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Водночас захисник підтвердила, що відповідно до положень, визначених п.2 ч. 5 ст. 194 КПК України, з повідомленням про зміну свого місця проживання до слідчого чи прокурора, вона та її підзахисна не зверталися та при цьому не зазначила причин, які позбавляли її можливості виконати вимоги цієї норми закону та перешкоджали у виконанні ним своїх процесуальних обов`язків, які в тому числі встановлені оскаржуваним судовим рішенням.

Водночас, захисник послалася на те, що обставини фактичного проживання підозрюваної за іншою адресою, були доведені до слідчого судді, який розглядав клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене апеляційний суд зазначені доводи сторони захисту щодо неможливості виконання судового рішення щодо запобіжного заходу за іншою адресою, вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Разом з тим, проаналізувавши обставини вчинених злочинів, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваною перелічених вище кримінальних правопорушень та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку домашнього арешту підозрюваній, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і необхідність продовження відносно підозрюваної строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 07 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000276 внесеному до ЄРДР 11.10.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 і ч.5 ст. 27 ст. 290, ч.1 і ч.2 ст. 358, ч.3 і ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 08.08.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4