пр. № 1-кс/759/2347/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005168 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на приміщення літера «В», приміщення 1 та 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання, 5, з метою забезпечення схоронності вказаних приміщень на час проведення досудового розслідування, що на праві власності належать ТОВ «АЛЬБАЛІ» (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 66, 66).

Клопотання обґрунтоване тим, що У провадженні Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005168 від 16.06.2017 року.

Досудовим слідством встановлено, що 17 вересня 2010 року між ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», як Кредитором, та ОСОБА_5 , як Позичальником, було укладено кредитний договір №13скл-10 (надалі Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 2 500 000,00 грн. із строком користування до 16.09.2020 року та сплатою 18% річних за користування кредитними коштами.
06 жовтня 2010 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_5 умов Кредитного договору, між ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» та ТОВ «Братіслава» був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець (ТОВ «Братіслава») передало в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв.м. за адресою: м. Київ, пр.-т Возз`єднання, буд. 5 (далі Предмет іпотеки).
Договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , в зв`язку з чим 06.10.2010, нотаріусом була накладена заборона відчуження Предмета іпотеки до припинення цього Договору, яка зареєстрована в реєстрі під №4097/15.
ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» виконав умови Кредитного договору, однак Позичальником взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконуються, у зв`язку з чим Банк звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з метою стягнення заборгованості.
За результатами розгляду позовних вимог Банку, Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення від 14.11.2014р. у справі №755/18864/14-ц, яким вимоги Банку до ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі та стягнуто на користь ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №13скл-10 від 17.09.2010р. станом на 02.06.2014 року у розмірі 2 632 389 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн., а всього суму 2 636 043 (два мільйона шістсот тридцять шість тисяч сорок три) грн. 28 коп.
Вказаним судовим рішенням встановлено факт порушення ОСОБА_5 умов Кредитного договору та наявності простроченої заборгованості за Кредитним договором в сумі 2 632 389 грн. 28 коп.
Однак, рішення Дніпровського районного суду від 14.11.2014 року у справі №755/18864/14-ц, виконано не було, заборгованість за Кредитним договором не погашена.
Іпотечне майно було арештоване па підставі зведеного виконавчого провадження №ВП 22086117, описане державним виконавцем ОСОБА_7 та передано на реалізацію Київській філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», якою 27.04.2012р. були проведенні прилюдні торги з продажу арештованого заставленого майна.

Поряд з цим зазначаю, що 22.06.2012р. Господарським судом м. Києва до Банку була направлена ухвала про порушення провадження у справі №5011-11/8218-2012 за позовом ТОВ "Братислава" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ум. Києві, Київської філії ТОВ "ТД Еліт Сервіс" (код в ), ТОВ "Укрресурстрейд" (код в ) про визнання прилюдних торгів недійсними та про залучення Банку до справи, як 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні Банк дізнався про те, що його охоронювані законом права та інтереси порушено, а саме, нерухоме майно, яке Банк прийняв в іпотеку, було реалізоване на прилюдних торгах.

Іпотечне майно було реалізовано товариству з обмеженою відповідальністю "Укрресурстрейд" ().

Звертаємо увагу, що Банк, як іпотекодержатель майна, будь-якого повідомлення про арешт, опис, підготовчі дії щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки від державного виконавця не отримував.

Тобто, в порушення приписів ст. 12 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки була здійснена без згоди іпотекодержателя для задоволення вимог третьої особи.

По факту відчуження предмету іпотеки в серпні 2015 року Банком було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Прокуратури міста Києва, результати розгляду якої не призвели до бажаних результатів.

Як вбачається з інформаційних довідок №№87989247,87987261 від 25.05.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься наступна інформація:

-нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66) в літ. «В», загальною площею 403,2 кв.м., адреса реєстрації: м. Київ, проспект Возз`єднання, 5, приміщення 1, що на праві власності належить ТОВ «Вальторн» ().

-нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66) в літ. «В», загальною площею 202,5 кв.м., адреса реєстрації: м. Київ, проспект Возз`єднання, 5, приміщення 2, що на праві власності належить ТОВ «Вальторн» ().

Таким чином, будівля склад магазину для зберігання меблів (літ. В) загальною площею 606,4 кв.м. згідно даних Державного реєстру після поділу/виділу належить на праві власності ТОВ «Вальторн» (). При цьому, не дивлячись на те, що в Держреєстрі фігурує лист-згода Банку від 22.02.2016р. №652 на реєстрацію приміщень, вказаної згоди Банк не надавав. Більше того, вказаний лист підписано особою (А.Папаіка), яка ніколи не була співробітником Банку, все це робилось з метою зміни власника (банк залишився іпотекодержателем). Реєстрував вищевказаний лист-згоду Банку приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (08130, Києво-Святошинський р., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-А, тел.: НОМЕР_1 , номер свідоцтва № 5916).
Станом на 24 травня 2017 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним договором складає 6 495 831,08 грн. (шість мільйонів чотириста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 08 копійок), з яких:

?2 499 998,47 грн. простроченої заборгованості по сплаті кредиту;

?310 152,60 грн. заборгованості за процентами;

?1 102 348,26 грн. штрафних санкцій (пеня за несвоєчасну сплату процентів);

?2 583 331,75 грн. штрафних санкцій (пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту).

Згідно висновку про ринкову вартість майнових прав прав вимоги за Кредитним договором від 17.09.2010р. №13скл-10, складеному суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №449/16 від 17.06.2016р.) станом на 07.04.2017р. вартість права вимоги складає 498 859,44 грн. (чотириста дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 44 копійки).

24 травня 2017 року між ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» (код за ) було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 в реєстрі за №1178, згідно якого Банк передав, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО», як новий Кредитор прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов`язань до ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за Кредитним договором №13скл-10 від 17.09.2010р. та договором забезпечення до нього.
В той же день 24 травня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» (код за ) та ТОВ «АЛЬБАЛІ» (код за ) було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , за умовами якого ТОВ «АЛЬБАЛІ» як новий Кредитор прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов`язань до ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за Кредитним договором №13скл-10 від 17.09.2010р. та договором забезпечення до нього.
12.06.2017, ТОВ «АЛЬБАЛІ» звернулося до Банку з запитом стосовно особи, котра 22.02.2016 року підписала лист-згоду на зміну власника від імені Банку. Нашим товариством було отримано відповідь від 14.06.2017 року, що вказана підписантом у листі особа (А. Папаіка) у Банку ніколи не працювала, а Банк згоди на продаж іпотечної нерухомості не надавав.
На підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на майно, яке вилучене протоколом обшуку 16.03.2017 та з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що накладення арешту надасть можливість забезпечити належним чином досягнення позитивних результатів для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005168 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на приміщення літера «В», приміщення 1 та 2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання, 5, з метою забезпечення схоронності вказаних приміщень на час проведення досудового розслідування, що на праві власності належать ТОВ «АЛЬБАЛІ» (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 66, 66).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1