БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1010/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2016 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3

прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , узгодженого з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000271 від 02.05.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який органом досудового розслідування підозрюється в двох епізодах крадіжки чужого майна, а саме: 24 квітня 2016 року в ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 205 грн. та ковдри; 30 квітня 2016 року в Комарівській ЗОШІ двох покривал

Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 отримав 23 жовтня 2014 року о 09-00 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашену судимість за раніше скоєне кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримали і просили його задовольнити з вищевказаних підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за можливе обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Системний аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що запобіжні заходи, як вид заходів забезпечення кримінального провадження, можуть бути застосовані до особи, яка є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному проваджені.
За змістом положень ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000271 від 02.05.2016р. і встановлено в судовому засіданні, дане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 внесене щодо особи, яка у кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного згідно з критеріями, визначеними вимогами ст.42 КПК України, оскільки ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень не затримувався; про підозру у встановленому положеннями ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_5 не повідомлено; відсутні належні та допустимі докази того, що складене стосовно ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 27 вересня 2016 року, незважаючи на вжиті заходи для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, не було йому вручено внаслідок невстановлення його місцезнаходження особи.
Крім того, слідчий суддя зважує і на ту обставину, що матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів про виклик ОСОБА_5 слідчим в порядку, визначеному приписами ст.ст.133, 135-137 КПК України.
Так, долучені до клопотання копії повісток про виклик ОСОБА_5 для участі у проведенні слідчих дій від 02.06.20016р., 08.06.2016р., рапорти слідчого від 06.06.2016р., 12.06.2016р. свідчать лише про їх складення слідчим, але не є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як то передбачено вимогами ст.ст.135-137 КПК України; в зв`язку з цим, постанова слідчого від 27 вересня 2016 року про оголошення розшуку підозрюваного не може вважатися законною.
Посилання слідчого та прокурора про направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру рекомендованим листом від 28.09.2016р. слідчий суддя не може вважати належним врученням у спосіб, передбачений КПК України, оскільки фіскальний чек не містить інформації про те, який саме документ було направлено ОСОБА_5 та чи був він отриманий адресатом; також, даний розрахунковий чек в матеріалах кримінального провадження прикріплено до постанови про розшук підозрюваного, що дає підстави вважати про направлення ОСОБА_5 саме цієї постанови, а не повідомлення про підозру. Сам же ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив про отримання ним повідомлення про підозру й жодних належних та допустимих доказів протилежного слідчий та прокурор суду не надали.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000271 від 02.05.2016р. за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1