overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/205/17
Провадження № 1 кс/368/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Кагарлик Київської області "17" лютого 2017 р.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
З у частю учасників процесу:
Прокурор - ОСОБА_3 .
Слідчий - ОСОБА_4
- розглянувши клопотання Т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000068 від 27.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Уточнене клопотання Т.в.о. начальника СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000068 від 27.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, - задовольнити.
Надати тимчасово виконуючому обов`язки начальника СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 (службове посвідчення серії КОП № 000220), в рамках кримінального провадженні № 0000068 від 27.01.2017, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів та зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код банку НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , відкрити відомості, що становлять банківську таємницю, а саме:
- надати доступ до документів реєстраційної справи по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , який належить ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (договір банківського рахунку, роздруківку по руху грошових коштів в період з 16.09.2016 по 27.12.2016, ІР адреси, з яких відбувався вхід до електронної системи «клієнт - банку» та здійснювалось списання грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 );
- надати доступ до документів реєстраційної справи по картковому рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 (договір банківського рахунку, роздруківку по руху грошових коштів в період з 16.09.2016 по 27.12.2016).
Ухвала діє з дня постановлення ухвали, - з 17.02.2017 до 17.03.2017 року, включно.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Оригінал ухвали пред`являється, а її копія вручається службовим особам юридичної особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код банку НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , та є обов`язковою до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 20.02.2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_6 Закаблук
17.02.2017 Єдиний унікальний № 371/96/17
Провадження № 1-кс/371/92/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)
17 січня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Богданівка Яготинського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування : АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 12 години дня по 08 годину ранку залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком до 11 квітня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування замісцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 19 січня 2017 року.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________13.02.2017
н/п 1-в/490/78/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поділля Веселинівського району Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 19.11.2015 Веселинівського районного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 19.11.2015 Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про змін місця проживання, навчання або роботи.

29 листопада 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 19 листопада 2016 року він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 19.11.2015 Веселинівського районного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/302/16-к
Номер провадження 1-кс/376/29/2016
"24" лютого 2016 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та заступника начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУНП в Київській області , -
ВСТАНОВИВ:
Зокрема, на думку скаржника, під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні має місце бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , який не проводить необхідних слідчих дій для розкриття злочину, а також має місце бездіяльність його безпосереднього керівника, заступника начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , який не здійснює належного контролю за діями підлеглих.
Ознайомившись із скаргою та доданими документами, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Положення ч.1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,
Згідно ч.2 ст. 303 КПК, скарги на рішення, дії слідчого, які не входять до переліку визначеного в ч.1 ст.303 КПК, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ч.4 ст. 303 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги та її прохальної частини, неможливо встановити у який визначений КПК України строк та які саме оскаржувані слідчі дії був зобов`язаний вчинити слідчий, чи відносяться такі дії (рішення) слідчого до переліку визначеного в ч.1 ст. 303 КПК і чи можуть вони бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового слідства.
Виходячи з вищевказаного та враховуючи, що дія (рішення) слідчого, яка оскаржується не входить до переліку дій (рішень), які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.. ст. 303, 304, 395 КПК України слідчий суддя, -

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/82/17
пров. 1-кп/393/48/17

про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1373/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/314/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 17.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 -о. на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відяєво, Мурманської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 14 лютого 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 -о. на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/239/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дело № 1527/1704/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А.,
за участю прокурора Шведчикова К.К.,
при секретарі Блащук В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
про звільнення від покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 01.02.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 199 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 73/2011 контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 25.02.2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2011 року, - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Голові апеляційного суду Одеської області
Справа № 522/1426/17
Провадження № 1-КП/522/1140/17
про визначення підсудності
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначена скарга розподілена слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_3 , стосується судді ОСОБА_4 , який наразі працює в Приморському районному суді м. Одеси з метою недопущення сумнівів в учасників процесу, та повного і об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне направити її до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З метою повного та об`єктивного розгляду скарги, керуючись положеннями ст. 32, ст. 34 КПК України,
П Р О Ш У:
Вирішити питання про зміну територіальної підсудності скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Справа № 510/332/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.08.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , повторно отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, за ознаками навмисного заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Ухвалою від 02.10.2013 р. було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось через неявку потерпілого, який, як було встановлено працівниками міліції за дорученням прокурора, за вказаною у обвинуваченому акті адресою не проживає, оскільки виїхав до Російської Федерації на заробітки. Ухвалою суду, через невідповідність змісту обвинувального акту додаткам до нього та неповноту додатків до обвинувального акту, його невідповідність вимогам КПК України, обвинувальний акт із додатками було повернено прокурору Ренійського району Одеської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення його у відповідність із вимогами КПК України.

За апеляційною скаргою прокурора Ренійського району, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а обвинувальний акт із додатками повернено до суду першої інстанції для призначення нового розгляду в тому ж складі суду. Таким чином, обвинувальний акт підлягає новому розгляду.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, судом призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , сповістити захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1