Справа № 212/2358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000610 від 25.02.2017р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: : 17.01.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнився 01.12.2016 по відбуттю строку покарання; 27.02.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувсяст.слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив, що будучі неодноразово судимим, за корисливі злочини, знаючи, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно нього за ст.186 ч.2 КК України, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову вчинив кримінальне правопорушення на території Покровського району міста Кривого Рогу.

18 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками відкритого викрадення чужого майна - грабіж, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, а саме:

ОСОБА_5 повторно, 24 лютого 2017 року, приблизно о 19.48 годині, перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку № 20 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському району м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка заходила у вищезазначений під`їзди та у лівій руці тримала жіночу сумку, в результаті чого у ОСОБА_7 виник намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 19.50 годині, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, наздогнав потерпілу ОСОБА_6 , яка знаходилась у вищезазначеному під`їзді, та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, застосовуючи до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, що виразилося у нанесені правою рукою один удар в обличчя, в результаті якого потерпіла ОСОБА_6 впала на бетонне покриття.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, наступив правою ногою на передпліччя потерпілої ОСОБА_6 , та знову наніс три удари правою рукою у обличчя, від чого потерпіла 2 рази ударялася головою об бетонне покриття в під`їзді № 4 будинку № 20 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна від середньої третини правої носо-губної зморшки з подальшим набряком кута нижньої щелепи праворуч (5 дугоподібної форми), на нижній губі праворуч, в проекції висхідної дуги нижньої щелепи праворуч, синець правої половини обличчя, забій рани слизової оболонки нижньої губи, які згідно висновку експерта № 330 від 02.03.2017 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілої ОСОБА_6 , діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 лівою рукою відкрито викрав з лівої руки потерпілої: жіночу сумку коричневого кольору у вигляді трапеції, ручки якої були приєднанні до сумки у вигляді перепльоту, яка матеріальної цінності не представляє, в якій перебували: мобільний телефон марки «FLY IQ 4403» чорного кольору ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , вартістю 1266,67 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 853 від 20.03.2017), в якому перебувала сім карта оператору «Київстар» за номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, грошові кошти в сумі 750 гривень, блокнот, який матеріальної цінності не представляє, жіночі кожані перчатки чорного кольору «лайка», які матеріальної цінності не представляють та косметика, яка матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2016,67 гривень.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тяжкому злочині. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Після отримання підозри ОСОБА_5 , став переховуватися від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, надано дозвіл слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази учинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою вказують на вчинення злочину саме підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за скоєння корисливих злочинів, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, який відноситься до середньої тяжкості і за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років . Новий злочин вчинив в період не знятої та не погашеної в установлений строк судимості, 27.02.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки. Перебуваючи під домашнім арештом, який йому обрано Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, знову став на шлях злочинної діяльності, вчинивши умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення. Цей факт, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, злочин вчинив перебуваючи під домашнім арештом, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 12.00 годин 22.05.2017 року - з моменту його затримання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 21 липня 2017 року.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1