overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1529/16-к
Провадження №11-кп/772/867/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ст.107 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 21.02.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодецьке Шахтарського району, Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає, працює з 04.05.2016 електрогазозварником ТОВ «ЗБК», і.к. 39387901, м. Київ, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
В с т а н о в и в:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2017 року .
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в :
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно оригіналом:
Суддя:
Справа № 472/959/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2017 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Зазначена справа була передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо передачі вказаного кримінального провадження для вирішення питання про їх об`єднання.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.
Потерпілий ОСОБА_6 проти клопотання захисника обвинуваченого не заперечував.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюється інше судове провадження Веселинівським районним судом Миколаївської області, суд вважає доцільним передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання справ.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 334 КПК України, суд -
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 276/1197/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/4/17
12 червня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 неодноразово викликався в судове засідання, однак на розгляд справи не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі свідка в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи визнана обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить застосувати відносно свідка ОСОБА_6 привід, так як свідок ухиляється від явки до суду, а без його участі неможливо продовжити розгляд справи, повно всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.
Захисник обвинуваченого підтримав висловлену думку прокурора та просить відносно свідка ОСОБА_6 здійснити привід.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи, що без участі свідка неможливий подальший розгляд справи, він неодноразово викликався в судове засідання та йому відомо про виклик до суду, а тому суд застосовує до останнього привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 10 год. 00 хв. 14.07.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Управління захисту економіки в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 1-192
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Баренко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., прокурора Кобернюка С.В.,обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни або скасування обраного досудовим слідством запобіжного заходу обвинуваченому також немає.

При порушенні справи, провадженні дізнання а також досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 підписка про невиїзд досудовим слідством обрано вірно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.237, 240-245 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду з участю прокурора на 14 годину 20 хвилин 05 липня 2011 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

У судове засідання викликати обвинуваченого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Дана постанова оскарженню не підлягає, а також на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1751/2017
У Х В А Л А
20.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив листа що підтримує скаргу, просить розглянути за його відсутності.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що в діях ОСОБА_4 можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України. Викладені обставини, а саме: надання недостовірної інформації щодо місця мешкання, щодо наявності квартир в забезпечення позики, дати їх переоформлення, відомості щодо аналогічних дій щодо 10 інших осіб підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 06.02.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2736/2017
У Х В А Л А
06.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
29.05.2017р. ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку директора Департаменту з надання адміністративних послуг ОСОБА_4 , яка не виконала ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2017р. про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника СУ ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він звернувся з ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 , та запропонувала прийти наступного дня, наступного дня вона надала частину документів, до електронного реєстру в доступі взагалі було відмовлено. На виконання наступної ухвали слідчого судді слідчий ОСОБА_5 отримав більшу кількість документів, однак також не всі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ОСОБА_3 , пояснень в судовому засіданні та наданих документів, вбачається, що в діях ОСОБА_6 можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 382 КК України. Викладені обставини, а саме: чи були надані всі документи чи не всі, чи був наданий доступ до документів в електронному вигляді, якщо було відмовлено, чи не було відмовлено з поважних причин, чи отримав слідчий Бахтій більшу кількість документів, ніж ОСОБА_3 підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 29.05.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1174/2017
У Х В А Л А
24.03.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень №490/1912/17, н/п 490/1174/2017; 490/2272/17 н/п 490/1319/2017; 490/2657/17, н/п 490/1619/2017, №490/2655/17, н/п 490/1617/2017, 490/2656/17, 490/1618/2017 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора-

В С Т А Н О В И В:
01.03.2017р., 13.03.2017р., 24.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами.
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер №490/1912/17, н/п 490/1174/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3972/16-к
провадження №1-кп/504/336/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001925 від 08.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимий, який фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року в.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001925 від 08.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом обвинуваченого та потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001925 від 08.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21.12.2016 року о 11.00 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/327/17
Провадження № 1-кп/506/35/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
12.06.2017с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України на 23.06.2017 року на 10:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, обвинуваченого, захисника, законного представника, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах неповнолітніх, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/907/17
Номер справи місцевого суду: 521/7960/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 задоволено,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ФОП,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Одеської області апеляцію надійшла апеляція адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України і відносно нього 01.06 2017 року був продовжений запобіжний захід.

Перевіривши доводи апеляції апеляцію, доводи адвоката, який просив прийняти апеляцію до розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована і не підлягає розгляду.

Згідно ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційній інстанції.

Продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в даний перелік не входить.

Відкриття провадження по справі було пов`язане в зв`язку несвоєчасним наданням справи в апеляційну інстанцію і призначення справи до апеляційного розгляду.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що дана апеляція розгляду не підлягає, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 309, 310, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Провадження по справі по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 задоволено- закрити.

Апеляцію повернути її автору.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2234/17
Провадження № 1-кс/591/1469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження № 0001644, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Шостка Сумської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в м. Шостка Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шосткінському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження № 0001644 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткінському міськрайонному суду Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2234/17, яке відбудеться 23 червня 2017 р. о 14-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер