Дата документу Справа № 335/4823/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/440/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/4823/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальної дії, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальної дії.

Згідно зі змістом ухвали, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений статтею 278 КПК України строк за кримінальним провадженням № 30000054 від 06.01.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначено, 05.04.2017 року до службового кабінету в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» та депутата Запорізької обласної ради Запорізької області 7 скликання ОСОБА_7 прибув прокурор, слідчий та оперативний працівник, з метою здійснення письмового повідомлення про підозру, яке підписано 04.04.2017 року прокурором Запорізької області, старшим радником юстиції ОСОБА_9 . Особисто прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , який склав та підписав повідомлення про підозру для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_7 серед присутніх не було. У повідомленні про підозру прокурор Запорізької області зазначив, що відповідно до ст.ст. 36,37 КПК України вручення повідомлення про підозру депутату Запорізької обласної ради Запорізької області 7 скликання він доручає здійснити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 . Скаржник вважає, такі дії прокурора протиправними.

Крім того, оскаржуються також дії, щодо внесення прокурором до ЄРДР дати та часу повідомлення про підозру, оскільки в матеріалах кримінального провадженні відсутні підтвердження вручення 04.04.2017 року прокурором Запорізької області ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. Положеннями вказаної статті наразі не передбачено можливості оскарження повідомлень про підозру, тому доводи, викладені в скарзі заявника, на думку слідчого судді, не можуть вважатися такими діями (бездіяльністю), які оскаржуються в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Окрім того, зі змісту скарги слідчий суддя вбачає, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, тому відсутні підстави вважати, що скарга стосується нездійснення процесуальних дій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та направити матеріали скарги для розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі і у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Оскільки прокурором процесуальні обов`язки, передбачені ч.1 ст. 278 та п.1 ч.1 ст.481 КПК України у встановлені КПК строки не здійснені, підозра 04.04.2017 року ОСОБА_7 не пред`явлена у спосіб визначений законом, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України є підставою вважати їх бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні прокурором Запорізької області ОСОБА_9 процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника адвоката ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді щодо невідповідності питань, які порушені захисником, а саме оскарження повідомлення про підозру, положенням ст.303 КПК України, є законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що твердження апелянта про належність оскаржуваної дії до тих, що передбачені ч.1 ст.303 КПК України, не відповідають змісту зазначеної статті і є помилковими. Частиною першою ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження підозрюваним нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В даному випадку процесуальна дія вручення повідомлення про підозру вчинена, факт чого в скарзі під сумнів не ставиться, апелянт стверджує, що порушені строки і порядок вручення повідомлення про підозру, тобто оскаржується законність вчиненої дії. Таким чином, сторона захисту не просить вчинить дію, яка не вчинена, а порушує питання про визнання її незаконною. Колегія суддів вважає, що таке питання не може бути вирішене в порядку ст.303 КПК України, оскільки правова оцінка законності або незаконності слідчої дії не належить до стадії оскарження дій чи бездіяльності прокурора, слідчого під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з мотивів на які посилається апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений статтею 278 КПК України строк за кримінальним провадженням № 30000054 від 06.01.2017 року, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4