1Справа № 335/1296/17 1-кп/335/213/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні немає, не працевлаштованого, освіта професійно- технічна, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ; раніше засудженого:
- 09.11.2016 р. Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, з випробуванням за ст.75 КК України строком один рік;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 22.11.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилині, використовуючи завідомо підроблений невстановленою під час досудового розслідування особою документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, з метою викрадення майна з даної квартири, надав ОСОБА_7 завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , в якому, відповідно до висновку експерта судово технічної експертизи №4-487 від 18.01.2017, наявні зміни первинного зміну документу, а саме: заміна фотокартки на сторінці №1 шляхом видалення первинної фотокартки і наклеювання на її місце наявної фотокартки.
23.11.2016 року приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_5 , видаючи себе за ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання шахрайським шляхом доступу до чужого майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 , під приводом оренди отримав ключі від вказаної раніше квартири, після чого, проник до неї та продовжуючи діяти умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з вказаної квартири холодильник марки «LG GR 2928 SQ» білого кольору, вартістю 1740 гривень та телевізор марки «Наіеv 21FV6H -А8», чорного кольору вартістю 1500 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3240 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не визнав свою провину у інкримінованих йому злочинах, пояснивши, що 22.11.2016 року він зателефонував власниці квартири, домовився з нею про оренду її квартири, гроші за оренду та паспорт віддав її сину, про те що фотокартка його була вклеєна в чужий паспорт він не знав, думає що його зять міг підробити його паспорт. Побутову техніку не продавав, а хотів здати в ремонт, оскільки холодильник не працював, а в телевізорі були полоси. Він домовився зі знайомим, що він відремонтує техніку. Приїхав водій та грузчик, які винесли побутову техніку, заплатили йому 1300 грн.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у скоєному, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 358 ч.4 КК України, у судовому засіданні повністю доведена показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами, дослідженими судом, які не мають протиріч, узгоджуються між собою, які суд вважає належними та допустимими.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений домовився з нею про оренду квартири АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві власності на одну добу. Її син віддав обвинуваченому ключі від квартири, паспорт обвинувачений не бажав віддавати. На прохання сина він передав йому паспорт, в який була вклеєна фотографія, на якій була відсутня печатка.Слідуючого дня об 11 год. вона прийшла в квартиру, та побачила що в квартирі був відсутній холодильник та телевізор, а з пральної машини був відключений шланг, квартира була затоплена водою.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений орендував квартиру його матері, він особисто передав йому ключі від квартири, паспорт він не бажав залишати йому, після чого все ж таки залишив паспорт. На слідуючий день йому зателефонувала мати та повідомила йому про відсутність в квартирі холодильника та телевізора.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що десь приблизно в листопаді 2016 року. року його роботодавець попросив його забрати телевізор та холодильник. Він підїхав на автомобілі до будинку АДРЕСА_4 , його зустрів обвинувачений, який пояснював що він виїздить з квартири, а побутову техніку вирішив продати. Вони піднялися в квартиру, після чого забрали холодильник та телевізор, які були у робочому стані, він передав обвинуваченому 1300 грн. за холодильник та 200 грн. за телевізор. Після чого працівники поліції повідомили, що речі крадені, через декілька днів він відвіз техніку власниці квартири.
Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не продавав побутову техніку, а здавав в ремонт, повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Досліджені судом письмові докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Як свідчить протокол огляду місця події від 23.11.2016 року, обєктом якого була квартира АДРЕСА_3 , в квартирі холодильник марки «LG GR 2928 SQ» білого кольору, та телевізор марки «Наіеv 21FV6H -А8», чорного кольору відсутні.
Згідно з постановою слідчого від 25.11.2016 р. холодильник марки «LG GR 2928 SQ» білого кольору, телевізор марки «Наіеv 21FV6H -А8», визнані речовими доказами.
Як свідчить протокол предявлення особи для впізнання від 25.11.2016 року свідок ОСОБА_10 за участі понятих вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка продала йому холодильник, телевізор з квартири АДРЕСА_3 .
Згідно з висновком експерта № 4-487 від 18.01.2017 р. в паспорті громадянина України з серійним номером: НОМЕР_1 , виданий Запорізьким РВ УМВС Укураїни в Запорізькій області, 15.06.1999 року, на ім.я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце зміни первинного змісту, а саме:заміна фотокартки на сторінці № 1 шляхом видалення первинної фотокартки і наклеювання на її місце наявної фотокартки. Змін первинного змісту в вищевказаному паспорті внесених шляхом дописки, підчищення, травлення, заміни листів виявлено не було.
Версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не підробляв паспорт не впливають на висновок суду про використання ним завідомо підробленого документу, який він предявив потерпілій з метою отримання доступу до квартири АДРЕСА_3 .
Суд при винесенні рішення керується ст.22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд розцінює процесуальну поведінку обвинуваченого, як бажання уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, в якому він обвинувачується.
Навпаки, досліджені судом докази вказують на використання обвинуваченим завідомо підробленого паспорту з метою доступу до квартири та подальшого викрадення майна та вчинення 23.11.2016 року обвинуваченим таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого офіційного документу та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлені пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечних діянь, які закон відносить до тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше засуджений, не працює, міцних соціальних звязків не має. У звязку з цим суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів є покарання в умовах ізоляції його від суспільства, у вигляді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід залишити без змін, оскільки підстав для її зміни чи скасування судом не встановлено.
По кримінальним провадженням цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ст.124ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Вирішуючи питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
- за ст.358 ч. 4 КК України у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі;
- за ст.185 ч. 3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя від 09.11.2016 р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 листопада 2016 року, тобто з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1650 грн.75 коп.
Речові докази: холодильник марки «LG GR 2928 SQ» білого кольору, телевізор марки «Наіеv 21FV6H -А8», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України на ім.я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області від 15 червня 1999 року серія СВ № 021935, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1