overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/211/17
Провадження 1-кп/483/59/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 22 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
10 лютого 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 22 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа № 497/315/16-к
Провадження № 1-кс/497/64/17
07.02.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення його про результати розгляду клопотання,
06.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповідомленні його про результати розгляду клопотання, посилаючись на те, що 19.05.2016 року ним, як потерпілим, до слідчого направлено клопотання про здійснення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню, але до цього часу не отримав відповіді про результати його розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимогам п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До скарги ОСОБА_2 надає відповіді за його зверненням прокуратури від 21.10.2016 року та відповідь СУ ГУНП в Одеській області від 10.11.2016 року.
Таким чином враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 при поданні скарги не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідною скаргою, не зазначаючи причини пропуску такого строку, тому суд приходить до висновку щодо необхідності повернення скарги особі яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення його про результати розгляду клопотання повернути.
Скаргу з усіма доданими документами надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №576/165/17-к 1-кп/576/73/17 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 09.02.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України, - ВСТАНОВИВ: 30 січня 2017 року від військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України. 01 лютого 2017 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого. Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 лютого 2017 року о 13 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя
Справа № 587/142/17
Провадження № 1-кп/587/98/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні, тому цей запобіжний захід доцільно залишити.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи викладене, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження доставити на вказаний вище час та дату обвинуваченого, викликати прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не змінювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10.02.2017 Справа №607/650/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 16.11.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишковичі, Тернопільського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні учасники підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 16.11.2016року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишковичі, Тернопільського району, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на нього обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
На вирок суду заступником прокурора м. Києва подана апеляційна скарга, яка 17 січня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
справа № 2028/229/2012
провадження № 1/2028/71/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 29 марта 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины,
ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого ОСОБА_1, потерпевших и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый ОСОБА_1, потерпевшие и свидетели в судебное заседание к 10 часам 29 марта 2012 года не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили.
Прокурор в судебном заседании заявила ходатайство о необходимости привода подсудимого ОСОБА_1, потерпевших и свидетелей по делу согласно списка обвинительного заключения.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о приводе подсудимого, потерпевших и свидетелей. В связи с отсутствием подсудимого, потерпевших и свидетелей дело слушанием перенесено на 10 часов 00 минут 19.04.2012 года. Подсудимый, потерпевшие и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения в виде постановления на привод. Неявка подсудимого ОСОБА_1, потерпевших и свидетелей судом признана как неуважительная, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_1, потерпевших и свидетелей применить привод повторно, производство которого поручить ОСОБА_5
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часов 00 минут 19.04.2012 года:
Подсудимого:
ОСОБА_1 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_7 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_5
Копию постановления направить в ОСОБА_5 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для информации.
Дело слушанием отложить до 10 часов 00 минут 19.04.2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа №150/825/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/153/14
УХВАЛА

5 вересня 2014 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000372 від 16.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України
На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 було надано договір про надання правової допомоги від 12.11.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якого слідує наступне: « Адвокат, відповідно до норм ст. 55,59 Конституції України, ст. ст. 55-58, 61, 63 КПК України…, користується процесуальними правами Клієнта, як потерпілого та цивільного позивача, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і позивачем та не може бути доручена представнику».
Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
З досліджених матеріалів скарги, зокрема постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 є заявником в даному кримінальному провадженні.
Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З наведеного слідує, що скаргу подано особою, яка немає права подавати скаргу, адже чинним КПК України передбачено виключно інститут представництва потерпілого, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 55-58, 304, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000372 від 16.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_4
пр. № 1-кс/317/161/2017
Справа № 317/493/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року зі скаргою на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_2 .
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0002309 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити розгляд скарги на 10 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду повідомити прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, скаржника ОСОБА_2 .
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати прокурора надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 333/566/17
Провадження №1-кс/333/129/17
УХВАЛА

Іменем України
06 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000466 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000466 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000466 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-00 годину 06.02.2017 року, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрювано го.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне провадження відповідно до ст. 35 КПК України передано для судового розгляду судді Барського районного суду ОСОБА_2 , якою, як слідчим суддею, під час досудового розслідування даного кримінального провадження було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про арешт майна.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у кримінальному провадженні, з підстав викладених в ч.1 ст. 76 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Заява про самовідвід подана суддею ОСОБА_2 під час судового провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 КПК України, її мотивування відповідає дійсності, оскільки нею як слідчим суддею, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу та арешту майна.

За таких обставин, керуючись ст. 76 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 відвести від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного авторозподілу.

Суддя: