Справа № 379/717/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Тараща Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.11.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, вироком Таращанського районного суду Київської області від 01.06.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання о 15 годині 45 хвилин 27.07.2017 року.
Копії клопотання та доданих до нього матеріалів надані ОСОБА_6 25 липня 2017 року об 14 год. 00 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30.05.2017 близько 07 год. 00 хв. 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем проживання ОСОБА_8 у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої.
Під час розпивання алкоголю між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 дерев`яною палицею по голові, коли останній не дав йому горілки. В подальшому у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 ..
З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 наблизився до останнього та наніс йому один удар кулаком правої руки по голові, внаслідок чого останній впав на ліжко.
В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 підійшов до ліжка, на яке впав ОСОБА_8 нахилився над ОСОБА_8 і наніс йому близько 10 ударів кулаками правої та лівої рук по обличчю та голові. В результаті нанесених ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми зліва, осередкового субарахноїдального крововиливу на базальній поверхні правої лобної ділянки, синці і садна на обличчі та фізичного болю, що мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 взяв стільця та завдав ним близько 15 ударів по верхніх кінцівках ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 ще завдав близько 7 ударів кулаками правої та лівої рук по тулубу та нижніх кінцівках ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер справа, синці і садна на тулубі та кінцівках.
Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.
Відповідно до проведеної судово-медичної експертизи № 103 від 19.07.2017 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з субдуральної гематомою та здавленням речовини головного мозку, про що свідчать результати дослідження трупа. При дослідженні трупа були виявлені пошкодження: субдуральна гематома зліва, осередкове субарахноїдальний крововилив на базальної поверхні правої лобної ділянки, некроз речовини головного мозку, множинні переломи ребер справа; серозно-гнійна бронхопневмонія зліва, ексудат в лівій плевральній порожнині, множинні консолідовані переломи ребер зліва; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров; синці і садна на обличчі, тулубі та кінцівках. Внутрішньочерепна травма, що призвела до смерті ОСОБА_8 , утворилася в результаті дії тупого предмета (предметів), можливо рук і ніг людини в термін і за обставин зазначених у постанові. Внутрішньочерепна травма, що призвела до смерті ОСОБА_8 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння. Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня. Синці і садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. В тілесних ушкодженнях не відображені індивідуальні особливості травмуючого предмета, про що свідчить характер пошкоджень. Вище описані ушкодження не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти зросту на площину, про що свідчить характер, локалізація і чисельність ушкоджень. Кількість пошкоджень відповідає кількості діючих сил. Смерть потерпілого констатована 04.06.2017 о 07:45, через 5 діб після отримання пошкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії короткий проміжок часу, у міру наростання клініки внутрішньочерепної травми. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_10 , етиловий спирт не виявлений.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30.05.2017 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
31.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
01.06.2017 ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 28.07.2017 включно.
06.06.2017 кримінально-карані дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28.07.2017 року.
Визначений ч. 2 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 30.05.2017 спливає 31.07.2017, однак для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин і закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в.о. керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 31.08.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Старший слідчий в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним частково, а саме у нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_8 кулаками рук в область голови вранці 30.05.2017 року, але не в такій кількості, яка вказана у підозрі. У відповідь на протиправні дії потерпілого щодо нього (удар по його голові) він вдарив потерпілого кулаком руки в голову від чого той впав на ліжко, після чого він уже лежачому потерпілому наніс ще 10 ударів кулаками рук по голові. А щодо нанесення ударів потерпілому стільцем, то він такого не робив і припускає, що той упав із східців, що ведуть до будинку, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і внаслідок падіння міг отримати тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного з мотивів того, що слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав для продовження даного запобіжного заходу та відсутня наявність обґрунтованої підозри щодо нього у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити сліди злочину. Тому, враховуючи його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто відсутність дружини, дітей, інших утриманців, відсутність роботи, його незадовільний майновий стан, схильність до зловживання алкогольними напоями (на момент затримання ступінь сп`яніння 4,2 проміле) і в зв`язку з цим наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_6 від відповідальності. Так, особи які б могли особисто поручитися за нього - відсутні, для обрання домашнього арешту в місцевого органу внутрішніх справ відсутні електронні засоби контролю, а особисте зобов`язання, тим більше, не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов`язків.
Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
Суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні та вважає, що до закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слід продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01.06.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , поданого за матеріалами досудового розслідування №0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого строком до 28.08.2017 року, з утриманням його в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити в слідчий ізолятор Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області для виконання, підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя: _________________ ОСОБА_1