Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/666/16-к
Провадження № 1-кп/391/89/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000189 від 12.07.2016 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 03.03.2016 Компаніївським районним судом, Кіровоградської області, за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, покарання відбуто повністю,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року близько 18-00 год. у ОСОБА_4 , який знаходився біля дитячого майданчика, що розташований в смт.Компаніївці по вул. Парковій на грунті неприязних відносин в останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а тому підійшовши ззаду до останньої, яка перебувала на території вищевказаного майданчику схопив її лівою рукою, а саме обійняв передпліччям та почав силою тиснути їй на шию, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців по боковій поверхні шиї справа та зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1076 від 13.07.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, вказавши, що в нього напередодні 12.07.2016 з потерпілою відбулась сварка в зв`язку з тим, що вона залишила дітей на свою молодшу сестру 12 років і відпочивала до 2-ої години ночі в нічному закладі. Тієї ночі розмовляючи в кафе з Танею не виявляв агресії, лише просив, щоб вона пішла до дітей. Через певний проміжок часу, брав декілька разів дитину для спілкування на що потерпіла говорила, що має брати сина не на одну дві годину, а на ніч. Після чого він взяв дитину для спілкування залишивши його ночувати в себе. Цього вечора йому зателефонував сусід та повідомив, що потерпіла пішла до магазину за спиртними напоями. Наступного дня він привіз сина до потерпілої, і чув від неї запах алкоголю, на цій підставі в них виник конфлікт. Через певний проміжок часу, він йшов через дитячий майданчик де помітив ОСОБА_6 , яка гралась з його сином на гойдалці. Він підійшов до них, поцілував сина, обняв потерпілу сказавши їй щоб вона не вела себе так, не виражалась в його сторону не цензурною лайкою, та не залишала дітей на сестру до пізньої ночі. Вона почала вириватись, підійшла її тітка і відсторонила його руку, після чого він пішов з майданчика. Визнає, що міг погрожувати оскільки вони в минулому подружжя і в них були конфліктні ситуації, але не душив її, а лише обняв.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 12.07.2016 близько 17-00 год. разом зі своїми дітьми гралась на дитячому майданчику в центрі с-ща Компаніївка. Її колишній чоловік ОСОБА_8 вважав, що вона має сидіти вдома з дітьми і нікуди не виходити. Неодноразово погрожував їй, що вона не має нікуди ходити. На майданчику ОСОБА_4 підійшов до неї ззаду і обійняв її лівою рукою за шию, при цьому приміняв силу правою рукою, а саме душив її за шию - говорячи, що він її попереджав, щоб вона нікуди не виходила та погрожував фізичною розправою. Вона почала вириватись, на той час на майданчику була присутня її тітка, яка послабила його руку, після чого він відпустив потерпілу та пішов з майданчика. Вважає, що обвинувачений був в агресивному стані. Зазначила, що обвинувачений неодноразово раніше приміняв до неї фізичну силу, чинив психологічний тиск на неї, її дітей, рідних, а тому має постійний страх за своє життя, за своїх дітей, просить визнати обвинуваченого винним. Захисник обвинуваченої просив визнати винним ОСОБА_4 та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт.

Свідок ОСОБА_9 , суду повідомила, що 12.07.2016 близько 18-00 години вона знаходилась разом зі своєю малолітньою онучкою на території дитячого майданчика. Крім неї на території майданчику була місцева жителька ОСОБА_10 зі своїми малолітніми дітьми та своєю тіткою, яку вона бачила вперше. Згодом до ОСОБА_11 підійшов її чоловік ОСОБА_12 , який обійняв її правою рукою за шию підійшовши ззаду, будучи в агресивному стані, щось говорив до неї, але, що саме вона не чула. Тримав її за шию близько однієї хвилини, потім до них підійшла тітка ОСОБА_13 та відштовхнула ОСОБА_14 зробивши йому зауваження. Після чого обвинувачений пішов з майданчику, а ОСОБА_15 почала плакати, на шиї в неї було видно синці.

Крім показів потерпілої, свідка, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом очної ставки від 12.08.2016
- протоколом огляду місця події від 13.07.2016 територія дитячого майданчика;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.08.2016 з фото таблицею;
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 03.08.2016;
- висновком експерта № 1076 від 13.07.2016;
- висновком експерта № 1415/1076 від 03.08.2016;
- скріншоти смс переписки ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , які роздруковані на А-4 з погрозами в адресу ОСОБА_6 .
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_4 винним в тому, що він своїми діями наніс умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_6 , а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що він умисно не спричиняв потерпілій легкі тілесні ушкодження, а лише обняв, суд вважає безпідставними оскільки ОСОБА_4 визнав, що в нього був конфлікт з потерпілою і 12.09.2016 він дійсно зустрівся з потерпілою на дитячому майданчику де підійшовши до неї ззаду обійняв її лівою рукою, тобто обвинувачений достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілої. Водночас, цілеспрямовано не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю буде фактично заподіяно ним потерпілій, не розрахував свою силу та не врахував, що потерпіла є жінкою, яка за своїм фізіологічним станом є слабшою. Отже в даному випадку обвинувачений діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останній раз 03.03.2016 Компаніївським районним судом, Кіровоградської області, за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, покарання відбуто повністю, за місцем проживання Компаніївська селищна рада не відає компрометуючими матеріалами, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, а також враховуючи при цьому, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувалися.
Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.

Речові докази: скріншоти смс повідомлень, які роздруковані на аркушах А-4 в кількості 5 шт.; диск з копією із копією аудіо запису та розмови на телефон ОСОБА_4 з ОСОБА_16 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1