Справа №766/896/17
н/п 1-кс/766/1110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, смт. Високопілля, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.04.2011 року Високопільським районним судом Херсонській області за ст.ст. 186 ч. 2. 69, 187 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 03.06.2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 30.07.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 15, ч. 2, 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 05.09.2016 року за відбуттям строку покарання,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжий захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000201 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.01.2017 року близько 20.20 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у нанесенні одного удару долонею правої руки в область обличчя викрав належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки виробника «LG» модель D 724 G3s Gold ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС України», з абонентським номером № НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, золотою каблучкою, 585 проби, вагою 4 грами, золотою каблучкою, 585 проби, вагою 3,8 грам та грошовими коштами у сумі 22 гривні у результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

18.01.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляді місця події від 17.01.2017 року; протоколом допиту у якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю

потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду викраденого мобільного телефону марки виробника «Нокіа 1280», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести ровів, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів так як раніше неодноразово судимий, вчиняє інші корисливі злочини, ніде не працює, не має законних джерел прибутку.

Приймаючи до уваги викладене існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі, та, не маючи законних джерел отримання прибутку може ухилятися від органів досудового розслідування та продовжить вчиняти корисливі злочини. Крім того, при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 необхідно врахувати, що злочин вчинено ним, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не визнає себе винним у пред`явленій підозрі. Він мешкав у ОСОБА_13 , однак зараз звідти виїхав і зупинився у м. Херсоні для пошуку роботи у свого товариша. Квартира, де він був зареєстрований у смт. Високопіллі продана його сестрою під час відбуванням ним покарання у вигляді позбавлення волі ще у 2014-2015 роках.
Захисник вважав, що прокурором не надано доказів необхідності обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу, оскільки, на йому думку, його підзахисний має постійне місце проживання у м. Херсоні у свого друга. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 17.01.2017 о 21-40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляді місця події від 17.01.2017 року; протоколом допиту у якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду викраденого мобільного телефону марки виробника «Нокіа 1280», ІМЕІ: НОМЕР_4 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину із застосування фізичного насильства відносно потерпілої, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та його судимість не знята, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того ОСОБА_5 , не одружений, не має дітей та інших утриманців, не має зареєстрованого місця проживання і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, суд приходить до висновку ще й про існування ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволене судом, оскільки ОСОБА_5 не має ні власного житла, ні зареєстрованого місця проживання, а захисником не надано доказів згоди власника житла на проживання в ньому підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.03.2017 року до 21.40 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1