АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1345/14-к Номер провадження 11-кп/786/474/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 щодо відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, стягнуто на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 10 665,05 гривень матеріальної і 70 000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 у дохід держави судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи № 277 від 22.05.2015 в сумі 1062,60 грн..

Вирішено питання про речові докази.

Цим же вироком було засуджено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який набрав законної сили 10.03.2016 (т.5 а.п. 202).
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 10.02.2016 подали апеляційну скаргу у якій просять скасувати вирок суду та кримінальне провадження закрити за недостатністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 ..

Одночасно апелянти заявили клопотання про поновлення строку на оскарження вироку, мотивуючи тим, що після проголошення вироку, ОСОБА_7 було взято під варту в залі суду та зв`язок із захисником був відсутній. Проте за попередньою домовленістю із захисником ОСОБА_11 , останній повинен був в обов`язковому порядку оскаржити вирок суду, тому обвинувачений був впевнений, що його захисник подав апеляційну скаргу на вирок суду у передбачений законом строк. Також захисник ОСОБА_8 зазначила, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області її було призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_7 5.01.2016, через це апеляційна скарга була подана не у строк передбачений кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення: обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили поновити строк на оскарження вироку щодо ОСОБА_7 ; прокурора ОСОБА_6 , яка, просила відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику у поновленні строку на оскарження вироку, оскільки, обвинуваченому у день ухвалення вироку було вручено вирок, тобто 18.09.2015, а його захисник ОСОБА_8 з 5.01.2016 здійснює захист відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, а апеляційну скаргу апелянти подали 10.02.2016, тобто поза межами 30 - денного строку на оскарження вироку, передбаченого ст. 395 КПК КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 ст. ст. 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

При цьому поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані обставини, які об`єктивно перешкодили стороні кримінального провадження вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Хорольського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції був ухвалений 18 вересня 2015 року (т. 5 а. п. 37-56).

18 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було вручено копію вироку, у якому зазначено порядок та строк оскарження вироку суду, що підтверджується його розпискою (т. 5 а.п. 58).

4.12.2015 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду (т. 5 а.п. 99).

10.12.2015 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від свого захисника ОСОБА_11 , посилаючись на те, що останній не виконав домовленість про подачу апеляційної скарги в його, обвинуваченого, інтересах та просив призначити йому безкоштовного захисника.

У даному судовому засіданні колегією суддів було повторно роз`яснено ОСОБА_7 право на подачу апеляційної скарги, а також те, що вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його заявою колегія суддів може лише при подачі апеляційної скарги.

Цього ж числа колегією суддів постановлена ухвала, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 138-139).

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадження, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням, від 5.01.2016, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначив адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , зобов`язано адвоката надати безоплатну вторинну правову допомогу обвинуваченому та прибути в судове засідання, яке призначене Апеляційному суді Полтавської області на 14.01.2016 (т.5 а.п. 149), та цього ж числа ОСОБА_8 видала ордер ПТ № 083627 на надання правової допомоги ОСОБА_7 (т.5 а.п. 150).

12.01.2016 захисник ОСОБА_8 надала суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т.5 а.п. 148), а 14.01.2016 клопотання, у якому просила відкласти розгляд провадження призначений на 14.01.2016 та надати час на ознайомлення (т.5 а.п. 153).

Проте до ознайомлення з матеріалами провадження захисник ОСОБА_8 приступила лише 19.01.2016 та продовжувала знайомитися до 8.02.2016 (т.5 а.п. 153).

З огляду на те, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, доручення захиснику ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 у кримінальному провадження щодо нього відповідно до положень КПК України для здійснення захисту за призначенням, видав 5.01.2016, а оскаржуваний вирок захисник ОСОБА_8 отримала з її слів 14.01.2016, а апеляційну скаргу остання з обвинуваченим подали 10.02.2016, тобто у строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України . Дані які б спростовували твердження захисника про отримання оскаржуваного вироку 14.01.2016 відсутні, через це клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 .
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3