Справа № 740/527/17
Провадження № 1-кс/740/97/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

сідчого Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 22 жовтня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2017 року представник потерпілого ПП «Аверс-Плюс» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Ніжинського ВП від 28 жовтня 2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 на підставі ст.110 п.2 ч.1, ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.02.2017 він отримав простою поштовою кореспонденцією з відтиском поштового штампу на конверті за 02.02.2017 повідомлення, що матеріали кримінального провадження знаходяться у Ніжинській місцевій прокуратурі, де вирішується питання про законність прийнятого рішення, а саме: постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2016, яка була приєднана до даного повідомлення. Проте, ні заявник ОСОБА_6 , який також є й представником потерпілого ПП «Аверс-Плюс», як його засновник (власник) та директор, ні саме ПП «Аверс-Плюс» постанову про закриття кримінального провадження не отримували. Отже, про винесення постанови від 28.10.2016 вони дізналися лише 10.02.2017.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню так як закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності. Обгрунтування, викладені у постанові, не конкретні. Вважає за необхідне провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з розбіжностями у показах, також на досудовому розслідуванні заявлялось клопотання про обшук житла та іншого володіння, встановлення особи брата ОСОБА_8 ОСОБА_9 , встановлення транспортного засобу, яким було вивезено викрадене майно та визнання його речовим доказом, проте жодна із цих слідчих чи процесуальних дій виконана не була.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній підстав.

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНА в Чернігівські області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти скасування постанови про закриття кримінального провадження як ухваленої з дотриманням вимог законодавства і відсутністю передбаченого ст.183 ч.3 КК складу злочину, можливості встановити власника викраденого майна, а тому вбачається наявність цивільно-правого спору. Проаналізувавши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2016 року кримінальне провадження №0000092 закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим/прокурором обставин. Також, відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.110, 303-306, 307, 309, 372,376, 384,392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 22 жовтня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 28 жовтня 2016 року слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1