печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
19.07.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, шляхом обману, сприяв заволодінню земельними ділянками на території м. Харкова загальною площею 77,7832 га, чим спричинив збитки територіальній громаді м. Харкова на загальну суму 226 972 621 гривень.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, 13.07.2017 Верховною радою України надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, 14.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень з покладення додаткових обов`язків.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_5 зареєстровано наступне нерухоме майно:

- житлові будинки: літ. «А-2» загальною площею 1136,9 кв.м., житловою площею 301,4 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.; винний льох літ «В-1» загальною площею 195,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельна ділянка площею 0.0083 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:013:0047.

Згідно інформації регіонального сервісного центру МВС в Харківській області за ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 .

В судовому засіданні слідчий зазначив, що враховуючи те, що санкцією ст. 190 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна, з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженої особи, забезпеченням виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову - необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вказаного у клопотанні переліку.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України на підставі зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002973 доказів.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.
Як вбачається з наданих слідчому судді документів, вказане вище майно належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладені положення закону, а також надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки майно відповідно до вказаного у клопотанні слідчого переліку, належить на праві власності підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 - ОСОБА_5 і з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання - необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- житлові будинки: літ. «А-2» загальною площею 1136,9 кв.м., житловою площею 301,4 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м.; винний льох літ «В-1» загальною площею 195,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку площею 0.0083 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:013:0047;

- автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1