Справа № 592/1217/17
Провадження № 1-кп/592/212/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004918 від 11.11.2016 року по обвинувальною
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 приблизно о 23:45год., ОСОБА_4 керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос, д.н. НОМЕР_1 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухався по вул. Першотравнева в м.Суми в напрямку вул.Чорновола.
При виїзді на перехрестя з вул.Першотравневої, яке є другорядною, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул.Чорновола, яка є головною, в напрямку до вул.Іллінської м.Суми, що призвело до їх зіткнення.
У наслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ДЕУ-Ланос д.н. НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №16/278 від 23.01.2017 при керуванні автомобілем Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктами:
п.2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12. стоп-лінією або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12. стоп-лінією, а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.
Порушення вимог п. 16.11 ПДР України допущені водієм ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_4 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав частково. Вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. По обставинам зіткнення транспортних засобів визнав, що не зупинився на перехресті та вчасно не побачив автомобіль, який рухався з ліва. Відбулося зіткнення його автомобіля і автомобіля, який рухався з ліва. Від зіткнення пасажиру його автомобіля ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень і вона перебувала на лікуванні. У вчиненому кається. Позов визнав на суму 4 995, 53 грн..
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується, дослідженими доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , співмешканку обвинуваченого, яка підтвердила, що їхали з ОСОБА_4 по місту Суми на автомобілі Деу-Ланос. ОСОБА_4 був за кермом, а сама сиділа на передньому пасажирському сидінні. При виїзді на перехрестя ОСОБА_4 не зупиняв автомобіль, лише зменшив швидкість. Потім на перехресті відбулося зіткнення і після цього події не пам`ятає. Прийшла у свідомість коли їй швидка надала медичну допомогу. Пролікувалася у обласній лікарні десять діб. Також вказала, що обвинувачений спиртне не вживав.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.11.2016 року, з якого вбачається, що на підставі даних медичного огляду, що містяться у акті медичного огляду №4316 складеному о 02-15 від 11.11.2016 року, встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року з якого вбачається, що зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів на перехресті вул.Першотравневої та вул.Чорновола у м.Суми.
Висновком судово-медичної експертизи № 1500 від 28.12.2016, з якого вбачається, що тілесні ушкодження спричинені потерпілій ОСОБА_6 є тяжкими.
Висновком судової транспортної трасологічної експертизи №19/119/9-1/147е від 23.12.2016, з якого вбачається, що транспортні засоби зіткнулися під кутом близько 90%. Місце зіткнення транспортних засобів найвірогідніше знаходиться на перехресті вул.Чорновола та вул.Першотравневої.
Висновком судової автотехнічної експертизи №16/278 від 23.01.2017, з якого вбачається, що при керуванні автомобілем Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктами п.2.9 , п.16.3 , п. 16.11.
Показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що витрати на лікування потерпілої визначені відповідно Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ №545 від 16.07.1993 року. Сума витрат на лікування ОСОБА_6 становить 5703,36 грн..
Досліджені докази у своїй сукупності є логічними послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду. З огляду на це суд ставиться критично до показів обвинуваченого, щодо часткового не визнання вини, та розцінює як спосіб захисту та ухилення від відповідальності.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння і таку обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.
ОСОБА_4 , раніше не судимий, щиро покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, надав допомогу потерпілій по одужанню, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
На підставі викладеного та положень ст. 75 КК України суд приходить до переконання про можливість виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого без відбування основного покарання з випробуванням з призначенням покарання передбаченого у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі.
Також у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від покарання йому слід встановити обмеження відповідно до ст. 76 КК України необхідні і достатні для виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Прокурором заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування на користь Головного фінансового управління Сумської області вартості лікування потерпілої у сумі 5 703 грн. 36 коп.. Обвинувачений позов визнав частково. Відповідно до положень ст. 1206 ЦК України заявлений позов слід задовольнити та стягнути заявлену суму.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Сумської області 5 703 грн. 36 коп. витрат за лікування ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4 301 грн. 50 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1