Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрував на своє ім`я без мети ведення фінансово-господарської діяльності Товариство, а саме: ТОВ «Паоло Груп».
В ході відібрання показів гр. ОСОБА_4 повідомив, що до ведення фінансово-господарської діяльності вищевказаного Товариства він не має жодного відношення. Хто зареєстрував на його ім`я ТОВ «Паоло Груп» йому не відомо. Місце знаходження Товариства, хто подає податкову звітність, хто підписує документи від його імені йому також не відомо. Первинних фінансово-господарських документів по ТОВ «Паоло Груп» він ніколи не підписував, банківських рахунків не відкривав.
Таким чином, підприємством занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за 2015-2016 рік.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи, наведені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Разом із тим, у своєму клопотанні та доданих до нього матеріалах, прокурор не надав доказів, що на вказаному підприємстві проводилась планова документальна перевірка по проведеним фінансово - господарським операціям щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій.
Крім того, прокурором не доведено необхідність та доказову значимість проведення такої позапланової перевірки підприємства, а також неможливість призначення у рамках кримінального провадження судово-бухгалтерської експертизи для об`єктивного дослідження заподіяної шкоди бюджету держави.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, приходить до висновку, що прокурором в повній мірі не обґрунтовано необхідність проведення на даному етапі досудового розслідування позапланової перевірки ТОВ «Альта Віста», а також не підтверджено наявність відповідних підстав для проведення такої перевірки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 309 КПК України, ст. 78 ПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя