overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/3427/15-к
Провадження № 1-кп/144/63/17
У Х В А Л А

25.05.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши від Апеляційного суду Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор Бершадської місцевої прокуратури, обвинувачена ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачену та захисника.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1886/16-к
Провадження №1-в/127/276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання ст. інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУзПВКПтП МЮУ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

В ОСОБА_3 закінчився випробувальний термін, остання під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_3 виконувала обов`язки покладені на неї вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 479/108/17
№ 1-кп/479/15/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу матеріали кримінального провадження № 0000198 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Судове засідання призначено на 31 травня на 12.00 год.

25 травня 2017 року за вхідним № 1561 свідок ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Кривоозерським районним судом Миколаївської області та Деснянським районним судом м. Чернігова, оскільки проживає в АДРЕСА_1 , тому вказаний суд територіально приближений до його місця проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. У тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає необхідним повідомити Деснянський районний суд м. Чернігова про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання свідка ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання провести в дистанційному режимі відеоконференції між Кривоозерським районним судом Миколаївської області та Деснянським районним судом м. Чернігова, що розташований за адресою: 14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, 31 травня 2017 року з 12.00 год. по 13.00 год. за участю свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 ).

Технічне забезпечення відеоконференції з участю вказаної особи доручити уповноваженій службовій особі Деснянського районного суду м. Чернігова.

Зобов`язати уповноважену службову особу Деснянського районного суду м. Чернігова встановити особи свідка та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.02.2017р. про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави повернуто до прокуратури Миколаївської області.

встановила:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.02.2017р. про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави повернуто до прокуратури Миколаївської області.

25 травня 2017 року на зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді , які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави згідно вимог ст. 309 КПК України не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно і ухвала слідчого судді про повернення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, захисником подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд,-
Постановила :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.02.2017р. про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави повернуто до прокуратури Миколаївської області.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/3592/17
№ провадження 1-кс/495/1219/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 18.05.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/5958/17
Провадження № 1-кс/520/1218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ "Укртелеком", на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ "Укртелеком", на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.04.2017 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою начальника ВПЗ Одеської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ "Укртелеком", на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.04.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 25.05.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/116/16-к
Провадження №1-кс/522/73 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
05.01.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 05.01.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 05.01.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016
Справа № 522/2295/16-к
Провадження №1-кс/522/2598 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.
Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
12.02.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 12.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Пров. № 1-кп/523/630/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.10.2014 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
7.10.2014 року з Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 364-1 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був старший прокурор Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області ОСОБА_4 , який також затверджував обвинувальний акт.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно ОСОБА_2 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 358 ч.4 КК України на 21.10.2014р. 12.30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , залученої у ході досудового слідства, представника ДП «ОМТП» в особі ОСОБА_6 .

Повідомити прокурора Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КК України підготовче судове засідання на 13 червня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинувачувану та прокурора.

Суддя
Справа № 592/5299/17
Провадження № 1-кс/592/2531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

23 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336,-

встановив:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005336, повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» тимчасово вилучене 08.05.2017 року під час огляду приміщення за адресою м.Суми, вул.Охтирська, 18 майно: монітори в кількості 20 штук, системні блоки в кількості 20 штук.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2017 року о 08год.15хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1851/17
Номер провадження 1-в/585/228/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання в період з 14.02.2003 р. по 18.10.2005 р. з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И В :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Судове засідання по даній справі відбудеться 30 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1