Кримінальне провадження № 194/1259/16-к
Номер провадження 1-кп/194/37/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000456) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, працюючої фірма «Форекс», менеджером з продажу за трудовим договором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , незаміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 22 липня 2016 року, в денний час доби, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якості гостя у ОСОБА_5 діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, з прихожої кімнати вищевказаної квартири, умисно, таємно викрала ключі від вхідних дверей зазначеної квартири, які не мають цінності для потерпілого ОСОБА_5 . Після чого покинула квартиру.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, ОСОБА_3 , 22 липня 2016 року приблизно о 20.00 год., використовуючи раніше викрадені нею ключі проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, викрала монітор марки «PHILIPS» вартістю 1200 грн., ноутбук марки «Lenovo» вартістю 4812,50 грн., жорсткий диск на 1 террабайт марки «Toshiba» вартістю 1300 грн., роутер марки «DLinc 300» вартістю 318,75 грн., цифровий фотоапарат марки «Nikon COOLPIXL28» вартістю 1840 грн., в комплекті з картою пам`яті на 32 ГБ вартістю 180 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9651,25 гривень.

Вартість майна встановлена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4665-16 від 06.10.2016 року.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 22 липня 2016 року приблизно о 20.00 годині, вона раніше викраденими нею ключами відкрила кв. АДРЕСА_3 , яка належить знайомому ОСОБА_5 та з метою наживи викрала його майно, зазначене в обвинувальному акті, з переліком та вартістю викраденого згодна. Вона розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаялася.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4665-16 від 06.10.2016 року у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп..

Речові докази зовнішній жорсткий диск марки «Toshiba», керівництво експлуатації фотоапарату «Nikon COOLPIX L28», брошуру від монітору «PHILIPS», керівництво експлуатації ноутбуку «Lenovo», пам`ятку налаштування та брошуру заяви відносно ноутбуку «Lenovo», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Речові докази копії керівництва експлуатації фотоапарату «Nikon COOLPIX L28», брошури від монітору «PHILIPS», керівництва експлуатації ноутбуку «Lenovo», пам`ятки налаштування та брошури заяви відносно ноутбуку «Lenovo», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1