УХВАЛА
Справа № 126/463/17

Провадження № 1-кс/126/183/2017

"06" березня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 15.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи умовно-достроково звільненим, з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 18 днів за ухвалою Коростенського міського районного суду Житомирської області від 11.04.2016 року на підставі ст. 81 КК України, у період відбуття покарання вчинив новий умисний злочин.

Так, 15.02.2017 біля 01 год. в с. Крушинівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловій кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , братом ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_8 , втрутився у сварку, яка відбувалася між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В подальшому на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулася сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 та виштовхнув його з кімнати, а сам залишився розмовляти з ОСОБА_8 .. Після цього ОСОБА_5 на ґрунті сварки, що попередньо відбулась з ОСОБА_7 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, взяв у веранді сокиру, зайшов в кімнату, де ОСОБА_7 знаходився в положенні навприсядки біля ліжка, розмовляючи із ОСОБА_8 та спиною до нього, та замахнувшись зверху до низу, наніс ребром обуха сокири один удар в верхню частину його голови, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження з якими він був госпіталізований до хірургічного відділення Бершадської ОЛІЛ.

Внаслідок вказаних протиправних дій зі сторони ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 28.02.2017 року ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної ушитої рани лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови та лінійного, дещо втиснутого, перелому лівої тім`яної кістки. За ступенем важкості тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови відповідає легким тілесним ушкодженням, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді перелому обох пластинок лівої тім`яної кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Відомості про даний злочин старшим слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000091 від 15 лютого 2017 року.

28 лютого 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баштанка Миколаївської області та жителю АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року, а саме огляду житлового будинку в АДРЕСА_1 , де під час огляду було виявлено та вилучено простирадло червоного кольору, із слідами бурого кольору та сокиру, якою було нанесено тілесні ушкодження; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 32 від 28.02.2017; висновком судово-цитологічної експертизи № 35 від 21.02.2017; висновком судово-імунологічної експертизи № 81 від 24.02.2017; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 03.03.2017 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживаючи на території Маньківської сільської ради зарекомендував себе як такий, що зловживає алкоголем, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, раніше судимий за тяжкі злочини, у період відбуття покарання вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою запобігання вчинення ним інших злочинів, слідчий просить про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, з часу вчинення злочину, тобто з 15.02.17 року, не переховувався від органів слідства, не впливав на учасників провадження, не вчиняв дій щодо знищення чи приховання слідів злочину, речових доказів чи іншим чином намагався перешкодити здійсненню кримінального провадження. Також, стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сам факт вчинення особою тяжкого злочину, його негативна характеристика, зловживання алкоголем та наявність судимостей не можуть бути підставою обрання вийняткового запобіжного заходу утримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В клопотанні старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000091 від 15.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ Бершадського ВП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Виконання ухвали доручити СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 50 діб, тобто до 25.04.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно. . Суддя Секретар