АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/455/17 Справа № 711/4044/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, азербайджанець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

Визнаний невинуватим та виправданий за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з не- доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 29 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь:

- потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди 5975, 32 грн.;

- потерпілої ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9170,37 грн.;

- держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, - 2397,66 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він, 21.01.2015 у період часу з 09:00 до 11:10 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового приміщення ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 та, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи к настання, таємно викрав золоті прикраси, набір викруток «Мультітулс», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 8904,33 грн.

Також, ОСОБА_8 , 19.05.2015 у період часу з 10:40 години до 16:15 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового приміщення ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 та, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав золоті вироби та прикраси (біжутерія), чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 9170,37 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 21.09.2015 у період часу з 10:00 години до 13:30 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового приміщення ОСОБА_14 в АДРЕСА_5 , звідки викрав колекційні монети в кількості більше 50 штук, золоту обручку, наручний годинник, коронки зубні в кількості 15 штук, грошові кошти, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3406.30 грн.

ОСОБА_8 , 07.10.2015, у період часу з 12:50 години до 13:30 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового приміщення ОСОБА_15 в АДРЕСА_6 та , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав золоті прикраси, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 4133,58 грн.

Також, ОСОБА_8 , 11.12.2015, близько 15:50 години, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, повторно проник до житлового приміщення ОСОБА_16 в АДРЕСА_6 , та викрав золоті прикраси, буфер від колонок «Microlab», чим заподіяв ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1539,80 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 23.12.2015, у період часу з 11:00 години до 13:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового приміщення ОСОБА_11 в АДРЕСА_7 , та, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав золоті прикраси., мобільний телефон «LG», чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5975,32 грн.

ОСОБА_8 , повторно, 04.01.2016, у період часу з 15:30 години до 19:45 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового приміщення ОСОБА_17 в АДРЕСА_8 , та, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав грошові кошти та наручний годинник «Royal», чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1591 грн. .

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він в 2015 році, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в адміністративних межах м. Черкаси Черкаської області діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знайшов пістолет зі спорядженим магазином одним патроном, який переніс за місцем свого проживання, де незаконно, без передбаченого законом дозволу, став зберігати в своїй кімнаті та який 27.01.2016 близько 15 год. 00 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_9 працівниками поліції в присутності двох понятих, в приміщенні однієї з кімнат, було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта є пістолетом «ZORАКІ» МОДЕЛІ 914-S, заводського виробництва фірми «АТАК armsltd» Туреччина, калібру 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, що не відповідає вимогам Стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові»; патрон, відноситься до категорії боєприпасів та є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., які ОСОБА_8 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто як придбання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 визнаний невинуватим по пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та виправданий відповідно до п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити ОСОБА_8 покарання, визначивши до відбуття 3 роки позбавлення волі, як того просив прокурор в судових дебатах в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду незаконним, просив його скасувати, оскільки на його думку покарання призначено занадто суворе, та ухвалити новий вирок, застосувавши вимоги ст..ст. 66, 69-1, 69 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України -3 роки позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін , так як судом першої інстанції не в повній мірі враховано наявні в матеріалах провадження пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, думку прокурора, висловлену в судових дебатах, щодо призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним в частині виправдування ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, та просив його скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд побудував своє рішення про виправдання ОСОБА_8 на показах самого обвинуваченого, який вину ні під час досудового розслідування, ні в ході досудового розслідування не визнав, та на оцінці дій працівників поліції під час обшуку, крім того, показання свідків наведені вибірково та неповно.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 в підтримку поданих ними апеляційних скарг та заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду забезпечити права і законні інтереси учасників процесу й винести законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, нележним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

По даному кримінальному провадженню потерпілими є ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

В матеріалах провадження на а.м. 156 т. 1 міститься телефонограма щодо повідомлення потерпілих про судове засідання, призначене на 23.11.2016, однак зазначені номери телефонів потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 не відповідають дійсності і їм не належать, жодних інших судових викликів всіх потерпілих, в тому числі і на наступні судові засідання, районний суд не здійснював і такі дані в матеріалах провадження відсутні.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і суд першої інстанції, при вказаних обставинах, розглянув справу у їх відсутність, чим позбавив потерпілих права на захист своїх законних інтересів, передбачених ст. ст. 56,58,61,63 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримнального процесуального закону.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь- якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації , на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, що в ньому відсутні технічні носії на яких зафіксовані судові засідання за 11.10.2016 та 15.02.2017, в ході якого був допитаний свідок ОСОБА_20 , що також є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, і суд першої інстанції розглянув справу у їх відсутність, чим позбавив їх права на захист своїх законних інтересів, та також відсутні технічні носії судових засідань, що на думку колегії суддів є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та безумовними підставами для скасування вироку суду , тому відповідно до вимог п.п.5,7 ч.2 ст. 412 КПК України та ч.1 п.1 ст. 415 КПК України вирок районного суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції під час якого з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства слід прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Скасовуючи вирок суду та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 404, ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, 409, ст. 412, ст. 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів, тобто до 30.09.2017.

Головуючий :

Судді :