Справа №705/6973/16-к
1-кп/705/176/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, розлученого, освіта середня-спеціальна, солдата в/ч польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28.11.2015, приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, увійшов до кімнати, в якій перебувала ОСОБА_5 , та, діючи умисно, з метою викрадення майна останньої, застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що він сів зверху на неї, коли остання перебувала в положенні лежачи на підлозі, та стиснув ногами її в області грудей, позбавивши останню можливості вільно рухатись, чим спричинив їй фізичний біль, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито викрав кошти в сумі 3 000 грн., банківську пенсійну картку «Райффайзенбанк Аваль» № НОМЕР_2 , разом із пін-кодом, банківську зарплатну картку «Укрсиббанк», № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_5 , які знаходилися в поліетиленовому пакеті, що був пристебнутий до спідньої білизни біля грудей, під кофтою, безпосередньо на потерпілій, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
У нього ж, після того, як він 28.11.2015 приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, увійшов до кімнати, в якій перебувала ОСОБА_5 , та, діючи умисно, з метою викрадення майна останньої, застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що він сів зверху на неї, коли остання перебувала в положенні лежачи на підлозі, та стиснув ногами її в області грудей, позбавивши останню можливості вільно рухатись, чим спричинив їй фізичного болю, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито викрав банківську пенсійну картку «Райффайзенбанк Аваль», № НОМЕР_2 , разом із пін-кодом, видану на ім`я ОСОБА_5 , виник єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами за допомогою вищевказаної банківської картки з банківського рахунку потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння коштами з рахунку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , повторно, 28.11.2015, приблизно о 13 год. 42 хв., перебуваючи по вул. Леніна, 35 м. Умані, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за допомогою банкомату «ATM 1954 UMANDOMOTECH-UMAN», який знаходиться в приміщенні магазину «Домотехніка», та вищезазначеної викраденої банківської картки, ввівши відомий йому пін-код, таємно викрав з рахунку № НОМЕР_4 потерпілої ОСОБА_5 належні їй грошові кошти в сумі 5000 гривень.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_5 , цього ж дня, приблизно о 13 год. 47 хв., підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою банкомату «ATM 8794 UMAN 8-UMAN», який знаходиться в приміщенні магазину «Універсам», та викраденої банківської картки ОСОБА_5 , ввівши відомий йому пін-код, таємно викрав з рахунку № НОМЕР_4 потерпілої ОСОБА_5 належні їй грошові кошти в сумі 2 000 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7 000 гривень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
З урахуванням визнання обвинуваченим повністю своєї винуватості у вчиненні наведених вище злочинів, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніхто не оспорює часу, місця, способу, предмету, мотиву, мети, наслідків вчинення злочинів, зазначених у обвинувальному акті, стану алкогольного сп`яніння в обвинуваченого, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами кримінального провадження, що містять відомості про речові докази та які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав та підтвердив, що вчинив злочини за обставин, наведених у пред`явленому йому обвинуваченні; сказав, що розкаюється у вчиненому, шкодує про свої вчинки, кошти потерпілій повернув у повній сумі, просить не карати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду повідомила, що не має до обвинуваченого жодних претензій, просила не позбавляти його волі.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини вчинення злочинів, які ніхто з учасників судового провадження не оспорює, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище діянь доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 , поєднане із застосуванням до потерпілої насильства, правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Дії обвинуваченого щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , знятими з її банківського рахунку, в загальній сумі 7 000,00 грн. стороною обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У зв`язку з тим, що станом на час проведення підготовчого провадження та судового розгляду в суді цього кримінального провадження, органи пробації, що здійснюють повноваження на території м. Умані та Уманського району Черкаської області, не були створені, про що свідчить відповідь Міністерства юстиції України від 28.11.2016, суд не мав і не має можливості виконати вимоги п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України і тому за згодою учасників судового провадження вважає можливим призначити покарання без отримання досудової доповіді.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога і лікаря-психіатра, перебуває на військовій службі по мобілізації; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на строк, в межах санкцій ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України про поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Під час судового провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Прокурор клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суду не подавав.

Цивільний позов потерпіла у кримінальному провадженні не заявила.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, передбачені ст. 124 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: банківську зарплатну картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 , банківську пенсійну картку «Райффайзенбанк Аваль» № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_5 , аркуш паперу з пін-кодом, поміщені до паперового конверту відповідним з пояснювальним написом, долучені до матеріалів судового провадження, залишити в матеріалах судового провадження на весь час їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілій право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1