Справа № 550/1154/16-к
Провадження №1-кп/550/142/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава українки, гр. України, незаміжньої, непрацюючої, освіта неповна середня, жительки АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 та 2 КК України, -
у с т а н о в и в:
04.11.2016 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в одній із кімнат будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала належні останній грошові кошти в сумі 400 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 04.11.2016 р. близько 12 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я ОСОБА_5 , яке розташовано по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед «Салют», який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 800 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 та 2 КК України, визнала повністю, про обставини вчинення крадіжок дала показання, як указано в описовій частині вироку.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 та 2 КК України, оскільки вона вчинила таємні викрадення чужого майна (крадіжки), а по епізоду крадіжки велосипеду - повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Медичною комісією ОСОБА_4 визнана працездатною.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченої, враховуючи, що вину вона визнала повністю та щиро розкаялась, по місцю проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, а також вартість викраденого, яке повернуто потерпілим, суд знаходить можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 та 2 КК України, і призначити їй покарання:
- за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі 400 грн., які знаходяться на збереженні у ОСОБА_5 , вважати повернутими як їй належні, велосипед «Салют», який знаходиться на збереженні у ОСОБА_6 , вважати повернутим як йому належний.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Головуючий