справа № 208/1592/14-к
№ провадження 1-кс/208/1570/16
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Обласного коммунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , пославшись на те, що.17.03.2008р. Господарським судом Дніпропетровської області по справі №К39/98-08 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших до Закритого акціонерного товариства фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання недійсним рішення зборів акціонерів ЗАТ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », винесено ухвалу, якою частково задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову, заборонено ЗАТ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти будь-які дії , пов`язані з ліквідацією ЗАТ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , а саме: нежитловим приміщенням магазину № НОМЕР_3 , розташованого по АДРЕСА_2 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого по АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.3, 4 ст.85 ПІК України (в редакції 2008 року), рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
20 березня 2008 року ОСОБА_8 надала до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №К39/98-08, в якій просила апеляційну інстанцію скасувати її.
Ч. 3 ст.67 Господарського процесуального кодексу України в 2008 році мала наступну редакцію: «Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено». Норма про те, що «Оскарження ухвали про забезпеченняпозову не зупиняє її виконання» була внесена до ч.3 ст. 67 ГПК України Законом України 4 листопада 2010 року № 2677-УІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».
Таким чином, станом па 21.03.2008 року, незважаючи на фразу суду про те, що «ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття», ухвала в силу норми ст.85 ГПК України фактично не набрала законної сили.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 травня 2008 року вказана вище ухвала господарського суду Дніпропетровської області скасована та заборонено ЗАТ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 вносити записи та зміни до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підставі рішення загальних зборів від 14.07.2007 року про ліквідацію ЗАТ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; накладено арешт на майно ЗАТ фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: нежитловим приміщенням магазину № НОМЕР_3 розташованим в АДРЕСА_2 , та нежитловим приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованому в АДРЕСА_3 .
21.03.2008р. ОСОБА_8 уклала нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу № 1688 та № 1690, якими передано право власності па нежитлові приміщення магазину № НОМЕР_3 , розташованого по АДРЕСА_2 , та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого по АДРЕСА_3 , відповідно від ЗАТ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке в свою чергу 12.05.2008р продало нежитлові приміщення магазину № НОМЕР_3 , розташованого по АДРЕСА_2 та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , що мешкає в АДРЕСА_4 .
Відповідно до п.2 ч.3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 208 року), відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Наявність виконавчого провадження по виконанню ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову по справі №КЗ9/98-08 від 17.03.2008 під час досудового розслідування не встановлено.
Виконавче провадження по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року було відкрите лише 31 травня 2008 року, відповідно до Обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » для виконання зазначена ухвала надійшла лише 03 червня 2008 року.
Відповідно до п`ятого абзацу пункту 2.1.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (в редакції 2008 року), яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від. 18 серпня 2004 р. N 85/5), підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення(зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).
Крім того, згідно Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а. 183, 273), відсутні будь-які зареєстровані заборони щодо відчуження майна ЗАТ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таким чином, 21.03.2008 року були відсутні юридичні підстави вважати, що існує належним чином зареєстрована заборона на відчуження двох об`єктів нерухомості, які належали ЗА Г фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Держава гарантує створення і функціонування механізму виконання рішень судів, які набрали законної, в тому числі і ухвал господарського суду про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, у формі ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і діяльності територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_8 , тому присутність ОСОБА_8 в судовому засіданні при оголошенні ухвали від 17.03.2008 по справі К39/98-08 і усвідомлення нею наявної розпоряджатися майном ЗАТ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при укладенні договорів відчуження магазинів 21.03.2008 без наявності відкритого виконавчого провадження і запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не створює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 України.
Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2011 (т.2) за результатами розгляду апеляції прокурора на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 грудня 2011 року.
Зазначена ухвала суду набрала законної сили в день її проголошення, не скасована і носить преюдиціальний характер. Зібрані додаткові докази (копії письмових документів, протоколи допиту свідків і потерпілих) в ході проведеного судового розслідування за 2013 рік не спростовують висновків колегії суддів, викладені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.2011 року.
Під час подальшого досудового розслідування з метою отримання копії інвентаризаційної справи об`єктів нерухомості, розташованих за адресами АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_5 надано запит до ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Згідно отриманої відповіді від ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », перераховані в запиті об`єкти були перевірені на паперових носіях, копій інвентаризаційної справи надано не було.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, а саме до інвентаризаційних справ об`єктів нерухомості, розташованих за адресами АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_5 , які перебувають у володінні Обласного коммунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способі довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прокурор просить надати, суд згідно ч.2 ст.163 КПК України, розглянув клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться
Встановивши, що існує обгрунтовна підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, суд, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
Надати прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристу 1 класу ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Заводського ВП Кам`янського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Обласного коммунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .,та можливість вилучити у вказаній установі копії документів інвентаризаційної справи об`єктів нерухомості, розташованих за адресами АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_5 .
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1