У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше не судимого, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні 0000407 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну щодо його підзахисного ОСОБА_6 , який в межах кримінального провадження №0000407 від 01.11.2016 на сьогодні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 21:00 до 07.00 год.

Захисник обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 01.11.2016 відносно його підзахисного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник вказує, що підозрюваний виконує всі покладені на нього обов`язки, сприяє досудовому розслідуванню, не втілює будь-яких дій, спрямованих на приховування доказів, тиск на свідків.

Захисник звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітних дітей, які потребують постійного догляду та виховання, що не може у повній мірі бути забезпечене під час цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, адвокат просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні Захисники та підозрюваний підтримали заявлене клопотання, звертаючи увагу на те, що на сьогодні ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри, і кваліфікація його дій змінена з ч.4 ст.368 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК України, що є злочином середньої тяжкості, а тому встановлені раніше ризики, обумовлені суворістю покарання, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, на сьогодні значно знизились.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 підозрюваному на той час у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.02.2017.

Обрання зазначеного виду запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Апеляційним судом були встановлені наступні ризики щодо поведінки підозрюваного, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- можливість знищити, сховати та спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- можливість незаконного впливу на свідків;

- можливість перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Встановлено, що 16 березня 2017 року ОСОБА_6 був повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри, і його дії кваліфікуються органом обвинувачення за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 26 грудня 2016 року діючи умисно та з корисливих мотивів, на виконання попередніх домовленостей із невстановленими особами та ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у салоні свого автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у сумі 50000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 26.12.2016 становило 1313338 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, зі зміною раніше пред`явленої підозри та перекваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_6 ризики перешкоджання ним досудовому розслідуванню, обумовлені тяжкістю санкції, передбаченої ч.4 ст. 368 КК України, значною мірою зменшились.

Крім того, зменшення ризиків, встановлених Апеляційним судом м. Києва під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , обумовлюється тривалістю досудового розслідування та обсягом вже проведених слідчих дій.

За так

Крім того, під час розгляду клопотання не встановлено появи будь-яких нових ризиків, які б свідчили про необхідність збереження запобіжного заходу и вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сумлінно виконував покладені на нього обов`язки як кримінально-процесуальним законодавством, так і ухвалою суду від 12.01.2017, не допускав будь-яких порушень, зловживання правами чи інших дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню.
За досліджених судом обставин суд вважає можливим задовольнити подане захисником клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на менш суворий домашній арешт у нічний час з 21:00 год. до 07:00 год з покладенням на нього обов`язків прибувати до детектива, прокурора, суду із встановленою періодичністю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Зазначений запобіжний захід, на переконання слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, попереджаючи при цьому його можливі протиправні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час із забороною залишати житло з 21:00 до 07:00 години ранку наступної доби.

Залишити в силі раніше покладені на підозрюваного ОСОБА_6 до 24 квітня 2017 року обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: