Провадження 1-кс/760/4648/17
Справа № 760/1407/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0003349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щирокий Сусуманського району Магаданської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюють інспекторами Управління патрульної поліції у місті Києві, є працівником правоохоронного органу і 21.03.2016 року перебували на службі. Згідно Закону України «Про Національну поліцію» до обов`язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 входить забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності.

Приблизно о 19 годин 25 хвилин 21.03.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на виклик в складі патрульного екіпажу Форд-0901 роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві, на виклик про порушення громадського порядку у будинку АДРЕСА_3 . При цьому, прибувши на місце виклику, останні перебували у форменому одязі, чим підтвердив свої повноваження працівника правоохоронного органу.

На місці події по АДРЕСА_3 , а саме біля підвального приміщення на трубах лежав ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та до прибуття наряду, вчиняв дії направлені на порушення громадського порядку, а саме стукав у двері квартир громадян, за вищевказаною адресою.

З метою припинення таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно вимог діючого законодавства пред`явив законні вимоги до ОСОБА_5 , щодо припинення порушувати громадський порядок та вийти на подвір`я, але останній, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, на вимогу не порушувати громадський порядок, ніяк не відреагував, а навпаки, став висловлюватись на адресу інспекторів Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинив непокору законним вимогам припинити протиправні дії, та умисно завдав удар правою та лівою рукою в область голови ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_5 , розвернувся та спробував правою ногою нанести тілесне ушкодження ОСОБА_6 в область живота, але промахнувся та вдарив по пальцям лівої руки останнього.

Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені на місці вчинення злочину працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві, які прибули на місце події.

Згідно висновку експерта № 800 від 22.03.2016, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при його обстеженні виявлені ушкодження: синець - в проекції зовнішньої кісточки.

Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дій тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 21.03.2016, не було небезпечним для життя та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Згідно висновку експерта № 801 від 22.03.2016, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при його обстеженні виявлені ушкодження: синець - на долонній та тильній поверхнях нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті.

Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дій тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 21.03.2016, не було небезпечним для життя та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що також підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003349 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 345 КК України.

15.03.2017 року об 11 год. 23 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, був оголошений у розшук, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, кабінет № 12, - до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на два тижні по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щирокий Сусуманського району Магаданської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 32 дня, тобто до 16.04.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, кабінет № 12, - до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на два тижні по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 16.04.2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1