Справа № 390/473/17
Провадження № 1-кс/390/55/17
УХВАЛА
"06" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №390/473/17-к провадження №1-кс/390/50/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка 16.03.2017 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_5

20.03.2017 року суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 заявив самовідвід, в звязку з тим, що раніше він розглядав скаргу на постанову про закриття провадження по вказаному кримінальному провадженні та виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка в подальшому була скасована апеляційним судом Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 06.04.2017 року ОСОБА_4 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала та пояснила, що дійсно 17.11.2014 року суддею ОСОБА_5 розглядалася її скарга на постанову слідчого Кіровоградського РВ УМВС про закриття кримінального провадження по дані справі та ухвалою суду їй було відмовлено в задоволенні скарги. Вважає, що суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід обгрунтовано та просила його задовольнити.

Прокурор просив задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що заявлений самовідвід суддєю ОСОБА_5 обгрунтований та підлягає задоволенню.

17.11.2014 року суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи по даному провадженню та відмовив в її задоволенні. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області ухвала слідчого судді в подальшому була скасована. З метою усунення передумов упередженості судді ОСОБА_5 чи його заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №390/473/17-к, провадження №1-кс/390/50/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Кіровоградського районного суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: