Провадження № 11-сс/792/154/17
Справа № 681/421/2017 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000159 від 25.03.2017 року за апеляційною скаргою володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.07.2015 року належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 розпоряджатися та користуватися автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
За ухвалою слідчого судді, 27 березня 2017 року слідчий, за погодженням прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний для ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 25 березня 2017 року приблизно о 14 год. в м.Полонне Хмельницької області по вул.Привокзальна, навпроти будинку №99 водій зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_7 , рухаючись зі сторони залізничного вокзалу в напрямку центру міста, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїзну частину дороги попереду маршрутного автобуса, з якого перед цим вийшла. В результаті ДТП ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Полонської центральної районної лікарні.
Автомобіль, за участю якого сталася ДТП, містять на собі сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та підлягають дослідженню в ході проведення досудового розслідування, а тому його визнано речовими доказами та місце зберігання визначено на спеціальному майданчику Полонського відділення поліції.
В зв`язку з цим та з метою збереження слідів ДТП, наявних на автомобілі «Daewoo Lanos», для їх подальшого дослідження, запобігання можливості знищення, спотворення чи зіпсування зазначених слідів в салоні та кузові автомобіля, виникла необхідність у накладенні арешту на нього.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказаний автомобіль має важливе значення у кримінальному провадженні та його втрата чи знищення може потягти негативні наслідки для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
В своїй апеляційній скарзіОСОБА_7 , ОСОБА_11 просять зазначену ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та прокурора про накладення арешту на майно автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Вважають вказану ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.170 КПК України.

Зазначають, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що згідно з довіреністю на право керування та розпорядження автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , право ним розпоряджатись також надано і дружині ОСОБА_7 ОСОБА_11 , яка є фактично співвласником автомобіля.
Вказують, що ОСОБА_11 не причетна до вчинення кримінального правопорушення, а отже позбавлення її права розпоряджатись належним автомобілем є незаконним та безпідставним.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення володільців майна на підтримку доводів апеляції, прокурора, слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді в силі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За умовами ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є доказом у кримінальному провадженні, дослідження якого має значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Полонського районного суду від 27 березня 2017 року про накладення арешту є законною та обґрунтованою, а вимоги апелянтів такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.306, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2