н/п 1-кс/640/6852/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора - в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 22.08.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.

На обґрунтування скарги вказує, що 22.08.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ним подано заяву про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені за попередньою кваліфікацією за ст. 358, 366 КК України. Вказана заява прийнята прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на особистому прийомі. Потім заява була передана на розгляд в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 , який прийняв рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Вважає прийняте прокурором рішення незаконним, необґрунтованим та прийнятим в порушення вимог ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши суду лист, в якому просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, а розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий судді, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення скарги з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 22.08.2016 ОСОБА_3 на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі № 2 Харківської області подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 358, 366 КК України, в якій виклав обставини кримінального правопорушення. У вказаній заяві від 22.08.2016 ОСОБА_3 просив прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ст. 358, 366 КК України; внести відомості про вчинення дій, що мають ознаки складу злочинів за ст. 358, 366 КК України, до ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі досудового розслідування, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину; визнати ОСОБА_6 потерпілим від кримінального злочину та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; повідомити ОСОБА_6 письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; витребувати із матеріалів судового провадження необхідні докази (а.с. 7).
Згідно листа резолюції від 22.08.2016 розгляд вказаної заяви ОСОБА_3 доручено прокурору Харківській місцевій прокуратурі № 2 ОСОБА_7 для розгляду по суті (а.с. 15).
Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Згідно наданої прокурором копії листа в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 23.08.2016, адресованого в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова Г ДФС у Харківській області, в копії ОСОБА_3 , на адресу в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова Г ДФС у Харківській області відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду по суті направлено звернення ОСОБА_3 в частині порушення, на думку заявника, директором ТОВ «Комунікації і комфорт» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 податкового законодавства (а.с. 19).
Листом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 23.08.2016, адресованого ОСОБА_3 , повідомлено останнього, що Харківською місцевою прокуратурою № 2 розглянуто заяву ОСОБА_3 від 22.08.2016, подану на особистому прийомі в місцевій прокуратурі, щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення директором ТОВ «Комунікації і комфорт» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 службового підроблення та використання завідомо підробленого документа, а також порушення, на думку ОСОБА_3 , директором ТОВ «Комунікації і комфорт» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 податкового законодавства. Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях директора ТОВ «Комунікації і комфорт» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено ст. 11 КК України. У листі роз`яснено, що за відсутності конкретних даних про ознаки кримінально карного діяння заява ОСОБА_3 не підлягає внесенню до ЄРДР. Водночас, це не позбавляє ОСОБА_3 права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого кримінального правопорушення. У листі також повідомлено, що копія заяви ОСОБА_3 від 22.08.2016 в частині порушення, на думку заявника, директором ТОВ «Комунікації і комфорт» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 податкового законодавства, 23.08.2016 місцевою прокуратурою направлено для розгляду до ОДПІ м. Харкова Г ДФС у Харківській області (а.с. 4, 20).
Суд погоджується з вищезазначеним рішенням в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , оскільки ті обставини події, про які повідомлено ОСОБА_3 у своєї заяві не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358, 366 КК України, тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 є правомірною.
Крім того, направлення заяви на адресу в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова Г ДФС у Харківській області унеможливлює зобов`язання в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.08.2016 в частині недотримання вимог податкового законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1