Провадження № 1-кс/317/246/2017
Справа № 317/777/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 р., за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 05.03.2017 р. по 07.03.2017 р. невстановлена особа, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проникла до дачного будинку у садовому товаристві «Конка» смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, звідки скоїла крадіжку електроінструментів, які належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

07.03.2017 р. за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що о 16 год. 15 хв. 07.03.2017 р. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що вікно у його дачному будинку АДРЕСА_1 відкрите. Після чого він одразу приїхав на дачу. По приїзду він виявив крадіжку наступних речей, які знаходилися всередині будинку, а саме: малий рубанок червоного кольору; трьохфазний рубанок срібного кольору; двохкіловатний рубанок «Інтерскол» синього кольору; бездротовий електрошуруповерт «Мітабо» у корпусі зеленого кольору; електролобзик «Hitache» у корпусі світло-зеленого кольору; перфоратор «Інтерскол» двохкіловатний у корпусі темно-синього кольору; дриль, у кількості 2 штук, по 1050 Ват у корпусі темно-синього кольору кожна; дриль «Інтерскол» із самозахисним патроном у корпусі темно-синього кольору; дриль «Інтерскол» 450 Ват у корпусі темно-синього кольору; болгарка «Інтерскол» 125 у корпусі темно-синього кольору; болгарка «Інтерскол» 170 у корпусі темно-синього кольору; болгарка «Інтерскол» 230 у корпусі темно-синього кольору; електропила «Bosch» AKE-40S; електропила саблева «Bosch» у корпусі зеленого кольору; електрофон будівельний; два ящика свердел «Bosch» Х-50 та Х-54; набір фрез для фрезерного станка; набір біт «Тошиба» для свердел; мисливський ліхтар.

Додатково допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 07.03.2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв., після того, як співробітники поліції поїхали, він разом із ОСОБА_7 знаходилися поблизу його дачної ділянки, як в цей час на територію СТ «Конка» заїхав автомобіль «Nissan» Primera, д.н. НОМЕР_1 ,де з пасажирського переднього сидіння вийшов хлопець на вид 25-30 років, як пізніше дізнався це був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що вони з товаришем приїздили на рибалку. Поки вони спілкувалися біля вказаного автомобіля, ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидіння побачив свій мисливський ліхтар, який був викрадений напередодні, після чого промовив це вголос, через що ОСОБА_8 та водій автомобіля це почули. Далі, водій автомобіля «Nissan» Primera, д.н. НОМЕР_1 , почав швидко їхати заднім ходом та поїхав у невідомому напрямку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 07.03.2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв., після того, як співробітники поліції поїхали, він разом із ОСОБА_6 знаходилися поблизу його дачної ділянки, як в цей час на територію СТ «Конка» заїхав автомобіль «Nissan» Primera, д.н. НОМЕР_1 ,де з пасажирського переднього сидіння вийшов хлопець на вид 25-30 років, як пізніше вияснилось це був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що вони з товаришем приїздили на рибалку. Поки вони спілкувалися біля вказаного автомобіля, ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидіння побачив свій мисливський ліхтар, який був викрадений напередодні, після чого промовив це вголос, через що ОСОБА_8 та водій автомобіля це почули. Після цього водій автомобіля «Nissan» Primera, д.н. НОМЕР_1 , почав швидко їхати заднім ходом та зник у невідомому напрямку.
Згідно рапорту, який надійшов від оперативного співробітника Запорізького РВП, водієм вищевказаного автомобіля був ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2
08.03.2017 р. в ході огляду ділянки місцевості поблизу вул. Калинова, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області вилучено автомобіль «Nissan» Primera, д.н. НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , всередині якого знаходилася папка з документами, а саме: довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_4 , свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_5 , картка фізичної особи платника податків НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей АМА986117, ксерокопія паспорта громадянина України НОМЕР_7 , довіреність серія НТВ 771650 на ім`я ОСОБА_9 .
Таким чином, на теперішній час існує потреба у накладенні арешту на наступне майно: автомобіль «Nissan» Primera, д.н. НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , всередині якого знаходилася папка з документами, а саме: довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_4 , свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_5 , картка фізичної особи платника податків НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей АМА986117, ксерокопія паспорта громадянина України НОМЕР_7 , довіреність серія НТВ 771650 на ім`я ОСОБА_9 , які є доказами вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди його вчинення з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , яка просила задовольнити клопотання, власника автомобіля ОСОБА_4 , який не заперечував проти накладення арешту на автомобіль, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вилучений транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення злочину , має значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження автомобілем, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Nissan» Primera, д.н. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, бежевого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , всередині, якого знаходилась папка з документами, а саме: довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_4 , свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_5 , картка фізичної особи платника податків НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей АМА986117, ксерокопія паспорта громадянина України НОМЕР_7 , довіреність серія НТВ 771650 на ім`я ОСОБА_9 з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1