Справа № 216/3289/17
Провадження № 1-кс/216/1915/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року (справа № 216/3289/17 провадження № 1-кс/216/1782/17) на підставі клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001269 від 17.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було накладено арешт на автомобіль "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 19.05.2017 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з забороною власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використовувати та розпоряджатися автомобілем "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту не враховано, що заборона для особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, навіть за наявності підстав для арешту майна не є обов`язковою вимогою, а лише може це передбачати за наявності для цього обґрунтованих належними і допустимими доказами підстав.

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2017 року, вказаний арешт був накладений з метою забезпечення завдань досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою проведення необхідних слідчий дій, зокрема проведення експертизи технічного стану автомобіля, а також можливих інших слідчих дій за участю вказаного автомобіля, в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню, на автомобіль "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, існування повного арешту на вищевказане майно порушує право власності ОСОБА_3 , так як даним автомобілем він постійно користувався у повсякденному житті, у особистих інтересах, інтересах сім`ї, і його відсутність приносить значні незручності.

На сьогоднішній день, усі необхідні слідчі дії за участю автомобіля марки Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 вже проведено, ОСОБА_3 ніяким чином не збирається приховувати чи знищувати майно, чи іншим чином заважати забезпеченню завдань кримінального законодавства, вважає, що в даному випадку заборона користування не може бути застосована.

Отже, на підставі вищевикладеного вважає, що накладення арешту, в частині зберігання автомобілю марки "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а, вжитого ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року (справа № 216/3289/17 провадження № 1-кс/216/1782/17) підлягає скасуванню.

Заявник будучи, належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає необхідним розглянути клопотання за його відсутності.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, просив провести засідання без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено ряд експертиз, в тому числі ті, в яких була необхідність його використання, а тому необхідність у подальшому повному арешті автомобілю марки "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 вже відпала, зазначений автомобіль використовує заявник для власних потреб, вказана обставина ніким не спростовується, тому на думку суду необхідно частково скасувати арешт з автомобіля.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від 19 липня 2017 року (справа № 216/3289/17 провадження № 1-кс/216/1782/17) на легковий автомобіль марки "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілю серії НОМЕР_2 від 19.05.2017 року, в частині зберігання автомобілю на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути належний ОСОБА_3 автомобіль марки "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1