Справа № № 585/2280/17
Номер провадження 1-в/585/260/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника Роменського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Роменського МРВ з питань пробації відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та мешканки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,

засудженої вироком Лебединського районного суду Сумської області
від 14 березня 2016 року за ст.. 185 ч.2, 104, 75, 76, 70 ч.4 КК
України до 2 років позбавлення волі , з випробовуванням з
іспитовим строком 2 роки,
про направлення для відбуття призначеного покарання згідно ст. 78 ч.2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :

Начальник Роменського МРВ з питань пробації звернулася до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про направлення останньої для відбуття покарання відповідно до ст. 78 ч.2 КК України .
Свої вимоги мотивували тим, що на обліку в Роменському МРВ з питань пробації ОСОБА_5 перебуває з 19.04.2016 року. 29.04.2016 року ОСОБА_5 з`явилася до відділу пробації та була ознайомлена з порядком та умовами відбування призначеного покарання. Цього ж числа відносно неї була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію 4 рази на місць, а саме : перший, другий , третій та четвертий понеділок кожного місяця протягом робочого дня відділу. ОСОБА_5 згідно вироку суду має такі обов`язки: не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ. Перебуваючи на обліку в Роменському МРВ з питань пробації ОСОБА_7 допустила невиконання обов`язку суду, а саме: 30.05.2016 року без поважних на те причин не з`явилася на реєстрацію, за що 06.06.2016 року їй було винесено застереження у виді письмового попередження та проведено бесіду виховного характеру; 21.06.2016 року та 29.06.2016 року знову не з`явилася на реєстраційну відмітку, за що 04.07.2016 року останній знову виноситься застереження у виді письмово попередження, проводиться бесіда виховного характеру та роз`яснюється наслідки, передбачені ч.2 ст. 78 КК України. Проте ОСОБА_7 на шлях виправлення не стає і 07.11.2016 року не прибуває на реєстрацію. 14.11.2016 року засудженій виноситься в черговий раз застереження у виді письмового попередження. У зв`язку з досягненням 18 років 05.12.2016 року ОСОБА_7 було змінено реєстраційну відмітку на першу та останню п`ятницю кожного місяця протягом робочого дня відділу. 05.05.2017 року ОСОБА_7 знову не з`явилась на реєстрацію без поважних причин, за що їй 24.05.2017 року було винесене застереження у виді письмового попередження. В поясненні ОСОБА_7 зазначила, що не з`явилась на реєстраційну відмітку так як хворіла, але документів не надала. ОСОБА_7 під час іспитового строку вчинила інше кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, на даний час ніде не працює та не навчається, за місце проживання характеризується негативно, веде бродячий спосіб життя. Тому просила скасувати звільнення від відбування з випробовуванням ОСОБА_5 та направити засуджену для відбування призначеного покарання.
В судовому засіданні представник Роменського МРВ з питань пробації підтримала подання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 не виконує покладені на неї обов`язки, без поважних причин не з`являється на реєстрацію.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти подання.
Захисник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор висловив думку , що подання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника Роменського МРВ з питань пробації, ОСОБА_5 , захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
В суді встановлено, що ОСОБА_5 за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 14 березня 2016 року засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням на два роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Застосувавши ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на два роки ( а. с. 4-5).
14.03.2016 року ОСОБА_5 поставлена на облік в Роменський МРВ КВІ і 29.04.2016 року вона була попереджена про наслідки ухилення від виконання обов`язків та систематичного порушення громадського порядку в період іспитового строку .
29.04.2016 року була також винесена постанова , якою ОСОБА_5 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Роменського МРВ КВІ в перший, другий , третій та четвертий понеділок кожного місяця з 9 год. до 18 год. ОСОБА_5 з даною постановою ознайомлена , про що свідчить її підпис в даній постанові.
ОСОБА_5 не з`явилася до Роменського МРВ з питань пробації на реєстрацію 30.05.2016 року, 21.06.2016 року, 29.06.2016 року, 07.11.2016 року та 05.05.2017 року, за що їй 06.06.2016 року , 04.07.2016 року , 14.11.2016 року та 24.05.2017 року, відповідно було винесене застереження у виді письмового попередження (а.с.6, 8, 10, 12).
Згідно довідки Глинського фельдшерського пункту Роменського району Сумської області від 16.06.2017 року ОСОБА_5 з 2017 року перебуває на обліку як вагітна та зверталась за медичною допомогою в такі дні : 06.01.2017 року, 25.01.2017, 05.02.2017, 21.02.2017 року , 24.02.2017 року, 15.03.2017, 19.04.2017 року, 27.04.2017 року та 08.06.2017 року - виклик на дім до вагітної. Госпіталізація до пологового відділення Роменської ЦРЛ (пологи).

Відповідно до довідки Роменської ЦРЛ від 20.06.2017 року ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні в акушерському відділенні Роменської ЦРЛ з 14.03.2017 року по 16.03.2017 року, з 17.05.2017 року по 17.05.2017 року , з 08.06.2017 року по 16.06.2017 року (а.с.17).

Відповідно до ст. 78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення , що потягли за собою адміністративні стягнення , і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення , суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання .

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Частиною 2 ст.166 КВК України, передбачено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В той же час в суді встановлено, що вимоги ст. 166 КВК України про застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання не виконані.

Роменським МРВ з питань пробації таке попередження не винесене, а попередження по ст.75 КК України не є попередженням в розумінні , які вказані в ч.2, 3 ст. 166 КВК України.

Тому при таких обставинах подання Роменського МРВ з питань пробації про направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання згідно ст. 78 ч.2 КК України є передчасним, оскільки направленню для відбуття призначеного покарання згідно ст. 78 ч.2 КК України передує застосування письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Тому, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 ч. 2 , 3 КВК України, ст.537 п.8 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання Роменського МРВ з питань пробації про направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання вироком Лебединського районного суду Сумської області, згідно ст. 78 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
СУДДЯ підпис...
КОПІЯ ВІРНА :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1