Справа № 346/6599/16-к
Провадження № 11-сс/779/4/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2016 року щодо застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001874 до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, за участю захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 ( шістдесят ) днів з часу затримання 11 год. 30 хв. 17 грудня 2016 року до 11 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року, з визначенням розміру застави 250 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 покликається на незаконність ухвали. Зазначає, що відсутні достовірні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним злочину, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вказує, що слідчий суддя не дослідив можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та визначив надто великий розмір застави.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту чи застави у значно меншому розмірі.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підтримав подану апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим, а також слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого

судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З`ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст.182, 183, 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також наявні достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована.

Посилання захисника на те, що розмір застави визначений у значно вищому розмірі, ніж передбачено законом, є необґрунтованим.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених законом межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Саме у даному конкретному випадку така норма закону слідчим суддею і була застосована.

Матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під час проведення огляду місця подій, який проводився в приміщенні за адресою м. Коломия вул. Чорновола, 21, було виявлено та вилучено 34 частини банкнот.

Згідно висновку експерта 34 частини купюр до моменту роз`єднання становили єдине ціле сім купюр номіналом 500 євро серіями та номерами АА 9210937, АВ 7725668, АВ 7725667, АВ 7725350, АВ 7725695, АВ 7725670, АВ 7725377, виготовленні струминним, електрофотографічним, глибоким, плоским та високим друком, які за загальним виглядом, дизайном, розмірами та розташуванням реквізитів не відповідають купюрам номіналом 500 євро, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та встановлені в судовому засіданні, не дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

При цьому колегія суддів враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2016 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2