Справа № 589/639/17
Провадження № 1-кс/589/229/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ст. слідчого відділення Шосткинського відділу поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 22.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, гр-на України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000238 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_6 ,

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 05.00 год. 22.02.2017 ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, шляхом віджиму склопакету проник до приміщення дитячого розважального клубу "Капітошка", що розташований по АДРЕСА_2 , звідки діючи повторно, таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- плазмовий телевізор марки LG з діагоналлю 55 дюймів, заявленою вартістю 20 000 грн.;

- роутер ТР-LINK TL-WR740N, заявленою вартістю 300 грн.;

- ігрову приставку Х-ВОХ 360, заявленою вартістю 5000 грн.;

- гроші в сумі 300 грн.;

- мобільний телефон марки «Нокіа1280», заявленою вартістю 50 грн.,

мобільний телефон марки «Нокіа 6030», заявленою вартістю 50 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 25700 грн.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовують тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований проживає за рахунок випадкових заробітків, зареєстрований поза межами проведення досудового розслідування, що свідчить про те, що підозрюваний може покинути місце проведення досудового розслідування та переховуватися від органів досудового розслідування. В теперішній час не встановлено, всього майна, яке було викрадено з дитячого розважального клубу "Капітошка", а таким чином є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 може сховати викрадені речі з метою уникнення від кримінальної відповідальності або її пом`якшення

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Та просять задовольнити його.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати йому особисте зобов`язання за місцем реєстрації. Разом з тим в судовому засіданні ОСОБА_8 постійно змінював свої пояснення щодо свого місця мешкання, сімейного стану. Зокрема спочатку останній пояснив, що мешкає в м. Шостка (при цьому точної адреси вказати не зміг) зі своєю дружиною, а за місцем реєстрації «навідується», потім пояснив, що мешкає в Києві з матір`ю в квартирі яку знімає мати, а в останнє пояснив, що мешкає за місцем реєстрації.

Крім цього давав суперечливі пояснення стосовно своїх соціальних зв`язків. Так ним було зазначено, що він проживає разом зі своєю дружиною в м. Шостка, згодом пояснював, що проживав в м. Києві з матір`ю а дружина проживає в місті Києві окремо від нього, згодом пояснив, що вони з дружиною посварилися і хоч і шлюб не розірвано але шлюбні стосунки вони не підтримують.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворий, просить застосувати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відкрите кримінальне провадження № 0000238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2017р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.02.2017р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

22.02.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Від пояснень ОСОБА_9 відмовився відповідно до ст..63 Конституції України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілого, свідків, протоколом вилучення у нього викрадених речей, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

На даний час ОСОБА_6 ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків в м. Києві. З пояснень останнього вбачається, що робота у нього в Києві може бути восени, а взимку роботи нема. Не зважаючи на те, що останній перебуває в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки фактично припинені. В свою чергу дружина останнього заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її мешкання та пояснила, що він разом з нею не проживав а лише на тому тижні приходив провідати дитину. Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків.

Крім цього ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з чим йому обирався запобіжний захід у виді тримання під варто з визначенням розміру застави, після внесення якої останнього звільнили з під варти. В довідці про звільнення ОСОБА_8 зазначив, що прямує до місця проживання в м. Тюльне,Черкаської обл., разом з цим фактично він за зазначеною адресою не перебував і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється або обвинувачуються.

Оголошення нової підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину свідчить про те, що будучи особою, повідомленою про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення він може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 в подальшому, знаходячись на свободі, може продовжити злочинну діяльність, зокрема злочинним шляхом здобувати собі засоби до існування, та переховуватися від слідства і суду, так як за місцем реєстрації він не мешкає, постійно змінює своє місце проживання і не має сталої адреси проживання.

Таким чином застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та впливання на свідків.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Сумському СІЗО № 25 УДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням строку затримання складає 60 днів та закінчується 22 квітня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітніх плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Тальне Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1