АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року,

за участю сторін:
прокурорів - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність мають бути подані до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне досудове розслідування, в даному випадку до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки наказом Генерального прокурора України від 23 травня 2016 року №183 визначено місце розташування органу досудового розслідування другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що територіального відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 - слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 13 жовтня 2016 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчий суддя не врахувала, що до скарги додано копію витягу з кримінального провадження, де органом досудового розслідування зазначена Генеральна прокуратура України. Як вважає апелянт, висновок слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000400, органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є Генеральна прокуратура, адреса якої є вул. Різницька, 13/15 у м. Київ, що знаходиться у Печерському районі міста Києва.
Крім того, як зазначено в апеляційній скарзі, Печерським районним судом м. Києва направлено лист за вих. № К-37 від 20 вересня 2016 року за підписом Голови суду ОСОБА_10 , яким повідомлено, що розгляд скарг, заяв, клопотань, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва.
Крім того, відповідно до паспорту Голосіївського району міста Києва на території району відсутній таки орган як «другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України», в той час як згідно із паспортом Печерського району міста Києва на території району знаходиться орган «Генеральна прокуратура України».
Також, на адресу: м. Київ, вул.. Антоновича, 114, засобами поштового зв`язку були направлені клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні до другого слідчого відділу управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, однак поштові конверти повернуто із написами «Така організація за вказаною адресою не знаходиться» та «Такої організації за вказаною адресою немає».
З огляду на викладене, захисник вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 1 листопада 2016 року до Печерського районного суду м. Києва в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана скарга на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000400 (ас. 2-7).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 3листопада 2016 року скарга повернута захиснику з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки її розгляд за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва (ас. 8).
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Так, статтями 303, 304 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, та строк подання скарги.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Згідно ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів, що здійснюють дізнання і досудове слідство та підрозділи детективів та внутрішнього контролю НАБУ.

Наказами Генерального прокурора України від 23 травня 2016 року за №183 та № 41шц у структурі СУ Головної військової прокуратури замість слідчого відділу утворено перший та другий слідчі відділи.
З матеріалів судового провадження та поданих учасниками апеляційного провадження додаткових доказів вбачається, що постановою начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратур України ОСОБА_11 від 28 травня 2016 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управленні Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31 січня 2013 року.
При цьому, наказом Генерального прокурора України № 183 від 23 травня 2016 року визначено місце розташування органу досудового розслідування другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України м. Київ, вул.. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.
З огляду на викладене, доводи захисту про те, що орган досудового розслідування знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, є безпідставними, оскільки в матеріалах судового провадження наявні документи, складені, в тому числі й у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, уповноваженими на те особами, відповідно до яких на час звернення захисника зі скаргою на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України до суду, підрозділ органу досудового розслідування, який уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0000400, в рамках якого подана скарга захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , знаходиться саме за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, і територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Також, на думку колегії суддів, є безпідставними доводи захисту про те, що відповідно до паспорту Голосіївського району міста Києва на території району відсутній таки орган як «другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України», в той час як згідно із паспортом Печерського району міста Києва на території району знаходиться орган «Генеральна прокуратура України», а тому скарга підсудна саме Печерському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до листів ГУ МВС України в м. Києві від 11 вересня 2013 року та 25 серпня 2016 року про продовження терміну користування приміщеннями, з метою оптимізації взаємодії між органами внутрішніх справ України та прокуратури України, забезпечення ефективної протидії злочинності на території м. Києва не заперечується проти розміщення на безоплатній основі та продовження терміну користування прокуратурою м. Києва та структурними підрозділами Генеральної прокуратури України частиною будівлі за адресою: м. Київ, вул.. Антоновича, 114 (перший поверх, праве крило), для розміщення робочих місць працівників та необхідних підсобних приміщень до 1 вересня 2020 року.
Одночасно колегія суддів вважає, що є необґрунтованими доводи апеляції захисника про те, що даними поштового зв`язку підтверджується відсутність за адресою: м. Київ, вул.. Антоновича, 114, такого слідчого підрозділу, як другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, оскільки поштові конверти, направлені на адресу зазначеного підрозділу за вказаною адресою, повернуто із написами «Така організація за вказаною адресою не знаходиться» та «Такої організації за вказаною адресою немає», оскільки відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 30 листопада 2016 року за № 10/1/1/2-22342-15 Генеральна прокуратура України має єдину централізовану систему документообігу, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Різницька, 13/15, а тому вся поштова кореспонденція, адресована до другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури ГПУ, повинна пересилатися на адресу поштового відділення, яке обслуговує Генеральну прокуратуру України.
Долучені захисником ОСОБА_5 до скарги документи про раніше прийняті рішення у даному кримінальному провадженні слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва не спростовують висновки, викладені в ухвалі, яка оскаржується, про звернення на даний час зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні відбулась зміна органу досудового розслідування, і на даний час місце розташування органу досудового розслідування територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таким, що постановлено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, - залишити без змін, Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

__________________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3