Справа № 360/2357/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4-х місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що 17 грудня 2016 року приблизно о 02 годині в будинку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з прямим умислом направленим на протиправне спричинення смерті людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також, передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, вихопивши у ОСОБА_6 незареєстровану мисливську рушницю 16 калібру, здійснив один постріл в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого, останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
17 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду 19 грудня 2016 року, а ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року строк тримання під вартою продовжено до 15 березня 2017 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що у кримінальному провадженні не в повному обсязі виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі докази, виконати вимоги ст. 290 КПК України, отримати висновки судово-медичної, судово-балістичної, судово-психіатричної та судово-хімічної експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії у виконанні яких виникне потреба. Також мотивовано наявністю ризиків які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може вчиняти ряд дій щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, який проти клопотання не заперечував, думку захисника, яка вважала, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає, підозрюваному можливо змінити запобіжний захід оскільки за місцем проживання підозрюваний має тісні соціальні зв`язки (має на утриманні сина, вагітну жінку з якою перебуває в цивільному шлюбі, проживає разом з батьками), враховуючи обставини вчинення правопорушення відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним зазначених дій, оскільки постріл стався під час штовханини внаслідок вчинення неправомірних дій саме ОСОБА_6 , також відсутні обставини, що вказують на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (обставини вчинення правопорушення, особа правопорушника, зокрема те, що він маючи на утриманні дитину, залишив її з метою вживання спиртних напоїв, після чого мав на меті піти на незаконне полювання з незареєстрованою зброєю, під час конфлікту, будучи в стані алкогольного сп`яніння, після пострілу не вживав заходи спрямовані на врятування життя потерпілого, також не вчиняв, будь-яких дій, що можуть вказувати на щире каяття у зв`язку з позбавленням людини життя) не змінились, що також вказує на безпідставність посилання захисника підозрюваного на обставини сімейного життя підозрюваного, як на підставу зміни виду запобіжного заходу. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 15 березня 2017 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, також прокурором доведено, що в цей строк неможливо завершити досудове розслідування, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 15 квітня 2017 року.

Керуючись ст.177,178, 183,193,196,197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7