Справа № 706/675/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 травня 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.01.2007 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-11.08.2010 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн.;
-23.09.2011 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
-23.11.2012 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-20.10.2014 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 р. штраф замінений на громадські роботи на строк 50 год.;
-18.11.2015 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.185 КК України до З років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
-21.02.2017 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;
-05.05.2017 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 24.03.2017 р. близько 03 год. в с. Іванівці Христинівського району, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись з дозволу власниці в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 1035», вартістю відповідно до довідки про вартість від 31.03.2017 р. - 250 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та зарядним пристроєм вартістю 30 грн., які належать на праві власності ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 305 грн.

СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за №0000173 від 28.03.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування змінено кваліфікацію по даному провадженню з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, в крадіжці мобільного телефону марки «Нокія 1035» з будинку ОСОБА_7 визнав повністю та пояснив, що в ніч з 23 на 24 березня 2017 р. він гостював у свого брата ОСОБА_8 в с. Іванівці Христинівського району. Коли перебував у нього вдома, у нічний час близько 03 год. 24.03.2017 р. вирішив викрасти мобільний телефон, що перебував на підвіконнику біля його ліжка і перебував на зарядці.

31.03.2017 р. з урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не вперше вчиняє злочини проти власності, на шлях виправлення не стає, тому існують ризики, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні клопотання.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю в тому числі ризику: можливістю вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.03.2017 р. про обставини вчинення злочину ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2017 р.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.03.2017 р. про обставини вчинення ним злочину.

Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, не має постійного джерела прибутку, непрацюючий, неодноразово вчиняв злочини проти власності, на шлях виправлення не стає, зокрема у 2017 р. засуджений Христинівським районним судом: 21.02.2017 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі; 05.05.2017 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а він підозрюється у вчиненні злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що він неодружений, у нього відсутні родина та утриманці, у нього також відсутнє постійне місце роботи.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.
Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 січня 2017 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.
При визначенні розміру застави судом враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризик, передбачений ст. 177 КПК України.
За таких обставин заставу слід визначити у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з 12 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 20 липня 2017 року.
Встановити заставу у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 (шістнадцять тисяч ) грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженню і набрання вироком або ухвалою законної сили.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1