В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000816 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Яснувата Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.03.2017 року приблизно о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки ЗАЗ «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/годину по проїжджої частині вул. Василівської з боку вул. Поштової у м. Слов`янську Донецької області, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Центральна, діючи в порушення вимог дорожнього знаку 2.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

П. 16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній стороні, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,

- проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не маючи перешкод технічного характеру, ігноруючи встановлений знак «Дати дорогу», не переконавшись у безпеці перед виїздом на головну дорогу, скоїв зіткнення передньою частиною автомобіля з правою боковою частиною автобуса марки «РУТА-23», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі вул. Центральна.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водію автобуса марки «РУТА-23» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої важкої хребетово-спинномозкової травми: проникаючого вибухового зламу тіла, дужкі 5 поперекового хребця з ретропульсією фрагментів та дислокаційним стенозом хребтового каналу, які утворилися від ударно-сгибаючої дії тупих предметів при дорожньо-транспортної події та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автобуса марки «РУТА-23» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, який утворився від ударно-скручувальної дії тупих предметів при дорожньо-транспортної події та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючій для свого загоєння терміну понад 21 день.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автобуса марки «РУТА-23» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини великогомілкової кістки зі зміщенням, який утворився від ударної дії тупого предмету при дорожньо-транспортної події та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючий для свого загоєння термін понад 21 день.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автобуса марки «РУТА-23» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден лівої гомілки, гематома лівого колінного суглоба, внутрішньо суглобовий перелом лівої великогомілкової кістки з ушкодженням зв`язкового апарату лівого колінного суглоба, садна право гомілки та правого ліктьового суглобу, які утворились від дії тупих предметів при дорожньо-транспортній події та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21 день.

Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Заявлені потерпілими цивільні позови визнає частково, а саме матеріальну шкоду, спричинену ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 5000,00 грн., матеріальну шкоду, спричинену потерпілій ОСОБА_14 в обсязі, що підтверджується квитанціями. Моральну шкоду визнає в розмірі 5000,00 грн. кожному потерпілому.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

* Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2017 року, відповідно до якого оглянуто перехрестя вулиць Центральної та Василевського, де розташовані транспортні засоби ЗАЗ DAEWOO LANOS, держ. номер НОМЕР_1 та РУТА 13, держ. номер НОМЕР_2 ;

* Протоколом огляду транспортного засобу від 22.03.2017 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, держ. номер НОМЕР_1 ;

* Протоколом огляду транспортного засобу від 22.03.2017 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль РУТА 13, держ. номер НОМЕР_2 ;

* Висновком експерта № 2/19-89 від 12.05.2017 року, відповідно до якого:

- рульове управління автобуса РУТА 23, держ. номер НОМЕР_2 перебувало у працездатному стані і несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті керованості автобусом, з боку водія не виявлено;

- на момент виникнення події ДТП гальмівна система автобуса РУТА 23 держ. номер НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані і несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті керованості автобусом з боку водія не виявлено;

- на момент виникнення події ДТП ходова частина автобуса РУТА 23 держ. номер НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані і несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті керованості автобусом з боку водія не встановлено;

- наявності непрацездатного стану вузлів і агрегатів автобуса РУТА 23, держ. номер НОМЕР_2 , які могли сприяти мимовільній втраті керованості автомобілем з боку водія не встановлено. З технічної точки зору, за відсутності втручання зовнішніх сил і відсутності будь-якої наявності непрацездатного стану вузлів і агрегатів автобуса РУТА 23 держ. номер НОМЕР_2 які могли привести до мимовільної втрати водієм керованості, напрямок і швидкість руху автобусу, визначилися тільки «людським фактором», тобто визначалися тільки однобічними діями самого водія автобусу РУТА 23, держ. Номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , як особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом;

- на момент виникнення події ДТП рульове управління автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 , перебувало в працездатному стані і несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті керованості автомобілем, з боку водія не виявлено;

- на момент виникнення події ДТП робоча гальмова система автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані і несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті керованості автомобілем з боку водія не виявлено. На момент експертного огляду стоянкове гальмо автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 визначається розрегульованим станом приводу стоянкового гальма. Вказана несправність виникла не раптово, при русі або після встановлення автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 на штрафний майданчик, а значно раніше, при цьому водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 до моменту виїзду автомобіля на лінію мав об`єктивну можливість виявити непрацездатний стан стоянкового (ручного) гальма, шляхом перевірки натягу важеля управління стоянковим гальмом (не вимагає розбирання) і відмовитись від керування автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 . Відповідно до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, непрацездатний стан стоянкового гальма автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 на момент виникнення події ДТП будь як суттєво не сприяв і не мав впливу на вибір водієм ОСОБА_8 напрямку швидкості руху, тобто не мав будь якого істотного впливу на забезпечення з боку водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 безпеки дорожнього руху, в тому числі і в частині збереження курсової стійкості автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 ;

- на момент виникнення події ДТП ходова частина автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані і несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті керованості автомобілем, з боку водія не виявлено;

- наявності непрацездатного стану вузлів і агрегатів автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 які могли сприяти мимовільній втраті керованості автомобілем з боку водія не встановлено. З технічної точки зору за відсутності факту втручання зовнішніх сил і відсутності будь якої наявності непрацездатного стану вузлів та агрегатів автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 , які могли привести до мимовільної втрати водієм керованості, на момент виникнення події ДТП, вибір напрямку і швидкості руху автомобіля, визначалися тільки «людським» фактором, тобто визначалися тільки однобічними діями самого водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , як особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

* Висновком транспортнотрасологічної експертизи № 2/19-88 від 12.05.2017 року, відповідно до якого:

- місце зіткнення автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 з автобусом РУТА 23 держ. номер НОМЕР_2 розташоване не перехресті проїжджих частин вул. Центральної та вул. Василевської м. Слов`янська Донецької області, в координатних характеристиках наближених до початку площини розташування максимального осипу зруйнованих скляних та пластмасових частин та деталей транспортних засобів, учасників даної дорожньої пригоди;

- в момент первинного контакту автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 і автобус РУТА 23 держ. номер НОМЕР_2 розташовувалися між собою таким чином, що передня ліва кутова частина автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 знаходилася навпроти правої бокової передньої частини кузова автобусу РУТА 23. Розташування поздовжніх осей автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 і автобусу РУТА 23 держ. номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту становило кут близький до 62 градусів +/- 5 градусів, тобто транспортні засоби в момент їх первинного контактування рухалися таким чином, що їхні поздовжні осі розташовувалися під кутом близьким до 62 градусів (з похибкою +5 градусів);

* Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_15 від 15 травня 2017 року, відповідно до якого останній розповів яким чином відбулося ДТП, показав на місцевості яким чином був розташований автобус відносно правого краю проїжджої частини на вул. Центральній до ДТП, показав місце зіткнення автобусу з автомобілем Деу-Ланос;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній докладно розповів та показав на місцевості, яким чином відбулося ДТП, а саме: 21.03.2017 року близько 07.10 год. він керуючи автомобілем «Деу-Ланос» рухався по вул. Центральній у м. Слов`янськ в сторону вул. Василівського зі швидкістю 50 км/год. Він рухався по другорядній дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив встановлений дорожній знак «уступи дорогу». Світлофор в той час не працював. По проїжджій частині вул. Центральної переходили дорогу пішоходи, а автомобілі, що рухалися по головній дорозі уступали їм рух, у зв`язку з чим він вважав, що його пропускають та, не зупиняючись, продовжив рух. Коли автомобіль під його керуванням був приблизно на середині перехрестя, з лівої сторони вул. Центральної по головній дорозі він побачив рухаючийся автобус та не встиг застосувати заходи екстреного гальмування, після чого відбулося зіткнення;

* Протоколом огляду змісту лазерного носія інформації від 16 травня 2017 року, відповідно до якого відділенням банку «Дельта банк» у м. Слов`янськ був наданий відеозапис з зовнішніх камер спостереження, встановлених на будівлі банку по вул. Василівська у м. Слов`янську. При перегляді відео матеріла, а саме відео файлу «Камера № 16» 21.03.17, 07.11.40-21.03.17, 07.23.40» з вказаних вище камер фіксованого відеозапису, у часі «04:01:00», встановлено, як по проїжджій частині вул. Василівська на великий швидкості, не змінюючи напрямок руху, не застосовуючи міри екстреного гальмування рухається автомобіль марки «Деу» сірого кольору та виїжджаючи на перехрестя з вул. Центральною скоює зіткнення з автобусом марки «Рута», який в цей час виїхав на перехрестя з головної дороги вул. Центральна, після чого сталося зіткнення передньою частиною автобуса з деревом.

* Висновком експерта № 2/19-92 від 18.05.2017 року, відповідно до якого:

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , враховуючи вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Додаток Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, які під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тобто, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_8 зобов`язаний був надати дорогу будь-яким транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їх подальшого напрямку руху;

- з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 виконуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо транспортній пригоді;

- в даній дорожній ситуації, водій автобусу РУТА 23, держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто з моменту, коли автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 заходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини віл. Центральної м. Слов`янська, водій ОСОБА_10 зобов`язаний був застосувати гальмування;

- з технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації водій автобусу РУТА 23 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , при своєчасному застосуванні гальмування, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 ;

- з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автобусу РУТА 23 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , не вбачається;

* Висновком експерта № 2/19/110 від 26.05.2017 року, відповідно до якого:

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , враховуючи вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, які під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_8 зобов`язаний був надати дорогу будь-яким транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їх подальшого напрямку руху;

- з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , виконуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді;

- в даній дорожній ситуації, водій автобусу РУТА 23, держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України, тобто з моменту, коли автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 знаходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини вул. Центральної м. Слов`янська, водій ОСОБА_10 , зобов`язаний був застосувати гальма;

- з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автобусу РУТА 23 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , при своєчасному гальмуванні, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 ;

- з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автобусу РУТА 23 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , не вбачається;

* Висновком судово-медичної експертизи № 98, відповідно до якої виявлені у ОСОБА_11 при судово-медичному освідуванні та зверненні за медичною допомогою садна лівої гомілки, гематома лівого колінного суглоба, внутрішньо суглобовий перелом лівої великогомілкової кістки з ушкодженням зв`язкового апарату лівого колінного суглоба, садна правої гомілки, та правого ліктьового суглоба утворилися від дії тупих предметів, можливо у зазначений термін і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого загоєння термін понад 21-ї доби;

* Висновком судово-медичної експертизи № 198, відповідно до якої в лікувальному закладі у ОСОБА_5 був виявлений закритий гвинтоподібний перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, який утворився від ударно-скручиваючій дії тупих предметів, можливо у зазначений термін та при зазначених обставинах, тобто в умовах ДТП та має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 21 день;

* Висновком судово-медичної експертизи № 213, відповідно до якої в лікувальному закладі у ОСОБА_16 були виявлені наступні тілесні ушкодження: легка закрита черепно-мозкова травма; забійні рани правої скроневої області голови та правої надбрівної дуги, струс головного мозку, які утворилися від ударної дії тупих предметів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 6 днів, але не менш ніж 21 день; відкритий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, який утворився від ударної дії тупого предмету, не супроводжувався розвитком загрозливих для життя явищ і має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 21 день. Виявлені тілесні ушкодження утворилися в один короткий проміжок часу, в швидкій послідовності одне за одним, практично одночасно, що могло мати місце у зазначеній в фабулі постанови термін та при зазначених обставинах, тобто в умовах ДТП;

* Висновком судово-медичної експертизи № 178, відповідно до якої в лікувальному закладі у ОСОБА_10 була виявлена гостра закрита важка хребтово-спинномозкова травма: проникаючий вибуховий злам тіла, дужки п`ятого поперекового хребця з ретропульсією фрагментів та дислокаційним стенозом хребтового каналу. Виявлена травма утворилася від ударно-сгибаючої дії тупих предметів, що могло мати місце у зазначений термін та при зазначених обставинах, тобто в умовах ДТП та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_8 проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, рухався по вул. Василівської, та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Центральною, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Отже, суд доходить до висновку, подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Під час скоєння даного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, в зловживанні алкогольних напоїв помічений не був, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до складеної Слов`янським міськрайонним відділом з питань пробації досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_8 з 2014 року проживає у м. Слов`янську з дружиною, трьома неповнолітніми дітьми та матір`ю інвалідом ІІ групи, зареєстровані, як родина переселенців. Дружина в теперішній час перебуває у декретній відпустці, займається вихованням дітей. Соціальні зв`язки в родині стабільні. Обвинувачений здатен контролювати свою поведінку та мислення, не схильний до агресії і втрати контролю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький.

При обранні міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_17 враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та доходить до висновку, що перевиховання ОСОБА_17 можливо без ізоляції від суспільства та в даному випадку можливо застосувати норми статті 75 КК України та звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, проаналізувавши зазначені обставини кримінального правопорушення та тяжкість суспільно - небезпечних наслідків, що настали внаслідок дій обвинуваченого, суд доходить до висновку, що в даному конкретному випадку не має необхідності застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Потерпілим ОСОБА_4 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 7954,91 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. Свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди потерпілий обґрунтовує тим, що він є ще дуже молодим, а в результаті ДТП втратив своє здоров`я, отримав психологічну травму, оскільки переніс дуже сильне нервове потрясіння та навантаження на психіку, вимушений витрачати свій власний час на відвідування поліції, судово-медичного експерта, який знаходиться в будівлі Слов`янського міського моргу, юридичної консультації та суду, він був вимушений позичати кошти на своє лікування у родичів та знайомих, у зв`язку з чим в нього загострилися серцеві болі, розладився сон, з`явилися головні болі, безсоння, почуття занепокоєння та стан депресії.

Потерпілою ОСОБА_11 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 8502,44 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. Свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я вона зазнала страждань, на даний час ще не повністю одужала та за оцінками лікарів необхідно лікуватися не меш одного разу на рік, а у разі погіршення стану здоров`я доведеться перенести операцію на суглобі; вона зазнала душевних страждань, хвилювання та емоційний дискомфорт у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя.

Потерпілою ОСОБА_5 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 22238,47 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. Свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що в результаті ДТП вона втратила своє здоров`я, отримала психологічну травму, оскільки перенесла дуже сильне нервове потрясіння та навантаження на психіку, вимушена витрачати свій власний час на відвідування поліції, судово-медичного експерта, який знаходиться в будівлі Слов`янського міського моргу, юридичної консультації та суду, у зв`язку з чим в неї з`явилися серцеві болі, розладився сон, з`явилися головні болі, безсоння, почуття занепокоєння та стан депресії.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів суд виходить з наступного.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт спричинення матеріальної шкоди потерпілим знайшов підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наданих суду квитанцій потерпілим ОСОБА_4 витрачено на лікування 7954,91 грн., потерпілою ОСОБА_11 витрачено на лікування 7247,60 грн., потерпілою ОСОБА_5 витрачено на лікування 22132,53 грн., у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність задоволення даних вимог потерпілих саме в такому обсязі.

Стаття 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши відповідні мотиви.

Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи безспірні обставини: факт порушення обвинуваченим ОСОБА_8 ПДР України, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_21 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, суд вважає, що потерпілі безумовно отримали стрес, зазнали фізичних та душевних страждань, та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень кожному.

Крім того, потерпілі в своїх позовних заявах просять стягнути витрати на правову допомогу.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Згідно з квитанцією від 23.06.2017 року потерпілим ОСОБА_4 сплачено представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 за надання правової допомоги 5000,00 грн.

Згідно з квитанцією № 18 від 17 квітня 2017 року потерпілою ОСОБА_11 сплачено представнику потерпілої адвокату ОСОБА_22 за надання правової допомоги 2000,00 грн.

Згідно з квитанцією б/н від 28 серпня 2017 року потерпілою ОСОБА_5 сплачено представнику потерпілої адвокату ОСОБА_7 за надання правової допомоги 2500,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні вирішується за правилами цивільного судочинства. Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» дорівнює 1600,00 грн.

Потерпілими до суду не надано відповідного розрахунку кількості та вартості наданих послуг за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, зокрема скільки часу витрачено представниками потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 на складання позовної заяви. Як видно з журналів судових засідань при розгляді кримінального провадженні адвокат ОСОБА_6 (представник потерпілого ОСОБА_4 ) брав участь в судових засіданнях протягом 77 хвилин; адвокат ОСОБА_7 (представник потерпілої ОСОБА_5 ) брав участь в судових засіданнях протягом 74 хвилин, адвокат ОСОБА_22 (представник потерпілої ОСОБА_11 ) брав участь в судових засіданнях протягом 51 хвилини.

Виходячи з вищенаведених законодавчих положень та враховуючи фактичний час, який представники потерпілих витратили на представництво інтересів потерпілих під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що сума компенсації витрат на правову допомогу становить:

Потерпілому ОСОБА_4 - 821,33 грн., виходячи з наступного розрахунку: 1600,00 грн. х 40% = 640,00 грн. (за годину роботи адвоката); 640,00 грн.: 60 х 77 хв. = 821,33 грн.;

Потерпілій ОСОБА_5 -789,33 грн., виходячи з наступного розрахунку: 1600,00 грн. х 40% = 640,00 грн. (за годину роботи адвоката); 640,00 грн.: 60 х 74 хв. = 789,33 грн.;

Потерпілій ОСОБА_11 544,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: 1600,00 грн. х 40% = 640,00 грн. (за годину роботи адвоката); 640,00 грн.: 60 х 51 хв. = 544,00 грн.

Речовими доказами по справі визнано: диск «VIDEX», автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автобус РУТА 23, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Згідно з довідками науково - дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертиз у кримінальному провадження склали 988,70 грн., 988,70 грн., 988,70 грн., 988,70 грн., а всього 3954,80 грн.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7954 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 91 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 33 коп., а всього 18776 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7247 (сім тисяч двісті сорок сім) грн. 60 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 544 (п`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп., а всього 17791 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) грн.16 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресо.: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22132 (двадцять дві тисячі сто тридцять дві) грн. 53 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 789 (сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 33 грн., а всього 32921 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження» витрати на проведення експертиз в розмірі 3954 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 80 коп.

Речові докази по справі: диск «VIDEX» - залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки ЗАЗ «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автобус РУТА 23, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити власникам.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Накладений ухвалою суду від 28 березня 2017 року арешт на автомобіль ЗАЗ «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити не змінним, накладений арешт на автобус РУТА 23, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1