Справа № 464/9302/16-к
пр.№ 1-кс/464/4/17
У Х В А Л А
05.01.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ПП «Еко-Сервіс Лева» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.08.2016р., -

в с т а н о в и в :
представник ПП «Еко-Сервіс Лева» звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України у якій просить скасувати постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001459 від 11 травня 2016 року порушене за ч.1 ст.190 КК України та закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ОСОБА_5 зверталась до ПП «Еко-Сервіс Лева» з приводу усунення неполадки в її порохотязі шляхом зміни двигуна в ньому. Не надавши свого порохотяга та не підтвердивши свого права на отримання нової запчастини до такого ОСОБА_5 мала на меті отримати новий двигун до свого порохотяга шляхом обману ПП «Еко-сервіс Лева». Висновки слідчим зроблені лише на підставі пояснень ОСОБА_5 без перевірки наданої нею інформації, співставленням отриманої інформації. Слідчим не враховано, що ОСОБА_5 було вчинено злочин, який не залежно від її волі не було доведено до кінця (ст.15 КК України). Зазначав, що вказана постанова винесена слідчим незаконно та необґрунтовано, оскільки останнім не належним чином проведене досудове слідство, не в повній мірі вжито заходи під час досудового розслідування, зокрема не допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на яких як на свідків події у своїх поясненнях вказують як представник потерпілого ОСОБА_8 так і ОСОБА_5 яку потерпілий підозрює у вчинення кримінального правопорушення, не надана кваліфікована оцінка скоєного ОСОБА_5 правопорушення.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Дав пояснення аналогічні змісту скарги. Просить скаргу задоволити у повному обсязі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0004159, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2016 року закрито кримінальне провадження №0001459 від 11 травня 2016 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що за ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 квітня 2016р. відомості по заяві ПП «Еко-Сервіс Лева» внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України. В ході досудового розслідування було допитано представника ПП «Еко-Сервіс Лева» ОСОБА_8 , який повідомив, що 09.02.2016 року до них звернулась ОСОБА_5 повідомивши що залишила в них свій порохотяг в порядку гарантійного обслуговування, для заміни двигуна. Керівництвом було виявлено в неї квитанцію про прийняття порохотяга з ознаками підробки, оскільки підпис адміністратора не відповідає дійсності, відсутня печатка та відсутній сам порохотяг на складі. Допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що порохотяг для ремонту не залишала, квитанцію №2010152 роздрукували на згадку про залишений гарантійний талон в сервісному центрі, яку в подальшому при пред`явленні у неї вилучили. Беручи до уваги те, що заволодіння чужим майном шляхом обману не відбулось, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Однак, доводи та висновки слідчого викладені у постанові від 19 серпня 2016р. про закриття кримінального провадження №0001459 від 11 травня 2016 року слідчий суддя, оцінює критично, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в зазначеному процесуальному документі, викладені лише пояснення представника потерпілого, ПП «Еко-Сервіс Лева» та свідка ОСОБА_5 без жодного аналізу цих показань, інших доказів в постанові не зазначено.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, в протоколі допиту від 29.07.2016р. представник потерпілого та свідок ОСОБА_5 від 10.08.2016р. вказували на свідків події ОСОБА_6 , майстер сервісного центру, який телефонував ОСОБА_5 з приводу ремонту порохотяга та адміністратор ОСОБА_9 , який оформляв замовлення. Проте дані особи слідчим не допитані, жодної оцінки даним показам в оскаржуваній постанові слідчим не надано.

Крім цього, слідчим не взято до уваги та не перевірено відомості вказані в заяві щодо недостовірності (підроблення) квитанції №2010152, на яку покликається як представник потерпілого так і свідок ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001459, вважаю, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, оскільки не досліджено всіх обставин справи, не допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , в матеріалах кримінального провадження відсутня заява про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2016р. ПП «Еко-Сервіс Лева», як наслідок така взагалі не перевірялась, а відтак постанова від 19.08.2016р. винесена без належної для того правової підстави, необґрунтована та підлягає скасування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

скаргу представника ПП «Еко-Сервіс Лева» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 19 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001459 від 11 травня 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №0001459 від 11 травня 2016 року направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1