overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/760/155/17
Справа №760/7867/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 302 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації направив до суду клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, засудженої, яка підтримала клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_4 виконувала покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом з`являлася вчасно, стала на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, згідно з довідками дільничного інспектора поліції характеризується задовільно.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року, у зв`язку із закінченням встановленого їй іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 200/8945/17
Провадження № 1-кп/200/456/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/456/17 (кримінальне провадження № 0001006) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, перерахована за Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зобов`язання начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 доставити обвинувачену ОСОБА_4 до суду для розгляду справи щодо неї.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне для проведення підготовчого судового засідання доставити обвинувачену ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З врахуванням необхідності проведення підготовчого судового засідання за участі обвинуваченої, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З врахуванням тієї обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи доставити обвинувачену ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо неї 26.07.2017 року на 14:30 годин та в усі інші судові засідання за її участі в даній справі в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Попередити начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 про можливу кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

В судовому засіданні оголосити перерву для доставки обвинуваченої ОСОБА_4 до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4295/17
Провадження № 1кп/202/299/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000630 від 04.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжня, маюча середньо-технічну освіту, не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченої за ч. 3 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2017 року на 09 год. 35хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 214/465/17
1-в/214/192/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі слуханням відкласти до 09 год. 00 хв. 8 вересня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2336/17
Провадження № 1-в/191/798/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення подання начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годин 15 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1984/17

УХВАЛА
13 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні. Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017, з застосуванням приводу щодо обвинуваченої. Однак, в судове засідання обвинувачена не доставлена.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої не можливий, за викликом обвинувачена в судове засідання не прибула без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій у АДРЕСА_1 , проживаючій в АДРЕСА_2 , в судове засідання 30 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 459-467 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвала слідчого судді від 10.05.2017 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 459-467 КПК України,-
При перевірці даної заяви, було встановлено не відповідність її вимогам ст. 462 КПК України і тому, ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2017 року вона була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Потім ОСОБА_2 було повторно направлено повідомлення про необхідність усунення недоліків. Але до цього часу він не виконав вимоги Ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Відтак, ОСОБА_2 в 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху, зазначені судом недоліки не усунув, хоча йому неодноразово надсилались повідомлення про необхідність усунення недоліків. Тому вважаю його заяву неподаною та повертаю особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права особи на повторне звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження. Тобто ОСОБА_2 має право на повторне звернення до апеляційного суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 459-467 КПК України.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/914/17
Номер провадження 1-кп/341/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000172 від 15.06.2017р. відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000172 від 15.06.2017р. відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.

Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.

Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжного заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000172 від 15.06.2017р. відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Галицького районного суду на 14.00 год. 20.07.2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/5436/16-к
Провадження № 1-кп/344/112/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинах, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 03 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1356/17
Номер провадження 1-кп/348/242/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8413/17
Провадження № 11-сс/779/181/2017
Категорія ст.158 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 154,156,158,376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2017 року, якою продовжено термін відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади завідувача відділення інвазивних методів діагностики та лікування Івано-Франківської ОКЛ Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської ОДА - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 431/3903/16-к
Провадження № 11-кп/782/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора Старобільської місцевої прокуроратури ОСОБА_8 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Половинкине, Старобільського району Луганської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий в порядку ст.89 КК України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
встановив:
До закінчення апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З уваги на те, що прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, апеляційне провадження за цією апеляцією має бути закрито.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 26 квітня 2017 року,-

_________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3