Провадження № 11-кп/792/788/16
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0004659 за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004659 від 11 липня 2013 року стосовно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Могилів Республіки Білорусь, жительки АДРЕСА_2 , -
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 194 КК України (в ред. від 01.04.1961 року), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 11.06.2009 року), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 21.12.2010 року), ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в ред. від 07.04.2011 року), повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
З ухвали суду вбачається, що до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004659 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 194 КК України (в ред. від 01.04.1961 року), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 11.06.2009 року), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 21.12.2010 року), ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в ред. від 07.04.2011 року).

Повертаючи обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час складання обвинувального акту органами досудового розслідування було порушено вимоги КПК України. Незрозумілим є зазначення в обвинувальному акті в якості потерпілих Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та Хмельницького об`єднання управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, загальної суми завданого збитку 17010207 грн. 97 коп. та відсутність при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення відомостей про характер та розмір заподіяної потерпілим шкоди. Крім того нечітко викладено, якими саме протиправними діями, що інкримінуються обвинуваченим (чи то підробка офіційних документів чи їх використання), була спричинена шкода потерпілим та у який спосіб. Усунути цей недолік під час судового розгляду, на думку місцевого суду, неможливо.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0004659 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 194 КК України (в ред. від 01.04.1961 року), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 11.06.2009 року), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 21.12.2010 року), ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в ред. від 07.04.2011 року), направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що органами досудового розслідування при складанні обвинувального акту не було допущено такої неповноти або неправильності, якої б суд не міг усунути в судовому засіданні, а тому у суду не було жодних підстав повертати його прокурору. Виконуючи вимоги ст. 291 КПК України, органом досудового розслідування в обвинувальному акті детально наведені відомості про фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сторона обвинувачення вважає доведеними, а після цих відомостей слідує підсумок, що полягає у викладенні правової кваліфікації правопорушення, при цьому не лише у посиланні на статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й у точному формулюванні об`єктивної сторони кримінального правопорушення та його кваліфікуючих ознак. Окрім того, прокурор стверджує, що висновок суду, який без дослідження доказів у підготовчому засіданні дав оцінку діям органу досудового розслідування щодо правомірності визнання потерпілими Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та Хмельницьке об`єднання управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не є свідченням того, що сам обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та не є підставою для повернення його прокурору. Враховуючи вказані обставини, прокурор вважає ухвалу місцевого суду необґрунтованою, такою, що має формальний характер та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та захисників на їх заперечення, представника потерпілого, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працюючи інспекторами по роботі з кадрами на ВАТ «АК АДВІС», маючи доступ до фінансових та кадрових документів підприємства, підробляли пакет документів (довідки про уточнюючий характер робіт, заяви про призначення/перерахунок пенсії, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії) особам необхідних для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
В подальшому, підроблені документи, які посвідчували трудовий стаж осіб на ВАТ «АК АДВІС» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 передавали особам для подальшого оформлення пільгової пенсії або самостійно подавали спочатку до управління соціального захисту населення м. Хмельницького та надалі до управлінь Пенсійного фонду України м. Хмельницького, Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі.
На підставі підроблених офіційних документів Пенсійний фонд України м. Хмельницького та Хмельницького району здійснював виплати пенсійного забезпечення особам, які права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України від 01.11.1991 №1788 - XII «Про пенсійне забезпечення» (із змінами та доповненнями) не мали.
Вказаними діями обвинувачених завдано шкоду Управлінню Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та Хмельницькому об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області на 17010207 грн. 97 копійок. У зв`язку з цим та відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, органом досудового розслідування Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області було визнано потерпілим.
Колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті детально наведені відомості про фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а після цих відомостей слідує підсумок, що полягає у викладенні правової кваліфікації правопорушень, при цьому не лише у посиланні на статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й у точному формулюванні об`єктивної сторони кримінального правопорушення та його кваліфікуючих ознак.
Окрім того, рішення суду щодо правомірності визнання потерпілим Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області, спричинення їм шкоди не є свідченням того, що сам обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Наведене свідчить про порушення судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст. 370 КПК України, у відповідності до вимог якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду.
Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків справа не могла бути призначена до розгляду, є хибні.
Тому рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.
Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0004659 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 194 КК України (в ред. від 01.04.1961 року), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 11.06.2009 року), ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в ред. від 21.12.2010 року), ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України (в ред. від 07.04.2011 року), скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2