Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6819/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 09.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146,ч. 2 ст. 289КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого в силу ст.89 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, щодосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, близько 04 години 45 хвилин 10.10.2016 знаходячись у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час вчинення якого відкрито, умисно, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останніх, погрожуючи предметом схожим на пістолет, викрав чуже майно.
Так, близько 04 години 45 хвилин 10.10.2016 ОСОБА_6 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де поблизу літньої кухні ОСОБА_7 схопив за горло потерпілу ОСОБА_10 з погрозою застосувати насильство дістав із-за спини, предмет схожий на пістолет приставивши його до скроні, при цьому запитавши де її чоловік ОСОБА_11 . Не отримавши відповіді де знаходиться її чоловік, ОСОБА_7 почав погрожувати фізичною розправою над потерпілою та її дітьми. Після чого реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проникли до літньої кухні та сараю, звідки відкрито винесли та перенесли до мікроавтобусу білого кольору марки та реєстраційних номерів на цей час не встановлено, наступні речі: велосипед «Україна», два спортивні велосипеди, сім металевих рам від велосипедів, скутер «Раптор» LSS1BAAM 76D0583190, дві електродрилі марки «Вітязь», болгарка, перфоратор марки «ODVERBSB650RE», домашній кінотеатр «GEMBRIDG» із двома колонками від музичного центру, фотоапарат, розкладний дерев`яний стіл.
Після перенесення всіх викрадених речей до білого мікроавтобуса, ОСОБА_7 запитав потерпілу ОСОБА_10 чи є в неї гроші та коштовності на що остання, побоюючись фізичної розправи від нанесення тілесних ушкоджень з його боку, самостійно винесла з будинку грошові в сумі 1 500 гривень та передала ОСОБА_7 , який з викраденим з місця злочину зник.
Цього ж дня, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, повторно проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме в сарай де погрожуючи застосуванням насильства над ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали запитувати останніх де гроші та де вони сховали мисливську рушницю та в підтвердження своїх злочинних намірів ОСОБА_7 піднявши свою спортивну куртку, продемонстрував потерпілим наявність зброї. ОСОБА_11 відповів, що в них грошей та мисливської рушниці не має, в результаті чого ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_11 удар ногою в область грудної клітки, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та іншими особами почали зривати дошки із полу сараю, з метою відшукання мисливської рушниці. Не знайшовши ні грошей ні мисливської рушниці ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли.

Всього ОСОБА_6 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами,заволоділи майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на загальну суму 30 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 18.08.2017, повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинуза яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна,висловлював погрози та застосовував насильство по відношенню до потерпілого, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ,просив домашній арешт в певний час доби з 20год. до 07 год. наступного дня. Зазначив що обрунтованість підозри ,це не значить що вина ОСОБА_6 доведена,ризики нічим не підтверджені, лише припушення ,підозрюваний був би ідеальним свідком,пройшов майже рік ,підозрюваний ОСОБА_6 злочину ніякого не вчинив.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково ,суду пояснив,що він не був присутній ,коли вивозились речі з домоволодіння,він забрав лише з лісу потерпілого,речі вивозили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відвезли до ОСОБА_7 в гараж. Насильства не було,потерпілий виготовляв наркотичні засоби,а тому він їхав до нього ,щоб потерпілий припинив виготовлення і збут наркотичної речовини в м.Корсунь-Шевченківський.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного корисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 12 років слідством не встановлено місцезнаходження осіб причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої зв`язки незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Необхідність запобігти цим ризикам є особливо актуальною на початковому етапі досудового розслідування. За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин не пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини, та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_6 не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
З урахування обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного розмір застави відносно ОСОБА_6 необхідно визначити на рівні 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 96000 гривень. (1600 х60 =96000грн.)
Вказаний розмір застави на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-196, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області строком на 60 днів по 18 жовтня 2017 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 96000 гривень, у випадку внесення якої, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього строком на два місяця з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

2) не виїжджати за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю;

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Роз`яснити ОСОБА_6 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_6 ), що у разі якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваноій, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1