Справа № 646/1222/17
№ провадження 1-кс/646/3755/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 03.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що що 02.02.2017 року до ч/ч Основянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що у грудні 2016 року, невстановлені особи шашрайським шляхом заволоділи її квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що 04.04.2016 року вона продала свою квартиру за адресою АДРЕСА_2 та придбала квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

Після цього, вона почала проживати у вказаній квартирі та познайомилась з ОСОБА_6 . Далі, вона запросила ОСОБА_7 до своєї квартири та вони почали проживати разом. За час сумісного проживання їхні стосунки погіршились та ОСОБА_8 почав її ображати та не хотів залишати її квартиру. У в`язку з чим, ОСОБА_5 почала шукати людей, які допоможуть їй продати дану квартиру та придбати нову за містом. Так, вона познайомилась з чоловіком на імя ОСОБА_9 , якому передала пакет документів на квартиру, а саме (паспорт громадянина України, договір купівлі-продажу, технічний паспорт). У листопаді 2016 року, ОСОБА_5 почала хвилюватися, оскільки до чого часу ОСОБА_9 не здійснювалось жодних дій направлених на продаж квартири, крім того він відмовлявся передавати їй оригінали документів. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 через свою подругу познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який також займався продажем квартир та погодився їй допомогти. У ході розмови із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розповіла про ОСОБА_9 та виявила бажання на допомогу у продажі квартири. Через деякий час, ОСОБА_10 погодився допомогти ОСОБА_12 та попрохав пожити деякий час у її квартирі, на що ОСОБА_12 погодилась та поселила його в одній із кімнат своєї квартири. Після цього, ОСОБА_12 поскаржилась ОСОБА_11 на постійні знущання з боку ОСОБА_7 та попрохала їй допомогти. ОСОБА_11 погодився їй допомогти та через деякий час до будинку ОСОБА_12 під`їхав автомобіль ОСОБА_13 в якому знаходились чотири чоловіки( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ). Дані чоловіки були знайомими ОСОБА_11 та зайшли до квартири ОСОБА_12 та вгамували ОСОБА_7 . Після цього, чоловіки запросили ОСОБА_12 до свого автомобілю та відвезли до готелю поблизу південного залізничного вокзалу. Далі, ОСОБА_17 декілька днів знаходилась у даному готелі. В один із днів до неї в готель приїхав один із чоловіків, який забирав її з дому, а саме ОСОБА_14 та привіз її паспорт на громадянина України. Також, ОСОБА_14 повідомив, що він забрав всі документи у ОСОБА_9 та почав займатися продажем її квартири. Однак, документів на квартиру ОСОБА_14 не показував та не передавав, мотивуючи це тим, що вони потрібні йому для оформлення. Після цього, ОСОБА_14 ще декілька разів перевозив ОСОБА_12 з одного готелю до іншого та обіцяв, що на даний час триває оформлення. Приблизно в на початку грудня 2016 року, ОСОБА_14 приїхав до ОСОБА_12 в готель та сказав, що потрібно їхати оформлювати оцінку квартири. ОСОБА_12 погодилась та сіла до автомобілю ОСОБА_14 , де на той час вже сидів її сусід раніше знайомий ОСОБА_18 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 . На запитання ОСОБА_12 «Навіщо він потрібен?» ОСОБА_14 повідомив, що «Він потрібен для того, щоб підписати погодження на оцінку, оскільки квартира комунальна!». Крім того, в цей час ОСОБА_14 давав ОСОБА_12 пігулки невідомого походження, які нібито були заспокійливими. Після цього, ОСОБА_14 на автомобілі разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 проїхав до нотаріальної контори на вул. Пушкінській, де спочатку зайшов до неї з ОСОБА_21 , а потім покликав ОСОБА_12 . Знаходячись в даній нотаріальній конторі, ОСОБА_12 побачила двох жінок, одна з яких була нотаріусом. Після цього, ОСОБА_14 передав ОСОБА_12 документи та сказав, щоб вона все підписувала та не хвилювалася, оскільки тут всі свої люди. В цей час жінка нотаріус не розмовляла з ОСОБА_12 , а говорила лише з ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_12 підписала всі документи, ОСОБА_14 вивів її із нотаріальної контори та відвіз на квартиру в будинку за адресою АДРЕСА_5 . Далі, ОСОБА_14 ще декілька разів перевозив ОСОБА_12 на різні квартири та розповідав про те, що даний час проводиться оцінка квартири. Так, тривало на протязі тижня, після чого ОСОБА_12 не витримала та особисто приїхала до своєї квартири за адресою АДРЕСА_4 . Там, вона виявила, що замки на дверях квартири замінені, а самі двері зачинені. Мобільний телефон ОСОБА_14 не відповідав. У зв`язку з чим, ОСОБА_12 почала телефонувати ОСОБА_22 та запитала «Що відбуваєьбся?». На що, ОСОБА_10 повідомив, що в усьому винен ОСОБА_14 . Через деякий час, ОСОБА_17 поїхала на АДРЕСА_6 та впізнала будівлю офісу, куди її привозив ОСОБА_14 для оформлення оцінки квартири. Зайшовши до даного офісу, ОСОБА_12 одразу влізла жінку нотаріуса та запитала у неї, «що відбувається?». Після цього, дана жінка представилась як, ОСОБА_23 та повідомила, що 29.11.2016 року вона оформила договір купівлі-продажу її квартири, згідно якого ОСОБА_5 продала свою квартиру громадянці ОСОБА_24 . Крім того, ОСОБА_23 надала ОСОБА_5 копію даного договору.

Згідно даного договору, продавець в особі ОСОБА_5 продала, а покупець в особі ОСОБА_24 придбала 49/100 часток квартири АДРЕСА_7 та сплатила за неї грошові кошти у сумі 130000,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80545318 від 16.02.2017 року, об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_7 , загальною площею 77,5, житловою площею 45,5 м кв., на праві приватної (спільної часткової) власності 49/100 належить ОСОБА_24 .

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що у діях невстановлених осіб вбачаються шахрайські дії направлені на заволодіння часткою квартири ОСОБА_5 та те, що вищевказана квартира являється предметом скоєння злочину.

01.06.2017 року було проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_5 в якому остання пояснила, що підтримує надані нею показання в повному обсязі, однак після ознайомлення з матеріалами КП вона доповнила про те, що у неї є сумнів щодо підпису в оригіналі звіту оцінки ООО «Грандстрой», який знаходиться в приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_6 .

На даний час у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати, що приміщення вищевказаної комунальної квартири використовується сторонніми особами без згоди власника та у порушення його прав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_7 на праві спільної часткової власності (49/100) належить ОСОБА_24 , 51/100 належить ОСОБА_25 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Огляд, у відповідності з ст. 237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто згідно ч.2 ст. 234 на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені 03.02.2017 за №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про огляду квартири АДРЕСА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст. 237, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_7 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб які проживають в даній квартирі, встановлення наявності в ньому меблів та особистих речей ОСОБА_5 , а також реального стану приміщення та підтвердження інформації про його використання сторонніми особами, отримання доказів та встановлення осіб причетних до скоєння протиправних дій.

Проведення слідчої дії доручити начальнику відділення СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1