Провадження № 11-сс/792/6/17
Справа № 676/6191/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області

ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України, не судимого,

запобіжного заходу, та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 21 лютого 2017 року включно.

Визначено заставу у розмірі 41340 грн., у разі внесення якої покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м.Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, кримінальне правопорушення вчинив наступного дня, після складання та затвердження щодо нього обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні, внесеному 26 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001794 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також, через декілька днів після обрання йому (19 грудня 2016 року), в зазначеному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що він вчасно з`являвся на виклики до слідчого, не переховувався від органів досудового розслідування, а суддя, під час обрання йому запобіжного заходу, був упередженим та не врахував того, що він хворіє на сердечну аритмію та потребує постійного нагляду медпрацівників.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчвинив вказане кримінальне правопорушення під час перебування під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню, відсутність міцних соціальних зв`язків, його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив вказане клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вказане кримінальне правопорушення скоїв під час перебування під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню, знаходиться на обліку в лікаря-нарколога, не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання підозрюваного на необхідність постійного нагляду за ним кваліфікованих медичних працівників у зв`язку із його захворюванням на сердечну аритмію, з огляду на те, що він не позбавлений можливості отримати вказану медичну допомогу в умовах перебування в слідчому ізоляторі.

Доводи апелянта про упередженість судді під час розгляду клопотання слдічого про обрання, відносно нього, запобіжного заходу жодним чином ОСОБА_7 не підтверджені.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2