У Х В А Л А Справа № 200/2116/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1243/17
13 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 року слідча слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дунаївцях Хмельницької області, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 11 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Від підозрюється у тому, що 11 лютого 2017 року, близько 04 години, був затриманий працівниками поліції і в автомобілі марки «ВАЗ 211040», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, виявлено та вилучено автомат «Калашникова» зі складним прикладом «АКС-74», калібру 5,45 мм, 1988 року виготовлення, який відноситься до категорії військової нарізної вогнепальної зброї; магазин, який є частиною вогнепальної зброї, 5,45 мм автомату АК-74 (АКС-74, АКС-74У), та шістдесят патронів, які, згідно із висновком судової балістичної експертизи № 26/3.2.-95 від 11 лютого 2017 року, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, кулеметів РПК- 74.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше, або продовжити вчинити те кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що не має міцних соціальних зв`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що перебував більше року добровольцем у зоні АТО і зазначений автомат привіз додому як трофей, яким він заволодів на полі бою. Переховував його в одній із будівель у селищі Кіровському Дніпропетровського району, де працює на будівництві. З метою самозахисту від злочинних посягань на його життя, вирішив перевезти автомат додому. При перевезенні був затриманий працівниками міліції. Автомат і боєприпаси видав добровільно. Будинок, у якому він мешкає, перебуває у власності його батьків, які живуть у м. Новій Каховці Херсонської області. У цьому будинку він мешкає з 14 січня 2017 року. До цього у будинку жив його старший брат, який у минулому році загинув, провалившись під лід.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Додатково пояснив, що вважає недоведеними наведені прокурором та слідчою ризики, а тому прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби за місцем його реєстрації та мешкання.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків по цьому кримінальному провадженню, які є його знайомими. Інші ризики вважаю такими, що не доведені наданими слідчою та прокурором доказами.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, у період часу з 18 до 08 години наступної доби, який буде достатнім для мінімізації того ризику, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 12 годині 11 лютого 2017 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 12 годину 11 квітня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у буд. АДРЕСА_1 , у період часу з 18 до 08 години наступної доби.
Строк закінчення дії ухвали - 12 година 11 квітня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1