У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/1744/17-к
пр. 1-кс/336/330/2017
18 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання
слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 (моб. тел. НОМЕР_1 )

про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, українець, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

-23.03.2011 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальна справа закінчена на підставі ст. 7-1 КПК України (1960 року);

-28.11.2011 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальна справа закінчена на підставі п. 4 ст. 6 КПК України (1960 року);

-07.05.2015 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень;

-14.04.2015 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.12.2016 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

по досудовому розслідуванню, внесеному 15 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000994 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев`яної двері проник до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: скутер «Honda Dio» у корпусі темно-синього кольору, вартість якого, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Нотаріус» про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки від 29.03.2017, складає 3000 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень 00 копійок.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим скутером, який у подальшому він передав на зберігання ОСОБА_7 .

Натомість, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання.
В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно витягу 15 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000994 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.04.2017 року слідчим учинено у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
З обставин вказаної підозри слідує, що 13 березня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев`яної двері проник до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: скутер «Honda Dio» у корпусі темно-синього кольору, вартість якого, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Нотаріус» про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки від 29.03.2017, складає 3000 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень 00 копійок.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим скутером, який у подальшому він передав на зберігання ОСОБА_7 .

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази (протоколи оглядів, протокол допиту потерпілої, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явлення останньому для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками, висновок експерта) вказана підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Натепер підозрюваний за місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження не відоме, про що слідує із протоколу допиту матері підозрюваного ОСОБА_8 .
Як передбачає ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З вищевикладених обставин справи вбачається, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , який перебуває на випробуванні, є тяжким кримінально-караним діянням. При цьому суду були надані відомості про попередні засудження підозрюваного.

Отже прокурор довів суду, що існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє по 18 травня 2017 року включно і втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1