Справа № 144/732/17
Провадження № 1-кп/144/69/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росоша Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 листопада 2006 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.187, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 25 червня 2007 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13 жовтня 2010 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 14 лютого 2011 року Теплицьким районним судом за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 12 днів позбавлення волі; 23 вересня 2015 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.296, ст.75 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
установив:

08 травня 2017 року близько 21-ї години ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , після чого, відчинивши вхідні двері, які були закриті на клямку, проник в приміщення сараю(підсобного приміщення), звідки таємно, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, викрав плуг для ручного обробітку земельної ділянки, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2834/17-21 від 24 травня 2017 року становить 463 грн.. Після цього місце вчинення злочину залишив, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 463 грн..
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що того дня він був біля ставу, спостерігав як люди рибалять. Потім пішов до ОСОБА_5 , зайшов у двір, ОСОБА_5 в той час був на присадибній ділянці. Йому відомо, що ОСОБА_5 , який є його односельцем, проживає одиноко, має похилий вік. Він зайшов в сарай, взяв плужка і потягнув його на долину, де зустрів ОСОБА_6 . Потім він забувся за плужок і пішов додому. Наступного дня він вирішив повернути плужок ОСОБА_5 , але не зміг знайти, ОСОБА_7 сказав, що він втопив його у річці, але він не знайшов його там. У скоєному щиро кається.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказує, що претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину підтверджуються такими доказами: протоколом огляду місця події від 15 травня 2017 року, відповідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ; протоколом добровільної видачі від 15 травня 2017 року, відповідно якого ОСОБА_7 добровільно видав мотигу; висновком експерта №2834/17-21 від 24 травня 2017 року, відповідно якого ринкова вартість плугу для ручного обробітку земельної ділянки станом на 08 травня 2017 року складала 463 грн..
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку(потерпілий ОСОБА_5 1938 року народження).
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те, що він не працює, постійного доходу не має, що він негативно характеризується за місцем проживання, що тяжких наслідків не настало, думку потерпілого, який просить суворо не карати, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 та ч.3
- 2 -

ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі складають 99 грн., які пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи, які документально підтверджені і підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1, ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати в розмірі 99 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речовий доказ: плуг для ручного обробітку земельної ділянки, який зберігається в Теплицькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: