Справа № 466/7706/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002668 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, гр..України, неодруженого, із середньою - спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.3 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в

ОСОБА_8 05.08.2015 р. біля 19-30 год. , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проїжджаючи по вул. Незалежності України, що у смт. Брюховичі, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_10 , під час руху автомобіля затягнув ручні гальма, від чого автомобіль різко зупинився. Після цього, ОСОБА_8 кулаком наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя - перелом кісток носа, синець в ділянці носа і лівого ока, виштовхав водія ОСОБА_10 з належного йому автомобіля .Після цього ОСОБА_8 ,реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересів із переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля на місце водія та привівши в дію двигун, різко рушив в напрямку смт. Брюховичі. Проїхавши приблизно 30-50 метрів ,розвернувся та попрямував у сторону м. Львова, однак проїжджаючи по вул. Брюховицька, що у м. Львові, не впорався з керуванням, внаслідок чого злетів у кювет, перекинувши автомобіль на ліву сторону. Пошкодженням автомобіля потерпілому ОСОБА_10 була заподіяна значна шкода в розмірі 124 085,95 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та суду показав, що 05.08.2015 р. біля супермаркету „Арсен,що на вул..Патона взяв таксі разом із своїм знайомим ОСОБА_11 , щоб поїхати в смт.Брюховичі . Оскільки водій, на думку обвинуваченого, їхав занадто помалу, ОСОБА_8 затягнув ручне гальмо, від чого автомобіль зупинився. Він сказав ОСОБА_11 ,щоб той вийшов з машини , за ним сам вийшов водій таксі. ОСОБА_8 його окликнув,але він кудись пішов . Тому ОСОБА_8 сам сів за кермо і поїхав в сторону смт.Брюховичі. Оскільки він не орієнтувався на місцевості куди їхати, то розвернув машину і поїхав назад. Однак, не впорався з керуванням, машина зїхала в кювет і перекинулась. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження . Настоює, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 не заподіював.У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати .

Незважаючи на часткове визнання вину обвинуваченим його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується:

-показаннями ОСОБА_6 , яка судом визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні у звязку із смертю ОСОБА_10 , про те , що ОСОБА_10 був її чоловіком, на праві власності йому належав автомобіль „Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 ,на якому він працював таксистом. 05.08.2015 р. вона зі слів чоловіка дізналась, що до нього в таксі сіли двоє молодих мужчин, які просили завезти їх в смт.Брюховичі . По дорозі один із цих мужчин зупинив машину ручним гальмом, вдарив чоловіка кулаком в обличчя, виштовхав з машини, інший пасажир вийшов сам, після чого злочинець сів за кермо і поїхав. Через деякий час чоловік дізнався, що мужчина, який угнав його автомобіль, скоїв дорожньо-транспортну пригоду - перекинувся в кювет. Від цих подій чоловікові стало погано, його забрала „Швидка допомога. В лікарні у нього виявили перелом носа. Їй відомо, що в ході розслідування чоловік опізнав особу злочинця , який угнав його автомобіль . Ним виявився ОСОБА_8

-показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні про те, що 05.08.2015 р. біля 19 год. вона поверталась з прогулянки ,йшла в сторону смт.Брюховичі. Побачила автомобіль ,який на великій швидкості нісся їй назустріч. Автомобіль занесло ,він перекинувся в кювет. Збіглися люди, які почали перевертати машину і витягати водія. Цим водієм був ОСОБА_8 . Поведінка його була неадекватною, він кричав і не міг сам піднятись. Через деякий час приїхав якийсь літній мужчина, який сказав, що він власник цього автомобіля, який у нього викрали. При цьому він вказував на водія, який попав в ДТП ОСОБА_8 , і пояснював, що він його побив і викрав автомобіль. Потерпілий був дуже збуджений , йому стало погано і його забрала швидка допомога.

-показаннями свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні про те, що 05.08.2015 р. він заступив на службу в ДСО, куди поступила інформація, що в смт.Брюховичі викрадена машина. Коли він та інші працівники ДСО приїхали в смт.Брюховичі, побачили, що машина ,про яку йшлося марки Дачія Логан попала в ДТП перекинулась в кювет. Водій, який був за кермом ОСОБА_14 був у стані спяніння, лежав на землі біля машини, крім нього в машині нікого не було. Автомобіль від ДТП зазнав значних пошкоджень. До них підійшов літній мужчина, який назвався власником автомобіля ,і розповів, що автомобіль у нього викрав саме водій, який скоїв ДТП.

-показаннями свідка ОСОБА_15 ,який суду показав ,що працює у державній службі охорони. 05.08.2015 р. під час його чергування поступила інформація, що в смт.Брюховичі викрадена машина. Коли він та інші працівники ДСО приїхали в смт.Брюховичі, побачили, що машина ,про яку йшлося марки Дачія Логан попала в ДТП перекинулась в кювет. Водій, який був за кермом ОСОБА_8 був у стані спяніння, лежав на землі біля машини, мав пошкоджену ногу. Потерпілий ОСОБА_10 ,який згодом до них підійшов, вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка викрала його автомобіль.

-показаннями свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні про те, що він працює у службі охорони . 05.08.2015 р. у другій половині дня поступила інформація про викрадення автомобіля „Дачія Логан у смт.Брюховичі. Коли з групою працівників ДСО приїхали в смт.Брюховичі, побачили, що машина ,про яку йшлося , перекинута в кювет. Водій, який був за кермом ОСОБА_8 був у стані спяніння, лежав на землі біля машини, крім нього в машині нікого не було. Автомобіль від ДТП зазнав значних пошкоджень. Потерпілий ОСОБА_10 власник автомобіля підїхав до них і розповів, що автомобіль у нього викрав ОСОБА_8 водій, який скоїв ДТП. Про обставини викрадення не розповідав, бо був дуже схвильований , йому було погано,тому йому викликали „Швидку допомогу.

-показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні про те, що 05.08.2015 р. до нього звернувся ОСОБА_10 ,який був у дуже збудженому стані, сказав, що у нього викрали автомобіль.Свідок разом з ОСОБА_10 сіли у сусідську машину і поїхали за викрадачами. На вїзді в смт.Брюховичі побачили,що автомобіль потерпілого перекинутий в кювет,а біля машини лежить ОСОБА_18 . Потерпілий впізнав свою машину це була „Дачія Логан сірого кольору . ОСОБА_10 розповів,що ОСОБА_8 його побив-вдарив кулаком в обличчя ,викинув з машини ,а машину викрав. ОСОБА_8 в машині був один,після ДТП його з машини витягнули люди, він був у стані спяніння.

-показаннями свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні про те, що 05.08.2015 р. під вечір повертався з озера, побачив ,як легковий автомобіль сірого кольору , рухаючись в сторону м.Львова із смт.Брюховичі, виїхав на зустрічну смугу руху , втратив керування і перевернувся в кювет. Він підбіг до водія ,щоб йому допомогти ,водій був без свідомості, але коли прийшов до себе ,попросив телефон передзвонити своїй дівчині, що попав в ДТП. Через деякий час підійшов літній чоловік, який назвався власником автомобіля і, вказуючи на ОСОБА_8 , розповів ,що останній його побив і викрав автомобіль. Потерпілому стало погано, його забрала викликана „швидка допомога .

-свідок ОСОБА_11 суду показав, що 05.08.2015 р. разом з ОСОБА_8 сіли в таксі, щоб їхати з вул.. Патона в смт.Брюховичі. ОСОБА_8 злився, що водій їде занадто помалу і його підганяв . Не доїжджаючи до смт.Брюховичі , ОСОБА_8 ,який сидів на передньому сидінні пасажира - рвонув ручне гальмо, від чого машина різко зупинилась. ОСОБА_8 наказав йому та водію таксі вийти з машини, що вони зробили, сам пересів на місце водія і поїхав в сторону смт.Брюховичі, де, як пізніше виявилось , скоїв ДТП.

Намагання свідка своїми показаннями покращити становище обвинуваченого в частині кваліфікації його дій , а саме заперечення свідка факту спричинення ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень під час викрадення автомобіля , суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються іншими зібраними по справі доказами .

-заявою ОСОБА_10 від 05.08.2015 р. на ім.я начальника Шевченківського РВ ЛМУ ГУМУСУ у Л/о про вчинення відносно нього злочину, у якій ОСОБА_10 зазначив, що 05.08.2015 р. біля 19-30 год. на вул..Незалежності України в смт.Брюховичі незнайомі особи заподіяли йому тілесні ушкодження ,виштовхали з автомобіля „ Дачія Логан „д.н.з. НОМЕР_1 та заволоділи автомобілем. /а.с.5/

-протоколом огляду місця події від 05.08.2015 р. / а.с.78/ з фототаблицею до нього / а.с. 86-90/ ,з якого вбачається, що на вул.. Брюховицькій 24 м.Львова виявлений автомобіль „Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 з технічними пошкодженнями ,перекинутий на ліву сторону Біля автомобіля лежить ОСОБА_8 , який перебував за кермом і вчинив ДТП.

-рапортом працівників ДСО від 05.08.2015 р. / а.с.9/ про те, що за інформацією ,що поступила в УДСО про викрадення автомобіля Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 , такий був виявлений на вул.. Брюховицькій 24 м.Львова після ДТП.

-договором купівлі-продажу автомобіля Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.30-38/ ,згідно якого власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_10

-протоколом додаткового огляду місця події від 12.08.2015 р. / а.с.118-120/ , під час якого оглянутий автомобіль Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 та виявлені технічні пошкодження,спричинені під час ДТП 05.08.2015 р.

-висновком автотоварознавчого дослідження автомобіля Дачія Логан д.н.з. НОМЕР_1 / а.с.149-182/, у якому зазначені технічні ушкодження автомобіля після ДТП, вчиненого ОСОБА_8 ,та суму матеріального збитку.

-висновком дактилоскопічної експертизи №4/763 від 31.08.2015 р. стверджується те, що серед відбитків пальців рук, вилучених у викраденому автомобілі ОСОБА_10 , маються такі, що належать обвинуваченому ОСОБА_8

-висновком судово-медичного експерта №261/2015 від 05.08.2015 р. / а.с.50/ , з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, спричинені під час ДТП 05.08.2015 р. , у крові обвинуваченого виявлено 2,58 проміле етанолу. Факт перебування обвинуваченого під час споєння злочину у стані алкогольного спяніння стверджений також інформацією комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 14.08.2015 р. / а.с.97/ та результатами токсикологічного дослідження токсикологічної лабораторії КМКЛШМД / а.с.98/,

-висновком судово-медичного експерта №1251 від 05.08.2015 р. / а.с.57/ , з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_10 згідно даних огляду виявлено перелом кісток носа, синець в ділянці носа і лівого ока, які утворились від дії тупого предмета ,могли виникнути 05.08.2015 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя. У висновку зазначається, що при огляді експерта ОСОБА_10 пояснив, що тілесні ушкодження йому спричинив невідомий чоловік, якого він підвозив на таксі ,після чого автомобіль у нього був викрадений . Такий висновок суд вважає належним та допустимим доказом ,здобутим у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , вид і розмір шкоди, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно ст. 85 КПК України належними є докази ,які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим згідно положення ст..86 КПК України , якщо він отриманий у порядку ,встановленому цим Кодексом.

В якості письмових доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення сторона обвинувачення надала суду постанови про призначення судово-медичних експертиз, постанови про відібрання зразків для експертного дослідження, протоколи отримання зразків для експертизи .Перераховані матеріали кримінального провадження суд не вважає належними доказами , оскільки такі не доводять обставини ,передбачені ст..91 КПК України, що підлягають доказуванню, а лише є процесуальним оформленням тих чи інших процесуальних дій в ході досудового розслідування, які спрямовані на здобуття певних доказів.

Неналежним доказом суд вважає також надану стороною обвинувачення світлокопію виписки із медичної карти хворого ОСОБА_10 із КМКЛШМД , оскільки така ніким не завірена

Відтак, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів ,суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнав частково ,заподіяні збитки у повному обсязі не відшкодував , та вважає , що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Суд не вважає за необхідне застосування додаткового покарання конфіскації майна ,зважаючи на відсутність корисливого мотиву у діях обвинуваченого.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченим відсутні.

Обставиною , що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, - є вчинення злочину у стані спяніння .

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити попередньо обраний.

Суму внесеної застави на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.08.2015 р. в розмірі 121800,00 грн. повернути заставодавцю після припинення дії застави .

До стягнення із обвинуваченого в доход держави підлягають витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 491,04 грн.

Позов ОСОБА_10 слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до предявленого свідоцтва про смерть, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнана судом потерпілою ОСОБА_20 самостійних позовних вимог не заявляла.

Керуючись ст..ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,суд

з а с у д и в

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 7/семи/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити заставу.

Суму застави ,внесену на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.08.2015 р. в розмірі 121500 / сто двадцять одна тисяча вісімсот/ грн. повернути заставодавцю після припинення дії застави .

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту звернення вироку до виконання . Зарахувати термін попереднього увязнення з 28.08.2015 р. по 10.09.2015 р. у строк відбування покарання у відповідності до вимог п.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 491 /чотириста девяносто одна/ грн.. 04 коп.

Позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_21