печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

та представника цивільного відповідача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Гребінки Васильківського р-ну Київської обл., настоятеля Свято-Покровського храму м. Васильків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2013 року, близько о 16.00 год., ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Pаjero Sport T3» н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бул. Л.Українки в м. Києві, зі сторони вул. І.Кудрі в напрямку вул. Бастіонна.

Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 8.7.3. з) Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.8.7.3. з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність, виїхав на регульоване перехрестя бул. Л.Українки - вул. Бастіонна вул. Кіквідзе в м. Києві, при вимкненому сигналі додаткової секції для його напрямку, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з мотоциклом Kawasaki ZX 600 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , та мотоциклом Suzuki GSR 600 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , які рухались по перехрестю на зелений сигнал світлофора, зі сторони вул. Кіквідзе в напрямку бул. Л.Українки в м. Києві.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1628/Е від 01.11.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та легкого тілесного ушкодження, які утворились 04.09.2013 року.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник- адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засідання вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, разом з тим підтримав клопотання свого захисника та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України з нереабілітуючих підстав та закриття кримінальної справи, на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 при вірішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та представника цивільного відповідача вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_9 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповдності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло:

три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування кримінальне правопорушння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 було вчинене ним 04.09.2013 року.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості за який передбачено покарання, в тому числі і у виді обмеження волі.

Підстави для зупинення або переривання строку давності, які визначені ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, державним обвинуваченням суду не надані. Таким чином на даний момент строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_9 , приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 та ПрАТ «Страхова група «ТАС» залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 24060300, символ звітності 115) судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 521 ат від 09.12.2014 року в сумі 614,90 грн. та судово-автотехнічної експертизи № 164 ат від 14.04.2016 року в сумі 703,68 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 та ПрАТ «Страхова група «ТАС» - залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни до набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя