Справа № 541/1339/17
Провадження № 1-кп/541/154/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000562 від 12.06.2017, по обвинуваченню,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Толлятті, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, із вищою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту 05 червня 2017 року в обідню пору, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, зайшов до кімнати, де проживає його мати ОСОБА_5 , на ліжку з-під подушки, що знаходиться в її кімнаті викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT- Е1080W (MSG)», згідно висновку експерта № 464 від 14.06.2017 вартістю 195 грн. 84 коп. Після вчинення вищевказаних дій, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця.

Повторно, 11 червня 2017 року в ранці, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, зайшов до кімнати де проживає його мати ОСОБА_5 , біля ліжка з підлоги викрав електричну настільну лампу, вартість якої, згідно висновку експерта № 468 від 19.06.2017, становить 245 грн. 70 коп. Після вчинення вищевказаних дій, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні. Суду потерпіла пояснила, що вона примирився з сином, який є обвинуваченим та не бажає, щоб він ніс покарання.

Обвинувачений, також просив суд закрити провадження у справі з підстав відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 2 статті 284 КПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підпадає під ознаки провадження у формі приватного обвинувачення, так як кваліфіковане за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України і вчинене сином потерпілої.

Враховуючи вищевикладене судом встановлені правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язка у з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.284-288, 214-231, 372 КПК України, ст.. 477 КПК України п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 12.06.2017, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

2. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 790 грн. 96 коп.

3. Речові докази, мобільний телефон марки «Самсунг GT- Е1080W (MSG)» та електричну настільну лампу, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити власниці та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1