справа № 208/5828/16-к
№ провадження 1-кс/208/1066/17
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 призначено керуючим санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4
29.04.2006 групою невстановлених осіб здійснено рейдерський напад на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).
В жовтні-листопаді 2007 року зазначені особи вступили в злочинну змову з керуючим санацією ОСОБА_4 щодо розробки та втілення схеми незаконного відчуження майна боржника. З цією метою 10.01.2008 укладено фіктивний договір між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги.
19.03.2008 в процедурі санації, всупереч змінам до плану санації, що затверджені господарським судом, інтересам Інвестора та кредиторів ОСОБА_4 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » строком виконання у 20 днів до 10.04.2008 включно на суму 13 млн. 860 тис. грн., під заставу цілісного майнового комплексу боржника.
23.04.2008 нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в ІНФОРМАЦІЯ_5 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
26.04.2006 року цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, попадаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.
Згідно плану санації інвестор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за умови виконання зобов`язань боржника набуває майнових прав на цілісний майновий комплекс боржника. Планом санації не передбачене можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника.
Таким чином керуюча санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, завдала збитки зазначеному суб`єкту господарювання в особливо великих розмірах.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 16.05.2003 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - боржник).
Ухвалою від 03.02.2004 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Ухвалою від 18.05.2004 відкрито процедуру санації.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 затверджено план санації боржника та затверджено інвестора по справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (далі - інвестор).
В квітні 2006 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 вчинено службове підроблення установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». В наслідок службового підроблення єдиними учасниками товариства виявились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з рівними частками статутного капіталу по 50 %.
12.05.2006 господарським судом на підставі клопотання кредитора звільнено керуючого санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 та призначено керуючим санацією ОСОБА_10 .
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 призначено керуючого санацією ОСОБА_4 .
В січні 2008 року ОСОБА_4 від імені боржника умисно уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » фіктивний договір №1 від 10.01.2008 про надання фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 657 463,00 грн. Умовами вказаного договору заздалегідь передбачалось укладання іпотечного договору.
В подальшому за виниклим зобов`язанням ОСОБА_4 уклала від імені боржника з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » іпотечний договір №1/08 від 19.03.2008 зі строком виконання до 10.04.2008.
Про факт отримання ОСОБА_4 витягу для застави стало відомо інвестору та кредиторам. За фактом дій ОСОБА_4 , спрямованих на незаконне відчуження майна боржника, інвестор та кредитори звернулись до господарського суду зі скаргами та клопотаннями про негайне накладення арешту на майно боржника та негайне припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 . До вказаних скарг були надані докази вчинення керуючим санацією ОСОБА_4 дій, спрямованих на умисне незаконне відчуження майна.
Ухвалою від 24.03.2008 господарський суд призначає засідання на 27.03.2008. Ухвалою від 27.03.2008 було накладено арешт на майно боржника. В частині припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 розгляд відкладено на 15.04.2008 у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 в судове засідання.
З 16.04.2008 по 18.04.2008 господарський суд Дніпропетровської області постановляє ухвали, зокрема: про повернення апеляційної скарги та про зняття арешту на цілісний майновий комплекс боржника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також про припинення провадження у справі.
23.04.2008 нотаріус ОСОБА_11 вчиняє виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в ІНФОРМАЦІЯ_5 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
25.04.2008р.нерухоме майно перепродано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до складу учасників якого входять прямі родичі учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
06.01.2009 вказане майно перепродано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », учасником та директором якого є племінник ОСОБА_12 (учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).
В серпні 2008 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ліквідовано.
24.06.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_3 ) укладено договір купівлі-продажу 39/100 частини цілісною майнового комплексу боржника що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
28.09.2011 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ОСОБА_14 укладено договір про поділ зазначеного нерухомого майна.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від 14.09.2011 №405 відокремленій частині вказаного нерухомого майна надано адресу: АДРЕСА_2 .

11.04.2012р. між ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » укладено договір купівлі-продажу майна що розташовано за адресою АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового слідства, згідно довідки ДПІ у м. Дніпродзержинська №1760/374/23-4 від 15.07.2008 про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань правових відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за квітень 2008 року встановлено, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » 26.12.2007 були укладені договори підряду на виконання ремонтних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) №26/12 на загальну суму 13 657 462,80грн. та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) №26/12-1 на загальну суму 5 233 016,80грн. По вказаним договорам ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з даними підприємствами не розрахувалось.
ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (боржник) укладено договір поруки №2 від 10.01.2008 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (поручитель) та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (кредитор) згідно якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », що виникли з договору №26/12 від 26.12.2007. Строк договору до 20.04.2008, загальна сума 13 657 463,00грн.

Також ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (боржник) укладено договір поруки №3 від 10.01.2008 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (поручитель) та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (кредитор) згідно якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », що виникли з договору №26/12-1 від 26.12.07. Строк договору до 20.04.2008, загальна сума 5 233 016,80грн.
В період часу з 27.03.2008 по 22.04.2008 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розрахувалось з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » в безготівковій формі згідно відповідних платіжних доручень.
З метою встановлення та допиту в якості свідків осіб, які працювали в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » виникла необхідність в отриманні персоніфікованої звітності зазначених суб`єктів господарювання, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити належним чином завірені копій персоніфікованої звітності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2006 по 01.09.2013, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), за період з 01.01.2008 по 01.09.2008р, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 )за період з 01.11.2007 по 01.05.2008 та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 )за період з 01.11.2007 по 01.05.2008, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідальної фізичної особи або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способі довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких слідчий просить надати, суд згідно ч.2 ст.163 КПК України, розглянув клопотання без виклику особи у володінні якої вони знаходяться

Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, суд, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,

у х в а л и в:
Надати слідчому СВ Кам`янського ВП ОСОБА_3 та членам слідчо-оперативної групи тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можливість вилучення в зазначеній установі завірених у встановленому порядку копій персоніфікованої звітності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2006 по 01.09.2013, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), за період з 01.01.2008 по 01.09.2008, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 )за період з 01.11.2007 по 01.05.2008 та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 )за період з 01.11.2007 по 01.05.2008р.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1