Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/243/17
Справа № 356/554/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню, внесеному у ЄРДР за № 0000155 від 18.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
19.05.2017 до Березанського міського суду Київської області за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на огляд іншого володіння особи.
Клопотання обгрунтоване тим, що до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області 18.05.2017 року по телефону звернулась ОСОБА_6 та повідомила про те, що невідома особа здійснила крадіжку велосипеда за адресою АДРЕСА_1 , чим завдала їй матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2017 близько 09 години невідома особа із необгородженого подвір`я продуктового магазину за адресою АДРЕСА_1 , викрала велосипед марки «Либідь Ardis», жіночий дорожнього типу рожевого кольору, що належить ОСОБА_6 .
По даному факту 18.05.2017 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000155 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, слідчим 18.05.2017 року було проведено огляд місця події на на території подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке згідно договору купівлі - продажу належить ОСОБА_7 . Під час огляду виявлено та вилучено велосипед велосипед марки «Либідь Ardis», жіночий дорожнього типу рожевого кольору Клопотання мотивоване тим, що, оскільки виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів кримінального правопорушення не можливе без проведення огляду, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходились на території подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 , наявність достатніх відомостей, які вказують на можливість досягнення мети слідчої дії, та те, що відшукуванні речі мають важливе значення для досудового розслідування, і можуть бути речовими доказами під час судового розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий, підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
З системного аналізу положень ч. 4 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, клопотання про огляд житла або іншого володіння особи розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.
Підставою для проведення вказаного огляду згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало надходження до Березанського відділення поліції заяви від громадянки ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, про що складено відповідний протокол від 18.05.2017 старшим сержантом поліції ОСОБА_8 (а.с.7).
Під час проведення оперативно-розшукових дій в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000155 від 18.05. 2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було проведено огляд місця події, а саме подвіря домоволодіння території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено та виявлено велосипед марки «Либідь Ardis», жіночий дорожнього типу рожевого кольору (а.с.11-12).
Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд іншого володіння особи з наданням відповідного письмового дозволу власника вказаного домогосподарства ОСОБА_7 , якому воно належить на підставі договору купівлі - продажу №725 від 06.10.2016 (а.с.13-14).
Слідчий мав підстави для проникнення на територію вказаного домогосподарства без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відтак, клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , щодо огляду іншого володіння правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження слідів, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд іншого володіння особи - задовольнити.
Надати дозвіл т.в.о. начальнику СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду території подвіря будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення слідів злочину та інших предметів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 19.06.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1