Справа № 283/1823/16-к
Провадження №1-кп/283/162/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої несудимої, інваліда 3 групи,-

за частиною 1 статті 125 КК України,-
встановив:
02 березня 2016 року близько 19 години під час перебування на 1-му провулку Гайдара в м. Малині Житомирської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин виникла суперечка, під час якої ОСОБА_4 вирішила спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_4 зайшла на подвір?я домоволодіння АДРЕСА_2 вищевказаного провулку, де на той час знаходився ОСОБА_5 . Наблизившись до потерпілого, ОСОБА_4 умисно нанесла йому удар правою рукою в обличчя в область перенісся, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках правого ока, синця в середній частині спинки носа з переходом на його обидва крила, синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю, які відносяться до легкого ступеню важкості, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена відмовилась давати показання. Не дивлячись на це її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що він проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_3 . 02 березня 2016 року десь о 18 годині 15 хвилин пішов до сусідів ОСОБА_6 , які проживають на цьому ж провулку в домоволодінні АДРЕСА_4 , щоб дізнатись в якому місяці краще закладати до інкубатора яйця. В цей час відірвалась собака, побігла до воріт сусідки ОСОБА_4 та на них нагадила. Потерпілий вийшов від ОСОБА_6 , покликав собаку та прив?язав його у дворі. Однак до хвіртки підійшла ОСОБА_4 і почала сваритись з приводу собаки. Потім вона почала відкривати хвіртку, а ОСОБА_5 намагався її закрити. Однак ОСОБА_4 увійшла на подвір?я та нанесла ОСОБА_5 удар правою рукою в обличчя в область перенісся. У зв?язку з цим потерпілий почав виганяти обвинувачену з подвір`я. За межами подвір`я ОСОБА_4 повалила ОСОБА_5 на землю, схопила уламок шиферу і декілька разів намагалась вдарити ним потерпілого по голові. Однак потерпілий прикрився руками і всі удари прийшлися по них. В цей час їх розборонив брат потерпілого ОСОБА_7

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що одного дня він із своєю дружиною ОСОБА_8 прийшов в гості до ОСОБА_6 , які проживають по АДРЕСА_5 . Через деякий час до них підійшов брат свідка ОСОБА_5 . Поспілкувавшись з Весненками, усі втрьох пішли до матері, яка проживає по АДРЕСА_3 . Зайшовши на подвір?я, ОСОБА_5 прив?язав собаку. В цей час до хвіртки підбігла сусідка ОСОБА_4 і почала щось кричати ОСОБА_5 . Потім вона забігла у двір та вдарила потерпілого кулаком в обличчя. У зв?язку з цим ОСОБА_5 почав виганяти ОСОБА_4 з подвір`я. На вулиці обвинувачена вхопила шиферину та почала бити потерпілого. В цей час свідок їх розборонив.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що одного дня вона з чоловіком ОСОБА_7 були в гостях у ОСОБА_6 . До них також підходив брат чоловіка ОСОБА_5 . Коли разом повертались до свекрухи, яка живе поруч, сусідка ОСОБА_4 кричала ОСОБА_5 , щоб він забрав свою собаку, яка помітила її ворота. Потім обвинувачена забігла на подвір?я та вдарила потерпілого рукою в обличчя. Що було далі не бачила, оскільки зайшла в будинок, а чоловік пішов їх розбороняти. Коли ОСОБА_7 повернувся, то розповів, що ОСОБА_4 била його брата шифериною.

- Протоколом огляду місця події від 02 березня 2016 року (а.с. 65-67) відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості між домоволодіннями АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено уламок шиферу. Як пояснив потерпілий даним уламком шиферу ОСОБА_4 наносила йому удари під час конфлікту.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 липня 2016 року (а.с. 74-81) під час якого ОСОБА_5 розповів та показав як 02 березня 2016 року ОСОБА_4 на подвір?ї домоволодіння АДРЕСА_8 вдарила його правою рукою в обличчя в область перенісся. Після цього він вигнав її на вулицю, але там вона повалила його на землю, схопила уламок шиферу та наносила удари, намагаючись потрапити в голову. Однак він прикрився руками і удари прийшлися по руках.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 72 від 10 березня 2016 року (а.с. 70) в якому зазначено, що у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках правого ока, синця в середній частині спинки носа з переходом на його обидва крила, синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву вилицю, подряпини в середній частині лівої брови, синця в ділянці тильної та зовнішньої поверхонь кінцевої та середньої фаланг середнього пальця лівої кисті.

Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів.

Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Утворення даного комплексу ушкоджень при умові падіння потерпілого з вертикального положення тіла на горизонтальну поверхню малоймовірно.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує її дії за частиною 1 статті 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи обвинуваченій вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинила ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції частини 1 статті 125 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт. Дане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Потерпілим у справі заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином. Просить стягнути з обвинуваченої моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Вирішуючи позов, суд керується статтями 23, 1167 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що спричинення обвинуваченою потерпілому тілесних ушкоджень завдало потерпілому моральної шкоди. Однак визначений потерпілим розмір моральної шкоди в 3000 гривень є явно завищеним, а тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд стягує з обвинуваченої на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В стягненні решти частини моральної шкоди суд відмовляє за безпідставністю.

Речовий доказ: уламок шиферу знищити.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити їй покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати в годинах, протягом яких засуджена працювала за визначеним місцем роботи.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Речовий доказ: уламок шиферу знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1