overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5167/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
28.07.2015 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

27.12.2016 року від слідчого ОСОБА_5 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2016
Справа № 501/3062/16-к

У Х В А Л А
28 грудня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Сьогодні слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням, узгодженим із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури про арешт майна, яке вилучено 25.12.2016 з 20.15 до 22.10 години в ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-комп`ютерні системні блоки марки «Fujitsu» - 8шт;
-комп`ютерні монітори марки «EizoFlexcam» - 8 шт.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що на території м.Чорноморська Одеської області здійснює роботу гральний заклад з ігровими автоматами. Даний факт знайшов своє підтвердження, та встановлено, що дійсно невстановлені особи, в порушення ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року з доповненнями та змінами, організували функціонування закладу гральних автоматів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
26.12.2016 слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області винесена постанова про приєднання до кримінального провадження вилученого майна в якості речових доказів та винесена постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ.
Є підстави вважати, що вказане майно виготовлено, пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Отже, на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт, відповідно до п. 3 ст. 167 КПК України так як воно є предметом кримінального правопорушення, та може зберігати на собі його сліди, у зв`язку з чим необхідно провести експертні дослідження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого і прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Нормою ст.172 ч.1 КПК України зазначено, що «клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора…»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
-комп`ютерні системні блоки марки «Fujitsu» - 8шт;
-комп`ютерні монітори марки «EizoFlexcam» - 8 шт.
Місце зберігання вищезазначеного майна залишити в камері сховищ речових доказів Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/5048/16-к
Провадження № 1-кп/520/506/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

22.07.2016 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід вважати не застосованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 12 годин 55 хвилин 07 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати не застосованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4563/16-к
Провадження 1-кс/505/599/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Котовської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10:00 годину 29.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 09.11.2016р., в рамках кримінального провадження №0000415, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 09.11.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000415.

В своїй скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначають, що ними 09.11.2016 р., на підставі ст. 220 КПК України слідчому СУ ГУНП в Одеській області, подано клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні слідчим прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

25.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 09.11.2016 в рамках кримінального провадження №0000415 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 09.11.2016 в рамках кримінального провадження №0000415 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/785/16
УХВАЛА

28.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.12.2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-14.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яски Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-22.02.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.07.2012 року умовно-достроково звільнений за постановою Малиновського районного суду м. Одеси, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 2 дні,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

BСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор та захисники в судове засідання не з`явились.

Вислухавши обвинувачених, суд приходить до висновку, що тримання під вартою останніх недоцільне.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні допитані обвинувачені, потерпілий, досліджені докази та з`ясовані всі обставини кримінального правопорушення.

Вину в скоєнні кримінального правопорушення обвинувачені визнають в повному обсязі, не заперечують проти обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що на даний час не має ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінально провадженню іншим чином; вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинувачених недоцільне.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

28.12.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
28.12.2016 Справа №: 518/1822/16-к Провадження № 1-кп/518/81/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4836/16

УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

27 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007874, внесеного 29.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4321/16-к
Провадження № 1-в/589/1085/16
УХВАЛА
01.12.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.05.2015року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст.307 ч. 2, 317ч.1 , 70ч.1 К України до 6 років 9 міс. позбавлення волі , Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 6.07.2015р. вирок змінено і засуджено за ст.307 ч. 2, 317ч.1 , 70ч.1 К України до 4 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539, 407 КПК України, суд
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання щодо заміні невідбутої частини покарання призначеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.05.2015року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст.307 ч. 2, 317ч.1, 70ч.1 К України до 6 років 9 міс. позбавлення волі , Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 6.07.2015р. вирок змінено і засуджено за ст.307 ч. 2, 317ч.1 , 70ч.1 К України до 4 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна більш мяким покаранням у виді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через Шосткинський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/7226/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1041/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Київської області, від 23.06.2009 р., за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 4, 9, 12; ст. 27 ч. 5 115 ч. 2 п. п. 9, 12, 13, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, який відбуває покарання у Сумській виправній колонії №116

про відмову в заміні, в порядку ст. 82 КК України, не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

.

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 жовтня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_7 про заміну йому, на підставі ст. 82 КК України, не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Київської області, від 23 червня 2009 року, більш м`яким видом покарання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 27 грудня 2016 року о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №668/7568/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника СІЗО - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90), про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене клопотання.

З матеріалів подання вбачається, що вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.07.2015р. ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Окрім цього, вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 02.07.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. При ухваленні вказаного вироку не був врахований вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.07.2015року.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України суд, під час виконання вироків, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_5 , остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання за вищеназваними вироками більш суворим.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 4 ст. 70 КК України, суд, -

постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№90), про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 02.07.2015, більш суворим, призначеним вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.07.2015р., визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1136/16
про повернення обвинувального акта прокурору
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_5
Керуючись ст. 314, 376 КПК України, суд, -
Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2016 року о 08-45 год..
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1