Справа № 135/179/17
Провадження №1-кп/148/114/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

13 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02.12.2013 , будучи засуджений вироком Ладижинського міського суду Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, з 22.05.2015 відбував покарання у Могилів-Подільській ВК УДПтС України у Вінницькій області № 114. Відповідно до договору № 19/Г-5 від 01.01.2016 на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій та підприємств усіх форм власності, укладеного між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та Могилів-Подільською ВК УДПтС України у Вінницькій області № 114, ОСОБА_7 працевлаштовано контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», що розташований в м. Ладижин Вінницької області. Будучи ознайомлений із правилами відбування покарання, засуджений ОСОБА_7 29.11.2016 о 00 год.45 хв., маючи умисел на втечу з місця позбавлення волі, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, залишив місце позбавлення волі, а саме гуртожиток пансіонату «Дубрава», що розташований на території Ладижинської міської ради Вінницької області, де він з іншими засудженими на час роботи на ТОВ «Вінницька птахофабрика» проживав, викликавши зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 таксі «Перше» за номером НОМЕР_2 . Близько 01.00 год. до гуртожитку пансіонату «Дубрава» під`їхав автомобіль марки «Део» модель «Ланос» д.н.з НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , сівши на заднє сидіння даного автомобіля поїхав в напрямку кафе-бару «Старе місто», що по вул.Наконечного в м.Ладижин Вінницької області. Біля кафе-бару «Старе місто» ОСОБА_7 , завдавши водію ОСОБА_6 тілесні ушкодження, незаконно заволодів зазначеним автомобілем і поїхав в напрямку м.Гайсин Вінницької області. 29.11.2016 о 01 год. 30 хв. в м.Ладижин Вінницької області по вул. К.Маркса в районі АЗС «Ліра-М» ОСОБА_7 був затриманий працівниками ДПС ГУНП у Вінницькій області.

Окрім цього, 29.11.2016 приблизно о 00.45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території гуртожитку пансіонату «Дубрава», що розташований в м. Ладижин Вінницької області викликав зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 таксі «Перше» за номером НОМЕР_2 . Близько 01.00 год. до гуртожитку пансіонату «Дубрава» під`їхав автомобіль марки «Део» модель «Ланос» д.н.з НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , сівши на заднє сидіння даного автомобіля поїхав в напрямку кафе-бару «Старе місто», що по вул.Наконечного в м.Ладижин Вінницької області. Перебуваючи в даному автомобілі, в ОСОБА_7 виник раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, в зв`язку з чим він, реалізовуючи свій злочинний умисел, під`їжджаючи до кафе-бару «Старе-місто»», умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, за допомогою кухонного ножа, який мав при собі, приклавши його лезо до шиї водія автомобіля ОСОБА_6 , шляхом погроз заподіяння тілесних ушкоджень, почав надавати вказівки щодо напрямку руху автомобіля в напрямку м. Гайсин Вінницької області. Перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_6 спробував вирватись від ОСОБА_7 та покинути автомобіль, в результаті чого ОСОБА_7 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді порізів пальців й долоні лівої руки. Незважаючи на отримані тілесні ушкодження, ОСОБА_6 , пригальмувавши на ходу руху автомобіля відкрив дверці автомобіля та вистрибнув з нього. В подальшому ОСОБА_7 переліз з заднього сидіння автомобіля на сидіння водія та попрямував в напрямку м.Гайсин Вінницької області, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393 та ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 25.03.2017 дія запобіжного заходу - тримання під вартою закінчилась і клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не подавалось, а існують ризики визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою покладають на суд.

Колегія суддів, дослідивши письмові докази, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За привалами ч.1 та 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.11.2016 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.01.2017.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.01.2017 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.03.2017. На даний час дія ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду від 25.01.2017 закінчилась.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється по даному кримінальному провадженню, під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому призначене вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2013, і яке він відбував в Могилів-Подільській ВК УДПтС України у Вінницькій області № 114.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.03.2017 відповідно до п.12 ст.537 КПК України ОСОБА_7 залишено в слідчому ізоляторі установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 в зв`язку з розглядом справи в Тульчинському районному суді.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відбуває покарання в місцях позбавлення волі і на даний час знаходиться в слідчому ізоляторі установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 в зв`язку з розглядом кримінального провадження по його обвинуваченню, то колегія суддів вважає, що в зв`язку з даними обставинами відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178,183, 184, 193, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.393, ч.3 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2017.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3