Справа № 361/5053/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/132/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Синельнікове Дніпропетровської області; громадянина України; з середньою освітою; не працюючого; одруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше судимого: 06.11. 2003 року Каменобродським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186 КК України із призначенням покарання 1 рік позбавлення волі; 09.11.2005 року Цетрально-міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України із призначення покарання 4 роки позбавлення волі; 24.02.2006 року Артемівським районним судом м. Луганська за ч. 4 ст. 70 ,ч. 2 ст. 190 КК України із призначенням покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 14.07.2006 року Каменобродським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 186, ст. 198, ст. 70 КК України із призначенням покарання 4 роки позбавлення волі; 20.08.2008 року вироком Лутугінського районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 187 КК України із призначенням покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі; 06.02.2009 року вироком Стахановського міського суду Луганської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України, із призначенням покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 14.03. 2013 року вироком Артемівського районного суду м. Луганська за ч. 1 ст. 309, 395, 70 КК України із призначенням покарання позбавлення волі на 6 місяців; 21.07. 2015 року вироком Заводського районного суду м. Днепродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із призначенням іспитового строку 1 рік,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вироку приєднано 1 місяць невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Днепродзержинська Дніпропетровської області від 21.07.2015 року і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 03.05.2016 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з будинком № 14 по вул. Черняховського в м. Бровари Київської області звернув увагу на ОСОБА_8 , у котрої на шиї був ланцюжок із хрестиком та кулоном у вигляді серця із золота 585 проби, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаного вище належного їй майна. У подальшому, того ж дня, приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_8 , схопивши останню своєю лівою рукою за ланцюжок намагався, шляхом ривка, їм незаконно заволодіти, однак у зв`язку з тим, що ланцюжок не розірвався, реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 не вдалося. Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ще декілька раз потягнув за ланцюжок із жовтого золота 585 проби, вагою 6,44 грами, вартістю 7018 гривень 51 коп., із кулоном у вигляді літери «А» із золота 585 проби, вагою 1,54 грами, вартістю 1678 гривень 84 коп. та хрестиком із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2179 гривень 66 коп., та зірвавши його із шиї ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись золотими виробами за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_8 майнової шкоди загальною сумою 10877 гривень 01 коп.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_9 , зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого золота 585 проби, вагою 50 грам, вартістю 54916 гривень 50 коп., та ладанку із жовтого золота 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 13179 гривень 96 коп., з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_9 майнової шкоди загальною сумою 68096 гривень 46 коп.

В подальшому цього ж дня, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_10 , зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого золота 585 проби, вагою 22 грами, вартістю 23386 гривень, із хрестиком із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 5315 гривень, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_10 майнової шкоди загальною сумою 28701 гривня.

Крім цього, того ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_11 , зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого золота 585 проби, вагою 13 грамів, вартістю 13819 гривень, із хрестиком із золота 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 1635 гривень, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_11 майнової шкоди загальною сумою 15454 гривні.

Крім цього, того ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_12 , зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого золота 585 проби, вагою 4,64 грами, вартістю 5057 гривень 60 коп., із хрестиком із золота 585 проби, вагою 2,58 грам, вартістю 2812 гривень 20 коп., з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_12 майнової шкоди загальною сумою 7869 гривень 80 коп

У подальшому, того ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючі на першому поверсі вище зазначеного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_13 , зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого золота 585 проби, вагою 14 грам, вартістю 15260 гривень, із хрестиком із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 5450 гривень, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_13 майнової шкоди загальною сумою 20710 гривень.

В подальшому цього ж дня, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_14 , зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого золота 585 проби, вагою 8,71 грам, вартістю 9258 гривень 73 коп., із підвіскою із золота 585 проби, вагою 3,34 грам, вартістю 3550 гривень 42 коп., з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_14 майнової шкоди загальною сумою 12809 гривень 15 коп.

В подальшому цього ж дня, приблизно о 11 год. 45 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_15 , зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого золота 585 проби, вагою 5,38 грам, вартістю 5864 гривні 20 копійок, із хрестиком із золота 585 проби, вагою 1,55 грама, вартістю 1689 гривень 50 коп., з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_15 майнової шкоди загальною сумою 7553 гривні 70 коп.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_16 , зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого золота 585 проби, вагою 16,36 грам, вартістю 17968 гривень 68 коп., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 17968 гривень 68 коп.

Крім того, того ж дня, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_17 , зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого золота 585 проби, вага 13 грам, вартістю 14170 гривень, з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 14170 гривень.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 9 год. 30 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_18 , зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого золота 585 проби, вагою 22 грами, вартістю 23386 гривень, із кулоном у формі банта із золота 585 проби, вага якого на даний час не встановлена, вартістю 5315 гривень, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_18 майнової шкоди загальною сумою 28701 гривня.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_19 , зірвав з її шиї ланцюжок із жовтого золота 585 проби масою 50 грам, вартістю 54916 гривень 50 коп., із хрестиком із жовтого золота 585 проби масою 5 грам, вартістю 5491 гривня 65 коп., з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_19 майнової шкоди загальною сумою 60408 гривень 15 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення та доведеність його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, не погоджується з вироком суду першої інстанції в частині призначеного покарання, просить вирок суду змінити та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які всебічно, повно та об`єктивно досліджено і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому більш м`якого покарання є необґрунтованими, виходячи з наступного.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має постійного місця роботи та проживання, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

А отже, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у період з 17.11.2016 року по 12.01.2017 року (дня набрання вироком законної сили), слід зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, у період з 17 листопада 2016 року по 12 січня 2017 року (дня набрання вироком законної сили), в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий:

Судді: