11-кп/775/145/2017(м)
266/3838/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000108 від 23 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 16 березня 2016 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 2 місяців арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.03.2016 року у вигляді 9 днів арешту та остаточно призначено покарання у вигляді 2 місяців 9 днів арешту.

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року його було засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 12 травня 2016 року кримінально-виконавчою інспекцією м. Маріуполя обвинувачений був взятий на облік та під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування вказаного покарання у вигляді громадських робіт, з постановою про призначення днів явки на реєстрацію 1 раз на місяць (друга середа місяця), а також попереджено про настання кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання за ч.2 ст.389 КК України.

12.05.2016 р. ОСОБА_7 видано направлення до КП «Комбінату комунальних підприємств», де з 13.05.2016 року він мав відбувати покарання у виді громадських робіт строком 120 годин, призначене йому за вироком суду.

Однак ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання, з 16 05.2016 р. по 27.05.2016 р., з 02.06.2016 року по 04.06.2016 р., з 09.06.2016 р. по 28.07.2016 р., не виходив на громадські роботи, допускаючи прогули без поважної причини. 28.07.2016 року була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію - 2 рази на місяць (друга та четверта середа щомісяця), з якою ОСОБА_7 був ознайомлений під підпис. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від відбування призначеного судом покарання з 30.07.2016 р. по 03.08.2016 р., 06.08.2016 р., з 09.08.2016 р. по 16.08.2016 р., 18.08.2016 р. ОСОБА_7 , до відбуття покарання у вигляді громадських робіт без поважної причини не приступив. Таким чином, ОСОБА_7 має невідбутий строк покарання у вигляді 72 годин громадських робіт.

Не погодившись із судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 оскаржили його в апеляційному порядку. За змістом апеляційної скарги, обвинувачений та його захисник, не оспорюючи доведеності вини, правильності кваліфікації дій, просять скасувати вирок суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, прокурор просив залишити її без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили вирок суду скасувати на направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисника, в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Події кримінального правопорушення, доведеність винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь останнього за ч.2 ст.389 КК України в апеляційному порядку не оскаржені.

Згідно зі статтями 50, 60 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за наслідками розгляду кримінального провадження судом першої інстанції цим вимогам закону відповідає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, правопорушення скоїв в період відбуття покарання за попереднім вироком, обставини, що обтяжує та пом`якшує покарання, та призначив покарання у межах санкції ч.2 ст. 389 КК України.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3