Справа № 198/259/14-к
У Х В А Л А
іменем України

22.04.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання старшого слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, гр. України, з неповною середньою освітою, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.11.2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 240 годин ; 22.04.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 30 днів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше судимий, а саме 20.11.2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин та 22.04.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 30 днів, звільнившись 21.02.2014 року з Ігренського ВЦ УДДУ ВП в Дніпропетровській області № 133 умовно - достроково ( не відбутий термін 5 місяців 2 дні), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 29.03.2014 року приблизно о 16-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає гр. ОСОБА_6 , та впевнившись в тому, що вдома нікого не має, через незачинені вхідні двері проник в приміщення господарчої будівлі, розташованої на території вищезазначеного домоволодіння, де по драбині проник в погріб , звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав консервацію, а зокрема:

- 5 півлітрових банок з абрикосовим варенням, вартістю 15 гривень за банку, а всього на суму 75 грв.;

- 3 трьохлітрових банки з консервованими огірками, вартістю 30 гривень за банку, а всього на суму 90 грв.;

- 1 трьохлітрову банку з консервованими помідорами, вартістю 35 грв.;

- 6 півлітрових банок з приправою для борщу, вартістю 15 грв. за банку, а всього на суму 90 грв.;

- 3 півлітрових банки з суповою приправою, вартістю 10 грв. за банку, а всього на суму 30 грв., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 320 грв..

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст . 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в сховище , максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень і достатньою підставою вважати, що такий ризик існує є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий , крім того ОСОБА_4 21.02.2014 року звільнився з Ігренського ВЦ УДДУ ВП в Дніпропетровській області № 133 умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 5 місяців 2 дні, однак, ігноруючи умови дострокового звільнення, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та може і в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, про що свідчить відсутність у останнього родини, дітей, утриманців, схильний вживати спиртні напої, має низький майновий стан.

Відтак, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення , а в тому числі і в стані алкогольного сп`яніння, слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч .4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 вбачається, що 03.04.2014 року до останнього внесені відомості про те, що в період з 27.03.2014 року по 03.04.2014 року невідома особа, шляхом розгинання однієї зі скоб металевого ланцюга на дверях проникла в приміщення господарської будівлі розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де з погребу таємно викрала банки з консервацією, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (ас. 7).

12 квітня 2014 року о 09-30 год. ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, а відтак відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 31, 32, 33 ).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_4 22.04.2014 року о 08-00 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 6 ).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше була судима, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 25, 26), при цьому ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, в місці постійного проживання має не стійкі соціальні зв`язки, оскільки не має дружини та дітей, інших утриманців, по місцю проживання характеризується посередньо (ас.29), на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (ас. 28), при цьому будь-якими тяжкими захворюваннями, як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, він не страждає, інвалідом будь якої групи не являється.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія протоколу огляду місця події від 03.04.2014 року (ас.8, 9), 04.04.2014 року (ас. 12, 13) та 11.04.2014 року (ас. 23, 24) , копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.04.2014 (ас. 10, 11) та від 08.04.2014 року (ас. 14, 15), копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_7 від 10.04.2014 року (ас. 16, 17), ОСОБА_8 від 10.04.2014 року (ас. 18, 19), копія протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 11.04.2014 року (ас.20, 21) та від 12.04.2014 року (ас. 35, 36) , копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.04.2014 року ( ас. 33, 34) є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 с. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 в місці свого проживання не має міцних соціальних зв`язків , при цьому схильний до вчинення злочинів, а в тому числі і корисливих , про що свідчить довідка про судимість (ас. 25, 26 ), при цьому кримінальне правопорушення в якому останній підозрюється вчинив після сплину нетривалого часу після умовно дострокового звільнення , що характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення та може вчинити інші кримінальні правопорушення, а в тому числі і в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з характеристики з місця проживання (ас.29) та пояснень самого ОСОБА_4 вбачається, що він схильний до зловживання спиртними напоями та попередні кримінальні правопорушення вчиняв переважно в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти спробам останнього вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 24 360 грв. (1 218 грв. х 20 ), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( ч. 4 ст. 182 КПК України).

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором , а саме прибувати до слідчого двічі на тиждень у вівторок та п`ятницю на 09-00 год., не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000104 від 03.04.2014 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 червня 2014 року включно , взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 24 360 грв. ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого двічі на тиждень у вівторок та п`ятницю на 09-00 год.;

2) не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого.

Закінчення дії даної ухвали - 20 червня 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1