печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007813 від 03.12.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.03.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого та необхідності його продовження на 60 днів. Прокурор обґрунтувала свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було застосовано обвинуваченому запобіжний захід без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків, проти якого не заперечували інші учасники судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували, оскільки пред`явлене обвинувачення є неконкретним, відсутні докази вчинення обвинуваченим зазначених кримінальних правопорушень, висунуте обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений не має наміру скриватися від суду та буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_10 підтримали в судовому засіданні позицію прокурора та заявили клопотання про визнання потерпілих цивільними позивачами у кримінальному провадженні та прийняття цивільного позову про відшкодування обвинуваченим спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, просять розглядати заявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні, та визнати обвинуваченого цивільним відповідачем. Проти заявленого клопотання потерпілих про прийняття цивільного позову сторона обвинувачення та захисту в судовому засіданні не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо неконкретності висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, його невідповідність фактичним обставинам справи, відсутності доказів на його підтвердження, за своїм змістом зводяться до того, що останній внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи, не погоджується з характером висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.

Проте, з`ясування вказаних обставин можливе лише шляхом всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що можливе лише за результатами розгляду кримінального провадження по суті, а відтак не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання.

Викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 , визначення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та приведені фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що слідчим вказані вимоги закону дотримані, в обвинувальному акті наведені обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, які є зрозумілими, конкретними, кваліфіковані за відповідними ознаками кримінальних правопорушень, визначених КК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України. Сформульоване обвинувачення містить всі складові елементи інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. А ті, суперечливі моменти обвинувачення щодо невідповідності кваліфікації дій обвинуваченого нормам кримінального закону, не встановлення стороною обвинувачення усіх обставин, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого обвинуваченому діяння, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим на стадії підготовчого судового засідання.

Суд також має зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України прокурор вправі змінити (уточнити) пред`явлене обвинувачення, врахувавши встановлені в судовому засіданні нові обставини, які можуть вплинути на правильність кваліфікацій дій обвинуваченого та/або обсяг обвинувачення, тому посилення сторони захисту на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення підлягають перевірці саме в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Угода в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Застосований в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати продовженим з наступних підстав.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою також судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства людини, та тяжкого кримінального правопорушення, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства.

Розглядаючи клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд находить його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позовна заява за формою і змістом складена у відповідності з вимогами КПК України, ст.119 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 61,62 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочатий, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до провадження та визнати їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 07 квітня 2016р. о 12 год 30 хв.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 днів до 29 травня 2016 року включно.

Прийняти до провадження позовні заяви потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, заподіяних вчиненням кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, визнати цивільними позивачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільним відповідачем ОСОБА_7 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представника ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 01.04.2016р. о 15 год 40 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3