УХВАЛА
Справа № 126/1510/17

Провадження № 1-кс/126/488/2017

"27" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

22.06.2017 року заявник за скаргою ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 як суддя розглядав адміністративну справу відносно вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і на його думку, прийняв незаконне рішення про закриття провадження у справі, а тому вбачає, що оскільки скарга безпосередньо стосується факту вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП то він винесе рішення по даній скарзі упереджено і необ`єктивно.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не явився, надав заяву в якій просить відвід головуючому у справі задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглянути питання про відвід в його відсутність, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 мотивує свій відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 винесе рішення по даній скарзі упереджено і необ`єктивно, оскільки він розглядав адміністративну справу відносно вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і на його думку, прийняв незаконне рішення про закриття провадження у справі.

Разом з тим, доказів щодо цього суду не надано, а тому суд вважає, що дані, викладені в заяві ОСОБА_3 , є особистою думкою заявника і не мають відношення до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги, а тому не можуть бути визнані як такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..

Проте, беручи до уваги недопущення виникнення сумнівів у заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , забезпечення заявнику права на справедливий та безсторонній суд вважаю, що відвід головуючому судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задоволити.

Справу № 126/1510/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1