Єдиний унікальний номер 236/2439/16-к
Номер провадження 11-кп/775/169/2017

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження №0000900 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду , Донецької області від 7 листопада 2016 року , яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, з неповною вищою освітою, не судимого , жителя м. Бахмута засуджено за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 20 серпня 2016 року в період часу з 21 години до 21 години 30 хвилин на грунті неприязних стосунків, під час сварки, з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, завдав потерпілому ОСОБА_8 численні удари руками і ногами по тулубу і в обличчя , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині ОСОБА_8 помер в лікарні.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок сулу скасувати , а провадження направити на новий судовий розгляд. В обгрунтування своїх вимог вказує на порушення судом вимог ст. 349 КПК України, а саме не роз`яснення йому наслідків судового розгляду за правилами ст. 349 КПК України. Крім того, представник потепрілого в судовому засіданні була незгодна з розглядом провадження за правилами ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали проадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнав апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учаасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно технічого запису судового процесу, в судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти розгляду справи за правилами ч.3 ст. 349 КПК України. З цього ж же технічного запису видно, що сторонам суд не роз`яснив наслідки розгляду провадження за правилими ст. 349 КПК України, зокрема, те, що вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини вчинення злочину в апеляційному порядку.

Оскільки зазначені порушення ст. 349 ч.3 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 409, 415 КПК України, скасовує вирок суду та призначає новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Краснолиманського міського суду від 7 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в Краснолиманському міському суду в іншому складі, задовольнивши апеляційну скаргу обвинуваченого.

Запобіжний захід в виді тримання під варто продовжити до 17 лютого 2017 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: