Справа № 569/8337/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, українки, громадянки України, з середньою освітою, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21 лютого 2016 року, близько 14 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_7 недостовірних відомостей щодо наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язання по придбанню товару, попередньо отримавши вказівки по телефону від невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля кафе «Фламінго» по вул. Ст. Бандери, в м. Рівне, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Core і8262» вартістю 1262 грн. 84 грн., що належав потерпілій ОСОБА_7 , чим завдала останній майнової шкоди у вказаному розмірі. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 , того ж дня, знаходячись в м. Рівне, незаконно збула вищевказаний телефон до ломбардного відділення ПГ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Соборна, 63 в м. Рівне, де отримавши грошову винагороду, частину витратила на власні потреби, а частину через мобільний зв`язок передала для невстановленої досудовим розслідуванням особи.

25 лютого 2016 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_5 недостовірних відомостей щодо наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язання по придбанню товару, попередньо отримавши вказівки по телефону від невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля кафе «Фламінго» по вул. Ст. Бандери, в м. Рівне, цінній повторно, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy X Cover 2» вартістю 1262 грн. 84 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 чим завдала останньому майнової шкоди у вказаному розмірі. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , того ж дня, знаходячись в м. Рівне, незаконно збула вищевказаний телефон до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Соборна, 63 в м. Рівне, де отримавши грошову винагороду, частину витратила па власні поіреби, а частину через мобільний зв`язок передала для невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Також, 29 березня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_8 недостовірних відомостей щодо наміру та можливості виконати узяті на себе зобов`язання по придбанню товару, попередньо отримавши вказівки по телефону від невстановленої досудовим розслідуванням особи, перебуваючи біля Рівненського діагностичного центру по вул. 16 липня в м. Рівне, діючи повторно, заволоділа золотим ланцюжком вагою 2,42 грамма. 585 проби, вартістю 1431,45 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_8 , чим завдала останній майнової шкоди у вказаному розмірі. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , того ж дня, знаходячись в м. Рівне, незаконно збула вищевказаний золотий ланцюжок в ломбард «Комод», де отримавши грошову винагороду, частину витратила на власні потреби, а частину через мобільний зв`язок передала для невстановленої досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе у інкримінованих їй злочинах визнала повністю і дала покази, які відповідають обставинам справи.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, які відповідають матеріалам справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 351 грн. 84 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 351 грн. 84 коп..
На вирок суду може бути подана апеляція скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1