Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/44/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів:, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП України в Кіровоградській області про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2015 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з13 години 30 хвилин 27.01.2017 року до 13 години 30 хвилин 26.03.2017 року включно,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування до ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 24 січня 2017 року близько 18 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де таємно заволоділи речами потерпілої ОСОБА_10 , на загальну суму 7200 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , маючи умисел залишити місце події не поміченими, направлялись до виходу з квартири з викраденими речами спакованими до сумок, проте довести свій злочинний намір до кінця не змогли, так як були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, оскільки в судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не надали будь-яких доказів, які б достовірно свідчили проте, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілу та свідків.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також, що він має вік повних 24 років, не одружений, постійного джерела доходів та утриманців немає, не працює, раніше судимий, за вчинення корисливого кримінального правопорушення, однак в силу ст. 89 КК України, вказана судимість погашена. Тому, з урахуванням вказаних обставин, на переконання апелянта, для запобігання вказаних вище ризиків є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки ОСОБА_8 в судовому засіданні розповів про обставини вчиненого правопорушення та не визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, однак має постійне місце проживання в м. Олександрії, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також, у матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані про те, що він може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт. Слідчий у своєму поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про те, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на волі, буде фізично та психологічно впливати на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Крім того, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, з урахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, і претензій матеріального та морального характеру до нього немає.
Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму поданні слідчий.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 182, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з13 години 30 хвилин 27.01.2017 року до 13 години 30 хвилин 26.03.2017 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .