АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1389/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/7542/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Золоте Луганської області, громадянин України,
українець, не одружений, не працюючий, з середньою освітою,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий:
1) 10 червня 2010 року Святошинським районним судом
м.Києва за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття
покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2) 21 червня 2011 року Святошинським районним судом
м.Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття
покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
3) 04 серпня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова
за ч.1 ст.190 КК України до 240 годин громадських робіт,
покарання не відбуте, -
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2016 року, та остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) днів позбавлення волі.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 09 вересня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10 , діючи повторно, прибули разом з ОСОБА_11 до нього в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Побачивши, що ОСОБА_11 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та заснув, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали монітор Samsung 943 SN та системний блок, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3696 грн. 32 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції у зв`язку з порушеннями, на його думку, вимог кримінального процесуального закону, а саме, що суд, при ухваленні вироку, не прийняв до уваги вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року стосовно нього.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 дійсно був засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 листопада 2016 року за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Але цей вирок набрав чинності лише 23 лютого 2017 року, про що свідчить відповідна ухвала апеляційного суду Харківської області, а тому суд першої інстанції не враховував його при призначенні покарання ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що вирок має правове значення тільки після набрання ним законної сили.
За таких обставин, Ленінський районний суд м.Харкова, ухвалюючи вирок від 18 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обґрунтовано не врахував при призначенні покарання вирок щодо тієї же особи, який не набрав чинності.

На даний час, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків підлягає вирішенню в порядку, передбаченому п.11 ч.1 ст.537 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 січня 2017 року по 21 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: