УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/829/16-к

Провадження № 1-кп/486/57/2017

21 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід прокурорів Южноукраїнського міського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у розгляді вказаного кримінального провадження, про що надав суду відповідну заяву.

Мотивацією вказаного відводу є те, що під час розгляду кримінального провадження у складі головуючої судді ОСОБА_8 , участь у розгляді приймали прокурори Южноукраїнського міського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року вирок першої інстанції було скасовано, в зв`язку з процесуальними порушеннями, зокрема з істотним порушенням його прав, як потерпілого та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На його думку, під час розгляду вказаного кримінального провадження зазначеними прокурорами було занадто лояльне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 та нехтування його законними правами та інтересами, як потерпілого, що викликає в нього сумнів в їх неупередженості та об`єктивності. Вказану заяву про відвід потерпілий ОСОБА_6 просив суд задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаної заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.
Вивчивши заяву про відвід прокурорів, вислухавши учасників процесу з приводу обґрунтування заяви про відвід, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_6 щодо відводу прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки вона є об`єктивною та відповідає закону.
До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 30000 гривень (а.с. 196-197).
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року вказаний вирок суду було скасовано, з процесуальних підстав та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (а.с. 248-252).
У розгляді вказаного кримінального провадження приймали участь прокурори Южноукраїнського міського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

В ст.77 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З метою недопущення зазначених процесуальних порушень при новому судовому розгляді кримінального провадження та з метою уникнення будь-яких підстав у учасників процесу щодо упередженості прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , суд вважає, що заява про відвід прокурорів підлягає задоволенню.
Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 77,80,81,83 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурорів Южноукраїнського міського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Відвести від участі у кримінальному провадженні №0000426 від 03.06.2016 року прокурорів Южноукраїнського міського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Начальнику Южноукраїнського міського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 невідкладно призначити іншого прокурора по кримінальному провадженню №0000426 від 03.06.2016 року, у відповідності до постанови про визначення прокурорів по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оголосити перерву на 05.05.2017 року на 12:00 год. в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та повідомити прокурора.

Прокурору, який буде представляти державне обвинувачення в суді по даному кримінальному провадженню надати завірену копію постанови про визначення прокурорів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1