Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що постанова старшого слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає.

В клопотанні та апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 14 липня 2016 року. Зазначає, що його не було повідомлено про день та час розгляду справи. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від 14.07.2016 року є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги те, що слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 виніс передчасно постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.375, ч.1 ст.382 та ч.1 ст.382 КК України у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, прийнята слідчим ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та не відповідає нормам КПК України, так як слідчим не проведено ряд обов`язкових процесуальних дій. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року, та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000549 від 02.02.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 14 липня 2016 року, а апеляційна скарга подана до суду 09 грудня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею Рівненського міського суду його скарги присутній не був, а копію ухвали отримав 05 грудня 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Системне тлумачення ст.ст.303, 304 КПК України на думку колегії суддів свідчить про те, що слідчий зобов`язаний повідомляти заявника про вчинення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних вимог закону слідчим суддею при прийнятті рішення було враховано не в повній мірі.

З ухвали слідчого судді вбачається, що скаржник ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, якому було відмовлено у її задоволенні.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся за його відсутності.

Разом з тим, підтверджень того, що слідчий суддя повідомляв учасників процесу про день та час розгляду скарги ОСОБА_6 належним чином, зокрема самого скаржника, матеріали справи не містять, що визнається колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до положень статті 412 КПК України підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули на винесення законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне, згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Інші доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не розглядаються, оскільки можуть бути предметом дослідження слідчим суддею при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ __________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3