Справа № 157/2516/17 Провадження №11-сс/773/317/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 липня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме:
- сортиментів лісодеревини загальною кубомасою біля 3,5 куб.м., які були вилучені з володіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області;
- автомобіля марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 05 липня 2017 року під час проведення огляду місця події у м. Камінь-Каширському Волинської області, власником якого є ОСОБА_10 , жителька с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 липня 2017 року вказане клопотання задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вважають ухвалу слідчого судді незаконною. Вказують, що слідчий суддя не всебічно і неповно провів дослідження всіх обставин справи та допустив істотні порушення вимог КПК, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення. Просять ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 ствердив, що він не є власником деревини, яка знаходилась та була вилучена в автомобілі «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , а згідно товаро-транспортної накладної серії РВВ № 670880 від 05.05.2017 р. володільцем даного майна являється ФОП ОСОБА_11 , а тому відповідно до ч.1 ст.174, п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга в частині вимог ОСОБА_9 підлягає поверненню скаржнику.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.05.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 за ст.246 КК України.
Встановлено, що в ході огляду місця події від 04 липня 2017 року було вилучено майно, в тому числі автомобіль «FORD TRANSIT».
Підставою накладення арешту на транспортний засіб у клопотанні слідчого зазначено те, що є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України .
Разом з тим ні клопотання слідчого, ні додані матеріали не мітять будь-яких даних про те, що вказаний транспортний засіб використовувався, як знаряддя вчинення злочину, чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження.
Крім того слідчим не доведено, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.ст.98, 167 ч.2 КПК України, та що саме накладення арешту є необхідним для їх збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий не навів законних підстав для арешту автомобіля марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , а тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 повернути скаржнику на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 липня 2017 року про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на автомобіль марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 05 липня 2017 року під час проведення огляду місця події у м. Камінь-Каширському Волинської області, відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 20.07.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5