Провадження № 1-кп/734/108/17 Справа № 734/1252/17
В И Р О К
іменем України
24 липня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження за № 0000054 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Чернігввського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 16.03.2017 близько 15.50 години, перебуваючи на 86 км. автодороги «Чернігів-Десна» на місцевості Козелецького району Чернігівської області при виконанні службових обов`язків по безпеці дорожнього руху, зупинив транспортний засіб марки BMW 525 TDS, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_7 . При перевірці документів ОСОБА_3 встановив відсутність реєстраційного документу на даний транспортний засіб, який дозволяв би керувати ним, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 126 КУпАП в редакції Закону № 3565-VI від 05.07.2011 (Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та тягне за собою адміністративну відповідальність.

16 березня 2017 року близько 16.00 години, перебуваючи на 86 км. автодороги «Чернігів-Десна» на місцевості Козелецького району Чернігівської області при виконанні службових обов`язків ОСОБА_3 висунув вимогу та в службовому автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 отримав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) доларів США KF 8379754 В (згідно офіційного курсу НБУ гривні до 100 доларів США складала 2688,07 грн.), за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП та подальшому сприянні у безперешкодному керуванні транспортним засобом марки BMW 525 TDS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без реєстраційних документів.

Після цього ОСОБА_3 був викритий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнав повністю і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та за змістом обвинувального акту.

Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, обравши покарання у виді штрафу, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 368 ч. 1 КК України, який не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких, при виконанні службових обов`язків, суд вважає за необхідне не застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 2530 гривень 35 копійок.

Запобіжний захід застосований ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід застосований ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 2530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 35 копійок.

Речові докази:

- службовий автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 повернути за належністю;

- грошову купюру номіналом 100 (сто) доларів США серії та номеру КF 83797549 повернути ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки BMW 525 TDS, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .