Справа № 452/690/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Т.Старосельською звернулася до слідчого судді місцевого суду із зазначеним клопотанням надати дозвіл управлінню Держспоживслужби у Львівській області на проведення позапланової виїзної перевірки правильності та обґрунтованості проекту розрахунків тарифів, затверджених Рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради №68 від 31.03.2016 року на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по КП СМР «ЖЕК».

У судовому засіданні заявник звернення підтримала з підстав, наведених у мотивованій частині, просила клопотання задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що провадження за ним підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

За заявою ОСОБА_5 ще від 18.10.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про підроблення посадовими особами Самбірської міської ради офіційних документів, що стало підставою для завищення тарифів на житлово-комунальні послуги для жителів м. Самбора.

Із мотивів клопотання старшого слідчого та доданого до нього протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.01.17р., убачається про не проведення ревізії будинків, не укладення договорів, не у повній мірі надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій чи іншого, - що є не інакше як цивільно-правовими відносинами між громадянами і вказаними юридичними особами, чи правовідносинами у галузі господарювання між Самбірським КП СМР «ЖЕК», Самбірською міською радою. Жодним чином ініціатором клопотання, ані прокурором, у суді не вказано про внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

Крім цього у погодженому з прокурором клопотанні старший слідчий не наводить ніякої з норм Кримінального процесуального Закону, у відповідності до яких звертається до слідчого судді місцевого суду за отриманням судового рішення про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки; чи це є питанням доказів і доказування; не вказує, що такого роду захід забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки і питання, порушене в клопотанні, відноситься до компетенції слідчого судді, - може бути заявленим і виконаним під час досудового розслідування.

Однаково ні слідчим, ані прокурором у суді не зазначено посилання на Закон, який регламентує таку позапланову виїзну перевірку (ревізію) за рішенням суду із письмовим обґрунтуванням підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, не додано документів, що свідчать про виникнення підстав для її проведення; а за основне і невірно пропонується надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Головному управлінню Держспоживслужби у Львівській області, що є іншою галуззю і зовсім не пов`язаною із господарською діяльністю наведених вище підприємств.

Тому, керуючись ст. ст. 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - про проведення позапланової виїзної перевірки під час досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 19.10.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя