overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1364/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/359/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду

УХВАЛА

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000903 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

05.07.2017 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000903 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із подання вбачається, що у всіх із 5-ти працюючих у Скадовському районному суді Херсонської області суддів закінчився строк повноважень судді, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаного клопотання до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000903 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.07.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2720/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/704/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрано особисте зобов`язання.
На вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонськохї області від 07 червня 2017 року за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 21 липня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/704/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Хмельницький
10.07.2017 року ОСОБА_3 оскаржив цю по станову до суду, посилаючись на те, що видачею експертом ОСОБА_7 завідомо неправдивого висновку експерта йому та його дружині ОСОБА_8 спричинено збитки.
В судовому засіданні скаржник просить провадження за скаргою закрити, пояснивши, що слідчим прийнято постанову про закриття самого кримінального провадження.
Прокурор підтримав позицію скаржника.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
За змістом ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Тобто, досудове розслідування, як то визначено ст.. 283 КПК України, закінчено, а тому скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута по суті, а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя
Провадження № 1-в/161/220/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2016 за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2016 за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 17.06.2016, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ з питань пробації в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2017 за ст.296 ч.1 КК України, звільнити від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/9711/17
Провадження № 1-кс/161/4447/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власників майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника заявниць - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування арешту з ? частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з ? частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на розгляді по суті, думку власників майна та їх представника, кожного зокрема, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на розгляді по суті, а тому питання, що порушуються в даному клопотанні вирішується судом при прийнятті кінцевого процесуального рішення, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про скасування арешту з ? частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 272/203/17
Провадження № 1-кп/272/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжений до 20.08.2017 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено та розгляд відкладається на строк поза межами строків тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.
Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки є ризик ухилення від суду, продовження злочинної діяльності та здійснення незаконного впливу на свідків.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого покладались на розсуд суду.
Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також те, що він обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності повязаної з статевою свободою та недоторканістю особи, що вказує на можливість останнього повторно вчинити кримінальне правопорушення. Крім цього, у судовому засіданні не були допитані свідки, в тому числі малолітні, у зв`язку із чим існує ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 10 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/295/17
Справа № 356/683/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від державної установи Березанської ВК №95 Міністерства юстиції України про вирішення питання стосовно вилучених десяти літрів рідини з ознаками бродіння, яка належала засудженому ОСОБА_4 , 1988 року народження,
В С Т А Н О В И В:
13.06.2017 року о 19 годині 20 хвилин під час обходу житлової зони установи, а саме сьомої ізольованої дільниці відділення СПС №9 на першому поверсі, в кімнаті зберігання особистих речей було затримано засудженого ОСОБА_4 , в якого було виявлено та вилучено десять літрів рідини з ознаками бродіння.
В ході проведення службової перевірки було опитано засудженого ОСОБА_4 , який в усній формі пояснив, що 13.06.2017 року в нього дійсно було виявлено та вилучено десть літрів рідини з ознаками бродіння, яка дійсно належить йому та яку він виготовив самостійно. Надавати письмові пояснення засуджений ОСОБА_4 відмовився.
В судове засідання представник аміністрації ДУ "БВК №95" не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що десять літрів рідини з ознаками бродіння, вилучені згідно протоколу № 161 від 13.06.2017 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучені у засудженого ОСОБА_4 десять літрів рідини з ознаками бродіння передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4820/17
У Х В А Л А
13.07.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовано.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним завантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 14.08.2017 року о 09 год. 15 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1272/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
13.07.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год. 45 хв. 14 липня 2017 року у приміщення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Секретарю судових засідань в судове засідання викликати: скаржника/його представника; представника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати представника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надати слідчому судді до 09 год. 00 хв. 14.07.2017 всі матеріали, які стосуються проведеної перевірки за заявою ОСОБА_2 від 07.07.2017, реєстраційний номер 4201.

Неявка в судове засідання прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1