Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/994/17
Провадження №: 1-кп/332/137/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000715 від 13.03.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 року, близько 11-20 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Єва-114» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 15, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти чоловічу туалетну воду марки «ММ Ральф Крістоф Вуаль де Нуі», об`ємом 100 мл, вартістю 263 гривні 20 копійок. Так, поклавши у карман своєї куртки вищевказаний товар, що перебуває на балансовому рахунку магазину «Єва-114» ТОВ «РУШ», направився до виходу та, пройшовши касову зону, був зупинений співробітником охорони після спрацювання системи сигналізації при спробі виносу вказаного майна з приміщення магазину, чим міг спричинити ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім цього, 13.03.2017 року близько 09-30 години, ОСОБА_4 , знаходячись по вул.Скворцова в м. Запоріжжі, шляхом присвоєння знайденого привласнив предмет схожий на пістолет (самостріл), який згідно з висновком експерта № 116/117-17 від 22.03.2017 року, являється вогнепальною зброєю, відноситься до пістолетів шомпольного типу, виготовлений саморобним способом, та предмети схожі на патрони у кількості 50 штук, які згідно з висновком експерта № 116/117-17 від 22.03.2017 року, відносяться до гвинтівочних спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм, виготовлені промисловим способом, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру, придатні для здійснення пострілів.
Далі, 13.03.2017 року близько 11-20 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, знаходячись в магазині «Єва 114» по вул. Павлокічкаській, 15, в м. Запоріжжі, переносив за поясом вищезазначений предмет схожий на пістолет (самостріл) та патрони у кількості 50 штук, які знаходилися в кишені верхнього одягу останнього та був зупинений співробітниками поліції, які вилучили у нього вищевказані предмети.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 13.03.2017 року у денний час доби, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» в Заводському районі м.Запоріжжя, намагався викрасти туалетну воду. Так, взявши останню зі стелажу та поклавши в карман куртки, намагався перетнути касову зону, проте спрацювала сигналізація і він був зупинений працівниками охорони магазину. Крім того пояснив, що того ж дня знайшов у Заводському районі самостріл та патрони, які став зберігати при собі, поки не були вилучені працівниками поліції після спроби вчинення крадіжки у магазині «Єва». У вчиненому розкаюється.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, до суду надав заяви з проханням розгляду кримінального провадження за його відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. При цьому, суд зазначає, що органом досудового розслідування кваліфікуючої ознаки придбання вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_4 не інкриміновано. Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.1 ст.263 КК України), характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки; дані, що характеризують особу винного, а також те, що ОСОБА_4 є пенсіонером, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має місце реєстрації та місце проживання, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.
З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що обвинувачений під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, соціально адаптований.
Враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з наданих прокурором документів витрати на проведення судової балістичної експертизи по даному кримінальному провадженню складають 5942,40 гривень.

Вказані витрати документально підтверджені і прокурор просив суд стягнути їх на користь держави.

Отже, в порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого, у разі ухвалення обвинувального вироку на користь держави, а не на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого від учасників судового розгляду не надходило, підстави для цього відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази:
-скляний флакон ємністю 100 мл чоловічих парфумів марки «ММ Ральф Крістоф Вуаль де Нуі», який передано на відповідальне зберігання управляючій магазином «Єва - 114» - залишити власнику ТОВ «РУШ»;
-пістолет шомпольного типу, виготовлений саморобним способом, який являється вогнепальною зброєю та патрони в кількості 50 штук, що передано на зберігання інспектору дозвільної системи Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області залишити в дозвільній системі Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
-лазерний носій «DVD-R» із записом з камери відео спостереження в магазині «Єва-114» ТОВ «РУШ» - залишити при матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний судом.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1