Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1422/17
провадження № 1-кп/758/301/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
перекладачів ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/301/17 (справа №758/1422/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007167, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, Агжебединського району, село Гарахаілі, громадянина Азербайджану, освіта середня, студента 2-го курсу Академії управління персоналом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджану, місто Барда, громадянина Азербайджану, студента 5 курсу еколого-економічного факультету Одеського державного екологічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нахадурі, Болинського району, Грузії, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого до 02.02.2017 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого до 05.02.2017 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
30.01.2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, захисники та обвинувачені висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 строком на два місяці. Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_13 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, скоїти новий злочин, впливати на позицію свідків, потерпілого, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні та перешкодити встановленню істини у справі.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на останнього обов`язків. Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитися від суду, скоїти новий злочин, впливати на позицію свідків, потерпілого, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні та перешкодити встановленню істини у справі.
Захисник ОСОБА_6 висловився проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з утримання під вартою на домашній арешт. Свої доводи захисник мотивує тим, що ОСОБА_13 раніше не судимий, наміру впливати на свідків і потерпілого та переховуватись від суду не має, має місце проживання у місті Харкові. Просить врахувати, що на даний час ОСОБА_12 підозра змінена з ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт із забороною покидати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня. Свої доводи захисник мотивує тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, навчається, наміру впливати на свідків і потерпілого та переховуватись від суду не має, має місце проживання в місті Києві.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань прокурора, підтримав клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_14 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в частині домашнього арешту з обов`язком не покидати місце проживання з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників.
Прокурор не заперечував про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , однак, просив застосувати цілодобовий домашній арешт відносно останнього з покладанням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, та заперечував проти зміни цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання прокурора відносно продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_13 постійного місця проживання у місті Києві не має, діяння в якому він обвинувачується передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, окрім цього, суд враховує наявність ризиків, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, можливість вчинення нових злочинів, впливати на позицію, свідків, потерпілого, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини у справі. Також суд вважає, що перебування ОСОБА_9 під вартою буде забезпечувати виконання процесуальних рішень у справі в розумні строки.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Розглянувши клопотання прокурора відносно продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні діяння за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, окрім цього, суд враховує наявність ризиків, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, можливість вчинення нових злочинів, впливати на позицію, свідків, потерпілого, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини у справі.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт у нічний час, суд прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання у місті Києві, діяння в якому він обвинувачується передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, окрім цього, суд враховує наявність ризиків, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, можливість вчинення нових злочинів, впливати на позицію, свідків, потерпілого, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини у справі. Однак, суд вважає переконливими доводи прокурора, що у випадку не встановлення цілодобового домашнього арешту існують реальні ризики впливу обвинуваченого на позицію потерпілого та свідків, які, поки що не допитані в судовому засіданні.
З цих же підстав, суд не вбачає підстав для зміни цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді утримання під вартою у Київському СІЗО до 01 квітня 2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Азербайджану, місто Барда, громадянина Азербайджану, студента 5 курсу еколого-економічного факультету Одеського державного екологічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 01.04.2017 року включно, за виключенням випадків коли йому необхідно з`явитися на виклик до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду у визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали становить два місяці, а саме до 01.04.2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час - відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту та встановлені обмеження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 квітня 2017 року включно.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 10 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого, перекладачів та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1