Справа №295/33/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Згідно змісту скарги, гр. ОСОБА_4 23 листопада 2016 до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було подано заяву про обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КК України. ОСОБА_4 зазначає, що 23.11.2016 року в приміщенні Житомирського ліцею №25 в м. Житомирі по вул. М.Бердичівська, 18 невідомою особою було вчинено крадіжку мобільного телефону у її малолітнього сина ОСОБА_5 , чим завдано матеріальної шкоди. Крім того ОСОБА_4 посилається на те, що 23.11.2016 року заяву про крадіжку мобільного телефону було обліковано в Журналі ЄО, однак жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області не вчинялося.
З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.11.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте її представником було подано заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області або інший співробітник Житомирського ВП в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернулась 23.11.2016 до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області із заявою про вчинення кримінальне правопорушення, у якій послалась на зникнення мобільного телефону у її сина в приміщенні Житомирського ліцею №25.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування законними та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1