Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/379/17
У Х В А Л А
16.02.2017 року м.Виноградів
У скарзі заявник вказує на те, що у постанові зазначено про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України. Постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Так, в мотивувальній частині постанови слідчий вказав, що до органу досудового розслідування не надходило заяв від органів місцевого самоврядування про незаконне захоплення земельної ділянки в контурі 615; 616, за межами Чорнотисівської сільської ради. Однак, слідчий і не намагався отримати таку від компетентного органу. В порушення вимог ст. 2 КПК України не проведено повне і неупереджене розслідування. Зокрема, не здійснено огляд місцевості, про що він, заявник скарги, просив в заяві-клопотанні від 21.02.2016. Слідчий закрив кримінальне провадження без проведення жодної слідчої дії.
Заявник скарги при розгляді підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, додатково зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 01.02.2017 року разом із супровідним листом слідчого про її повторне направлення. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 14), на розгляд скарги не з"явився, клопотання не поступали. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто у відсутності слідчого.
Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження, у якому винесено оскаржувану постанову, до суду не поступили.
Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши додані до скарги копії документів, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У мотивувальній частині постанови вказано про те, що у 2012 році ОСОБА_6 самовільно зайняв земельну ділянку, огородивши її парканом, яка розташована за межами АДРЕСА_1 загальною площею 0,4 га, яка зі слів заявника ОСОБА_4 перебуває в державній власності.
Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань земельна ділянка, розташована в контурі 615, 616 за межами Чорнотисівської сільської ради площею 2 га перебуває у власності Чорнотисівської ради та її правокористувачем являється комунальне підприємство "Добробут" Чорнотисівської сільської ради.
До органу досудового розслідування не надходило заяв від органів місцевого самоврядування про незаконне захоплення земельної ділянки в контурі 615, 616 за межами Чорнотисівської сільської ради.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 197-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво, тобто за два самостійні злочини (частини 1, 3) та їх кваліфіковані склади (частини 2, 4).
Оскаржувана постанова не містить зазначення того, якою частиною статті 197-1 КК України передбачено склад кримінального правопорушення, до висновку про відсутність якого прийшов слідчий.
Основний склад злочину - самовільного зайняття земельної ділянки сформульований у ч. 1 ст. 197-1 КК України та полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
У постанові слідчий зазначив про факт самовільного зайняття особою земельної ділянки, розташованої за межами с. Холмовець в контурі № 615, 616 загальною площею 0,4 га.
Мотиви прийняття оскаржуваної постанови не містять викладу обставин, встановлених під час досудового розслідування, щодо відсутності складу кримінального правопорушення. Висновки про те, чому у діянні відповідної особи немає складу кримінального правопорушення, зокрема, яких складових - об"єкт, суб"єкт, об"єктивна чи суб"єктивна сторона, у постанові відсутні.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та підлягає скасуванню. Відтак, скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження слід задовольнити.
В частині направлення матеріалів начальнику СВ Виноградівського відділення поліції для організації продовження досудового розслідування, скарга задоволенню не підлягає, оскільки у ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, якими є: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 303, 306, 307 КПК України,
скаргу задовольнити частково.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1