overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/381/229/16
381/3754/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
06 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представникаКВІ УДПТС України
в Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про виправлення описки у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Київській області звернувся до суду зі зверненням уточнити анкетні дані засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2016 року, мотивуючи тим, що 10.11.2016 року до Фастівського МРВ КВІ на виконання надійшов вирок Фастівського міськрайоного суду від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.309,ч.2 ст.310 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки 6 місяців іспитового строку.
Згідно вироку дата народження засудженого ОСОБА_5 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а відповідно паспортних даних « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні представник Фастівської КВІ звернення підтримала.
Прокурор проти задоволення звернення не заперечує.
Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення звернення не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду, не порушує прав учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,суд-
Звернення Фастівського МРВ КВІ УДПтС в Київській області про виправлення описки у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Виправити описку в тексті вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2016 року, вказавши дату народження засудженого ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7871/12
Провадження № 1/552/36/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Саєнко М.А.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 р. в судове засідання в черговий раз не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України ( ред. 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.30 год. 28 січня 2013 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5, прож. ОСОБА_7, вул. Кишинівська,65

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/958/2012
Провадження № 1/1616/134/2012
П О С Т А Н О В А

23.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 14.03.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 00 хвилин 02 квітня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10 год. 00 хв. на 09 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвину- ваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкритоо, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на «11 » год. «00» хв. 09 грудня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року в кримінальному провадженні № 0006393 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 листопада 2016 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Доводить, що в даному провадженні прокурором постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення не виносилась.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0006393 відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1352/14-к
номер провадження 1-кп/695/32/16
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 05.12.2016 року призначене судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. було застосовано примусовий привід через Національну поліцію України свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання, призначене на 05.12.2016р. На виконання даної ухвали до суду були доставлені свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Щодо виконання або невиконання приводу відносно свідка ОСОБА_6 , то до суду жодних відомостей не надходило. З адресно-довідкового бюро надійшли відомості , в яких зазначено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду дільничним інспектором надано довідки з Вознесенської сільської ради про те, що вказані особи більше року не проживають на території села, нове місце перебування невідоме. Стосовно свідка ОСОБА_9 дільничний працівник поліції повідомив, що вказаний свідок був відсутній за місцем проживання. Свідок ОСОБА_10 надала пояснення про те, що жодних повісток і викликів у судове засідання вона не отримувала, на даний час хвора і не може з`явитись. Зобов`язалась з`явитись в наступне судове засідання, як вихворіє. Також до суду надійшла копія актового запису про смерть свідка ОСОБА_11 .

Прокурор вважав за необхідне повторно застосувати примусовий привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки фактично ухвала про примусовий привід виконана частково. Виконання ухвали про привід доручити Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України оголосити перерву до 18 січня 2017 року о 15-00 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6396/16-к
Провадження № 1-кп/712/446/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської місцевої прокуратури подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000479 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1345/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.10.2015 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання, так як відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання до судового розгляду на 12:00 год. 03.11.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора Тальнівського району Черкаської області, засудженого, інспектора Тальнівського районного підрозділу КВІ УДПтСУ України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1058/16 Справа № 705/6146/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 від 21.09.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2011 у строк покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 28.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 06.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, на виконання вимог ст. 336 КПК України, прийнято рішення про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 92 за участю засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 від 21.09.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2011 у строк покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014, на 12 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із Старобабанівською виправною колонією УДПтСУ в Черкаській області № 92 за участю засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 92 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1252/15-к
У Х В А Л А
15.07.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000489 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000489 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Мотивує свою заяву тим, що підставою для відводу прокурора є те, що він не видав йому з матеріалів кримінального провадження копії укладеного договору з адвокатом ОСОБА_7 та квитанції про оплату послуг адвоката в сумі 6500 грн.

Прокурор вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки зазначені підстави відводу не передбачені ст. 77 КПК України, крім того спростовуються матеріалами справи. Просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Потерпілий та захисник ОСОБА_6 також заперечили проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обґрунтованість доводів обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що підстави, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 в заяві про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні не передбачені ст. 77 КПК України, тому заявлений відвід прокурору є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000489 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1