Провадження № 1-кс/201/274/2017
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 22.11.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою від 22.11.2016 про скоєння кримінального правопорушення директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 за ознаками ч.3 ст. 358 КК України та директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.Зазначає, що станом на дату подання скарги до суду, заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР, у зв`язку з чим вона звернулася із вказаною скаргою до суду.

Заявник в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши в судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 зверталась із заявою від 22.11.2016 до прокуратури Дніпропетровської області про скоєння кримінального правопорушення директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 за ознаками ч.3 ст. 358 КК України та директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.Станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , за ознаками ч.3 ст. 358 КК України та директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, прихожу до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, оскільки всі посилання скаржника фактично зводяться до незгоди із порядком призначення порядку призначення адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної правової допомоги, що є предметом розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Окрім того, у скарзі заявник фактично не погоджується із діями слідчого у кримінальному провадженні, які підлягають оскарженню у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 22.11.2016 відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 12 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1