№ 207/342/17
№ 1-кс/207/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2017 року.
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2017 року кримінальне провадження № 0000791, внесене до ЄРДР 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрито.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою слідчим ОСОБА_5 передчасно, з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, що є підставами для її скасування.

Так, 21.07.2016 року до органів прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Обставини даного кримінального правопорушення полягали у наступному: 25.05.2016 року ОСОБА_7 в ході проведення обшуку вилучив п`ять транспортних засобів, належних підприємству ТОВ ТД «ФАБІА», не забезпечивши в подальшому їх відповідне зберігання, оскільки після повернення транспортних засобів стало відомо, що на них замінено 10 передніх автопокришок, з нових на старі, злита солярка, а також замінені 10 акумуляторних батарей, з нових на старі.

Отже, відповідальність за збереження вилучених вантажних автомобілів покладалася на прокурора ОСОБА_7 , який неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди ТОВ ТД «ФАБІА».

В порушення ст. 9 КПК України, орган досудового розслідування, перевіряючи доводи потерпілого ОСОБА_4 , повно, всебічно та неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження, в результаті чого не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

В оскаржуваній постанові не обґрунтовано яким чином, а саме внаслідок проведення яких слідчих (розшуковик) дій, перевірялась заява потерпілого, що надало підстав для висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 в якості потерпілого, він повідомив про свідків, які могли підтвердити факт заміни автопокришок, батарей та злиття солярки, але слідчим вони не допитувалися, експертиза не призначалась та надані фотознімки не досліджувались.

Орган досудового розслідування в постанові не обґрунтував які саме проведені слідчі (розшукові) дії свідчать про відсутність незаконних дій з боку посадових осіб ККАП № 042802.

Таким чином, з метою всебічного та неупередженого дослідження обставин даного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не проведено ряд можливих і необхідних слідчих (розшукових) дій, не витребувані відповідні докази, не призначена експертиза, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним та надуманим, що свідчить про його незаконність та необґрунтованість.

Крім того, слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не мав права приймати рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до розділу XI Перехідних положень КПК України до дня введення в дію положень частини четвертої ст. 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 216 цього Кодексу.
Отже, рішення про закриття кримінального провадження повинно було прийматися виключно слідчим прокуратури Дніпропетровської області, а не слідчим відділу поліції ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_8 не з`явилася надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ст. слідчий Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в яких просили скаргу розглянути без їх участі. Також прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надано суду постанову від 20.02.2017 року про скасування постанови ст. слідчого Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000791, внесеного до ЄРДР 08.09.2016 року. Суду надана копія постанови.

Суд, вважає, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, яка передбачає, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 6 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305-306 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000791.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1