overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3347/17
Номер провадження 1-м/643/4/17
УХВАЛА

09.06.2017 Московський районний суд м. Харкова під головуванням суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання по матеріалам судового доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакирькой м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться судове доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакирькой м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 .
В судові засідання 09.06.2017 ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.
Згідно ч.2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати стосовно ОСОБА_3 привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 143, 558, 564 КПК України, суд-
Застосувати до ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання по справі за судовим дорученням 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакирькой м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_3 , призначене на 25.07.2017, о 12 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1093/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/2403/16-к
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

4 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 23 травня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1019/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/5582/16-к
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції законним представником потерпілої ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, законним представником потерпілої не конкретизовано фактичні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, оскільки в резолютивній частині його скарги зазначена вимога щодо зміни оскаржуваного вироку. При цьому, апелянт просить про скасування апеляційним судом встановленого випробувального строку ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, що передбачено нормами ст. ст. 407, 420 КПК України.

Отже, апеляційна вимога представника потерпілої ОСОБА_3 є неконкретною та не зрозумілою, оскільки апелянтом не зазначено на підставі якої норми кримінального процесуального закону апеляційному суду належить змінити вирок стосовно обвинуваченого, при цьому скасувавши призначений судом на підставі ст. 75 КК України випробувальний термін, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційного доводів та вимоги апелянта щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо судового провадження.

Крім того, законному представнику потерпілої ОСОБА_3 належить роз`яснити те, що у разі невиконання ухвали апеляційного суду протягом визначеного строку, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 398, 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузаконного представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати законному представнику потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа №720/836/17-к
Провадження:1-кп/720/75/17.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою,
тимчасово не працює, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000031 від 31.05.2017 року, суд,-
встановив:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення в якій зазначила, що помириля з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить суд провадження по справі закрити.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання просить суд його задовольнити.

Згідно з ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі якщо, що потерпілий а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховуючи, що обвинувачений, обвинувачується у скоєні злочину за ч.1 ст.126 КК України якій відноситься до форми приватного обвинувачення, потерпілий поданою заявою від 09 червня 2017 року відмовилась від обвинувачення, обвинувачений просить суд справу провадження закрити у зв`язку тим між сторонами досягнуто примирення і потерпілий відмовляється від обвинувачення суд оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 314,350, 477 КПК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000031 від 31.05.2017 року у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі семі діб з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2433/17
Номер провадження 1-в/725/49/17
ПОСТАНОВА
08.06.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2009 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 4500 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного в межах даної кримінальної справи на автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 .

Суд, частково дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, вважає, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою слідчого від 20.07.2009 року автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 приєднано до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу та накладено на нього арешт.

Проте постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.12.2009 року речовий доказ по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України: автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на зберіганні на штраф-майданчику УДАІ УМВС України в Чернівецькій області було вирішеному повернути власнику ОСОБА_3 , знявши з нього арешт.

Таким чином, з 2010 року у межах зазначеної кримінальної справи арешт з автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 знято, у зв`язку з чим предмет розгляду по даній заяві відсутній.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України залишити без розгляду.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/4990/17
Провадження № 11сс/796/2504/2017
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог п.п. 3-4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно зворотного повідомлення, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримала 02 травня 2017 року, але станом на 09 червня 2017 року не усунула недоліки апеляційної скарги в установлений ухвалою суду п`ятиденний строк з моменту отримання її копії.

За таких обставин, згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №127/1280/17
Провадження №1-кп/127/582/17
09 червня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2017 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 02 січня 2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 02 січня 2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту на 12 годин 00 хвилин 21.04.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 02 січня 2016 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 12 годин 00 хвилин 21.04.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/5472/17 1-кп/335/350/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №0002472 від 09.06.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

04.05.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження №0002472 від 09.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 04.07.2017 року на 10.00 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, зал судового засідання №23.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3990/17
Провадження № 1-кс/461/3824/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «Sony Ericsson» S500i, imei: відсутній, -

в с т а н о в и в:
начальник ЛУВП №19 у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обернення в дохід держави мобільного телефону марки «Sony Ericsson» S500i, imei: відсутній, який виявлений та вилучений під час проведення обшуку в засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Sony Ericsson» S500i, imei: відсутній - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.

Вилучений під час проведення обшуку в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Sony Ericsson» S500i, imei: відсутній, конфіскувати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/875/17
Провадження № 1-кп/461/208/17
про привід обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який у встановленому порядку був повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився без поважних причин, ухвала про здійснення приводу обвинуваченого від 10 травня 2017 року не виконана.
Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 10.00 год. 27 червня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1