Справа № 357/8287/15-к
Провадження №: 1-кп/752/113/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з освітою вищою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.2 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
08.05.2015 близько 22 год. 25 хв. на узбіччі дороги поблизу будинку 1, по вул. Льва Толстого в м. Київ, у автомобілі марки «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , на передньому сидінні було виявлено жіночу сумку, належну ОСОБА_5 , всередині якої знаходились: поліетиленовий пакетик на застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору та кристалоподібним камінцем, поліетиленовий пакетик на застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакетик на застібці з залишками порошкоподібної речовини, які містять у своєму складі наркотичний засіб, - кокаїн, загальною масою 6,1379 г., що становить великі розміри, який ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому місці незаконно придбала та зберігала, без мети збуту.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великому розмірі, без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе не визнала. Пояснила, що ввечері 08 травня 2015 року біля станції метро по вул. Льва Толстого, коли вона від друзів направлялася до свого автомобіля «Порш Каєн», до неї почали бігти двоє невідомих чоловіків в цивільному. Вона злякалася, кричала, звала на допомогу та викинула свою сумочку, оскільки думала, що це грабіжники та можуть забрати ключі від автомобіля та ним заволодіти. Потім з іншого боку прибігли ще незнайомі чоловіки в цивільному та утримуючи її підвели до автомобіля. У якийсь спосіб відкрили її автомобіль, не знає бо вона сказала, що не має ключів, і на передньому сидінні побачила свою сумочку, яку хтось туди поклав, з якої невідомі вилучили пакетики з речовиною, до яких вона немає відношення, де вони взялися, пояснити не може, не виключає, що підкинули. Наркотики не вживала та не вживає. Де взялися ваги теж не знає. Певний час, коли викинула сумку, вона перебувала поза її зором. Невідомі люди, які обшукували її авто, погрожували її, казали що посадять. На досудовому розслідуванні давала визнавальні показання як підозрювана, оскільки також на її адресу були погрози, говорили що це буде краще.

Незважаючи на заперечення своєї вини та висунуту версію обставин виявлення у неї наркотичного засобу, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , свідчать безпосередньо досліджені судом докази, які в своїй сукупності підтверджують винність обвинуваченої і які суд враховує та бере до уваги.

Так, як видно з протоколу від 08.05.2015 року, з участю понятих та ОСОБА_5 було проведено обшук автомобіля «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку 1 на вул. Льва Толстого в м. Києві, в ході якого, як відображено в протоколі, на передньому сидінні було виявлено сумку, з якої вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною та кристалічним камінцем, поліетиленовий пакет з залишками порошкоподібної речовини крім того відображено про вилучення електронних ваг з залишками порошкоподібної речовини.

Відповідно висновку експерта № 46/8 від 9.05.2015 року, в результаті проведених досліджень було встановлено, що надані на дослідження: порошкоподібні речовини білого кольору, відповідно масою 12,7022 г. та 0,6169г., а також змиви з внутрішньої поверхні кулька, містять у своєму складі кокаїн. Кількість кокаїну в порошкоподібній речовині білого кольору масою 12,7022 г., становить 5,8468г.; в порошкоподібній речовині масою 0,6169г., становить 0,2911 г., загальна маса кокаїну в наданих на дослідження речовинах, становить 6,1379 г.

Вище значений протокол обшуку, в ході якого в сумочці обвинуваченої було знайдено кокаїн, що підтверджено висновком експерта, суд вважає належним та допустимим доказом, його враховує та бере до уваги, як доказ винності обвинуваченої, незважаючи на позицію захисту, який відмічає що протокол обшуку є недопустимим доказом, і його слід відкинути.

Так, суд не може погодитися з захистом на предмет того, що оскільки один з аркушів протоколу обшуку не підписаний понятими, він не може бути допустимим доказом. Як встановлено, обшук автомобіля, який належить ОСОБА_5 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 07.05.2015 року, з дотриманням вимог ст.ст. 223, 234-236 КПК України з участю понятих. Копія ухвали слідчого судді про проведення обшуку, як відмічено в протоколі, була вручена ОСОБА_7 . Відсутність на одному з аркушів протоколу обшуку підписів понятих, за наявності їх підписів після заключної частини протоколу, що є обов`язковим, відповідно до вимог ст. 104 КПК України, дає достатні підстави вважати, що зазначений доказ є допустимим, а тому він враховується судом.

Не відображення в протоколі обшуку усіх учасників його проведення, з огляду на вимоги до зазначеного процесуального документа визначеного ст. 104 КПК України, на чому наголошував захисник, на погляд суду, враховуючи, що він, як доказ, отриманий у порядку встановленому КПК України, та не в наслідок істотного порушення прав та свобод людини за відсутності обставин визначених ст. 87 КПК України, не дає підстав сумніватися у законності проведення процесуальної дії та її результатах.

Крім того, в додаток до протоколу в розпорядження суду було надано також диск з відеозаписом проведення обшуку, який був належним чином упакований з метою надійного збереження, а також засвідчений підписом слідчого, що по суті відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КПК України. Як видно з переглянутого матеріалу, на ньому достатньо чітко та детально зафіксовано порядок проведення обшуку, дії осіб які брали у ньому участь, поведінку обвинуваченої яка, як вважає суд, по суті спростовує показання обвинуваченої надані суду, щодо обставин проведення обшуку та дій осіб, які його проводили.

Суд не погоджується з стороною захисту та відкидає їх доводи на предмет того, що оскільки злочин, який інкримінується його підзахисній, було вчинено на території м. Києва, органи досудового розслідування м. Біла Церква, не мали права та повноважень проводити досудове розслідування.

Так, відповідно матеріалів кримінального провадження наданих в розпорядження суду стороною обвинувачення, досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проводив слідчий органу досудового розслідування визначеного ст. 216 КПК України. За відсутності, процесуально визначених прямих заборон компетентному органу досудового розслідування проводити досудове розслідування злочину вчинено в місці, яке не знаходиться під його юрисдикцію, докази, вчинення злочину на території м. Києва та які зібрані і надані в розпорядження суду органом досудового розслідування м. Біла Церква, суд вважає допустимими та не знаходить підстав їх відкидати.

Ураховуючи, що докази, які були досліджені та проаналізовані судом і які підтверджують винність обвинуваченої, були отримані в результаті реалізації ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року, якою було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001316 від 01.04.2015 року з можливістю їх вилучення у оригіналах із залишенням копій, що і було зроблено слідчим, про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів, суд відкидає доводи захисту на предмет того, що ці докази, як отримані в рамках розслідування іншого кримінального провадження, не можуть бути докази в рамках розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Фактично на спростування надуманих, як вважає суд, показань обвинуваченої, свідок ОСОБА_8 пояснив, що брав участь в якості понятого при вилучені з автомобіля «Порш Каєн» сумки, в якій були пакети з порошкоподібною речовиною. Вилучення проходило в присутності обвинуваченої, яка була стурбована та не пригадує, чи вона щось говорила з приводу вилучених з сумки речей. Вилучені пакетики з порошкоподібною речовиною в його присутності, іншої дівчини понятої та обвинуваченої помістили в конверт та опечатали. Обвинувачена на дії працівників поліції скарг не висловлювала. Йому та іншій дівчині, яка була понятою, роз`яснювали права. Хто саме відкривав двері автомобіля не пригадує, але спочатку відкрили двері з боку водія, а потім з іншого боку. Підписував протокол. Як усе відбувалося знімали на камеру. Пригадує, що жінка, яка зараз є обвинуваченою, йшла до місця де знаходився автомобіль «Порш Каєн» і уже біля нього її затримали, повідомивши що це пов`язано з наркотиками. Чи була при ній сумка, не пригадує, але бачив, що її діставали з автомобіля.

Показання ОСОБА_9 , як свідка обвинувачення, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки він по суті в своїх показаннях не повідомив про відомі йому обставини, які підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженню.

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази в сукупності, з врахування встановлених обставин, до безпосередніх показань обвинуваченої та її відмови від визнавальних показань, які вона давала на досудовому розслідуванні, за відсутності доказів застосування до обвинуваченої недозволених методів слідства, про які вона відмічала, суд відносить критично, їх до уваги не бере та відкидає, враховуючи що вони є непослідовними та нелогічними, такими що не узгоджуються з іншими доказами та ними спростовуються.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку про доведеність винності обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, позицію сторони обвинувачення висловлену в судових дебатах, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченої судові витрати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою та призначити покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Речові докази: поліетиленові пакети з речовиною білого кольору, що на зберіганні в камері схову Білоцерківського МВ, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати, в сумі 307,10 грн. на залучення експерта.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1