Справа № 638/79/17
Провадження № 1-кс/638/162/17
УХВАЛА
11.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, призваного на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 05.10.2013 р., військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, водія 3 відділення 1 патрульного взводу на автомобілях патрульної роти на автомобілях, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000514 від 22.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Прокурор вказує, що 05.10.2013 р. Свердловським ОМВК Луганської області ОСОБА_4 призваний на строкову військову службу та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.10.2013 року №214 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду водія 3 відділення 1 патрульного взводу на автомобілях патрульної роти на автомобілях військової частини НОМЕР_1 . Згідно розпорядження начальника управління Східного ОТО від 10.06.2014 р. №6/2-434, військова частина НОМЕР_1 разом з усім особовим складом передислокована у м. Харків та у строк до 12.06.2014 р. всі військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 повинні були прибути для подальшого проходження військової служби в АДРЕСА_2 .

12.06.2014 р. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 127, 128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 11 ЗУ «Про Збройні Сили України», ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з військовослужбовцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , вирішив стати на злочинний шлях та ухилитися від військової служби.

В зв`язку з викладеним 23.12.2014 р. військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України дезертирство, тобто нез`явлення, з метою ухилитися від військової служби, на службу у разі переведення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено не було, і 23.12.2014 р. слідчим оголошено останнього у розшук.

Прокурор вказує, що висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зроблено на підставі обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься копія повідомлення про підозру від 23.12.2014 р. З зазначеного повідомлення вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
При цьому, з наданої суду копії повідомлення жодним чином не вбачається, що вказане повідомлення було вручено підозрюваному, і що він був належним чином з ним ознайомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні будь-які відомості про здійснення виклику ОСОБА_4 до військової прокуратури Харківського гарнізону щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України; суду не надано жодних доказів того, що він повідомлявся про підозру у встановленому КПК порядку.
Також з наданих матеріалів не вбачається ніяких підтверджень проведення відносно підозрюваного розшукових заходів. Так, матеріали справи містять копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а також доручення військової прокуратури Харківського гарнізону від 20.07.2016 р. Державній прикордонній службі України на розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пунктах пропуску через державний кордон осіб, оголошених в розшук відповідно до КПК України. Однак, не надано жодних доказів, які б свідчили про фактичне здійснення розшукових заходів як за вказаним дорученням, так і взагалі щодо можливого місця перебування підозрюваного: не надано жодних документів щодо виконання доручення; неможливо встановити, чи здійснювався вихід уповноважених осіб за адресами реєстрації і проживання підозрюваного, чи були опитані його родичі, сусіди щодо можливого місця його перебування.
Прокурором не доведено що ОСОБА_4 взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування, як і того, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про його виклик до військової прокуратури Харківського гарнізону щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а також доказів проведення розшукових заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1