У Х В А Л А
31.05.2016 Справа №607/5755/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногвардійськ, Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 12.05.2005 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 15ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

- 22.02.2006 року Красногвардійським судом АР Крим за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців.

- 27.02.2009 року Красногвардійським судом АР Крим за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки.

- 11.09.2012 Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 185 КК України до арешту терміном 6 місяців.

- 28.11.2012 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 2 місяці.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000503 від 10 лютого 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190; ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 10 лютого 2016 року близько 11 год. у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні бару «Тропік», що на Привокзальному майдані в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10 лютого 2016 року близько 11 години, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні бару «Тропік», що на Привокзальному майдані в м. Тернополі, попросив у ОСОБА_8 його мобільний телефон, для того щоб здійснити дзвінок, не маючи наміру його повернути в майбутньому. Отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Sony LT28», вартістю 2500 грн., із карткою стільникового оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень та чохлом в якому знаходився мобільний телефон, вартістю 80 гривень, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 2605 грн.

Крім цього, 31 березня 2016 року близько 15 години ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вживав із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спиртні напої, виник злочинний намір направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). Перебуваючи у зазначеному місці та в зазначений час, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи із корисливих мотивів, наблизився до потерпілого ОСОБА_9 та з метою подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_9 наніс удар ногою в обличчя останнього від якого він упав разом із стільцем на підлогу, при цьому вимагав в потерпілого дати йому грошові кошти, на що потерпілий ОСОБА_9 відмовився робити та пройшов у приміщення ванної кімнати щоб повідомити по мобільному телефону в правоохоронні органи про злочин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 увійшов у приміщення ванної кімнати та з метою подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_9 наблизився до останнього та завдав йому удар ліктем правої руки у праву тім`яно-скроневу ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_9 впав і вдарився лівою тім`яно-скроневою ділянкою голови до краю унітазу.

У подальшому, ОСОБА_7 скориставшись тим, що воля потерпілого до вчинення можливого опору подавлена, заволодів майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «Nokia 6303c RM-443» вартістю 630 гривень в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень та картою пам`яті об`ємом 1 Гб, вартістю 50 гривень та з правої кишені штанів відкрито викрав грошові кошти в сумі 2700 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3405 гривень.

Внаслідок учинення умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодженні у вигляді: рани з крововиливом у кайму і слизову оболонку нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, а також синці тім`яної і правої тім`яно-скроневої ділянок голови, правої половини чола і лівої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

29 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

30 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.05.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 травня 2016 року, довідкою з ломбарду, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.05.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 травня 2016 року, висновком експерта №332/16-22, висновком експерта № 521, протоколом добровільної видачі, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 від 31.03.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.05.2016 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальних провадженнях, з урахуванням того, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеному ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та простив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, свою вину у вчиненому він визнає, вказав, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України, які в силу ст. 12 КК України відносяться до тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до семи років позбавлення волі, та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; наявність в ОСОБА_7 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий за умисні корисливі злочини.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, проте про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику, та саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1