overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4092/16-к
провадження № 1-кп/208/136/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 10.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.
Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.
Окрім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження тримання Кузнецова у СІЗО м. Дніпропетровська, так як останній засуджений вироком суду до позбавлення волі.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений, з урахуванням того що останній засуджений до позбавлення волі, залишили розгляд цього питання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перебування обвинуваченого в колонії, утруднить його участь в судових засідання, а тому строк його перебування у СІЗО м. Дніпропетровська підлягає продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 20.01.2017 року на 13.00 годину.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області, з можливістю етапування до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, для участі у судових засіданнях в кримінальному провадженні за його обвинуваченням, до 09.03.2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/67/17
Провадження № 1-в/191/74/17
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 квітня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільних телефонів «NOKIA-3410», з акумулятором у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , «NOKIA-6700», без акумулятора у неробочому стані, ІМEI 1: НОМЕР_2 , ІМEI 2: НОМЕР_3 , вилучені 22 серпня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №176 від 22 серпня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільні телефони «NOKIA-3410», з акумулятором у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , «NOKIA-6700», без акумулятора у неробочому стані, ІМEI 1: НОМЕР_2 , ІМEI 2: НОМЕР_3 , належні засудженому ОСОБА_3 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/44/17
Провадження № 1-в/191/67/17
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 жовтня 2012 року Ц-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільних телефонів «Soni Ericson-К» без акумулятора у неробочому стані; ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «NOKIA С 500» без акумулятора у неробочому стані, ІМЕІ стертий; «Fly» без акумулятора у неробочому стані, ІМЕІ стертий, вилучені 23 листопада 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №260 від 23 листопада 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільні телефони «Soni Ericson-К» без акумулятора у неробочому стані; ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «NOKIA С 500» без акумулятора у неробочому стані, ІМЕІ стертий; «Fly» без акумулятора у неробочому стані, ІМЕІ стертий, належні засудженому ОСОБА_3 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/4580/12
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться заява засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Криворізького ізолятора тимчасового тримання копію письмових пояснень ОСОБА_4 , які вона надавала у 2012 р., перебуваючи там, щодо факту спричинення їй тілесних ушкоджень, в зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження вказані пояснення відсутні, тоді як вони можуть підтвердити факт спричинення їй тілесних ушкоджень працівниками міліції.
Обвинувачена підтримує клопотання, просить суд його задовольнити.
Прокурор заперечує проти клопотання, вказує, що заявлені документи які просить витребувати захисник не мають будь-якого відношення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду… клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника, з метою перевірки заявлених обставин ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.201, 369 КПК України, суд -
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , витребувати із Криворізького ізолятора тимчасового тримання копію письмових пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вона давала у квітні 2012 р., під час її перебування у Криворізькому ізоляторі тимчасового тримання щодо факту спричинення їй тілесних ушкоджень. Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження,

оголошення розшуку підозрюваного
11 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №1-кп/243/141/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 18.11.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/141/2017 (№ 10003131) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

Попередній судовий розгляд кримінального провадження призначався неодноразово: на 28.11.2016р., 08.12.2016р., 11.01.2017р., але підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Примусовий привод підозрюваного ОСОБА_5 на 11.01.2017р. не було виконано у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за своїм місцем мешкання.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 суду невідомо.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що у зв`язку із відсутністю інформації про місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час ОСОБА_5 потрібно оголосити в розшук, захисник ОСОБА_4 не заперечує проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук підозрюваного по кримінальному провадженню № 1-кп/243/141/2017 (№ 10003131) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 покласти на Слов`янське відділення поліції ГУМП України в Донецькій області.

Кримінальне провадження №1-кп/243/141/2) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України зупинити до розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Після розшуку підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семі днів з моменту її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/2443/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
уродженця с.Луково, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимого,
за ст.335 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 25 травня 2016 року після проходження медичної комісії , рішенням Іршавської призовної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний придатним до проходження строкової військової служби за станом здоров`я .
25 травня 2016 року ОСОБА_4 отримав повістку на відправку в Збройні Сили України в складі команди НОМЕР_1 на 26 травня 2016 року на 06 годину київського часу. ОСОБА_4 , з метою ухилення від призову на строкову військову службу , 26 травня 2016 року на 06 годину київського часу на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився , а виїхав на заробітки у Російську Федерацію.
До початку судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Заслухавши учасників судового процесу, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно ст.288 ч.3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.
Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин за ст.335 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він щиро розкаявся у вчиненому, шкода відсутня, обвинувачена характеризується по місцю проживання позитивно (а.с.53), тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття провадження у справі на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285 ч.1, 288 ч.3 КПК України, ст. 45 КК України суд -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.335 КК України у зв"язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/546/14-к
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 20.01.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2016 матеріали даного кримінального провадження направлені до Житомирського районного суду, за автоматизованою системою документообігу якого передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 356 КК на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/12/17
Провадження № 1-кп/306/41/17
Рядок статзвіту
У Х В А Л А
про відвід судді
11 січня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження (справа № 306/12/17, провадження № 1-кп/306/41/17) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України.

Справа передана для розгляду складу суддів Свалявського районного суду Закарпатської області: головуючій - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що є обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, згідно вимог КПК України.

Згідно ст. 76 КПК України (в редакції 2012 року) - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 КПК України (в редакції 2012 року) - за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України (в редакції 2012 року) - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

11.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в закарпатській області ОСОБА_3 від 11.06. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002572 від 18.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.06. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002572 від 18.07.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 15 год. 20 хв., 16.01.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та скаржника.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № № 0002572 від 18.07.2013 року, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/26/17

Номер провадження 1-кс/289/29/17

11.01.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого Радомишльського ВП.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП призначити на 12.01.2017 о 11:50 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/8006/16-к Провадження № 1-кс/314/112/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
02.12.2016року під час обшуку камери №16, було виявлено заборонений предмет мобільний телефон марки «Нокіа», б/в. ІМЕІ відсутній, чорно-сріблястого кольору в неробочому стані.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «Нокіа», б/в. ІМЕІ відсутній, чорно-сріблястого кольору в неробочому стані, вилучений на території Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.01.2017