Справа № 361/4384/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/116/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 31.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору для виконання ст.291 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. У мотивувальній частині ухвали суддею зазначено про відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та про нечітке викладення формулювання обвинувачення, що є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Вважає висновки суду першої інстанції хибними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) України про кримінальну відповідальність та сформульовано конкретно обвинувачення обвинуваченому із зазначенням часу, місця, способу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та наслідків, які настали внаслідок дій останнього. Також зазначає, що посилання суду щодо необхідності зазначення в обвинувальному акті загального опису дорожньої обстановки в момент вчинення ДТП, відомостей про наявність дорожніх знаків пріоритету руху учасників на нерегульованому перехресті, даних про обмеженість видимості з боку дороги, якою рухався обвинувачений, є безпідставними, оскільки вказані обставини є предметом дослідження та з`ясування у судовому засіданні при розгляді по суті, а не на стадії підготовчого засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого, його захисника, представника цивільного відповідача, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК України.

За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із змісту обвинувального акту орган досудового розслідування вимог п.5 ч.2 ст.191 КПК України дотримався і виклав у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, є встановленими, юридичне формулювання обвинувачення, також обвинувальний акт містить і правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Посилання в ухвалі на необхідність зазначення у обвинувальному акті загального опису дорожньої обстановки, наявності дорожніх знаків, даних про обмеження видимості, даних про можливі порушення норм ПДР з боку потерпілого, результати дослідження черговості допущення порушень кожним з учасників дорожньо-транспортної події, на вимогах законодавства не ґрунтуються.

Таким чином, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, дійшов помилкового висновку про його невідповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора є слушними і судове рішення підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: