ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5868/14-к
Провадження № 1-кп/210/29/17

"27" червня 2017 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_16 ,

обвинуваченого: ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000690, за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25 травня 2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 02 роки;

2) 18 травня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнено з місць позбавлення волі 30 липня 2009 року на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 22 липня 2009 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 10 місяців 23 дні;

3) 07 травня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 03 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2014 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Соборності (Косіора), 49а, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області познайомився з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій запропонував спільно вжити спиртні напої.

Отримавши від ОСОБА_18 згоду, вказані особи у вищезазначеному магазині придбали пляшку горілки ємністю 0,5 літри та для подальшого її вжитку попрямували до розташованої поблизу напівзруйнованої будівлі колишнього дитячого дошкільного учбового закладу №129 «Ластівка», по вул. Костенка, 37, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де в приміщенні однієї з кімнат першого поверху почали вживати спиртне.

Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_18 вступити з ним у добровільні статеві зносини.

Однак ОСОБА_18 відповіла категоричною відмовою на дану пропозицію та наполягала на придбані ОСОБА_17 , ще однієї пляшки горілки для продовження пияцтва.

Вказана поведінка ОСОБА_18 обурила ОСОБА_17 та викликала у нього гостру неприязнь до ОСОБА_18 і умисел на заподіяння їй смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_17 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22:30 годині 08 серпня 2014 року в приміщенні цієї ж кімнати, взяв невстановлену слідством порожню скляну пляшку ємністю 0,5 літри, що залишилася після вживання горілки, та умисно завдав нею ОСОБА_18 , яка стояла звернутою до нього обличчям, одного удару в ділянку голови.

Від отримання удару пляшкою в голову, ОСОБА_18 впала спиною на підлогу, в наслідок чого втратила свідомість. Одразу ж після цього, ОСОБА_17 взявши непритомну ОСОБА_18 за руки, перетягнув її в приміщення сусідньої кімнати цієї ж напівзруйнованої будівлі, де вклав спиною на підлогу та продовжуючи протиправно діяти, умисно завдав їй не менш семи ударів кулаками та взутими ногами в ділянки голови та тулубу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 , знаходячись в приміщенні однієї з кімнат першого поверху напівзруйнованої будівлі колишнього дитячого дошкільного учбового закладу №129 «Ластівка», по вул. Костенка, 37 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з метою спричинення смерті малознайомій йому ОСОБА_18 на ґрунті гострої неприязні до неї, схилився над потерпілою, що лежала в непритомному стані спиною на підлозі та, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, приблизно о 22:40 годині 08 серпня 2014 року почав умисно, на протязі декількох хвилин стискати ОСОБА_18 коміром вдягненої на ній кофти, життєво-важливий орган, - шию, перекриваючи в такий спосіб доступ кисню до органів її дихання, доки потерпіла перестала подавати ознаки життя та померла на місці злочину, в результаті механічної асфіксії.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_18 , з мотивів гострої неприязні до неї, ОСОБА_17 , бажаючи приховати вчинений ним особливо тяжкий злочин, за місцем свого мешкання, - квартири АДРЕСА_2 взяв пляшку з бензином та повернувся на місце вбивства ОСОБА_18 , - приміщення тієї ж кімнати, напівзруйнованої будівлі дитячого дошкільного закладу.

Одразу ж після цього, ОСОБА_17 прикидав труп ОСОБА_18 , що лежав спиною на підлозі, знайденим тут же побутовим сміттям та за допомогою запальнички, що мав при собі, і підшуканого за місцем мешкання бензином, приблизно о 23:25 годині 08 серпня 2014 року підпалив труп та з місця злочину втік.

Своїми протиправними діями ОСОБА_17 спричинив потерпілій ОСОБА_18 фізичного болю та прижиттєві тілесні ушкодження у вигляді: фрагменту странгуляційної борозни в середній третині шиї з вогнищами зсаднення і валиками защемлення; двох вогнищевих крововиливів у м`які тканини органокомплексу шиї праворуч та перелому правого великого ріжка під`язичної кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1525 від 08 вересня 2014 року за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_18 , що настала приблизно о 22:45 годині 08 серпня 2014 року в приміщенні однієї з кімнат першого поверху напівзруйнованої будівлі колишнього дитячого дошкільного учбового закладу №129 «Ластівка», по вул. Костенка, 37 в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в результаті механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї зашморгом при удавлені.

Своїми умисними діями ОСОБА_17 вчинив злочин передбачений ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Присутній у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину у пред`явленому звинуваченні за ст.115 ч.1 КК України не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що 08 серпня 2014 року увесь день він гуляв на подвір`ї разом зі своїм товаришем ОСОБА_19 . У вечорі того ж дня, він разом зі своїми товаришами зібралися біля гаражів, розташованих за будинком в котрому він проживає, відпочивали, пили пиво. В подальшому вирішили піти до спільного товариша, котрий проживає в районі вулиці Будьонного (на теперішній час, - ОСОБА_20 ), ім`я котрого він не пам`ятає. Приблизно о 19:00 години вони вирішили піти в район зупинки громадського транспорту «Восход», по дорозі зустріли ще одного спільного знайомого та його дівчину. В район «Восходу» вони прийшли приблизно о 20:00 годині, сиділи на лавочці біля одного із під`їздів будинку в котрому він проживає, спілкувалися, розпивали пиво, рази три він ходив до себе додому, вперше, щоб поїсти, вдруге, попити чаю, втретє, щоб взяти у бабусі грошей на пиво. В магазин за пивом він не ходив, а ходили його товариші, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , це було приблизно о 23:00 годині. Їх не було приблизно п`ять хвилин, ходили вони в магазин «АТБ-маркет», розташований по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Після розпивання пива, він з товаришами ще довгий час сиділи спілкувалися, розійшлися приблизно о 02:00 годині ночі, він пішов додому. Вказував на те, що потерпілу ОСОБА_18 він не знає, ніколи не зустрічав, того дня її також не бачив та вони не спілкувалися. В компанії їх було шестеро хлопців та одна дівчина. Посилався на ті обставини, що наступного дня, 09 серпня 2014 року, приблизно о 06:00 годині ранку його було затримано працівниками правоохоронних органів та звинувачено у вбивстві. Зазначав, що першочергово взяв на себе вину за вбивство через фізичний та моральний тиск на нього зі сторони працівників правоохоронних органів.

Потерпіла ОСОБА_23 , сестра загиблої ОСОБА_18 у судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_23 .

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 08 серпня 2014 року, приблизно на початку десятої години вечора перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Восход», в магазині «АТБ-маркет», розташованого по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, він зустрів раніше знайому йому ОСОБА_18 , у котрої неодноразово на ставку придбавав рибу. Він запитав у неї, що вона тут робить, на що вона йому відповіла, що збирається розпивати пиво з якимись малолітніми хлопцями, в одному із яких він упізнав обвинуваченого ОСОБА_17 . Після цього, він разом з товаришем взяли пиво, та пішли у двори одного із будинків по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області його розпивати. Розпиваючи пиво у дворі будинку, його мешканці почали обурюватися на те, що вони перебували на подвір`ї будинку, після чого вони з товаришем перейшли розпивати пиво в чагарники, котрі були розташовані поруч із будівлею напівзруйнованого дитячого садка. Там він побачив як ОСОБА_18 зайшла в будівлю напівзруйнованого дитячого садка, а за нею якийсь хлопець. Після цього він з товаришем пішли до магазину та взяли ще пива, розпили його, потім товариш запропонував йому випити горілки, спочатку він відмовився, в подальшому все таки погодився та випив. В подальшому, приблизно о 23:00 годині він побачив як із зруйнованого дитячого садка вийшов хлопець, якого він раніше бачив із ОСОБА_18 коли вони в нього заходили, однак самої ОСОБА_18 з ним не було. Потім вони з товаришем розпрощалися оскільки останньому необхідно було йти на роботу у нічну зміну. Він сам пішов у магазин, взяв ще пляшку пива, та коли повертався назад, то побачив як з другого поверху будівлі напівзруйнованого дитячого садка йде дим. Вказував на те, що ОСОБА_17 особисто він не знає, лише бачив раніше, чи був він тим хлопцем, з котрим до будівлі напівзруйнованого дитячого садка заходила ОСОБА_18 з достовірністю сказати не може.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_19 відмовився у повній мірі від показів, наданих ним на стадії досудового розслідування, вказував на те, що вони ним були надані під фізичним та моральним тиском зі сторони працівників правоохоронних органів, та суду пояснив, що особисто знайомий із обвинуваченим ОСОБА_17 , вони товаришують. Зазначив, що 08 серпня 2014 року, приблизно о 22:00 годині, він разом зі своїми товаришами, всього їх було п`ятеро, це він, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , хлопець на ім`я ОСОБА_27 , прізвища котрого він не знає, в магазині «АТБ-маркет» по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в районі зупинки громадського транспорту «Восход», придбали чотири літри пива, котре в подальшому розпивали біля одного із під`їздів будинку, розташованого поруч з магазином. В подальшому вони компанією направилися додому до ОСОБА_17 , де останній взяв у своєї бабусі гроші, вони купили ще пива, та приблизно о 23:30 годині направилися до парку «імені Богдана Хмельницького» в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В парку вони пробули приблизно до 02:00 години ночі. Посилався на ті обставини, що коли вони сиділи біля під`їзду будинку, в котрому проживає ОСОБА_17 то їх бачили його сусіди Перцеви. В парку «імені Богдана Хмельницького» вони заходили в кафе «Деревяшка», пили пиво, спілкувалися зі знайомими. Того дня ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не зустрічалися, не спілкувалися, разом нікуди не ходили.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_17 особисто вона знає, він є її сусідом по будинку, проживає у сусідньому під`їзді. Вказувала на те, що 08 серпня 2014 року, приблизно о 21:00 годині вона з чоловіком повернулися додому зі своєї дачної ділянки. Біля сусіднього під`їзду стояв обвинувачений ОСОБА_17 разом зі своєю компанією, вони спілкувалися та розпивали пиво. Вона пішла додому занести речі, а її чоловік залишився на подвір`ї зі своїми товаришами. Приблизно о 22:15 годині вона також вийшла на подвір`я, ОСОБА_17 та компанія залишалися все ж там, вели себе гучно, через що її чоловік зробив їм зауваження. Посидівши біля під`їзду та поспілкувавшись приблизно хвилин двадцять, вони з чоловіком та їх знайомим направилися до магазину за покупками. Біля магазину «АТБ-маркет» по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вони зустріли ОСОБА_19 , котрий також був у компанії з ОСОБА_17 , та він попросив у неї дрібних грошей. ОСОБА_17 біля магазину вона не бачила. Приблизно о 22:00 годині вони повернулися до під`їзду будинку в котрому проживають, побачили, що компанія залишається на своєму місці, продовжували вести себе гучно, через що її чоловік зробив їм повторне зауваження. Вона з чоловіком просиділи на подвір`ї приблизно до 00:15 години, чоловік випивав пиво. Компанія разом із обвинуваченим ОСОБА_17 розійшлася приблизно о 00:00 годині, при цьому сам ОСОБА_17 пішов в сторону свого під`їзду, інша частина компанії направилася в сторону районного відділення міліції. Весь час, що вона з чоловіком перебували на подвір`ї, обвинувачений ОСОБА_17 перебував в полі її зору, та нікуди не відлучався.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_17 особисто він знає, він є його сусідом по будинку, проживає у сусідньому під`їзді. Вказував на те, що 08 серпня 2014 року, приблизно на початку десятої години вечора він разом із дружиною повернулися зі своєї дачної дільниці. Його дружина пішла додому занести речі, а він залишився надворі зі своїми товаришами пити пиво. Біля сусіднього під`їзду перебував обвинувачений ОСОБА_17 зі своєю компанією. Зазначав, що вони стояли біля першого під`їзду, ОСОБА_17 з компанією перебували біля другого під`їзду, а проживає ОСОБА_17 у третьому під`їзді. Компанія спілкувалася гучно, через що він зробив їм зауваження. На початку одинадцятої години вечора він з дружиною направилися до магазину за покупками. В магазині вони з дружиною зустріли товариша ОСОБА_17 , - ОСОБА_19 , котрий купував пиво. Повернувшись з магазину до свого під`їзду, вони побачили, що компанія залишалася на своєму місці, продовжувала гучно себе поводити, через що він зробив їм повторне зауваження. Приблизно о 00:00 годині компанія розійшлась та направилася до третього під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_17 . Чи зайшов останній додому, або направився далі з компанією він не бачив. Посилався на ті обставини, що у компанії з обвинуваченим ОСОБА_17 була дівчина з темним волоссям до плечей, в кофті та джинсах, вік, трохи за двадцять. Дівчина весь час перебувала з компанією хлопців, а в подальшому до компанії підійшов ще один хлопець з дівчиною.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що з ОСОБА_17 особисто вона не знайома. 08 серпня 2014 року, приблизно о 18:00 годині вона прийшла на водойму, де перебувала ОСОБА_18 зі своїм співмешканцем. Майже відразу вона та ОСОБА_18 направилися в район зупинки громадського транспорту «Восход», де в одному із будинків за магазином «АТБ-маркет» по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, придбали дві пляшки самогону, кожна по 0,5 літра. Повертаючись назад на водойму, в одному із будинків за столиком вони побачили п`ятьох чоловіків, та ОСОБА_18 їй повідомила, що то її знайомі. Компанія чоловіків сиділа біля будівлі напівзруйнованого дитячого садка. Один із чоловіків підійшов до них, та запросив за стіл, при цьому сказав їм, щоб вони сховали свій самогон в будівлі дитячого садка. В подальшому вони почали розпивати з чоловіками самогон, сиділи приблизно до 20:00 години. Як звати було всіх чоловіків вона не пам`ятає, однак одного із них звали ОСОБА_31 , іншого ОСОБА_32 , у третього було прізвище ОСОБА_33 , інших не пам`ятає. Приблизно о 20:00 годині ОСОБА_18 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_31 відійшли вдвох в сторону зруйнованого дитячого садка поговорити. Потім вона підійшла до ОСОБА_18 та сказала що їм вже треба йти, що їх чекають на водоймі, на що ОСОБА_18 відмовилася, та вона пішла сама. Прочекав ОСОБА_18 на водоймі пів години, так і не дочекавшись, вона з компанією направилася її шукати, шукали її і в зруйнованому дитячому садку, там її не було. Вони спитали у сидячих у дворі дівчат, чи не бачили вони ОСОБА_18 , ті відповіли що ні, після чого вони пішли. ОСОБА_17 в компанії чоловіків з котрими вона та ОСОБА_18 випивали не бачила. Того вечора почувала вона себе нормально, випила того дня можливо 200 грамів горілки. В подальшому вона дізналася, що ОСОБА_18 вбили.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_34 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_17 він не знайомий. Вказував на те, що він проживає на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_3 , та 08 серпня 2014 року, з вікна квартири в котрій проживає, на покинутій території, бачив трьох-чотирьох чоловіків та жінку, котрі сиділи за столиком, що вони робили йому не відомо, сварок між ними не було. О 18:00-18:30 годині він поїхав на роботу, компанія залишилася на місці. Вказану компанію він бачив уперше, нікого з них він не знає. Обличчя людей він не запам`ятовував, чи розпивали вони спиртні напої сказати не може. Число людей в компанії на його думку не змінювалось. В чому була одягнута жінка він не пам`ятає, обличчя її також не пам`ятає, вік, десь до 40 років.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_17 він знає, вони товаришують. Вказував на те, що 08 серпня 2014 року, у вечорі він зустрівся біля 18:00-19:00 години з ОСОБА_17 для того, щоб відсвяткувати його звільнення з місць позбавлення волі. Знаходячись у дворі будинку в районі зупинки громадського транспорту «Восход» розпивали спиртні напої. Також з ними були їх спільні товариші ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , дівчина ОСОБА_38 , взагалі їх було багато. Після 20:00 години він з ОСОБА_17 не раз ходили до магазину «АТБ-маркет» по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за спиртними напоями, з ними також ходив їх спільний товариш ОСОБА_19 . В магазині вони купували горілку та пиво. Спочатку сиділи недалеко від будинку, де проживає ОСОБА_17 , потім, коли вже почало темніти, вони почали сидіти у дворі будинку, де проживає ОСОБА_17 , там до них приєднався їх товариш ОСОБА_37 та його дівчина. В подальшому він сам ходив до магазину за спиртним. Біля 22:00 години вони знову пішли в магазин за алкоголем, в магазин йшли усією компанією, однак до самого магазину заходили лише він та ОСОБА_17 . Потім вони повернулися у двір будинку, де проживає ОСОБА_17 , продовжили розпивати спиртні напої, біля сусіднього під`їзду сиділа компанія дорослих людей, котра зробила їм зауваження. Спиртні напої вони розпивали до 02:00-03:00 години ночі, після чого вони розійшлись, а ОСОБА_17 пішов додому. Посилався на ті обставини, що у період часу з 20:00 години по 00:00 годину ОСОБА_17 нікуди не відлучався на тривалий час. В чому того дня був одягнутий ОСОБА_17 він не пам`ятає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_17 знає, вони товаришують. Вказував на те, що 08 серпня 2014 року, приблизно о 21:30 годині він разом зі своєю дівчиною підійшли до компанії, в котрій також знаходився ОСОБА_17 , котра сиділа у дворі будинку АДРЕСА_4 . Сиділи вони до 02:00 години ночі, спілкувалися, розпивали пиво. На протязі часу їх спілкування, хтось з компанії ходив до магазину за пивом, однак то був не ОСОБА_17 . Місце де вони сиділи не освітлювалося. Поруч, біля сусіднього під`їзду сиділи люди, котрі робили їм зауваження. За цей час ОСОБА_17 нікуди не відлучався, лише один раз на п`ять хвилин до бабусі додому. Він та його дівчина покинули компанію приблизно о 01:00-01:30 годині ночі. Покидаючи компанію, проходячи біля напівзруйнованої будівлі дитячого садка, побачили багато працівників міліції, котрі запитали у них, чи не бачили вони світлої дівчини, на що вони відповіли, що ні, та пішли далі. В чому того дня був одягнутий ОСОБА_17 він не пам`ятає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_17 він не знайомий, був співмешканцем померлої ОСОБА_18 , проживали разом чотири роки де доведеться. Вказував на те, що 08 серпня 2014 року на протязі дня він з товаришем та ОСОБА_18 рибачили на першій від районного відділення міліції водоймі. Приблизно о 18:00-19:00 годині до них прийшла їх знайома ОСОБА_30 , з котрою вони познайомилися працюючи на горіхах, та вони разом із ОСОБА_18 пішли за самогоном. Потім ОСОБА_30 повернулася, а ОСОБА_18 ні. Після того ОСОБА_18 він більше не бачив. Наступного дня його знайшли співробітники міліції, показали фото, та він впізнав ОСОБА_18 . Знає, що ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_41 та чоловік на ім`я ОСОБА_31 , прізвища його він не пам`ятає розпивали того дня спиртні напої, коли ОСОБА_18 та ОСОБА_30 ходили за самогоном. Після ОСОБА_30 на водойму прийшов ОСОБА_41 та повідомив що ОСОБА_18 йде позаду. Йому відомо, що вказана вище компанія розпивала спирті напої біля будівлі напівзруйнованого дитячого садка. ОСОБА_30 пішла від компанії оскільки до неї та ОСОБА_18 почав чіплятися ОСОБА_42 . Зазначав, що йому відомо, що чоловік на ім`я ОСОБА_31 , останній проводжав ОСОБА_18 . З пояснень продавців магазину «Ювілейний», котрий розташований в районі зупинки громадського транспорту «Восход» йому відомо, що біля 22:00 години ОСОБА_18 купувала в даному магазині сигарети. Вони з ОСОБА_30 шукали ОСОБА_18 , в тому числі і в закинутій будівлі дитячого садка, однак так і не знайшли. Посилався на ті обставини, що ОСОБА_18 із ОСОБА_17 ніколи разом не бачив.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_17 він не знайомий, знав загиблу ОСОБА_18 . Вказував на те, що 08 серпня 2014 року, біля 20:00-21:00 години він після розпивання з ОСОБА_18 спиртних напоїв, розстався із нею біля магазину «Водолій» в районі зупинки громадського транспорту «Восход», де знаходилося кафе «Штопор», в котрому вони придбали, розпили пляшку горілки та розійшлися, після чого більше її не бачив. Спиртні напої розпивали втрьох, він, ОСОБА_18 та молодий чоловік на ім`я ОСОБА_31 . Після того, як він попрощався із ОСОБА_18 він направився на водойму де вже знаходилися ОСОБА_40 , його знайома та її чоловік. Куди пішла ОСОБА_18 із молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_31 , йому не відомо, однак вона повинна була повернутися на водойму до свого співмешканця. Однак на водойму ОСОБА_18 так і не повернулася, чи шукали її йому не відомо, оскільки він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. В подальшому з пояснень чоловіка на ім`я ОСОБА_31 , з котрим пішла далі ОСОБА_18 після того, як вони розпрощалися, він дізнався, що він з нею розсталися біля будівлі напівзруйнованого дитячого садка, де в подальшому її знайшли мертвою. Там зі слів ОСОБА_43 ОСОБА_18 повинна була ще з кимось зустрітися та поговорити. Посилався на ті обставини, що того дня він розпивав спиртні напої в компанії з ОСОБА_18 до 18:00 години. Він живе в даному закинутому дитячому садку, та час від часу туди навідувалися невідомі йому молоді люди, виганяли їх, били.

Допитаний в ході судового розгулу експерт ОСОБА_44 підтвердив свої висновки та пояснив, що предметом стискання шиї ОСОБА_18 міг бути комір вдягненої на ній кофти. При натягуванні тканини вона набуває напівжорстку конструкцію, відповідно до класифікації «Моліна». Зазначав, що шкіра на трупі має пошкодження, обуглення, тому особливості про странгуляційну борозну повністю викласти не можливо. В експертизі зазначено щодо странгуляційної борозни: «дві смуги тиснення з защимленням діляночки шиї при стискуванні з крововиливом», але це не свідчить про те, що там був вузол зашморгу. Той механізм стискання шиї коміром кофти, який продемонстрував обвинувачений ОСОБА_17 при проведенні слідчого експерименту, як раз не суперечить виявленим у ОСОБА_18 слідам на шиї. Крім того, експертним висновком підтверджено й інші тілесні ушкодження, показані обвинуваченим. Щодо відсутності крововиливу у тканини голови пояснив, що не кожен удар залишає після себе тілесні ушкодження. Також, посилався на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_17 поводив себе на слідчому експерименті впевнено як на місцевості так і у приміщенні зруйнованого дитсадка, відповідав на питання, у тому числі й на його питання відповів не плутаючись, тому у нього не виникло сумніву у добровільності показань останнього.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , кожен окремо надали ідентичні покази, та пояснили суду, що влітку 2014 року, в першій половині дня, вони були присутніми у якості понятих при затриманні ОСОБА_17 в приміщенні КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Працівниками правоохоронних органів було складено протокол затримання, вони з ним ознайомилися та підписали. Також працівниками правоохоронних органів при затриманні ОСОБА_17 було вилучено та опечатано його речі, футболку, шорти та обув. На інші слідчі дії їх не запрошували. При них ОСОБА_17 було перевдягнуто в інший одяг. Хто його перевдягав вони не пам`ятають.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що був запрошений співробітниками міліції для проведення слідчої дії, - впізнання та у його присутності та присутності ще одного понятого на питання слідчого «чи впізнає на фото дівчину, з якою був його товариш біла магазину «АТБ-маркет», - свідок ОСОБА_48 добровільно, впевнено, без тиску вказав на 1 з 4 фото, про що було складено протокол та вони з ним ознайомились та його підписали. Зауважень ні в кого не було Все було відображено вірно.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_49 , котра була співмешканкою свідка ОСОБА_50 , допитаного в якості свідка під час досудового розслідування, суду пояснила, що обставини по справі знає зі слів свого співмешканця на той час, - ОСОБА_51 . Знає, що 09 серпня 2014 року ОСОБА_52 подзвонили на мобільний телефон і викликали до КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Вона поїхала з ним, оскільки думала, що він щось скоїв. Дочекавшись останнього, від нього вона дізналась, що його допитували з приводу пожежі у зруйнованому дитячому садку в районі зупинки громадського транспорту «Восход», розташованого по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та виявленого там трупу ОСОБА_18 . Він повідомив, що ОСОБА_18 того вечора, 08 серпня 2014 року, час не називав, він бачив з хлопцем, як він здається сказав на ім`я ОСОБА_53 , проте який саме, вона не знає. Вони йшли і нібито розмовляли на підвищених тонах в сторону закинутого дитсадка. З ОСОБА_17 вона не знайома, але ОСОБА_18 знала, приблизно 3-4 рази розпивали у одній компанії спиртні напої. Також співмешканець ОСОБА_54 їй повідомив, що про всі обставини, які бачив того вечора щодо ОСОБА_18 , повідомив слідчому, а також про те, що бачив того хлопця, що йшов з ОСОБА_18 в сторону закинутого дитячого садка через деякий час того ж вечора , як останній сам виходив з дитячого садка в якому нібито щось горіло.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_17 своєї вини, його провина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_24 , котрі незважаючи на те, що і не були безпосередніми свідками вчинення злочину, вказували на те, що їм відомо, свідкові ОСОБА_49 зі слів свого померлого співмешканця ОСОБА_50 , що 08 серпня 2014 року, незадовго до настання смерті, ОСОБА_18 перебувала у компанії обвинуваченого ОСОБА_17 та заходила із молодим чоловіком, схожим за зовнішністю на нього до будівлі напівзруйнованого дитячого садка, розташованого по вулиці Соборності (Косіора) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в приміщенні котрого в подальшому було виявлено тіло ОСОБА_18 , та звідки молодий чоловік виходив в подальшому сам, а потім там розпочалася пожежа, а допитаний в ході судового розгляду експерт суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_17 поводив себе на слідчому експерименті впевнено як на місцевості так і у приміщенні зруйнованого дитсадка, відповідав на питання, у тому числі й на його питання відповів не плутаючись, тому у нього не виникло сумніву у добровільності показань останнього.

Що стосується показів свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_35 та ОСОБА_55 , то до даних показів колегія суддів ставиться критично, оскільки як вбачається з їх показань, ОСОБА_17 є їх приятелем та сусідом, та приблизно з вечора 08 серпня 2014 року до 02:00-03:00 години 09 серпня 2014 року вони були разом із ОСОБА_17 , тим самим утворюючи останньому алібі. Проте, обставини того вечора, зокрема свідками ОСОБА_35 та ОСОБА_56 повідомлені суду односторонньо, пам`ятають вони виключно одні й ті самі події і тільки того вечора, та якими намагалися утворити алібі обвинуваченому. На питання про інші деталі та обставини того вечора, а також про події та порядок днів, що передували 08 серпня 2014 року та наступного за ним дня, не змогли відповісти. Так само не змогли відповісти на питання суду, чому вони вважають, що розповідають про події саме вечора 08 серпня 2014 року, оскільки безпосередньо після вбивства ОСОБА_18 під час досудового розслідування їх не допитано, а з тих пір до їх допиту у суді минуло близько двох років. Дані покази не узгоджуються з іншими дослідженими у суді доказами, та на думку суду, є штучними, неправдивими та надані ними відповідно до вибраної та підготовленої тактики захисту, яка виникла під час судового розгляду кримінального провадження. З тих самих підстав на думку суду було змінено у суді показання свідком ОСОБА_19 , який є товаришем ОСОБА_17 . Його покази також не узгоджуються з іншими дослідженими у суді доказами.

Що стосується показів наданих самим обвинуваченим ОСОБА_17 під час судового розгляду, то до них колегія суддів відноситься також критично, та розцінює їх як такі, що направлені на приховання злочину та ухилення від передбаченої кримінальним законом відповідальності, оскільки вони є протилежними тим, котрі надавалися ним на стадії досудового розслідування.

Посилання обвинуваченого та його захисника про те, що покази надані ОСОБА_17 на стадії досудового розслідування, були надані останнім під тиском зі сторони працівників правоохоронних органів, суд також не приймає до уваги оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження висновками проведення службової перевірки, та обставинами, викладеними в постанові слідчого про закриття кримінального провадження за даним фактом.

Провина обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження №0000690, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09 серпня 2014 року, протоколом огляду місця події (додатковий) від 09 серпня 2014 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду яких є напівзруйнована будівля, розташована по АДРЕСА_4 , колишня будівля дитячого садка № НОМЕР_1 , в ході проведення якого було виявлено труп потерпілої ОСОБА_18 (том №1, арк. крим. пров.№№6-7, 8-15);

- протоколом огляду трупа від 09 серпня 2014 року, в ході якого було оглянуто труп потерпілої ОСОБА_18 , виявлений в напівзруйнованій будівлі колишнього дитячого садка № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_4 (том №1, арк. крим. пров.№16-17);

- дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом з камери спостереження магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Соборності (Косіора), 49а, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при перегляді якого було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 перебував в приміщенні вказаного магазину, котрий розташований неподалік від місця виявлення трупа потерпілої ОСОБА_18 в період настання смерті останньої, а саме 08 серпня 2014 року, з 22:00 години до 23:00 години (том №1, арк. крим. пров.№32);

- висновком експерта №1525 від 08 вересня 2014 року, згідно якого, смерть потерпілої ОСОБА_18 настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї зашморгом при удавленні, що підтверджується характером, локалізацією і особливостями виявлених тілесних ушкоджень на шиї, змінами у легенях, а також наявністю загальноасфіксичних ознак. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді фрагменту странгуляційної борозди в середній третині шиї з вогнищами зсаднення і валиками защемлення, два вогнищеві крововиливи у м`які тканини органокомплексу шиї праворуч, перелом правого великого ріжка під`язичної кістки. Вказані тілесні ушкодження прижиттєві. Виникли незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів. Ушкодження у вигляді странгуляційної борозди на шиї утворилося від дії твердого тупого гнучкого предмету з обмеженою по ширині складною контактуючою поверхнею, - таким предметом міг бути напівжорсткий зашморг середньої ширини. Тілесні ушкодження у вигляді вогнищевих крововиливів у м`які тканини органокомплексу шиї і перелом ріжка під`язичної кістки утворилося від дії твердих тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями при стисканні органів шиї. Також при дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді опіків 3-4 ступеня лівої бокової поверхні голови, шиї, лівої верхньої кінцівки, лівої бокової поверхні тулубу, низу живота, сідниць промежини і нижніх кінцівок з обвугленням тканин, які виникли від дії високої температури і полум`я посмертно, - ознак при життєвості при дослідженні трупу не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові з трупу виявлений етиловий спирт у кількості 1,77 проміллє, що може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові із трупу встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. При судово-імунологічному дослідженні мазків з тампоном з вмістом піхви з трупу виявлені поодинокі сперматозоїди в поодиноких полях зору, при дослідженні мазків з тампоном з вмістом прямої кишки з трупу виявлені поодинокі голівки сперматозоїдів в поодиноких полях зору (том №1, арк. крим. пров.№35-38);

- актом про пожежу від 08 серпня 2014 року, згідно якого, ймовірна причина пожежі, котра трапилася в напівзруйнованій будівлі колишнього дитячого садка № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_4 є необережне поводження з вогнем невстановленою особою шляхом вільного доступу (том №1, арк. крим. пров.№40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав потерпілу ОСОБА_18 як дівчину, з котрою обвинувачений ОСОБА_17 пішов від магазину «АТБ-маркет», розташованого по вул. Соборності (Косіора), 49а, в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (том №1, арк. крим. пров.№73-75);

- дослідженими в ході судового розгляду відеозаписами допиту обвинуваченого ОСОБА_17 від 09 серпня 2014 року та 11 серпня 2014 року, в ході котрих останній детально розповів та відтворив хід подій, котрі відбувалися у вечорі 08 серпня 2014 року, про зустріч із потерпілою ОСОБА_18 , про час та місце скоєння ним злочину, про мотиви вбивства, - відмова останньої від статевих з ним стосунків, хоча в своїх перших поясненнях на запитання адвоката повідомив слідчому про те, що все ж таки вступав з потерпілою в статеві стосунки, пояснив про її побиття ним, про локалізацію ударів, та про те, що з носа у дівчини потекла кров, в подробицях розповів як та чим душив дівчину, - вдягненою на ній кофтою (том №1, арк. крим. пров.№94, 114);

- висновком експерта №70/30-65 від 24 жовтня 2014 року, згідно якого, причиною виникнення пожежі, яка сталася 08 серпня 2014 року в приміщенні будівлі, розташованій по АДРЕСА_4 , є занесення джерела займання до осередку виникнення пожежі (том №1, арк. крим. пров.№173-175);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2014 року, та дослідженим в ході судового розгляду його відеозаписом, в ході проведення якого обвинуваченим ОСОБА_17 було детально відтворено хід подій, котрі відбувалися у вечорі 08 серпня 2014 року, та при котрих він вчинив інкримінований йому злочин (том №1, арк. крим. пров.№222-225);

- висновком експерта №91 від 27 жовтня 2014 року, згідно якого, волосся, вилучене з футболки обвинуваченого ОСОБА_17 при його затриманні, можуть походити з голови потерпілої ОСОБА_18 . Серологічне дослідження підтверджує такий висновок (том №2, арк. крим. пров.№13-19);

- висновком експерта №1525 Д від 31 жовтня 2014 року, відповідно до якого було доповнено висновки попередньої судово-медичної експертизи з урахуванням слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника. Зокрема, відповідно до висновку експерта, ті тілесні ушкодження, які виявлені на трупі могли бути спричинені при тих обставинах та механізмі, які показав обвинувачений ОСОБА_17 (том №2, арк. крим. пров.№32-35).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_17 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, колегія суддів вважає винним ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно зі ст.65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_17 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_17 згідно ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), його матеріальний стан, тощо, а тому при призначенні покарання суд враховує також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_17 винним себе в інкримінованому злочині не визнав у повному обсязі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в період відбуття іспитового строку, не працює, неповнолітніх дітей на своєму утриманні не має, під наглядом у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебував під наглядом лікаря нарколога, характеризуючи дані відсутні в силу проживання обвинуваченого ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації. Згідно Акту судово-психіатричного експерта №196 від 18 вересня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_17 в період часу, до котрого відноситься скоєння інкримінованого йому злочину, якимись психічними розладами не страждав та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, колегія суддів враховує те, що злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді справи судом також враховано п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_17 покарання в межах санкції ст.115 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі закрито типу.

Крім того, на підставі ст.71 ч.1 КК України, суд вважає за доцільне, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_17 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, покарання має бути призначене у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а більш м`яке покарання може бути призначене лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчилася 24 серпня 2015 року, а тому питання про його дію колегія суддів не вирішує.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_17 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст.65 КК України, колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 , та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

З урахуванням ст.72 ч.5 КК України обвинуваченому ОСОБА_17 слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 09 серпня 2014 року по день зміни запобіжного заходу з тримання під-вартою на домашній арешт, звільнення ОСОБА_17 з-під варти в залі суду, а саме 24 червня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки 21 червня 2017 року набули зміни до ст.72 ч.5 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року за №2046-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_17 положення ст.72 ч.5 КК України, в редакції, внесеними згідно із Законом №838-VIII від 26 листопада 2015 року, колегія суддів керується положеннями ст.5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено. Право потерпілій ОСОБА_23 на пред`явлення позову роз`яснено.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_17 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: пожежно-технічної експертизи №70/30-65 від 24 жовтня 2014 року у розмірі 1229,80 гривень; експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №70/19-2470 від 08 грудня 2014 року у розмірі 591,36 гривня, а всього 1821,16 гривня.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року, у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі, визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_17 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_17 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 09 серпня 2014 року (дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по день зміни запобіжного заходу з тримання під-вартою на домашній арешт, звільнення ОСОБА_17 з-під варти в залі суду, а саме 24 червня 2015 року, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№149, том №1, а саме: гребінець; джинсові брюки; пеньюар; жіночі капці; зразки рук та долоней трупу ОСОБА_18 ; дактокарта трупу ОСОБА_18 ; мікрооб`єкти, - з правої руки, котрі згідно квитанції №002010/2 від 12 вересня 2014 року знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№7, том №2, а саме вилучені 09 серпня 2014 року у засудженого ОСОБА_17 кросівки чорного кольору; футболку чорного кольору та джинсові шорти світло-синього кольору, котрі згідно квитанції №002026 від 03 вересня 2014 року знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - зі згоди засудженого ОСОБА_17 повернути його близьким родичам.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№37, том №2, а саме вилучені 09 серпня 2014 року: фрагмент газети з речовиною бурого кольору; паперові конверти з волоссям в кількості 2 штуки; зрізи нігтьових пластин з правої руки; з об`єкта №1 вилучений осад на ниточки марлі; шість залишків недопалків цигарок, опечатаних в експертний пакет, котрі згідно квитанції №001565/2 від 29 жовтня 2014 року знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№39, том №2, а саме: тампон з вмістом прямої кишки ОСОБА_18 ; тампон з вагінальним вмістом ОСОБА_18 ; зразок крові ОСОБА_18 ; фрагмент тканини з шортів засудженого ОСОБА_17 ; кров та слина засудженого ОСОБА_17 , котрі згідно квитанції №001932/2 від 30 жовтня 2014 року знаходяться в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: пожежно-технічної експертизи №70/30-65 від 24 жовтня 2014 року у розмірі 1229,80 гривень; експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №70/19-2470 від 08 грудня 2014 року у розмірі 591,36 гривня, а всього 1821,16 гривня, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3