Номер справи 289/587/17
Номер провадження 1-кс/289/153/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 м. Радомишль

Слідчий-суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі, Житомирської області, скаргу ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» в особі директора ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчого та повернення тимчасово вилученого майна, в межах розслідування кримінального провадження №0000348 внесеного до ЄРДР 11.06.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.03.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого та про повернення тимчасово вилученого у нього майна, а саме - автомобіля «Hуundai і30» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В скарзі зазначив про те, що 11 червня 2016 року близько 14 год. на автодорозі Радомишль Кочерів в м.Радомишлі по вул..Карпенка неподалік АЗС «БРСМ» трапилася ДТП за участі двох транспортних засобів мотоцикла «Kawasaki» та автомобіля «Hуundai і30» реєстраційний номер НОМЕР_1 .,належного на праві власності ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство». Цього ж дня автомобіль оглянули працівники поліції та вилучили разом з технічним паспортом, як пояснили представники поліції в зв`язку з необхідністю проведення оглядів та призначення авто технічних експертиз. Тимчасово вилучений автомобіль був доправлений на штрафмайданчик Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області та 11 червня 2016 року було відкрите кримінальне провадження №0000348 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Незважаючи на те, що він неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про повернення йому законно придбаного автомобіля та документів на нього, слідчий відмовляє в задоволенні його клопотання, останню відмову він отримав 27 березня 2017 року, а тому просив сдідчого-суддю зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль на особисте збереження, оскільки слідчий чинить неправомірну бездільність щодо повернення належного йому майна, яке у нього було вилучене 11.06.2016 року, яке не знаходиться під будь-яким арештом та неналежно зберігається .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги і надав свої пояснення щодо суті скарги, зокрема зазначив про те, що слідчі дії з вилученим автомобілем не проводяться протягом тривалого часу, автомобіль знаходиться на відкритому майданчику Радомишльського ВП, втрачається його ринкова вартість, він не може використовувати автомобіль в інтересах ТОВ та інш.
Представник оскаржуваної сторони в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,просив суд справу розглянути без них.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий-суддя прийшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2016 року близько 14 год. на автодорозі Радомишль Кочерів в м.Радомишлі по вул..Карпенка неподалік АЗС «БРСМ» трапилася ДТП за участі двох транспортних засобів мотоцикла «Kawasaki» та автомобіля «Hуundai і30» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., належного на праві власності ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.03.2016 року. Цього ж дня автомобіль оглянули працівники поліції та вилучили разом з технічним паспортом. Тимчасово вилучений автомобіль був доправлений на штрафмайданчик Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області та 11 червня 2016 року було відкрите кримінальне провадження №0000348 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В ході перевірки обставин справи, слідчим було призначено декілька автотехнічних експертиз, які на даний час експертами виконані.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На даний час ОСОБА_3 не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого-судді або суду не зверталися.
Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.
Статтею 169 КПК України визначено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим -суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На адресу ОСОБА_3 у якого вилучено майно жодних судових викликів не надходило.
Вилучення майна (автомобіля) було проведено 11.06.2016р., огляд автомобіля в присутності власника не був проведений, станом на 30.03.2017 року клопотання про арешт вилученого майна до слідчого-судді не направлено, Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна не винесено, але незважаючи на це, автомобіль знаходиться на майданчику який не пристосований для належного зберігання автомобіля,вилучений автомобіль особі, у якої він був вилучений, не повернуто.
Станом на 30.03.2017 року арешт на автомобіль «Hуundai і 30 » реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який був вилучений під час огляду місця події, не було накладено, а тому за приписами ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПКУ підлягає поверненню особі у якій воно було вилучено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-173, 303,304,306,307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Визнати дії неправомірними та зобовязати слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» в особі директора ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , легковий автомобіль марки «Hуundai і 30» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який був вилучений у власника 11.06.2016 року та поміщений на штрафмайданчик Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Передати ОСОБА_3 легковий автомобіль «Hуundai і 30» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя ОСОБА_1