overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4942/14-к

УХВАЛА
12 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
представник колонії - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі заяву начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровської області № 45 про виправлення описки,
28.07.2015 року начальник Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровської області № 45 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку суду від 25.03.2015р.
Вказує, що вироком суду від 25.03.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч.3,121 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, вказано, що строк відбуття покарання рахувати з 30.07.2014 року.
Оскільки згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 13.12.2014 року, просить виправити описку в частині початку строку відбуття покарання.
ОСОБА_4 та представник Софіївської виправної колонії в судовому засіданні підтримують клопотання.
Прокурор вважає необхідним усунути описку у вироку суду.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, за поданням установ або органів у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як видно з вироку суду від 25.03.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним за ст. ст. 185 ч.3, 121 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України та призначено покарання - 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 30.07.2014 року.
У вказаному вироку суду міститься описка, яка є явною, та підлягає виправленню. Згідно протоколу затримання, т.3, а.с.53, ОСОБА_4 був затриманий 13.12.2014р. о 19.15 год.,оскільки у вироку суду початком строку відбуття покарання вказано 30.07.2014 р., хоча вірно слід 13.12.2014 р., вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2015 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 121 ч.2 КК України, вказати строк відбуття покарання з 13.12.2014р. замість з 30.07.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/4689/16-к
Провадження № 1-кп/216/540/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 29.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України..

Ухвалою суду від 29.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 03 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року та 25 листопада 2016 року обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання та подальшого розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, призначене на 13 грудня 2016 року о 09.00 год.
Привід здійснити через Центрально-Міське ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2494/16 Справа № 183/3595/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному проваджені на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному проваджені на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/511/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неодноразово не прибував у судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим ухвалами суду щодо нього було застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ. Проте всі заходи щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду виявились безрезультатними.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому засіданні є обов`язковою, а згідно зі ст. 323 цього ж кодексу суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

За вказаних обставин суд вважає, що є всі підстави оголосити розшук обвинуваченого, а підготовче провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323, 335, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та процесуальному прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку підготовче провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/502/16-к
Провадження № 11-кп/779/562/2016
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року у кримінальному проваджені № 0000081 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року у кримінальному проваджені №0000081 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10-00 годині 22 грудня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 386/1291/15-к
Провадження № 1-в/386/69/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання В.о. начальника Голованівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :
13.12.2016 року до суду з Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 в зв`зку із закінченням іспитового строку.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України, тому його необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
Подання В.о. начальника Голованівського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду

на 30 грудня 2016 року на 08 год. 05 хв.

Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, представника Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області та прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1263/16-к
Провадження № 1-кп/390/198/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
"12" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка, Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, маюча базову загальну середню освіту, офіційно не працюючуї, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,,
В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченої в судове засідання є підставою для відкладення судового засідання і застосування примусового приводу до неї.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 15 години 00 хвилин 26 вересня 2016 року.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Знам`янському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання Знам`янському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
3Справа № 92/1264/16-к
Провадження № 1-кп/392/135/16

У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики які мали місце під час обрання запобіжного заходу не змінилися.
Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м"який у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується о 06-00 годині 28.12.2016 року відповідно до ухвали Маловисківського районного суду від 25.10.2016 року.
На даний час у суду відсутні обставини, які б вказували на зміну ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого багатоепізодного злочину, перебував у розшуці, а тому суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 п.п. 1,3,5 ст. 177 КК України, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України - призначити до судового розгляду на 17.01.2017 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід строком на 60 днів, у вигляді тримання під вартою, починаючи з 06-00 години 28.12.2016 року по 06-00 години 25.02.2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4316/15-к
УХВАЛА
"13" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , в присутності засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює механізатором ПП «Деметра», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав систематичних порушень громадського порядку та виконував покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 428/9544/16-к
Провадження № 11-сс/782/266/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

« 13 » грудня 2016 рок м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 29.11.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.11.2016 року у справі № 428/9544/16-к.

На дану ухвалу 12.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2016 року у справі № 428/9544/16-к.

Відповідно до п.3ч.2ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з відтиску штампу на поштовому конверті, апеляційну скаргу здано на пошту 06.12.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, що в клопотанні ОСОБА_2 не зазначено причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2016 року у справі № 428/9544/16-к, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала- ОСОБА_2 .

Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.11.2016 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.11.2016 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3