Справа № 172/117/17
Провадження № 1-кп/172/55/17
У Х В А Л А
22.03.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестя Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, не працюючого, учня ПТУ-74 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 09.08.2016 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75 КК України зввільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 3 місяці,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою підготовчого судового засідання від 07 лютого 2017року справу призначено до розгляду по суті.
З обвинувального акту у справі встановлено, що 01 вересня 2016 року, близько 00.30 годин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився по вул. Центральній в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, де у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 побачив мотоцикл марки "Мустанг МТ 110 Q-1", який належить ОСОБА_8 .. У ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 зайшов у двір вказаного домоволодіння, де діючи уммисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки "Мустанг МТ 110 Q-1", вартістю 7759,00грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7759,00грн.
В судове засідання, яке призначалося на 02.03.2017 та 21.03.2017 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судові повістки про виклик до суду неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його матері - законного представника ОСОБА_6 повертаються з відміткою, що вказані особи не проживають за зазначеною адресою.
21.03.2017 року за клопотанням прокурора ухвалою суду оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинено провадження до розшуку останнього.
21.03.2017року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 розшуканий в місті Дніпро Чечелівським відділенням поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області як безвісти відсутній та доставлений до суду 22.032017року співробітниками Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.
Судом відновлено провадження в зв"язку з розшуком неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та призначено судовий розгляд справи на 11-30 годину 22 березня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, умисні протиправні дії вчинив в період іспитового строку, не має постійного місця проживання,залишаючись на свободі може проджовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі та нормальному проведенню судового розгляду справи.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде доцільним та достатнім для забезпечення розгляду справи.
Суд вислухав сторони, дослідив надані матеріали та приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1-2 ст.331КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст.183КПК України- Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положеннями п.5 частини 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою беззастережно може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2с т.289КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до8 років з конфіскацією майна чи без такої.
Згідно ч.4 ст.12КК України злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 віднесено до тяжких.
Відповідно до приписів ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
З пояснень законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відомо, що в сім"ї крім ОСОБА_5 , виховується ще двоє неповнолітніх дітей, батько неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 має іншу сім"ю, проживає окремо за межами Дніпропетровської області, з сином не спілкується. Вона залишила місце проживання в селі Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, де винаймала житло, та стала підшукувати роботу в місті Дніпро. В даний час проживає без реєстрації по АДРЕСА_3 , почала працювати двірником в організації "Чисте місто". Син ОСОБА_5 28 лютого 2017року пішов з дому і не повернувся, в зв"язку з чим вона звернулась в органи поліції про розшук дитини. 22 березня 2017 року її повідомлено про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .. Вона буде прикладати всі зусилля необхідні для забезпечення його явки в суд при обранні запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що 28 лютого 2017 року привіз матері документи, а потім пішов у місто шукати роботу і став жити на вулиці, збирав макулатуру, а на виручені кошти придбавав їжу. На суд не з"явився, тому, що боявся. Залишив без пояснення питання суду чому залишив навчання в ПТУ-74 . Раніше засуджений за крадіжку велосипеда та мопеда.
Допитаний в суді ОСОБА_9 , начальник Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації пояснив, що ОСОБА_5 перебуває на обліку, засуджений Дубровицьким районним судом Рівненської області до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1рік 3 місяці. З неповнолітнім засудженим щомісячно проводиться профілактична робота, у призначений день в березні 2017року ОСОБА_5 до органу пробації не з"явився, виїздом на місце встановлено, що за місцем проживання в селі Павлівка Васильківського району сім"я ОСОБА_10 відсутня. В ході оперативного обміну інформацією з іншими правоохоронними службами відомо, що ОСОБА_5 оголошено в розшук як особу безвісті зниклого та встановлено його місце знаходження в місті Дніпро. Про зміну місця проживання ні ОСОБА_5 ні його законний представник ОСОБА_6 орган пробації не повідомляли. За місцем навчання в ПТУ-74 ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Враховуючи сукупність всіх конкретних обставин по справі, що потерпілому заподіяна матеріальна шкода на суму 7759,00грн. відшкодована шляхом повернення викраденого мотоцикла, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні умисно корисливого тяжкого злочину в період іспитового строку про звільненя від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 09.08.2016 року за ч.3ст.185, ч.2ст.289, 104,75КК України, що проживає в малозабезпеченій, неповній сім"ї, наявність загальновідомих особливостей поведінки осіб у підлітковому (перехідному) віці притаманних і неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , який на час розгляду справи не досяг 16-річного віку, а прокурор не надав належних, допустимих, достовірних, повних, об"єктивних доказів, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховуватись від суду.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не застосовувалися.
Таким чином суд приходить до висновку про передчасність обрання неповнолітньому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196, 331,369-372, 485,487,492 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зобов"язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- продовжити навчання в ПТУ-74.
Роз"яснити неповнолітньому обвинуваченому та його законному представнику , що в разі невиконання обвинуваченим покладених на нього судом обов"язків,до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Судовий розгляд справи призначити на 11.00год. 06 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати: обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника Служби в справах дітей Васильківської РДА, прокурора, процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: