"11" травня 2017 р. Справа № 363/3757/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001060 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про не можливість розгляду та призначення справи до розгляду, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , просив суд здійснити повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 на наступне судове засідання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, примусовий привід не виконаний.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться розумні строки.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання дій та прийняття рішень. Критерієм для визначення розумності строків є спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, суд вважає, що з метою не порушення загальних засад кримінального провадження, в частині тривалості проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, є всі підстави для його проведення, за відсутності обвинуваченого, заходи щодо належного виклику були застосовні судом.

Так, у підготовче судове засідання: 27 жовтня 2016 року, 11 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 27 грудня 2016 року, 13 лютого 2017 року, 28 березня 2017 року та 11 травня 2017 року ОСОБА_4 не прибув.
11 листопада 2016 року, 27 грудня 2016 року, 13 лютого 2017 року та 28 березня 2017 року, судом були задоволені клопотання прокурора про привід обвинуваченого, які виконані не були.
Прокурор суду повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, за місцем проживання він не перебуває.
Суд неодноразово звертався до прокурора з приводу того, що на виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється. Номер мобільного телефону ОСОБА_4 є недоступним, на дзвінки не відповідає.
Звернення суду до прокурора про забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, не дали позитивних результатів, привід не виконаний. Місце знаходження ОСОБА_4 прокурору, невідоме.
13 лютого 2017 року судом було направлено запити до ТП Чорнухінського районного сектору ГУ ДМС України в Полтавській області щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 вказаного в обвинувальному акті за адресою: АДРЕСА_1 , та до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо підтвердження фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 вказаного в обвинувальному акті за адресою: АДРЕСА_2 .
10 березня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться.
24 квітня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ТП Чорнухінського районного сектору ГУ ДМС України в Полтавській області відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
27 квітня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення з Чорнухінського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про не виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5 - батька обвинуваченого, відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_4 по місцю реєстрації не проживає, зі слів батька, його син ОСОБА_4 проживає та працює в м. Києві, точної адреси йому не відомо.
27 квітня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про не виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 та рапорт ДОП ВП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , відповідно до яких, в ході здійснення перевірки місцязнаходження ОСОБА_4 для виконання вимог ухвали суду щодо примусового приводу останнього, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 - житлові будинки відсутні, встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявляється можливим.
Відповідно до вимог ст. 291 ч.2 п.2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянства.

За вказаними у обвинувальному акті анкетними відомостями обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, не проживає, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого.
За таких обставин суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого у підготовче судове засідання, так як адреса його місце проживання, фактичного перебування не відома, на телефонні дзвінки за вказаним номером мобільного телефону він не відповідає.
Судом вичерпані надані суду повноваження згідно КПК України щодо виклику обвинуваченого.
Встановлення особи обвинуваченого, проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, неможливе.
Оголошення розшуку обвинуваченого до проведення підготовчого судового засідання, під час підготовчого судового засідання, за наслідками підготовчого судового засідання, не передбачено вимогами ст.ст. 314-316 КПК України.
Статтею 314 ч.3 КПК України не передбачено прийняття судом у підготовчому судовому засіданні рішення про оголошення розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчій, інші службові особи органів державної влади зобов`язанні неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.2 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 9, 291 ч.2 п.2, 314 ч.3 п.3, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001060 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1