АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000014 від 12.01.2016 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця сел. Комарівка, Макарівського району, Київської області, українця, працюючого на посаді поліцейського водія Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, перебуває у фактичних (шлюбних) стосунках, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

Продовжено строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, а саме до 1 січня 2017 року включно, з одночасним визначенням застави в межах 1 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 2067000 гривень у національній грошовій одиниці України, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість та суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши те, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає оскаржувану ухвалу незаконною, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам Конституції України, кримінального процесуального закону та Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою - відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а наведені у клопотанні слідчого докази є недостатніми для підозри останнього у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, крім того, на думку захисника, стороною обвинувачення не надано жодних доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Також на думку захисника, стороною обвинувачення разом із клопотанням про продовження строку тримання під вартою не надано жодних належних і допустимих доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази, збір яких органом досудового розслідування ще незавершений, незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань або відмови наданих показань, не доведено також і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання, було порушено вимоги ст. 178 КПК України та не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, навчання та проходження військової строкової служби, мав постійне місце роботи та проживання, у тому числі й у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки - сім`ю, вагітну цивільну дружину, яка перебуває на його утриманні.

Апелянт також звертає увагу суду на порушення слідчим суддею вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки при визначенні розміру застави не було враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, та визначено завідомо непомірний розмір застави, що руйнує закладену ідею про альтернативність поняття застави, безумовно унеможливлюючи її внесення, та прямо суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у створенні з метою вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів, керівництві такою організацією та участь у ній, також у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчиненому організованою групою, крім того у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому організованою групою.

06.09.2016 року ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України та в той же день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

08.09.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 04 листопада 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2067000 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення визначеного розміру застави.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000014 від 12.01.2016 року продовжено постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 від 29.10.2016 року до 06.03.2017 року.

31.10.2016 р. слідчий в ОВС першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат.

02.11.2016 р. вказане клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено та продовжено строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 01 січня 2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2067000 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення визначеного розміру застави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, вчинення нового злочину чи впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не зменшились.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 29 жовтня 2016 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, даних про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, того що кримінальні правопорушення вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров`я нації, а також практику Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, який перевищує триста мінімальних заробітних плат, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, визначив заставу у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на матеріалах судового провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованими вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000014 від 12.01.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, а саме до 01 січня 2017 року включно, з одночасним визначенням застави в межах 1 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 2067000 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к