Провадження №11-сс/772/349/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відносно якого на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.185 КК України,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , тобто до 02.08.2017 року 09 год.30 хв. .
Одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 та Вінницької місцевої прокуратури, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Згідно клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , біля 03 год. 40 хв. 04.06.2017 року , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступ' відчинив водійські двері автомобіля ВАЗ 2107 фіолетового кольору д.н.з НОМЕР_1 , двері якого були не зачинені, який був припаркований біля будинку № 24, по провулку Учительському, м. Вінниці, звідки скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «STARTA» чорно- помаранчевого кольору, вогнегасника червоного кольору без маркування, аптечки автомобільної чорного кольору та двох автомобільних колонок марки «INTELTEX» чорного кольору, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_9 , біля 04 год. 20 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинивши незачинену хвіртку, які не були зачинені на замок, огородженої території житлового будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , проник на територію домоволодіння та шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору, який знаходився на подвір`ї домоволодіння, звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «WESTA» блакитного кольору, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму близько 1,000 тис. грн., після чого покинув територію домоволодіння, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , біля 05 год. 00 хв. 04.06.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинивши незачинену хвіртку, огородженої території житлового будинку по АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , зайшов на територію подвір`я, де шляхом відкриття незачинених дверей, проник до підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку електро- дрелі марки «Makita» зелено-чорного кольору, дорожньої сумки синього кольору, плитко різа металевого червоного кольору, шуруповерта марки «Procraft» зелено-чорного кольору, обігрівач білого кольору без марки, та пластмасового ящика із інструментами чорно-зеленого кольору, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму близько 3,000 тис. грн., однак, свій злочинний умисел , не довів до кінця з причин , що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як був затриманий працівниками поліції охорони.
Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2017 року скасувати, постановити ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю ( браслет) , заборонивши ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не повно з`ясував усі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Суд в порушення вимог ст. 17 ч.1 КК України послався на існування іншого кримінального провадження , у якому ОСОБА_9 є обвинуваченим, однак наявність його вини у вчиненні іншого злочину не доведено, невмотивованим є твердження , що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання за місцем реєстрації, проживає разом з матір`ю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, слідчий звернув увагу, що відносно ОСОБА_9 на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, захисника ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків недоведено, ОСОБА_9 має постійне місце проживання за місцем реєстрації, проживає разом з матір`ю, посилання суду на існування іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_9 є обвинуваченим не є достатнім доказом наявності його вини , обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001829 від 04.06.2017 року ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, на даний час в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, слідчим суддею в дотримання ст.ст.177, 178 КПК України проаналізовано те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, на даний час Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, те, що він неодружений, не працює, тобто джерела матеріального доходу не має , непроживає за зареєстрованим місцем проживання, мешкає у чужому житлі без реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру. Крім того прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, намагатися незаконно впливати на свідків та потерпілих .
Оцінивши докази та обставини , на які посилаються слідчий, прокурор, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги , що дані про особу ОСОБА_9 свідчать про відсутність наміру підозрюваного переховуватись чи покинути Україну є безпідставними, посилання на те, що він постійно проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю не підтверджені..
Суд апеляційної інстанції вважає, що ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , умови місця вчинення та часу, суворість покарання, що може бути призначено ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обставини, що характеризують особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків , спосіб життя виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про задоволення клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13
Згідно з оригіналом:
Суддя: