ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/898/17
Провадження № 1-кс/201/879/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Соборного ВП ДВМ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000068, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищенаведеною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВМ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути його майно, що було тимчасово вилучено 08 січня 2017 року в ході огляду, а саме автомобіль «Mercedes-Benz A 170 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_4 .

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0000068 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна заявлено не було, вилучене майно повернуто не було, незважаючи на звернення його захисника до слідчого з цього приводу, якому було безпідставно відмовлено.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме знаходиться на розгляді судді ОСОБА_7 (справа № 201/2044/17, провадження № 1-кп/201/174/17).

Наведене свідчить про те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 закінчено.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора виключно під час досудового розслідування.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчено досудове розслідування та триває судовий розгляд, а спірне майно було вилучено в межах досудового розслідування цього кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Соборного ВП ДВМ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000068 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1