Справа № 592/606/17
Провадження № 1-кп/592/193/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_15 ,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004344 від 04.10.2016 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 16.01.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учень 7-А класу Сумської ЗОШ № 13 ім. А.С. Мачуленка, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студент 1 курсу ПТУ № 11, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року близько 14-15 год. ОСОБА_4 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), знаходячись на розі вул. Садова та вул. Пушкіна в м. Суми побачив, що у напрямку Сумської музичної школи № 1, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Д.Галицького, 73, іде ОСОБА_10 , якого він наздогнав та запропонував зупинитися і поспілкуватися. Коли ОСОБА_16 зупинився, ОСОБА_4 попросив у нього цигарку, на що ОСОБА_10 відповів, що у нього немає цигарок і продовжив іти у напрямку будівлі школи. Після цього невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), наздогнала ОСОБА_10 , схопив ззаду за плечі і почала утримувати його. В свою чергу ОСОБА_4 підійшов спереду до ОСОБА_10 та почав вимагати у останнього, щоб він віддав йому свій мобільний телефон. У цей час, ОСОБА_10 обперся об невстановлену в ході досудового розслідування особу (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), яка не втримала ОСОБА_10 , від чого останній впав. Під час того, як ОСОБА_10 почав підводитися з землі, невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), почала наносити удари руками та ногами в область обличчя ОСОБА_10 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: «садна нижньої губи зліва, лобу справа», що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1336 є легкими тілесними ушкодженнями, а ОСОБА_4 у цей же час вимагав від ОСОБА_10 віддати йому мобільний телефон.

Коли у ОСОБА_10 все ж таки вийшло підвестися з землі, він втік від ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи до приміщення школи, при цьому його мобільний телефон Lenovo А1000 чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3835е від 27.10.2016 року 1132 грн. залишився при ньому.

Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця.

28.09.2016 року близько 15-45 год. ОСОБА_4 , спільно з невстановленими в ході досудового розслідування особами (матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження), знаходячись на перехресті вул. Д. Галицького та вул. Пушкіна в м. Суми, побачили, що неподалік проходить раніше йому незнайомий ОСОБА_12 , ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_12 та попросив передати йому його мобільний телефон. Коли ОСОБА_12 відмовився, одна з невстановлених в ході досудового розслідування особа (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження) нанесла йому удар в область обличчя. Після цього, ОСОБА_4 погрожуючи ОСОБА_12 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наказав передати йому мобільний телефон останнього. ОСОБА_12 , будучі достовірно впевненим, що до нього буде застосовано насильство у разі відмови передати телефон, надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон Lenovo А338t чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3834е від 27.10.2016 р. 873 грн.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон ОСОБА_12 при собі, разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами (матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження) втекли з місця вчинення кримінального правопорушення і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

04.10.2016 року близько 15-45 год. ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_17 та особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачили, що неподалік проходить ОСОБА_14 . ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_14 та запропонував пройти за ріг будинку поспілкуватися, на що останній дав свою згоду.

Знаходячись за рогом вказаного будинку, під час спілкування ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_14 мобільний телефон останнього під приводом подзвонити у особистих справах. ОСОБА_14 надав свій мобільний телефон Fly IQ4491 Quad, чорного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4007е від 15.11.2016 р. 963 грн. Після цього ОСОБА_4 передав вказаний телефон особі, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність (матеріли відносно якої виділені в окреме провадження), який взявши зазначений мобільний телефон, відійшов, щоб з кимось поспілкуватися.

Коли ОСОБА_14 почав вимагати віддати йому його мобільний телефон, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_14 удар кулаком правої руки в область обличчя. В цю ж мить ОСОБА_14 схопив ОСОБА_4 за плечі та у відповідь наніс удар своєю ногою по нозі останнього. ВІ цей же час, особа, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність (матеріли відносно якої виділені в окреме провадження) поклала мобільний телефон ОСОБА_14 в кишеню ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_17 та особа, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність (матеріли відносно якої виділені в окреме провадження), втекли від ОСОБА_14 , заволодівши мобільним телефоном останнього, чим спричинили йому матеріальних збитків на суму 963 гр.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав частково і суду пояснив, що 28.09.2016 року він разом з другом ОСОБА_18 , якому близько 16-17 років та якого він знає на протязі півроку, близько 15-15 год. на перехресті вул. Садова та Пушкіна в м. Суми зустріли невідомого їм хлопця, який йшов до музичної школи. Вони підійшли до нього та попросили цигарку, на що той відповів, що не палить. Потім ОСОБА_18 попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, але хлопець відповів, що грошей на рахунку немає. ОСОБА_18 вдарив хлопця, а він стояв осторонь. В подальшому хлопець побіг до приміщення школи. Вони йшли далі та на перехресті вул. Д. Галицького та ОСОБА_19 побачили, це одного незнайомого хлопця, у якого ОСОБА_18 попросив цигарку, а потім мобільний телефон, хлопець надав їм зателефонувати, а вони забрали телефон та побігли від хлопця 04.10.2016 року він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 перебували біля будинку АДРЕСА_3 , де зустріли двох хлопців, які поверталися зі школи. Він запросив потерпілого ОСОБА_22 відійти за кут будинку та почали розмовляти. ОСОБА_23 попросив мобільний телефон у Співака, коли той йому передав телефон, ОСОБА_24 відійшов, щоб зателефонувати, вони стали чекати і коли потерпілий попросив телефон, то він його ударив. У ОСОБА_24 телефон забрав ОСОБА_25 . ОСОБА_26 штовхнув потерпілого та побіг разом з ОСОБА_24 . Після чого пішов з місця скоєного по вулиці Іллінській в сторону свого будинку. Просив суворо не наказувати та в скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2016 року після навчання він зустрівся з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_17 біля будинку по АДРЕСА_3 . Федина перший звернув увагу на двох хлопців, які поверталися зі школи. ОСОБА_29 підійшов до них та запросив відійти за кут будинку та просив мобільний телефон, щоб терміново зателефонувати. Коли хлопець віддав телефон, то ОСОБА_30 віддав телефон ОСОБА_24 , який з ним відійшов. ОСОБА_24 передав телефон йому, а коли ОСОБА_30 вдарив хлопця в обличчя, він з переляку почав бігти та викинув телефон у кущі. Його та ОСОБА_24 затримали працівники поліції та він показав, куди викинув мобільний телефон, який був знайдений. В скоєному щиро розкаявся.

Незважаючи на часткове невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , та визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , їх вина у скоєні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 , який був допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_11 , суду пояснив, що він 28.09.2016 року після закінчення уроків в школі, близько 15-15 год. йшов на заняття до музичної школи, яка розташована по вул. Галицького в м. Суми. Повернувши до школи його наздогнали два хлопця та один із них ОСОБА_4 попросив у нього цигарку, на що він відповів, що не палить, в подальшому до нього підбіг другий хлопець та почав бити, а ОСОБА_31 просив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що він відповів, що коштів на рахунку немає. Побачивши компанію других хлопців, які наближались до них, він побіг до приміщення музичної школи. Претензій матеріального характеру він не має. По мірі покарання покладається на розсуд суду, повинен відповідати за скоєне.
Потерпілий ОСОБА_14 , який був допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_15 суду пояснив, що 04.10.2016 року він зі своїм товаришем повертався зі школи, у дворі біля арки багатоповерхового будинку, їх зупинили чотири хлопці. Федина просив у нього цигарку, а потім просив мобільний телефон, щоб зателефонувати по особистим справам, на що він відмовив. Федина вдарив його двічі по обличчю, один раз попав по носу, другий по підборіддю в подальшому вихопив у нього мобільний телефон ОСОБА_32 і передав його ОСОБА_20 , який відійшов з телефоном, щоб розмовляти, ОСОБА_31 забрав телефон у Мишка та поклав до кишені ОСОБА_33 , на його прохання повернути телефон, вони побігли від нього. За вчинене вони повинні відповісти, матеріальних претензій не має. По мірі покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 , який був допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_13 суду пояснив, що 28.09.2016 р. о 15 год. 35 хв. він йшов по вул. Пушкіна в м. Суми до магазину ОСОБА_34 , його наздогнали п`ятеро хлопців, його окликнув ОСОБА_35 та попросив цигарки, інші хлопці стояли поруч. Потім ОСОБА_31 попросив телефон зателефонувати мамі, він не погодився, тоді інший хлопець наніс йому удар кулаком у щелепу. Після того як ОСОБА_31 ще попросив мобільний телефон, він йому його передав, та вони почали бігти від його. Він побіг за ними, але не наздогнав. Просив, щоб повернули йому мобільний телефон, або сплатили кошти за нього. По мірі покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим Сумського ВП ГУНП в Сумській області та 04.10.2016 р. він перебував у складі оперативно-слідчої групи за заявою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15 , де по вул. Іллінської біля будинку 51Г в м. Суми невідомі хлопці викрали мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_37 , який з другом йшов зі школи. Вони спочатку знайшли ОСОБА_21 , якого впізнав потерпілий та який показав місце, куди викинув мобільний телефон потерпілого. В подальшому вони знайшли і ОСОБА_38 , який був доставлений в ВП у супроводі батьків. Потерпілий впізнав хлопців ОСОБА_38 та ОСОБА_21 , які відкрито викрали його мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_39 , який був допитаний у присутності законного представника ОСОБА_40 , суду пояснив, що він 04.10.2016 року разом з другом ОСОБА_41 поверталися зі школи, біля акри їх зупинили хлопці та стали просили мобільний телефон у ОСОБА_42 , потім хлопець з подряпинами на обличчі запросив відійти за кут будинку, щоб поспілкуватися, та знову просив мобільний телефон для дзвінка. Співак ОСОБА_43 надав телефон, а той передав іншому хлопцю, який з телефоном відійшов щоб з кимось поспілкуватися. Коли ОСОБА_43 просив повернути йому мобільний телефон, хлопець з подряпинами на обличчя наніс йому удар кулаком в обличчя, ОСОБА_43 також наніс йому удар ногою. Хлопець з телефоном поклав телефон в кишеню іншому хлопцю і вони стали втікати.

Також вина обвинувачених підтверджується іншими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

*Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2016 р. від ОСОБА_11 , який повідомив, що 28.09.2016 р. група неповнолітніх спричинила тілесні ушкодження його сину ОСОБА_44 по вул. Садова в м. Суми, у дворі музичної школи № 1 (а.кп.пр.162);

*Згідно висновку експерта НДЄКЦ МВС України № 19/119/9-3/3835е від 27.10.2016 року ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_10 на час вчинення кримінального правопорушення могла становити 1132 грн. 00 коп. (а.кп.пр. 163-166);

*Згідно висновку експерта № 1336 від 28.10.2016 року ОКЗ «СОБСМЕ» вбачається, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: садна нижньої губи зліва, лоба справа, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.кр.пр.167);

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2016 року підтверджується те, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав хлопця та фото № 2, ОСОБА_4 , який наносив йому удар та намагався вирвати у нього мобільний телефон 28.09.2016 р. у дворі музичної школи № 1 в м. Суми (а.кр.пр. 169);

*протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2016 р. ,з фото таблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_11 , який розповів на місці, де саме 28.09.2016 року у дворі музичної школи № 1 в м. Суми, незнайомі хлопці намагалися викрасти його мобільний телефон та заподіяли йому легкі тілесні ушкодження (а.кр.пр.170-176);

*Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2016 р. від ОСОБА_13 , яка повідомила, що 28.09.2016 р. близько 16-30 год. невідомий хлопець взяв у її неповнолітнього сина ОСОБА_45 мобільний телефон зателефонувати та не повернув (а.кп.пр.177);

*Згідно висновку експерта НДЄКЦ МВС України № 19/119/9-3/3834е від 27.10.2016 року ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_12 на час вчинення кримінального правопорушення могла становити 873 грн. 00 коп. (а.кп.пр. 178-182);

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2016 року підтверджується те, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав хлопця та фото № 3, ОСОБА_4 , який відкрито викрав у нього мобільний телефон 28.09.2016 р. (а.кр.пр. 183);

*протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016 р. ,з фото таблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_12 , його законного представника ОСОБА_13 , який розповів на місці, де саме 28.09.2016 року по вул. Пушкіна в м. Суми, незнайомий хлопець викрав у нього його мобільний телефон (а.кр.пр.184-190);

*Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2016 р. від ОСОБА_15 , яка повідомила, що 04.10.2016 р. близько 15-45 год. невідомі особи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я її неповнолітнього сина ОСОБА_46 , знаходячись біля будинку № 51Г по вул. Іллінська в м. Суми, викрали мобільний телефон у її сина (а.кп.пр.191);

*протоколом огляду місця події від 04.10.2016 року ділянка місцевості, що розташована біля будинку № 51Г по вул. Іллінській в м. Суми, на який у траві було виявлено та вилучено мобільний телефон Fly IQ4491 Quad, в корпусі чорного кольору (а.кр.пр. 192-194);

*протоколом огляду предметів від 05.10.2016 р. - об`єктом огляду є мобільний телефон Fly IQ4491 Quad, в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_47 (а.кр.пр. 195);

*Згідно висновку експерта НДЄКЦ МВС України № 19/119/9-3/4007е від 15.11.2016 року ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_14 на час вчинення кримінального правопорушення могла становити 963 грн. 00 коп. (а.кп.пр. 198-201);

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2016 року підтверджується те, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав хлопця та фото № 4, ОСОБА_4 , який відкрито викрав у нього мобільний телефон 04.10.2016 р. (а.кр.пр. 202);

*протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016 р., з фото таблицями до нього та диском, за участю потерпілого ОСОБА_14 , його законного представника ОСОБА_15 , який розповів на місці, де саме 04.10.2016 року по АДРЕСА_3 , незнайомі хлопці викрали у нього його мобільний телефон (а.кр.пр.203-220).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), потерпілого ОСОБА_10 на суму 1132 грн., з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, але недоведеним до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця;

Дії ОСОБА_4 також кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 , свою провину визнав частково, в скоєному щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.кр.п.213), навчається в ЗОШ № 13 в 7 класі, на обліках у диспансерах не перебуває, забезпечений належними матеріально-побутовими умовами для проживання, батьки приділяють увагу вихованню сину, однак впливу на його поведінку не мають, матеріальна шкода частково відшкодована, шляхом повернення викраденої речі потерпілому, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що злочин вчинено відносно малолітнього.

Згідно інформації представника відділу ювенальної превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що останній до навчання ставиться байдуже, схильний до брехні, був замічений в компанії з особами, які схильні до скоєння правопорушень. Батьки впливу на поведінку сина не мають, не цікавляться його життям, батьки неповнолітнього неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов`язків. Незважаючи на всі заходи профілактичного характеру, які проводилися з неповнолітнім, підліток належних висновків не зробив, його поведінка свідчить про те, що він схильний до вчинення протиправних діянь (а.кр.пр.64).

Відповідно до інформації КУ СЗОШ № 13 ім. ОСОБА_48 щодо відвідування навчальних занять учнем 7-А класу ОСОБА_49 за період з 16.01.2017 р. по 04.04.2017 р. всього було навчальних днів 51, без поважної причини пропущено 28 днів, 227 уроків (а.кр.пр.116). Згідно психолого-педагогічної характеристики на ОСОБА_50 з КУ СЗОШ № 13 ім. А.С. Мачуленка вбачається, що останній поводить себе грубо, конфліктно, не користується авторітетом серед однокласників, учиняє бійки, пропуски занять без поважних причин, недисциплінований, має низку успішність, до навчання байдужий, не бажає вчитися, є складнощі в освоєнні навчальних програм, має низьку мотивацію до навчання. Перебуває на обліку в секторі ювенальної превенції (а.кр.пр.117-118).

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини справи, суд вважає, призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто призначити йому покарання менше від найменшої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_4 , Що підтверджується свідоцтвом про народження (а.кр.пр. 220), навчається на 1-му курсі в Сумському центрі професійно-технічної освіти № 11 з 01.09.2016 р., на обліках у диспансерах не перебуває, забезпечений належними матеріально-побутовими умовами для проживання, виховується у неповній сім"ї, мати приділяє достатніх зусиль по вихованню сина, однак достатнього впливу на його поведінку не має, викрадений мобільний телефон повернутий потерпілому, який по мірі покарання покладається на розсуд суду, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вбачає те, що злочин вчинено відносно малолітнього.

Згідно інформації представника відділу ювенальної превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , що на данний час перебуває на обліку в ювенальній превенції СП СВП ГУНП України в сумській області. ОСОБА_5 з 2013 року потравляв в полу зору ОВС за скоєння крадіжки ноутбука з будинку. Протягом 2013-2017 р.р. було всього зареєстровано 7 фактів за участю неповнолітнього, за що батьки притягалися до адміністративной відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов`язків. Незважаючи на всі заходи профілактичного характеру, які проводилися з неповнолітнім, підліток належних висновків не зробив, його поведінка свідчить про те, що він схильний до вчинення протиправних діянь (а.кр.пр.63).

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто призначити йому покарання менше від найменшої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно досудових доповідей Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що з урахуванням інформації про їх особистість, спосіб життя, відсутність історії правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що їх виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням орган пробаціїї вважає доцільним покласти на правопорушників обов`язків: з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти орган пробації про зміну проживання або навчання (а. кр.пр. 128-141).

В досудовій доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається його особистісні характеристики, це схильний до прояву фізичної та вербальної агресії стосовно інших однолітків, а також власної матері, є провокатором бійок, не вміє контролювати власні емоції, схильний використовувати метод маніпулювання, з соціального оточення вбачається, що має низький рівень здібностей, не виявляє інтересу до навчання, здобуття професії та подальшого працевлаштування на роботу, серед знайомих та друзів є особи з антисоціальною поведінкою, які схильні до скоєння правопорушень (а.кр.пр.132).

В досудовій доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається його особистісні характеристики, має схильність до фізичної та вербальної агресії, намагається маніпулювати оточуючими, має низький рівень соціальних здібностей, не виявляє інтересу до навчання, здобуття професії та подальшого працевлаштування на роботу, серед знайомих та друзів є особи з антисоціальною поведінкою. Мати не має на сина належного впливу (а.кр.пр.139).

Наведені вище дані про обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дають підстави вважати, що їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти лише в умовах їх ізоляції від суспільства, оскільки після вчинення кримінального правопорушення на час виправлення не стали, маються пропуски занять в навчальних закладах, батьки впливу на своїх дітей не мають, під час судового розгляду вели себе зухвало, скоїли тяжкий злочин, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_51 не відшкодована, тому немає підстав для застосування до обвинуачених ст. 104 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз: в розмірі 175 грн. 92 коп. (а.кр.пр.201) по 87 грн. 96 коп. з кожного окремо, а також з ОСОБА_4 263 грн. 88 коп. (а.кп.пр.166), 263 грн. 88 коп. (а.кр.пр. 178), а всього 527 грн. 76 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки Fly IQ4491 Quad, в корпусі чорного кольору імеl НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_14 та зберігається у законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_15 залишити останній (а.кр.пр. 197).

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

За ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

За ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз: в розмірі 175 грн. 92 коп. (а.кр.пр.201) по 87 грн. 96 коп. з кожного окремо, а також з ОСОБА_4 263 грн. 88 коп. (а.кп.пр.166), 263 грн. 88 коп. (а.кр.пр. 178), а всього 527 грн. 76 коп., у разі відсутності коштів у засуджений стягнути витрати з законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки Fly IQ4491 Quad, в корпусі чорного кольору імеl НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_14 та зберігається у законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_15 залишити останній (а.кр.пр. 197).

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення, для особи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1