У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
06 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 21.10.2010 року в рамках кримінального провадження № 0009910, а саме грошових коштів в сумі 75 000 доларів США, що є його особистою власністю.

Разом з тим, просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України повернути передані згідно з постановою про передачу коштів на депозитний рахунок та додатку №1 до постанови від 14.09.2011 року грошові кошти в сумі 75 000 доларів США та тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2010 року, що проводився в рамках кримінального провадження № 0009910.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як зазначено в скарзі, обшук був проведений 21.10.2010 року.

За нормами КПК України, якщо було тимчасово вилучене будь-яке майно, складається відповідний протокол (ч.3 ст.168 КПК України) та протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку, слідчим, прокурором повинно бути подано клопотання про арешт майна для вирішення слідчим суддею за правилами ст. 172 КПК України.

З поданої скарги та доданих до неї документів, слідчим суддею не встановлено, що клопотання про арешт майна слідчим чи прокурором подавалось.

За правилом ч. 5 ст. 171 КПК України, якщо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось, майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, майно, яке просить скаржник повернути було вилучено 21.10.2010 року, клопотання про арешт зазначеного майна подано не було, а тому майно повинно було повернуто власнику не пізніше наступного дня, коли слідчий або прокурор повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Скарга на бездіяльність слідчого заявником до суду була направлена поштою 05.12.2016 року.

А тому слідчий суддя вважає, що строк для звернення ОСОБА_2 зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна сплив.

Крім того, з поданої скарги вбачається, що заявник неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України, до прокуратури Солом`янського району м. Києва та до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві із заявами та скаргами щодо повернення вилученого майна, однак залишені без відповіді. Останній раз заявник з метою повернення тимчасово вилученого майна 24.11.2016 року на адресу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві направив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надійшло 30.11.2016 року та залишено без відповіді.

Майно яке просить повернути заявник, було вилучено під час проведення обшуку 21 жовтня 2010 року.

При цьому заявником в скарзі не було порушено питання про поновлення строку подачі скарги слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Зі змісту скарги слідує, що заявник, зокрема, оскаржує дії відповідальних осіб Генеральної прокуратури України (адреса: м. Київ, вул. Різницька, 13/15), що знаходиться на території Печерського району м. Києва, що не є територіальною підсудністю Солом`янського районного суду м. Києва.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга в частині оскаржуваних дій відповідальних осіб Генеральної прокуратури України не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, так як Генеральна прокуратура України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 та знаходиться за межами території діяльності Солом`янського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1