УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2016року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городку обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадження № 0000789 від 05.10.2016 р. на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Повітно, Городоцького р-ну, Львівської обл., українця, гр-на України, з середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

по ч. 1 ст. 164 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

19.12.2016р. до суду надійшов обвинувальний акт на ОСОБА_4 по ч.1 ст. 164 КК України та угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської обл. від 15.03.2010р., зобов`язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , «в розмірі 1/3 всіх видів доходу щомісячно», але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 18.11.2009р., однак з квітня 2016р. злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), внаслідок чого станом на 30.11.2016р. утворилась заборгованість в сумі 34 433 грн. 09 коп.
Після затвердження обвинувального акту між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої, сторони дійшли згоди щодо розміру заборгованості в сумі 34 433 грн. 09 коп., яку підозрюваний зобов`язався відшкодувати протягом 24 місяців по 1 435 грн. щомісяця та призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді просить затвердити угоду, також пояснив, що він надалі не працевлаштований, заощаджень не має, заборгованість по аліментах погасить і сплатить визначені угодою 1 700 грн. штрафу у майбутньому та при умові достатніх для цього коштів, більшого заробітку.
Законний представник потерпілого - ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 висловились на затвердження угоди про примирення.
Прокурор висловився на можливість прийняття угоди про примирення у провадженні.

Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку потерпілого, обвинуваченого, законного представника потерпілого, прокурора, суд дійшов до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Стаття 471 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати угода про примирення.
З аналізу змісту угоди про примирення у даному кримінальному провадженні убачається, що така укладена між сторонами: підозрюваним ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 .
Між тим, ОСОБА_4 має статус обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт щодо нього передано до суду у порядку визначеному законом (ч.2 ст. 42 КПК України).
Також в угоді не зазначено анкетних даних другого потерпілого, кого законним представником визнана ОСОБА_6 . Очевидно, що таким потерпілим має бути неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тоді, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 № 13, якщо неповнолітній не досяг шістнадцяти років, угоду про примирення за його згодою укладає законний представник неповнолітнього. Про надання згоди неповнолітнім, його законним представником у наведених вище випадках обов`язково має бути зазначено в угоді про примирення та засвідчено їх підписом.

Окрім цього, в означеній угоді про примирення хоча і визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та порядок її відшкодування, проте чітко не вказано з якого часу (число, місяць, рік) обвинувачений зобов»язується виплачувати заборгованість.

Оскільки у провадженні є двоє потерпілих, то й розмір заподіяної їм шкоди слід було розмежувати, як і визначити чіткий порядок і строк її відшкодування.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, але має тимчасові заробітки робить ремонт у приватних осіб. Нестабільність його доходів, уже встановлений у кримінальному провадженні розмір шкоди, необхідність у подальшому щомісяця сплачувати аліменти ставить під сумнів, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе реально виконати узяті на себе зобовязання, в тому числі і в частині узгодженого покарання - сплати 1700 грн. штрафу.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Частиною 7 ст. 474 КПК України визначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що умови угоди суперечать вимогам КПК України та не відповідають інтересам сторін у кримінальному провадженні, та вважає, що наявні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим, законним представником потерпілого і підозрюваним від 15 грудня 2016 року і наявні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України, про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди порушують права потерпілих та очевидність неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000789 від 05.10.2016 р. на ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувальний акт та угоду про примирення повернути Прокурору Городоцької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1