Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008179 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року відносно останнього,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.289 КК України на п`ять років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 703 грн. 68 коп. витрат на залучення експерта.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 листопада 2016 року, о 03 год.00 хв., знаходячись поблизу незавершеного будівництва, що по вул. Коперника, 14 в м. Рівне діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом здійснення штовхання, незаконно заволодів моторолером «Viper Cruiser MX150R» д.р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 10804 грн.70 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає вирок незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування таких доводів зазначає, щодо обвинувачений та потерпілий знайомі і в останнього нема жодних претензій до ОСОБА_5 . Також доводить, що обвинувачений не викрадав скутер, а переміщував скутер на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_9 .

Просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, а провадження закрити на підставі ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 є вірною.

В суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав та показав, що того дня зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який просив забрати мопед.

Винуватість ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України доводиться протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с. 8), поясненнями потерпілого ОСОБА_10 відповідно до яких, він нікого не просив переганяти його моторолер та з обвинуваченим ОСОБА_5 раніше не знайомий та ніколи з ним не бачився (т.1 а.с. 10), а також показаннями свідків працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до яких, 24 листопада 2016 року вони несли службу в м. Рівне та близько 03 год. 30хв. помітили невідомого чоловіка, який в руках вів моторолер без документів та ключів на нього, а в подальшому з`явився власник та повідомив, що даний моторолер в нього було викрадено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та не обґрунтованість вироку суду, є безпідставними, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_5 не заперечував факт переміщення мопеду. Що стосується доводів захисту стосовно того, що ОСОБА_5 виконував прохання знайомого, суд апеляційної інстанції розцінює це як намагання ОСОБА_5 уникнути від кримінальної відповідальності.

Версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він виконував прохання його знайомого на ім`я « ОСОБА_9 », досліджувалась судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшла і не була підтверджена підчас апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку суду, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом першої інстанції правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_13 відповідає вимогам ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 06.04.2017 року по 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1