Справа № 175/2242/15-к
Провадження 1-кп/175/99/15
Ухвала
06 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000544 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

09 червня 2017 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати, через що головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо подальшої дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор вважав необхідним продовжити обраний усім обвинуваченим запобіжний захід, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та не відпали.
Потерпіла ОСОБА_15 надала суду письмову заяву в якій висловила думку щодо необхідності продовження застосованого запобіжного заходу всім обвинуваченим.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну їх підзахисним запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали думку своїх захисників та просили змінити відносно них запобіжний захід, на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_10 особистого зобов`язання ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку - 09 червня 2017 року.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод… Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У даному випадку, на думку суду, суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , обставини висунутого їм обвинувачення підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів і суворість покарання, яке загрожує їм у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілих. Крім того судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, все наведене унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені вище підстави в повній мірі відноситься і до ОСОБА_10 , а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає продовженню.

У зв`язку з цим клопотання захисників про зміну ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 04 серпня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_16