У Х В А Л А Справа № 200/5001/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2962/17
24 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Чернігові, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 23 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке виразилось у наступному. 22 березня 2017 року, близько 19 години 17 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до приміщення кіоску із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де, погрожуючи співробітниці закладу ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, що виразилось у демонстрації предмету, за зовнішніми ознаками схожого на гранату, відкрито заволодів грошовими коштами закладу «Ваша готівочка» у сумі 1000 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, тому що він зареєстрований і мешкає не у м. Дніпрі, а в іншому місті; знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому що викрадені грошові кошти у сумі 1000 гривень, які мають істотне значення для доведення його вини, до цього часу слідством не знайдено; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як працівник закладу «Ваша готівочка» ОСОБА_7 , у якої він і забрав кошти, при проведенні його впізнання повідомила йому всі свої анкетні дані; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому що досудове слідство має інформацію про вчинення ним інших розбійних нападів на території м. Дніпра.
Прокурор також підтримала клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження; висока вірогідність переховування від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний відмовився від дачі показань. Проти застосування запобіжного заходу заперечував з тих підстав, що наведені слідчим ризики є лише його припущеннями, які не підтверджені жодними з об`єктивних доказів.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Вважав кваліфікацію інкримінованого підозрюваному злочину невірною, а наведені слідчим та прокурором ризики такими, що не обґрунтовані та не доведені наданими ними доказами. Пояснив, що підозрюваний має постійне місце мешкання у м. Чернігові, міцні соціальні зв`язки, та як виховує малолітню дитину, неофіційну роботу. З цих підстав прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що він не має постійного місця мешкання у м. Дніпрі та санкція статті інкримінованого йому злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; ризику у вигляді знищення, приховування або спотворення тих речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому що викрадені ним грошові кошти у сумі 1000 гривень до цього часу слідством не знайдено.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий о 18 годині 50 хвилині 23 березня 2017 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 18 годину 50 хвилину 21 травня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 50 хвилина 21 травня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1