Справа № 344/1457/17
Провадження № 11-кп/779/312/2017
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року по кримінальному провадженні про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, неодружена, із середньою освітою, ніде не працює, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судима, громадянка України, -

визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.185 КК на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків - позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави 351 гривню 84 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4.3-334/16 від 11.01.2017 року.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_9 засуджена за те, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

ОСОБА_9 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не стала та в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 19.12.2016 року близько 11 год. 30 год. ОСОБА_9 , знаходилась у гостях за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, виходячи із вищевказаного будинку, ОСОБА_9 у коридорі біля виходу побачила електропилу марки "Маkita UC 4020А», зеленого кольору та електродриль марки «BOSСH GBN 2400 Professional», синього кольору, які вирішила викрасти.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, 19.12.2016 року близько 12 години 20 хвилин, таємно викрала електродриль марки «BOSСH GBN 2400 Professional», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4.3-334/16 від 11.01.2017 становить 660 грн., та електропилу марки «Маkita UC 4020А», вартістю 1012,70 грн.

Після чого, ОСОБА_9 із місця вчинення злочину скрилась, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1672,70 грн.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подала АС, із змісту якої вбачається, що вона покликаються на суворість призначеного їй покарання. Крім того, зазначає, що на даний час вона вагітна, строком 14 тижнів, про що їй на момент судового розгляду в суді першої інстанції не було відомо.

Просить вирок з цих підстав змінити, та пом`якшити їй покарання.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять вирок суду змінити та призначити обвинуваченій більш м`яке покарання; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила доводи АС обвинуваченої, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі дотримався.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні нею зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація її неправомірних дій за ч.2 ст. 185 КК, відповідають встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покликання обвинуваченої ОСОБА_9 у своїй АС на суворість покарання, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 у виді 1 (одного) року один місяць позбавлення волі, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК, правильно врахував тяжкість інкримінованого їй злочину, який у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд першої інстанції вірно встановив дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 , зокрема те, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, хоч неодноразово судима, востаннє 02.06.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, не одружена, не працює, на обліку ОНД перебуває з 04.06.2015 з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», та на обліку ОПНЛ №3 не перебуває, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №27/2017 від 30.01.2017, психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання психоактивних речовин (опіоїдів, амфетаміну), синдром залежності згідно МКХ-10 F 19.2., на період інкримінованого злочину перебувала у стані та перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, які обтяжують обвинуваченій ОСОБА_9 покарання, судом першої інстанції та апеляційною інстанцією не встановлено. .

До обставин, які пом`якшують обвинуваченій покарання, суд першої інстанції правильно відніс те, що вона визнала свою вину у скоєному злочині, щиро розкаялась, відшкодувала завдану шкоду потерпілому та позитивну характеристику.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведених обставин, які пом`якшують ОСОБА_9 покарання, а також даних про її особу, що в сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд першої інстанції призначив їй мінімальний строк покарання, який буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Тому, підстав для застосування до ОСОБА_9 , ще більш м`якого покарання, апеляційний суд не вбачає.

Із представленої ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду довідки вбачається те, що в її утробі перебуває мертвий плід, а тому дана інформація не може впливати на зміну покарання.

Зважаючи на викладене, покликання обвинуваченої в АС на суворість призначеного їй покарання, є безпідставними. Вирок щодо ОСОБА_9 колегія суддів визнає законним і обґрунтованим. Підстав для його зміни шляхом призначення більш м`якого покарання, про що просить обвинувачена у своїй АС, відсутні.

За таких обставин, АС обвинуваченої ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року щодо неї без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з моменту її затримання в порядку виконання вироку.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5