Справа № 359/816/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/480/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 25.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2015 року, відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.07.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 23.11.2007 звільнений з Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98 у зв`язку з відбуттям строку покарання, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений ОСОБА_9 не проживає, а його місцезнаходження невідоме. Прокурор, на якого було покладено контроль за виконанням приводу та встановлення місця проживання обвинуваченого, не навів будь-яких доказів, про встановлене місце проживання або перебування обвинуваченого.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення міськрайонного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до ст.335 КПК України суд повинен був оголосити обвинуваченого в розшук, а після цього провести підготовче судове засідання за участі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п.2 ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує із матеріалів провадження, після надходження до суду першої інстанції, судом направлялась повістка за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_2 , яка повернулась у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Привід обвинуваченого на 01.03.2017 року не виконано, оскільки згідно рапорту ДІП Бориспільського ВП двері квартири ніхто не відчинив.

Привід обвинуваченого на 16.03.2017 року не виконано, оскільки відповідно до пояснення ОСОБА_10 , від 16.03.2017 року, яке він дав поліцейському Бориспільського ВП, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 не проживає, місце його знаходження невідомо.

Прокурор, на якого було покладено контроль за виконанням приводу та встановлення місця проживання обвинуваченого, не навів будь-яких доказів, про встановлене місце проживання або перебування обвинуваченого.

Надані протоколи допиту свідків від 25.01.2017 року про місце проживання обвинуваченого, спростовані неодноразовими викликами ОСОБА_8 з даної адреси, які вказують на відсутність особи на період розгляду справи в суді за вказаним місцем проживання.

Станом на 16.03.2017 року встановити дійсне місце проживання обвинуваченого виявилось неможливим, прокурор забезпечити явку обвинуваченого до суду не зміг, за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті як місце проживання обвинуваченого, він насправді не проживає.

Внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України (відсутністю достовірної адреси обвинуваченого ОСОБА_8 ), колегія суддів прийшла до висновку, що проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції є неможливим. Із огляду на це, доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Зазначене свідчить про те, що на момент затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та направлення його до суду, органом досудового розслідування дійсна адреса місця проживання ОСОБА_8 не встановлена і зазначена не була.

Із огляду на це, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України та рішення про його повернення прокурору, є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 щодо ОСОБА_8 ч.1 ст.162 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: