Справа № 712/2883/17
Номер провадження № 1кс/712/1400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 10 березня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободзея, Молдова, молдованина, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого.
В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року ст. слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.03.2017 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , 1973 року народження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , 1984 р.н. та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном останнього при наступних обставинах. Так у вказаний день ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приїхали до залізничного вокзалу м. Черкаси, де домовились відкрито викрасти майно одного з випадкових перехожих, який перебуватиме у стані алкогольного сп`яніння. Того ж дня приблизно о 21 год. 20 хв. вони помітили ОСОБА_9 , який знаходився неподалік приміщення автовокзалу, що по вул. В. Ложешнікова, 7 в м. Черкаси та ОСОБА_6 вказавши на потерпілого запропонував саме його пограбувати. Після чого співучасники злочину разом підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відразу наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому, чим завдав фізичного болю і діставши з карману куртки ножа розклав його та приставивши лезо до шиї став вимагати, щоб останній віддав гроші, погрожуючи йому фізичною розправою, а саме порізати на куски. Сприймаючи дану погрозу, як реальну загрозу життю і здоров`ю ОСОБА_9 не чинив спротив, а ОСОБА_6 зняв з плеча потерпілого рюкзак, який став обшукувати, у цей час ОСОБА_7 зняв з руки ОСОБА_9 годинник, вартістю 98 грн. та обшукавши кишені одягу заволодів грошима у сумі 122 грн. і ножом з дерев`яною ручкою. Потім ОСОБА_6 зняв з пальця потерпілого срібну каблучку, вартістю 150 грн., а також викрав з рюкзака ліхтарик, вартістю 100 грн.. А всього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у ході реалізації спільного злочинного наміру, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відкрито заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_9 на суму 372 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості по даному фактом в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002252 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09.03.2017 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободзея, Молдова, молдованина, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого.

09.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та пояснив, що враховуючи всі обставини, обрати більш м`який запобіжний захід неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він під час скоєння даного злочину перебував в дорозі на електричці, про що свідчать квитки, які в нього відібрали поліцейські. Ішних підозрюваних він взагалі не знає і вперше їх побачив після затримання.

Адвокат в судовому засіданні пояснив, що необхідно обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки в матеріалах провадження не мається достатніх доказів того, що він був причетним до злочину, а також слова потерпілого підлягають сумніву, так як він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3)незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням наданих слідчим та прокурором доказів обґрунтування підозри, слідчий суддя вбачає наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі строком до десяти років, підозрюваний проживає в с. Новоєгоровка, кіровоградської обл.., що в подальшому може ускладнити встановлення його місця знаходження та є підстава вважати, що буде ухилятись від слідства, ніде не навчається та не працює, може впливати на потерпілого, та те, що до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя визнає недостатнім іншого більш м`якого застосування запобіжного заходу в данному випадку, в зв`язку із наявністю обгрунтованих ризиків поданному в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування..
А тому суд вважає, що більш м`який захід у вигляді застави не може бути обраний, враховуючи санкцію статті ч. 2 ст. 187 КК України.
Керуючись ст.ст. 181, 193 196, 200, 369 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з 08 березня 2017 року по 06 травня 2017 року.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» березня 2017 року ____________________