Справа № 589/5227/16-к
Провадження № 1-кп/589/98/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників СКМСД Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 , служби у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта загальна базова, учень 10-го класу змінної вечірньої школи

у вчиненні кримінальних правопорушеннх передбаченого ч. 1 ст. 185,, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта загальна базова, учень 10-го класу змінної вечірньої школи, раніше судимого 01.072016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу

у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, учень 9-го класу ЗОШ № 11, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушеннх передбаченого ч. 1 ст. 185,, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.06.2015 року, близько 22 ї години, неповнолітній ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, з поверхні столу викрав мобільний телефон марки "LG L60i", належний потерпілій ОСОБА_15 , вартістю 1728 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 14 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1742 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

24.10.2016 року, близько 08 -25 години, ОСОБА_12 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , перебуваючи у холі профілакторію «Ізумруд» по вул. Садовий Бульвар в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел

на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішили вчинити крадіжку майна з сумки, яку потерпіла ОСОБА_16 залишила без нагляду за стійкою реєстратури. Після чого, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшовши до сумки, розстібнув блискавку та таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав гаманця, заявленою вартістю 500 грн., в якому знаходились гроші в сумі 70 грн. та 3 банківські картки банку «Ощадбанк» і банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з якої в подальшому ОСОБА_14 було знято грошові кошти в сумі 4000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_16 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4570 грн.

Після цього ОСОБА_12 зі ОСОБА_14 та ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

25.10.2016 року, близько 12-ї години, ОСОБА_12 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні актового залу ВАТ «Торговий Дім Дизайн» по пров. Івана Євдокименка, 4 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з сумки, яка знаходилась на полиці стійки викрав гаманець, який не має для потерпілої матеріальної цінності в якому знаходились належні потерпілій ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 1400 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на зазначену суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

25.10.2016 року, близько 14-ї години, ОСОБА_12 , діючи повторно, перебуваючи в роздягальні відділення патологічної анатомії КЗ «Шосткинська ЦРЛ» по вул. сім`ї Кривоносів, 83 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з сумки викрав належний потерпілій ОСОБА_19 гаманець, вартістю 250 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на зазначену суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

26.10.2016 року, біля 07-20 години, неповнолітній ОСОБА_12 , повторно, перебуваючи в коридорі лабораторного відділення КЗ «Шосткинська ЦРЛ» по вул. Щедріна, 1 в м. Шостка, вирішив незаконного заволодіти майном потерпілої ОСОБА_20 .

На виконання задуманого, ОСОБА_12 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), розуміючи, що він діє відкрито від потерпілої ОСОБА_20 , скориставшись тим, що потерпіла залишила без уваги на столі в коридорі лабораторії свою сумку з майном, шляхом вільного доступу заволодів майном останньої, після чого вибіг з приміщення та не зважаючи на крики потерпілої ОСОБА_20 , яка вибігла слід за ним і вимагала зупинитися та повернути викрадене ним майно, разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_12 заволодів майном потерпілої ОСОБА_20 , а саме -гаманцем, який не має для потерпілої матеріальної цінності, грошима в сумі 1200 грн., мобільним телефоном марки «Samsung», який не має для потерпілої матеріальної цінності в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю згідно довідки 25 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 83 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 1308 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

31.10.2016 року, близько 09-ї години, ОСОБА_12 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_13 , перебуваючи на першому поверсі Центру естетичного виховання по вул. Садовий Бульвар, 11 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки з сумки, яка знаходилась на дивані, викрав належні потерпілій ОСОБА_21 планшет «DOO RC0722 C», вартістю 900 грн. в чохлі зі шкірозамінника, вартістю 200 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Після цього ОСОБА_12 з ОСОБА_13 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

31.10.2016 року, близько 14- ї години, ОСОБА_12 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_13 , перебуваючи в коридорі Шосткинського МРУЮ ВРАЦС по вул. Шевченка в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до кабінету начальника Шосткинського МРУЮ ВРАЦС, звідки з шухляди столу викрав фотоапарат «OLIMPUS SP-620 U2», вартістю 1800 грн., що належав потерпілій ОСОБА_22 чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після цього ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, наприкінці жовтня 2016 року, близько 17-00 год., ОСОБА_12 , діючи повторно, перебуваючи на першому поверсі Центру естетичного виховання по АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_23 . DVD програвач «Pioneer DV-610AV-k», вартістю 433 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

05.11.2016 року, близько 13-25 години, ОСОБА_12 , діючи повторно, перебуваючи в коридорі шкіровенерологічного відділення КЗ «Шосткинська ЦРЛ» по вул. Озерній, 12 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення через незачинені двері проник до кабінету старшої медичної сестри, яка перебувала на добовому чергуванні, звідки з сумки викрав гаманець та став виходити з кабінету, побачивши біля виходу медичну сестру.

Після цього, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), діючи відкрито та усвідомлюючи, що його дії помічені медичною сестрою, потерпілою ОСОБА_24 , яка намагалась його наздогнати, висловлюючи вимогу зупинитись, вибіг з приміщення шкіровенерологічного відділення КЗ «Шосткинська ЦРЛ» з гаманцем, який не має для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та квиток на рейсовий автобус «Шостка-Суми» вартістю згідно довідки 99,27 грн., які належали потерпілій ОСОБА_24 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 299,27 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.03.2016 року, близько 15 ї години, неповнолітній ОСОБА_13 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_25 майна, а саме:

1) мобільного телефону марки «LENOVO A 319», чорного кольору вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1565 від 28.04.2016 1766,07 грн.;

2) планшету марки «Asus Memo Pad ME170C-1», чорного кольору вартістю 1300 грн.;

3) золотих сережок, 583 проби, у вигляді закритої квітки вартістю -2421,60 грн.;

4) золотої сережки, 585 проби, у вигляді розкритої квітки вартістю-1822,44 грн.;

5) золотого ланцюжка, 585 проби, плетіння «бісмарк», вартістю - 5619,19 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12929 грн.,а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

31.10.2016 року, близько 09-30 години, неповнолітній ОСОБА_13 , діючи повторно, перебуваючи на першому поверсі приміщення Центру естетичного виховання по АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_21 жіночу сумку вартістю 100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 100 грн., дві картки банку «Приватбанк» і одна картка банку «Ощадбанк», які не мають для потерпілої матеріальної цінності, флеш-карта «TRAN 123» на 16 ГБ, вартістю 180 грн., флеш-карта «TRAN 123» на 32 ГБ, вартістю 280 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа АС 10-Е», вартістю 71 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 731 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.11.2016 року, в денний час, неповнолітній ОСОБА_13 , перебуваючи за лаштунками сцени в приміщенні БК «Юність» по вул. Свободи, 18, в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу з рюкзаку викрав належний потерпілій ОСОБА_26 мобільний телефон « ZENFONE 2 LAZER ASUS ZE550 КL вартістю 3597,61 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.01.2017 року,, біля 17-30 години, неповнолітній ОСОБА_13 , діючи повторно, знаходячись біля під,їзду № 1 будинку АДРЕСА_8 , побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_27 , та маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого, вирішив заволодіти майном потерпілого.

На виконання задуманого, обвинувачений ОСОБА_28 наздогнав потерпілого, який прямував в сторону під,їзду, та реалізуючи свій умисел на застосування насильства, яке не є небезпечними для життя чи здоров,я потерпілого,наніс один удар ліктем руки в область лівого вуха, від чого потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_13 з кишені куртки потерпілого відкрито викрав гроші в сумі 80 грн., мобільний телефон марки «S-TELL B 450» вартістю 600 грн., в якому знаходилася карта пам,яті вартістю 80 грн., та сім-карта на рахунку якої знаходилися 50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1810 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

28.11.2016 року, близько 18-00 години, неповнолітній ОСОБА_14 , діючи повторно, перебуваючи біля перукарні «Кароліна» по вул. Короленка,39 в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону «Samsung GT- S5620», яким користувалась малолітня ОСОБА_29 і який випав у неї з кишені.

Після цього, ОСОБА_14 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung GT- S5620» вартістю -530 грн., який належав потерпілій ОСОБА_30 , завдавши останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

11.12.2016 року, близько 19-00 години, неповнолітній ОСОБА_14 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з салону автомобіля марки «Богдан 211120», шляхом вільного доступу, оскільки дверцята автомобіля були не замкнені, викрав належний потерпілому ОСОБА_31 , телевізор марки «MYSTERY» вартістю 1000 грн.,спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свою вину в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю і кожен у свою чергу детально суду показали, що дійсно в період з жовтня грудня 2016 року, а обвинувачений ОСОБА_13 , ще і у січні 2017 року, скоїли на території м. Шостки викрадення майна потерпілих за обставин викладених в обвинувальному акті, про що в даний час шкодують. З вартістю викрадено також повністю погодилися і шкоду відшкодували в добровільному порядку

Такі показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Такі злочинні дії обвинуваченого Замора суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна (крадіжку);

за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ст. 186 ч. 2 КК України. як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

за ст. 186 ч. 3 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна (крадіжку);

за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення;

за ст. 186 ч. 2 КК України. як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого, вчинений повторно;

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ними кримінальних правопорушень, особу кожного обвинувачено.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свою вину визнали повністю, активно сприяли розкриттю злочинів, скоїли злочини у неповнолітньому віці і в теперішній час є неповнолітніми, завдану шкоду відшкодували в добровільному порядку.

ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується формально, за місцем навчання негативно, з 23.01.2015 року перебував на обліку у Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області у зв,язку із застосування до нього примусових заходів виховного характеру. За час перебування обліку зарекомендував себе як самовпевнений, легковажний підліток, схильний до скоєння правопорушень, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується також формально, за місцем навчання негативно, раніше судимий за аналогічний злочин.

Обвинувачений ОСОБА_14 за місцем проживання характеризується формально, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Те, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свою вину визнали повністю, сприяли досудовому і судовому слідству, злочини скоїли у неповнолітньому віці і завдану шкоду відшкодували добровільно, суд вважає за обставини, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинувачених, судом не встановлено

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше скоював кримінальні правопорушення, за що до нього двічі судом застосовувалися прмусові заходи виховного характеру, а обвинувачений ОСОБА_13 раніше судимий за аналогічний злочин і маючи непогашену судимість, знаючи, що відносно нього в суді знаходиться кримінальне провадження за вище зазначені кримінальні правопорушення, у січні 2017 року знову вчинив умисний злочин, скоїли низку злочинів як самостійно, так у групі осіб, відповідних висновків не зробили та на щлях виправлення не стали, тобто схильні до скоєння злочинів, тому при таких обставинах суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції їх від суспільства.

Враховуючи такі обставини справи, дані за обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і характер скоєних ними кримінальних правопорушень, а також те, що вони свою вину визнали повністю, активно сприяли розкриттю злочину, кримінальні правопорушення скоїли у неповнолітньому віці і зараз є неповнолітніми особами, та ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за можливе призначаючи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України, застосувати до них положення ст. 69 КК України, призначивши їм покарання нижче від найнижчих меж частин вказаних статей пред,явленого їм обвинувачення, а обвинуваченому ОСОБА_14 призначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов`язки, враховуючи при цьому наведені пом`якшуючі обставини по справі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 суд вважає за необхідне залишити без розгляду, зважаючи на письмові клопотання останніх про повне відшкодування завданої їм шкоди обвинуваченими в добровольному порядку, у зв,язку чим претензій будь-якого характеру вони не мають.

Міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_12 тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання 10.11.2016 року.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року ), зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за цим вироком строк попереднього ув,язнення з дня його фактичного затримання 10 листопада 2016 року, до дня набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирати і строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного його затримання.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року ), зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за цим вироком строк його попереднього ув,язнення з 06 лютого 2017 року по 09 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судові витрати за проведення експертних досліджень.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 185 КК України 1 років 6 місяців позбавлення волі;

За ч.3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

За ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 6 місяці позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_12 тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання 10.11.2016 року.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року ), зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за цим вироком строк попереднього ув,язнення з дня його фактичного затримання 10 листопада 2016 року, до дня набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_12 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 518,58 грн., а у разі відсутності у ОСОБА_12 кошт, стягнення покласти на його матір ОСОБА_7 .

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 185 КК України 1 років 6 місяців позбавлення волі;

За ч.3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирати і строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного його затримання.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року ), зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за цим вироком строк його попереднього ув,язнення з 06 лютого 2017 року по 09 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_13 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2133,73 грн., а у разі відсутності у ОСОБА_13 кошт, стягнення покласти на його матір ОСОБА_9 .

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_14 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 263,88 грн., а у разі відсутності у ОСОБА_14 кошт, стягнення покласти на його матір ОСОБА_8 .

Речові докази гаманець, мобільний телефон марки «LG L60i», «DVD програвач», мобільний телефон марки «S TELL P 450», передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 та ОСОБА_27 , дозволити використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1