Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/978/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Українська Стивідорна Компанія про відвід слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000012, -
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Українська Стивідорна Компанія звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000012.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що 06 лютого 2017 року він як представник та захисник ТОВ Українська Стивідорна Компанія подав заперечення до протоколу обшуку від 04.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000012. Однак, незважаючи на викладені у запереченні обставини, які дають підстави вважати, що складений протокол та отримані речові докази є недійсними в силу різноманітних обставин, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані речі та майно. При цьому вказані заперечення до матеріалів клопотання не додав. Окрім того, слідчий неодноразово порушував права та законні інтереси ТОВ Українська Стивідорна Компанія, в тому числі право на захист, а саме не вказав у клопотанні про накладення арешту на майно захисника особи, у якої таке майно вилучається, що призвело до того, що вказане клопотання розглядалося без його участі. На думку заявника, вказане свідчить про упередженість слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, оскільки викладені у ній обставини не свідчать про упередженість слідчого. Зокрема, заявник посилається на незаконність поданого слідчим клопотання про арешт майна, однак ухвалою слідчого судді від 07.02.2017 року вказане клопотання було задоволено, в подальшому ухвала оскаржувалась в апеляційному суді Миколаївської області та була залишена в силі. Крім того, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області було встановлено законність проведеного обшуку та накладення арешту на вилучене майно. З приводу наданих заявником заперечень зазначила, що вони надійшли 06 лютого 2017 року та одразу були долучені до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, просила відмовити у задоволенні заяви.

Слідчий просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З поданої заяви не вбачається обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість слідчого з ОВС ВОДР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000012.
Заявник вказує на те, що слідчим не було долучено до матеріалів клопотання про накладення арешту майна його заперечень до протоколу обшуку від 04.02.2017 року, що, на його думку, призвело до того, що слідчий суддя був введений в оману та на підставі наданих не в повному обсязі документів ухвалою від 07 лютого 2017 року виніс ухвалу про задоволення вказаного клопотання. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора у судовому засіданні, зазначена ухвала слідчого судді оскаржувалась в апеляційному порядку, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ Українська Стивідорна Компанія ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2017 року було визнано законність проведеного обшуку та відповідно обґрунтованість накладеного арешту на майно.
За викладених обставин, вважаю, що підстав для відводу слідчого немає, тому подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6