Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6296/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ураїнця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000983 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України, встановлено, що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , переслідуючи ціль, направлену на усунення конкурентів у незаконній діяльності, шляхом здійснення нападів на конкурентів, примушуючи повій працювати на ОСОБА_10 шляхом погроз застосування чи із застосуванням насильства відносно повій на попередньо орендованих для цих дій квартирах, 21.02.2017 року викликали раніше їм не відому ОСОБА_11 , в якості повії на попередньо орендовану квартиру за адресою: АДРЕСА_3 о 03.00 год. та утримуючи останню проти її волі під погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_11 , маючи на меті особисте збагачення почали утримувати ОСОБА_11 , в квартирі проти її волі не даючи змоги вільно вийти, демонструючи зброю як предмет залякування та натякаючи на її застосування, здійснили напад на останню та погрожуючи застосуванням зброї заволоділи майном останньої, а саме забравши гаманець з грошовими коштами в сумі 300 гривень та особистими речами ОСОБА_11 .
Після чого розпорядились майном ОСОБА_11 на власний розсуд.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.05.2017 року;и протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2017;
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України вважається тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 вчинив злочин з корисних мотивів з застосуванням насильства, будь якого законного джерела доходу не має тому з метою збагачення може продовжити вчиняти злочини.
На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків вказує те, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілої та в подальшому перебуваючи на волі, може примушувати її до дачі неправдивих показів або відмови від їх надання чи заподіяти останній тілесні ушкодження.
Крім того, характер інкримінованих злочинних дій ОСОБА_6 свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб тому є підстави вважати, що останній продовжуватиме їх вчиняти в майбутньому.
В коло спілкування ОСОБА_6 входять особи з якими останній вчиняє кримінальні правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього.
На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування.
З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та просили змінити на запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи слідчого, прокурорів, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом протиправного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та керуючись правилом ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі.
Строк дії даної ухвали до 12 липня 2017 року 23 год. 50 хв. включно.
На підставі ч.4 ст. 183 КК України розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1