У Х В А Л А

22.05.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надали пропозицію старшому слідчому слідчого відділу Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_9 про передачу останньому грошові кошти в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000270 відомості про яке 09.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Так, приблизно 12.04.2017 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 під час зустрічі з старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_9 , яка мала місце у службовому кабінеті №34 ОСОБА_9 , а саме адмінбудівлі Берегівського ВП, що за адресою м. Берегово, вул. Сечені,13, пропонували передати грошові кошти в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 за не притягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000270 відомості про яке 09.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У подальшому, 20.04.2017 об 15.15 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у приміщенні службового кабінету №34 старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 , а саме адмінбудівлі Берегівського ВП, що за адресою м. Берегово, вул. Сечені,13, пропонували щодо не притягення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000270 відомості про яке 09.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та за вказані дії передали грошові кошти в сумі 150 доларів США ОСОБА_9 , що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 20.04.2017 становить 4 018,05 грн. в якості неправомірної вигоди.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, тобто кваліфікуючими ознаками якого є надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того хто пропонує, за попередньою змовою групою осіб.
20.04.2017 об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було викрито безпосередньо після вчинення злочину тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того хто пропонує, за попередньою змовою групою осіб.
20.04.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримані в порядку ст.208 КПК України.

20.04.2017 ОСОБА_5 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час викриття особи, в ході проведення огляду службового кабінету №34 старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 , а саме адмінбудівлі Берегівського ВП, що за адресою м. Берегово, вул. Сечені,13, було виявлено та вилучено наступні речі:

- грошові кошти в сумі 150 доларів США, а саме одна купюра 100 доларів США серії HL 84187764 G та одна купюра номіналом 50 доларів США серії MK 18943993 поміщено спецпакет №3426214, які були предметом неправомірної вигоди;

- грошові кошти в загальній сумі 1 380, 00 гривень належні ОСОБА_7 поміщено спецпакет №4317754;

- мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору DUOS належний ОСОБА_7 поміщено спецпакет №1792279;

- грошові кошти в загальній сумі 350,00 гривень належні ОСОБА_5 поміщено спецпакет №0236884;

- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору належний ОСОБА_5 поміщено спецпакет №0236885.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що грошові кошти в сумі 150 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору DUOS належний ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору належний ОСОБА_5 мають значення речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України.

Окрім того, грошові кошти в загальній сумі 1 380, 00 гривень належні ОСОБА_7 та грошові кошти в загальній сумі 350,00 гривень належні ОСОБА_5 та враховуючи, що санкція статті ч.3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна, або без такої, а тому з метою забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна необхідно накласти арешт на вказані грошові кошти.

У засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон та грошові кошти з мотивів необґрунтованості та безпідставності.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисників, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
У провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 за №0000083 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що 20.04.2017 ОСОБА_5 ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме: під час викриття осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також в ході проведення огляду службового кабінету №34 старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 , а саме адмінбудівлі Берегівського ВП, що за адресою м. Берегово, вул. Сечені,13.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 ОСОБА_7 підозрються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.
На підставі вищезазначеного, з врахуванням того, що слідчим наведені правові підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, зокрема з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: під час викриття осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також в ході проведення огляду службового кабінету №34 старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 , а саме адмінбудівлі Берегівського ВП, що за адресою м. Берегово, вул. Сечені,13, а саме:

- грошові кошти в сумі 150 доларів США, а саме одна купюра 100 доларів США серії HL 84187764 G та одна купюра номіналом 50 доларів США серії MK 18943993 поміщено спецпакет №3426214, які були предметом неправомірної вигоди;

- мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору DUOS належний ОСОБА_7 поміщено спецпакет №1792279;

- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору належний ОСОБА_5 поміщено спецпакет №0236885;

- грошові кошти в загальній сумі 350,00 гривень належні ОСОБА_5 поміщено спецпакет №0236884;

- грошові кошти в загальній сумі 1 380, 00 гривень належні ОСОБА_7 поміщено спецпакет №4317754.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1