Справа №173/1289/17
Провадження №1-кс/173/293/2017
У Х В А Л А
іменем України

07 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявниці ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 08.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася заявниця ОСОБА_3 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887, згідно якої просить скасувати постанову заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження посилаючись на наступне.

24 липня 2017 року у приміщенні Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області заявниця отримала копію постанови від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000887 від 08.07.2016 року, в якому вона була потерпілою. Про існування постанови про закриття кримінального правопорушення вона не знала, а тому строк для її оскарження не пропустила.

Заявниця вважає дану постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню, так як закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення при цьому не зазначив у діянні якої конкретної особи немає складу кримінального правопорушення, хоча в заяві про вчинення злочину заявниця посилалася, що саме Дмитрівський сільський голова Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 скоїв відносно неї злочин, окрім того, як вважає заявниця, слідчим невірно була дана кваліфікація скоєного злочину. Дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги про скасування постанови про закриття провадження в справі за підставами викладеними у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 перевірені та підстави для поновлення досудового розслідування відсутні.

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 року дане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вислухавши заявницю, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та скасувати постанову заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 виходячи з наступного.

В постанові про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 заступник начальника СВ Верхньодніпровського ВП посилається на те, що злочин скоєний проти заявниці, вчинено посадовими особами Дмитрівської сільської ради.

Проте, зі слів заявниці, в заяві про скоєння відносно неї злочину вона повідомляла орган поліції про вчинення щодо неї правопорушення головою Дмитрівської сільської ради ОСОБА_7 , а також, що кваліфікація даного правопорушення визначена слідчим на думку заявниці не вірно.

Виходячи з вище викладеного слідчий суддя вважає постанову заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887- задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1