№1-кс/760/3667/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23.12.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23.12.2014 року.
Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Адвокат в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про йог задоволення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 209 КК України.

25.01.2017 о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.03.2017, з визначенням застави у розмірі 37 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 000 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2017 рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 залишено без змін.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилався на те, що на даний час виникла необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, що обумовлено тим, що затримання підозрюваного відбулось без ухвали слідчого судді, за місцем проживання підозрюваного; підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами; відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того адвокат в поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу також посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є немолодою людиною, потребує прискіпливого ставлення до власного здоров`я оскільки має ряд захворювань, а перебування в умовах СІЗО ускладнює існуючі захворювання, а тому підозрюваний потребує постійного медичного нагляду та медичних обстежень, які або не можливі, або значно ускладнені в умовах СІЗО. В зв`язку із зазначеним просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23.12.2014 року встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22. 03. 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , строком на 60 днів, з 22. 03. 2017 року по 20. 05. 2017 року до 21 год. 15 хв. із альтернативою внесення застави у розмірі 37 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 000 000 грн.
Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливим.
З огляду на викладене вище, враховуючи ухвалу слідчого судді від 22. 03. 2017 року відповідно до якої продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , строком на 60 днів, з 22. 03. 2017 року по 20. 05. 2017 року до 21 год. 15 хв., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000215 від 23.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1