Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2458/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тросник Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України,
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
28.12.2016 року суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подано заяви про самовідвід. Заяви мотивовано тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2016 року скасовано ухвалу Виноградівського районного суду від 03.10.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору та призначено новий розгляд. Ухвалу суду від 03.10.2016 року, яку скасовано, постановлено Виноградівським районним судом у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Відтак, згідно положень ч. 2 ст. 76 КПК України недопустимою є повторна участь даних суддів у кримінальному провадженні, що є підставою для відводу.
Прокурор, представник потерпілих та захисник висловилися про відсутність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, для задоволення заяв про самовідвід.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
21.11.2016 року апеляційним судом Закарпатської області скасовано вказану ухвалу, призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2016 року кримінальне провадження передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
У ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З огляду на те, що кримінальне провадження, яке поступило на новий розгляд після скасування ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору, передано для розгляду складу суду, яким прийнято ухвалу про повернення обвинувального акта, наявні підстави для відводу суддів, які входять до складу колегії, передбачені ст. 76 КПК України. Тому заяви про самовідвід підставні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд
заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Копію ухвали передати працівнику апарату суду, відповідальному за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, для визначення іншого складу суддів у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9 Бак

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2