Справа №522/6792/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000253 від 04.04.2017 року про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернуласяся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на предмети, які були вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон 5S»з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 банківська картка банку ПриватБанк, мотивуючи наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 04.04.2017 року, яке розпочате за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за наступних обставин: на початку квітня 2017 року, більш точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, з корисливих мотивів, повідомив невстановлену слідством особу на ім`я « ОСОБА_7 », що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат у Туреччині на високооплачувану роботу, та передав номера своїх мобільних телефонів: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , щоб, при нагоді, вона могла передати їх дівчатам, які будуть шукати роботу, або йому повідомила про таких дівчат, та яку не ставив до відома про свій злочинний умисел спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені документи та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000253 від 04.04.2017 року - задовольнити.
Накласти арешт на предмети, які були вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон 5S»з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 ; банківська картка банку ПриватБанк.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11.04.2017