Дата документу 25.04.2017 Справа № 554/341/17
Справа № 554/341/17;
Провадження № 1-кс/554/2981/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 16.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, студент ПТУ №4, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Раніше судимий:
- 15.08.2013 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 14.12.2015 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2016 року звільнити на підставі ст. 75, 104 КК України від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2017 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інша особа, знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Гожулівській в м. Полтава, зустріли раніше знайомого ОСОБА_8 .
Скориставшись відсутністю на вулиці сторонніх осіб, вирішили здійснити напад на ОСОБА_8 та заволодіти майном останнього.
Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_8 , та з метою відвернути його увагу, ОСОБА_7 , розпочав розмову з останнім.
У ході розмови ОСОБА_7 почав ображати ОСОБА_8 , та несподівано завдав один удар кулаком правої руки в область обличчя з права, від отриманого удару останній нахилився обличчям до землі, але продовжував стояти на йогах. В подальшому, потерпілому ОСОБА_8 було нанесено удар ногою по нижнім кінцівкам, від якого впав на землю обличчям до низу. У цей час, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 почали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_8 , спричинивши останньому, відповідно до висновку експерта № 78 від 30.01.2017 року тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп:
- до першої групи відноситься: гематома тулубу зліва, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
- до другої групи відносяться: синці обличчя та тулубу зліва, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження.
Після чого відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: з правої зовнішньої кишені куртки мобільним телефоном марки «НТС One Е 8» IMEI І: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 2001/2 від 20.01.2017 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «ГІолтаваексперт» становить 3472 гри., 41 коп., всередині якого знаходилася карта пам`яті об`ємом 8 ГБ., вартістю зі слів потерпілого 150 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю зі слів потерпілого 20 грн., на рахунку якої було 48 коп., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю зі слів потерпілого 20 грн,, на рахунку якої було 10 грн., 25 коп., та з лівої руки зірвали годинник марки «Tissot» серійний номер UXWU882XS, вартістю зі слів потерпілого 23000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 26 673 грн. 14 коп.
У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та вказаним майном розпорядилися на власний розсуд.
Указані вище обставини дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами (доказами), а саме:
- заявою ОСОБА_8 про злочин від 16.01.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.01.2017 року;
- протоколом повторного допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- висновком судово - медичної експертизи № 78 від 30.01.2017 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2017 року;
- висновком додаткової судово медичної експертизи № 314 від 03.04.2017 року;
- відповіддю із ломбарду ПТ «Онікс»;
- квитанцією із ломбарду ПТ «Онікс»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду від 23.03.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду від 17.01.2017 року;
- висновком товарознавчої експертизи № 2001/2;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2017 року;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
12.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
У слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та а також на інших свідків у провадженні, які на даний час встановлюються. Підозрюваний може зустрічатися із іншими членами вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою узгодження з ними своєї позиції захисту, спотворюючи фактичні обставини злочину.
Крім цього, є ризик, що ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може ухилитися від органів розслідування та суду.
В ході проведення досудового розслідування по даному факту було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній, може виїхати з місця постійного проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення суворої кримінальної відповідальності.
Також встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів, що може спонукати останнього до продовження злочинної діяльності з метою отримання засобів до існування.
Слідчий просить клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених, та наголошує на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого частково, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з покладенням обов`язку не залишати постійне місце перебування з 22.00 год. до 06.00 год. до 30.04.2017 року.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що вину не визнає, заперечув проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого за його необґрунтованістю. Приєднала до матеріалів клопотання документи характеризуючі підозрювану особу.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 187 КК України, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі і, як наслідок, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків та потерпілу, а тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.04.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та інших слідчих слідчої групи, а також прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 за першою вимогою та 1 раз на тиждень (о 09:00 год. кожного понеділка).
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22.00 год. по 06.00 год.;
3) не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду.
4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом до 30.04.2017 року.
Виконання ухвали покласти на працівників ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1