Справа № 182/829/16-к
Провадження № 1-кп/0182/274/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження , відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року за № 0004347 стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0004347 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.12.2016 року. У зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу, стосовно обвинувачених, ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_6 помер, згідно відповіді пінетенціарної установи, але відповідні документи суду не надані.
Прокурор, посилаючись на те, що все ще існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, офіційно не працює, намагався під час досудового розслідування ухилитися від органів слідства, виїхавши за межі Дніпропетровської області і може повторно ухилитися від суду. Крім того, стосовно потерпілої було застосовано насилля, яке є небезпечним для її життя і здоров`я та злочин вчинено у складі групи осіб, і ОСОБА_6 помер, що може спонукати обвинуваченого вплинути на покази потерпілої і свідків, які не допитані судом. Тому прокурор просив обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки з родиною батьком та матір`ю, кожен з яких проживає окремо, перебуваючи у шлюбних відносинах, ОСОБА_5 має малолітнього сина 2013 року народження, постійне місце проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій, під час досудового та судового слідства жодним чином не ухилявся від своїх обов`язків та надавав свідчення. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його постійного проживання.
Потерпіла ОСОБА_9 також просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи його ступінь участі у вчиненому злочині та ставлення до скоєного.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання заявлене прокурором щодо обрання запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати що обвинувачений може здійснити дії, визначені законом. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього зобов`язання, вчасно з`являвся на виклики до суду, не вчиняв нових адміністративних чи кримінальних правопорушень.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але вину якого у вчиненні зазначеного злочину не доведено до теперішнього часу, а також ту обставину, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання і реєстрації, за яким позитивно характеризується. Він Має міцні соціальні зв`язки з родиною, має малолітнього сина, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Тому твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, його доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишити клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки колегія не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його постійного проживання АДРЕСА_1 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого йому злочину.
Керуючись ст.ст. 177,178, 181,193, 194, 196, 372, КПК України,колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово за місцем його постійного проживання АДРЕСА_1 , на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів, тобто до 16 лютого 2017 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на час дії зазначеної ухвали, тобто до 16 лютого 2017 року,включно наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання яким є АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3