15.01.17№ 336/236/17
Пр. № 1-кс/336/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005852 від 13.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 13 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005852 внесено відомості про досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом тайного заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, яке мало місце в період часу з 10-00 години до 10 години 45 хвилин 13 грудня 2016 року в будинку АДРЕСА_2 і спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 18270 грн.

14 грудня 2016 року слідчим винесено повідомлення про підозру у тайному заволодінні чужим майном за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України за вказаним епізодом, яке було вручено підозрюваному 14 січня 2017 року після його затримання на виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити заняття протиправною діяльністю, оскільки має судимості за вчинення тяжких злочинів в декількох регіонах України, а також переховуватися від слідчого і суду, про що, на думку слідчого, свідчить відсутність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Запоріжжі, а також та обставина, що, будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України в цьому провадженні, підозрюваний ухилився від явки до слідчого, що зумовило оголошення його розшуку на підставі постанови слідчого від 15.12.2016 року.

В судовому засіданні слідчий підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим, так як він має постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки, проживаючи з жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках і яка перебуває в стані вагітності, наміру ухилятися від слідства він не має, постійно працює хоча й у відсутність офіційного працевлаштування.

Захисник підтримав доводи свого підзахисного, заявивши, що менш суворий запобіжний захід у відсутність будь-яких ризиків, названих стороною обвинувачення, здатний забезпечити ефективність досудового розслідування і належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування через, про що свідчать оголошення розшуку підозрюваного і його примусовий привід до суду для розгляду цього клопотання на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суддя вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в розмірі, кратному тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, зарахувавши до цього строку час затримання в порядку ст. 208 КПК України з 19-00 години 13 грудня 2016 року до 19-00 години 14 грудня 2016 року, встановивши, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується о 14 годині 50 хвилин 13 березня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі, кратному тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 46320 (сорок шість тисяч триста двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя