УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-620/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 368 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритище Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата Новоград-Волинської районної ради, працюючого /на час ухвалення вироку/ головним спеціалістом відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з небезпечними хімічними речовинами та відходами державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, державного службовця 7 рангу, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, -
засуджено за ч.3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України сьомого рангу державного службовця.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд.
Зараховано засудженому ОСОБА_10 час його попереднього ув`язнення з 23 липня 2012 року по 12 жовтня 2012 року в строк відбування покарання.
Майно засудженого ОСОБА_10 , а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; гроші в сумі 698 грн., залишено під арештом до виконання вироку в частині конфіскації майна.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_10 на користь: НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області - 352,80 грн. судових витрат по справі, пов`язаних з проведенням судової технічної експертизи; ДНДЕКЦ МВС України 1765,44 грн. за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин.
Згідно вироку суду, ОСОБА_10 , працюючи відповідно до наказу голови Державної екологічної інспекції України № 135?о від 30.12.2011 року заступником начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області - заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, будучи наділеним правом проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, а також прийняття рішення про обмеження або тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, установ, організації і об`єктів у разі порушення ними вимог природоохоронного законодавства, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від директора ПП Гаріст-Україна - ОСОБА_12 хабар, вчинивши тим самим службовий злочин за наступних обставин.
Так, на підставі наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області № 61?В від 04.07.2012 року та направлення № 848 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, 12.07.2012 року ОСОБА_10 разом з головним спеціалістом відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з небезпечними хімічними речовинами та відходами державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_13 та головним спеціалістом відділу екологічного контролю природних ресурсів державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_14 прибули у смт. Нові Білокоровичі Олевського району для здійснення перевірки ФОП ОСОБА_15 .
Встановивши на місці, що ФОП ОСОБА_15 свою господарську діяльність на території смт. Нові Білокоровичі припинило, а за тією ж адресою функціонує ПП Гаріст-Україна, з дозволу керівника цього підприємства ОСОБА_12 , було проведено відповідну перевірку. Під час вивчення документації та огляду території фахівцями державної екологічної інспекції у Житомирській області були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме відсутність у підприємства дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел і лімітів на утворення та розміщення відходів.
Після виявлення вказаних порушень, ОСОБА_10 , у телефонній розмові з ОСОБА_12 запропонував останньому прибути до нього у м. Житомир за місцем розташування державної екологічної інспекції у Житомирській області.
Зустрівшись, 20.07.2012 року у своєму службовому кабінеті розташованому в приміщенні державної екологічної інспекції у Житомирській області по вул. Черняхівського, 12?А, м. Житомира із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 знову наголосив на виявленні у діяльності ПП Гаріст - Україна порушень вимог природоохоронного законодавства та зазначив, що це є підставою для призупинення діяльності його приватного підприємства та притягнення до адміністративної відповідальності.
У процесі розмови ОСОБА_10 вивів ОСОБА_12 на вулицю де заявив, що за вирішення його проблеми необхідно передати йому 8 000 грн. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_12 зазначеної суми, вони домовились здійснити передачу коштів 23.07.2012 року.
23.07.2012 року заступник начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_10 , будучи державним службовцем 3 категорії, службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, в інтересах ПП Гаріст - Україна, перебуваючи поблизу буд. № 5 по вул. Київській, м. Житомира, одержав від ОСОБА_12 хабар у вигляді 300 грн. та 950 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 7 593,35 грн., а всього на загальну суму 7 893,35 грн. за не включення ПП Гаріст - Україна у план заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Житомирській області завдань на 4?й квартал 2012 року та не притягнення, таким чином, ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, повязані з відсутністю у підприємства дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел і лімітів на утворення та розміщення відходів, не нарахування, у звязку з цим, збитків навколишньому природному середовищу, не прийняття рішення про зупинення діяльності підприємства і таким чином не втручання в його господарську діяльність.
В апеляції захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування. Вказує на неповноту та неправильність досудового слідства. Звертає увагу на те, що досудове слідство своєчасно не ознайомило ОСОБА_10 з висновком судово-криміналістичної експертизи, протокол допиту свідка ОСОБА_16 не відповідає вимогам ст. 82 КПК України 1960 року, в матеріалах справи відсутній касовий документ, який би підтвердив отримання коштів із видатків спеціального призначення, досудове слідство не прийняло щодо ОСОБА_12 рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 року за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 370 ч.1 КК України. Також посилається на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення судом кримінально-процесуального закону, зокрема вказує на те що, суд при винесенні вироку виключив з числа доказів протокол відібрання зразків хімічної речовини олівця-барвника для експертного дослідження на підставі постанови слідчого від 04.09.2012 року, однак безпідставно послався як на доказ по справі на висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин, який був зроблений на підставі вказаного протоколу слідчого. Вказує, що зібраними по справі доказами, крім показань ОСОБА_12 , які містять істотні суперечності, не доведена вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину за який його засуджено, а дії ОСОБА_10 не утворюють склад злочину, передбачений ст. 368 КК України.
В апеляціях з доповненнями засуджений ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_8 просять скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказують на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення судом кримінально-процесуального закону. Засуджений ОСОБА_10 посилається на те, що суд не повідомив його про виготовлення протоколу судового засідання і він своєчасно не міг з ним ознайомитись, а також звертає свою увагу на те, що суд безпідставно відмовив йому у поновленні строку подання зауважень на протокол судового засідання і необґрунтовано залишив їх без розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_10 просили в судових дебатах вирок суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу злочину. Захисник ОСОБА_9 просив вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_17 за відсутністю складу злочину.
Прокурор, який брав участь у кримінальній справі, ОСОБА_11 , не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію злочину, просить змінити вирок суду, визнати винним ОСОБА_10 та засудити за ч.3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в контролюючих органах виконавчої влади строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України сьомого рангу державного службовця. Вказує на те, що вирок підлягає зміні у зв`язку з невірним застосуванням кримінального закону, оскільки Державна екологічна інспекція у Житомирській області є контролюючим органом.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в підтримання своїх апеляцій та заперечення проти апеляції прокурора, прокурора ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляцію прокурора і залишити без задоволення апеляції засудженого і захисників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_10 задоволенню не підлягають, апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідають фактичним обставинам справи та належним чином обґрунтовані. Дії ОСОБА_10 за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції станом на 23.07.2012 року) судом кваліфіковані правильно.
Невизнання ОСОБА_10 своєї вини суд розцінив, як його намагання ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що наказом голови Державної екологічної інспекції України від 30.12.2011 року ОСОБА_10 , призначено з 03.01.2012 року на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області заступником Головного державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Житомирської області із збереженням раніше присвоєного 7 рангу державного службовця /т. 1, а.с. 198/.
Відповідно до розподілу функціональних повноважень між керівництвом Державної екологічної інспекції у Житомирській області, заступник начальника інспекції ОСОБА_10 , безпосереднього спрямовує та здійснює координацію і контролює діяльність: відділу екологічного контролю атмосферного повітря; відділу екологічного контролю природно-заповідного рослинного та тваринного світу; відділу екологічного контролю природних ресурсів Житомирській області. Крім того, забезпечує та відповідає поряд з іншими обов`язками за ефективність здійснення перевірок, повноту вжитих заходів за результатами проведених перевірок в підпорядкованих підрозділах, як заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області, приймає рішення про обмеження або тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів за порушення ними вимог природоохоронного законодавства та надає дозволи на відновлення діяльності після усунення всіх порушень /т. 2, а.с. 157-160/.
Свідок ОСОБА_18 суду підтвердив, що на час подій він працював інспектором відділу радіологічного та екологічного контролю на митній території Житомирської області Державної екологічної інспекції у Житомирській області та здійснював такий контроль на суб`єктах господарювання у Олевському районі. За наслідками проведення 20.04.2011 року планової перевірки на ФОП « ОСОБА_15 » за участю директора ОСОБА_12 , останній за допущені порушення під час здійснення господарської діяльності був притягнутий до адміністративної відповідальності, крім цього він видав припис з метою усунення виявлених порушень. У 2012 році він направив до обласної інспекції пропозиції про включення ФОП « ОСОБА_15 » в план перевірок на 3 квартал 2012 року. У цей же час йому прийшов наказ № 54-В про проведення позапланової перевірки ФОП « ОСОБА_15 » з приводу виконання припису. Він подзвонив ОСОБА_12 , який був у м. Одесі та повідомив, що має бути проведена перевірка з 12 по 25 травня 2012 року. 25.06.2012 року, коли він був у АДРЕСА_2 за адресою місцезнаходження підприємства, ОСОБА_12 йому повідомив про те, що ФОП « ОСОБА_15 » не працює на вказаній території, а за цією адресою знаходиться ПП Гаріст - Україна та надав відповідні документи. Оскільки це інше підприємство, ніж те, яке зазначено у направленні на перевірку, і він не мав права проводити перевірку, тому і не здійснив перевірку підприємства.
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 суду підтвердили, що на час подій вони працювали відповідно начальником та інспекторами відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Житомирській області. 12.07.2012 року вони та ОСОБА_10 , прибули на місце проведення перевірки ФОП « ОСОБА_15 », де від начальника виробництва, який приїхав після того, як йому подзвонив охоронець, дізнались, що такого підприємства за цією адресою вже немає, а є ПП «Гаріст Україна». На прохання ОСОБА_10 вони провели візуальний огляд території і оглянули на місці необхідні документи. Під час проведення огляду території підприємства та наданих документів, а також з розмови з начальником виробництва було встановлено, що на новому підприємстві відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин, ліміти на утворення та розміщення відходів, на що звернуто увагу начальника виробництва, після чого вони, без складання будь-яких документів за наслідками перевірки, залишили територію підприємства. Крім цього, ОСОБА_13 добавив, що 20.07.2012 року його викликав у свій кабінет ОСОБА_10 . У кабінеті знаходився ОСОБА_12 . Між собою вони розмовляли про проведену перевірку. У процесі спілкування йому стало відомо, що за вказаною у направленні адресою, господарську діяльність здійснює не ФОП « ОСОБА_15 », а ПП «Гаріст-Україна». Після цього за дорученням ОСОБА_10 він вручив ОСОБА_12 перелік питань необхідних для здійснення перевірки та за його пропозицією останній написав пояснення стосовно нового суб`єкта господарювання.
19 та 20 липня 2012 року ОСОБА_12 звертався із заявами на ім`я начальника УБОЗ в Житомирській області та прокурора Житомирської області з приводу тиску на нього з боку контролюючих органів екологічної інспекції, створення працівниками цієї інспекції умов для отримання хабара та вимагання заступником начальника інспекції ОСОБА_10 у нього хабара у сумі 8000 грн.
На досудовому слідстві під час очної ставки, проведеної між ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтвердив вищевказані показання /т. 2, а.с. 38- 40/.
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили показання свідка ОСОБА_12 , щодо обставин купівлі ОСОБА_21 у відділенні № 467 АТ «Укрсиббанк» 950 доларів США і обміну 100 гривневої купюри на 200 гривневу.
Показання свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24 та протокол помітки та вручення грошових коштів свідчать про те, що 23.07.2012 року вони були запрошені в якості понятих працівниками міліції. В їх присутності працівники міліції переписали номери та серію 100 гривневих купюр у кількості 80 штук. Дані купюри з лицевої сторони помічалися за допомогою спеціального олівця, яким робився напис що світився при освітленні купюр лампою ультрафіолетового випромінювання помаранчевим кольором у виді букви «X». Пачка купюр із зовнішньої сторони була додатково позначена препаратом з аерозольного балону. Після цього пачку з поміченими купюрами загальною сумою 8 000 грн. у їх присутності працівники міліції передали раніше незнайомому чоловіку підприємцю з м. Одеси, який зі слів працівників міліції звернувся із заявою про вимагання у нього хабара. При вчиненні цих дій працівники міліції склали протокол, який прочитали та підписали усі учасники. Після цього, разом з працівниками міліції знаходячись поблизу приміщення кафе «Поліський чай», вони бачили, як раніше незнайомий їм ОСОБА_10 спілкувався з ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_10 був затриманий працівниками міліції. У лівій кишені піджака ОСОБА_10 було виявлено 9 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, одна купюра номіналом 50 доларів США, одна купюра номіналом 200 гривень та одна купюра номіналом 100 гривень.
У ході проведення огляду місця події працівники міліції за допомогою лампи оглянули знайдені у ОСОБА_10 гроші та виявили, що на лицевій стороні купюри номіналом 100 грн. міститься напис «X», який світився помаранчевим кольором. З іншої сторони даної купюри, при світлі лампи було видно плями зеленого кольору. Крім того, серія і номер цієї купюри співпадали із серією та номером однієї з купюр, які були переписані та помічені у кабінеті УБОЗ УМВС України.
Під час проведення виїмки у відділенні № 467 АТ «Укрсиббанк» було вилучено ксерокопію паспорта ОСОБА_21 та квитанцію № 575 від 23.07.2012 року про здійснення ОСОБА_21 в цей же день, о 13 год. 08 хв. валютно-обмінної операції, а саме обміну 7 718,75 грн. на 950 доларів США, про що свідчить відповідний протокол.
При проведенні виїмки 25.07.2012 року у вказаному відділені АТ «Укрсиббанк» було вилучено 79 купюр номіналом по 100 грн., які відповідають серіям та номерам купюр, вручених у приміщенні УМВС в України в Житомирській області працівниками міліції ОСОБА_12 та які ОСОБА_21 обміняв на 950 доларів США.
При огляді предметів, грошей та документів 18 вересня 2012 року було встановлено відповідність 79 купюр номіналом по 100 грн., вилучених у відділенні № 467 АТ «Укрсиббанку» номерам та серіям купюр, які попередньо працівниками міліції вручались ОСОБА_12 . Крім цього, оглянуто вилучені у ОСОБА_10 9 купюр номіналом по 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; 1 купюра номіналом 200 грн.; 1 купюра номіналом 100 грн. Вказана купюра за номером та серією відповідає купюрі, яка попередньо вручалась ОСОБА_12 працівниками міліції.
При огляді місця події території, що біля будинку № 5 по вул. Київській, поблизу кафе «Поліський чай» у м. Житомирі у лівій боковій кишені піджака ОСОБА_10 виявлено гроші в сумі 950 доларів США та 300 грн. купюрами номінальною вартістю 100 грн. та 200 грн. Крім цього, вилучено змиви з рук ОСОБА_10 і ОСОБА_21 .
За висновком судово технічної експертизи, дев`ять банкнот номіналом 100 доларів, одна банкнота номіналом 50 доларів Федерального резервного банку США, одна банкнота номіналом 200 грн., які були вилучені у ОСОБА_10 під час огляду місця події, відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу на території України / т. 2, а.с. 28-31/.
Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин, виявлені на поверхні наданих на дослідження вилучених з відділення банку купюр та серветках зі змивами з лівої руки ОСОБА_10 , правої та лівої руки ОСОБА_21 , є нашаруванням спеціальних хімічних речовин люмінофорів. Спеціальна хімічна речовина на серветці зі змивом з лівої руки ОСОБА_10 співпадає за хімічним складом та має спільну родову належність з наданим зразком помітки грошових коштів від 23.07.2012 року, взятого під час помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_12 . Спеціальні хімічні речовини (люмінофори), виявлені на купюрах та серветках зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_21 співпадають за хімічним складом та мають спільну родову належність з наданими зразками, позначеними «Зразок препарату помітки грошових коштів від 23.07.2012 року» /т. 2, а.с. 11-22/.
Таким чином, суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_10 у вчиненні злочину, за який його засуджено.
З наведеним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та досліджені заявлені стороною захисту письмові докази.
Зазначені свідки підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду покази, які вони давали в суді першої інстанції та на попередньому слідстві.
Суд першої інстанції дав належну оцінку забраним по справі доказам. Обгрунтовано послався як на доказ на покази свідка ОСОБА_12 , який безпосередньо був допитаний в апеляційному суді, оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Судом повно та всебічно дослідив всі обставини, з`ясування яких має значення для правильного вирішення справи і ухвалив рішення у відповідності до вимог закону.
Доводи апеляцій засудженого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Доводи щодо відсутності у ОСОБА_10 повноважень щодо зупинення діяльності підприємства суперечать зібраним по справі доказам.
Так, відповідно до розподілу функціональних повноважень між керівництвом Державної екологічної інспекції у Житомирській області, заступник начальника інспекції ОСОБА_10 , зокрема приймає рішення про обмеження або тимчасову заборону (зупинення) діяльності підприємств, установ, організацій і об`єктів за порушення ними вимог природоохоронного законодавства та надає дозволи на відновлення діяльності після усунення всіх порушень (т. 2, а.с. 159).
Доводи про те, що ОСОБА_10 не має права на внесення пропозицій щодо перевірки підприємств до Плану перевірок та притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки знаходяться за межами висунутого ОСОБА_10 обвинувачення.
Також, не впливає на правильність висновків суду, посилання на те, що судом не усунуті протиріччя щодо походження грошових коштів, які ОСОБА_12 отримав для передачі ОСОБА_10 , оскільки згідно протоколу помітки та вручення грошових коштів від 23.07.2012 року, вони взяті з Фонду видатків спецпризначення МВС України, ці ж самі кошти були помічені та в подальшому передані ОСОБА_12 у виді хабара (т.1, а.с. 14-15). Вказані грошові кошти залучені в якості речових доказів згідно постанови від 18.09.2012 року (т.2, а.с. 202-203) та за вироком суду у відповідності до ст. 81 КПК України 1960 року повернуті до МВС України.
Доводи про порушення вимог КПК України 1960 року при допиті свідка ОСОБА_23 безпідставні, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.2, а.с. 70-73).
Доводи про те, що подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 не було погоджено прокурором області не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_10 , крім того згідно вказаного клопотання від 18.09.2012 року, воно погоджено заступником прокурора області у встановленому порядку (т.2, а.с. 208-210).
Доводи щодо неприйняття рішення відносно ОСОБА_12 , суперечать матеріалам справи, оскільки згідно постанови про відмову в порушенні справи від 18.09.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_12 за ст. 369 ч.4 КК України (т.2, а.с. 212-213). Інші доводи апеляцій в цій частині також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляції ОСОБА_10 про те, що конфіскацію майна застосовано судом всупереч Переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком, не ґрунтуються на законі.
Посилання апелянтів на незаконне порушення кримінальної справи безпідставне, оскільки згідно постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 від 23.07.2012 року справу порушено в.о. прокурора Житомирської області відповідно до ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (т.1, а.с. 1).
Доводам апелянтів про те, що о 14 годині 20.07.2012 року, коли подана заява про вчинений злочин, ОСОБА_12 не знаходився в приміщенні УБОЗ, дана оцінка судом першої інстанції. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_25 /а.с.5, 8-9/.
Судом вірно визнані неналежними доказами записи розмов та протокол відібрання зразків хімічних речовин (т.2, а.с. 7).
Доводи про те, що доля грошових коштів, після виїмки їх з банку, невідома і це не досліджено в порядку ст. 257 КПК України 1960 року, не спростовують висновків суду щодо доведеності одержання ОСОБА_10 хабара.
Доводи про те, що визнаний судом недопустимим доказом протокол відібрання зразків хімічних речовин від 05.09.2012 року безпідставно покладено в основу висновку експертизи спеціальних хімічних речовин, не мають значення, оскільки висновком встановлено, що спеціальна хімічна речовина (люмінофор), виявлений на серветці зі змивом з лівої руки ОСОБА_10 співпадає за хімічним складом та має спільну родову належність з наданим зразком, позначеним «Зразок препарату помітки грошових коштів». Крім того, висновок судово-хімічної експертизи не визиває сумніви (т.2, а.с. 7, 16).
Доводи засудженого ОСОБА_10 про те, що не було розглянуто його зауваження на протокол судового засідання, що порушує його право на захист на увагу не заслуговують, оскільки постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2015 року ОСОБА_10 відмовлено в поновленні строку на подання зауважень на протокол судового засідання (т.4, а.с. 327-328).
Крім того, колегія суддів відмічає, що на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12 квітня 2016 року апеляційним судом проведено часткове судове слідство, зокрема допитаний свідок ОСОБА_12 підтвердив обставини передачі хабара за не зупинення діяльності ПП «Гаріста Україна», перевірені відносини ОСОБА_12 та ОСОБА_25 щодо провокації хабара Проте, жодних доказів на підтвердження провокації хабара не встановлено. Вказані обставини були перевірені і судом першої інстанції та дана їм належна правова оцінка.
Таким чином, колегією суддів перевірено та встановлено, що доводи апеляцій засудженого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_10 .
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані правильно за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище за неприйняття рішення про зупинку діяльності підприємства, тобто невтручання в його господарську діяльність.
Призначене засудженому ОСОБА_10 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора щодо неправильного призначення судом ОСОБА_10 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками в органах державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до положень ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання у випадках, коли вчинення злочину було пов`язано з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 на момент вчинення злочину обіймав посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції у Житомирській області, яка є контролюючим органом державної виконавчої влади.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити, вважати ОСОБА_10 засудженим до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в контролюючих органах виконавчої влади.
В іншій частині вирок суду законний обґрунтований і підстав для його скасування чи зміни не має.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,
Апеляції захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_10 змінити в частині призначення покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_10 за ч.3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з позбавленням права обіймати посади в контролюючих органах виконавчої влади строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України сьомого рангу державного службовця.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Судді: