Номер провадження 1-кп/201/57/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності додана письмова згода ОСОБА_4 на звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України та просила його задовольнити, мотивуючи тим, що останній до притягнення його до кримінальної відповідальності сплатив всю суму податків у повному обсязі.
На підтвердження своїх доводів прокурор надала суду копії платіжних доручень № 8674 від 20.10.2016 року, № 8675 від 20.10.2016 року, № 8673 від 20.10.2016 року про сплату обвинуваченим ОСОБА_4 податків на загальну суму 554 503 гривні 27 копійок та додала, що залишок суми несплачених податків у розмірі 43 569 гривень були зняті з рахунку ТОВ «Євротех Груп» за рахунок зменшення передплати на особовому рахунку з податку на додану вартість у сумі.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у зв`язку із тим, що він до притягнення його до кримінальної відповідальності в повному обсязі сплатив суму податку на додану вартість та суму податку на прибуток, в тому числі, частину суми несплачених податків у розмірі 43 569 гривень були зняті з рахунку ТОВ «Євротех Груп» за рахунок зменшення передплати на особовому рахунку з податку на додану вартість у сумі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали та надані прокурором у підготовчому судовому засіданні документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за інкриміноване останньому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності передбачений ст. 288 КПК України, відповідно до якої розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Згідно до ч. 4 ст. 212 КК України, особа, яка вчинила діяння, передбачені частиною першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).
Відповідно до вимог п. п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» згідно до диспозиції ч. 4 ст. 212 КК України особа, яка вперше вчинила діяння, відповідальність за які передбачена частиною першою та другою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до винесення постанови про притягнення її як обвинуваченого і пред`явлення їй обвинувачення сплатила у повному обсязі податки, збори, інші обов`язкові платежі, а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).
Передбачені нормативними актами списання чи реструктуризація податкової заборгованості не звільняють від відповідальності за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, не відображених (не продекларованих) у відповідній звітності на момент набрання чинності такими актами, оскільки списанню чи реструктуризації підлягають суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що виникли на визначену цими актами дату і відображені в поданих до податкових органів податковій декларації чи розрахунку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, не продекларованих на момент набрання чинності зазначеними актами, можливе лише за умови, що таке звільнення передбачене відповідними законодавчими актами, і на визначених ними підставах.
Як вбачається із клопотання прокурора ОСОБА_4 31 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, зокрема, в період з 01 жовтня 2013 року по 30 грудня 2013 року, протягом декількох звітних періодів, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Євротех Груп», діючи умисно, занизив податок на прибуток на суму 206 335 гривень та занизив податок на додану вартість на загальну суму 391 737 гривень, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на загальну суму 598 072 гривні, якав 1000 і більше раз перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (573, 5 гривень), тобто у значних розмірах.
При цьому, прокурором у підготовчому судовому засіданні надано лише три платіжних доручення про сплату ОСОБА_4 грошових зобов`язань № 8674 від 20.10.2016 року на суму 260 694 гривні 96 копійок, № 8675 від 20.10.2016 року на суму 278 207 гривень 96 копійок, № 8673 від 20.10.2016 року на суму 15 600 гривень 35 копійок, тобто на загальну суму 554 503 гривні 27 копійок, яка не дорівнює інкриміновану ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 598 072 гривні, які, як вказано у клопотанні прокурора, фактично не надійшли до бюджету внаслідок злочинних дій обвинуваченого.
Інших документів або платіжних доручень про сплату залишку суми несплачених податків у розмірі 43 569 гривень, суду не надано.
Водночас, прокурором надано лист Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21 грудня 2016 року № 2463/7/04-67-14-00, з якого вбачається, що податок на додану вартість в сумі 391 737 гривень сплачено платіжним дорученням № 8674 від 20.10.2016 року в сумі 260 694 гривні 96 копійок, а залишок суми, в тому числі, 43 569 гривень сплачені за рахунок зменшення передплати на особовому рахунку ТОВ «Євротех Груп» з податку на додану вартість.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено і це підтверджується наданими суду стороною обвинувачення платіжними дорученнями, факт сплати ОСОБА_4 20 жовтня 2016 року, тобто до притягнення його до кримінальної відповідальності, податків лише на суму 554 503 гривні 27 копійок.
Отже, за таких обставин, прокурором не доведено факт сплати ОСОБА_4 до притягнення його до кримінальної відповідальності податків у повному обсязі, зокрема у сумі 43 569 гривень, а тому законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, передбачені ч. 4 ст. 212 КК України, відсутні.
Більш того, як зазначено стороною обвинувачення і це підтверджується листом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21 грудня 2016 року № 2463/7/04-67-14-00 та поясненнями ОСОБА_4 , сума несплачених податків у розмірі 43 569 гривень сплачена за рахунок зменшення передплати на особовому рахунку ТОВ «Євротех Груп» з податку на додану вартість, що з урахуванням положень п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» не є підставою для звільнення від відповідальності за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України відмовити.
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1