АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1121/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/158/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1, 2 ст.187 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.1, 2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українець, громадянин України, уродженець
с.Юрченково Вовчанського району Харківської
області, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 , зареєстрований за
адресою:
АДРЕСА_2 , раніше
судимий 02 червня 2004 року Вовчанським
районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, -
засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України до 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна.
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що 25 липня 2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 зустрівся із невстановленою особою в районі проїзду Стадіонному в м.Харкові, де в районі будинку №6/3 на проїзді Стадіонному в м.Харкові, ОСОБА_7 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_13 та кулаком правої руки наніс ОСОБА_14 удар в область щелепи, в результаті чого ОСОБА_15 впав на землю. Після чого, ОСОБА_16 11, схопив чорну сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562 КАСОА» в корпусі сірого кольору та мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610 ZKASEK» в корпусі чорного кольору, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1500, 00 грн. Після чого, ОСОБА_7 підійшов до невстановленої особи, яка спостерігала за подіями та навколишньою обстановкою, однак дії ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_17 , яка почала кричати, вимагаючи припинити дії ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 та невстановлена зникли з місця вчинення злочину.
Крім того, 26 жовтня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_18 знаходячись поряд із супермаркетом «Сільпо», розташованим за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 256, побачив ОСОБА_19 та пішов за нею, дійшовши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_10 удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у виді поєднаної черепно-мозкової травми у виді забою головного мозку легкого ступеню з травматичною субдуральною гідромою та травму кісток лицевого черепу у вигляді уламкового перелому кісток носу із зсувом, перелому стінки ґратчастого лабіринту з права, контузії правого очного яблука, забійні рани підборіддя, спинки носу, які належать до середніх тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. ОСОБА_10 впала на землю та втратила свідомість. Після чого, ОСОБА_7 , шляхом ривка, заволодів жіночим ланцюгом виготовленим із золота, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7000,00 грн.
03 листопада 2015 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поряд з адресою: м.Харків, вул.Краснодарська, 171 Б/З, побачив ОСОБА_9 , яка прямувала повз буд. АДРЕСА_4 , та попрямував на зустріч ОСОБА_9 , дійшовши до першого під`їзду буд.№171-А в м.Харкові, зрівнявшись з ОСОБА_9 , впевнився що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкова травму у вигляді струсу головного мозку з наявністю збитої рани на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів. Від даних ушкоджень ОСОБА_9 впала на землю та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_7 , шляхом ривка, заволодів сумкою ОСОБА_9 в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , дві кредитні картки та грошові кошти в сумі 2550,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2550,00 грн.
Крім того, 18 листопада 2015 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись в автомобілі ВАЗ 21115 на вул.Корчагінців в м.Харкові, побачив ОСОБА_12 та вийшовши із автомобілю пішов за ОСОБА_12 , біля Петренківського водосховища у м.Харкові, впевнився що за його діями ніхто не спостерігає, наніс ОСОБА_12 удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді закритої травми лицьового відділу у вигляді гематоми правого ока, перелом тіла правої величної кістки зі зміщенням кісткових уламків, закритої травми носа у вигляді перелому основи та середньої третини спинки носа зі зміщенням уламків та зміщенням носової перегородки вліво, які належать до середніх тілесних ушкоджень, оскільки закрита травма лицьового відділу у вигляді гематоми правого ока, перелом тіла правої величної кістки зі зміщенням кісткових уламків, спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, а також закрита травма носа у вигляді перелому основи та середньої третини спинки носа зі зміщенням уламків та зміщенням носової перегородки вліво належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищую 6-ть днів. Від даних ушкоджень ОСОБА_12 впала на землю та втратила свідомість. Після чого, ОСОБА_7 , шляхом ривка, заволодів сумкою ОСОБА_12 , в якій знаходився мобільний телефон «Lenovo А536» та гроші у сумі 40 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1724,00 грн.
В апеляційній скарзі, та доповненнях до неї, обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи факт відкритого заволодіння майном потерпілих, просив вирок скасувати, перекваліфікувати його дії із ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України, пом`якшити йому покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений зазначив, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази його вини за ч.2 ст.187 КК України; тілесні ушкодження, спричинені ним потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відносяться до легких, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість яких не перевищує 6 днів, вказують на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.187 КК України. Крім того, вказує на неправильне застосування додаткового покарання конфіскації майна та вирішення цивільного позову потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілих та думку прокурора, які вважали, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та правова кваліфікація його дій ґрунтуються на доказах, які були належним чином досліджені під час судового розгляду, і їм дана оцінка відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186, ч.1, 2 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі не оспорюється доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про неправильну кваліфікацію ОСОБА_7 за ч.1, 2 ст.187 КК України, спростовуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції у встановленому кримінальному процесуальному порядку, і їм дана належна правова оцінка.

Ці доводи обвинуваченого ОСОБА_7 не узгоджуються із його правовою позицією в суді першої інстанції, який, як вбачається із технічного звукозапису судового засідання, визнав свою вину у вчиненні злочинів та погодився із правовою кваліфікацією його дій за ч.1, 2 ст.187 КК України, визнав факт заволодіння майном та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорює, що наніс тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , але на його думку, оскільки отримані тілесні ушкодження відносяться до легких, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість, яких не перевищує 6 днів, в його діях відсутнє насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілих.

Незважаючи на ці показання обвинуваченого, наведені в свій захист, досліджені в судовому засіданні докази давали суду належні підстави визнати обвинувачення доведеним, виходячи з наступного.

Згідно даним протоколу проведення слідчого експерименту від 15 січня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 показав та надав детальні пояснення про обставини вчинення нападів, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , спосіб заволодіння майном потерпілих(т.2 а.с.47-57).

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_20 встановлено, що 26 жовтня 2015 року, після 18 години 00 хвилин, вона підійшла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , відкривши сумку, щоб достати ключі, вона відчула удар в обличчя та втратила свідомість. Приблизно через 10 хвилин вона прийшла до тями і побачила, що лежить обличчям вниз та відчула різкий біль в області потиличної частини голови і обличчя, а поруч була сумка. У неї було викрадено золотий браслет. Проходила стаціонарне лікування в лікарні, де було проведено дві операції. У неї була черепно-мозкова травма, перелому кісток носу, контузія правого очного яблука, забійні рани підборіддя, спинки носу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_10 заподіяно наступні тілесні ушкодження: поєднана черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню з травматичною субдуральною гідромою та травма кісток лицевого черепу у вигляді уламкового перелому кісток носу із зсувом, перелому стінки ґратчастого лабіринту з права, контузія правого очного яблука, забійні рани підборіддя, спинки носу. По ступеню тяжкості данні ушкодження належать до середніх тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я (т.2 а.с.126 -127).

Із показань потерпілої ОСОБА_21 вбачається, що 03 листопада 2015 року, після 19 години 00 хвилин, вона знаходилася на АДРЕСА_4 . На зустріч ій йшов чоловік, коли вона трохи пройшла вперед нього, то він ззаду наніс їй удар в область скронєвотеменну частину голови, вона впала та втратила свідомість. Через деякий час вона прийшла до тями та виявила відсутність сумки, в якій знаходилися документи та гроші. У неї була закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку та рана на голові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_9 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю збитої рани на голові. По ступеню тяжкості данні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів (т.2 а.с.138 -139).
Показами потерпілої ОСОБА_12 встановлено, що 18 листопада 2015 року, після 10 години 00 хвилин, вона йшла по вул.Корчагінців в м.Харкові, знаходячись біля зупинки вона почула, що хтось до неї наближається, повернувшись побачила хлопця, який наніс удар кулаком в обличчя, після чого вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то побачила, що її обличчя було в крові, в руках була тільки ручка від сумки. У неї були пошкодження на обличчі, перелом носу, гематоми правого ока, перелом тіла правої величної кістки зі зміщенням кісткових уламків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_12 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита травма лицьового відділу у вигляді гематоми правого ока, перелом тіла правої величної кістки зі зміщенням кісткових уламків, закрита травма носа у вигляді перелому основи та середньої третини спинки носа зі зміщенням уламків та зміщенням носової перегородки вліво. По ступеню тяжкості данні ушкодження належать до середніх тілесних ушкоджень, оскільки закрита травма лицьового відділу у вигляді гематоми правого ока, перелом тіла правої величної кістки зі зміщенням кісткових уламків, спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, а також закрита травма носа у вигляді перелому основи та середньої третини спинки носа зі зміщенням уламків та зміщенням носової перегородки вліво належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищую 6-ть днів (т.2 а.с.28-30).

Згідно даним протоколів проведення слідчих експериментів від 06 січня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_12 , від 11 січня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_10 та від 06 січня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_21 , в ході яких потерпілі показали та надали детальні пояснення про обставини вчинення ОСОБА_7 злочинів та механізм нанесення їм тілесних ушкоджень (т.2 а.с.а.с.31-36, 128 -132, 146-151).

Як вбачається із даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2015 року з потерпілою ОСОБА_12 та від 06 грудня 2016 року з потерпілою ОСОБА_9 , в ході яких потерпіли впізнали ОСОБА_7 як особу, яка вчинила на них напад та заволоділа їх майном (т.2 а.с.а.с.23-24, 136-137).
Із протоколів цих слідчих дій убачається, що потерпілі ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 та ОСОБА_12 послідовно пояснювали про обставини спричинення їм тілесних ушкоджень та заволодіння їх майном ОСОБА_7 так, як це встановлено вироком.
Зазначені докази, а також показання потерпілих ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні 18 квітня 2016 року, є послідовними в ході досудового та судового слідства, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами, та перевірені судом у порядку, встановленому КПК України, і визнані належними та допустимими.

З урахуванням того, що ці докази узгоджуються між собою, суд обґрунтовано взяв їх в обґрунтування вироку, та навів як докази, які свідчать про доведеність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.187 КК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Що ж стосується доводів обвинуваченого щодо неправильної кваліфікації його дій за ч.2 ст.187 КК України за епізодом нападу на потерпілу ОСОБА_10 , то вони є необґрунтованими, оскільки дії ОСОБА_7 за цим епізодом кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що спричинені ним потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження відносяться до легких, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість яких не перевищує 6 днів, вказують на кваліфікацію його дій за ч.1 ст.187 КК України, а не за ч.2 ст.187 КК України, є безпідставними, оскільки згідно обвинувального акту та вироку суду, кваліфікуючою ознакою дій ОСОБА_7 за цими епізодами є вчинення нападу (розбою) особою, яка раніше вчинила розбій, а не тілесні ушкодження спричиненні потерпілим.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування додаткового покарання - конфіскацію майна є необґрунтованими.

Санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає в якості додаткового покарання конфіскацію майна. Призначаючи таке покарання, суд першої інстанції врахував положення загальної частини КК України, а саме ч.2 ст.59 КК України, якою встановлено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

Як вбачається із вироку, суд встановив, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, із корисливих мотивів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неправильне вирішення цивільних позовів в частині відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із вимогами ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.187 КК України, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги потерпілих, стягнувши на їх користь витрати на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_10 в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; на користь ОСОБА_12 в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень; на користь ОСОБА_9 в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

При цьому, задовольняючи позови в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив із доказів, наданих потерпілими під час судового розгляду. Що ж стосується розміру моральної шкоди, заподіяної злочином, то суд врахував завданні їм тілесні ушкодження, фізичний біль, розлад здоров`я, тривалість та глибину страждань потерпілих, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти їх задоволення, форму вини.

Крім того суд враховано, що потерпілим, жінкам, спричинено тілесні ушкодження в області обличчя, що потягло додаткові моральні страждання.

Таким чином, розмір відшкодування моральної шкоди у грошовому виразі, суд першої інстанції визначив відповідно до вимог ст.1167 ЦК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно із вимогами ст.66 КК України, визнано визнання вини, наявність неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_7 , є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2015 року по 25 травня 2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: