overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1224/17 Справа № 185/6322/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року затверджено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згіідно ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала суду про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати особі, яка її подала обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченому ОСОБА_3 з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6. і ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 4 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд постанов Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 квітня 2017 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року щодо нього Верховним Судом України,

у с т а н о в и л а:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року зазначену постанову місцевого суду щодо заявника залишено без зміни.

У заяві ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанов місцевого та апеляційного судів щодо нього та закриття провадження у справі. Своє прохання мотивує тим, що рішення щодо нього постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 297-1 КУпАП (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року

№ 192-VIII) постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута Верховним Судом України лише з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту заяви і доданих до неї документів убачається, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не розглядалася і будь-яких рішень у цій справі зазначеною установою не ухвалювалося, що виключає можливість перегляду Верховним Судом України постанов у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4

Отже, заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому у допуску справи до провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2971 , 2975 , 2976 КУпАП, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_4 у допуску справи про адміністративне правопорушення до провадження Верховного Суду України про перегляд постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від

3 квітня 2017 року та постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 1-1/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Димитрово Олександрійського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.10.1978 року Вінницьким обласним судом за ч. 3 ст. 117 та ч. 2 ст. 206, 42, 14 КК України (1960 року) до 13-ти років позбавлення волі; 19.04.1995 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст.. 196-1 до 1-го року позбавлення волі, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України у скоєнні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені 10.12.2003 року вироком Козятинського районного суду Вінницької області, який набрав чинності.

Підсудний ОСОБА_4 постановою Козятинського районного суду від 15.10.2003 року був оголошений в розшук, судове провадження було зупинено до розшуку підсудного.

13.06.2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла копія актового запису про смерть № 656, з якої вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи в зв`язку зі смертю підсудного ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, справу провадженням щодо померлого ОСОБА_4 закрити, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6 та ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 185 КК України закрити у зв`язку із смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата 03.07.17 року.
Кримінальне провадження № 152/1041/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 12.06.2017 року,
встановив:
20 червня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 04 липня 2017 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2017 року за № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 08 годину 18 липня 2017 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/532/16-к
Провадження № 1-кс/488/243/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі в розгляді справи (єдиний унікальний номер судової справи 488/532/16-к, номер провадження 1-кп/488/32/17) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі в розгляді зазначеної вище справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважав про необхідність задоволення заявленого суддею самовідводу, обговоривши підстави для самовідводу судді, суд вважає, що самовідвід судді від участі в розгляді судової справи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями 01.02.2016 р. суддя ОСОБА_4 визначений головуючим у розгляди кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суддя ОСОБА_4 є слідчим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва. У зв`язку зі здійсненням цих повноважень ним 04.01.2016 року приймалося рішення про надання дозволу на проведення огляду квартири, в порядку ст. 237 КПК України у кримінальному провадженні №0000003 під час досудового розслідування, про що свідчить копія ухвали слідчим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної, і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді судової справи викладені законні підстави, передбачені ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, які відповідають обставинам судового провадження.

Вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 80 ч.1, 81, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 від участі в розгляді судового провадження (єдиний унікальний номер судової справи 488/532/16-к, номер провадження 1-кп/488/32/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/3131/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/376/17
УХВАЛА
05 липня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.2, ст. 307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України, на 04.08.2017 р. о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/5415/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
06 липня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва, цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ СК "ПЗУ України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_3 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Оглянувши цивільний позов, суд дійшов висновку, що він підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням, а саме:
Керуючись ст.ст.128 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ СК "ПЗУ України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, та встановвити строк у 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.
Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних недоліків, позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/711/17
Провадження №1-кс/503/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року по справі №503/711/17,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року по справі №503/711/17 (Провадження № 1-кс/503/205/17) задоволено клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

05 липня 2017 року до суду надійшла заява слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі, де назву товариства змінити з «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» на правильне «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 27 червня 2017 року допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 27 червня 2017 року по справі №503/711/17 (Провадження № 1-кс/503/205/17), а саме в ухвалі суду вказавши вірно назву товариства як ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3921/17
Номер провадження 11-кп/775/674/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Центрально-міським РВ Горлівського ГУ УМВС України в Донецькій області 13.07.2006 року), раніше не судимого,
визнано винним за ч.1 ст.258-3 КК України та призначено із застосуванням ст..69 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.258-3 КК України та призначено із застосуванням ст..69 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 14 липня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1996/17
У Х В А Л А
05.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 23.05.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 10.07.2017 року о 09.45 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2986/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

20.06.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, встановив, що недоліки апеляційної скарги усунуті, така відповідає вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 30 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/983/16
У Х В А Л А

26.06.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
15 червня 2017 обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вирок Міжгірського районного суду від 18 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.382 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнено від відбування від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки до неї не додані копії апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.
З цих підстав апеляційна скарга обвинуваченої підлягає залишенню без руху для надання строку на усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року залишити, без руху.
Надати обвинуваченій строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати 10 (десять днів) з дня отримання ухвали.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі не усунення в установлений строк недоліків, вказаних в ухвалі, апеляційна скарга буде їй повернута.
Суддя: