overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 16.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.09.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 16.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 01 листопада 2016р. на 10 год 20 хв.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачену, захисника обвинуваченої.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД».
Звернувшись до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про призначення позапланової документальної перевірки,сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/945/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Свої доводи ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що постанова від 27.01.2017 року винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, незаконно, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної юридичної оцінки доказів та кваліфікації правопорушення.
Тому особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, як незаконна, передчасна, невмотивована, необґрунтована належним чином.
Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступної підстави.
У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/335/17
Провадження № 1-кп/210/232/17

"07" лютого 2017 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.306 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 26 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, - задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.306 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 26 квітня 2016 року, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, для визначення підсудності.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу на більш м`який, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 07 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 07 лютого 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 09 лютого 2017 року о 16:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1712/17 провадження № 1кс/201/1413 /2017
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення перевірки.
У ході досудового розслідування встановлено, що 18.08.2016 о 13 годині до чергової частини П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в с. Байдаківка на 28 кварталі 11 відділу Лихівського лісництва ДП «Верхньодніпровського лісового господарства» проводиться незаконна порубка лісу. По приїзду працівників поліції було виявлено порубка лісу лісничим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 серпня 2016 року було опитано ОСОБА_6 , який пояснив, що з 01.06.2013 він працює лісничим у Лихівському лісництві ДП «Верходніпровського лісового господарства». За своїми посадовими обов`язками, останній здійснює контроль за лісом, який знаходиться у П`ятихатському районі, а саме вирубка та насадження лісосмуги. Та пояснив, що вирубку здійснює відповідно до проекту організації і розвитку лісового господарства Лихівського лісництва ДП «Верхньодніпровського лісового господарства», який затверджує начальник лісовпорядної партії ОСОБА_7 та інженер-таксатор ОСОБА_8 . Також ОСОБА_6 повідомив, що відповідно до даного проекту та лісорубного квитка, який затверджують у Верхньодніпровському лісовому господарстві він 18.08.2016 здійснював санітарну вибіркову рубку лісу. Після чого спиляні дерева «акації» продає підприємствам, організаціям згідно договору купівлі/продажу та населенню, які здійснюють оплату до бухгалтерії Лихівського лісництва ДП «Верхньодніпровського лісового господарства».
На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення перевірки дотримання, з боку працівників та посадових осіб Лихівського лісництва ДП «Верхньодніпровського лісового господарства», вимог лісового законодавства України, під час порубки лісу в с. Байдаківка П`ятихатського району Дніпропетровської області, а саме встановити законність вказаних робіт та розрахувати спричинені збитки державі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність проведення даної слідчої дії.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7693/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001586 від 24.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогуд Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001586 від 24.05.2016 року.

Зазначена скарга передана в провадження слідчого судді 09 лютого 2017 року,на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001586 від 24.05.2016 року.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Витребувати з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001586.

Викликати в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/593/17
№ 1-кп/183/443/17

У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 висловилися про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/562/17 Справа № 202/3692/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000130 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 401 КПК України, обвинувачений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права обвинуваченого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 21 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 21 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
УХВАЛА
Справа № 534/92/17
1-кп/534/45/17
10 лютого 2017р. м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001387 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо заміни його на іншого захисника, а саме ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній є захисником з оплатним договором, а нормами КПК України не передбачено одночасної участі захисника за призначенням та оплатного захисника.
Учасники процесу щодо задоволення даного клопотання не заперечували.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
У силу вимог ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Приписами ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначені підстави та порядок припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, така допомога припиняється у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та належить до задоволення.
Керуючись ст.54 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну захисника на іншого, а саме на захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 .

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4159/16-к
Провадження № 1-кп/645/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 20.02.2017 р. на 11 год. 20 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -