АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/22/17 Єдиний унікальний номер справи: 654/3885/16-к
Категорія: розгляд клопотання Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
про арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора : ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002809 про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено накладено арешт на автомобіль « Форд Сієра» д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та велосипед марки «Салют», власником якого є ОСОБА_10 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, і накладення арешту забезпечить його збереження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що вилучення автомобіля , яким він керував, проведено із суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Зазначає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно подано слідчим із порушенням визначених ч 5 ст. 171 КПК України строку, а в ході судового розгляду слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра, що будуть вчинені дії направлені на знищення речових доказів.

Також стверджує, що слідчий суддя розглянув клопотання із порушенням визначеного ч 6 ст. 173 КПК України строку.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, зобов`язати слідчого негайно повернути майно, тимчасово вилучене 18.12.2016 року.

Вислухавши доповідь судді, доводи апелянта та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що 18.12.2016 року слідчим в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль Форд Сієра д/н НОМЕР_1 , та велосипед марки Салют , які постановою від 19.12.2016 року визнані речовими доказами.

20.12.2016 року слідчий ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначене вище майно, мотивуючи його необхідністю збереження речових доказів.

Згідно ч 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України , повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору .

Якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Як видно із матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 20.12.2016 року, тобто із пропуском строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, з огляду на те, що наступним робочим днем після вилучення майна був 19.12.2016 року.

Заяву про поновлення строку на подачу клопотання слідчим не надано.

Отже за таких обставин, клопотання слідчого слідчим суддею мало бути повернуто прокурору для усунення недоліків, як того передбачено ч. 3 ст. 172 КПК України.

Розглянувши по суті клопотання слідчого про арешт майна, яке подано із пропуском процесуального строку, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу не можна визнати законною.

Доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а саме в частині скасування оскаржуваної ухвали.

Інші апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за таких обставин клопотання слідчого по суті судом апеляційної інстанції розглянуто бути не може.

Враховуючи викладене, виходячи із визначених ч 3 ст. 407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції , колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати , постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 , 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 19.01.2017 року суддя ОСОБА_2