Справа № 379/315/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року

Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження № 0000048, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК не маючого судимості;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Таращанського районного суду Київської області від 14.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці; вироком Таращанського районного суду Київської області від 02.09.2015 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців; вироком Таращанського районного суду Київської області від 25.03.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту 6 місяців,
обох обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 року приблизно о 19 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться домогосподарство, в якому ніхто не проживає та яке належить потерпілому ОСОБА_7 , прийняв рішення вчинити крадіжку майна з даного господарства.
В подальшому цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного задуму попрямував до нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 та через огорожу проник на територію вищевказаного господарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли йому у цьому завадити, ОСОБА_5 підійшов до будівлі сараю ОСОБА_7 та за допомогою знайденої біля його приміщення металевої палиці від`єднав металеві кріплення обох вхідних дверей до приміщення сараю від рами та проник всередину цього приміщення. Далі він, завершуючи реалізацію злочинного умислу, оглянув приміщення сараю і таємно викрав з нього компенсаційний конденсатор індуктивної енергії марки «Isokond» та покинув територію даного господарства, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_5 продав викрадене майно ОСОБА_8 , необізнаному із його злочинними діями.
Відповідно до висновку експерта від 20.02.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 компенсаційного конденсатора індуктивної енергії марки «Isokond» TGL 200-8264 Typ LKCI 40/380D станом на 03.02.2017 року становить 4275 грн. з урахуванням зношеності в процесі експлуатації.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4275 грн..
Крім цього, 04.02.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 спільно із своїм братом обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться домогосподарство, в якому ніхто не проживає та яке належить потерпілому ОСОБА_7 , домовилися між собою та прийняли спільне рішення повторно вчинити крадіжку майна, яке в ньому зберігається.
В подальшому, цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного задуму попрямували в напрямку нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та через огорожу проникли на територію вищевказаного господарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підійшли до приміщення сараю та через незачинені вхідні двері, проникли всередину цієї будівлі. Далі ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , завершуючи реалізацію злочинного умислу, оглянули приміщення сараю і повторно, спільно, таємно викрали з нього електричний двигун марки «АО 42-4 220/380v, 2,8 кВт, 1420 об./хв.» вартістю 1235 грн. та три металеві диски до циркулярки діаметром 30 см, 35 см та 40 см, вартістю 54 грн., 63 грн. та 72 грн., відповідно, після чого покинули територію даного господарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_5 реалізував викрадене майно ОСОБА_8 , необізнаному із його ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 злочинними діями.
Відповідно до висновку експерта від 20.02.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_7 електричного двигуна марки «АО 42-4 220/380v, 2,8 кВт, 1420 об./хв.» становить 1235 грн., металевого диска до циркулярки діаметром 30 см. - 54 грн., металевого диска до циркулярки діаметром 35 см. - 63 грн., металевого диска до циркулярки діаметром 40 см - 72 грн. станом на 04.02.2017 року з урахуванням зношеності в процесі експлуатації.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1424 грн..
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.02.2017 року приблизно о 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться домогосподарство, в якому ніхто не проживає та яке належить потерпілому ОСОБА_7 , прийняв рішення повторно вчинити крадіжку майна, яке в ньому зберігається.
В подальшому, цього ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного задуму попрямував в напрямку нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та через огорожу проник на територію вищевказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли йому у цьому завадити, ОСОБА_5 підійшов до приміщення сараю та через незачинені вхідні двері, проник всередину цієї будівлі. Далі він, завершуючи реалізацію злочинного умислу, оглянув приміщення сараю і повторно, таємно викрав з нього розкладну драбину. Після цього ОСОБА_5 переніс викрадену ним драбину до свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 20.02.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденої у ОСОБА_7 алюмінієвої розкладної драбини, станом на 06.02.2017 року становить 900 грн. з урахуванням зношеності в процесі експлуатації.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 900 грн..
Завдану потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення працівниками поліції викраденого майна.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та показав суду, що:
- 03.02.2017 року приблизно о 21 год. за адресою АДРЕСА_3 , проникнувши в сарай, потерпілого ОСОБА_7 , викрав належний останньому компенсаційний конденсатор індуктивної енергії марки «Isokond»;
- 04.02.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , проникнувши в сарай, потерпілого ОСОБА_7 , викрали належні останньому електричний двигун марки «АО 42-4 220/380v, 2,8 кВт, 1420 об./хв.», та три металеві диски до циркулярки діаметром 30 см, 35 см та 40 см;
- 06.02.2017 року приблизно о 20 год. за адресою АДРЕСА_3 , проникнувши в сарай, потерпілого ОСОБА_7 , викрав належну останньому розкладну алюмінієву драбину,
за обставин встановлених судом, щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати. Викрадене майно він реалізовував ОСОБА_8 , необізнаному із його ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 злочинними діями.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та показав суду, що 04.02.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , проникнувши в сарай, потерпілого ОСОБА_7 , викрали належні останньому електричний двигун марки «АО 42-4 220/380v, 2,8 кВт, 1420 об./хв.» та три металеві диски до циркулярки діаметром 30 см, 35 см та 40 см,
за обставин встановлених судом, щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлена. Повторність як така обставина, встановлена досудовим розслідуванням, судом не може врахуватися, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що він немаючий судимості, по місцю проживання характеризується посередньо, що у лікаря-нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, шкоду завдану злочином відшкодовано, вчинений ним злочин є тяжким, не працює, позиції прокурора і захисника, суд вважає, що до нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, з ізоляцією його від суспільства. Призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він раніше неодноразово судимий, маючи незняті і непогашені судимості, вчинив новий тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, що у лікаря-нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, шкоду завдану злочином відшкодовано, вчинений ним злочин є тяжким, не працює, позиції прокурора і захисника, суд вважає, що до нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, з ізоляцією його від суспільства. Призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою.
Речові докази по справі: 1) компенсаційний конденсатор індуктивної енергії марки «Isokond»; 2) електричний двигун марки «АО 42-4 220/380v, 2,8 кВт, 1420 об./хв.»; 3) три металеві диски до циркулярки діаметром 30 см, 35 см та 40 см, які передані потерпілому ОСОБА_7 під схоронну розписку - підлягають залишенню йому.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою - і утримувати в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 24 лютого 2017 року.
Зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 24 лютого 2017 року до дня набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою - і утримувати в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 27 лютого 2017 року.
Зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 27 лютого 2017 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: 1) компенсаційний конденсатор індуктивної енергії марки «Isokond»; 2) електричний двигун марки «АО 42-4 220/380v, 2,8 кВт, 1420 об./хв.»; 3) три металеві диски до циркулярки діаметром 30 см, 35 см та 40 см, які передані потерпілому ОСОБА_7 під схоронну розписку - залишити йому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1