н/п 1-кс/640/5404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
20.06.2017р. ОСОБА_4 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Слідчий зазначає, що існує необхідність у допиті підозрюваного ОСОБА_4 . З метою забезпечення явки ОСОБА_4 19.06.2017р., 27.06.2017р. вручені повістки про виклик до слідчого на 23.06.2017р., 29.06.2017р. відповідно. Однак, ОСОБА_4 за вказаними вище викликами до слідчого не з`явився.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Положеннями ст. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, повідомлений у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого. Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.
Слідчий, обґрунтовуючи необхідність приводу підозрюваного ОСОБА_4 , посилався на його неявки на виклики, виконані в порядку ст. 135 КПК України (а.с.67,68).
Однак, з наданих у якості доказів належного повідомлення підозрюваного копій повісток від 19.06.2017р., 27.06.2017р. вбачається, що їх неможна вважати належними повідомленнями у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. Так, повістка від 19.06.2017р. містить закреслення часу, на коли викликався підозрюваний, а повістка від 27.06.2017р. вручена з порушенням встановленого ч.8 ст. 135 КПК України триденного строку.
При цьому у відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України підставою здійснення приводу є неявка належним чином повідомленої особи на виклик слідчого без поважних причинич або за неповідомлення причин свого неприбуття.
Таким чином, всупереч п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні не зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику підозрюваного у встановленому цим Кодексом порядку.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 135, 139, 140-142, 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1