Справа № 383/1431/15-к
Провадження №1-кп/383/32/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі №383/1431/15-к по кримінальному провадженню №0000656 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа №383/1431/15-к по кримінальному провадженню №0000656 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

07 грудня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 за п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України, оскільки не погоджуючись із підставами та мотивами ухвали про призначення повторної амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 ним 28.07.2016 року подано заяву про роз`яснення рішення, однак приймаючи до уваги те, що з часу отримання вказаної заяви суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 проігноровано та грубо порушено вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 380 КПК України, що свідчить про упередженість суду до захисту та безпідставному ігноруванню його вимог.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та документального підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не надав, а тому вказаних обставин його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід, матеріали справи №383/1431/15-к, суд вважає що вищевказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а прийняття суддею процесуальних рішень у справі не є підставою для його відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки твердження захисника є безпідставними, а обставин для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі №383/1431/15-к по кримінальному провадженню №0000656 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1