Справа № 357/7133/15-к
У Х В А Л А
22 травня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.07.2009 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1360 грн.; 07.02.2010 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.02.2013 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст.186 ч.1, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 17.07.2014 року звільнений з Піщанської ВК№59 на підставі Закону України «Про Амністію»

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.04.2015 року, близько 24 години ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Біла Церква по бульвару 50-років Перемоги буд.80, поруч з магазином побутової техніки «Метелиця», маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з фасадної частини приміщення, зірвав та повторно вчинив крадіжку 4-х відеокамер зовнішнього спостереження чорного кольору «1SHD» - вартістю 1250 гривень за 1 камеру, загальною вартістю 5000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 06.04.2015 року, близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Біла Церква по вул.Клінічній буд.6 поруч з приміщенням ПП «Белвет», маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з фасадної частини приміщення, зірвав та повторно вчинив крадіжку відеокамери зовнішнього спостереження білого кольору «SONY EFFIO» Model RBW55NSE-36IR - вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в ніч з 13.04.2015 року на 14.04.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Біла Церква по вул.Сквирське шосе буд.230 поруч з приміщенням супермаркету «Сільпо», маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з фасадної частини приміщення, зірвав та повторно вчинив крадіжку відеокамери зовнішнього спостереження «DS-2CE15A2P-IR» - вартістю 575 гривень, чим спричинив ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 14.04.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Біла Церква по бульвару 50-років Перемоги буд.115 поруч з приміщенням супермаркету «Фокстрот», маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з фасадної частини приміщення, зірвав та повторно вчинив крадіжку двох відеокамер зовнішнього спостереження сірого кольору «KPC-S230 HL» - вартістю 750 гривень за одну камеру, загальною вартістю 1500 гривень, чим спричинив ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 12.01.2015 року близько 1.00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , таємно від оточуючих з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до території будівельного майданчику, що в м.Біла Церква поруч з буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 проникли на територію будівельного майданчику, де з приміщення споруди винесли 11 секцій будівельних лісів, які передали через паркан ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , та невстановленому чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , та таким чином повторно вчинили крадіжку 11 секцій металевих лісів, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Таким чином діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, має не погашену судимість, та в період адміністративного нагляду по звільненню з місць позбавлення волі, вчинив ряд умисних майнових злочинів на території м.Біла Церква. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме змогу продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки постійного джерела прибутків в нього немає, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не своєчасно прибувати на проведення слідчих дій, що призведе до затягування досудового розслідування та подальшого своєчасного спрямування обвинувального акту до суду, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за №0001422 від 08 квітня 2015 року.

21.05.2015 року ОСОБА_5 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

20.05.2015 року ОСОБА_5 о 16-00 годині було затримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, останній не заперечує свою причетність до вказаного правопорушення. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зважаючи на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності. Також слід зазначити, що ОСОБА_5 вчинив злочини, маючи не погашену у встановленому порядку судимість та відносно останнього 24.07.2014 року Піщанським районним судом Вінницької області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Також суд вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_5 , враховуючи завдані ним збитки, у виді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вважає, що даний розмір застави здатен забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговуванням м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у виді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 20 травня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 18 липня 2015 року 16 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1