ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/965/16-к
провадження № 1-кп/691/46/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали кримінального провадження за 0000440 від 17.08.2016 року, судове провадження №1-кп/691/46/17 (№ справи 691/965/16-к) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 (реєстрація

АДРЕСА_2 , освіта середня,

неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 16 серпня 2016 року близько 14год. 00хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через відчинені двері, зайшов до приміщення будинку, перебуваючи у якому, виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-X120», вартістю 143,00грн., мобільний телефон марки «Motorola» модель «C118» вартістю 126,00гн., мобільний телефон марки «LG» модель «KG 270», вартістю 149,00грн. та фотоапарат марки «Wekaha» модель «W-203», вартістю 63,00грн., які належать ОСОБА_5 , чим завдав збитків останньому на загальну суму 481,00 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, повторно 16 серпня 2016 року близько 15год. 00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де перебуваючи у якому, виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого таємно, з корисливих мотивів, викрав телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-C3011», вартістю 332,00грн, який належить ОСОБА_6 , чим завдав збитків останньому на вказану суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України, та визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за його згодою, що правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, котрі не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій, роз`яснивши про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєні кримінальних правопорушень, за які повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, за ч.1 ст.185 КК України, за ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав пояснення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочинів, наведеними у обвинувальному акті.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , за нормами ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , за нормами ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, повторно.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого, щиро кається, характеризується незадовільною поведінкою по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра Городищенського РТМО не перебуває, не судимий, на обліку в Городищенському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області не перебуває, приходить до висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, та звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: телефон марки «Motorola» модель «C118», мобільний телефон марки «LG» модель «KG 270», та фотоапарат марки «Wekaha» модель «W-203», «SAMSUNG» модель «GT-C3011» чорного кольору з червоними кнопками, підлягають поверненню потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за належністю, із звільненням від розписки.

Заходи забезпечення кримінального провадження, не обирались.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 369, 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину)

за ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (п.4 ч.2).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі:

- телефон марки «Motorola» модель «C118», мобільний телефон марки «LG» модель «KG 270», та фотоапарат марки «Wekaha» модель «W-203», повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ,

- телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-C3011» чорного кольору з червоними кнопками, повернути потерпілому ОСОБА_6 , за належністю.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення вручити учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1