16 грудня 2016 р. Справа № 632/109/16-к провадження № 1-кс/632/264/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 22 жовтня 2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки останній перебуває і міжнародному розшуку.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та зазначив, що Первомайським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000951 від 22.10.2014, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.187 ст. 348 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі осіб скоїв ряд особливо тяжких злочинів на території Зміївського та Первомайського районів Харківської області при наступних обставинах.

Так, 03.08.2014 раніше знайомі та ніде не працюючі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою покращення свого матеріального становища та діючи із корисливих спонукань, за пропозицією ОСОБА_4 , вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на розбійний напад на автозаправну станцію № НОМЕР_1 приватного підприємства фірми «Лілія», розташовану за адресою: Харківська область, Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Леніна, 127, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.08.2014, близько 0400 години, прибули до вищевказаної автозаправної станції на автомобілі ЗАЗ, д.н НОМЕР_2 , що належить батькам ОСОБА_4 .

Діючи за попередньою змовою групою осіб, дочекавшись відсутності сторонніх осіб на території зазначеної автозаправної станції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за командою ОСОБА_4 , який керував подальшими діями кожного, одягнувши на обличчя шапки з прорізами для очей, а на руки господарські рукавички, зайшли всередину автозаправної станції, в якій знаходилися співробітники вищевказаного підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де із погрозами застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я, відносно вищевказаних осіб шляхом демонстрування пневматичної та вогнепальної зброї, погроз її застосування відносно них та виконання пострілів з пневматичної та вогнепальної зброї, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , подавивши волю до супротиву у співробітників автозаправної станції, продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_4 шляхом демонстрації обрізу рушниці та погрозами її застосування відносно ОСОБА_8 , подавивши волю останнього та обмеживши його у вільному пересуванні. В цей час ОСОБА_6 погрожуючи застосуванням електрошокеру відносно ОСОБА_7 , подавив його волю, обмеживши його у вільному пересуванні.

Усвідомлюючи свою перевагу та безперешкодність своїх дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись всередині автозаправної станції, діючи із корисливих спонукань заволоділи грошовими коштами на загальну суму близько 9000 гривень.

Заволодівши чужим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, 12.08.2014, близько 0300 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зупиненні інспектором адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Харківського району, м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 та інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ по обслуговуванню Харківського району, м. Люботин (м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , коли вони втрьох знаходилися в автомобілі ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , який належить батькам ОСОБА_4 , який було припарковано на узбіччі в`їзду Тимирязева в м. Мерефа Харківської області. З метою недопущення розкриття зазначеними працівниками правоохоронних органів раніше скоєного ним, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розбійного нападу на автозаправну станцію № 11 приватного підприємства фірми «Лілія», розташовану за адресою: Харківська область, Зміїївський р-н, с. Таранівка, вул. Леніна, 127, оскільки зазначений автомобіль, а також шапки з прорізами для очей, які знаходилися у ньому, було використано ними при скоєнні зазначеного злочину, у ОСОБА_4 , з метою недопущення їх викриття, виник умисел на вбивство зазначених працівників правоохоронних органів. Згідно з розробленим ним планом, відволікаючи увагу працівників міліції, він покаже шлях до будинку, розташованого в с. Берека Первомайського району Харківської області, у якому ним раніше було сховано обріз рушниці, пояснивши працівникам міліції, нібито він мешкає в цьому будинку і там знаходяться документи на право керування автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , які він має надати працівникам міліції, та коли він дістанеться обрізу рушниці, одного з зазначених працівників він вб`є пострілом з неї, а ОСОБА_5 одразу після пострілу вб`є другого працівника міліції шляхом удушення руками, про, що він повідомив ОСОБА_5 , а той погодився.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, та приспавши їх пильність, того дня, близько 0300 години, ОСОБА_4 дістались разом із ОСОБА_5 та зазначеними співробітниками ДАІ на їх службовому автомобілі BA3-21093, д.н. НОМЕР_3 , до буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 зайшов на територію зазначеного домоволодіння, де взяв раніше схований ним обріз рушниці, після чого вийшов на вулицю тримаючи у руках обріз рушниці, з якої, діючи згідно раніше розробленого плану, здійснив один постріл, спрямувавши його в область життєво-важливих органів ОСОБА_11 , який стояв на вулиці, неподалік від службового автомобіля, який від отриманого поранення впав.

В цей час ОСОБА_5 , також діючи згідно раніше розробленого спільного плану, та знаходячись у вказаному службовому автомобілі на задньому сидінні, позаду водійського сидіння, на якому знаходився ОСОБА_12 , почувши постріл, одразу ж обхватив його ззаду за шию рукою та почав душити. Однак ОСОБА_12 вдалося визволитись від захвату, у зв`язку зі чим ОСОБА_5 не вдалося довести до кінця спільний із ОСОБА_4 умисел, направлений на позбавлення життя працівника правоохоронного органу.

Намагаючись зупинити тікаючого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_11 став переслідувати останнього та здійснив 7 пострілів із табельної вогнепальної зброї у його бік. З метою доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу до кінця, ОСОБА_13 втікаючи здійснив з обрізу рушниці ще один постріл у сторону ОСОБА_11 , яким нікого поранено не було.

Після пострілу ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця скоєння злочинну втекли.

Злочинними погодженими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено одне вогнепальне поранення, яке спричинило вогнепальний перелом середньої третини лівої плечової кістки з дефектом кісткової тканини та зміщення уламків; повне пошкодження лівої плечової артерії; контузію лівого променевого нерва.

За вказаними фактами було внесено відомості до ЄРДР за №0000705 від 05 серпня 2014 року та №0000755 від 12 серпня 2014 року.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області від 27.08.2014 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за №0000705.

А згодом постановою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області від 22.10.2014 матеріали щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження про що внесено відомості до ЄРДР за № 0000951 від 22 жовтня 2014 року.

Про скоєння ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 348 КК України, 27.08.2014 СУ ГУМВС України в Харківській області винесено повідомлення про підозру, яке отримала 28.08.2014 дружина ОСОБА_4 ОСОБА_14 .

Постановою СУ ГУМВС України в Харківській області від 01.09.2014 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а згодом і в міжнародний розшук.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею, від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши надані прокурором письмові докази, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А пунктом 3 частини 2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як вбачається із наданих до клопотання документів підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального сектору Інтерполу з метою його арешту та можливої подальшої екстрадиції в Україну, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 348 КК України.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб оголошених в міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі якщо прокурором крім наявності підстав передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участі підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжної заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід про що постановляє ухвалу.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

У 1992 році Україна вступила до Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерполу). Національне центральне бюро Інтерполу в Україні (Укрбюро Інтерполу) діє на підставі Положення про Національне Центральне бюро Інтерполу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 року № 220. Функції Укрбюро Інтерполу покладаються на Міністерство внутрішніх справ України в структурі якого утворено робочий апарат Бюро.

Враховуючи вище викладене суд, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відповідно до вимог ч. 6 ст. 193, ст. 335 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, судом не вирішується питання про визначення розміру застави, оскільки таке питання вирішується при застуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у випадку відсутності підозрюваного, якого оголошено у міжнародний розшук, суд може прийняти рішення лише щодо обрання зазначеного вище запобіжного заходу, а питання щодо застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід суд вирішує після затримання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрюваного ОСОБА_4 , до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду питання про застосування до нього обраного запобіжної заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1