УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, розлученого, утриманців не має, працюючого комерційним директором ТОВ «Славія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 23.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним кримінальним правопорушень, який підозрюється у вчиненні сукупності тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, які досі не віднайдено, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального правопорушення, які є його близькими родичами та знайомими, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також просив при визначенні розміру застави, із урахуванням ч.5 ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував проти клопотання та вказав про те, що він має психічне захвоювання, а також захворювання на туберкульоз кісток, вислухавши його захисника, який заперчував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, визначені у клопотанні, належними доказами не обгрунтовані, вказавши про можливість застосування підозрюваному домашнього арешту, оскільки він має визначене місце проживання та працевлаштований офіційно, вислухавши думку прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000752 від 23.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а також відносно групи інших осіб.

Згідно протоколу затримання від 07.07.2017 року, ОСОБА_3 було затримано 06.07.2017 року о 20 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 07.07.2017 року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протоколи допиту свідків, протоколи обшуку, оперативної закупки, огляду місця події, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча має постійне місце проживання та працює, однак на даний час підозрюється у вчиненні сукупності тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинені групою осіб, а тому останній, перебуваючи на волі та зважаючи на тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є його близькими родичами та знайомими, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, які досі не віднайдено, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, зважаючи на надходження заяви про наявність психічного захворювання та захворювання на туберкульоз, яка підлягає перевірці у порядку ст. 206 КПК України, наявність визначеного місця реєстрації та проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про відсутність таких соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, висновків суду про наявність обгрунтованих підстав для тримання особи під вартою не спростовують.

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, обсяг вилучених грошових коштів та наркотичних засобів, походження яких задокументовано відповідним чином, а тому вважає доцільним та співмірним визначити підозрюваному заставу у розмірі, яка перевищує визначену п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Також слідчий суддя, зважаючи на надхождення від підозрюваного у судовому засіданні заяви щодо стану психічного та фізичного здоров*я, вважає за необхідне у порядку ст. 206 КПК України доручити відповідному органу провести медичне обстеження ОСОБА_3 та, у разі потреби, забезпечити його лікування згідно поставленого діагнозу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 03 вересня 2017 року включно, який обраховувати з моменту фактичного затримання останнього.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 2089, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити за погодженням із медичною частиною Київського слідчого ізолятора невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення стану здоров*я останнього щодо наявності психічних розладів та хронічних захворювань, та, у разі потреби, забезпечення лікування відповідно до встановленого діагнозу.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у вказаному кримінальному провадженні

-здати до СУ ГУ НП в м.Києві паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-носити електронний засіб контролю

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі СУ ГУ НП в м.Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СУ ГУ НП в м.Києві негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити про це усно і письмово старшого слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого суддю

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1