1-кс/381/197/17
381/4366/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_12 по кримінальному провадженні №0001190 відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_12 , в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001190 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.119 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що передання справи на розгляд судді ОСОБА_12 відбулося з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України, оскільки справу двічі безпідставно передано на автоматичний розподіл: як після незаконного відводу судді ОСОБА_13 , так і після автоматичного розподілу справи на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Представники потерпілих в судовому засіданні проти заяви заперечували.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали позицію своїх представників.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечувала, зазначила, що відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

Слідчий судя, дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Частина 1 стаття 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Дійсно, ч.5 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 ст.35 КПК України передбачений порядок визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження.

Згідно відповіді на запит судді ОСОБА_1 , справу №381/4366/17 (провадження №1-кп/381/42/17), відповідно до розпорядження керівника апарату суду №29 від 15.03.2017 року та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 року розподілено на суддю ОСОБА_12 .

В телефонному режимі, ДП «Інформаційні судові системи» на запит суду щодо роз`яснення про виключення судді ОСОБА_1 з автоматичного розподілу провадження №1-кс/381/140/17 повідомили, що несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при проведенні авторозподілу кримінального провадження №0001190 не було.

Відповідно до п.2.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Таким чином, посилання на те, що повторний авторозподіл був здійснений з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України є недоведеними та безпідставними.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, відсутні докази порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Проте, слідчий суддя зазначає, що при розгляді відводів та самовідводів в даному кримінальному проваджені були встановлені ряд процесуальних недоліків, які можливо усунути на даній стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_12 по кримінальному провадженні №0001190 відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1