23.06.2017 Справа № 642/2423/17;
Провадження 1кс/642/1099/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

За участю: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України за № 0000360 за фактом незаконних дій з арештованим майном.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відносно незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, а саме автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль належить ОСОБА_5 .

17.07.2006 року ОСОБА_5 отримав кредит від АКБ «Райфайзенбанк Україна», передавши в заставу належний йому автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року переуступлено право кредиту і застави , які виникли за відповідними договорами між АКБ «Райфайзенбанк Україна» та ОСОБА_5 - від АКБ «Райфайзенбанк Україна» до ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

11.07.2013 року приватним нотаріусом було видано виконавчий напис № 4620 , яким звернуто стягнення на рухоме майно автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Даний виконавчий напис було направлено до Ленінського відділу ДВС ХМУЮ, де відкрито виконавче провадження № 39452557.

В той самий час в Московському відділі ДВС ХМУЮ знаходилось виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-448/11 від 24.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів.

Виконавче провадження № 39452557 та виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-448/11 від 24.02.2012 року об`єднані в зведене виконавче провадження, яке знаходиться в провадженні Ленінського відділу ДВС ХМУЮ.

Державним виконавцем Московського відділу ДВС у гр. ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , про що був складений відповідний акт опису і арешту майна від 2013 року. Цим же актом державний виконавець передав на зберігання вилучений автомобіль гр. ОСОБА_6 , про що наявний його підпис у зазначеному акті.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 , показав, що гр. ОСОБА_6 , який отримав автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 на зберігання, безпідставно передав даний автомобіль на зберігання іншим особам, чого не мав права робити, про що уклав навіть відповідний договір.

З реєстру судових рішень ОСОБА_7 стало відомо, що рішенням Апеляційного суду Харківської області № 635/4597/15ц від 27.04.16 року позовні вимоги ОСОБА_6 до особи, якій він передав автомобіль на зберігання задоволені в частині розірвання договору зберігання автомобіля належного ОСОБА_5 , та зобов`язання передати зазначений автомобіль ОСОБА_6 ..До теперішнього часу ОСОБА_6 державним виконавцям автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 не повернув.

ОСОБА_6 не мав права укладати договір зберігання зазначеного майна з третіми особами і тим паче передавати дане майно третім особам, оскільки лише він сам мав зберігати дане майно, а у разі виникнення обставин, що унеможливлюють збереження автомобілю, повернути його у ДВС.

До кримінального провадження слід долучити автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по кримінальному провадженню має значення речового доказу, і який відповідно акту опису і арешту майна має перебувати у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Леніського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеного автомобіля у гр.. ОСОБА_6 , одна останній повідомив, що автомобіль у нього відсутній, оскільки переданий ним на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_9 ,який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .

Слідчий вважає, що по кримінальному провадженню доцільно оглянути домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, відповідно акту опису і арешту майна має зберігатися ОСОБА_6 автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом злочину, і по кримінальному провадженню має значення речового доказу, з метою виявлення та вилучення даного речового доказу.

Суд, оглянувши матеріали клопотання та додатків до нього, вислухавши думку слідчого та прокурора, встановив.
Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд при досудовому розслідуванні проводить прокурор, слідчий або за його дорученням співробітник оперативного підрозділу за наявності фактичних даних, які вказують на необхідність проведення огляду, про що зазначається в протоколі слідчої (розшукової) дії.
Окремі вимоги встановлено для огляду житла чи іншого володіння особи, проведення якого здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст. 233 КПК, якою встановлено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи проводиться і що може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приймає рішення про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи з додержанням порядку, встановленого ч. 3 ст. 233 КПК.
Загальною метою проведення огляду є встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження, а тому будь-які дії з боку будь-кого, що перешкоджають досягненню цієї мети, слід вважати спробами перешкоджання правосуддю.
При необхідності провести огляд у житлі чи іншому володінні особи слідчий за погодженням з прокурором або особисто прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування. Закон передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правил КПК, передбачених для обшуку чи іншого володіння особи.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд домоволодіння задовольнити.

Надати слідчому Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (власниками якого по реєстру нерухомого майна-є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), в якому мешкає ОСОБА_6 , і в якому відповідно акту опису і арешту майна має бути автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1