Провадження № 1-кс/308/4039/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
В поданій скарзі зазначає, що старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється кримінальне провадження № 0000002 внесене до ЄРДР 03.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 02.01.2016 р. на а/д «М-06» сполученням «Київ-Чоп» напроти заїзду в бік населеного пункту с. Іванівці відбулася ДТП, а саме зіткнення автомобіля марки «ВМW» моделі 520, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем марки «ВАЗ» моделі 217030, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ.
02.01.2016 р. в ході проведення огляду місця ДТП транспортні засоби вилучені та доставлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
12.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайониого суду задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та надано йому тимчасовий доступ та огляд з проникненням до транспортних засобів з подальшим їх утриманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Дана ухвала діяла протягом місяця, а саме до 13.02.2016 р.
20.10.2016 р. ним подано клопотання слідчому про повернення вилученого майна, яке отримано 21.10.2016 р., що підтверджується квитанцією про поштове відправлення № 112 та витягом з реєстру поштових відправлень, проте законні вимоги слідчим проігноровано, на сьогоднішній час транспортний засіб власнику або уповноваженому представнику не повернуто, у зв`язку з чим змушений звертатися до суду за захистом прав та інтересів.
З урахуванням того, що клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW» моделі 520, р.н. НОМЕР_1 у спосіб, визначений ст. 171 КПК України не подавалося, на сьогоднішній час арешт на майно відсутній, таке підлягає поверненню негайно.
Крім цього звертає увагу, що внаслідок протиправного тримання транспортного засобу на штрафмайданчику, останній піддається корозії та псуванню, що може призвести до унеможливлення використовувати речі за її цільовим призначенням.
Вказані вимоги закону та клопотання про повернення майна слідчий безпідставно ігнорує без будь-яких пояснень та перешкоджає власнику вилучених речей у вільному розпорядженні та користуванні.
На підставі викладеного просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 щодо неповернення власнику або уповноваженій на те особі транспортний засіб марки «ВМW» моделі 520, р.н. НОМЕР_1 , та зобов`язати старшого слідчого СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути транспортний засіб марки «ВМW» моделі 520, р.н. НОМЕР_1 .
Адвокат особи яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу з вищевикладених підстав, просить її задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав. Пояснив, що на даний час матеріали кримінального провадження № 0000002 згідно постанови про призначення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, направлені судовому експерту автотехніку ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000002, внесене до ЄРДР 03.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20.10.2016 р. адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , направлено старшому слідчому СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання про повернення вилученого майна, в якому просив повернути негайно транспортний засіб марки «BMW» моделі 520, р.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_6 .
Згідно листа слідчого ОСОБА_4 від 11.11.2016 р., судовому експерту автотехніку ОСОБА_9 направлено постанову про призначення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди по матеріалах кримінального провадження № 0000002, відомості по яких внесено до ЄРДР 03.01.2016 р., за ознаками ч. 2 ст. 268 КК України. Постанова та матеріали кримінального провадження отримані експертом 11.11.2016 р.
За приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 171 КК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зі змісту вказаних норм КПК України вбачається, що законодавцем дійсно надано право особі в якої було тимчасово вилучено майно подати скаргу на бездіяльність слідчого з його не повернення, в той же час вказано, що така особа має бути саме володільцем вказаного майна.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З системного аналізу зазначених статей КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що особа, яка звертається із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а у випадку відмови в його задоволенні із скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора повинна достовірно довести наявність в неї суб`єктивного права вимоги на пред`явлення вказаного клопотання та скарги, а саме вона повинна довести, що вона є законним володільцем вказаного майна.
Однак слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги вказаних норм КПК України, адвокатом скаржника не доведено належними та допустимими доказами, що останній є законним володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчим призначено по вищевказаному кримінальному провадженню автотехнічну експертизу для дослідження обставин дорожнього транспортної пригоди, а матеріали кримінального провадження направлено експерту. Тому без матеріалів кримінального провадження та до надходження висновку експерта, по вищевказаній експертизі, є передчасним вирішення питання про повернення вилученого майна.
Наведене не позбавляє скаржника звернутися до слідчого з повторним клопотанням про повернення вилученого майна після проведення експертизи, або ж у випадку відмови такого, зі скаргою на бездіяльність слідчого у разі надання доказів, що він є законним володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1