Справа № 296/4087/17
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «Сітіпей» із клопотанням про скасування арешту майна, що вказано у пунктах 534,535,544,548,550-557,560,561,564,567,570-572,577,578 резолютивної частини ухвали від 03.05.2017 року та належить ТОВ «Сітіпей», а саме: акт прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення та майна (обладнання) від 24.11.2014; договір оренди нежитлового приміщення №01/241114 від 24.11.2014; металеві пластинки з виконаними заводським способом даними «ТОВ Андромеда» ПТКС-01; контракт з працівником між ТОВ «СІТІПЕЙ» та Бергерс Ойварс від 19.08.2016; договір суборенди обладнання б/н від 12.06.2015; договір суборенди обладнання №269 від 15.06.2015 з додаткам актом прийому-передачі; договір суборенди обладнання та публічного представництва б/н від 10.06.2015 з додатками; договір суборенди обладнання №262 від 08.06.2015 з додатками; договір суборенди обладнання №280 від 20.06.2015 з додатками; договір суборенди обладнання б/н без дати між «СІТІПЕЙ» та ОСОБА_6 ; договір суборенди обладнання б/н від 21.07.2015 з додатками; висновок ТОВ «Київський експертно-дослідний центр №14181 від 27.10.2014 з додатком CD диск; супровідний лист №19/111/9 Т-10 від 14.03.2016 з висновком експертного дослідження №1/ікт від 14.03.16; фотокопія супровідного листа №2476/15-26 від 14.09.2015 з актом №2476/15-26 та висновком експертного дослідження №2476/15-26 від 14.09.2015; проект акту прийому передачі обладнання між ОСОБА_7 та ТОВ «СІТІПЕЙ»; наказ №19/8 від 19.08.2016 про призначення ОСОБА_8 ; статут ТОВ «СІТІПЕЙ» від 20.05.2015; наказ №20-05/15 від 20.05.2015; наказ №18/08 від 18.08.2016; договір №, договір №15.08.00006, договір №15.08.000105, договір №15.08.000105, договір №15.06.000039, договір №51, договір №, договір №1.08, договір №1/08, договір №, договір б/н від 01.07.2015; договір б/н між ОСОБА_9 та ТОВ «СІТІПЕЙ», договір б/н між ТОВ «Гардаріка» та ТОВ «СІТІПЕЙ», договір №, договір №, договір б/н від 10.06.2016, договір підряду №б/н між ОСОБА_7 та ТОВ «Андромеда», договір оренди обладнання №8211 від 01.08.2016, чорнові записи, копія трудової книжки НОМЕР_1 на ОСОБА_10 , акт прийому передачі виконаних робіт між ФОП « ОСОБА_11 » та ТОВ «СІТІПЕЙ»; зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Сітіпей» вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що 26.04.2017 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого було вилучено майно. 03.05.2017 року було постановлено ухвалу про арешт вилученого під час цього обшуку майна, серед якого є майно, що належить ТОВ «Сітіпей». Вважає, що арешт накладений на майно ТОВ «Сітіпей», підлягає скасуванню, оскільки власник майна не приймав участі у розгляді клопотання; на момент подачі клопотання про арешт майна жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру; слідчим не доведено, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України; у клопотанні не зазначено кому належить майно; жодної інформації про обставини, що мають значення для справи та для кримінального провадження, речі та документи, що належать ТОВ «Сітіпей», та були вилучені слідчим не містять. Також вказав, що частина документів, які надані суду у якості додатків до клопотання не підписані та не мають необхідних реквізитів, у зв`язку з чим не можуть вважатися документами та бути доказами.

В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих же підстав.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, оскільки вказані речі не є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами та відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Суд заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно по положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000091 від 01.02.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст.203-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 28.04.2017 звернувся до суду з клопотаннями про арешт майна, в тому числі: акт прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення та майна (обладнання) від 24.11.2014; договір оренди нежитлового приміщення №01/241114 від 24.11.2014; металеві пластинки з виконаними заводським способом даними «ТОВ Андромеда» ПТКС-01; контракт з працівником між ТОВ «СІТІПЕЙ» та Бергерс Ойварс від 19.08.2016; договір суборенди обладнання б/н від 12.06.2015; договір суборенди обладнання №269 від 15.06.2015 з додаткам актом прийому-передачі; договір суборенди обладнання та публічного представництва б/н від 10.06.2015 з додатками; договір суборенди обладнання №262 від 08.06.2015 з додатками; договір суборенди обладнання №280 від 20.06.2015 з додатками; договір суборенди обладнання б/н без дати між «СІТІПЕЙ» та ОСОБА_6 ; договір суборенди обладнання б/н від 21.07.2015 з додатками; висновок ТОВ «Київський експертно-дослідний центр №14181 від 27.10.2014 з додатком CD диск; супровідний лист №19/111/9 Т-10 від 14.03.2016 з висновком експертного дослідження №1/ікт від 14.03.16; фотокопія супровідного листа №2476/15-26 від 14.09.2015 з актом №2476/15-26 та висновком експертного дослідження №2476/15-26 від 14.09.2015; проект акту прийому передачі обладнання між ОСОБА_7 та ТОВ «СІТІПЕЙ»; наказ №19/8 від 19.08.2016 про призначення ОСОБА_8 ; статут ТОВ «СІТІПЕЙ» від 20.05.2015; наказ №20-05/15 від 20.05.2015; наказ №18/08 від 18.08.2016; договір №, договір №15.08.00006, договір №15.08.000105, договір №15.08.000105, договір №15.06.000039, договір №51, договір №, договір №1.08, договір №1/08, договір №, договір б/н від 01.07.2015; договір б/н між ОСОБА_9 та ТОВ «СІТІПЕЙ», договір б/н між ТОВ «Гардаріка» та ТОВ «СІТІПЕЙ», договір №, договір №, договір б/н від 10.06.2016, договір підряду №б/н між ОСОБА_7 та ТОВ «Андромеда», договір оренди обладнання №8211 від 01.08.2016, чорнові записи, копія трудової книжки НОМЕР_1 на ОСОБА_10 , акт прийому передачі виконаних робіт між ФОП « ОСОБА_11 » та ТОВ «СІТІПЕЙ», які було вилучено під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_9 26.04.2017. Подане клопотання було розглянуте у строки, передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України, та на вказане майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_12 від 03.05.2017 було накладено арешт (справа №296/3406/17).

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали клопотання №296/3406/17, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів клопотання №296/3406/17, на час розгляду клопотання у слідчого судді ОСОБА_12 були підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки матеріали клопотання містили достатньо даних, які вказували на відповідність вище вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98, у п. 1, 2, 6 ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 167 та ст. 170 КПК України. На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тобто, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, чи є надані суду матеріали достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не довів відповідними доказами, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, клопотань про витребування таких доказів не заявляв. Крім того, з матеріалів клопотання, пояснень слідчого та прокурора вбачається, що доводи адвоката ОСОБА_3 є предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його скасування, а тому відмовляє в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ТзОВ «Сітіпей» за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1