Справа №567/1050/15-к
У Х В А Л А
03.08.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8

при секретарі судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено по 17.00 год. 11 серпня 2017 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 безпідставно затягують розгляд справи.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання 03 серпня 2017 року не доставлені з СІЗО-24 м. Рівне в Здолбунівський районний суд Рівненської області, в зв`язку з безпідставною відмовою взяти участь в судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів, про що складено відповідний акт.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою за відсутності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки вони без поважних причин, затягують розгляд справи, зокрема відмовляються взяти участь у судових засіданнях з надуманих підстав. Суд розцінює таку поведінку обвинувачених, як зловживання своїми процесуальними правами, в тому числі і з метою уникнути застосування щодо до них заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що залишилися наявними ризики, а саме - можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду.

Захисники обвинувачених заперечили щодо продовження строків обраного заходу забезпечення кримінального провадження, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні та просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 11 серпня 2017 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 196, 197, 331, 383 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 17.00год. 02 жовтня 2017року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді