Справа № 592/2298/17
Провадження № 1-кс/592/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000773 від 24.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так 24.02.2017 близько 18 год. 20хв. в м.Суми на вул. Харківська в районі перехрестя з вул. СКД сталася дорожньо-транспортна пригода наїзд автомобілем Рута-20 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_6 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. У ході проведення огляду 24.02.2017 з місця дорожньо-транспортної події тимчасово вилучено транспортний засіб автомобіль Рута-20 ПЕ д.н. НОМЕР_1 , належний ТОВ Сумипастранс. З метою встановлення істини по справі необхідно додаткове дослідження даного автомобіля, з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз. Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу на території Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Втім пояснив, що огляд автомобіля проведений і визначити сліди його контактування з пішоходом неможливо.
Представник власника заперечував проти клопотання, оскільки арешт є неспівмірним заходом.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна саме шляхом залишення автомобіля у відділі поліції.
На підставі викладеного і керуючись ст. 167, ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1