АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/26/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/433/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0002474за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина інваліда 1 групи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається особистим підсобним господарством з вирощування тепличних культур, не судимого в порядку ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Абрикосівка Цюрупинського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , громадянина України, , із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працевлаштованого, займається домашнім господарством, не судимого в порядку ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_12 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України (епізоди за 22.10.2014 року та 01.11.2014 року щодо проведення оперативних закупівель) та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів. Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 1(один) місяць. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 01.11.2014 року по 30.05.2016 року (1 рік 6 місяців 30 днів) у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнено за відбуттям строку покарання. До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України (епізод за 22.10.2014 року щодо проведення оперативної закупівлі) та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочину. Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 01.11.2014 року по 29.07.2016 року (1 рік 8 місяців 29 днів) у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнений за відбуттям строку покарання. До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він у невстановлений час, місці та за невстановлених обставин незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,117 грамів, обіг якого заборонений, без мети збуту до його вилучення 01.11.2014 року.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у вироку взагалі відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , визнане судом доведеним, чим допущено істотне порушення вимог КПК, крім того суд безпідставно визнав недопустимими ряд доказів, зібраних стороною обвинувачення, давши їм неналежну юридичну оцінку. Також, не давши ОСОБА_7 слово в судових дебатах суд порушив право на захист обвинуваченого та справедливий суд.
Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинувачених та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , які просили вирок суду залишити без змін, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, останнє слово обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинуваченого, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймались такі рішення.
Визнавши ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд, в порушення вимог ст. 374 КПК формулювання вказаного обвинувачення у вироку не виклав.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині колегія суддів визнає обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції вимог ст. 347 КПК України щодо відсутності у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки постановлення судом апеляційної інстанції нового вироку в даному випадку виключається.
При цьому, вирок підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки кримінальне провадження порушено за епізодами обвинувачення за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України, які пов`язані між собою та не можуть розглядатися окремо.
Доводи прокурора про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_7 через ненадання йому можливості виступити в судових дебатах, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду, так і його захисник вказали на те, що ОСОБА_7 виступав в судових дебатах, тому його права в цьому напрямку були реалізовані.
При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, в тому числі перевірити та дати оцінку показанням обвинувачених в сукупності з іншими доказами у справі, в разі доведеності вини дати правильну юридичну оцінку діям винних осіб та постановити в справі законне й обґрунтоване судове рішення, в тому числі з врахуванням вимог закону щодо дослідження та оцінки доказів, призначення покарання, належним чином перевіривши доводи, висловлені прокурором про допустимість доказів, зібраних стороною обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, ч. 1 ст. 412, 419 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити частково.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 0002474 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: _три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2