Справа № 138/2789/16-к
Провадження №:1-кп/138/97/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000639 від 12.07.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого:

- 25.01.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.06.2016 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на виїзді з с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку руху до с. Оленівка Могилів-Подільського району, поблизу стели із назвою населеного пункту, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку Державного прапору України, що належить Бандишівській сільській раді Могилів-Подільського району. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Відповідно довідки № 02-9-103 від 11.07.2016 балансова вартість даного прапору становить 300 грн. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав Бандишівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України не визнав. Суду пояснив, що умислу на крадіжку прапора у нього не було, так само як корисливого мотиву. Він лише хотів зняти його і привести в належний вигляд, оскільки прапор знаходився в ганебному стані.
Представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали відмову прокурора від пред`явленого обвинувачення по справі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не підтвердилось, оскільки встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, а саме суб`єктивної і об`єктивної сторони, у зв`язку з чим він відмовляється від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000639 від 12.07.2016, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, про що ним винесено постанову, яка погоджена з прокурором вищого рівня, та оголошено в судовому засіданні.

Учасники процесу не заперечували проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Крім того, представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилися від підтримання обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, досудову доповідь, та постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення від 27.03.2017, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого слід закрити, в зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, з наступних підстав:

як зазначено прокурором в постанові про відмову від підтримання державного обвинувачення від 27.03.2017, яка погоджена прокурором вищого рівня, в основу визначення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні покладено довідку Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району № 02-9-103 від 11.07.2016, згідно якої вартість викраденого Державного прапору України становить 300 гривень.

Проте, відповідно до довідки № 02-9-199 від 31.10.2016, виданої Бандишівським сільським головою ОСОБА_6 , яка надана стороною захисту в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, довідка № 02-9-103 від 11.07.2016 надана помилково, Державний прапор України на балансі Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району не перебуває.

Вказану інформацію під час судового розгляду, в ході допиту, представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердив та повідомив, що вказаний прапор на балансі Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району не перебуває, відповідні рішення сесією сільської ради не приймалися та він придбав прапор за власні кошти.

Крім того, в судовому засіданні захисником надано довідку, згідно якої вартість Державного прапору України становить 65 гривень.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі) тощо.

Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у ході допиту повідомив, що умислу на крадіжку прапора у нього не було, так само як корисливого мотиву і мети. Він лише хотів зняти його і привести в належний вигляд, оскільки прапор знаходився в ганебному стані.
Враховуючи обставини справи встановлено, що в даному випадку в діях ОСОБА_4 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки відсутній умисел на вчинення крадіжки, а також корисливий мотив і мета.

Крім того, крадіжка є злочином з матеріальним складом, для наявності об`єктивної сторони якої необхідні наслідки у вигляді матеріальної шкоди.

Станом на 2016 рік для притягнення особи до кримінальної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше 137 гривень 80 копійок, тобто 0,2 від неоподаткованого мінімуму доходу громадян.

Враховуючи той факт, що вартість викраденого прапору становить менше вказаної суми, а саме 65 гривень, в даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу злочину.

Згідно ч.1, ч.2 ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилися від підтримання обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення. При цьому, якщо дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.2 ч.2, ч.7 ст.284, ч.1, ч.2 ст.340 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Закрити кримінальне провадження №0000639 від 12.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: