Провадження №1-кс/522/2352/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 СВ УРКП СО прокуратури та процессуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000143 від 03.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 2 СВ УРКП СО прокуратури та процессуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до завіреної належним чином копії присяги судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; до оригіналів судових рішень винесених суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 упродовж травня-грудня 2012 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що 29.11.2012 суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 прийнято завідомо неправосудне рішення у справі № 2/1508/586/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, яким було визначено за позивачем право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано бюро технічної інвентаризації Великомихайлівського району Одеської області зареєструвати вказане рішення суду. У подальшому зазначене рішення 16.04.2015 скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області, як таке, що було розглянуте за відсутністю відповідача, без дослідження усіх обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Неповним дослідження обстав справи.

Так, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення суду установлено, що позивач ОСОБА_5 21.09.2011 з ОСОБА_6 уклав угоду купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання якої він сплатив ОСОБА_6 5 000 гривень і останній передав ОСОБА_5 продане майно. Однак ця угода не була нотаріально посвідчена.

На підтвердження цих доводів ОСОБА_5 надав суду лише письмову заяву від імені ОСОБА_6 , про те, що останній вимоги визнає, заперечень за позовом не має, та просить суд розглянути справу без його участі.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що таку угоду він не укладав з ОСОБА_6 , а цей будинок йому було надано головою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріалами справи достовірно встановлено, що ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 тому він не міг відчужувати це майно та бути відповідачем у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що між сторонами взагалі не було укладено договір купівлі-продажу спірного будинку з його державною реєстрацією, тому угода, на яку посилається ОСОБА_5 , не може бути визнано дійсною на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, а отже за такою угодою у відповідності до положень ст. 328 ЦК України за позивачем не може бути визнано і право власності на це нерухоме майно.

У зв`язку з чим, виникла необхідність в отриманні відповідних документів, які відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 169 КПК України підтверджують або спростовують факти причетності судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а саме постановлення вищевказаною особою завідомо неправосудного рішення.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 169 КПК України документи, а саме: завірена належним чином копія присяги судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , підтверджує його обізнаність у дотриманні вимог Конституції України та інших законодавчих та міжнародних актів під час здійснення правосуддя.

Крім того, з метою проведення почеркознавчої експертизи необхідно витребувати оригінали судових рішень винесених протягом травня грудня 2012 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у кількості не менше 15 документів.

З таких підстав у органу досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до завіреної належним чином копії присяги судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; до оригіналів судових рішень винесених суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 упродовж травня-грудня 2012 року.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Виклик представника володільця майна не здійснювався.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що перелічена інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, та в подальшому може бути використана як доказ у кримінальному провадженню, при цьому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей та документів.

Керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 2 СВ УРКП СО прокуратури та процессуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000143 від 03.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх завірених копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до завіреної належним чином копії присяги судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; до оригіналів судових рішень винесених суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 упродовж травня-грудня 2012 року, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення вказаних документів шляхом виїмки завірених копій, старшому слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та/або за його дорученням співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Тимчасовий доступ проводити у присутності відповідальної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , за погодженням з головою ІНФОРМАЦІЯ_1 чи його заступником.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення тобто до 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.02.2017