Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2455/16-к
Провадження № 1-кп/689/21/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ЯСЛП «Агроліс» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолтнгці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 26.09.2016 року

про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

встановив:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді лісника обходу №24, що знаходиться в с. Ясенівка Ярмолинецького району та с. Томашівка Ярмолинецького району Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс», що розташоване за адресою: смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна, 56, відповідно до наказу директора підприємства № 25 від 25.05.2015 і згідно типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 25.05.2015 будучи матеріально відповідальною особою за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, порушуючи свої повноваження, всупереч інтересів служби, з метою незаконного обернення чужого майна на користь іншої особи та отримання матеріальної вигоди, вирішив збагатитися за рахунок привласнення та розтрати належних Ярмолинецькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Агроліс» матеріальних цінностей, а саме деревини, яка була йому ввірена.

Так, 26 вересня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на привласнення та розтрату деревини, що належить Ярмолинецькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Агроліс», перебуваючи в лісовому масиві, що на окраїні с. Ясенівка Ярмолинецького району, без будь-якого документального оформлення, незаконно реалізував ОСОБА_6 , з обходу №24 кварталу 45 виділу 40-5, деревину твердої породи «Граб» об`ємом 7,17 м3 по ціні 300 гривень за 1м3, яка йому була ввірена, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які в подальшому на відповідний рахунок Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» не вніс.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду Ярмолинецькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Агроліс» на загальну суму 2 151 (дві тисячі сто п`ятдесят одну) гривню.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 Кримінального кодексу України за ознаками: привласнення, розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

02.12.2016 року на стадії досудового розслідування, між потерпілим та підозрюваним було досягнуто угоди про примирення, яку вони підписали, при чому підозрюваний безперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 гривень.

Прокурор та представник потерпілого, кожен окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просили її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком він розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Таким чином, суд вважає за необхідне затвердити надану угоду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 473 - 475 КПК України,

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим Ярмолинецьким спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Агроліс» в особі представника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , що укладена 02 грудня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 45 (сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень.

Речові докази, а саме, автомобіль марки «HAZ-SAZ 3508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути останньому як власнику (т.1 др, а.п. 7, 14, 19, 20); деревину, що перебуває на зберіганні на території Ярмолинецького ВП, - повернути власнику потерпілому Ярмолинецькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Агроліс», знявши арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.09.2016 року (т.1 др, а.п. 7, 14); грошові кошти в сумі 1850 гривень, які передані на зберігання в Ярмолинецьке ВП, - конфіскувати в дохід держави (т.1 др, а.п. 37, 38).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1