АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/438/17 Справа № 199/5664/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001759 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 13 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду, призначивши йому менш суворе покарання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував, що він хворіє, вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання зазначеного покарання та покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 15 787 гривень 37 копійок; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 , більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, у вечірній час доби, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неодноразово прибував до будинків у м.Дніпрі, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, для виконання своїх злочинних намірів, вчиняючи злочин повторно, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, за допомогою дерев`яної драбини, яку приносив із собою, залізав на стовпи, на яких проходила повітряна лінія зв`язку, а саме: були проведені телефонні кабеля, звідки таємно, повторно, за допомогою металевої пилки, яку він також приносив із собою, робив надріз з однієї сторони вищезазначеного кабелю, тобто перепиляв один кінець телефонного кабелю, і таким же чином залізав і на інший стовп, і відрізав телефонний кабель, який належав ПрАТ «Фарлеп-Інвест», після чого змотував його, і маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій власний розсуд, направлявся до розташування металевих гаражів по вул. Янтарній в м. Дніпро, де здав їх в пункт прийму металу, чим спричинняв ПрАТ «Фарлеп-Інвест» майнову шкоду:

- 18 березня 2016 року біля будинку № 96 по вул. Солончаковій відрізав телефонний кабель марки ТПП 100*2*04, довжиною 38 метрів, вартістю 3 266 гривень 10 копійок;

- 20 березня 2016 року біля будинку № 142 по вул. Богомаза відрізав телефонний кабель марки ТПП 30*2*04, довжиною 38 метрів, вартістю 1 032 гривні 08 копійок;

- 23 березня 2016 року біля будинку № 17 по вул. Мольєра відрізав телефонний кабель марки ТПП 50*2*04, довжиною 35 метрів, вартістю 1 583 гривні 40 копійок;

- 27 березня 2016 року біля будинку № 9 по вул. Халтуріна відрізав телефонний кабель марки ТПП 30*2*04, довжиною 42 метри, вартістю 1 140 гривні 72 копійки;

- 03 квітня 2016 року біля будинку № 24б по вул. Вітчизняній відрізав телефонний кабель марки ТПП 100*2*04, довжиною 36 метрів, вартістю 3 094 гривні 20 копійок;

- 06 квітня 2016 року біля будинку № 22 по вул. Желябова відрізав телефонний кабель марки ТПП 10*2*04, довжиною 35 метрів, вартістю 373 гривні 80 копійок;

- 08 квітня 2016 року біля будинку № 29 по вул. Манкевича відрізав телефонний кабель марки ТПП 50*2*04, довжиною 30 метрів, вартістю 1 357 гривень 20 копійок;

- 11 квітня 2016 року біля будинку № 5 по вул. Саранській відрізав телефонний кабель марки ТПП 100*2*04, довжиною 37 метрів, вартістю 3 180 гривень 15 копійок;

- 15 квітня 2016 року біля будинку № 186 по вул. Богомаза відрізав телефонний кабель марки ТПП 20*2*04, довжиною 39 метрів, вартістю 759 гривень 72 копійки;

- 22 квітня 2016 року біля будинку № 1-А по вул. Осетинській відрізав телефонний кабель марки ТПП 20*2*04, довжиною 32 метрів, вартістю 623 гривні 36 копійок.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах і є правильним, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом не були враховані усі обставини, які пом`якшують покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, то при його призначенні судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, враховані: тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відноситься згідно із ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості; особа винного, який раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу та зареєстрованого і постійного місця проживання, характеризується негативно; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, та з урахуванням ступеню тяжкості наслідків вчиненого злочину, епізодів злочинної діяльності, вартості майна, яке не було повернуто потерпілому, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованого призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.
Колегією суддів не встановлено підстав для призначення ОСОБА_7 більш мякого покарання, оскільки вказані обвинуваченим обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, враховані судом при призначенні йому покарання, про що зазначено у вироку суду.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо неврахування судом першої інстанції визнання вини в повному обсязі як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки щире каяття, що враховано судом першої інстанції, вже включає в себе визнання вини, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію.
Наявні у матеріалах кримінального провадження дані щодо стану здоров`я обвинуваченого не можуть відноситися на думку колегії суддів до обставини, що пом`якшує покарання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 22 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 22 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4