ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2016р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорську Донецької області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200( двісті ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 ( три тисячі чотириста) грн.,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2016р., обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200( двісті ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що він 11.07.2016р., приблизно о 22.30 год., рухаючись на транспортному засобі - мотоциклі «G-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Паркова зі сторони б. Машинобудівників в напрямку вул. Ювілейна в м. Краматорську Донецької області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу, по вул. Паркова біля опори ЛЕП № 39, внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового переламу лівої голені та забиття тіла.

Водій транспортного засобу - мотоциклу «G-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог п. 18.4., Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 18.4. « Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоч повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу вул. Паркова в м. Краматорську Донецької області, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації та її переростання в ДТП, не дотримався Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелам обох кісток лівої голені в верхній третині зі зміщенням, синець та садна в лобній області праворуч, садна в області правого передпліччя та правої кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потребують для свого загоєння строк більше 21-го дня (3-х тижнів).

Порушення водієм транспортного засобу - мотоциклу «G-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , п. 18.4. Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_11

10.02.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про відмову від його апеляційної скарги.

На зазначений вирок суду заступником прокурора Донецької області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він прохає вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 286 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

В апеляційній скарзі прокурор також:

-прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта за проведення судово- авто технічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1759 грн. 20 коп., оскільки суд першої інстанції помилково стягнув з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь Донецького НДЕКЦ МВС України витрати на залучення експерта за проведення судово - автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу;

-вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості;

-зазначає, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_9 покарання не вмотивував своє рішення, не врахував особу винного, конкретні обставини, характер, ступінь суспільної небезпеки злочину та не вирішив питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами;

-вказує, що суд першої інстанції належним чином не врахував поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема те, що ОСОБА_9 не відшкодував в повному обсязі матеріальну шкоду заподіяну потерпілій;

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином, потерпіла ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилася та надіслала до апеляційного суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити у повному обсязі, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги та прохали залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги прокурора фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України ним не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним обвинуваченому ОСОБА_9 покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2016р. тільки в межах апеляційних вимог.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК України; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Проте, на думку колегії суддів, у вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, в порушення ст. 65 ч.1 п.1 КК України, взагалі відсутні висновки суду першої інстанції про призначення або не призначення обвинуваченому ОСОБА_9 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке передбачене у санкції ст. 286 ч.1 КК України.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2016р. в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання.

При вирішенні зазначеного питання, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, на підставі всебічного дослідження фактичних обставин справи в їх сукупності, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, який відносяться до злочинів невеликої тяжкості проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Також при призначенні ОСОБА_9 покарання колегія суддів враховує особу винуватого, який працює, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи раніше не судимий, спосіб та характер вчинення злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив наїзд на потерпілу, яка перебувала на пішохідному переході, тобто в спеціальному місці для безпечного перетину проїзної частини, наслідки його вчинення, які виразились у заподіянні потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у виді закритого уламкового переламу обох кісток лівої голені в верхній третині зі зміщенням, синця та садна в лобній області з права, садна в області правого передпліччя та правої кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання своєї провини та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, колегією суддів досліджена та врахована заява потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до якої вона підтримує доводи апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, та вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково стягнув з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь Донецького НДЕКЦ МВС України витрати на залучення експерта за проведення судово - автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1759 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині також є слушними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200( двісті ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 ( три тисячі чотириста) грн. задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200(двісті ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 ( три тисячі чотириста) грн. скасувати в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати обвинуваченого ОСОБА_9 засудженим за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 ч.1 КК України до покарання у виді на користь держави у розмірі 200( двісті ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 ( три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні у розмірі 1759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.

В іншій частині вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2016р., залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.