справа №619/411/17
провадження №1-кп/619/167/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 лютого 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було призначено у справі підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що на підставі ст.ст. 314, 315 КПК України кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно призначити до судового розгляду та заявив клопотання про продовженння строків тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду стосовно продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що вказані в клопотанні захисника недоліки обвинувачення можуть бути усунуті в процесі судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 та заявлене нею клопотання.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
На підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що вищевказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, а саме анкетні дані обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 не вказано його місце народження та громадянство.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Щодо змісту обвинувального акту, то поряд з іншими відомостями він повинен містити виклад фактичних обставин правопорушення, які прокурор вважає встановленими і формулювання обвинувачення (ч. 2 ст. 291 КПК України).
Згідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. За ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 викладено не конкретно і не однозначно, а саме стосовно подій кінця 2016 року зазначено про незаконне придбання шляхом збирання дикоростучої коноплі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс. Після чого ОСОБА_5 доставив його до місця свого помешкання, де висушив, подрібнив і незаконно зберігав до 16.12.2016 року. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Не відображені в обвинувальному акті кваліфікуючі ознаки стосовно незаконного перевезення і виготовлення наркотичних засобів та мета зазначених дій, а саме без мети збуту.
За вимогами ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд також звертає увагу на те, що в обвинуваченні вказано місце скоєння злочину село Мала Данилівна, але органом місцевого самоврядувння вищевказаного населеного пункту є селищна рада, тому правильним є назва - селище Мала Данилівка.
Крім того, як обтяжуюча обставина за п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України вказано вчинення злочину особою, яка перебувала у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, але в обвинувальному акті не зазначено, який саме злочин ОСОБА_5 вчинив у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Суд вважає, що клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 12 лютого 2017 року. Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому доцільно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст.ст. 314 ч. 3 п. 3, 315 ч. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України прокурору Харківської області.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на строк до 07 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1