СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1610/17
Провадження № 1-кп/306/135/17
Рядок статзвіту № 20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

30 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

захисників обвинувачених:

ОСОБА_8

ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19

під час судового засідання розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кошельово, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кошельово, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Кошельово, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 та ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Кошельово, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох дітей, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Закарпатської області вважає, що тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, відсутність відшкодування заподіяної потерпілим шкоди слугує достатньою підставою для продовження обраного запобіжного заходу, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченим.

Представник потерпілих заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 .. Пояснив, що останній відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, а тому просив обрати останньому запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Щодо інших обвинувачених продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисники обвинувачених у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вважають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можливо і існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, пояснення захисників та обвинувачених, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відноситься до злочинів особливої тяжкості, а ОСОБА_17 і ОСОБА_19 і у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України, які відносяться до тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Отже, тримання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При формуванні внутрішнього переконання суду врахування, у томі числі і тяжкості злочину, має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинувачених та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 обгрунтовано підозрюються у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років з конфіскацією майна, суд вважає недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому вищезгаданим обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (пятдесят девять) діб.

Разом з тим, як убачається з обвинувального акту, безпосередньо ОСОБА_19 насильницьких дій щодо потерпілих, поєднаних із застосуванням і загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, що зазнала нападу не вчиняв, заподіяну матеріальну шкоду, завдану потерпілим добровільно відшкодував, а тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_19 необхідно залишити обраний запобіжний захід з можливістю внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 197, 199, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 59 (пятдесят девять) діб.
Обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_5 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (пятдесят девять) діб з можливістю внесення застави.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_19 обов"язків, передбачених КПК України в розмірі сто двадцяти пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 210 500, 00 (двісті десять тисяч пятсот грн 00 к.) гривень.
Обвинувачений або заставодавець зобов"язані протягом п"яти діб після винесення ухвали, внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_19 строком на один місяць, обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за викликом.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_19 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 ( двох ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2017 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3