Справа № 635/6106/16-к
Провадження № 1-кп/635/648/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представник потерпілого ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретар судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003162 від 13 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 12 серпня 2015 року приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ- Харків-Довжанський» зі сторони смт. Люботин в напрямку м. Харкова.

Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 460 км + 40 м, ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год., грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та лінії 1.1 Додатку №2 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-лінія дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Лінію 1.1. перетинати забороняється...»

та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_2 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку, відносно напрямку руху його автомобіля.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 295/277-ОКБ/15 від 09 грудня 2015 року у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, лінійного перелому лівої скроневої кістки та пасажир ОСОБА_9 , отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 1256-А/15 від 16 грудня 2015 року, у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 8-го ребра зліва без зсуву, великої підшкірної гематоми правого стегна.

Порушення вимог п.п. 10.1 та лінії дорожньої розмітки 1.1. Додатку №2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи №611/16 від 21 липня 2016 року знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, і виразилися в тому, що він, рухаючись у темний час доби, не якнайближче до правого краю проїжджої частини, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, змінив напрямок руху та перетнувши лінію дорожньої розмітки виїхавши на зустрічну смугу руху, скоївши зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.При цьому судом з`ясовано, що учасники судового судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , в силу ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, виходячи із принципу індивідуалізації покарання, поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер допущеного ОСОБА_5 грубого порушення правил безпеки руху, внаслідок якого потерпілим ОСОБА_10 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 середньою тяжкості тілесні ушкодження, конкретні обставини справи, думку представника потерпілого щодо міри покарання, які просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також думку представника цивільного позивача, щодо міри покарання, які просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 69 КК України, ставленням обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також суд застосовує до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з грубим порушенням безпеки руху на транспорті, передбачених декількома пунктами ПДР України, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 було пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Цивільним позивачем ОСОБА_11 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 , ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Потерпілим ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов ОСОБА_5 , ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява про залишення її цивільного позову без розгляду. Потерпіла зазначила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Також заяви про залишення цивільних позовів без розгляду надійшли від потерпілого ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_11 . Захисником обвинуваченого надано суду договір про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ДТП, укладений 24 жовтня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , згідно якого встановлено, що розмір моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 без врахування страхових виплат відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 50000 грн.

За договором про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, укладеного 02 вересня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 без врахування страхових виплат відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 100000 грн.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати, пов`язані з проведенням транспортно-трасологічної експертизи № 949/15 від 29 квітня 2016 року в розмірі 3958 гривень 20 копійок, експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 139/16 від 12 травня 2016 року в розмірі 3958 гривень 20 копійок, судової автотоварознавчої експертизи № 6699 від 06 липня 2016 року в розмірі 2202 гривні 50 копійок, авто технічної експертизи № 630/16 від27 липня 2016 року в розмірі 1055 гривень 52 копійки, авто технічної експертизи № 611/16 від 21 липня 2016 року в розмірі 1055 гривень 52 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням транспортно-трасологічної експертизи № 949/15 від 29 квітня 2016 року в розмірі 3958 гривень 20 копійок, експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 139/16 від 12 травня 2016 року в розмірі 3958 гривень 20 копійок, судової автотоварознавчої експертизи № 6699 від 06 липня 2016 року в розмірі 2202 гривні 50 копійок, авто технічної експертизи № 630/16 від27 липня 2016 року в розмірі 1055 гривень 52 копійки, авто технічної експертизи № 611/16 від 21 липня 2016 року в розмірі 1055 гривень 52 копійки.

Заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , накладену ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року, - скасувати.

Автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів управління превентивної діяльності НП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1