overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/205/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище справа.
В судове засідання 17 травня 2017 року повторно не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що свідки обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляють, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд доходить висновку про необхідність застосувати привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідків: ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити співробітникам Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Привід свідків здійснити 13 червня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в зал судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Контроль за виконання ухвали покласти на групу прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002042 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

18.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 18.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 18.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002042 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/399/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"10" травня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000153 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000153 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 18 травня 2017 року о 10-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 20.03.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 20 травня 2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 19.07.2017 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив новий умисний злочин, не працює, офіційного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, підозрювану ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків, підозрювану ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 19.07.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/488/17
Провадження № 1-кс/188/59/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000055 від 21.06.2015

скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №30000492

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №30000492.

Скарга призначалась до розгляду на 18.04.2017 р. Відповідно до листа слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження знаходяться в Петропавлівському відділі Павлоградської місцевої прокуратури на перевірці.

Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано.

11.05.2017 року Павлоградською місцевою прокуратурою винесена постанова про скасування постанови слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 30000492, яка була надана суду 17 травня 2017 року.

Представником скаржника до суду подано заяву про відмову від скарги в зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Відповідно до положень ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України та керуючись ст.305 КПК України вважаю необхідним закрити провадження за скаргою.

Згідно ст.309 КПК України зазначена ухвала про закриття провадження оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303,305, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №30000492 від 21.06.2015 року - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7510/17
Провадження № 1-кс/638/1449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за заявою про відвід слідчого судді та призначення її до судового розгляду

15 травня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 ОСОБА_2 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_3 в провадженні якої перебуває його скарга на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області, яка полягає у нездійснення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 80-81 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний заяві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та осіб, які беруть участь у розгляді зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 18.05.2017 о 17 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_2 та осіб, які беруть участь у розгляді зазначеної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1089/17 Справа № 191/420/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року і призначено ОСОБА_3 остаточно покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбаченої ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарг прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 26 травня 2017 року подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/6211/17
Номер провадження 1-кс/643/1165/17
УХВАЛА
17.05.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 12.05.2017 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, направленого на незаконне заволодіння спадщиною, проте до теперішнього часу відомості, викладені в її заяві до ЄРДР не внесені.
ОСОБА_5 просить задовольнити скаргу і зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в її заяві від 12.05.2017 до ЄРДР, надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
До суду ОСОБА_3 подала заяву в якій просить розглянути скаргу у свою відсутність та задовольнити.
Слідчий чи прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.05.2017 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати останній витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/24/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 04.08.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно повідомлення Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27», обвинуваченого ОСОБА_3 ,1973 р.н., було етаповано з Олексіївської ВК № 25 до Харківської установи виконання покарань № 27.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2016 р., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_3 у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» з метою подальшої його доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова та забезпечення його участі у розгляді справи за ч. 2 ст. 185 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» для розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4255/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК № 35 - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК №35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В:
21.04.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, представник установи та прокурор проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Круті Горби Таращанського району Київської області, проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 11.06.2015 р. Таращанським районним судом Київської області за ст.ст. 162 ч.1,70 ч.4, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016 р. зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.04.2015 по 12.07.2015 р. включно.

Початок строку: 10 квітня 2015 р.

Кінець строку: 19 липня 2018 р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, працевлаштований, до роботи відношення добре, має 3 заохочення. Порушень режиму утримання не допускає, стягнень не має, заходи виховного характеру відвідує, робить позитивні висновки. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_5 відбув необхідну частину 2/3 строку покарання, сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення, що відповідає вимогам ст. 81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.2, 539 КПК України.

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання за вироком Таращанськиого районного суду Київськорї області від 11.06.2015 р. умовно-достроково на не відбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 2 місяці 1 день.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/454/17
Провадження № 1-кп/546/87/17
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000219, внесеного до ЄРДР 05 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000219, внесеного до ЄРДР 05 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 та представників потерпілих Приватного підприємства «Ланнівський цукровий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС», Приватного підприємства «Ланна-Агро».
У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя: