Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6335/14-к
Провадження № 1-кп/644/377/17

У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002927 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В підготовчому судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо продовження або зміни запобіжного обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою щодо нього спливає.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити термін тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки ризики, які були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу залишаються, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , який заперечував проти продовження терміну тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки ризик, на які посилаються прокурор жодним чином не доведені та не підтверджені доказами, думку обвинуваченого ОСОБА_8 який вважав, що запобіжний захід йому слід скасувати, оскільки він визнав свою вину та тривалий час перебуває під вартою, думку інших учасників процесу, які покладались на розсуд суду, і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слід продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, та враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за скоєння умисного корисного злочину, не має міцних соціальних зв`язків, потерпілі та свідки по даній справі не допитані, отже, при застосуванні іншого запобіжного заходу обвинувачений може уникати явки до суду, продовжити вчиняти інші правопорушення та впливати на потерпілих та свідків по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, обрані щодо обвинуваченого не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам і термін тримання під вартою щодо нього слід продовжити.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте, оскільки прокурором не надано відповідних документів на обґрунтування дати закінчення терміну даного запобіжного заходу, відсутній захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , за таких обставин суд приходить до висновку про передвчасность розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 11 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

16.05.2017