печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням генерального директора ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056,-

В С Т А Н О В И В :
Генеральний директор ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015р. у кримінальному провадженні №757/17279/15-к.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку з чим його неявка в судове засіданні відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, подане заявником звернення про відмову від розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи норми чинного КПК України вбачається, що таке процесуальне рішення слідчого судді як то залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна за заявою заявника під час судового розгляду не передбачено.
Відтак слідчий суддя оцінює заявлене в судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, як відмову від поданого клопотання, а відтак не вбачає підстав для його задоволення.
Враховуючи визначений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності кримінального процесу, яким передбачено вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та оскільки сторона, яка подала клопотання про скасування арешту майна, його не підтримує, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 року у справі №757/17279/15-к, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1