Справа №: 705/6552/16-к
1-кп/705/161/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою з 22.09.2016, продовжений судом строк якого закінчується 12.01.2017.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, так як залишаються ризики незаконного впливу на одну з потерпілих, яка є його бабусею; а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки особа обвинувачується у вчиненні двох нових умисних корисливих злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду, ухваленим у травні 2016 року. Враховуючи особу обвинуваченого, обставини і характер вчинення злочинів, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник і обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою у зв`язку з відсутністю для цього достатніх підстав, зазначивши, що кваліфікація дій ОСОБА_4 як злочинів є сумнівною, він не уникав слідства, бажає швидкого та правильного судового розгляду. Тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує такі обставини та мотиви.

ОСОБА_4 , який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, у 2016 році двічі судимий за вчинення умисних злочинів проти власності зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, обвинувачується у вчиненні двох нових умисних злочинів, один з яких, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; злочин був вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; другий злочин середньої тяжкості та був вчинений щодо близького родича обвинуваченого його баби ОСОБА_6 , в квартирі якої він проживав до затримання. Підтвердження того, що в ОСОБА_4 наявне інше житло для постійного проживання, суду сторона захисту не надала.

До закінчення продовженого строку тримання під вартою закінчити судовий розгляд не можливо у зв`язку з неявкою потерпілих, свідка, та тим, що ще не досліджені інші докази сторони обвинувачення.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Враховуючи стадію судового провадження та час, необхідний для його завершення, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк 60 діб з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 11.03.2017.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1