Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/263/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна, яка не подавала апеляційну скаргу ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2017 року у кримінальному проваджені № 0000060, про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2017 рокуз клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000060 за фактом вимагання ОСОБА_11 та мешканцями Кіровоградської області, за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів області, від ОСОБА_12 передати майно чи право на нього, або вчинити будь-які дії майнового характеру, застосовуючи для цього насильство, небезпечне для життя, а також погрози пошкодження чи знищення належного йому майна тобто за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України, відомості про що 21.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході досудового розслідування встановлено, що у березні 2017 року, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими особами точні дані, які на даний час в ході досудового розслідування не встановлені, об`єдналися та почали вимагати грошові кошти в розмірі 4150 доларів США і 400 євро з ОСОБА_12 , які ніби то останній брав в борг у ОСОБА_11
19.04, 22.05. та 07.06.2017 року ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , та іншими особами точні дані, які на даний час в ході досудового розслідування не встановлені, отримали від ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 123 тисячі гривень.
07.06.2017 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
На підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2017 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку вищевказаних домоволодінь виявлено та вилучено вказані в клопотанні речі та документи.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та накладено арешт га майно, а саме: грошові купюри номіналом по 100 грн. в кількості 47 штук, які мають наступні номери та серії: ТА № № МЛ 6991385, ЗД 7353188, КВ 3228137, КЄ 9092492, ЗФ 9028881, МБ 8435505, ЗД 6502572, МП 6249142, КФ 6127570, СЗ 8183920, ЕЧ 3771237, КЄ 6920653, ЗИ 5603777, МИ 9928511, КС 8961753, МЛ 8728957, СЗ 4787522, СЗ4787523, СЗ 4787524, СВ 4888824, МК 0516103, СЕ 3203199, КС 9189023, ЗВ 0205615, ВК 4862954, СЄ 7172517, МР 6707207, МЛ 4998242, БК 0781225, СЖ 1769938, КР 2924943, МГ 4800979, СГ 5191284, СЗ 8196628, МК 9881115, ГГ 9788232, СЕ 6192687, СВ 7579534, БТ 3538224, МЛ 2257198, СЗ 1077081, СЗ 5457906, ВИ 11352104, СВ 2663017, СЕ 5677943, МИ 1374789, КЗ 1492589; грошові купюри номіналом по 200 грн. в кількості 69 штук; грошові купюри номіналом по 500 грн. в кількості 29 штук; ноутбук АСУС модель К53S; мобільний телефон САМСУНГ S2, мобільний телефон Айфон 6S; грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 11 купюр; грошову купюру номіналом 50 доларів США в кількості 1 купюра; грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 44 купюри; грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 8 купюр; грошову купюру номіналом 100 російський рублів в кількості 1 купюра; грошову купюру номіналом 50 російський рублів в кількості 1 купюра;; грошові купюри номіналом 10 російських рублів в кількості 2 купюри; грошову купюру номіналом 1000 вірменських драм в кількості 1 купюра; предмет схожий на револьвер; частина відірваного аркушу з написом «31.05.17 50000 гривень, Чёрний, г. Черкаси». Також цією ухвалою заборонено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 користування та розпорядження вищевказаним майном.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 08.06.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 , на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 07.06.2017 року, в її домоволодінні в селищі Скололівське, дачний кооператив «Ятрань», 7 лінія, буд. 617, 619, за часті старшого оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_16 , оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_17 та старшого оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_18 , проведено обшук та вилучено належне їй та її синові майно.
Таким чином, клопотання слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про арешт тимчасово вилученого майна прокурор повинен був подати наступного робочого дня, тобто 09.06.2017 року.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, іншого власника майни.
Тому якщо прокурором клопотання про накладення арешту на майно вилучене в результаті обшуку подано 09.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда повинен був розглянути дане клопотання не пізніше 12.06.2017 року.
В свою чергу, подане прокурором клопотання розглянуто слідчим суддею 13.06.2017 року.
Дані обставини можуть свідчити лише про те, що або слідчий суддя Ленінською районного суду м. Кіровограда допустив процесуальне порушення, тобто розглянув клопотання прокурора про арешт майни не в межах дводенною терміну, або прокурор звернувся до слідчого судці з клопотанням про арешт майна з пропуском строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало негайному поверненню.
Також слідчим суддею не дотримано вимоги ст.. 171 КПК України.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Отже прокурор, при розгляді його клопотання слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда про накладення арешту на належні особисто їй ОСОБА_9 грошові кошти необхідні для лікування батьків, ноутбук ASUS її сина та телефони Samsung S2, Samsung Duos, iPhon 6s належні їй та її синові, повинен був довести, тобто подати необхідні докази, що тимчасово вилучене у неї майно має відношення до кримінального провадження № 0000060, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Жодних таких доказів слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда прокурором надано не було.
В той же час, до початку проведення обшуку вона повідомила старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 , що в будинку під № 619 є в наявності її особисті кошти в сумі 33000 грн. необхідні для лікування батьків, ноутбук ASUS її сина та телефони Samsung S2, Samsung Duos, iPhon 6s належні їй та її синові, що відображено в протоколі обшуку від 08.06.2017 року.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти ї задоволення перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

А тому, вимоги ОСОБА_9 стосовно того, що клопотання слідчого не відповідає ст. 171 КПК України є такими, що не знайшли своє підтвердження. Більш того, апелянт зазначає порушення ст.. 171 КПК України. Однак не зазначає в чому на її думку слідчим порушено зміст клопотання.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.
Колегія суддів погоджується з мотивацією у рішення слідчого судді про те, що виявлені та вилучені речі, документи та грошові кошти, які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які містять такі речі та документи можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати та з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор зазначив в судовому засіданні, що згідно гласних та негласних слідчо-розшукових дій, в будинках, де було проведено обшук зберігали свої речі особи, які причетні до скоєння злочину, у тому числі син апелянта ОСОБА_19 , що підтверджується матеріалами доданими до клопотання. На даному етапі необхідно перевірити чи належать вилучені кошти до грошових коштів, які підозрювані отримали від ОСОБА_12 тобто чи були ці кошти об`єктом кримінальних протиправних дій.
Апеляційній вимоги ОСОБА_9 стосовно порушення слідчим вимог ст. 171 КПК України є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відповідно до автоматизованого розподілу матеріали клопотання слідчого про накладення арешту розподілено слідчому судді 09.06.2017 року, тобто ним було подано клопотання про арешт майна на наступний день після проведення обшуку та вилучення.

Разом з тим, порушення строку розгляду клопотання слідчим суддею не може бути підставою для скасування рішення районного суду та зняття арешту з майна.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власності фігуранта кримінального провадження ОСОБА_19 з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить ОСОБА_19 та перебувало у його користуванні, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Сама апелянт ОСОБА_9 не надала суд будь-яких достовірних та беззаперечних доказів про належність саме їй вилученого майна.

Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2017 року у кримінальному проваджені № 0000060, про арешт майна, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4