Номер провадження: 11/785/27/17
Номер справи місцевого суду: 1527/1-943/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст.191 ч. 5, 190 ч. 2, 364 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч. 5, 190 ч. 4 КК України,

встановив:
В ході судового засідання по даній справі обвинувачена ОСОБА_8 подала заяву про відвід головуючій у приймати участь в розгляді апеляції представника потерпілого в даній кримінальній справі на підставі того, що помічник судді ОСОБА_2 - ОСОБА_13 раніше працювала в прокуратурі Суворовського району м. Одеси і підтримувала державне обвинувачення по даній кримінальній справі. Вказані обставини на її думку, унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 при розгляді справи, оскільки викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку прокурора, який категорично заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає обставини, які зазначені як підстави для заявлення відводу, надуманими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та є, можливо, спробою чинити в такий спосіб тиск на суд та затягувати розгляд справи по суті; представника потерпілого ОСОБА_11 , який підтримав позицію прокурора і вважає безпідставним та надуманим заявлений відвід, крім того зазначає, що вказані обставини заявниці були відомі значно раніше, однак вона не заявляла відвід; думки обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які підтримали заяву про відвід і просили її задовольнити колегія суддів приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, встановлений ст. ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року, далі - КПК).
Доводи, на які посилається представник потерпілого як на підставу для відводу, зокрема те, що помічник судді ОСОБА_13 раніше працювала в прокуратурі Суворовського району м. Одеси і підтримувала державне обвинувачення по даній кримінальній справі не є обставинами, передбаченими вказаною нормою закону.

ОСОБА_13 раніше дійсно працювала в прокуратурі Суворовського району м. Одеси і підтримувала державне обвинуваченні в даній кримінальній справі. З жовтня 2015 року вона дійсно працювала на посаді помічника судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , а з вересня 2016 року знаходиться у відпустці по пологам та догляду за дитиною. Вказана кримінальна справа надійшла до апеляційного суду в жовтні 2016 року. Однак, вказана обставина не передбачена ст. 54 КПК України як така, що унеможливлює розглядати справи суддею ОСОБА_2 .

Крім того, заявниця не конкретизувала та не обґрунтувала, в який саме спосіб, на її думку, зазначена в її заяві обставина може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при винести рішення.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід.

Обвинувачена ОСОБА_8 пояснила колегії суддів, що вказана обставина їй була відома раніше, оскільки вона неодноразово знайомилася з матеріалами справи, але вона не надала колегії суддів конкретну відповідь щодо того, чому вона тільки зараз, практично на стадії закінчення з`ясування обставин у справі та переходу до судових дебатів, заявила відвід судді.

В даному випадку таку позицію обвинуваченої ОСОБА_8 , колегія суддів розцінює як можливий тиск на суд з метою отримання за розглядом апеляційної скарги бажаного їй результату та затягування розгляду справи.

Інших доводів апеляційному суду заявлено не було.

Оскільки заява про відвід колегії суддів подана з причин, не передбачених ст.ст.54, 55 КПК, а також з порушенням вимог ст. 56 КПК України, колегія суддів суд вважає її необґрунтованою, у зв`язку з чим доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.54, 55, 56, 57, 273 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст.191 ч. 5, 190 ч. 2, 364 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч. 5, 190 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4