ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, Сокальського району, села Малечковичі, пенсіонер, не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
14.04.2016 близько 14 години 00 хвилин, на земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу поділу меж земельних ділянок. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дерев`яною палицею нанесла удар ОСОБА_4 в обличчя. Від нанесеного удару ОСОБА_7 впала на землю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 вказаною дерев`яною палицею умисно нанесла ОСОБА_4 не менше восьми ударів в область голови, грудної клітини, лівого стегна, лівої гомілки та лівої кисті. Дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_8 , який втрутився у вказані події та відтягнув останню від ОСОБА_4 . В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, грудної клітки справа, лівого стегна, лівої гомілки, лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заперечила свою винуватість у вчиненні злочину та показала, що дійсно між нею та потерпілою ОСОБА_4 існував конфлікт з приводу меж земельних ділянок, якими вони тривалий час користуються. 14.04.2016 року на замовлення потерпілої приїхав тракторист ОСОБА_9 орати землю. В ході розмови з ним вона показала ділянку, яку орати непотрібно та якою фактично користується потерпіла. Почувши це, підбігла потерпіла ОСОБА_4 , вдарила її у груди та штовхнула, в результаті чого вона впала на землю. Після того як вона піднялася, обвинувачена своєю дерев`яною палицею лише відштовхнула від себе потерпілу та повернулася до себе у двір. Жодних ударів вона не наносила. Сусідка ОСОБА_10 , яка є власницею спірної земельної ділянки, також була очевидцем даних подій. В момент конфлікту вона підтримала потерпілу та зазначила, що саме їй дозволяє користуватися ділянкою. Крім неї, на місці подій ще був ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 та показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що між нею та обвинуваченою ОСОБА_5 існує конфлікт щодо меж земельних ділянок, якими вони тривалий час користуються. 14.04.2016 року на її замовлення в АДРЕСА_2 приїхав тракторист ОСОБА_9 орати землю. В ході розмови з ним ОСОБА_5 почала вказувати трактористу яку територію слід орати, а яку непотрібно. Зрозумівши, що мова між ними йде про частину її земельної ділянки, потерпіла підійшла до обвинуваченої та попросила її відійти в сторону для того, щоб трактор її не зачепив. У відповідь на це, ОСОБА_5 без будь-яких пояснень ударила її дерев`яною палицею в обличчя, від чого вона впала на землю. Потім ОСОБА_5 нанесла ще близько восьми ударів в область голови, грудної клітини, лівого стегна, лівої гомілки та лівої кисті. Дії обвинуваченої припинив ОСОБА_8 , який відтягнув обвинувачену в бік. Також, до неї ще підбігала онука обвинуваченої, яка тягала її за волосся. Потерпіла повністю погоджується із висновком експерта щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден обличчя, грудної клітки справа, лівого стегна, лівої гомілки, лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім цього, на місці подій перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Допитаний свідок ОСОБА_10 підтвердила, що з обвинуваченою ОСОБА_5 існує давній спір щодо меж земельних ділянок, якими вони користуються. Свою частину землі вона в свій час віддала у користування потерпілій ОСОБА_4 , але це не влаштувало обвинувачену. Свідок бачила, що 14.04.2016 року до них на городи приїхав тракторист ОСОБА_9 орати землю. Під час розмови з ним ОСОБА_5 почала вказувати йому яку територію слід орати, а яку непотрібно. Такі дії обвинуваченої вразили потерпілу і остання попросила її відійти. У відповідь на це, ОСОБА_5 ударила потерпілу дерев`яною палицею в обличчя, від чого остання впала на землю. Що відбулося далі свідок не пам`ятає. На місці подій ще перебували ОСОБА_8 та його дружина - ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що працює трактористом і 14.04.2016 року на замовлення потерпілої він приїхав за адресою АДРЕСА_2 орати землю. Спочатку до нього підійшла ОСОБА_5 та заборонила орати певну частину ділянки. Потім підбігла потерпіла і між ними почалася словесна суперечка без бійки та штовханини. На місці подій також перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Пославшись на необхідність вирішення наявного між ними конфлікту, він, не пооравши землю, уїхав по своїм справам.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що знає про існування між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 конфлікту щодо меж земельних ділянок, якими вони тривалий час користуються. Також, свідок зазначив, що бачив як 14.04.2016 року на замовлення потерпілої в АДРЕСА_2 приїжджав тракторист ОСОБА_9 орати землю. Після того, як ОСОБА_5 почала забороняти трактористу орати відповідну ділянку, між нею та потерпілою почалася словесна суперечка. Свідок ОСОБА_8 не був учасником їх конфліктної розмови, але пам`ятає, що тракторист відмовився в такій ситуації орати землю і уїхав по справам. Після того як уїхав тракторист свідок побачив потерпілу вже на землі, а над нею стояла ОСОБА_5 та наносила своєю дерев`яною палицею удари по голові і тілу ОСОБА_4 . Одразу ж він підбіг до них та відтягнув обвинувачену в бік, допоміг потерпілій встати.

Свідок ОСОБА_11 також підтвердила про існування між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 давнього конфлікту щодо меж земельних ділянок, якими вони користуються. Вона пам`ятає, як 14.04.2016 року на замовлення потерпілої в АДРЕСА_2 приїхав тракторист ОСОБА_9 орати землю. Після того, як ОСОБА_5 почала забороняти трактористу орати частину ділянки, між нею та потерпілою почалася лайка. Під час цього конфлікту свідок пішла в будинок та не бачила, що відбувалося далі на вулиці, але через деякий час вона почула з вулиці крики і вибігла з будинку. На землі свідок побачила лежачу потерпілу та ОСОБА_8 , який відтягував ОСОБА_5 від потерпілої. Згодом остання розповіла їй як обвинувачена її побила.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується такими документами: заявою потерпілої ОСОБА_4 до поліції про вчинення злочину від 14.04.2016 року, висновком експерта №77 від 15.04.2016 року, згідно якого під час обстеження потерпілої у неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, грудної клітки справа, лівого стегна, лівої гомілки, лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; протоколом слідчого експерименту від 21.10.2016 року з потерпілою , відповідно до якого під час проведення слідчої дії з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для провадження слідчий з потерпілою відтворив події та обстановку злочину, потерпіла показала місце нанесення тілесних ушкоджень та їх спосіб (механізм) нанесення, тощо; протоколом огляду місця події від 21.10.2016 року, згідно якого слідчим було оглянуто земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де обвинувачена нанесла тілесні ушкодження потерпілій; рішення Любарецької сільської ради від 24.09.99 року про передачу земельних ділянок у власність громадян.

Надані в судовому засіданні показання обвинуваченої ОСОБА_5 спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_4 та показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а також протоколом слідчого експерименту від 21.10.2016 року з потерпілою та висновком експерта №77 від 15.04.2016 року. Крім показань обвинуваченої, сторона захисту не подало до суду жодного доказу на підтвердження невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ сторони обвинувачення та сторони захисту, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст.125 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення є злочином та у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її майновий стан, обставину, що обтяжує покарання (вчинення злочину щодо особи похилого віку), суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1