Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/208/17
Провадження № 1-кс/554/536/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених нею у заяві від 05 січня 2017 року.
Уточнивши вимоги скарги та надавши доповнення до неї, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, про яке повідомлено у її заяві від 05 січня 2017 року та приступити до розслідування цього злочину, а також скасувати постанову слідчого від 09 січня 2017 року про відмову у внесенні до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні відомості.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ураховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності повідомленого належним чином слідчого.
Разом із цим, до початку судового розгляду скарги слідчим повідомлено суд про те, що 31 січня 2017 року внаслідок самостійного виявлення ним кримінального правопорушення слідчим внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України (підроблення офіційного документа), які вбачаються в діях невстановлених осіб.
Вислухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 січня 2017 року ОСОБА_3 подала слідчому СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

На обґрунтування заяви вказала, що в період з червня-серпня 2009 року при оформленні депозитних договорів від імені ОСОБА_6 та отриманні грошових коштів у відділенні № 1 у м. Полтаві філії ПАТ «ПУМБ» м. Дніпропетровськ неодноразово підроблялися підписи клієнта банку у банківських документах, чим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, до якого можуть бути причетні посадові особи відділення працівники сектору бізнесу фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які безпосередньо займалися оформленням банківських документів та були за це відповідальними (а.с. 3).

У зв`язку з чим в порядку ст. 214 КПК України просила внести відповідні відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, протягом встановленого 24-годинного строку відповідні відомості за її заявою до ЄРДР внесені слідчим не були.

І тільки 09 січня 2017 року постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 у задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 від 05 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, законом передбачено обов`язок уповноважених органів автоматично здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, викладених нею у заяві про кримінальне правопорушення, та невідкладно внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не вказано про можливість надання відповідної оцінки заяві на предмет її обґрунтованості, а також наявності чи відсутності певних ознак складу злочину для того, щоб вчинити цю процесуальну дію.
Як і не передбачено можливості прийняти рішення про відмову у задоволенні такої заяви у зв`язку з наявністю певних обставин чи умов (у даному випадку такою умовою слідчим вказано те, що після проведення почеркознавчих експертиз підписів посадових осіб банку буде розглянуто питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення).
Отже, слідчим на порушення імперативних положень ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, викладені у заяві ОСОБА_3 від 05 січня 2017 року, протягом 24-годинного строку не були внесені до ЄРДР, а 09 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 було неправомірно відмовлено.
За таких обставин вважаю, що наявні підстави для задоволення вимог скарги щодо визнання бездіяльності слідчого неправомірною, зобов`язання його внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та скасування постанови про відмову в задоволенні заяви.
Посилання слідчого на ті обставини, що 31 січня 2017 року, тобто у день розгляду цієї скарги, ним були внесені відповідні відомості до ЄРДР, є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 у заяві посилалася на вчинення посадовими особами банку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а не ч. 1 цієї статті, за ознаками якого слідчим внесені відповідні відомості до ЄРДР.
Крім того, заява ОСОБА_3 не була розглянута слідчим вчасно та відповідні відомості протягом визначеного законом строку саме за її заявою внесені до ЄРДР так і не були, а внесення цих відомостей, у зв`язку із самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення не дає підстави вважати, що її заява була розглянута.
З огляду на вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, подану в порядку ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування постанови задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СУГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленнямОСОБА_3 від 05 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1