Справа № 191/2611/17
Провадження № 1-кс/191/374/17
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-професійна, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.03.2016 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт. 09.06.2016 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання;

- відносно якого 31.05.2017 в Синельниківський міськрайонний суд направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- відносно якого 30.06.2017 в Синельниківський міськрайонний суд направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001357 від 19.07.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001357 від 19.07.2017 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову, умисно, повторно вчинив корисний злочин.

Так, 18.07.2017 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого спільного з ОСОБА_6 проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи за вказаною адресою, де також знаходилася ОСОБА_6 , ОСОБА_4 побачив у спальній кімнаті будинку на столі монітор для комп`ютера марки «Asus», який належить його матері ОСОБА_6 , та який визначив його як об`єкт злочинного посягання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати будинку, де був розташований на столі монітор для комп`ютера марки «Asus», та усвідомлюючи що його дії являються явними та відкритими для ОСОБА_6 , відкрито, умисно, повторно з корисних спонукань, викрав монітор для комп`ютера марки «Asus» 11.2007 р.в., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/07 від 20.07.2017 року складає 734 грн. 00 коп.

Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, та в подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років відповідно, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходяться на розгляді кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, про підозру повідомлений.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, реєстрації або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, реєстрації або роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш