Справа №584/1527/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/460/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 08 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 135 , ч.1 ст. 286 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 17 год. 35 хв. 05 лютого 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 110240 грн.

та в разі внесення застави, покладенням обов`язків: прибувати до слідчого кожного понеділка та четверга щотижня, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, -

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області звернувся слідчий Путивльського ВП ГВП в Сумській області з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він 07 грудня 2016 року близько 02:30, перебуваючи у нетверезому стані, рухаючись на автомобілі «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького в м. Путивль, неподалік від кафе «Теремок», порушивши Правила дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Скоївши вказаний злочин, ОСОБА_7 , не заважаючи на те, що сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи реальну можливість надати йому допомогу, з місця скоєння злочину зник, завідомо залишивши потерпілого ОСОБА_9 , який перебував в небезпечному для життя стані, без допомоги.

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 протягом останнього часу, маючи закордонний паспорт, не маючи постійного місця роботи на території України, здійснював близько 25 виїздів до Росії, після вчинення ДТП, з місця скоєння злочину зник, що підтверджує той факт, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, впливаючи на поведінку свідків вчинення злочину, тому більш м`які запобіжні заходи застосувати не можливо, так як вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 08 грудня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 17 год. 35 хв. 05 лютого 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 110240 грн. та в разі внесення застави, покладенням обов`язків: прибувати до слідчого кожного понеділка та четверга щотижня, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вказані обставини у клопотанні слідчого свідчать про існування ризиків ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він не погоджується з ухвалою слідчого судді, посилається на її незаконність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням норм процесуального закону та просить її скасувати з ухваленням нової ухвали.

При цьому, зазначає, що санкція злочину, в якому його підозрюють за ч.1 ст. 286 КК України, передбачає покарання у виді обмеження волі строком до 3 років, а обвинувачення за ч.3 ст. 135 КК України є безпідставними, оскільки він не залишав потерпілого в небезпечному стані, а на місці ДТП викликав швидку допомогу, біля потерпілого залишив пасажира свого автомобіля. Також він зазначає, що обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин кримінального провадження та суть поданої апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. «є» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказував слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, те що він ніде офіційно не працює в Україні, часто виїздить на заробітки до РФ, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Колегія суддів вважає, що, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість одного із покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, а також з огляду на конкретні обставини його вчинення.

Щодо доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про безпідставність обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, то колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме допустив порушення вимог ст.ст.178,183,194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, колегія суддів вважає, що слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Колегія суддів, оцінивши в сукупності всі обставини даного кримінального провадження, дійшла висновку, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді застави.

Вказаний запобіжний захід забезпечить проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 08 грудня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 17 год. 35 хв. 05 лютого 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 110240 грн., - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Путивльського ВП ГВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 20 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 32000 гривень.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_11 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця роботи та проживання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.