Справа № 204/6645/16-к
Провадження № 1-м/204/11/16
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
затриманого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, пп «а», «б» ч.3 ст.111, ч.2 ст.163, ч.3 ст.111, ч.3 ст.33, пп. «а», «г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.33, ч.1 ст.115 КК Російської Федерації,
встановила:
12 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно: ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, пп «а», «б» ч.3 ст.111, ч.2 ст.163, ч.3 ст.111, ч.3 ст.33, пп. «а», «г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.33, ч.1 ст.115 КК Російської Федерації.
В обґрунтування поданого клопотання заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2016р. за результатами розгляду клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця Дагестанської Республіки РФ, власника російських паспортів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . який перебуває у міжнародному розшуку та розшукується правоохоронними органами республіки Комі Російської Федерації у зв`язку зі скоєнням злочинів, передбачених пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, пп «а», «б» ч.3 ст.111, ч.2 ст.163, ч.3 ст.111, ч.3 ст.33, пп. «а», «г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.33, ч.1 ст.115 КК Російської Федерації, прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) компетентним органам Російської Федерації та утримання останнього в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Відповідно до ч.10 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію), та її фактичної передачі, та не може тривати більше 12 місяців.
На цей час Генеральною прокуратурою України розглядається запит компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проводиться екстрадиційна перевірка.
Таким чином, зважаючи, що на цей час триває процедура екстрадиційної перевірки щодо видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , а зміна запобіжного заходу за ініціативи української сторони призведе до неможливості забезпечення фактичної передачі особи, стосовно якої прийнято рішення про її екстрадицію, заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 звертається до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив його звільнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_4 тримають під вартою незаконно.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін, слідчою суддею встановлено таке.
Згідно із ч.10 ст.584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до п.11 ч.2 ст.584 КПК України у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2016р. за результатами розгляду клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця Дагестанської Республіки РФ, власника російських паспортів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . який перебуває у міжнародному розшуку та розшукується правоохоронними органами республіки Комі Російської Федерації у зв`язку зі скоєнням злочинів, передбачених пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, пп «а», «б» ч.3 ст.111, ч.2 ст.163, ч.3 ст.111, ч.3 ст.33, пп. «а», «г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.33, ч.1 ст.115 КК Російської Федерації, прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) компетентним органам Російської Федерації та утримання останнього в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).
Відповідно до ч.10 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію), та її фактичної передачі, та не може тривати більше 12 місяців.
На даний час Генеральною прокуратурою України розглядається запит компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проводиться екстрадиційна перевірка.
Таким чином, зважаючи, що на цей час триває процедура екстрадиційної перевірки щодо видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , а зміна запобіжного заходу за ініціативи української сторони призведе до неможливості забезпечення фактичної передачі особи, у відношенні якої прийнято рішення про її екстрадицію, слідча суддя доходить висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно затриманого ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ) немає.
Керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, ст.584 КПК України,
постановила:
Клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, пп «а», «б» ч.3 ст.111, ч.2 ст.163, ч.3 ст.111, ч.3 ст.33, пп. «а», «г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.33, ч.1 ст.115 КК Російської Федерації задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4) в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1