1-кп/754/112/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Городецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

потерпілої - ОСОБА_10

потерпілої - ОСОБА_11

потерпілого - ОСОБА_12

представника потерпілого - ОСОБА_13

представника потерпілого - ОСОБА_14

сторони захисту - захисника ОСОБА_15

- захисника ОСОБА_16

- захисника ОСОБА_17

- захисника ОСОБА_18

- захисника ОСОБА_19

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191 КК України до Деснянського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Потерпілі та представники потерпілих в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_16 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту.

Захисники ОСОБА_19 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з порушенням вимог КПК України при його складанні.

Захисник ОСОБА_18 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_17 питання щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні залишив на розгляд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисників про повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_17 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому в КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Однак ці вимоги закону не виконані.

В обвинувальному акті відсутні відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім цього, викладені обставини кримінального правопорушення фактично є тотожними викладеному формулюванню обвинувачення, має місце неузгодженість формулювання обвинувачення з викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, що протирічить вимогам кримінального процесуального закону та суперечить положенням п. а ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

При формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України мають місце викладені в обвинувальному акті обвинувачення без зазначення способу вчинення умисного діяння, а лише перераховуються встановлені обставини. Так, на а.с. 40-41 обвинувального акту в пунктах з 10 по 18 перераховані подані ОСОБА_5 декларації та розрахунки , при цьому є незрозумілим, чому перерахунок пунктів починається з номеру 10, тоді як при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення на а.с.13-14 обвинувального акту зазначені інші пункти обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України є посилання на докази у кримінальному провадженні, а саме: на висновки експертизи (а.с. 44), що є неприпустимим зі змісту положень ч. 2 ст. 291 КПК України.

Формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України не відповідає вимогам диспозиції ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні в складі організованої групи самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди його законному володільцю, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1 КК України, однак в диспозиції ч. 2 ст. 197-1 КК України відсутні такі кваліфікуючі ознаки, як вчинення кримінального правопорушення організованою групою та завдання значної шкоди законному володільцю земельної ділянки.

За таких обставин формулювання обвинувачення в обвинувальному акті необхідно викласти відповідно до вимог ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В обвинувальному акті сформовано обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1 КК України, при цьому вказано, що дії виразились у вчиненні організованою групою самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Однак диспозиція ч. 2 та ч. 4 ст. 197-1 КК України не передбачає кримінальну відповідальність за вчиненні дій організованою групою, тому формулювання обвинувачення необхідно привести у відповідність вимогам ст. 197-1 КК України.

Формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України в обвинувальному акті не відповідає вимогам диспозиції ст. 366 КК України, яка не передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення в складі організованої групи.

За таких обстави формулювання обвинувачення в обвинувальному акті необхідно викласти відповідно до вимог ст. 366 КК України.

Крім цього, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України в обвинувальному акті (а.с.77) неповно викладено обвинувачення та воно протирічить викладеним фактичним обставинам справи (а.с. 32).

При формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України в обвинувальному акті вказано (а.с. 86), що в подальшому ОСОБА_5 надав дозвіл ОСОБА_7 на резервування квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 в якості заохочення. Однак про таке формулювання обвинувачення не вказано при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та не сформовано в обвинуваченні відносно ОСОБА_5 , що протирічить вимогам КПК України при формулюванні обвинувачення.

При формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обвинувальному акті не зазначені та не мотивовані всі ознаки організованої групи, як цього вимагає ст. 28 КК України.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Генеральної прокуратури України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3