overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000924 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липча, Хустського р-ну, Закарпатської обл., має громадянство України та Угорщини, одруженого, пенсіонер, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до СУ ГУНП в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, паспорт громадянина Угорщини.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 08.08.2017 включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти настаршого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Повний текст буде проголошено 13.06.2017 о 08 год. 00 хв..
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий судя ОСОБА_1

Про покладення на мене даною Ухвалою слідчого судді обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.
Копію ухвали отримав(ла).
«__»_________2017 __________________________________________
прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного
Справа №522/7938/17
Провадження № 1-кс/522/7683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
12 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого,-
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Справу призначити на 19 травня 2017 року на 10 годину.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/465/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потепілого ОСОБА_5
встановив:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, в зв`язку з тим, що обвинувачений вже перебуває під вартою за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2017 року, який вступив законну силу та обвинувачений відбуває покарання у виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 14.
Згідно з п.12 ч.1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, про що була постановлена ухвала суду выд 04.05.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4529/16-к
Провадження № 1-кп/591/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0001213 від 09.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо вказаних осіб.

В судове засідання 08.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку, що відповідно до ст. 323 КПК України є необхідність застосувати до обвинуваченого привід, оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 год. 15 червня 2017 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біликівка, Білопільського району Сумської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу обвинуваченого та прокурору Сумської місцевої прокуратури - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 577/2047/17
Провадження № 1-кп/577/301/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина Україна, не працюючого, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше судимого,

за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід-у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 24 червня 2017 року о 24.00 годині, кримінальне провадження до цього часу не може бути завершене.

Враховуючи, що ОСОБА_4 бажає мати захисника, з метою дотримання процесуальних прав та обов`язків обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу та проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 314 КПК України, -

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1399/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №573/1445/15-к
Номер провадження 1-в/573/6/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву засудженого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Білопільського районного суду від 18 березня 2016 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 представляла захисник ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 08 червня 2017 року засуджений усно заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 за обопільною з нею згодою. Суду пояснив, що відмова від захисника добровільна, оскільки не довіряє цьому захиснику.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала, оскільки вважає, якщо засуджений не бажає, щоб вона представляла його інтереси, то і примушувати його до цього ніхто не має права.

Прокурор ОСОБА_3 вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення його заяви і прийняття відмови від захисника ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 відмовився добровільно, тобто не внаслідок застосування насильства, погроз, примусу, будь-яких обіцянок і не пов`язана з матеріальним становищем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 необхідно задовольнити і прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 577/2289/17
Провадження № 1-кп/577/331/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" червня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000658 від 11.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 11.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.06.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
05.12.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 07.12.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 07.06.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/716/17
Провадження № 1-кп/650/131/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 08„ червня „ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.1, ст.. 286 ч.2 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 07.06..2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 07.06.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 650/1512/16-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/513/17 Доповідач - ОСОБА_2
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 травня 2017 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року, -
12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційнимою скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року.
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
І м’я м У к р а ї н и
1 о листопада 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Чугуєвської Т.П.
при секретарі - Ткаченко В.М.
з участю прокурора - Королюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки з гаража АП «Світанок», порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,
В постанові вказується, що 28 вересня 1995 року невідомими особами було здійснено крадіжку з гаража АП «Світанок» чотирьох автомобільних колес до автомобіля марки «Москвич-412», який належав АП «Світанок».
Згідно ст. 49 Ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 28 вересня 2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись Ч.2 ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу № 06/2905, порушену по факту крадіжки з гаража АП «Світанок», порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7днів.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
13 травня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Чугуєвської Т.П.
при секретарі - Ткаченко В.М.
з участю прокурора - Бабір С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки державного майна з магазину с. Мартинівка, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням етроків давності,
В постанові вказується, що в ніч з 14 на 15 квітня 1995 року із магазину «Промислові товари» в с. Мартинівка Ічнянського району невідомими особами шляхом пошкодження замків була здійснена крадіжка ТМЦ на суму до 70000000 крб.
Згідно ст. 49 ч. 2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 16 квітня 2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись Ч.2 ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу № 06/2742, порушену по факту крадіжки державного майна з
магазину с. Мартинівка, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України,
закрити в зв'язку з закінченням етроків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.
Суддя: Т.П.Чугуєвська