печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Успішна Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Перша Успішна Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016, справа №757/34540/16-к, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку товариства № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ «Фінексбанк» (МФО 380311).
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт на кошти товариства накладено необґрунтовано. Твердження слідчого щодо фіктивності ТОВ «Перша Успішна Компанія», на думку заявника, є лише припущеннями, оскільки судові рішення в межах кримінального провадження за ст. 205 КК України відносно підприємства не виносились, підозра посадовим особам товариства у вчиненні кримінальних правопорушень не оголошувалась. Вважає, що слідчим при обґрунтуванні необхідності арешту не доведено, що грошові кошти на рахунках товариства здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та не встановлено розмір майнової шкоди, оскільки цивільний позов в провадженні не заявлявся.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, а також матеріали справи №757/34540/16-к, в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Перша Успішна Компанія» (код 40401007) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Фінексбанк» (МФО 380311).
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів провадження №757/34540/16-к, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, виходив з відповідності такого майна критеріям ст. 98 КПК України, як грошей, здобутих злочинним шляхом за обставин, викладених у фабулі кримінального правопорушення та відповідно арешт було накладено з метою збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.
До клопотання власником майна не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також заявником не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.
На підставі викладеного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Успішна Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1