overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кп/243/132/2017
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 3 статті 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено судове провадження по кримінальному провадженню.

21 лютого 2017 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення судового провадження, внаслідок чого необхідно відновити провадження та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 3 статті 185 КК України, та призначити проведення підготовчого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3586/16-к Номер провадження 11-кп/775/231/2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
22 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄДРДР за № 0000351, якою обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, командира міномета мінометного взводу роти вогневої підтримки, призваного за мобілізацією військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, повернуто прокурору, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту складеного у кримінальному провадженні № 0000351 від 18.07.2016 року стосовно ОСОБА_6 за ст.407 ч.4 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут.
Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/133/17
У Х В А Л А
22.02.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
У провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник та потерпілий.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор висловився за відкладення судового розгляду та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Учасники кримінального провадження вважають, що розгляд справи слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати примусовий привід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не з`явився обвинувачений, про причини неявки не повідомив, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання на 13 березня 2017 року на 10.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4082/16-к
Провадження №: 1-в/332/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про роз`яснення вироку

22 лютого 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2017 року - ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.17, ОСОБА_4 засуджено та призначено їй покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

07.02.2017 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2017 року в частині призначеного покарання ОСОБА_4 , а саме його виду.

Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Сторони не з`явились до судового засідання, надавши суду заяви про розгляд даної справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2017 року, ОСОБА_4 засуджено та призначено їй покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень, без зазначення слово «штраф».

Санкція ст. 125 ч. 1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та інше.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, а вирок роз`ясненню, а саме ОСОБА_4 вироком суду від 06.02.2017 року було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заява про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2017 року - задовольнити.
Роз`яснити, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2017 року ОСОБА_4 , за ст. 125 ч. 1 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6330/13-к
Провадження №: 1-в/332/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя від 13.02.2017г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/564/17 1-кс/335/328/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження по факту скоєння злочину суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_3 та зобов`язання прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження по справі, для проведення повної та об`єктивної перевірки за заявою про вчинення злочину, -

встановив:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження по факту скоєння злочину суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_3 та зобов`язання прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження по справі, для проведення повної та об`єктивної перевірки за заявою про вчинення злочину..

Розглянувши матеріали скарги, прихожу до висновку, що зазначена скарга підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності розгляду скарги, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у своїй скарзі порушує питання про притягнення слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга у відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України, не може бути розглянута слідчими суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, і підлягає передачі апеляційному суду Запорізької області для визначення підсудності зазначеної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження по факту скоєння злочину суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_3 та зобов`язання прокуратуру Запорізької області відновити кримінальне провадження по справі, для проведення повної та об`єктивної перевірки за заявою про вчинення злочину, передати до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення її для розгляду до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/1126/17
У Х В А Л А
20.02.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Подане клопотання аргументує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в процесі проведення управлінням комунальної власності Львівської міської ради претензійно-позовної роботи, оцінки об`єктів, які підлягають приватизації шляхом укладення договорів купівлі-продажу встановлено, що право на значну кількість приміщень, які перебували в комунальній власності та не відчужувались управлінням комунальної власності ЛМР у встановленому Законом порядку, зареєстроване за фізичними та юридичними особами. Таким чином, невстановленими особами вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах. Зазначає, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні огляду вказаного об`єкта нерухомого майна з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, фіксації його розташування, вигляду в якому такий на даний час перебуває, здійснення будівельних робіт чи вчинення інших дій, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/499/17
Провадження № 1-кп/463/208/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000187 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України у підготовчому провадженні на 15 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/198/17
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.02.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 16 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0001001 від 16 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати суду таку для долучення до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 16 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України на 13 березня 2017 року о 16:00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 13.03.2017 р. скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3559/16-к
пр.№ 1-кп/464/34/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21.02.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному у провадженні № 0000563 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 25.04.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Сихівському районному суду м. Львова згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Запобіжних захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не застосовувався.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000563 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні залу № 4 Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, а також свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1