overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/968/14-к
Провадження № 1-в/392/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 06 червня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за частиною 2 статті 212, частиною 1 статті 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, які пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереження, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями, забороною займатись організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки,

про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, не працює і відповідно до частини 3 статті 56 КК України не може відбувати покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
суддя
Єдиний унікальний № 500/2955/17
Провадження № 1-кп/500/305/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні є потерпілий: ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачена отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 25 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 липня 2017 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваної ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2017
Справа № 501/1014/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, призначити на 11.00 годину 09 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6674/17
Номер провадження 1-кс/643/1241/17
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 24.05.2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке відправлено поштою 22.05.2017 р., в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 21.05.2017 р. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140, а саме на:
-автомобіль «AUDI A6», 2009 року випуску;
-- номерні знаки НОМЕР_1 (2 штуки);
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на транспортний засіб «AUDI A6», номер кузова (касі) НОМЕР_3 , видане на імья ОСОБА_5 ;
-2 ключі від транспортного засобу «AUDI A6», номер кузова ).
Розглянувши клопотання, та вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном; до клопотання не надані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий судді, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1540/17
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 09 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/716/16-к
Провадження №1-кп/523/302/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 не застосовувалися.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 3.02.2016р. 15:30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , який був залучений в якості захисника у ході досудового розслідування, потерпілу ОСОБА_6 .

Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5923/17
Провадження № 1-кс/592/2847/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року представник скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на дії старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Судове засідання за скаргою представника скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1423/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
31 травня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 27 червня 2017 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/678/16-к
Провадження № 1-кп/650/41/17
У Х В А Л А

31 травня 2017р. суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Розгляд провадження призначено на 06 червня 2017 року на 13-30 год.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 наддав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості прибути в приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Вивчивши та проаналізувавши клопотання, суддя приймає до уваги наступне.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми (пункти 4 і 5 частини першої статті 336 КПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Захисником не надано належних доказів на підтвердження обставини неможливості прибуття його в судові засідання.

Крім того, згідно ст. 47 КПК України, захисник зобовязаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Тому з метою забезпечення прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 336 КПК України, для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5438/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 737/241/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/160/2017
У Х В А Л А
31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Куликівського РС з питань пробації ОСОБА_6 стосовно засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання щодо звільнення його від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

З Куликівського районного суду на адресу Апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області, в даному суді розглянути подання начальника Куликівського РС з питань пробації ОСОБА_6 стосовно засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання щодо звільнення його від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Подання начальника Куликівського РС з питань пробації ОСОБА_6 стосовно засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання щодо звільнення його від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3