Справа № 761/3032/17
Провадження № 1-кс/761/2041/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 23.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга , відповідно до вимог якої скаржник просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 28.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 23.01.2015 року.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 23.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України

Так, під час досудового розслідування 25 липня 2016 року у вищевказаному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно- технічну експертизу по дослідженню цифрових носів інформації, вилучених в ході проведення обшуку 18 травня 2016 року. За адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник зазначає, що з моменту вилучення речей минуло більше 6 місяців, а експертиза у даному кримінальному провадженні триває з серпня 2016 року, у зв`язку з чим у грудні 2016 року скаржник направила клопотання слідчому про витребування матеріалів кримінального провадження та вилученого майна у КНДІСЕ та передоручення проведення комп`терно-технічної експертизи іншій установі.28 грудня 2016 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вказана постанова була отримана скаржником 26 січня 2017 року.

Однак, на думку особи, яка подала скаргу, вказана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про бездіяльність слідчого, що порушує права ОСОБА_5 , оскільки вилучені речі не містять на собі слідів кримінального правопорушення та необхідні для здійснення діяльності.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала та просила задовольнити її.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, постанову вважає законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та слідчого, проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 220 КК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 13.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Розглянувши матеріали досудового розслідування та клопотання адвоката ОСОБА_4 про витребування матеріалів кримінального провадження і вилученого майна з КНІДСЕ та передоручення проведення комп`ютерно-технічної експертизи, старший слідчий з ОВС 2 відділу РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову від 28 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

Так, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що станом на 28 грудня 2016 до СУ ФР ГУДФС у м. Києві інформація про закінчення пизначеної експертизи не надходила.

Також слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 зазначив, що вказане клопотання заявлено без достатніх підстав.

Проаналізувавши доводи скарги, додані до неї матеріали та зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові не спростовуються обставинами, викладеними скаржником у своїй скарзі та слідчим обгрунтовано прийнято відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 91, 92, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС 2 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 23.01.2015 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1