Провадження 1 КП-200246-17
Справа 200/1544/17-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника ТОВ «Омега» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Веселий Поділ, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 07.12.2010 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
- 23.06.2011 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі;
- 27.08.2012 Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнена 12.11.2013 по відбуттю строку покарання;
- 16.12.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 24.01.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004817 від 06.12.2016) -

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року, приблизно о 12 год. 37 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованому у ТЦ «Терра» за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Омега, а саме шоколад «Мілка» молочний, вагою 90 г, скан-код 092, в кількості 20 шт., вартістю 24 грн. 03 коп. за одну одиницю, на загальну суму 480 грн. 60 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в суді вину визнала повністю та пояснила, що 27.12.2016, приблизно о 12 год. 37 хв., вона зайшла в супермаркет „Варус, розташований в м.Дніпро по вул.Панікахи, щоб подивитись на товар. В магазині вона з полиці взяла шоколад «Мілка» в кількості 20 шт. та поклала його в корзину, а потім зверху прикрила іншим товаром. Після цього вона підійшла до відділу, де розташовані квіти, де скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, переклала та сховала шоколад в сумку, а корзину з іншим товаром залишила в торговому залі. З магазину вона вийшла через прохід, де розташована стійка адміністратора, не сплативши за шоколад. На виході з магазину її затримав охоронець. Товар вона повернула в магазин. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати. Шоколад викрала для власного вживання.
Поясненнями представника ТОВ „Омега ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ „Омега супермаркету „Варус-1, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15. 27.12.2016 він знаходився на своєму робочому місці та слідкував за обстановкою в торговому залі через відео спостереження. На моніторі він побачив обвинувачену, яка в корзину для товару положила шоколад, а зверху упаковку дитячих підгузків. Потім обвинувачена пройшла у відділ квітів, де присіла, потім встала, залишила корзину в залі і стала виходити з магазину мимо касової зони, через прохід, де розташована стійка адміністратора. Він по рації повідомив охоронцям про підозрілу поведінку обвинуваченої. Коли співробітники охорони підійшли до обвинуваченої ОСОБА_4 , вона видала 20 плиток шоколаду. Товар повернуто в магазин.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 27.12.2016, відповідно якого було оглянуто шоколад молочний «Мілка», вагою по 90 г, в кількості 20 шт., який добровільно видала обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.6);
- актом інвентаризації від 27.12.2016, відповідно якого в супермаркеті „Варус-1, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, виявлена нестача товару: молочного шоколаду «Мілка», вагою 90 г, арт. 092, в кількості 20 шт. (а.с.17);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 169 від 22.01.2017, відповідно якого ринкова вартість молочного шоколаду «Мілка», в кількості 20 шт., станом на 27.12.2016, складає 480 грн. 60 коп. (а.с.34-38).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачена винна в злочині, який вона вчинила до постановлення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2017, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та особу обвинуваченої, яка у скоєному щиросердно розкаюється, має на утриманні малолітню дитину, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 200 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2017, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін до набрання вироку чинності.
Речові докази:
- шоколад «Мілка», вагою 90 г в кількості 20 шт., який переданий на зберігання представнику ТОВ „Омега, вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 200 грн. 00 коп. (п/р НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614).
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська