Справа № 524/9649/16-к
Провадження №1-кс/524/1666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання, внесене в рамках кримінального провадження №0003350, слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Разом з вказаним клопотанням слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було подане клопотання, погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що 16.08.2016 року близько 02:00 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли та викрали з квартири АДРЕСА_1 належні ОСОБА_7 речі, а саме: ноутбук марки "Леново G580", мікрохвильова піч Samsung.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 5809 гривні.
13 жовтня 2016 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини «канабіс», без мети збуту, знайшов на околиці міста Кременчука біля Свіштовського кладовища речовину рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому подрібнивши помістив до пакетів.
Відповідно до висновку експерта №1844 від 20.10.2016, речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена у ОСОБА_5 , містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, «канабісом», маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину, становить 3, 245 г., 5,146г.,11,975г., 23,506г. відповідно. В подальшому працівниками поліції вказану наркотичну речовину у ОСОБА_8 вилучено в приміщенні Кременчуцького ВП каб.№ 405 по вул. Київській 7 у міста Кременчуці.
У ході розслідування 05.12.2016 року відносно ОСОБА_5 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 31.08.2016 року, ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали до 30.10.2016 року. ОСОБА_5 належним чином не виконував покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки та систематично їх порушував та 13.10.2016 вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду та органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Згідно ч.2 ст. 176 КПК України затримання особи - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно із ч. 2 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.
В силу ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для утримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.08.2016р. відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали до 30.10.2016р..
Враховуючи те, що ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, крім того воно було вчинено 13.10.2016р., тобто під час дії ухвали слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також те, що постановою слідчого від 08.12.2016р. ОСОБА_5 оголошено у розшук, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 369 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України задовольнити.
Надати уповноваженим службовим особам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу для у часті у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (службова адреса: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 4а)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 14.03.2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1