Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/1149/16-к
Провадження № 1-кс/554/2145/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000419 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про призначення та проведення позапланової ревізії СТОВ «Рассвет» (),-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про призначення та проведення позапланової ревізії СТОВ «Рассвет» (), посилаючись на те, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000419 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.07.2014 року до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від комерційного директора СТОВ «Рассвет» ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходів до невідомих осіб, які в той же день близько 15 години 40 хвилин, в кабінеті державного реєстратора реєстраційної служби Нововоолазького районного управління юстиції у Харківській області, за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул.Гагаріна, 7, відкрито заволоділи статутом та печаткою підприємства СТОВ «Рассвет», засновником якого є померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_6 .

Також встановлено, що підприємство СТОВ «Рассвет» (), зареєстровано в Харківській області, Нововодолазького району, с.Охоче, вул.Заозерна, 3.

Засновниками підприємства виступали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (чоловік та дружина), який крім цього виконував обов`язки генерального директора підприємства. Їх син, ОСОБА_5 , займав посаду директора підприємства з комерційних питань. Статутний капітал підприємства складає 7400 грн., частки в статутному капіталі розподіляються наступним чином: ОСОБА_6 66,67%, що складає 4933 грн. 34 коп., ОСОБА_7 33,33%, що складає 2466 грн. 66 коп.

Згідно акту документальної бухгалтерської ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ «Рассвет» від 16.03.2015 за період 01.01.2012 по 07.07.2014, встановлено, що вартість майна підприємства (рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, наявності коштів на рахунках підприємства) складає 23647308, 53 грн.

Згідно висновку судово економічної експертизи № 1478/1479 від 22.02.2017, акт бухгалтерської ревізії від 16.03.2015 підтверджується документально частково, власність власного капіталу СТОВ «Рассвет» станом на 01.07.2014 становить 15336154,28 грн. У разі безпідставної зміни засновника СТОВ «Рассвет» ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , засновнику (учаснику) товариства може бути нанесена майнова шкода в результаті відчуження товарно матеріальних цінностей на користь іншого засновника, в сумі 10224614,06 грн, що складає 66,67 % розрахункової вартості власного капіталу,пропорційної частці ОСОБА_6 в статутному капіталі СТОВ «Рассвет».

Також, в обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на показання допитаного в якості потерпілого ОСОБА_5 .

У зв`язку із вищевикладеним, з метою установлення основних фінансових показників діяльності СТОВ «Рассвет» станом на 01.03.2017, вартості майна підприємства, а в подальшому визначення розміру завданої шкоди кримінальним правопорушенням, у слідчого виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії в СТОВ «Рассвет», за період з 01.07.2014 по 01.03.2017.

З посиланням на ст.ст. 93, 110 КПК України, п.5 ч.5, ч.ч.7,8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Закону України «Про основні засади здійснення Державного фінансового контролю в Україні», пп.3 п. 29 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550, спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управлінням України, Міністерством внутрішніх справ, Службою безпеки та Генеральною прокуратурою України №346/1025/685/53, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, повно і всебічно з`ясувавши викладені у клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Також у п. 4 ч.2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено можливість здійснення фінансового контролю щодо дотримання бюджетного законодавства за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Цим же законом встановлюється порядок проведення такого контролю.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 08.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України.

Так, з метою установлення основних фінансових показників діяльності СТОВ «Рассвет» станом на 01.03.2017 року, вартості майна підприємства, а в подальшому визначення розміру завданої шкоди кримінальним правопорушенням слідчий звернувся із клопотанням про проведення позапланової ревізії в СТОВ «Рассвет» за період з 01.07.2014 року по 01.03.2017 року.

Однак слідчим при зверненні до суду не враховано наступне.

Згідно п.5 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться, зокрема у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Відповідно до частини восьмої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно ч.13 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться на звернення підконтрольної установи, або ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.2 ч.14 ст.11 вищевказаного Закону посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п.29 Постанови Кабінету Міністрів України N 550 від 20.04.2006р. «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Згідно п.2.4. Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійне управління України № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 р., позапланова виїзна ревізія на об`єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

- постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб`єкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ;

- постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об`єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії;

- інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Всупереч вказаних вимог закону слідчим не наведено в клопотанні обґрунтування підстав проведення позапланової виїзної ревізії, а також наявність хоча б однієї з обставин, передбачених ч.7 ст.11 Закону.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону, обмеження у підставах проведення ревізій, визначені цим Законом, не поширюються на ревізії, що проводяться після повідомлення посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Вимогами п.2 ч.14 ст.11 Закону передбачено необхідність зазначення у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, окрім іншого, дати та підстави повідомлення про підозру саме посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, бере до уваги те, що під час звернення до суду з відповідним клопотанням, вказані вимоги Закону слідчим не виконані, а саме: всі необхідні відомості не з`ясовані та в клопотанні не вказані, в клопотанні відсутні відомості про те, що будь-якій особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні, не додано копії постанови про проведення позапланової документальної ревізії, а клопотання належним чином не мотивоване.

Таким чином, достатніх та обґрунтованих підстав щодо призначення та проведення позапланової ревізії в СТОВ «Рассвет» (), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2014 року по 01.03.2017 року за період з 01.17.2014 року по 01.03.2017 року слідчим у клопотанні не вказано, у судовому засіданні не доведено. Отже, враховуючи вищенаведені обставини, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Тому, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановлювати вказані обставини, слідчий суддя не знаходить передбачених Законом підстав для задоволення клопотання.

Крім цього, слідчий в своєму клопотанні посилається на ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до якої органи державного фінансового контролю проводять позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора, для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Але, згідно ч.3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя звертає увагу слідчого, яким ініційовано дане клопотання, і прокурора у кримінальному провадженні на те, що згідно ст.131 КПК України, у якій вичерпно зазначені види заходів кримінального провадження, не передбачено як захід забезпечення кримінального провадження призначення та проведення позапланової ревізії, а також законодавець у чинному КПК України не покладає на слідчого суддю права або обов`язку щодо призначення позапланової ревізії у вищевказаних випадках.

Крім того, вирішення питання щодо установлення основних фінансових показників діяльності СТОВ «Рассвет» та вартості майна підприємства виходить за межі розслідування даного кримінального провадження, яке здійснюється за фактами заволодіння невідомими особами статутом СТОВ «Рассвет», заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених та викрадених документів та печатки, а також щодо підробки документів СТОВ «Рассвет» з правовою кваліфікацією діянь за ч.1 ст.357, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,3, 9, 40, 132, 309, 369-372, 395 КПК України, ст.ст.8, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України», слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення та проведення позапланової ревізії СТОВ «Рассвет» (), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1