печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9480/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000193 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області-головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області строком на 2 місяця.

Із клопотання та доданих до клопотання документів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції МВС України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 23.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено , що наказом державної екологічної інспекції України №383-0 від 03.12.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що перебуваючи на даній посаді підозрюваний ОСОБА_3 разом з іншими службовими особами даної Інспекції, маючи повноваження на проведення перевірок, доступ до документації та відомостей Інспекції, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, за посередництва свого підлеглого - начальника відділу Державної екологічної інспекції Київської області ОСОБА_7 , запропонував голові Іванківської сільської ради ОСОБА_8 зменшити суму нарахованої претензії Державної екологічної служби у Київській області до КП "Іванківкомунсервіс" в обмін на винесення Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області рішення про виділення у власність на користь третіх осіб земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_3 визначив спосіб зміни суми претензії - шляхом підроблення звернення Народного депутата України ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_3 через невстановлених працівників Державної екологічної інспекції у Київській області організував підроблення вказаного звернення, його надходження до Державної екологічної інспекції у Київській області з подальшим розглядом.

05.10.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Вказані обставини, а також враховуючи спосіб вчинення злочину ОСОБА_10 , що свідчить про те, що перебуваючи на посаді керівника Інспекції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, приховування злочинної діяльності та надання своїм діям і діям осіб, які були у співучасті з останнім законного вигляду, може знищити речові докази, зокрема службові документи, комп`ютерну техніку тощо, які перебувають у володінні Державної екологічної інспекції у Київській області та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції МВС України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 23.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом державної екологічної інспекції України №383-0 від 03.12.2015 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області.

05.10.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області відмовлено.

24.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2016 року та відсторонено підозрюваного ОСОБА_3 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області в межах строку досудового розслідування - до 05.12.2016 року включно.

30.11.2016 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 23.06.2016 продовжено до шести місяців, тобто до 05.04.2016 року.

05.12.2016 року до Печерського районного суду м. Києва внесено клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади, яке ухвалою слідчого судді, цього ж дня повернено прокурору у зв`язку з відсутністю в додатках до клопотання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24.11.2016 року.

12.12.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області-головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, тобто до 18.02.2017.

02.02.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу від 12.12.2016 скасовано та постановлено нову, якою відмовлено слідчому в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, міститься лише голослівне твердження про те, що ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, зокрема шляхом вимагання та одержанням, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі для третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, в силу перебування на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області зможе допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, підлеглих працівників Державної екологічної інспекції у Київській області, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, а також іншим чином зашкодити кримінальному провадженню.

Звертаючись до слідчого судді повторно з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_3 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді може знищити речові докази, зокрема службові документи, комп`ютерну техніку тощо, які перебувають у володінні Державної екологічної інспекції у Київській області та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, проте в судовому засіданні встановлено, що органом досудове розслідування проведено обшук та вилучено всі необхідні документи у даному провадженні, а відтак вказані посилання слідчого слідчий суддя вважає безпідставними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_3 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, спростовується доданими до заперечення стороною захисту службовими характеристиками на ОСОБА_3 , характеристикою з місця проживання, біографічною довідкою.

Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000193 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1