Справа № 626/2/17-к
Провадження № 1-кс/626/10/2017
УХВАЛА
Іменем України

03 січня 2017 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, не працюючої, розлученої, маючої вищу освіту, місце мешкання не зареєстроване, фактично тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 11.02.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена з Качанівської виправної колонії (№54) згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харквоа від 27.01.2016 на підставі ч. 5 ст.72 КК України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2017 року, встановлено, що 31.12.2016 року ОСОБА_5 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у гостях її матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. 31.12.2016 близько 22.30 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились в кімнаті кухні будинку за вищевказаною адресою, виникла сварка на побутовому ґрунті щодо вживання спиртних напоїв, в ході сварки у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . У вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, схватила зі столу в кімнаті кухні ніж з довжиною клинка 95 мм та шириною клинка 17 мм, яким стала наносити удари ОСОБА_6 в голову та верхню частину тулубу заподіявши колото-різані рани: рану в лівій потиличній області голови, рану в правій потиличній області голови, підкожну гематому над повіком лівого ока з крововиливом навколо ока, рану на лівій скроні, рану на лівій щоці, дві рани на правому надпліччі, рану на лівому надпліччі, дві рани в підмишечній області на лівій половині грудної клітини, рану на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. В подальшому, 01.01.2017 року о 01.40 годин ОСОБА_6 машиною швидкої медичної допомоги був доставлений до Нововодолазької ЦРЛ, де о 02.10 годині було констатовано його смерть.

01.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України, тобто умисного тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в клопотанні також посилається на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме на ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років; раніше судима за вчинення особливо тяжкого злочину; стійких соціальних зв`язків не має; в неї відсутнє постійне місце проживання.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні прокурор наполягав на його задоволенні та вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання, так як на його думку, прокурор не надав суду вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України і не довів наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрювана ОСОБА_8 також просила відмовити у задоволенні клопотання, тому що вбивати ОСОБА_6 не хотіла, вона захищалася від його нападу і вимушена була йому нанести удари ножем, щоб ОСОБА_6 не спричинив їй тілесних ушкоджень.

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає клопотання можливо задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, а також про існування ризиків, що вона перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку судді, під час розгляду клопотання встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Вищезазначене підтверджується, крім пояснень самої підозрюваної, протоколами огляду місця події від 01.01.2017 року; довідкою судово-медичного експерта про причину смерті ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; копією паспорта ОСОБА_5 , де відсутня відмітка про її реєстрацію місця проживання.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно п. 2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов"язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Однак згідно ч. 4, ст. 183 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого із застосуванням насильства і тому розмір застави не визначається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28.02.2017 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя