АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/165/17 Справа № 711/1785/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року, якою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южно-Сахалінськ, РФ, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто з 01.03.2017 року по 30.03.2017 включно.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонено покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_2 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00 год. 00хв. до 23год. 59хв. 59 сек.); утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, а також із свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.02.2017 року, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову з начальником Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_11 , який призначений на посаду наказом №1841/к від 01.06.2016 року Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та якому присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б», тобто в розумінні п.2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, сприяв останньому в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_12 в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за вчинення ОСОБА_11 з використанням свого службового становища дій на користь особи, яку представляє ОСОБА_12 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , проводячи виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №48453571 про стягнення з ОСОБА_13 виконавчого збору у сумі 33222,50 грн. на користь держави, в період часу з 02 лютого 2017 року по 01 березня 2017 року, під час особистих зустрічей в службовому кабінеті останнього, що знаходиться в м. Шпола Черкаської області по вулиці Соборна, 36 б, та в приміщенні кафе «На коня», що знаходиться в м. Черкасах по вулиці 30 років Перемоги, а також під час телефонних розмов з ОСОБА_12 , який за довіреністю від 19.07.2016 року представляє інтереси ОСОБА_13 , узгодив остаточну суму надання йому неправомірної вигоди в розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень за зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , та закриття виконавчого провадження ВП №48453571.

При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів і реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 в сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень за проведення виконавчих дій щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_14 , 10 лютого 2017 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_12 , одержав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень, гарантуючи позитивний результат щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_14 та закриття виконавчого провадження в обмін на іншу частину неправомірної вигоди.

Після цього, ОСОБА_11 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , залучив в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання іншої частини неправомірної вигоди в сумі 30 000 гривень третю фізичну особу, яка не має відношення до діяльності державної виконавчої служби взагалі, а саме - ОСОБА_7 . Останній, в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_11 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_12 в сумі 30 000 гривень, 01 березня 2017 року, близько 12 години 25 хвилин, під час особистої зустрічі з останнім в піцерії «Браво», що знаходиться в м. Черкаси по вул. Небесної сотні, 2, підтвердив готовність ОСОБА_11 закрити виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_13 , та на підтвердження цього надав ОСОБА_12 постанову про зняття арешту з майна боржника від 01.03.2017 року та постанову про припинення розшуку майна боржника від 01.03.2017 року за підписом ОСОБА_11 , завірені печатками Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, після чого одержав від нього обумовлену ними раніше суму неправомірної вигоди - 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України - в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто з 01.03.2017 року по 30.03.2017 включно, та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонено покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_2 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00 год. 00хв. до 23год. 59хв. 59 сек.); утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, а також із свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі враховано характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_7 .. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме: сталі соціальні зв`язки, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за місцем проживання, а також його бажання встановити істину за даним кримінальним провадженням і не чинити для цього жодні перешкоди, а також те, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії розслідування, необхідно провести ще ряд слідчих дій та вчинити процесуальні дії, в т.ч. щодо встановлення осіб, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукати та вилучити речі та документи, які містять інформацію/відомості про обставини злочину, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка, при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто з 01.03.2017 року по 30.03.2017 включно, та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонено покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_2 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00 год. 00хв. до 23год. 59хв. 59 сек.); утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, а також із свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :