Провадження №1-кс/646/5608/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 28.11.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначив, що у заяві, що є предметом скарги він виклав обставини, які на його думку свідчать про вчинення злочину передбаченого статтею 366 КК України працівником прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який 02.11.2016 року підписав листа на ім`я заявника в якому повідомив, що 17.02.2016 року кримінальне провадження № 0001142 закрито. Даним повідомленням заявник вважає, що ОСОБА_5 скоїв службове підроблення (стаття 366 КК України), оскільки 22.11.2016 року заявник вказує, що отримав від слідчого повістку про виклик за кримінальним провадженням № 0001142, яке нібито закрито. Посилаючись на вказані обставини, зазначаючи, що прокуратурою області не виконані вимоги статті 214 КПК України та відомості за його заявою за обставинами зазначеними вище до ЄРДР не внесені, просив суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за його заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник вимоги за скаргою підтримав та пояснив про обставини викладені вище. Після пояснень прокурора про те, що 08.11.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова постанова від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001142 була скасована за скаргою самого ж заявника, заявник зазначив, що не пам`ятає, що звертався зі скаргою на постанову та пояснив, що все одно вважає в діях ОСОБА_6 наявність злочину передбаченого статтею 366 КК України оскільки останній в листі повідомляє про об`єднання кримінальних проваджень, які на його думку об`єднані бути не можуть.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відомості за заявою заявника до ЄРДР не вносились, оскільки не містили обставин, які б свідчили про злочин, оскільки на день направлення на адресу заявника листа 02.11.2016 року кримінальне провадження № 0001142 було закрито, а тому у листі викладено достовірну інформацію. Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.11.2016 року судом було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001142 і зазначену постанову скасовано, а тому 22.11.2016 року слідчий викликав заявника вже за відновленим кримінальним провадженням. Також прокурор зазначив, що таку процесуальну поведінку заявника та звернення із зазначеними скаргами вважає зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення або вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом в судовому засіданні заявник звертався до прокуратури Харківської області із заявою від 28.11.2016 року, яка була направлена засобами електронного зв`язку, дана обставина була визнана прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до змісту скарги, в який заявник викладає обставини, які вважає злочином з боку ОСОБА_6 останній, в листі від 02.11.2016 року, на думку заявника, повідомив йому недостовірні відомості щодо закриття кримінального провадження № 0001142, на інші обставини як на злочин, зокрема на об`єднання кримінальних проваджень, заявник не посилається.

Згідно копії ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.11.2016 року судом було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001142 і зазначену постанову скасовано.

Тобто, на день направлення заявнику листа від 02.11.2016 року кримінальне провадження № 0001142 було закрито, на час направлення заявнику повістки в рамках кримінального провадження № 0001142 постанова від 17.02.2016 року була скасована судом. Отже, обставини, на які посилається заявник як на обставини злочину в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Також судом роз`яснюється, що не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» або ж «заява повідомлення про злочин» може містити обставини, які об`єктивно можуть свідчати про злочин, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявників від 28.11.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Щодо обставин незаконного, як на думку заявника, об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0001142, про які заявник заявив в судовому засіданні і які як він сам підтвердив не викладалися ним у заяві, що є предметом скарги, то суд до уваги не приймає та оцінку ним не надає з підстав зазначених вище та роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до органу, який уповноважений вносити відомості до ЄРДР виклавши дані обставини.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.11.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1