№ провадження 1-кс/646/237/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001148 від 28.12.2016 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , їх захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001148 від 28.12.2016 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , їх захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , в якому він вказав наступне.
Постановою прокурора від 27.12.2016 на підставі ст.217 КПК України з кримінального провадження №0001061 виділено матеріали досудового розслідування (в копіях) відносно підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та зареєстровано кримінальне провадження №0001148.

Постановою прокурора від 05.12.2016 на підставі ст.217 КПК України з кримінального провадження №0000017 виділено матеріали досудового розслідування (в копіях) відносно підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та зареєстровано кримінальне провадження №0001061.

Вказані особи підозрюються у тому, що являючись працівниками ВДСБЕЗ Дзержинського та Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, будучи працівниками правоохоронного органу та службовими особами, наділеними владними повноваженнями, в ході здійснення заходів, спрямованих на викриття ОСОБА_11 , який вчинив неправомірні дії щодо ОСОБА_12 , помилково розуміючи завдання служби, діючи умисно, з мотивів штучного покращення показників в роботі, з метою отримання у неправомірний спосіб доказів вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, діючи спільно та за попередньою змовою, 05 травня 2004 року в період часу з 18 до 19 годин, знаходячись на АДРЕСА_1 , без жодних законних підстав протиправно застосували до ОСОБА_11 фізичне насильство шляхом несення йому не менше двох ударів кулаком руки у ліве плече, без жодних законних підстав протиправно застосували до нього спеціальний засіб наручники та під фізичним примусом змусили його сісти до автомобілю «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому доставили його до приміщення Дзержинського РВ за адресою: вул.Толбухіна, 103, м.Харків. Продовжуючи дії, спрямовані на протиправне отримання від ОСОБА_11 визнання своєї провини у незаконних діях щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у період часу з 20 години 05 травня до 02 години 06 травня 2004 року в приміщенні Дзержинського РВ у службовому кабінеті №313 із застосуванням насильства утримували ОСОБА_11 , продовжуючи безпідставно тривалий час застосовувати до нього наручники, незаконно примушували його власноручно писати пояснення, застосовуючи при цьому психологічне і фізичне насильство, що виразилось у неодноразових погрозах нанесення ударів і завданні фізичного болю та нанесенні ОСОБА_11 не менше двадцяти ударів кулаками рук і ногами в голову, верхні та нижні кінцівки, грудну клітину, а також у доведенні до непритомного стану шляхом удушення поліетиленовим пакетом, одягнутим на голову ОСОБА_11 .

Вказаними умисними протиправними діями, вчиненими спільно та за попередньою змовою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, грудній клітині, ногах, синці та садна на руках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, травматичне пошкодження коронки 3 зуба на верхній щелепі зліва з наявністю садна слизової верхньої губи в зоні цього зуба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

02.11.2016 ОСОБА_4 та 07.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України.

ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст.42, 111, 135, 276-278 КПК України повідомлено про підозру 09.11.2016 шляхом надіслання йому повідомлення про підозру за адресою його проживання, а 29.11.2016 шляхом вручення його копії житлово-експлуатаційній організації та за місцем роботи. У подальшому 02.12.2016 ОСОБА_8 копію повідомлення про підозру вручено особисто.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 02.01.2017, у зв`язку з чим 28.12.2016 складено клопотання заступнику прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 02.02.2017.

Щодо ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000017 обвинувальний акт 22.12.2016 складено, підписано, затверджено та 26.12.2016 направлено для розгляду до суду. Щодо ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001061 обвинувальний акт 28.12.2016 складено, підписано, затверджено та 29.12.2016 направлено для розгляду до суду.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини вказаних осіб, необхідних для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим 07.12.2016 за дорученням прокурора сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, надано доступ до матеріалів досудового розслідування та забезпечується ознайомлення з ними у встановленому ст.290 КПК України порядку.

Водночас підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зволікають у проведенні вказаної процесуальної дії, незважаючи на те, що їм надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування, з частиною з них із застосуванням фотозйомки вони ознайомились ще впродовж 18-20.11.2016, про що містяться відповідні протоколи.

Фактично кримінальне провадження №0001148 від 28.12.2016 є повністю копіями матеріалів кримінальних проваджень №0000017 та №0001061, фотокопії яких сторона захисту має у своєму розпорядженні, а наявні відеозаписи проведених слідчих дій надані їм на цифрових носіях.

Відтак на пропозиції слідчого та прокурора ознайомитися з матеріалами кримінального провадження підозрювані та їх захисники зазначають, що у них є фотографії матеріалів та вони їх вивчають. Про надання їм повного доступу до матеріалів досудового розслідування є письмове підтвердження у відповідних протоколах процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 на даний час ознайомилися з 8-ма томами кримінального провадження. Письмового підтвердження ознайомлення з будь-яким об`ємом матеріалів кримінального провадження підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисниками ОСОБА_14 і ОСОБА_5 немає.

Слід зазначити, що з аналогічними матеріалами в порядку ст.290 КПК України ознайомилися підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та їх захисники, в зв`язку з чим обвинувальні акти щодо них вже направлені до суду.

Враховуючи викладене, що з часу надання доступу до матеріалів пройшло вже 3 тижні, встановлені ст.219 КПК України строки досудового розслідування спливають, а їх продовження обумовлене лише необхідністю виконання з підозрюваними та захисниками вимог ст.290 КПК України сторона обвинувачення вважає, що підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , їх захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 навмисно створюються умови щодо затягування досудового слідства та унеможливлення проведення процесуальних дій, передбачених ст.290 КПК України з метою ухилення підозрюваними від кримінальної відповідальності та розгляду висунутої їм підозри судом.

Тому, звертаючись з даним клопотанням, сторона обвинувачення відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, з урахуванням обсягу та складності матеріалів, умов доступу до них, просить встановити строк для ознайомлення з ними стороною захисту 5 робочих днів.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювані та захисники проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.
Дослідивши докази, заслухавши думку учаників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобовязаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Отже, обов`язок слідчого судді встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виникає у разі зволікання при ознайомленні з відкритими матеріалами справи.
Однак, сторона звернення з зазначеним клопотанням не надала достатніх та допустимих доказів, що доводять факту зволікання сторони захисту при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого -вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має передувати виклик підозрюваного та його захисника у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не надано доказів того, що виклик підозрюваних та їх захисників був здійснений відповідно до порядку, встановленого КПК України,
Підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не ухилялися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Отже, будь-яких об`єктивних даних, що вказують на зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не встановлено, що відповідно виключає наявність підстав для задоволення клопотання.
Слідчий суддя не приймає до уваги пояснень прокурора ОСОБА_2 про те, що стороні захисту необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою запобігання зволіканню ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ці твердження ґрунтуються на припущеннях. А відповідно до ст. 62 Конституції України судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Керуючисьст.290 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001148 від 28.12.2016 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , їх захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15