АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5807/16-к Номер провадження 11-кп/786/197/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002807 від 11.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 не конкретизоване, не зазначено кваліфікуючу ознаку «повторність», обвинувальний акт підписаний неповноважною особою, в реєстрі не зазначено час проведення процесуальних дій, а також не зазначено всі процесуальні дії і документи які приймались органами досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, як незаконну. При цьому вказує, що кваліфікуюча ознака «повторність» відсутня в диспозиції ст. 263 КК України і тому не могла бути вказана прокурором в обвинувальному акті. Щодо часу та місця придбання ОСОБА_10 пістолету в обвинувальному акті вказано, що останній на протязі 2015 року знайшов предмет схожий на пістолет і в подальшому зберігав, встановити більш точну дату та час, аніж зі слів обвинуваченого в ході досудового розслідування не представилось можливим, про що зазначено в обвинувальному акті. Є технічною помилкою дата про призначення прокурора яка, як зазначив суд, передує даті внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.261 КК України і у суду не було перешкод для призначення справи до розгляду, оскільки всі зазначені недоліки є не суттєвими і могли бути усунуті в процесі судового розгляду.

Інші учасники процесу ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України і за ними обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу УКрахни2 від 3.10.2012 року у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, якщо обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до обвинувального акту не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається із обвинувального акту, усі вимоги, передбачені ст. 291 КК України при його складанні виконані. Вищезазначених вичерпних підстав для його повернення прокурору, не містить.

Наведені в ухвалі місцевого суду обставини, щодо повернення обвинувального акту, спростовані прокуроором в апеляційній скарзі, а перешкоди зазначені судом є не суттєвими і могли бути усунуті в процесі судового розгляду.

Таким чином, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в зв`язку істотним порушенням вимог ч.3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4