Справа №705/1740/15-к
1-кс/705/478/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 , що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 705/1740/16-к, 1-кс/705/273/17 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 . У заяві зазначено, що за час останніх двох судових засідань по кримінальному провадженні за № 705/1740/15-к, які проводив суддя ОСОБА_6 , як головуючий, у ОСОБА_5 «…склалося враження, що головуючий діє відносно мене упереджено, не реагуючи на образливі репліки та коментарі з боку сторони обвинувачення, а саме представника потерпілого ОСОБА_7 , поки мною не було звернуто увагу на поведінку останнього…». Також, обвинувачений в заяві вказав, що суддя ОСОБА_6 перебуває в дружніх стосунках з родичами потерпілого ОСОБА_8 , які проходять свідками по кримінальній справі, що викликає сумніви в його неупередженості. Тому, ОСОБА_5 просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 ..
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заперечення на заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому зазначив, що усудовому засіданні 21.04.2017р., під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Вважає, що заявлений судді відвід є безпідставним, спрямованим на зрив судового засідання, оскільки щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід, строк дії якого закінчується 23.04.2017р. (неділя), і він бажає уникнути розгляду питання про продовження тримання під вартою. В запереченні вказано, що з потерпілими, їх представниками, свідками у цьому кримінальному провадженні він в дружніх, чи навіть приятельських відносинах, не перебуває, зі свідками, на яких вказує обвинувачений, не знайомий і ніколи з ними не спілкувався. Щодо некоректних висловлювань представника потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні на адресу обвинуваченого, то він в своєму запереченні вказав, що він, як головуючий суддя, діяв відповідно до вимог ст. 321, 330 КПК України. В запереченні вказано, що жодних дій, які б можливо було розцінити як упереджене ставлення до потерпілих або обвинуваченого, він не вчиняв. Просить розгляд заяви про відвід проводити у його відсутність та відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та вказував на наявність підстав для її задоволення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала, що вона підтримує позицію, висловлену обвинуваченим ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, врахувавши позицію судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід судді, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ( слідчого судді).
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Доказів на підтвердження обставин з приводу неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 , - в судовому засіданні надано не було, а обставини які були вказані в заяві про відвід обвинуваченого фактично вказують на те, що обвинувачений не згідний з процесуальними діями судді, які можуть бути оскаржені в порядку врегульованому КПК України, тому дані факти не є самостійною підставою для відводу. З приводу наявності інших обставин, вказаних обвинуваченим в заяві про відвід судді, в судовому засіданні доказів надано не було, а суддя в своїх поясненнях вказував на необґрунтованість відповідних тверджень обвинуваченого.
З обставин викладених в заяві про відвід судді і матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд не вбачає наявності підтверджених обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 ..
Отже, за наведених обставин заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 є необгрунтованим, невмотивованим і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 , що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України-відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1