Справа № 170/362/17 Провадження №11-сс/773/316/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 12 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000118 від 19.06.2017 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Шацького районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 12 липня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід - особисте зобов`язання на термін до 17.08.2017 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до відділу поліції, прокуратури, суду; не відлучатись з населеного пункту м. Любомль Волинської області, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі судового засідання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу не врахував, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_7 , відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, характер вчинених підозрюваним протиправних дій, зокрема повного зупинення роботи закладу відпочинку, заподіяння тілесних ушкоджень трьом потерпілим.
Прокурор вважає, що дані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути гарантією запобігання вчиненню ним нових злочинів та виконання ним процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження, 23.06.2017 року ОСОБА_7 надіслано поштою повідомлення про підозру, а 12.07.2017 року повідомлено безпосередньо в присутності захисника про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а також обставини його вчинення.
Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_7 не здійснював спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, однак є гравцем та капітаном місцевої футбольної команди, у зв`язку з чим має регулярні доходи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: