АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/105/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 633/364/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора місцевої прокуратури, заступника прокурора області на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 19.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, який працює дорожнім робітником у ТОВ «Паркінг+», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного за цим вироком основного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 та покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 відшкодування витрат на лікування у розмірі 2994 гривень 57 копійок; шкоди, завданої у звязку з стійкою втратою працездатності, за один рік у розмірі 18985 гривень 92 копійки; шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 4253 гривень 17 копійок, а також моральної шкоди у розмірі 50 000 гривен.
Процесуальні витрати стягнуто з обвинуваченого, доля речових доказів вирішена.
Відповідно до вироку, 16 березня 2014 року приблизно в 00 годин 04 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом «ІЖ-49», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 262/14 від 13 вересня 2014 року мав робочу гальмівну систему, яка перебувала у несправному, але працездатному стані із зниженою ефективністю гальмування, рухався по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської області з боку села Мартове у бік міста Чугуєва зі швидкістю 60 км/год, де біля будинку № 244 по вище зазначеній вулиці виїхав на зустрічну смугу, втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив зіткнення зі скутером YAMAHA AXIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у протилежному напрямку. Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи № 218/682-КЕ/2014 від 18 вересня 2014 року ОСОБА_7 порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху», адже обвинувачений перед початком здійснення маневру, не переконавшись у його безпеці та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення зі скутером YAMAHA AXIS, внаслідок чого водію останнього ОСОБА_9 завдано закритий осколковий перелом обох кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням, закритий осколковий перелом вертлюжної впадини тазу зліва, закритий перелом зовнішньої кісточки заднього краю великогомілкової кістки з пошкодженням малогомілкового синдесмозу, закритий перелом лівого надколінника, забійна рана на правому стегні, множинні садна на тулубі і кінцівках, об`ємна гематома на лівому стегні. Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 231-Ч/14 від 6 липня 2014 року та № 216-КЕ/2014 від 16 серпня 2014 року всі переломи за ступенем тяжкості були кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, забійна рана на правому стегні за ступенем тяжкості віднесена до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, інші травми кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 178-КЕ/2015 від 14 грудня 2015 року наслідком отриманих ОСОБА_10 після зіткнення травм стало обмеження його рухів у суглобах, що спричинило постійну втрату загальної працездатності потерпілого на 75 %, тобто не менше, ніж на одну третину, що за критерієм розладу здоров`я належить до тяжких тілесних ушкоджень.
В апеляційних скаргах:
-прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_11 просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості злочину в силу його м`якості, ухвалити новий вирок, призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Зазначила, що ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин, положення ст. 75 КК України застосовано необґрунтовано, призначене покарання зі звільненням від його відбування не буде слугувати меті виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів;

-заступник прокурора Харківської області ОСОБА_13 просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Вказав, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, завдану шкоду відшкодував лише частково, потерпіла сторона наполягала на призначенні реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляції, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Вироком районного суду від 19.04.2016 року засуджений ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обгрунтованість засудження по вказаній статті ніким не оспорюється, тому відповідно до ч. 1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Покарання призначається відповідно до ст. 65 КК України з урахуванням ступеню суспільної небезпечності злочину, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, та даних про особу.

Як видно з вироку, суд призначив покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання суд прийняв до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, працював, задовільно характеризувався, повністю визнав вину, частково відшкодував збитки.

З урахуванням наведених позитивних даних про особу обвинуваченого, обставин по справі, суд застосував ст. 75 КК України. Крім того, суд прийняв до уваги, що злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння.

В процесі розгляду кримінального провадження в апеляційному суд, обвинувачений надав дані про повне відшкодування морального та матеріального збитків, та ці збитки відшкодовані на значно більшу суму, ніж був відшкодований збиток при розгляді справи в районному суді. Крім того, з моменту скоєння злочину пройшло більше трьох років та за цей період часу обвинувачений злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, судимим не був та після відшкодування збитків, від потерпілого не надійшло ніяких заяв про призначення обвинуваченому реальної міри покарання.

Наведені позитивні дані про особу обвинуваченого, а також його каяття та принесення вибачень потерпілому, обставини по справі, вчинення необережного злочину значно знижують ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, що також приймає до уваги апеляційний суд, що спростовує доводи апеляцій прокурорів про призначення м`якого покарання та необґрунтованого застосування ст. 75 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст.ст. 65-67 КК України, тому приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора місцевої прокуратури, заступника прокурора області залишити без задоволення.

Вирок Печенізького районного суду Харківської області від 19.04.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: