Справа № 461/8355/16-к
Провадження № 1-кс/461/6461/16
УХВАЛА
іменем України
23.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова,громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого
в с т а н о в и в :

Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004730 від 25.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 29.12.2014 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 25.12.2014 року, показання потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2015 проведеного з свідком ОСОБА_10 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2015 проведеного з потерпілими ОСОБА_7 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2015 проведеного з свідком ОСОБА_11 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2015 проведеного з свідком ОСОБА_12 , даними протоколу одночасного допиту проведеного з свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 1058/2014 від 29.01.2015 року висновком дактилоскопічної експертизи № 4/1535 від 30.01.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Дії ОСОБА_5 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також може знищити або приховати докази у справі, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.12.2014 року, показання потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2015 проведеного з свідком ОСОБА_10 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2015 проведеного з потерпілими ОСОБА_7 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2015 проведеного з свідком ОСОБА_11 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2015 проведеного з свідком ОСОБА_12 , даними протоколу одночасного допиту проведеного з свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 1058/2014 від 29.01.2015 року висновком дактилоскопічної експертизи № 4/1535 від 30.01.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора таслідчого, вивчившиматеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності,перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, може знищити або приховати докази у справі, а також беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний вчинив злочин, який спричинив загибель людини (п.2 ч.4 ст.183 КПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова,громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобтодо 20.02.2017 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1