Справа № 149/3298/16-к
Провадження №1-кп/149/41/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27.01.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000264 від 15.08.2016 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, раніше не судимому, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого,
за ст. 135 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.08.2016 о 21:20 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Бердичів-Літин» біля с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . Після вчинення наїзду, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу та з метою уникнути відповідальності, після вчинення ДТП водій ОСОБА_4 автомобілем залишив місце пригоди. Проведеними пошуковими заходами 20.08.2016 водій ОСОБА_4 був затриманий співробітниками національної поліції за місцем свого проживання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, та пояснив, що 14 серпня 2016 року біля 21-ї години їхав на своєму автомобілі біля с. Ш.Гребля Хмільницького району Вінницької області. Включивши ближнє світло, він помітив особу яка рухалася по його смузі руху на велосипеді. Під`їхавши до нього та намагаючись обігнати, велосипедист раптово змінив напрямок руху. З метою запобігання удару він намагався зупинити транспортний засіб, однак здійснив наїзд на велосипедиста, у результаті чого потерпілий впав на землю. Зупинившись та вийшовши із автомобіля побачив лежачого на землі чоловіка. Підійшовши до нього він попробував у нього пульс, який був відсутній. Через декілька хвилин він побачив перед собою автомобіль з увімкненими габаритами, з якого вийшов та підійшов до нього незнайомий йому чоловік і запитав, що трапилось. Він попросив у нього мобільний телефон для того, щоб викликати допомогу, у зв`язку із тим, що його телефон був відсутній, однак не отримав його. Після чого з невідомих йому причин та перебуваючи у стресовій ситуації сів у свій автомобіль та покинув місце пригоди. Цивільний позов визнає частково. Суду пояснив, що ним повністю відшкодована завдана потерпілій матеріальна шкода та витрати за надання правової допомоги адвокатом в загальній сумі 16000 грн., про що суду надав поштову квитанцію. Також в рахунок відшкодування моральної шкоди ним оплачено 50000 грн. В подальшому готовий допомогти потерпілій у встановленні надгробного пам`ятника на могилі її сина та в проведенні обіду, пов`язаного з річницею смерті. Просить суд не застосовувати сувору міру покарання та не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що 14.08.2016 року її син ОСОБА_6 перебував у неї. В кінці дня він сів на велосипед та поїхав додому. На наступний день до неї подзвонили та повідомили, що її сина було збито автомобілем та він помер. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого завдану моральну шкоду за мінусом суми 50000 грн., яку він повернув їй під час судового розгляду. Щодо міри покарання вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати найсуворішу міру покарання.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що в другій половині серпня 2016 року він на своєму автомобілі у вечірній час рухався по автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин. Коло с. Ш. Гребля він помітив, автомобіль з включеними фарами та чоловіка, який лежав на землі. Зупинившись він підійшов до нього, та помітив, що той весь в крові. Схилившись над ним він помітив, що в нього відкриті очі, щось запитав його, та помітив як його грудна клітина опустилася вниз, ніби як це був останній подих. Після чого викликав швидку допомогу, яка приїхала та констатувала смерть, цієї особи.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що у серпні 2016 року у нічний час до нього подзвонили та повідомили, що ОСОБА_6 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши на місце пригоди, він дізнався, що ОСОБА_6 помер, обвинуваченого ОСОБА_4 він там не бачив.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що в серпні 2016 року до неї подзвонили та повідомили, що її брат ОСОБА_6 помер внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Крім повного визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства та судового розгляду, а саме:
- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.08.2016 року, план-схемою яка додається до протоколу, та таблицею ілюстрацією відповідно до яких вказано та описано місце скоєного злочину. Огляд проводився у нічну частину доби.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.08.2016 року та таблицею ілюстрацією відповідно до яких вказано та описано місце скоєного злочину. Огляд проводився у денну частину доби.
- висновком судово - медичної експертизи № 57 від 23.09.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла закритої черепно-мозкової травми - синця та ран на голові, крововиливу в оболонку верхньої губи, зламу коронок зубів, верхньої щелепи, субарахноїдального крововиливу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки - синців та саден на тулубі, крововиливів в м`які тканини крововиливів у зв`язкові апарати шийного та поперекового відділів хребта, двохсторонніх переломів ребер, з масивними крововиливами в довкола переломів та пошкодженням пристінкової плеври, забою тканини обох легень по задніх поверхнях, розриву капсули , відкритого перелому лівої стегнової кістки, з масивним крововиливом довкола перелому, синців, ран та саден верхніх та нижніх кінцівок. Вказана сполучна травма утворилась від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди, та належать до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_6 настала від вказаної сполучної травми тіла, між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_6 є причинно-наслідковий зв`язок.

- протоколом огляду трупа від 15.08.2016 року та фото таблицею що додається до протоколу, відповідно до якого встановлені тілесні ушкодження.

- постановою про визначення предметів речовими доказами про провадженню та приєднанні їх до матеріалів провадження від 15.08.2016 року, відповідно до якої визначено речовими доказами велосипед СHECKER PIG CPX 3066S, який залишено на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих засобів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

- довідкою про проведення експертизи в кримінальному провадженні від 15.09.2016 року № 596а та висновком експерта від 15.09.2016 року № 596а, відповідно до якого у момент первинного контакту, кут між повздовжніми осями автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда СHECKER PIG CPX 3066S складав близько 5 градусів, розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги. Зіткнення «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда СHECKER PIG CPX 3066S сталося на а.д. м. Бертичів - смт Літин на смузі руху в напрямку смт. Літин, найбільш ймовірне розташування транспортних засобів один від одного та елементів проїзної частини дороги в момент первинного контакту зображено в додатку № 1, що додається до висновку. А також встановлено швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП, яка була більшою за 83,0...86,9 км/год.

- постановою про визнання предметів речовими доказами по провадженню та приєднання їх до матеріалів провадження, відповідно до якої визначено автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , як речовий доказ у кримінальному провадженні.

- довідкою про проведення експертизи від 30.08.2016 року № 618 та висновком експерта від 30.08.2016 року № 618а, відповідно до якої на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри.

- висновком експерта № 265, відповідно до якої кров у трупа гр.. ОСОБА_6 , відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на лобовому склі з автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В. Таким чином кров у вказаних об`єктах може походити від будь якої особи, кров якої містить антиген В, тобто відноситься до групи В ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає походження її від потерпілого гр.. ОСОБА_6

- висновком експерта № 196, згідно якого куртки потерпілого ОСОБА_6 на передній та задній поверхнях та лівому плечі виявлені групи числених пошкоджень з нерівними, торочкуватими та частина з них з досить рівними краями, а також потертості, які мають вигляд слабо виражених паралельних смуг та місцями переходять в невеличкі надриви та розрізи. При дослідженні фуфайки потерпілого на її спинці в нижній частині виявлена група косо-вертикальних складок, по верхньому краю яких вбачаються ділянки стирання та розриви з нерівними, стоншеними та торочкуватими краями. За морфологічними характеристиками всі вищезазначені пошкодження куртки та фуфайки мають ознаки таких, що могли утворитись в умовах ДТП, а саме - є наслідками процесів первинного контакту з транспортним засобом, ковзання та волочіння одягу по дорожньому покриттю. За наявними даними визначити положення потерпілого та напрям дії травмуючої сили під час первинного контакту з транспортним засобом неможливо. На сандалях, шортах та трусах потерпілого будь-яких пошкоджень, характерних для ДТП не виявлено.

- довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 14.09.2016 року та висновком експерта № 1318-Т від 14.09.2016 року, в якому вказується, що два уламки сірого полімерного матеріалу, які були вилучені під час огляду місця ДТП 15.08.2016 з проїзної частини автошляху сполученням м. Бердичів - смт. Літин в напрямку м. Бердичів, неподалік с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, утворює верхню торцеву, поверхню фрагмента декоративної накладки блок-фари, що час огляду транспортного засобу з автомобіля «Б номерний знак НОМЕР_1 , які до розділення становили єдине ціле декоративної накладки блок-фари даного автомобіля.

-довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 13.09.2016 року та висновком експерта № 1317-Т від 13.09.2016 року, відповідна до якого Уламки прозорого полімерного матеріалу, які були вилучені під час огляду місця ДТП 15.08.2016 з проїзної частини автошляху сполученням м. Бердичів - смт. Літин в напрямку м. Бердичів, неподалік с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, утворює лицьову кришку блок- фари, автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , що була вилучена під час огляду місця пригоди 19.08.2016 з домоволодіння ОСОБА_4 , яка до розділення становила єдине ціле блок фари даного автомобіля.

- протоколом огляду транспортного засобу від 26.08.2016 року та фототаблицею, яка додається до протоколу, в якому встановлено пошкодження автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

- протоколом огляду транспортного засобу від 26.08.2016 року та фототаблицею, яка додається до протоколу, в якому встановлено пошкодження велосипеда СHECKER PIG CPX 3066S.

- постановою про визначення предметів речовими доказами по провадженню від 20.09.2016 року.

- довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 24.11.2016 року та висновком експерта № 811а/2749/2750/16-21 від 24.11.2016 року, відповідно до якого в ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста терміновим гальмуванням із зниженням швидкості руху автомобіля до швидкості руху велосипедиста, тобто виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди , не вбачається. В ситуації, яка склалася, в діях велосипедиста ОСОБА_6 вбачається невідповідність дій вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Покази водія ОСОБА_4 в частині траєкторії руху велосипедиста, можуть бути технічно обґрунтовані, по причинах вказаних в дослідницькій частині. Вирішення даного питання втрачає технічний зміст і експертами не досліджувалось, по причинах вказаних в дослідницькій частині. Дати відповідь на питання в категоричній формі не визнається за можливе, в момент застосування водієм ОСОБА_4 термінового гальмування, керований ним автомобіль розташовувався, найбільш ймовірно, на смузі свого напрямку руху під кутом до повздовжньої вісі проїзної частини і дані покази можуть-бути технічно обґрунтованими по причинах вказаних в дослідницькій частині.

- довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 22.09.2016 року та висновком експерта № 614а від 22.09.2016 року, відповідно до якого в ситуації, яка склалася, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, в варіантах NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 водій автомобіля DAEWOO Lanos не мав технічну можливість, в варіантах NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 водій автомобіля DAEWOO Lanos мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста екстреним гальмуванням з моменту появи останнього на шляху, зазначеного у вихідних даних.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року та план-схемою яка додається до протоколу, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до яких вказано розташування транспортних засобів та описано місце скоєного злочину.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Статтею 129 Конституції до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного обвинувачення, яке згідно із ст.121 Конституції покладається на прокурора.
Статтею 135 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбережнення через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього, що свідчить про низькі моральні якості цієї особи. Небезпека такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан, або причетна до події, через яку особа опинилася у такому стані.
Об`єктивна сторона цього злочину полягає у бездіяльності.
Суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі. "Завідомість", про яку йдеться у диспозиції статті, означає, що винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов`язаний і має можливість надати їй допомогу, але відмовляє в цьому. Якщо особа не усвідомлює, що інша особа опинилася у небезпечному для життя стані, то відповідальність не настає. Суб`єктом злочину є особа, яка своїми діями поставила потерпілого в небезпечне для життя становище.
Важливе значення в таких випадках має встановлення форми вини щодо тяжких наслідків. При цьому слід розрізняти: 1) ненадання допомоги особі, яка сама опинилася в небезпечному для життя становищі (бездіяльність - невтручання); 2) залишення в небезпеці особою, яка своїми діями поставила іншу особу в небезпечний для життя стан (наїзд на пішохіда автомобілем і залишення його в небезпечному стані). В першому випадку при бездіяльності - невтручанні суб`єктивна сторона щодо наслідків може виявлятися як у необережності, так і в умислі. При умислі винний може бажати або свідомо допускати настання смерті чи інших тяжких наслідків з мотивів помсти, ревнощів тощо. В іншій ситуації, коли винний своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і не надав йому допомоги, його вина щодо смерті та інших тяжких наслідків може бути лише необережною (злочинна самовпевненість або злочинна недбалість). Якщо ж буде доведено умисел (прямий або непрямий) щодо тяжких наслідків, то відповідальність повинна наставати за умисне вбивство або умисне тяжке чи середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, стан здоров`я, стоїть на «Д» обліку з діагнозом «Цукровий діабет» 2 типу легкого ступеню, гіпертонічна хвороба 1 ступеню, те, що обвинувачений виховує неповнолітню доньку ОСОБА_11 , 1999 р.н., його позитивну характеристику за місцем проживання, те що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Посилання захисту на сімейні обставини, що ОСОБА_4 доглядає пристарілу матір ОСОБА_12 , 1952 р.н., яка постійно хворіє, стоїть на «Д» обліку з діагнозом «Цукровий діабет» 2 типу середнього ступеню важкості, спростовуються довідкою Великомитнгицької сільської ради № 13 57 від 19 серпня 2016 року про склад сім`ї, відповідно до якої мати не входить до складу його сім`ї.

Посилання обвинуваченого на те, що він після ДТП одразу намагався надати потерпілому допомогу не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Також суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, те, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності не повідомив про скоєний злочин правоохоронні органи та намагався знищити сліди злочину.

Суд враховує думку потерпілої, яка просить призначити підсудному найсуворішу міру покарання, згідно санкції статті кримінального закону.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину, щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вивченої частини статті кримінального закону, оскільки його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована в повному обсязі, що доводиться поштовою квитанцією та моральна шкода, яка відшкодована частково в сумі 50000 грн., що підтверджується розпискою та в судовому засіданні підтвердила сама потерпіла.

Моральна шкода, яку потерпіла оцінює в 500000 грн. виразилась у моральних стражданнях з приводу трагічної загибелі її сина, який до цього проходив військову службу та приймав участь в бойових діях під час проведення антитерористичної операції, пережив пекло війни, виходив з під оточення Дебальцеве, однак трагічно загинув під колесами автомобіля обвинуваченого, який залишив його без допомоги в небезпечному для життя стані. При цьому обвинувачений, до початку судового розгляду кримінального провадження, не відшкодовував завдану внаслідок злочину шкоду. Все це негативно відобразилось на її психологічному стані та здоров`ї, яке до цього часу не відновилося.

Пережиті події та втрата сина на тривалий час позбавили потерпілу звичного способу життя та допомоги з боку сина.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діяннями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 моральні страждання, суд вважає, що заявлений нею цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн., підтриманий нею та її представником в судовому засіданні на вказану суму, підлягає задоволенню частково.

З урахуванням обставин справи, характеру та глибини душевних страждань потерпілої, виходячи з принципів розумності і справедливості при винесенні рішення, матеріального стану обвинуваченого, який не працює, хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 100000 (сто тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Враховуючи, що відповідно до розписки потерпілої, вона отримала від обвинуваченого, в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят) тисяч гривень, відшкодуванню підлягає 50000 (п`ятдесят) тисяч гривень. Речові докази підлягають поверненню власникам та знищенню.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 393, 395 КПК України суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 20 серпня по 29 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину та смерті фізичної особи задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_2 виданий 20.06.2015 року Хмільницьким РС УДМС України в Вінницькій області), уродженця с. Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 50000 (п`ятдесят) тисяч гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази велосипед СHECKER PIG CPX 3066S, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих засобів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6
Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути

ОСОБА_4 рамку номерного знаку із написом «Daewoo Lanos», два уламки полімерного матеріалу сірого кольору, праву бокову фару автомобіля з пошкодженим склом, декоративну накладну правої блок-фари сірого кольору, три уламки скла, вітрове скло автомобіля пошкоджене по всій поверхні, що знаходяться в кімнаті речових доказів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у зв`язку з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 618а від 30.08.2016 вартістю 1407 гривень 36 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи № 296а від 15.09.2016 вартістю 1407 гривень 36 копійок; судової трасологічної експертизи № 1318-Т від 14.09.2016 вартістю 703 гривні 68 копійок; судової трасологічної експертизи № 1317-Т від 13.09.2016 вартістю 703 гривні 68 копійок; судової автотехнічної експертизи № 614а від 22.09.2016 вартістю 703 гривні 68 копійок; комісійної судової автотехнічної експертизи № 811 а/2749/2750/16-21 від 24.11.2016 вартістю 3962 гривень 70 копійок, в загальній сумі 8888 гривень 46 копійок стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 немає.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1