Провадження № 1-кс/742/437/17
Єдиний унікальний № 742/345/17

29 травня 2017 року м.Прилуки
в с т а н о в и в:
24 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП вказуючи ті обставини, що 03 лютого 2017 року, близько 21 години, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку м. Суми, на 117 км + 200 м автодороги Київ-Суми-Юнаківка, неподалік с. Знамянка Прилуцького району Чернігівської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем «FREIGHTLINER 120», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «HYUNDAI CGN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який їхав у зустрічному напрямку. Відразу після зіткнення, автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся із автомобілем «3A3-DAEWOO ТІ3110», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі дороги. Під час ДТП отримали тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Посилаючись на ті обставини, що згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, проте слідчий ОСОБА_3 нехтує даними вимогами, оскільки був вилучений транспортний засіб скаржника, який до даного часу йому не повернутий, хоча він і не був учасником дорожньо-транспортної пригоди але він позбавлений можливості користуватись цим авто. Оскільки автомобіль вилучався для проведення трасологічної експертизи, але слідчий ОСОБА_3 до сих пір так і не призначив проведення відповідної експертизи, чим порушує його права як власника даного майна, залишивши по за увагою його відповідні письмові клопотання про призначення експертизи та повернення вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судовому засідання скаржник та його адвокат, зважаючи на правомірність своїх вимог та бездіяльності слідчого, зважаючи на пояснення слідчого, підтримали зазначені у скарзі вимоги лише в частині ненадання відповіді на письмове клопотання та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Прокурор ОСОБА_12 повторно в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно.
Слідчий Коробка в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної скарги та при цьому пояснив, що 30.03.2017 року ним була винесена постанова про призначення трасологічної експертизи, яка 01.04.2017 року направлена до експертної установи. Що стосується відсутності відповіді на письмове клопотання, то такого він не отримував і підстав для повернення транспортного засобу на даний час не існує, незважаючи на ті обставини, що вказаний транспортний засіб дійсно зберігається не на штраф майданчику Прилуцького ВП ГУНП, і з нього було вчинено крадіжку майна скаржника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Додані до скарги копії клопотань від 16 травня 2017 року підтверджують звернення ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_3 з вимогами передати вилучений автомобіль під особисте відповідальне зберігання його власнику та призначити трасологічну експертизу по даному кримінальному провадженню.
Статтею 220 КПК України визначено порядок розгляду слідчим клопотання під час досудового розслідування. Так за приписами даної статті, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як було встановлено в судовому засіданні, відповідні клопотання були направлені скаржником 16.05.2017 року рекомендованим листом, однак в межах визначеного КПК строку слідчим не було вчинено жодних дій з приводу отриманих документів.
Що стосується передачі автомобіля , суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно, незважаючи на ті обставини, що як у постанові про визнання речовим доказом, так і в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно визначено, що таке перебуває на штраф майданчику Прилуцького ВП ГУНП, однак, за поясненням слідчого , таке майно на спеціальний майданчик органу поліції не передавалося, а знаходиться на іншій території, яка не має ніякого відношення до ВП, чим фактично порушуються права ОСОБА_5 , як власника вказаного майна., та є порушенням п.20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень КПК України» №1104 від 19.11.2012 року із відповідними змінами.
Зважаючи на пряме підтвердження нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, вважаю вимоги скаржника обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-
За таких обставин, керуючись ст. ст.131, 174 КПК України,
у х в а л и в :
Визнати бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГКУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в частині ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_5 про передання автомобіля на відповідальне зберігання, зобов`язавши слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження надати письмову відповідь.
Копію ухвали направити до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для
виконання, Прилуцькому місцевому прокурору та скаржнику - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13