Справа № 433/1269/12
У Х В А Л А

12.04.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює зам. командиру взводу ВЧ №3036 УЦТРК ВВ МВС України в м. Дніпропетровськ, мешканець с. Маломихайлівка, вул. Пушкіна, 191, Покровського району Дніпропетровської області, раніше не судимий,

- по ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке підтримав ОСОБА_3 В клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підписи зроблені від його імені в протоколах Огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу підписано іншою особою. Тому просить поставити на вирішення експертизи такі питання:

- чи виконаний підпис тією особою, від імені якої вона вказана чи іншою особою в протоколі Огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу - мотоцикла Урал д.н. 2156 ЯААА від 27.06.2010р. , в графах поняті, слідчий?

- чи виконаний підпис тією особою, від імені якої вона вказана чи іншою особою в протоколі Огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 від 27.06.2010р., в графах поняті, слідчий?

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання.

Потерпілий та його представник заперечують проти заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4, підсудного ОСОБА_3, прокурора, потерпілого, його представника, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який був слідчим по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, та який пояснив, що ОСОБА_5 був залучений понятим і протокол Огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу - мотоцикла Урал д.н. 2156 ЯААА від 27.06.2010р. та протокол Огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 від 27.06.2010р. підписував він особисто, ОСОБА_5

В звязку з повнотою та обєктивністю розгляду справи, судом відповідно до постанови від 01.04.2013 року було витребувано кримінальне провадження № 0000005, в якому зі згодою було допитано в якості свідка ОСОБА_5, який зазначив, що підписи в процесуальних документах, які складалися слідчим Гаврилок А.В. під час дорожньо-транспортної події, яка мала місце 27.06.2010 року його та ставив їх власноручно. А під час судового засідання по вищевказаній кримінальній справі був не певен чи дійсно його підписи, тому що не мав можливості добре їх розгледіти. При допиті ОСОБА_5 був попереджений за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві пояснення. Слід зазначити, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 не піднімав питання про недійсність його підписів.

Тому виходячи з вищенаведеного суд, вважає за необхідне в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена разом з вироком по справі.

Суддя: ОСОБА_7