31.01.2017

Справа № 359/5521/16-к
Провадження №1-кп/60/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0001359 від 03.07.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, гр.-н України, українець, освіта вища, одружений, працює генеральним директором ТОВ «Кволітас» , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 та ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 8 загальних зборів учасників TOB «Кволітас» від 26.08.2011 ОСОБА_6 призначений генеральним директором товариства.

Відповідно до п.п. 9.11.1.1 - 9.11.2.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволітас» в редакції від 19.03.2009 генеральний директор TOB «Кволітас» без довіреності представляє Товариство у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами; підписує договори, генеральні угоди, угоди про співробітництво та інші документи у порядку, передбаченому розділом 10 статуту; організовує внутрішній документообіг Товариства, облік довіреностей; головує на засіданнях Дирекції Товариства; організовує ведення протоколів засідань Дирекції, виконання рішень Дирекції Товариства; координує підготовку планів діяльності Товариства; здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства; має право: видавати накази та розпорядження в межах своєї компетенції, обов`язкові для виконання Товариством; приймати на роботу та звільняти працівників Товариства, крім директора; разом з директором Товариства має право першого фінансового підпису документів Товариства; застосовувати до працівників товариства заходи заохочення та стягнення; давати доручення працівникам товариства та заслуховувати звіти про їх виконання; ініціювати проведення перевірок діяльності підрозділів товариства ревізійною комісією.

Таким чином, ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою вказаного підприємства - суб`єкта оціночної діяльності.

Окрім цього, ОСОБА_6 працює за спеціальністю оцінювача з 2008 року на підставі Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ№6645 від 20.12.2008, Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 14.10.2009 № 7802, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ№5466-ПК від 27.06.2014, сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 425/15 від 25.03.2015, має відповідні сертифікати, кожні два роки проходив курси підвищення кваліфікації, які організовує Фонд державного майна України, та отримав відповідні посвідчення, що свідчить про наявність у нього відповідної кваліфікації, знань та досвіду в галузі оцінювання.

ОСОБА_6 , являючись оцінювачем та генеральним директором суб`єкта оціночної діяльності TOB «Кволітас», упродовж липня-вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з метою заниження вартості об`єкту оцінки та максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми 4 849 656,40 грн., зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а також шляхом внесення неправдивих відомостей до звітів про оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди для TOB «Джи Ес Груп», провів оцінки належного TOB «ГРОСЕР» нерухомого майна: земельної ділянки (кадастровий № :06:006:016) загальною площею 0,8013 га, нежитлового приміщення: виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1 665,8 м , та нежитлового приміщення: ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, оцінивши його у загальну суму 4 801 640,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам TOB «ГРОСЕР» на суму 6 493 460 грн., так як згідно висновків проведених в ході досудового розслідування судових експертиз ринкова вартість вказаного нерухомого майна на дату проведення оцінки його TOB «Кволітас», а саме 15.07.2015, становила 11 295 100 грн.

Окрім цього, він як оцінювач та генеральний директор TOB «Кволітас» склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи: Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий №:06:006:016) загальною площею 0,8013 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, та належить TOB «ГРОСЕР», виконаний TOB «Кволітас» 15.07.2015; Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення: виробничо- складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1 665,8 м , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, виконаний TOB «Кволітас» 15.07.2015; та Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення: ДОК ДБХ загальною площею 220,8 м , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, виконаний TOB «Кволітас» 15.07.2015, які передав представнику AT «Укрбудінвестбанк» для підтвердження вартості заставного майна при його реалізації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину не визнав і пояснив, що працює генеральним директором TOB «Кволітас», яке займається оцінюванням майна та нерухомості. 15 липня 2015 року він отримав телефонний дзвінок від особи, яка представилась представником «Товарної біржі Перепектива- Коммодіті». Питання стосувалось можливості виконання оцінки нерухомого майна та земельної ділянки і вартості послуг з оцінки цього майна. Він назвав вартість роботи яка складала 4000 грн. Через деякий час йому знову зателефонував представник «Біржі» і повідомив, що вони згідні замовити оцінку та запропонували підготувати Договір та рахунок, що він і зробив. Договір між TOB «Кволітас» та біржею, а також рахунок він залишив на прохідній AT «Укрбудіїшсстбанісу» там де йому і запропонували. Через деякий час йому повідомили, що підписаний договір та копії правовстановлюючих документів (Договори купівлі-продажу виробничо-складського приміщення, ДОК ДБХ та земельної ділянки; Витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічні паспорти на нерухоме майно та Договір на проведення відкритих аукціонів з продажу майна, яке перебуває в заставі Банку) він може забрати на прохідній Банку.

З приводу огляду оцінюваного майна його повідомили, що «Власник» буде заперечувати проти виїзду та фотографування, об`єкту оцінювання. Маючи адресу об`єкта, а саме по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 виїхав на місце і провів зовнішній огляд об`єкта та зробив висновок щодо оцінювання нерухомості. До оцінки земельної ділянки він додатково залучав оцінювача ОСОБА_10 . Складені звіти по одному екземпляру Звіту він залишив на прохідній Банку.

У вересні 2015 року йому зателефонував працівник банку та запропонував надати ще по одному екземпляру висновків для долучення до банківських справ.

Будь яких зустрічей та розмов з представниками банку та «Біржі» або іншими зацікавленими особами щодо оцінюваного об`єкту він не мав, ніхто йому не пропонував завищувати або занижувати вартість об`єктів оцінювання.

Хто мав придбати та взагалі придбав оцінювану ним нерухомість йому було невідомо.

Окрім перерахованих на рахунок TOB «Кволітас» 4000 грн. за виконання умов договору, інших оплат чи винагород він не отримував, при цьому на меті отримання неправомірної вигоди іншими особами не мав.

Відповідати на питання сторін кримінального провадження відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання провини обвинуваченим, його провина підтверджується показами потерпілого , свідків, дослідженими письмовими документами.

Так допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив що ТОВ «Гросер» на підставі договору купівлі-продажу № 3750 від 18.12.2013 р., договору купівлі-продажу № 3756 від 18.12.2013 р. та договору купівлі-продажу № 3753 від 18.12.2013 р. придбало у власність виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями, ДОК ДБХ та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварській, 11.

Надалі зазначене нерухоме майно TOB «ГРОСЕР» було передано в іпотеку AT « УКРБУДІНВЕСТБАНК» відповідно до іпотечного договору від 25.12.2013 р. зареєстровано в реєстрі за № 13045 в забезпечення погашення кредиту TOB «АВТОЧИСТ ПЛЮС», TOB «HBK ГРУПП» та TOB «ПРОДЗЕРНОПРОМ».

Відповідно до умов іпотечного договору, загальна вартість предмету іпотеки вищезазначеного нерухомого майна за згодою сторін на момент укладання іпотечного договору становила 7 412 226 грн. 00 коп.

Надалі, з моменту укладання вищезазначених кредитних договорів та до вересня 2015 р., позичальники частково погашали свої кредити та сплачували штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту.

AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» направило вимогу на адресу TOB «ГРОСЕР» про погашення заборгованості за кредитними договорами TOB «АВТОЧИСТ ПЛЮС», TOB «HBK ГРУПП» та TOB ПРОРДЗЕРНОПРОМ».

Після отримання вимоги, TOB «ГРОСЕР» провела аналіз ринку нерухомості стосовно житлових приміщень. У результаті чого було встановлено, що ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна становить приблизно 25 000 000 - 30 000 000 грн.

Після чого, TOB «ГРОСЕР» на вимогу банку від 28.04.2015 р. № 540 про погашення борг дав відповідь, що TOB «ГРОСЕР» не заперечує проти проведення відповідної процедури згідно вимог чинного законодавства України.

ОСОБА_11 являється власником TOB «ПРОДЗЕРНОПРОМ», та одним з учасників ТОВ «ГРОСЕР», TOB «HBK ГРУПП».

У зв`язку з чим він звернувся до банку пропозицією як фізична особа та як зацікавлена особа викупити заставлене майно TOB «ГРОСЕР», але голова правління банку зазначив, що його неможливо продати за 5 000 000 - 7 000 000 грн. , оскільки остання оцінка майна ТОВ «Гросер», яка проводилась у грудні становить білля 10 000 000 грн., тому запропонував погасити кредит як фізичній особі, а потім якимось шляхом перевести нерухоме майно ТОВ «Гросер» на себе. А також сказав, що після того як зробить банк оцінку, він може купити як зацікавлена особа, але ця оцінка буде великою на його думку. На що ОСОБА_11 сказав, що готовий придбати майно також і за 10 000 000 млн. грн., оскільки в дійсності його вартість становить більш 20 000 000 грн.

Також до AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» зверталось TOB «ПРОДЗЕРНОПРОМ» з листом, у кому зазначило, що має наміри купити іпотечне майно TOB «ГРОСЕР» відповідно до договору іпотеки від 25.12.2013 р. У своєму листі TOB «ПРОДЗЕРНПОРОМ», зазначило, що товариство бажає придбати заставлене майно, яке належить TOB «ГРОСЕР» за попередньою домовленістю з банком та обсудити їх умови та вартість майна.

21.05.2015 р. до AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» звертався громадянин ОСОБА_12 з пропозицією відносно купівлі переданого TOB «ГРОСЕР» банку в іпотеку майно, за 4 000 000 грн. 00 коп. Також у звернені вказано, якщо запропонована їм сума AT УКРБУДІНВЕСТБАНК» не влаштовує, то він чекатиме відповідь на свій лист з пропозиціями від АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК».

Але всі ці звернення AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» було проігноровано та взагалі не було надано ніякої відповіді та не повідомлено іпотекодавця та Позичальників про надходження даних листів та не ставило це питання на обговорення.

Надалі, у вересні 2015 року TOB «ГРОСЕР» отримало від AT «УКРБУДІНВЕСТБАНК» звіт розподіл коштів.

Також у звіті було зазначено, що вартість нерухомого майна була оцінена TOB «КВОЛІТАС» у 4 801 640 грн. 00 коп., а у результаті продажу банк отримав 4 849 656 грн. 40 та за рахунок цього задовільних свої вимоги за вищезазначеними кредитними договорами.

Але реальна вартість нерухомості становить значно більше, оскільки у серпні та вересні місяці 2015 р. TOB «ГРОСЕР» було заказано дві оцінки свого нерухомого майна, відповідно до яких вартість майна становить більш ніж 25 000 000 грн..

Дана оцінка робилась з метою встановлення реальної ціни нерухомості, для подальшого продажу, або з метою погашення кредиту TOB «АВТОЧИСТ ПЛЮС», TOB «НВК ГРУПП» та «ПРОДЗЕРНОПРОМ».

Оцінку об;єктів оцінювання , яку провів ОСОБА_6 , вважає явно заниженою, спростованою висновком експертизи. Заявлений цивільний позов просить залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду,що він працює в галузі оцінювання майна. В кінці 2015 року він проводив у складі експертної ради рецензування звіту виконаного ТОВ «Кволітас» відносно оцінки нерухомості, яка знаходилась за адресою: м. Бориспіль,вул..Броварська,11 . Звіти виконані оцінювачем ОСОБА_6 є неякісними і не професійними та які, що не можуть бути використані з метою визначеною у звіті. При оцінці вказаної нерухомості оцінювач в порушення вимог Національних стандартів оцінки об`єкти - аналоги,що не є подібними до об`єкту оцінки за місцем розташування,фізичними та функціональними характеристиками,також ці аналоги відрізняються від об`єкту оцінки за конструктивними елементами та плануванням. Коригування вартості об`єктів аналогів не обґрунтоване та не відповідає дійсним відмінностям цих об`єктів та оцінюваного майна.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_14 ,який крім всього пояснив суду ,що у звітах виконаних ТОВ «Кволітас» не зазначено на підставі яких документів вказані оцінки замовляла Товарна Біржа «Перспектива Комодіті». Всупереч ст.56 Національного стандарту №-1 у додатках до звіту відсутня інформація та копії всіх вихідних даних та інші джерела, які роз`яснюють , підтверджують припущення та розрахунки.

Про зацікавленість у конкретних результатах оцінки майна свідчать також покази свідка ОСОБА_15 , який вказав, що у зв`язку з необхідністю оцінки земельної ділянки по вул. Броварській у м. Борисполі до нього звернувся ОСОБА_6 , оскільки вони являються колегами, працюють спільно близько 6 років та у останнього немає відповідної ліцензії.

Однак, фактично жодних дій, окрім підписання складеного обвинуваченим звіту свідок не здійснював, об`єкт оцінки не оглядав, які аналоги використовувались йому невідомо, а за свій підпис, наскільки пригадує, отримав 300 гривень від обвинуваченого.

Оглядом електронної скриньки ОСОБА_15 виявлено три електронні листи адресата « ОСОБА_16 » від 03.09.2015. В одному з цих листів міститься файл у форматі PDF «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий № :06:006:016) загальною площею 0,8013 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, та належить TOB «ГРОСЕР», виконаний TOB «Кволітас» 15.07.2015 на 21 аркуші, а два інших листа містять зауваження ОСОБА_15 щодо помилок у звіті та відповідь ОСОБА_6 щодо їх виправлення.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що перебуваючи на стажуванні у TOB «Кволітас» у липні 2015 року підписувала і зшивала звіт, який надав їй надав батько ОСОБА_6 . Зміст звіту їй невідомий, однак на той час більш ніким він підписаний не був. Зшивався звіт таким чином, щоб у можна було міняти сторінки.

Також, оцінкою нерухомого майна по АДРЕСА_3 займався свідок ОСОБА_18 , який пояснив в суді, що із трьох рівнів складності - це найпростіша експертиза, для виконання якої вистачає 3-4 дні.

Більш того, згідно Національних стандартів, оцінювач обов`язково повинен оглянути об`єкт оцінки, а у разі неможливості - зазначити про це у звіті. Головною ваду, яку побачив у звітах ОСОБА_6 являються некоректний підбір аналогів, оскільки їх складно віднести до подібного майна, особливо що стосується місця розташування. Тому звіти є неякісними і не можуть бути використані.

Згідно показів свідка ОСОБА_19 обвинувачений передав йому звіт після 03.09.2015. Вказану дату свідок запам`ятав, оскільки цього дня реалізоване заставне майно банку та у свідка на вказану дату випадає День народження.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що підприємство у якому він є співзасновником, отримало кредит в банку під поручительство ТОВ «Гросер», у вересні 2015 року стало відомо що кредит закрито шляхом продажу майна поручителя. Від ОСОБА_11 дізнався , що ціна була сильно занижена.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що є застовником ТОВ «Гросер», на балансі мав майно за адресою: Бориспіль, вул.. Броварська, 11. Майно придбано в грудні 2013 року, у нього 50%. За час після придбання зроблено поліпшення цього майна. Майно перебувало у заставі банку, термін кредиту був до грудня 2015 року. У вересні 2015р через бухгалтерію дізнався що кредит погашено. Влітку 2015 р звертався до банку з пропозицією викупити майно для погашення кредиту. Вважає вартість майна обґрунтованою біля 12 млн грн..

За висновком експертів за результатами проведення судової земельно-технічної ( оціночно-земельної) експертизи від 24.11.2015 року, наданий на дослідження «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кад. №:06:006:0016), загальною площею 0,8013 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 11 та належить TOB «ГРОСЕР» (ідентифікатор за базою ФДМУ 658975_15072015_19К15), виконаний суб`єктом оціночної діяльності TOB «Кволітас» та TOB «Бюро Оцінок» з датою оцінки 15.07.2015, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний з метою, визначеною у звіті.

Дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки (кадастровий номер :06:006:0016), загальною площею 0,8013 га, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, станом на дати оцінки (15.07.2015 та 03.09.2015), виходячи із представлених на дослідження матеріалів та за результатами натурного огляду, становить 2 663 400 (два мільйона шістсот шістдесят три тисячі чотириста) гривень з урахуванням ПДВ, в тому числі

За висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної ( оціночно-земельної) експертизи від 24.11.2015 року, Наданий на дослідження «Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення: виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1 665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 11», виконаний суб`єктом оціночної діяльності TOB «Кволітас» з датою оцінки на 15.07.2015, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний з метою, визначеною у звіті.

Дійсна (ринкова) вартість виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, під літерою «Б», загальною площею 1665,8 кв.м, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, станом на дати оцінки (15.07.2015 та 03.09.2015), виходячи із представлених на дослідження матеріалів та за результатами натурного огляду, становить 7 694 400 (сім мільйонів шістсот дев`яносто чотири тисячі чотириста) гривень з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ: 1 282 400 (один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі чотириста) гривень

В ході судового розгляду кримінального провадження сторонами процесу були досліджені Звіти про незалежну оцінку нерухомості розташованої за адресою: м. Бориспіль,вул. Броварська,11,виконаних ОСОБА_6 .

Відповідно до статей 9;31 Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №-2658- Ш оцінювач ОСОБА_6 був зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нижченаведених нормативно правових актів з оцінки,забезпечувати об`єктивність оцінки майна,повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин,які в цьому перешкоджають,у тому числі за відсутності всіх необхідних для цього вихідних даних та документів.

В період серпня-вересня місяця 2015 року, за невизначеною органом досудового розслідування адресою в порушення зазначених вимог,передбачених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час проведення незалежної оцінки вартості вищенаведеної нерухомості, зловживаючи своїми службовими обов`язками, невірно застосував методичні підходи, методи та оціночні процедури,що призвело до тяжких наслідків.

Зокрема, при проведенні оцінки вказаного нерухомого майна

ОСОБА_6 порушено: п.п. 7, 8, 9, 34, 35, 36 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ № 1531 від 11.10.2002, ч. 2 ст. 11, ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 3, 4, 5, 7, 48, 49, 53, 54, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440, п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.3 «Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок», затвердженого наказом Держкомзему України від 09.01.2003 № 2, щодо обов`язкового особистого огляду об`єкту, його належного опису та ідентифікації, використання об`єктів порівняння, які є аналогічними відносно об`єкта оцінки, а також внесення обґрунтованих та вірних коригувань.

Вказані порушення, а також внесення завідомо неправдивих відомостей до звітів про оцінку майна, вплинули на достовірність результатів та призвели до заниження вартості об`єктів оцінки.

Метою вказаних умисних дій ОСОБА_6 було отримання неправомірної вигоди для іншої особи, а саме: ТОВ «Джи Ес Груп», яке придбало вказане майно за ціною значно нижчою за ринкову, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «ГРОСЕР» на суму 6 493 460 грн., так як дійсна вартість вказаного нерухомого майна на дату проведення оцінки його ТОВ «Кволітас» становила 11 295 100 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено,що ОСОБА_6 маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, і розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, склав завідомо неправдивий Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий № :06:006:016) загальною площею 0,8013 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, від 15.07.2015 та належить ТОВ «ГРОСЕР», внісши до нього завідомо неправдиві дані.

Зокрема на сторінці 15 у розділі «Визначення вартості об`єкта оцінки», ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 36 розділу 6 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ № 1531 від 11.10.2002, вніс завідомо неправдиві дані про «Пропозиції продажу (ОП об`єкти порівняння) для оцінювання земельної ділянки», а саме вказав як подібні земельні ділянки об`єкти порівняння № № 1, 3 та 4, які не є подібними до оцінюваної земельної ділянки за жодною з ознак подібності забудованих земельних ділянок, вказаних у п. 36 розділу 6 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок затвердженої постановою КМУ № 1531 від 11.10.2002, а саме: характер земельного поліпшення (будівлі, споруди, багаторічні насадження, водойми), неможливо визначити, так як це взагалі не вказано ОСОБА_6 у Звіті; район розташування земельних ділянок також не є спільним, так як оцінювана земельна ділянка знаходиться в місті Бориспіль, тоді як об`єкти порівняння, як зазначено ОСОБА_6 у Звіті знаходяться в Бориспільському районі, не відомо де і на якій відстані від міста; фізичні характеристики (розмір, конфігурація, ухил поверхні, стан ґрунтів, режим ґрунтових вод та паводків, заболоченість, прояви небезпечних геологічних процесів, рівень інженерної підготовки, фізичний стан об`єктів нерухомого майна) також не є близькими до оцінюваної земельної ділянки, так як площа 1-го у 8,75 разів, 3-го у 2,5 разів, а 4-го у 3,75 більші за об`єкт оцінки.

Окрім цього, в порушення п. 35 розділу 6 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ № 1531 від 11.10.2002, ОСОБА_6 , особисто виконавши оцінку земельного поліпшення будівель та споруд, які розташовані на оцінюваній земельній ділянці, та визначивши вартість виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1 665,8 м2 та ДОК ДБХ загальною площею 220,8 м2, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 , станом на 15.07.2015 у сумі 3 393 000 грн., на сторінці 13 Звіту у розділі «Урахування витрат на земельні поліпшення» зазначив неправдиві данні, а саме: «відсутність достовірних даних щодо вартості земельного поліпшення».

Також, на сторінках 16 та 17 Звіту, у таблиці «Розрахунок вартості оцінюваної земельної ділянки», з метою заниження вартості земельної ділянки та максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми заборгованості товариств «Авточист Плюс», «НВК Групп» та «Продзернопром» перед АТ «Укрбудінвестбанк», у рядку «Коригування на місце розташування об`єкту оцінки відносно об`єктів порівняння», ОСОБА_6 вніс наступні завідомо неправдиві дані:

всупереч вказаним ним же даним на сторінці 15 у розділі «Визначення вартості об`єкта оцінки» з метою незастосування до нього коригування на місце розташування об`єкту зазначив, що об`єкт порівняння № 3, ціна якого і так є самою нижчою серед об`єктів порівняння, знаходиться в м. Борисполі, а не Бориспільському районі;

щодо об`єктів порівняння № № 1 та 4 необґрунтовано вказав неправдиві дані про «Коригування їх вартості на місце розташування об`єкта оцінки відносно об`єктів порівняння» у напрямку зменшення на 10% замість збільшення, так як вони розташовані за межами міста, а щодо об`єкта № 3 взагалі не застосовує коригування;

щодо об`єктів порівняння № № 1, 3 та 4, всупереч ним же вказаним відомостям на сторінці 16 п. 6: «Коригування на величину площі земельної ділянки - данні статистичного аналізу залежності цін продажу від площі земельних ділянок чітко вказують на те, що чим більша ділянка за розміром, тим менша її ціна в розрахунку 1 кв. м. (сотку), така закономірність пояснюється, насамперед, існуючим співвідношенням попиту та пропозиції на різні за площею земельні ділянки, і відповідно вищою ліквідністю менших за розміром об`єктів враховуючи розміри ОП№1 та ОП№3 та ОП №4, які більші за площею, приймаємо коригування на рівні «-10%», а для ОП№2, який однаковий за площею з ОП (об`єктом оцінки), коригування не застосовувалось», вносить завідомо неправдиві дані про «Коригування на площу» у напрямку зменшення на 10% замість збільшення, так як ці об`єкти мають в декілька разів більшу площу.

Окрім цього, в порушення п. 8 розділу 2 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ № 1531 від 11.10.2002, ОСОБА_6 , з метою заниження вартості земельної ділянки на сторінці 18 Звіту у таблиці «Розрахунок вартості оцінюваної земельної ділянки» у рядках «Середня вартість 1 м2 об`єкта після коригування» та відповідно «Вартість об`єкта оцінки», замість медіанного або модального значення отриманих результатів, вказав вартість оцінюваної земельної ділянки визначену методом математичної статистики (як середнє арифметичне значення), та вніс завідомо неправдиві дані «17 579,43» та «1 408 639,73» у відповідні рядки.

Однак, згідно п. 8 Методики лише за наявності великої кількості продажів подібних земельних ділянок на ринку для визначення вартості шляхом зіставлення цін продажів можуть бути застосовані методи математичної статистики.

Також ОСОБА_6 , з метою надання Звіту вигляду відповідності процедурам та методології оцінки, на сторінці 6, 12 та 19 Звіту вказав завідомо неправдиві дані про здійснення візуального огляду, особисте виконання обстеження та вивчення об`єкту оцінки, хоча ніколи його не проводив, а всі матеріали (документи, фотографії) щодо об`єкта отримав від співробітника АТ «Укрбудінвестбанк» ОСОБА_21 .

При аналізі звіту викладена інформація оцінювачем ОСОБА_6 перекручена та не відповідає дійсності. Так на сторінці 3 ОСОБА_6 , вказує,що замовником Звіту є Товарна біржа «Перспектива Комодіті», а на сторінці 4 вказує,що замовником Звіту є Товариство «Гросер». На сторінці 5, пункт 4 Звіту Жданок вказує,що виконавець підтверджує,що оцінка проводилась у відповідності з професійними стандартами,рівень кваліфікації залучених до роботи спеціалістів відповідає складності оцінки. Виконавець несе відповідальність за вартість,неупередженість,достовірність та об`єктивність оцінки згідно з чинним законодавством України та умовами договору.

ОСОБА_6 , на сторінці 6 в розділі «Процедура оцінки» вказує на необхідність ідентифікації об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, на аналіз можливих обмежень та застережень,які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів,на вибір необхідних методичних підходів,методів та оціночних процедур,що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі,визначеними у договорі на проведення оцінки,та їх застосування. Описуючи процедуру оцінки Жданок усвідомлював, що не буде придержуватись вимог законодавчих та нормативних актів, так як свої навики він використав для внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, ОСОБА_6 розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, склав завідомо неправдивий Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення: виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1 665,8 м2, що знаходиться за адресою :Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, від 15.07.2015 (надалі Звіт-1), внісши до нього завідомо неправдиві дані.

А саме, з метою надання Звіту-1 вигляду відповідності процедурам та методології оцінки, ОСОБА_6 на сторінках 4 та 5 Звіту-2 вніс завідомо неправдиві дані про те, що документи, які характеризують об`єкт оцінки, надані йому власником, а на сторінці 16 та 27 Звіту-1, в тому числі у розділі 3.1 «Технічні характеристики об`єкта оцінки», вказав завідомо неправдиві дані про здійснення візуального огляду, особисте виконання обстеження та вивчення об`єкту оцінки, хоча ніколи його не проводив, а всі матеріали (документи, фотографії) щодо об`єкта отримав від співробітника АТ «Укрбудінвестбанк» ОСОБА_21 .

На сторінці 17 Звіту-1 ОСОБА_6 зазначив завідомо неправдиві дані про визначення загального стану об`єкту як «добрий (Експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення капітального ремонту, часткового підсилення конструкцій)». Ця характеристика, відповідно поданої ОСОБА_6 на цій же сторінці «Укрупненої шкали оцінки зносу

конструктивних елементів», відповідає оцінці «Незадовільний фізичний знос 41-60%».

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20592/15-42/20593/15-43 від 24.11.2015 «загальний технічний стан об`єкту дослідження, фізичний знос якого в межах від 0 до 20%, визначений як добрий (близький до задовільного), тобто такий, при якому: одна частина елементів пошкоджень і деформацій не має, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту; а інша частина потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії (зокрема це стосується покрівлі, що має дефект улаштування)»;

на сторінці 18 Звіту-1 ОСОБА_6 зазначив завідомо неправдиві дані про «функціональне призначення приміщень, що підлягають оцінці гаражі та офісні приміщення», а також «навчальні та допоміжні до них», а на сторінці 19 «об`єкт оцінки проектувався як навчальний заклад», хоча насправді об`єкт оцінки являє собою виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями;

на сторінці 19 Звіту-1 ОСОБА_6 в порушення визначення подібного майна, регламентованого у розділі «Загальні питання», а також п.п.48, 49 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, зазначив завідомо неправдиві дані про «ОП (об`єкти порівняння) для розрахунку вартості об`єкта оцінки комерційних приміщень (Табл. 5.1)», а саме вказав як подібні об`єкти нерухомості об`єкти порівняння № № 1, 2, 3, 4 та 5, які не є подібними до об`єкта оцінки за жодним з елементів порівняння та ознак, вказаних у п.п. 48, 49 Національного стандарту №1, зокрема:

за місцем розташування об`єкти порівняння № № 1, 2, 3 та 4 знаходяться за територією міста, при цьому об`єкти № № 1, 2 та 4 знаходяться на більшій ніж в два рази відстані від м. Києва та магістральних автошляхів, ніж об`єкт оцінки;

за фізичними та функціональними характеристиками об`єкти порівняння: № 1 у 6,6 разів менший за об`єкт порівняння, № 3 у 6 разів більший, № 4 у 4,7 разів менший, а № 5 у 4,3 рази більший;

об`єкти порівняння № 2 та № 4, не є подібними до об`єкта дослідження, оскільки є будівлями та спорудами сільськогосподарського спрямування, що за своїм об`ємно-планувальними показниками, зокрема конструктивними елементами та вимогами до них, а також плануванням та висотою приміщень, не відповідають об`єкту оцінки;

за умовами продажу вартість за 1 м2 вказаних об`єктів у декілька разів відрізняється один від одного, а отже умови продажу не є подібними.

Вказане зумовило необ`єктивну оцінку, яка ґрунтувалась на завідомо неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для отримання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки.

ОСОБА_6 в супереч п. 7 Національного стандарту № 1 розрахував остаточне значення вартості об`єкта за порівняльним підходом шляхом усереднення, що ігнорує мінімальні значення, та вніс отримані завідомо неправдиві дані до відповідних рядків таблиці «розрахунок вартості комерційних приміщень об`єкта оцінки» на сторінці 21 Звіту-1.

Також, з метою максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми заборгованості товариств «Авточист Плюс», «НВК Групп» та «Продзернопром» перед АТ «Укрбудінвестбанк» на сторінках 20, 21 ОСОБА_6 внесено завідомо неправдиві, необґрунтовані числові значення поправок (коригувань) вартості об`єктів порівняння до об`єкта оцінювання, зокрема коригування на масштаб для об`єкту площею 2000 м2 те ж саме, що і для об`єкту 10 000 м2, а на сторінці 24 безпідставно внесено завідомо неправдиві дані про ставку дохідності на рівні 30%, а компенсацію інфляційних очікувань на рівні 35%, що не відповідає дійсності.

Таким чином, ґрунтування оцінки на завідомо неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для отримання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки, надало можливість ОСОБА_6 внести завідомо неправдиві дані про ринкову вартість об`єкта оцінки у розмірі 2 995 920 грн. на сторінках 3 та 25 Звіту-1.

В період липня- вересня 2015 року ОСОБА_6 , склав завідомо неправдивий Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення: ДОК ДБХ, загальною площею 220,8 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11, від 15.07.2015 (надалі Звіт-2), внісши до нього завідомо неправдиві дані.

А саме, з метою надання Звіту-2 вигляду відповідності процедурам та методології оцінки ОСОБА_6 на сторінках 4 та 5 Звіту-2 вніс завідомо неправдиві дані про те, що документи, які характеризують об`єкт оцінки, надані йому власником, а на сторінці 16 та 27, в тому числі у розділі 3.1 «Технічні характеристики об`єкта оцінки», вказав завідомо неправдиві дані про здійснення візуального огляду, особисте виконання обстеження та вивчення об`єкту оцінки, хоча ніколи його не проводив, а всі матеріали (документи, фотографії) щодо об`єкта отримав від співробітника АТ «Укрбудінвестбанк» ОСОБА_21 .

На сторінці 17 Звіту-2, ОСОБА_6 зазначив завідомо неправдиві дані про визначення загального стану об`єкту як «добрий (Експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення капітального ремонту, часткового підсилення конструкцій)». Ця характеристика, відповідно поданої ОСОБА_6 на цій же сторінці «Укрупненої шкали оцінки зносу конструктивних елементів» відповідає оцінці «Незадовільний фізичний знос 41-60%». За висновком судової будівельно-технічної експертизи «величина фізичного зносу конструктивних елементів об`єкта дослідження… станом на момент дослідження в межах від 21% до 40%. Таким чином, згідно з пунктом 5.4 (таблиця 5.1) СОУ ЖКХ 75.11-35077234.0015:2009 загальний технічний стан об`єкта дослідження, фізичний знос якого знаходиться в межах від 21% до 40%, можливо охарактеризувати як задовільний, тобто такий, при якому елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії»;

на сторінці 18 Звіту-2, ОСОБА_6 зазначив завідомо неправдиві дані про «функціональне призначення приміщень, що підлягають оцінці гаражі та офісні приміщення», а також «навчальні та допоміжні до них», а на сторінці 19 «об`єкт оцінки проектувався як навчальний заклад», хоча насправді об`єкт оцінки являє собою виробничо-складську будівлю;

також, на сторінці 19 Звіту-2 ОСОБА_6 в порушення вимог до подібного майна, вказаних у розділі «Загальні питання», а також п.п.48, 49 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, зазначив завідомо неправдиві дані про «ОП (об`єкти порівняння) для розрахунку вартості об`єкта оцінки комерційних приміщень (Табл. 5.1)», а саме вказав як подібні об`єкти нерухомості об`єкти порівняння № № 1, 2, 3, 4 та 5, які не є подібними до об`єкта оцінки за жодним з елементів порівняння та ознак вказаних у п.п. 48, 49 Національного стандарту №1, зокрема:

за місцем розташування об`єкти порівняння №№ 1, 2, 3 та 4 знаходяться за територією міста, при цьому об`єкти № № 1, 2 та 4 знаходяться на більшій, ніж у два рази відстані від м. Києва та магістральних автошляхів ніж об`єкт оцінки;

за фізичними та функціональними характеристиками об`єкти порівняння: № 2 у 9,05 разів більший за об`єкт порівняння, № 3 у 45,28 разів більший, а № 5 у 32,52 рази більший;

об`єкти порівняння № 2 та № 4, не є подібними до об`єкта дослідження, оскільки є будівлями та спорудами сільськогосподарського спрямування, що за своїм об`ємно-планувальним показниками, зокрема конструктивними елементами та вимогами до них, а також плануванням та висотою приміщень, не відповідають об`єкту оцінки, об`єкт порівняння № 1 за функціональним призначенням є пилорамою, а не складським приміщенням;

за умовами продажу: вартість за 1 м2 вказаних об`єктів у декілька разів відрізняється один від одного, а отже умови продажу не є подібними.

Вказане зумовило необ`єктивну оцінку, яка ґрунтувалась на завідомо неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для отримання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки.

ОСОБА_6 , всупереч п. 7 Національного стандарту № 1 розрахував остаточне значення вартості об`єкта за порівняльним підходом шляхом усереднення, що ігнорує мінімальні значення, та вніс отримані завідомо неправдиві дані до відповідних рядків таблиці «розрахунок вартості комерційних приміщень об`єкта оцінки» на сторінці 21 Звіту.

Крім того, ОСОБА_6 на стор.20;21 Звіту внесено завідомо неправдиві, необґрунтовані числові значення поправок (коригувань) вартості об`єктів порівняння до об`єкта оцінювання, зокрема коригування на масштаб для об`єкту площею 2000 м2 те ж саме, що і для об`єкту 10 000 м2, а на сторінці 24 безпідставно внесено завідомо неправдиві дані про ставку дохідності на рівні 30%, а компенсацію інфляційних очікувань на рівні 35%, що не відповідає дійсності.

Таким чином, ґрунтування оцінки на завідомо неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для отримання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки, надало можливість ОСОБА_6 внести завідомо неправдиві дані про ринкову вартість об`єкта оцінки у розмірі 397 080 грн. на сторінках 3 та 25 Звіту-2.

Склавши завідомо неправдиві Звіти вищенаведених оцінок нерухомості ОСОБА_6 підписав їх як оцінювач та генеральний директор ТОВ «Кволітас», поставив печатку підприємства та передав представнику АТ «Укрбудінвестбанк» для підтвердження вартості заставного майна при його реалізації, чим вчинив видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Наданий на дослідження «Звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення ДОК ДБХ з вищезазначеними реквізитами і виконаний об`єктом оціночної діяльності «Кволітас» з датою оцінки 15.07.2015 не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна є непрофесійним і не може бути використаний з метою визначеною у звіті.

В судовому засіданні також були досліджені три рецензії які проводила експертна рада відносно рецензування Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки,звіту про незалежну оцінку нежитлового приміщення виробниче складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями та нежитловими приміщеннями ДОК ДБХ,розташованих за адресою м. Бориспіль по вул., Броварська, 11. При аналізі звітів експертами було зазначено,що всупереч ст..11 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінщиком не зазначено на підставі яких документів вказані оцінки замовляла Товарна біржа. У Звітах відсутні описи об`єктів нерухомого майна,оцінки яких проводились. У звітах не обґрунтовані числові значення поправок при розрахунку вартості. Узгодження Жданком скорегованих значень вартості аналогів визначено ним шляхом розрахунку середньо арифметичного значення . При цьому вартість деяких аналогів , з максимальним та мінімальним значенням відрізнялись у декілька разів. При суттєвій відмінності величин такий підхід є неприпустимим,тим більше,що законодавчо затверджена методика експертної грошової оцінки земель,яка передбачає визначення медіанного чи модального значень,а не використання математичної статистики. Застосування середньоарифметичного значення призвело до спотворення результатів оцінки.

Отриманих ОСОБА_6 , відкоригованих показників вартості об`єктів порівняння неможливо було застосувати модальне значення,так як у нього не було достатньої кількості об`єктів порівняння,а визначити медіанне значення було неможливо у зв`язку із значною розбіжністю отриманих результатів.

В судовому засіданні стороною обвинувачення були оголошені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій,передбачених ст..263 КПК України,а саме була оголошена інформація яка була знята з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного номеру № НОМЕР_1 ,яким користувався ОСОБА_6 .

Дані докази є допустимими, оскільки надані на підставі ухвали судді апеляційного суду Київської області , які наявні в матеріалах справи.

З оголошених та досліджених протоколів вбачається, що після відкриття відносно нього кримінального провадження, ОСОБА_6 , постійно зловживав своїми повноваженнями як оцінювач, який здійснював професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди,як для себе, як для банку,так і для третіх осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_6 надав покази, що буцімто він перед проведенням оцінки нерухомості особисто робив огляд земельної ділянки та будівель, розташованих за адресою, АДРЕСА_3

Але зазначені покази не відповідають дійсності та матеріалам кримінального провадження , досліджених сторонами процесу. У судовому засіданні був оголошений протокол телефонної розмови ОСОБА_22 із Домбровським від 13.03.2016 року,з гідно якої ОСОБА_23 доводить ,що він особисто не їздив на огляд об`єктів нерухомості при виконанні Звітів.

Крім того ОСОБА_23 розповів, як при виконанні заказів клієнтів він «підганяє» звіти в інтересах банку відносно ринкової вартості нерухомості,приблизно під ціну купівлі. Якщо товар коштує 100 одиниць,а за нього дають 50 одиниць і більше не дають,то на його думку треба підганяти для банку звіти обов`язково на 50 одиниць,що характеризує ОСОБА_6 , як особу,яка вистроїла свої стосунки з клієнтами та замовниками в площині протиправної діяльності.

В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 стверджував,що три Звіти були виконані ним і ОСОБА_10 15.07.2015 року, на прохання невідомої жінки яка діяла в інтересах Товарної Біржі «Перспектива Комодіті». Угода була запропонована в телефонній розмові,все відбувалося швидко, умови сторін угоди влаштовували і ОСОБА_6 , при виконанні звітів буцімто діяв у законний спосіб згідно до чинного законодавства України. У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 ,який пояснив суду,що він особисто виконав звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки,загальної площі 0,8013 га,що розташована за адресою АДРЕСА_3 та належало ТОВ., «Гросер»,а стажист оцінювач ОСОБА_17 тільки підписала його. При виготовлені Звіту він особисто за адресою розташування оціночної нерухомості не виїжджав,порушень не допускав,а « недоліки» і декілька помилок виявлених під час досудового розслідування на його думку він відносить до чисто технічних і незначних.

До показів свідка ОСОБА_10 , слід віднестись критично так як вони не відповідають обставинам справи та знаходяться в протиріччі з матеріалами кримінального провадження. В ході судового розгляду кримінального провадження був досліджений висновок експертів за результатами проведення судової земельної технічної (оціночної земельної) експертизи від 24.11.2015 року за №-20596/15-42/20597/15-43. Згідно висновків експертів Звіт,виконаний Домбровським як суб`єктом оціночної діяльності ТОВ. «Бюро оцінок» та ТОВ. «Кволітас» не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна є неякісним і не професійним і не може використаний з метою визначеною у Звіті.

В ході судового розгляду кримінального провадження процесуальним керівником була оголошена інформація, яка була знята в ході досудового розслідування з транспортної телекомунікаційної мережі мобільного телефону № НОМЕР_2 ,яким користувався ОСОБА_6 .

Із телефонної розмови, яка відбулася 17.03.2016 року ОСОБА_23 і ОСОБА_24 під час досудового розслідування вирішують питання відносно проведених Звітів у незаконний спосіб. Вони домовляються про надання фіктивному звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки статусу законності його виготовлення, вони домовляються про поведінку і надання показів під час досудового розслідування та з конкретними відповідями які могли би вплинути на кваліфікацію злочину, а більше всього про його відсутність.

Крім того співрозмовники обговорюють дату виготовлення Звіту від 03 вересня 2015 року , яка не співпадала з датою вказаною на титульному листі Звіту від 15.07.2015 року. В телефонній розмові ОСОБА_23 доводить ОСОБА_24 , що під час допиту йому надавали рецензію інституту судових експертиз. Що під час допиту він половину питань відносно рецензії «відбив», але є вузькі та слабкі місця в рецензії , які потрібно спільно при зустрічі вирішити. В телефонній розмові ОСОБА_24 конкретно вказує дату 03 вересня 2015 року,коли відбулася угода і коли ОСОБА_23 03вересня вислав йому Звіт,але органу досудового розслідування він пояснював,що Звіт буцімто підписував раніше названої дати.

Якщо проаналізувати телефонну розмову ОСОБА_22 з адвокатом ОСОБА_25 від 21.03.2016 року , то в цій розмові ОСОБА_23 доводить ОСОБА_25 , що Звіт датований липнем місяцем,а в угодах дата стоїть 1 вересня. Заказ по факту був звісно у вересні і Звіт робили заднім числом. Крім того ОСОБА_23 вказує,що договір він підписав липнем місяцем.

Оцінка нерухомості проводилась ОСОБА_22 в порушення вимог до чинного законодавства,без повідомлення власника , а саме ТОВ. «Гросер» . Оцінка нерухомості була проведена без виїзду на місце розташування оцінюваних об`єктів. Оцінка нерухомості була проведена за відсутності у Жданка необхідних документів які свідчили про технічний стан та інші характеристики оцінюваних об`єктів. Жданок на свій розсуд в порушення Національних стандартів оцінки підбирав аналоги ,що не є подібними до об`єктів оцінки за місцем розташування, фізичними та функціональними характеристиками та такі що відрізняються за конструктивними елементами та плануванням. Підібрані аналоги ОСОБА_22 за своїми ціноутворюючими характеристиками,з окрема місцем розташування на значній віддаленості від міста та магістральних шляхопроводів,значно більшою площею об`єктів , що зумовлює нижчу вартість 1 м. кв., а також функціональним призначенням об`єктів порівняння, які не є складськими чи офісними приміщеннями, вплинули на результати оцінки.

Таким чином, ОСОБА_23 маючи тривалий стаж роботи з оцінки нерухомості та навики у своїй спеціальності всі свої знання, як професіонал, використовував на протиправну діяльність в угоду замовникам , що підтверджується його постійними телефонною розмовами з клієнтами, де він підтверджував готовність виконати будь які бажання клієнтів по встановленню бажаної ціни майна , дає рекомендації як можливо змінити ціни , з;ясовує яку вартість необхідно сплатити клієнту за такі послуги ( т.3 а.с. 101, 103,104, 106, 120, 121,122,134,136,137 ,138,140, 166,167, 183,189,190,192)

Як підтверджено доказами, навіть після, скоєння злочину відносно фіктивних звітів, що до майна належного ТОВ «Гросер», ОСОБА_23 в подальшому продовжував складати Звіти із заниженою ринковою вартістю в угоду замовникам при цьому допускаючи порушення нормативних актів, діючого законодавства, яке регулює діяльність з оцінки нерухомості. Про це красномовно свідчать телефонні розмови ОСОБА_22 від 21.04.2016 року зі своїми клієнтами та радниками.

Таким чином, сукупність досліджених доказів вказує, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України кваліфіковано вірно як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_6 також обвинувачується у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України,тобто як зловживання своїми повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи .

Наслідками злочину передбаченого ст.365-2 КК України є істотна шкода охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, і критерії цього наслідку закріплені у ст..364 КК України. Поняття істотна шкода збігається з розумінням такої кваліфікуючої ознаки, як тяжкі наслідки. Відрізняється лише розмір тяжких наслідків у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Злочин, передбачений у ст.ст. 365-2 КК України може бути вчинений спеціальним суб`єктом.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КК спеціальним суб`єктом злочину визнається фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

ОСОБА_6 у звітах про експертну грошову оцінку нерухомості здійснював свою професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг як оцінювач. Професійна діяльність оцінювачів регламентується декількома Законами України: «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» від 12 липня 2001 року та «Про оцінку земель» від 11 грудня 2003 року № 1378-IV.

Дефініція поняття «професійна оціночна діяльність» закріплена у ч. 4 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Названі вище закони закріплюють порядок набуття права на заняття оціночною діяльністю, що включає професійну підготовку спеціалістів, одержання кваліфікаційного свідоцтва, включення до Державного реєстру оцінювачів, одержання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності (розділ ІІІ Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», статті 8, 9 Закону «Про оцінку земель»).

Оцінювачі можуть бути або фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, зареєстрованими в установленому законодавством порядку, або працювати в юридичній особі незалежно від організаційної - правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, чи в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності (ст. 5 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

Передумовою для отримання повноважень оцінювача є набуття права на заняття професійною оціночною діяльністю, тобто, проходження професійної підготовки (ст. 14 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»), одержання кваліфікаційного свідоцтва оцінювача (ст. 15 цього Закону), а також сертифіката суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання (ст. 18 цього Закону) та внесення до Державного реєстру оцінювачів (ст. 17 цього Закону). Оцінювачі вважаються такими, що здійснюють професійну діяльність з надання публічних послуг з моменту укладення договору або з моменту постановлення ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна (якщо оцінку здійснює суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання), чи з моменту видання наказу керівником (якщо оцінку здійснюють самостійно органи державної влади, органи місцевого самоврядування) (ст. 10 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

Підсумковим документом, яким завершується виконання цього договору, є звіт та акт про оцінку майна. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно (ст. 12 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»). Саме з цього моменту відповідна компетенція особи, яка здійснює професійну діяльність з надання публічних послуг вважається закінченою. Отже, компетенція оцінювача припиняється з моменту підписання акта та звіту про оцінку майна.

Суб`єктивна сторона злочину,передбаченого ст..365-2 КК України у нашому випадку полягає в негативному ставленні ОСОБА_6 до тих соціальних цінностей,які охороняються кримінальним законом,у протиставлені власних інтересів інтересам суспільства,які гарантують належне функціонування порядку суспільних відносин,що забезпечують надання публічних послуг в Україні.

ОСОБА_6 ,як оцінювач, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (пропозицію, обіцянку надання неправомірної вигоди; прийняття пропозиції, обіцянки, одержання та прохання надати таку вигоду тощо) бажав це зробив та діяв з прямим умислом.

ОСОБА_6 склав та видав при цьому здійснюючи професійну діяльність з надання публічних послуг,завідомо неправдивих офіційних документів, вніс до офіційних документів,а саме до Звітів завідомо неправдиві відомості з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах ТОВ «ДЖИ ЄС ГРУП», спричинивши тяжкі наслідки ТОВ «Гросер».

Доказами вини ОСОБА_6 , який скоїв злочин,передбачений ст..365-2 ч.3 КК України є :

сертифікат №425/15 суб;єкта оціночної діяльності ТОВ «Кволітас», виданого 25.05.2015 року, який надає право оцінки нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок;

( т.2 а.с.79)

свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_6 в державному реєстрі оцінювачів від 14.10.2009 року ( т.2 а.с.80)

кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_6 від 20.12.2008 року ( т.2 а.с.81)

посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 27.06.2014 року 9 т.2 а.с.82)

статут ТОВ «Кволітас» ( т.2 а.с.189-202)

протокол №8 загальних зборів ТОВ «Кволітас» від 26.08.2011 року про призначення з 31 серпня 2011 року на посаду Генерального директора ТОВ «Кволітас» ОСОБА_6 ( т.2 а.с.180)

три Звіти про незалежну оцінку нерухомості з нерухомості виконані ним, які були досліджені у судовому засіданні та встановлено їх невідповідність до нормативно правових актів України ( т.2 а.с.41-167)

три рецензії, які проводила експертна рада відносно рецензування Звіту про експертну грошову оцінку нерухомості розташованої по вул.. Броварська,11 м. Бориспіль, Київської області. ( т.3 а.с.244-255),

протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій, передбачених ст263 КПК України,а саме інформація знята з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного номеру № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 ,

висновки експертів за результатами проведення судово-технічної (оціночно-земельної) експертизи від 24.11.2015 року за №-20596/15-42/20597/15-43 , де згідно висновків Звіти виконані ОСОБА_22 , не відповідають вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісними і не професійними , і не можуть бути використані з метою визначеному у Звіті ( т.2 а.с. 221-235, 239-260, т. 3 а.с.2-21) )

. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи в звіті від 15.07.2015 року підписи від імені генерального директора ТОВ «Кволітас» та оцінювача виконані ОСОБА_6 ( т.3 а.с.26-31)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 доводив учасникам судового розгляду кримінального провадження,що будучи засновником ТОВАРИСТВА « НВК ГРУП» та «ПРОДЗЕРНОПРОМ» звертався до ОСОБА_27 і ОСОБА_28 з проханням передати йому майно ТОВ. «Гросер»,яке було передано в іпотеку банку. Але ОСОБА_27 і ОСОБА_28 через фіктивні торги а в подальшому і через виготовлений фіктивний пакет документів оформили нерухомість на юридичну особу «ДЖИ ЕС ГРУП» де представниками цих фірм були і є керівники, які знаходяться між собою в родинних стосунках.

Перевіряючи належну кваліфікацію дій обвинуваченого, суд бере до уваги, що неоподаткований мінімум доходів громадян на 2015р. складав 609 грн., дії обвинуваченого знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, оскільки особа зловживаючи своїми правами оцінщика , сприяла отриманню неправомірної вигоди третій особі при купівлі майна по явно заниженій ціні.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на Постанову Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року , про право дострокового вимагання погашення кредиту, і визнання неможливості ТОВ «Гросер» погашення боргу перед банком, а також звіт про розподіл коштів, який засвідчив передачу АТ «Укрбудівінвестбанку» 4 849 656,40 грн, засвідчують цивільно-правові відносини між юридичними особами, проте не впливають на кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого, і не є доказом, що спростовує обвинувачення.

Застереження у вигляді припущень та обмежувальні умови, які зазначені ОСОБА_6 у висновку оцінювача, не впливають на кваліфікацію, оскільки встановлено складання та видача оцінювачем завідомо неправдивого офіційного документа.

Доводи адвоката, що обвинувачений діяв на замовлення товарної біржі, а не в інтересах інших спростовується встановленим фактом, що ТОВ «Джи Ес Груп» придбало майно за ціною визначеною ОСОБА_6 , яка є за ціною значно нижчою за ринкову на 6 493 460 грн. В сукупності з протоколом телефонної розмови Жданка з Домбровським від 13.03.2016 року , коли ОСОБА_23 розповів як при виконання заказів клієнтів він «підганяє» звіти в інтересах банку відносно ринкової вартості нерухомості приблизно під ціну купівлі, суд вважає доведеними дії обвинуваченого , спрямованими на отримання неправомірної вигоди для інших осіб.

Також при цьому суд враховує звіти обвинуваченого, де він на сторінці 3 вказує, що замовником Звіту про оцінку земельної ділянки є Товарна біржа «Перспектива Комодіті», а на сторінці 4 вказує, що замовником Звіту є Товариство «Гросер».

Висновок експертного економічного дослідження №2033 від 06.12.2016 року , не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, а відсутність тяжких наслідків спростовується висновками судової земельно-технічної та судової будівельно технічної експертиз від 24.11.2015 року , проведених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Експертний висновок є належним і допустимим доказом, який не викликає сумніву в суду з позиції обґрунтованості та об;єктивності.

Про умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, свідчать як висновки експерти., які встановили різницю в оцінці майна ОСОБА_6 і дійсною його вартістю 6 493 460 грн., тобто майже у 2 рази, так і протоколи за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової дії) , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного номеру № НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 , і який засвідчив свої умисні дії про виконанні звітів.

Мета отримання неправомірної вигоди для інших осіб , підтверджені протоколом негласних слідчих дій ( т.3 а.с.144), де особа пропонує ОСОБА_22 звернутися до банку, й щоб вони вирішували проблему, бо він ( ОСОБА_23 ) просто їх зіллє. На це ОСОБА_23 повідомив, що подзвонить, поговорить, що вони там собі думають.

25.05.2016 року під час розмови з дружиною пояснив, що після попереднього допиту прийшов додому і став «прикидувати» , як тримати лінію поведінки, що банк сказав.( т.3 а.с.180).

19.04.2016 року банк просить відкорегувати оцінку майна за зазначеною ними вартістю, на що ОСОБА_23 погодився ( т.3 а.с.183)

Вказані протоколи за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової дії) є належним і допустимим доказом.

Посилання адвоката, що прокурором не надано суду ухвалу щодо проведення даної негласної слідчої дії є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні:

ухвала судді апеляційного суду Київської області від 15.02.2016 року на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного номеру № НОМЕР_3 протягом 60 діб з моменту винесення ухвали;

ухвала судді апеляційного суду Київської області від 15.02.2016 року на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного номеру № НОМЕР_2 протягом 60 діб з моменту винесення ухвали;

ухвала судді апеляційного суду Київської області від 15.02.2016 року на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного номеру № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_21 , протягом 60 діб з моменту винесення ухвали;

ухвала судді апеляційного суду Київської області від 14.04.2016 року на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного номеру № НОМЕР_5 та НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , протягом 60 діб з моменту винесення ухвали;

Тому на переконання суду , вірно кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ст. 365-2 ч.3 КК України як зловживання своїми повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, а саме товариству «Гросер» на суму 6493460 грн, що більш як в 10662 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь повністю доведена.

Невизнання провини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту , намір уникнути відповідальності за скоєне. Як випливає з протоколу негласної слідчої дії ( т. 3 а.с.186) діями обвинуваченого фактично керує «заказчик», який призначав для ОСОБА_6 адвокатів, обирав лінію поведінки під час досудового розслідування.

Обставин , яка пом`якшують або обтяжують покарання, по справі не встановлено

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень- ст. 365-2 ч.3 КК України відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином ; ст. 366 ч.1 КК України є невеликої тяжкості; особу винного, який має постійне місце проживання, працює, раніш ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, на обліку у нарколога не стоїть.

З урахуванням наведеного вище, та приймаючи до уваги , що ст. 365-2 ч.3 КК України відноситься до корупційних, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції за зазначені злочини, без конфіскації майна , оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Матеріальні витрати на залучення експертів складають 24435.56 грн, які є процесуальними витратами і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст. 122 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання після оголошення вироку до набуття ним законної сили, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України ,суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365-2 ч.3, 366 ч.1 КК України і призначити покарання:

за ст. 365-2 ч.3 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права працювати оцінювачем на строк 3 роки, без конфіскації майна.

за ст.366 ч.1 КК України обмеження волі на 2 роки , з позбавленням права працювати за спеціальністю оцінювача на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права працювати оцінювачем на строк 3 роки, без конфіскації майна .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судово-почеркознавчої експертизи 3188 грн. 84 коп. ( р/р 7395 в ДКСУ в м.Києві, код банку 820172, ) ( т. 3 а.с.25), за проведення експертизи компьютерної техніки 2814 грн 72 коп. ( р/р 0007, одержувач УК у Печерському районі м.Києва, код одержувача 38004897, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) ( т.3 а.с.73);

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення земельно-технічної та будівельно - технічної експертиз 18429 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди з обвинуваченого залишити без розгляду.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1