Справа № 559/2786/16-к
Справа № 1-кп/559/90/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582 від 06 червня 2016 року, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між підозрюваним та потерпілими у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 15 грудня 2016 року між підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000582 ОСОБА_6 і потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 06.06.2016 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в хірургічному відділенні Дубенської ЦРЛ, що знаходиться по вул. Львівській, 73, м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, вчинив крадіжку планшета марки «LenovoTab 2 А7-30DС», який знаходився на столі в коридорі даного відділення, чим заподіяв власниці планшета ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2050 гривень 00 копійок (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3.2.-1204/16 від 26.10.2016), тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємно викрав чуже майно.

Крім цього, 21.08.2016 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в хірургічному відділенні Дубенської ЦРЛ, що знаходиться по вул. Львівській, 73, м. Дубно Рівненської області, зайшов до палати № 4 даного відділення, де на ліжку у вказаній палаті знаходився ноутбук марки «ACER E1 531 G», що належить ОСОБА_4 , та керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. вирішив його викрасти. В подальшому, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_6 взяв вказаний ноутбук та залишивши місце події, перевівши його у своє незаконне володіння. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 завдано шкоду на загальну суму 4366 гривень 67 копійок (згідно висновку товарознавчої експертизи №3.2-1300/16 від 23.11.2016).

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

У процесі досудового розслідування 15.12.2016 між підозрюваним ОСОБА_6 і потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, добровільно відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_5 та зобов`язується добровільно відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, потерпілому ОСОБА_4 в загальній сумі 8000 гривень, яку узгодили потерпілий та підозрюваний, у строк до 31 січня 2017 року включно, а також відшкодувати витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 527 грн. 76 коп.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_6 :

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Також сторони погоджуються на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 1 рік із застосуванням обмежень, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Щиро розкаюється у вчиненому. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Потерпілі також просили затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення і затвердження угоди зрозумілі. Потерпілим збитки відшкодовано, претензій не мають.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити дану угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна та в крадіжці, скоєній повторно, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілими та підозрюваним за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, а саме: що ОСОБА_6 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, а також особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.. 89 КК України (т.2 а.с. 111-112, т.1 а.с. 25), характеризується позитивно (а.с.113-114 т.2 ), на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 116 т.2).

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального і кримінально-процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , а також про призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1., ч.2 ст. 185 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз складають 527 грн. 76 коп., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
затвердити угоду про примирення від 15 грудня 2016 року між підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000582 ОСОБА_6 і потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним та призначити узгоджену міру покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 1 рік із застосуванням обмежень, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази у справі:

-скасувати арешт, накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 13.10.2016, на планшета марки «LenovoTab 2 А7-30DС», який залишити у володінні власниці ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: