Справа № 589/4753/16-к
Провадження № 1-кс/589/1123/16
УХВАЛА
09 грудня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Сумській області, органу досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року ОСОБА_4 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, яку в судовому засіданні уточнив та просить:

1. Зобов`язати прокурора Шосткинської міської прокуратури ОСОБА_5 невідкладно внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 16.11.2016 року відносно осіб, які допустили невиконання судових рішень від 05.06.15 р. по справі № 589/2601/15-к та від 13.07.16 р. по справі № 589/2936/16-к, розпочати розслідування та прийняти відповідне рішення про що повідомити заявника.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області в організації досудового розслідування кримінального провадження № 0000995 від 10.06.15 р., невиконання ухвали суду від 05.06.15 р. по справі № 589/2601/15-к та не прийняття заходів по повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню всіх обставин справи.

3. Зобов`язати процесуального керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , виконати вимоги ст. 25, 36 КПК України за письмовим дорученням слідчому органу досудового розслідування виконання в розумні строки встановлення обставин кримінальних правопорушень та визнати ОСОБА_4 потерпілим.

Скаржник посилаючись на ст. 303 КПК України, скаргу мотивує тим, що 16.11.2016 року він звернувся до прокурора Шосткинської міської прокуратури ОСОБА_5 , з заявою про скоєння кримінального правопорушення працівниками Шосткинської міської прокуратури за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 13.07.2016 р. та не виконання слідчих дій по кримінальним провадженням № 0000995 від 10.06.15 р., та № 0000795 від 11.04.2013 р. та внесення відповідних відомостей в ЄРДР.

Проте, прокурором Шосткинської міської прокуратури ОСОБА_5 , не виконано вимоги ч. 3. ст. 308 КПК України та в 3- деннй строк не розглянув заяву від 16.11.2016 р. та не надав письмової відповіді.

В кримінальному провадженні № 0000995 від 10.06.15 р., слідчі та процесуальні дії слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області по виконанню ухвали суду від 05.06.15 р. по справі № 589/2601/15-к по розслідуванню обставин викладених в заяві про злочини з прийняттям рішення не проводиться, а керівником органу досудового розслідування вимоги ст. 39 КПК України не виконуються.

Контроль та надзор при виконанні вказаного судового рішення згідно ст.ст. 36-37, 308, 110 КПК України, та ЗУ «Про прокуратуру» у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження не здійснюється.

Тому, протягом 17 місяців досудове розслідування не проводиться, посадові особи ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_4 , не допитані, а також постанова про визнання в якості потерпілого ОСОБА_4 , не винесена.

В обґрунтування скарги заявник надав копії ухвал слідчих суддів Шосткинського міськрайонного суду від 05.06.2015 р., від 03.07.2015 р., від 13.07.2016 р., та від 16.11.2016 р., копію заяви керівнику Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , від 16.11.2016 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , скаргу підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами. Пояснив, що до теперішнього часу він не отримав ніякої письмової відповіді на свою заяву від 16.11.2016р. Крім цього, його клопотання від 21 листопада 2016 року про проведення слідчих дій про допит в якості свідків: Дроздова, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та проведення з цими особами інших слідчих дій до теперішнього часу не вирішено і не повідомлено у визначені строки КПК України.

10.03.2016 року він допитаний в якості потерпілого та ним отримана пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, проте протокол його допиту як потерпілого стосується тільки ч. 1 ст. 382 КК України, а за ч. 2 ст. 191 та ст. 182 КК України слідчим його взагалі не було допитано і по теперішній час.

Прокурор ОСОБА_3 , пояснила, що вона згідно постанови заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 07.12.2016 року призначена в складі групи прокурорів по здійсненню повноважень по кримінальному провадженню № 0000995.

По суті скарги заперечує, мотивуючи тим, що на всі звернення ОСОБА_4 , були надані письмові відповіді по суті поставлених питань. На останню заяву ОСОБА_4 , адресовану керівнику Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , від 16.11.2016 року, йому була надана письмова відповідь заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 17.11.2016 року за вихідними номерами № 27 та 28 на його адреси: м. Шостка та смт Вороніж простою кореспонденцією. Про що надала суду реєстр поштових відправлень за листопад 2016 року та копію відповіді ОСОБА_4 від 17.11.2016 р. за № 90-25-15.

Пояснила також, що відповідно до ст. 55 КПК України ОСОБА_4 , є потерпілим у кримінальних провадженнях №0000795 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України та № 0000995 за ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 182 КК України про що ОСОБА_4 , був проінформований у відповіді від 17.11.2016 р.

У зв`язку з великим навантаженням досудове розслідування проводиться неефективно та у зв`язку з цим була проведена службова перевірка та притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ОСОБА_12 , який відсторонений від здійснення досудового розслідування по вказаним кримінальним провадженням та на даний час вказані кримінальні провадження перебувають у слідчого ОСОБА_13 .

Чому до теперішнього часу не вирішене клопотання ОСОБА_4 , від 21 листопада 2016 року їй не відомо у зв`язку з нещодавним її призначенням у даному кримінальному провадженні, але на її думку через велике навантаження на слідчих.

Коли саме визначено слідчого ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні матеріали провадження даних також не містять.

Остання слідча дія проведена 29.12.2015 року про допит свідка ОСОБА_14 , і до цього часу будь-яких слідчих дій не проводилось.

Процесуальним керівником Шосткинської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_15 , 06.07.2015 р. та 05.04.2016 року слідчим СВ Шосткинського ВП ОСОБА_16 , та ОСОБА_12 , відповідно та начальнику СВ Шосткинського ВП ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , відповідно, були надані вказівки по вказаному кримінальному провадженню щодо проведення певних слідчих дій та інформування прокуратуру про виконання вказаних вказівок.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, встановлено наступне.

В провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходяться кримінальні провадження за № 0000795 від 11.04.2013 р. та за № 0000995 від 10.06.15 р.

Постановою заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 07.12.2016 року відповідно до ст. 37,110 КПК України по здійсненню повноважень по кримінальному провадженню № 0000995 призначена група прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , старшим групи прокурорів призначена ОСОБА_11 .

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000795 за ознаками кримінального правопорушення за ч .1 ст. 358 КК України внесено відомості до ЄРДР 11.04.2013 року

Згідно витягу №1 з кримінального провадження № 0000995 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України внесено відомості до ЄРДР 10.06.2015 р.

Згідно витягу №2 з кримінального провадження № 0000995 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України внесено відомості до ЄРДР 15.07.2015 р.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000995 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України внесено відомості до ЄРДР 15.07.2015 р.

В судовому засіданні оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000995, з якого вбачається, що 10.03.2016 року ОСОБА_4 , був допитаний в якості потерпілого та йому вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.

Проте, як встановлено в судовому засіданні він, як потерпілий не допитаний за ознаками злочинів ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 182 КК України.

Остання слідча дія проведена 29.12.2015 року про допит свідка ОСОБА_14 , і до цього часу будь-яких слідчих дій не проводилось.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про допит посадових осіб ПАТ «Сумиобленерго» в якості свідків: Дроздова, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та проведення з цими особами інших слідчих дій, вказаних в клопотанні, до теперішнього часу не вирішено, будь-яких процесуальних рішень з цього питання не прийнято і також не повідомлено заявнику у визначені строки КПК України про прийняте рішення, що свідчить про обгрунтованість скарги.

Крім цього, вказані вказівки процесуального прокурора ОСОБА_15 , про проведення вказаних певних слідчих дій від 06.07.2015 року № 84 та від 05.04.2016 р., № 32, не виконані.

Вищевикладене свідчить про те, що процесуальним прокурором не в повній мірі забезпечено владно-розпорядчий та організаційний характер повноваження у стадії досудового розслідування відповідно до ст. 25, ч. 2 ст. 36, 39 КПК України, тобто є не достатніми, оскільки, не перевірялась повнота і законність проведення процесуальних дій, виконання вказівок проведення певних слідчих дій, а також повнота, всебічність та об`єктивність розслідування у кримінальному провадженні, що призвело до необгрунтованої тяганини слідства та майже фактичного зупинення досудового розслідування, в наслідок чого потягло надходження чисельних скарг потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається передача від одного слідчого до іншого, проте, будь-яких невідкладних заходів щодо усунення причин неєфективного розслідування ні слідчими ні прокурором не вжито.

Як пояснив прокурор ОСОБА_3 , на даний час дане кримінальне провадження перебуває у слідчого ОСОБА_13 , проте, будь-яких розпоряджень, тощо проте, що ОСОБА_13 скеровано дане провадження матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, виходячи з аналізу наявних у скарзі матеріалів та метаріалів кримінального провадження, вбачається, що з часу встановлення неефективного розслідування, а згідно вимог КПК України систематична бездіяльність має місце і до теперішнього часу, оскільки ні слідчим ні керівником органу досудового розслідування не вжито належних заходів до повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням строків визначених КПК України.

Аналізуючи викладене, не заслуговує на увагу посилання прокурора на завантаженість та зведеність повноважень тільки до вказівок та ініціювання до притягнення слідчого до відповідальності, оскільки саме прокурор контролює, перевіряє, наглядає всі дії слідчого від початку досудового розслідування до його завершення та вживає заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Що стосується скарги про визнання незаконною та протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області в організації досудового розслідування вказаного кримінального провадження, то, виходячи з вимог ст. 303 КПК України та аналізу ст. 39 КПК України слід зазначити наступне.

Частина 2 ст. 55 Конституції України гарантує право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Тобто, кожен,хто вважає своє право, свободу чи інтерес порушеним внаслідок діяльності влади, може оскаржити її.

Згідно ст. 39 КПК України, саме керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, та має значний обсяг повноважень, зокрема визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; відсторонювати його від проведення досудового розслідування; давати слідчому письмові вказівки; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення тощо, тобто не лише уповноважений, але й зобов`язаний вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, проте, з матеріалів кримінального провадження будь-яких дійових заходів не вбачається.

Враховуючи, що Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому, з урахуванням можливого продовження строку, загальний строк досудового розслідування згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом із тим, ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

З матеріалів скарги також вбачається, ухвалою слідчого судді від 13.07.2016 року зобов`язано керівника Шосткинської місцевої прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_4 , від 24.06.16р. в частині оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення відповідно до ст.110 та 308 КПК України про що повідомити ОСОБА_4 . Проте, як пояснив ОСОБА_4 , він, ніякого процесуального рішення не отримував, чим суттєво порушуються права потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Тому, ОСОБА_4 , зазначає, він звертався 16 листопада 2016 року до керівника Шосткинської місцевої прокуратури з заявою про скоєння злочину службовими особами за ч. 2 ст. 382 КК України, а не зі зверненням, тому вважає, що прокурор повинний був внести відомості про злочин, а не надати відповідь на звернення.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор , інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зазначеною нормою встановлено обовязок, а не право, прокурора чи слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 214 КПК України вказує на те, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наявних у провадженні матеріалів судом не встановлено, що службова особа, яка отримала для розгляду заяву ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення, виконала дії передбачені ст. 124 КПК України.

Крім того, своєю бездіяльністю керівник органу досудового розслідування порушує права потерпілого, передбачені ст. ст. 56 КПК України , так само як і вимог ст. ст. 39, 220 КПК України, створюючи підстави для порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини в частині дотримання розумних строків розслідування.

Для розуміння поняття найкоротших, розумних строків досудового розслідування, то слід керуватися ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Право на справедливий суд) та практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ця бездіяльність з боку слідчого та керівника органу досудового розслідування є систематичною, оскільки раніше внесені клопотання залишені слідчим та керівником органу досудового розслідування без розгляду.

Аналізуючи викладене, скарга підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 28, 36, 39, 113, 219, 214, 303, 307 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 55 Конституції України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
1. Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Зобовязати прокурора /керівника/ Шосткинської місцевої прокуратури, слідчого або керівника слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, або слідчого уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 16 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області в організації досудового розслідування кримінального провадження № 0000995 від 10.06.15 р., невиконання ухвали суду від 05.06.15 р. по справі № 589/2601/15к та не прийняття заходів по повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню всіх обставин справи.

4. Зобов`язати старшого групи прокурорів ОСОБА_11 . Шосткинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000995 від 10.06.15 р. здійснити повноваження та вчинити дії відповідно до вимог ст. 25, 36 КПК України, щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження про що письмово повідомити заявника у строки визначені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1