Справа № 640/1730/17
н/п 1-кс/640/893/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
06.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , у вересні 2016 року маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Республіки вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_7 . Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_7 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_5 згідно своєї ролі повинен був надати допомогу з виготовлення жінкам віз до Китайської Республіки, та безпосередньо повинен був керувати їх діями на території Китайської Республіки.
Так, ОСОБА_7 у жовтні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , підшукав на території м. Харкова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для заняття проституцією на території Китайської Республіки, після чого, 27.10.2016 близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Гостинна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 44/2, ОСОБА_5 зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.
Надалі ОСОБА_7 безпосередньо зустрічався з ОСОБА_8 , з метою надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та в подальшому візи.
Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_5 злочинний умисел, ОСОБА_7 24.11.2016 о 21 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_8 на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків Привокзальна площа 1 та потягом сполученням Харків-Київ № 63 направився з останньою до міста Києва, де повинен був зустрітися з ОСОБА_5
25.11.2016 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілися на території залізничного вокзалу Київ Пасажирський, за адресою: м. Київ Площа Привокзальна №1 та направились до міжнародного аеропорту «Бориспіль» термінал «D» за адресою: Київська область, м. Бориспіл-7, з метою підправлення ОСОБА_8 до Китайської Республіки, де були затримані працівниками поліції.
Крім того досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , у вересні 2016 року маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Китайської Республіки вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_7 . Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_7 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_5 згідно своєї ролі повинен був надати допомогу з виготовлення жінкам віз до Китайської Республіки, та безпосередньо повинен був керувати їх діями на території Китайської Республіки.
Так, ОСОБА_7 у жовтні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_5 , підшукав на території м. Харкова ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 для заняття проституцією на території Китайської Республіки, після чого, 27.10.2016 близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Гостинна», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 44/2, ОСОБА_5 зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Китайської Республіки для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.
Надалі ОСОБА_7 безпосередньо зустрічався з ОСОБА_9 , з метою надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та в подальшому візи.
Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_5 злочинний умисел, ОСОБА_7 24.11.2016 о 21 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_9 на території залізничного вокзалу Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків Привокзальна площа 1 та потягом сполученням Харків-Київ № 63 направився з останньою до міста Києва, де повинен був зустрітися з ОСОБА_5
25.11.2016 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зустрілися на території залізничного вокзалу Київ Пасажирський, за адресою: м. Київ Площа Привокзальна №1 та направились до міжнародного аеропорту «Бориспіль» термінал «D» за адресою: Київська область, м. Бориспіл-7, з метою підправлення ОСОБА_9 до Китайської Республіки, де були затримані працівниками поліції.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 23.02.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: закінчити процес легалізації та долучення у якості доказів до кримінального провадження протоколів проведених НСРД, а саме: протоколів про проведення аудіо-відео-контролю ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та протоколів про проведення негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (телефонних розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ); встановити місцезнаходження дівчат на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вербували з метою вивозу до Китайської Республіки; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з урахуванням усіх епізодів його злочинної діяльності, а саме з урахуванням потерпілої ОСОБА_12 та у разі встановлення, з урахуванням дівчат на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, що дасть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
25.11.2016 року о 08 год.50 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, тобто вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2016, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 січня 2017 року та визначено суму застави в розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 17.03.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017, ухвалу слідчого судді від 17 січня 2017 року скасовано в частині визначення строку продовження тримання підозрюваного під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 23.02.2017 року.
Статтею 199 глави 18 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя вважає клопотання слідчого недоведеним, оскільки Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 23.02.2017 року. Звернувшись із зазначеним клопотанням 06.02.2017 р., слідчим не наведено жодних обставин щодо неможливості закінчення досудового розслідування до 23.02.2017 р.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність подання клопотання та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1