У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003600 від 29.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неділкове, Савранського району, Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 29.06.2017 приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 43, помітив раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якої знаходився належний їй гаманець чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, визначив предметом свого злочинного посягання вищезазначений чорний гаманець, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом ривка.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час прямувала по вул. Успенській в бік вул. Канатна в м. Одеса, та зненацька для потерпілої, схопивши обома руками чорний гаманець шляхом ривків намагався його забрати, однак ОСОБА_7 , почала чинити опір.

У подальшому, ОСОБА_5 , бажаючи подолати опір потерпілої, доклавши значних зусиль, продовжував тримати гаманець лівою рукою та тягнути його в свій бік, а правою рукою почав наносити потерпілій удари в обличчя, після чого штовхнув потерпілу та вона впала, вдарившись об металеву конструкцію. У наслідок вчинення вказаних дій потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді саден та подряпин, тобто ОСОБА_5 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вирвавши з рук ОСОБА_7 чорний гаманець, в якому знаходилися 2 банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_3 та грошові кошти в розмірі 900 доларів США, 834 гривні НБУ, одразу після чого почав втікати з місця скоєння ним кримінального правопорушення.

Про те, тікаючи з місця скоєння злочину був затриманий свідками події та доставлений патрульними поліції до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , на суму 24 234 гривень НБУ.

29.06.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України, а саме після вчинення злочину.

30.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

30.06.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили зміни запобіжний захід на більш м`який.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.08.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.09.2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно може впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування не встановлений психологічний стан ОСОБА_5 та на даний момент він перебуває на стаціонарному психіатричному лікуванні в закритому закладі у зв`язку з чим, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не повною мірою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та може сприяти приховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, чи вчиненню нових злочинів.

Однак, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування провадження необхідно виконати наступне: отримати результати стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи; виконати процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення, необхідні для направлення матеріалів кримінального провадження до суду.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), на строк досудового розслідування, а саме до 30 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.08.2017