У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року місто Одеса
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Октембєрян, Вірменія, громадянка України, непрацюючої, не заміжньої, із середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , раніше судимої: 16.01.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва по ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання була звільнена із випробувальним терміном на 1рік; 17.02.2017 р. відносно ОСОБА_6 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п .п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187,ч. 2 ст. 187 КК України,
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.185 КК України, -
Досудовим розслідування встановлено, що 05 червня 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прибули в центр міста Одеси, де перебували в районі Соборної площі.
Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом додавання (підсипання у напої) особам, які відпочивають в м. Одесі, лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я людей, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля Соборної площі в м. Одесі, почали підшукувати осіб чоловічої статі, які перебувають в стані сп`яніння, з метою реалізації їх спільного умислу.
Приблизно о 04 годині 00 хвилин 05 червня 2016 року, діючи по раніше обговореному плану, ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи погоджено із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , побачив двох раніше невідомих йому чоловіків, якими виявились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, діючи в рамках відведеної йому ролі, познайомився з останніми та запропонував їм разом відпочити, розпити спиртні напої та познайомитись з жінками, на що вони надали свою згоду.
Діючи по раніше спільно підготовленому плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 подаючи вигляд, що вони не знайомі із ОСОБА_9 , дочекались, доки останній разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до них познайомитись.
Під час розмови ОСОБА_9 умисно, діючи спільно по раніше обговореному плану із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з метою вчинення розбійного нападу, запропонував ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , та потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спільно відпочити на пляжі за межами м.Одеса, на що потерпілі та ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , погодились.
Приблизно о 05 годині 00 хвилин, прибувши на схили до берега Чорного моря в с. Ліски Лиманського району Одеської області, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою домовленістю, таємно підсипали в спиртні напої, які мали вжити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)», усвідомлюючи, що зазначений лікарський препарат при його вживанні із алкогольними напоями є небезпечним для життя та здоров`я людини та призведе до несвідомого стану потерпілих.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вжили спиртні напої, в яких знаходився лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)», та внаслідок потрапляння в організм останнього їм стало зле, після чого вони втратили свідомість.
В цей час, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пересвідчившись, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у несвідомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного стану для життя та здоров`я, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, заволоділи грошовими коштами та особистими речами потерпілих в тому числі і смарт ключем з логотипом автомобілю «Mersedes» від транспортного засобу «Mersedes ML -350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_11 .
Вказані дії у відношенні ОСОБА_11 здійснювались ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протягом тривалого часу у період приблизно з 05.00 години 05 червня 2016 року до приблизно 12.00 години 08 червня 2016 року.
Згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 2532 від 21 червня 2016 року, в сечі у ОСОБА_11 виявлено азалептин (азалептол, лепонекс).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2417 від 16 вересня 2016 року ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з 08 червня 2016 року по 23 червня 2016 року з приводу отруєння азалептолом, яке ускладнилось розвитком токсичного гепатиту з цитолітичним та холестатичним синдромами, компресійно-ішемічною нейропатією лівого малогомілкового нерва з елегією стопи, що підтверджується даними судово-медичної експертизи його сечі, а також клінічною картиною стану здоров`я. Вказане отруєння спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , переслідуючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, 23.07.2016, приблизно о 05 годині, перебуваючи біля клубу «Балі», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, вул. Приморська, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, познайомились з ОСОБА_15 , та його знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Після знайомства та в ході спілкування ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_14 , з метою заволодінням майном ОСОБА_15 , запропонували йому та його знайомим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхати до місця відпочинку ОСОБА_15 та розпити там спиртні напої, на що останній надав свою згоду. З цією метою на автомобілі таксі марки «Форд Транзит» (мікроавтобус) синього кольору, всі разом направились на базу відпочинку «Рута» за місцем відпочинку ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В свою чергу ОСОБА_14 , діючи згідно раніше розподілених ролей залишилась у сусідній кімнаті, де відволікала увагу ОСОБА_18 , і ОСОБА_20 , тим самим забезпечуючи можливість скоєння ОСОБА_6 викрадення майна ОСОБА_15 .
Відразу після того як ОСОБА_6 заволоділа майном потерпілого та вийшла з його кімнати вона разом з ОСОБА_14 з місця пригоди зникли.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи № 2532 від 21 червня 2016, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_15 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
16.07.2017 р. ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було затримано.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрювана та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки раніше була засуджена та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, її репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16.07.2017 року і припиняє свою дію 13.09.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1