overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№1-в/751/1007/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Чернігівської виправної колонії №44 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Чернігівської виправної колонії №44 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 терміном на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Чернігівської виправної колонії №44 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 призначити в судове засідання на 27 грудня 2016 року на 09 год 45 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати представника Чернігівської виправної колонії №44, прокурора, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1029/16-к
провадження № 1-кп/650/204/16
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції
19 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання прокурора про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення процесуальної дії, а саме допиту свідка сторони обвинувачення, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області пояснивши, що ОСОБА_8 на даний час проживає на території Нікопольського району.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та проведення допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Зважаючи на те, що свідок сторони обвинувачення проживає на території Нікопольського району та проведення його допиту у режимі відеоконференції сприятиме оперативності судового розгляду, суд вважає доцільним та виправданим проведення допиту вказаного свідка у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 КК України о 11.00 год. 31 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/1416/16-к
провадження № 1-кс/166/217/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 грудня 2016 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
В С Т А Н ОВ И В:
Не витребувано в Державній інспекції сільського господарства в Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Винниченка, 67 данні про перереєстрацію техніки, яку було передано в заставу за договорами: №1455 від 13.06.2006 року; №81 від 13.06.2006 року; №83 від 16.06.2006 року; №26 від 31.03.2009 року; №518 від 28.02.2006 року; №21 від 28.02.2006 року; №26 від 31.03.2009 року;
В судовому засіданні представник Банку ОСОБА_5 скаргу підтримала, просить її задовольнити.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.
Окрім того, слідчим не було дано правої оцінки дій ОСОБА_6 по незаконному відчуженню ним заставного майна за укладеними договорами застави.
При провадженні досудового розслідування слідчому слід повно, об`єктивно, встановити і з`ясувати всі обставини по заяві Банку, дати правову оцінку дій службової особи, та прийняти мотивоване процесуальне рішення конкретно щодо нього, а не за фактом.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 166/1444/16-к
провадження № 1-кс/166/218/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 15 грудня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н ОВ И В:
Керуючись ст.ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
На розгляд скарги, в судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/723/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/102/16

16 грудня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,-
Справа до слухання призначалась на 10 годину 30 хвилин 16.12.2016 року, проте обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він навмисно ухиляється від явки в судове засідання і до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.325 КПК України, суд -
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнка Біляєвського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2017 року через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали направити начальнику Хорошівського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Головуючий / підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/661/16-к
Провадження № 1-в/0285/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню № 285/661/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
21.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про повернення йому автомобіля марки ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території господарського двору Новоград-Волинського відділу поліції.
Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд заяву задовольнити, з підстав зазначених у ній.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.05.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України.
При винесені вироку суд не вирішив питання щодо речового доказу, а саме автомобіля марки « ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 та постановою слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 27.10.2015 року визнаний речовим доказом по кримінально провадженню та залишений на зберіганні на території господарського двору Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.
Речовий доказ: автомобіль марки « ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території господарського двору Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області повернути по належності ОСОБА_4 .
Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/589/16-к
1-кп/291/47/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 20.12.2016р. передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийнятті справи до свого провадження немає.
Керуючись ст. 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню на 11 січня 2017 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
20.12.2016 Справа № 380/1765/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/122/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9186/16-к
У Х В А Л А
20.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ст.284 ч.1 п. 5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Із актового запису про смерть № 1821 від 07.12.2016 року ( а.с. 21 ) убачається , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.. 284 ч.1 п.5 , 372 КПК України , суд , -
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Полтавської області протягом 7 днів з моменту її оголошення , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .

Суддя:
Справа № 535/980/16-к
Провадження № 1-кп/535/85/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 03.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2016 року до ЄРДР за №0000427, відносно ОСОБА_4 . Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 26.12.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2360/14-к
Провадження № 1-кп/553/140/2014
У Х В А Л А
Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0000350 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника ОСОБА_5 .
Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст. 48 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження по його обвинуваченню адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 551/1212/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Скаржник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи та порушують вимоги чинного в Україні законодавства.
В зв`язку з вищевикладеним, скаржник просив слідчого суддю Шишацького районного суду скасувати вказану постанову старшого слідчого ОСОБА_4
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений своєчасно у встановленому порядку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про розгляд скарги у його відсутність, вважає що скарга підлягає до закриття.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 15.12.2016 року.
Ознайомившись з матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його законним представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.(ст. 304 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 -306,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи, вважає, що вирок підлягає скасуванню, у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 697/2095/16-к
Номер провадження 1-кп/697/163/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Познань, Рокитнянського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу Степанецького ВПУ, постраждаловго внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. . З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник- ОСОБА_8 , щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілого та його представника, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 27 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника обвиунваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1100/16 Справа № 707/2595/15-к Категорія: ч.1 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року , яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30.12.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2