Провадження № 1-кс/734/1133/16 Справа № 734/3760/16-к
У х в а л а

іменем України

16 грудня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001139 від 16.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України року,-
в с т а н о в и в :

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001139 від 16.12.2016 року, у якому він просить накласти арешт на автомобіль Ford Transit білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та технічний паспорт на автомобіль Ford Transit білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Однак, всупереч ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено даних про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.

Також, дане клопотання погоджено прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , при цьому, у витягу з кримінального провадження 0001139 від 16.12.2016 року, який доданий до клопотання, відомості про процесуального прокурора взагалі відсутні.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що слідчий просить накласти арешт на технічний паспорт на автомобіль, разом з цим до клопотання додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001139 від 16.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України рокуповернути прокурору.

Встановити строк 72 години з моменту отримання клопотання, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: