Справа № 584/946/17
Провадження № 1-кс/584/260/17
УХВАЛА
21.08.2017 м. Путивль
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду слідчий обґрунтовує тим, що 16.08.2017 в ході огляду господарства-пилорами ОСОБА_4 у с. Нова Слобода Путивльського району, проведеного за письмовою згодою власника, було виявлено та вилучено 13 колод деревини шпилю.
Посилаючись на зазначені обставини та наявність підстав для проведення невідкладного огляду господарства-пилорами ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просив надати дозвіл на проведення огляду цього господарства.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
16.08.2017 в ході огляду господарства-пилорами у с. Нова Слобода Путивльського району, проведеного за письмовою згодою власника ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 13 колод деревини шпилю.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , він показав, що вилучені колоди деревини шпилю він напередодні спиляв поблизу с. Бунякине Путивльського району та перевіз на територію пилорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
В силу ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене вважаю, що у слідчого були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 233 КПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 233 - 235 КПК України,
Надати дозвіл на огляд господарства-пилорами, розташованого у с. Нова Слобода Путивльського району, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відшукування та вилучення 13 колод деревини шпилю, проведений 16.08.2017 старшим слідчим Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1