УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4503/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року про відмову у зарахуванні судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Своє рішення суд мотивував тим, що перебування засудженого у слідчому ізоляторі під час розгляду його апеляційної скарги на вказану вище ухвалу суду не є підставою для повторного застосування до нього ст.72 ч.5 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2016 року та постановити нову, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 06.06.2016 року по 29.09.2016 року.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом І інстанції неповно проведено судовий розгляд, висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи, які призвели до неправильності застосування законодавства України.
Звертає увагу на те, що судом було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, порушено п.6 ч.2 ст.412 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, думку ОСОБА_6 , котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, думку захисника, котра підтримала позицію свого підзахисного, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений 25.02.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2016 року засудженому ОСОБА_6 зараховано в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.11.2009 року по 07.05.2010 року за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2010 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 є необгрунтованими та невмотивованими, оскільки перебування засудженого у слідчому ізоляторі під час розгляду його апеляційної скарги на вказану вище ухвалу суду не є підставою для повторного застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими, а ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2016 року законною та вмотивованою.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року про відмову у зарахуванні судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: