Справа № 456/3985/16-к
Провадження № 1-кс/456/867/2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Стинава, Стрийського району, Львівської області, розлученої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002648 від 21.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 20 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в приміщенні коридору житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Сихів. У цей час в приміщення коридору її житлового будинку увійшов ОСОБА_7 , житель с.Сихів Стрийського району Львівської області, який тримаючи в лівій руці ніж великого розміру, рукояткою до переду, а лезом до заду відносно неї, а у правій руці дерев`яну палицю, став погрожувати їй. Між ними розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 наявною у нього палицею в область спини.

В подальшому, ОСОБА_6 взяла в руки дерев`яну швабру та стала умисно наносити нею ОСОБА_7 удари в область рук та тулуба, таким чином проганяючи останнього зі свого будинку. Потім ОСОБА_6 , поклавши дерев`яну швабру, та з метою заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень взяла у руку дерев`яне поліно, яке знаходилося неподалік у кошику в коридорі будинку, продовжила умисно наносити цим поліном ОСОБА_7 удари по руках,спині та голові. В цей же день, 20.12.2016 року ОСОБА_7 потрапив у реанімаційне відділення Стрийської ЦРЛ, де у нього було виявлено черепно мозкову травму, вдавлений перелом склепіння черепа з права, гостру епідуральну гематому справа, забій головного мозку, що є тяжким тілесним ушкодженням, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння. ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм ОСОБА_7 помер у лікарні.

Таким чином, в умисних діях ОСОБА_6 , які полягали в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.12.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доказується протоколом її допиту як підозрюваної, в ході якого вона зізналася, що спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, речовими доказами по кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вважає, що застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки є також недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваної ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки остання не працює, не має жодних коштів та має на отриманні двох малолітніх дітей, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважає доцільним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просять клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_6 не заперечила проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання та просить обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, до ЄРДР 21.12.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0002648).

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: підозра у вчиненні нею тяжкого злочину, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, розлучена, і тим самим ускладнюється запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зважаючи

на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Стинава, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - строком до 27 лютого 2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години;

- не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

- прибувати до слідчого в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1