АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Холмське, Арцизького району, Одеської області, громадянину України, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки винесено з численними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а саме: стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків та обґрунтованої підозри; клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано з пропущеним строком, а його зміст не відповідає вимогам КПК; копію вказаного клопотання не було своєчасно вручено підозрюваному та його захиснику; судом першої інстанції було порушено право підозрюваного на захист та не надано можливості ознайомитися з матеріалами клопотання; розгляд клопотання відбувся неналежним складом суду.

Дані обставини, на думку захисника, вказують на упередженість, неповноту та однобічність судового розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому постановлена судом ухвала підлягає безумовному скасуванню, а його підзахисний звільненню з-під варти, оскільки ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели наявності підстав для застосування відносно останнього такого виду запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду залишити в силі вважаючи його законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе. В тому числі слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішуючи питання про тримання особи під вартою суд повинен враховувати в сукупності окрім тяжкості злочину, ще й характер підозрюваного, його моральні якості, матеріальний стан, зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом, характер і сутінь соціальних зв`язків.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу підозрюваного, а також існуючі ризики, на підставі чого прийшов до висновку, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також, були враховані слідчим суддею і обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних, які вказують, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися.

Так, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність утриманців, обсяг слідчих дій, які необхідно провести до завершення досудового розслідування, існуючі ризики, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що слідчим не доведено існування заявлених ризиків, колегія суддів вважає безпідставними. Так надані суду матеріалів містять достатньо даних, які вказують на те, що заявлені слідчим ризики існують і що на даний час вони не зменшилися та запобігти їм інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі.

Також, дослідивши надані суду матеріали колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованої підозри є безпідставними. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисників на те, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 було порушено право підозрюваного на захист.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3861/ 2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1