Справа № 141/305/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт, який надійшов з угодою про примирення від 07.04.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оратівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року близько 11 год. 00 хв. до магазину побутової техніки, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташований в АДРЕСА_2 прийшов гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та придбали мобільний телефон марки Самсунг за ціною 500 гри, після чого вийшли з приміщення магазину та пішли у невідомому напрямку.

Далі близько 14.30 год., до приміщення магазину повернувся гр. ОСОБА_4 та повідомив гр. ОСОБА_6 , що раніше куплений ним телефон Самсунг йому не подобається, тому просить повернути назад кошти в сумі 500 гри;, на що ОСОБА_6 погодився. В цей же час перебуваючи в магазині побутової техніки, гр. ОСОБА_4 , побачив на прилавку мобільний телефон марки "LG L60i"». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на здійснення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 користуючись тим, що власник магазину ОСОБА_6 , не звертає на нього уваги, оскільки розвернувся до касового апарату, щоб віддати кошти за телефон, пересвідчившись, що інші особи у магазині відсутні і за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину, із корисливих спонукань, з метою привласнення здійснив крадіжку мобільного телефону марки "LG L60i"», що належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 отримавши кошти від ОСОБА_6 у сумі 500 грн. разом із викраденим мобільним телефоном із місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за №1284/17-21 від 16.03.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки "LG L60i"станом на момент крадіжки 10.03.2017 року складала 931,88 грн. (дев`ятсот тридцять одна грн. 88 коп.), при умовах робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоди на суму 931,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

7 квітня 2017 року в судовому засіданні між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000036 від 10.03.2017 року в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) та отримана згода сторін на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення від 07.04.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 10.03.2017 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить вказану угоду про примирення від 07.04.2017 року укладену з потерпілим ОСОБА_6 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 07.04.2017 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 та призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді про примирення міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки укладення угоди.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 473 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України та п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" №13 від 11.12.2015 року угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" №13 від 11.12.2015 року угоду про примирення може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд переконавшись, що укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення від 07.04.2014 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 471 КПК України, є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім цього суд, отримав згоду обвинуваченого, захисника, потерпілого на укладення угоди, що зазначено в угоді про примирення та засвідчено їх підписом. При цьому суд з`ясував, що потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_4 визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення від 07.04.2017 року укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 07.04.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази у справі: мобільний телефон марки "LG L60i" білого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 297 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто сім гривень 00 копійок).
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 468, 471, 473, 475, 476, 394 КПК України, ст. 65, ч.1 ст. 185 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 07.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 07.04.2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 297 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто сім гривень 00 копійок).

Речові докази у справі - мобільний телефон марки "LG L60i" білого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків невиконання укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_1