Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3553/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені по кримінальному провадженню № 0000701 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 08.05.2016 року близько 17 години 00 хвилин, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 в салоні автомобіля ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1 , припаркованому на узбіччі дороги біля будинку №82 по вул. К.Лібкнехта в м.Коростені, на грунті ревнощів, умисно наніс 2 удари клинком ножа в передню частину тулуба ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням стінки тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі 1-2 ст., які небезпечні для життя, а також легкі тілесні ушкодження у виді різаної рани грудної клітки праворуч та різаної рани 1 го пальця правої кисті, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Після нанесення ножових поранень ОСОБА_7 вийшовши з салону автомобіля продовжив наносити удари потерпілому ногами та кулаками в різні частини тіла, заподіявши тим самим фізичну біль.
Умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмовими доказами, висновками експертиз.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав частково, а саме визнав себе винним у заподіянні одного удару ножем потерпілому. Зазначив, що разом з потерпілим придбали пляшку (0, 33л) горілки, яку вжили в салоні автомобіля поблизу магазину, розташованого по вул.К.Лібкнехта в м.Коростені. Він намагався з`ясувати, які відносини існують між його дружиною та потерпілим. В цей час потерпілому зателефонувала дружина, він не
втримався і наніс удар ножем в живіт. Подальші дії не пам`ятає, з місця події відразу від`їхав. У вчиненому кається, в судовому засіданні попросив у потерпілого вибачення за вчиненні дії.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що в той день була провідна неділя. Дружина ОСОБА_9 зустрілась з ним на кладовищі. Після цього вона пішла перевідувати своїх рідних, а він своїх. Коли прийшов з кладовища додому йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив поговорити, під`їхав на автомобілі до магазину, розташованого по вул.К.Лібкнехта в м.Коростені. В магазині придбали чіпси та пляшку горілки, під час вживання якої ОСОБА_10 почав говорити, що ревнує до нього свою дружину. Він запевняв ОСОБА_10 , що це не так. Тоді він почав просити його поїхати з ним до чоловіка « ОСОБА_11 », з яким на його думку може бути його дружина, щоб побити останнього. Він відмовився, однак залишити автомобіль не зміг, оскільки ОСОБА_10 почав рух. Відмовивши все таки ОСОБА_10 від надуманого, останній повернувся до магазину. В цей час на його телефон зателефонувала дружина ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_10 почав наносити йому ножові поранення. Захищаючись від ударів намагався схопити ніж рукою, внаслідок чого йому було перерізано сухожилля. Зрозумівши, що ОСОБА_10 не зупиниться, почав виходити з автомобіля. Денис вискочив з автомобіля і почав добивати його руками і ногами по різним частинам тіла. Побачивши, що він весь у крові ОСОБА_10 залишив його , не надавши ніякої допомоги та поїхав з даного місця. Зібравшись з силами він дійшов додому, повідомив матері про те, що його порізав ОСОБА_10 та відразу втратив свідомість. Після цього він потрапив до реанімаційного відділення. Знає, що ОСОБА_10 приходив в лікарню та висловлював погрози на його адресу. Наполягав на суворому покаранні.
Свідок ОСОБА_12 показав, що обвинувачений є його зятем, а потерпілий є сином його співмешканки. Він працює водієм у службі швидкої допомоги. 8 травня 2016 року здійснював виїзд, як з`ясувалось за місцем свого проживання, де було госпіталізовано ОСОБА_5 до реаніміаційного відділення міської лікарні. Зазначив, що про обставини, які відбулись між його зятем та ОСОБА_13 йому нічого не відомо.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 згідно ст.63 Конституції України, відмовились від дачі свідчень.
Письмовими доказами, якими стверджується винуватість обвинуваченого є:
- витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб 09.05.2016 року з правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.115 КК України;
- рапорт оперативного чергового Коростенського ВП, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 08.05.2016 року за №3160 про надходження повідомлення від лікаря травмпункту Коростенської ЦМЛ ОСОБА_16 про надання медичної допомоги ОСОБА_5 , який поступив з ножовим пораненням черевної порожнини;
- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 від 10.05.2016 року про заподіяння йому 8.05.2016 року тілесних ушкоджень ОСОБА_17 ;
-протокол огляду місця події від 08.05.2016 року, яким зафіксовано огляд салону карети швидкої допомоги в ході якого виявлено штани з нашаруванням речовини бурого кольору та светр з наявними на ньому порізами в ділянці живота з фототаблицею та схемою до нього ; Вказані речі постановою слідчого від 09.05.2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;
-картка виїзду швидкої допомоги №43 від 8.05.2016 року в якій відображено час , адреса причина виклику, а також встановлений діагноз ;
- висновок експерта №142 від 13.05.2016 року з якого слідує про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням стінки тонкої кішки, внутрішньочеревної кровотечі І-ІІ ст., різаних ран грудної клітки праворуч та 1 пальця правої кісті, які утворились від дії гострого предмету, з колючо ріжучими властивостями від нанесення не менше 2-3 ударів гострим предметом. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням стінки тонкої кішки, внутрішньочеревної кровотечі І-ІІ ст. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, інші зазначені ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;
- протокол огляду місця події від 13.05.2016 року яким зафіксовано огляд автомобіля ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , в салоні якого, а саме на сидінні та спинці, виявлено нашарування плям бурого кольору;
- висновок імунологічної експертизи №536 від 25.05.2016 року яким не виключається належність крові, виявленої у вирізках з марлевих тампонів зі змивами з сидіння автомобіля ЗАЗ -1102, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 ;
- протокол одночасного допиту осіб та протокол слідчого експерименту з обвинуваченим проведеного 12.07.2016 року, в ході якого останній відобразив розміщення в салоні автомобіля та в якому зафіксовано відтворення обвинуваченим механізму нанесення ударів клинком ножа в передню частину тулуба потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно акту судово-психіатричної експертизи №195-2016 року ОСОБА_7 розуміє протиправність своїх дій активно захищається, відтворюючи свою версію події. Під час вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При поданні зазначених доказів та при їх дослідженні судом сторони кримінального провадження не подали зауважень з приводу їх належності або допустимості, отже наведені докази є належними та допустимими.
Доводи захисника вже в судових дебатах про визнання не допустимим доказом висновку судово медичного експерта, оскільки останній не встановив особу потерпілого та в основу свого висновку поклав дані медичної картки, яка невідомо яким чином опинилась в розпорядженні експерта, суд вважає необгрунтованими.
Так, відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Однак, про витребування у прокурора доказів на підтвердження правомірності отримання експертом медичної картки хворого Полянівського захистом клопотань заявлено не було, протокол про надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування містить дані про те, що під час досудового розслідування слідчим робились запити до медичних закладів, надавались доручення, в тих частинах тіла, в яких потерпілому були заподіяні ушкодження, зафіксовані тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран, що описано в медичних документах. Доказів того, що експертиза була проведена не за медичними документами потерпілого не представлено.
Клопотань щодо проведення іншої експертизи стороною захисту в судовому засіданні також не заявлялось, тому досліджений висновок судово медичного експерта суд вважає належним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б свідчили про його неправдивість або недопустимість суду не подано.
Посилання на Постанову Верховного суду України по кримінальній справі №671/483/15-к від 16.03.2017 року є хибним, оскільки дане рішення стосується іншої правової ситуації.
Обвинувачений в судовому засіданні не спростував нанесення ножового поранення потерпілому, давши показання з яких слідує про часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину, що суд розцінює як обраний останнім спосіб захисту та спробу пом`якшити відповідальність.
Незважаючи на це захисник просив виправдати ОСОБА_9 , хоча повинен будувати захист, визначать його засоби і способи, грунтуючись на показаннях підзахисного, який , як зазначено вище, не заперечив своєї причетності до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а також на оцінці інших доказів у справі. Визначаючи свою правову позицію захисник не вправі ігнорувати думку підзахисного, його показання, ставлення до пред`явленого обвинувачення, у зв`язку з чим наведені в промові захисника підстави для визнання обвинуваченого не винуватим в інкримінуємому злочині та його виправдання є безпідставними.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є
допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов"язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому злочині.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 працездатного віку, має двох неповнолітніх дітей, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра або нарколога не перебуває, раніше не судимий .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є каяття у вчиненому, сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, а також позицію потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, причини, які зумовили вчинення протиправних дій суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливо без ізоляції від суспільства .
Разом з тим, частиною 1 ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`яшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений усвідомив в повній мірі суспільну небезпеку вчиненого їм діяння, сприяв в розкритті злочину, щиро каявся, що є підставами для застосування вказаної норми закону та призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 16.07.2016 року.
Цивільний позов не подавався, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 ч.1 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 16.07.2016 року.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання засудженого в порядку виконання вироку Коростенського міськрайонного суду від 24.07. 2017 року.
Речові докази: светр чорного кольору, джинси синього кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 повернути останньому за належністю; Автомобіль «ЗАЗ -1102 », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_18 повернути за належністю; змиви з плям бурого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Самсунг SM-G531Н, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору,
не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: