Ухвала іменем україни 07 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про визначення підсудності кримінального провадження № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за Подільським районним судом м. Києва або будь-яким іншим районним судом м. Києва, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за Подільським районним судом м. Києва або будь-яким іншим районним судом м. Києва.
У клопотанні зазначено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, останній вчинив перебуваючи на посаді судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто в межах територіальної юрисдикції одного із судів м. Дніпропетровська, визначення якого згідно ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України відноситься до компетенції Апеляційного суду Дніпропетровської області. Разом із тим, розгляд кримінального провадження щодо судді одного із судів Дніпропетровської області судами цієї ж області може привести до порушення принципу безсторонності суду. Крім того, досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 здійснювалось Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України, яка розташована у м. Києві, в цьому ж місті проживає і основний свідок у зазначеному кримінальному провадженні, який через сімейні обставини не може приймати участь в судових засіданнях судів поза межами вказаного населеного пункту.
До початку судового засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про направлення вищевказаного кримінального провадження з Подільського районного суду м. Києва до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області або до будь-якого районного суду м. Запоріжжя.
Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 надійшло до Подільського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення вчинено по пр. Слобожанському, 118 у м. Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Разом із цим, у клопотанні зроблено посилання на ч. 2 ст. 32 КПК України, так як обвинувачений є суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а тому це кримінальне провадження слід направити до Дніпропетровського районного суду м. Дніпро або до любого районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів на підтримку клопотання прокуратури, незгоду з клопотанням захисників та обвинуваченого; захисника на підтримку клопотання обвинуваченого і захисників та заперечення проти клопотання прокуратури; перевіривши доводи, наведені у клопотаннях, та дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а клопотання обвинуваченого та його захисників підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Вимогами ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З наданої суду касаційної інстанції інформації вбачається, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України відповідно до вимог ст. 291 КПК України направила обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до Подільського районного суду м. Києва.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
А, відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається зі змісту клопотання, прокурор не порушує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів, а фактично просить суд касаційної інстанції підтвердити правильність уже визначеної прокуратурою його підсудності Подільському районному суду м. Києва або іншому суду також м. Києва, тобто в межах юрисдикції одного й того ж апеляційного суду, що не входить до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з огляду на вищезазначені положення кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для задоволення клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Разом із цим, положеннями ч. 2 ст. 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
З інформації наданої Подільським районним судом м. Києва видно, що до цього судунадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Судовий розгляд не розпочато.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 22 червня 2009 року № 465/2009 ОСОБА_8 призначено на посаду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строком на п`ять років.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 18 липня 2011 року № 764/2011 ОСОБА_8 переведено у межах п`ятирічного строку на посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи те, що кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_8 має здійснювати суд, найбільш територіально наближений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська іншої адміністративно-територіальної одиниці, яким є Вільнянський районний суд Запорізької області, тому клопотання обвинуваченого та його захисників слід задовольнити частково та направити кримінальне провадження № 0000233 саме до цього суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про визначення підсудності кримінального провадження № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за Подільським районним судом м. Києва або будь-яким іншим районним судом м. Києва залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Кримінальне провадження № 0000233 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, направити з Подільського районного суду м. Києва до Вільнянського районного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3