Справа № 461/9303/15-к
Провадження № 1-кп/461/123/16
УХВАЛА
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжкими злочинами. За ч. 3 ст. 185 України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 раніше вже судимий за скоєння корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена. Обвинувачений перебував у розшуку з 20.10.2015 року по 19.10.2016 року, що свідчить про ризик його переховування від суду. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З вищенаведеного вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких умов суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В той же час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 28.02.2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1