Провадження № 1-кс/761/6854/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту належного йому майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000026

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту належного йому майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000026.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що на даний час ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на належне ОСОБА_5 особисте майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем здійснення господарської діяльності, а саме грошові кошти, комп*ютерну техніку, бухгалтерські документи тощо.

Як підставу для скасування арешту майна ОСОБА_2 посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано у зв`язку з тим, що у досудового розслідування відсутні відомості, які б містили фактичні дані про те, що арештовані предмети і документи мають ознаки речових доказів, які містять у собі відомості про здійснення протиправної діяльності ОСОБА_5 тощо.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вкзавши на те, що на предмети і документи, які було вилучено під час обшуку, аршет ухвалою слідчого судді не накладався, оскільки дозвіл на їх вилучення було прямо надано ухвалою слідчого судді, окрім іншого вказані предмети та документи визнано речовими доказами у провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, представника володільця майна та слідчого вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження пункту обміну електронних грошових коштів, в якому незаконно обслуговуються користувачі ресурсів «www.casherbox.com» та «wmclub.com.ua», який знаходиться на ринку «Європейський» в технічному приміщенні, яке розташоване між магазином мобільного зв`язку «Мобімир» та магазином «ЦИФРОТЕХ - Мобільна країна» в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма (колишня назва - вулиця Героїв Сталінграда), 7-в, на праві приватної власності належить ТОВ «ХХІ-ВІК» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, зокрема: незаконно отриманих грошових коштів, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності, задіяних в схемах з незаконного обготівкування електронних титульних знаків в грошові кошти, чорнових записів, мобільних телефонів.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, заявник просить повернути володільцю майна ОСОБА_5 грошові кошти, комп*ютерну техніку та бухгалтерські документи, щодо яких було надано дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді, тобто останні не мали статусу тимчасово вилученого майна і, як вказав слідчий у судовому засіданні, на останні арешт ухвалою слідчого судді не накладався, а рішенням слідчого вказані предмети та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення існування обставин для вирішення клопотання, а саме накладення арешту на майно ОСОБА_5 відповідною ухвалою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту належного йому майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000026 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :