№ 1-кс/554/9036/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001734 від 25.12.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 246 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а:

28.12.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .
Ініціатор клопотання просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 27.12.2016 року у лісовому масиві неподалік с.Кованчик Полтавського району Полтавської області, а саме на:

-автомобіль DAF TG 48 XS, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп KEMPF SKM 34 З, д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_5 ;

-колоди дерев, якими заповнений напівпричіп, вказаний вище;

-ключі від автомобіля в кількості 4 шт.,

-пульт сигналізації;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF TG 48 XS, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп KEMPF SKM 34 З, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні слідчий Кислий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна, а саме транспортних засобів ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований як приватний підприємець, надає послуги із перевезення вантажу, дана діяльність є єдиним джерелом його доходу. Окрім цього, органом досудового розслідування безпідставно вилучено транспортні засобі та вантаж у ньому, так як він не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час Полтавським районним відділенням поліції Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001734 від 25.12.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 246 КК України.

Із клопотання слідує, що 25.12.2016 року під час патрулювання території Полтавського району працівниками Полтавського РВП у лісовому масиві поблизу с.Кованчик Полтавського району було виявлено незаконну порубку лісу. При виїзді 25.12.2016 року слідчо оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП у Полтавській області до місця пригоди виявлено пні дерев, різного діаметра в кількості 30 штук. Також у лісовому масиві виявлено автомобіль «КАМАЗ 43101», д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого знаходилися 13 колод дерев, що суттєво менше в порівнянні з кількістю виявлених пнів.

Відповідно до показань свідків, у 20 х числах грудня 2016 року, з лісового масиву, що розташований за кафе «Візаві», неподалік с.Кованчик Полтавського району виїхав автомобіль марки DAF, з кабіною синього кольору та причепом чорного кольору. Причеп автомобіля заповнений колодами дерева та він направився у сторону м.Полтава.

27.12.2016 року до чергової частини Полтавського РВП надійшов рапорт о/у Полтавського РВП ОСОБА_7 про те, що на виконання доручення слідчого проведено оперативно розшукові заходи, в ході яких в с.Терешки Полтавського району Полтавської області виявлено автомобіль DAF TG 48 XS, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп KEMPF SKM 34 З, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який не мав при собі будь яких дозвільних документів.

Вказані вище транспортні засобі із вантажем було вилучено та поміщено на зберігання в Полтавський РВП ПВП ГУНП у Полтавській області, що підтверджено даними протоколу огляду від 27.12.2016 року.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що майно у вигляді автомобіля DAF TG 48 XS, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепа KEMPF SKM 34 З, д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_5 , колоди дерев, якими заповнений напівпричіп, ключів від автомобіля в кількості 4 шт., пульту сигналізації, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF TG 48 XS, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп KEMPF SKM 34 З, д.н.з. НОМЕР_2 мають суттєве значення для справи, є речовими доказами, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідно накласти на нього арешт, вказавши при цьому спосіб накладення арешту, а саме із забороною відчуджувати дане майно, розпоряджатися та користуватися ним.

При цьому, слід прийняти до уваги факт невизнання власником майна перебування належних йому транспортних засобів у лісовому масиві поблизу с.Кованчик Полтавського району, де було виявлено незаконну порубку лісу. На розгляд слідчого судді надано протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що у 20-х числа грудня 2016 року він бачив, як з лісового масиву, що розташований за кафе «Візаві», неподалік с.Кованчик Полтавського району виїхав автомобіль марки DAF, з кабіною синього кольору та причепом чорного кольору. Причеп автомобіля заповнений колодами дерева та він направився у сторону м.Полтава.

Таким чином, з метою перевірки показань даного свідка та встановлення причетності осіб, в тому числі і власника транспортних засобів: автомобіля DAF TG 48 XS, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепа KEMPF SKM 34 З, д.н.з. НОМЕР_2 до незаконної порубки лісу, слідчому необхідно проводити процесуальні дії, в тому числі і з залученням даних транспортних засобів.

Окрім цього, слід прийняти до уваги, що водій ОСОБА_8 при перевезенні деревини вантажним транспортом не мав при собі жодних дозвільних документів, а тому підстави вважати, що деревина може належати ОСОБА_10 у слідчого судді немає.

Оскільки власником майна не спростовані документально доводи слідчого, викладені у клопотанні, будь які дозвільні документи на перевезення деревини відсутні, не слід приймати до уваги показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в частині безпідставності вилучення транспортних засобів, ключів, пульту сигналізації, деревини та реєстраційних документів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки потреби кримінального провадження виправдовують застосування даного виду кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.170 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001734 від 25.12.2016 року з правовою кваліфікацією за ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 27.12.2016 року у лісовому масиві неподалік с.Кованчик Полтавського району Полтавської області, а саме на:

-автомобіль DAF TG 48 XS, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп KEMPF SKM 34 З, д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_5 ;

-колоди дерев, якими заповнений напівпричіп, вказаний вище;

-ключі від автомобіля в кількості 4 шт.,

-пульт сигналізації;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DAF TG 48 XS, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіп KEMPF SKM 34 З, д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною відчуджувати дане майно, розпоряджатися та користуватися ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено о 10 годині 03 січня 2017 року.