У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002513 від 13 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 375 Кримінального кодексу України (далі - КК), залишено без задоволення.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначену ухвалу апеляційного суду.

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої частиною першою статті 445 КПК, у зв'язку з неоднаковим застосуванням однієї і тієї самої норми права, в якій просить ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року скасувати.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та долучені до неї копії судових рішень, вважаю, що заява не відповідає вимогам частини другої статей 448, 449 КПК,

відповідно до яких вона повинна містити обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 445 КПК та вимоги особи, яка подає заяву.

Процедура перегляду Верховним Судом України рішень касаційної інстанції регулюється виключно нормами глави 33 КПК. Тому заявники мають дотримуватись цих норм процесуального закону і тих, що регулюють процесуальну форму подання заяви про перегляд судового рішення. Відповідно до вимог статті 449 КПК у заяві про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, вимоги мають ґрунтуватися на предметі перегляду та обов'язково враховувати повноваження Верховного Суду України. У заяві особа має зазначати: а) два і більше різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального чи процесуального права у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (рішення, яке оспорюється, і конкретне рішення, яке має бути порівнюваним); б) конкретну норму (норми) матеріального чи процесуального права, яка (які) у подібних правовідносинах застосована касаційним судом неоднаково.

Усупереч вимогам статті 448 КПК заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України (далі - ВСУ). До того ж, відсутність у прохальній частині заяви ОСОБА_1 конкретної вимоги щодо скасування судових рішень, унеможливлює розгляд даної заяви за правилами глави 33 КПК.

Крім того, заявник у заяві зазначає, що апеляційний суд, виніс рішення незаконним складом суду. Однак, як убачається з копії рішення касаційного суду, що суд касаційної інстанції, переглядав рішення апеляційної інстанції з підстав дотримання скаржником строків апеляційного оскарження судового рішення, в контексті частини третьої статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки рішенням апеляційного суду ОСОБА_1 було повернуто апеляційну скаргу у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Таким чином із поданої до ВСУ заяви неможливо зрозуміти предмет перегляду Верховним Судом України судових рішень.

Крім того, відповідно до статті 449 КПК до заяви про перегляд судового рішення СУ додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Однак, ОСОБА_1 не надав копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року.

Також, у статті 449 КПК встановлено вимоги щодо долучених до заяви документів, зокрема, до заяви про перегляд судового рішення в порядку глави 33 КПК України додаються також копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

Однак, усупереч положенням статті 449 КПК ОСОБА_1 не долучив до заяви належні копії різних за змістом судових рішень (два і більше), в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, оскільки у доданій до заяви копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року у якій касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, на яку він посилається як на підставу для перегляду судових рішень ВСУ, відсутній правовий висновок щодо застосування тієї норми права, яка застосована неоднаково. Крім того, посилання у заяві на зазначену ухвалу касаційного суду взагалі не містить ніяких обґрунтувань неоднакового застосування норм процесуального права у цій ухвалі у порівнянні з оспореними заявником судовими рішеннями.

Інших копій рішень суду касаційної інстанції, які б давали підстави для перегляду ВСУ оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 445 КПК, заявником не надано.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК України встановлено ряд зазначених недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 31 березня 2017 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2