Провадження № 11-сс/792/69/17
Справа № 686/2824/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 квітня 2017 року включно та визначено заставу в розмірі 800 000 грн. щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, має на утриманні малолітню дитину, не має судимостей;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що всупереч положенням п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ, усвідомлюючи, що відповідно до п.п.1-4 Положення про дозвільну систему від 12 жовтня 1992 року №576, вогнепальна зброя, бойові припаси до неї та вибухові речовини відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система та право на володіння якою і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, діючи умисно, з метою незаконного придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час та спосіб, з метою подальшого зберігання, придбав ряд одиниць зброї, боєприпасів та вибухових речовин, які переніс до свого місця проживання, а саме будинку по АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 07 лютого 2017 року.

В ході санкціонованого обшуку у ОСОБА_9 виявлено та вилучено з шафи спальної кімнати: карабін з серійним № НОМЕР_1 з магазином; карабін № НОМЕР_2 в чохлі; сумку чорного кольору з набоями, а саме: патрони калібру 9 мм в кількості 866 штук; патрони калібру 6,35 мм в кількості 82 штуки; патрони «22Long Rifle» в кількості 822 штуки; патрони калібру 5,45 мм в кількості 1732 штуки; патрони калібру 7,62 мм в кількості 521 штука; магазин до автомата Калашникова, в який споряджено 30 патронів калібру 5,45 мм; автомат Калашникова серійний № НОМЕР_3 ; автомат Калашникова з складним прикладом з серійним № НОМЕР_4 , 1954 року виготовлення; автомат Калашникова з складним прикладом з серійним № НОМЕР_5 , 1953 року виготовлення; автомат Калашникова з складним прикладом з серійним № НОМЕР_6 , 1951 року виготовлення; автомат Калашникова з складним прикладом з серійним № НОМЕР_7 ; автомат Калашникова з складним прикладом з серійним № НОМЕР_8 , 1991 року виготовлення з магазином, в якому споряджено 30 патронів калібру 5,45 мм;

на горищі будинку: один патрон калібру 14,5 мм ; чорний спортивний рюкзак, у якому виявлено 11 корпусів гранати Ф-1, кожна з яких має маркування 24/40 254-51 ТНТ; один корпус гранатометного пострілу ВОГ-17 із маркуванням 87 Ч-С; 1 корпус гранати РГ-42; 11 корпусів гранат РГД-5; пакет із надписом «Цукор український», в якому знаходиться 9 пістолетів, а саме: пістолет GLOCK-17 із магазином, калібр 9 мм з серійним № НОМЕР_9 ; пістолет Макарова із магазином калібр 9 мм, серії № НОМЕР_10 ; пістолет ВВМ МОD-315, калібр 6,35 мм з магазином; пістолет Макарова із магазином маркування ПМР 9 мм; пістолет Форт-12 із магазином калібр 9 мм, який споряджений патронами в кількості 12 штук маркування НОМЕР_11 , калібр 9 мм; пістолет Макарова із магазином калібр 9 мм, маркування НОМЕР_12 ; пістолет Макарова із магазином калібр 9 мм маркування НОМЕР_13 ; пістолет Макарова із магазином калібр 9 мм маркування НОМЕР_14 ; пістолет Макарова із магазином калібр 9 мм маркування НОМЕР_15 ; магазин без патронів №6545; магазин в порожньому стані; магазин в спорядженому стані із патронами в кількості 17 штук калібру 9 мм; магазин із патронами калібру 9 мм в кількості 17 штук, на якому є наклейка в із надрукованими надписами; пістолет «STALKER-M906» із серійним № НОМЕР_16 калібр 5,5 мм із магазином, який споряджений патронами в кількості 5 штук калібру 5,6 мм; пістолет «BAIKAL» калібру 9 мм із серійним № НОМЕР_17 із магазином, який споряджений патронами в кількості 10 штук калібру 9 мм; револьвер із маркуванням «Імператорський тульський оружейний завод», 1912 року виготовлення калібру 5,6 мм із серійним № НОМЕР_18 , який споряджений патронами калібру 5,6 мм в кількості 6 штук.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходив з того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, а також перевіряється його причетність до вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, а тому, у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, зокрема в зоні проведення антитерористичної операції.

Крім того, за наявною у слідства інформацією, ОСОБА_9 має ряд інших схованок зі зброєю, які він може знищити, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На думку захисника, наявність ризиків того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства та впливати на свідків, не підтверджується будь-якими доказами, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у у виді взяття під варту.

Зазначав, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня донька та батько-інвалід третьої групи, він проживає однією сім`єю з ОСОБА_11 та фактично утримує її сина, а також має хронічні тяжкі хвороби.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; думку прокурора та слідчого ОСОБА_10 про залишення ухвали слідчого судді без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, а саме у носінні, зберіганні та придбанні значної кількості вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, що має підвищений суспільний інтерес в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування та має такі соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виняткову міру запобіжного заходу.

Наведене переконливо свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудового розслідуванню.

За таких обставин застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував захисник, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3