Справа № 450/158/16-к Провадження № 1-кс/450/46/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

"22" січня 2016 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , гр. України, українця, одруженого, зі слів: працює на посаді охоронця в гіпермаркеті Епіцентр, що в м. Львові по вул. Богдана Хмельницького, 188, на утриманні має двох малолітніх дітей, освіта вища,

який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
22.01. 2016 р. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотання про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 18.01.2016 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів по тілу потерпілого ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А65», грошовими коштами в сумі 508 грн.. курткою, светром та кросівками ОСОБА_7 , чим спричинили йому майнову шкоду. 20.01.2016 року ОСОБА_6 близько 23.00 год., знаходячись неподалік церкви в с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , здійснили спробу заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 176 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, та просять суд не обирати підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, з`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про обрання запобіжного заходу:

19.01.2016 р. до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 21.01. 2016 року до вказаного кримінального провадження внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01. 2016 року ОСОБА_6 затриманий 21.01. 2016 року о 03:50 год.

21.01.2016 р. ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.01. 2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.01. 2016 року, Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01. 2016 року слідує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. В свою чергу злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, згідно вимог ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами. Як видно із матеріалів клопотання, при вчинені зазначених злочинів застосовувалося насильство, злочини є тотожними та вчиненні з корисливих мотивів.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_6 згідно Довідки № 156-21012016/46024, видана УІТ УМВСУ у Львівській області раніше не судимий.

Із Договору оренди квартири у приватної особи від 06.01. 2016 року слідує, що ОСОБА_10 орендує квартиру АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_6 . З Довідки № 3 від 22.01. 2016 року, видана ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 прийнятий на роботу 23.11. 2015 року охоронником СБ ТОВ «Епіцентр К». Згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.05. 2014 року ОСОБА_6 одружений з ОСОБА_10 .. Із Свідоцт про народження серії НОМЕР_2 від 01.07. 2015 року , серії НОМЕР_3 від 24.07. 2014 року слідує, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває двоє малолітніх дітей. З довідки № 23/281 від 27.10. 2014 року, видана ГУ МВСУ у Львівській області слідує, що ОСОБА_6 в період з 08 травня 2014 року по 15 жовтня 2014 року проходив службу в органах внутрішніх справ, перебував на посаді міліціонера батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Львів» ГУМЕ України у Львівські області та в період з 28 серпня 2014 року по 13 жовтня 2014 року перебував у відрядженні для несення служби по охороні громадсько порядку на території Донецької та Луганської областей на виконання вказівки Міністра внутрішніх справ України від 28.08.2014 № 10077 ДСК та наказу ГУМВС України у Львівській області від 23.07.2014 року № 309 о/с з мете виконання завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом». При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором не доведено перед судом, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 20 год. 15 хв. 22.01. 2016 року до 20 год. 15 хв. 22.03.2016 року, за місцем його фактичного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора із встановленою ними періодичністю.

2. не залишати житло в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

3. повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвалу передати Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1