АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/207/17 Справа № 199/2987/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000987 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016року, ухвалений відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року скасовано іспитовий строк і ОСОБА_8 направлений для відбування призначеного покарання. Звільнений 27 травня 2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію»;
- 03 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 29 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Долю речових доказів вирішено та стягнуто судові витрати.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, 22 березня 2016 року в період часу з 14:20 години до 14:25 години, знаходився в м. Дніпро у вбиральні, розташованій між будинками № 7 та № 9 по вул. Новоселівська, де побачив, що на стіні на липкій стрічці у жовтому пакеті знаходиться речовина рослинного походження, яку залишила невстановлена слідством особа. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу з метою його особистого подальшого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 22 березня 2016 року в період часу з 14:20 години до 14:25 години, знаходячись в м. Дніпро у вбиральні розташованій між будинками № 7 та № 9 по вул. Новоселівська, незаконно придбав (знайшов) речовину рослинного походження у подрібненому стані, вагою 17,448 гр., що містилась у поліетиленовому пакеті жовтого кольору, та почав зберігати її при собі з метою особистого вживання, без мети збуту. У цей же день, 22 березня 2016 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_8 , продовжуючи зберігати при собі речовину рослинного погодження зеленого кольору, вагою 17,448 гр., у супроводі співробітників конвойної роти ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, направився до зали судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: вул. Новоселівська, 9, в м. Дніпро. Близько 14:35 години 22 березня 2016 року ОСОБА_8 намагався заховати згорток з речовиною рослинного походження в штани, чим привернув увагу працівників конвойної роти. Після чого ОСОБА_8 дістав із штанів, одягнених на ньому, речовину рослинного походження у подрібненому стані вагою 17,448 гр., що містилась у поліетиленовому пакеті жовтого кольору, і кинув вищезазначену речовину на підлогу зали судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро. В цей же день, приблизно о 15:10 годині слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області речовину рослинного походження знаходилась у подрібненому стані вагою 17,448 гр., що містилась у поліетиленовому пакеті жовтого кольору, було вилучено. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/813 від 18 квітня 2016 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є канабісом, масою 17,448 гр., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,016 гр.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій просить змінити обвинувальний вирок стосовно нього, виключивши з вироку стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат на залучення експерта у розмірі 880 грн. 40 коп. В решті вирок залишити без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання, починаючи з 13 червня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог, вказує на те, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим в частині щодо віднесення процесуальних витрат на рахунок обвинуваченого, через порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Суд не навів мотивів такого рішення, оскільки не зазначив який експерт та ким залучався, якими документами це підтверджується. Вказує, що суд неправильно застосував норми ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого, порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.309 КК України, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та призначив ОСОБА_8 покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України, що в апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 щодо неправильного застосування судом норм ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000987 на підставі постанови слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 25.03.2016 року призначена та проведена Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта № 1/8.6/813 від 18.04.2016 року.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні їх вартість складає 880,40 грн. (а.с. 31), що зазначено в обвинувальному акті.

Так, відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про Судову експертизу» від 25 лютого 1994 року проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно п.13 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати, і в якому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, приймаючи рішення щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрат на залучення експерта у розмірі 880 грн. 40 коп., судом було дотримано вищезазначених вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає з боку суду порушень КПК України, що тягнуть за собою скасування або зміну вироку, а отже, й підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 13 червня 2015 року по 12 квітня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: