Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6736/17
Провадження № 1-КП/758/482/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 Подільський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження №0000970 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з загальною середньою освітою, не працює, одружений, що має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 01.11.2011 Подільським районним судом м. Києва за ст.187 ч.2, ст.185 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.09.2014 з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 23 дні. Реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05.03.2017, приблизно 19-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Межова», яка розташована біля буд.18/29, що по проспекту Свободи у м.Києві, побачив ОСОБА_4 , який на той час спав, поруч із яким знаходився мобільний телефон марки НАWЕІ ТІТ-U2 золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочиннии умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до ОСОБА_4 та повторно таємно викрав мобільний телефон марки НАWЕІ ТІТ-U2 золотистого кольору, що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/458тв від 28.04.2017, на момент вчинення злочину, а саме на 05.03.2017 року, становить 2565 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному вткраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
28 квітня 2017 р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків ч.1 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
У відповідності до ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п.1, 4 п.1 ч.4 ст.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28 квітня 2017 року про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1