Справа №295/5577/17

УХВАЛА
Іменем України

21.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу т обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0002394, -
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
В клопотанні зазначив, що 09.05.2017 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Форд» моделі «Сієрра» у кузові седан синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , припаркував його поблизу огородженої стоянки маршрутних таксі, що розташована біля входу до «Центрального речового комплексу» ТРЦ «Глобал», який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська 77. Після чого гр. ОСОБА_5 було помічено, поряд із його припаркованим автомобілем, авто марки «ВАЗ 2107» у кузові седан, синього кольору, р.н. НОМЕР_2 . В цей же день, час та місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї «Grom», що знаходилась у моторному відділенні поміченого ним вище вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 за допомогою канцелярських ножиць, що знаходилися в нього в кишені, пошкодив передні ліві дверцята автомобіля ВАЗ 2107 з метою проникнення до нього. Відчинивши двері,
гр. ОСОБА_5 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля та натиснув важіль відкриття капота. Після чого гр. ОСОБА_5 було помічено, що на передньому правому пасажирському сидінні вказаного автомобіля до якого він проник, лежали 2 рибальські котушки сріблясто-зеленого кольору, вартістю та ящик з рибацьким спорядженням, вартістю 2500 грн. Після цього, у гр. ОСОБА_5 за вказаних обставин виник злочинний умисел на незаконне таємне заволодіння Воблер Kosadaka ZLN XS 118 FTT, Воблер TTEBO-S175 F.T, Воблер TTEBO-L190 F.T, Воблер Jaxon kaRaS F, Воблер SSV TSUNAMI CRANK 1, Катушка спінінгова YINHAI 4+1BB AF 2000, Катушка спінінгова BOVA HC 3000, Ящик пластиковий Aquatech 2702, що лежали на правому передньому пасажирському сидіння авто ВАЗ 2107. Заволодівши вказаним майном, гр. ОСОБА_5 вийшов з авто і підійшов до відчиненого капоту авто ВАЗ 2107, відкривши капот він проник до моторного відділення звідки від`єднав акумуляторну батарею «Grom», білого кольору, вартістю 1000 грн, від дротів, якими він був під`єднаний до автомобіля, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно, а саме: акумуляторну батарею до автомобіля марки «GROM», Воблер Kosadaka ZLN XS 118 FTT, Воблер TTEBO-S175 F.T, Воблер TTEBO-L190 F.T, Воблер Jaxon kaRaS F, Воблер SSV TSUNAMI CRANK 1, Катушка спінінгова YINHAI 4+1BB AF 2000, Катушка спінінгова BOVA HC 3000, Ящик пластиковий Aquatech 2702, яке належить гр. ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди в сумі 2840 грн.
10.05.2017 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Форд», моделі «Сієрра», у кузові седан синього кольору, р.н. НОМЕР_1 перебував на стоянці транспортних засобів поблизу буд. 21, що по вул. Н. Сотні в м. Житомир. Після чого гр.. ОСОБА_5 було помічено, що поряд з його припаркованим автомобілем, близько 10 м ліворуч стояв автомобіль ВАЗ 2104 у кузові універсал, білого кольору,
р.н. НОМЕР_3 . В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, що знаходилась в моторному відділенні поміченого гр. ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ 2104. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 за допомогою канцелярських металевих ножиць, що лежали в нього в лівій кишені джинсів в які він був одягнутий, шляхом пошкодження серцевини замикаючого пристрою дверей, різким рухом відчинив їх. Відчинивши двері, гр. ОСОБА_5 проник до автомобіля, сів за переднє ліве сидіння (водійське), та натиснувши важіль відкриття капоту. Після чого вийшов з автомобіля та проник до моторного відділення автомобіля, від`єднав акумуляторну батарею «Westa», синьо-сірого кольору, вартістю 1350 грн., від електричних дротів якими він був приєднаний до автомобіля та взяв його до рук, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: акумуляторну батарею марки «Westa», що належить гр. ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому, матеріальної шкоди на загальну суму 1350 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В своєму клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення.
Крім того, слідчий зазначає про наявність ризиків, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за злочини проти власності та на даний час ґрунтовно підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_5 протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки вчинення кримінальних правопорушень є джерелом його доходів. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, не навчається, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить та не забезпечує виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала щодо обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 10.05.2017 року розпочато кримінальне провадження №0002394 за ч. 2 ст. 185 КК України.
11.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено відповідне повідомлення.
За клопотанням слідчого, 12.05.2017 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього ряду обовязків.
З рапортів слідчого ОСОБА_4 від 16.05.2017 року та від 23.0.2017 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив виконання покладених на нього обов`язків визначених умовами запобіжного заходу, не з`явившись у вказаний час до слідчого. Слідчим було здійснено ряд телефонних дзвінків за мобільним номером телефону, вказаний підозрюваним як основний засіб підтримання зв`язку, але останній виявився вимкненим. При прибутті за вказаною адресою, яка визначена, як місце виконання запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, місцезнаходження підозрюваного на даний час невідоме. Зазначені відомості були підтверджені в ході проведення бесіди з сусідами.
24.05.2017 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Постановою слідчого ОСОБА_4 зупинено досудове розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний Слухай умисно переховується від органів досудового слідства та суду. 20.06.2017 року дане досудове розслідування було відновлене.
Згідно з протоколом затримання особи, як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення від 20.06.2017 року, ОСОБА_5 затримано на рідставі зазначеної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні прокурором та слідчим, на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Зважаючи на те, що підозрюваний не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні майнових злочинів, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові злочини, а також те, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 не виконав, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому обирає відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Застосований раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на більш суворий запобіжний захід та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2017 рокув межахстроку досудового розслідування.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали встановити до 04.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1