overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/684/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.156 КК України

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18 лютого 2013 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.2ст.186 КК України, 15 березня 2013 року додатково внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.156 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.156 КК України, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 28 квітня 2017 року було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2818/17
Провадження № 1-кс/204/582/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1044/17
Провадження № 1-кп/216/306/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
31 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

встановив:

06.03.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 14 годину 00 хвилин 15.05.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також в наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.
В підготовче судове засідання, призначене на 11.05.2017 року ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 01 червня 2017 року о 10:00 год. до Київського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_4 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
15.05.2017
Справа № 642/2252/17
Провадження № 1-кп/642/428/17
УХВАЛА
15 травня 2017 року и. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м. Харкова до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв. Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31КПК України справу слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення злочину у неповнолітньому віці, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації надати суду дає досудову доповідь для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Керуючись ст.314, 314-1, 484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2017 р. 09-30, з обов`язковою участю захисника.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Про слухання справи повідомити представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1507/17
№ провадження 1-кп/646/348/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор заявив клопотання про направлення зазначеного обвинувального акту до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Харківським районним судом Харківської області, оскільки там розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за більш тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжкий злочин, а якщо вони однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківським районним судом Харківської області розглядаються обвинувальні акти відносно однієї особи ОСОБА_4 . Більш тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України вчинено ОСОБА_4 на території Харківського району Харківської області. Судовий розгляд кримінального провадження в Червонозаводському районному суді не розпочато. З урахування викладеного, вважаю необхідним визначити підсудність за Харківським районним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34,314,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0001227 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Харківським районним судом Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/465/16к Головуючий 1-ї інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1283/17 Доповідач: ОСОБА_2
20 квітня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2016 року, ОСОБА_3 засуджений за ч,2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний ворок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений подавав заяву з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження (т.1 а.с.240 т.1, т.2 а.с.2).

Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до змісту ст. 398 КПК України, вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для забезпечення ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.

Та обставина, що обвинуваченого не було етаповано до суду, який ухвалив вирок , для ознайомлення не є підставою для порушення права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки це впливає на можливість складання мотивованої та обґрунтованої апеляційної скарги , на що посилається апелянт. При цьому закон не забороняє як безпосереднє ознайомлення обвинуваченого з матеріалами провадження так і направлення обвинуваченому копії матеріалів провадження , які його цікавлять.

Керуючись ст.ст. 395, 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст.395 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/824/2017 Справа №641/2930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що 03.05.2017 року ним була подана заява до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з приводу надання свідком ОСОБА_4 завідомо неправдивих пояснень та свідчень, щодо скоєння свідком злочину за ст. 384 КК України. Однак на сьогоднішній час заява не внесена до ЄРДР та по неї не проводиться жодної слідчі дії, тому він змушений звернутися з вищезазначеною скаргою до суду.
Заявник вважає, що посадовими особами Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області допущена бездіяльність яка виразилася в тому,що посадові особи в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесли заяву про вчинення злочину від 03.05.2017 року в ЕРДР на протязі 24 годин після її отримання.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу у повному обсязі.
Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомленню про вчинення кримінального правопорушення… зобов,язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В даному випадку посадові особи Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області були зобов,язані на протязі 24 годин після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області 03.05.2017 року внести відповідні відомості до ЄРДР.
З матеріалів справи вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення про завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_4 надійшла до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області 03.05.2017 року
Керуючись ст..ст. 214,303- 307 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити .
Зобов,язати начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП у Харківській області , як керівника органу досудового розслідування, надати доручення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/331/17
1-кс/0187/102/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, в якій заявник просить зобов`язати начальника слідчого відділу Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою від 05.04.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ст. 358 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 10-30 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2825/15-к
Провадження № 1-в/496/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому 14.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд замінити ОСОБА_4 призначене покарання за вироком Біляївського районного суду від 14.07.2015 року у виді штрафу у розмірі 1380 грн. на покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, посилаючись на те, що засуджений не сплатив штраф.
Прокурор в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду вказане подання посилаючись на те, що засудженим 08.12.2015 року було сплачено присуджений штраф.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим залишити без розгляду подання прокурора за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З вироку Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
Вказаний штраф ОСОБА_4 було сплачено 08.12.2015 року, що підтверджується квитанцією 0.0.472196579.2.
Оскільки засудженим сплачено штраф, а тому суд вважає можливим залишити подання прокурора про заміну покарання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Дата документу 16.05.2017
№ справи 517/223/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000105 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 КК України на 06 червня 2017 року об 11.30 год.

Суддя