Справа № 524/5318/16-к
Провадження 1-в/524/154/17
УХВАЛА
26.07.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука справу за поданням начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південо-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т АН О В И В :
У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південо-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , якого було засудженого за ст.128 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, де зазначено, що згідно із Законом України № 1492-VIII «Про внесення змін до деяких актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року, який набрав чинності 07.10.2016 року, ч. 1,2 статті 76 КК України викладено в такій редакції:
Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням:
1. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:
1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
4) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою;
5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;
6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування пересування та проведення дозвілля.
28.02.2017 року до Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшла особова справа відносно ОСОБА_5 , яка містить в собі розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, та вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 жовтня 2016 року за ст.128 КК України (справа № 524/5318/16-к), в якому в резолютивній частині не зазначені обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини 1 ст. 537 цього Кодексу подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
Начальник Костянтинівського МРВ з питань пробації Південо-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 просить суд вирішити питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_5 .
Начальник Костянтинівського МРВ з питань пробації Південо-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, надала через офіційну електронну адресу суду заяву в якій просила подання про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2016 року стосовно ОСОБА_5 розглядати за її відсутності (а.с. 8)
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 07.07.2017 року (а.с.17), про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вислухавши прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що подання Костянтинівського МРВ з питань пробації Південо-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно ст. 380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2016 року ( а.с. 135-136) убачається , що 20.10.2016 року була затверджена угода про примирення укладена 30 серпня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 . Судом визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

З урахуванням викладеного, враховуючи, те , що у вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2016 року є зрозумілим,так як вищевказаним вироком суду затверджена угода , яка укладена 30.08.2016 року між сторонами кримінального провадження про примирення ,тобто до внесення змін у ст. 76 КК України , то суд вважає відмовити у поданні начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південо-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.380 ч.1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У поданні начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південо-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_5 - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через

Автозаводський районний суд м. Кременчука, протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя: