УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21373/16-к 1-кс/521/4307/16

16 грудня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002362 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Тарутинського р-ну, Одеської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що в невстановлений слідством час та місце, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншою знайомою їм раніше особою на ім`я ОСОБА_10 , яка на даний час слідством не встановлена, домовились про вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном.
З цією метою вищевказані особи домовились між собою, що дівчата, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будуть знайомитись у соціальних мережах Інтернету з чоловіками, в подальшому призначати їм зустрічі, під час яких ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 , будуть здійснювати відкрите викрадення їх майна та за необхідністю застосовувати насильство, мотивуючи такі свої дії бажанням проводити профілактичні бесіди з чоловіками, які бажають мати сексуальні відносини з неповнолітніми дівчатами.
З цією метою, ОСОБА_12 попередньо, точний час та місце слідством не встановлені, познайомилась в соціальній мережі Інтернет з ОСОБА_13 та запропонувала йому зустрітись у парку «ім. Савицького».
19 жовтня 2016 року близько 18 годин 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою між собою ОСОБА_4 з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншою не встановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 , зустрілись у парку «ім. Савицького», де узгодили свої подальші дії, направлені на відкрите заволодіння майном потерпілого, та домовились про те, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 будуть очікувати у темній частині парка, а саме ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 повинні зустріти «жертву» та завести її до них в темну частину парка.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 та інша невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 , пішли до темної частини парка, де зайняли зручні позиції для раптового нападу на особу з метою заволодіння його майном та нанесенням йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 на вході в парк зустрілась із потерпілим ОСОБА_13 та запропонувала прослідувати в темну частину парку.
На пропозицію ОСОБА_15 ОСОБА_13 погодився та прослідував за останньою в темну частину парка. В цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_8 та інша невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_13 та нанесення йому тілесних ушкоджень, застосували насильство до потерпілого, що виразилось в нанесенні йому ударів руками та ногами в різні частини тіла, під час чого вимагали від ОСОБА_13 передачу їм свого мобільного телефону. Крім того, один з нападників, з метою здійснення психічного насильства над потерпілим тримав в руках ніж, що останній вважав реальною загрозою його життю та здоров`ю.
В цей час протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , а також іншої невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_10 , були помічені та припинені працівниками поліції.
Слідчий вказує, що строк дії попередньої ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.12.2016 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати не є можливим, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002362 від 19.10.2016 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.01.2017 року.

У зазначеному випадку метою тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вказав на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та зазначив, що орган досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не взмозі закінчити досудове розслідування, у зв`язку з чим вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 3 місяців, а саме до 18.01.2017 року.
Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18 години до 06 години наступного дня.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши підозрюваного та захисника, а також думку прокурора, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
13.12.2016 року постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 19.01.2017 року.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його вік та соціальне положення.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно отримати інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме роздруківку телефонних дзвінків підозрюваних, так як вони підозрюються у вчиненні тяжкого злочину та могли вчинити аналогічні злочини, після отримання вказанної роздруківки здійснити аналіз телефонних дзвінків, підтвердити або спростувати версії щодо вчинення підозрюваним інших аналогічних злочинів, ознайомити потерпілого та підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 3-х місяців.
Враховуючи те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із погрозою застосування насильства, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, вважає не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП (№21) УДПтСУ в Одеській області до 3-х місяців, тобто до 18 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1