Кримінальне провадження №1-кп/760/927/17
Справа № 760/7356/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України
Ухвалою суду від 25.05.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.07.2017 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений перебував у розшуку, тому може знову переховуватися, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тяжкість скоєних ним злочинів, потерпілі в кримінальному провадженні не допитані, тому існує ризик вчинення на них тиску з боку обвинуваченого, і просив продовжити строк тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 думку прокурора підтримав.
Захисник просив не продовжувати строк тримання під вартою та обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації у Київській області, має міцні соціальні зв`язки, ухилятися від суду наміру не має.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень,у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_6 , під час досудового розслідування ОСОБА_6 оголошувався у розшук, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, чинити тиск на не допитаних в судовом засіданні потерпілих, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів тобто до 18.09.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1