УХВАЛА
29.12.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в складі: ОСОБА_1

за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянин України, має неповну середню освіту, не працює, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, а також осіб похилого віку не має, депутатом не являється, раніше судимий:

06.02.2009 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 17.04.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення вол, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; Ухвалою Новоукраїнського райсуду Кіровоградської області від 25.12.2013 року на підставі ст. 78 ч. 2 КК України скасовано звільнення з випробуванням і направлено в місця позбавлення волі на строк 5 років, згідно вироку від 17.04.2013 року, звільнений 22.08.2016 року після відбуття строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 29 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Із змісту клопотання вбачається та досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2016 року близько 23.00 години, більш точного часу слідством не встановлено, підозрюваний ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за допомогою полотна ножівки по металу пошкодив дужку навісного замка після чого проник до гаражного приміщення, яке знаходиться біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де помітив автомобіль «Fiat» Albea, державний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи дійсного та уявного права на помічений транспортний засіб, ОСОБА_6 викотив його за межі приміщення, де в подальшому не запускаючи двигун, та використовуючи свою фізичну силу почав котитися на автомобілі у напрямку магазину «Максима», що по вул. М. Воронного, м. Новоукраїнка. Прибувши на викраденому автомобілі до вказаного магазину, в подальшому, ОСОБА_6 обміняв вказаний автомобіль на автомобіль свого товариша ОСОБА_8 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що дійсно обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, 28.12.2016 року близько 23.00 години та що він після розпиття спиртних напоїв за допомогою полотна ножівки по металу пошкодив дужку навісного замка та проник до гаражного приміщення, яке знаходиться біля багатоповерхового будинку № 4, що по вул. Декабристів, м. Новоукраїнка де помітив автомобіль «Fiat» Albea. В подальшому викотив вказаний автомобіль за межі приміщення та не запускаючи двигун, використовуючи свою фізичну силу почав котитися на автомобілі у напрямку магазину «Максима». Прибувши на викраденому автомобілі до вказаного магазину, обміняв автомобіль «Fiat» Albea на автомобіль свого товариша ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як стороною обвинувачення не доведено ризики, надавши можливість останньому утримувати родину та що підзахисний буде з`являтися на всі виклики, а також можливість останньому зустріти Новий Рік біля родини.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 , як особа яка раніше судима, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, ї може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, чого останній не заперечує і не спростовує.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 22 роки від народження, має неповну середню освіту, проживає в цивільному шлюбі (з його слів), не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, як такий що шукає роботу, на утриманні малолітніх дітей немає, проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, є особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд та у проміжок часу, яким обмежено його право покидати постійне місце проживання підозрюється у скоєнні злочину, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, з сусідами не підтримує дружніх відносин, схильний до створення конфліктних ситуацій, немає друзів та стійких соціальних зв`язків, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_6 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи, яка раніше судима та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 30-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з 29 грудня 2016 року з 14 години 00 хвилин до 27 лютого 2017 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат 48 000 гривень.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду: Одержувач коштів: ТУ ДСА України вКіровоградській області Код ЄДРПОУ: 26241445, Рахунок: 0784 в ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку : 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1