Справа № 182/1087/17
Провадження № 1-кс/0182/313/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000203, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, учень групи В 16 1/9 ДПТНЗ «НЦПО», зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_5

представника служби у

справах дітей ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за клопотанням погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в її провадженні перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000203 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190, ч.2ст.186 КК України.

Підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень 28 лютого 2017 року оголошено ОСОБА_5 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували клопотання тим, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , впізнаннями особи за фотознімками, речовими доказами, свідченнями підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Законний представник, захисник, представник служби в справах дітей виконкому Нікопольської міської ради також не заперечують проти обрання запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, за якими йому 28.02.2017 р. вручено письмову підозру. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю та батьком, які зловживають спиртними напоями, в належній йому квартирі, де відсутні світло та газопостачання, у зв`язку з чим вчинив повторно кілька корисливих злочинів. У його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, тому обґрунтовано існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.. 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 р. за № 0000203 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 29 квітня 2017 року, і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1