Справа № 643/548/17
Номер провадження 1-кс/643/167/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, спеціаліст: повар-кондитер, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 15.01.2017 близько 22:00, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили раніше незнайому ОСОБА_8 та у них виник злочинний намір на вчинення відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Далі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та спільно з останнім, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли з переду до ОСОБА_8 і, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, повалили останню на сніг, після чого вихватили з її рук жіночу сумку та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 83 грн.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обставин, викладених у пред`явленій підозрі, не заперечував, разом з тим просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж просить прокурор, зобов`язавшись виконувати всі покладені на нього під час розслідування обов`язки.
Адвокат висловився про відсутність підстав для обрання відносно свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на вік підозрюваного, його відношення до скоєного, наявність фактичної постійної роботи, відсутність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: особистими показаннями підозрюваного, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , даними протоколу огляду місця події від 15.01.2017, під час якого виявлено та вилучене викрадене майно, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення потерпілій особи для впізнання від 16.01.2017.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше не судимий, має реєстрацію в АДРЕСА_1 , проте фактично проживає разом з матір`ю та бабусею по АДРЕСА_3 , на момент затримання зі слів неофіційно працює на мийці автомобілів ТОВ «Нано-Протек» по вул. Академіка Павлова, 20-Б.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обґрунтованої підозри та ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею мають встановлюватись: наявність обґрунтованої підозри (п. 1), існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (п. 2), а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3).
Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, врахувавши кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його скоєння, суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на що вказують перелічені в клопотання та додані до нього докази, закріплені в процесуальних документах (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також наявність ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), разом з тим, на думку суду, прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ст. 194 КПК України, а саме, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З погляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 21:00 до 07:00 години;
-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборони спілкуватись з підозрюваним, свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця роботи;
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.