Справа № 204/6092/16-К
1-КП/204/89/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002477 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 23 травня 2001 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК УРСР 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? належного йому майна;
- 18 березня 2004 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 04 листопада 2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17 січня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 03 травня 2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 10 червня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18 серпня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17 листопада 2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 26 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 09 вересня 2016 року, приблизно о 09.03 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-659», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 15, побачив на торговій вітрині «Бренді» виноградний витриманий, ємністю 0,5 л., ординарний ОСОБА_6 40 %, у кількості 1 шт., при цьому у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що належить магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-659», та він визначив вказаний товар, як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись у приміщенні вказаного магазину, взяв з вітрини магазину «Бренді» виноградний витриманий, ємністю 0,5 л., ординарний ОСОБА_6 40 %, у кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2173 від 15 вересня 2016 року складала 248,22 грн., та сховав вищевказаний товар під ліву пахву і направився в сторону виходу з приміщення торгівельного залу магазину. Після цього ОСОБА_4 пройшов через касу № 1 та направився до виходу з приміщення магазину, але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені охоронцями магазину, які затримали ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 09.00 годині 09 вересня 2016 року він прибув до магазину «АТБ», розташованого на вул. Щепкіна у м. Дніпро. Проходячи повз торгівельні ряди магазину, він вирішив таємно викрасти напій «Бренді» у кількості 1 штуки. З цією метою він взяв пляшку «Бренді» з торгової вітрини магазину і, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, поклав її під ліву пахву. Далі він пройшов через касову зону магазину, не сплативши вартість вищевказаного товару, але відразу, за касовою зоною магазину, був затриманий охоронцями магазину. У скоєному кається.
У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися представник потерпілого та свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню, окрім матеріалів, що характеризують обвинуваченого.
Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, особу винного, а також обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки злочин вчинений ОСОБА_4 до ухвалення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та правилами, передбаченими в частині першій цієї статті.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року, визначити остаточне покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання - 21 вересня 2016 року - до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: пляшку «Бренді» виноградний витриманий, ємністю 0,5 л., ординарний ОСОБА_6 40 %, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 , - залишити законному власнику магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-659»; диск із записом камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-659», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1