overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1022/310/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"06" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

13.02.2012 року на 11:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2,
Справа № 1022/3200/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28 вересня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю прокурора Постельги О.А., захисника ОСОБА_1, при секретарі Ткачук А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Потерпіла, ОСОБА_3, заявила цивільний позов і заявили клопотання про визнання її цивільним позивачем, оскільки їй заподіяно моральну та матеріальну шкоду, визнати її представником ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 28,50,51,237,240-245,253 КПК України, суддя,

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України призначити до судового розгляду.

Визнати ОСОБА_3, цивільним позивачем.

Притягнути ОСОБА_2, як цивільного відповідача.

Визнати по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України представником потерпілої та цивільного позивача, ОСОБА_4.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2012 року на 14.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2789/15-к
Провадження № 1-кп/210/56/17

"14" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю адвоката ОСОБА_7
з участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 вказано на те, що відносно нього працівниками Дзержинського РВ КМУ, працівниками Криворізького МУ МВС при його допитах застосовані недозволені методи ведіння слідства, а саме, працівники міліції погрожували йому позбавленням волі, якщо він не буде визнавати свою вину у скоєнні злочину, в звязку з наведеним він був вимушений визнавати свою вину у скоєні злочину.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним призначити по даній справі перевірку про застосування працівниками Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, працівниками Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області психологічного та морального тиску на обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин судова колегія вважає необхідним, направити дане повідомлення за належністю - до прокуратури Дніпропетровської області для виконання вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 214 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000255 відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України перевірку про застосування працівниками Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області психологічного та морального тиску на обвинуваченого ОСОБА_8 на стадії проведення досудового слідства.
Дану перевірку доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
Про прийняте рішення за результатами перевірки повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/3468/16-к
Провадження № 1-кп/211/113/17
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України , суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання без поважних причин не з`являються свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та не повідомляють про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 не заперечують проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що свідки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляють, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (м.т.: НОМЕР_1 );
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривого Рогу, який проживає за адресою : АДРЕСА_3 , (м.т.: НОМЕР_2 )
привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 16-00 год. 18 травня 2017 року.
Копію ухвали надіслати Довгинцівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1626/17-к
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника заявника-адвоката ОСОБА_4 , та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1209/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001025 від 04 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 15 березня 2017 року о 16-00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1014/17
№ 1-кп/183/506/17

У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/205/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"15" березня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

14.03.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2017 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

15.03.2017 року справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 04 квітня 2017 року, на 13:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1181/15-к
1-в/0187/27/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання старшого інспектора Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України на 1 рік.

Строк відбуття покарання закінчився 16.02.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується даними кримінально-виконавчої інспекції Магдалинівського району в Дніпропетровській області, за місцем проживання характеризується задовільно, за час відбуття покарання попереджень не виносилось, а тому своєю поведінкою довела своє виправлення.

Старший інспектор Магдалинівського районного сектору пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/661/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, потерпілій, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/1128/17
Провадження № 1-кс/346/285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення забороненого предмету, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG SGH-X680V ,IMEI НОМЕР_1 , без батареї та задньої кришки у засудженого відділення СПС № 4 ОСОБА_3 , 1968 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , Узбекистану, узбека, гр. Узбекистану, засудженого 13.10.2009 року Колегією суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим за ст. 115 ч.2 п.4, 129 ч.1, 125 ч.2, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання щодо виявленого та вилученого мобільного телефону.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 21 лютого 2017 року під час проведення загального обшуку на спальному місці засудженого ОСОБА_3 в матраці, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG SGH-X680V,IMEI НОМЕР_1 , без батареї та задньої кришки.

В письмовому та усному поясненнях засуджений ОСОБА_3 підтердив факт вилучення мобільного телефону та вказав, що даний мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_4 , який нещодавно звільнився з установи. Також вказав, що отримав вказаний мобільний телефон у посилці, що був захований у консерви.

Факт вилучення забороненого предмету підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номером 7 від 21.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що згідно норм КВК України зберігання мобільних телефонів в колонії заборонено, а тому даний телефон слід конфіскувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG SGH-X680V ,IMEI НОМЕР_1 - конфіскувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1683/16-к
Провадження № 1-кп/390/57/17
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №22 від 13.03.2017) матеріали кримінального провадження №390/1683/16-к (провадження №1-кп/390/57/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/4049/16-к
УХВАЛА

"16" березня 2007 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України про забезпечення дотримання прав, шляхом усунення недоліків відносно умов його утримання в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2017 року визначено, що розгляд заяви буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Кіровоградською УВП №14.

У звязку з неможливістю проведення відеоконференції з Кіровоградською УВП№14 16.03.2017 року було відкладено розгляд заяви до 22.03.2017 року, а тому є необхідним повідомити про наступне судове засідання Кіровоградську УВП №14.

Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення на 22.03.2017 на 09 год. 00 хв, яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Кіровоградської УВП №14.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Загреба