Справа № 461/7188/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/734/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,
представників третьої особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001720 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , звернувся до суд з клопотанням про накладення арешту із забороною користування чи розпоряджання земельною ділянкою площею 62,25 га, що знаходяться на території Оброшинської сільської ради Пустомитіського району Львівської області, яка відповідно до розпорядження № 278 Пустомитівської районної державної адміністрації вилучена в Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (Державний акт на право постійного користування землею серія ЛВ №2 від 04.03.1994, за реєстровим № 25) та передана до земель запасу Оброшинської сільської ради.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт із забороною користування чи розпоряджання земельною ділянкою площею 62,25 га, що знаходиться на території Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка відповідно до розпорядження № 278 Пустомиттівської районної державної адміністрації вилучена в Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (Державний акт на право постійного користування землею серія ЛВ №2 від 04.03.1994, за реєстровим № 25) та передана до земель запасу Оброшинської сільської ради.
Згідно з ухвалою, слідчий суддя заслухав пояснення старшого слідчого, оглянув матеріали клопотання, врахував правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження та інші обставини.
На ухвалу слідчого судді голова Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 про арешт майна.
В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з порушенням норм КПК України. В даний час відповідно до рішення Оброшинської сільської ради від 16.09.2014 №196 «Про затвердження Генерального плану с. Оброшино Пустомитівського району Львівської області», розробленого КП ЛОР «Центр просторового розвитку», земельна ділянка площею 62,25 га визначена як квартал житлової забудови. Апелянт зазначає, що у списках громадян с. Оброшине, які потребують покращення житлових умов, перебуває близько 900 чоловік, з них 199 працівників Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, 44 жителі с. Оброшине, які безпосередньо брали участь у проведенні антитерористичної операції на Сході України та близько 200 учасників АТО, які не зареєстровані та не проживають в с. Оброшине. Вважає, що заборона Оброшинській сільській раді користуватись та розпоряджатись вищевказаною земельною ділянкою, в тому числі неможливість виділення цій категорії громадян земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, створить соціальну напругу серед мешканців с. Оброшине.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників третьої особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, з яким звертається слідчий за погодженням з прокурором, до слідчого судді, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
Тому всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні не підтверджено документально вид майна, на яке накладається арешт, оскільки з Державного акту на право постійного користування землею №25 від 14 березня 1994 року вбачається, що земельна ділянка має площу 391,6 гектарів, хоча у клопотанні вказано площу земельної ділянки 62,25 га та відноситься до переліку особливо цінних земель.
Відповідно до п.в ч.1 ст. 150 ЗК України до особливо цінних земель відносяться землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів, але це не знайшло підтвердження у вказаному клопотанні.
Під час судового засідання слідчий вказав, що дана земельна ділянка є речовим доказом, хоча у матеріалах справи постанова про визнання земельної ділянки речовим доказом відсутня.
Всупереч п.4 ч.2 ст. 79 ЗК України у клопотанні не вказано кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Отже, клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Однак слідчий суддя, розглянувши клопотання старшого слідчого й постановивши рішення про його задоволення, вищевказаних вимог закону не дотримався.
При цьому, слідчий суддя належним чином ще й не мотивував своє рішення про накладення арешту на майно, лише зазначив, що врахував правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження та інші обставини. Також слідчим суддею не вказано конкретного способу арешту майна, а саме користування чи розпоряджання даним майном.
Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді клопотання слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Оскільки клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 172, 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року про накладення арешту на майно скасувати.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 07 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0001720 про накладення арешту на земельну ділянку площею 62,25 га, яка знаходиться на території Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, повернути прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_12 та встановити строк в 72 години з моменту одержання клопотання для усунення його недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4