УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1585/17

02 серпня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000486 від 24.06.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке погоджено з прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000486 від 24.06.2017, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 24.06.2017 до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 із заявою про заволодіння шляхом обману 20.06.2017 його персональним ком`ютером.

З клопотання ст. слідчого ОСОБА_2 встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він через мережу Інтернет на сайті «OLX» здійснював продаж свого персонального комп`ютера. У зв`язку з цим розмістив оголошення. Невідомий йому чоловік з абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував на його номер НОМЕР_2 і погодився придбати комп`ютер. 20.06.2017 до нього додому приїхав невідомий чоловік автомобілем «Fiat Ducato» та повідомив, що він є кур`єром і приїхав забрати придбаний комп`ютер. В цей час на абонентський номер потерпілого прийшло смс-повідомлення, у якому вказано, що на картковий рахунок потерпілого зараховано кошти в сумі 6000 грн. У подальшому потерпілий передав незнайомому свій комп`ютер. Коли перевірив баланс, то не виявив переказу. Він зателефонував за номером НОМЕР_3 , де інший незнайомий повідомив йому про необхідність поповнення абонентського рахунку на 3000 грн. та повідомити код. Після цих дій з рахунку потерпілого було знято вказані грошові кошти.

На цей час виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань потерпілого ОСОБА_4 , який користується сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентським номером НОМЕР_2 за період з 00 год. 00 хв. 19.06.2017 по 00 год. хв. 22.06.2017, а саме:

- інформацію про телефонні, вхідні та вихідні з`єднання, дзвінки нульової тривалості, вхідні та вихідні SMS повідомлення без розкриття їх змісту;

- інформацію про дату і час та розміщення територіальних базових станцій, в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання, та місцезнаходження (прив`язка до базових станцій) абонентських номерів, які зв`язувались із мобільними терміналами, в яких знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентським номером НОМЕР_2 ;

- інформацію про рух коштів, які знаходились на абонентському рахунку за номером НОМЕР_2 .

Зазначені відомості перебувають у власності оператора телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 (контактний телефон НОМЕР_4 ).

Слідчий ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та відмовився від застосування в даному судовому засіданні технічних засобів фіксування.

Представники оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виклик суду не прибули, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого та всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Згідно ч. 3 ст. 34, п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися до слідчого суді з клопотанням про тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів за погодженням з прокурором.

Оскільки, документи (інформація), до яких необхідно отримати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом встановити особу, яка користується або користувалась викраденим мобільним телефоном і може бути причетною до вчинення даного злочину, або яка може володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, неможливо, суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване, та таке, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні №0000486 від 24.06.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_2 , або оперуповноваженому Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_5 , чи оперуповноваженому Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, де відображено інформацію за абонентським номером НОМЕР_2 за період з 00 год. 00 хв. 19.06.2017 року по 00 год. 00 хв. 22.06.2017 року з можливістю їх вилучення в оригіналах або копіях, які перебувають у власності оператора телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 (контактний телефон НОМЕР_4 ) а саме:

- інформацію про телефонні, вхідні та вихідні з`єднання, дзвінки нульової тривалості, вхідні та вихідні SMS повідомлення без розкриття їх змісту;

- інформацію про дату і час та розміщення територіальних базових станцій, в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання, та місцезнаходження (прив`язка до базових станцій) абонентських номерів, які зв`язувались із мобільними терміналами, в яких знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентським номером НОМЕР_2 ;

- інформацію про рух коштів, які знаходились на абонентському рахунку за номером НОМЕР_2 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1