В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 15.06.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого в Жмеринській дистанції електропостачання на посаді електромонтера 4 розряду Жмеринського району контактної мережі, з середньою професійною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

22.04.2017, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщення клубу «XXL», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Одеська, 27, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «LG» модель «L-BelloD 335», ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3832/17-21 від 27.06.2017, з урахуванням його зношення станом на момент вчинення крадіжки становить 1696 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот дев`яносто шість гривень 00 копійок). Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Додатково повідомив, що 22.04.2017 року відпочиваючи близько 3 - 00 год. в нічному клубі «XXL», що знаходиться по вул. Одеська, 27 в м. Жмеринка побачив на дивані сусіднього столика, де відпочивала чужа компанія, мобільний телефон потерпілої марки «LG» модель «L-BelloD 335» чорного кольору, який викрав та віддав у користування своїй подрузі. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати. Матеріальну та моральну шкоду завдану потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що 22.04.2017 року відпочиваючи з друзями в нічному клубі «XXL», що знаходиться по вул. Одеська, 27 в м. Жмеринка, близько 3 - 00 год. в неї був викрадений мобільний телефон марки «LG» модель «L-BelloD 335». В той час біля неї, за сусіднім столом відпочивав ОСОБА_3 .. Його вона раніше не знала. Телефон вона зберігала в сумці, яку той час залишила на дивані біля столу. Телефон міг випасти з сумки на диван, чим міг скористатися обвинувачений. Після того, як виявилось, що в неї пропав телефон, вона з друзями намагалась подзвонити на свій «номер», однак телефон в той час вже був вимкнутий від мережі і не відповідав. В даний час до обвинуваченого ніяких матеріальних чи моральних претензій не має. Її телефон у обвинуваченого вилучили. Він був пошкоджений, однак обвинувачений завдані збитки їй відшкодував. Просила обвинуваченого суворо не карати.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є невеликої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Так обвинувачений ОСОБА_3 за місцем роботи, працює з 14.07.2016 в Жмеринській дистанції електропостачання на посаді електромонтера 4 розряду Жмеринського району контактної мережі, та за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.25, 26), згідно довідки квартального комітету «Привокзальний» проживає з батьком, матір`ю та молодшою сестрою (а.с.27); раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не судимий (а.с.30); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.28, 29).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали середній ризик небезпеки для суспільства, та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту), можливе (а.с. 44-47)
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд, при призначенні покарання також враховує, що ОСОБА_3 завдані злочином збитки відшкодував.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у вигляді штрафу.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта. Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в доход держави у розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 99 (дев`яносто дев`ять ) грн. 00 коп. (а.с.38).
Речові докази, а саме мобільний телефону марки «LG» модель «L-BelloD 335», який був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій (а.с.32-33).
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1