Справа № 733/1353/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/158/2017
Категорія - ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000091 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта базова загальна середня, працівник зеленого будівництва Національного історико-культурного заповідника «Качанівка», учасник бойових дій в зоні АТО, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 23652 грн. матеріальної шкоди та 185250 грн. моральної шкоди, а всього - 208902 (двісті вісім тисяч дев`ятсот дві) гривні.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1760 грн. 80 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 23 травня 2016 року, близько 18.00 год., ОСОБА_10 , в порушення вимог пунктів 2.1 (а), 2.3 (б), 10.1, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц-190», державний номерний знак НОМЕР_1 , завідомо знаючи про технічну несправність системи гальм даного автомобіля, яку міг виявити шляхом своєчасного технічного обслуговування, здійснюючи рух поза населеним пунктом по автодорозі з смт. Парафіївка в напрямку с. Качанівка, Ічнянського району, Чернігівської області, не впорався з керуванням та виїхав на праве по його напрямку руху узбіччя, де зіткнувся з електричною опорою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири: неповнолітній ОСОБА_12 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер у лікарні, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Порушення ОСОБА_10 правил дорожнього руху стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком. Зазначив, що судом не були в повній мірі досліджені та враховані при призначенні покарання обставини, які пом`якшують покарання. Не було взято до уваги, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, а також те, що злочин вчинено ним з необережності.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; потерпілих, які погодились з позицією прокурора; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення і його особі внаслідок суворості, є непереконливими.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд із достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; відношення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше не судимий, одружений, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є учасником бойових дій в зоні АТО, за що нагороджений почесною відзнакою «Учасник бойових дій»; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, часткове відшкодування шкоди; відсутність обставин, які обтяжують покарання; тобто, врахував ті обставини, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, а також врахував думку потерпілих, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити йому покарання хоча й у виді позбавлення волі, проте в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.286 КК України, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні йому покарання враховані, тому доводи ОСОБА_10 про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4