Справа № 202/4694/17
Провадження № 1-кс/202/1403/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, про існування якого заявник дізнався лише 12 липня 2017 року. Цього ж дня, 12 липня 2017 року, о 14 год. 30 хв. заявника завели до зали судового засідання, де слідчий суддя ОСОБА_4 заявила про початок розгляду вищезазначеної скарги. Перед початком розгляду вищезазначеної скарги, заявником було повідомлено слідчого суддю про те, що ним подано більше 10 скарг, у зв`язку із чим для того, щоб зрозуміти яка скарга буде розглядатись, ОСОБА_3 необхідно надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Однак слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила заявнику у даному проханні та повідомила, що дана скарга буде слухатися на наступний день, не повідомивши про яку саме скаргу йдеться мова. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 навмисно порушила право заявника на захист та доступ до правосуддя, а саме: заявник не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи; заявник не був повідомлений яку саме справу буде слухати слідчий суддя ОСОБА_4 ; дана дія обмежує заявника та його адвоката підготуватися до судового засідання, що навмисно обмежує їх право на доступ до правосуддя. Дане ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до виконання своїх посадових обов`язків та упереджене ставлення до заявника, робить не можливе, а саме довіри її у вчиненні правосуддя. На підставі статей 75,80,81 КПК України просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та передати скаргу на розгляд іншому слідчому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у заяві про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, які були долучені до заяви, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Фактично заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зазначено пункт 4 статті 75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, заявником слідчому судді не надано будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, розгляд його скарги, який призначений слідчим суддею ОСОБА_4 на 12 липня 2017 року, був відкладений на 13 липня 2017 року.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75,76,80,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1