Справа № 364/703/17
Провадження № 1-кп/364/58/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 29.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голики Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 354 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 19.06.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голики Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 354 КК України.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 16.06.2017 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні 20.07.2017 р., призначеному ухвалою Володарського районного суду Київської області від 21.06.2017 р. у порядку статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 , призначений наказом від 15.08.2005 р. № 78 на посаду вчителя фізкультури Городище-Пустоварівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Володарського району Київської області, з 2013 року до травня 2017 року викладав уроки фізичної культури у класі, де навчалася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до медичного висновку № 20/358 про дитину-інваліда віком до 18 років від 15.05.2013 р., виданого Білоцерківською центральною районною лікарнею Київської області ОСОБА_7 є дитиною інвалідом до 18 років, оскільки має такі захворювання: анізометропія, гіпертрофія середнього ступеня, амблопія високого ступеня правого ока, гіперметропія слабкого ступеня лівого ока. Через такий стан її здоров`я ОСОБА_7 категорично заборонено фізичні навантаження, тому її було звільнено від уроків фізичної культури. В силу своїх обов`язків обвинувачений ОСОБА_4 як учитель фізичної культури знав, що в класному журналі дисципліни «фізична культура» ОСОБА_7 має оцінювання як «не зараховано», та розумів, що вказаний рівень оцінювання не є достатнім для подальшої можливості навчання у вищому навчальному закладі. Крім того, ОСОБА_4 розумів, що він має доступ до документації з оцінювання успішності учнів та має можливість відкорегувати результати успішності. З метою реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди за корегування рівня успішності згаданої учениці Городище-Пустоварівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Володарського району Київської області, а саме: ОСОБА_7 з дисципліни «фізична культура», ОСОБА_4 26.05.2017 р. підійшов до батька цієї учениці ОСОБА_8 та запитав про те, яку оцінку з дисципліни «фізична культура» він хоче для своєї доньки, ОСОБА_8 відповів: «Добру». Після цього, ОСОБА_4 почав вимагати для себе неправомірну вигоду, повідомивши ОСОБА_8 про те, що за добру оцінку потрібно виплатити йому певну суму грошових коштів.

27.05.2017 р. близько 17:00 год. ОСОБА_8 прибув до місця проживання ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 (раніше АДРЕСА_3 ), де ОСОБА_4 повідомив, що за те, щоб він поставив «9» чи «10» балів замість відмітки «не зараховано» в класний журнал 2016-2017 років учениці 11 класу Городище-Пустоварівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Володарського району Київської області ОСОБА_7 її батько ОСОБА_8 повинен заплатити йому 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень. У подальшому умови передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів та її точну суму ОСОБА_4 та ОСОБА_8 узгодили по телефону, вона склала 3 000 (три тисячі) гривень. За попередньою домовленістю 29.05.2017 р. о 17 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000(три тисячі) гривень.

29.05.2017 р. о 17 год. 46 хв. працівниками поліції в порядку статті 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 . Під час обшуку у ОСОБА_4 як затриманої особи було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі ) гривень, що знаходились у лівій внутрішній кишені штанів, в які він був одягнений.

Разом з тим, 16.06.2017 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами зазначеної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною четвертою статті 354 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості.

Згідно із згаданою угодою обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

У підготовчому судовому засіданні 20.07.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 354 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та кваліфікує такі дії за частиною четвертою статті 354 КК України.

Крім того, угодою про визнання винуватості від 16.06.2017 р. сторонами кримінального провадження погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 354 КК України, а саме: громадські роботи на строк 240 (двісті сорок) годин.

В укладеній сторонами кримінального провадження угоді про визнання винуватості також передбачені наслідки її укладення і затвердження, визначені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання цієї угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

За вимогами пункту 1 частини четвертої, абзацу п`ятого цієї ж частини статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. При цьому угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 354 КК України, який згідно зі статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України. З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні у прокурора та інших учасників судового провадження обставини і підстави внесення відповідних відомостей щодо даного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, врахувавши думки учасників провадження і висловлені ними позиції, суд дійшов до висновку, що оскільки вчиненим обвинуваченим ОСОБА_4 злочином могла (з огляду на пункт 5 примітки до статті 354 КК України), але не була завдана шкода правам та інтересам окремих осіб, окрім як державним чи суспільним інтересам, потерпілі від злочину у даному кримінальному провадження відсутні, так само як відсутні будь-які відомості щодо наявності заяв про залучення тих чи інших осіб, у тому числі ОСОБА_8 до провадження як потерпілих, їх письмової згоди на залучення

як потерпілих, чи інших даних про завдання вчиненим ОСОБА_4 злочином моральної, фізичної або майнової шкоди, за таких обставин суд вважає, що підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні, умови угоди про визнання винуватості не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують йому покарання, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 16.06.2017 р. між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами угоди покарання.

Крім того, зважаючи, що питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не порушувалося та з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки і не ухилявся від викликів до суду, міра покарання, яка призначається обвинуваченому, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний йому слідчим суддею Володарського районного суду Київської області 31.05.2017 р., слід залишити без змін.

Потерпілих від злочину у даному кримінальному провадженні не має.

Матеріальної шкоди вчиненням даного злочину не завдано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 354 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною четвертою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.06.2017 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 354 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 16.06.2017 р. покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 Володарським районним судом Київської області 31.05.2017 р., у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, а саме:

класний журнал 11 класу Городище-Пустоварівської ЗОШ № І-ІІІ ступенів села Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області на 2016/2017 навчальний рік для V-ХІ класів залишити названому навчальному закладу;

два диски для лазерних систем зчитування з матеріалами аудіо та відеозапису, надані ОСОБА_8 , залишити при матеріалах даного кримінального провадження;

гроші в сумі 3 000 (три тисячі) гривень залишити власникові ( ОСОБА_8 ).

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1