overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/183/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
20.12.2016 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

10.07.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
"14" липня 2017р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року, про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_2 , про зміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі., -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про зміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким покаранням у виді обмеження воліОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , освіта вища, розлучений, громадянин України, засудженого вироком Кам`янець Подільським районним судом Хмельницька область за ст. 296 ч. 1, 121 ч.1, 70 КК України 5 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 02.03.2016 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 27.03.2015 року по 10.11.2015 року та з 11.11.2015 року по 02.03.2016 року.

На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача 04 липня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити або доповнити її.
Провадження №11-кп/794/260/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 82 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2017 року , та призначити до апеляційного розгляду "25" липня 2017 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1
(дата засвідчення документу)
14.07.2017
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1230/2017 Справа №641/2004/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2017, -

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2017.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2017.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2017, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001203.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1077/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/170/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 8 липня 2017 року

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 8 липня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відсутні перешкоди для її розгляду по суті, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 8 липня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали кримінального провадження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду від 8 липня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 12:30 год. 17 липня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 640/1315/17
н/п 1-кс/640/5705/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Більш того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/69/17
УХВАЛА
14.07.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , обвинувачених та захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , про перекваліфікацію дій останньої особи в епізоді заволодіння майном ОСОБА_9 з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 цього ж кодексу, обґрунтоване оцінкою досліджених в суді обвинувальних доказів.

Отримавши заперечення сторони обвинувачення та часткову згоду із клопотанням іншого обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення, оскільки неможливо здійснити висновок про остаточну кваліфікацію вчинених кожним із обвинувачених діянь через неповне з`ясування обставин даного кримінального провадження та перевірки обвинувачення сукупністю всіх зібраних доказів, тобто заявлене клопотання фактично є передчасним.

Керуючись ст.350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 в епізоді заволодіння майном ОСОБА_9 з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 цього ж кодексу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.

Головуючий
ОСОБА_1
У х в а л а

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві адвокат ОСОБА_5., діючи в інтересах ОСОБА_3, яка є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0002795, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із положень частини першої статті 446 КПК, особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Частиною третьою статті 448 КПК встановлено, що до заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак адвокат ОСОБА_5. не підтвердив свої повноваження для звернення до Верховного Суду України як захисника ОСОБА_3 в розумінні статті 425 КПК. Рішення, про перегляд якого подано заяву, прийнято в іншому кримінальному провадженні і не стосується його довірителя.

Наведене свідчить про те, що заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4
У Х В А Л А

13.07.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 16 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 липня 2017 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 16 червня 2017 року.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, з огляду на те, що з доданих до скарги документів вбачається, що постанова слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000045 була винесена 16 червня 2017 року, скаржник у своїй скарзі вказує, що отримав її 10 липня 2017 року, однак не надає доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого саме 10 липня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_2 подано дану скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. А за таких обставин скаргу слід повернути, особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 16 червня 2017 року повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/5933/17
(вступна резолютивна частина)
11 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підорюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки, в межах строку дії попередньо застосованого запобіжного заходу, тобто до 16 години 00 хвилин 29 липня 2017 року.
Призначити поручителями ОСОБА_4 депутата Хмільницької міської ради Вінницької області ОСОБА_7 та голову спілки ГО «Спілка учасників АТО м. Хмільника та Хмільницького району» ОСОБА_8 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, а саме м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному проваджені.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти з зали суду негайно після проголошення даної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений 12.07.2017 року
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження№ 1-кп/127/1232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 18 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілої.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.07.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 487/5550/16-к
Провадження № 1-кп/487/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 03.08.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/1007/17
Провадження № 1-кп/483/120/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 02 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
У С Т А Н О В И В :
30 червня 2017 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000015 від 02 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13:00 годину 20 липня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя