АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність УП Шевченківського ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, визнати бездіяльність слідчого, та зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою від 04 листопада 2016 року
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначала, що строк оскарження бездіяльності слідчого вона пропустила у зв`язку із погіршенням стану здоров`я у період з 04 жовтня 2016 року та включно до дня звернення з апеляційною скаргою, про що долучила до скарги слідчому судді відповідні медичні документи. Однак слідчий суддя не взяв до уваги надані нею документи на підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову у поновленні строку оскарження та про повернення скарги.
В судове засідання прокурор повторно не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із наявної у матеріалах судового провадження розписки, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримала 14 лютого 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 17 лютого 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб УП Шевченківського ГУНП у м. Києві подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки доводи ОСОБА_5 про загострення наявного у неї захворювання у період з 04 жовтня 2016 року по 31 січня 2017 року, не дають підстав для висновку про неможливість звернення зі скаргою до слідчого судді у період з 22 листопада 2016 року по 28 грудня 2016 року. Крім того, погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 не перешкодило ОСОБА_5 звернутися 09 листопада 2016 року із заявою до УП Шевченківського ГУ НП у м. Києві.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 09 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернулася до УП Шевченківського ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 127, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 366, ч. 2 ст. 377, ст.ст. 136, 140 КК України.
01 лютого 2017 року ОСОБА_5 подала до слідчого судді скаргу на бездіяльність уповноважених осіб УП Шевченківського ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за її заявою від 09 листопада 2016 року.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги з підстав пропуску строку оскарження, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи ОСОБА_5 про поважність причин пропуску нею строку оскарження у зв`язку із загостренням наявних у неї хронічних хвороб у період з 04 жовтня 2016 року по 30 січня 2017 року, та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для поновлення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскарження бездіяльності слідчого.
Посилання слідчого судді, як на підставу для відмови у поновленні строку оскарження, на те, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 не перешкодило їй звернутися 09 листопада 2017 року до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не спростовує доводів ОСОБА_5 про поважність причин пропуску нею строку оскарження бездіяльності слідчого з 10 листопада 2016 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по суті не розглянута, та колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволеня скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УП Шевченківського ГУ НП у м. Києві у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :

____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3