ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8556/17
Провадження № 1-кс/201/5529/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.06.2017р. від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клопотання про скасування арешту з грошових коштів у сумі 5000 доларів США та 104 538 гривень, обґрунтовуючи яке, остання зазначила, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016р. під час обшуку 11.03.2016р. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5000 доларів США та 104 538 грн., на які ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016р. було накладено арешт. Оскільки було порушено право заявника на захист у судовому засіданні, а також враховуючи відсутність інших підстав для арешту майна, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на даний рахунок.

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 14.06.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 16.06.2017р., не відбувся у зв`язку з неявкою заявника (його адвоката).

Адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правових послуг № 12/17 від 14.06.2017р.) 20.06.2017р. надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності та без технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Представники СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської у судові засідання по скарзі, які призначалися на 16.06.2017р. та 20.06.2017р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання кожного разу повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 12.03.2016р. по справі № 201/3593/16-к (провадження № 1-кс/201/2190/2016) було накладено у кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016р. арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США та 104 538 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на даний час не є підозрюваною та не має будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016р., подальший арешт належних останній грошових коштів є необґрунтованим. Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також під час судового засідання було встановлено, що в межах даного кримінального провадження № 00006 звертались із аналогічними клопотаннями про скасування арешту, які були ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016р., 06.03.2017р. та 25.05.2017р. задоволені та скасовано відповідні арешти.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, а також те, що вже раніше із аналогічними клопотаннями звертались до суду, які були задоволені, суд приходить до висновку про те, що вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 12.03.2016р. на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016р. - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 12.03.2016р. у справі № 201/3593/16-к (провадження № 1-кс/201/2190/2016) на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 00006, а саме на майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США та 104 538 гривень скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1