overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2017

Справа № 517/301/17
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
20 липня 2017 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України , що надійшов до суду 05 липня 2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження підлягає здійсненню у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповновоженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. ст. 314,314-1 КПК України необхідно доручити відповідному органу з питань пробації скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Керуючись ст..ст. 314 - 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 01 серпня 2017 року .
Доручити Захарівському РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 591/3717/17
Провадження № 1-кс/591/2242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
Встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Заявник ОСОБА_3 12.07.17 звернувся із заявою до Сумської місцевої прокуратури де вказав, що особа ОСОБА_5 07.07.17 року у дворі будинку АДРЕСА_1 намагався його вбити, висловлювався погрозами на позбавлення життя та побіг до своєї машини за зброєю. Цю погрозу він сприйняв як реальну.

Дану заяву не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

З аналізу заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення судом встановлено, що в ній наявні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Сумської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 12.07.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/114/14-к
Провадження № 1-в/577/200/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяву ОСОБА_4 , 1975 року народження, засудженої вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року за ч.1 ст. 115 КК України, про виправлення описок у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі та звернулася до суду з заявою про виправлення описок у вироку суду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказану заяву не підтримує і просить її не розглядати.

Прокурор вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_4 її не підтримує.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням вимог статті 26 КПК України, якою закріплено одну із засад кримінального провадження, з огляду на частину третю вказаної статті, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про виправлення описок у вироку суду без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , засудженої вироком Конотопського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року за ч.1 ст. 115 КК України, про виправлення описок у вироку суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1947/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
"20" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 307-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2017 року о 08.30 год.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №576/826/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/267/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
14 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/826/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника володільця майна ТОВ «Гудвей ЛТД» адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2017 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 липня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 735/764/17 провадження № 11-сс/795/274/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29 серпня 2017 року без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 30 хвилин 20 липня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 липня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 2 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 284, 370, 404, 407, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, зважаючи також на позицію сторони захисту під час апеляційного провадження.Крім того, захисник по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Поряд з цим зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисником оскаржується ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року, але у вимогах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 6 травня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 2 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/243/57/2017
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«20» липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 02 грудня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківській області, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 04 серпня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/1603/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву інспектора Підволочиського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29.03.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилось кримінальне провадження внесене 19.08.2015 року до ЄРДР за №0000232, за результатами судового розгляду якого 29.03.2017 року було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 16.03.2017 року, укладену між ОСОБА_4 та прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 .
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Інспектор Підволочиського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, якою просить роз`яснити резолютивну частину вищевказаного вироку суду в частині покладеного відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 зобов`язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Вивчивши зміст вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29.03.2017 року, судом встановлено, що при його ухвалені допущено описку, а саме помилково зазначено в абз. №4 його резолютивної частини покладений на ОСОБА_4 обов`язок: «….не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації …».
Таким чином підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку немає, дане питання вирішується відповідно до ст. 379 КПК України, шляхом виправлення описки, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви інспектора Підволочиського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29.03.2017 року у кримінальних провадженнях, внесеному 19.08.2015 року до ЄРДР за №0000232 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/5125/16-к
Номер провадження 11-кп/775/368/2017(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2017 року,-
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2014 року у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи №459 від 25.05.2016 року у розмірі 1759,20 гривень. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи №460 від 26.05.2016 року у розмірі 703,68 гривень.

На вищезазначений вирок захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити строк до 31 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Дело № 0805/6324/2012
Производство № 1/0805/433/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.02.2013 г.Вольнянск
Судья Вольнянского районного суда Запорожской области Кияшко В.А. рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области суда от 26.12.2012г.,
26.12.2012г. Вольнянским районным судом Запорожской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотреных ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотреных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины.
11.02.2013г. в суд поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 26.12.12г. которым он ОСОБА_1 осужден по ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, однако при ее подаче осужденным не соблюдены требования ст. 350 УПК Украины, а именно: не изложены доводы в обосновании незаконности приговора, не указаны судом либо органом досудебного следствия, по его мнению, допущена неполнота. Не конкретна просьба, изложенная в апелляционной жалобе, в которой осужденный не указывает, о чем он просит суд второй инстанции: о направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо о возвращении дела на дополнительное расследование.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины, апелляционная жалоба, поданная без соблюдения требования ст. 350 УПК Украины, подлежит оставлению без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков.
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, суд -
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 26.12.2012г., согласно которого он осужден по ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины т оставить без движения.
Уведомить осужденного ОСОБА_1 о необходимости исправить указанные недостатки в апелляционной жалобе - предоставить срок для устранения недостатков, не позднее семи дней с момента получения постановления.
Разъяснить осужденному, что если в установленный срок им не будут устранены недостатки, то апелляционная жалоба будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление не обжалуется.
Судья: В.А. Кияшко