Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000981за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На стадії досудового розслідування щодо обвинувачених були застосовані запобіжні заходи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії яких продовжено судом до 14 липня 2017 року.

Прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії раніше застосованих запобіжних заходів.
Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, якій є достатнім для запобіганням усіх наявних ризиків. Зазначили, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває мати.

Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили клопотання прокурора, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором наявності ризиків. Також просять врахувати хворобу обвинуваченого. Вважають, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків. Зазначили, що обвинувачений раніше не судимий та має постійне місце проживання. Просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_9 заперечили клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність для цього підстав. Також зазначили, що застосований запобіжний захід перешкоджає обвинуваченій працювати та займатися вихованням малолітньої дитини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню та відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , суд враховує доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діянь інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , даних про їх особи, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід на даний час не буде достатнім.

При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пред`явлене за вчинення особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, суд вважає, що обвинувачені можуть вдатися до спроб переховатися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нового злочину під час не відбутого покарання за попереднім вироком суду, яким ОСОБА_6 був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора не встановлено.

Вирішуючи клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та клопотання захисту про зміну запобіжного захисту на домашній арешт суд зазначає, що зі спливом часу ризики про наявність яких зазначив прокурор немінучо змінюються, а прокурор не довів, що на даний час неможливо забезпечити належну поведінку цих обвинувачених за рахунок застосування до них більш мяких запобіжних заходів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягалися. За час знаходження справи у провадженні суду, належним чином ставилися до виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу тримання під вартою, а тому доцільне змінити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід.

Суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24-00 год. 07 вересня 2017 року.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 07 вересня 2017 року, включно, з покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 на строк до 07 вересня 2017 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 на строк до 07 вересня 2017 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотань прокурора та захисту в інших частинах відмовити.

Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді