№ 1-кп/202/149/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000261 від 04.02.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, не працює, який не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
-09.06.1993 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-26.04.1999 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-20.07.2000 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-04.06.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;

-21.04.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-14.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-13.05.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років та 4 місяців позбавлення волі;

-25.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років до позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-29.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.12.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1,4 КК України до 4 років позбавлення волі;

-26.01.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, прибув у приміщення торгівельного залу оптово-роздрібного магазину ТОВ «Омега» Варус-23, за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61а. Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 у період часу з 14:10 годин по 14:30 годин, взяв з відкритої полиці торгівельної вітрини електричну пилку для нігтів «Шоль Вельвет Смус Нейлс», яку тримав у себе у руках. Далі, ОСОБА_4 з метою таємного заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «Омега», діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, заховав вищевказану продукцію запазуху.
03.02.2017 року, приблизно о 14:30 годин, перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, достовірно знаючи про те, що у нього при собі запазухою знаходиться вищезазначений несплачений товар, пройшов лінію касової зони. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 почав виходити з вищевказаного приміщення торгівельного залу, а саме через зону касового контролю, оптово-роздрібного магазину ТОВ «Омега» Варус-23, тим самим вжив, на його думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення злочину, але довести його до кінця та розпорядитися викраденим не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду у розмірі 513,79 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті. Так 03.02.2017 року, перебуваючи в магазині «Варус» по пр. Миру, таємно викрав електричну пилку для нігтів, але був затриманий охоронцями вказаного магазину на виході.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку, отже остаточне покарання слід обрати за сукупністю вироків за ст.71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково (у виді 6 місяців позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази:
- електричну пилку для нігтів «Шоль Вельвет Смус Нейлс», яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 повернути ТОВ «Омега» Варус-23
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ; (ідентифікаційний № НОМЕР_2 , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 416 від 10.02.2017 року у розмірі 170 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1