Справа 127/613/17
Провадження 1-кс/127/6241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо розгляду кримінального провадження № 0003568, внесеного до ЄРДР 12.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, за відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
17.07.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо розгляду кримінального провадження № 0003568, внесеного до ЄРДР 12.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
Заява мотивована тим, що у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки ним вже приймалося рішення по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 192, 366 КК України, яке в подальшому було скасовано Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому просив слідчого суддю розглянути заяву про відвід судді.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав за обставин викладених у ній.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність судді.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні було з`ясовано, що у заявника існують інші обставини, які викликають сумніви у об`єктивності судді ОСОБА_4 , а тому, з метою спростування та виключення будь яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо розгляду кримінального провадження № 0003568, внесеного до ЄРДР 12.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо розгляду кримінального провадження № 0003568, внесеного до ЄРДР 12.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України задовольнити.
Судову справу № 127/613/17, щодо розгляду кримінального провадження № 0003568, внесеного до ЄРДР 12.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі іншому судді.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя