Номер провадження: 11-сс/785/507/17
Номер справи місцевого суду: 497/402/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17.03.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

встановив
Оскарженою ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської прокуратури ОСОБА_6 , яка полягала в тому, що зазначеним прокурором не була розглянута заява ОСОБА_5 щодо неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000302 від 02.06.2016 року за фактом ДТП у якому постраждала ОСОБА_7 .

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя послалася на те, що приписами ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій або бездіяльності, яка оскаржується заявником, в тому числі з посиланням на те, що заявник ОСОБА_5 не є стороною у кримінальному провадження, оскільки він не може бути суб`єктом оскарження дій у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій він зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції таким, яке підлягає скасуванню.

В обгрунтування своїх доводів апелянт послався на те, що в ході проведення досудового розслідування було накладено арешт на належний йому автомобіль, в зв`язку з чим він позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність та забезпечувати існування своєї родини. Крім того вказує на неналежні на його думку факти досудового розслідування та фальсифікацію матеріалів справи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати керівника слідчого по справі провести слідчий експеримент за участю експерта-автотехніка.

Розгляд апеляційної скарги просив провести за його відсутності.

В судове засідання апеляційного суду, прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги не з`явився.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до положень Глави 26 § 1, яким передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а саме у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, дії якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судової справи і матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали районного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, в тому числі у бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з тексту поданої до слідчого судді скарги, заявником ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України була подана заява, яка в подальшому була направлена до Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області з вимогою розгляду її по суті та надання заявнику відповіді.

Крім того, з тексту скарги вбачається, що в поданій заяві заявник вказував на факти неналежного розслідування кримінального провадження, зловживанням своїм службовим становищем з боку органу досудового розслідування та прокурора, які підлягали внесенню до ЄРДР.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , виконуючим обов`язки керівника Ізмаїльської прокуратури ОСОБА_6 заявнику була надана відповідь, в якій прокурор зазначив, що оскільки заявник не є стороною у кримінальному провадженні, йому не може бути розголошено хід досудового розслідування.

Після отримання зазначеної відповіді, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді районного суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської прокуратури ОСОБА_6 , яка на його думку полягає у не розгляді його заяви - неправомірною та зобов`язати прокурора розглянути його заяву та внести викладені у неї відомості до ЄРДР. При цьому в прохальній частині скарги заявник вказував на необхідність витребування його заяви з додатками для розгляду його скарги.

Слідчий суддя районного суду, отримавши скаргу, на вимоги заявника щодо витребування у прокурора його заяви та додатків до неї уваги не звернув та не маючи у наявності самої заяви ОСОБА_5 , в якій як стверджує заявник були викладені факти зловживання посадовими особами органу досудового розслідування та прокурором службовим становищем і слугували підставою для внесення цих даних до ЄРДР, належну оцінку зазначеним у скарзі обставинам не надав та не розглянув скаргу по суті.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняте слідчим суддею рішення є передчасним та помилковим, а викладені у скарзі доводи такими, які підлягали перевірці, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення її для розгляду по суті.

Що стосується доводів апеляції заявника в частині зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування виконання відповідних процесуальних дій то вони не є предметом розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Ст.7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності. В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

В ст.33 КПК України встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що викладені в прохальній частині апеляційної скарги доводи, не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом, оскільки їх розгляд не входить до компетенції апеляційного суду.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню та постановленню нової ухвали про визнання скарги такою, яка підлягає розгляду та направлення її для розгляду по суті у той-же суд, іншим слідчим суддею, згідно положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

На виконання вимог ч.7 ст.376 КПК України, копія ухвали апеляційного суду підлягає невідкладному надісланню особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.303-307, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.03.2017 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про не розгляд його заяви по суті, поданої щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження № 000302 від 02.06.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 визнати такою, яка підлягає розгляду та повернути її до Болградського районного суду Одеської області для розгляду по суті, іншим слідчим суддею у відповідності до положень Глави 26 КПК України.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_8 .