№ провадження 1-кп/646/76/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч.2 ст. 186, ч.2. ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_10 домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів немає, оскільки, враховуючи тяжкість інкримінуємого обвинуваченому кримінального правопорушення та передбачене законом покарання за даний злочин, він може переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні вважала, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 відсутні, щодо ОСОБА_9 просила розглянути можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_10 полагався на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що останній раз строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту було продовжено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 до 01.04.2017 включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує дані про його особу, що він був раніше судимий, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 29.05.2014 не одружений, має постійне місце проживання, на момент затримання постійного місця роботи не мав, на даний час він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує дані про його особу, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, ніде не працював, на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, в тому числі у тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

На даний час триває судовий розгляд, не допитані потерпілий та свідок, не вивчені інші докази.

З врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в разі доведеності їх вини, даних про їх особи, відсутність стійких соціальних зв`язків, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх належної поведінки, тому вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_10 , суд, з врахуванням даних про його особу, що він має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується- ч. 2 ст. 186 КК України, вважає правильним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувчених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , 1994 року народження, ОСОБА_13 , 1996 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів - з 27.03.2017 року по 25.05.2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за адресою, АДРЕСА_1 , з 21 години до 6 години, строком на 60 днів, з 27.03.2017 року по 25.05.2017 року включно.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1