УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9436/17

Провадження № 1-кс/638/1814/17
21.07.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003526 від 20.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше засудженого 25.05.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 16.07.2016 року близько 04 год.00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачив його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс умисно ОСОБА_6 кулаками лівої руки не менше 2-х ударів в область голови справа. Після чого, руками лівої та правої руки наніс не менше 5-ти ударів у тулуб та ділянку правої ключиці. Від вказаних ударів ОСОБА_6 впав на спину. При нанесені ударів ОСОБА_6 намагався закривати обличчя та тулуб руками. Після того, як потерпілий піднявся ОСОБА_5 ще умисно наніс кулаками рук в область тулуба не менше 5-6 ударів. У зв`язку з чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №137-А/17 від 30.01.2017 наступні тілесні ушкодження: забита рана скроневої області справа, синець по передній поверхні грудної клітини справа, садна по задній поверхні грудної клітини, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень та закритий неповний розрив ключично- акроміального зчленування справа, що спричинив тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього тяжкості тілесних ушкоджень.
15.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У вчиненні кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий 25.05.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.296 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Матеріали клопотання та вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_6 , висновками судово - медичних експертиз.
У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_5 до слідчого та його переховування від органів досудового розслідування 09.06.2017 кримінальне провадження №0003526 зупинено та оголошено ОСОБА_5 у розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення - злочини.
Можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що 15.05.2015 слідчим, в якості підозрюваного, допитано ОСОБА_5 . Після допиту, останньому вручено повістку про явку до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в області ОСОБА_9 на 11 год.00 хв.
17.05.2017 року для проведення слідчого експерименту. Разом з цим ОСОБА_5 до слідчого на призначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив. Слідчим поштовим відправленням за місцем мешкання ОСОБА_5 повторно направлялись повісти про виклик останнього, однак підозрюваний на виклик до слідчого 22.05.2017 та 02.06.2017 також не з`явився, у зв`язку з чим 09.06.2017 слідчим винесено постанову про зупинення кримінального провадження №0003526 та оголошено ОСОБА_5 у розшук.
Також, слідчим при відвідуванні місця проживання ОСОБА_5 двері ніхто не відкривав, зі слів сусідів встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється. Таким чином, місцеперебування ОСОБА_5 не відоме.
Крім цього підозрюваний вчинив середньої тяжкості злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі строком до 5 років, і з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію Харківської області, оскільки є не одруженим, утриманців у підозрюваного не має, відсутні місці соціальні зв`язки.
Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , з метою зміни показів останнього, оскільки останній вказав на підозрюваного, як на особу, яка вчинила стосовно нього кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 знає де останній проживає.
Також, в обґрунтування іншого ризику - вчиняти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, що надає ризик скоєння надалі крадіжок, або інших корисливих злочинів, з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 просити застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого та думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80003526 внесено відомості про те, що 16.07.2016 року близько 04 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Цілиноградська, 26, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України.
Слідчий просить в своєму клопотанні застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Що стосується особи ОСОБА_5 , то він є студентом 4 курсу Харківської Державної академії фізичної культури, неодружений, 25.05.2017 року засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд вважає, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання та є студентом.
Доводи прокурора та слідчого про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 є особою раніше засудженою, суд не бере до уваги, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України вчинене ОСОБА_5 раніше обвинувального вироку за ч. 1 ст. 296 КК України.
Сама ж по собі тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 органом досудового розслідування не може бути підставою для обрання відносно нього такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003526 від 20.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до визначеної службової особи Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України та ч.6 ст.195 КПК України .
Строк дії ухвали 2 місяця до 18 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2017 р. ___ год. ____ хв.
_________________( ОСОБА_5 )