Справа№ 631/1158/16-к
Провадження № 1-кс/632/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в інтересах ТОВ «Сітіпей» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14 червня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , у якому заявник просить скасувати ухвалу Нововоодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «Сітіпей», зокрема, програмно-технічний комплекс самообслуговування № 15.08.000 103 та грошові кошти в сумі 22900 грн.

На обґрунтування клопотання зазначає, що програмно-технічний комплекс самообслуговування та грошові кошти, вилучені 13 серпня 2016 року під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, буд. № 12, належить ТОВ «Сітей» на праві власності, і використовувалось ним у господарській діяльності, зазначене майно та гроші не має відношення до кримінального провадження, за ознаками якого було розпочате кримінальне провадження № 0000023.

Крім того, зазначив, що 28 жовтня 2016 року була проведена комп`ютерно - технічна експертиза, відповідно до висновків якої не представляється можливим встановити, які функції виконує технічний пристрій (програмно-технічний комплекс самообслуговування № 15.08.000 103), у зв`язку з тим, що програмне забезпечення технічного пристрою не завантажилося та відсутня можливість відтворити НЖДМ № 10 на стендовому ПК, відтак відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу, як арешт.

У судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту та повернення програмно-технічного комплексу самообслуговування № 15.08.000 103 та грошових коштів у сумі 22900 грн., оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії по даному кримінальному провадженні, вилучене майно у своєї сукупності має доказове значення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи доходить подальшого висновку.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області. Накладене арешт на тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, зокрема, на програмно-технічний комплекс самообслуговування № 15.08.000 103 та грошові кошти в сумі 22900 грн.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що перевіркою відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203- 2 КК України (зайняття гральним бізнесом), у приміщенні, про яке йшлося в повідомленні, була виявлена велика кількість комп`ютерного обладнання та іншого майна, що у своїй сукупності давало підстави вважати за можливе його використання у зазначеній в повідомленні якості, чим, безумовно, визначалося його доказове значення по даному кримінальному провадженню, а тому були підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і не застосування арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, даних на підтвердження того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування триває, а виявлені комп`ютерні обладнання разом з програмно-технічним комплексом самообслуговування № 15.08.000 103 та грошовими коштами в сумі 22900 грн. у своєї сукупності має доказове значення по даному кримінальному провадженню. Отже, на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного на тимчасове вилучене майно, зокрема. програмно-технічний комплекс самообслуговування № 15.08.000 103 та грошові кошти в сумі 22900 грн.

Більш того, не підлягає задоволенню клопотання про скасування ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, оскільки до компетенції слідчого судді при розгляді клопотань про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, не належить право скасовувати ухвали, такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу на взаємовиключні вимоги адвоката ОСОБА_4 . Так, у клопотанні зазначений перелік майна, а саме: програмно-технічний комплекс самообслуговування № 15.08.000 103 та вилучені грошові кошти в сумі 22900 грн., яке знаходиться у власності ТОВ «Сітей», між тим ставиться питання про скасування всієї ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на значну кількість майна, що належать іншим власникам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в інтересах ТОВ «Сітіпей».

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в інтересах ТОВ «Сітіпей» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14 червня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвалено оголошено 06 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1