Справа № 405/4512/14-к
УХВАЛА
28 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001384 від 10.07.2013 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001489 від 15.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою до спливу 60-ти днів, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 13.01.2017 року.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування від суду, знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , думку яких підтримали їх захисники, не заперечили проти продовження строку тримання їх під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд відзначає, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 13.01.2017 року. ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні, в період умовно-дострокового звільнення, злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, а санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, тому не має постійного джерела доходу, не одружений, тому не має сталих соціальних зв`язків.
Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 13.01.2017 року. ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні, в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким, а санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, тому не має постійного джерела доходу, не одружений, тому не має сталих соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 КК України, які є тяжким та середньої тяжкості відповідно, а санкції ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_9 не має постійного місця проживання на території України, не працює, тому не має постійного джерела доходу, не одружений, тому не має сталих соціальних зв`язків.
Враховуючи положення п.2 ч.1 ст.178 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується. Наведені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, зберігають своє значення та дають достатні підстави вважати, що запобігання цим спробам можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, також в строк до 13.01.2017 року закінчити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не можливо, тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на 60 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25.02.2017 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25.02.2017 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25.02.2017 року, включно.
Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№ 14), вручити прокурору та обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1