overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4003/17
пр.№ 1-кп/464/266/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
08.06.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 16 червня 2017 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, пр. потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2202/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту з майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002258 від 28.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

у с т а н о в и в:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 376 КПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, а саме: з автомобіля марки «Mercedes Benz» S350 4Matic, чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3047/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/717/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №282/542/17
Провадження № 1-кп/282/60/17
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000057 , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за .3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

В ході підготовчого судового засідання представником потерпілого ОСОБА_6 було подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в порядку ст.128 КПК України на суму 10 000 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти приєднання цивільного позову та визнання цивільним позивачем ТОВ "А-Вект" не заперечували.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків.

Керуючись ст.ст.128, 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

Цивільний позов представника потерпілого про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в порядку ст.128 КПК України на суму 10 000 грн. прийняти до розгляду, визнавши потерпілого ТОВ "А-Вект" - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/176/17
Справа №443/598/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000347 від 21.01.2017року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

12.06.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:50 годину 20.06.2017 року року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, зал №11).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/8463/17
Провадження №1-кс/200/5022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 24.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000619 від 04.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 24.03.17 р. слідча ОСОБА_4 безпідставно винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання на з`явилася, повідомлена належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника,його представника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство фактично не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчої 24.03.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000619 від 04.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8593/17
Провадження №1-кс/200/5091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001431 від 24.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на автомобіль «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який під керуванням водія ОСОБА_4 був учасником ДТП, що мало місце 23.05.2017 року близько 22 год. 10 хв. в районі е/о 246 по вул.Робоча у м.Дніпрі, про що внесені відомості до ЄРДР № 0001431 від 24.05.2017 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку із вищевикладеним слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та уточнив, просив накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження автомобілем.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на строк досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/177/17
№ 1-кп/207/281/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_11 , з`явився потерпілий ОСОБА_12 .

В підготовчому судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили клопотання про залучення до матеріалів судового провадження клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо часу настання смерті ОСОБА_13 , в задоволенні якого було відмовлено органами досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримує заявлене клопотання про залучення до матеріалів судового провадження клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_12 , його представник адвокат ОСОБА_9 вважають, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено у зв`язку з тим, що заявлені питання не вирішуються в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти залучення клопотання, але вважає що таке клопотання заявлено передчасно.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання про залучення до матеріалів судового провадження клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо часу настання смерті ОСОБА_13 , не підлягає задоволенню тому що суд не має можливості в підготовчому судовому засіданні вирішувати заявлене клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314-315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про залучення до матеріалів судового провадження клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо часу настання смерті ОСОБА_13 , в задоволенні якого було відмовлено органами досудового слідства.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №215/2918/16
провадження №1-кп/176/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2016 року за №0001024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання 13.06.2017 на 14 годину 00 хв. для допиту у якості свідків не з"явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 висловив клопотання забезпечити явку цих осіб в судове засідання до місцевого за територіальністю суду за місцем їх мешкання для допиту шляхом відеоконференцзв`язку приводом. Обвинувачений вважав на розгляд суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

У зв`язку з чим суд вбачає підстави забезпечити явку цих свідків, які не з`явилися, приводом органами поліції, в приміщення Тернівського районного суду для участі в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом для участі в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв"язку під час трансляції з іншого приміщення свідків ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_7 в приміщення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідків повернути до суду ухвалу з письмові поясненнями причин її невиконання (відібрані пояснення, рапорти, тощо).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1559/17
Номер провадження 1-кс/213/217/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н ОВ И В:
07.06.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 09 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Інгулецького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1243/17 Справа № 194/873/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пвлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок обвинуваченими та прокурором подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пвлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст.307 КК України. Копії ухвали та апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 16 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2