Справа № 150/569/16-к
Провадження № 1-кп/150/9/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адріанопіль Перевальського району Луганської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року біля 20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у власному помешканні, що на АДРЕСА_2 , під час суперечки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, бажаючи спричинити останній тілесні ушкодження, наніс чотири удари правою рукою зжатою у кулак по обличчю в ділянку носа, підборіддя, лівої та правої щоки, від чого потерпіла упала зі стільця. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перетягнув ОСОБА_7 на ліжко, де діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою в ділянку правого передпліччя, після чого продовжив наносити удари руками зжатими у кулак, з яких: чотири удари по правій нозі, два удари по тулубу, п`ять ударів по правій та лівій руці, якими потерпіла прикривалась, один удар по хребті, а також один удар в життєво важливий орган - у голову з лівого боку, в ділянку лівого вуха, якими спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 330/97 від 27.09.2016 ОСОБА_7 , отримала такі тілесні ушкодження: численні садни та синці на обличчі та тілі, закрита черепно-мозкова травма у вигляді зламу лівої скроневої кістки та лівої вилично-скроневої дуги, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку з стисненням речовини головного мозку та мозковою комою, які належать: синці та садна до категорії легких тілесних ушкоджень, а закрита черепно-мозкова травма у вигляді зламу лівої скроневої кістки та лівої вилично-скроневої дуги, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку з стисненням речовини головного мозку та мозкової коми, як небезпечні для життя (закритий перелом скроневої кістки), так і які (крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку з стисненням речовини головного мозку) викликали загрозливі для життя явища (мозкова кома), належать кожне окремо до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла.

Відповідно до висновку № 18 від 09.02.2017, смерть ОСОБА_7 настала від набухання речовини головного мозку, яке розвинулось внаслідок перенесеної травми головного мозку 25.08.2016 року у вигляді деструктивних змін речовини обох півкуль головного мозку та ознак розсмокчення гематоми під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку. Дані пошкодження речовини головного мозку утворились 25.08.2016 та носять ознаку тяжких тілесних пошкоджень, які викликали її смерть через тривалий проміжок часу. Загрозливий до життя стан, який розвинувся в клінічному перебігу ушкоджень та закінчився смертю потерпілої, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння перебуває у причинно-наслідковому зв`язку.

Потерпілою від даного правопорушення визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а після її смерті, потерпілим визнано її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що в серпні 2016року близько десятої години вечора він з мамою ОСОБА_7 випивали в будинку за місцем їхнього фактичного проживання, на грунті раптово виниклої суперечки наніс близько десяти ударів кулаками ОСОБА_7 по обличчю, ногах та по плечу і один удар ногою в область шиї, на момент нанесення ударів мама перебувала в лежачому стані на ліжку, обличчям до ОСОБА_6 . На наступний день зранку застав маму лежачою у ліжку, думав, що мама не встає після вживання алкоголю та через хворобу ніг, попросив у неї вибачення. На третій день після побиття ОСОБА_7 до них прийшла дружина його рідного брата ОСОБА_9 , яка викликала швидку і ОСОБА_7 забрали в лікарню. В лікарні провідував маму два рази, давав гроші на її лікування. Визнає кількість та область нанесення ударів ОСОБА_7 згідно зміненого обвинувального акта від 10.04.2017року, а також факт причинного зв`язку смерті його мами ОСОБА_7 від нанесених ним ударів. Окрім того, повідомив суд, що він перебував в сорокакілометровій зоні проведення антитерористичної операції (Луганська область, м.Сватово та Старобельське), однак, статусу учасника АТО не має. Щиро кається, обіцяє виправитись та вподальшому не вчиняти жодних кримінальних правопорушень.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у даному кримінальному правопорушенні, його винуватість за ч.2 ст.121 КК України підтверджується також наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_10 , яка була понятою під час проведення огляду місця події, та свідка ОСОБА_11 , яка була понятою під час проведення слідчого експерименту, які показали суду, що ОСОБА_6 під час проведення вказаних процесуальних дій давав зізнавальні показання щодо побиття ОСОБА_7 , підтвердили факт підписання протоколу огляду місця події та протоколу проведення слідчого експерименту, відповідно, правдивість записів у вказаних протоколах. Також надали позитивну характеристику овинуваченому, як спокійної та господарської людини, показали суду, що відносини між обвинуваченим та потерпілою були хороші, ОСОБА_6 опікувався ОСОБА_7 , утримував її, давав кошти на лікування, потерпіла ОСОБА_7 часто вживала алкоголь та мала хворі ноги;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала суду, що у неділю серпні місяці 2016року до неї додому прийшла ОСОБА_9 та запросила до будинку ОСОБА_7 , зайшовши до будинку побачила на ліжку ОСОБА_7 , була побита, на руках була засохла кров, не говорила, ОСОБА_6 у цей час спав. ОСОБА_9 викликала поліцію та швидку. Також зазначила, що була понятою під час огляду місця події та проведення слідчого експерименту, і бачила як ОСОБА_6 розповідав як бив маму. Показала, що під час перебування ОСОБА_6 в зоні АТО ОСОБА_7 захворіла та злягла, не мала дров на опалення будинку, її невістка ОСОБА_9 до неї не навідувалась, приходили тільки сусіди та приносили їду. Окрім того, надала позитивну характеристику обвинуваченому, зазначивши, що після приїзду обвинуваченого із зони АТО, він лікував маму, самостійно обробляв присадибну ділянку, помагав сусідам та односільчанам по господарству, підтвердила факт давання обвинуваченим коштів на лікування потерпілої після її побиття;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною рідного брата ОСОБА_6 , яка суду показала, що у неділю близько 9 години ранку вона прийшла до ОСОБА_7 додому, де побачила її лежачою безсвідомості на ліжку, побитою було видно синці на обличчі та засохлу кров на руці, після чого, покликавши сусідку ОСОБА_12 , вона викликала швидку та поліцію. Також чула, як ОСОБА_6 давав зізнавальні показання поліції після її приїзду на виклик. Зазначає, що вона та обвинувачений займались лікуванням потерпілої та її доглядом, яка після побиття та виписки з лікарні була лежача. Підтвердила те, що обвинувачений давав кошти на лікування ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка працює медсестрою відділення невідкладних станів у Чернівецькій лікарні планового лікування, яка суду показала, що 28 серпня 2016року близько 11 години була доставлена хвора з тілесними ушкодженнями без свідомості, з триваючими судомами, огляд проводили лікар-невролог ОСОБА_14 та хірург ОСОБА_15 , медикаментами вказану хвору забезпечувала її невістка;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка працює лікарем-неврологом у Чернівецькій лікарні планового лікування, яка суду показала, що у неділю в кінці серпня 2016року приблизно о 11-12годині вона здійснювала огляд ОСОБА_7 , яка була доставлена швидкою у Чернівецьку ЛПЛ, була доставлена без свідомості, з численними ранами та гематомами на руках і ногах, був поставлений діагноз закрита черепномозкова травма, забій головного мозку, кома, призначено лікування у відділенні екстреної допомоги, прийшла до свідомості на 3-4 день, проходила лікування 10 днів та була направлена в обласну лікарню для консультації до нейрохірурга, однак, лікування у м.Вінниця не проходила, а була виписана додому для проходження амбулаторного лікування. Також зазначила про давність нанесення тілесних ушкоджень близько 2-3 дні з моменту огляду, спричинені одночасно;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який працює лікарем-хірургом у Чернівецькій лікарні планового лікування, який суду показав, що машиною швидкої допомоги у Чернівецьку ЛПЛ була доставлена хвора ОСОБА_7 , була доставлена без свідомості, з численними ссаднами на тілі та голові, гематомами по голові, явної хірургічної патології не було, відтак, була оглянута лікарем-неврологом, через декілька днів прийшла до свідомості, нейрохірургом відділення обласної лікарні підтверджено діагноз закрита черепно-мозкова травма, гематома головного мозку, та призначено оперативне лікування, однак, невістка написала відмову від оперативного втручання і потерпіла була виписана з лікарні через 10 днів;

-показаннями ОСОБА_8 , рідного брата обвинуваченого та сина потерпілої, визнаний потерпілим після смерті ОСОБА_7 , який суду показав, що перебуває у неприязних стосунках з братом, до випадку побиття матері, з братом не контактував, не відвідував за місцем проживання; від дружини стало відомо про факт побиття мами ОСОБА_7 , відомо, що потерпіла та обвинувачений в той день разом випивали, мама показала побої та повідомила, що її бив ОСОБА_17 ; зазначає, що мама неодноразово показувала побої, які були нанесені ОСОБА_6 до серпня 2016року;

- витягом з кримінального провадження №0000116;

- рапортом чергового інспектора Чернівецького відділення поліції від 28.08.2016 року про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- заявою ОСОБА_6 від 28.08.2016року про вчинене кримінальне правопорушення;

- довідкою №1206 від 01.09.2016 року Чернівецької лікарні планового лікування про тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2016 з додатками - відеозаписом та фототаблицями;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2016року, згідно якого вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 330/97 від 27.09.2016, яким визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зокрема: численні садни та синці на обличчі та тілі, закрита черепно-мозкова травма у вигляді зламу лівої скроневої кістки та лівої вилично-скроневої дуги, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку з стисненням речовини головного мозку та мозковою комою, які належать: синці та садна до категорії легких тілесних ушкоджень, а закрита черепно-мозкова травма у вигляді зламу лівої скроневої кістки та лівої вилично-скроневої дуги, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку з стисненням речовини головного мозку та мозкової коми, як небезпечні для життя (закритий перелом скроневої кістки), так і які (крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку з стисненням речовини головного мозку) викликали загрозливі для життя явища (мозкова кома), належать кожне окремо до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2016року з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_6 показував механізм нанесення тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 18 від 09.02.2017, яким визначено, що смерть ОСОБА_7 настала від набухання речовини головного мозку, яке розвинулось внаслідок перенесеної травми головного мозку 25.08.2016 року у вигляді деструктивних змін речовини обох півкуль головного мозку та ознак розсмокчення гематоми під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку. Дані пошкодження речовини головного мозку утворились 25.08.2016 та носять ознаку тяжких тілесних пошкоджень, які викликали її смерть через тривалий проміжок часу. Загрозливий до життя стан, який розвинувся в клінічному перебігу ушкоджень та закінчився смертю потерпілої, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу канабісу, на початку літа 2016 року відшукав в заростях трави поряд зі своїм житловим будинком по АДРЕСА_3 дикоростучу рослину коноплі, з якої зірвав листя та гілки, чим незаконно придбав наркотичний засіб, який в подальшому подрібнив, висушив та зберігав у власному будинку для подальшого вживання, як знеболююче.

23.09.2016 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 працівниками Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1505 від 29.09.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 12,22 гр. у перерахунку на висушену речовину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини за вказаним обвинуваченням, його винуватість за ч.1 ст. 309 КК України підтверджується наступними доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні обшуку в домоволодінні обвинуваченого, спостерігав, як працівниками поліції в будинку було виявлено поліетиленовий жовтий мішечок із засушеними рослинами, який, вподальшому, поклали в інший пакет, в кімнатах був безлад, ніхто у вказаному будинку не проживає; після обшуку працівник поліції ОСОБА_19 озвучив протокол і пояснив, що його потрібно підписати, особисто не читав, підписувався у трьох місцях;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , який був понятим при проведенні обшуку, який суду показав, що був доставлений працівниками поліції до домоволодіння у селі Володіївці, в будинку ніхто не проживав, був безлад і багато сміття, працівниками поліції проводився обшук, в фанерному ящику знайдено мішечок з сухими листками; документ, який підписав особисто не читав, працівники поліції озвучили зміст протоколу, і пояснили, що поняті підписують;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , братової, знаходиться з обвинуваченим в неприязних стосунках, яка суду показала, що 30.08.2016року прибирала в будинку за місцем проживання обвинуваченого та ОСОБА_7 , в підвалі виявила жовтий поліетиленовий мішечок із засушеним листям коноплі, вечером повідомила ОСОБА_6 про те, що їй відомо про вміст пакету, але він заперечив; 01.09.2016року зайшла в старий будинок свекрухи за іншою адресою, де вже ніхто не проживає, двері у будинок були відкриті, в будинку нікого не було, у правій від входу кімнаті на підлозі побачила цвіт коноплі, решта сміття було заметено, після цього розповіла все своєму чоловікові та поінформувала працівників поліції про факт незаконного зберігання коноплі ОСОБА_6 . Також зазначила, що перед тим вже неодноразово бачила на городі ОСОБА_6 як росте конопля; про вживання обвинуваченим наркотичних речовин їй невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , слідчого Чернівецького ВП, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, який суду показав, що на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду ним та іншими працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_20 було проведено обшук, зокрема, у домоволодінні по АДРЕСА_3 , в процесі якого було виявлено пластмасові склянки з засушеними рослинами, зовні схожими на рослини коноплі, а також у фанерному ящику, поряд з медичними еластичними бинтами було виявлено жовтий поліетиленовий пакет з рослинами, ззовні схожими на рослини коноплі, дані рослини було надано для огляду понятим та опечатано в спецпакети; відеозапис під час проведення обшуку зупинявся після того як знайшли у лівій кімнаті жовтий поліетиленовий пакет, а другий раз запис перервано у зв`язку із відсутністю на карті пам`яті місця для збереження інформації; також проводилась фотофіксація обшуку; поняті розписались у протоколах та спецпакетах; за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 не було виявлено жодних незаконних речовин;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що працюючи на посаді начальника сектора реагування патрульної поліції, прийняв повідомлення ОСОБА_9 про факт незаконного вирощування коноплі, що стало підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України, в подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду, було проведено обшук домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_6 , в ході проведення якого було виявлено на підвіконні у стаканчику із землею засохлі рослини, ззовні схожі на рослини коноплі, у ящику у пакеті також було виявлено засохлі рослини, ззовні схожі на коноплі, які були поміщені у спецпакети для речових доказів при понятих; проводив відеофіксацію проведення обшуку;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав суду, що як дільничий був запрошений для проведення обшуку у домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , однак, в даному будинку ніхто не проживає, будинок знаходиться у занедбаному стані; обвинуваченому та понятим було зачитано зміст ухвали та роз`яснено права та обов`язки, після чого вони зайшли до будинку, двері щільно не були закриті, в коридорі висіла боксерська груша, у лівій від входу кімнаті працівниками поліції було виявлено в деревяному ящику медичні бинти та поліетиленовий мішечок жовтого кольору із речовиною, ззовні схожою на рослини коноплі, який працівники поліції вилучили, надали для огляду понятим та помістили в спецпакети; також було виявлено засохлі рослини в стаканчиках, які також було поміщено в спецпакети; при проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 не було виявлено наркотичних речовин;

-показаннями ОСОБА_8 , брата обвинуваченого, який суду показав, що літом 2016року проходячи повз будинок матері, бачив як на території домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 росли два кущі коноплі. Також показав, що дружина ОСОБА_9 , повідомляла йому, що бачила розсаду рослин коноплі в стаканчиках та пакет із сухим листям коноплі за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- витягом з кримінального провадження №0000121;

- рапортом чергового інспектора Чернівецького відділення поліції від 02.09.2016 року про надходження повідомлення ОСОБА_9 про те, що на території домоволодіння ОСОБА_6 знаходяться рослини схожі на рослини коноплі;

- протоколом обшуку від 23.09.2016 року, проведеним на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 15.09.2016року, з фототаблицями та відеофіксацією, якими зафіксовано процес проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , за результатами проведення якого було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження;

- висновком експерта № 1505 від 29.09.2016 з додатками, згідно якого надані на експертне дослідження подрібнені речовини рослинного походження, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 12,22 гр. у перерахунку на висушену речовину;

- довідкою виконавчого комітету Володієвецької сільської ради №399 від 02.09.2016року, згідно якої вбачається, що житловий будинок за адресою : АДРЕСА_3 значиться за ОСОБА_7 , в будинку зареєстровані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , на момент видачі довідки в будинку ніхто не проживає;

- оглянутим в судовому засіданні та поданим для ознайомлення учасникам судового провадження та свідкам речовим доказом вилученої під час обшуку речовини рослинного походження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Окрім того, у даному об`єднаному кримінальному провадженні судом було допитано в якості свідків обвинувачення ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також свідка захисту ОСОБА_29 , які не надали суду інформації по обставинах вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень чи винуватості обвинувачено в інкримінованих йому злочинах, а лише надали характеристику ОСОБА_6 , зокрема, зазначили, що позитивно характеризується серед односільчан, роботящий, допомагає сусідам. Окрім того, суд критично ставиться до показань ОСОБА_30 , показання якої базуються на словах ОСОБА_7 , які могли бути суб`єктивно сприйнятті свідком, і такі неможливо перевірити на момент розгляду справи.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться, зокрема, за ч.1 ст.309 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч.2 ст.121 КК України - до тяжких злочинів, відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання та реєстрації характеризується виключно позитивно, неодружений, проходив службу в зоні проведення АТО, відсутність претензій майнового та морального характеру потерпілих до обвинуваченого, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також судом береться до уваги думка покійної потерпілої ОСОБА_7 , яка була озвучена нею за життя її представнику адвокату ОСОБА_4 , а вподальшому, представником потерпілої в судовому засіданні, зокрема, те, що вона сина (обвинуваченого) вибачила та просила суворо не карати, обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Аналогічну позицію щодо обвинуваченого висловлено потерпілим ОСОБА_8 , братом обвинуваченого, у поданій суду заяві від 19.04.2017року.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.ст.66, 67 КК України обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, відтак, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст.121 та ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які просили призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без ізоляції від суспільства, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 років за ч.2 ст.121 КК України та 3 роки позбавлення волі за ч.1 ст.309 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком сім років, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та вважає за недоцільне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, оскільки поряд із пом`якшуючими обставинами, судом беруться до уваги обтяжуючі обставини та сукупність злочинів.
На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у зв`язку із проведенням судової експертизи складають 880 гривень 40 копійки (висновок експерта № 1505 від 29.09.2016 року), які підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, а також позицію сторін кримінального провадження, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 370, 373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121 КК України та ч.1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком 7 /сім/ років;

-за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази у справі - рослини коноплі, масою 12,22гр у перерахунку на висушену речовину, які знаходяться на зберіганні Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 880 /вісімсот вісімдесять/ гривень 40 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1