Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/37/17
Провадження № 1-кп/391/26/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника потерпілої ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000295 від 28.10.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Компаніївка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб немає, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року близько 00:50 години ОСОБА_5 , перед початком керування легковим автомобілем BMW 316I, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху України, вжив алкогольні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав експлуатацію легкового автомобіля BMW 316I.
Під час руху в темну пору доби ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, 28.10.2016 о 00:50 години здійснюючи рух на транспортному засобі зі сторони селища Компаніївка Кіровоградської області в напрямку м.Кропивницький, на 92 кілометрі + 63,5 метри автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на території Компаніївського районуй Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), д) та п. п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи можливість своєчасно виявити вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», який перебував в складі автопоїзду з причепом «ГКБ 8350» та рухався попереду в попутному з автомобілем ОСОБА_5 напрямку, але через наявний стан алкоголю не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, у результаті чого допустив зіткнення зі задньою частиною причепу «ГКБ 8350».
В результаті зіткнення транспортного засобу BMW 316I зі задньою частиною причепу «ГКБ 8350» пасажир автомобіля ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, вдавленого уламкового перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу в середній черепній ямці, ран лобної ділянки голови справа (2), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1992 від 26.12.2016, в комплексі відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав та пояснив, що 28 жовтня 2016 року він перебував зі своїм товаришем в кафе в центрі смт.Компаніївка, розпивали спиртні напої. До них підійшла ОСОБА_11 та попрохала, щоб він підвіз її та подружку ОСОБА_4 додому. Після чого в чотирьох - він його товариш ОСОБА_4 та ОСОБА_11 сіли до вказаного автомобіля, але з`ясувалось, що не вистачає бензину і вони поїхати заправити авто. Заправивши автомобіль близько 00:50 год. вирішили поїхати на транспортному засобі зі сторони селища Компаніївка Кіровоградської області в напрямку м.Кропивницький, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого допустив зіткнення з задньою частиною причепу автомобіля «КАМАЗ 5320». В результаті дорожньо-транспортної пригоди він та пасажир ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Олександрійської місцевої прокуратури визнав в повному обсязі. Вказав, що не оспорює фактичних обставин справи, визнає їх за правдиві і достовірні.
Ухвалою суду від 16.03.2017 замінено законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 та захисника підтвердила покази обвинуваченого, суду пояснила, що дійсно 28 жовтня 2016 року з власної ініціативи разом з подругою попрохали обвинуваченого ОСОБА_5 підвезти їх додому, потім вирішили заправитись і виїхали на трасу. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння і здійснив зіткнення з задньою частиною причепу Камазу. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила його суворо не карати і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів на обґрунтування цивільного позову, процесуальних витрат та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали на обґрунтування цивільного позову прокурора, процесуальних витрат та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, доведена, а його дії правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, проте обвинувачем та його родичами вжиті заходи щодо відведення негативних наслідків, в тому числі щодо оплати ліків та медичних препаратів потерпілій.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем його проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, працелюбний, відповідальний, що позитивно характеризує ОСОБА_5 , на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, зробив для себе належні висновки, про що свідчить його процесуальна поведінка протягом досудового розслідування та судового розгляду, в повному обсязі оплатив лікування потерпілій, остання не має жодних претензій до обвинуваченого, просить його суворо не карати і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_5 судом не встановлено.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
З врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій, думки потерпілої, особи обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, також враховуючи думку прокурора з приводу призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, обравши покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
При цьому слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Покладаючи обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 76 КК України, суд враховує досудову доповідь, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кіровоградська обласна державна адміністрація.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК України цивільний відповідач має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.
Таким чином, оскільки обвинуваченим визнано позов в повному обсязі та розмір заявлених вимог підтверджений документально, то цивільний позов, заявлений прокурором підлягає задоволенню.
Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації витрати понесені Кіровоградською обласною лікарнею на лікування ОСОБА_4 у розмірі 7 690,68 (сім тисяч шістсот дев`яносто гривень, 68 коп) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 4400,40 грн. (чотири тисячі чотириста гривень, 40 коп.).
Речові докази по справі: автомобіль BMW 3161 д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 ; автомобіль КАМАЗ 5320, д/н НОМЕР_2 та причеп ГКБ 8350 д/н НОМЕР_3 , залишити у володінні ОСОБА_12 ; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на зберігання до Компаніївської ЦРЛ; два рентгенівські знімки хворої ОСОБА_11 датовані 28.10.2016, CD- R диск із записом досліджень МРТ ОСОБА_11 від 08.11.2016, два МРТ знімки шийного відділу хребта та голови ОСОБА_11 від 08.11.2016, залишити у володінні Компаніївської ЦРЛ; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 18007/708 передати на зберігання Кіровоградській обласної лікарні; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 передати на зберігання Кіровоградської обласної лікарні; диск із записом досліджень МЗКТ ОСОБА_4 з ТОВ «МДЦ Експерт-Кіровоград» залишити ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1