Справа № 520/7747/17
Провадження № 1-кп/520/898/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за №0001498 від 14.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілі, обвинувачені і захисники не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Також прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працював, тобто не має джерела прибутку та може продовжити злочинну діяльність та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працював, тобто не має джерела прибутку та може продовжити злочинну діяльність та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працював, тобто не має джерела прибутку та може продовжити злочинну діяльність та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працював, тобто не має джерела прибутку та може продовжити злочинну діяльність та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 заперечують проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_12 заперечують проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_10 раніше не судимий, співпрацював зі слідством, на утриманні має бабусю та сестер.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_13 заперечують проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, співпрацював зі слідством.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_14 заперечують проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_9 раніше не судимий, частково відшкодував збитки потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Вивчивши заявлені клопотання прокурора, обвинувачених та захисників щодо обрання запобіжного заходу, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Враховуючи, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_6 в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, при таких обставинах, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_7 в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, при таких обставинах, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких же підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного зщаходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, при таких обставинах, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких же підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного зщаходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_9 в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, при таких обставинах, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких же підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного зщаходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України не встановлено підстав для визначення розміру застави, так як обвинуваченим висунуте обвинувачення у скоєнні злочину із застосуванням насильства до потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 331, 369-372,ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0001498 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11.08.2017 року на 15 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_15 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.10.2017 року в Одеському слідчому ізоляторі УДПС в Одеській області.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.10.2017 року в Одеському слідчому ізоляторі УДПС в Одеській області.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.10.2017 року в Одеському слідчому ізоляторі УДПС в Одеській області.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.10.2017 року в Одеському слідчому ізоляторі УДПС в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1