Cправа № 750/1132/17
Провадження № 1-кс/750/288/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 01.02.2017, -

в с т а н о в и в :

02.02.2017 старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт металевий предмет з маркуванням: «Доступ к кулачкам НОМЕР_1 серия 009490580А Д-ІФТ №Е8931064», який був вилучений 01.02.2017 під час огляду місця події.

Так, з клопотання слідчого слідує, що 31.01.2017 близько 23.30 год. на митному посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в автомобілі марки «ВАЗ-2110», д.н. НОМЕР_2 , який слідував на виїзд з України, під керуванням громадянина ОСОБА_5 , в особистих речах вказаної особи виявлено металевий предмет з маркуванням: «Доступ к кулачкам НОМЕР_3 -ІФТ №Е8931064».

Відповідно до надісланого повідомлення з ГВ УР УСБУ в Чернігівській області вказаний предмет застосовується у військовій вертолітній техніці (Мі-8Т та Мі-24) та підлягає державному експортному контролю та для його переміщення через митний кордон України необхідний дозвіл Державної служби експортного контролю України. Дозволу ДСЕК України на вивезення зазначених предметів за кордон ОСОБА_5 не надавав.

01.02.2017 в ході проведення слідчим огляду місця події металевий предмет з маркуванням: «Доступ к кулачкам НОМЕР_1 серия 009490580А Д-ІФТ №Е8931064» був вилучений.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що металевий предмет з маркуванням: «Доступ к кулачкам НОМЕР_1 серия 009490580А Д-ІФТ №Е8931064», є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, не наводить підстави, зазначені у ч. 1 ст. 170 КПК України, необхідні для накладення такого арешту, а саме чи є таке майно доказом, або чи підлягає воно спеціальній конфіскації або ж просто конфіскації, натомість слідчий лише цитує у своєму клопотанні загальні положення ст. 170 КПК України без посилання на конкретні підстави необхідні для накладення арешту, однак таке цитування статті, при ігноруванні приписів частини 2 названої норми закону, не є достатньою умовою для накладення такого арешту. Зазначена норма закону передбачає крім того, і чітко визначену мету забезпечення, відповідно до котрої такий арешт допускається, але у тексті клопотанні, така чомусь не зазначена, виходячи із вичерпного переліку, котрий містить ч. 2 ст. 170 КПК України.

Більш того, ні слідчий, ні прокурор так і не визначились до цього часу щодо статусу майна, відносно якого ставиться питання про арешт, оскільки у клопотанні є лише цитування ч. 3 ст. 170 КПК України, однак жодного процесуального документу, у вигляді постанови про визнання речовими доказами до клопотання не долучено.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання тим своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на металевий предмет з маркуванням: «Доступ к кулачкам ЭПВ-50БТ 2 серія НОМЕР_4 Д-ІФТ №Е8931064» залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1