У Х В А Л А

25.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі представника скаржника ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про часткову відмову задоволенні клопотання від 19.12. 2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000190 від 22.11. 2016 року , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подав до Ужгородського міськрайонного суду дану скаргу.

Підставою для подання вказаної скарги такий вказує те, що ним та його представником в процесі досудового розслідування заявлялось клопотання слідчому про проведення слідчий дій в рамках кримінального провадження за № 0000190 від 22.11. 2016 року, в задоволенні якого слідчим ОСОБА_4 постановою від 19.12. 2016 року було частково відмовлено, зокрема в частині проведення повторного слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 та пасажира автомобіля ОСОБА_6 .

З огляду на те, що вказана часткова відмова на думку скаржника суперечить вимогам КПК України, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про часткову відмову задоволенні клопотання від 19.12. 2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000190 від 22.11. 2016 року та зобов`язати слідчого розглянути по суті подане ним клопотання та задовольнити його в частині проведення слідчого експерименту.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в матеріалах скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в процесі досудового розслідування заявлили клопотання слідчому про проведення слідчий дій в рамках кримінального провадження за № 0000190 від 22.11. 2016 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 19.12. 2016 року було частково відмовлено в даному клопотанні, зокрема в частині проведення повторного слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 та пасажира автомобіля ОСОБА_6 з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні 13.12. 2016 року в присутності водія ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент з метою встановлення об`єктивних даних для призначення судової авто-технічної експертизи і отримані під час такого дані є об`єктивами та такими, що здобуті у відповідності до вимог КПК України.

Відповідно до ст. 303 п. 7 рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Положеннями ст. 40 ч. 2 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі(розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст. 223 КПК України слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

В даному випадку з матеріалів скарги вбачається, що мова йде про вчинення слідчої дії - повторного слідого експерименту.

Однак з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні 13.12. 2016 року в присутності водія ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент з метою встановлення об`єктивних даних для призначення судової авто-технічної експертизи.

Разом з тим скаржник наполягає на призначенні повторного слідчого експерименту, не вказуючи при цьому жодних обґрунтованих підстав чи існування певних розбіжностей у вже раніше проведеному слідчому експерименті, як і не зазначено з метою встановлення яких фактичних обставин існує необхідність в повторному проведенні даної слідчої дії, як і не наведено жодних фактів того, що попередня слідча дія була проведення з порушеннями тощо.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 КПК України підстави для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Всупереч вказаній нормі закону скаржник не наводить жодної обґрунтованої підстави для проведення повторного слідчого експерименту в кримінальному провадженні, не вказує, які саме розбіжності в показах свідків слід перевірити і з якою метою.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду клопотання скаржника вчинено всі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 223, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про часткову відмову задоволенні клопотання від 19.12. 2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000190 від 22.11. 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1