Справа №489/5/17 22.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.3, 345 ч.1, 263 ч. 1, 348 КК України.
Короткий зміст подання
Голова Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 просить визначити підсудність матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.3, 345 ч.1, 263 ч. 1, 348 КК України та направити його для розгляду в інший суд через неможливість визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання
16.02.2017 року справу зареєстровано за № 489/5/17 (провадження 1кп/489/199/17) та здійснено автоматичний розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/36/17 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності суддя ОСОБА_1 .
Згідно зі штатним розписом, у Ленінському районному суді м. Миколаєва 14 професійних суддів, фактично працює 10 суддів, чотири посади є вакантні.
Посилається на те, що: у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчено період повноважень судді; суддя ОСОБА_9 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсторонений від посади судді; суддя ОСОБА_10 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи; суддя ОСОБА_11 відповідно до наказу №3 від 14.02.2017 перебуває у відпустці; судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідно до рішення № 3 від 22.12.2016 року зборів суддів виключені з електронної системи розподілу справ; судді ОСОБА_4 встановлено цивільну спеціалізацію; суддя ОСОБА_14 перебуває на лікарняному.
В зв`язку з тим, що неможливо розподілити судове провадження між суддями Ленінського районного суду м. Миколаєва, просить направити провадження для розгляду в інший суд.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з копією наказу голови Ленінського районного суду м.Миколаєва № 3 в/г/17 від 14.02.2017 року, судді ОСОБА_11 було надано частину додаткової відпустки з 16.02.2017 року по 21.02.2017 року, включно. Тобто, на час розгляду подання суддя перебуває на робочому місці і може бути включений до автоматичного розподілу судової справи.
Таким чином, відсутні підстави для передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на розгляд іншого суду.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.3, 345 ч.1, 263 ч. 1, 348 КК України,- відмовити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3