Справа №472/67/16-к 20.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка, Петровськ-Забайкальського району, Читинської області, Росія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.2004 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, 23.02.2006 року на підставі ст. 82 КК України покарання змінено більш м`яким у вигляді обмеження волі на 1 рік 10 місяців 28 днів; 10.08.2010 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2011 року після закінчення строку; 25.10.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 22.01.2013 року після відбування строку покарання,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Провадження № 11-кп/784/76/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись в зазначену інспекцію на реєстрацію.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за висунутим йому обвинуваченням відповідно до обвинувального акту у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України (зі змінами).
Тобто, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
В даному випадку положення ч.4 ст. 401 КПК України вимагають обов`язкового виклику обвинуваченого в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 втретє не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження по справі, захисника, яка не заперечувала проти оголошення обвинуваченого в розшук, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження необхідно зупинити, а відносно обвинуваченого оголосити розшук.
Так, з матеріалів провадження слідує, що обвинувачений не прибув на виклики в судові засідання, призначені на 14 грудня та 26 грудня 2016 року. У зв`язку з наведеним, 26 грудня 2016 року апеляційним судом через неявку обвинуваченого було постановлено ухвалу про його примусовий привід. Проте, згідно з повідомленням Арцизького відділу поліції в Одеській області, доставити обвинуваченого до Апеляційного суду не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною судом адресою ( АДРЕСА_1 ). Згідно з наданими поясненнями сусіда ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , чи будь-яка інша особа, за вказаною адресою не проживає. З рапорту ст. УОП сектора превенції Арцизького ОП ГУНП слідує, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, місце його перебування невідоме.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, оскільки розглянути кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, за його відсутністю, неможливо, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув без поважних причин, за місцем проживання відсутній і достовірно невідомо його місце знаходження, у зв`язку з чим виконати примусовий привід неможливо, тобто ухиляється від суду, то апеляційний суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 335, 401, 405 КПК України апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопавлівка Петровськ-Забайкальського району Читинської області, РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити ст. слідчому Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , який проводив розслідування даного кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали суду про розшук покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.
Про виконання даної ухвали повідомити Апеляційний суд Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3