Провадження № 1-кп/200/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/173/17 (кримінальне провадження №) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в черговий раз заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою. Просив застосувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на ту обставину, що на його думку обвинувачення за ч.3 ст. 358 КК України не доведено. ОСОБА_6 не виконував покладені на нього судом обов`язки в зв`язку із тим, що судова практика про строки накладення зобов`язань на обвинувачених є неоднозначною, а тому неявки ОСОБА_6 до суду для засвідчення факту не переховування від суду не були умисними.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання своїх захисників.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання. Вважав, що на даний час єдиним ризиком, який існує для тримання обвинуваченого під вартою, є ризик можливого переховування від суду і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для усунення даного ризику.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 протягом як досудового слідства так і судового провадження, всіляко ухилявся спочатку від слідчого та прокурора, а потім і від суду.

Результатом таких дій обвинуваченого стала тяганина в даному кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування переховувався від органів досудового слідства, в результаті чого його оголошували в розшук (т.1 а.с. 130-132).

Згідно листа начальника Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.04.2016 року, наданого захисником, ОСОБА_6 01.04.2016 року порушив міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного слідчим суддею.

Судом в даному судовому провадженні 05.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 також обиралася міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яку ОСОБА_6 порушив.

В подальшому, незважаючи на продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, після внесення такої застави, обвинувачений ОСОБА_6 протягом майже трьох місяців не виконував покладені на нього судом обов`язки з`являтися до судді для засвідчення факту не переховування його від суду.

Всі ці дії обвинуваченого свідчать про ту обставину, що він вчиняє всі дії для ухилення від суду, не виконання обов`язків, які на нього покладає суд. Тим самим обвинувачений ОСОБА_6 унеможливлює застосування до нього більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З врахуванням поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, на думку суду існують ризики, що опинившись на волі, обвинувачений ОСОБА_6 знову розпочне переховуватися від суду та продовжить перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження іншим чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331, 350 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1