Провадження № 1-кп/761/109/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва провадиться судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників поставлено питання про доцільність подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , термін дії якого спливає 05 листопада 2016 року.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не має офіційного постійного місця проживання, у даному провадженні ще не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази, у зв`язку з чим продовжують існувати ризики, що при застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, останній з великим ступенем ймовірності може здійснити спробу переховуватись від суду та у інший спосіб перешкодити встановленню істини у провадженні.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, при цьому зазначивши, що прокурором ризики наведені формально, доказів на їх існування не наведено. Вважають за можливе застосувати будь-який інший запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_7 при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Представник потерпілої ОСОБА_8 вважає, що відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні висунуте у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України.
Дослідженням матеріалів обвинувального акту та реєстру доданого до нього встановлено, що докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_9 є вагомими, більш детальну оцінку яким колегія суддів надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, що не унеможливлює його перебування під вартою, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_9 буде вживати заходів для переховування від суду.
Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доведеним наявність ризику, щодо можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для скасування чи зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час суд не вбачає та вважає за необхідне його продовжити.
На думку колегії суддів, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать ненастання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, встановлених судом.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Іваново Івановської області, Росія, росіянину, громадянину Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 26 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

____________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3