Справа № 180/1931/15-к
УХВАЛА
22 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заява потерпілої обґрунтована тим, що 16 листопада 2016 року ОСОБА_6 судом (суддя ОСОБА_8 ) був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Строк дії вказаної ухвали спливав 14 січня 2017 року. 29 грудня 2017 року прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, однак, з невідомих причин, вказане клопотання не було розглянуто судом у встановлені законом строки, й 14 січня 2017 року сплив строк дії домашнього арешту. В результаті ОСОБА_6 отримав можливість працевлаштуватися до ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на посаду начальника служби охорони. Клопотання про запобіжний захід було розглянуто судом під головуванням судді ОСОБА_8 лише 31 січня 2017 року, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На думку потерпілої, такі дії судді ОСОБА_8 викликають серйозні сумніви в її незаінтересованості й унеможливлюють її участь в розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла наполягала на задоволенні своєї заяви.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав відвід судді ОСОБА_8 і заявив, що не довіряє їй, вбачає в її діях заінтересованість.

Прокурор підтримав відвід з тих підстав, що в рамках кримінального провадження прокурором також раніше заявлявся відвід судді ОСОБА_8 з інших підстав, який, однак, не був задоволений. Позиція прокурора з того часу не змінилася.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти відводу судді ОСОБА_8 з тих підстав, що суддею ОСОБА_8 протягом грудня 2016 року неодноразово призначалися судові засідання з розгляду кримінального провадженя, однак, провести судові засідання, в тому числі, розглянути питання щодо запобіжного заходу, не вдалося можливим у зв`язку з неявкою представника потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти відводу судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку потерпілих, несприйнятними та такими, що порушують процесуальне законодавство, а також свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 , є її дії щодо розгляду питання стосовно запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Однак, розгляд питання щодо порушення суддею норм процесуального та матеріального права є прерогативною судів апеляційної та касаційної інстанцій. Суддя не може давати оцінку діям судді суду того ж рівня.

Разом з тим, відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суд приймає до уваги той факт, що судді ОСОБА_8 вже заявлявся відвід стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, який було підтримано потерпілими та їх представником.

На даний час потерпілі категорично не бажають, аби суддя ОСОБА_8 розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , і вбачають в її діях певну заінтересованість та упередженість.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду під головуванням судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні може викликати сумнів у її неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1