Провадження № 1-кс/161/318/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні №0000099, заяву старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення-ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року, прийнятого за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099 за ч.2 ст.365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій, 12 січня 2017 року, заяві слідчий ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено в СВ прокуратури Волинської області для проведення досудового розслідування.
Окрім того, слідчий ОСОБА_3 зазначив, що в мотивувальній частині ухвали зазначено, що слідчим була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, оглянуто транспортний засіб потерпілого, допитано свідків, однак поза увагою слідчого залишилася оцінка законності притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185, ч.1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, слідчий ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не були належним чином перевірені всі доводи, викладені у скарзі ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.
Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 у заяві про вчинення щодо нього злочину не зазначав про незаконність дій працівників управління патрульної поліції у м. Луцьку, які виразилися у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, натомість такі доводи з`явилися в його скарзі вже після прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчий ОСОБА_3 зазначив, що Верховний суд України виклав свою правову позицію щодо складу злочину, передбаченого ст.365 КК України, у постанові від 27.10.2016 року №5-99 кс. Діями працівників управління патрульної поліції у м. Луцьку, які виразилися у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, останньому матеріальної шкоди не заподіяно.
Керуючись, положенням ст.380 КПК України, слідчий ОСОБА_3 просив суд:
Роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2016 у справі №161/15141/16-к (провадження №1-кс/161/5414/16), зокрема вказати:
- які саме конкретні доводи, викладені в скарзі ОСОБА_4 підлягають належній перевірці та оцінці:
- яким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, співвідноситься склад злочину, передбаченого ст.365 КК України та дії працівників управління патрульної поліції у м. Луцьку, які виразилися у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Слідчий суддя встановив, що 28 грудня 2016 року Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № №0000099 та скасовано постанову слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099, відомості про яке за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України 20.05.2016 року внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З врахуванням поданих слідчим доводів, ухвали щодо якої ставиться питання про роз`яснення, слідчий суддя встановив, що зміст ухвали від 28 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.372 КПК України, яка містить вступну частину, мотивувальну частини із зазначенням суті питання що ставили потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 в скарзі, встановлених судом обставин з посиланням на докази, та резолютивну частину із зазначенням чітких та зрозумілих висновків суду, в межах прохальної частини заяви, а тому відсутні підстави в надані роз`яснень щодо виконання зазначеної ухвали.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення-ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000099, прийнятого за скаргою потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000099 за ч.2 ст.365 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1