overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3517/17
Провадження № 1-кп/161/282/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 березня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0005359 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
02.03.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185КК України.
В підготовчі судові засідання 07.10.2016р., 09.11.2016р., 21.02.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.
На виконання ухвали суду від 21.02.2017р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.
Прокурор висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.
Заслухавши позицію учасника судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній.
За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.
Керуючись ст.335КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1993/16-к
Провадження №1-в/283/16/2017
У Х В А Л А
07 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині клопотання начальника Малинського відділення поліції ОСОБА_4 про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
02 березня 2017 року начальник Малинського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2016 року за ст.71, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Вирок набрав законної сили 30 грудня 2016 року та направлений до виконання до Малинського відділення поліції.

Відповідно до наданих суду матеріалів, а саме рапортів працівників поліції та пояснень сусідів засудженого, встановлено, що останній за місцем проживання не знаходиться.

Місце знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Таким чином ОСОБА_5 самовільно залишив постійне місце проживання та ухиляється від відбуття призначеного судом покарання .

Прокурор просить оголосити розшук засудженого.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537,539 Кримінального процесуального Кодексу України ,суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Облітки Радомишльського району Житомирської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції.

На ухвалу протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/3775/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 березня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України до розгляду на 12 годину 45 хвилин 16 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 367/648/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/116/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 січня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області та призначити до розгляду на 14:00 год. 29.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2159/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/364/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

07 березня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 14 год. 00 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

27 лютого 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.03.2017 Справа № 554/1763/17
Справа № 554/1763/17
Провадження № 1-кп/554/213/2017
про призначення підготовчого засідання
6 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1007/16-к Номер провадження 11-кп/786/403/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 березня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінально процесуального закону,-

Встановив:
Згідно кримінального провадження, Шишацьким районним судом Полтавської області від 18.01.2017 року ухвалений вирок стосовно ОСОБА_3 та останнього засуджено за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 310, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав дві апеляційні скарги перша датована 15.02.2017 року, в якій він просить вирок суду щодо нього змінити, застосувавши вимоги ст.75 КК України; та від 17.02.2017 року, в якій обвинувачений просить вирок суду щодо нього скасувати призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Як вбачається, дані апеляційній скарги суперечать одна одній у вимогах резолютивної частини.

Зокрема, підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені в ч.1 ст.415 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2-7 ч.2 ст.412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Прохаючи призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинувачений не вказав жодної, передбаченої законом підстави для цього.

В зв`язку з тим, що апеляційні скарги ОСОБА_3 суперечать одна одній, вимоги однієї з них не відповідають вимогам кримінального процесуального Закону, обвинувачений не вказує, яким чином апеляційна інстанція повинна усунути недоліки вироку місцевого суду з врахуванням його позиції в різних апеляційних скаргах та згідно яких правових норм задовольнити їх вимоги, вважаю, що апеляційні скарги не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 18.01.2017 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційних скарг до 17 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2015 року за №0006505 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.55, 57, 139, 145, 325, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2015 року за №0006505 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/277/17
Справа № 754/2751/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011140 від 16.09.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України на 17 березня 2017 року о 10.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
02.03.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 14.07.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що представником ТОВ СП «Нібулон» оскаржується постанова винесена слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва,. Також в с/з встановлено, що перший слідчий відділ прокуратури м. Києва територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2691/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 31 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
22.02.2017 року від слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В ИВ :
Клопотання слідчого СВ Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 31 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1