Справа № 643/4296/17
Номер провадження 1-кс/643/867/17
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила скаргу задовольнити, а також поновити їй пропущений строк на оскарження постанови слідчого. ОСОБА_4 посилається на те, що внаслідок ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження, та вона з цього приводу зверталась до медичних установ, а саме, до інституту невідкладеної судинної хірургії, 29 міської лікарні, 31 міської лікарні, 3 міської лікарні та 27 міської лікарні, та у цих медичних установах є відомості про спричинені їй ушкодження, які є наслідком ДТП. Проте, слідчим зазначені відомості не були витребувані.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови, що надсилалась їй слідчим, заявник ОСОБА_4 є непрацездатною особою за віком та станом здоров`я і отримала оскаржувану постанову лише 14.03.2017 року, суд вважає, що причини пропущення нею строку на оскарження постанови є поважними та за заявою заявника цей строк підлягає поновленню.
Суд прийшов до висновку, що у медичних установах, а саме, у інституті невідкладеної судинної хірургії, 29 міської лікарні, 31 міської лікарні, 3 міської лікарні та 27 міської лікарні, куди зверталась ОСОБА_4 , є відомості про отримані нею ушкодження, які вона могла отримати внаслідок ДТП.
Проте, при винесенні слідчим постанови про призначення судово-медичної експертизи від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_4 вищезазначені відомості не були витребувані.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1