Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1939/16-к
Провадження № 1-кп/209/45/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000238, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське , громадянина України , з професійно-технічною освітою, працюючого В ПАТ "Дніпровський комбінат" , розлучего, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що 06.08.2015 року , приблизно о 20 годині 30 хвилин - у світлий час доби, обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним велосипедом, що належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по проїжджій частині велосипедної доріжці, що розташована на Лівобережній набережній у м. Кам`янське з боку пам`ятника до «Дня визволення міста - 25 жовтня 1943» у вигляді постаменту з танком Т-34 в напрямку Дніпродзержинської дамби ГЕС зі швидкістю 20 км/год.
Відповідно до вимог п.12.3. «Правил дорожнього руху» України, де зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», водій ОСОБА_7 як водій немеханічного транспортного засобу (тобто транспортного засобу, який приводиться в дію мускульною силою), повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, щоб мати можливість завчасно виявити будь - які небезпеки для свого руху.
З моменту виявлення пішоходів, що йшли по проїжджій частині велосипедної доріжки в попутному йому напрямку і знаходилися на смузі руху велосипеду під його керуванням, які були перешкодою для його руху, ОСОБА_7 необхідно було прийняти заходи до зниження швидкості, що визначалось своєчасним вживанням ним гальмування або маневрування, з метою уникнення події.
Однак водій ОСОБА_7 , у порушення вимог вищевказаного пункту «Правил дорожнього руху України», під час руху по велосипедній доріжці на Лівобережній набережній, рухаючись в умовах необмеженої видимості і оглядовості, не маючи ані технічних або будь-яких перешкод, що перешкоджають виконанню вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху» України, тим не менш, проявив бездіяльність як водій, а саме, - об`єктивно виявивши на проїжджій частині дороги перешкоду для свого руху, в особі пішоходів які йшли попереду в попутному йому напрямку руху, дорожню обстановку яка склалась, як небезпечну - не оцінив, хоча зобов`язаний був це зробити, та проявляючи злочинну недбалість, ОСОБА_7 , продовжив свій рух, без застосування гальмування.
У подальшому ОСОБА_7 , допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, до моменту наїзду, тривалий час перебувала у полі зору водія ОСОБА_7 , що давало останньому об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода так і уникнути наїзду на нього, за умови застосування водієм ОСОБА_7 своєчасного гальмування, або ж прийняття заходів щодо безпечного об`їзду.
Внаслідок даного наїзду, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1192-Е від 06.11.2015 року, виявлені у потерпілої ОСОБА_8 пошкодження у вигляді ран, саден на обличчі, синців навколо очей, синців та саден на тулубі і кінцівках - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Виявлені рубці на обличчі, які є наслідком загоєння ран - є невиправними і можуть бути розцінені, як тяжке тілесне ушкодження, якщо будуть визначені таким, що знівечило обличчя.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 57 від 29.03.2016 року, у ОСОБА_8 згідно даних первинного судово-медичного обстеження (Акт № 851), даних наданої медичної документації (довідка № 5875, амбулаторна карта), даних додаткового обстеження членами експертної комісії, встановлені рубці в лобній області, на кінчику носа, на перетинці носа, на верхній губі, які є наслідком загоєння забійних ран, спричинених 06.08.2015 року.
По характеру та вираженості рубців, з урахуванням їх властивостей, комісія експертів приходить до підсумків, що встановлені рубці без хірургічного втручання є невиправними.
Допитана потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що рубці, які є на її обличчі після ДТП вона вважає такими, які знівечили її обличчя, у зв`язку з чим вона понесла моральні та душевні страждання.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 44/27-56 від 30.10.2015 року дії водія велосипеду ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
Таким чином, у прямому причинному зв`язку зі вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що він 06 серпня 2015 року їхав на своєму велосипеді по велосипедній дорожці по направленню від пам`ятника "Танк" у бік ГЄС. Рухався про своїй полосу руху. У нього на велосипеді не працює звуковий сигнал , людей було багато і тому він коли бачив попереду людей , то подав голосом сигнал людям. На половину шляху він побачив трьох дівчинок, які рухалися по ходу його руху. 2 дівчини йшли справа по його полосі руху, а одна дівчина йшла по зустрічній смузі. Він голосом подав сигнал цій дівчинці , але вона не відреагувала. Він намагався її об`їхати зліва, оскільки справа були люди. Коли переднє колесо його велосипеду порівнялося майже з дівчиною, то вона зробила різкий крок вліво і він наїхав на неї. Вони разом упали. Він дав дівчині футболку свою, щоб вона витерла кров з обличчя. Він просив свого друга відвезти дівчину до лікарні, але той був зайнятий, тому ж дівчина сама відмовлялася їхати до лікарні, сказала, що буде чекати батьків. Він її не збивав. Цивільний позов не визнає. Просить його виправдати.
Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 06 серпня 2015 року вона йшла з подругами по набережній лівого берегу по зустрічній велосипедній смузі. Велосипедна смуга мала полосу, яка розділяє напрямки руху та на кожній смузі руху був нарисований велосипед по напрямку руху. Вона йшла у стороні від подруг та розмовляла з мамою по телефону. Справа та зліва від неї не було пішоходів . Попереду її подруг було багато людей, а вона була одна на дорожці. На ній навушників не було. Ніяких сигналів попереджуючих вона не чула. Можливість її об`їхати у велосипедиста була. Відчула удар в спину в область попереку. Як вона падала , не пам`ятає . Коли прийшла в себе , то лежала обличчям на землі. Подруги її підняли та посадили на бордюр . Обвинувачений ОСОБА_7 намочив футболку, щоб вона витерла обличчя. Коли вона подзвонила мамі щоб розповісти про те, що сталося, ОСОБА_11 став говорити, щоб вона казала матері, що це вона винувата. Люди, які були поруч давали гроші на таксі, але батьки її відвезли до лікарні . ОСОБА_11 допомоги на її лікування не надавав. Спричинена їй моральна шкода полягає в тому, що вона бажала в майбутньому бути фотомоделю , після того, що сталося у неї погіршилися стосунки з однокласниками. Рубці, які у неї залишилися після цього, можливо видалити лише після 18-ти років за допомогою хірургічного втручання. Позовні вимоги підтримує повністю.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 пояснив, що на початку серпня 2015 року гуляв із дружиною та собакою . Проїхав молодий чоловік на велосипеді та збив дівчину . Від дівчинки він йшов на відстані близька 20 метрів. Дівчина йшла ближче до обочини, попереду неї на відстані йшли дівчата . Велосипедист їхав на великій швидкості. Перешкод об"їхати дівчину у нього не було. Ніяких попереджуючих сигналів велосипедист не подавав. Він вдарив її у спину, вона впала обличчям вперед. Обличчя у дівчини все було в крові. Обвинувачений намочив свою футболку та дав дівчині , щоб вона витерла кров. Ніяких розмов він не чув. Після , він бачив, що у велосипеда внаслідок наїзду було погнуто колесо. Хтось із людей казав обвинуваченому, щоб він викликав швидку допомогу, але той сказав, що розберуться самі. Його обвинувачений об"їхав з лівого боку.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_14 зверталася до клініки з приводу наявних у неї після наїзду на неї та падіння шрамів. Коли вона зверталася перший раз , то були рани на лобі, носі, над губою, підборідді. їй було призначено лікування. Частина шрамів зникла, але залишилися шрами на лобі, носі та над верхньою губою , які можливо видалити лише шляхом хірургічного втручання.
В судовому засіданні досліджені письмові докази :
- витяг з кримінального провадження № 0000238, відповідно до якого внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_15 про те, що 06.08.2015 року , приблизно в 20 годин 30 хвилин. водій велосипеду , керуючи велосипедом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка отримала тілесні ушкодження. (а.с. 1);
- акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2015 року , відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто Дамба ГЕС з асфальтовим покриттям, покриття сухе з нанесеною горизонтальною розміткою. (а.с.16) та фототаблиця до нього (а.с. 17,18);
- постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.09.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУПАП та призначене покарання. (а.с.25)
- акт судово-медичного обстеження № 851 від 10.08.2015 року, згідно якого виявлені пошкодження у ОСОБА_8 у вигляді ран, саден на обличчі, синців навколо очей, саден на тулубі та кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6 днів, але менш 21 дня ( п.п.2.3.3 Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при падінні при ударі о подібні; давність утворення пошкоджень може відповідати терміну, указаному обстеженню; рубці на обличчі, які є наслідком загоєння ран - є не виправними і може бути розцінене, як тяжке , якщо буде визнано таким, що знівечило обличчя. (а.с.26-28)
- відповідно до копії свідоцтва про народження , ОСОБА_14 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 32)
- висновок автотехнічного експерта № 44/27-56 від 30.10.2015 року, відповідно до якого : 1. у даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_7 повинний був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; 2. в умовах події технічна можливість запобігти пригоди для водія велосипеду ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх, при заданих вихідних даних; З.При заданому механізмі події дії водія велосипеду ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.(а.с. 30-31)
- висновок судово-медичної експертизи № 1192- Е від 06.11.2015 року, згідно підсумків якої: виявлені у ОСОБА_8 пошкодження у вигляді ран, саден на обличчі, синців навколо очей, синців та саден на тулубі і кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня ( п. п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при падінні при ударі о подібні. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженою. Примітка: рубці на обличчі, які є наслідком загоєння ран - є невиправними і можуть бути розцінені, як ТЯЖКЕ тілесне пошкодження, якщо будуть визначені таким, що знівечило обличчя. Будь-яких медичних документів, де було б вказано, що в потерпілої після травми були взяті кров, сеча на визначення наявності алкоголю - у судово-медичну експертизу не надано. Враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень, виявлених в потерпілої, вважає, що в момент первинного контакту з рухаючимся велосипедом, потерпіла, ймовірніше за все, знаходилася у вертикальному, або близькому до нього положенні, та була звернена до даного транспортного засобу задньою поверхнею тіла, з послідуючим ударом в дану ділянку виступаючими частинами велосипеду, з наступним наданням тілу прискорення, падінням, ковзанням тіла потерпілої передньою поверхнею по дорожньому покритті. Експертні дані для більш детального визначення локалізації нерви нічого контакту з велосипедом - відсутні. (а.с.89-90)

- висновок судово-медичного експерта № 1341-Е від 18.12.2015 року, відповідно до якого вказано, що згідно складеним раніше АКТ СУДОВО-МЕДИЧНОГО ОБСТЕЖЕННЯ № 851 та ВИСНОВКИ ЕКСПЕРТА №1192-Е, виявлені у потерпілої рубці на обличчі, які є наслідком загоєння ран - є невиправними. Судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним ( п. п. 2.1.8. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).(а.с. 103)
- протокол огляду місця події від 19.02.2016 року, під час якого оглянуто ділянка місцевості лівобережної набережної в м. Дніпродзержинську на яку вказала потерпіла ОСОБА_8 (а.с.110-112) та фототаблиця до нього. (а.с. 113 )
- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 57 від 29.03.2016 року , відповідно до якого вказано: виявлені у ОСОБА_8 неї пошкодження у вигляді ран, саден на обличчі, синців навколо очей, саден на тулубі та кінцівках - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня ( п. п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при падінні при ударі о подібні. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженою. Рубці на обличчі які є наслідком загоєння ран - є не виправними і може бути розцінене, як ТЯЖКЕ, якщо буде визначене таким, що знівечило обличчя». Враховуючи характер та локалізацію тілесних пошкоджень, виявлених в потерпілої, вважає, що в момент первинного контакту з рухаючимся велосипедом, потерпіла, ймовірніше за все, знаходилася у вертикальному, або близькому до нього положенні, та була звернена до даного транспортного засобу задньою поверхнею тіла, з послідуючим ударом в дану ділянку виступаючими частинами велосипеду, з наступним наданням тілу прискорення, падінням, ковзанням тіла потерпілої передньою поверхнею по дорожньому покритті. Експертні дані для більш детального визначення локалізації первинного контакту з велосипедом - відсутні».
Згідно даних первинного судово-медичного обстеження (Акт №851), даних наданої медичної документації (довідка № 5875, амбулаторна карта), даних додаткового обстеження членами експертної комісії, у гр. ОСОБА_8 встановлені рубці в лобній області, на кінчику носа, на перетинці носа, на верхній губі, які є наслідком загоєння забійних ран, спричинених 06.08.2015р.
По характеру та вираженості рубців, з урахуванням їх властивостей, комісія експертів приходить до підсумку, що встановлені рубці без хірургічного втручання є невиправними.
Згідно до пункту 2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6., судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. ... Коли ж для усунення рубця необхідно оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним. ...експерт зазначає, що ушкодження може бути розцінене, як тяжке, якщо буде визнано таким, що знівечило обличчя.(а.с. 119-128)
- протокол проведення слідчого експерименту від 18 квітня 2016 року за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_16 під час якого вона розповіла та показала на місці яким чином на неї був здійснений наїзд велосипедистом. (а.с. 169-172)
- протокол слідчого експерименту від 18 квітня 2016 року, під проведення якого свідок ОСОБА_12 розповів та показав яким чином ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 (а.с. 173-175)
- висновок експерта № 496-Е від 26.04.2016 року , яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_8 пошкодження у вигляді ран (слідами загоєння, яких є виявлені рубці), саден на обличчі, синців навколо очей, саден на тулубі та кінцівках, виникли в наслідок дії твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілої та велосипеда, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 ; пошкодження у вигляді ран (слідами загоєння, яких є виявлені рубці), саден на обличчі, синців навколо очей, саден на тулубі та кінцівках, виникли в наслідок дії твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілої та велосипеда, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю свідком ОСОБА_12 ; вищезазначені пошкодження, виникли в наслідок дії твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілої та велосипеда, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; при огляді у судово-медичній експертизі 10.08.2015р у неї виявлено в поперековій області зліва, на відстані 92 см від підошвеної поверхні - садно розміром 0,4x0,5 см, навколо якої розпливчастий синець синюшно-жовтого кольору на ділянці 1,5x2 см. ; виявлені у ОСОБА_8 садно з синцем у поперековій ділянці ліворуч на відстані 92 см від підошвенної поверхні, виникли в наслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути руль велосипеда, про що свідчить висота розташування руля велосипеда від землі 93см.; у неї виявлені синець з садном у поперековій ділянці ліворуч, буд-яких інших видимих пошкоджень по задній поверхні тіла та нижніх кінцівок не виявлено. Локалізація синця з садном у поперековій ділянці ліворуч може відповідати первинному контакту з велосипедом, як указано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ( а.с. 187-189)
- висновок експерта № 21/10-45 від 29.04.2016 року, відповідно до висновків якого вказано, що по обох варіантах механізму ДТП: Для оцінки дій пішохода ОСОБА_8 не потрібно застосування спеціальних технічних Познань, тому оцінити дії пішоходів органи розслідування можуть самостійно відповідно до гл. 4. Правил дорожнього руху України.

Варіант № 1 механізму події за показаннями водія, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 : у даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_7 повинний був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України; в умовах місця події технічна можливість запобігти пригоди для водія велосипеду ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх, при заданих вихідних даних; при заданому механізмі події дії водія велосипеду ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
Варіант № 2 механізму події за показаннями підозрюваного ОСОБА_7 :у даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_7 повинний був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правив дорожнього руху Україні; в умовах місця події водій велосипеду ОСОБА_7 не мав технічної можливістю уникнути наїзду на пішохода застосуванням екстреного гальмування з зупинкою велосипеду до лінії руху пішохода, при заданих вихідних даних; при заданому механізмі події в діях водія велосипеду ОСОБА_7 не убачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.(а.с. 194-197)
Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,оскільки тяжких тілесних пошкоджень потерпілій не спричинено, суд вважає необґрунтованими по наступним підставам.
Факт нанесення тяжкого тілесного пошкодження , що потягло знівечення обличчя , підтверджується судово-медичними експертизами, які підтвердили, що по характеру та вираженості рубців, з урахуванням їх властивостей, встановлені рубці без хірургічного втручання є невиправними. Також, суд, враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_8 , оцінюючи її зовнішній вигляд на момент судового засідання , виходячи з загальноприйнятих уявлень про зовнішній вигляд людини, вважає дані тілесні ушкодження такими, що знівечують обличчя потерпілої : " в лобній області посередині 2 рубця смугастої і дугоподібної форми, розташовані по центру і праворуч від центру, на відстані 3 см від внутрішнього краю правої брови, розмірами 1,7x0,8см та 1,8x0,2см., дугоподібний рубець випуклістю дуги звернутий угору. Смугастий рубець м`який на дотик, дугоподібний рубець щільнуватий на дотик. Рубці не спаяні з підлеглими тканинами. На кінчику носа посередині з переходом на носову перегородку смугастий рубець, який переходить у лінійний рубець розміром 0,6x0,Зсм, лінійна частина його 0,9x0,2см, які м`які на дотик, спаяні з підлеглими тканинами. На верхній губі по середині косо-вертикальний рубець блідо-білесуватого кольору, який розпочинається від рубця перетинки носу, іде зверху вниз, зліва направо, закінчується на рожевій каймі розміром 1,9x0,1- 0,2см. Від середини рубця ліворуч йде лінійний рубець блідо-білесуватого кольору розміром 0,5x0,1см. Рубець верхньої губи щільний на дотик декілька спаяний з підлеглими тканинами, вище рівня оточуючої шкіри. В місці переходу рубця зі шкіри на слизову оболон губи приблизно на 0,1см."
Суд також не приймає як доказ- прокол слідчого експерименту від 18 квітня 2016 року, під час якого ОСОБА_7 пояснив та показав на місці, яким чином він здійснив наїзд на ОСОБА_8 ( а.с. 176-180) варіант № 2 механізму події за показаннями підозрюваного ОСОБА_7 за висновком експерта № 21/10-45 від 29.04.2016 року, відповідно до якого вказано, що у даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_7 повинний був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху Україні; в умовах місця події водій велосипеду ОСОБА_7 не мав технічної можливістю уникнути наїзду на пішохода застосуванням екстреного гальмування з зупинкою велосипеду до лінії руху пішохода, при заданих вихідних даних; при заданому механізмі події в діях водія велосипеду ОСОБА_7 не убачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.(а.с. 194-197), оскільки дані висновки базуються на поясненнях обвинуваченого ОСОБА_7 , які під час судового розгляду не знайшли свого підтвердженні та спростовані поясненнями потерпілої, свідка та дослідженими письмовими доказами.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії ст. 291 КК України, оскільки він вчинив порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило заподіяння потерпілій тяжких наслідків, а саме тяжких тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 має постійне роботи ПАТ "ДМК" , на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.157), та має позитивні характеристики за місцем роботи та місцем мешкання ( а.с. 155,156) , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.154) , раніше не судимий (а.с. 153) , скоїв кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості , відповідно до ст.12 КК України.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, та призначаючи йому покарання в межах санкції ст.291 КК України
Вирішуючи цивільний позов по справі про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого , суд враховує глибину фізичних та душевних страждань. ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність заявленої потерпілими вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.
У суду не виникає сумніву, що у зв`язку з нанесенням потерпілій тілесних пошкоджень, потерпіла зазнала душевних страждань, перенісла біль , пригніченість у зв`язку із пошкодженням здоров`я, страхом за свою долю , неякий час не могла налагодити своє життя, спілкування з однолітками, вимушена дотепер з`являтися до суду, потребувала і потребує зусиль для налагодження життя, пере долання депресії, нервових переживань.
Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн. підлягають частковому задоволенню саме в сумі - 50 000 грн. , що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 також підлягає стягненню витрати за проведення судових - автотехнічних експертиз в сумі 491 грн.04 коп.(а.с.80) та в сумі 1650 грн. 75 коп. (а.с.193).
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2141,79 грн. на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1