Справа № 520/1423/17
Провадження № 1-кс/520/277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулся до суду з клопотанням про скасування арешту вилучених під час огляду місця події речей, в рамках кримінального провадження №0000857, а саме: пістолет «Наган» № НОМЕР_1 , рамка зі стволом пістолету «Наган» № НОМЕР_2 , макет пістолета «Наган» № НОМЕР_3 , пневматичний пістолет «ПМ» № НОМЕР_4 , пістолет «Наган» № НОМЕР_5 , пістолет «Наган» № НОМЕР_6 , пістолет «Наган» № НОМЕР_7 , макет пістолета «ТТ» № НОМЕР_8 , рамка з нарізним стволом пістолету «Наган» № НОМЕР_9 , «Наган» № НОМЕР_10 , «Наган» № НОМЕР_11 , пістолет «Наган» № НОМЕР_12 , пневматичний пістолет «ТТ» № НОМЕР_13 , пневматичний пістолет «ПМ» № НОМЕР_14 , пістолет «Вальтер №Я4О7360У», «Наган» № НОМЕР_15 , «Наган» № НОМЕР_16 , пістолет «Наган» № НОМЕР_17 , «Наган» № НОМЕР_18 , рамка зі стволом пістолета «Наган» № НОМЕР_19 , макет пістолета «Наган» № НОМЕР_20 , розібраний пістолет «Наган» № НОМЕР_7 , рамка зі стволом пістолета «Наган» № НОМЕР_21 розібраний, рамка зі стволом пневматичного пістолета, «Наган» № НОМЕР_22 , перероблений пістолет саморобний, схожий на пістолет «Кольт»; предмети ззовні схожі на рушниці у кількості 2 шт. (№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ), вказуючи на відсутність підстав для подальшого його арешту, у зв`язку з закриттям кримінального провадження в рамках якого арешт було накладено, тобто необхідність у подальшому арешті на даний момент відпала.

В судовому засіданні заявник та представник просили задовольнити клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор не заперечував на задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, представника та заявника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.174 ч.1 КПК України слідчий суддя розглядає питання щодо скасування арешту виключно під час проведення досудового слідства.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею виключно під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Під час проведення досудового слідства вказані особи з таким клопотанням до слідчого судді не зверталися.

Як вбачається з матеріалів клопотання 15.12.2016 року кримінальне провадження закрито і на теперішній час досудове слідство не проводиться і вирішення вказаного питання по закритому кримінальному провадженню не входить до компетенції слідчого судді.

У скарзі заявник посилається на те, що під час закриття провадження не було скасовано ухвалу про арешт зазначеного в клопотанні майна.

Згідно до вимог ст.174 ч.3 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Тобто, як випливає з вказаного положення, при винесення постанови про закриття провадження слідчий не вправі вирішувати питання щодо арешту майна. Такий обов`язок накладений виключно на прокурора.

У разі, якщо постанова про закриття провадження виноситься слідчим у межах своєї компетенції згідно до ч.4 ст.284 КПК України, то згідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України така постанова надсилається прокурору, який в межах своєї компетенції, зобов`язаний виконати вимоги, передбачені ст..174 ч.3 КПК України.

Тобто, згідно до вимог ст.174 ч.3 КПК України, у разі закриття провадження обов`язок розгляду питання щодо скасування арешту майна, на яке був накладений арешт, покладено на прокурора. Проте, до теперішнього часу це питання не розглянуто і рішення по ньому не прийнято.

Бездіяльність відповідної посадової особи не виконання вимог ст.174 ч.3 КПК України, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають частковому задоволенню і належить зобов`язати відповідних посадових осіб прокуратури виконати вимоги, передбачені ст. 174 ч.3 КПК України, тобто розглянути і вирішити питання щодо скасування арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 виконати вимоги, передбачені ст. 174 ч.3 КПК України, тобто розглянути і вирішити питання щодо скасування арешту вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1