Справа № 402/234/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
її захистника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське кримінальну справу в межах кримінального провадження №0000078 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружба, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має трьох дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 судиму 25.09.2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік ,13.01.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України Ульяновським, районним судом Кіровоградської області до 80 годин громадських робіт.На підставі ст. 89 КК України покарання відбуте, судимість погашена

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.321 КК України,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому , що вона незаконно придбала , зберігала з метою збуту та збула сильнодіючий лікарський засіб, без спеціального на те дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинила за наступних обставин:

в кінці грудня 2016 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , проходячи біля автобусної зупинки, яка розташована в центральній частині м. Благовіщенське Кіровоградської області, біля лавки відпочинку знайшла одну пластину, в якій знаходились таблетки димедролу в кількості 10 таблеток. Знаючи, що вказані таблетки слугують знеболюючим та заспокійливим лікарським засобом, вона залишила їх собі.

19.02.2017 року, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання, разом із ОСОБА_9 , під час їх розмови, ОСОБА_9 побачив на підвіконнику пластину таблеток димедролу та запитав у ОСОБА_4 чи вона їх не продасть . При цьому у ОСОБА_4 , виник злочинний намір на збут пігулок димедролу, які зберігались у неї вдома. З цією метою вона, розуміючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, запропонувала своєму знайомому Шевченку , придбати у неї пігулки димедролу. Після отримання згоди останнього ОСОБА_4 відрізала від пластини частину таблеток в якій залишалось 5 пігулок для того, щоб продати ОСОБА_9 після чого ОСОБА_4 збула ОСОБА_9 5 таблеток димедролу за 50 гривень, не маючи спеціального на те дозволу. Гроші ОСОБА_4 витратила на власні потреби, а інші 5 пігулок залишились зберігатись в неї вдома.

В свою чергу ОСОБА_9 придбавши, на його думку, пігулки сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», звернувся із письмовою заявою до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області та добровільно видав придбані ним пігулки в кількості 5 штук.

19.02.2017 року, в період з 16 години 20 хвилин до 17 години 10 хвилин, працівниками поліції, було проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 . Під час огляду, в одній із кімнат будинку на підвіконнику, було виявлено та вилучено 1 пластину в якій знаходилось 5 таблеток білого кольору. На пластині знаходився пояснювальний напис, а саме: «Димедрол - Дарниця». Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №148 від 24.02.2017 року, надані на дослідження таблетки містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол». Загальна маса димедролу в наданих на дослідження таблетках, згідно заводського маркування, відповідно становить 0,250гр. спец, пакет №0832287; 0,250 гр. у пакеті типу «файл». При поданні прокуратурою обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було подано також угоду про визнання винуватості від 28.02.2017 року.

Згідно угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.321 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік. На підставі ст.76 КК України передбачено на ОСОБА_4 покладення обов"язку

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 також зобов"язалася відшкодувати витрати, пов"язані з проведенням судових експертиз у сумі 660,3 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.321 КК України . При цьому, шкода завдана лише суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

Міра покарання, яку узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.1ст.321 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 475 ч.1 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати за проведення судових експертиз складають 660,3 грн., що підтверджується довідкою про витрати (а.с.36 )

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 70, 76, 321 КК України, ст.ст.100, 314,373,374,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості між начальником Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської областірадником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року, укладену в межах кримінального провадження №0000078 -затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.321 КК України і призначити їй покарання в вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання встановивши їй іспитовий строк 1(один) рік. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язок

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 660,3грн.

Речові докази по справі пакет з таблетками димедролу, що знаходяться на зберіганні в Кропивницькому ВП ГУНП - знищити за малозначністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1