У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю цивільного позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні №0003836 від 22.11.2016 року про застосування заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту -,

В С Т А Н О В И В:
Цивільний позивач ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на автомобіль "БМВ Х5", номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року.

Як вбачається із клопотання цивільного позивача, у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0003836 від 22.11.2016 року, розпочате на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за наступних обставин: 19 листопада 2016 року в період часу з 10 години до 15 год. Невстановлена, особа, знаходячись біля адміністративного будинку Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 39, незаконно шахрайським шляхом, заволодів автомобілем марки "БМВ Х5", номер шасі НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 445000 гривень.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.11.2016 року, у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, відмовлено.

29.11.2016 року, потерпілий ОСОБА_3 на адресу Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, направив цивільний позов про відшкодування завданої шкоди у розмірі 445 000 гривень, за попередньою оцінкою вартості автомобіля.

У судовому засіданні потерпілий, підтримав клопотання у повному обсязі.

Слідчий будучи належним чином повідомленим, про час, дату та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим, суд у відповідності до п. 1 ст. 172 КПК України, ухвалив, слухати за його відсутності.

Слідчий суддя заслухавши пояснення цивільного позивача, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно зі ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Під час судового засідання встановлено, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0003836 від 22.11.2016 року.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим та цивільним позивачем.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи із потреб та завдань кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, щодо якого є підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення, запобігання його втраті, передачі, незаконному відчуженню вказаного в клопотанні автомобілю, забезпечення цивільного позову та необхідності зупинення протиправних дій, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175, 318-380, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "БМВ Х5", номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року із забороною перереєстрації, переоформлення права власності транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: