Провадження № 1-кп/702/140/16
Справа № 702/1287/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вергенівка Ворошиловського району Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 03 листопада 2016 року, близько 20 години 00 хвилин з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшовши на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав 18 кг лому чорних металів середньої якості, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 08 листопада 2016 року, становить 3,00 грн. за 1 кг, на суму 54,00 грн. та трубу металеву стальну DH=57х3,0 ГОСТ 10705 (міра), вартість якої, відповідно до вказаного висновку експертизи становить 136,08 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 190,08 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину та цивільний позов в сумі 831 грн. визнав повністю і показав, що щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов в сумі 831 грн. підтримала повністю показала, що обвинувачений неодноразово викрадав із її домоволодіння належне її сім`ї майно, але не було належних доказів. Коли вона прийшла в домоволодіння і виявила, що в період з 02.11.2016 року по 05.11.2016 року зникла металева труба довжиною 3 м, яка була опорою для виноградної лози і булла викрашена фарбою червонного кольору; металеве корито, поділене на дві частини і металева лопата без держака. Вона викликала поліцію, разом з чоловіком пішли до ОСОБА_6 , який приймає металобрухт, в його дворі вона серед металобрухту впізнала свої речі металеву трубу, корито і лопату. ОСОБА_6 пояснив, що ці речі здав йому обвинувачений.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, його вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою учасників судового розгляду, згідно ст. 349 КПК України в судовому засіданні, крім показань обвинуваченого, потерпілої та матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Судом зясовано чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, від злочину не настало тяжких наслідків, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Цивільний позов в сумі 831 грн. обвинувачений визнав повністю, тому суд вважає, що він підлягає до задоволення повністю.

Підстав для застосування ст. 69 КК України та іншого покарання, передбаченого в санкції ч.1 ст.185 КК України, судом не встановлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 75-76 ,104 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 всього 831 грн. (вісімсот тридцять одну гривню) майнової шкоди та моральної шкоди.
Речові докази: металеві вироби - саморобне металеве корито, металева підборна лопата (як брухт чорних металів вагою 18 кг) та металеву трубу довжиною 3,0 м діаметром 57 мм, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1