АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/972/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (Партнерства) «Тайт Бізнес ЛП» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю (Партнерству) «Тайт Бізнес ЛП», залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (Партнерства) «Тайт Бізнес ЛП», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження о 14 годині 10 хвилин 23.02.2017 року.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/972/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (Партнерства) «Тайт Бізнес ЛП» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Тайт Бізнес ЛП».

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах міститься достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, врахував можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та наслідки арешту майна для інших осіб. Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя вказав, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом постановою від 21.09.2016 року та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений за відсутності представника власника майна, а ухвала суду ним була одержана 03.02.2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її необґрунтованою та мотивуючи апеляційні вимоги, зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0011725 жодній особі не повідомлено про підозру, а тому потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не можуть виправдовувати такий ступінь втручання у право власності ТОВ «Тайт Бізнес ЛП», а обмеження його не є пропорційним і співмірним забезпеченню мети досудового розслідування.

Крім того, вказане майно, на думку апелянта, не відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки не містить на собі слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а право власності на нього набуто ТОВ «Тайт Бізнес ЛП» і зареєстровано у встановленому законом порядку. За таких обставин апелянт вважає безпідставним посилання слідчого судді як підставу для задоволення клопотання, визнання постановою слідчого квартири № 49 по вул. Мала Житомирська, 10 в м. Києві речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 31.10.2016 року без виклику осіб, які його оскаржують. Копія ухвали отримана представником власника майна лише 03.02.2017 року і даний факт не спростовується матеріалами провадження. З апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 07.02.2017 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011725 від 20 вересня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, використовуючи підроблене рішення суду, який на даний час знаходиться на непідконтрольній Україні території, заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , яка за правом спадкування належить ОСОБА_9 .

Так, згідно з даними Державного реєстру прав на нерухоме майно було встановлено, що 17.08.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_10 , 1930 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою виникнення права власності у реєстрі зазначено рішення Алчевського міського суду Луганської області від 14.04.2008 року, справа № 2-684/2008. Право власності ОСОБА_10 на квартиру визнано у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , третя особа ОСОБА_13 , про визнання договору про спільну діяльність дійсним, стягнення грошових коштів і штрафних санкцій, та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до інформаційної довідки, що міститься у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 06.09.2016 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ТОВ «РОНДЕЙЛ», єдиним засновником якого є ОСОБА_10 .

Підставою для реєстрації права власності за ТОВ «РОНДЕЙЛ» стало те, що єдиний засновник ОСОБА_10 прийняла рішення збільшити статутний капітал підприємства та внесла до нього майно, а саме, квартиру, яку за актом приймання передачі прийняв директор товариства ОСОБА_14 .

В подальшому 13.09.2016 року право власності на квартиру перереєстровано на ТОВ «Тайт Бізнес ЛП» на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2016 року.

21.09.2016 року постановою слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0011725, квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

28.10.2016 року слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Тайт Бізнес ЛП».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.10.2016 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що в матеріалах міститься достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, врахував можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та наслідки арешту майна для інших осіб, а тому прийшов до висновку про існування достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Тайт Бізнес ЛП», навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю (Партнерству) «Тайт Бізнес ЛП», залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (Партнерства) «Тайт Бізнес ЛП», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4