МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/892/17
Провадження № 1-кс/480/104/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
27 травня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 15.09.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.06.2015 вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2014 в частині призначеного покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України скасовано у зв`язку з недоведеністю. ОСОБА_5 вважати засудженою за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін. Звільнено 30.03.2016 за відбуттям строку покарання,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчим Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2017 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 23.05.2017 на 24.05.2017 близько 01.00 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проникла до приміщення Нечаянського будинку культури, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Шкільна, 15, звідки таємно викрала 30 метрів електричного кабелю вартістю 450 гривень.

Заволодівши вищевказаним електричним кабелем, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 24.05.2017 на 25.05.2017 близько 01.00 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проникла до приміщення Нечаянського будинку культури, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Шкільна, 15, звідки таємно викрала 90 метрів електричного кабелю вартістю 2250 гривень.

Заволодівши вищевказаним електричним кабелем, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування слідчий слідчого відділу, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами, а також особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , яка залишила вирішення клопотання на розсуд суду, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти клопотання слідчого та просив обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України).
26.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до від трьох до шести років.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Зокрема, факт незаконного заволодіння майном, належним Нечаянському будинку культури підозрюваним ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.05.2017; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 , будучи допитаною під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечувала своєї причетності до інкримінованого їй злочину.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється; її вік; задовільний стан здоров`я; сімейний стан (відсутність міцних соціальних зв`язків), майновий стан, відсутність постійного місця роботи; відсутність реєстрації та постійного місця проживання, особу ОСОБА_5 .
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою, дорослою особою, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судима за злочин проти власності. Крім того, з вимоги про судимість вбачається, що вдіносно ОСОБА_5 скеровано до суду обвинувальні акти за злочини проти власності. Зі слів ОСОБА_5 вона зареєстрована у АДРЕСА_2 та тимчасово проживала у Новобузькому районі. У склад сім`ї ОСОБА_5 входять мати її чоловіка та чоловік, який за місцем постійного місця проживання не перебуває. Також, ОСОБА_5 , у судовому засіданні, повідомила слідчого суддю про те, що заробіток у неї не постійний та живе вона на випадково виручені кошти.

Отже, наведені вище обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з великою ймовірністю в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є недостатнім.Інші ризики зазначені в клопотанні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

До підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжній захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Миколаївській слідчий ізолятор на строк 60 діб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 14 години 20 хвилин 27 травня 2017 року.

Строк дії даної ухвали закінчується 25 липня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн. з покладанням на неї наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

27.05.2017