Справа № 583/649/17
УХВАЛА
"28" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000151 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Під час розслідування слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області було тимчасово вилучено автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «Фермер» д.н.з. НОМЕР_2 і правовстановлюючі документи на зазначені транспортні засоби. Автомобіль за усним договором в 2007 році був придбаний у ОСОБА_6 , причіп придбаний у ОСОБА_7 і на цих підставах перебуває у фактичному володінні заявника. На даний час на транспортні засоби арешт не накладено, однак на звернення до слідчого 23.03.2017 з заявою про повернення транспортних засобів, останнім було відмовлено з тих підстав, що транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки, на думку заявника, відсутні правові підстави для утримання належних йому транспортних засобів, що приводить до порушення його прав як володільця майна, порушує питання про зобов`язання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути автомобіль та причіп та свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів.

В судовому засіданні заявник та його представник наполягали на задоволенні скарги.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, оскільки автомобіль та причіп визнані речовими доказами. Дійсно, в зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, по яких здійснюється досудове розслідування, своєчасно не було внесене клопотання про арешт майна, однак чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає поновлення процесуальних строків, пропущених з поважних причин.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000151, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з тим, що 01.03.2017 від директора ТОВ «Жасмін» с. Новопостроєне Охтирського району Сумської

області надійшла заява про те, що 01.03.2017 близько 19 год. на території МТФ ТОВ «Жасмін» с. Новопостроєне був затриманий на автомобілі Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Фермер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який викрав на території сараю-свинарника 6 металевих стовпів та дві металеві решітки з огорожі загороди, що знаходилися у причепі його автомобіля, однак залишити територію МТФ не зміг, так як був затриманий.

Протоколом огляду місця події від 01.03.2017 зафіксовано огляд та вилучення, зокрема, автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Фермер» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 02.03.2017 зазначений автомобіль та причіп, а також 6 металевих труб та 2 металеві решітки визнані речовим доказом та визначене місце зберігання автомобіля та причіпа -автостоянка Охтирського ВП, метлевих труб та решіток на території ТОВ «Жасмін» в с. Лантратівка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

Оскільки в провадженні слідчого судді перебуває на розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль, яке по суті не розглянуте та процесуальне рішення з цього питання не прийняте, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та повернення майна, яке має статус речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306-307, 309, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1