Справа № 456/1190/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/747/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 липня 2017 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку строком один рік шість місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

На вказаний вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

27 червня 2017 року ухвалою судді-доповідача вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано прокурору п`ять днів на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що у прокуратуру Львівської області копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла 03.07.2016 року, та у межах наданого строку, а саме 07.07.2017 року, прокурор подав апеляційну скаргу із більш об`ємною мотивувальною частиною.

Проте, у поданій уточненій апеляційній скарзі прокурор так і не вказує вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а саме те, чому прокурор вважає, що у вироку суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Так, неточність у назві органу, який має здійснювати контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків під час звільнення від відбування покарання, слід вважати опискою, яку за потреби у будь-який час можна виправити ухвалою місцевого суду у відповідності до ст.379 КПК України.

Крім цього ця описка щодо неточності у назві органу, який має здійснювати контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків під час звільнення від відбування покарання, жодним чином не впливає на кількісний та якісний склад обов`язків, що покладені у відповідності до вимог ст.76 КК України на обвинуваченого при звільненні від відбування покарання.

Таким чином, на даний час встановлено, що прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому у відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає повернення у зв`язку з тим, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати прокурору.

Суддя-доповідач ОСОБА_2