Справа № 496/2487/17
Провадження № 1-кс/496/817/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою і просить скасувати постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001291 від 05.09.2016 року за ознаками ч.2 ст. 383 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0001291 від 05.09.2016 року за ознаками ч.2 ст. 383 КК України. Копію постанови слідчого ними не було отримано. Вважає, що слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, так як певні обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги. При цьому пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не були допитані свідки, не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не надана оцінка експертному висновку від 29 липня 2013 року, не проведена перевірка обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 , а також не перевірені обставини отримання ОСОБА_7 травми голови.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.
З ч.2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
05 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 383 КК України, за фабулою: 05.09.2016 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 26.10.2007 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якій завідомо неправдиво повідомив про скоєння ОСОБА_4 тяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не допитані свідки, які зазначають, що вони були безпосередніми свідками ДТП; не проведений одночасний допит ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ; не надано оцінку експертному дослідженню від 29.07.2013 року, яке міститься в матеріалах кримінального провадження; не проведена перевірка обставин, повідомлених ОСОБА_6 ; не з`ясовано, чи відповідають дійсності факти, повідомлені ОСОБА_6 в заяві від 30.10.2007 року і поясненнях.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий обмежився лише загальними фразами. Крім того, слідчий в постанові зазначає, що в діях ОСОБА_6 виявлено склад злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова винесена слідчим 15 грудня 2016 року, але її копія не була надіслана ОСОБА_4 для відома, а тому суд вважає, що строк на оскарження вказаної постанови не пропущено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять нумерації та опису. Оскільки судом встановлено, що обставини справи слідчим з`ясовані неповно, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001291 за ч.2 ст. 383 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України повернути до СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1