печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002579 від 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 06.06.2017 близько 22 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність власних дій, подзвонив в двері квартири АДРЕСА_3 , двері до якої відчинила його знайома ОСОБА_6 , яка проживає за вказаною адресою, тим самим шляхом вільного доступу проник до вищезазначеної квартири.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за допомогою сили двох рук, штовхнув потерпілу ОСОБА_6 , в результаті чого остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 зірвав із шиї потерпілої, тим самим, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав золотий ланцюжок, вагою 30 грам, вартістю 50 000 гривень та золотий ланцюжок, вагою 5 грам, який випустив з рук на підлогу квартири.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом потерпілої, зайшов в кухню, де зі столу взяв, тим самим відкрито викрав гаманець, з грошовими коштами в сумі 650 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 50 650 гривень.

13.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки існує реальна можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що він частково відшкодував спричинену потерпілій шкоду та має намір відшкодувати її в повному обсязі найближчим часом. Вказав, що він не має наміру переховуватись від слідства, страждає на тяжку хворобу цироз печінки, а тому просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України /а. м. 21-22/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.м. 6-7/; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 /а.м. 8-10/; протоколі огляду місця події від 06.06.2017 /а.м. 11-13/; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 /а.м. 16-20/; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2017 /а.м. 33-34/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає наявними щодо ОСОБА_4 ризики можливість переховуватись від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, суворість ймовірного покарання, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, відсутні дані про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. З урахуванням того, що ОСОБА_4 не має будь-якого офіційного джерела доходу та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає наявним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, а враховуючи інкримінування вчинення злочину із застосуванням насильства відносно потерпілої ризик незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні.

З урахуванням особи підозрюваного та способу його життя вважаю, що будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

При цьому даних щодо часткового відшкодування потерпілій спричинених кримінальним правопорушенням збитків чи про наявність у ОСОБА_4 будь-яких захворювань слідчому судді надано не було.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 14 червня 2017 року до 12 серпня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1