Справа №694/1601/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернулась до Звенигородського районного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність службових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, в якій заявниця просить зобов`язати службових осіб Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області внести відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.10.2016р.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.11.2016 року у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено. Після скасування даної ухвали Апеляційним судом Черкаської області 04.01.2017 року слідчий суддя повторно повернув зазначену скаргу заявниці ухвалою від 31.01.2017р., проте і дана ухвала була скасована та скаргу повернуто для розгляду по суті.
Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що «була направлена зареєстрована 31.10.2016р. її заява про вчинення злочину, для притягнення до кримінальної відповідальності начальника Звенигородського об`єднаного управління ПФУ в Черкаській області ОСОБА_5 .. за службове підроблення документів пенсійної справи»
Вважає, що слідчим безпідставно допущена бездіяльність, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених у її заяві.
Враховуючи наведене просить зобов`язати слідчого та начальника Звенигородського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 прийняти та зареєструвати її заяву, внісши відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задоволити.
Представник Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що немає ніяких обґрунтованих та законних підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в ЄРДР вносяться тільки заяви про вчинення злочину. Зі змісту даної заяви не вбачається складу злочину.
Заслухавши думку заявниці, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Як вбачається зі скарги, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016р., яку вона подала до Звенигородської місцевої прокуратури та яка була переадресована до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На це вказують і вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Тож положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, заявницею не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду її заяви уповноваженими особами Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.
Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки заява відповідними посадовими особами не розглянута, про що зазначено у матеріалах, доданих до скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати розглянути вказану заяву у строк та порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Стосовно інших вимог, то слідчий суддя вважає їх передчасними і в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Відповідальній посадовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України після отримання копії ухвали слідчого судді, розглянути заяву ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1