Справа № 635/1271/16-к
Провадження № 1-кс/635/553/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, раніше не засуджений; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 01 березня 2017 року близько 04:30 годин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті стійких неприязних відносин, після сварки зі своїм сином ОСОБА_6 , взяв з підлоги біля шафи належний йому молоток, пішов у кімнату свого сина ОСОБА_6 , який в цей момент лежав на ліжку у вказаній кімнаті та відпочивав, та підійшовши до останнього, наніс ОСОБА_6 молотком численні удари по голові, спричинивши поранення голови, від яких останній помер на місці. Згідно довідки, наданої завідуючим відділом судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_6 є розтрощення черепа, відкрита черепно-мозкова травма. 01 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню. 06 березня 2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 04 травня 2017 року. 24 квітня 2017 року за вказаним кримінальним провадженням відкрито матеріали іншій стороні відповідно до вимог ст. 290 КПК України, та з учасниками кримінального провадження виконуються вимоги вищевказаної статті. На теперішній час у органу досудового розслідування не має даних, щодо зволікання з ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ і відсутні підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, але в період виконання вимог ст. 290 КПК України спливає строк дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до 04 травня 2017 року, тоді як ризики передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , продовжують існувати, є необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо продовження строку застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду, вказав, що принципових заперечень не має і підтвердив, що знайомився з матеріалами кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та підтвердив, що дійсно є виконання ст. 290 КК України.

Заслухавши сторону обвинувачення і сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), строк дії ухвали до 04 травня 2017 року.

24 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику адвокату ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Нормами ч. 3 ст. 197 КПК України, передбачено, що строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частин 1, 7, 8 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, потеплілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в частині яка стосується такої особи, при цьому відповідно до частини 10 цієї статті, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Статтею 219 КПК України встановлені строки досудового розслідування і за пунктом другим частини першої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, при цьому відповідно до частини третьої цієї статті, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх сукупності, враховуючи доводи прокурора щодо необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і за тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України, обставин вчинення злочину, зокрема, те, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 є розтрощення черепа, відкрита черепно-мозкова травма; що померлий ОСОБА_6 є сином підозрюваного та потерпілої ОСОБА_7 ; що потерпіла та свідок ОСОБА_8 проживають за однією адресою із підозрюваним; що одразу після події заподіяння смерті ОСОБА_6 підозрюваний, перебував на лікуванні з приводу відміни алкоголю з судомами і має діагноз алкогольний гепатит; що хоча підозрюваний і вважається таким що не має судимості в силу ст. 89 КК України, але він раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України не знизились.

24 квітня 2017 року, на виконання вимог ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження відкриті матеріали кримінального провадження і відповідно до частини десятої цієї статті сторонам надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, при цьому за частиною 3 статті 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, тому в строк досудового розслідування, який відраховується з дня пред`явлення підозри 01 березня 2017 року не враховується строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченого, його захисникам і потерпілої.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 04 травня 2017 року, ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а час ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження за відсутності їх зволікання з ознайомленням має бути достатнім, суд продовжує строк застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 діб, але не більше ніж строк досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 194, 197, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Строк застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) продовжити на 30 (тридцять) діб.

Встановити строк дії ухвали суду до 25 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1