У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2017 Справа №607/2548/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден, Німеччина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, не депутат, не адвокат, раніше судимий (зі слів):

-- у 1995 році Львівським апеляційним судом за ч. 1 ст. 140 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-- 2015 року Львівським апеляційним судом за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 257 КК України, призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. Звільнений 12 лютого 2016 року.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000062 від 23.02.2017р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 25.02.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22.02.2017 у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Діючи умисно, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у місті Львові, сіли в автомобіль марки «Сітроен» та направились в м. Тернопіль, де за попередньою змовою мали зустрітись із ОСОБА_8 , який повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про громадянку ОСОБА_9 , а саме щодо якої можливо вчинити викрадення її особистого майна.

22.02.2017 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїхали в м. Тернопіль, де біля магазину «Львів» зустрілись із ОСОБА_8 , який також сів до них у автомобіль та вони всі разом поїхали м. Хоростків, Гусятинського району.

З метою реалізації задуманого, 22 лютого 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки «Сітроен», під керуванням ОСОБА_7 приїхали в м. Хоростків, Гусятинського району та зупинились неподалік житлового будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 22 лютого 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та пішли до господарства ОСОБА_9 . Зайшовши в будинок. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ховаючи обличчя, користувались масками типу «балаклава», застосували насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у зв`язування її рук та ніг, та нанесенням двох ударів долонею по обличчі, чим спричинили тілесні ушкодження та відкрито викрали майно ОСОБА_9 , а саме: 1) грошові кошти, а саме: 13 000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 370 431,10 гривень; 1 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22 лютого 2017 року становило 40 563,75 гривень; 3 900 гривень; 2) алкогольні напої: пляшка коньяку закарпатського «Айпетрі», вартістю 130 гривень; пляшка лікеру «Амаретті», вартістю 240 гривень; пляшка вермуту «Мартіні», вартістю 300 гривень; 3) мобільні телефони: торгової марки «Самсунг», вартістю 400 гривень; торгової марки «Phillips», вартістю 500 гривень; 4) годинник на шию позолочений з пластинами, вартістю 1 000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 417 464,85 гривень.

24 лютого 2017 року в 20 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на підставі ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , якому 25.02.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 від 22.02.2017р.;

-- протоколом огляду місця події, житлового будинку потерпілої від 23.02.2017р.;

-- протоколами допиту потерпілої від 23.02.2017 та 25.02.2017р.;

-- протоколом огляду місця події, квартири, де проживає ОСОБА_5 від 24.02.2017р.;

-- протоколом огляду місця події, автомобіля ОСОБА_10 дружини ОСОБА_5 від 24.02.2017р.;

-- протоколом обшуку в ОСОБА_8 за адресою в АДРЕСА_4 від 24.02.2017р.;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2017р.;

-- протоколом огляду предметів від 25.02.2017р.;

-- протоколом огляду предметів від 25.02.2017р.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке при обставинах його вчинення вчинено із застосуванням насильства, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 7 до 10 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 знає потерпілу, а саме, знає фактичне її місце проживання та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу, шляхом її залякування.

З врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він немає постійного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання наявним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння насильницьких особливо тяжких злочинів, судимість за які не знята та непогашена в установленому порядку, знову вчинив тяжкий злочини із застосуванням насильства, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність і це вказує на його підвищену суспільну небезпечність.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи не обґрунтованою підозрою, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого встановлює позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Даний злочини є тяжкими та вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має місце реєстрації та постійне місце проживання, не працюючий, раніше судимий за вчинення особливих тяжких злочинів, судимість за які не знята та непогашення у встановленому законом порядку. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в подальшому негативно вплине на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин і які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1