КП№ 278/678/17
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
06 квітня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишгород, Київської області, громадянин України, на утриманні малолітніх дітей не має, неодружений, не працює, із середньою освітою, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.02.2008 Вишгородським районним судом Київської області за частиною 3 статті 185, статями 75-76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 1 рік позбавлення волі, з випробуванням терміном на 3 роки;
- 15.07.2009 Вишгородським районним судом Київської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, статтями 70, 71 КК на 6 років позбавлення волі;
- 27.10.2015 Вишгородським районним судом Київської області за частиною 3 статті 185, статями 75-76 КК на 4 роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки , -
за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 КК , -
ВСТАНОВИВ:
Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 та Особа 1, перелізли через металеву хвіртку, таким чином проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 АДРЕСА_2 . Потім Особа 1 пошкодила вікно на 2-му поверсі цього будинку, через яке вони з обвинуваченим незаконно проникли всередину будинку, чим порушили гарантоване Конституцією України право ОСОБА_5 на недоторканість її житла. У подальшому ОСОБА_4 з Особою 1 вийшли на подвір`я вказаного домоволодіння, через пошкодження металевих вхідних дверей будинку.
Продовжуючи злочинні дії та перебуваючи на території цього ж домоволодіння АДРЕСА_2 , 02.01.2017, об 13 год. 30 хв., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з гаражного приміщення. З цією метою Особа 1 за допомогою металевої арматури, пошкодивши навісний замок на металевих вхідних воротах цього гаражного приміщення, проникли всередину з ОСОБА_4 . Звідки обвинувачений таємно, повторно викрав належне ОСОБА_5 майно разом з Особою 1, а саме: зварювальний апарат марки «Kaiser 250М» вартістю 1042 грн., насос для подачі води марки «Нептун» вартістю 406
грн. 60 коп., велосипед марки «Alfira» вартістю 887 грн. 50 коп., чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди, на загальну суму 2336 грн. 10 коп.
ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, погодився із розміром викраденого майна. У судовому засіданні показав, що 02.01.2017 він перебував в с. Барашівка у знайомого ОСОБА_6 , який запропонував йому вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_5 , коли вони проходили біля нього, та з якого він вже вчиняв крадіжку. На що ОСОБА_4 погодився. Через металеву хвіртку вони вдвох проникли на подвір`я будинку, потім, пошкодивши вікно, зайшли в будинок. Де ОСОБА_6 повідомив йому, що в гаражі, поруч з будинком, знаходяться 2 велосипеди і вони вирішили їх викрасти. ОСОБА_6 залізною арматурою вибив навісний замок на вхідних воротах гаражу. З середину гаражу вони викрали усе майно, перелічене в обвинувальному акті, погрузили на велосипед і продали за 1000 грн., які поділили між собою. У вчиненому розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 просила справу розглядати без її участі, претензій до обвинуваченого не має, у питанні покарання поклалась на розсуду суду.
Прокурор, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 КПК, вважала за можливе провести дослідження доказів за скороченим порядком. Обвинувачений із позицією прокурора погодився.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням відсутності заперечень з боку учасників провадження. При цьому суд з`ясував, що останні правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, яким роз`яснено про позбавлення їх права оскаржувати визнані обставини вчиненого злочину в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 , з урахуванням обвинувачення, суд кваліфікує за частиною 1 статті 162 КК, як незаконне проникнення до житла особи та за частиною 3 статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд, керуючись вимогами статті 65 КК, ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що за статтею 66 КК пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини. Обставин, що в силу статті 67 КК обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.
Суд ураховує, що ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості та тяжкий злочин, характеризується негативно, не працює, суспільно корисною працею не зайнятий; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за корисливі злочини; скоїв інкриміновані діянні під час іспитового строку, що, на переконання суду, свідчить про необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначення йому реального покарання.
З огляду на усі обставини справи, міркування прокурора, існування об`єктивного ризику ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити останньому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 349, 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 162 КК, частиною 3 статті 185 КК та призначити йому покарання:
- 2 (два) роки обмеження волі за частиною 1 статті 162 КК;
- 4 (чотири) роки позбавлення волі за частиною 3 статті 185 КК.
На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно із частиною 1 статті 71 КК частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2015, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня його затримання 27.02.2017 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів у сумі 2723 грн. 60 коп.
Речові докази; зварювальний апарат марки «Kaiser 250М», насос для подачі води марки «Нептун», велосипед марки «Alfira» залишити ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Суддя: ОСОБА_1