overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-183/06
Провадження № 1/553/3/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24.02.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду останній раз о 09 год. 50 хв. 24 лютого 2014 року, але викликаний в останнє судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_4 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України (в редакції 1960 р.), суд
П О С Т А Н О В И В:
Підсудного :

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 12 березня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 551/38/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 27 лютого 2017 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/116/17
У Х В А Л А
30.01.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши заяву КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру - поміщення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановила:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру - поміщення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом з 13 січня 2016 року, згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

ухвалила:
доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовження примусових заходів медичного характеру - поміщення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул.Східна, 82 Рівненської області).

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 571/3/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000624, -
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000624, а саме: автомобіля марки «Mazda 2» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 04 січня 2017 року у справі №571/3/17.
Згідно заяви скаржник ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000624, а саме : автомобіля марки «Mazda 2», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 04 січня 2017 року у справі №571/3/17 та зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ПВ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 передати автомобіль марки «Mazda 2», д.н.з. НОМЕР_1 їй, ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце його розгляду.
25 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.01.2017 року про накладення арешту на майно - «Mazda 2» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000624 скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на автомобіль «Mazda 2» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом .
Повернуто автомобіль «Mazda 2» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 законному власнику потерпілій ОСОБА_3 .
Враховуючи вище викладене, суд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишає без розгляду, так як є рішення Апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2017 року (а.с.11).
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000624, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/3723/16-к
провадження №1-кп/619/104/17
УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серишево -4 Серишевського району Амурської області , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 30.12.2004 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ст. 185 ч.2 , ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ст. 69 , 70,71 КК України на строк 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.08.2005 року за Ухвалою Апеляційного суду суду Харківської області вирок змінений на ч.3 ст. 289, ст. 69 , ч.3 ст. 185 , 70,71 КК України. Строк покарання визначений - на строк 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.03.2008 року відповідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 22.02.2010 року за ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутний строк 1 рік 10 місяців 3 дні,-
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року справу призначено на підготовче судове засідання на 18 листопада 2016 року .
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року справу призначено до судового розгляду на 30 листопада 2016 року.
В судові засідання призначені на 20.12.2016 року , 27.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явися , причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у судове засідання.
Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11.00 год. на 24 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7032/16-к
н/п 1-кп/640/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , залученому в якості безоплатного захисника на судовому слідстві. Відвід мотивовано тим, що захисник фактично не здійснює захист обвинуваченого, оскільки з 22.11.2016 р. жодного разу в судове засідання не з`явився, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України, де зазначено, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. Також прокурор посилався на п.1, 6 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому зазначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, крім того зазначив, що внаслідок неявки останнього в судове засідання порушуються розумні строки розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він давно знайомий з адвокатом ОСОБА_5 , останній надає йому кваліфіковану правову допомогу, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ч. 2 ст. 78 КПК України визначено перелік підстав для відводу захисника, представника, за яких особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник, зокрема:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 78 КПК України, для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 52, 78, 80, КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/529/17
Провадження № 1-кс/635/12/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить: прийняти до розгляду скаргу про що ухвалити відповідне рішення; витребувати у Харківського ВП ГУНП в Харківській області роздрукування усної заяви заявника про кримінальне правопорушення, зареєстроване в реєстрі заяв про кримінальні правопорушення за № 696 від 19 січня 2017 року; встановити особу слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який отримав для розгляду заяву про кримінальне правопорушення від 19 січня 2017 року; зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 19 січня 2016 року про кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2,4 ст. 368 Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування за фактами, вказаними в заяві від 19 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відкрити провадження в частині вимог щодо оскарження бездіяльності слідчого та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Вимоги про витребування у Харківського ВП ГУНП в Харківській області роздрукування усної заяви заявника про кримінальне правопорушення, зареєстроване в реєстрі заяв про кримінальні правопорушення за № 696 від 19 січня 2017 року; встановлення особи слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який отримав для розгляду заяву про кримінальне правопорушення від 19 січня 2017 року, суд, розцінює як клопотання, які підлягають вирішенню під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/438/17
Провадження № 1-кс/635/125/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , яка розглядає її скаргу на постанову слідчого від 12.05.2015р. про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.
Для перевірки підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, вважаю за необхідним призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 08.50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/1014/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/656/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
30 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 18.11.2016р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 17 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 18.11.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 18.11.2016р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 09 березня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №701/72/17-к
Провадження №1-кп/701/14/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою суду від 27.01.2017р. провадження призначено до судового розгляду. Під час судовому розгляду потерпіла ОСОБА_5 , відмовилась від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ч. 2 ст. 125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/218/17 Справа № 1-331/11 Категорія: ч.5 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року про скасування іспитового строку, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 лютого 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2