АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2339/16 Справа № 195/1010/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ч. 6 ст. 340, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.
13 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року разом з її апеляційною скаргою на дану ухвалу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що при проголошенні ухвали не була присутня, а її копію отримала поштою 31.10.2016 року. При цьому на час її отримання хворіла та знаходилась на лікуванні в лікарні з 17.10.2016 року по 11.11.2016 року, що підтверджується довідкою.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, позицію обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року є обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, об`єктивно вбачається, що потерпіла не була присутня в судовому засіданні 24.10.2016 року, в тому числі під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копію отримала поштою під час знаходження в лікарні 31.10.2016 року.
Відповідно до довідки від 11.11.2016 року за № 57, виданої на ім`я потерпілої Комунальним закладом «Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_8 перебувала на лікуванні з 17.10.2016 року по 11.11.2016 року у відділенні анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії, у зв`язку з чим пропустила строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апелянта слушними та розцінює вказані в клопотанні причини пропуску строку як поважні, що на думку суду є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 117, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 рокузадовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: