Провадження № 11-сс/783/456/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , на даний час місце знаходження якого не відоме, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 , задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тулиголови Городоцького району Львівської області, українцю, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час місце знаходження якого не відоме,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця проведення кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Галицького суду м. Львова від 07 червня 2017 року скасувати на постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу на підставі ч.2 ст. 194 КПК України. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована з огляду на порушення норм процесуального права. Зазначає, що таке перебування підозрюваного під вартою є незаконне та необґрунтоване, таке, що порушує усі демократичні та правові принципи сучасного суспільства, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Так, в провадженні слідчого управління ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003271 від 25.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відсутність міцних соціальних зв`язків може свідчити, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Як вбачається з клопотання старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України, свою протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для уникнення від можливої відповідальності, що свідчить про намір уникнути відповідальності за вчинені діяння; неодружений, дітей на утриманні немає, ніде не працює, ніде не зареєстрований; оголошений у міжнародний розшук, що дає підстави вважати ОСОБА_7 схильним до вчинення дій щодо уникнення відповідальності та таким, що буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; раніше судимий; у разі визнання винуватим, останньому загрожує особливе тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, незаконно пливати на потерпілих та свідків, погрожувати їхньому життю та здоров`ю, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчиняти інші злочини.
Колегія суддів вважає, що при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею вірно враховано, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому, встановлено особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошений у міжнародний розшук, а також відсутні обставини, які перешкоджали утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі та вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця проведення кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , на даний час місце знаходження якого не відоме, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , на даний час місце знаходження якого не відоме, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4