Справа № 148/621/16-к
Провадження №11-кп/772/350/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Скупкіно, Серпуньского району Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. Відповідно до п. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язано засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 у дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.
Речові докази, а саме: 2 скляних бутлі ємністю 10 та 20 літрів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишено останній
встановив:
Як убачається з вироку, 18.01.2016, ОСОБА_7 пішов до громадянки ОСОБА_9 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , допомогти їй по господарству. Після виконання обумовленого обсягу допомоги, ОСОБА_9 запросила ОСОБА_7 до свого помешкання, де пригостила, останнього спиртними напоями та після того, як закінчилась горілка, попросила його сходити до приміщення погребу та принести 3-х літрову банку з домашнім вином. Повернувшись, ОСОБА_7 помітив на столі у середині будинку мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «105» чорного кольору з кольоровим дисплеєм, після чого у нього виник умисел викрасти вказаний телефон з метою користування ним в подальшому. Реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись моменту, коли ОСОБА_9 не спостерігала за ОСОБА_7 , останній шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «105» чорного кольору з кольоровим дисплеєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 08.02.2016 могла становити 375,20 грн. Декілька хвилин побувши у будинку, ОСОБА_7 вийшов на двір та пішов до себе додому, таким чином отримавши реальну можливість розпорядитись протиправно отриманим майном на власний розсуд та завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 375,20 грн.
Крім того, приблизно через годину після повернення до свого домогосподарства, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення бутлів з вином, які він помітив, коли знаходився на території домогосподарства ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 взяв сани та повернувся до домогосподарства ОСОБА_10 , щоб протиправно заволодіти двома бутлями з вином ємністю 10 л та 20 л. Прийшовши на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , шляхом відкриття дверей проник в приміщення погребу, звідки, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, протиправно заволодів завідомо неналежним йому бутлем з вином ємністю 10 літрів та винісши його з погребу, поклав на санки та перемістив до себе додому. Після чого, ОСОБА_7 , залишивши скляний бутель з вином вдома, знов повернувся до домогосподарства ОСОБА_9 . Прийшовши на територію вищезгаданого домогосподарства, ОСОБА_7 , не припиняючи єдиного злочинного умислу, шляхом відкриття дверей проник в приміщення погребу, звідки, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, протиправно заволодів завідомо неналежним йому бутлем з вином ємністю 20 літрів та винісши його з погребу, поклав на санки і перемістив до себе додому. Після вищеописаних дій, викрадене вино ОСОБА_7 випив, а бутлі залишив у власному користуванні. Таким чином, ОСОБА_7 розпорядився усім викраденим майном на власний розсуд. Згідно довідки вартості ціна скляного бутля ємкістю 10 л становить 140 грн., ємкістю 20 л становить 180 грн., своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 185 КК України та засудити його до 2-х років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України та засудити його до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання признаених покарань остаточне покарання призначити 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК україни звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог ст.70 КК України, суд не призначив покарання за кожний злочин окремо.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 та ч. 1 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає отаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
В порушення вимог ст.70 КК України, незважаючи на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд першої інстанції, призначивши покарання за ч.3 ст.185 КК України та ч. 1 ст.185 КК України, підтвердивши наявність і діях обвинуваченого сукупності злочингів, однак, призначають покарання з невідомих причин не застосував положення ст. 70 ч. 1 КК України та не призначив покраання за кожний злочин окремо.
Відповідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 - задоволити.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 та 3 ст.185 КК України скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч. 1 ст. 185 КК україни та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох)років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання призначити 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК україни звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
В решті вирок залишити без змін.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Касаційного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4