печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000164 від 01.04.2014 року, що здійснювався на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/37017/17-к від 06.07.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду у місті Києві звернувся директор ТОВ «Компанія ПНП» ОСОБА_5 зі скаргою на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги директор ТОВ «Компанія ПНП» ОСОБА_5 , що подав скаргу посилається на те, що 11 липня 2017 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/37017/17-к від 29 червня 2017 року слідчої групою проведено обшук житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 де під час обшуку було вилучено документи первинної бухгалтерської звітності з 2011 року по 2014 рік, що належить підприємству ТОВ «Компанія ПНП», вказує, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна та не повернуто власнику у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення документів первинної бухгалтерської звітності ТОВ «Компанія ПНП» під час проведення обшуку, зазначивши, що дозвіл на вилучення документів не надавався, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вимог визначених у скарзі не заперечував та вказав, що підстави для подальшого утримання вилученого майна відсутні.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 01.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Нормою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

11 липня 2017 року в результаті обшуку були вилучено документи первинної бухгалтерської звітності з 2011 р. по 2014 р., що належить підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ПНП», дані документи не стосуються кримінального правопорушення, яке розслідується Генеральною прокуратурою України.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучені первинні документи є тимчасово вилученим майном та мають бути повернуті особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня до суду не надходило та арешт не було накладено у передбаченому законом порядку. В даному випадку, порядок регламентується ст. ст. 167-169, 235-236 КПК України, первинні документи бухгалтерської звітності з 2011 р. по 2014 р. ТОВ «Компанія ПНП», які було вилучено під час обшуку, не є предметом кримінального правопорушення та не містять слідів вчинення злочину. Отже, таке майно підлягає негайному поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».
Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).
В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.
Вилучені в ТОВ «Компанія ПНП» документи не відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, за таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме повернення вилучених документів під час обшуку 11 липня 2017 р. його власнику ТОВ «Компанія ПНП».
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000164 від 01.04.2014 року, що здійснювався на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/37017/17-к від 06.07.2017 року - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 01.04.2014 р, повернути директору ТОВ «Компанія ПНП» ОСОБА_5 вилучене майно 11 липня 2017 року, за адресою Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул.Старокиївська, 11, а саме:
-Папку скорозшивач синього кольору з написом документи;
-Папку скорозшивач червоного кольору, яка містить напис «Податкові накладні січень, червень 2013 р.»;
-Папку скорозшивач темно синього кольору з написом «Договора, поставщики 12»;
-Папку скорозшивач з написом «Акти прийому передачі 2014»;
-Папку скорозшивач темно синього кольору з написом «Товарно транспортні накладні («2011 Укргазвидобування»);
-Папку скорозшивач синього кольору «Банк 2012, 2013»;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Податкові накладні (отримані та видані січень травень 2014)»;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Податкові накладні (отримані та видані червень - вересень 2014)»;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Податкові накладні (отримані та видані жовтень - грудень 2014)»;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Договора, (поставщики) 2012 р. та рукописний запис Аукціон»;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Акты Приема - передачи»;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Акти виконаних робіт» (видані 2013 р.);
-Папку скорозшивач синього кольору без напису, в якій знаходиться журнал обліку перевірок ТОВ «Лероіл груп» та інші документи;
-Папку скорозшивач червоного кольору з написом «Звітність»;
-Папку скорозшивач червоного кольору з написом «Податкові накладні отримані та видані 2012 липень - грудень»;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Податкові накладні отримані та видані червень вересень 2014 р.»;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Податкові накладні отримані та видані (січень травень 2014 р.)»;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Податкові накладні отримані та видані жовтень грудень 2014 р.»;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Договора, (поставщики) 2012 р. та рукописний запис Аукционы»;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Договора, (контракты) 2011 р.;
-Папку скорозшивач синього кольору з написом «Акти виконаних робіт» (видані 2013 р.);
-Папку скорозшивач синього кольору без напису, в якій знаходиться журнал обліку перевірок ТОВ «Лероіл груп» та інші документи;
-Папку скорозшивач червоного кольору з написом «Податкові накладні отримані та видані 2012 липень - грудень»;
-Папку скорозшивач сірого кольору з написом «Податкові накладні отримані та видані 2013 липень - грудень»;
-Папку скорозшивач сірого кольору з написом «Податкові накладні 2010»;
-Папку скорозшивач сірого кольору з написом «Податковий кредит та зобов`язання 2011 липень - грудень»;
-Поліетиленовий пакет синього кольору з документами;
-Зшитий та зв`язаний пакет з документами «Акти приймання передачі нафтопродуктів 2011 р.;
-Зшитий та зв`язаний пакет з документами, які мають напис «Банк»;
-Зшиті та зв`язані пакет з документами, який має напис «Банк»;
-Зшиті та зв`язані документами, які мають напис «Банк 2012 «АТ Укрєксимбанк 2012».;
-Зшиті та зв`язані документами, які мають напис «Налоговые ПДВ, Налоговий кредит 2013 г»;
-Пакет з написом «Duty free», в якому знаходяться документи;
-Зшиті та зв`язані документами, які мають напис «Банк 2011 р»;
-Зшиті та зв`язані документами, які мають напис «Договора покупатели 2010».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1