Справа № 589/415/15-к
Провадження № 1-в/589/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усок, Ямпільського району Сумської області, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 07.10.2009р. Ніжинським райсудом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі;

2) 22.02.2010р. Середино-Будським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.09.2011 р. постановою Шосткинського райсуду від 25.08.2011 р. на 1 рік 8 міс. 2 дн. згідно п. «а» Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію»;

3) 21.12.2011р. Ямпільським райсудом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 4-х місяців арешту, звільнений 20.04.2012 р.;

4) 12.05.2015 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

31 жовтня 2016р. начальник Шосткинського МРВ КВІ ДПтСУ в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення вказаної засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Клопотанням обґрунтоване тим, що останній двічі притягався до адміністративної відповідальності, не повідомив про зміну свого місця проживання та систематично не з`являвся до КВІ за викликами, тобто не виконував покладені на нього законом і судом обов`язки, а також систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2016р. вказане клопотання було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.01.2017р. дану ухвалу місцевого загального суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

У судовому засіданні під час нового розгляду вказаного клопотання представник органу пробації підтримав раніше подане клопотання з тих же підстав. Зазначив додатково, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 знов вказав нове місце проживання, про яке не повідомив орган пробації.

Прокурор також підтримав вказане клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання органу пробації заперечував вважав, що неявки ОСОБА_5 до КВІ, а також інші порушення обов`язків викликані поважними причинами: хворобою дитини, психічними особливостями засудженого. Протягом іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, намагався бути добропорядною людиною, хорошим батьком, намагався чесно заробляти на життя.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, запевнивши суд, що у подальшому буде виконувати покладені на нього обов`язки та не вчинятимете нових правопорушень.

Вивчивши матеріали провадження і матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 15.06.2015р. засуджений був взятий на облік КВІ.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За ч. 1 ст. 166 КВК України (в редакції, чинній на час подачі клопотання) якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Досліджуючи наявність зазначених законодавчих підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд дійшов до наступного.

Дійсно на ОСОБА_5 було двічі накладено адміністративні стягнення: постановою адміністративної комісії при виконкомі Шосткинської міської ради від 03.02.2016 року на нього накладено стягнення у вигляді попередження за скоєне 30.01.2016 року адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2016р. накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт за скоєне 02.08.2016 року адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Проте, скоєння вказаних правопорушень не може бути розцінено як їх систематичне вчинення з огляду на приписи норми абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК України (в редакції, чинній на час подачі клопотання), яка визначає, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Досліджуючи доводи КВІ про те, що ОСОБА_5 не виконав покладений на нього судом обов`язок щодо повідомлення КВІ про зміну місця проживання, а також обов`язок, передбачений вимогам ст. 9 КВК України з`являтися за викликом КВІ, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно відповідно до п. 4.20. розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 р. N 270/1560 (далі - Інструкція) засуджена особа, на яку покладено обов`язок повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, повинна це зробити до їх зміни або протягом трьох днів після зміни у письмовій формі.

Відповідно до вимог ст.. 9 КВК України засуджені зобов`язані з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

За змістом п. 5.3 Розділу IV Інструкції якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин /що повинно бути підтверджено матеріалами/ або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи за повідомленням Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області № 8065 від 09.08.2016р. засуджений змінив місце проживання 25.07.2016р., переїхавши в межах міста Шостки з АДРЕСА_3 . Крім того, не з`явився за викликами КВІ на 22.04.2016р., 29.04.2016р., 17.08.2016р., 13.09.2016р., 12.10.2016р., 24.10.2016р.

Проте, як вбачається з пояснень засудженого, відібраних інспектором КВІ, інших матеріалів особової справи, усних показів ОСОБА_5 в судовому засіданні, не виконання цих вимог засудженим ОСОБА_5 було зумовлено не тим, що він мав на меті ухилитися від контролю за його поведінкою, в тому числі шляхом зникнення з місця свого проживання, а в переважній більшості його психічною вадою (відповідно до амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.01.2015р. ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості).

Крім того, ця вада заважає йому влаштуватися на постійну роботу, внаслідок чого він змушений постійно шукати тимчасові підробітки, від яких він не може відмовитися та через які, наприклад, він не з`явився до КВІ 08.09.2016р, 12.10.2016, 24.10.2016р. Докази ж отримання ОСОБА_5 викликів на 22.04.2016 та 29.04.2016р. у матеріалах його особової справи взагалі відсутні.

Враховуючи вказане вище, особу засудженого, який є людиною з психічною вадою, періодичність та причини неявки і неповідомлення про зміну місця проживання, а також ту обставину, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, у суду є достатні підстави вважати, що засуджений має можливість стати на шлях виправлення, а тому клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтСУ в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком суду на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задовольненні клопотання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1