ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/111/17

07 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Костопільської РДА - ОСОБА_7 ,

інспектора ювінальної превенції сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в

Рівненській області - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Мирненської ЗОШ I-III ступенів, раніше судимого 21.02.2017 року Костопільським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_6 в першій декаді червня місяця 2016 року вчинив майновий злочин, після вчинення якого на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив навмисний майновий злочин.

Так, 17 грудня 2016 року близько 20 год., ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прибув на територію господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, шляхом пошкодження запірного пристою на вхідних дверях до погребу, проник до нього, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно намагався здійснити крадіжку належних ОСОБА_9 продуктів, а саме: 3 кг картоплі, вартістю 6 грн. за 1 кг на суму 18 грн., 3 кг. капусти, вартістю 4 грн. за 1 кг. на суму 12 грн., 5 кг. цибулі, вартістю 6 грн. за 1 кг. на суму 30 грн., 2 банки (1,5 л.) консервованих огірків , вартістю 55 грн. за банку на суму 110 грн., 2 банки консервованих помідорів, вартістю 55 грн. за банку, на суму 110 грн., 1 банку консервованого перцю (0,5 л.) вартістю 30 грн., 1 банку (0,5 л.) яблучного варення вартістю 30 грн., чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 340 грн. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_6 , не зміг довести до кінця із причин, які не залежали від його волі, так як був виявлений господарем вказаного господарства.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, а саме: 17.12.2016 року - у громадянки ОСОБА_9 продуктів харчування на загальну суму 340 грн., однак свої наміри не зміг довести до кінця із причин, які не залежали від його волі, тому суд йог дії кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує особу неповнолітнього, стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, характеристику за місцем проживання, обставини, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховуючи особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його молодий вік та його особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 та ст.104 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 373-375,485,487 КПК України, ст.ст. 50,65-67,75,76, 104 та ч.3 ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1