Номер провадження 1-кп/201/586/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 листопаду 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 листопаду 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопаду 2016 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливим призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості потерпілого (місце проживання, тощо).

Виходячи з вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого, його представника, тощо.

Вимогами п.п.1,2 ч.1 ст.50, ч.1, п.1 ч.3 ст.58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, при цьому повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю та договором із адвокатом.

Як вбачається зі змісту наданого суду обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який нібито проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, з метою забезпечення обов`язкової участі потерпілого у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , судом вживалися заходи щодо забезпечення участі потерпілого ОСОБА_6 , зокрема………..

Крім того, зазначенні стороною обвинувачення у якості представників потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , судом не можуть бути визнанні такими, оскільки вони не мають укладеного договору безпосередньо з потерпілим ОСОБА_6 , а свідок ОСОБА_8 взагалі не є адвокатом за фахом.

Більш того, будь-яких об`єктивних даних відносно того, що якась особа діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на укладення зазначеного договору від його імені з адвокатом ОСОБА_7 , суду не надано, відповідного клопотання або згоди від потерпілого не надходило.

При цьому, ані сторона обвинувачення, ані так званні представники потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не володіють інформацією щодо фактичного місця перебування потерпілого ОСОБА_6 та не впевненні, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Більш того, як вбачається з реєстру 0

Таким чином, суд приходи до висновку про невідповідність відомостей, зазначених у обвинувальному акті складеному стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , фактичному місцю проживання потерпілого ОСОБА_6 , що у свою чергу позбавляє можливості суд забезпечити обов`язкову участь потерпілого під час проведення судового провадження, та вказує на порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 листопаду 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з підстав його не відповідності вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, зокрема п. 3, ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 30 листопаду 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1