overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№359/5325/17
Провадження№1кп/359/395/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
18 липня 2017року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання, що призначено 19.07.2017 року, за кримінальним провадження з обвинувальним актом за №0002326, що надійшов з Національної поліції України Головного управління в Київській області Бориспільського відділення поліції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Обвинувачений та прокурор зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб від прокурора та обвинуваченого не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено, оскільки відповідного клопотання не заявлено прокурором.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 14.00 год. 08.08.2017 року в залі суду.
Судовий розгляд кримінального провадження №0002326 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Розгляд здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/627/16-к Номер провадження 1-в/375/36/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання начальника Рокитнянського РВ пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 02.07.2016 року, за ст. 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Начальник Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали та просять суд його задовольнити.

Засуджена про причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, начальника Рокитнянського РВ пробації вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 02.07.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоювала. 02.07.2017 року закінчився іспитовий строк засудженій.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 02.07.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку один рік, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її копії прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/696/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/925/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.07.2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

19 липня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 10 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/444/2017
Справа № 537/2356/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання Крюківського РС Кременчуцького міськрайвідділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 для відбування покарання, призначеного за вироком суду, -
Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.07.2016 року гр.-н ОСОБА_5 був засуджений за ст.190 ч.1 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
За час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом не виконував. Не з*являвся на реєстрацію до КВІ, зник з постійного місця проживання, тому на нього заводилась розшукова справа. Відносно ОСОБА_5 28.11.2016року ,в період іспитового терміну, було відкрито нове кримінальне провадження за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР від 22.11.2016р. Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області.
В судовому засіданні представник Крюківського РС з питань пробації подання підтримав, прохав направити ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Крюківського РС з питань пробації, думку прокурора, який заперечував проти направлення засудженого для відбуття покарання призначеного за вироком суду і приймаючи до уваги, що відносно засудженого ОСОБА_5 в період іспитового терміну було відкрито нове кримінальне провадження за ознаками ч 3 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР від 22.11.2016р. Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області,кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Крюківському районному суді м.Кременчука, суд вважає, що подання слід повернути.
Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Крюківського РС Кременчуцького міськрайвідділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 для відбування покарання, призначеного за вироком суду - повернути.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/645/17
Номер провадження 1-кп/547/79/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника персоналу органупробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яке передано складу суду для розгляду питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000411 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор вважав можливим об`єднання зазначених проваджень, оскільки вони стосуються одного обвинуваченого.
Обвинувачений і представник персоналу органу пробації не заперечували щодо об`єднання вказаних проваджень.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відтак суд об`єднує вказані кримінальні провадження.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314 316, 334, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000153 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0000411 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в одне провадження, справа № 547/287/17.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 19.07.2016 о 14 год. 45 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/9423/17

21 червня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Однак, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу від слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в рівненській області надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.

16 червня 2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Однак, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу від слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчий подав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без розгляду, слідчий суддя вважає, що його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 179, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 569/8265/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
19 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0008782 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україниіз затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 706/749/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захасника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 24.07.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/341/17 Справа № 695/1830/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів для встановлення адміністративного нагляду на гр. ОСОБА_7 , на розгляд до іншого суду ,-

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів для встановлення адміністративного нагляду на гр. ОСОБА_8 , на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали для встановлення адміністративного нагляду на гр. ОСОБА_7 .

Згідно автоматизованої системи діловодства призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_9 - з 01.06.2017 року по 30.06.2017 року перебуває в відпустці; суддя ОСОБА_6 - відпустка з 04.07.2017 року по 11.08.2017 року; суддя ОСОБА_10 - відсутня спеціалізація слідчий суддя.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у щорічній основній відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу суддів з відпустки. Крім того не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відсутність спеціалізації слідчий суддя у судді ОСОБА_10 , оскільки нормами кримінального процесуального кодексу не передбачено такої підстави не розгляду кримінальних проваджень, як спеціалізація слідчий суддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні подання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали для встановлення адміністративного нагляду на гр. ОСОБА_7 повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3201/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Об"єднання садівничих товариств масиву "Сади нижні-2" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року в.о. голови правління Об"єднання садівничих товариств масиву "Сади нижні-2" ОСОБА_2 та члени правління ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого В Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються або копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з поданої скарги, вона підписана в.о. голови правління Об"єднання садівничих товариств масиву "Сади нижні-2" ОСОБА_2 та членами правління ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак до суду не надано жодних документів, які б підтверджували їхні повноваження на представництво інтересів юридичної особи.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 64-1, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Об"єднання садівничих товариств масиву "Сади нижні-2" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 199/4199/17
У Х В А Л А
іменем України
19 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000462, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який повторно без поважної причини не прибув за судовим викликом в підготовче судове засідання.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 14 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

19.07.2017