Справа № 212/1143/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000459 від 12 лютого 2017 року, клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу з можливістю вилучення холодильнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було закладено 09.02.2017 року та знаходиться в приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відділення № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_1 , а також до платіжних доручень, касових ордерів, накладних, та відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження тощо, що підтверджують факт здачі холодильнику марки LG GW-B469BSQW з можливістю вилучення та отримання грошових коштів за здачу вищевказаного майна, що знаходяться в приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відділення № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення вищевказаного майна для долучення до матеріалів кримінального провадження. Розгляд клопотання просив проводити без виклику посадових осіб ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відділення № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_1 у володінні яких вони знаходиться, в зв`язку з загрозою зміни чи знищення вищевказаних документів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.02.2017 року до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що невстановлена особа в період часу з 17:00 годин по 18:00 годин 09.02.2017 року знаходячись з дозволу власника за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала холодильник марки LG, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 21000 гривень. Обставини встановлюються.

Зазначає, що за даним фактом 12 лютого 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказує, що в ході досудового розслідування була допитана гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона проживає за вищевказаною адресою протягом тривалого часу, разом зі своєю родиною. Також ОСОБА_5 пояснила, що в неї є старша донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка з`являється за місцем мешкання дуже рідко, ніде не працює. 09.02.2017 року як пояснила ОСОБА_5 що, вона знаходилась на роботі та коли прийшла додому виявила відсутність свого холодильника марки LG, який вона купляла за власні кошти в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Як з`ясувалось пізніше а саме зі слів матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , за місцем мешкання а саме АДРЕСА_2 приходила ОСОБА_8 , яка в період часу з 17:00 годин по 18:00 годин 09.02.2017 року шляхом вільного доступу з вищевказаної адреси викрала холодильник, який належить ОСОБА_5 , після чого зникла. Також ОСОБА_5 пояснила, що з ОСОБА_8 вона не спілкується та про місце її знаходження їй не відомо. Також ОСОБА_5 пояснила, що через деякий час а саме після крадіжки холодильника вона почала шукати даний холодильник по найближчим ломбардам так як ОСОБА_8 вже виносила речі з дому. 11.02.2017 року зайшовши в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 побачила, що в приміщенні ломбарду стоїть вищезазначений її холодильник, після чого остання почала дізнаватись у працівника ломбарду хто саме приніс даний холодильник на що дівчина їй відповіла, що даний холодильник був закладений на ім`я чоловіка, після чого ОСОБА_5 пішла додому та викликала поліцію. Через деякий час на мобільний ОСОБА_5 зателефонував її малознайомий ОСОБА_9 , який повідомив, що саме на його ім`я був закладений вищезазначений холодильник так як ОСОБА_8 його попросила закласти холодильник на його ім`я та в зв`язку з чим в подальшому віддала йому борг. Через деякий час ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_10 а саме 16.02.2017 року, який мені сказав, що про дану крадіжку йому було не відомо та віддав квитанції до ломбарду.

В ході досудового розслідування також було допитано за даним фактом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , останній пояснив, що він іноді займається перевозкою речей на своєму автомобілі. В зв`язку з чим на початку лютого 2017 року перевозив речі своєї малознайомої ОСОБА_8 , яка мешкає на БМВ, та з якою як пояснив останній іноді спілкувався. В зв`язку з вищевикладеним а саме при перевезенні речей ОСОБА_8 , остання заборгувала борг ОСОБА_11 в сумі 1000 гривень.

09.02.2017 року на мобільний ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_8 та в телефонній розмові сказала, що їй потрібні послуги щодо перевезення речей та пояснила, що має намір відвезти в ломбард холодильник а саме закласти, в зв`язку з чим віддасть ОСОБА_11 борг. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_11 погодився на дане прохання ОСОБА_8 але запитав, чи все буде добре в зв`язку з залогом, на що ОСОБА_8 відповіла, що все нормально це її холодильник. В зв`язку з тим, що в салоні автомобіля ОСОБА_11 знаходились сидіння, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 в якого також є у власності автомобіль газель для перевозок та попрохав його перевезти даний холодильник. Після чого 09.02.2017 року у другій половині дня ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 приїхали за вказаною адресою ОСОБА_8 а саме на БМВ, де знаходилась ОСОБА_8 зі своїм хлопцем на ім`я ОСОБА_13 , де біля під`їзду знаходився холодильник та після чого ОСОБА_13 погрузив даний холодильник в автомобіль ОСОБА_12 . Після чого вони поїхали до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 де ОСОБА_8 нібито забула свій паспорт та попрохала ОСОБА_11 допомогти а саме на його ім`я закласти холодильник у даний ломбард, в зв`язку з чим пообіцяла віддати борг ОСОБА_11 на що останній вже погодився. Після чого ОСОБА_11 пішов до даного ломбарду та з прохання ОСОБА_8 заклав на своє ім`я холодильник. Через деякий час він дізнався, що даний холодильник ОСОБА_8 викрала, а саме йому зателефонували з ломбарду та в телефонній розмові працівник ломбарду пояснила, щоб ОСОБА_11 приїжджав та викупляв даний холодильник. Після чого ОСОБА_11 зателефонував до матері ОСОБА_8 ОСОБА_5 на що остання повідомила, що закладений холодильник належить їй та ОСОБА_8 його викрала після чого ОСОБА_11 пішов до даного ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та віддав квитанцію залогу та повідомив що за даною квитанцією прийде ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 12 лютого 2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення заявлених в клопотанні документів заінтересованими особами, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представника ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, враховуючи витяг з кримінального провадження № 0000459, специфікацію до договору 1.2 №85117952 від 09.02.2017 року, копію чека від 16.12.2014 року, слідчий суддя дійшов висновку що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно по кримінальному провадженню може бути визнане речовими доказами, а їх форму можливо змінити або знищити та в зв`язку з закінченням строку дії залогового договору, виникає реальна загроза їх втратити, тому є необхідність надати тимчасовий доступ до цього майна, а саме: холодильнику марки LG GW-B469BSQW, який було закладено 09.02.2017 року та знаходиться в приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відділення № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_1 , а також до платіжних доручень, касових ордерів, накладних, та відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження до факту здачі холодильнику марки LG GW-B469BSQW з можливістю вилучення копій зазначених документів, тому клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотання в частині вилучення холодильнику марки LG GW-B469BSQW та оригіналів документів належним чином не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 163-165, 309, 369- 372 та 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: холодильнику марки LG GW-B469BSQW, який було закладено 09.02.2017 року, а також до платіжних доручень, касових ордерів, накладних та відеозапису камер внутрішнього спостереження до факту здачі вказаного холодильнику марки LG GW-B469BSQW, які знаходяться в приміщенні ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відділення № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_1 з можливістю вилучення копій документів, для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1