Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-кп/727/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №000317 від 26.05.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, студента Чернівецького національного університету ім.. Ю. Федьковича, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з прокуратури Чернівецької області 19.09. 2016р. на розгляд поступив обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000317 від 26.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового кримінального провадження, колегією суддів постановлено питання, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, про продовження терміну дії застосованих, відповідно до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; ризики які були предметом розгляду при застосуванні до останніх відповідно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, це вплив обвинувачених на потерпілого з метою зміни ним показів; вплив обвинувачених на свідків, переховування від суду і вчинення обвинуваченими перебуваючи на волі нових кримінальних правопорушень; просить продовжити в установленому законом порядку термін дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб; на думку прокурора підстав вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 вважав, що ризики для продовження терміну дії застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, так як допитаний потерпілий, який не висловив претензій до обвинувачених, допитані свідки і просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи заставу.

Доводи захисника ОСОБА_12 були підтримані і обвинуваченим ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , також просив змінити обраний його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, не вбачаючи ризиків доцільності продовження найсуворішого заходу тримання під вартою. Позиція захисника було підтримана і обвинуваченим ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 у висловленій думці вважав, що відсутні ризики для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному і просив змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з тримання під вартою на заставу. Доводи захисника були підтримані в засіданні і обвинуваченим ОСОБА_9 .

Заслухавши доводи учасників судового кримінального провадження з питання доцільності продовження застосованих відповідно до обвинувачених запобіжних заходів, доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, колегія суддів приходить до наступного. Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.06.2016 року було застосовано відповідно до ОСОБА_9 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в установленому законом порядку було продовжено і термін дії якого відносно останніх закінчується 29.06.2017 року о 14.30 годин; судовий розгляд справи не завершено; в засіданні не досліджено матеріали кримінального провадження, обвинувачені в порядку вимог ст.. 351 КПК України не надавали суду показання.

Згідно абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

При вирішенні питання доцільності продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що продовжують мати такі ризики як переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а отже, для запобігання даних ризиків, виходячи з характеру інкримінованих діянь за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_9 , обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в складі організованої групи, його особи, соціальних зв`язків та підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає та приходить до висновку, що слід продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_9 на строк до 60 діб

Виходячи з обставин справи колегія суддів вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, які були, як предметом розгляду при застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявними залишаються ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, - переховування від суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.

При визначенні питання доцільності продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 під вартою, колегія суддів також враховує тяжкість і обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 ризики що були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу хоча і зменшилися однак продовжують мати ризики - переховування від суду і вчинення інших кримінальних, а отже, для їх запобігання, застосований до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити строком до 60 днів.

Вимогами ст. 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 - 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Колегія суддів вважає не доцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні при вирішенні питання продовження застосованих відповідно до обвинувачених запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються відповідно в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 189 КК України), що спричинило завдання потерпілому ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, поєднаних з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи і з погрозою вбивством та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, згідно вимог ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам вищенаведеним, стороною захисту не зазначено даних про наявність в обвинувачених хвороб, які перешкоджали чи перешкоджають їх перебуванню в умовах ізоляції від суспільства, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення про застосування, відповідно продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Таким чином, аналізуючи обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що лише застосовані до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку останніх та уникненню ризикам, перешкоджанню і завершенню розгляду справи і вважає що відносно останніх слід продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб до 11 серпня 2017 року до 14.30 годин.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 177, 178, 183 ч.1, 199, 331 ч.3, ч.4 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на строк до 60 діб до 11 серпня 2017 року до 14.30 годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на строк до 60 діб - до 11 серпня 2017 року до 14.30 годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на строк до 60 діб - до до 11 серпня 2017 року до 14.30 годин.

В задоволенні клопотань сторони захисту, захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_10 захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_11 застосованих відповідно запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою особисте зобов`язання та заставу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3