Справа № 1-кп/760/315 /17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва , українця , громадянина України , освіта середня ,
одруженого, офіційно не працює , зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України не
судимого,-
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
17.11.2014 року біля 19 г.00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в м. Києві по вулиці Борщагівській, 152 «а» в м. Києві побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 ,яка проходила повз вищевказаний будинок . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу ,поєднаний з погрозою застосування насильства,небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 ззаду ,схопив її за плече своєю правою рукою і повернув її до себе обличчям ,тим самим почав утримувати її , перешкоджаючи можливості втекти.
Продовжуючи свої злочинні дії , обвинувачений ОСОБА_5 дістав заздалегідь приготовлений для вчинення злочину предмет схожий на ніж і тримаючи його в своїй лівій руці , приставив його до груді потерпілої ОСОБА_6 . При цьому , утримуючи потерпілу ОСОБА_6 рукою за плече, висловив словесну вимогу негайно передати йому належне їй майно.
Потерпіла ОСОБА_6 , сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю , витягла зі своєї правої кишені куртки мобільний телефон марки « Iphone 4S » , вартістю 3200 гривень , який був у чохлі , вартістю 200 гривень ,з сім-картою мобільного оператора «Лайф» , № НОМЕР_1 ,яка матеріальної цінності не представляє , і на рахунку якої грошових коштів не було, та передала його в руки ОСОБА_5 .
Утримуючи при собі вказане майно обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник,спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3400 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним .
Пояснив суду ,що він не вчиняв злочину , 17.11.2014 року біля 19.00 на вулиці Борщагівській в м. Києві не був , потерпілу ОСОБА_6 не бачив . У вказаний день перебував вдома з дружиною та малолітнім сином. Вважає ,що потерпіла обмовляє його і просив суд виправдати його.
Недивлячись на таке відношення обвинуваченого до вчиненого ,суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила , що 17.11. 2014 р. біля 19 г.00 поверталась з роботи та прямувала по вул. Борщагівській в м. Києві.
Біля будинку № 152 по цій вулиці, почула що хтось за нею біжить ,а потім її раптово зупинив чоловік , який наздогнав її ззаду, схопив за руку та приставив до тіла предмет , який вона сприймала як ніж. Вона бачила ,що лезо ножа було трикутне ,а ручка обмотана ізолентою і вона подумала в той час, що ніж саморобний.
Вона хотіла закричати , але нападник сильніше надавив на ніж ,вона сильно злякалась і не вчиняла опору . Потім він наказав віддати йому майно , вона витягнула з кишені мобільний телефон « Iphone 4S » , вартістю 3200 гривень і передала йому. Після цього нападник наказав їй бігти ,що вона і зробила .Вона звернулась до перехожого і попрохала викликати поліцію. По приїзду співробітників одразу ж описала особу, яка на неї напала , бо роздивилась його обличчя , місце нападу освітлювалось. Чоловік був вдягнутий в чорні штани, чорну куртку та шапку ,яка була натягнута низько , до очей.
Через деякий час її запросили до поліції , де вона впізнала нападника ,яким виявився ОСОБА_5 . Вона і в суді його впізнає і стверджує ,що це саме та особа ,яка під загрозою ножа заволоділа її мобільним телефоном.
Їй спричинено матеріальну шкоду на суму 3400 гривень , яка їй не відшкодована.
Цивільного позову не заявляє.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив ,що є співробітником поліції і 17.11.2014 р. в складі слідчо - оперативно групи виїздив по виклику на вул. Борщагівську в м.Києві.
На місці ним була опитана заявниця ОСОБА_6 ,яка повідомила ,що на неї було вчинено напад невідомим чоловіком , який під загрозою ножа викрав в неї мобільний телефон. Потерпіла описала прикмети нападника ,одежу і ніж ,яким їй погрожували .
Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив ,що є співробітником поліції .
17.11.2014 р. було отримано повідомлення про здійснення нападу на гр. ОСОБА_6 на вул. Боращгівській в м. Києві . На місце виїзджала слідчо оперативна група , було оглянуто місце злочину , допитана заявниця.
У відділ поліції потерпілій були пред`явлені фотокартки осіб, які б могли бути причетні до вчинення на неї нападу , вона вказала на фотокартку на якій був зображений ОСОБА_5 .
Фотокартка обвинуваченого знаходилась в базі в зв`язку з тим,що за декілька днів до 17 листопада 2014 року було вчинено аналогічне правопорушення і ОСОБА_5 співпадав по прикметам .
Він особисто затримував ОСОБА_5 і було проведення впізнання потерпілою, яка вказала на нього як на злочинця.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2014 р. була оглянута ділянка місцевості розташована по вул. Борщагівській, 152 «б» в м. Києві .(а.п. 60-62).
Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 18.12.2014 р. встановлено , що серед 4-х чоловіків ОСОБА_6 вказала на особу під № 3 і стверджувала ,що саме вона вчинила на неї розбійний напад і під погрозою ножа відібрала в неї мобільний телефон . Під № 3 знаходився ОСОБА_5 ( а.п. 70- 76).
Із гарантійного талону за № 00000336 Інтернет магазину , наданого потерпілою ОСОБА_6 ,вбачається, що 23.10.2014 р. був придбаний мобільний телефон « Iphone 4S » ,серійний номер НОМЕР_2 .(а.п. 69).
Довідкою представника ПрАТ «Київстар» підтверджено ,що використання мобільного терміналу з ІМЕІ кодом НОМЕР_2 в період з 19.00 17.11.2014 по 25.05.2016 а мережі «Київстар» зареєстровано не було. (а.п.129)
Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку про те ,що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу.
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КК України.
Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Судом не встановлено доказів наявності у потерпілої ОСОБА_6 підстав для обмовляння обвинуваченого ОСОБА_5 . Вона давала послідовні показання , які узгоджуються із наявними доказами ,які суд вважає достовірними і належними .
Обвинувачений ОСОБА_5 , як на наявність у нього алібі , посилався на те,що він 17.11.2014 р. о 19 г. 00 перебував вдома разом з дружиною і малолітнім сином . Однак , підтверджень цій обставині суду надано не було .
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до тяжких ,особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі ,оскільки вважає ,що він не може бути виправленим без ізоляції від суспільства .
Обставин ,що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ,зарахувавши в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 18 по 20 листопада 2014 року і з 03.05.2016 по 04.05.2016 .
Після набрання вироком чинності ОСОБА_5 взяти під варту для направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ