1Справа № 335/3278/17 1-кс/335/2224/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.03.2017 року до суду звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого 21.02.2017 року майна легкового автомобілю AUDI AUDI А 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_3 .
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 21.02.2017 року слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у ОСОБА_3 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль AUDI AUDI А 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_3 , про що складено відповідний протокол.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на доводи, що викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, клопотань, заяв та заперечень до суду не подав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного огляду, через призму оскарження бездіяльності слідчого.
Як встановлено, в провадженні слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування № 00007261 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
21.02.2017 року слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у ОСОБА_3 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль AUDI AUDI А 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_3 , про що складено відповідний протокол.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні - вони мають бути повернуті власнику.
Слідчим суддею встановлено, що прокурор та/або слідчий не звертались в порядку передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на автомобіль AUDI AUDI А 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_3 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у кримінальному провадженні фактично вийшов за межі передбаченихч. 1 ст. 167 КПК України випадків щодо процесуальної долі такого майна, (арешт або повернення).
В судовому засіданні при розгляді скарги заявником було доведено, що володільцем тимчасово вилученого 21.02.2017 року майна автомобіля AUDI AUDI А 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .
З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та не представила слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що вказане майно не є тимчасово вилученим та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна, та зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00007261 від 22.02.2017 року, повернути власнику вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 167-172, 234-236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати незаконними дії слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого 21.02.2017 року майна легкового автомобілю AUDI AUDI А 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 21.02.2017 року майно легковий автомобіль AUDI AUDI А 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , реєстраційне свідоцтво № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1