overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1470/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/55/2017
У Х В А Л А

08.02.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали: факт переховування від суду, його розшуку, а також бажання ухилитися від суду через страх перед покаранням, відсутність власної сім`ї, роботи, належної дисциплінованості як чинників стримуючого характеру, за наявності ризиків вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, строк його тримання під вартою закінчується 10.02.2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано 20.10.2016 року ухвалою Гайсинського районного суду.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, обвинувачений під час розгляду кримінального провадження перебував у розшуку, власної сім`ї, роботи, належної дисциплінованості як чинників стримуючого характеру не має, за наявності ризиків вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню єдино вірним запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 є тримання під вартою, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 08.02.2017 р. 15-00 по 8.04.2017 р. 15-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/8/2017
Справа № 134/62/17
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника cкаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль скаргу представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
До Крижопільського районного суду Вінницькій області звернувся представник скаржника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого про не внесення відомостей до ЄРДР.

В своїй скарзі він вказує на те, що 16.01.2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказала, що вона є власником земельної ділянки площею 3,5329 га, розташованої на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, кадастровий номер :03:001:0475, що підверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданого Крижопільською РДА 06.06.2003 року за витячгом з Державного земельного кадастру № НВ - 2016 на земельну ділянку. З 2010 року по 2015 рік дана земельна ділянка перебувала в оренді у ОСОБА_5 . В 2015 році вона попередила орендаря, що договір оренди з ним продовжувати не буде, однак у вересні 2016 році дізналася, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.02.2016 року зареєстрований договір оренди земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності, начебто укладений між нею та невідомою особою - ОСОБА_6 .

Даного громадянина не знає і ніякого договору оренди з ним не підписувала, вважає, що даний договір є підробленим.

Станом на 18.01.2017 року повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину, слідчим Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_7 , який 16.01.2017 року був черговим слідчим, не внесено до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

В судове засідання слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не зявився, надіслав копію витягу з кримінального провадження № 0000022 від 16.01.2017 року про внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_4 .

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причина неявки не відома.

Суд, вивчивши дану скаргу, ознайомившись з копією витяга з кримінального провадження про внесення відомостей до ЄРДР, вважає, що скарга представника скаржника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як 16.01.2017 року повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

А тому суд вважає за необхідне в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303- 307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про не внесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 143/162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
7 лютого 2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:40 год. 17.02.2017р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 149/2969/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07.02.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.11.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2016 року обвинувальний акт з додатками призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

22.12.2016 року обвинуваченого було оголошено в розшук, а провадження зупинено.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року, у зв"язку з виконанням ухвали суду про розшук ОСОБА_4 , провадження відновлено, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.02..2017 року о 15.40 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 127/8710/14-к
Провадження № 1-в/127/15/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
01 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 03.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/209/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

засудженого, в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

розглянув 31 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року, якою в задоволенні клопотання

ОСОБА_6 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено.

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 , знаходиться у Вінницькій УВП №1.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про бажання прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги.

З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції, оскільки прийняття зазначеного рішення виключається лише щодо обвинуваченого, а ОСОБА_6 на теперішній час є засудженим.

Крім того, ОСОБА_6 було роз`яснено, що він має право подавати будь-які письмові докази через адміністрацію установи де він відбуває покарання, а усні пояснення він зможе надати під час розгляду апеляційної скарги адвоката в апеляційному суді в режимі відеоконференції.

Тому, зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.336, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти апеляційний розгляд по даному провадженню на 16.00год. 13 лютого 2017 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити Начальнику Вінницької УВП №1 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 487/4984/15-к
Провадження № 1-в/487/24/17
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження
08.02.2017 року місто Миколаїв
Суддя Заводський районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком.
Дане подання подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Справу за поданням начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду суддею одноособово на 14.02.2017 року о 08:10 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити ОСОБА_2 , роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_3 `
Справа № 489/6300/14-к
кримінальне провадження
№1-в/489/27/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо роз`яснення вироку Ленінського районного суду від 30.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо роз`яснення вироку Ленінського районного суду від 30.03.2015 р., а саме: які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах роз`яснення фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу.

Відповідно до ч.2 cт.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву засудженої судом встановлено, що порушені заявницею питання не стосуються роз`яснення вироку Ленінського районного суду від 30.03.2015 р., а стосуються самого судового розгляду.

Так, зокрема, роз`яснення фактичних обставин по справі (суті обвинувачення) відбувається на відповідній стадії судового розгляду, вказане закріплено ст. 348 КПК України.

Посилання на норми міжнародного права в тексті рішення відсутні.

Таким чином в поданій засудженою заяві взагалі конкретно не зазначено, що саме у вироку Ленінського районного суду від 30.03.2015 р. є для неї не зрозумілим та що конкретно слід роз`яснити, з посиланням на відповідний текст самого судового рішення, що унеможливлює роз`яснення вироку.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у роз`яснити вироку Ленінського районного суду від 30.03.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її отримання.

Суддя
Справа №489/2712/16-к 03.02.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
3 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001501 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України та ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України та ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 10 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

_______________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/236/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.185 ч.1, ст.128 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20773/16-к 1-кс/521/4094/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 22.09.2016 року о 16 годині 15 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції № 3 дільниці ресоціалізіції № 3, начальником відділення СВтаПР ОВК (№14) лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Елджі», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Елджі», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000509 від 01.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000509 від 01.07.2016 року.

07.02.2017 року мною була розглянута заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа №522/15078/16-к.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_2 посилався на факт наявності кримінального провадження №0000509 за ознаками злочину, передбаченого ст. 372 КК України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи зі змісту ст. 75 КПК України неупередженість судді є необхідною умовою для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Керуючись вказаною нормою кримінально - процесуального законодавства, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді вказаної скарги і як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76-80 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000509 від 01.07.2016 року.

Матеріали клопотання передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Суддя: