Справа № 458/1289/15-к
1-кс/458/17/2017
УХВАЛА
21 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в м. Турці Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 09.02.2017 року про відвід судді ОСОБА_6 ,
встановила:
В судовому засіданні 09.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що свідок у даному провадженні, ОСОБА_7 , працює помічником судді ОСОБА_6 .
В силу ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Для розгляду заявленого судді ОСОБА_6 відводу було призначено судове засідання на 21.02.2017 року.
В судовому засіданні обвинувачений свою заяву підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві про відвід судді.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку про те, що він вважає, що підстав для відводу судді, передбачених КПК України, немає.
Представник потерпілого підтримав правову позицію прокурора.
Вислухавши учасників кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що у провадженні судді Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_6 , із 22.12.2015 року перебуває кримінальна справа (матеріали кримінального провадження) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України. Свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .
16.01.2017 року за поданням судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 , свідка у даній справі, було прийнято на роботу в Турківський районний суд Львівської області помічником судді ОСОБА_6 .
При розгляді заяви про відвід враховую саме суб`єктивну оцінку обвинуваченого у справі щодо дій головуючого у справі судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд.
А тому, враховуючи наведене вище, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України той факт, що свідок у кримінальному провадженні, яке суддя розглядає, під час розгляду цього кримінального провадження за поданням судді прийнятий на роботу в суд і є безпосередньо підпорядкованим судді, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості цього судді.
Із метою забезпечення достатніх гарантій, щоби виключити будь-які обставини, за яких були би можливі сумніви в безсторонності суду, вважаю необхідним задовольнити заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , враховуючи підставні переконання обвинуваченого в необ`єктивності судді, висловлені ним у заяві про відвід, а також при цьому враховую той факт, що суддя ОСОБА_6 , який знав, що ОСОБА_7 є свідком у кримінальному провадженні, яке суддя розглядає із 2015 року, написав подання, за яким ОСОБА_7 прийнятий на роботу в Турківський районний суд Львівської області помічником судді ОСОБА_6 і на цій посаді працює по даний час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В даному випадку беру до уваги право учасника судового процесу на справедливий суд, що закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі "Білуха проти України", статтями 7, 75,81,82 КПК України,
ухвалила:
Заявлений 09.02.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України передати на розгляд іншого судді Турківського районного суду Львівської області відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -