Номер провадження: 11-сс/785/743/17
Номер справи місцевого суду: 522/4897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, продовжено строк тримання під вартою на шістдесят діб.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, однак, завершити досудове розслідування не представляється можливим внаслідок особливої складності провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовлюють продовження тримання під вартою залишилися, а більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , посилається на те, що досудове слідство не добуло і не надало суду переконливих доказів його участі у скоєнні злочину та не доведено обґрунтованість підозри.

Крім того, підозрюваний зазначив, що слідчий суддя не взяв до уваги, його стан здоров`я, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року та постановити нову, якою звільнити його з-під варти.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, якій апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, думку прокурора, яка вважала апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою послався на те, що підозра ОСОБА_8 , є обґрунтованою, заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні та видно з кримінального провадження ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано, що для виконання зазначеного в клопотанні обсягу слідчих дій необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, прийняте законне і обґрунтоване рішення про продовження цього строку, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на стан здоров`я, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали про продовження ОСОБА_8 , строку тримання під вартою.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4