Справа № 300/298/17
Провадження № 1-кс/300/60/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю заявник ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107, внесеного 05 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 366 КК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його заяви слідчим ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження. У даному кримінальному провадженні слідчим допитано тільки одну особу, зокрема свідка ОСОБА_6 , не проведено виїмку документів, які мають значення для встановлення обставин справи. З моменту обрання головою Воловецької районної ради ОСОБА_7 , він незаконно обіймав посаду голови, підписував офіційні документи та затверджував їх печаткою районної ради. Копію постанови заявник отримав 12 квітня 2017 року, тобто майже через рік після її ухвалення. Заявник не погоджується з даною постановою слідчого, вважає її незаконною, необґрунтованою, немотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених в ній підстав та просив її задовольнити. Крім того, він пояснив, що оскаржувана постанова.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлялася належним чином. До суду було надано матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, вважаючи її безпідставною, просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Встановлено, що 05.05.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 366 КК України. З витягу з реєстру вбачається, що згідно із заявою ОСОБА_8 10.11.2015 року під час голосування за кандидатуру на посаду голови Воловецької районної ради ОСОБА_7 , скориставшись бюлетенем, при голосуванні щодо нього персонально, взяв участь у голосуванні, внаслідок чого його було обрано головою Воловецької районної ради.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року кримінальне провадження №0000107 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 366 КК України з мотивів п.2 ч.1 статті 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий СВ Воловецького відділення поліції ОСОБА_5 ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтовує її виключно показаннями свідка ОСОБА_6 , головного бухгалтера Воловецької районної ради щодо розміру нарахованих ОСОБА_7 доходів за період перебування його на посаді голови З показань одного свідка ОСОБА_6 слідчий робить висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України.
При цьому, голова Воловецької районної ради ОСОБА_7 у справі не допитаний взагалі, не допитано також інших депутатів, які брали участь у голосуванні, не допитано членів рахункової комісії, про відомі їм обставини. Не визначено спрямованість умислу ОСОБА_7 та членів рахункової комісії, не дана їх діям правова кваліфікація щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого чинним законодавством, не встановлено обставини, що становлять об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, не встановлено чи завдано діями ОСОБА_7 чи інших осіб шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Слідчим не дано відповідь на питання, визначені в статті 91 КПК України, що регулює обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (подія кримінального правопорушення, винуватість особи, вид і розмір шкоди, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого, характеризують особу тощо, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення (ч.2 статті 91 КПК України).
Постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ним не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного розгляду матеріалів для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Постанова не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження. У постанові не зазначено, за результатами яких саме слідчий розшукових дій слідчий дійшов такого висновку.
Також постанова слідчого не містить жодного обґрунтування висновку про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, суд дійшов до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення, а тому суд визнає скаргу обґрунтованою, доводи скарги не спростовані стороною обвинувачення, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107, внесеного 05 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107, внесеного 05 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути начальнику слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1