Номер провадження: 11-сс/785/1225/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року про повернення його скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 27.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002951 від 29.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого п.1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_9 , інтереси якого він захищає відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та дружиною підозрюваного ОСОБА_10 від 05.01.2017 року.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 18.07.2017 року повернув скаргу заявнику, оскільки, на думку слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 не має повноважень на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження, а близькі родичі померлого підозрюваного не подали заяви про його реабілітацію. Також слідчий суддя вказав, що захисник не надав підтверджуючих документів від близьких родичів померлого ОСОБА_9 на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що 05.01.2017 року уклав договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002951 від 29.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого п.1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України із його дружиною ОСОБА_10 і здійснював захист підозрюваного як до його смерті, так і після. Крім того, ним надається правова допомога за договором від 05.01.2017 року і дружині підозрюваного ОСОБА_10 , яка є свідком у даному провадженні. Посилаючись на вимоги ст. 50,52 КПК України, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із копій приєднаних до апеляційної скарги захисника договорів про надання правової допомоги від 05.01.2017 року, адвокат ОСОБА_7 дійсно уклав ці договори з дружиною підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 для надання правової допомоги підозрюваному та свідку ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Кримінальне провадження №0002951 від 29.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених п.1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_9 розпочато і розслідувалось саме щодо особливо тяжких злочинів, що підтверджує доводи апеляційної скарги захисника про наявність у нього законних повноважень здійснювати правовий захист інтересів підзахисного, в тому числі і шляхом оскарження постанови слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження. У зв`язку з зазначеним, твердження ухвали слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_7 не приймав доручення на надання правової допомоги близьким родичам померлої особи суперечить матеріалам кримінального провадження. Крім того, дружина померлого ОСОБА_10 як свідок у кримінальному провадженні позбавлена можливості особисто оскаржувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляції захисника про надуманість доводів оскаржуваної ухвали про відсутність підтвердження того, що хтось із близьких родичів звертався за реабілітацією підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки вони дійсно суперечать вимогам ч. 2 ст. 50 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі та в поясненнях в судовому засіданні апеляційного суду наголосив на тому, що він оскаржив постанову прокурора про закриття кримінального провадження не з метою реабілітації померлого підозрюваного, а у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, та необґрунтованістю висновків постанови прокурора про закриття кримінального провадження про винуватість підозрюваного у скоєнні інкримінованого тому злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року про повернення його скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 27.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002951 від 29.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого п.1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу до того ж суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4