Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/268/17
Номер провадження 1-кс/292/32/17 У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.
За участю :
слідчої Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4
заявниці ОСОБА_3
представника заявниці ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Зазначене кримінальне провадження було відкрито по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 січня 2017 року, близько 01 години 35 хвилин, по вул. Шевченка, 39, в с. Новий Завод, Пулинського району, Житомирської області.
Відповідно до ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Трудове, Пулинського району, не витримав безпечної дистанції та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 , яка проживає в смт. Вакуленчук, Чуднівського району, Житомирської області.
На підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею Червоноармійського районного суду 10 лютого 2017 року, винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , законним власником якого являється ОСОБА_8 . Арештоване майно вирішено залишити на зберіганні на майданчику зберігання речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення кримінального провадження по суті.
08 липня 2013 року ОСОБА_8 надала їй та її сину - ОСОБА_6 нотаріально завірену довіреність на право розпорядження належним їй автомобілем ВАЗ -2105, д/н НОМЕР_1 . Даною довіреністю їй надано право керувати транспортним засобом та представляти інтереси ОСОБА_8 в органах нотаріату, будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань . . . . ., виконувати всі інші юридично значущі дії, пов"язані з даною довіреністю.
Зазначає, що ОСОБА_8 , як власника майна та її, як володільця майна, ніхто не поставив до відома, що в судовому засіданні 10.02.2017 року буде розглядатися клопотання про арешт належного їй автомобіля.
До 14.03.2017 року їй не було відомо, що автомобіль ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , під керуванням її сина ОСОБА_6 потрапив в ДТП і ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду на нього накладено арешт. Вважає, що вказаний арешт накладений слідчим суддею необгрунтовано, без урахування всіх документів, які мають пряме відношення до обставин скоєння ДТП з участю зазначеного автомобіля.
При цьому було накладено арешт на майно фізичної особи, яка не є ні підозрюваною, обвинуваченою, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, яка не має ніякого відношення до скоєного кримінального правопорушення.
Накладення арешту з вилученням належного ОСОБА_8 автомобіля марки ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 , який є єдиним транспортним засобом в її господарстві, безспірно призведе до надмірного обмеження або ж до непомірних фінансових затрат володільця автомобіля. Їй вже майже 70 років, хворіє і зазначений автомобіль необхідний їй для постійних поїздок в лікарні в смт. Романів та м. Житомир.
Кримінальне провадження може продовжуватись безкінечно довго, законний власник автомобіля ОСОБА_8 та володілець ОСОБА_3 в результаті поміщення автомобіля на майданчик зберігання речових доказів будуть позбавлені можливості використовувати даний транспортний засіб в особистих цілях, а збереження автомобіля в належному стані в Пулинському ВП викликає сумнів та може свідчити про наступне понесення чималих фінансових витрат за таке зберігання.
ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.
Слідча просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки із залученням арештованого автомобіля потрібно провести ряд слідчих дій.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника, слідчої та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду від 10.02.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , жительці: смт. Вакуленчук, Чуднівського району, Житомирської області. Арештоване майно залишено на зберіганні на майданчику зберігання речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення кримінального провадження по суті.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки "ВАЗ" моделі 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу огляду речових доказів та постанови про визнання речей вилучених при огляді місця події речовими доказами від 30.01.2017 року, було оглянуто автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та визнано його речовим доказом.
Згідно довіреності від 08.07.2013 року, ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпоряджатися (продати, експлуатувати, здати в оренду, обміняти), належним їй автомобілем марки "ВАЗ" моделі 2105, 1982 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
З вищевказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_8 нею уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , крім права розпоряджатися (продати, експлуатувати, здати в оренду, обміняти), належним їй автомобілем марки "ВАЗ" моделі 2105, 1982 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 і представляти її інтереси в органах нотаріату, відповідних органах ДАІ, будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов"язаних з експлуатацією та користуванням даним автомобілем, але в ній не надано ОСОБА_3 право на представлення інтересів ОСОБА_8 в суді всіх інстанцій, крім випадку спричинення транспортним засобом пошкодження іншим особам в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіянні шкоди повіреною(ими) особою(ами) іншим транспортним засобам під час керування транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, бути по даному питанню її представником в органах суду, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах, згідно калькуляціями або за домовленістю сплачувати транспортні податки, а також виконувати всі інші юридично значущі дії, пов"язані з даною довіреністю, але не вказані які.
Твердження ОСОБА_3 про те, що власника майна ОСОБА_8 не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт належного їй автомобіля не відповідає дійсності, оскільки згідно телефонограми від 10.02.2017 року, при повідомленні водія ОСОБА_6 про розгляд клопотання, останнього було зобов"язано повідомити про це і ОСОБА_8 .
В судовому засіданні слідча заперечуючи проти скасування арешту на автомобіль пояснила, що для з"ясування всіх обставин вчиненого злочину необхідно по зазначеному кримінальному провадженню провести ряд експертиз та інших слідчих дій і на даний час одна з них призначена.
Автомобіль марки "ВАЗ" моделі 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який було накладено арешт, визнано речовим доказом, згідно ст. 98 КПК України, оскільки він є по даному кримінальному провадженні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Звідси випливає, що зазначене в клопотанні твердження, що арешт накладено на майно фізичної особи, яка не є ні підозрюваною, обвинуваченою, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, яка не має ніякого відношення до скоєного кримінального правопорушення, спростовується ч.3 ст. 170 КПК України, а саме, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1