Справа № 729/316/17
1-кп/729/37/17 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 травня 2017 р. . Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В с т а н о в и в:
13.01.2017 року, у вечірній час, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 , що розташована на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме плазмового телевізора, який знаходився на столі, в середині приміщення кухні. Впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно викрав з приміщення літньої кухні плазмовий телевізор NIRTA моделі le 319 А6Н, вартістю 3618, 82 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Утримуючи при собі викрадене, зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпоряджатися цим майном на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 з метою особисто збагачення, з корисливих мотивів 06. 02. 2017 року о 09 годині прибув до приміщення транспортного цеху Бобровицької філії ТОВ « Буринський молокозавод », що розташований в м. Бобровиця по вул. Горького, 44, де розбивши шибку вікна транспортного цеху, проник в середину приміщення, звідки повторно, таємно викрав одну ресору автомобіля ГАЗ-53, вартістю 1500 гривень, чим завдав ТОВ « Буринський молокозавод » матеріальну шкоду на 1500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
09. 02. 2017 року о 07 годині ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, прибув до приміщення транспортного цеху Бобровицької філії ТОВ
« Буринський молокозавод », що розташований в м. Бобровиця по вул. Горького, 44, де вже через розбиту раніше ним шибку вікна транспортного цеху, проник в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрав одну ресору автомобіля ГАЗ-53, вартістю 1500 гривень та колісний диск автомобіля ГАЗ-53, вартістю 300 гривень, чим завдав ТОВ « Буринський молокозавод » матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
11. 02. 2017 року о 06 годині ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, прибув до приміщення транспортного цеху Бобровицької філії ТОВ « Буринський молокозавод », що розташований в м. Бобровиця по вул. Горького, 44, де вже через розбиту раніше ним шибку вікна транспортного цеху, проник в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрав 3 кг гайки діаметром 22 мм, вартістю 129 гривень, 4 кг болтів діаметром 22 мм, вартістю 180 гривень, 4 кг болтів діаметром 19 мм, вартістю 168 гривень, чим завдав ТОВ « Буринський молокозавод » матеріальну шкоду на загальну суму 477 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.1 ст.185 та ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно, 13.01.2017 року у вечірній час, перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_2 , в відсутність господарів з приміщення літньої кухні забрав плазмовий телевізор в рахунок боргу ОСОБА_6 , який проживає в ОСОБА_5 . На даний час він повернув його , також він працював у потерпілої , стосунки між ними нормальні, претензій з її боку немає .
Також обвинувачений пояснив , що він працює не офіційно на будівництві , проте взимку роботи не було і в нього склалося важке матеріальне становище , грошей не було навіть на придбання хліба , а тому він в лютому , а саме 06, 09 та 11 дійсно з приміщення транспортного цеху Бобровицької філії ТОВ « Буринський молокозавод », що розташований в м. Бобровиця по вул. Горького, 44, розбивши шибку вікна цеху, проник в середину приміщення та викрав металічні деталі вантажних автомобілів , гайки , болти , які здав в металобрухт , виручивши за них по 200-300 грн . , на які в магазині придбав продукти харчування. З кількістю та вартістю викраденого , які зазначені в обвинувальному акті він погоджується. При огляді в пункті прийому металобрухту знайшли частину викраденого ним та повернули товариству.
В скоєному щиро розкаюється , просить не позбавляти його волі , а надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства . Він хоч і не офіційно , але працює, має дохід , поновив посвідчення на керування транспортом , має намір офіційно влаштуватися водієм , вони з цивільною дружиною очікують на дитину , йому необхідно забезпечити їх коштами під час госпіталізації. .
Сторонами запропоновано обсяг та порядок дослідження доказів , виходячи з положень ч.3 ст.349 КПК України . Суд, переконавшись в добровільності позицій сторін , та роз"яснивши їм наслідки , визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються ними і розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.
В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України , так як він вчинив таємне викрадення чужого майна та повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. З його зізнавальних показань, безпосередньо даних в судовому засіданні , які повністю узгоджуються з даними обвинувального акту , викладених на підставі доказів зібраних під час досудового розслідування , вина в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України є доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходив з загальних засад призначення покарання , враховуючи обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання , особу винного.
ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої тяжкості та тяжкий , наслідки вчиненого не є значними для потерпілих.
Згідно ст.66 КК України обставинами , що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого , активне сприяння в розкритті злочину , повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 та часткове відшкодування шкодиіншому потерпілому .
Згідно ст. 67 КК України обставин , що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 ,характеризується як особа , відносно якої скарги до міської ради не надходили , отже суд вважає позитивно, в порядку ст.89 КК України є особою не судимою , вину свою визнає , усвідомлює свої вчинки , бажає виправитися , потерпілі не пред"являють до нього претензій матеріального та морального характеру.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
З урахуванням всіх обставин вид та розмір покарання за кожний злочин визначити окремо , а остаточне покарання визначити , відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При призначенні покарання за ч.3 ст. 185 КК України , суд вважає можливим застосування ст. 69 КК України , враховуючи обставини , що пом"якшують покарання та позитивну характеристику , відсутність претензій потерпілих , призначивши йому покарання не передбачене санкцією статті в виді арешту.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася, підстав для її застосування суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання в виді арешту на строк 3 ( три) місяці.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йомуз урахуванням ст. 69 КК України покарання в виді арешту на строк 6 ( шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 6 ( шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з дати фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 ( триста п`ятдесят одну ) гривню 84 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: плазмовий телевізор NIRTA моделі le 319 А6Н, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , пластину з ресори вантажного автомобіля та три болти , передані під зберігальну розписку начальника транспортного цеху Бобровицької філії "Буринський молокозавод" - залишити у володінні власників
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: