overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/249/17
Провадження № 1-кс/175/72/17
У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське скаргу представника потерпілого ТОВ «Осіріс-2005» та ТОВ «Еликсір» ОСОБА_4 на постанову слідчого РВП ДВП ГУНП Дніпропетровського відділу в Дніпропетровській області 30.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду як представник потерпілих ТОВ «Осіріс-2005» та ТОВ «Еликсір» зі скаргою на постанову слідчого РВП ДВП ГУНП Дніпропетровського відділу в Дніпропетровській області 30.12.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні надав докази, що постанову від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0003182 скасовано, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 30.01.2017 року.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та той факт, що постанову слідчого Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0003182, скасовано постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 30.01.2017 року, постанову направлено начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі представника потерпілого ТОВ «Осіріс-2005» та ТОВ «Еликсір» ОСОБА_4 на постанову слідчого РВП ДВП ГУНП Дніпропетровського відділу в Дніпропетровській області 30.12.2016 року закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/463/17
провадження № 1-кп/208/249/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 08.02.2017 року на 09.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілого, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/532/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. ДніпроСправа № 205/ 532/17
1-кс/205/75/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№ 89)» Державної кримінально-виконавчої служби України про передачу вилучених мобільних телефонів, які було перекинуто на територію установи невідомими особами,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адміністрації Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№ 89)» Державної кримінально-виконавчої служби України, у якому вона посилаючись на ст.ст.59, 102 КВК України та Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, просить суд вирішити питання про передачу вилучених мобільних телефонів, які було перекинуто на територію установи невідомими особами, а саме телефонів марок «Samsung DuoS» (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Таким чином, враховуючи, що у своєму клопотанні про вирішення питання про передачу вилучених телефонів адміністрація Дніпропетровської виправної колонії № 89 не ставить питання про їх конфіскацію або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, суд доходить висновку про відсутність підстав для йог задоволення.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адміністрації Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№ 89)» Державної кримінально-виконавчої служби України про передачу вилучених мобільних телефонів, які було перекинуто на територію установи невідомими особами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 183/3252/16
№ 1-кп/183/122/17

У Х В А Л А
30 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
02 червня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи його зупинення не вбачає.
Обвинувачений також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом не знайдено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані всі вимоги закону.
За таких обставин є достатні дані для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судове засідання призначити на 23 вересня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/822/17
Провадження № 1-кп/185/146/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23 лютого 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6874/13-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Букура М.Є.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002776 від 07 червня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Суд поставив на обговорення питання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці до 25 грудня 2013 року.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 вважали за необхідне задовольнити.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 має бути продовжений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 грудня 2013 року, залишивши обовязки, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року, а саме :

-зявлятися за першим викликом до суду;

-заборонити покидати територію домоволодіння №21 по вул.І.Оноди с.Нова Русь Павлоградського района Дніпропетровської області;

-заборонити виїжджати за межі с.Нова Русь Павлоградського району Дніпропетровської області;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на працівників Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 191/330/17
Провадження № 1-в/191/182/17
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 лютого 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «NOKIA», з акумулятором у неробочому стані, ІМEI стертий, вилучений 12 грудня 2016 року в ході затримання та особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №282 від 12 грудня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «NOKIA», з акумулятором у неробочому стані, ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/434/17 Справа № 202/5566/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року,-

Встановила :
Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, тобто до 25 лютого 2016 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 399 КПК України, -

Постановила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, тобто до 25 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/180/17
Провадження № 1-кс/0274/62/17

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 27.01.2017 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 28.12.2016 року о 06 год. 40 хв. під час проведення неповного особистого обшуку в засудженого ОСОБА_3 в кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung" GT-EI 2001 (Sek) сіро-білого кольору, бувший у використанні, імеі встановити не вдалось за можливе, з батареєю живлення, бувшою у використанні.
Згідно акту про відмову від дачі письмових пояснень від 07.01.2017 року засуджений ОСОБА_3 , 1983 р.н., на підставі ст.ст. 59, 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився в категоричній формі.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 07.01.2017 року, протокол вилучення від 28.12.2016 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону "Samsung" GT-EI 2001 (Sek) сіро-білого кольору, бувшого у використанні, імеі встановити не вдалось за можливе, з батареєю живлення, бувшою у використанні, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, мобільний телефон "Samsung" GT-EI 2001 (Sek) сіро-білого кольору, бувший у використанні, імеі встановити не вдалось за можливе, з батареєю живлення, бувшою у використанні, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/59/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження в судове засіданні не зявився захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням його повноважень.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник заявили клопотання про залучення захисника для здійснення його захист під час апеляційного розгляду через центр вторинної безоплатної допомоги у зв`язку з відсутністю у них коштів.
Інші учасники судового розгляду підтримали дане клопотання.
За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні для захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Тому вищевказане клопотання сторони захисту є обгрунтованим та для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження необхідно залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 419 КПК України, колегія суддів, -
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області ОСОБА_11 призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 289 КК України та забезпечити прибуття захисника на 11 годину 30 хвилин 6 лютого 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Оплату витрат на правову допомогу захисника віднести на рахунок коштів державного бюджету.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
Судді:
Справа № 344/1362/17
Провадження № 1-кп/344/297/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милятичі Пустомитівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.28 ч.2, ст.369-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.28 ч.2, ст.369-2 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.28 ч.2, ст.369-2 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 10 лютого 2017 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1