УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/361/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року,
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-
засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно вироку, 25.06.2016 року, близько 07-ї години 20 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , яке є їх спільною власністю і поділено між ними по рівних частинах. В цей час між ними виникла суперечка, з приводу господарських робіт , які проводив ОСОБА_8 , на спільній території подвір`я вищевказаного домогосподарства. В ході суперечки ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_8 за будинок, де умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Не погоджуючись вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, згідно якої просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що при прийнятті рішення, суд не взяв до уваги його показання, згідно яких у нього з потерпілим, який є його ріднім братом з яким вони мають у сумісній власності домоволодіння в АДРЕСА_2 на протязі тривалого часу були неприязні стосунки. При тому, 27.06.2016, приблизно в 07.00. годин, коли він, за вказаною адресою привіз на автомобілі землю для городу, його брат ОСОБА_8 почав йому перешкоджати заїхати до двору, підставляв під колеса автомобіля граблі. В результаті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він до останнього фізичної сили не застосовував. Не врахував показання свідка ОСОБА_9 , яка є його дружиною та була безпосереднім свідком цих подій.
Вважає, що суд не дав належної оцінки показанням потерпілого, який міг його оговорити у зв`язку з наявністю неприязних стосунків та які на його думку повинні бути оцінені судом критично.
Вказує, що свідок ОСОБА_10 , не була очевидцем конфлікту між ним та потерпілим та в її присутності між ним та ОСОБА_11 розмови про спричинення останньому тілесних ушкоджень не було.
Зазначає, що висновок СМЕ, на який посилається у вироку суд не дає категоричної відповіді на те, за яких обставин та чим саме потерпілому були спричинені тілесні ушкодження. Крім цього, в зазначеній експертизі не надано відповідь на питання, чи могли наявні в ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитись внаслідок удару вищевказаними граблями, які могли відскочити.
З урахуванням наведеного вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінуємого йому кримінального правопорушення, а тому є підстави для закриття цього кримінального провадження.
01.02.2017, від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 до Апеляційного суду Житомирської області надійшло заперечення на вищевказану апеляційну скаргу обвинуваченого, згідно якої остання просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування прокурора та потрпілого про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
В свою чергу, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, в матеріалах судового провадження відсутній носій інформації на якому зафіксовано судові засідання в суді першої інстанції, які відбувались: 17.08.2016 (а.с.30), 31.08.2016 (а.с.39), 21.09.2016 (а.с.44), 24.10.2016 (а.с.56), 10.11.2016 (а.с.62), 14.11.2016 (а.с.73), в ході яких відбувався розгляд вказаного судового провадження по суті, досліджувались докази, допитувались потерпілі, свідки та обвинувачений.
Окрім вищевказаного, в порушення зазначених вище вимог ст.107 КПК України, не здійснювалось фіксування технічними засобами судових засідань від 21.09.2016 (а.с.44) та 10.10.2016 (а.с. 52) в ході яких вирішувалось питання про перенесення дат розгляду судової справи, незважаючи на те, що в цих засіданнях була присутня прокурор ОСОБА_12 .
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, вищевказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування даного рішення.
За вказаних обставин, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню з направленням провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, під час якого, необхідно усунути зазначені процесуальні порушення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Судове провадження № 275/361/16-к направити до Брусилівського районного суду Житомирської області на новий судовий розгляд.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: