Справа № 405/4371/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0009400 від 13.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.11.2014 року Знам`янським місьрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 р. звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; 16.11.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

24.10.2014 року приблизно о 18:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в маршрутному таксі, номер якого не встановлено, сполученням вул. Попова-АС№2 м. Кіровограда, де у пасажира даного маршрутного таксі ОСОБА_5 побачив мобільний телефон Samsung GT-C3322, який виглядав з кишені куртки. В цей час у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. З метою його реалізації ОСОБА_8 дочекався зручної миті для вчинення крадіжки, а саме моменту, коли маршрутне таксі під`їде до зупинки «Критий Ринок» по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, та скориставшись тим, що в маршрутному таксі було багато людей, які виходячи штовхались, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою наживи, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кишені куртки потерпілого, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung GT-C3322, вартістю 652,86 грн, в якому будь-яких додаткових пристроїв та аксесуарів не було, знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС, яка відновлена та для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошей не було.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 652,86 грн.

Крім цього, 16.11.2014 року близько 12:30 год. ОСОБА_8 , знаходився в торговому центрі «Plazma», що по вул. 50 років Жовтня 22Б в м. Кіровограді, де проходячи повз відділ продажу парфумів, побачив, що там відсутній продавець, а на прилавку лежить мобільний телефон Samsung GT-S5830i, належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефона. З метою його реалізації, скориставшись тим, що поруч нікого не було, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung GT-S5830i, вартістю 1450,33 грн,в якому будь-яких додаткових пристроїв та аксесуарів не було, знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС, яка відновлена та для потерпілої матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошей не було.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1450,33 грн.

Крім цього, 01.01.2015 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе «Золоті купола», розташованого в Центральному сквері м. Кіровограда, у відвідувача даного кафе ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, побачив мобільний телефон Samsung GT-C3322, який виглядав з кишені його куртки. В цей час у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. З метою його реалізації, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та під приводом поздоровити з Новим Роком потиснув останньому руку, під час чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, вважаючи, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу з кишені куртки, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung GT-C3322, вартістю 899,55 грн, в якому будь-яких додаткових пристроїв та аксесуарів не було, знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС, яка відновлена та для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошей не було.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 899,55 грн.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, від надання показів, скориставшись ст.63 Конституції України, відмовився.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_8 раніше не знав, 24.10.2014 року приблизно між 18 та 19 годинами їхав у маршрутному таксі №1, рухався з вул. Попова на Старий автовокзал у м. Кіровограді. У маршрутному таксі сидів на сидінні, яке ближче до проходу і розташоване за водієм. Перед тим як сісти в таксі розмовляв по мобільному телефону, зайшовши у таксі положив телефон в кишеню куртки. Телефон був марки «Самсунг» чорно-сірого кольору з двома сім картками, оператора «МТС», грошей на рахунку карток не було. Телефон знаходився у правій кишені куртки. На одній із зупинок, коли виходили люди, його штовхнули у плече, у маршрутці не було багато людей. Після поштовху він звернув увагу, що із маршрутки виходив чоловік у накинутому на голову капюшоні, він виходив останнім. В обличчя він його не бачив, чи був в таксі ОСОБА_8 не бачив. Коли вийшов з маршрутки, то виявив відсутність мобільного телефона. Після цього повідомив міліцію про те що сталось, заяву написав пізніше. Зазначив, що мобільний телефон на даний час не повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Вказав, що пропажу мобільного телефона виявив ще в маршрутці, шукав його по салону, під сидіннями, кишеня куртки не була застібнута, пола куртки звисала. Зазначив, що коли сидів, то телефон з кишені було видно.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_8 знає, познайомились приблизно 2-3 роки тому біля Критого ринку. Зазначив, що ОСОБА_10 приблизно 2 роки тому, перед Новим роком попросив його закласти мобільний телефон до ломбарду на його паспорт. Він погодився і заклав телефон, який передав ОСОБА_10 , до ломбарду «Скарбниця». У ломбард заходили удвох, за це ОСОБА_10 передав йому від 50 до 100 грн. Телефон був «Самсунг» чи «Нокія» здається світлого кольору. Власенко на той час проживав в м. Кіровоград, зазначив, що він йому говорив, що телефон мав намір викупити. Але про те, що телефон крадений він йому не говорив. Про це він дізнався від працівників міліції.

Копією гарантійного талону на мобільний телефон «Samsung GT-C3322HKISEK», належного потерпілому ОСОБА_5 , із зазначенням номера ІМЕІ: НОМЕР_1 та дати придбання 23.06.2014 р. (т.2 а.с.74);

Висновком експерта №1033 від 08.12.2014 року, згідно якого встановлено вартість мобільного телефону «Samsung GT-C3322», придбаного 23.06.2014 р., що становить 652,86 грн. (т.2 а.с.77-79);

Повідомленням-довідкою ломбарду «Скарбниця» від 22.01.2015 року, згідно якої 25.10.2014 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 3 з приводу застави мобільного телефона «SamsungGT-C3322HKISEK», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ номер мобільного телефона збігається із номером мобільного телефона, вказаного у вищезазначеному гарантійному талоні. (т.2 а.с.80-82);

Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 29.01.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 добровільно, у присутності понятих, вказав та відтворив обставини вчинення крадіжки 24.10.2014 року. При цьому детально показав, як викрав мобільний телефон з кишені потерпілого в маршрутному таксі, яке на момент вчинення крадіжки перебувало в районі Критого ринку в м. Кіровограді. ( т.2 а.с.127-129).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що станом на 16.11.2014 року працювала прдавцем-консультантом відділу парфумерії у торговому центрі «Плазма». Відділ знаходився на першому поверсі, доступ у відділ був вільний, відділ не був огорожений та відокремлений. В обідній час, коли людей було не багато відійшла до відділу косметики, який розташований через один відділ від її відділу. ЇЇ мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору був на зарядці в шухляді, яка була привідкрита, телефон з шухляди було видно. Коли була у відділі косметики почула крик охоронця з другого поверху, він крикнув здається слово «Стій». Тут же побачила, що охорона пробігла біля неї. В цей час вона пішла до свого відділу і звернула увагу, що немає її телефону. Зрозуміла, що його вкрали і охорона побігла за крадієм. Вона розвернулась та пішла до відділу продажу пива «Дудляр». Продавець розповіла, що мимо неї пробіг хлопець, який кинув їй телефон на прилавок і побіг на вихід, за ним побігла охорона. Приблизно через 10 хв. в магазин повернувся охоронець і сказав, що догнав одного крадія, інший крадій втік. Потім зайшли працівники міліції, які завели з собою хлопця, якого затримали охоронці. Працівники міліції наполягали на написанні заяви, вона спочатку відмовлялась від цього, але коли затриманий став кивати в її сторону головою, показуючи щоб вона не писала заяву, вона вирішила її написати. Мобільний телефон їй повернула продавець пива. Пояснила, що працівники міліції вилучали у неї мобільний телефон, не на довго, потім повернули. При цьому складались документи, але які вона не пам`ятає. Вказала, що її торгове місце було невеличке, перешкод щоб зайти до нього не було. Вона не бачила, щоб хтось ходив біля відділу, кому саме кричали слово «стій» теж не бачила. Телефон вона придбала за пів року до крадіжки. Заяву не хотіла писати, бо телефон повернули, але коли побачила реакцію особи, яку затримали зрозуміла, що він причетний до крадіжки то вирішила написати заяву. Всі документи працівникам міліції підписувала на роботі, а один раз вдома.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 16.11.2014 року працювала у торгівельному комплексі «Плазма», її робоче місце було на першому поверсі, вона займається розповсюдженням лотерейних білетів. В той день відпускала людей, це було до обіду, людей було мало. В цей час почула шум, кричав охоронець, який був на другому поверсі. Він біг з другого поверху. В цей час двоє молодих людей побігли до виходу, вони пробігли мимо неї, за її місцем роботи була точка продажу пива «Дудляр». Хтось із хлопців щось кинув на стіл того відділу, що він кинув вона не бачила. Обличчя тих хлопців не бачила, бачила, що вони були в темних куртках і темних шапках. Зі слів охоронця дізналась, що у дівчини з відділу духів вкрали мобільний телефон. Охоронці також сказали, що одного хлопця затримали і викликали міліцію. Але кого затримали вона не бачила. Все відбулось дуже швидко.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_10 не знає, раніше його не бачив, з ним не знайомий. У 2014 році працював у торгівельному комплексі «Плазма» охоронцем, місце роботи було визначено перший поверх. Коли перебував на посту старший зміни передав, що по другому поверсі ходять підозрілі люди, їх йому описав старший зміни. Він піднявся на другий поверх, на той час двоє підозрілих чоловіків спустились вже на перший поверх, один із них зайшов у відділ парфумів. Відстань була від нього до них приблизно 100 метрів, облич їх не бачив. Потім побачив, як один з чоловіків, що зайшов у відділ парфумів, щось взяв з прилавка, другий чоловік стояв від того чоловіка приблизно за 4 метри від відділу. Побачивши це він крикнув «Стій», той чоловік став бігти і викинув телефон у відділ пива «Дудляр», потім крадії удвох вибігли на вулицю. Він побіг за ними, побачив, що один з чоловіків уже стояв на стоянці, він і старший зміни підійшли до нього щоб він не втік і викликали міліцію. Чи був це обвинувачений ОСОБА_10 сказати не може, на його думку ОСОБА_10 не схожий на того чоловіка, що був затриманий. Ствердив, що крикнув незнайомцю « ОСОБА_13 » тоді коли він щось взяв з прилавку, і він тут же викинув предмет у відділ пива. Потім, коли біг за незнайомцем побачив, що на прилавку відділу «Дудляра» лежав мобільний телефон. Потім даний мобільний телефон забрала ОСОБА_14 .

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що з ОСОБА_10 незнайомий. 16.11.2014 року працював у торговому комплексі «Плазма» старшим зміни охорони. В обідній час помітив, що двоє осіб ходять по торговому залу, спочатку ходили по другому поверсі, а потім спустились на перший. Вони викликали підозру тим, що заглядали у відділи, але не було видно, що вони щось мали намір купити. Це він побачив по відеоспостереженню через відеокамери, про це повідомив напарника ОСОБА_16 щоб він спостерігав за цими чоловіками. Пізніше ОСОБА_16 щось повідомив по рації, було не розбірливо, але слова були про телефон і перший поверх. Він після цих слів через монітор відеоспостереження побачив, що чоловік вибігав з дверей магазину. Він через службовий вхід вибіг на вулицю, щоб затримати особу, але він втік. На вулиці біля входу стояв ОСОБА_16 з другим затриманим. Після цього була викликана міліція. Телефон, що був викрадений, був викрадений з відділу парфумів у продавця ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_16 сказав, що бачив як особа схватила телефон, він йому крикнув щось і той кинув телефон у відділі «Дудляр» на стійку. Цей відділ знаходиться за 5 метрів від парфумерного відділу. У його присутності другий затриманий називав своє прізвище, але точно це прізвище не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що ОСОБА_10 раніше знав, перебували у дружніх стосунках. У торговельному центрі «Плазма» часто бував, бо поруч проживає. У період листопада 2014 року був у торгівельному центрі «Плазма» і чув крик жінки, що хтось хотів вкрасти телефон, але це в нього не вдалось і він вибіг з магазину. Про це його запитували працівники охорони, оскільки він зупинився у холі біля жінки, яка кричала. В той час коли кричала жінка бачив, як хтось вибігав з магазину, обличчя його не бачив, бачив тільки куртку, якого кольору не пам`ятає, ОСОБА_10 в той день не бачив. Пояснив, що у магазині постійно купував продукти і його знали всі продавці та охоронці, може із-за цього до нього охоронці і звернулись та затримали. Працівникам міліції і слідчому ніяких пояснень щодо того, що крадіжку вчиняв ОСОБА_10 нічого не говорив.

Протоколом огляду місця події від 16.11.2014 року в ході якого виявлено у парфумерному відділі ТЦ «Плазма» на прилавку мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору. (т.2 а.с.84);

Висновком експерта №1071 від 25.12.2014 року, згідно якого встановлено вартість мобільного телефону «Samsung GT-S5830i», належного потерпілій ОСОБА_7 , що становить 1450,33 грн. (т.2 а.с.96-98);

Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 29.01.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 добровільно, у присутності понятих, вказав та показав як саме вчинив крадіжку 16.11.2014 року приблизно о 12:30 год. мобільного телефона Samsung GT-S5830i з прилавка відділу парфумів в ТЦ «Плазма». При цьому зазначив, що мобільний телефон в подальшому поклав у відділі продажу пива, почувши, що за ним біжить охорона. ( т.2 а.с.127-129).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_8 раніше не знав, 01.01.2015 року знаходився у кафе «Золоті Купола», де святкував Новий рік, це було приблизно о 20-21 годині. Коли танцював до нього підійшов незнайомий хлопець, який поздоровався, постукав його по плечу і пішов. Після цього він виявив пропажу з кишені куртки мобільного телефону «Самсунг» на 2 сім картки. Це було відразу ж після того, як незнайомець від нього пішов. До цього він розмовляв по телефону в кафе, це було всім видно. Пояснив, що у залі було затемнення, горіла світломузика і обличчя було видно погано. Він був випившим, коли виявив пропажу телефона став шукати хлопця, який з ним здоровався, але знайомі хлопці сказали, що той незнайомець відразу після розмови з ним вийшов з кафе. Він тут же пішов у райвідділ і подав заяву. Претензій до обвинуваченого не має. Зазначив, що незнайомець підійшов до нього коли він знаходився у натовпі серед танцюючих.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що не виключає можливість, що міг здавати в ломбард на свій паспорт мобільний телефон у січні 2015 року, але чи це було на прохання ОСОБА_10 чи інших осіб не пам`ятає.

Копією гарантійного талону на мобільний телефон «Samsung GT-C3322HKISEK», в якому зазначено ІМЕІ вказаного мобільного телефона: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . (т.2, а.с.104);

Висновком експерта №34 від 22.01.2015 року, згідно якого встановлено вартість мобільного телефону «SamsungGT-C3322», придбаного потерпілим ОСОБА_6 01.07.2014 р., що становить 899,55 грн. ( т.2 а.с.110-112);

Повідомленням-довідкою ломбарду «Скарбниця» від 12.01.2015 року, згідно якої 02.01.2015 року ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 3 з приводу закладу мобільного телефона «Samsung GT-C3322HKISEK», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що відповідає номеру моделі та номерам ІМЕІ, вказаним у вищезазначеному гарантійному талоні. (т.2 а.с. 96-100);

Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 29.01.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 добровільно, у присутності понятих, вказав та за допомогою статиста показав, як 01.01.2015 року він вчинив крадіжку мобільного телефона з кишені у потерпілого в кафе «Золоті Купола». (т.2 а.с.127-129).

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд прийшов до висновку, що наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку є прийнятними та достатніми для доведеності вини ОСОБА_8 та прийняття обвинувального вироку.

Разом з цим, судом беруться до уваги показання свідка ОСОБА_9 , що дані ним під час судового розгляду. Згідно цих показів свідок логічно і детально розповів про обставини отримання від ОСОБА_8 мобільного телефону з проханням здати його в ломбард на паспорт ОСОБА_9 . При цьому свідок пояснив як саме він і ОСОБА_8 заходили до ломбарду та яку приблизну суму коштів він отримав від ОСОБА_8 за те, що здав телефон до ломбарду на власний паспорт. Такі показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються із дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме повідомленням ломбарду «Скарбниця» від 22.01.2015 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_9 дійсно 25.10.2014 р. здавав до ломбарду мобільний телефон «Самсунг» С3322, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним суд критично оцінює заяву свідка ОСОБА_9 , яка подана в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 , що утримується під вартою. Так, згідно заяви свідка ОСОБА_9 (т.2 а.с. 167), останній вказує на те, що давав покази в суді під тиском прокурора. Вказана заява судом направлялась прокурору Кіровоградської області для відповідної перевірки. Відповідно до повідомлення Кіровоградської місцевої прокуратури від 02.06.2017 р. факти, викладені в заяві ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження.

Отже, суд розцінює заяву свідка ОСОБА_9 , яка особисто не подавалась свідком до суду, нічим іншим як засобом покращити становище обвинуваченого ОСОБА_8 з метою уникнення покарання за вчинене.

Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_19 про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 29.01.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 . Клопотання мотивоване тим, що під час проведення слідчого експерименту не було відтворено умови, максимально наближені до тих, у яких у минулому відбувалась досліджувана подія, а саме час та місце проведення слідчого експерименту. На думку адвоката ця обставина порушує права обвинуваченого та даний слідчий експеримент не може братись до уваги як доказ по справі.

Крім цього, під час судових дебатів адвокатом заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновків експертів №1033 від 08.12.2014 р.; №1071 від 25.12.2014 р. та №34 від 22.01.2015 р., оскільки ці висновки складались експертом на підставі даних, встановлених слідчим, що є порушенням норм КПК і порушенням прав обвинуваченого.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При дослідженні наведених доказів і їх оцінці з позиції належності і допустимості суд прийшов до висновку, що вказані докази отримані в порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_8 , гарантованих Конституцією та законами України. У відповідності до ст.86 КПК України, суд визнає ці докази допустимими.

Суд також прийшов до висновку, що проведення слідчого експерименту від 29.01.2015 р. з участю підозрюваного ОСОБА_8 було здійснено з дотриманням процесуальних норм та без порушення права обвинуваченого на захист.

Суд прийшов до переконання, що надані стороною обвинувачення для дослідження як докази: витяг з кримінального провадження №0009400 від 31.10.2014 р., рапорт старшого інспектора з ОД штабу УМВС України від 30.10.2014 р., заява потерпілого ОСОБА_5 від 30.10.2014 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.11.2014 р., заява потерпілої ОСОБА_7 від 16.11.2014 р., протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.11.2014 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2014 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2014 р., протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 19.11.2014 р., заява потерпілого ОСОБА_6 від 01.01.2015 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2015 р., протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.01.2015 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.01.2015 р. (т.2, а.с. 71-73, 83, 85-93, 99-102, 105-106, 120-126), не є доказами в розумінні вимог ст.99 КПК України. За таких обставин суд не давав оцінку цим документам з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що вказаних злочинів він не вчиняв не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні сукупністю належних і допустимих доказів. Вказані докази є узгодженими між собою та підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 . Суд прийшов до висновку, що такі доводи обвинуваченого та сторони захисту є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Потерпілими цивільні позови не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа характеризується посередньо, не одружений, зі слів обвинуваченого має неповнолітню дитину, офіційно не працюючий, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, на диспансерному обліку у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненного злочину, особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_8 після винесення вироку Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 16.11.2016 р., за яким засуджений за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, за вказаної обставини суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

З`ясовуючи питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 р. із розрахунку один день ппереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України №2046-VІІІ/18.05.2017, який набрав чинності 21.06.2017 р. до ч.5 ст.72 КК України внесено зміни, згідно яких попереднє ув`язнення зараховується судом в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 27.05.2016 р. (час затримання) по 20.06.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати виним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року та покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_8 на апеляційний період обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_8 під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 11 липня 2017 року, зарахувавши в цей період строк перебування під вартою з 27.05.2016 р. по 20.06.2017 р. (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Попереднє ув`язнення з 21.06.2017 р. зарахувати в строк покарання із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 589 грн. 68 коп. на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1