Справа № 527/1682/16-к
провадження № 1-кп/527/175/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного

представника - ОСОБА_5

представника служби

у справах дітей - ОСОБА_6

представника

кримінальної поліції - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8

- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000123 від 26.02.2016 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті за цією ж адресою, українця, громадянина України, освіта середня, навчається у професійно-будівельному ліцеї м. Горішні Плавні, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені вчинили інкримінований їм злочин за наступних обставин.

24.02.2016 року, близько 21.00 години, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів,шляхом пошкодження віконного скла, проникли у приміщення гаража, розташованого на території домогосподарства ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали водяний насос «Еліт» синьо-зеленого кольору, насос автомобільний, чорного кольору, дріт зі штекером та патроном для лампочки, близько 10 м, молоток з дерев`яною ручкою, три електромотори та колінчастий вал до автомобіля ГАЗ 24, загальною вартістю 9263 грн. Своїми незаконними діями спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнали повністю. Пояснили, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_9 . Вказане домогосподарство належить їх колишній учительці, тому вони достовірно знали, що там може бути багато різного майна. Відірвали штапик на вікні, вийняли шибку і через віконний отвір проникли всередину гаража. Роздивилися, що там можна взяти. Після цього ОСОБА_9 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 і повідомив, що є електромотори і їх можна забрати. Той приїхав на автомобілі . Після цього вони втрьох проникли у гараж. ОСОБА_12 залишився всередині і подавав майно, ОСОБА_13 приймав його з протилежної сторони вікна. Потім все перенесли до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_14 . Останній заплатив їм 300 грн. авансу, решту суми обіцяв віддати після продажу майна. ОСОБА_14 забрав з собою три електромотори та колінчатий вал, ОСОБА_15 - водяний насос, ОСОБА_13 - автомобільний насос, дріт зі штекером та патроном та молоток. Десь за два тижні до цього повнолітній ОСОБА_14 заохочував неповнолітнього на той час ОСОБА_15 до того, що можна «підмутитися», тобто заробити на викраденні в гаражах чи будинках.

Матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_12 виділено в окреме провадження на підставі постанови процесуального прокурора від 15.08.2016 року та зареєстровано в ЄРДР.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинувачених, та даних, що їх характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. Вина обвинувачених доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а щодо ОСОБА_9 , крім цього, згідно вимог ч.1 ст. 103 КК України, ще й умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.

Обвинувачені вчинили тяжкий злочин проти власності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, за місцем проживання негативно не характеризуються, ОСОБА_13 позитивно характеризується за місцем навчання. Згідно довідок Глобинської ЦРЛ обидва на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають. Обидва мають нормальні сім`ї, задовільні умови для життя.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину, для ОСОБА_9 ще й вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, те, що майно потерпілій повернуто, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без реальної ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції статті і вбачає підстави для застосування статті 75 КК України звільнення від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити кожному покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши кожного періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази водяний насос «Еліт», насос автомобільний, дріт зі штекером та патроном для лампочки, молоток з дерев`яною ручкою, три електромотори та колінчастий вал до автомобіля ГАЗ 24 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_10 ; автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області, повернути володільцю - ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1