Справа №573/17/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/25/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.187 КК України КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний, маючи родичів у Російській Федерації, може виїхати до них з метою уникнення покарання, вчинення злочину зухвалим способом із застосуванням вогнепальної зброї, та тим, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За матеріалами клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, а саме в тому, що він 03 січня 2017 року, зайшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , належного приватному підприємцю ОСОБА_11 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, забрав пачку цигарок «LD».

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2017 року застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 02 березня 2017 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, у зв`язку з її необґрунтованістю, скасувати та постановити нову ухвалу апеляційним судом.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне місце прописки та проживання в м. Білопілля, має постійне місце роботи в Білопільській ЦРЛ, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий, є учасником бойових дій (приймав участь в АТО в 2015 році) і нагороджений медаллю «За оборону рідної держави», свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. На думку захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Зокрема, вважає, що достатнім буде застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали місять достатні дані на існування заявлених ризиків. Зокрема, такими ризиками було визнано те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна та з метою уникнення від покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а враховуючи зухвалий характер вчинення злочину ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і погрожував застосуванням зброї, є обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного на волі буде викликати у потерпілих побоювання щодо власної безпеки та впливу на їх покази.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 03 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

03 січня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України і в цей же день йому вручено повідомлення про підозру, в порядку ст.278 КПК України.

Матеріали даного кримінального провадження містять достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину, зокрема, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03 січня 2017 року (арк. пр.12-13), потерпілої ОСОБА_12 (арк.пр.14-15), потерпілої ОСОБА_13 (арк.пр.16-17), протоколи пред`явлення особи для впізнання від 04 січня 2017 року (арк.пр.19-20,21-22, 23-24).

Також, слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме незаконно впливати на потерпілих, можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

За змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2017 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4