печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000277, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що четвертим слідчим відділом відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000277 від 01.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

20.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва розтрати чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України; складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000277 встановлено, що на початку 2015 року у голови правління ПАТ Банк Михайлівський (надалі Банк) ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, виник злочинний умисел на незаконну видачу кредитів суб`єктам господарювання.

З цією метою ОСОБА_7 вирішив створити злочинну групу, учасники якої, усвідомлюючи протиправність своїх дій, мали здійснити реалізацію відомого їм всім плану з незаконної видачі кредитів суб`єктам господарювання.

На початку 2015 року до злочинної змови приєднались ОСОБА_5 начальник загального відділу Апарату Правління секретар Кредитного комітету ПАТ Банк Михайлівський; а також і інші особи, деякі з яких на даний час не встановлені.

Метою діяльності утвореної таким чином злочинної групи стало заволодіння, шляхом незаконної видачі кредитів, грошовими коштами в особливо великих розмірах та обертання їх на користь третіх осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу директора Департаменту по роботі з персоналом Членом Правління ПАТ «Банк Михайлівський» № 131 від 01.10.2013 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника загального відділу Апарату Правління ПАТ Банк Михайлівський.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої Головою Правління Банку 01.10.2013, до посадових обов`язків начальника загального відділу апарату управління входить: організація документообігу на оптимальному, але достатньому рівні; адміністрування персоналу відділу; забезпечення загального діловодства в Банку; супроводження відряджень співробітників Банку; формування зведеної номенклатури справ; супроводження діяльності колегіальних органів; забезпечення норм безпеки і трудових умов співробітників відділу; удосконалення контролю виконання рішень колегіальних органів; організація роботи колегіальних органів; організація проведення засідань колегіальних органів, складання протоколів, ознайомлення з рішеннями; моніторинг виконання рішень колегіальних органів, підготовка звіту.

Крім цього, Рішенням Правління Банку (протокол № 4 від 01.01.2013) ОСОБА_5 включено до складу Кредитного комітету Банку як секретаря.

Таким чином, ОСОБА_5 в силу займаної посади та наданих їй повноважень була службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до глави 3 Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013), для вирішення поставлених завдань Комітет виконує функції, зокрема: розгляд і прийняття рішень по здійсненню таких операцій: можливість та умови (узгодження суми і строку, визначення розміру оптимальної відсоткової ставки та забезпечення, з огляду на цілі кредитування) кредитування банків, юридичних та фізичних осіб в національній та іноземній валюті; надання кредитів, порук, гарантій як клієнтам Банку, так і клієнтам інших банків; надання «великих» та ризикових кредитів (дане питання вирішується лише за умови надання згоди всіма членами Кредитного) та інші.

Відповідно до глави 5 Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013), формою діяльності Комітету є засідання; засідання Комітету скликаються Головою або одним із членів Комітету; секретар Комітету відповідає за надання членам Комітету письмово викладеного порядку денного, проекту рішень та необхідних додаткових матеріалів за один день до проведення засідання; Підрозділ Банку, який проводив розгляд заяви на проведення активної операції з кредитним ризиком, виносить свої висновки про можливість здійснення даної операції на розгляд Комітету. Висновок підписує керівник підрозділу та співробітник, який проводив розгляд заяви; Голова Комітету, а в разі його відсутності один із членів Комітету, обраний згідно п. 4.3 Положення, головує на засіданнях Комітету; Комітет вважається повноважним приймати рішення лише за умови, якщо в його засіданні бере участь щонайменше 2/3 членів Комітету, які мають право голосу; після обговорення кожного окремого питання проводиться голосування, результати якого зазначаються в протоколі засідання Комітету. Неучасть в голосуванні не допускається. Член Комітету вважається таким, що взяв участь в голосуванні в тому випадку, якщо він проголосував «За» або «Проти» прийняття рішення; засідання Комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами Комітету та Секретарем Комітету; секретар Комітету веде протоколи та формує реєстр засідань Комітету із залученням до нього протоколів, документів за результатами засідань та матеріалів, що подавались на розгляд Комітету. Секретар Комітету передає виписки з протоколу засідання Комітету у відповідний підрозділ. Копії окремих матеріалів засідань Комітету повинні видаватись Секретарем Комітету беззаперечно на вимогу члена Комітету або члена Правління Банку; протоколи рішень та матеріали за результатами засідань Комітету подаються Голові Правління секретарем Комітету не пізніше наступного робочого дня після засідання.

Протоколи рішень та матеріали за результатами засідань Комітету подаються Голові Правління секретарем Комітету не пізніше наступного робочого дня після засідання. Комітет інформує про свої рішення підрозділи, яких вони безпосередньо стосуються, у день проведення засідання, на якому приймаються ці рішення. Всі рішення, прийняті Комітетом, обов`язкові для виконання всіма структурними підрозділами Банку. За невиконання рішень Комітету посадові особи Банку несуть персональну відповідальність. Контроль за виконанням рішень Комітету покладається на підрозділ Банку, який виносив дане питання на розгляд Комітету, якщо інше не передбачено в конкретному рішенні Комітету. Кредитний комітет може здійснювати моніторинг виконання рішень, прийнятих на засіданнях Комітету.

Відповідно до п. 1.1 Положення про кредитну політику ПАТ Банк Михайлівський, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський (протокол № 1 від 25.03.2013), рішення щодо надання кредитів Позичальникам, незалежно від розміру кредиту, приймається колегіально, Кредитним комітетом Банку в межах своїх повноважень та встановлених лімітів, та передається на розгляд Правлінням Банку, у разі перевищення встановлених лімітів, та погоджується Спостережною радою Банку. Рішення щодо надання кредитів Позичальникам приймається більшістю голосів і оформлюється відповідним протоколом.

Пунктом 1.1 Положення ПАТ Банк Михайлівський про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський (протокол № 23 від 04.06.2014), передбачено, що рішення щодо надання або про відмову в наданні кредиту юридичній особі (незалежно від розміру кредиту), його умов та розміру/ліміту, строку кредитування, розміру процентів (їх зміни), інших істотних умов кредитного договору по кожному окремому кредиту приймається в Банку колегіально - рішенням Кредитного комітету Банку (при необхідності - по узгодженню з Правлінням/Наглядовою радою Банку).

Пунктом 5.2 Положення ПАТ Банк Михайлівський про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський (протокол № 23 від 04.06.2014), передбачено, що при зверненні в Банк за кредитом уповноваженими працівниками Банку проводяться попередні переговори з уповноваженим представником юридичної особи-позичальника. В ході переговорів визначається ціль кредитування, бажана сума кредиту, строк кредитування, розмір процентів, забезпечення за кредитом та інші істотні умови надання кредиту. Остаточне рішення про надання кредиту приймається Кредитним комітетом Банку, та за потреби погоджується з Правлінням та/або Наглядовою радою Банку.

На підставі зібраних документів та особистої зустрічі з уповноваженою особою позичальника, Управлінням по роботі з корпоративними клієнтами, Департаментом ризик-менеджменту, Департаментом безпеки Банку та Юридичним департаментом Банку готуються висновки, в яких відображаються питання про доцільність кредитування позичальника. Одночасно незалежним експертом, готується експертний висновок щодо ринкової вартості та ліквідності майна, яке пропонується у забезпечення кредиту.

Для розгляду питання про надання кредиту юридичній особі Кредитним комітетом Банку, працівниками Управління по роботі з корпоративними клієнтами збираються наступні матеріали:

- висновок Управління по роботі з корпоративними клієнтами Банку, в якому повинно міститись найменування суб`єкта господарювання, оцінка його плато - та кредитоспроможності, фінансового стану, ціль кредитування, строк кредитування, розмір кредиту та процентів, аналіз забезпечення кредиту та інші істотні умови надання кредиту, відповідність кредитної операції внутрішнім нормативним документам Банку. У випадках, коли позичальник є пов`язаною особою відносно Банку, даний факт повинен бути відображений у висновку кредитного відділу Банку;

- за потреби висновок Департаменту ризик-менеджменту, який містить інформацію щодо наявності факторів ризику по кредитному проекту та рекомендації і пропозиції щодо можливості їх усунення або зменшення;

- за потреби висновок Департаменту безпеки Банку, який повинен відображати інформацію щодо достовірності анкетних даних юридичної особи, ділової репутації керівника та засновників юридичної особи-позичальника (наявних кримінальних та цивільних справ, фактів ліквідації заснованих підприємств шляхом банкрутства тощо), супровід діючих/завершених кредитів керівником/ засновниками позичальника - юридичної особи та наявність претензій до позичальника з боку третіх осіб;

- за потреби висновок Юридичного департаменту Банку, який повинен відображати наявність/відсутність достатнього об`єму право- та дієздатності позичальника щодо укладення з Банком кредитного договору, договорів забезпечення, при необхідності правильність складання усіх офіційних документів, що подані юридичною особою, відповідність цих документів, а також запропонованої кредитної операції законодавству України;

- інші документи для оформлення кредитної справи.

Пунктом 5.3. Положення ПАТ Банк Михайлівський про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський (протокол № 23 від 04.06.2014) визначено, що кредитному комітету для розгляду питання про надання кредиту подаються наступні матеріали: висновок Юридичного департаменту Банку за наявності;висновок Департаменту ризик-менеджменту Банку за наявності;висновок Департаменту безпеки Банку за наявності; висновок Управління по роботі з корпоративними клієнтами Банку;документи, що вміщені до кредитної справи (на вимогу Кредитного комітету).

На підставі вищезазначених висновків (з визначеними критеріями змісту даних висновків, зазначених пунктом 5.2 даного Положення) та документів, вміщених до кредитної справи, Кредитний комітет Банку приймає рішення щодо надання кредиту юридичній особі або відмову в наданні кредиту юридичній особі.

Крім того, п.10.5 Положення про кредитну політику ПАТ Банк Михайлівський, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський (протокол № 1 від 25.03.2013) визначено, що оформлення в заставу цінних паперів здійснюється виключно після письмового висновку працівників відділу по роботі з цінними паперами Департаменту казначейства про доцільність оформлення такого виду забезпечення. Вартість заставного майна має бути достатньою для погашення кредиту, процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, витрат по зберіганню та можливій реалізації заставного майна. Вартість заставного майна підтверджується відповідним висновком незалежного оцінювача, акредитованого в Банку. У виключних випадках, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України, з урахуванням реальної оцінки ризиків, Кредитний Комітет може прийняти рішення про зміну порядку проведення оцінки предмету застави.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, вчинила пособництво у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах за наступних обставин.

31.03.2015 Страхове акціонерне товариство закритого типу «Фонд страхових гарантій» () (надалі Товариство) звернулось до ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою №37/15 від 31.03.2015 на отримання кредиту в сумі 99 000 000,00 грн., строком на 12 місяців, процентною ставкою 22,5% річних, під забезпечення кредиту цінні папери акції прості іменні бездокументарні, емітент ПАТ Бізнес-резерв у кількості 221 607 шт., загальною вартістю 80 000 000,00 грн.

Установлено, що в порушення п.п. 5.2, 5.3 Положення ПАТ Банк Михайлівський про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський (протокол № 23 від 04.06.2014), п.10.5 Положення про кредитну політику ПАТ Банк Михайлівський, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський (протокол № 1 від 25.03.2013)працівниками Управління по роботі з корпоративними клієнтами, Департаменту ризик-менеджменту, Департаменту безпеки та Юридичним департаментом Банку висновки, в яких відображаються питання про доцільність кредитування Товариства, експертний висновок щодо ринкової вартості та ліквідності майна, яке пропонується у забезпечення кредиту Товариства, не готувались та на розгляд кредитному комітету Банку не надавались.

Разом із цим, слідством встановлено, що 31.03.2015 засідання Кредитного комітету Банку щодо розгляду питання про надання кредиту Товариству, у спосіб та в порядку передбаченому главою 5 Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013), не відбувалось.

Надалі, 31.03.2015 в денний час доби ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника загального відділу Апарату Правління секретаря Кредитного комітету ПАТ Банк Михайлівський, будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи про вказані вище обставини, зловживаючи своїм службовим становищем, склала завідомо неправдивий офіційний документ протокол № 51 Засідання Кредитного комітету ПАТ «Банк Михайлівський» від 31.03.2015, до якого внесла наступні завідомо неправдиві відомості: щодо присутності на засіданні Голови Кредитного комітету ОСОБА_7 та членів Кредитного комітету, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , запрошених, а саме: в.о. директора Департаменту розвитку споживчого кредитуванню ОСОБА_14 та директора Департаменту по роботі з стратегічними клієнтами ОСОБА_15 ; щодо доповіді останнього про надання кредиту Товариству; щодо ухвалення рішення надати кредит Товариству; щодо голосування за дане рішення, чим сприяла ОСОБА_7 у вчиненні розтрати чужого майна в особливо великих розмірах.

Після складання вказаного документу, 31.03.2015 в денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, займаючи посаду начальника загального відділу Апарату Правління секретаря Кредитного комітету ПАТ Банк Михайлівський, будучи службовою особою,діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, власноручно підписала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол № 51 Засідання Кредитного комітету ПАТ «Банк Михайлівський» від 31.03.2015 та надала його для підпису Голові Кредитного комітету ОСОБА_7 та членам Кредитного комітету, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , чим сприяла ОСОБА_7 у вчиненні розтрати чужого майна в особливо великих розмірах.

У подальшому, цього ж дня, тобто 31.03.2015 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, займаючи посаду Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський», будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, на підставі завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу № 51 Засідання Кредитного комітету ПАТ «Банк Михайлівський» від 31.03.2015, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав від імені ПАТ Банк Михайлівський зі Страховим акціонерним товариством закритого типу Фонд страхових гарантій кредитний договір № 51/03-КЛ від 31.03.2015, згідно з яким Товариству надано транш кредит у розмірі 91 700 000,00 грн. та перераховано зазначену суму на поточний рахунок позичальника, який розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинено шкоду ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вказаному розмірі, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в пособництві у розтраті чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, скоїла злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2015 Страхове акціонерне товариство закритого типу «Фонд страхових гарантій» () (надалі Товариство) звернулось до ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою №37/15 від 31.03.2015 на отримання кредиту в сумі 99 000 000,00 грн., строком на 12 місяців, процентною ставкою 22,5% річних, під забезпечення кредиту цінні папери акції прості іменні без документарні, емітент ПАТ Бізнес-резерв у кількості 221 607 шт., загальною вартістю 80 000 000,00 грн.

Установлено, що в порушення п.п. 5.2, 5.3 Положення ПАТ Банк Михайлівський про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський (протокол № 23 від 04.06.2014), п.10.5 Положення про кредитну політику ПАТ Банк Михайлівський, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський (протокол № 1 від 25.03.2013)працівниками Управління по роботі з корпоративними клієнтами, Департаменту ризик-менеджменту, Департаменту безпеки та Юридичним департаментом Банку висновки, в яких відображаються питання про доцільність кредитування Товариства, експертний висновок щодо ринкової вартості та ліквідності майна, яке пропонується у забезпечення кредиту Товариства, не готувались та на розгляд кредитному комітету Банку не надавались.

Разом із цим, слідством встановлено, що 31.03.2015 засідання Кредитного комітету Банку щодо розгляду питання про надання кредиту Товариству, у спосіб та в порядку передбаченому главою 5 Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013), не відбувалось.

Надалі, 31.03.2015 в денний час доби ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника загального відділу Апарату Правління секретаря Кредитного комітету ПАТ Банк Михайлівський, будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи про вказані вище обставини, зловживаючи своїм службовим становищем, склала завідомо неправдивий офіційний документ протокол № 51 Засідання Кредитного комітету ПАТ «Банк Михайлівський» від 31.03.2015, до якого внесла наступні завідомо неправдиві відомості: щодо присутності на засіданні Голови Кредитного комітету ОСОБА_7 та членів Кредитного комітету, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , запрошених, а саме: в.о. директора Департаменту розвитку споживчого кредитуванню ОСОБА_14 та директора Департаменту по роботі з стратегічними клієнтами ОСОБА_15 ; щодо доповіді останнього про надання кредиту Товариству; щодо ухвалення рішення надати кредит Товариству; щодо голосування за дане рішення.

Після складання вказаного документу, 31.03.2015 в денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, займаючи посаду начальника загального відділу Апарату Правління секретаря Кредитного комітету ПАТ Банк Михайлівський, будучи службовою особою,діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, власноручно підписала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол № 51 Засідання Кредитного комітету ПАТ «Банк Михайлівський» від 31.03.2015 та надала його для підпису Голові Кредитного комітету ОСОБА_7 та членам Кредитного комітету, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У подальшому, цього ж дня, тобто 31.03.2015 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ПАТ «Банк Михайлівський» за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, займаючи посаду Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський», будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, на підставі завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу № 51 Засідання Кредитного комітету ПАТ «Банк Михайлівський» від 31.03.2015, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав від імені ПАТ Банк Михайлівський зі Страховим акціонерним товариством закритого типу Фонд страхових гарантій кредитний договір № 51/03-КЛ від 31.03.2015, згідно з яким Товариству надано транш кредит у розмірі 91 700 000,00 грн. та перераховано зазначену суму на поточний рахунок позичальника, який розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинено шкоду ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вказаному розмірі, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 Кримінального кодексу України вважається тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились ускладанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобтоскоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, є порушення та не дотримання вимог Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013);Положення ПАТ Банк Михайлівський про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах та Положення про кредитну політику ПАТ Банк Михайлівський під час прийняття рішення про надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу «Фонд страхових гарантій»; не проведення 31.03.2015 засідання Кредитного комітету з приводу надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу Фонд страхових гарантій; спричинення збитків Банку, внаслідок незаконного надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу Фонд страхових гарантій.

Вказані обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження.

Обгрунтовуючи наявність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе притягнення до кримінальної відповідальності; підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також сторона обвинувачення вказує, що діями підозрюваних, які виразились в розтраті майна, заподіяна шкода у розмірі 91 700 000,00 грн., а тому вважає, що застава у встановленому законом розмірі триста мінімальних заробітних плат не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та розмір застави стосовно неї має бути співрозмірним розміру шкоди, заподіяної злочином, а саме 91 700 000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави та обставини, просив задовольнити.

Підозрювана, захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, зазначили, що ОСОБА_5 виходячи із займаної їй посади та наданих повноважень не була службовою особою ПАТ «Банк «Михайлівський», тому вважали невірною кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 366 КК України. Також вважали безпідставним твердження обвинувачення про непроведення 31.03.2015 засідання Кредитного комітету банку з питання надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу «Фонд страхових гарантій» не проводилось, оскільки таке засідання було проведено із використанням службової електронної пошти, що, як стверджує захист, узгоджується із Методичними рекомендаціями щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України, що затверджені Постановою Правління НБУ №98 від 28.03.2007. ОСОБА_5 зазначила, що оскільки засідання кредитного комітету було проведено із використанням корпоративної електронної пошти, фактично доповідачі не виступали, доповідачами були вказані особи, які готували відповідні пропозиції з питань, що ставились на голосуванням. Всі ці документи розсилались членам кредитного комітету, у разі необхідності після отримання зауважень корегувались, після узгодження усіх питань складався протокол засідання кредитного комітету, який вона підписувала у всіх членів кредитного комітету. Вказала, що план проведення засідань кредитного комітету, протокол засідання, будь-які інші документи не фіксували, в якій формі проходить засідання, за безпосередньою участю членів кредитного комітету, доповідачів, чи в якомусь іншому режимі, така інформація жодним чином не зафіксована.

Просили врахувати, що ОСОБА_5 має вищу освіту, працює, виключно позитивно характеризується, раніше не притягувалась до жодних видів відповідальності, до затримання мала зразкову процесуальну поведінку, з`являлась на кожен виклик слідчого у кримінальному провадженні. На підставі викладеного вважали відсутніми в провадженні передбачені ст. 177 КПК України ризики. Також вказали, що розмір застави, який просить застосувати до ОСОБА_5 прокурор, є нічим необґрунтованим, оскільки експертного висновку щодо завданої кримінальним правопорушенням шкоди матеріали клопотання не містять, та завідомо непомірним для неї та її родини.

Прокурор, заперечуючи проти доводів захисту, звернув увагу, що САТ «Фонд страхових гарантій» звернувся з приводу видачі кредиту в сумі 99000000,00 грн. 31.03.2015, протокол засідання кредитного комітету складено тим самим днем, а також фактично укладено договір кредиту та здійснено перерахування грошових коштів на рахунок позичальника, що на думку органу досудового розслідування підтверджує умисний характер дій по розтраті грошових коштів, фактичну відсутність перевірки доцільності кредитування, неподання відповідних документів щодо доцільності кредитування на розгляд кредитного комітету, та, відповідно, фальсифікацію протоколу засідання кредитного комітету, яке не проводилось. Також вважав, що твердження про те, що ОСОБА_5 не була службовою особою спростовуються іі посадовою інструкцією.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, а також матеріали, надані в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України згідно повідомлення про підозру від 20.06.2017 /а. м. 30-40 т. 1/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме звіті за результатами перевірки кредитних договорів, укладених у 2015 році ПАТ Банк Михайлівський, затверджений від 27.01.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський /а. м. 103-116 т. 1/; протоколі тимчасового доступу до оригіналів кредитної справи Страхового акціонерного товариства закритого типу Фонд страхових гарантій, згідно з яким вилучено вказану кредитну справу /145-169 т. 1/; протоколі тимчасового доступу до оригіналів протоколів засідання Кредитного комітету за кредитним договором з Страховим акціонерним товариством закритого типу Фонд страхових гарантій, згідно з яким вилучено вказані протоколи засідання Кредитного комітету /а. м. 170-173 т. 1/; копії протоколу №51 засідання Кредитного комітету ПАТ «Банк «Михайлівський» від 31.03.2017 /а. м. 190-194 т. 1/; протоколі огляду матеріалів кредитної справи Страхового акціонерного товариства закритого типу Фонд страхових гарантій /а. м. 174-230 т. 1/; протоколах тимчасового доступу до листів, які містяться у корпоративних поштових скриньках членів Кредитного комітету та інших службових осіб /а. м. 231-232, 233-234, 235-236, 237-238, 239-240, 241-242, 243-244, 245-246, 247-248, 249-250 т. 1/; висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського НДІСЕ, згідно з якими підписи від імені ОСОБА_5 в Протоколі № 51 засідання Кредитного комітету ПАТ Банк Михайлівський від 31.03.2015 виконані ОСОБА_5 /а. м. 1-47 т. 2/; показаннях свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 /а. м. 48-57, 58-78, 79-86, 87-93, 94-100, 101-101, 109-114, 118-125, 126-139, 140-154, 155-196, 197-208 т. 2/, іншими матеріалами, долученими до клопотання, чим спростовуються доводи захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування та суду, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваної, яка має вищу освіту, працює, позитивно характеризується та раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, проте зважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів та суворість ймовірного покарання (так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що, відповідно, виключає можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням), інкримінування вчинення корупційного злочину, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в пособництві розтраті чужого майна, що вчинене за попередньою змовою групою осіб та шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що свідки у провадженні також працювали в ПАТ «Банк «Михайлівський» та є знайомими ОСОБА_5 ; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими учасниками злочину, враховуючи інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою із іншими особами, частина з яких на даний час не встановлена слідством.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваної та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наслідків інкримінованих злочинів розтрата чужого майна в особливо великих розмірах, вважає, що контроль за поведінкою підозрюваної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечать від ризиків переховування від слідства та впливу на свідків, інших підозрюваних.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про її особу, наслідки інкримінованого правопорушення, вважаю необхідним визначити для підозрюваної ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) грн., оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та буде в змозі убезпечити від встановлених ризиків.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрювану у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_19 , до слідчих групи слідчих, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована або постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (у разі наявності) свій паспорт для в`їзду та виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000277 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 12-30 год. 20.06.2017 та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277- до 30.07.2017.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 (три мільйони) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_19 , до слідчих групи слідчих, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована або постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (у разі наявності) свій паспорт для в`їзду та виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрювану, та строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1