Справа № 577/885/17
Провадження № 1-кп/577/183/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
за ст. 185 ч.2 КК України,
на підставі угоди про примирення, укладеної в м. Конотоп 27 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 у березні 2016 року, у ранковий час, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, перебуваючи правомірно на території господарства свого брата ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , вирішив таємно заволодіти майном останнього.Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, обвинувачений ОСОБА_4 повторно таємно викрав ванну залізну, вартістю 600.0 грн., будівельний чан, вартістю 1 000,0 грн., дві сітки до металевого ліжка, загальною вартістю 600,0 грн., виніс їх за межі господарства , таким чином заволодівши належним ОСОБА_5 майном, та в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 200 гривень.
Крім того, у середині серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи правомірно в господарстві брата ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , користуючись відсутністю брата ОСОБА_5 чи будь-кого з інших членів родини у його господарстві, безперешкодно пройшов до кухні, де знайшов каністру грунтовки марки «Fazenda BGud Master» ємністю на 10 л та повторно таємно викрав її, винісши з будинку та господарства. Того ж дня, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 продав каністру грунтовки сторонній особі, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на суму 236,85 гривень.
Крім того, в середині вересня 2016 року, у ранковий час, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно на території господарства свого брата ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній, повторно таємно викрав емальовану каструлю об`ємом на 5 л з кришкою, вартістю 70,0 грн.; емальовану каструлю об`ємом на 4 л з кришкою, вартістю 60,0 грн.; емальовану каструлю об`ємом на 10 л з кришкою, вартістю 65,0 грн.; 2-х емальованих каструль об`ємом по 3 л з кришками, загальною вартістю 132,0 грн.; емальований чайник, об`ємом на 3 л, вартістю 47,0 грн.; чавунну сковорідку для млинців, діаметром 15 см, вартістю 47,0 грн.; чавунну сковорідку діаметром 25 см, вартістю 113,0 грн.; 2 порцелянових обідніх мілких тарілок, діаметром 18 см. загальною вартістю 35.0 грн.: 2 порцелянових обідніх мілких тарілок, діаметром 18 см з малюнком на білому фоні коричневою квіткою, загальною вартістю 21,0 грн.; З порцелянових обідніх мілких тарілок, діаметром 18 см з блакитним, синім та зеленим кантом, загальною вартістю 21 грн.; 5 пластмасових тарілок діаметром 18 см, загальною вартістю 25,0 грн.; скляний салатник з прозорого скла, об`єм 2,5 л, вартістю 30,0 грн.; скляний салатник з прозорого блакитного скла, об`єм 2,0 л, вартістю 30 грн.; скляний салатник зпрдзЬрого блакитного скла, об`єм 1,0 л, вартістю 30 грн.; молоток для відбивання м`яса, вартістю 8,0 грн, винісши вказані речі за межі господарства, заволодівши належним ОСОБА_5 майном, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 734 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1520 гривень.
Крім того, 16 грудня 2016 року у ранковий час обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно на території господарства свого брата ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , вирішив таємне заволодіти майном останнього. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній, повторно, таємно викрав паласну доріжку розміром 4,0м на 1,5 м, вартістю 400 грн. та паласну доріжку розміром 3,6м на 1,5 м, вартістю 360 грн., належні ОСОБА_5 , таким чином заволодівши ними, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 760 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині за всіма епізодами визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочинів, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що правомірно перебуваючи у будинку бабусі, таємно викрав майно , належне його брату. На даний час розкаюється, просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_5 , погоджується з покаранням у виді шести місяців арешту.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за якою: ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України в тому, що він таємно заволодів майном ОСОБА_5 при обставинах, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду, сторони узгодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді шести місяців арешту, на призначення якого ОСОБА_4 згодний; оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Суд, аналізуючи фактичні обставини справи, з"ясувавши в судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно розуміє: свої права на справедливий судовий розгляд, права, визначені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, що у ОСОБА_4 наявні фактичні обставини для визнання винуватим в скоєнні злочину, що умови угоди не суперечать КПК України, а узгоджене покарання не суперечить вимогам КК України, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у затвердженні угоди відсутні і угода підлягає затвердженню.
Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177, ст. 183 КПК України, що ОСОБА_4 не заперечує проти такого запобіжного заходу, з урахуванням , що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, маючи судимість за злочини проти власності, знову вчинив крадіжку, що свідчить про його схильність до вчинення таких злочинів, суд дійшов висновку про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інший злочин, а тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, але на строк, не більше, ніж до 2-х місяців.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України і майно ОСОБА_5 , яке знаходиться під збережною розпискою у потерпілого, повернути йому.
Керуючись ст.ст.373-376,475 КПК України,
Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену в м. Конотоп 27 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.
Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж до 07 травня 2017 року, взявши його під варту в залі суду і з цього часу з 10 березня 2017 року з 13 години 50 хвилин рахувати строк відбування покарання.
Речові докази дві паласні дорожки, 12 порцелянових тарілок, 3 склянних салатника, відбивний молоток, каністру з ґрунтовкою марки «Fazenda BGud Master», залишки інструменту, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути йому як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залучення експерта, в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять ) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1