overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9687/16-к
№ провадження 1-кс/495/739/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 31.03.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/1009/17
Провадження № 1-кп/496/149/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 29 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 травня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 502/500/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 13.12.2016 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
24 березня 2017 року, до Кілійського районного суду Одеської області від Ізмаїльської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001137 від 13.12.2016 року, передано судді 24.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/500/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в залі суду в м. Кілія о 10 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.
Про час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Викликати до суду на 29 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин учасників кримінального провадження.
Копію ухвали суду направити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 504/657/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
01.03.2017смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження, яка полягає в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження. Просив суд зобов`язати слідчого зобов`язати слідчого закінчити досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000524 про правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, вчинене головою Петрівської сільської ради гр. ОСОБА_3 , і передати матеріали провадження до суду негайно.
Дослідивши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Скаржник у своїй скарзі ставить вимоги які стосуються зобов`язання слідчого завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000524, внесеного до ЄРДР 30 березня 2016 року за ч.1 ст. 382 КК України.
Скаржник ОСОБА_2 є потерпілим по кримінальному провадженню №0000524, внесеного до ЄРДР 30 березня 2016 року за ч.1 ст. 382 КК України.
У скарзі порушується питання про дотримання слідчим розумних строків досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть оскаржуватись слідчому судді. Вирішення скарг про дотримання розумних строків досудового розслідування до переліку дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, які можна оскаржити до суду відповідно до положень ст. 303 КПК не входить.
Таким чином на підставі вищевикладеного та положення ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 509/844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 13 годину 50 хвилин 15.03.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/2167/17
Номер провадження:1-кс/521/781/17
29 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року, о 19:20 годині, під час проведення обшуку у житловій секції №1, було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 .
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 , конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/446/17
Номер справи місцевого суду: 495/1655/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13.03.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаіл, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в рамках кримінального провадження №0000571 відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_10 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 08.05.2017 року включно.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 за його викликом;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ізмаїльський ВП ГУНП України в Одеській області.
Повний текст ухвали буде оголошений 30.03.2017 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 574/216/17
Провадження № 1-кп/574/41/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2017 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 22 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
20 лютого 2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000433 від 22 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.1205 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 22 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.03.2017 року о 12:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2699/15-к Провадження № 1-кп/591/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, яке відбудеться 12 квітня 2017 року о 16:00 годині, з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисників, потерпілих, обвинуваченого.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №592/3612/17
Провадження №1-кс/592/1707/17

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.03.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 30.03.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 03 квітня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1199/17
Номер провадження 1-кс/585/236/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого з розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001380 відносно ОСОБА_4 за ст.ст.194 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що захисником ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який є його близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що захисником в кримінальному провадженні є ОСОБА_5 є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001380 відносно ОСОБА_4 за ст.ст.194 ч.2, 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 652/364/16-к
Провадження № 1-кп/650/7/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.09.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України було зупинено у зв`язку з проходженням обвинуваченим військової служби безпосередньо в зоні проведення антитерористичної операції.

30.03.17 року до Великоолександрівського районного суду надійшло повідомлення командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_2 знаходиться у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з проходженням військової служби в зоні проведення антитерористичної операції, то відповідно на даний час відпали обставини, які викликали зупинення кримінального провадження. Місцезнаходження обвинуваченого відоме, тому кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000523 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 2 КК України відновити та призначити до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/175/17
Провадження № 1-кп/650/86/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 31„ березня „ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 357 ч.3, ст. 182 ч.2 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 30.03.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 30.03.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/181/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
30 березня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «Юрвіде» подану на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003394 від 04.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, директор ТОВ «Юрвіде» ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали з постановленням нової, якою задовольнити клопотання про заборону використання та розпорядження майном, яке перебуває в арешті.

У відповідності до положень п.2 ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається до апеляційної скарги та доданих матеріалів, апелянтом, в супереч вищезазначених вимог, не долучено установчих документів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 займає посаду Директора ТОВ «Юрвіде».

Таким чином, відсутність зазначених установчих документів позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.

Крім того, ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Однак, до зазначеного переліку не входять ухвали слідчих суддів щодо заборони або обмеження користування,майном, що перебуває під арештом.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу директора ТОВ «Юрвіде» подану на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 березня 2017 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003394.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2