Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3010/14-к
Провадження № 1-в/553/3/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року прокурор Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., призначеного ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.07.2014 року, покаранням у виді 50 годин громадських робіт, посилаючись на те, що вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 04.07.2014 року набрав законної сили 05.08.2014 року. Водночас, засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком сплати штрафу та наслідками невиконання призначеного судом покарання, того ж дня у суді ним було підписано зобов`язання про виконання покарання та сплату штрафу. Незважаючи на це ОСОБА_5 вирок Ленінського районного суду м. Полтави до цього часу не виконав, а штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не сплатив. Таким чином, враховуючи дії ОСОБА_5 , а також особу правопорушника, наявні підстави для застосування ч. 5 ст. 53 КК України, щодо заміни несплаченої засудженим суми штрафу на покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З наведених підстав просив суд задовольнити клопотання, замінити ОСОБА_6 , засудженому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.07.2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., який ним до теперішнього часу не сплачений, на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
В судовому засіданні прокурор з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, рекомендовані листи надіслані за відомою адресою його проживання повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", ухвали суду про примусовий привід засудженого фактично залишились без виконання, згідно рапортів працівників поліції ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у вироку суду, не проживає, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження № 553/3010/14-к (провадження № 1-кп/553/167/2014), суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 04.07.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Копію вироку суду ОСОБА_5 отримав в день його проголошення 04.07.2014 року, що підтверджується його розпискою.

Вирок суду в апеляційному порядку учасниками процесу не оскаржувався та вступив в законну силу 05.08.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 попереджався судом про необхідність сплати штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., призначеного йому в якості покарання за вироком суду, в місячний строк з дня набрання вироком законної сили, проте у визначений строк та на час розгляду даного клопотання штраф не сплатив.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Твердження прокурора про те, що засудженим ОСОБА_5 підписано зобов`язання про виконання покарання та сплату штрафу спростовується оглянутими судом матеріалами кримінального провадження № 553/3010/14 (провадження № 1-кп/553/167/2014). Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що засудженим були отримані направлені головуючим суддею ОСОБА_7 листи з попередженням про необхідність сплати штрафу та роз`ясненням наслідків непроведення його оплати.
Під час розгляду даного клопотання судом були вжиті вичерпні заходи для забезпечення явки засудженого до суду. Так, на встановлену головуючим суддею ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку адресу проживання ОСОБА_5 були направлені судові виклики із повідомленням про необхідність явки до суду 13.09.2016, 11.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 06.01.2017, 03.02.2017, 24.02.2017 року з метою вирішення питання про заміну йому покарання у виді штрафу на громадські роботи. Усі поштові конверти повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 9-10, 21-22, 32).
Крім того, з метою забезпечення явки засудженого судом 14.12.2016 року та 06.01.2017 року, винесені ухвали про привід засудженого. Згідно матеріалів, направлених до суду співробітниками поліції, встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, зі слів сусідів, вказаний громадянин їм не відомий і за вказаною адресою протягом останніх 2 років не проживає.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 знаходиться на стадії виконання судового рішення, суд вважає, що при розгляді поданого прокурором клопотання про заміну призначеного ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи, вжиті всі можливі вичерпні процесуальні заходи для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
При цьому, матеріали клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи, а також матеріали кримінального провадження не містять будь-яких актуальних відомостей станом на 2016-2017 роки на підтвердження того, що ОСОБА_5 в теперішній час є осудною особою, якій може бути призначене покарання у виді громадських робіт, та що він не підпадає під дію ч. 3 ст. 56 КК України. Зазначені відомості не були надані суду під час розгляду даного клопотання.
Крім того, за відсутності засудженого та неможливості забезпечення його явки, судом не може бути з`ясовано коло питань, передбачених ч. 3 ст. 53 КК України, а саме причини несплати штрафу, наявність або відсутність підстав для розстрочки його виплати, а також вирішено питання про фактичне погіршення становище ОСОБА_5 .
При цьому, за умови доведеності факту ухилення ОСОБА_5 від покарання у виді штрафу є підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.
За таких обставин, суд вважає, що подане прокурором клопотання на теперішній час є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наявних в суду відомостей.
На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1