Справа № 135/154/17
Провадження у справі № 1-кс/135/22/17
У Х В А Л А
іменем України
22.02.2017 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу виконавчого комітету Ладижинської міської ради на постанову слідчого від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 03.02.2016р.,
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області звернувся до суду з цією скаргою і просив скасувати постанову про закриття криміналь ного провадження за № 0000040 від 03.02.2016 року.
На обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 03.02.2016 року відносно ФОП ОСОБА_6 , яка внесла завідомо неправдиві відомості в п. 2.8. додатку 10 наказу МОЗ України №723 від 31.10.2011 року «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами» щодо загальної площі аптеки, розташованої в торгово офісній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . В рамках цього кримінального провадження розглядалось звернення заступника міського голови ОСОБА_7 щодо незаконного функціонування відповідної аптеки.
02.07.2016року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000040 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що спеціалістом інженером з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_8 було проведено огляд місця події, у результаті якого встановлено, що площа аптечного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становить 56,6кв.м.
Постанова про закінчення кримінального провадження на адресу виконавчого комітету Ладижинської міської ради надійшла 15.02.2017року
Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки слідчий не перевірив юридичних підстав законності прибудови аптеки.
У судовому засідання представник виконавчого комітету Ладижинської міської ради ОСОБА_9 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу суду надав матеріали кримінального провадження № 0000040 від 03.02.2016року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що згідно матеріалів кримінального провадження виконавчий комітет Ладижинської міської ради не є заявником про вчинення даного кримінального провадження, а відтак і не наділений правом на оскарження постанови слідчого. Відомості про кримінальне провадження № 0000040 від 03.02.2016року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за рапортом оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ НПУ, капітана поліції ОСОБА_10 . За цією інформацією перевірялась причетність ФОП ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, а саме: внесення нею завідомо неправдивих даних щодо загальної площі аптеки в документи, необхідні для отримання ліцензії. Перевіркою було встановлено, що ФОП ОСОБА_6 не вносила в документи завідомо неправдиві дані про загальну площу аптеки: фактичні розміри аптеки відповідають тим розмірам, які були внесені в ліцензійні умови. У зв`язку з цим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною і не підлягає скасуванню.
Звернення заступника міського голови ОСОБА_7 стосувалося іншої особи та іншого предмету спору, а саме: ФОП ОСОБА_11 , який з відхиленням від проектної документації прибудував аптеку до торгово-офісної будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 .
За фактом самочинного будівництва прибудови аптеки до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » окремо внесена відповідна інформація до ЄРДР. Саме в тому кримінальному провадженні перевіряється законність прибудови.
Заслухавши представника виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Під час проведення досудового слідста слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);
б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.
У судовому засіданні встановлено, що 03.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за рапортом оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ НПУ, капітана поліції ОСОБА_10 внесено відомості про те, що ФОП ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості в пункті 2.8 додатку 10 наказу МОЗ України №723 від 31.10.2011 року «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами» щодо загальної площі аптеки, що розташована в торгово офісній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 366 КК України. Номер провадження 0000040.
Виконавчий комітет Ладижинської міської ради не є заявником про вчинення даного кримінального провадження, а відтак і не наділений правом на оскарження постанови слідчого.
Звернення заступника міського голови ОСОБА_7 стосувалося іншої особи та іншого предмету спору, а саме: ФОП ОСОБА_11 , який з відхиленням від проектної документації прибудував аптеку до торгово-офісної будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 .
За фактом самочинного будівництва прибудови аптеки до приміщення «Київстар» окремо внесена відповідна інформація до ЄРДР. Саме в тому кримінальному провадженні перевіряється законність прибудови.
Ці факти підтверджуються сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Із рапорту оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ НПУ, капітана поліції, ОСОБА_10 видно, що він поданий на ім`я начальника Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 179 від 03.02.2016 року.
Із витягу з кримінального провадження №0000040 видно, що заявник або потерпілий: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дата внесення до ЄРДР 03.02.2016 року, правова кваліфікація: (КК України 2001) ст. 366 ч. 1, фабула: 03.02.2016 року до ладижинського ВП надійшов рапорт о/у УЗЕ ДЗЕ НПУ, капітана поліції ОСОБА_10 про те, що ФОП ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 , з метою отриманні ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами від 09.04.2009 року та здійснення подальшої діяльності в м. ладижин за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи наказ №723 від 31.10.2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами», ліцензійні умови доповнені новим додатком 10 згідно з наказом МОЗ № 515 від 11.07.2012 року, внесла завідомо неправдиві відомості в пункті 2.8 вищевказаного додатку щодо загальної площі аптеки, що розташована по вищевказаній адресі.
Із листа виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області № 2-20-259 від 26.01.2016 року видно, що він направлявся на ім`я начальника Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ФОП ОСОБА_11 , який з відхиленням від проектної документації прибудував аптеку до Торгово офісної будівлі «Київстар», яка розташована по вул. Будівельників, 17а, м. Ладижин. Лист зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 165 від 01.02.2016 року.
Із постанови Бершадської місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів від 04.02.2016 року видно, що призначено групу прокурорів для нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, у складі прокурора ОСОБА_3 (старший групи) та ОСОБА_12 .
Із ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області у справі № 135/470/16-к (провадження у справі №1-кс/135/24/16) від 26.02.2016 року, видно, що слідчому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітану поліції, ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: заяви ФОП ОСОБА_6 за формою, наведеною у додатку 1 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами та відомостей, поданих нею про наявність матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу за формами, наведеними у додатках 9-11 до вказаних Ліцензійних умов, які ФОП ОСОБА_6 надала Державній службі з лікарських засобів для отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами, та які знаходяться у володінні Державної служби з лікарських засобів за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшим їх вилученням.
Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів, а також відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 22.03.2016 року, видно, що на підставі ухвали слідчого судді знято копії ліцензійної справи №11479 на ім`я ФОП ОСОБА_6 на 14 аркушах.
Із копії додатку 10 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, видно, що він заповнений ФОП ОСОБА_6 ізагальна площа аптечного закладу, який знаходиться по АДРЕСА_1 становить 56, 5 кв.м.
Із копії акту 1 № 2131/1 перевірки наявності матеріально технічної бази, кваліфікованого персоналу, необхідних для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, видно, що загальна площа аптечного закладу, який знаходиться по АДРЕСА_1 становить 56, 5 кв.м.
Із ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області у справі № 135/470/16-к (провадження у справі №1-кс/135/126/16) від 20.05.2016 року, видно, що слідчому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітану поліції, ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000040 від 03 лютого 2016 року надано дозвіл на проведення огляду за участю спеціаліста Тульчинського МБТІ аптечного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ФОП ОСОБА_6 , власником якого являється ОСОБА_11 .
Із постанови слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 13.06.2016 року про залучення спеціаліста, видно, що постановлено залучити в якості спеціаліста інженера інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_8 для проведення окремих слідчих дій, а саме: для вимірювання площі аптечного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000040 від 03.02.2016 року.
Із протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року видно, що огляд проведено 14.06.2016 року слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 20.05.2016року за участю спеціаліста - інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 .
Із довідки ФОП ОСОБА_8 №1 від 14.06.2016 року видно, що загальна площа аптечного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 становить 56, 6кв.м.
Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.07.2016 року видно, шо кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 03.02.2016року закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Отже, з аналізу цих доказів видно, що виконавчий комітет Ладижинської міської ради не є заявником про вчинення даного кримінального провадження, а відтак і не наділений правом на оскарження постанови слідчого у кримінальному провадженні №0000040 від 03.02.2016р., а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ст. ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги виконавчого комітету Ладижинської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 03.02.2016р відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5(п`яти) днів з моменту оголошення повного тексту ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя