Провадження № 1-кс/760/3402/17
Справа № 760/7785/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14. 03. 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000200 від 26.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №0000200 від 26.05.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року (точного періоду розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні ВАТ «Запоріжжяобленерго», розташованому по вул. Сталеварів, 14 у м. Запоріжжі, обіймаючи посаду директора з енергозбуту згаданого товариства, будучи службовою особою, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 51/1, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ПрАТ «ХК «Енергомережа», використав службове становища як директора з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» всупереч інтересам служби шляхом укладення п`яти договорів про відступлення права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ДП «ЗТМК»), ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ТОВ «ЗТМК») та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» (далі ПАТ «Дніпроспецсталь»), які суперечили законодавству у сфері електроенергетики та змінювали порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, внаслідок чого ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 346 220 522,10 грн., у тому числі 196 823 482,14 грн., які боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК» сплачено на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання відповідних договорів про відступлення права вимоги, та 149 397 039,96 грн., які також підлягали сплаті боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК», але щодо яких ПрАТ «ХК «Енергомережа» прийнято рішення про припинення зобов`язань, шляхом прощення та застосування дисконту.

Зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а саме вчинення службовою особою зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

В клопотанні вказано, що розслідуванням здобуто достатні докази для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, який згідно примітки до ст. 45 КК України вважається корупційними злочинами.

Детектив зазначає, що фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, містяться у матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200, зокрема у:

договорах про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №№ 641214/41, 651214/42, від 05.01.2015 № 01/05150023, від 12.02.2015 №№ 23, 24 та договорах про порядок проведення розрахунків по договорах про відступлення права вимоги від 23.12.2014 №№ 43, 44, від 06.01.2015 № 02/05150022, від 12.02.2015 №№ 25, 26, які підписані ОСОБА_7 як головою правління ПрАТ «ХК «Енергомережа» та які не відповідали положенням ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. 6.3 ПКЕЕ, п. 1 Положення та п. 2.7 Умов та Правил, оскільки змінювали порядок проведення розрахунків за поставлену електричну енергію;
акті планової перевірки дотримання ВАТ «Запоріжжяобленрего» Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом від 20.03.2015 № 13, проведеної НКРЕКП, якою встановлено незаконні умисні дії посадових осіб енергопостачальної компанії, які призвели до погіршення фінансового становища та накопичення заборгованості перед ДП «Енергоринок» на суму 346 290 552,1 грн.;

показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які під час згаданої планової перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго» досліджували питання щодо розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії за куповану електричну енергію на Оптовому ринку електричної енергії та які підтвердили порушення вимог законодавства у сфері електроенергетики при укладенні ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» договорів про відступлення права вимоги;

акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.12.2014 по 27.01.2016, якою виявлені порушення вимог законодавства у сфері електроенергетики в діяльності товариства, зокрема положень ст.ст. 15-1, 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. 6.3 ПКЕЕ, п. 1 Положення та п. 2.7 Умов та Правил, що призвело до нанесення збитків на загальну суму 344 520 522,1 грн.;

довідці спеціаліста головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції України ОСОБА_11 , якою підтверджено факт завдання збитків ДП «Енергоринок» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі відповідно 152 907 088,84 грн. та 4 261 242,11 грн. внаслідок укладення та подальшого виконання договорів про відступлення права вимоги між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», ДП «ЗТМК», ТОВ «ЗТМК» та ПАТ «Дніпроспецсталь»;

висновку судово-економічної експертизи від 17.05.2016 № 6335/6768/16-45, яким підтверджено висновки ревізії, з урахуванням довідки спеціаліста, про недоотримання ДП «Енергоринок» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі відповідно 152 907 088,84 грн. та 4 261 242,11 грн., а також недоотримання доходів Державним бюджетом України у розмірі 196 823 482, 14 грн.;

інформації Фонду державного майна України від 13.05.2016 № 10-17-8894 про порушення визначеного ч. 5 ст. 70 ЗУ «Про акціонерні товариства» порядку прийняття ВАТ «Запоріжжяобленерго» рішення про укладення договору про відступлення права вимоги заборгованості до ДП «ЗТМК», що свідчить про ділення предмету правочину;

показаннях свідка ОСОБА_12 щодо впливу ОСОБА_7 як голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа» на господарську діяльність ВАТ «Запоріжжяобленерго»;

показаннях свідка ОСОБА_13 про надання йому вказівок ОСОБА_6 як виконувачем обов`язків генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» на укладення договорів з ПрАТ «ХК «Енергомережа»;

документах бухгалтерського обліку ПрАТ «ХК «Енергомережа», вилучених під час обшуку зазначеного товариства, щодо його фінансового стану та значної кредиторської заборгованості, у тому числі перед ВАТ «Запоріжжяобленерго»;

дослідженні фінансових операцій за участю ПрАТ «ХК «Енергомережа» від 18.04.2016 № 99/16-20/32113410, проведеним ГУ ДФС у м. Києві, яким встановлено факт проведення ПрАТ «ХК «Енергомережа» транзитних фінансових потоків, спрямованих на конвертування коштів у готівку на загальну суму 119 058 610,29 грн.

висновку судово-почеркознавчої експертизи від 27.05.2017 № 7236/7237/16-32/8305-8308/176-32, яким підтверджено підписання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договорів про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №№ 641214/41, 651214/42, від 05.01.2015 № 01/05150023, від 12.02.2015 №№ 23, 24.

Детектив вказує, що при вирішенні питання щодо достатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 слід врахувати практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Чеботарь проти Молдови»), згідно з яким слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Зазначено, що за результатами розслідування кримінального провадження 21.06.2016 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України погоджено складене детективом Національного антикорупційного бюро України повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя Запорізької області, який мешкає по АДРЕСА_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас, детектив посилається на те, що вручити зазначене повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 виявилось неможливим у зв`язку з його ухиленням від слідства та суду.

Вказує, що за вказаних обставин, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а саме складене щодо нього повідомлення про підозру, яке йому не вдалось вручити внаслідок невстановлення його місцезнаходження, надіслано поштою за місцем його проживання (22.06.2016), до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання (29.06.2016) та адміністрації за місцем роботи (29.06.2016).

У клопотанні вказано, що за наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів, на даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося, оскільки з 17.05.2016 останній змінив своє місце проживання, звичний спосіб життя, абонентські номери, обмежив коло свого спілкування та 22.05.2016 виїхав до Автономної Республіки Крим.

Крім того вказано, що на даний час відсутні відомості про повернення ОСОБА_6 до материкової частини України.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим.

Як зазначено у клопотанні, 29.06.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме.

Вказано, що 01.09.2016 повідомлення про розшук ОСОБА_6 опубліковано на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України (https://nabu.gov.ua/novyny/nabu-rozshukuye-pidozryuvanyh-u-kryminalnomu-provadzhenni-shchodo-rozkradannya-koshtiv-vat).

Зазначено, що ОСОБА_6 неодноразово (06.07.2016, 04.08.2016, 12.08.2016, 16.11.2016) викликався до Національного антикорупційного бюро України для проведення за його участю слідчих (розшукових) дій, однак до органу досудового розслідування жодного разу не з`явився та про причини неявки детектива не повідомив.

У клопотанні вказано, що 16.08.2016 Національним антикорупційним бюро України надіслано запит до Робочого Апарату Укрбюро Інтерполу щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Крім того зазначено, що Листами №IP/7196/16/C90/25127/EC5/A1/1 від 11.11.2016 та №IP/10550/16/C83/28337/FF10/A1/1 від 20.12.2016 Національне бюро поінформовано про те, що Робочим Апаратом Укрбюро Інтерполу до Генерального секретаріату внесено клопотання про публікацію циркулярного повідомлення щодо міжнародного розшуку з метою арешту та екстрадиції ОСОБА_6 та станом на 20.12.2016 Генеральним секретаріатом Інтерполу не прийнято рішення щодо міжнародного розшуку вказаної особи.

Окрім того, вказано, що 11.07.2016 та 05.01.2017 слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвали про задоволення клопотань органу досудового розслідування та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Детектив посилається на те, що 14.02.2017 у газеті «Урядовий кур`єр» надруковано повідомлення про виклик ОСОБА_6 на 11 год. 00 хв. 17.02.2017 до Національного антикорупційного бюро України для допиту як підозрюваного.

Інформацію аналогічного змісту про виклик ОСОБА_6 опубліковано на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України (https://nabu.gov.ua/novyny/povistka-pro-vyklyk-pidozryuvanogo-7).

Також зазначено, що при цьому ОСОБА_6 , будучи відповідно до ч. 1 ст. 297-5 КПК України належним чином ознайомлений зі змістом повістки про виклик, яка 14.02.2017 опублікована у газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, до органу досудового розслідування не з`явився.

Вказано, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000200 здобуто переконливі докази, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У клопотанні вказано, що за результатами обшуку житла ОСОБА_14 , яка раніше працювала на посаді комерційного директора ПрАТ «ХК «Енергомережа» здобуто дані про її систематичне спілкування з ОСОБА_6 після залишення останнім меж України.

Детектив посилається на те, що оглядом мобільних телефонів та комп`ютерної техніки ОСОБА_14 , які були вилучені за результатами проведення обшуку її житла, встановлено факт постійного перебування ОСОБА_6 за межами України та вжиття заходів до перешкоджання кримінальному провадженню № 0000200.

Зазначається, що перераховані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 відомо про здійснення Національним антикорупційним бюро України щодо нього як підозрюваного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 26.05.2015 та він понад шість місяців переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо якого відповідно до ст.297-1 КПК України (із особливостями застосування глави 24-1 «Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень», що діють до 15.04.2017 року, зазначеними в статті 20-1 Перехідних положень Кримінального Процесуального кодексу України) передбачено можливість здійснення спеціального досудового розслідування, та понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений в розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування злочину та проведення досудового розслідування у розумні строки, детектив просив задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги клопотання.
Захисник вважав необхідним відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчою групою Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження №0000200 від 26.05.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до вимог ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави, на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочинів передбачених ст. 111 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Згідно п. 20-1 Розділу 11 Перехідних положень КПК встановлено, що тимчасово, до 15 квітня 2017 року, положення глави 24-1 "Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень" застосовуються із такими особливостями: спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113,114, 114-1, 115, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364,365, 368, 368-2, 379,400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи які понад шість місяців переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно яких наявні фактичні дані, що вони перебувають за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цьому абзаці, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Положення частини п`ятої статті 139 цього Кодексу у разі вчинення злочинів, визначених в абзаці другому цього пункту, поширюються також на осіб, які понад шість місяців переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно яких наявні фактичні дані, що вони перебувають за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.
Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, за результатами розслідування кримінального провадження 21.06.2016 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України погоджено складене детективом Національного антикорупційного бюро України повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя Запорізької області, який мешкає по АДРЕСА_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас, вручити зазначене повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 виявилось неможливим у зв`язку з його ухиленням від слідства та суду.

За вказаних обставин, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а саме складене щодо нього повідомлення про підозру, яке йому не вдалось вручити внаслідок невстановлення його місцезнаходження, надіслано поштою за місцем його проживання (22.06.2016), до житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання (29.06.2016) та адміністрації за місцем роботи (29.06.2016).

11.07.2016 та 05.01.2017 слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвали про задоволення клопотань органу досудового розслідування та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається, 01.09.2016 повідомлення про розшук ОСОБА_6 опубліковано на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України (https://nabu.gov.ua/novyny/nabu-rozshukuye-pidozryuvanyh-u-kryminalnomu-provadzhenni-shchodo-rozkradannya-koshtiv-vat).

Також ОСОБА_6 неодноразово (06.07.2016, 04.08.2016, 12.08.2016, 16.11.2016) викликався до Національного антикорупційного бюро України для проведення за його участю слідчих (розшукових) дій, однак до органу досудового розслідування жодного разу не з`явився та про причини неявки детектива не повідомив.

16.08.2016 Національним антикорупційним бюро України надіслано запит до Робочого Апарату Укрбюро Інтерполу щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Листом Робочого апарату Укрбюро України Національної поліції України за № IP/7196/16/E11/4651/EC5/R3/1 від 22.02.2017 повідомлено, що згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 21.02.2017 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до України за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Такі обставини прямо та беззаперечно свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів та стосовно нього наявні фактичні дані, що він понад шість місяців переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених п. 20-1 Розділу 11 Перехідних положень, ст. ст. 297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 26.05.2015 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 297-1, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження № 0000200 від 26.05.2015 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, який мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який понад шість місяців переховується від органу слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений в розшук.
Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1