Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1575/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000377 від 06 жовтня 2016 року заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про арешт речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :
Тарутинським ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, 05.10.2016 приблизно о 15 год. 30 хв. в лісосмузі, розташованої приблизно на відстані 1,5 км на північ від с. Олександрівка Тарутинського району, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 05.10.2016, перебуваючи в лісосмузі біля с. Олександрівка Тарутинського району, де остання разом із ОСОБА_5 випасала своїх телят, до неї зі спини підійшов ОСОБА_5 , який збирав в лісосмузі горіхи, та наніс їй чотири удари молотком по голові, при цьому останній удар прийшовся на ліву руку, якою потерпіла прикрила голову.

Після цього молоток злетів з ручки та ОСОБА_5 став душити ОСОБА_4 .

Згідно показань потерпілої в цей момент у неї задзвонив телефон і вона встигла сказати своїй доньці ОСОБА_6 : «Мене вбивають», після чого ОСОБА_5 вихопив у неї з рук телефон та відкинув його від потерпілої.

Оскільки ОСОБА_5 в ході удушення ОСОБА_4 та в подальшому почав зривати з нею верхній одяг, висловившись про те, що він бажає статевої близькості зі ОСОБА_4 , то вона з метою припинення фізичного впливу запевнила ОСОБА_5 про те, що надає свою згоду тільки їй необхідно вмитись від крові, яка залила їй обличчя.

Після цього ОСОБА_5 припинив душити ОСОБА_7 та на її прохання пішов за телятами. Скориставшись цим ОСОБА_4 на дотик, через те, що кров заливала очі, намагаючись знайти телефон, знайшла молоток без ручки та в подальшому через те, що задзвонив телефон, знайшла і телефон, після чого, взявши вказані речі, втекла з місця події.

Протоколом огляду місця події від 05.10.2016 було встановлено, що на місці події виявлено кров та ключі.

Згідно показань ОСОБА_4 у неї в кармані халату під юбкою були ключі від її домоволодіння, які випали у зв`язку з тим, що на місці події ОСОБА_5 почав зривати з неї юбку.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 зазначив, що молоток злетів з рукоятки та впав на голову ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він потягнуся разом з ним за гілкою горіха.

07.12.2016 прокурором оглянуто надані ОСОБА_4 речі, а саме: металевий молоток без рукоятки розміром 3 см на 12 см зі слідами іржі та іншими слідами нашарувань; жіноча хустка, яка була складена навпіл, що зафіксовано на фото. Після розгорнення встановлено, що платок розміром 65 см на 72 см синього та білого кольорів з орнаментом з квітів з численними плямами бурого кольору, які просочують хустку; светр сірого кольору з биркою чорного кольору на ворітнику з написом білого кольору «AFM men,s wear XL» з однією рискою червоного кольору на літері «А». На ворітнику светру наявна розріз, светр з численними плямами бурого кольору, як з передньої частини, так і з задньої частини.

Постановою прокурора від 07 грудня 2016 року зазначені речі визнано речовими доказами.

Прокурор обґрунтував необхідність накладення арешту на речові докази, а саме металевий молоток без рукоятки розміром 3 см на 12 см тим, що він належить ОСОБА_5 , добровільно ним не видавався стороні обвинувачення, є знаряддям злочину та в подальшому необхідно буде проводити експертні дослідження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені тимчасово вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для їх збереження для подальшого використання у процесі доказування та для проведення експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт речових доказів задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №30000377 від 06.10.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: металевий молоток без рукоятки розміром 3 см на 12 см, який належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1