overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2942/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1656/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.12.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки,
в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2016 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 29 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3088/13-к
Провадження № 1-в/552/165/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 22.04.2013 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 захисника не має, в той же час обовязкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В

Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-00 год. 30 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6866/16-к
Провадження № 1-в/552/562/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ ОСОБА_4
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року, -
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На обліку в Київському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 перебуває з 12 жовтня 2016 року.
Як слідує з подання, за викликами до інспекції ОСОБА_5 не з`являвся, під час здійснення виходу за місцем проживання засудженого було встановлено, що він там не проживає.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що не з`являвся до інспекції, оскільки не отримував повідомлень. На даний час змінив місце проживання та зобов`язується своєчасно з`являтися на реєстрацію КВІ за місцем проживання.
В суді представник КВІ подання підтримала, але повідомила, що на даний час ОСОБА_5 своєчасно з`являється до інспекції, у зв`язку зі зміною місця проживання інспектор готує матеріали для передачі до районного відділу КВІ за місцем проживання засудженого.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , представника Київського РВ КВІ, прокурора, який вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи № 120/2016, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, на даний час своєчасно з`являється на реєстрацію до КВІ, тому підстави для скасування йому іспитового строку відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання Київського РВ КВІ задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/6766/16-к
Провадження № 1-кп/591/495/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0005148 від 25.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0005148 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 357 ч. 1 ст. 185 КК України на 22.12.2016 року на 16-30 год. з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 534/2280/16-к
Провадження № 1-кп/534/233/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001524 від 12 грудня 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. на 27 грудня 2016 року, в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2281/16-к
Провадження № 1-кп/534/234/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Горішні Плавні кримінальне провадження № 0001484 від 28 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 був викликаний обвинувачений, який з невідомих підстав до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в суді просив застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку із його ухиленням від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 16 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/4120/16-к
Провадження № 1-кс/545/119/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюковської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області (№29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:

12.12.2065 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від молодшого інспектора ВНІБ молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 12.12.2016 року, близько 20 год. 30 хв. під час обходу житлової зони у відділенні СПС № 1 у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «BRAVIS» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим.

Засуджений ОСОБА_3 вину визнав, проте що мати при собі та користуватися мобільним телефоном, котрий являється забороненим предметом він знав.

Вина засудженого підтверджується рапортами, актом, копією протоколу про вилучення заборонених предметів.

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «BRAVIS», ІМЕІ: НОМЕР_1 вилучений у засудженого ОСОБА_3 згідно протоколу вилучення від 12.12.2016 року конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1701/16-к Номер провадження 11-п/786/615/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000685 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, а саме направити дане кримінальне провадження до Полтавського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року про направлення кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000685 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5204/16-к Номер провадження 11-кп/786/1055/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000337 щодо обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту,

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 місяців арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, визначено остаточне покарання у виді 4 місяців арешту, а покарання, призначене 2 липня 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.10.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 8 грудня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.30 год 26 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
справа № 562/3036/16-к
провадження №1-в/562/167/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Рівненським районним судом Рівненської області 09 грудня 2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, покликаючись на те, що час іспитового строку засуджений порушень громадського порядку не допускав, кримінальних правопорушень не вчиняв, став на шлях виправлення та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджений у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча повідомлявся про час та місце розгляд справи завчасно та належним чином, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений Рівненським районним судом Рівненської області 09 грудня 2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, відомості про вчинення нових злочинів під час іспитового строку відсутні, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1817/3563/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Номер провадження 11/788/25/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2016 р. суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в м. Суми попередній розгляд апеляції ОСОБА_4 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_4 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, в порядку КПК 1960 року.

Попередній розгляд справи був призначений на 22 грудня 2016 року, проте не відбувся, оскільки засуджений ОСОБА_4 не був доставлений до зали суду.

За повідомленням начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 не був доставлений до зали суду 22 грудня 2016 року, так як вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2016 року набрав законної сили, а в матеріалах особової справи відсутня ухвала про залишення засудженого в Сумському СІЗО для розгляду його апеляції.

Прокурор заявила клопотання про залишення засудженого в СІЗО на час розгляду його апеляції в Апеляційному суді Сумської області і у зв`язку з цим перенести попередній розгляд на іншу дату.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 410-1 КПК України (1960 року) якщо тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі необхідно в зв`язку з розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись ст. 358, 360, частиною 2 ст. 410-1 КПК України (1960 року),-

П О С Т А Н О В И В:
Залишити засудженого Сумським районним судом Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 ст.185, частиною 2 ст.289, частиною 3 ст.289 та частиною 3 ст.15 частини 3 ст.185 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна у Сумському СІЗО №25 на період розгляду апеляції ОСОБА_4 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року.

Попередній розгляд апеляції засудженого ОСОБА_4 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року перенести на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2 .