Справа № 136/2069/16-к
Провадження №11-сс/772/495/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 7 грудня 2016 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.06.2016 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185КК України до позбавлення волі строком на 4 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

7 грудня 2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.12.2016 та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, вважаючи постановлене слідчим суддею судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання.

Поряд з цим, слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання не у повній мірі враховано обставини кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, на даний час офіційно не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не має постійного джерела доходів, зловживає алкоголем, крім того є особою, який неодноразово судимий, а тому наявними є ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею не прийнято до уваги покази потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надавали першу медичну допомогу потерпілому та яким він розповів про обставини скоєного на нього замаху на життя та про те, що підозрюваний висловлювався на адресу потерпілого з погрозами позбавити останнього життя. Крім цього, відповідно до протоколів допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підозрюваний ОСОБА_7 повідомляв їм, що мав намір заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, апеляційний суд вважає, що підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 7 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 19 лютого 2017 року. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 181 КПК України, а саме: не залишати цілодобово місце постійного проживання : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: