УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ТОВ "Ренесанс Траст" ОСОБА_3
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.
Слідчий Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2016 року скасовано постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язано слідчого встановити та допитати в якості свідків - осіб, які були безпосередніми очевидцями та учасниками подій щодо зникнення, належних ТОВ «Ренесанс Траст» продукції, сировини та етикеток з території Житомирської кондитерської фабрики (а.с.38-40).
15.11.2016 року ТОВ "Ренесанс Траст" звернулось до слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області з клопотанням, в якому просить проводити допит свідків за участю представника потерпілого (а.с. 6).
16.11.2016 року слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. В постанові вказано, що клопотання про допит свідків за участю представника потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки для виконання клопотання було надано доручення оперативним працівникам та відправлені постанови про проведення слідчих дій на інші території (а.с. 7).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
В обгрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків за участю представника потерпілого від 16.11.2016 року слідчий ОСОБА_5 вказав, що з метою допиту свідків було надано доручення оперативним працівникам та відправлені постанови про проведення слідчих дій на інші території, проте з наданого списку осіб, які підлягають допиту в якості свідків, вбачається, що майже всі свідки проживають на території міста Житомира, лише деякі громадяни - поза її межами ( а.с.8-37). Крім того, право потерпілого брати участь у слідчих діях прямо передбачено нормами КПК України. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відмова слідчого в проведенні допиту свідків за участю представника потерпілого є незаконною та порушує права потерпілого.
Враховуючи викладене, слідчий суддя скасовує постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.11.2016року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідків за участі представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1