Справа № 752/7953/17
Провадження №: 1-кп/752/662/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілому ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002397 по обвинуваченню, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, Кременецького району, с. Колосова, громадянина України, працюючого на посаді водія ТОВ "Хвиля", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
потерпілий ОСОБА_3 перебуваючи на посаді інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції, під час несення служби в складі автомобільного патруля «Форт-0151», 28.03.2017, приблизно о 06 год. 20 хв., від екіпажу «Форт-0109» по радіостанції отримав виклик про необхідність надання приладу «драгер» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 31/17. Прибувши за вказаною адресою, на місці вже перебував екіпаж «Форт-0109» та автомобіль марки «Опель Комбо» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Опель Комбо» до інспектора ОСОБА_3 підійшов пасажир вище вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , який перебуав у стані алкогольного сп"яніння, та почав нецензурно висловлюватися в сторону інспектора ОСОБА_3 та наніс останньому один удар лівою рукою в область обличчя, чим завдав останньому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та показав, що 28.03.2017 року відпочивав з другом у клубі "Саксон", потім вони з клубу поїхали та він заснув у машині «Опель Комбо», проснувся приблизно о 06 год. 20 хв. та побачив, що на його товариша працівники поліції складають протокол, вийшов з автомобіля та ударив ОСОБА_3 . Одночасно зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівника поліції ОСОБА_3 раніше не знав та не може пояснити з яких саме причин його ударив. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення та перепросив у потрепілого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття і обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи, думку прокурора та потерпілого, які вважали за можливе застосувати правила ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і його можна звільнити від відбування покарання із випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року у вигляді домашнього арешту - продовжити до вступу вироку у законну силу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2017 року у вигляді домашнього арешту - продовжити до вступу вироку у законну силу.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1