overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 ч.1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 ч.1 КПК України задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду приміщення АДРЕСА_1 від 11.02.2017 та 15.02.2017 у ОСОБА_6 , а саме:

В ході огляду від 11.02.2017 року

11( одинадцять) системних блоків марки « DELL»;

17 ( сімнадцять) моніторів марки « НР» та « DELL»;

17 ( сімнадцять) комп`ютерних клавіатур марки « REAL-EL»;

17 ( сімнадцять) комп`ютерних мишок « REAL-EL»;

Грошові кошти в сумі 1330 ( одна тисяча триста тридцять) гривень;

Дротовий маршрутизатор марки TP-LINK;

Документація

В ході огляду від 15.02.2017 року

11 ( одинадцять) системних блоків марки « DELL»;

11 ( одинадцять) моніторів: марки «HP» -4 шт, марки «LOC»-2 шт, марки «Fujitsu» -3 шт., марки « Samsung» -1 шт., марки «NEC» -1 шт.

11 ( одинадцять) комп`ютерних клавіатур: марки « REAL-EL» - 8 шт, вбудовані дерев`яні консолі -3 шт;

11 ( одинадцять) комп`ютерних мишок: марки « REAL-EL» -1 шт; марки «Selecline» -10 шт.

Грошові кошти в сумі 2319 ( дві тисячі триста дев`ятнадцять) гривень;

WIFI розтер марки «TP-LINK» -1 шт, маршрутизатор марки «TP-LINK» -1 шт.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21 квітня 2017 року об 10-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/474/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/295/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 20 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 ставить питання про призначення їй захисника адвоката на момент розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді.

Згідно до ч.3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджена має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для її захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у ОСОБА_3 залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_3 про призначення їй захисника адвоката.

Керуючись ст.ст.42,49, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про призначення їй захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному цетру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській обласні призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Представнику Покровського виправного центру у Дніпропетровській області №79 надати для огляду в судове засідання особову справу засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/6291/16-к
Провадження № 11-кп/779/189/2017
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001621 за апеляційними скаргами прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року, згідно якого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, що не працює, не одружений, раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України відповідні обов`язки.

Цим же вироком задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , стягнуто з ОСОБА_8 на її користь 6271,78 гривень відшкодування майнової шкоди (витрат на лікування) та 8000 гривень відшкодування моральної шкоди, завданих злочином, в решті позовних вимог відмовлено.

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

Керуючись 376, 404, 405, 408, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України змінити в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 24 квітня 2017 року о 14 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/8012/16-к
Номер провадження 1-кс/404/786/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє на підставі доручення Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.04.2017 року про закриття провадження № 001400, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє на підставі доручення Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.04.2017 року про закриття провадження № 001400.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє на підставі доручення Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.04.2017 року про закриття провадження № 001400.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 27.04.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/1064/17
Номер провадження № 1-кп/610/149/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000218 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000218 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000218 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 травня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Зобов`язати прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000218.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № l-n-287
16 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела,
возбужденного по факту кражи по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины,
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 18 час. 05 августа до 04 час. 07 августа 1995 года неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество ОСОБА_4 .
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харькова г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
04.10.1995 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 25.09.2010 г. производство по уголовному делу возобновлено. 25.09.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).
05.10.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области настоящее уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких. В соответствии с п.4 ч. 1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено уголовное дело может быть прекращено, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Таким образом, поскольку лицо, совершившее указанное преступление не установлено, с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, что не противоречит требованиям Закона.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 15 суток.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/6690/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/916/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20.04.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.01.2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зміни вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Засудженим подана апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.01.2017 року постанову Київського райсуду м. Харкова відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, надано семиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги з дня отримання її копії.
Відповідно до розписки засудженого, копія ухвали від 24.02.2017 року отримана ним 21.03.2017 року.
Проте, у встановлений строк ОСОБА_3 не усунув вказані в ухвалі недоліки, через які апеляція була залишена без руху.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.399 КПК України копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення провадження до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Путильський районний суд Чернівецької області звернувся до апеляційного суду Чернівецької області із поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України .
Подання суду мотивоване тим, що у Путильському районному суді Чернівецької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду цього кримінального провадження, оскільки в суді працює один суддя, ОСОБА_6 , повноваження якого закінчуються 24.04.2017 року, а тому провадження йому не розподіляються
За таких обставин, в порядку ст.34 КПК України, просив направити кримінальне провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із наданих апеляційному суду матеріалів встановлено, що 12 квітня 2017 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000037 щодо ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України .
Провадження №11-п/794/56/17
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи, визначення доповідача не відбулося, оскільки у штаті Путильського районного суду Чернівецької області працює на даний час один суддя ОСОБА_6 , повноваження якого закінчуються 24.04.2017 року , а тому провадження йому не розподіляються.
Отже, за обставин, що вищевикладені, неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження у Путильському районному суді Чернівецької області, тому подання суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження на розгляд Кіцманського районного суду Чернівецької області, який є територіально наближеним.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження за №0000037 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 140/994/14-к
1-о/140/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року. м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка захищає інтереси засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами , згідно якого ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно автоматичного перерозподілу системою документообігу суду з канцелярії Немирівського районного суду судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка захищає інтереси засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами

Згідно автоматичного перерозподілу до складу колегії суддів входять судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

29.01.2015 року колегією суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було винесено вирок, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним по ч. 3 ст. 187 КК України і призначено покарання одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Згідно ст..464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 брали участь в ухваленні судового рішення, щодо засудженого ОСОБА_3 , згідно якого подано заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, тому дану заяву слід повернути до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу системою документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка захищає інтереси засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами , згідно якого ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України - повернути до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: