В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1658/16-к

Провадження № 1-кп/126/15/2017

"14" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження №0000475 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, пенсіонера, не одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06 червня 2016 року інспектор поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, у форменому одязі перебував на закріпленій за ним ділянці обслуговування в селі Шумилово Бершадського району Вінницької області.

Близько 13 години до нього зателефонувала жителька с. Шумилово ОСОБА_6 та повідомила, що поряд з магазином "Орхідея" громадянин ОСОБА_4 порушує громадський порядок , а саме, перебуваючи в п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_6 , обзивав її непристойними словами, кричав, про що 08.06.2016 року інспектором поліції Бершадського ВП ГУНП Носиком складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Прибувши на повідомлення ОСОБА_6 , інспектор поліції ОСОБА_5 поряд з магазином "Орхідея", розташованим по вул. Шевченка с. Шумилово, виявив ОСОБА_4 , який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до ОСОБА_6 . На вимогу інспектора поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 припинити протиправні дії, ОСОБА_4 підійшов до останнього і умисно схопив руками за правий погон, закріплений на форменій сорочці та зірвав його, пошкодивши правий рукав сорочки. Зірваний погон ОСОБА_4 поклав собі у задню кишеню штанів, після чого накинувся на інспектора поліції ОСОБА_5 та умисно, у зв`язку з виконанням останнім своїх професійних обов`язків, наніс йому декілька ударів кулаком в область грудної клітки та обличчя, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців та саднин на обличчі та синців на передній поверхні груді, які згідно висновку експерта №95 від 07.06.2016 року за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що за декілька днів до 06.06.2016 року між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. У понеділок 06.06.2016 року він повертався з базару в с. Шумилово близько 10-00 год. та зайшов до магазину «Орхідея», де придбав пляшку горілки. Вийшовши з магазину він сидів у бесідці з гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще декількома особами. Особисто він алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. ОСОБА_4 побачив, що з магазину вийшла ОСОБА_6 та назвав її «гарною молодицею». У відповідь на сказане остання вступила з ним в суперечку.

Через невеликий проміжок часу після цього, прибув їх дільничний інспектор ОСОБА_5 , який одразу почав його шарпати, штурхати та бити. Він сам зірвав із форменої сорочки погон. Ще через деякий час приїхав наряд працівників поліції на службовому автомобілі та його повезли до Бершадського ВП, де провели допит. При його огляді у кишені штанів було знайдено погон, однак як він туди потрапив він не знає.

Після проведення допиту він викликав таксі та поїхав додому. Наступного дня йому стало погано та він викликав швидку допомогу. Після огляду лікарів він звернувся до прокуратури із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень працівником поліції ОСОБА_5 , після чого отримав направлення на проведення експертизи та відповідно пройшов огляд у експерта.

Дізнавшись про те, що він звернувся з вищеописаною заявою до правоохоронних органів, ОСОБА_5 в свою чергу подав заяву про те, що ніби то він наніс йому тілесні ушкодження та пошкодив формений одяг. Причиною цього вважає особисту неприязнь ОСОБА_5 . Так він будучи працівником поліції без наявності законних підстав вилучив у нього зброю, якою ОСОБА_4 володів на законних підставах.

Винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України не визнає, так як вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 міг нанести собі сам, так як він його не бив та пагони з нього не зривав. Крім того, він не провокував ОСОБА_6 06.06.2016 року та не обзивав її, конфлікту з нею він не ініціював. Покази свідків, наявні в матеріалах справи вважає незаконними та такими, що надані під впливом працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що є інспектором поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та маж звання старшого лейтенанта поліції. Його повноваження поширюються на територію Маньківської сільської ради, до складу якої входить с. Шумилово Бершадського району. Із обвинуваченим він перебував у нормальних стосунках до виникнення конфлікту, який мав місце 06.06.2016 року.

Так, 06.06.2016 року після перебуванні на зборах жителів с. Красносілка, він прийшов до приміщення Маньківської сільської ради та в обідню пору планував відлучитись на обід. В цей час до нього зателефонувала жителька с. Шумилово ОСОБА_6 , яка повідомила, що біля магазину «Орхідея» житель села Шумилово ОСОБА_4 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражається в її адресу нецензурними словами.

Так як службовий транспорт перебував на ремонті, він попутними автомобілями поїхав в с. Шумилово. Коли був в дорозі ОСОБА_6 знову подзвонила та сказала, що не може вгамувати ОСОБА_4 . Приїхавши до магазину «Орхідея», він побачив, що за столом у бесідці біля магазину сидить ОСОБА_4 , який вживав пиво, а біля нього на лавці спить ОСОБА_9 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. З приміщення магазину вийшла ОСОБА_6 , а він підійшов до обвинуваченого, попросив заспокоїтись та пояснити свої дії. Останній почав виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 та до нього, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно, накинувся на нього, почав наносити удари руками в грудну клітину та пошкрябав обличчя, відірвав погон із форменої сорочки пошкодивши рукав до шеврона. Відірваний погон він поклав до задньої кишені штанів, після чого .

Враховуючи поведінку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до повноважень наданих Законом України «Про національну поліцію», застосував до останнього заходи фізичного впливу, заламавши руку за спину та поклавши його на землю. Після цього він зателефонував до Бершадського ВП та викликав чергову групу.

Через декілька хвилин ОСОБА_4 заспокоївся та він його відпустив. Коли той присів на лавку в бесідці, він зайшов до приміщення магазину обробити рани на обличчі. Жінки в магазині надали йому допомогу, та коли приїхала чергова група він разом з ними та ОСОБА_4 проїхав до Бершадського ВП. В службовому приміщенні він склав рапорт про застосування заходів фізичного впливу до обвинуваченого. При огляді ОСОБА_4 у кишені його штанів було виявлено погон від форменої сорочки.

Звернення гр. ОСОБА_6 було зареєстровано та через декілька днів після збору матеріалів відносно ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Також потерпілий зазначив, що на його думку ОСОБА_4 під час вищеописаних подій перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як на столі де він сидів була пляшка алкогольного напою, якого саме він не пам`ятає. Конфлікт відбувався в присутності декількох осіб, серед яких і жителі села ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 06.06.2016 року в обідню пору вона пішла до магазину «Орхідея» в с. Шумилово, який знаходиться неподалік її будинку. Перед магазином у бесідці сидів ОСОБА_4 та ще декілька людей. Після того, як вона вийшла з магазину, обвинувачений одразу почав її ображати нецензурними словами, на зауваження він не реагував. Вона пішла додому, взяла мобільний телефон та повернулась до магазину, де викликала дільничного інспектора.

Через деякий час приїхав інспектор ОСОБА_5 , вона вийшла з приміщення магазину та бачила, як він почав заспокоювати ОСОБА_12 , а той почав його штурхати, обзивати нецензурними словами, нецензурно ображати його батьків. На зауваження працівника поліції він не реагував та схопив ОСОБА_5 за формену сорочку відірвавши ґудзики та правий погон. Після цього, він почав дряпати його обличчя, від чого виступила кров. Потерпілий «скрутив» ОСОБА_4 та посадив у бесідку, викликавши працівників поліції.

Між нею та ОСОБА_4 раніше виникали конфлікти, так як він непристойно виражався в її адресу та адресу її неповнолітньої 13 річної дочки, яка після його слів плакала. Тому вона подзвонила чоловікові та попросила приїхати. Коли приїхав її чоловік, ОСОБА_5 заступився за ОСОБА_13 та попередив бійку між останнім та її чоловіком ОСОБА_7 .

Взагалі обвинувачений часто поводить себе агресивно та неадекватно, чим обурює жителів села. Так, наприклад, він ходить по селі у жіночій спідниці та показує фото порнографічного змісту.

ОСОБА_5 в приміщенні магазину надали першу допомогу та через 40 хв. приїхали працівники поліції та разом з потерпілим та обвинуваченим поїхали до відділу.

За зовнішніми ознаками ОСОБА_4 під час конфлікту був п`яний. Та її відомо, що він намагався схилити свідка ОСОБА_14 свідчити на його користь.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що є чоловіком ОСОБА_6 , яка 06.06.2016 року в обідню пору подзвонила до нього та попросила приїхати до магазину, так як її нецензурними словами обзиває ОСОБА_4 .

Він попередивши бригадира, та попросивши у колег «скутера» приїхав до «Орхідеї» та побачив ОСОБА_4 , який пив пиво та інспектора поліції ОСОБА_5 у якого було подряпане обличчя та відірваний погон на форменій сорочці. Останній зупинив його, коли він кинувся до ОСОБА_4 та попередив, щоб він не вчиняв бійки. Згодом приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_4 до відділу.

ОСОБА_4 ображав ОСОБА_5 нецензурними словами та негативно відзивався про його батьків.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що є власницею магазину «Орхідея» в с. Шумилово. Точної дати події вона не пам`ятає, але це було літо, в обідню пору доби вона перебувала в приміщенні магазину біля вікна та складала звіт. До магазину зайшла ОСОБА_6 та щось купила. Коли вона вийшла, до неї почав чіплятися ОСОБА_4 , який виражався нецензурними словами. Так як ОСОБА_16 , проживає неподалік, вона пішла додому, взяла телефон та повернувшись до магазину, викликала інспектора поліції.

Через деякий час приїхав працівник поліції ОСОБА_5 , який працює на їх дільниці, та почав заспокоювати ОСОБА_4 . Через вікно вона побачила, як ОСОБА_4 шарпнув ОСОБА_5 відірвавши ґудзики на форменій сорочці та зірвав з правої сторони погон. Згодом ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину, де вони йому надали допомогу, так як його обличчя було в подряпинах.

Так як вона було в приміщення, то слів, якими виражалися люди на вулиці не чула, але точно чула, що вони кричали та голосно розмовляли.

Того дня вона бачила як ОСОБА_4 пив пиво.

Допитана як свідок ОСОБА_17 суду показала, що працює продавцем в магазині «Орхідея» в с. Шумилово. Вона пам`ятає, як 06.06.2016 року у понеділок до магазину прийшла ОСОБА_18 , яка зробила покупки та коли вийшла з магазину, між нею та ОСОБА_4 сталася суперечка. Вона пішла додому і повернулась з телефоном, щоб викликати дільничного інспектора.

Через деякий час приїхав інспектор поліції ОСОБА_5 і намагався заспокоїти ОСОБА_4 . Бійки між ними вона не бачила, але ОСОБА_5 зайшов в приміщення магазину у порваній сорочці, в якій був відірваний погон, та його обличчя було в крові. Вона надала йому медичну допомогу, промивши рани перекисом водню.

Десь через 30 хвилин приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_4 до Бершадського ВП.

Обвинувачений того дня прийшов до магазину близько 10-00 год. та сидів у бесідці за столиком з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , усі вони були в стані сп`яніння. ОСОБА_13 пив пиво, яке саме вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що була співмешканкою ОСОБА_4 . Влітку точної дати не пам`ятає, але це був понеділок базарний день в с. Шумилово, вона з обвинуваченим повертались з базару та сіли пити пиво біля магазину «Орхідея». Коли повз них проходила ОСОБА_6 , ОСОБА_4 назвав її гарною жінкою, при цьому він її не ображав.

Через деякий час приїхав працівник поліції ОСОБА_5 та почав казати ОСОБА_4 , щоб він зірвав з нього погони, однак останній відмовився. Тоді потерпілий зірвав погони та кинув їх на землю, коли ОСОБА_4 нагнувся, щоб їх підняти, ОСОБА_5 почав його бити.

Коли вони сиділи у бесідці ОСОБА_4 не допив пляшки пива, інших алкогольних напоїв вони не вживали. З ними сиділи ще двоє людей, але вона не знає їх прізвищ.

Чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_5 вона не бачила, але згодом він її зустрів і вимагав, щоб вона поїхала із села.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що влітку, точної дати він не пам`ятає, прийшов до магазину «Орхідея» купив цигарок та пива і сів «під грибочком», де був ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та ОСОБА_20 пили пиво. На його думку, ОСОБА_20 була п`яна. З магазину вийшла ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 почав їй вслід виражати нецензурні компліменти. Між ними зав`язалась сварка в вона викликала працівників поліції. Потім вони ще сварились в магазині.

Через деякий час приїхав їх дільничний інспектор та сказав розходитись. Він пішов додому, а ОСОБА_8 пішов ще до приїзду інспектора.

Ні потерпілий ні обвинувачений до нього не звертались з приводу його показів та не впливали на нього.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю підтверджена показами свідків та потерпілого. Щодо показів ОСОБА_4 , то суд їх розцінює, як такі, що не відповідають обставинам скоєного та спрямовані на намагання уникнути відповідальності.

Судом також критично оцінено покази свідка ОСОБА_9 , яка будучи співмешканкою обвинуваченого може сприяти останньому у його намірі уникнути відповідальності.

Щодо решти показів свідків, то їх суд вважає логічними послідовними та такими, що в повній мірі відображають обставини вчинення злочину.

Окрім показів свідків, вина обвинуваченого підтверджена також дослідженими в залі суду доказами, а саме:

- висновком експерта №95 від 07.06.2016 року (а.с.126), в якому вказано, що у ОСОБА_5 , 1978 року народження на момент проведення експертизи 07.06.2016 року мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саднин на обличчі та синців на тулубі. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, саднини внаслідок дотичної дії по поверхні шкіри тупих твердих предметів з обмеженою або нерівною контактуючою поверхнею, що могло мати місце не більш ніж за 1 добу до моменту проведення експертизи. За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді синців та саднин відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я;

- копією наказу т.в.о. начальника Бершадського відділу ГУ НП Вінницької області підполковника поліції ОСОБА_21 від 01.06.2016 року №107 (а.с.127-128), з якого вбачається, що за інспектором поліції ОСОБА_5 з метою організації роботи відділу превентивної діяльності було закріплено селі Маньківка, Крушинівка та Шумилово Бершадського району Вінницької області, що вказує на те, що дійсно с. Шумилово на території якого сталась вищеописана подія відноситься до території, де потерпілий здійснює свою діяльність, як працівник поліції;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року (а.с.129-130), де вказано, що 6 червня 2016 року в м. Бершадь Вінницької області по вул. Будкевича, 13 в приміщенні кабінету №9 Бершадського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції в присутності двох понятих фрагмент тканини блакитного кольору та один погон синього кольору старшого лейтенанта поліції, який зі слів ОСОБА_4 він зірвав в дільничного інспектора ОСОБА_5 під час сварки в с. Шумилів. Після проведення огляду фрагмент тканини блакитного кольору був поміщений до чорного поліетиленового пакету та запакований за допомогою капронової нитки та бирки. В додатках до даного протоколу у формі фото таблиці (а.с.131) відображено детальний знімок описаного погона;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року (а.с.132-133), в якому зазначено, що 06.06.2016 року в АДРЕСА_2 в приміщенні кабінету №9 Бершадського ВП ГУНП Вінницької області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в присутності понятих був добровільно оглянутий. Під час огляду було встановлено, що він одягнений у форму працівника поліції (міліції), а саме: штани синього кольору з червоними вставками по боках та блакитну сорочку безрукавку, яка на момент огляду має пошкодження на правому плечі, де наявне розірвання тканини, при цьому на місці де повинен бути закріплений погон, кріплення та сам погон відсутній; з лівої сторони наявні кріплення та погон старшого лейтенанта поліції (міліції). На вказаній сорочці також відсутні 4 ґудзики, рахуючи зверху. Після проведення огляду формену сорочку працівника поліції ОСОБА_5 було поміщено до спеціального пакету експертної служби №2098665 та запаковано в присутності понятих. Вказані пошкодження на сорочці ОСОБА_5 відображені на фото таблицях, які приєднані як додатки до протоколу огляду (а.с.134-136);

- постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.06.2016 року (а.с.124), якою формену сорочку та погон старшого лейтенанта ОСОБА_5 визнано речовим доказом, прилучено до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП;

- картою амбулаторного медичного огляду №147 від 06.06.2016 року (а.с.140), з якої вбачається, що на момент проведення огляду 06.06.2016 року о 15-22 год. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.145), з якої вбачається, що з 02.02.2002 року по теперішній час ОСОБА_5 перебуває на службі в органах внутрішніх справ та Національної поліції України;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року (а.с.146-150) під час якого свідок ОСОБА_15 в с. Шумилів Бершадського району біля магазину «Орхідея» в присутності понятих показала місце, де 06.06.2016 року за столиком сидів ОСОБА_4 , де виник конфлікт між ним та ОСОБА_5 та яким чином обвинувачений наносив удари ОСОБА_5 . Відомості, аналогічні відображеним у даному протоколі ОСОБА_15 зазначила під час дачі показів у судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року (а.с.151-155) під час якого свідок ОСОБА_6 в с. Шумилів Бершадського району біля магазину «Орхідея» в присутності понятих показала місце, де 06.06.2016 року за столиком сидів ОСОБА_4 , де виник конфлікт між ним та ОСОБА_5 та яким чином обвинувачений наносив удари ОСОБА_5 . Аналогічні покази свідок ОСОБА_6 надала в судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року (а.с.156-160) під час якого свідок ОСОБА_22 в с. Шумилів Бершадського району біля магазину «Орхідея» в присутності понятих показав місце, де 06.06.2016 року за столиком сидів ОСОБА_4 , де виник конфлікт між ним та ОСОБА_5 та яким чином обвинувачений наносив удари ОСОБА_5 ;

Таким чином суд вважає доведеним, те, що, 06.06.2016 року ОСОБА_4 вступив у конфлікт з ОСОБА_5 , який в силу виконання своїх службових повноважень вимагав від останнього припинити дії, які порушують громадський порядок. ОСОБА_4 у відповідь на зауваження ініціював конфлікт з інспектором поліції під час якого пошкодив його формений одяг та наніс тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягнули короткочасний розлад здоров`я.

Дані обставини випливають з показів свідків, які були очевидцями вищеописаних подій, та чиї покази підтверджені доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Так само спростовано показами свідків та висновком амбулаторного медичного огляду твердження обвинуваченого, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що невизнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому злочині є способом захисту і бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Отже, суд прийшов до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства. Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 є пенсіонером та обмеження волі до нього не застосовується, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст.. 100 КПК України, повернувши їх власнику.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: формену сорочку та погон старшого лейтенанта, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів БершадськогоВП ГУНП у Вінницькій області - передати ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1