АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/735/17 Справа № 180/946/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження за № 0000263 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, якою кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 183 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, закрито, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В апеляції :
- прокурор, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що суд у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КК України, не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 , обвинувачується органом досудового розслідування.

Ухвалою суду першої інстанції, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 125 КК України, було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За доводами прокурора в апеляції, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст. 368 КПК України, зокрема мав перевірити: чи мало місце діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею законну України про кримінальну відповідальність воно передбачено, чи винний обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає він покаранню та інші вимоги, передбачені цією статтею. Однак, колегія суддів, вважає таку позицію прокурора хибною і безпідставною.

Так, безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно за ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284 КПК є відмова потерпілого або його представника від обвинувачення.

При цьому, необхідно зауважити, що, застосовуючи вказану підставу, суд не має права вирішувати питання про те, вчинила особа противоправне діяння чи ні. При застосуванні цієї підстави, констатується неможливість подальшого кримінального провадження. Закон також не вимагає, щоб особа, стосовно якої приймається таке рішення, визнавала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тим паче, суд не вправі в даному випадку вирішувати питання щодо покарання цієї особи, оскільки при відмові потерпілого від обвинувачення у формі приватного, взагалі вважається обвинувачення відсутнім.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виклав факти вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, і відповідно до згаданих вище норм закону, закрив кримінальне провадження з підстав відмови потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення, оскільки вони примирилися, що всупереч ствердженням прокурора в апеляції відповідає і узгоджується з приписами п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, яка регламентує вимоги до змісту ухвали.

Викладений зміст ухвали суду не містить істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів, вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року якою провадження, щодо ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4