Справа №576/1157/17
1-кс/576/606/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Глухів, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000329, яке погоджено начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 12 червня 2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою і третьою статті 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він в ніч на 01.08.2016 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на неогороджену територію нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . На території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив зачинений дерев`яний вагончик, до якого в подальшому він проник шляхом зриву навісного замка. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 таємно викрав із вказаного вагончика електричний будівельний змішувач марки «ЭЛПРОМ» вартістю 2723 гривні 18 копійок, який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2723 гривні 18 копійок.

Крім цього, в ніч на 02.04.2017 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію станції технічного обслуговування (СТО), яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На території вказаного СТО ОСОБА_4 побачив зачинений гараж, біля якого знаходився автомобіль марки «КАМАЗ» та який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який останній залишив там для проведення ремонтних робіт. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно викрав із вказаного автомобіля марки «КАМАЗ» болгарку марки «Forte EG 14-125L» вартістю 779 гривень, домкрат для вантажних автомобілів вартістю 686 гривень, різак інжекторний для ручної кисневої різки вартістю 215 гривень, газовий редуктор БАО-5-1 вартістю 275 гривень, кисневий рукав довжиною 8,39 м вартістю 500 гривень, які належали ОСОБА_9 . Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаної СТО, ОСОБА_4 біля гаражу знайшов п`ять неробочих свинцево-кислотних акумуляторних батарей НОМЕР_1 утилізаційною вартістю 1292 гривень, які належали ОСОБА_8 , які також повторно викрав.

З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2455 гривень, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на заявлену суму 1292 гривень.

Крім цього, у період часу з 26.04.2017 по 07.05.2017 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . На території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив зачинений будинок, який розрахований на кілька квартир. ОСОБА_4 підійшов до квартири АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму вікна проник у приміщення квартири. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно викрав із вказаної квартири дві нових бензопили марки «Ростех БП-4500М» вартістю 2838 гривень, два нових кормоподрібнювача марки «ДТЗ КР-02» вартістю 4440 гривень, сім нових дитячих велосипедів марки «Мустанг» вартістю 9130 гривень, два надувні човни марки «Atlant Boat A250S» вартістю 7566 гривень, один надувний човен марки «Atlant Boat A-270St» вартістю 4348 гривень, п`ять нових бавовняних спальних мішків вартістю 6000 гривень, п`ять нових костюмів «Горка» вартістю 6400 гривень, три нові силіконові спальні мішки вартістю 2580 гривень, три нові зимові камуфльовані костюми «Алова» вартістю 4449 гривень, шість нових зимових штанів вартістю 1890 гривень, п`ять нових зимових камуфльованих полу комбінезонів «Тайфун» вартістю 2200 гривень, вісім нових зимових курток «Піксель» вартістю 5600 гривень, які належали ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 54441гривню.

Крім цього, у ніч на 02.05.2017 ОСОБА_4 , маючи вільний доступ та умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», який знаходився біля жилого домоволодіння АДРЕСА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_4 таємно викрав із вказаного вантажного автомобіля дві акумуляторні свинцево-кислотні батареї марки «Іста» вартістю 376 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 376 гривень 00 копійок.

Крім цього, у ніч на 02.05.2017 ОСОБА_4 , маючи вільний доступ та умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вантажного автомобіля марки «ГАЗ 3307», який знаходився біля жилого домоволодіння АДРЕСА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, діючи повторно, ОСОБА_4 таємно викрав із вказаного вантажного автомобіля акумуляторну свинцево-кислотну батарею марки «A-Mega Ultra» вартістю 2078 гривень 00 копійок, яка належала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З місця події ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2078 гривень 00 копійок.

Клопотання обґрунтовано й тим, що двічі на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, тому 17 липня 2017 року його було оголошено в розшук і оскільки його місце перебування не встановлено, то слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність відповідних клопотань слідчим суддею, на підставі частини першої статті 107 КПК України фіксація судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України. З 17 липня 2017 року він оголошений в державний розшук.

Дані обставини підтверджуються явкою з повинною ОСОБА_4 , написаною ним власноручно, в якій він зізнається у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями свідків допитаних в рамках даного кримінального провадження; протоколом добровільної видачі від ОСОБА_4 , яким він, перебуваючи у своєму дачному будинку в кооперативі «Сосновий бор», добровільно видав викрадене в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майно; протоколом добровільної видачі від ОСОБА_13 , яким він добровільно видав будівельний міксер, придбаний у ОСОБА_4 за вказаних обставин; протокол слідчого експерименту зі свідком, у ході проведення якого свідок показав дії ОСОБА_4 на місцях вчинення ним злочинів, а саме крадіжок майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

А відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право-порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
А відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 17.07.2017 його було оголошено у розшук, а також може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у пункті першому частини четвертої статті 189 КПК України та ризиків, передбачених пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, пунктом третім частини першої статті 177 КПК України та пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України, то вважаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000329 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1