У Х В А Л А
27.06.2017 Справа №607/1443/17

Провадження № 1-кс/607/4877/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишковичі, Тернопільського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.02.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням зі прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000048 від 01 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, в середині січня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у с. Мишковичі Тернопільського району та вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення у невстановлений-досудовим розслідуванням день другої декади січня 2017 року близько 20 годиш 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи біля фермерського господарства «Бучинський», що по вулиці Польовій в селі Застав`є Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом віджиму металевих прутів на решітці вікна проникли в приміщення пилорами вказаного господарства.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні пилорами фермерського господарства «Бучинський», що по вулиці Польовій в селі Застав`є Тернопільського району Тернопільської області умисно та таємно викрали електродвигун потужністю 7,5 кВат на 1,5 тисяч обертів, вартістю п`ять тисяч гривень, електродвигун потужністю 7,5 кВат на 1,5 тисяч обертів, що знаходився в неробочому стані, вартістю одна тисяча гривень, електродвигун потужністю 11 кВат на 1,5 тисяч обертів вартістю шість тисяч гривень та електроподовжувач довжиною 20 м вартістю 280 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12 280 гривень.

Крім того, 31 січня 2017 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у с. Мишковичі Тернопільського району та вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого

майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 31 січня 2017

року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із

ОСОБА_7 , перебуваючи біля фермерського господарства «Бучинський», що по

вулиці Польовій в селі Застав`є Тернопільського району Тернопільської області,

діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, та

що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом віджиму металевих прутів на

решітці вікна проникли в складське приміщення корівника №2 фермерськогогосподарства «Бучинський».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні корівника №2 фермерського господарства «Бучинський», що по вулиці Польовій в селі Застав`є Тернопільського району Тернопільської області, умисно та таємно викрали дві акумуляторні батареї марки «6СТ - 140» вартістю 1700 гривень кожна, акумуляторну батарею марки «ІSТА», потужністю 90А, вартістю 1000 гривень та акумуляторну батарею марки «КLASS», потужністю 120А, вартістю 1500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 5 900 гривень.

За наслідками вчинення вище зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 18 180 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднаного із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

20 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2017 року; протоколом огляду від 01.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2017 року; заявою ОСОБА_8 від 01.02.2017 року; висновком експерта №1.3-441/17 від 15.06.2017 року; заявою ОСОБА_8 від 19.04.2017 року; заявою ОСОБА_4 від 12.04.2017 року; заявою ОСОБА_4 від 19.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2017 року; довідкою-характеристикою виданою відносно ОСОБА_4 від 24.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, зважаючи на характеристику особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим, не працює, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього та нічого періоду доби, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 ,та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 30.06.2017 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1