Справа №489/6334/16-к 16.01.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.12.2016 року про закриття кримінального провадження,-
за участю:
секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
заявника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_4 посилається на те, що суд першої інстанції фактично відмовився розглядати скаргу по суті, не прийнявши до відома докази, які, на його думку, могли суттєво вплинути на висновки суду. Стверджує, що вважав достатнім дослідження доказів, які він додав до скарги та про витребування матеріалів кримінального провадження питання не ставив.
Провадження № 11-сс/784/23/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження закриття Доповідач: ОСОБА_1
кримінального провадження
Встановлені судом першої інстанції обставини.
30.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.12.2016 року про закриття кримінального провадження, в якій одночасно просив прийняти рішення щодо бездіяльності слідчого стосовно не розгляду його клопотань, недотриманню розумних строків досудового розслідування.
Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя послався на те, що без дослідження матеріалів кримінального провадження, які скаржник не вважав необхідним досліджувати, реалізуючи своє право на самостійне обстоювання його правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення за скаргою, а надані скаржником матеріали є недостатніми для прийняття рішення про обґрунтованість чи необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя зазначив, що інші вимоги ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого стосовно не розгляду його клопотань, недотриманню розумних строків досудового розслідування, відповідно до вимог ст.303 КПК України, не є предметом розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що позбавлений можливості прийняти рішення за скаргою ОСОБА_4 , оскільки матеріалів, наданих останнім, недостатньо, а слідчим, з невідомих слідчому судді причин, не надано для дослідження матеріали кримінального провадження.
Проте, згідно з положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Так, протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що в даних матеріалах містяться протокол допиту ОСОБА_4 в якості свідка, ряд документів, долучених до заяви про вчинення злочину, запити слідчого, інформація Коларівської сільської ради з доданою документацією.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, слідчий суддя, встановивши недостатність доказів, наданих заявником для розгляду скарги, не вжив належних заходів задля витребування матеріалів кримінального провадження, з можливим відкладенням розгляду провадження, та вказавши про не встановлення причин ненадання слідчим матеріалів, тим самим, не розглянув скаргу заявника по суті. Вказане ставить під сумнів законність прийнятого рішення слідчого судді.
Оскільки слідчим суддею скарга фактично не розглянута і по суті заявлених вимог рішення не прийнято, хоча і зазначено про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею по суті.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення слідчого судді є суперечливим, оскільки не розглядаючи скаргу по суті, слідчий суддя при цьому вказав, що інші вимоги ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого стосовно не розгляду його клопотань, недотриманню розумних строків досудового розслідування, відповідно до вимог ст.303 КПК України, не є предметом розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.
Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
У зв`язку з тим, що норми діючого КПК України не регулюють питання щодо направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду до суду першої інстанції для розгляду, апеляційний суд, в даному випадку, керується п.п. 14,17 ст.7, ст.21, ст.24 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 24, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.12.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.12.2016 року про закриття кримінального провадження направити до Ленінського районного суду м.Миколаєва для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3