overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянула клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні №0000400,-

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням в інтересах ОСОБА_3 за місцезнаходженням Генеральної прокуратури України в Печерському районі міста Києва. Просить слідчого суддю залучити експерта в кримінальному провадженню №0000400.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи даних, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 здійснюється Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, місцезнаходження якого за адресою: вул. Антоновича, 114, що у Голосіївському районі, м. Києва.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України клопотання у кримінальному провадженні подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки орган досудового розслідування, а саме другий слідчий відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003195, у якому оскаржується постанова прокурора, не знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003195 - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні №0000400 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №01/12/16-9 від 01 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 28.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 28.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 13.05. 2016р. на 14 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/287/15-к
Провадження № 1-кп/211/39/16
У х в а л а

22 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за відсутністю учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі кримінальні провадження №№ 0000581, 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 343 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 343, частиною 1 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:

ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2015 р. в зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання та ненадання документів, підтверджуючих поважність причин неявки, на них накладено грошове стягнення у розмірі 2000 грн. на підставі ст. 139 КПК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він є громадським активістом, головою громадської організації «ЗАКОН ТА СПРАВЕДЛИВІСТЬ», у період з 09.12.2015 року по 14.12.2015 року знаходився у місті Києві на проведенні мітингу в підтримку перевиборів голови Криворізької Міської Ради і не з`явився в судове засідання з поважних причин, що підтверджується наказом та копією посвідчення.

Відповідно до ст.139 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився 11.12.2015 р. в судове засідання без поважної причини. Відвідування митингів не є поважною причиною для обвинуваченого щодо неявки в судове засідання, що відповідно норм кримінального процесуального законодавства є його обов`язком.

Обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений про наступну дату слухання справи в судовому засіданні тобто, завчасно та належним чином.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
05 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12.12.2016 року о 16:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

05.12.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
05 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2016 року 18.00 годин.

Слідчий суддя
Номер провадження 11-кп/775/1258/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/1258/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Бахмут

суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 р., ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 30 листопада 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2016 р., якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України на 27 грудня 2016 року на 11:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 -1735км12
ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року,

встановив:

у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення відносно нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Так, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки засуджений наводячи доводи на обґрунтування своєї позиції щодо необхідності скасування вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і вказуючи на конкретні обставини, які не були враховані або неналежним чином були враховані судами, не посилається на відповідні аркуші справи, на яких знаходяться докази, про які він вказує.
Всупереч вимог ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року до касаційної скарги долучені копії судових рішень, що не завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути пронумеровані, прошнуровані та завірені «мокрою» печаткою суду, який постановив вирок).
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. ст. 350, 387, 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи (при цьому скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,
постановив:
відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 грудня 2016 року спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою.
На вказану ухвалу заявниками була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 18 листопада 2016 року Апеляційний суд Львівської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом із тим, статтею 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/9174/16-к
УХВАЛА
16.12.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 13.12.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 13.12.2016р. відносно працівників патрульної поліції за ст.365 КК України.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 . на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 13.12.2016р., призначити судовий розгляд по ній на 16.12.2016 року о 10 год. 45 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

представника АНД ВП ДВП;__________________________________________________

заявника: ОСОБА_2 ___________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1239/16-к
№ 1-кп/207/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 304 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До зали суду не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , представник відділення поліції ОСОБА_10 , представник СуСД ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 , про поважні причини суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 18.12.2016 року, у неділю у неробочий день.

Суд, вислухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 15.12.2016 року по 12.02.2017 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 304 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 15.12.2016 року по 12.02.2017 року включно.

Копію ухвали направити для вручення на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1