Справа № 296/5020/17
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000015 про привід підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 02.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 03.05.2017 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2017 стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000015 встановлено строк для ознайомлення із матеріалами провадження до 21.06.2017 включно.

21.06.2017 прокурором складено обвинувальний акт, копію якого відповідно до вимог ст. 293 КПК України необхідно вручити підозрюваним та їх захисникам.

З 20.06.2017 по час направлення вказаного клопотання у ході телефонних розмов ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся прокурором ОСОБА_3 про необхідність прибуття до прокуратури області для отримання копії обвинувального акту.

21.06.2017 ОСОБА_4 повідомив, що прибуде до прокуратури області для отримання обвинувального акту о 18 годині цього ж дня, проте не прибув.

22.06.2017 останній вказав, що зможе отримати копію обвинувального акту перед судовим засіданням, запланованим на 09 годину 40 хвилин 23.06.2017, про у вказане судове засідання також не прибув. Захисник ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді судової справи, вказав, що не володіє інформацією де перебуває ОСОБА_4 .

Крім того, 20.06.2017 ОСОБА_4 та його захиснику рекомендованим листом направлено повістки про виклик до органу досудового розслідування для вручення обвинувального акту, які проігноровані.

Того ж дня оперативному підрозділу доручено наручно передати повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого відділу прокуратури Житомирської області 21.06.2017 о 17 годині 30 хвилин та 22.06.2017 о 9 годині 30 хвилин.

Відповідно до рапортів, що надійшли до прокуратури області 22.06.2017 ОСОБА_4 та його захисник за місцем проживання відсутні, на телефонні дзвінки не відповідають.

Слід також зазначити, що 22.06.2017 прокурор намагався вручити обвинувальний акт захиснику ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , який відмовився від його отримання в присутності понятих, що підтверджується відповідною розпискою.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 знає про факт складання обвинувального акту і умисно переховується від його вручення.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000015, порушує права інших учасників на швидкий та ефективний судовий розгляд.

Розглянувши подані документи і матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Отже, беручи до уваги, що підозрюваний, який зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому порядку та не з"явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя, враховуючи сукупність обставин та наявність фактичних підстав, а саме: процесуальний статус ОСОБА_4 , факт здійснення його виклику у порядку, передбаченому КПК, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-143, 369, 370, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 годині 00 хвилин 23.06.2017, а в разі неможливості у інших час до завершення досудового розслідування, до слідчого відділу прокуратури Житомирської області для одержання копії обвинувального акту.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітниками УВБ в Житомирській області ДВБ НП України.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання даної ухвали, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1