Справа №390/123/17
Провадження №1-кп/390/100/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадженню № 0001446 від 29 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.09.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ст.70 КК України на 4 років позбавлення волі, звільненого 19.03.2014 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харькова умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 17 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року, приблизно о 03:30 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, шляхом злому замка, проник до гаражного приміщення, що розташоване на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав одноколісну садову тачку, вартістю 511,11 грн., двоколісну садову тачку, вартістю 657,72 грн., електродриль «Stern HD 10vkl», вартістю 197,59 грн., електродриль «DVT» SBM 500, вартістю 719,06 грн., плиткоріз 600 мм «Торех» 16В065, вартістю 2694,94 грн., оцинковане відро ємністю 10 л, варістю 32,42 грн., пилосос «Samsung» 1500 W, вартістю 554,17 грн., молоток з дерев`яною ручкою вагою 3 кг, вартістю 68,22 грн., молоток з дерев`яною ручкою вагою 0,7 кг, вартістю 34,50 грн., сокиру з дерев`яною ручкою вагою 1,2 кг, вартістю 45,66 грн., будівельний стиплер, вартістю 179,85 грн., електричну вафельницю, вартістю 601,67 грн., два ручні рубанки, вартістю за один 72,75 грн., на загальну суму 145,50 грн., електричний подовжувач з мідним проводом 2х4 довжиною 20 м, вартістю 416,74 грн., бензомоторну ланцюгову пилку «Урал», вартістю 553,77 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7829, 66 грн.

Крім того, 29.11.2016 року, приблизно о 04:30 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, повторно, через незачинені двері проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , де в кухонній кімнаті викрав мобільний телефон Lenovo А-319, вартістю 1718,53 грн. В цей час його дії були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який почав кричати та робити зауваження ОСОБА_5 з метою припинити злочин, проте останній, усвідомлюючи, що його викрито, від злочину не відмовився та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 29.11.2016 року, в період часу з 16.45 год. по 17.35 год., в ході проведення огляду місця події - території дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Колос», Созонівської сільської ради, де проживає ОСОБА_5 , в приміщенні дачного будинку виявлено та вилучено журнал, в якому знаходився згорток з мілкоподрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи № 1044 від 29.12.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6.45 грама, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно 29.11.2016 року з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_7 скоїв крадіжку вищевказаних речей, та під час крадіжки телефону з дачного будинку ОСОБА_8 , був помічений потерпілим, але на його зауваження не відреагував та з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, крім того пояснив, що зберігав канабіс для власного вживання, у вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що 29.11.2016 року, приблизно о 04.30 год. знаходячись в своєму дачному будинку, прокинувся та побачив, що в сусідній кімнаті хтось ходить. Коли він піднявся з ліжка, то невідомий чоловік його помітив та почав тікати і на ходу в коридорі кинув ноутбук із зарядним пристроєм та зарядний пристрій до мобільного телефону, а мобільний телефон поклав собі в кишеню. Він став його переслідувати, але цей чоловік втік. Знаходячись на вулиці помітив, що гараж його сусіда ОСОБА_7 відчинений. Після телефонного дзвінка приїхав сусід та вони вдвох пішли до будинку голови кооперативу, щоб викликати поліцію. В домогосподарстві голови кооперативна він побачив та впізнав ОСОБА_9 як особу, що вночі проникла в його будинок. Впізнав ОСОБА_9 по одягу і ссадині на обличчі та повідомив про це працівникам поліції. Коли всі прийшли до будинку, в якому проживав ОСОБА_9 , то останній на вимоги працівників поліції не виходив, а навпаки почав тікати, однак його наздогнали. Викрадений мобільний телефон, вилучили при огляді домоволодіння, де проживав ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_7 допитаний судом пояснив, що 29.11.2016 року йому зателефонував його сусід по дачі ОСОБА_8 та повідомив, що в його гаражі збитий замок та відчинені двері. В середині гаража він виявив пропажу двох садових тачок. Потім, коли він піднявся по сходах на другий поверх будинку, то побачив, що двері будинку грубо зламані та зникло багато речей: дрелі, плиткоріз, рубанки, унітаз, дві чавунні батареї і відро з цвяхами. Вдвох з сусідом ОСОБА_8 пішли до голови кооперативу, щоб викликати поліцію. В домогосподарстві голови кооперативу, ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , як особу, що вночі проникла в його будинок. Після приїзду поліції йому повернули деякі з його речей, проте не повернули унітаз, батареї та цвяхи.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

? протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року, згідно якого оглянуто дачний будинок АДРЕСА_4 ;

(а.с.68);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнал ОСОБА_5

(а.с.73);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнал ОСОБА_5

(а.с.78);

? протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року, згідно якого оглянуто дачний будинок АДРЕСА_2 ;

(а.с.83);

? протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року, згідно якого оглянуто дачний будинок АДРЕСА_3 ;

(а.с.113);

? висновком товарознавчої експертизи № 860 від 23.12.2016 року про вартість викраденого мобільного телефону;

(а.с.141);

? висновком товарознавчої експертизи № 861 від 23.12.2016 р. про вартість викраденого майна;

(а.с.148);

? висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 1044 від 29.12.2016 року, згідно якої речовина вилучена у ОСОБА_5 є наркотичним засобом - канабісом вагою 6,45 гр;

(а.с.184).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив два тяжких злочини та злочин середньої тяжкості, має не зняту та непогашену судимість.

За місцем проживання характеризується посередньо, з місця ув`язнення має задовільну характеристику.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують його покарання судом не встановлені.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в місцях позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не змінювався, то відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, йому необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.11.2016 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови по справі не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 , ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_5 запобіжний захід на період апеляційного оскарження у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 29.11.2016 року. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.11.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за залучення експертів в сумі 850 грн. 30 коп.

Речові докази по справі, що передані на зберігання потерпілим по справі, залишити у їх розпорядженні.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,45 грама, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: