СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000218 від 31.03.2017 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох малолітніх дітей 2009р.н. та 2017р.н., раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України,

в частині строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із внесенням ним застави, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000218 від 31.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України.

При цьому, в клопотанні зазначено, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованого йому злочину, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою із альтернативою заставою і одночасним покладенням в разі сплати останньої певних обов`язків.

Зважаючи на те, що у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність строк досудового розслідування у цій справі продовжити, а ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, прокурор просить слідчого суддю продовжити і строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 в той час, коли його належна процесуальна поведінка у справі забезпечується заставою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених слідчим суддею вище. Зауважив, що на даний час кожний з обов`язків, які були раніше покладені на підозрюваного залишаються актуальними.

Сторона захисту категорично заперечували проти задоволення клопотання, по-перше, звернули увагу слідчого судді на те, що підозра не є обґрунтованою, що само по собі унеможливлює перебування особи під будь-яким запобіжним заходом і відповідно обтяження такої особи будь-якими зобов`язаннями.

Також захисник звернув увагу слідчого судді на те, що на запити захисник отримав інформаційні відповіді про те, що на сьогоднішній день відповідні органи не забезпечені засобами електронного контролю, відтак знову покладення відповідного обов`язку на підозрюваного створить неабиякі труднощі для нього, оскільки саме він за таких обставин повинен кожного дня звертатися до органів поліції для з`ясування того, чи з`явилися такі електронні засоби, на даний час він їх не використовує, при цьому претензій щодо порушення своїх процесуальних обов`язків сторона обвинувачення йому не закидає. Відтак, за умови все ж таки задоволення слідчим суддею даного клопотання, просив розглянути питання щодо задоволення в частині без продовження строку дії даного обов`язку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.388, ч.2 ст.364 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України., який набув такий статус 30.03.2017, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із одночасним визначенням розміру застави в сумі 8000 000,00 грн. і покладенням, в разі внесення застави конкретних обов`язків, серед яких:

- прибувати до детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження та/або слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження;
- повідомляти детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії таких обов`язків встановлено до 28.05.2017 включно з моменту внесення застави.
Згідно відповіді начальника Київського СІЗО від 05.05.2017 за №08-9944 ув`язнений ОСОБА_5 звільнений з-під варти 05.05.2017 під заставу в 8 000 000,00 грн.
31.03.2017 постановою прокурора САП ГПУ ОСОБА_3 виділено з матеріалів досудового розслідування №0000121 від 19.03.2015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відповідні відомості 31.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з присвоєнням кримінальному провадженню №0000218.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в :

- висновку судово-економічної експертизи № 9641/18615-18684/16-45 від 30.11.2016;
- протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,
- письмових доказах, отриманими в ході тимчасових доступів до документів ДФС України та її територіальних підрозділів, а саме: прийнятими та підписаними ОСОБА_7 рішеннями ДФС України про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин операторів спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування - ТОВ «фірма Хас», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатнадраінвест»; висновками щодо можливості розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу вказаних суб`єктів господарювання складених територіальними органами ДФС України; договорами про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу між органами ДФС України та вказаними суб`єктами господарювання; рішеннями органів ДФС України про перенесення раніше визначених строків розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу вказаним суб`єктам господарювання, а також іншими документами поданими суб`єктами господарювання до територіальних органів ДФС України для прийняття рішень про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу, які подавалися формально, фактично вже після винесеного рішення ДФС України про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу з ренти за користування надрами, підписаних ОСОБА_7 ;
-листах Голови ДФС України ОСОБА_7 за вих. № 2852/4/99-99-17-04-13 від 20.09.2016;
- протоколі огляду від 11.02.2017 документів - проектів рішень про розстрочення грошових зобов`язань з рентної плати;
- відповідях на запити НАБУ ГУ ДФС у Харківській області, Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, якими видано т.зв. «Узгоджену схему…» яка надсилалася засобами електронного зв`язку від вище стоячих органів та якою керувалися працівники під розгляду заяв підприємств «групи Надра»;
- Листі № 2708/8/20-40-23-01 від 15.07.2015 та № 3015/8/20-40-23-01-20 від 30.07.2015 ГУ ДФС у Харківській області, адресованого Департаменту погашення заборгованості ДФС України щодо ініціювання питання про скасування рішень про розстрочення грошових зобов`язань прийнятих ДФС України в інтересах ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «Карпатнадраінвест» ДСД № 1747 від 13.10.2004 через несплату розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Харківській області та рішення про скасування не були прийняті;
- Листі № 2771/8/20-40-23-01 від 17.07.2015 ГУ ДФС у Харківській області, адресованого ДФС України щодо ініціювання питання про звернення до ПАТ «Укргазвидобування» стосовно доцільності існування ДСД № 265-12 від 19.11.2007 через несплату оператором ТОВ «Надра Геоцентр» розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Харківській області;
- Листі № 1569/8/20-40-17-01-12 від 09.03.2016 ГУ ДФС у Харківській області, адресованого Голові ДФС України ОСОБА_7 щодо пояснення причин збільшення податкового боргу зокрема внаслідок несплати розтрачених сум підприємствам «групи Надра Геоцентр»;
- Листі № 4283/8/16-31-23-14 від 10.08.2015 та № 4284/8/16-31-23-14 від 10.08.2015 ГУ ДФС у Полтавській області адресованого ДФС України щодо ініціювання питання про скасування розстрочених грошових зобов`язань прийнятих ДФС України в інтересах ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «Фірма Хас» ДСД № 60 від 04.02.2004 через несплату розстрочених платежів, відповідь на яке не була надана ГУ ДФС у Полтавській області та рішення про скасування не були прийняті;
- письмових поясненнях, які надсилалися періодично ГУ ДФС у Полтавській області на ім`я Голови ДФС України ОСОБА_7 в яких викладалася інформація про зростання податкового боргу через несплату розстрочених грошових зобов`язань ТОВ «Надра Геоцентр» ДСД № 265-12 від 19.11.2007 та ТОВ «Фірма Хас» ДСД № 60 від 04.02.2004;
- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;
слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, тобто у пособництві у зловживанні службовим становищем, умисному з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних чи юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересами служби, що спричинило тяжкі наслідки за ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України..

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Постановою заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_19 від 26.04.2017 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 02.07.2017.

Зі змісту даної постанови вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких отримання відповідей від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу міжнародні доручення, завершення проведення огляду та аналізу документів, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування тимчасових доступів, а також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, завершення проведення огляду та аналізу документів та речей, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування обшуків, також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, проведення допитів деяких працівників місцевих ДПІ ГУ ДФС в Харківській, Полтавській та Дніпропетровській областях, отримання висновків судових експертиз, складення обвинувального акту та виконання вимог ст.290 КПК України, тощо.

Так, слідчий суддя вважає, що мотивування необхідності такого продовження достатньо виважено викладені в самій постанові.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, ті, що діють по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , можуть бути покладені на строк не більше 2-х місяців.

В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, згідно ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Так, не слід забувати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 000 000,00 грн.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України були на нього покладені в разі внесення ним застави відповідно до цієї частини статті, оскільки стороною обвинувачення перш за все доведена обґрунтованість підозри.

Статус підозрюваного - він здебільшого охоплює необхідність виконання тих обов`язків, які вже покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , тому, слідчий суддя сприймає позицію адвоката в контексті необхідності відмови в задоволенні даного клопотання як позицію захисту ОСОБА_5 в цілому щодо оспорювання доведеності його винуватості, що на даний час не вирішується, оскільки питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Звісно ризики зменшилися, особа на даний час перебуває не під вартою, застава на вищезазначену суму є достатнім стримуючим фактором, проте, слідчий суддя вважає, що одночасне продовження дії обов`язків, покладених на таку особу раніше, зможе забезпечити і в подальшому належну процесуальну поведінку такої особи та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, оскільки вони, як зазначено вище повністю збігаються із загальними обов`язками підозрюваного, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України в силу самого статусу такої особи.

Будь-яких переконливих доказів порушень прав підозрюваного продовженням строку дії таких обов`язків слідчому судді стороною захисту не надано.

В той же час, слідчий суддя приймає доводи захисника і підозрюваного в тій частині, що клопотання слід задовольнити за виключенням продовження строку дії обов`язку носити електронні засоби контролю, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на даний час відсутня можливість забезпечити підозрюваного цими заходами. В той же час, відсутність електронного засобу контролю не впливає на належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у справі.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, зобов`язавши останнього в рамках кримінального провадження №0000218:

- прибувати до детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження та/або слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження;

- повідомляти детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 18.00 годин 26 червня 2017 року, але не більше строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів САП ГПУ ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1