Справа № 395/1044/16-к
1-кп/405/277/16
УХВАЛА
26 січня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький у кримінальному провадженні, яке внесене 16.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.12.2002 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 років , з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.11.2003 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 22.01.2008 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 17.04.2008 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- 18.12.2008 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 1, 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, звільнений умовно-достроково 20.10.2012 року на 11 місяців 4 дні,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 2, 9, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановила:
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів враховуючи, що обвинувачений скоїв декілька тяжких злочинів та особливо тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у виді довічного позбавлення волі, є ризик, що обвинувачений буде переховуватись від суду, щоб уникнути покарання та може впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду. Також, обвинувачений, який не працює та не має сталого доходу, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву та телефонограми, в яких просили проводити судове засідання у їх відсутності. Враховуючи викладене, та вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового засідання у відсутності потерпілих, які надали відповідні заяву та телефонограми, не з`явились до судового засідання.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 зазначили, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, тому є доцільним змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, данині про те, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки і працював до затримання відсутні. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні чотирьох злочинів, два з яких відносяться до тяжких, а один до категорії особливо тяжких, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність сталого джерела доходу, - все це на думку колегії суддів свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і наданий час не зникли.
Крім того, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Наявні ризики свідчать, що їх запобігання неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанні, встановлені ризики не будуть забезпечені та інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наведений довід сторони захисту про те, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду не є обставиною, що спростовує наявні ризики на даний час.
Таким чином, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.03.2017 року включно.
Копію даної ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань №14 УДПтС в Кіровоградській області для виконання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3