Справа № 214/2503/16-к
1-кп/214/142/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000604 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, з вищою освіою, не одружений, не працюючий, має на утриманні сина ОСОБА_7 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 9.12.2016 року Долгинцевским районним судом м.Кривого Рога за ст..164 ч.1 КК Украини до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 06.03.2016 року приблизно о 7:00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_8 заснув, шляхом вільного доступу, із кухні вказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG-G361 H|DS» вартість 2374,21 гривень, який належить дочці власника квартири ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 збиток на вказану суму.

Суд прийшов до висновку щодо винуватости обвинуваченного. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті. Дійсно 6 березня 2016 року о 7 ранку перебував у гостях в кв. АДРЕСА_2 та таємно викрав мобільний телефон Самсунг, який продав. В скоєному кається. З вартістю майна він згоден. Телефон потім він викупив та повернув потерпілій. Він жалкує про скоєне, більш такого не вчинить. Дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:
- постановою слідчого визнано речовим доказом мобільний телефон «SAMSUNG-G361 H|DS» (а.с.38 ), які передані на зберігання ОСОБА_9 (а.с.39);
- вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 9.12.2016 року ОСОБА_6 визнано винним за ст. 164 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 обмеження волі з випробуванням 1 рік;
- за медичними довідками (а.с.47, 48) ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;
- за характеристикой (а.с.49) за місцем проживання характеризується задовільно;
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме - докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінуються. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. У суду не виникає сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів - пояснення обвинувачченого, дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів.
Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_10 по відношенню до інкримінованого кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, задовільно характеризується, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання слід обрати за правилами ст..70 ч.4 КК України
Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинуваченого, суд вважає, що до нього можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд не находить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавленні волі.
На підставі ст.. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 9.12.2016року більш суровим покаранням, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому. до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі:
Мобільний телефон«SAMSUNG-G361 H|DS» залишити в розпорядження потерпілої ОСОБА_11 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1