Справа №: 400/527/17
Провадження № 1-в/400/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, засудженого 04.06.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.І ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, керуючись ст.72 КК України , ст.537; ст.539 КПК України строк попереднього ув`язнення з І5.04.2014 року по 07.07.2014 року та з 26.11.2013 року по 10.12.2013 року за вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року зараховано за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі (залік 3 місяці 06 днів);
про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечив, представник Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області №49 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким заперечив мотивуючи це тим, що застосування заохочувальних норм до засудженого повинно бути поетапним, засуджений заяву підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 04.06.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.І ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, керуючись ст.72 КК України , ст.537; ст.539 КПК України строк попереднього ув`язнення з І5.04.2014 року по 07.07.2014 року та з 26.11.2013 року по 10.12.2013 року за вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 04.06.2014 року зараховано за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі (залік 3 місяці 06 днів).
Початок строку: 15.04.2014 року Кінець строку: 25.12.2019 року
З 16.04.2014 року відбував покарання в Миколаївському слідчому ізоляторі. Під час відбування покарання вимог режиму утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.
З 20.08.2014 року відбуває покарання в Петрівській виправній колонії (№ 49). За час відбування покарання в установі зарекомендував себе наступним чином.Стягнень не має, заохочувався три рази. Два рази заохочувався правами начальника установи та один раз правами начальника відділення за роботи по благоустрою відділення.Не працевлаштований.
Згідно вироку суду має позов на суму 847 гривень 76 копійок. До установи надійшов виконавчий лист на суму 234 гривень 72 копійки. В установі позов відшкодовувався в сумі 150 гривень.
Намагається підтримувати рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу.
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою встановлення з ним недозволених зв`язків.
Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд.
Намагається приділяти увагу до дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використовує їх тільки за призначенням.

До виконання передбачених законом вимог персоналу установи не завжди ставиться сумлінно.

Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має.

Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Приймає участь у реалізації программи диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт».

Підтримує зв`язки з рідними та близькими шляхом листування та особистих побачень, отримує від них посилки та передачі. За час відбування покарання в Петрівській виправній колонії (№ 49) було надано 13 довгострокових та 1 короткострокове побачення. Отримав 6 передач та 26 посилок.

Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.

У скоєному злочині вину визнає.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована , якщо засуджений став на шлях виправлення. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Як зазначено у п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому нове покарання визначається з урахуванням його розташування в системі покарань, зазначених в ст. 51 КК України.
Пунктом 3 частини 4 статті 82 КК України передбачено, що; заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі .
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 частину строку покарання, призначеного судом за вчинений тяжкий злочин, 29.12.2016 року, що є необхідною умовою для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи, що засуджений станом на 04.07.2017 року відбув 1/2 частину міри покарання, став на шлях виправлення, суд вважає, що відносно нього може бути застосовано норми ст. 82 КК України. При цьому засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покаранням, а саме, на обмеження волі, що відповідатиме меті виправлення засудженого відповідно до ст.50 ч.2 КК України, враховуючи обставини відбуття покарання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та до нього може бути застосовано заміна не відбутої частини покарання більш м`яким .

На підставі викладеного, керуючись, ст.82 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити .

Замінитизасудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 02 роки 05 місяців 21 день на більш м`яке у виді обмеження волі строком 02 роки 05 місяців 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6

Ухвала набрала законної сили ____________________ 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6