11-кп/775/152/2015(м)
265/4326/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого:
представника потнрп1лого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 265/4326/14-к, 11-кп/775/152/15 по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Опочка Псковської області, Росія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, який в місті Маріуполі мешкає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року,
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно вироку суду, 21 жовтня 2013 року приблизно об 8-00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем «КІА-СЕКАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по проїзній частині вул. Азовстальської зі сторони вул. Орджонікідзе в напрямку вул. Володимирської в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, наближаючись до ділянки проїзної частини поблизу будівлі № 51 по вул. Азовстальській, діючи у порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 та п. 11.8 Правил дорожнього руху України, які передбачають:
«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не творить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на про`ізній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю;
11.8. По трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспорт них засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая»;
та маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом транспортних засобів, що рухаються позаду у попутному напрямку, будучи неуважним проявляючи злочинну самовпевненість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр лівого повороту до заїзду будівлі № 51 по вул. Азовстальській в м. Маріуполі, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині та виконуючи маневр лівого повороту не з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною, що спричинило при виконанні вказаного маневру зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN-САDDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався позаду по трамвайній колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною вул. Азовстальської, виконуючи випередження автомобіля «КІА-СЕRАТО» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті зіткнення автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , вийшовши з контакту із автомобілем «КІА-СЕRАТО» д/н НОМЕР_1 , та продовжуючи рухатися, наїхав на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілому, водію автомобіля «VOLKSWAGEN -САDDY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 були заподіянії тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілки у нижній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх спричинення, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, на строк понад 21-го дня.
Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. щ ,10.1, 10.4 та 11.8 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати його, посилаючись на те, що він не скоював кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, судом незаконно відмовлено йому у проведенні додаткової судово-автотехнічної експертизи.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав вирок залишити без змін, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив його виправдати, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку доведена матеріалами кримінального провадження, і висновки суду засновані на доказах, досліджених у ході судового слідства, яким дана належна оцінка.
Дії ОСОБА_11 кваліфіковані згідно здобутих доказів правильно.
Доводи обвинуваченого про необ`єктивність розгляду справи судом, про відсутність його вини є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними у вироку доказами.
Так, з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він керував автомобілем «Фольксваген» в жовтні 2013 року, на початку дев`ятої години ранку, по вул. Азовстальській в м. Маріуполі з боку вул. Орджонікідзе. Попереду нього рухався автомобіль обвинуваченого. Він вирішив випередити автомобіль обвинуваченого, «КІА», який рухався у лівому ряді з меншою від нього швидкістю та знаходився приблизно на відстані 20 метрів попереду. Для цього він подивився у дзеркала заднього виду, увімкнув завчасно сигнал лівого повороту, узяв ліворуч, виїхавши на трамвайну смугу для руху у попутному напрямку. Однак перед його автомобілем, коли він вже виконував випередження та перебував на трамвайній колії попутного напрямку, а його автомобіль вже майже порівнявся із заднім крилом автомобіля обвинуваченого, то ОСОБА_7 здійснив різкий поворот ліворуч в бік його автомобіля. Щоб уникнути зіткнення він намагався узяти ще ліворуч, однак його автомобіль після цього почав рухатися у некерованому стані бокового заносу, тому уникнути зіткнення не виявилось можливим. Десь через секунду трапилось зіткнення автомобілів. Внаслідок зіткнення його автомобіль виштовхнуло ліворуч з дорожнього полотна на дерево, внаслідок удару об яке він втратив на деякий час свідомість. Коли отямився, то він виявив, що передня частина його автомобілю повністю розбита об дерево. Зазначав, що він рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год, а обвинувачений рухався десь зі швидкістю 40-50 км/ год. Стверджував, що обвинувачений не увімкнув сигнал повороту ліворуч, коли повертав ліворуч, у момент, коли він здійснював випередження автомобіля обвинуваченого.
Також, свідок ОСОБА_12 пояснив що у попутному із ним напрямку попереду рухався автомобіль «Фольксваген», який рухався зі швидкістю близько 60 км/год. він бачив, як автомобіль «Фольксваген» робить різкий маневр повороту ліворуч, після чого врізається у автомобіль «КІА» на трамвайній смузі зустрічного руху, після чого «Фольксваген» врізається у дерево на іншому боці дороги, а «КІА» залишається на зустрічній смузі для руху автомобілів. бачив лише момент зіткнення, яке відбулось на відстані близька 70 метрів попереду нього. Додав, що автомобіль «Фольксваген» зіткнувся правим переднім боком із лівим бампером та крилом автомобіля «КІА». бачив, як автомобіль обвинуваченого виїхав на трамвайну колії попутного напрямку, по якій проїхав близька 50 метрів перед зіткненням із автомобілем «КІА».
Об`єктивно його вина підтверджується:
- висновком експерта № 197 від 11 квітня 2014 року, який дозволив встановити механізм утворення пошкоджень автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 та автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_1 , з урахуванням їх взаємного розташування та напрямку трас, та з якого вбачається, що з технічної точки зору свідчення водія автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , про механізм розвитку даної ДТП технічно неспроможні. З технічної точки зору, з моменту початку виконання маневру лівого по автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 , водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 , знаходився в аварійній обстановці. Оцінка дій водія в аварійній обстановці не входить до компетенції експертів-автотехніків, бо дії водія в аварійній обстановці Правилами дорожнього руху не регламентуються, оскільки вимагають оцінки суб`єктивних якостей (його психофізіологічного стану, вміння діяти в критичній ситуації і т. д.). Остаточну оцінку дій водія автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , слідство може провести самостійно на основі аналізу матеріалів кримінального провадження, даного висновку та тієї обставини, що з технічної точки зору зіткнення транспортних засобів сталося при діях водія автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , в аварійній обстановці.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не переконавшись у безпеці перед початком руху, а також виконуючи маневр лівого повороту з крайнього лівого положення, в даному випадку з трамвайного шляху попутного напрямку, тобто виконуючи вимоги п. 10.1, п. 10.4 та п. 11.8 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну подію.
З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 та п. 11.8 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної події, оскільки водій ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п. 10.1, п. 10.4 та п. 11.8 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.
З технічної точки зору, автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_8 рухався в аварійній обстановці(а. с. 125-136);
- висновком судово-медичної експертизи № 616 від 9 грудня 2013 року вбачається, що при дослідженні медичних документів ОСОБА_8 були виявлені в останнього наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої гомілки у нижній третині, яке утворилось від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не були небезпечні для життя в момент їх спричинення, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я на строк більше 21-го дня. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_8 міг отримати при умові знаходження його В якості водія автомобілю (а. с. 57).
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника щодо відмови суду відносно проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи судом, є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави для її проведення, а посилання захисту щодо необхідності визначення швидкості руху автомобіля потерпілого та щодо зміни вихідних даних для проведення додаткової експертизи, на думку колегії, є також неспроможними, бо вони не впливають на визначення правильності обставин події злочину та правильність обраної кваліфікації дій ОСОБА_7 , оскільки у момент виявленні маневру ОСОБА_7 ліворуч ОСОБА_8 вже перебував у аварійній обстановці та оскільки обвинувачений не заперечував вірність складених 21 жовтня 2013 року схеми та протоколу огляду місця ДТП, підтвердив швидкість руху автомобіля потерпілого, а нові вихідні данні ОСОБА_7 були спростовані вивченими доказами у справі.
За таких обставин суд ухвалив законний і обґрунтований вирок.
Порушень кримінального процесуального закону в ході судового слідства у справі, які могли б бути підставою для скасування вироку або зміни вироку, не має.
У судовому зас1данн1 ОСОБА_11 заявив клопотання про застосування до нього амн1ст11 оск1льки має двох неповнол1тн1х д1тей .
Колег1я судд1в вважає клопотання ОСОБА_11 обгрунтованим 1 п1длягає задоволенню оск1льки в1н зг1дно доданих документ1в має двох неповнол1тн1х д1тей в1дносно яких не позбавлений батьк1вських прав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 зм1нити.

На п1дстав1 п.в ст..1 Закону Про застосування амн1ст11 в1д 6.05.2014 р. ОСОБА_7 зв1льнити в1д основного та додаткового покарання.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: