Справа № 582/1079/16-к
Номер провадження 1-кп/585/67/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу ДНЗ Білопільське ПТУ № 5, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 20 години 20 липня 2016 року ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_10 прийти до їх спільного знайомого ОСОБА_12 за адресою б. АДРЕСА_2 . Прийшовши за даною адресою, ОСОБА_10 побачив у приміщенні літньої кухні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Близько 21 години ОСОБА_12 поїхав по спиртне і придбав одну літрову пляшку горілки. Після повернення ОСОБА_12 , вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали розпивати спиртне. Близько 22 години прийшов ОСОБА_13 , який теж випив трохи спритного, після чого пішов з господарства. Через якийсь час, ОСОБА_12 , сидячи на лавці, яка використовується як ліжко, почав ображати нецензурними словами матір ОСОБА_10 . На вимогу ОСОБА_10 припинити образи, ОСОБА_12 не реагував. ОСОБА_10 розлютився, діючи умисно та усвідомлюючи характер своїх дій, у вигляді посягання на життя іншої людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_12 внаслідок чого той впав на лавку, яка стояла поряд з пічкою та використовувалася як ліжко. Не зупинившись на вчиненому, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_10 накинувся на лежачого ОСОБА_12 і став наносити кулаками обох рук, на протязі близько 20 хвилин, удари по голові та обличчю ОСОБА_12 . Під час нанесення ударів ОСОБА_12 неодноразово бився головою об дверцята пічки, яка знаходилася поряд. Загалом нанісши близько 20 ударів правою рукою та 5 ударів лівою рукою, ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження не сумісні з життям. Побачивши, що ОСОБА_12 втратив свідомість та перестав чинити опір, ОСОБА_10 припинив наносити удари останньому. Після цього, не перевіряючи стан ОСОБА_12 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 залишили господарство потерпілого та пішли по домівках. Від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці. Близько 12 години 23 липня 2016 року ОСОБА_14 виявила труп ОСОБА_12 за місцем його мешкання. Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 188 від 22 серпня 2016 року при судово-медичному дослідженні на трупі ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: а) відрив лівої вушної раковини від мочки до слухового проходу з пошкодженням хряща; б) дві забійні рани в області підборіддя і в проекції лівої вітки нижньої щелепи, частково проникаюча в ротову порожнину з пошкодженням нижньоальвеолярної і підборідної артерії; в) забійна рана слизової лівої щоки з пошкодженням малих віток лицьової артерії; г) переломи в області лівого та правого кута нижньої щелепи; д) забійна рана в області лівого кута рота з крововиливами, перехідними на слизову верхньої та нижньої губи, надривом уздечки верхньої губи; е) крововилив на віках правого ока, переходячий на ліву скулову область, ліву щоку та ліву лобно височну область; ж) вісім маленьких поверхневих синців в правій скуловій області; з) крововилив в м`які тканини голови зі сторони кісток черепа в правій тім`яно-височній області і лівій тім`яно-височній області, які переходять на потиличну; і) крововилив в корінь язика і в область 3-4 кілець трахеї; к) переломи обох ріжків під`язичної кістки і лівого верхнього ріжка щитового хряща; л) крововилив в проекції правої реберної дуги по серердньоключичній лінії. Колір кровопотьоків і крововиливів в м`яких тканинах, характер синців, наявність крововиливів в місцях переломів, сліди крові в дихальних шляхах, сліди кровотечі з ран, дані судово-медичних (гістологічних) досліджень вказують на те, що ушкодження нанесені прижиттєво і можуть мати строк давності до 1-ї доби. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом). Точно встановити, якими саме предметами (предметом) були заподіяні вищевказані ушкодження, не представляється можливим, так як видоспецифічні ознаки, придатні для ідентифікації на пошкоджених м`яких тканинах і кістках не позначилися. При цьому не можна виключати можливість утворення їх в результаті ударів кулаками, частинами ніг, взутих у взуття і іншими предметами (предметом), що перебували в руках нападника (нападників). Ушкодження в області голови, зазначені в п. а) по п. з), викликали загрозливий життю стан, а саме: рясну зовнішню кровотечу, крововиливи в м`які тканини і за цією ознакою, що розглядаються в сукупності стосовно живої особи, згідно п.2.1.3 (о) Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ділянці шиї, зазначених в п 1 і) к) якщо не викликали стан, що загрожує життю, залежить від обсягу медичної допомоги, що надається при аналогічних станах. Зазвичай подібні ушкодження по тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби) розцінюються як середньої тяжкості. Крововилив в проекції правої реберної дуги не має ознак розладу здоров`я і оцінюється як легкі тілесні ушкодження. Як зазначалося раніше, пошкодження в області голови супроводжувалися рясною зовнішньою кровотечею і крововиливами в м`які тканини, які викликали згодом гостре недокрів`я внутрішніх органів, що і стало безпосередньою причиною смерті, на що вказують дані судово-медичного дослідження трупа і судово-медичних гістологічних досліджень. Отже, між вищевказаними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. Судячи з вираженості трупних ознак, смерть настала понад 1 добу до моменту дослідження трупа в морзі. Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий жив деякий час, що обчислюється кількома хвилинами (можливо десятками хвилин) до розвитку гострого недокрів`я внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в концентрації 4,18 %, що згідно спеціальних таблиць стосовно до живої особи відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння. Отже, наносячи ОСОБА_12 удари в область голови та обличчя, ОСОБА_10 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої людини, передбачав його наслідки у вигляді настання смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині визнав частково. Цивільний позов не визнав. Дав суду свідчення, що з ОСОБА_12 в нього були дружні стосунки, бувало що вони в нього збиралися, грали в карти. 20 липня 2016 року, в середу, він був вдома, десь до обіду йому зателефонував ОСОБА_15 і запропонував прийти додому до ОСОБА_12 , він погодився і коли прийшов, там вже був ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Вони сиділи грали в карти, потім зателефонувала мати і покликала його додому, він пішов додому, допоміг по господарству. Потім, десь після 17 години, знову зателефонував ОСОБА_16 і запропонував ще прийти до ОСОБА_12 , він погодився і ввечері, коли вже темніло, біля 20 години, прийшов до ОСОБА_12 де вже був ОСОБА_11 . Вони склалися грошима на спиртне і ОСОБА_12 поїхав по спиртне, коли повернувся, привіз 1 літр горілки і вони стали розпивати спиртне. Розпивали спиртне вони десь півтори-дві години. Він випив грам 400 горілки. Самий п`яний, на його думку, був ОСОБА_12 , він був трохи випивши ще до цього. Поки вони там були, до ОСОБА_12 ніхто не заходив. Потім, десь після 22 години, може в 22.30, ОСОБА_12 став ображати його матір нецензурними словами, він зупиняв його, але тому не доходило, тому він його вдарив. Потім ще вдарив і потім теж бив. Потім, коли побив, пішов додому. Чому ОСОБА_12 ображав його матір, він не знає, і про це не запитував у ОСОБА_12 . Коли він наносив перший удар ОСОБА_12 той сидів на лежаку, а він стояв, можна сказати сидів теж, ОСОБА_16 теж сидів. Перший удар він наніс правим кулаком в обличчя ОСОБА_12 , при цьому він хотів зламати носа. Робив це для того, щоб ОСОБА_12 припинив ображати його матір. Після першого удару ОСОБА_12 впав на лежак, чи перестав той ображати матір, він не пам`ятає. Він продовжив його бити і бив кулаком. ОСОБА_12 лежав, а він сидів на ньому і бив його кулаками в обличчя. Він бив ОСОБА_12 мабуть хвилин 15, чи ОСОБА_12 в цей час чинив опір він не пам`ятає, мабуть той чинив опір. Чи продовжував ОСОБА_12 в цей час ображати його матір, він не пам`ятає. Побиття він припинив коли вирішив що вже досить. ОСОБА_12 в цей час нічого не говорив, намагався перевернутися на інший бік. ОСОБА_11 здається намагався його відтягнути від ОСОБА_12 , точно не пам`ятає. Він вважає, що коли вони вже йшли ОСОБА_12 був живий. В цей час на ОСОБА_12 було багато крові. На його одязі теж була кров. Після цих подій вони з ОСОБА_11 розійшлися і він пішов додому. Вранці він побачив на одязі сліди крові і став пригадувати звідки кров, цей одяг він склав. Він пригадав, що напередодні вживав спиртне з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і побив ОСОБА_12 . Про стан ОСОБА_12 він не думав, вважав що ОСОБА_12 проспиться і все буде добре. Він не вважав потрібним йти до ОСОБА_12 . Про те, що відбулося у ОСОБА_12 він нікому не розповідав і з ОСОБА_11 вони про це теж не говорили. Про смерть ОСОБА_12 він дізнався десь після обіду 23 липня 2016 року зі слів ОСОБА_11 , а звідки дізнався той, йому невідомо. 23 липня 2016 року його забрали в поліцію. Вбивати ОСОБА_12 він не хотів і не допускав що після його ударів той може померти. Заробітку для відшкодування збитків у нього немає. Вину визнає в тому, що він бив ОСОБА_12 , але вбивати того не хотів. ОСОБА_13 20 липня не приходив до ОСОБА_12 , він приходив 17 липня в неділю, тоді ще був дощ. Бив він ОСОБА_12 щоб той зрозумів і більше такого не говорив, хотів його провчити. Більш правильно він показував і розказував про ті події при слідчому експерименті 6 вересня 2016 року. Чому він не показував на статистові 6 вересня 2016 року, що ОСОБА_12 бився головою об грубу та духовку він пояснити не може. Коли проводили слідчий експеримент 24 липня 2016 року, про кількість ударів він говорив невірно, коли він все пригадав з`ясував, що він менше наносив ударів, ніж тоді розповів, скільки саме ударів він наніс тоді, не пам`ятає.

Не зважаючи на часткове визнання вини, доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_14 суду пояснила, що покійний ОСОБА_12 її рідний брат, з ОСОБА_10 в неї стосунків немає ніяких. Дала суду свідчення, що 23 липня 2016 року їй зателефонувала сусідка брата і повідомила, що брата невидно два дні і попросила приїхати. Коли вона приїхала до господарства побачила відкриті настіж двері в будинок. Вона сама побоялася заходити і покликала сусідку, але та відмовилася заходити і вона покликала хрещену, з якою вони й зайшли. Вона зайшла в хату і в цей час її покликала хрещена, яка сказала, що брат в кухні, і, мабуть, мертвий. Вона зайшла туди і побачила чорне обличчя, висохлу кров. Вона зателефонувала чоловікові і той викликав поліцію. Брат лежав на правому боці, на тапчані де завжди спав. Тапчан стояв поряд з духовкою і коли відсунули тапчан, було видно що груба в крові і на підлозі під тапчаном було багато крові. Брат коли його били мабуть вдарявся об духовку і грубу. Перед цими подіями вона бачила брата за декілька днів, десь 17 липня, а в той день, він телефонував їй о 12 годині 51 хвилин. Брат їй не повідомляв про якісь проблеми, привітав її з днем народження. Він був тверезий. Звонив він з чужого номера, з чийого, він не сказав, лише сказав що в сусідів на лавці. Згодом з`ясувалося, що брат телефонував з телефону ОСОБА_11 . Позов підтримує в повному обсязі і підтримує обґрунтування заявлених вимог наведених в позовній заяві. Документи підтверджуючі її витрати на поховання суду надані. Моральна шкода полягає в тому, що брат її єдина рідна людина, їх батьки померли рано, тому крім брата в неї близьких родичів немає. За братом вона дуже жалкує і їй його сильно не вистачає. Вона вважає, що після побиття брат не міг довго жити тому, що була зламана під`язикова кістка і як пояснили їй в міліції, з таким переломом людина не може жити, так як западає язик і людина задихається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона мати ОСОБА_18 . В ту ніч вона вдома не була так як була на зміні. Вранці, коли вона прийшла з роботи вона бачила, що одяг сина у крові. Сина вона може охарактеризувати позитивно, він навчався в школі середньо, тепер навчається в училищі. В неї були можливості забезпечувати нормальні умови проживання та утримання сина, що вони з чоловіком і робили. ОСОБА_12 вона знала, так як він інколи до них приходив. Ніяких конфліктів між ними ніколи не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_10 не знає, з покійним ОСОБА_12 був в дружніх стосунках. Дав суду свідчення, що він заходив до ОСОБА_12 , випив, пограв в карти і пішов, більш нічого не бачив. ОСОБА_12 він бачив востаннє за два дні до того як приїхала міліція. Можливо це було і 20 липня 2016 року. Коли він заходив до ОСОБА_12 , там були ОСОБА_19 і ОСОБА_16 , вони випили трохи. В них була літра горілки і два літри пива. Пили тоді всі, хто скільки випив він не дивився. Випивши були всі, але були нормальні, в межах норми. Найбільш п`яним, на його думку, був ОСОБА_17 . Він там був увечері, може біля 21 години і був там десь годину-півтори. Конфліктів при ньому не було ніяких, все було нормально. Коли він йшов звідти, ОСОБА_17 був у нормальному стані, щось в нього було, що на його ногах були якісь опіки чи щось схоже. Про смерть ОСОБА_12 він дізнався від поліції. Колись було, що покійний ОСОБА_20 говорив що вдарив ОСОБА_21 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснив, що він батько ОСОБА_10 . З покійним ОСОБА_12 в нього були дружні стосунки. Дав суду свідчення, що він про цей випадок не знав. Того дня вони були на городі, приїхала поліція і сина забрали. Що і як трапилося він не знав до того часу, поки не приїхали працівники поліції та вилучали одяг сина. Вони тоді вилучили синову футболку і штани. Син у них спокійний, тихий. У вживанні спиртного він сина не примічав, можливо й було що вживав, але додому його не носили. В конфліктних ситуаціях чи в бійках сина він не помічав. Син в школі вчився середньо, а в училищі став навчатися краще. Він сам був рік в АТО, тому можливо не все знає. З ОСОБА_12 у сина були нормальні стосунки, син допомагав йому, бувало що дрова носив, поїсти приносив. Про конфлікти між ОСОБА_12 та сином йому нічого не відомо, вже пізніше йому казали люди, що ОСОБА_12 говорив на людях, в тому числі і сину, що поки він був в АТО його дружина гуляла, а він не був в АТО, а просидів у кущах. Про це йому розповідав його племінник.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 дав суду свідчення, що він з ОСОБА_10 в дружніх стосунках. З покійним ОСОБА_12 він теж був в дружніх стосунках. 20 липня 2016 року він зателефонував ОСОБА_10 і запропонував скластися і посидіти у ОСОБА_12 пограти в карти і випити спритного. Він підійшов і вони пішли до ОСОБА_12 , це було десь о 21 годині вечора. Коли прийшли до ОСОБА_12 , вони з ним вдвох склалися, дали гроші ОСОБА_12 і той поїхав у магазин по спиртне. Скупився і повернувся, привіз літру водки і два з половиною літра пива. Вони піджарили картоплю і стали грати в карти та вживати спритне, пили годину-півтори. Хто скільки пив він не пам`ятає. Самий п`яніший був ОСОБА_12 . В цей час приходив ОСОБА_13 , який був вже випивши, він з ними теж посидів, випив дві чи три чарки водки і пішов. Після того як ОСОБА_13 пішов, вони ще грали в карти, курили. Між ОСОБА_10 і ОСОБА_12 виник конфлікт тому, що ОСОБА_12 сказав на матір ОСОБА_10 , що та проститутка. Більше ОСОБА_12 нічого не говорив. ОСОБА_10 став бити ОСОБА_12 кулаком у висок, скільки тривала бійка він не пам`ятає. ОСОБА_12 супротиву не чинив. Він бачив, що у ОСОБА_12 текла кров з голови, з виска. Він намагався їх розмиряти, стягував ОСОБА_10 з ОСОБА_12 . Той лежав на топчані на спині, головою до плити, а ОСОБА_10 сидів у нього на поясі. Чи говорив щось ОСОБА_10 під час бійки він не пам`ятає. Коли ОСОБА_10 припинив бити ОСОБА_12 той не рухався, чи був він живий, йому не відомо. Наступного дня вони з ОСОБА_10 ходили до ОСОБА_12 , ОСОБА_23 був біля хвіртки і не заходив, а він зайшов в літню кухню і побачив, що ОСОБА_12 лежить в літній кухні мертвий. Він вийшов з кухні, переставив колесо велосипеда, забрав велосипед і вони пішли звідти. Він говорив тоді ОСОБА_10 , що ОСОБА_12 мертвий в кухні. З ним проводили слідчий експеримент і він розказував та показував як і що відбувалося. Тоді він показував і розказував все вірно. Він бачив, як потерпілий бився об духовку і бачив кров у ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_18 наносив удари, голова ОСОБА_12 була повернута до дверей. Він сидів так, що бачив спину ОСОБА_18 , але він бачив і частину ударів та куди вони наносилися.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що заявою від 23 липня 2016 року ОСОБА_14 надала дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння належного її матері, яке розташоване в АДРЕСА_2 ( а.п. 184).

З протоколу огляду місця події від 23 липня 2016 року, який проведено в період з 14 години до 18 годині 40 хвилин, та фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є господарство за адресою АДРЕСА_2 … На лежаку труп чоловічої статі, на спині, трохи повернутий в правий бік. Під головою трупа подушка без наволочки, тканина темного кольору на якій виявлено численні помарки, дрібні каплі, бризки бурого кольору, схожі на кров. Голова трупа повернута вправо, волосся на голові темне довжиною до 3-х см, злипле від засохлої крові. М`які тканини обличчя набряклі, вимазані засохлою кров`ю, більше ліва половина. Очі трупа заплющені, повіки набряклі… Кістки носа на дотик цілі. В отворах носа кров. Губи вимазані засохлою кров`ю. Кінчик язика висунутий за лінію змикання зубів. Ліва вушна раковина вимазана засохлою кров`ю, права-чиста… Права рука трупа зігнута в лікті… Пальці вимазані бурою рідиною схожою на кров… Пошкодження в ділянці підборіддя зліва по ходу лівої кістки нижньої щелепи виявлена рана лінійної форми розмірами приблизно 8х1,5 см… На приблизно 1 см нижче нижнього краю рани паралельного йому виявлена рана 3х0,3 см з рівними краями та загостреними кінцями. Рана знаходиться ближче до верхнього краю попередньої рани. Відмічається відрив лівої вушної раковини від мочки до лівого зовнішнього слухового проходу. З рани в ділянці вуха сліди кровотечі. В ділянці лівої задньої бічної поверхні грудної клітини виявлені темні плями округлої форми діаметром до 1 см схожі на синці. Наявність інших пошкоджень на місці пригоди встановити не можливо, так як огляд проводився в затемненій кімнаті при штучному освітленні… Верхня частина груби по периметру вкрита металевим кутником. При проході до місця розташування трупа встановлено, що груба розміщується своєю бічною стороною паралельно тіла померлого та топчана на якому він лежить. На задній частині груби фактично напроти розташування голови трупа вмонтована духовка дверцята якої на час огляду відчинені. Кутник груби, зовнішні краї духовки частково з середини та дверцята з середини значно вимащені речовиною бурого кольору у вигляді бризків та потьоків. Крім цього стіна кімнати напроти голови, димоходу груби та комин печі також мають значні нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям та бризків схожих на знаки оклику тонкими кінцями знизу вгору та спереду назад. Нижня частина груби в ділянці розташування духовки значно забруднена речовиною бурого кольору… (а.п. 191-205).

В ході проведення 24 липня 2016 року слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , останній показав як саме і в які частини тіла, 20 липня 2016 року ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_12 . При цьому вказав, що ОСОБА_10 заліз на ОСОБА_12 , який лежав на топчані головою до духовки, сів на нього, і став наносити удари правою рукою в обличчя, у висок, при цьому ОСОБА_12 стукався головою об духовку. Пояснив, що ОСОБА_12 супротиву не чинив, був п`яний, просто лежав, захлинався кров`ю і бився від ударів ОСОБА_18 головою об духовку. Він хотів зняти ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , але ОСОБА_18 на нього теж підняв руку і попередив, що як буде його займати він і його. ОСОБА_18 припинив побиття ОСОБА_12 коли побачив що той без свідомості. Бив ОСОБА_18 ОСОБА_12 не менше 10 хвилин. Вказане підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом переглянутим в судовому засіданні (т. 1 а.п.249-253).

В ході проведення 24 липня 2016 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 останній показав як саме і в які частини тіла, в ніч з 20 на 21 липня 2016 року він наносив удари ОСОБА_12 . При цьому пояснив, що ОСОБА_12 образив його батьків і він його вдарив правою рукою. Той сидів на топчані і від удару впав на тапчан, потім він його вдарив ще раз, скільки разів він його бив він точно сказати не може, десь до 20 ударів. Бив він ОСОБА_12 хвилин 25. Удари наносив правою і лівою руками в обличчя. В ОСОБА_12 стала текти кров, частину ударів він наносив коли ОСОБА_12 був без свідомості. Бити ОСОБА_12 він припинив коли в нього заболіла права рука, чи був той при свідомості він не знає, так як не перевіряв цього. Чи живий був ОСОБА_12 він не знає, так як не перевіряв. ОСОБА_11 дійсно намагався його відтягнути від ОСОБА_12 , наміру вбити ОСОБА_12 в нього не було і він не допускав, що той може померти. З приміщення вони вийшли коли вже світало. На наступний день вранці вони поверталися туди, щоб забрати колесо, але він нічого не перевіряв. Вказане підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом переглянутим в судовому засіданні (т. 2 а.п.24-28).

В ході проведення 6 вересня 2016 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 останній показав як саме і в які частини тіла, в ніч з 20 на 21 липня 2016 року він наносив удари ОСОБА_12 . При цьому показав та пояснив, що в той час як відбувалися події, ОСОБА_12 сидів на лавці під плитою, а ОСОБА_11 сидів на стільці позаду нього. Далі, на статистові, ОСОБА_10 показав, що перший удар він наніс ОСОБА_12 кулаком правої руки в ліву частину обличчя в щоку. Сам він в цей час стояв. Далі ОСОБА_10 показав як від удару ОСОБА_12 впав на тапчан спиною, а він став наносити лежачому ОСОБА_12 удари кулаком правої руки в ліву щоку, в ніс. При цьому ОСОБА_10 пояснив що не пам`ятає скільки ударів він наніс і протягом якого часу бив ОСОБА_12 . Також, на статистові, ОСОБА_10 показав як наносив удари кулаком лівої руки в праву щоку потерпілого. Крім цього ОСОБА_10 пояснив, що при ударах ОСОБА_12 вдарявся головою об духовку і показав об яку саме частину. Також ОСОБА_10 пояснив, що бачив тоді кров на обличчі ОСОБА_12 , була кров на грубі та стіні. Кров, на його думку, була з розбитого носа. Він не перевіряв чи живий ОСОБА_12 , але йому здалося, що той рухав ногами. Після бійки він з ОСОБА_11 пішли додому. В нього після бійки синців не було, ОСОБА_12 по ньому ударів не наносив. Він не припускав що ОСОБА_12 може померти (т. 2 а.п.2-20). Згідно висновку експерта № 320 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , яка проведена 22 серпня 2016 року, ушкодження у ОСОБА_12 могли утворитися від дій вчинений підозрюваним ОСОБА_10 , як це було продемонстровано свідком ОСОБА_11 під час слідчого експерименту, на що вказує їх характер та локалізація (т.2 а.п. 73).

Згідно висновку експерта № 369 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , яка проведена 13 вересня 2016 року, характер і локалізація тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 не виключає можливості утворення їх за обставин, продемонстрованих ОСОБА_10 під час слідчого експерименту (т.2 а.п.71 ).

Згідно висновку експерта № 188, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , яка проведена в період з 23 липня по 22 серпня 2016 року: 1) при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) відрив лівої вушної раковини від мочки до слухового проходу з ушкодженням хряща; б) дві забійні рани в області підборіддя в проекції лівої гілки нижньої щелепи, частково проникаючі в ротову порожнину з ушкодженнями нижньоальвеолярної і підборідної артерії; в) забійна рана слизової лівої щоки з пошкодженням дрібних гілок лицьової артерії; г) переломи в області лівого і правого кута нижньої щелепи; д) забійна рана в області лівого кута рота з крововиливами, які переходять на слизову верхньої та нижньої губи, надривом вуздечки верхньої губи; е) синець на повіках правого ока, який переходить на ліву скулову область, ліву щоку і ліву лобно-скроневу область; ж) вісім дрібних поверхневих саден в правій скуловій області; з) крововиливи в м`яких тканинах голови з боку кісток черепа в правій тім`яно-скроневій області і лівій тім`яно-скроневій, які переходять на потиличну; и) крововилив в корінь язика і в області 3-4 кілець трахеї; к) переломи обох ріжків під`язичної кістки і лівого верхнього ріжка щитовидного хряща; л) синець в проекції правої реберної дуги по середньо ключичній лінії. Колір крововиливів та синців в м`яких тканинах, характер саден, наявність крововиливів в місцях переломів, сліди крові в дихальних шляхах, сліди кровотечі з ран, дані судово-медичних гістологічних досліджень вказують, що всі ушкодження спричиненні прижиттєво і можуть мати строк давності до 1-ї доби. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом). Точно встановити яким саме предметом (предметами) були завдані вищезазначені ушкодження не можливо, так як видоспецифічні ознаки, придатні для ідентифікації на пошкоджених м`яких тканинах і кістках не відобразилися. При цьому не можна виключати можливість утворення їх в результаті ударів кулаками, частинами ніг, взутими у взуття та іншими предметами (предметом), які були в руках нападника (нападників). 2) ушкодження в області голови, зазначені в п.1 а) по п. 1 з) викликали загрозливий для життя стан, а саме рясна зовнішня кровотеча, крововилив в м`які тканини і за цією ознакою, розглядаємі в сукупності, стосовно живої особи, згідно п. 2.1.3 (о) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в області шиї, які вказані в п. 1 и) к) якщо не викликали загрозливого для життя стану залежить від обсягу медичної допомоги, що надається за аналогічних станів. Зазвичай подібні тілесні ушкодження за тривалістю розладу здоров`я (більше 21 дня) розцінюються як середньої тяжкості. Синець в проекції правої реберної дуги не має ознак розладу здоров`я і оцінюється як легкі тілесні ушкодження. 3. Як вже зазначалося, ушкодження в області голови супроводжувалися рясною зовнішньою кровотечею і крововиливами в м`які тканини, що викликали в подальшому гостре малокрів`я внутрішніх органів, що і виступило безпосередньою причиною смерті, на що вказують дані судово-медичного дослідження тупа і судово-медичних гістологічних досліджень. Відповідно, між вищевказаними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого мається прямий причинний зв`язок. Виходячи з вираженості трупних явищ, смерть настала більш ніж за добу до часу дослідження турпа в морзі. 4. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий жив деякий час, який може рахуватися декількома хвилинами ( можливо десятками хвилин) до розвитку гострого малокрів`я внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,18 %, що стосовно живої особи відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.2 а.п.50-52).

У висновку експерта № 295 судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , яка проведена в період з 23 липня по 1 серпня 2016 року вказано, що при судово-медичному освідуванні 23 липня 2016 року у ОСОБА_24 були виявлені садна на основних фалангах 2 і 3 пальців правої кисті, в області основи з 2 по 5 пальці правої кисті, на тильній поверхні правої кисті в проекції 3 п`ястної кістки, на тильній поверхні лівої кисті у основи 2 пальця, на основній фаланзі 2 пальця лівої кисті, на основній фаланзі 3 пальця лівої кисті. Стан саден не виключає можливості утворення їх в строки, вказані в постанові. Характер і локалізація ушкоджень вказує, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом), можливо в результаті нанесення кулаками тілесних ушкоджень сторонній особі. Кожне з вищеописаних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.п. 68-69 ).

У висновку органу пробації вказано, що враховуючи те, що обвинувачений щиро шкодує про вчинене, прагне працювати над своїми помилками, закінчити навчатися, має позитивні плани на майбутнє, можна зробити висновок про можливість перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення обов`язків: з`являтися до органу пробації для реєстрації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, навчання; не залишати місце проживання, під час перебування вдома, у визначені судом години з … до…; утримуватися від відвідування розважальних закладів в період часу з 18 год. до … год.; закінчити Білопільске ВПУ та влаштуватися на роботу (т.2 а.п. 61 ).

З висновку судово-психіатричного експерта № 194, комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_10 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності, не виявляв і не виявляє. В міру свого розвитку, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, підекспертний знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Про що свідчать (вживання алкоголю в той день, послідовний та цілеспрямований характер його дій під час скоєного, відсутність психотичних розладів, адекватний мовний контакт). В матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б вказували на наявність в підекспертного тимчасового хворобливого стану. Під дію ст.ст. 19,20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_10 наступна: достатній відносно віку та набутій освіти інтелектуально-мнестичний розвиток; рівень активності в рамках вікового періоду, висока комунікабельність, схильність до активної поведінки в контактах, розвинутий вольовий радикал; мотиваційно-потребова сфера обмежена навчальною діяльністю, взаємовідносинами з оточуючими, в родинному колі, інтересами типовими для віку: спорт. Реакції самозатвердження не зовсім позитивної спрямованості (шкідливі звички, деяка нерозбірливість в контактах). В період, що передував злочину ОСОБА_10 перебував в стані емоційного збудження як власної суб`єктивної реакції на фоні алкогольного сп`яніння на образливі висловлювання з боку потерпілого ОСОБА_12 і відбилися в активно-нападаючій поведінці ОСОБА_10 . Впливу індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_10 на його дії у незвичайній обстановці, що склалася не встановлено. В період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння ОСОБА_10 не перебував у стані емоційної напруги та в стані фізіологічного афекту, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку (т.2 а.п. 62-66).

Відповідно довідки Коровинської сільради, від 26 липня 2016 року, виданої за № 1071 ОСОБА_14 дійсно проводила поховання ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за свій рахунок (т.1 а.п. 51).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 25 липня 2016 року, ОСОБА_14 сплатила 3098 грн. за похоронні послуги. В накладній від 25 липня 2016 року вказано, що ОСОБА_14 , оплатила гроб -760 грн., хрест -160 грн., табличка -45 грн., простинь 120 грн., покривало-200 грн., тюль 120 грн., вінок 2 шт. 220 грн., платки 4 шт. 72 грн., стрічка 2 шт. 26 грн., носові платочки 10 шт. 25 гривень, катафалк для перевезення на розтин, поховання, копачі 1350 грн., а всього 3098 грн. (т.1 а.п. 43).

З копії квитанції № 18 від 25 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_14 сплатила пожертву 420 грн. за похорон (т.1 а.п. 48).

Згідно товарного чека № 22 від 25 липня 2016 року поминальний обід в кількості 70 шт. коштує 4200 грн., - по 60 грн. одиниця (т.1 а.п. 47).

Згідно накладної від 25 липня 2016 року ОСОБА_14 25 липня 2016 року оплатила послуги по перевезенню на суму 500 грн. (т.1 а.п. 46).

Даючи оцінку доказам у справі, покази свідка ОСОБА_11 , які дані ним в судовому засіданні, суд в цілому вважає правдивими і бере до уваги при винесенні вироку, оскільки такі свідчення узгоджуються з іншими доказами зібраними у справі та відповідають тим даним, які свідок вказав при проведенні з ним слідчого експерименту 24 липня 2016 року. Однак, покази свідка в частині того, що 20 липня 2016 року, коли він з ОСОБА_10 йшли від ОСОБА_12 , їм не було відомо, що ОСОБА_12 мертвий, суд оцінює критично, оскільки вони не послідовні, суперечать фактичним обставинам справи і свідок не дав в суді категоричної відповіді на це питання, в зв`язку з чим суд, бере до уваги дані, які вказав свідок при проведенні з ним слідчого експерименту.

Крім цього, суд вважає достовірними обставини вчинення злочину про які повідомили обвинувачений ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 під час проведення з ними слідчих експериментів 24 липня 2016 року, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, в зв`язку з чим покладає їх в основу вироку.

Твердження ОСОБА_10 про те, що він не хотів позбавити ОСОБА_12 життя, не бажав і не передбачав настання таких наслідків, суд оцінює критично і не бере до уваги при кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки характер його дій, а саме спричинення численних ударів в життєво-важливий орган - голову потерпілого, їх направленість та цілеспрямованість, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, свідчать що ОСОБА_10 передбачав можливість настання наслідків у виді смерті потерпілого і бажав їх настання. При цьому суд враховує й ту обставину, що такі твердження ОСОБА_10 протирічать тим даним, які він повідомив в ході слідчого експерименту, що проведений з його участю 24 липня 2016 року, де він повідомив що бив потерпілого поки не заболіла рука, при цьому бачив кров з носа та рота і бачив, що потерпілий б`ється головою об духовку груби, яка була поряд. Крім цього, така позиція ОСОБА_10 не підтверджується доказами і суперечить встановленим судом обставинам, а саме показам свідка ОСОБА_11 та висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 . Також наявність умислу у ОСОБА_10 на умисне вбивство підтверджена і його діями після вчинення злочину, а саме тим що він залишив місце вчинення злочину, не намагався запобігти шкідливим наслідкам, а коли наступного дня повернувся до господарства ОСОБА_12 , не пересвідчився в наслідках своїх дій і не повідомив про те що відбулося інших осіб. За таких обставин вказані твердження суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Сукупність зазначених вище обставин і досліджені судом докази підтверджують, що наносячи з мотивів особистої неприязні тілесні ушкодження руками в життєво - важливі органи потерпілому, а саме удари кулаками в область голови, ОСОБА_10 мав умисел на позбавлення ОСОБА_12 життя, усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої особи, передбачав його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на вбивство.

Аналізуючи висновок комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи суд приходить до висновку, що вік обвинуваченого та його розвиток не впливав на можливість ОСОБА_10 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, та розуміти невідворотність настання наслідків протиправного діяння та їх шкідливість. Будь-яких станів, як то емоційної напруги чи фізіологічного афекту, які б могли суттєво вплинути на свідомість та поведінку ОСОБА_10 , експертизою не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості здобутих в ході досудового розслідування доказів, а саме - відеозаписів слідчих експериментів, в зв`язку з тим, що вони не були продемонстровані стороні захисту при відкритті матеріалів кримінального провадження, суд до уваги не бере, оскільки сторона захисту не заявляла такого клопотання в ході досудового розслідування та при відкритті матеріалів досудового розслідування, навпаки в матеріалах ознайомлення мається запис про те що у сторони захисту заяв і клопотань немає. Крім цього, ні в ході попереднього судового засідання, ні в судовому засіданні ОСОБА_18 та його захисник не повідомляли про порушення їх прав та не заявляли клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з відеозаписами слідчих експериментів.

Що стосується тверджень сторони захисту про недопустимість доказів, зокрема висновків експертиз, через те, що вони викладені російською мовою, суд не бере їх до уваги, оскільки ст. 29 КПК України визначає обов`язок складання процесуальних документів державною мовою лише для сторони обвинувачення, слідчого судді та суду, і в той же час не визначає такого обов`язку для інших учасників кримінального провадження, до яких, згідно параграфу 5 КПК України, відносяться і експерти.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і зміст протиправних дій та їх наслідки, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винного, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім. Обставина, яка визнана в ході досудового розслідування як така, яка пом`якшує покарання - щире каяття в ході судового розгляду підтвердження не знайшла, в зв`язку з чим суд її не бере до уваги.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді провадження, з урахуванням особи ОСОБА_10 який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, займався корисною діяльністю навчався, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, думку потерпілої та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_10 і запобігання скоєння останнім нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_10 діяння.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_14 , який складається з 8218 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 1166-1167 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_14 завдано шкоди, так як саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 . ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження від яких помер. ОСОБА_10 визнаний винним і засуджується за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому завдана ним майнова шкода, яка підтверджена показами потерпілої та чеками - підлягає стягненню з нього в розмірі доведеному і підтвердженому позивачем 8218 грн.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_14 завдано, крім матеріальної ще й моральну шкоду, яка в розмірі 60000 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_10 . При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості, враховує не лише факт загибелі ОСОБА_12 , а й обставини вчинення злочину та моральні страждання, які виникли у потерпілої внаслідок загибелі брата. В іншій частині суд вважає позов не доведеним і таким, що задоволенню не підлягає.

Рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди саме з відповідача, не зважаючи на його статус неповнолітнього в даному кримінальному провадженні, ґрунтується на положеннях ст.33 ЦПК України, яка позбавляє суд можливості вирішувати питання про коло відповідачів самостійно і залучати відповідачів на власний розсуд.

Крім цього, з ОСОБА_10 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

Арешт майна підлягає скасуванню, оскільки арештоване майно визнане речовим доказом і питання його подальшої долі має бути вирішене в порядку визначеному КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_10 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши при цьому строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім (7) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з 23 липня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_10 задоволити. Стягнути з ОСОБА_10 , РНОККП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_14 вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень (8218 грн.) матеріальної шкоди та шістдесят тисяч гривень (60 000 грн.) моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 , РНОККП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати по справі в сумі сімсот сімдесят гривень тридцять п`ять копійок (770,35 грн.) за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Скасувати арешт накладений на наступне майно кашкет з нашаруванням речовини бурого кольору, дверцята груби пічного опалення з нашаруваннями речовини бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події від 23.07.2016 року в АДРЕСА_2 ; футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кофту синього кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору та шорти (бриджі) кольору хакі з нашаруваннями речовини бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події від 23.07.2016 року в АДРЕСА_1 .

Речові докази по справі: змив та контрольний змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги; металеві дверцята духовки груби з нашаруванням речовини бурого кольору; 4 сліди рук, вилучені під час ОМП за адресою с. Коровинці вул. Пролетарська,2 Недригайлівського р.; дактокарти ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 ; футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; шорти кольору хакі з нашаруванням речовини бурого кольору; кепку світлого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; зразок крові ОСОБА_10 та бинт на який відібрано зразок крові; зразок слини ОСОБА_10 та бинт на який відібрано зразок слини; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , з лівої та правої рук; витяжки піднігтьового вмісту ОСОБА_10 на скельцях; змив та контрольний змив речовини бурого кольору, з поверхні дверцят буфету, які передані в камеру зберігання речових доказів Недригайлівського ВП ГУНП В Сумській області знищити.

В строк покарання ОСОБА_10 зарахувати період попереднього ув`язнення з 23 липня 2016 року по день винесення вироку 5 квітня 2017 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: -підпис- ОСОБА_1

Судді -підпис- ОСОБА_2

-підпис- ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1