21.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2017р. Справа №642/3105/17 Провадження 1-кс/642/1078/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участю: Прокурора ОСОБА_3
Слідчий Алейнікова
розглянувши клопотання Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 13.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.

В мотивуванні клопотання слідча вказала, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В ході досудового слідства, встановлено, що 20.07.2017 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу кафе «У Галини», яке розташоване за адресою: м. Харків на пл. Привокзальна, 1, відкрито, заволодів грошовими коштами у сумі 400 грн., які належать ОСОБА_6 .
Під час огляду місця події 20.06.2017, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 361 ( триста шістдесят одна ) гривня, купюрами: номіналом 200 гривень ЄЄ 8552516, номіналом 50 гривень ПА 9338094, УН 345464, СБ 1326325, номіналом 5 гривень УЗ 1614243, номіналом 1 гривня РИ 2607417, ПД 8547013, ВЄ 9583311, РА 8348703, номіналом 2 гривні РД 2715718.

Вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, отримані в результаті неправомірних дій, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку (огляду) майно.

Вислухавши думку слідчої, прокурора, щодо заявленого клопотання, дослідивши та оцінивши докази матеріалів клопотання, судом встановлені наступні факти та обставини:

Вимогами ст.170 ч.1 КПК України визначено:

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з статтею 173 ч.1, 2, 3 КПК України визначено:

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу встановлених обставин яки вказують, що вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - а саме відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно. Тому, суд вважає, що клопотання не суперечить положенням означених статей закону, а тому є обґрунтованим, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети вилучені в ході проведення огляду місця події 20.06.2017, грошові кошти у сумі 361 ( триста шістдесят одна ) гривня, купюрами: номіналом 200 гривень ЄЄ 8552516, номіналом 50 гривень ПА 9338094, УН 345464, СБ 1326325, номіналом 5 гривень УЗ 1614243, номіналом 1 гривня РИ 2607417, ПД 8547013, ВЄ 9583311, РА 8348703, номіналом 2 гривні РД 2715718.

Ухвала суду не оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1