Справа №162/1257/16-к
Номер провадження 1-кс/162/180/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Любешівського ВП

Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

прокурора Любешівського відділу Маневицької

місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 ,

володільців майна ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника володільців майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із прокурором Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 19 грудня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 20 грудня 2016 року.
Клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_7 ,-
дійшов таких висновків:
20 грудня 2016 року слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із прокурором Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 19 грудня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно.
Своє клопотання обгрунтував тим, що 18 грудня 2016 року близько 22 год. 00 хв. на автодорозі Т-03-08, сполученням смт. Любешів - м. Камінь-Каширськ поблизу с. Деревок Любешівського району, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ДАФ XF білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив молодняк дерев породи сосна та ялина без належно оформлених дозвільних документів, що може свідчити про те, що вказана деревина була незаконно зрізана.

Відомості про даний факт 19.12.2016 було внесено до ЄРДР за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Вказав, що 19 грудня 2016 року під час проведення обшуку у вказаному транспортному засобі було виявлено та вилучено 680 хвойних дерев породи ялина та сосна, самоклеєні етикетки з порядковими номерами від № 451 до № 886, автомобіль марки ДАФ XF білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Підтвердження або ж спростування законності походження виявленої та вилученої деревини потребує отримання додаткової інформації, шляхом направлення запитуваних листів до ДП СЛАП Камінь-Каширськагроліс, ДП Любешівське ЛМГ, Маневицької радіологічної експертизи та проведення інших слідчих дій, що потребує часу, а тому з метою збереження речових доказів до прийняття кінцевого процесуального рішення, виникла необхідність накласти арешт на майно, що вилучене в ході обшуку 19.12.2016 року, оскільки передача їх власникам призведе до негативних наслідків та втрати доказової бази.

Слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурор Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, зазначивши, що наявні усі підстави для накладення арешту на вказане майно.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викликані до суду на розгляд клопотання як володільці майна, на яке подане клопотання про його арешт, та їх представник адвокат ОСОБА_7 , в суді заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, заслухавши володільців вилученого майна та їх представника, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 даної статті арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно, як матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

З витягу з кримінального провадження 0000287 від 19 грудня 2016 року вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості щодо можливої незаконної рубки дерев хвойних порід, яку без належних документів перевозили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 автомобілем марки ДАФ XF білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

19 грудня 2016 року під час проведення санкціонованого обшуку на автодорозі Т-03-08 в автомобілі марки ДАФ XF білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в причепі марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено 680 хвойних дерев породи ялина та сосна, ОСОБА_6 надав при цьому 435 етикеток з порядковими номерами від № 451 до № 886, автомобіль та причіп також були вилучені, що підтверджується протоколом обшуку від 19.12.2016 року.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 19.12.2016 року вилучені речі були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передані на зберігання на територію майданчика тимчасового тримання Любешівського відділення поліції невідомій особі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що володільці вилученого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їх представник адвокат ОСОБА_7 надали органу досудового розслідування всі необхідні документи, які підтверджують правомірність походження вилученого майна, а саме: документи на транспортні засоби, товарно-транспортні накладні на придбання та перевезення новорічних ялинок та різдвяних сосен, необхідні квитанції, висновки, витяги та інші документи. Дані документи були оглянуті під час судового розгляду клопотання і ними підтверджено право власності та володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобіль марки ДАФ XF білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 680 хвойних дерев породи ялина та сосна, 435 етикеток з порядковими номерами від № 451 до № 886.

Таким чином, слідчий суддя констатує доведеність правомірного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 автомобілем марки ДАФ XF білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепом марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 680 хвойних дерев породи ялина та сосна, 435 етикетками з порядковими номерами від № 451 до № 886.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В даному випадку слідчий суддя констатує, що таке втручання органу досудового розслідування у право володільців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мирно володіти своїм майном не забезпечує „справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту їх основоположних прав. Позбавлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 володіти та розпоряджатися своїм належним майном не є законним в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, встановлено, що на даний час будь-яких повідомлень про факти вчинення на території Любешівського району незаконних порубок лісу не було, а тому рішення слідчого про визнання вилучених дерев речовими доказами в кримінальному провадженні щодо незаконної рубки лісу на думку слідчого судді є передчасним, для збереження слідів можливого кримінального правопорушення слідчий може зафіксувати речові докази за допомогою фотографування або відеозапису, докладно описати, може зберегти зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Оскільки на даний час немає даних, що речові докази, вилучені під час обшуку, містять сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, являють собою велику партію товарів, зберігання неможливе без зайвих труднощів, забезпечення спеціальних умов їх зберігання співмірне їх вартістю, частина вилученого майна швидко псується, що може завдати істотну шкоду його власникам, встановлено правомірність належності вилученого майна володільцям, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки ДАФ XF білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 680 хвойних дерев породи ялина та сосна, 435 етикеток з порядковими номерами від № 451 до № 886.

Враховуючи наведене, а також те, що не має достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відсутні правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не відповідає завданням кримінального провадження, арештом майна може бути спричинена шкода третім особам, а тому клопотання про накладення арешту на майно є передчасним, в задоволенні його слід відмовити, а питання щодо вирішення долі вилученого майна органу досудового розслідування слід вирішити відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000287 від 19 грудня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: