Справа № 522/2090/17
Провадження №1-кс/522/4909/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017р., на автомобіль Lexus GХ 470, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню № 0000056 внесеного до ЄРДР 31.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

На думку заявника, на цей час потреба у такому виді заходу відпала, а тому просить скасувати арешт з автомобіля Lexus GХ 470, р/н НОМЕР_1 , власником якого він є.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчій у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про причини неявки не повідомили.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000056, внесеного до ЄРДР 31.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках вказаного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2017р., було накладено арешт на автомобіль Lexus GХ 470, чорного кольору, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль за обставинами кримінального провадження може бути речовим доказом та з метою проведення відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути доказом вказаного злочину та з метою необхідності проведення відповідних експертних досліджень у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником на даний час не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.03.2017