Справа № 755/4859/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2017 р. м.Київ
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час 2017 року, невстановлені особи, під приводом надання інтернет-послуг, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу», організували гральний заклад в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 05.04.2017 року працівниками Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено гральний заклад, що функціонував всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
В ході виїзду за вказаною адресою слідчо-оперативної групи Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, отримано пояснення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які пояснили, що у вказаному приміщенні незаконно функціонує гральний заклад, де використовується програма онлайн-казино.
05.04.2017 року, в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України слідчо-оперативною групою Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено 5 (п`ять) системних блоків персональних комп`ютерів, Dell, HP та 4 флеш накопичувача пам`яті «Transcend», що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідає предмет кримінального правопорушення, зокрема як матеріальний предмет, у зв`язку з яким вчиняється кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 05.04.2017 року працівниками Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено гральний заклад, що функціонував всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та про необхідність накладення арешту на 5 (п`ять) системних блоків персональних комп`ютерів, Dell, HP та 4 флеш накопичувача пам`яті «Transcend», які були виявлені та вилучені 05.04.2017 року, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , містять на собі сліди кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на 5 (п`ять) системних блоків персональних комп`ютерів, Dell, HP та 4 флеш накопичувача пам`яті «Transcend» шляхом заборони використання, розповсюдження, відчуження майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4. Копію ухвали надіслати слідчому, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: