Справа 688/1549/17
№ 1-о/688/6/17
Ухвала

07 червня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Замковій виправній колонії (№ 58) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду,
встановив:
ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року за ст.ст.115 ч.2 п.7, 185 ч.4, 263 ч.1. 146 ч.2, 125 ч.2, 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 15 жовтня 2002 року цей вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України скасований і справа закрита, у решті вирок залишено без змін.
Додатковою ухвалою Верховного Суду України від 20 жовтня 2005 року визнано помилковим зазначення в ухвалі від 15 жовтня 2002 року про доведеність винуватості ОСОБА_2 «в умисному вбивстві з користі при розбійному нападі».
Не погоджуючись з вказаним вироком, просить переглянути його за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що Верховний Суд України при винесенні ухвали 15 жовтня 2002 року допустив судову помилку, застосувавши до нього ч.2 ст.187 КК України. Крім того, зазначає, що судом, в результаті помилок, безпідставно кваліфіковані його дії за ч.2 ст.115 КК України, привести вирок у відповідність з нормами чинного законодавства, зокрема ч.1 ст.115 КК України.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , вважаю, що заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2002 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у Законі.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зазначений у ч. 2ст. 459 КПК України, є вичерпним.
Законодавством визначено також і спеціальні вимоги щодо форми та структури заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які закріплені в ст. 462 КПК України.
Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що вона не відповідає таким вимогам закону, зокрема, у ній не зазначено жодних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду.
Заявник не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Як випливає зі змісту ч. 2ст. 459 КПК України, нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками як: невідомість суду, з причин, від нього незалежних; наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.
Не можуть визнаватись нововиявленими обставинами і ті обставини, які були предметом касаційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ч. 2ст. 462 КПК України, через одинадцять років після ухвалення вироку, тобто з пропуском строку і при цьому клопотання про його поновлення він не порушує.
З огляду на викладене, вважаю заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.
Керуючись ст.ст.372,461,462,464 КПК України, судя
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду залишити без руху.
Встановити для ОСОБА_2 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а саме: зазначити обставини,що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду та обґрунтувати вимоги з посиланням на наявність нововиявлених обставин, вказавши дату, коли йому стало відомо про існування вказаних обставин.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для відома.
Роз`яснити, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1