АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5443/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/820/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про розгляд справи, без участі захисника від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м Харкова від 05.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02 липня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 32000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 15.01.2016 року близько 04-00 години ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі малознайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_8 спить в кімнаті, шляхом вільного доступу таємно викрала гаманець з картками банку «Приватбанк», мобільного оператора «Мегафон», аптек «911» та «Довєріє», які для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляють, а також грошовими коштами в розмірі 3000 грн., належними ОСОБА_8 після чого з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету, посилаючись на те, що у даному випадку до підозрюваної цілком можливо було б застосувати домашній арешт.

Вказує на те, що ОСОБА_7 двічі за останній час знаходилась на лікуванні в психіатричних лікарнях. Крім того, не взято до уваги наявність у останньої малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 26.01.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.01.2016 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, переховується від правоохоронних органів, раніше неодноразово судима, не заміжня, не працює, має двох малолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваної, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 32000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м Харкова від 05.05.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: