overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3795/16-к
Номер провадження 1-в/524/200/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 ,-
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 квітня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) в дохід держави.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому постало питання про заміну покарання іншим.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, зазначив,що засуджений не виконує вирок суду,штраф не сплачує. Просив замінити штраф на громадські роботи.
Суд,заслухавши прокурора,який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає,що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством мінімум доходів громадян.
Судом встановлено, що засуджений на час розгляду клопотання сплатив визначений розмір штрафу в сумі 850 грн. в повному обсягу, що підтверджується копією квитанції та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука 26.06.2017 року.
Керуючись ч.5 ст.53 КК України,ст.ст.537,539 КПК України,-
В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/588/17 Номер провадження 11-кп/786/791/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженнями № 0004127 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 травня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 12.12.2016, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.02.2017 по 22.05.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 28 липня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 травня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11.00 год 9 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5738/16-к Номер провадження 11-кп/786/763/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженнями № 0001560 щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 7 червня 2017 року обвинувачених визнано винуватими та призначено покарання:

- ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22.08.2016 до набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

- ОСОБА_4 за:
ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного 15.07.2015 Київським районним судом м. Полтава та остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22.08.2016 до набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3476,62 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на її користь 73650 грн матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди, а всього 83650 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 31 липня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 7 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 13.30 год 13 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
556/850/17
1-кп/556/75/2017
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,, -

Встановив:

6 червня 2017 року з Сарненської місцевої прокуратури Володимирецького відділу Рівненської області до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000720 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 06.07.2017 р., по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_7 , причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 08.08.2017 року о 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/842/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 03 липня 2017 року,

встановила
02 серпня 2017 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 03 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000280 від 03 липня 2017 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 06 вересня 2017 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/478/17 Справа № 712/9108/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
02 серпня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 вересня 2017 року включно ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 вересня 2017 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції при обранні йому запобіжного заходу не враховано наявність на утриманні неповнолітньої дитини та постійного місця проживання, а також того, що він не переховується від правоохоронних органів.
Розглянувши подану апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувану ухвалу підозрюваному ОСОБА_3 вручено 20 липня 2017 року, про що свідчить його розписка (а.с. 13).
Апеляційна скарга підписана та направлена до суду лише 26 липня 2017 року, тобто з порушенням строків передбачених п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за таких обставин його апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6093/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Голови ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Начальника Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які викладені в письмовій заяві ОСОБА_4 від 06.03.2017 щодо протиправних дій секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:

Голова ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність заступника Начальника Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які викладені в письмовій заяві ОСОБА_4 від 06.03.2017 щодо протиправних дій секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_6 ..

До початку розгляду скарги ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 309 КПК України,

У х в а л и в :

В скарзі Голови ГО «Об`єднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_4 на бездіяльність заступника Начальника Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які викладені в письмовій заяві ОСОБА_4 від 06.03.2017 щодо протиправних дій секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/669/17
Справа № 754/9851/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/669/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 серпня 2017 року на 11.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/632/17 Справа № 711/5136/17 Категорія: ст.ст. 537,539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про включення строку перебування в слідчому ізоляторі до строку відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про включення строку перебування в слідчому ізоляторі до строку відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі , на 10-00 год. 28 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення 27.06.2016 обшуків у рамках кримінального провадження № 0000353.
25.07.2017 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий або прокурора Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто закріплено саме право визначення даною нормою осіб на оскарження такої бездіяльності.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою та наявним клопотання про залишення без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9742/17-к
У Х В А Л А
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_5 при розгляді інших справ за участю заявника, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1