АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2941/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, перебуваючого на посаді начальника клініки психіатрії - головного психіатра МО України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня кожної доби та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до15 липня 2017 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про достатність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Так, прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвалене слідчим суддею рішення не сприяє забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та додає, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.
Далі в апеляційній скарзі прокурор вказує про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Стверджує при цьому, що ОСОБА_9 проживає не за місцем реєстрації, що вказує на існування ризику переховування від органів слідства та додає про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, оскільки такі речі можуть перебувати за місцем роботи підозрюваного. Додає про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, спеціалістів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки свідки є підлеглими підозрюваного та не допитані органом досудового розслідування.
Крім того, прокурор зазначає, що 15 травня 2017 року під час проведення невідкладних слідчих дій, колегами, підлеглими та родичами ОСОБА_9 чинилися дії спрямовані на перешкоджання діям працівників правоохоронних органів, за фактами яких 16.05.2017 року внесені відомості до ЄРДР.
Підозрюваний ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, апелянт вказує, що матеріали клопотання містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України, тобто провокації підкупу.
Далі підозрюваний зазначає, що свідку ОСОБА_11 , який звернувся із заявою про вимагання в нього неправомірної вимоги для вирішення питання ОСОБА_12 , який ухилявся від проходження військової служби, станом на 24.04.2017 року не було відомо про те, хто безпосередньо буде вирішувати дане питання та за яких умов. Додає, що кошти, виявлені у його робочому столі були йому підкинуті, оскільки на його руках та одязі не виявлено ознак спеціальних хімічних речовин, якими кошти були помічені та знаходились не в тому місці, на яке вказав ОСОБА_11 .
У підсумку, автор апеляційної скарги зазначає, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має виключно позитивні характеристики, тісні суспільні зв`язки, має на утриманні непрацездатних осіб та високий авторитет як фахівець та науковець, є офіцером, який має державні нагороди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
15.05.2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.05.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня кожної доби та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до15 липня 2017 року.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим інкримінованим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи наведене, твердження підозрюваного ОСОБА_9 про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає непереконливим, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянтом не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, не заслуговують на увагу посилання підозрюваного на неправильну кваліфікацію його дій, оскільки з доданих слідчим до свого клопотання документів не вбачається підстав для висновку про очевидну помилковість кваліфікації дій підозрюваного на цьому етапі кримінального провадження. Доводи підозрюваного щодо наявності ключей від його кабінету в інших осіб та відсутність його в кабінеті у певний час протягом робочого дня також не свідчать, на цьому етапі кримінального провадження, про необгрунтованість підозри, з огляду на факт вилучення грошей в робочому кабінеті ОСОБА_9 , відомостей про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (т. 1 с.с. 67-69), та з огляду на факти, що містяться в протоколах допитів свідків.
Доводи підозрюваного про те, що на його руках та одязі не виявлено ознак спеціальних хімічних речовин, якими кошти були помічені, не можуть бути підставою для задоволення його апеляційної скарги в повному обсязі, з огляду на те, що орган досудового розслідування не використовував хімічних речовин для використання ідентифікованих грошових коштів, відповідно до протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 15.05.2017 року.
Розглядаючи клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду.

Разом з тим, з даним висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_9 проживає не за місцем реєстрації, а свідки у даному кримінальному провадженні, які водночас є підлеглими підозрюваного, органом досудового розслідування не допитані.

Крім того, заслуговують на увагу і твердження прокурора про те, що 15 травня 2017 року, під час проведення невідкладних слідчих дій, колегами, підлеглими та родичами ОСОБА_9 чинилися дії спрямовані на перешкоджання діям працівників правоохоронних органів, оскільки 16.05.2017 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, даних про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні непрацездатних осіб та високий авторитет як фахівець та науковець, є офіцером, який має державні нагороди, приходить до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 необхідно задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня кожної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до15 липня 2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 липня 2017 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;
- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадження № 0000524,
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4