overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/486/17-к
У Х В А Л А
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/12/16-115 від 19.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/23/17
Єдиний унікальний № 742/3973/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0002270 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 26.12.2016 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 11.01.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти його призначення до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано. Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 16 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ ДФС у Солом"янському районі ОСОБА_3 про проведення огляду -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ФР ДПІ ДФС у Солом"янському районі ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про проведення огляду в гаражному боксі № НОМЕР_1 по вул Народного ополчення 13-А, м. Київ, мотивуючи своє клопотання перебуванням в її провадженні кримінального провадження №0000057.
В той же час, незважаючи на надходження зазначеного клопотання до суду 22.12.2016 і в той же день проведеного автоматичного розподілу даної справи між суддями Солом`янського районного суду м. Києва, а також забезпеченої апаратом суду негайної передачі матеріалів слідчому судді з розгляду даного клопотання, особа, яка виступає ініціатором поданого клопотання в судове засідання з його розгляду з огляду на порушене питання про його розгляд за відсутності володільця інформації (банку), що передбачає невідкладність розгляду в той самий день, в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3 ст.22 КПК України)
Змістовний аналіз наведених вище положень процесуального закону свідчить про те, що саме слідчий зобов`язаний прибути до слідчого судді та довести підстави обґрунтованості свого клопотання. В протилежному ж випадку, можна дійти висновку про те, що останній втратив цікавість до поданого клопотання, наслідки вирішення останнього його вже більше не цікавлять.
На підставі викладеного, слідчий суддя констатує не доведення обґрунтованості надання дозволуна проведення огляду внаслідок неявки в судове засідання з розгляду такого клопотання .
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Окремо слідчий суддя роз`яснює слідчим, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000057., що вони не позбавлені можливості знову звернутися до слідчого судді в разі необхідності із аналогічним клопотанням з урахуванням наведеного в мотивувальній частині даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/37/17
Провадження № 1-кп/209/111/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 січня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
03 січня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
05 січня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Від учасників підготовчого судового засідання заяв чи клопотань не надходило.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, які не заперечували і вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року об 11.20 годині в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 14.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/389/310/16
ЄУН №389/3356/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 січня 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, 11.01.2017 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 209/3709/16-к
Провадження № 1-кп/209/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 січня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не закінчено, тому суд вважає, що на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 10 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7805/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити на 11:00 годин 27.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/52/17
Провадження № 1-кп/185/99/17
У Х В А Л А
03 січня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001732 від 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001732 від 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001732 від 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 06 січня 2017 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5839/14-к
У Х В А Л А
29 травня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
05.08.2014 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання 29.05.2015 р. не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно нез`явившихся свідків.
Обвинувачена, захисники, кожен окремо, підтримують думку прокурора.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, вважає необхідним направити привід відносно нез`явившихся свідків.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 09.06.2015 р. свідків:
· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 197/1290/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт в нічний час, ОСОБА_6 підтримав клопотання, прокурор, захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Дослідивши письмові документи, додані до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховує існування ризиків, визначених в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2016р., які не зменшились, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, вік та стан здоров' обвинуваченого ОСОБА_6 , 1970 року народження, який перебуває на диспансерному обліку в лікарні, має ряд хронічних захворювань , міцність його соціальних зв`язків, який проживає в цивільному шлюбі, має повнолітніх дітей, має матір похилого віку, яка хворіє, ОСОБА_6 є фізичою особою підприємцем, з`являється на виклики суду, тому суд приходить до висновку, що вищенаведене в сукупності з іншими обставинами дає підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, , 181, 194, 201, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 до 06.00 год. за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто по 12 березня 2017 року включно та покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за викликом;
2) не відлучатись з м. Кривого Рогу без дозволу суду;
3) не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, з 22.00 до 06.00 год.,
4) носити електронний засіб контролю,
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя ОСОБА_1