Справа № 199/2302/17
УХВАЛА
04.04.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неофіційно працює водієм КС «Нова Пошта», не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.04.2017 року, яке надійшло до суду 04.04.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який підозрюється в тому, що 01 квітня 2017 року, в нічний час (точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Volkswagen» LT 35 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_8 та належав ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 прибув у район будинку АДРЕСА_2 , де на той час знаходився зазначений автомобіль.

Після цього близько 04:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вищевказаного автомобіля та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» LT 35 ПЕ, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, розбив вітрове скло водійських дверей автомобіля та, відчинивши вказані двері, сів за кермо автомобіля. Знаходячись за кермом даного автомобіля ОСОБА_5 шляхом пошкодження замку запалення, завів двигун автомобіля марки «Volkswagen» LT 35 ПЕ, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав у невстановленому напрямку, тим самим незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом, що знаходився у користуванні ОСОБА_8 та належав ОСОБА_9 , чим спричинив останньому значної матеріальної шкоди.

В той же день, близько 08:00 години ОСОБА_5 , рухаючись за кермом викраденого автомобіля марки «Volkswagen» LT 35 ПЕ, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по території міста Дніпро у дворі будинку № 24 по вул. Щепкіна, був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого був затриманий та доставлений до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.04.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив про визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, просив застосувати до нього міру запобіжного заходу домашній арешт, оскільки він працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, матеріально допомагає матері, раніше не судимий та має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу домашній арешт, оскільки відсутні ризики його ухилення він слідства та суду, він працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, раніше не судимий та має постійне місце проживання та визнає свою вину.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000740 внесено відомості про те, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що невстановлена особа в період часу з 02.30 годин до 07.00 годин 02.04.2017 року незаконно заволоділа належним йому автомобілем "Фольцваген LТ 35 ПЕ", д/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Дніпро, Донецьке шосе, 122.

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повідомлено 02.04.2017 року.

Суд враховує, що за ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, рапортом інспектора УПП ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, від 02.04.2017, по Д.Шосе, 122-К, в м. Дніпро, протоколом огляду місця події, від 02.04.2017, по вул. Щепкіна, 24 в м. Дніпро, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 03 червня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: