overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2012 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Качанівської виправної колонії Харківської області (№ 54) справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , 1982 року народження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бар Вінницької області, до арешту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту не працювала, громадянка України. Раніше не судима. Засуджена 16.09.2004 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 05.10.2005 року іспитовий строк скасовано, направлена в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Початок строку: 09. 10. 2010 року. Кінець строку: 09. 10. 2013 року. дміністрація колонії клопочеться про встановлення адміністративного нагляду

у відношенні ОСОБА_3 .

Заслухавши представника Качанівської ВК-54, засуджену, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Враховуючи, що піднаглядна засуджена до позбавлення волі за незаконні дії з наркотичними речовинами, суд вважає необхідним встановити у відношенні неї адміністративний нагляд.

Керуючись п .Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний

нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та доповненнями від 21.06.2001р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням таких обмежень:

1. Заборонити відлучатися із дому за місцем мешкання у період з часу 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня без дозволу ОВС.

2. Заборонити виїзд за межі Жмеринського району з будь- яких питань без дозволу ОВС.

3. З`являтися на контрольні реєстрації 4 рази на місяць до ОВС.

4. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших торгівельних закладах, де реалізують спиртні напої на розлив.

Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення постанови, тобто з 16.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 527/952/16-к
провадження № 1-кс/527/247/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 24 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000369,

в с т а н о в и л а:
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 07.04.2017 року заявила про самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову від 24 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000369.

Мотивувала тим, що до групи прокурорів у названому кримінальному провадженні включений прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який на той час працював у Кобеляцькій місцевій прокуратурі та є членом її сім`ї. Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення нею самовідводу.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність передбачених чинним КПК України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_5 включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Встановивши, що підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 є сімейні (родинні) відносини із (на той час) прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури, який включений у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,
у х в а л и л а :
Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 24 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000369 (судовий номер 527/952/16-к, номер провадження 1-кс/527/193/17).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:
27.11.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить зобовязати начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 виконати вимоги ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 19.11.2013 року ОСОБА_4 на імя начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 подала заяву в якій вона повідомляє про вчинення кримінального правопорушення, але до теперішнього часу її заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_4 відкликала свою скаргу, у зв`язку, з тим, що її вимоги були задоволені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 року

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, вищевказаних осіб, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2013 року ОСОБА_4 на імя начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 подавала заяву в якій вона повідомляє про вчинення кримінального правопорушення, але до теперішнього часу її заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 04.12.2013 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області була вже задоволена, а тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307 України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/619/2013 Справа №641/8106/13-к
УХВАЛА
08 серпня 2013 року
слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова 13 серпня 2013 року о 14 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/4753/17, 1-кс/643/937/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про залучення його до кримінального провадження №0006725 як потерпілого.

Разом з тим, постановою слідчого від 04.03.2017 року у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було відмовлено.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, складається з резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , у той час, як ч.5 ст.55 КПК України передбачає, що у такому випадку слідчий відмовляє у визнанні потерпілим, а не у задоволенні заяви.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Разом з тим, оскаржувана постанова зазначеним вимогам кримінально-процесуального законодавства не відповідає, оскільки не виготовлена на офіційному бланку, не містить ім`я та по батькові особи, яка прийняла постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006725 від 13.12.2014 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

10.04.2017
Справа № 645/8646/14-к
Провадження № 1-в/645/106/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, засудженої 06.04.2015 рокуФрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, -

встановив:
07 квітня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженої 06.04.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 19 квітня 2017 року о 16:30 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1656/17
№ провадження 1-кс/646/1377/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у не внесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у не внесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
07 квітня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою в якій просила: повернути скаргу подану 03 березня 2017 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у не внесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/437/17
провадження № 1-кп/691/119/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.02.2017 року за № 0000105, за ознаками скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.02.2017 року за № 0000105, відносно ОСОБА_2 , за ознаками скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000105, про що повідомити прокурора, потерпілих, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ознаками скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, о 16 год. 30 хв. 19.04.2017 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кп/714/10/17
ЄУН 720/1944/16-к
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
та обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження №20000354 від 11.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.02.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено до 17 квітня 2017 року.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершено.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено й відповідно на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 1-кс/727/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканеця м. Луценець, громадянина Словацької республіки, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002860 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Термін дії ухвали визначений до 19.03.2017р.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2016 року слідчому задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Вказана ухвала втратила свою чинність 19.03.2017 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1