Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/431/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомуза апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак, Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючому утриманців, із професійно-технічною освітою,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого (6 разів), востаннє:

-10.08.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки,

повернуто прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,тобто, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду 27 березня 2017 року суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

В судовому засіданні ОСОБА_8 при встановленні особи обвинуваченого, повідомив що на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню він звернувся до Новгородківського РС УДМС з заявою про отримання нового паспорта, так як в попередньому паспорті невірно було зазначено прізвище. Згідно наданого до суду паспорта серії НОМЕР_1 від 23 лютого 2017 року його прізвище ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор просив викликати в судове засідання батька обвинуваченого, щоб він підтвердив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_8 одна й та ж особа. Повідомила суд, що при проведенні досудового розслідування обвинувачений надав копію паспорта, де його прізвище « ОСОБА_10 ». Тобто на час проведення досудового розслідування та підготовчого судового засідання не було відомо, що обвинувачений отримає паспорт на інше прізвище « ОСОБА_9 ».

Обвинувачений, його захисник, потерпілий вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вказано в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що його прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно наданого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду паспорта серії НОМЕР_1 виданого Новгородківським РС УДМС України в Кіровоградській області 23 лютого 2017 року, його прізвище ОСОБА_9 . Таким чином, особа обвинуваченого не встановлена відповідно до чинного законодавства.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання батька обвинуваченого для встановлення особи обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки встановлення даного факту в судовому засіданні чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 27.088.2016 р. не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків встановлення дійсного прізвища обвинуваченого.

Ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні.

Прокурор у поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Вказує, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України питання щодо повернення обвинувального акту вирішується під час підготовчого судового засідання. Однак, відповідно до ухвали від 17.03.2017 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду на 27.03.2017. Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт затверджено прокурором і відповідає вимогам ст. 292 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим достовірно встановлено особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_8 , що підтверджено копією паспорта серії НОМЕР_2 виданого Ладижинським МС УДМС у Вінницькій області 28.05.2015, вироками суддів від 20.09.2004, 17.02.2005, 16.11.2010, 10.08.2016, де в графі обвинуваченого зазначено ОСОБА_8 , вимогами про наявність судимостей.

В подальшому, після направлення обвинувального акта до суду 27.01.2017, ОСОБА_8 07.02.2017 року звернувся до Новгородківського РС щодо зміни паспорта, у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища ОСОБА_10 , а тому 23.02.2017 року ОСОБА_8 виготовлено паспорт серії НОМЕР_1 Новгородківським РС УДМС, який він отримав 16.03.2017 року, що підтверджено його підписом.

Зауважив, що на момент проведення підготовчого судового засідання, яке відбулось 17.03.2017 року, ОСОБА_8 мав уже новий паспорт із зміненим прізвищем і від нього та інших учасників жодних клопотань щодо повернення обвинувального акту не надходило, у зв`язку з чим 17.03.2017 винесено ухвалу про призначення судового розгляду.

Вказує на те, що у судовому засіданні, яке відбулося 27.03.2017 року суд не прийняв до уваги пояснення прокурора та передбачені вимоги норм КПК України, щодо повернення обвинувального акту виключно на підготовчому судовому засіданні, та необґрунтовано відмовив у заявленому клопотанні про виклик усудове засідання батька обвинуваченого та повернув обвинувальний акт.

Крім того, зазначив, що суд міг самостійно підтвердити факт того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_8 є однією і тією ж особою шляхом скерування відповідного запиту до Новгородківського РС УДМС.

Вислухавши суддю-доповідача, в дебатах прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, про вказане зазначено безпосередньо у вступній частині обвинувального акту.

Обвинувальний акт містить анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, зазначено про обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, та інші відомості, що їх встановлено вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як слідує зі змісту обвинувального акту стосовно обвинуваченого прокурором зазначено у даному процесуальному рішенні фактичні обставини кримінального провадження, що їх встановлено досудовим розслідуванням, зазначено, яке, за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 , визначено правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення, посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 187 КК України). Також, прокурором зазначено й кваліфікуючі ознаки злочинного діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 .

До обвинувального акту додано всі визначені ч. 4 ст. 291 КПК України процесуальні документи.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування, зокрема, прокурором, порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Дійсно, в обвинувальному акті, в анкетних відомостях обвинуваченого зазначено, що його прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно з наданим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду паспорта серії НОМЕР_1 виданого Новгородківським РС УДМС України в Кіровоградській області від 23 лютого 2017 року, його прізвище ОСОБА_9 .

Однак, у конкретному випадку, виявлення під час судового розгляду невідповідності прізвища обвинуваченого зазначеного в обвинувальному акті і новому паспорті обвинуваченого не впливає на встановлені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, на відповідність форми та змісту обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону України. Поряд з тим, під час проведення підготовчого судового засідання 17 березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_8 вже мав новий паспорт із зміненим прізвищем і від нього та інших учасників жодних клопотань щодо повернення обвинувального акту не надходило, у зв`язку з чим судом першої інстанції було винесено ухвалу про призначення судового розгляду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити в Новгородківському районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4