Справа № 191/3275/15-к
Провадження № 1-кп/191/146/17
У Х В А Л А
іменем України
20 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фрунзе Ленінського району Киргизької РСР, громадянина України, українця, освіта середня технічна, працюючого водієм ПРАТ «Дніпропетровський хліб завод» № 9, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Синельниківської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 11 червня 2013 року, приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-д.н. НОМЕР_1 слідував по автомобільній дорозі сполученням від с. Рудомихайлівка до с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області. В ході руху, у попутному йому напрямку на автомобілі «Dewoo Sens» д.н. НОМЕР_2 рухався ОСОБА_4 , та в ході руху неодноразово порушував Правила дорожнього руху України, чим створював аварійну ситуацію водію ОСОБА_5 .

Цього ж дня, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , на вищезазначеному автомобілі зупинився навпроти приміщення Миролюбівської амбулаторії, розташованої по вул. К.Маркса у с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, де до нього з метою припинення протиправних дій, які створювали небезпеку для учасників дорожнього руху, підійшов ОСОБА_5 , де через відчинене скло двері водія ОСОБА_4 , протягнув руку в салон, та зробив останньому жест своєю правою рукою, яким запропонував вийти ОСОБА_4 з автомобіля, та залишився в тому ж положенні. Після чого, ОСОБА_4 не переконавшись у безпечному відновленні руху автомобіля, різко відновив рух свого автомобіля та став рухатися по вул. К. Маркса, у напрямку с. Котляревське, не дочекавшись доки потерпілий ОСОБА_5 витягне руку з салону автомобіля, при цьому під час руху автомобіля потерпілий ОСОБА_5 схопився правою рукою за стійку автомобіля марки «Dewoo Sens» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , оскільки не мав можливості вчасно витягнути руку з салону автомобіля почав бігти поруч з автомобілем, та втративши рівновагу, потерпілий ОСОБА_5 , впав на землю. В результаті падіння, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів лівої ключиці і лівої променевої кістки психом голівки лівої ліктьової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №192 від 01.07.2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. В відповідності з висновком авто-технічної експертизи №70/27-167 від 07.05.2015 року водій автомобілю «Dewoo Sens» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Dewoo Sens» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.10.1 Правил нього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події зазначеної вище пригоди.

Технічна можливість запобігти наслідкам в даній дорожній обстановці для водія ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що примирився із потерпілим ОСОБА_5 та усунув заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, про що надав суду розписку. В судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням шкоди в повному обсязі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 відбулося примирення, оскільки останній відшкодував йому заподіяну шкоду в повному обсязі, про що ним було надано розписку, складену ним власноруч. Немає до ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру. Заявив суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням шкоди в повному обсязі. Також надав суду заяву, якою просив суд залишити без розгляду заявлений ним цивільний позов по кримінальній справі в зв`язку з відшкодуванням завданих збитків в повному обсязі.

Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдану ним шкоду, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, із врахуванням думки прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, що передбачено положенням ч. 4 ст.286 КПК України.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодував у повному обсязі потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду, що підтвердив суду розпискою, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_5 не має претензій будь - якого характеру, і наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 122, 128, 129, 284 - 288 КПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням ним завданої шкоди потерпілому в повному обсязі.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди по кримінальній справі №191/3275/15-к , - залишити без розгляду.

Речовий доказ - автомобіль «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_3 , що відповідно до розписки знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 , - залишити у володінні ОСОБА_4 .

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш