АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000049, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що вона оскаржувала до слідчого судді постанову прокуратури міста Києва, яка знаходиться по вул. Предславинській, 45/9 у м. Києві, тобто у межах юрисдикції Печерського районного суду міста Києва. Зазначала, що наведену адреса органу досудового розслідування вона встановила з направлених їй документів, а тому вважає, що скарга підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подала доповнення, в яких зазначила, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва, без наведення в ухвалі відповідних підстав та мотивів такого висновку, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Крім того апелянт зазначала, що копію оскаржуваної ухвали отримала 12 травня 2017 року, та цього ж дня подала апеляційну скаргу, а тому строк апеляційного оскарження нею не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу з доповненнями задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала 12 травня 2017 року, та цього ж дня подала апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 24 квітня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000049.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування у даному провадженні є підрозділ правоохоронного органу, визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України, а тому скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).
З урахуванням наведеного, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Зазначивши в ухвалі, що скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді міста Києва, слідчий суддя не умотивував свій висновок про місцезнаходження третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва не поза межами Печерського району міста Києва, та не вказав, на підставі яких даних він встановив адресу місцезнаходження вказаного органу.
Рішення або накази уповноваженого органу про визначення місця розташування третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва, у матеріалах справи відсутні.
Разом з тих, як убачається з даних супровідного листа від 14 квітня 2017 року № 10/1/3 219-16 та постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 30 березня 2017 про закриття кримінального провадження №0000049, адресою місцезнаходження відповідного слідчого відділу у вказаних процесуальних документах зазначено: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3