Справа № 588/1527/16-к
провадження № 1-кс/588/483/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець, заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальній справі №588/1527/16-к по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 суддею ОСОБА_7 було подано заяву про самовідвід у кримінальній справі №588/1527/16к по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Заява судді ОСОБА_7 про самовідвід мотивована тим, що 13.12.2016 вказана справа надійшла у її провадження та під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у вказаній справі нею були встановлені обставини, які є підставою для самовідводу. Так, 10.11.2016 року нею, як слідчим суддею розглядалась скарга захисника підозрюваної ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) (справа №588/1335/16- к, провадження №1-кс-588/433/16). При цьому, обставини справи №588/1527/16к по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України були частково предметом дослідження під час розгляду вищевказаної скарги, по якій нею, як слідчим суддею, було прийняте відповідне процесуальне рішення.

З огляду на зазначене, з метою недопущення виникнення сумнівів у сторін та інших учасників процесу щодо безсторонності, неупередженості суду, суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід.

Прокурор, захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 заяву про самовідвід судді підтримали.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від захисника ОСОБА_14 надійшла заява про розгляд заяви судді без його участі.

Суддя ОСОБА_7 подала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки суддею ОСОБА_7 як слідчим суддею розглядалась скарга захисника підозрюваної ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та під час розгляду цієї скарги давалась оцінка обставинам, що будуть предметом дослідження під час розгляду справи №588/1527/16к по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, то дана обставина може викликати у сторін по справі сумніви у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальній справі №588/1527/16-к по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Кримінальну справу передати для авто розподілу.

Суддя ОСОБА_1