УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цаккар, Мартунинського р-ну, Вірменської РСР, вірмена, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, одруженого, має малолтініх утриманців, працюючого директором ТОВ «МЛМ-БУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому у клопотанні останній зазначає, що 18 серпня 2017 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади тощо, яким заподіяно матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення даного клопотання, просивши застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, окрім іншого ОСОБА_3 не ухиляється від явки до слідчого та суду, одружений, займається вихованням 10 онуків, працює та має позитивні характеристики, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв*язків, які нівелюють існування ризиків ухилення від досудового розслідування та суду, також клопотання не містить посилань на докази, які б підтверджували існування обгрунтованих ризиків тощо.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний, у разі не застосуванні даного виду запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість імовірного покарання тощо.

Зазначений висновок підтверджується даними про особу підозрюваного, у тому числі тим, що підозрюваний, хоча і має постійне місце реєстрації, міцні соціальні зв*язки та позитивні характеристики, однак на даний час підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади тощо, яким заподіяно матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, а також те, що останній за фактичним місцем реєстрації не проживає, при цьому, хоча ОСОБА_3 рахується несудимим, однак раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за діяння, пов*язані з підробкою документів.

При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження: протоколи огляду, отримання зразків, висновки експертів тощо, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 .
У зв*язку із зазнеаченим слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що було доведено прокурором у судовому засіданні, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість імовірного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, інші ризики у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному вище ризику.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_2 .

Крім того покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які посвідчують право на виїзд за кордон України;

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 16 жовтня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя :