overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1445/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/545/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
06 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

і його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000010, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 січня 2015 року, за апеляційними скаргами із змінами і доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , і його захисника адвоката ОСОБА_3 , на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білопілля, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за частиною 1 ст. 121 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі;

за частиною 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі частини 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування 6 (шість) років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, процесуальні витрати в сумі 7 884 грн. 80 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 , у відшкодування матеріальних збитків завданих злочином 25 229 гривень 55 копійок і у відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 , у відшкодування моральної шкоди завданої злочином 10 000 гривень.

Вирішена доля речових доказів, у відповідності із ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обмежитися складання і проголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги, із змінами і доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника - адвоката ОСОБА_3 , - без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошений о 08 годині 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 Справа №607/12338/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000035 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000035 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження згідно вимог ст.284 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до шістдесяти днів підлягає до задоволення, оскільки обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до шістдесяти днів задовольнити. Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 лютого 2017 року, включно.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/5959/16-к
Номер провадження 1-кп/676/522/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 732/1630/16-к
Провадження № 1-м/732/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Совєтовського районного суду м. Тула Російської Федерації від 22.07.2015 року у відповідність із законодавством України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ;-

ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Совєтовського районного суду м. Тула Російської Федерації від 22.07.2015 року у відповідність із законодавством України.

Відповідно до ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої ст. 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 609, ст. 610 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Совєтовського районного суду м. Тула Російської Федерації від 22.07.2015 року у відповідність із законодавством України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд клопотання здійснювати за участю прокурора.

Копію ухвали та копію клопотання з доданими до нього матеріалами надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/258/16
Єдиний унікальний№ 748/2329/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 червня 2015 року за № 0000520, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю, м. Владивосток, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , яке призначене в підготовче судове засідання 11.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 червня 2015 року за № 0000520, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Задоволено клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про виклик свідків: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ..

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, та захисника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 21 грудня 2016 року об 09:15 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, та захисника потерпілого.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/1120/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1310/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 211/5635/16-к
Провадження № 1-в/211/389/16
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 04.12.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік. Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, просили звільнити його від відбування покарання по закінченню строку випробування.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9106/16-к
Провадження № 1-кп/185/528/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року ухвалою суду позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином було залишено без руху та надано заявнику трьохденний строк для усунення недоліків.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення позовної заяви потерпілому, у зв`язку з тим, що він в строк передбачений ухвалою суду не усунув недоліки. Потерпілий та обвинувачений послалися на розсуд суду.

Суд заслухавши думки учасників, приходить до такого.

Згідно з особистою розпискою, ухвалу суду було отримано заявником 30 листопада 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений судом строк заявником не усунено, а усунуто лише 08 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином вважати неподаною і повернути потерпілому.
Роз`яснити заявнику, що особа має право пред`явити дану позовну заяву в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3111/16-к
Провадження № 1-в/192/1943/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, наданий час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 серпня 2014 року по 10 листопада 2014 року за правилами ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що дана особа засуджена за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, звільняється з установи. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має два заохочення, стягнень не має.

Представник Солонянської виправної колонії №21 в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви доданої до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с.7).

Засуджений в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви доданої до матеріалів справи просив розглядати справу за його відсутності, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував (а.с. 8).

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п.п.б, г, ст. 3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання про встановлення адміністративного нагляду розглядається до звільнення засуджених з місць позбавлення волі.

Доказів стосовно того, що ОСОБА_3 звільняється з СВК №21 до подання не надано, а строк відбування покарання згідно вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року до 14 вересня 2017 року.

Таким чином на даний час вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому є передчасним, у зв`язку чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2143/16-к
Провадження №1-в/190/801/16
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ПВК №122 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник ПВК №122 Дніпропетровської області звернувся до суду з погодженим з головою спостережної комісії поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.81 КК України.
Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, судя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання начальника ПВК №122 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 08год 30хв 13 грудня 2016 року о в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1).
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, спостережної комісії.
Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого та надати для огляду в судовому засіданні матеріали його особової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1