Справа № 196/759/17
№ провадження 1-кп/196/91/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000273 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2017 року, близько 18.00 год., ОСОБА_4 разом зі своєю подругою ОСОБА_6 прийшли додому до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб з`ясувати стосунки з приводу чуток, які нібито ОСОБА_5 розповсюджує про ОСОБА_4 по с.Могилів, але останньої вдома не було.

Того ж дня, приблизно через 10 хвилин, до території вищевказаного домоволодіння, де знаходилася ОСОБА_4 прийшла ОСОБА_5 , яка тримала в правій руці сапу, та на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила словесну сварку з ОСОБА_4 .

В ході вказаної сварки, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взявши сапу обома руками за дерев`яний держак, металевою робочою поверхнею, умисно нанесла останній один удар в область голови. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з єдиним продовжуваним умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно нанесла їй ще один удар робочою поверхнею вказаної металевої сапи, в область правої частини грудної клітки спереду, чим спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 18.07.2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лоба, забою голови, синця і саден правої молочної залози. Тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лоба і забою голови могли бути спричинені дією вузького тупого предмета лінійної форми з обмеженою контактуюючою поверхнею. Можливо і при ударі лезом сапи 25.06.2017 року, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів. Тілесні ушкодження у вигляді синця і саден правої молочної залози, могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення цих ушкоджень в термін вказаний в постанові про призначення експертизи і потерпілим - 25.06.2017 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 від обвинувачення відмовилася, подала суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від приватного обвинувачення, а обвинувачена та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №0000273 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000273 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_7