Провадження № 1-кп/520/585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 рокуКолегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000635 від 13.09.2015 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635 від 13.09.2015 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного обвинуваченому ОСОБА_10 строком на два місяця посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме ОСОБА_10 обвинувачуется у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, на момент затримання не працював, не має родини, що вказує на те що, у нього не має міцних соціальних зв`язків та знаходячись на волі він може переховуватись від суду, та перешкоджати слуханню справи.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_10 та просив змінити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , підтримали клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_10 .
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, так як підстави, на які він посилається нічім не підтверджується, а клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 183, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 23.12.2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3