Справа № 640/6735/17
н/п 1-кс/640/3505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відомості до ЄРДР внесені Харківською місцевою прокуратурою № 2 за результатами розгляду заяви, поданої ОСОБА_4 .
Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є засновником (учасником) ТОВ «ЛМ-ХХІ», яке зареєстровано за адресою м.Харків, вул.Шевченка, 98, та володіє 42,5% статутного капіталу Товариства.
Господарським судом Харківської області порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ «ЛМ-ХХІ» та розпорядником майна було призначено ОСОБА_5 . В рамках проведення зазначеного провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛМ-ХХІ» суб`єктом оціночної діяльності ПП «Агенство оцінки майна та землі» було надано висновок про вартість майна Товариства від 03.04.2017, відповідно до якого ціна складає 849 000 гривень.
Разом з тим, вартість оціненого майна становить значно більшу суму та ПП «Агенство з оцінки майна та землі», зловживаючи своїми повноваженнями суб`єкта оціночної діяльності, було її занижено у декілька разів. Тому, ОСОБА_4 ініціював проведення ряду оцінок зазначеного нерухомого майна, відповідно до яких його середня риночна вартість складала понад 4 млн. грн. станом на 2013 рік.
Відповідно до зазначеного висновку було оцінено майно Товариства, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-14 загальною площею 247 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», за адресою м.Харків, вул. Шевченка, 98 та будівельні матеріали, що були використані, вартість яких була встановлена у розмірі 849 000 грн. У подальшому на підставі висновку ПП «Агенство з оцінки майна та землі» було винесено ухвалу Господарським судом Харківської області від 04.04.2017 у справі №5023/4669/12, відповідно до якої майно Товариства, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-14 загальною площею 247 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», за адресою АДРЕСА_1 та будівельні матеріали, що були використані було передано фізичній особі, а саме ОСОБА_6 , за заниженою вартістю, чим ОСОБА_4 було завдано збитків.
Слідчий вказав, що з метою поновлення порушених законних майнових прав ОСОБА_4 та недопущення подальшого незаконного відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-14 загальною площею 247 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», за адресою АДРЕСА_1 , та будівельні матеріали, що були використані необхідно вжити заходи до повернення спірних приміщень у власність ОСОБА_4 .
Таким чином, встановлені досудовим розслідуванням факти дають всі підстави вважати, що посадовими особами ПП «Агенство оцінки майна та землі», арбітражним керуючим ОСОБА_5 , директором ТОВ «ЛМ-ХХІ» ОСОБА_7 , кредиторами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи в змові з метою заволодіння вищевказаним нерухомим майном, було розпочато фіктивну процедуру банкрутства та заключивши незаконну мирову угоду, мають намір на незаконне та злочинне відчуження зазначеного нерухомого майна.
На вказане майно було спрямоване вищевказане кримінальне правопорушення, тобто воно є речовим доказом злочину, а саме: об`єктом кримінально протиправних дій у відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речового доказу та із завдань запобігання можливості його подальшого перетворення, відчуження, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Слідчий також вказав, що згідно з положеннями ч.2 ст. 172 КК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучено, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому з метою забезпечення арешту майна слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення його власника.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 є засновником (учасником) ТОВ «ЛМ-ХХІ», яке зареєстровано за адресою м.Харків, вул.Шевченка, 98, та володіє 42,5% статутного капіталу Товариства.
Крім того, у клопотанні слідчий посилається на висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП «Агенство оцінки майна та землі» про вартість майна Товариства від 03.04.2017, відповідно до якого ціна складає 849 000 гривень.
Проте матеріали, додані до клопотання не містять даних, які б підтверджували, що ОСОБА_4 є засновником (учасником) ТОВ «ЛМ-XXI», а також відсутній висновок ПП «Агенство оцінки майна та землі» від 03.04.2017.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1