Дата документу Справа № 328/105/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/94/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №328/105/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 та щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину не вчинив жодних активних дій, спрямованих на врятування життя ОСОБА_11 , намагався знищити сліди злочину.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав, зазначених у ній. Підозрюваний та захисник проти задоволення скарги заперечили, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що 12.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. А тому з метою їх запобігання слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні зазначеного клопотання та обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 вину у скоєному злочині визнав, повідомив органи поліції про місце знаходження знаряддя злочину, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Проте колегія суддів не може погодитися із прийнятим слідчим суддею рішенням виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею зазначені положення закону дотримані не були.

Так, із матеріалів, які долучені до клопотання слідчого, вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків не має, негативно характеризується. Більш того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 намагався знищити сліди злочину.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Тобто наявні ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК.

Крім того, враховуючи конкретні обставини провадження, колегія суддів вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

При цьому колегія суддів, з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК, не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року про відмову в задоволені клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 01 лютого 2017 року до 01 квітня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4