1Справа № 335/3018/17 1-кп/335/255/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005798 від 14.12.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, освіта неповна середня, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
28.09.1999 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 81 ч. 3, 44 КК України до 1 року позбавлення волі, 07.06.2000 року постановою Перевальського районного суду Луганської області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;
06.09.2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 17, 81 ч. 3, 44 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України, виконання вироку відстрочено на 1 рік; 10.11.2000 року справу відправлено на новий розгляд;
18.03.2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 4, 69, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 18.09.2006 року звільнений по відбуттю строку покарання;
02.01.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
22.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.07.2012 року постановою Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 2 дні;
18.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2010 року та визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 17.08.2015 року на підставі ст. 81 КК України постановою суду умовно - достроково на 8 місяців 18 днів,
23.09.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнений від відбування призначеного покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 року в нічний час, з 01 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , попрямував до крамниці «Клуб Кофе». Підійшовши до вхідних дверей зазначеної крамниці за допомогою заздалегідь підготовленого лобзика, шляхом віджиму, відчинив вхідні двері та проник до приміщення крамниці, де з-під торгівельного прилавку, таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Також, 26 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_3 , направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та підійшовши до вхідних дверей зазначеного магазину, де за допомогою заздалегідь підготовленої стамески зламав металеві ролети та замок на вхідних дверях, після чого проник до його приміщення, де з шухляди торгівельного прилавку, таємно викрав грошові кошти у розмірі 1200 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на вище вказану суму, після чого зник з місця скоєння злочину.
Крім того, 26 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_4 , направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та підійшовши до вхідних дверей зазначеного магазину, де за допомогою заздалегідь підготовленої стамески зламав металеві ролети та замок на вхідних дверях, після чого проник до приміщення вказаного магазину, де з шухляди торгівельного прилавку, таємно викрав: ноутбук в корпусі чорного кольору фірми «Асеr» моделі (Тrаvеr Маtе 535-Т352 G25 Hn, серійний номер LХV0Е0С006040209), вартість якого, згідно з товарним чеком становить 8000 гривень; шкатулку коричневого кольору, вартістю 500 гривень, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 3 гривні, що належали потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 8503 гривні, після чого зник з місця скоєння злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, розповів про обставини вчинених злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення.
Пояснивши, що дійсно, він, за наведених обставин, 14.12.2016 року та 26.12.2016 року проникав до приміщень крамниць, шляхом віджиму та зламу замків, зламу металевих ролетів, де викрадав грошові кошти, а також ноутбук в корпусі чорного кольору фірми «Асеr», шкатулки коричневого кольору. Також зазначив, що кількість та вартість викраденого майна ним не оспорюється, у скоєному щиро розкаюється.

Пояснив, що цивільний позов ОСОБА_7 до нього про відшкодування шкоди визнає у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до нього про відшкодування шкоди визнає частково, а саме не заперечує відшкодувати шкоду на відновленні порушених прав позивача та частково моральну шкоду, в іншій частині позов не визнав, оскільки майно, що було ним викрадено у потерпілої ОСОБА_4 вилучене у нього працівниками поліції при затриманні на місці злочину та передано потерпілій на відповідальне зберігання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 26 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 9, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, відбулася крадіжка. Зокрема були зломані металеві ролети та замок на вхідних дверях, після чого злодій проник до приміщення вказаного магазину, де з шухляди торгівельного прилавку, таємно викрав: ноутбук в корпусі чорного кольору фірми «Асеr», вартість якого, згідно з товарним чеком становить 8000 гривень; шкатулку коричневого кольору, вартістю 500 гривень, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 3 гривні, що належали їй, чим спричинено матеріальні збитки на загальну суму 8503 гривні. Також потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що нею понесені витрати на ремонт пошкоджених ролетів в сумі 3800 грн., про, що надала квитанції. Також потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що завданим злочином їй спричинена моральна шкода в сумі 10 000 грн. Підтримала в судовому засіданні цивільний позов.

В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин таємного викрадення ОСОБА_5 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, а також матеріалів цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.
Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має неповну середню освіту, одружений, має місця реєстрації та проживання, є особою раніше засудженою.
Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставини: щире каяття.
Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначені покарання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, разом з тим суд враховує характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки з ізоляцією від суспільства.
При вирішенні цивільних позовів, заявлених ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21800 гривень, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1500 гривень, суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог ст.ст.127-129 КПК України обов`язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково.
Тому, суд прийняв рішення про дослідження матеріалів цивільного позову ОСОБА_4 у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав, зокрема, витрат, які особа зробила або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Приймаючи до уваги позицію обвинуваченого про визнання позовних вимог ОСОБА_7 , з урахуванням вимог ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України та ч. 6 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання цивільним відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення суми.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Зокрема ОСОБА_4 пред`явлено позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування їй матеріальних збитків завданих їй злочином у вигляді відшкодування вартості викраденого майна в сумі 8503 грн., разом з цим як вбачається з постанови слідчого від 26.12.2016 року ноутбук фірми «Асеr» та шкатулка коричневого кольору, в якій знаходились грошові кошти, а саме одна металева гривня, два металевих рубля, які були вилучені в ході огляду місця події, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Тому підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 8503 грн. суд не вбачає.

Разом з цим, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_5 витрат на відновлення пошкоджених в ході вчиненого обвинуваченим злочину ролетів у розмірі 3800 грн., підтверджуються здійсненим позивачем заказом № 6 від 17.01.2017 року та товарним чеком № 17 від 17.01.2017 року.
Тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Таким чином, вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, що виразилася у душевних стражданнях та порушенні звичного ритму життя внаслідок вчиненого злочину та пошкодження її майна ґрунтуються на законі. Достатньою та справедливою для відшкодування моральної шкоди суд вважає суму в розмірі 3 000 грн., враховуючи при цьому також дані про особу обвинуваченого.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення трасологічної експертизи у розмірі 351,84 грн., судові витрати за проведення трасологічної експертизи у розмірі 880,40 грн., судові витрати за проведення трасологічної експертизи у розмірі 2201 грн., суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також враховуючи, що обвинувачений фактично перебуває під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2017 року, суд вважає необхідним змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню з застави на тримання під вартою.
Оскільки суду не представлено даних про особу, якою було сплачено за обвинуваченого заставу у розмірі 62010 грн., суд відповідно до вимог ч. 11 ст.182 КПК України позбавлений можливості вирішити питання у судовому засіданні про повернення застави заставодавцю.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання підлягає зарахуванню попереднє ув`язнення обвинуваченого з 26.12.2016 року по 29.12.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з застави на тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня проголошення вироку з 23.06.2017 року.
Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 26.12.2016 року по 29.12.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази: 2 (два) сліду низу взуття вилучених за адресою АДРЕСА_2 , крамниця « ІНФОРМАЦІЯ_4 », передані до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

4 (чотири) сліди низу взуття та один зліпок сліду знаряддя зламу вилучених за адресою АДРЕСА_4 та один зліпок знаряддя зламу та 8 (вісім) слідів низу взуття вилучених за адресою АДРЕСА_3 , передані до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

одну пару кросівок, переданих до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, повернути за належністю;

грошові кошти купюрами 100 гривень серія СД 4855625, 50 гривень серія СЖ 6143328, 50 гривень серія КМ 9119449, 50 гривень серія УГ 3903138, 50 гривень серія ТВ 1896319, 50 гривень серія ФЄ 6841084, 50 гривень серія ЗД 8996008, 50 гривень серія ФД 0747039, 50 гривень серія ФЄ 5262268, 50 гривень серія СЖ 1373394, 50 гривень серія РБ 8925748, 50 гривень серія КТ 1738488, 50 гривень серія ПГ 3507849, 50 гривень серія СР 0533340, 50 гривень серія ПЕ 9324620, 50 гривень серія СИ 4221787, 50 гривень серія СА 2784231, 50 гривень серія КБ 0340140, 50 гривень серія ПБ 104753, 20 гривень серія ТЛ 4943219, 20 гривень серія ЗА 6234593, 20 гривень серія СБ 9555125, 20 гривень серія ПГ 0128801, 10 гривень серія ПЄ 971 1434, 10 гривень серія ПЖ 7167614, 10 гривень серія ПБ 2756011, 10 гривень серія ХА 0747538, 5 гривень серія НЗ 4592651, 2 гривні серія ТГ 8334622, 2 гривні серія ЄЗ 6330088, 1 гривня серія УВ 7954787, 1 гривня серія НД 5396771, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю;

ноутбук марки «АСЕR» чорного кольору, шкатулка коричневого кольору, в якій знаходиться одна металева гривня, два металевих рубля, чотири квадратні скоби, біндер та квадратний фрагмент з дерева передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній за належністю;

одна пара шкіряних перчаток, стамеска та ліхтарик, передані до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

зв`язку ключів в кількості 4 металевих та 1 електронний та грошові кошти купюрами 50 гривень серія КБ 0340140. 50 гривень серія ПБ 1104753, 10 гривень серія ХА 0747538, 10 гривень серія ПЖ 7167614, 10 гривень серія ПБ 2756011, передані на відповідальне зберігання родичам підозрюваного ОСОБА_5 передати за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення: за проведення трасологічної експертизи №1560-Т від 27.12.2016 року у розмірі 351,84 грн., за проведення трасологічної експертизи №3-40 від 17.01.2017 року у розмірі 880,40 грн., за проведення трасологічної експертизи № 3-39 від 24.01.2017 року у розмірі 2201 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 3800 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1500 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1