БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.2017
Єдиний унікальний номер 497/2331/16-к
Провадження № 1-кп/497/10/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000647 від 14.11.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, маючого освіту 5 класів початкової школи, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості, особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26.10.2010 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 304 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В

13 листопада 2016 року приблизно 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 разом з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна та втягнення малолітнього ОСОБА_6 у злочину діяльність, достовірно знаючи про малолітній вік останнього, запропонував йому викрасти шпали, що перебували у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , та шляхом психічного впливу пропозицією вчинити злочин, використовуючи свій дорослий вік, переконав останнього до участі у вчинені вказаного злочину.
Після чого, ОСОБА_5 , здійснюючи свій злочинний умисел, і, втягуючи у злочину діяльність малолітнього ОСОБА_6 , який через не досягнення віку кримінальної відповідальності, передбаченої с.185 КК України, не є суб`єктом злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадання чужого майна, з корисливих спонукань підійшли до дерев`яних шпал, які знаходились у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до якого мали вільний доступ, скориставшись тим, що їх дії ні хто зі сторонніх осіб не бачить, разом з малолітнім ОСОБА_6 перенесли по черзі п`ять дерев`яних шпал, що належать ОСОБА_4 , та погрузили їх у підводу, яка знаходилась біля вищевказаного домоволодіння.
Після цього, разом з викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 438.60 гривен.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ст.ст.185 ч.1, ст. 304 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та втягнення малолітнього у злочину діяльність.
Вину свою у вчинені вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та суду надав відповідні пояснення.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 13 листопада 2016 року приблизно о 21:30 годині, він разом з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином його цивільної дружини, зайшли у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , маючи намір з нею поспілкуватися, та попити чай. Однак, ОСОБА_4 відповіла їм відмовою, оскільки була зайнята своїми справами, та просила піти їх до дому. Виходячи з двору, він ОСОБА_5 побачив складені шпали, та запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 викрасти їх, хоча ОСОБА_7 і заперечував, та казав, що це чужі речі, і їх не можна брати.
Однак, він ОСОБА_5 , наполіг на своєму, та разом з ОСОБА_6 перенесли по черзі п`ять дерев`яних шпал, та погрузили їх у підводу, запряжену конем, яка знаходилась біля вищевказаного домоволодіння, і поїхали до дому.
У подальшому ОСОБА_4 їх наздогнала, почала сваритися, вимагала повернути їй викрадені шпали, потім викликала інспектора поліції.
У вчиненому розкаюється, усвідомив протиправність своїх дій, висновки для себе відповідні зробив, обіцяв суду більше не вчиняти жодних протиправних дій.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння, окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується наступним:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від імені ОСОБА_4 від 13.11.2016 року, якою заявниця повідомила про те, що 13.11.2016 року приблизно 21 годині 30 хвилин з належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , були викрадені п`ять дерев`яних шпал довжиною близько трьох метрів (а.с.32).
За даним фактом 14.11.2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0000647, та розпочато досудове слідство за фактом вчинення злочину за ст.185 ч.3 КК України (а.с.31).
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 13.11.2016 року вона знаходилась в дома. Приблизно о 19:00 годині до неї в гості прийшла сусідка ОСОБА_8 з сином ОСОБА_9 . Через деякий час до неї додому в нетверезому стані прийшов ОСОБА_10 зі своїм пасинком ОСОБА_11 , яким вона пояснила, що зайнята, не має змоги приділити їм час, та попросила піти з двору.
Біля 21:30 годині вони з сусідкою вийшли у двір, рухаючись до хвіртки вона побачила, що в центі двору лежить дерев`яна шпала, потім вона побачила, що деяка кількість шпал відсутня взагалі, після цього вона зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила йому про даний випадок. Разом з сусідкою вони вийшли з домоволодіння і почали рухатися в сторону будинку ОСОБА_5 .. У подальшому вони побачили ОСОБА_5 і його пасинка, які їхали на підводі. У підводі знаходилися дві шпали. ОСОБА_5 спочатку не зізнавався в скоєному, а його пасинок зізнався.
Неповнолітній свідок ОСОБА_6 у присутності законного представника ОСОБА_13 суду пояснив, що дійсно 13.11.2016 року він разом зі своїм вітчимом ОСОБА_14 зайшов у домоволодіння ОСОБА_15 в гості, а потім вітчим запропонував викрасти шпали. Він спочатку не погоджувався, оскільки розумів, що це чужу речі, і їх брати не можливо, але ОСОБА_16 наполягав. Тоді, він допоміг ОСОБА_5 перенести п`ять шпал у підводу, що стояла біля воріт на дорозі, та поїхали до дому. Однак, потім їх наздогнала ОСОБА_4 , та дуже сварилася.
Згідно протоколу огляду місця вчинення злочину від 13.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 біло виявлено відсутність п`яти шпал (а.с.33).
У подальшому, слідчим були оглянуті у присутності понятих, виявлені п`ять шпал, які вигрузив з підводи ОСОБА_5 , та складено протокол огляду цих предметів з їх описанням (а.с.34).
Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 15.11.2016 року п`ять дерев`яних шпал довжиною близько трьох метрів, та дерев`яна повозка визнані речовими доказами (а.с.35-36).
П`ять дерев`яних шпал довжиною близько трьох метрів повернуті потерпілій згідно наданої нею збережувальної розписки (а.с.42). Дерев`яна повозка повернута власнику ОСОБА_17 (а.с.41).
Згідно висновку оціночної експертизи від 15.11.2016 року вартість дерев`яних шпал розміром 2,75х0,26х0,18 м становить: 87,72 гривен х 5 штук = 438.60 гривен (а.с.40).
Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 17.11.2016 року було закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.185 КК України відносно малолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності і не є суб`єктом злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с.43).
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 304 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: втягнення малолітньої особи у злочину діяльність.
Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь вчинених злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.69), міцність соціальних зв`язків: проживає з співмешканкою, та її чотирма дітьми (а.с.46), на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.47-48), відсутність постійного місця роботи, що свідчить про важке матеріальне становище, яке саме спонукало обвинуваченого до вчинення злочину, в силу статті 89 КК України, такого що не має судимості (а.с.44).
Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.35):
- п`ять дерев`яних шпал довжиною близько трьох метрів вважати повернутими ОСОБА_4 , згідно наданої нею збережувальної розписки (а.с.42).
- дерев`яну повозку вважати повернутою власнику ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наданої нею збережувальної розписки (а.с.41).
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обиралася.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 304 ч.2 КК України і на підставі санкції цих статей призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 304 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
- п`ять дерев`яних шпал довжиною близько трьох метрів вважати повернутими на належністю ОСОБА_4 .
- дерев`яну повозку вважати повернутою за належністю ОСОБА_13 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1