справа № 563/744/17
06 липня 2017 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , представника ССД ОСОБА_7 , розглянувши матеріали клопотання про застосування заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня ВПУ № 24 м.Корець, в силу ст.89 КК України судимостей не має,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що неповнолітній ОСОБА_8 в ніч з 22 на 23 червня 2017 року, близько 02 год. 00 хв. ночі, пішов в напрямку п`ятиповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_2 , щоб викрасти з підвальних приміщень мідні дроти і в подальшому здати їх з метою наживи до пунктів прийому металобрухту та керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити повторно крадіжку чужого майна, яке там знаходилось.
ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатись ним умисно з метою крадіжки проник до підвального приміщення шляхом пошкодження навісних замків до вище вказаного приміщення, де викрав алюмінієвий колектор до автомобіля марки «Ауді -200» та мідні дроти.
Викрадені речі ОСОБА_8 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
05 липня 2017 року неповнолітнього ОСОБА_8 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: в умисному таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив кримінальні правопорушення, повторно, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме він продовжить вчиняти й інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Представник Служби у справах дітей Корецької РДА ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_8 домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_6 не заперечували щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним нових злочинів.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_8 .
Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ВПУ №24 м.Корець, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;
2.не покидати місця проживання цілодобово в будні, вихідні та святкові дні.
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 02 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1