Справа № 362/80/17
Провадження № 1-кп/362/103/17
В И Р О К
Іменем України
16.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- 17.07 . 1995 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки;
- 20.07. 1998 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 12.11.1998 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 142, 43 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого 23. 08. 2001 року, із заміною невідбутого строку покарання на умовний з іспитовим строком 2 роки 8 місяців 21 день;
- 30.01. 2003 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 07. 10. 2007 року за відбуттям строку покарання ;
-06.12.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 14.10.2014 року за відбуттям строку покарання;
-- 25.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. .2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 17.05.2016 року близько 01-30 годин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на дев`ятиповерховому будинку дві камери зовнішнього спостереження та в цей час у нього виник намір на збагачення за рахунок чужого майна .
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету , направлену на збагачення , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає , повторно, використовуючи дерев`яний брус , який взяв поруч з місцем вчинення злочину, вирвав кріплення камери відеоспостереження марки AW-420VFIR-50/9-22, після чого вирвавши кріплення, зірвав другу камеру відеоспостереження, марки AW-420VFIR-50/9-22 та сховавши викрадене майно під верхній одяг, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на суму 1119 гривень .
Крім цього, 10.09.2016 року близько 03-00 годин ОСОБА_5 ,. перебуваючи за адресою : АДРЕСА_3 , помітив на стовпі вуличного освітлення відеокамеру. В цей час у нього виник намір на збагачення за рахунок викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету , направлену на збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, використовуючи елементи будівель та споруд, заліз на стовп вуличного освітлення та вирвавши кріплення , зірвав камеру відеоспостереження марки QIHAN № QH -1232 C-3, серійний номер НОМЕР_1 , після цього , поклавши її під верхній одяг, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 702 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав частково, показав, що він в минулому році йшов по смт. Калинівка, Васильківського району по вул. Залізничній, побачив відеокамеру на стовпі , заліз на стовп, зняв камеру, а потім приніс додому. Вдруге викрав камеру по вул.. Шевченка в м. Василькові, яку продав, кається , просить суворо не карати, так як він хворіє.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, направили заяви, в яких просять проводити судовий розгляд без них, претензій не мають, з приводу покарання покладаються на рішення суду.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність підтверджується такими доказами:
- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 , який живе на першому поверсі їх будинку по АДРЕСА_2 , встановив дві відеокамери, які були вкрадені вночі;
- згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2016 року ( а.с. 36), місцем огляду є територія дороги за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться стовп вуличного освітлення, на якому висить провід та вирване кріплення, на якому знаходилась камера відеоспостереження;.
- згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2016 року з фототаблицями ( а.с. 37- 39), місцем огляду є подвір`я дев"ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 , біля 2 під`їзду під вікном стоїть підпертий в стіну дерев`яний брус , вище розміщена металева труба з кріпленнями;
- заява ОСОБА_9 від 11.11.2016 року свідчить про те, що він добровільно здав працівникам поліції камеру зовнішнього спостереження QIHAN № QH -1232 C-3 ( а.с 40);
- як вбачається із протоколу огляду місця події від 11.11.2016 року з фототаблицями ( а.с.41-43), на дорозі за адресою: Київська область, Васильквський район, смт. Калинівка, вул.. Залізнична, 15-а, розташований стовп вуличного освітлення, на якому висить провід та вирване кріплення, на якому знаходилась камера відеоспостереження;
- згідно протоколу огляду від 11.11.2016 року з фототаблицями ( а.с 41-43) в службовому кабінеті Васильківського ВП за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.. Покровська, 1, ОСОБА_5 видає працівнику поліції камеру відеоспостереження QIHAN № QH -1232 C-3 білого кольору, яку він відірвав поблизу магазину в смт Калинівка, по вул.. Залізничній;
- протокол огляду предмета від 12.11.2016 року свідчить про те, що відеокамера QIHAN № QH -1232 C-3 білого кольору, без видимих пошкоджень, викрадена ОСОБА_5 поблизу магазину по вул.Залізнична, 15 в смт Калинівка (а.с.46);
- згідно розписки потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2016 року вона отримала від працівників поліції камеру відеоспостереження QIHAN № QH -1232 C-3 , яка була вкрадена в неї (а.с.49);
- як вбачається із протоколу огляду предмета від 01.12.2016 року (а.с.52-53), був оглянутий CD- R диск марки hp, на якому знаходиться шість файлів: при відкритті одного з"являється відеозапис нічного зображення , на якому чоловік , одягнутий в світлу спортивну кофту на замку з капюшоном та світлі спортивні штани, високого росту, середньої статури в окулярах , тримаючи руки в кишенях штанів, проходить повз камери,
подивившись на камеру, йде прямо, а потім повертається назад, після чого зображення пропадає; при відкритті другого зображений вхід до під"їзду та подвір"я , де чоловік, одягнутий в світлу спортивну кофту на замку з капюшоном та світлі спортивні штани, високого росту, середньої статури в окулярах , тримаючи руки в кишенях штанів, йде в праву сторону, а потім повертається та швидкими кроками прямує в ліву сторону подвір"я; при відкритті третього файлу помітно стіну багатоповерхового будинку, в правому нижньому куті особу , одягнену в світлу кофту , з капюшоном на голові, яка тримаючись за стіну , намагається щось зірвати зі стіни ; при відкритті іншого файлу видно чоловіка в світлій кофті, з капюшоном на голові , високого зросту, який йде по подвір"ю будинку , тримаючи в руках дерев"яний піддон, яким закриває обличчя, проходить повз камеру та прямує в ліву сторону подвір"я;
- вартість відеокамер підтверджується висновком спеціаліста ( ас. 58) .
Від допиту інших свідків обвинувачення сторона обвинувачення та обвинувачений відмовилися.
Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 року скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_5 направлений для відбування покарання , визначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2015 року у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі..
Приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, те, що одна камера відеоспостереження повернута потерпілій ОСОБА_7 , думки потерпілих, які з приводу покарання покладаються на рішення суду, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується , не працює, має хронічне захворювання легень, суд вважає необхідним застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2015 року відповідно до ст.71 ч.1 КК України. .
Цивільні позови під час досудового розслідування та в судовому засіданні не заявлялися.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який продовжувався під час судового розгляду.
Тому строк утримання його під вартою слід зарахувати в строк відбуття покарання , тобто з 04.01.2017 року , що підтверджується протоколом затримання особи (а.с.65-67) на підставі ч.5 ст.72 КК України..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2015 року і остаточне покарання за сукупністю вироків визначити у виді 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 16.08.2017 року , зарахувавши в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 04.01.2017 року (дати затримання) до 21.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року до 16.08.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили з утриманням в Київському СІЗО Міністерства юстиції України .
Речовий доказ - камеру відеоспостереження QIHAN № QH -1232 C-3 , білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_10