overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2016р., про застосування до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Республіка Абхазія, який проживає у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 418, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2016р., про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2016р., про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2016 о 15.00 год.
Справа № 300/1030/16-к
Провадження № 1-кс/300/243/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ТзОВ "Рейкарц хотел менеджмент" на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження №000065 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, встановив :

ТзОВ "Рейкарц хотел менеджмент" звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження №000065 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ТзОВ "Рейкарц хотел менеджмент" на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження, оскільки у відповідності до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

Відкрити провадження за скаргою ТзОВ "Рейкарц хотел менеджмент" на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження №000065 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Розгляд скарги призначити на 27 грудня 2016 року на 10.00 год. з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Зобов`язати слідчого надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/3533/16-к
Провадження № 1-кс/307/414/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
21 грудня 2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою про зобов`язання внести злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, передбаченого ч.3 ст.345 КК України та розпочати досудове слідство.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги не має.

А тому, керуючись ст.ст. 35, 303, 304, 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове провадження до розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання з розгляду матеріалів доручення угорського суду про вручення судових документів, призначене на 20.12.2016 р., не зявився ОСОБА_3 , явка якого до суду є обов`язковою.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 в судове засідання є обовязковою, суд вживає заходи примусового приводу до даного учасника кримінального провадження через Ужгородський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом у судове засідання на 30 грудня 2016 року 09 год 00 хв., яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді:

ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу вказаного учасника кримінального провадження доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання або невиконання даної ухвали прошу письмово повідомити суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5223/16-к Провадження № 1-кс/314/811/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
24.06.2016року приблизно о 19 годині 45 хвилин під час проведення вечері засуджених виробничої зони було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефони : «Nokia » ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон у засудженого ОСОБА_3 : «Nokia » ІМЕІ НОМЕР_2 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.07.2016
Справа № 314/6868/16-к Провадження № 1-кс/314/1217/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016року приблизно 11 години 30 хвилин, в приміщенні відділення № 3 спеціалізованої туберкульозної при установі було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , на предмет зберігання заборонених предметів. В результаті обшуку в правій кишені його штанів було виявлено мобільний телефон : LG С2100 , ІМЕІ : НОМЕР_1 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : LG С2100 , ІМЕІ : НОМЕР_1 знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Справа № 314/7398/16-к Провадження № 1-кс/314/1341/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року 16 години 45 хвилин під час обходу спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі відділення № 3 було проведено обшук засудженого ОСОБА_3 , при ньому в кишені куртки було виявлено мобільний телефон «Нокіа».

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа» - знищити який знаходиться Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) -

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.11.2016
Справа № 314/1163/16-к
Провадження № 1-кп/314/84/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 21 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 10 листопада 2015 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, діючи умисно, знаходячись на АДРЕСА_1 , під час раптового конфлікту наніс ОСОБА_6 удари кулаками в обличчя, тим самим спричинив йому рани у міжбрівній області та в області спинки носу, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я..

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий розгляд у кримінальному провадженні був призначений на 29.11.2016 року на 11 годин 00 хвилин. Потерпілий ОСОБА_6 був належним чином викликаний у судове засідання у порядку, встановленому КПК України, була своєчасно повідомлений про дату та місце судового розгляду, проте у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Після цього судовий розгляд у кримінальному провадженні був відкладений на 21.12.2016 року на 11 годин 00 хвилин. Потерпілий ОСОБА_6 знову був належним чином викликаний у судове засідання у порядку, встановленому КПК України, був своєчасно повідомлений про дату та місце судового розгляду, проте у судове засідання повторно не прибув і про причини неприбуття не повідомив.

Згідно п.1 ч.1 ст.377 КПК України, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КПК України, є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч.6 ст.340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.340, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов?язання скасувати.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2016

21.12.2016
Справа № 1-кп/331/475/2016
ЄУН № 331/7287/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3

Обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про призначення йому для захисту його прав та інтересів захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи адвоката для захисту його прав. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов*язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об*єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/475/16 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 30 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити директору центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2904/15-к
Провадження № 1-кп/461/78/16
В судовому засіданні 08 червня 2016 року мала місце неналежна поведінка окремих учасників процесу та представників громадських організацій, котрі систематично порушують порядок судового розгляду, на розпорядження головуючого щодо дотримання порядку в залі суду належно не реагують, допускають довільні репліки, образи учасників процесу та головуючого у справі, що унеможливлює належний розгляд кримінальної справи та забезпечення рівності прав учасників.
Чергове судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 24 січня 2017 року о 11.00 год.
Норма ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує судді державний захист, який забезпечується органами внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про Національну гвардію України» та пункту 19 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», тимчасово, на період до початку виконання в повному обсязі повноважень відомчою воєнізованою охороною Державної судової адміністрації, охорона судів, інших органів та установ судової системи, а також установ судових експертиз здійснюється підрозділами Національної гвардії та Національної поліції.
З метою недопущення проявів неповаги до суду, забезпечення безпеки учасників процесу, належного розгляду кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення охорони громадського порядку і безпеки в приміщенні залу судового засідання № 7, 2 поверх.
Керуючись ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.321 КПК України, ст.2 Закону України «Про Національну гвардію України», ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» суд, -
Забезпечити охорону громадського порядку і безпеку в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на вул. Чоловського, 2 в м. Львові в залі судового засідання №7, 2 поверх, силами наряду підрозділу Національної гвардії та Національної поліції Львівської області в судовому засіданні, яке відбудеться о 11.00 год. 24 січня 2017 року.
Копію ухвали скерувати для виконання Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1858/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1935/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1858/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001579, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , який брав участь у провадженні, на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , який брав участь у провадженні, на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/3325/16-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , після конфеденційного спілкування, погодили відмову від захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачений просив про призначення йому іншого захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має матеріальної можливості залучити такого самостійно.
Прокурор проти призначення обвинуваченому нового захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання, щоб під час судового розгляду правову допомогу йому надавав захисник, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення його захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 49 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого про призначення захисника задовольнити.
Призначити ОСОБА_6 для здійснення його захисту захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області забезпечити участь захисника в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.С.Бандери, 3, на 10.30 год. 13.02.2017 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1