Справа № 308/458/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю захисника (заявника) адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду в м. Ужгород заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №308/458/16-к,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді ОСОБА_6 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №308/458/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, та про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подано заяву про відвід судді від 27.06.2017 року, яка передана в порядку автоматизованого розподілу судді ОСОБА_1 04 липня 2017 року, мотивовану наявністю підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обґрунтовуючи подання вказаної заяви захисник зазначає на порушенні головуючим суддею рівності перед законом і судом учасників кримінального провадження, оскільки у судовому засіданні 21.02.2017 року суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисника після допиту певних свідків про їх повторний допит у тому ж судовому засіданні, а натомість у судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2017 року, під час якого також допитувалися свідки, у прокурора ОСОБА_7 виникли додаткові запитання, які суддя дозволила задати свідкам. Заявник вважає, що вказані факти є порушенням суддею об`єктивності, неупередженості та обов`язку, регламентованого ч. 2 с. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З посиланням на викладене, а також на рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38, у справі Фіндлей, у справі П`єрсак, А 53 параграф 30), у справі Ле Конт Ван Левен і Де Мейер, А 43 параграф 58, заявник заявляє відвід судді ОСОБА_6 у справі № 308/458/16-к.

У судовому засіданні захисник подану заяву про відвід судді підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини, яку підтримали обвинувачені.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилась, письмових пояснень не надала.

Виходячи з принципу диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо відводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі (прокурора та судді).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження, а частиною 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

З`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Зокрема, за положеннями ст. ст. 409, 410, 412 КПК України саме при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлюється:

- неповнота судового розгляду, яка полягає, в тому числі, у відхиленні судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, суд апеляційної інстанції в межах перегляду судового рішення за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується (ч. 3 ст. 404 КПК України).

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу судді, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява містить лише власні припущення та заперечення з приводу прийнятого раніше суддею процесуального рішення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з мотивів, зазначених в заяві захисника, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі 308/458/16-к відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1