Справа № 464/3657/17
пр.№ 1-кс/464/1023/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі: скаржника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якій просить: визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, а саме 133 000 грн. В обґрунтування скарги покликається на те, що вилучені 17 травня 2017 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова, згадані кошти належать їй на праві приватної власності, являються її заощадженнями та не мають відношення до кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просять таку задоволити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили проти доводів, викладених у скарзі, оскільки вилучені в ході обшуку спірні кошти визнані речовими доказами, і не є тимчасово вилученим майном. Просять в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до положень ч.1 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 17 січня 2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2017 року (справа №464/3146/17) надано дозвіл на проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення фінансово-господарських, банківських документів, чорнових записів, печаток, засобів зв`язку, комп`ютерно-копіювальної техніки, не облікованих готівкових коштів та інших предметів, речей, щодо діяльності ТОВ «Акрополь Захід», ТОВ «Лада Львів Буд», ТОВ «БК «ПЦБ», ТОВ «Бетта-В», ТОВ «Акрополь Плюс», ТОВ «Акрополь Буд Інвест», ТОВ «Техбудексперт», ТОВ «Авіапетрол», ТОВ «Сомертон», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших суб`єктів господарської діяльності, в тому числі з ознаками фіктивності, які використовувались та використовуються для здійснення незаконної підприємницької діяльності та складення неправдивих документів, інших предметів, речей, документів, які мають значення для розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні №0000008 від 17.01.2017.

У ході проведення обшуку вилучено кошти в сумі 133 000 грн., що відображено у протоколі обшуку від 17 травня 2017 року

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, виходячи з положень ст.ст.84, 86 КПК України, порядок отримання доказів передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) належність процесуального порядку отримання; 4) належність фіксації ходу і результатів слідчих дій (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, постановою слідчого від 18 травня 2017 року вилучені кошти в сумі 133 000 грн. визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання в управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Львівській області.

Таким чином, враховуючи, що вилученим під час слідчої дії - обшуку коштам, на які надано дозвіл на відшукання, надано процесуальний статус речових доказів відповідно до вимог ст.98 КПК України, а тому такі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, як про це стверджується в скарзі, та на них не поширюються положення ст.169 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішується відповідно до вимог ст.100 КПК України та не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України. Разом з тим, оскільки при подачі скарги до суду не було відомо, що кошти в сумі 133 000 грн. являються речовими доказами, відтак у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки кошти в сумі 133 000 грн. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та не є тимчасово вилученим майном, а тому не підлягають поверненню у відповідності до ст.169 КПК України, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1