Справа № 373/1285/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні за №0000039 від 14.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, освіта середня, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не є депутатом, раніше не судимого, не військовозобов`язаного,

за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є засновником та керівником суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - товариства з обмеженою відповідальністю «Технопостач-33» (), що здійснювало свою діяльність за юридичною адресою: АДРЕСА_2 . ТОВ «Технопостач-33» (код за ) 28.09.2011 зареєстровано Виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, запис про реєстрацію №0000636, як суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа), засновником якого є ОСОБА_4 , без мети здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Так, в кінці серпня 2011 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи погодився стати засновником та зареєструвати в органах державної влади суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ «Технопостач-33» (код за ). Не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, зазначену в статуті ТОВ «Технопостач-33» (код за ), усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій, як майбутнього власника вказаного підприємства, ОСОБА_4 погодився на пропозицію невстановленої під час досудового розслідування особи створити ТОВ «Технопостач-33» з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб. За невстановлених під час досудового слідства обставин ОСОБА_4 передав невстановленій особі, свої паспортні дані, які необхідні для складання установчих та реєстраційних документів підприємства. Після чого, невстановлена особа при невстановлених слідством обставинах, у не встановлений час, виготовила статут ТОВ «Технопостач-33» (код за ), в якому ОСОБА_4 зазначений як засновник вказаного підприємства.

В подальшому, 02.09.2011 р. ОСОБА_4 прибув до нотаріальної установи, яка знаходиться за адресою: Київська обл. м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 84, до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , де на прохання невстановленої особи повідомив нотаріусу, що має намір зареєструвати ТОВ «Технопостач-33» (код за ) і тому необхідно нотаріально засвідчити його підпис у статуті вказаного підприємства. Далі, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що новостворене товариство, а саме ТОВ «Технопостач-33», в якому він є засновником (власником), буде використовуватися невстановленою особою для прикриття незаконної діяльності, засвідчив своїм підписом статут ТОВ «Технопостач-33» (код за ), незаконно набувши статус його засновника, після чого цей статут був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , який не був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_4 з невстановленими особами. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №19/4-05/25 від 25.05.2016 р. підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі №1 від 02.09.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ «Технопостач-33» (код за ) - виконаний ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 незаконно набув статус засновника (власника) та керівника ТОВ «Технопостач-33» (код за ), після чого передав всі нотаріально посвідчені документи невстановленій під час досудового розслідування особі.

Далі, того ж дня 02.09.2011 року ОСОБА_4 , на прохання невстановленої особи, підписав довіреність чим уповноважив інших осіб від свого імені представляти інтереси з питань реєстрації та управління підприємства. Так, використовуючи ТОВ «Технопостач-33» (код за ) для прикриття незаконної діяльності, невстановлені особи ухилились від контролю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи. Незаконна діяльність ТОВ «Технопостач-33» (код за ), яке на прохання зареєстрував на своє ім`я ОСОБА_4 , здійснювалася в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва.

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 3 статті 5 та пунктом 1 статті 7 Господарського Кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 КК України, як пособництво фіктивному підприємництву, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

Прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000039 від 14.06.2016 р. щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 і закриття провадження по даній справі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, враховуючи те, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 КК України мало місце 02.09.2011 р., коли останній на прохання невстановлених слідством осіб, в нотаріальній установі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що перереєстровує на своє ім`я підприємство без наміру зайняття підприємницькою діяльністю підписав статут ТОВ «Технопостач-33» (код за ), а отже з моменту вчинення даного кримінального правопорушення минуло вже понад 2 роки, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 283, 284, 285, 286, 287 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, освіта середня, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не депутата, раніше не судимого, не військово - зобов`язаного, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000039 від 14.06.2016 щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1