Справа № 559/518/16-к
Номер провадження 1-кс/559/451/2017
УХВАЛА
"04" липня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання директора ТДВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортного підприємства «Дубноагропротранс» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання директор підприємства посилається на наступне: висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають дійсності, виконання ухвали про арешт майна від 21.12.2016 призведе до нанесення збитків власнику майна ТДВ "Дубенське спеціалізоване автотранспортне підприємство "Дубноагропромтранс", адже: - стенд є частиною цілісного майнового комплексу в складі обладнання, що задіяне в єдиному технологічному процесі по технічному обслуговуванню автомобілів; - стенд не є знаряддям кримінального порушення, не несе на собі сліди, або відомості які можуть бути використані як доказ факту, не є він і предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України так, як заявником - ОСОБА_7 заявлялись претензії лише щодо грошових коштів, які він ніби-то надав своєму батькові ОСОБА_8 для подальшого придбання стенду. Сума, на яку претендує ОСОБА_7 - 104 060 грн., не співрозмірна з вартістю заарештованого майна. Вимоги, щодо отримання права власності на майно ОСОБА_7 не заявляв; - підприємство є власником стенду, приймає необхідні заходи по його збереженню, місце використання не змінювало, стенд знаходиться за тією ж адресою: АДРЕСА_1 . Слідство має повну можливість його оглянути та здійснити будь-які необхідні дії щодо нього не вилучаючи та не заарештовуючи його; - договір оренди приладів (техзасобів) №16-2012 від 17.12.2012 укладений між ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс" (Орендодавець) в особі голови правління ОСОБА_8 та ТОВ «Геермес ЛДЛ" в особі директора ОСОБА_7 , предметом якого в т.ч. є стенд, був заключений строком на 1 рік, тобто до 17.12.2013 - п.2.3 Договору; - в ухвалі про накладення арешту на майно від 21.12.2016 не відображено той факт, що між потерпілим та колишнім власником майна ВАТ спец АТП "Дубноагропромтранс" існував спір (справа № 559/370/13-ц), який виник із тих же підстав, що й дане кримінальне правопорушення, предметом спору також були грошові кошти у сумі 104 060, 70 грн. та по якому Дубенським міськрайонним судом 18.04.2013 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 повністю. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13.06.2013 рішення Дубенського міськрайонного суду залишено без змін. У цьому рішенні судом встановлено відсутність у ОСОБА_7 законних підстав претендувати на грошові кошти у сумі 104 060,7 грн., які він ніби-то сплатив за ВАТ спец АТП "Дубноагропром транс" по договору № 15/к від 06.10.2010.

В судовому засіданні представник власника майна директор ТДВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортного підприємства «Дубноагропротранс» ОСОБА_3 пояснив, що стенд є власністю підприємства. Колишній директор підприємства уклав договір оренди із підприємством власного сина. Даним стендом користувались обидва підприємства, оскільки він вмурований на прохідній. Є високоточним приладом, лише його пуск у 2010 році коштував близько 8000 грн. Але в якийсь момент батько з сином посварились і не можуть між собою з`ясувати відносини, від чого страждає підприємство. Правонаступником ВАТ спец АТП "Дубноагропром транс" є ТДВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортного підприємства «Дубноагропротранс», яке надає послуги з технічного обслуговування, стоянки та ремонту автотранспортних засобів та проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів. обслуговує багатьох підприємців району. На даний час підприємство не може користуватись стендом, оскільки ОСОБА_7 перерубав кабелі і забрав пульт управління стендом, мотивуючи це тим, що згідно ухвали слідчого судді він залишений йому на зберігання, про що повідомили слідчу, але реакції не було. Просить скасувати арешт, адже вмурований пульт нікуди подітись не може, а підприємство не заважатиме слідству проводити з ним необхідні дії, в інакшому випадку дуже страждають інтереси власника майна.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання і просить скасувати арешт майна як такий, що необґрунтовано накладений, і як такий, в якому відпала потреба. Пояснив, що був укладений договір оренди приладів (техзасобів) №16-2012 від 17.12.2012 між ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс" (Орендодавець) в особі голови правління ОСОБА_8 (батько) та ТОВ «Гермес ЛДЛ» в особі директора ОСОБА_7 (син), предметом якого в т.ч. являвся стенд. Цей договір строком на 1 рік, але ОСОБА_7 техзасоби не повертає, не дивлячись на неодноразові попередження. Між потерпілим та колишнім власником майна ВАТ спец АТП "Дубноагропромтранс" існував спір (справа № 559/370/13-ц), який виник із тих же підстав, що й дане кримінальне правопорушення, предметом спору також були грошові кошти у сумі 104 060, 70 грн. та по якому Дубенським міськрайонним судом 18.04.2013 прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 повністю. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13.06.2013 рішення Дубенського міськрайонного суду залишено без змін. Але ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів і використовує кримінальне провадження задля того, щоб і далі користуватись майном, яке йому не належить. Звертає увагу, що по даному кримінальному провадженню, яке триває ще з 2015 року, нікому не оголошено підозру. Підприємство з 01.01.2017 уклало багато договорів з перевізниками, а існування арешту майна шкодить і репутації, і не дає можливості нормально функціонувати, порушує право власності. Просить скасувати арешт.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, просить не знімати арешт з майна, але передати його на відповідальне збереження власнику - ТДВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортного підприємства «Дубноагропротранс».
Слідча заперечує проти задоволення клопотання повністю, просить не скасовувати арешт. Пояснила, що потерпілий їй повідомляв, що майно у нього в оренді і на підтвердження давав квитанції з проплатою до грудня 2016 року. З моменту накладення арешту на майно провели лише товарознавчу експертизу і з`ясували його вартість. Підозра нікому не оголошена. Про існування рішення Дубенського міськрайонного суду і ухвали апеляційного суду не вважала за доцільне повідомити слідчу суддю.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КУпАП інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводився відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, тому представник власника майна не був присутній, а отже може звернутись із клопотанням про його скасування.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що воно є доказом і його необхідно зберегти, адже в результаті реорганізації підприємства існував ризик його відчуження. Крім того, слідчий суддя вважав, що стенд знаходиться в оренді ТОВ «Гермес ЛДЛ», а тому і має залишатись у нього на відповідальному зберіганні. Арешт накладався задля збереження речового доказу, при цьому він не повинен був заважати діяльності підприємства.

Проте, про існування спору ще з 2013 року, який виник із тих же підстав, що й дане кримінальне провадження, предметом якого також були грошові кошти у сумі 104 060, 70 грн. та по якому Дубенським міськрайонним судом 18.04.2013 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 повністю, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13.06.2013 залишено без змін, - слідчому судді відомо не було (а.с. 22-26). Крім того, ПрАТ спецАТП «Дубноагропрмтранс» (правонаступник орендодавця ВАТ спец АТП «Дубноагропромтранс» і попередник ТДВ «Дубенське спеціалізоване автотранспортного підприємства «Дубноагропротранс» - а.с. 6-13) неодноразово попереджало ТОВ «Гермес ЛДЛ» про те, що договори оренди приміщень та приладів продовжені не були (а.с. 20-21), але ця інформація була відсутня при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.
Більше того, слідством за час, протягом якого був накладений арешт, тобто з 21.12.2016 до 04.07.2017, отримано лише висновок експерта від 30.03.2017 № 3.2.-243/17 про вартість стенду, яка може складати 330 848, 10 грн. (висновок міститься у матеріалах кримінального провадження, не підшитий і не пронумерований). Будь-яка підозра будь-кому не оголошена.
При цьому представник власника майна надав 28 копій договорів, укладених з перевізниками, про надання послуг з технічного обслуговування, стоянки та ремонту автотранспортних засобів та проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів (а.с. 31-61).
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що арешт, накладений на майно задля збереження речового доказу до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, не забезпечив його цілісність, вартість арештованого майна значно перевищує суму можливого завданого збитку потерпілому, а обмеження права власності не співрозмірне завданням кримінального провадження, яке триває з 14.08.2015 (матеріали кримінального провадження а.с. 1) і станом на 04.07.2017 нікому не оголошено підозри, будь-яких слідчих дій не проводиться, тому арешт має бути скасований.
Керуючись ст. 131-132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання задоволити: скасувати арешт майна, накладений на роликовий гальмівний стенд BDE 3504 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: