Справа № 163/2724/16-к
Провадження № 1-кп/159/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000374 від 21.07.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заболоття, Ратнівського району, Волинської області, громадянки України, проживачої в АДРЕСА_1 , не судимої, про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року, приблизно о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть при наступних обставинах: під час сварки та бійки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_11 , обвинувачена діючи з невизначеним (неконкретизованим) умислом нанесла декілька ударів кухонним ножем по тілу останнього, спричинивши йому різні за характером та ступенем тяжкості тілесні ушкодження, одне з яких , а саме тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки огруддя з ушкодженням легені та дуги аорти, що призвело до гострої крововтрати, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, і в даному конкретному випадку спричинило смерть потерпілого в короткий проміжок часу.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину за ст. 115 ч.1 КК України не визнала та пояснила, що умислу на вбивство ОСОБА_11 в неї не було. З приводу обставин вчинення злочину показала, що 21 липня 2016 року близько 15 години поверталась з ринку з м. Любомля та заїхала до своєї знайомої ОСОБА_12 . Коли вона приїхала, то на літній кухні якраз сидів і обідав ОСОБА_13 . Вдома в той момент, крім ОСОБА_14 , знаходилась її мати ОСОБА_15 . Їй запропонували теж пообідати. Вона погодилась і під час обіду на літній кухні вони вживали із ОСОБА_16 спиртні напої. Згодом ОСОБА_17 став словесно ображати її. Будь яких конфліктів у них не виникало і вона поїхала додому. Через деякий час до неї приїхала ОСОБА_12 , яка повідомила, що після випитого ОСОБА_11 поводить себе неадекватно і агресивно і попросила її, щоб вона поїхала і заспокоїла його. Через деякий час вона повернулась до ОСОБА_12 додому, щоб заспокоїти ОСОБА_18 і пригостити їх кавуном. Коли вона приїхала до ОСОБА_12 , то попросила ОСОБА_18 допомогти їй занести кавун з автомобіля до будинку. ОСОБА_17 вийняв кавун з автомобіля і розбив його об землю. Зробив він це умисно чи випадково вона не знає. Після цього вона з ОСОБА_12 позбирали залишки кавуна і пішли до приміщення літньої кухні. Біля літньої кухні стояв стіл. На цьому столі лежало багато ножів. Вона взяла малий кухонний ніж. ОСОБА_14 взяла більший ніж, ОСОБА_19 поруч не було, вони лише почули, що ОСОБА_20 завів автомобіль. Приблизно в цей час ОСОБА_12 зайшла в літню кухню, а ОСОБА_11 виїхав своїм автомобілем і припаркувався біля воріт двору ОСОБА_21 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_11 відразу почав швидко йти в її напрямку. По зовнішньому вигляді він був розлючений. Підійшовши до неї, ОСОБА_17 відразу штовхнув і прижав боком до стінки та почав запитувати, хто в ОСОБА_14 є і хто це передав кавун. Вона стала ОСОБА_11 відштовхувати. В руках в неї був ніж і ОСОБА_11 намагався вихопити в неї з руки ножа. Вона не давала йому цього зробити. В процесі цієї боротьби вона порізала ОСОБА_11 і собі руки. Згодом ОСОБА_17 крикнув: «Лариса» та присів. Після цього з приміщення літньої кухні вийшла ОСОБА_12 , а за нею її мати ОСОБА_15 . В подальшому вони втрьох надавали ОСОБА_11 першу медичну допомогу, та не могли зрозуміти від чого він втратив свідомість, вона облила його водою та попросила не лякати їх, сподіваючись, що він жартує. Однак, зрозумівши, що він не приходить до свідомості викликали швидку медичну допомогу. Потім вона зрозуміла, що ОСОБА_17 помер. Зазначає, що кухонний ніж, яким вона нарізала кавун, та який утримувала в правій руці під час конфлікту з ОСОБА_22 пізніше працівники поліції виявили в криниці. Однак вона не може пояснити яким чином ніж опинився в криниці, оскільки кинула його на землю відразу після конфлікту. В подальшому вони всі знаходились на місці події до приїзду працівників швидкої медичної допомоги та поліції.

Обвинувачена також пояснила, що не мала жодного приводу та не бажала смерті потерпілого ОСОБА_18 , а під час боротьби із ним головне для неї було захиститись та відштовхнути від себе потерпілого, все відбувалось миттєво, тому вона не пам`ятає в який момент та яким чином завдала удари. При цьому не припускала, що може завдати смерті потерпілому.

Суд, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України.

Зокрема, вина обвинуваченої ОСОБА_6 доводиться показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та письмовими доказами, які подані стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обставини, при яких була заподіяна смерть її брату ОСОБА_11 їй не відомі. ЇЇ брат ОСОБА_11 був надзвичайно добрим та чуйним, завжди допомагав людям. Який мотив був у ОСОБА_6 заподіяти брату смерть вона не знає. Заявлений нею до ОСОБА_6 позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10700,00 грн. та моральної шкоди в сумі 450000, 00 грн. вона підтримує. Вважає, що ОСОБА_6 підлягає суворому покаранню.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні також показав, що йому невідомі обставини при яких його брату ОСОБА_11 . ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження від яких той помер. Заявлений ним до ОСОБА_6 позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 450000,00 грн. він підтримує. Вважає, що ОСОБА_6 підлягає суворому покаранню.

Протоколом слідчого експерименту від 21 жовтня 2016 року стверджується, що обвинувачена ОСОБА_25 розповіла про обставини смерті ОСОБА_11 , і зокрема вона показала, що 21 липня 2016 року приїхала своїм автомобілем до своєї знайомої ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Вдома в той момент крім ОСОБА_14 знаходилась її мати ОСОБА_15 , та знайомий ОСОБА_13 . Останній якраз обідав. Їй запропонували теж пообідати. Вона погодилась і під час обіду на літній кухні вона вживала із ОСОБА_16 спиртні напої. ОСОБА_14 взагалі не вживала, а ОСОБА_26 випила трішечки коньяку. Згодом ОСОБА_17 став словесно ображати її. Будь яких конфліктів у них не виникало, і вона поїхала додому. Через деякий час до неї приїхала ОСОБА_12 , яка повідомила, що після випитого ОСОБА_17 поводить себе неадекватно і агресивно і попросила її, щоб вона поїхала і заспокоїла його. Через деякий час вона повернулась до ОСОБА_12 додому, щоб заспокоїти ОСОБА_11 і пригостити їх кавуном. Коли вона приїхала до ОСОБА_12 , то попросила ОСОБА_11 допомогти їй занести кавун з автомобіля до будинку. ОСОБА_11 вийняв кавун з автомобіля і розбив його об землю. Зробив він це умисно, чи випадково, вона не знає. Після цього вона з ОСОБА_12 позбирали залишки кавуна і пішли до приміщення літньої кухні. Приблизно в цей час ОСОБА_12 зайшла в літню кухню, а ОСОБА_11 виїхав своїм автомобілем і припаркувався біля воріт двору ОСОБА_21 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_11 відразу почав швидко йти в її напрямку. По зовнішньому вигляді він був розлючений. Підійшовши до неї ОСОБА_11 відразу штовхнув її та почав запитувати чи є коханці в Лариси. Вона в цей момент тримала в правій руці кухонного ножа, яким перед тим нарізала кавун. В подальшому між ними виникла штовханина. Згодом ОСОБА_11 крикнув: «Лариса» та присів. Після цього з приміщення літньої кухні вийшла ОСОБА_12 , а за нею її мати ОСОБА_15 . В подальшому вони втрьох надавали ОСОБА_11 першу медичну допомогу, а зрозумівши, що він не приходить до тями викликали швидку медичну допомогу. Потім вона зрозуміла, що ОСОБА_11 помер. Зазначає, що кухонний ніж, яким вона нарізала кавуна, та який утримувала в правій руці під час конфлікту з ОСОБА_11 пізніше працівники поліції виявили в криниці. Однак вона не може пояснити яким чином ніж опинився в криниці, оскільки кинула його на землю відразу після конфлікту. В подальшому вони всі знаходились на місці події до приїзду працівників швидкої медичної допомоги та поліції.

В подальшому на пропозицію слідчого, ОСОБА_6 показала де саме відбувався конфлікт, вказала на місце де знаходилась вона та ОСОБА_11 . Продовжуючи розповідь, підозрювана ОСОБА_6 продемонструвала яким чином вона утримувала ніж в правій руці. В динаміці руху ОСОБА_6 деталізувала, яким чином вона відштовхувала ОСОБА_18 , утримуючи при цьому ніж в правій руці, показала яким чином останній викручував їй руки, та як вона в подальшому нанесла йому удар по тулубу. Під час деталізації показань підозрювана ОСОБА_6 вказує, що після того як вона нанесла удар по тулубу ОСОБА_11 , останній перестав вчиняти агресивні дії по відношенню до неї, та почав втрачати свідомість. Вказує , що від вище описаних подій, не бачила слідів крові на одязі ОСОБА_11 , в подальшому ОСОБА_6 показала де саме лежав потерпілий ОСОБА_11 після того як втратив свідомість, де та в якому положенні знаходився до приїзду працівників швидкої медичної допомоги та поліції. В подальшому, на пропозицію слідчого, підозрювана ОСОБА_6 розповіла учасникам слідчої дії у що була одягнена вона та ОСОБА_11 ввечері 21.07.2016 року. Інших запитань до підозрюваної ОСОБА_6 від учасників слідчої дії не поступило.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що 21.07.2016 року до її будинку приїхав ОСОБА_17 , який сказав , що хоче їсти та спати. Після цього вона накрила в літній кухні стіл, де він сів їсти. Вона в цей час займалась домашніми справами. Саме в цей час до її будинку під`їхала автомобілем ОСОБА_6 . Вона зайшла в літню кухню і її теж запросили до обіду. Під час обіду ОСОБА_6 та ОСОБА_11 випили дві пляшки по 0,25 л горілки. Під час обіду ОСОБА_11 словесно образив ОСОБА_6 , після чого він виглядав трохи знервованим. Близько 18 год. ОСОБА_6 знову приїхала до них і сказала , що привезла кавун. ОСОБА_11 взявши кавун в руки кинув його на землю. Зробив він це випадково чи навмисно вона сказати не може. Після цього вона разом із ОСОБА_6 підняли рештки кавуна та пішли поклали кавун на стіл біля літньої кухні, де помили і їли кавун. Перебуваючи біля кухні ОСОБА_6 вголос висловлювала обурення тим, що ОСОБА_11 умисно розбив кавун. Вона пішла через деякий час на літню кухню і не бачила та не чула, що відбувається на дворі. Згодом почула, що ОСОБА_11 крикнув: «Лариса» . Вона вибігла на вулицю і побачила ОСОБА_11 , який був у напівзігнутому положенні. Вона підтримала його і попросила ОСОБА_6 допомогти їй покласти його на землю. Після цього вона стала надавати йому першу медичну допомогу, а ОСОБА_6 принесла відро води та вилила на ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_6 сказала їй, щоб вона викликала швидку, при цьому помітили, що потерпілий не подає ознак життя.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що як проходив конфлікт між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 вона не бачила, так як в цей час перебувала в літній кухні і нічого не чула. Підтвердила, що в цей день, перед конфліктом, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 в літній кухні разом обідали і вживали спиртні напої. Вийшла на вулицю, коли почула крик ОСОБА_11 . Вона запитала в ОСОБА_6 , що сталося, то та їй відповіла, що ОСОБА_20 вдарився головою в стовп.

Свідок ОСОБА_27 повідомив в судовому засіданні, що 21 липня 2016 року близько 18 години, повертаючись з роботи додому, проходячи поблизу церкви в селі Бережці, побачив як до будинку ОСОБА_24 під`їхав мікроавтобус синього кольору. Із вказаного мікроавтобуса вийшов ОСОБА_11 , якого він знає як заготівельника ягід, та швидко направився до літньої кухні. Відразу після цього він почув лайку, яка лунала зі сторони літньої кухні, та побачив шарпанину, однак не надав цьому особливого значення. Ввечері він дізнався, що на подвір`ї ОСОБА_24 загинув ОСОБА_11 .

Протоколом огляду місця події від 21.07.2016 року, план - схемою і фото таблицями до нього стверджується, що при огляді будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_15 , на подвір`ї виявлено труп ОСОБА_11 з колото різаними ранами. В ході огляду виявлено три кухонних ножі, які лежали на столі, який знаходився під накриттям біля літньої кухні, один ніж виявлено на землі під столом, а один кухонний ніж виявлено на дні колодязя (т 2 а.с.5 18).

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 61 від 30 вересня 2016 року та комісійної судово-медичної експертизи № 64 від 26 жовтня 2016 року тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки огруддя з ушкодженням легені та дуги аорти, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до гострої крововтрати і в даному конкретному випадку спричинило смерть потерпілого в короткий проміжок часу.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 127 від 22.07.2016 року при освідуванні ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження : синці округлої форми на задньо внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, на передньо внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, на задньо внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на передньо зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, в ділянці внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які утворились від дії тупих предметів, не виключена можливість внаслідок дії пальців рук людини. Подряпини на задньо- внутрішній поверхні лівого промінево запясного суглобу, на передньо внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, в ділянці ребра долоні правої китиці, на тильній поверхні правої китиці, утворились від дії предмету з загостреною діючою поверхнею. Всі вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились можливо не більш чим за 1 2 доби до часу освідування ОСОБА_6 і відносяться до легких тілесних ушкоджень (Т2 а.с.34,35).

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 206 ОСОБА_6 ознак будь якого психічного захворювання , а рівно тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого їй правопорушення не виявилося. Вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У ОСОБА_6 ознак будь якого психічного захворювання в даний час не виявляється. Вона може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т2 а.с.50,51).

Згідно висновку судової криміналістичної експертизи № 42 МК на футболці потерпілого ОСОБА_11 виявлено шість пошкоджень, які утворились від дії плаского колюче ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком. Причому максимальна ширина клинка в межах його проникнення 1,8 см. Обушок в межах 1,0 мм з добре вираженими ребрами. Лезо ножа досить гостре (враховуючи не повністю перетяту кінцеву нитку), пошкодження біля застібки являються розривом і утворились від дії тупого предмета при прикладенні якогось зусилля. Враховуючи морфологічні властивості пошкоджень на одязі та тілі потерпілого (колото різані) найбільш вірогідно вони були нанесені ножем № 1 (який був вилучений з криниці домогосподарства), про що свідчить характеристика даного ножа.

Протоколом огляду речей від 22 липня 2016 року та фото таблицею до нього стверджується, що при огляді телефону марки «Нокіа» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_24 на дисплеї даного телефону в меню «контакти», «журнал», «набрані номери: - «101» вчора 18:33, далі зайшовши в «опції» «тривалість дзвінка» на дисплеї висвітилось «тривалість дзвінка» «00:00:14», - «103» вчора 18:58, далі зайшовши в «опції» «тривалість дзвінка» на дисплеї висвітилось «тривалість дзвінка» «00:00: 35» ( т2 а.с.37,38).

Протоколом огляду речей від 03 жовтня 2016 року та фото таблицею до нього стверджується, що під час проведення даної слідчої дії було оглянуто одяг, що належить ОСОБА_6 та який був вилучений в неї під час огляду в приміщенні Любомльського відділу поліції, а також оглянуто одяг ОСОБА_11 , який був вилучений в приміщенні працівниками поліції в ході проведення огляду в морзі ТМО Любомльського та Швацького районів , а також оглянуто та зафіксовано загальний вигляд ножів, які були виявлені та вилучені працівниками поліції 21 липня 2016 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 .

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що відомості про злочин відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 21.07.2016 року і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому суд виходить з того, що сукупністю всіх обставин вчиненого діяння доведено зміст і спрямованість умислу ОСОБА_6 саме на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, а не на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 .

Наносячи удар ножем під час сварки та боротьби із ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , не конкретизувала в своїй свідомості яку саме шкоду здоров`ю буде фактично спричинено потерпілому, тобто діяла з невизначеним неконкретизованим умислом, за якого вона хоча і бажала спричинити або свідомо припускала спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але не конкретизувала у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. Найближчим наслідком до таких дій обвинуваченої ОСОБА_6 були фактично заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, адже ОСОБА_6 не бажала настання смерті потерпілого і навіть свідомо не допускала такого наслідку, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її дій може настати смерть потерпілого.

Про відсутність умислу на вбивство свідчать характер взаємовідносин між обвинуваченою та потерпілим, які раніше не конфліктували, в той день разом обідали, характер тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченої та потерпілого, які свідчать про те, що між обвинуваченою та потерпілим була боротьба, знаряддя злочину - кухонний ніж, який знаходився на столі під накриттям літньої кухні і який обвинувачена ОСОБА_6 взяла для нарізки кавуна та тримала в руках ще до конфлікту між потерпілим і обвинуваченою, поведінка обвинуваченої ОСОБА_6 після вчинення злочину - надання першої медичної допомоги, прохання викликати медичних працівників, допомога ОСОБА_24 покласти потерпілого на землю.

Наведене, на переконання суду свідчить про те, що позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 не охоплювалось умислом обвинуваченої ОСОБА_6 , а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду доводи сторони захисту про наявність в діях обвинуваченої перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

До обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення дій, спрямованих на часткове відшкодування шкоди. Так, обвинувачена під час досудового розслідування розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), в суді попросила вибачення у потерпілих та перерахувала згідно поштових квитанцій 9/108 та 9/109 від 06.03.17 року на ім`я потерпілих грошові кошти в сумі 12500 грн. на повне відшкодування майнової шкоди та часткове відшкодування моральної шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд відносить вчинення нею кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка є не судимою , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, проживає самостійно з сином, суд вважає необхідним обрати покарання в межах санкції закону, за яким вона притягується до відповідальності.

Визначаючи конкретний строк покарання, суд враховує усі обставини вчинення злочину, особу обвинуваченої, віктимну поведінку потерпілого, та зазначає, що метою покарання є кара, як відплата за вчинене та водночас виправлення засудженої. Тому жорстокість покарання не приведе до бажаного результату. Для формування відчуття справедливості як в потерпілих так і в обвинуваченої достатньо призначити покарання на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України немає.

В кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено цивільні позови до про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в сумі 10700,00 грн. та моральну шкоду в сумі 450000,00 грн.

Позивач ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 450000,00 грн.

При вирішенні цивільних позовів суд керується положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та повністю задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в сумі 10700 грн. При цьому зауважує, що кошти на погашення цієї суми обвинуваченою перераховані потерпілій, однак не отримані останньою на момент прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає переконливими твердження потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченої їм завдана істотна моральна шкода, яка полягає у відчутті душевного болю від усвідомлення факту заподіяння фізичного болю близькій людині, переживаннях в зв`язку зі смертю брата, тощо. Суд вважає ці страждання інтенсивними, такими, що не можуть бути компенсовані, а тому вони вимагають належного відшкодування. Протиправні дії обвинуваченої безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивачів вказану моральну шкоду, що не може бути спростовано.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнали потерпілі, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 150000 грн. кожному, тобто в меншій сумі, ніж просили позивачі.

Крім цього, в силу вимог ст.ст. 120, 124 КПК України, з обвинуваченої в користь потерпілих підлягають стягненню витрати останніх на правову допомогу.
Враховуючи обране судом покарання, суд, керуючись ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання, який суд визначає за правилами ст.209 КПК України з 21.07.2016 року, та зауважує, що обвинувачена не залишала місце події та була доставлена у відділ поліції примусово, де вночі 22.07.2016 року складено протокол про її затримання. На вказану обставину звертав увагу слідчий суддя при обранні обвинуваченій запобіжного заходу.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Арешт на автомобіль «Форд Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1998 року випуску, що належить ОСОБА_6 , залишити чинним до виконання вироку в частині цивільних позовів.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 21.07.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання термін перебування її під вартою з 21.07.2016 року і до дня набрання вироком законної сили включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 10700 (десять тисяч сімсот) грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Арешт на автомобіль «Форд Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1998 року випуску, що належить ОСОБА_6 , залишити чинним до виконання вироку в частині цивільних позовів.

Речові докази: спортивні штани синього кольору, блузку чорного кольору з рожевими квітами, чорні резинові тапочки та мобільний телефон «Нокіа» (ІМЕІ НОМЕР_4 ), які належать обвинуваченій ОСОБА_6 і зберігаються в камері схову Любомльського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_6 ; штани синього кольору, чорний шкіряний ремінь, футболка коричневого кольору із біло - червоними смугами, резинові тапочки, нижню білизну темного кольору, які належали ОСОБА_11 та які зберігаються в камері схову Любомльського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_8 ; 5 ножів господарсько - побутового призначення, які належать ОСОБА_15 та які зберігаються в камері схову Любомльського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_15 ; спортивні штани чорного кольору, жіночу футболку, спортивну кофту біло червоно кольору із капюшоном, які належать ОСОБА_12 та які зберігаються в камері схову Любомльського ВП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_12 ; дерев`яну палицю, змиви речовини бурого кольору із грунту, зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_11 , які зберігаються в камері схову Любомльського ВП ГУНП у Волинській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту отримання нею копії вироку.

Вирок після проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2