06.04.2017
Справа № 642/1415/17
Провадження № 1-кс/642/488/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002371 від 29.08.2015 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002371 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України..

Скарга мотивована тим, що 21.01.2017 року слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002371 від 29.08.2015р. у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

Про існування даної постанови заявник дізнався з листа відповіді отриманого з прокуратури Харківської області, в якому було зазначено, що 21.01.2017р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого його було визнаний потерпілим.

ОСОБА_3 не погоджується з постановою слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.08.2015р., та вважає, що така постанова підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

28.08.2015р. заявник звернувся до Ленінського РВ з заявою про те, що за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи нанесли йому тілесні ушкодження.

Допитаний на досудовому слідстві в якості потерпілого він пояснив, що 18 серпня 2015 року, коли знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , додому прийшла його мати, сестра та двоє невідомих чоловіків. Останні разом з його рідною сестрою в присутності матері побили його в область обличчя предметом, схожим на костиль.

Заявник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Зокрема, з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим в супереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне и неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Єдине, що зробив слідчий, з часу внесення в ЄРДР заяви а саме з 29.08.2015р. 21.01.2017р., це допитав його у якості потерпілого, його сестру яка приймала участь в нанесені тілесних ушкоджень, його батька, який є людиною похилого віку, інспектора поліції ОСОБА_6 , та інспектора поліції ОСОБА_7 .

За час проведення досудового слідства заявник неодноразово приходив до відділу поліції з метою дізнатися про хід розслідування. В приміщенні Холодногірського ВП він зустрів двох чоловіків, які 18.08.2015р. за місцем його мешкання разом з його сестрою нанесли заявнику тілесні ушкодження. Ці чоловіки виявилися працівниками сектору карного розшуку Холодногірського ВП. У подальшому вони в приміщенні поліції, на вулиці, за номером його телефону неодноразово погрожували заявнику фізичною розправою, чинили психологічний тиск, вимагали від заявника, що би він більш не з`являвся у відділ поліції.

У подальшому заявник повідомив слідчого про те, що їм встановлені особи, які скоїли кримінальне правопорушення, що вони є працівниками Холодногірського ВП які погрожують заявнику фізичною розправою, чинять психологічний тиск на нього, однак слідчий проігнорував його повідомлення і в загалі у подальшому не перевіривши повідомлення заявника, закрив кримінальне провадження.

Заявник вважає, що слідчий помилково прийшов до висновку, що в діях осіб відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу злочину у виді умислу.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі і просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснив, що здійснила усі необхідні і можливі сліді дії у кримінальному провадження і дійшла правомірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши додані до скарги документи, які стосуються предмета оскарження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Підставою для прийняття такого процесуального рішення слідчим зазначено про відсутність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двох невстановлених осіб відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу злочину у виді умислу.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення із дотриманням вимог п. п. 5, 6 ст. 3, ст. ст. 92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, на порушення вимог п. п. 5, 6 ст. 3 КПК України після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2015 року слідчим, на якого покладено ст. 92 КПК України встановлення обставин, визначених ст.91 цього Кодексу як такі, що підлягають доказуванню, не проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Слідчим не надано оцінки доводам, викладеним у заяви про злочин, не здійснено допит матері заявника ОСОБА_9 , щодо викладених у заяві обставин, не встановлено осіб, що приймали участь у подіях, не надано оцінку їх діям у сукупності з усіма обставинами, не вичерпано усіх процесуальних можливостей для складення обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення у діях осіб.

За таких обставин постанова слідчого від 21 січня 20127 року у кримінальному провадженні №0002371 від 29.08.2015 року, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, тому дана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002371 від 29.08.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21 січня 2017 року винесену слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0002371 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1