Справа № 523/8924/17
Провадження №1-кс/523/1605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події, -
Встановив:
22.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , із клопотанням про накладення арешту на майно вилученого під час проведення огляду місця події.

Згідно клопотання прокурора, в період часу з 07.12.2016 року з 19:00 годин по 08.12.2016 року 06:30 годин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 37, незаконно заволоділа автомобілем марки «Тойота Пріус» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальної шкоди у розмірі 403 000 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.3 КК України 18.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007836.

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів, оперуповноваженим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 20.06.2017 року в період часу з 09:00 до 10:00 години, у невідкладному порядку було проведено огляд місця події за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, буд. 34, в результаті якого було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «Тойота Пріус», д/н НОМЕР_2 , в кузові білого кольору; 2) ключ від даного автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події, задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, а саме: 1) автомобіль марки «Тойота Пріус», д/н НОМЕР_2 , в кузові білого кольору; 2) ключ від даного автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1