Справа № 371/1486/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/664/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 20.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росава, Миронівського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2014 року за № 0000382,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Своє рішення суд мотивував невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилися у незазначенні стороною обвинувачення в обвинувальному акті всупереч п.2 ч.2 даної статті процесуального закону повних анкетних відомостей обвинуваченого, зокрема суд першої інстанції вказує про невірне зазначення відомостей про місце проживання обвинуваченого, а саме: не зазначена область України, де обвинувачений проживає, район цієї області, невірно зазначено населений пункт, вулицю, та номер будинку, а також не зазначений поштовий індекс адреси місця проживання ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року скасувати у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
На підтвердження доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що неточність, допущена під час складання обвинувального акта відносно ОСОБА_6 щодо номеру будинку, де зареєстрований обвинувачений, є суто формальним недоліком, який жодним чином не порушує права учасників кримінального провадження, в тому числі і самого обвинуваченого. Більш того, під час проведення підготовчого судового засідання, за результатами якого і було повернуто обвинувальний акт прокурору, судом повністю встановлено анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , та його теперішнє фактичне проживання, ніхто з учасників судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги, доводи потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Миронівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року, підставами для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_6 прокурору, є порушення вимог ст. 291 КПК України, які виразилися у невідповідності анкетних відомостей щодо обвинуваченого фактичним обставинам, зокрема за вказаною у обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, а також неправильно зазначено в обвинувальному акті номеру будинку, в якому зареєстрований обвинувачений. Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зі змісту зазначеної норми кримінального процесуального закону випливає, що обвинувальний акт повертається прокурору в разі допущення органом досудового розслідування чи прокурором таких порушень при його складанні, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зокрема з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали (т.3, а.с. 79-82), під час підготовчого судового засідання були присутні обвинувачений, його захисник, потерпіла та її представник, які підтримали думку прокурора, щодо призначення судового розгляду кримінального провадження. В ході підготовчого судового засідання були встановлені анкетні дані обвинуваченого щодо його місця реєстрації та фактичного місця проживання. За таких обставин, на думку колегії суддів, необхідності повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі, у суду першої інстанції не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року про повернення прокурору прокуратури Київської області обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2014 року за № 0000382, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:
__________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4