Справа №592/3670/17
Провадження №1-кс/592/1731/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козацьке Конотопського р-ну Сумської області, українки, гр. України, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від «27» березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2017 року близько 10:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , йдучи по футбольному полю Сумського вищого професійного училища будівництва та автотранспорту по провул. Гетьманському,12 м. Суми зустріли раніше невідому їм ОСОБА_9 , з якою познайомились та під час спільного вживання спиртних напоїв, остання запросила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до себе додому. В подальшому на АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , сівши до таксі, попрямували до будинку АДРЕСА_4 , в якому мешкала ОСОБА_9 . Піднявшись до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , відчинила вхідні двері своїм ключем та запросила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до кухні, де вони вживали спиртні напої. Під час спільного вживання напоїв, на ґрунті раптово виниклих відносин, ОСОБА_8 , скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вийшли з квартири ОСОБА_9 , зачинивши вхідні двері на ключ, взятий в квартирі останньої.Вийшовши на вулицю, у ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_8 , виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , яке перебувало в квартирі останньої. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 підійшли до будинку АДРЕСА_4 , піднялись на 6 поверх. Перебуваючи на вказаному поверсі, ОСОБА_8 , за допомогою ключа, який був викрадений з квартири ОСОБА_9 , відчинив замок вхідних дверей та разом з ОСОБА_5 проник до кв. АДРЕСА_5 , належний матері ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . У подальшому, діючи таємно, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 викрали з квартири мобільний телефон LG, ноутбук ASUS, гаманець з грошима в сумі 200 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, викраденні майна, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
31.03.2017 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.
31.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання, після вчинення кримінального правопорушення залишила місце вчинення злочину, може виїхати за кордон на заробітки, та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваною та її захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілої, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-177, 178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту -цілодобово.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про домашній арешт до 24-00 год. 26 травня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- Цілодобово не залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримала.

«_____» ________ 2017 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )