overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5606/13-к Провадження № 1-в/314/1577/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №55 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, на 24.10.2013 року на 09 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2013 09:30

22.10.2013
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/37/17
Справа № 356/73/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення -

ВСТАНОВИВ:
18.01.2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 06 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 31.01.2017 року належним чином завірені копії документів, а саме: - копію вироку за яким засуджено ОСОБА_2 ; - характеристику на засудженого на час розгляду клопотання; - довідку про заохочення та стягнення на засудженого на час розгляду клопотання ; - виписку з протоколу засідання комісії БВК № 95 та спостережної комісії при Березанському міськвиконкомі Київської області про відмову в умовно - достроковому звільненні ОСОБА_2 ; - спецперевірку на засудженого; - довідку про стан здоров"я засудженого ОСОБА_2 ;- інформацію про працевлаштування засудженого ( заяву, наказ, довідку про заробітну плату).
В разі застосування до засудженого ст. 101 КВК України та 82 КК України надати належним чином завірені копії характеристик на час розгляду даних статей та витяги з протоколів розгляду даних питань.
Для огляду в судовому засіданні просимо надати особову справу засудженого та програму з індивідуальної роботи з ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95, голові спостережної комісії Березанського міськвиконкому та засудженому для відома.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 , спостережну комісію Березанського міськвиконкому та засудженого через установу відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2664/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.11.2007 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 04.12.2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2012 року ОСОБА_3 звільнився умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів з місць позбавлення волі та прибув до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і проживає на даний час та був поставлений на профілактичний облік до Білоцерківського МВ.

У своєму поданні начальник БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік у зв`язку з тим, що останній під час перебування на профілактичному обліку неодноразово попереджався про недопущення вчинення нових злочинів, порушень громадського порядку ведення паразитичного способу життя, незважаючи на вказані попередження на шлях виправлення не став та допустив вчинення адміністративних правопорушень, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а тому потребує постійного контролю з боку ОВС.

Перебуваючи на обліку як формально підпадаючий під нагляд з боку ОВС, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 13.12.2014 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та 16.12.2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді стягнення - попередження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , доводи представника БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області дільничого інспектора міліції ОСОБА_4 , який пояснив, що після винесення офіційних попереджень, став на шлях виправлення, його поведінка покращилась, а тому, дослідивши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, факти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можуть бути взятими судом до уваги, оскільки дані правопорушення мають малозначний характер, за що йому було винесено офіційні попередження, а тому у Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відсутні достатні підстави для встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4008/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого саморобних гральних карт - 32шт., -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації та знищення вилучених у засудженого саморобних гральних карт - 32шт., мотивуючи це наступним: 18.02.2016 року о 10 годині 15 хвилин начальником відділення СПС №13 лейтенантом вн. сл.. ОСОБА_4 спільно з курсантом ОСОБА_5 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №13 було проведено обшук приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_6 , бр. 131, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку приліжкової тумбочки засудженого було виявлено та вилучено саморобні гральні карти - 32шт.. В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення саморобних гральних карт - 32шт, оскільки вони не представляють матеріальної цінності.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 02.04.2016 року вибув до Київського СІЗО.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Саморобні гральні карти - 32шт які виявлено та вилучено в ході обшуку при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_6 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2932/16-к
У Х В А Л А
05.04.16 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 1986 року народження з клопотанням про умовно-дострокове звільнення останнього від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України., засудженого судом та відбувючого покарання в Білоцерківській ВК № 35
Однак у березні 2016 року ОСОБА_3 вже звертався з аналогічним клопотанням до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в результаті чого 21 березня 2016 року суддею винесено ухвалу про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року.
За таких обставин підстави для відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_4 відсутні.
А тому, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4011/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученої у засудженого саморобного режимного ключа №3.

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого саморобного режимного ключа №3, мотивуючи це наступним: 12.01.2016 року об 08 годині 20 хвилин ст. інспектором відділу нагляду і безпеки ст. лейтенантом вн. сл.. ОСОБА_4 спільно із ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн. сл. ОСОБА_5 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №12 в приміщенні для зберігання верхнього одягу засуджених бригади №122 у схованці було виявлено та вилучено саморобний режимний ключ №3 Проведеним розслідуванням було встановлено, що вилучений саморобний режимний ключ №3 належить засудженому ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення саморобного режимного ключа №3, оскільки він не представляє матеріальної цінності.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Саморобний режимний ключ №3, який згідно розслідування належить ОСОБА_6 , виявлений та вилучений у схованці в приміщенні для зберігання верхнього одягу конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5940/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії - 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
12.02.2016 року ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою згідно ч. 5 ст. 72 КК України з 05.06.2013 року по 03.10.2013 року.
Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.
Початок строку покарання - 05 червня 2013 року.
Кінець строку покарання - 03 жовтня 2013 року.

Відбув більше ? строку покарання.

У своєму клопотанні ОСОБА_8 просить суд замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України.
Суд, заслухавши доводи засудженого, міркування прокурора та представника колонії, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 , відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК № 35, зарекомендував себе посередньо і не завжди сумлінно ставиться до законних вимог персоналу установи, безвідповідально ставиться до виконання робіт по благоустрою установи і не вбачає необхідності у їх виконанні. За порушення режиму відбування покарання мав 2 стягнення.
Наведене дає підстави вважати, що ні своєю поведінкою, ні ставленням до праці засуджений не довів свого виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2013 року більш м`яким покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-578/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/452/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-578/11
Категорія ст. 72 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2011 року про застосування закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» повернуто заявникові.
На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 11.01.2017

Справа № 334/8045/16-к
Провадження № 1-кп/334/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про обвинувачення по ч.2 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14 год. 30 хв. «20» січня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
"23" січня 2017 р. Справа № 363/3276/16-к
23 січня 2017 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просив його продовжити на два місяці.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 залишили розгляд даного питання на розсуд суду.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 березня 2017 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпала необхідність допиту потерпілих та свідків, враховуючи початкову стадію судового слідства, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у зв`язку із чим підстав для зміни та скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 березня 2017 року та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 рова