Справа №345/339/17
Провадження № 1-кс/345/94/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року м. Калуш
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 для забезпечення проведення слідчих дій до Калуського ВП ГУНП України Івано-Франківській області, м. Калуш, вул. Тихого, 10, на 10.00 год. 30.01.2017р.
Клопотання обґрунтовує тим, що процесуальний статус, у якому перебуває ОСОБА_3 свідок. Процесуальна дія, учасником якої повинен буди ОСОБА_3 забезпечення проведення слідчих дій. Проте ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній, від виклику до слідчого усіляко ухиляється, що підтверджується рапортами інспектора Калуського ВП ГУНП ОСОБА_4 . Дружина ОСОБА_3 відмовилася від отримання повістки, в чому власноручно розписалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Ч. 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Така ж вимога міститься у ст. 141 КПК України, згідно з якою до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
В той же час додані до клопотання матеріали не містять відомостей про те, що свідок ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого. Долучені до матеріалів справи корінці повісток про виклик адресовані на ім`я ОСОБА_3 (а.с.3,4,5), в них міститься відмітка «відмовилась». Натомість з рапортів інспекторів Калуського ВП ГУНП ОСОБА_4 (а.с.6,7,8) вбачається, що під час вручення повісток ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 був відсутній. Зі змісту клопотання вбачається, що від отримання повісток відмовилась дружина ОСОБА_3 . Водночас на корінцях повісток про виклик будь-які дані про те, хто саме відмовився від отримання повісток відсутні. За таких обставин вказані корінці повісток про виклик, адресовані на ім`я ОСОБА_3 , не можуть вважатися належним доказом повідомлення ОСОБА_3 про виклик до слідчого.
Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом слідчого. Водночас з матеріалів клопотання вбачається, що виклик до слідчого здійснювався в той же день, на який було призначено слідчі дії. Тобто виклик ОСОБА_3 здійснювався з порушенням зазначеного вище триденного строку.
Отже, відсутні підстави вважати, що свідок ухиляється від свого обов`язку з`явитися за викликом слідчого і забезпечення його явки можливе лише шляхом здійснення примусового приводу. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135-143 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя