Справа № 749/1237/16-к
Номер провадження 1-кп/749/8/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження №0000182 внесеного в ЄРДР 20 травня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суничне, Сновського (Щорського) району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, невійськовозобов?язаного, неодруженого, який депутатом ради не являється, громадяна України, раніше судимого:

1. 21.06.1994 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 81 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
2. 14.09.1999 Щорським районним судом за ст. 102 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та 170 грн. штрафу;
3. 25.10.2001 Апеляційним судом Чернігівської області за п.1 ст. 93 КК України до 15 років позбавлення волі та 170 грн. штрафу. Звільнений 22.10.2014 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 13 днів (в редакції 1960 року);
4. 23.05.2016 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
по обвинуваченню у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 маючи вільний доступ до господарства ОСОБА_5 , де тимчасово мешкав у будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарки, 11.05.2016 року, повторно, викрав з сараю господарства бензинову паяльну лампу марки «ЛП-2», вартістю 166,67 грн, чим самим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на зазначену суму.

ОСОБА_6 маючи вільний доступ до господарства ОСОБА_5 , де тимчасово мешкав у її будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарки, 14.05.2016 року, повторно, викрав з сараю господарства три упаковки плитки керамічної "Streza" вартістю 474,84 грн чим самим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на зазначену суму.

Злочини вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_5 дозволила тимчасово пожити в її будинку с.Суничне Сновського району Чернігівської області. В сараї даного господарства у травні 2016 року він побачив паяльну лампу яку викрав і продав, через декілька днів з цього ж сараю, він викрав плитку керамічну, яку теж продав. Знаходження викраденогго майна було встановлено працівниками поліції, вилучено та повернуто власнику.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази не досліджувались.

Особу обвинуваченого встановлено (а.с.61).

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину.

Із обвинувачення слід виключити обтяжуючу обставину- рецидив злочину, оскільки санкція ч.2 ст.185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 включає в себе повторність, як кваліфікуючу ознаку злочину і тому вона не може враховуватися, як обтяжуюча покарання обставина.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який протягом року один раз притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.30), неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів (а.с.58), переважну більшість яких відбував в місцях позбавлення волі, злочин скоїв в період непогашених судимостей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, (а.с.64), не працює, по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.31), кількість та вартість викраденого майна, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна потерпілій, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження злочинів покарання : за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, необхідно врахувати те, що обвинувачений вчинив цей злочин, за який він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, до ухвалення вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 23.05.2016 року,то остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_3 засуджений до покарання, що відбуває реально в місцях позбавлення волі, таким чином йому слід зарахувати в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.05.2016 року у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить зарахувати у строк відбуття покарання термін слідування його з місць позбавлення волі до суду, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ухвали від 04 листопада 2016 року слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, з 04 листопада 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включаються, зокрема, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Отже, з наведеного вбачається, що термін слідування ОСОБА_3 з місць позбавлення волі до Щорського районного суду Чернігівської області не враховується у строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, тому враховуючи приписи ч. 5 ст. 72 КК України устрок відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період з 04 листопада 2016 року по день набрання законної сили вироком суду.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме : три упаковки плитки керамічної "Streza"та бензинову паяльну лампу марки «ЛП-2» залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 879, 60 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-.

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2(два) років позбавлення волі

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.05.2016 року шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 . остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7(семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04 листопада 2016 року.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м.Чернігова та Чернігівської області до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період з 04 листопада 2016 року по день набрання законної сили вироком суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 4 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 879,60 грн витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази : три упаковки плитки керамічної "Streza"та бензинову паяльну лампу марки «ЛП-2» залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1