13 березня 2017 р. Справа № 632/316/17 провадження № 1-кс/632/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0001158 від 27 грудня 2016 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого: 22 червня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 20 березня 2012 року цим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого 07 серпня 2013 року умовно достроково на один рік і одинадцять днів, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001158, внесене до ЄРДР 27 грудня 2016 року.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за злочини проти власності, вчинив повторно: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а також крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

Так, 27 грудня 2016 року між одинадцятою і дванадцятою годинами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розбивши скло, через вікно проникли у господарське приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки винесли металобрухт чорних металів, загальною вагою 430 кілограмів, вартістю 1505 гривень.

Однак ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки ОСОБА_5 був затриманий потерпілим ОСОБА_8 поблизу місця вчинення злочину. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зникли. Тобто підозрювані виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, в ніч на 13 січня 2017 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , попередньо домовившись про спільне таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом відкриття ролету та розбиття скла дверей запасного виходу проникли в приміщення магазину «Зік - Зак», який знаходиться в приміщенні «Нового громадського центру», що розташований в 3 му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області звідки спільно таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_9 гроші в сумі 11000 гривень, дві цифрові відеокамери, вартістю 999 гривень, голчастий пістолет, вартістю 184 гривні 07 копійок та роутер, вартістю 193 гривні 33 копійки, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12377 гривень 02 коп., після чого з викраденим зникли, обернувши його на свою користь.

Слідчий підтримав внесене ним клопотання.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в період з 20 до 06 години.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, а також крадіжки, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, за наведених вище обставин визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, на думку слідчого та прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , даними, які містяться в протоколах огляду місця події та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі з максимальною санкцією від трьох до шести років, а також враховує те, що підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, характеризується з негативного боку, не працює, не має постійного джерела існування, має постійне місце проживання, але мешкає там зі своїм братом ОСОБА_6 , що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.

Наведені обставини в сукупності дають підстави прийти до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 13 травня 2017 року, включно, із забороною підозрюваному залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з двадцятої години до шостої години наступного дня.

Копії ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, а також направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1