Провадження № 11-кп/795/287/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007653,

щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною базовою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працює, раніше судимий:

1) 26.09.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

2) 07.03.2007 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі;

3) 11.06.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі; був звільнений з місць позбавлення волі 21 грудня 2013 року;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених а ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений:

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання на 3 роки позбавлення волі.

Як встановив суд:

1) 06 серпня 2016 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на території ТОВ «Біоресурси», в м. Чернігові, на вул. Любецька, 179, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_4 , під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo S90-A», вартістю 3498 грн. 51 коп.

2) 10 вересня 2016 року близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник у кімнату 6 кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кошти в сумі 1400 грн., дриль марки «Sturm ID 2088» вартістю 700 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-S», вартістю 979 грн., в комплекті з чохлом вартістю 30 грн., сім-карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-EK», вартістю 550 грн. в комплекті з чохлом вартістю 70 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3754 грн., що належало потерпілому ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання шляхом переходу до іншого виду покарання, яке не буде пов`язане з позбавленням волі, мотивуючи тим, що у вчиненому він щиро розкаявся, на даний час працевлаштувався, повністю відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дружини від першого шлюбу, його дружина перебуває на п`ятому місяці вагітності, в зв`язку з чим потребує його допомоги та підтримки. Просить не позбавляти його волі та надати шанс довести суспільству та потерпілим, що він дійсно покаявся та зможе виправитися.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про пом`якшення покарання, потерпілого, який покладався на розсуд суду, прокурора, який вважав покарання справедливим та призначеним в мінімально допустимих межах, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_4 шляхом шахрайства, вчиненого повторно, та у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два злочини, один з яких відноситься до категорії середньої тяжкості, інший до категорії тяжких. Заподіяну шкоду потерпілим відшкодував. Повністю визнав свою провину, розкаявся, має родину, працевлаштувався.

Разом з тим вчинив навмисні корисливі злочини, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наявність родини не утримала його від протиправної поведінки та не змінила його як особистість, а тому призначене покарання в мінімально допустимих законом межах, є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8