АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 14 лютого 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 та відсторонено підозрювану у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від посади головного контролера-директора департаменту з питань АПР, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2017 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначає, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування ОСОБА_8 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування, оскільки остання має доступ до усіх службових документів установи, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, також незаконними методами впливати на свідків у кримінальному провадженні працівників Рахункової палати України, які надали показання про те, що зверталися до ОСОБА_13 із заявами про надання службового житла та отримали відмову в цьому, а також інших працівників Рахункової палати, яким відомі обставини отримання нею квартири і на даний час не допитані органом досудового розслідування, а також ОСОБА_8 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала порушує права ОСОБА_8 та винесена з порушенням вимог ст. ст. 154-155, 157 КПК України.

Так, на думку захисника, наведені прокурором в клопотанні обґрунтування не підтверджені доказами, а ризики є надуманими, чого слідчий суддя не врахував при розгляді клопотання.

Зазначає, що його підзахисна протягом досудового розслідування не вчинила жодної дії, яка б свідчила, про її намір знищити будь-які документи або ухилитись від слідства.

Вважає, що слідчий суддя не врахував, що на час розгляду судом клопотання ОСОБА_8 вже приступила до виконання покладених на неї законодавством України службових обов`язків, тому такий захід забезпечення кримінального провадження не дасть змоги забезпечити мету його застосування.

Крім того, на думку автора апеляційної скарги, застосування одночасно двох заходів забезпечення кримінального провадження, а саме особистого зобов`язання з додатково покладеними обов`язками та відсторонення від посади, саме по собі, є абсолютно необґрунтованим, та грубо порушує конституційне право ОСОБА_8 на працю і можливість заробляти собі на життя.

Також адвокат звертає увагу і на те, що на час звернення прокурора до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року закінчився, при цьому нормами глави 14 КПК України, якою регулюється процедура та строк відсторонення від посади, право повторного звернення не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 23 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001701, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою Рахункової палати України - головним контролером - директором департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій, шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, за пособництва свого племінника ОСОБА_14 , заволоділа державним майном - а саме квартирою АДРЕСА_2 , вартістю 1 390 532,98 грн., що становить особливо великий розмір відповідно до пункту 4 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України.

Постановою Верховної ради України від 17 червня 2004 року ОСОБА_8 призначено головним контролером Рахункової палати.

19 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 січня 2017 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

28 листопада 2016 року, ухвалою вищевказаного суду ОСОБА_8 було відсторонено від посади головного контролера директора департаменту з питань АПК, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 січня 2017 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України - Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_15 від 16 січня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

17 січня 2017 року, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 59 днів до 16 березня 2017 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Того ж дня іншою ухвалою слідчого судді зазначеного суду відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

18 січня 2017 року начальник шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення на два місяці ОСОБА_8 від займаної нею посади - головного контролера директора департаменту з питань АПР, правоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про відсторонення ОСОБА_8 від посади головного контролера директора департаменту з питань АПР, правоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя залишив поза увагою те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні, ні під час апеляційного розгляді даних матеріалів, прокурор не навів конкретних фактів чи безсумнівних доказів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваної

Що стосується посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 може незаконними методами впливати на свідків у кримінальному правопорушенні працівників Рахункової палати, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема і утримання від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні та роз`яснено, що у разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий захід (а.с. 192).

Таким чином, як вважає колегія суддів, достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади головного контролера директора департаменту з питань АПР, правоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати, передбачених ст. 157 КПК України не встановлено. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами, та не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Крім того, колегія судді враховує і те, що слідство в даному кримінальному провадженні продовжується тривалий час, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені ще 23 червня 2016 року і в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 .

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 є обґрунтованими, та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади головного контролера директора департаменту з питань АПР, правоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 та відсторонено підозрювану у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від посади головного контролера - директора департаменту з питань АПР, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, в межах строку досудового розслідування , тобто до 16 березня 2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанняначальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про відсторонення підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_8 від посади головного контролера - директора департаменту з питань АПР, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій Рахункової палати України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_16

Справа №11-сс/796/748/2017 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_17 Доповідач: ОСОБА_1