Справа №576/2229/15-к 1-кп/576/2/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується органами досудового слідства в тому, що 16 жовтня 2015 року близько 09 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він через вхідні двері проник до гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де з верхньої шухляди журнального столу таємно викрав належні йому грошові кошти в сумі 5500 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України.
27 березня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і одночасно з цим подав клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, так як він ухилявся від суду, а також ухвалою цього ж суду від 11.12.2015 р. задоволено клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. У подальшому ухвалою суду від 27.09.2016 р. було повторно надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але термін її дії сплив і місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Дане клопотання про дозвіл на затримання обгрунтовано тим, що є достатні підстави для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, і оскільки місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, а попередня ухвала суду в установлений судом шестимісячний строк не виконана і втратила силу, то прокурор просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вивчивши долучені до клопотання матеріали та заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
А ч.2 ст. 187 (глава 18) КПК України передбачено, що якщо прокурор подав разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, то суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, є показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновок товарознавчої експертизи №303 від 21.10.2015 р., протоколи добровільної видачі від 19.10.2015 р. і 20.10.2015 р. та слідчого експерименту від 30.10.2015 р.
Також ч.4 ст. 189 КПК України передбачено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
А відповідно до ч.1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
А відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В суді встановлено, що ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 30.10.2015 р. у відношенні ОСОБА_4 , який раніше судимий, було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, серед яких не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання. Також судом установлено, що місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 , якого ухвалою суду від 11.12.2015 р. було оголошено в розшук, не встановлено. Крім того, залишилася невиконаною і попередня ухвала суду від 27.09.2016 р. про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і строк її виконання сплив.
Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, і існують ризики, зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, що вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від суду, й розшук його не здійснено, то суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зупинити судове провадження до його розшуку.
На підставі ст. 29 Конституції України та керуючись ст.ст. 176 - 177, 187, 189 - 190, 335, 372 КПК України, суд,-
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду про дозвіл на затримання обвинуваченого постановлена за клопотанням прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська,32, тел. 2-30-23, моб. тел. НОМЕР_1 ). Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя