Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/712/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 22.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринівка, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2017 року близько 23.00 години ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою таємного здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, підійшов до автомобіля білого кольору марки ВАЗ 2104, д/з НОМЕР_1 , котрий знаходився по вулиці Центральна, с. Андрієво Іванівка, Миколаївського району, Одеської області та належить ОСОБА_6 в якому було відчинене бокове пасажирське переднє скло та двері та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відсутністю господарки автомобіля, темною порою доби, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно викрав з бардачка салону автомобіля: пневматичний пістолет марки «Umarex Beretta Elit ІІ», калібру 4.5 мм, б/в, вартістю 1000,00 гривень та кобуру, б/в, вартістю 200,00 гривень котрий належить ОСОБА_5 . З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України вірно, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

28.07.2017 року, під час досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було досягнуто угоду про примирення.

Згідно умови вказаної в угоді, підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнав вину у вчиненні зазначеного злочину та відшкодував завдані матеріальні збитки в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яку повинен понести підозрюваний у разі затвердження такої угоди, а саме: у вигляді 150 ( сто п`ятдесят ) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Пояснив, що дійсно при зазначених обставинах здійснив злочин. На даний час відшкодував заподіяну шкоду потерпілому. У вчиненному щиро розкаюється. При цьому, дав згоду на застосування до нього узгодженої, згаданої угоди, виду таміри покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що на даний час із обвинуваченим примирилися, заподіяну злочином шкоду йому повністю відшкодовано, просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ст. 185 ч. 1КК України.

Судом, встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будьяких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміє зміст прав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами угоди, міри покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернути за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 22.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покаранняувиді 150 ( сто п`ятдесят ) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: пневматичний пістолет марки «Umarex Beretta Elit ІІ», калібру 4.5 мм, б/в, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст.473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1