Справа № 308/4273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 10.02.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 за ознаками ст.185 ч.5 КК України з приводу заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що 09.02.2017 у період часу з 15 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. невідома особа, через вікно проникла до приватного будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті ювелірні вироби з діамантами, брендові годинники, картини художника Сірка, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування були отримані ґрунтовні дані щодо причетності до скоєного злочину громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .
Разом з цим, в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що під час скоєного злочину, правопорушниками були використані наступні картки операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Окрім цього, в ході досудового розслідування була встановлена причетність до скоєного злочину громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 .
Таким чином, слідчий стверджує, що в ході досудового слідства, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з метою розкриття даного злочину, встановлення інших можливих спільників злочинців, місця знаходження речових доказів та незаконно здобутого майна виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків номеру абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період часу з 01.02.2017 по термін дії ухвали, а саме необхідність у проведенні виїмки у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований в АДРЕСА_4 , юридична адреса АДРЕСА_5 роздруківок з`єднань абонентів із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися та часу і тривалості з`єднання.
Отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу.
Виходячи з вище викладеного, слідчий просить слідчого суддю надати слідчому СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому УКР ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , або за їх дорученням іншому працівнику слідчого чи оперативного підрозділу Національної поліції України тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований в АДРЕСА_4 , а саме, доступ до роздруківок з`єднань абонентів (як абонентів «А» так і абонентів «Б») із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання та прив`язку до базових станцій номеру абонента НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період часу з 01.02.2017 по термін дії ухвали, як в друкованому, так і електронному вигляді, з можливим їх вилученням.
У ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений, що підтверджується рапортом слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , однак, його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Витягом з кримінального провадження № 00364 від 10.02.2017 року, сформованим 05.05.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 та ч.6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.
Враховуючи вищенаведені обставини та докази, додані на підтвердження доводів внесеного клопотання, беручи до уваги, що у судовому засіданні доведено, що вказана в клопотанні інформація та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 00364 і в подальшому можуть бути використані як доказ; а також підтверджено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та документів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Водночас, відповідно до ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , органів ІНФОРМАЦІЯ_6 , органів ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Тому, вимога слідчого надати тимчасовий доступ до інформації та (або) за його дорученням працівникам слідчого чи оперативного підрозділу Національної поліції України задоволенню не підлягає.
Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження слідчому СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований в АДРЕСА_4 , а саме, доступ до роздруківок з`єднань абонентів (як абонентів «А» так і абонентів «Б») із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання та прив`язку до базових станцій номеру абонента НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період часу з 01.02.2017 по термін дії ухвали, як в друкованому, так і електронному вигляді, з можливим їх вилученням.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1