overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про об`єднання справ та призначення судового розгляду
30 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого, а також зазначив про доцільність об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 317, 334 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 1 лютого 2017 року.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження № 688/3197/16-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.01.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000966 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000966 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 14-00 год. 10 лютого 2017 року.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №127/1359/17
Провадження №1-кс/127/629/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.01.2017 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,представника ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/294/17
Провадження № 1-кп/487/181/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч. 1. ст. 369 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч. 1. ст. 369 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальний актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч. 1. ст. 369 КК України на 31 січня 2017 року о 13-15 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000441,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою 03 січня 2017 року з метою подання касаційної скарги.

В судовому засіданні засуджений просив про задоволення заяви.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заяви засудженого відсутні.

Дослідивши частково матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.187 КК України до восьми років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року засуджений отримав 26 лютого 2015 року.

Частина друга ст.425 КПК України передбачає обов`язок суду надати можливість особі, яка має право подати касаційну скаргу, в тому числі засудженому, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно ч.2 ст.426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Оскільки, засуджений пропустив строк на подання касаційної скарги й питання про поновлення строку касаційного окарження перед Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не ставив, то відсутні обгрунтовані підстави для задоволення його заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.425-426 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000441, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 520/1141/17
Провадження № 1-кп/520/608/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 06.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 на 8 лютого 2017 року в 9 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/ 9085/15-к
Провадження № 1-«кс»/522/9817/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000075 від 02.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

23.05.2016 р. слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.05.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 23.05.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 7325/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/8305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000299 від 23.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

27.04.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.04.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.04.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/1152/17
Провадження № 1-кс/592/573/17

про відкриття провадження та призначення до розгляду
30 січня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
30.01.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин за заявою ОСОБА_2 .
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді – Линник О.С., при секретарі – Долі Н.В., з участю прокурора – Ткаченко Л.В.,
розглянувши матеріали кримінальної справи № 95188939 за фактом викрадення майна, яке належить Охтирському СПМК-1,
В період з 23 по 27 червня 1995 року в м. Тростянець шляхом проникнення до складського приміщення Тростянецької будівельної дільниці Охтирського СПМК-1, розташованого на території будівельного підприємства “Райсільгоспенерго” невстановленими особами вчинено крадіжку санітарного обладнання, зварювального апарату та іншого майна на суму 3541505 крб.
07.07.1995 року СВ Тростянецького РВ УМВС за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року).
В ході досудового слідства особи, що скоїли злочин не встановлені і 07.08.1995 року досудове слідство зупинене на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
10.07.2010 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено і злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України 2001 р., так як, відповідно до ч.1 ст. 5 КК України (2001р.) закон, що пом’якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі.
Суд приймає до уваги те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, що скоїла злочин, не встановлена; як на момент скоєння злочину, так і після перекваліфікації даний злочин є тяжким.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України (2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.
Як передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор чи слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України, а саме – у зв’язку із закінченням строків давності.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, ч. 2, 3 ст.11-1 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальну справу № 95188939 за фактом викрадення майна зі складського приміщення Тростянецької будівельної дільниці Охтирського СПМК-1, у зв’язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/950/16-к
Провадження 1-кп/650/33/17
У Х В А Л А
про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відео конференції
17.01.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано вказану справу до провадження головуючого.
В ході розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції, оскільки останній знаходиться на території іншого району Херсонської області, з`явитися в судове засідання до В.Олександрівського районного суду не має змоги.
Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення допиту свідків в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Зобов`язати уповноважену особу Нововоронцовського районного суду вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/6/17
1-кп/729/14/17 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 січня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження сторонами даного провадження в судовому засіданні не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілих. обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя