Справа № 635/8147/16-к
Провадження №1-кс/635/1075/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004388 від 25.11.2016р. за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, про арешт майна,-
встановив:
Старший слідчий СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004388 від 25.11.2016р. за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_3 , які належать ФГ «АЛЬЯНС», , посадова особа ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль КамАЗ-53212 д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Новодмитрівка, та причіп ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається із клопотання слідчого, 24 листопада 2016 року у вечірній час поблизу с. Хроли Харківського району Харківської області невстановлені особи таємно викрали врожай соняшника на полі, яке обробляє ТОВ «Імперський колос».
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004388 від 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що 24.11.2016 на полі поблизу с. Хроли Харківського району Харківської області було виявлено комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_3 , які здійснювали збирання соняшникових культур, а також автомобіль КамАЗ-53212 д.н. НОМЕР_4 з причепом ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_5 завантажені насінням соняшника, яким здійснювалася його перевозка без відповідних документів.
Встановлено, що вищевказані комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_3 , належать ФГ «АЛЬЯНС», , посадова особа ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що вищевказаний автомобіль КамАЗ-53212 д.н. НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Новодмитрівка, а причіп ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно довідки, наданої до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області засновником ТОВ «Імперський колос» ОСОБА_8 від 02.12.2016, ТОВ «Імперський колос» внаслідок крадіжки врожаю соняшника завдано збитків на суму 1 500 000 грн.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_3 , автомобіль КамАЗ-53212 д.н. НОМЕР_4 з причепом ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_5 , є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в ході огляду місця події 24.11.2016, вилучено комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_3 , автомобіль КамАЗ-53212 д.н. НОМЕР_4 з причепом ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_5 , які є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Зазначені предмети як речові докази, також необхідні судовим експертам для проведення експертиз.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених предметів, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей інструментів з боку заінтересованих осіб, які зацікавлені у результатах кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у арешті майна, а саме, комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_3 , автомобіль КамАЗ-53212 д.н. НОМЕР_4 з причепом ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_5 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучене майно на території Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для зберігання відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке просив задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази у кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 171 КПК передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Окрім того слідчим в клопотанні не зазначено у який спосіб згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, він вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відтак, докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та проаналізувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, у зв`язку з тим, що розмір можливо завданої шкоди кримінальним правопорушенням (який наразі не встановлено достовірно органом досудового розслідування) не співмірний сукупній вартості арештованого майна, а тимчасове позбавлення власників права відчужувати арештоване майно, без заборони розпорядження та користування майном, сприятиме збереженню даного майна як речового доказу у справі та можливому забезпеченню відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проте не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність арешту майна шляхом встановлення заборони на його відчуження.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило ті за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004388 від 25.11.2016р. за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме,комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_1 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE» Е600/Т670 д.н. НОМЕР_3 , які належать Фермерському господарству «АЛЬЯНС», , посадова особа ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), автомобіль КамАЗ-53212 д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Новодмитрівка), та причіп ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), шляхом встановлення заборони на відчуження даного майна.

Копію ухвали негайно вручити старшому слідчому СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати:
-Фермерському господарству «АЛЬЯНС», , посадова особа ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Новодмитрівка;
- ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, без виклику якої постановлено ухвалу і яка її оскаржує, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя -