Справа № 357/858/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за №0000326, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
02.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що 24 січня 2017 року близько 19 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , прибули за місцем проживання останнього, до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зайшли до вказаного будинку та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_10 почав наносити удари руками та ногами по тілу та голові останнього, спричинивши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження, після чого, застосовуючи фізичний примус примусили сісти ОСОБА_10 до автомобіля «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 та поїхали разом до будинку АДРЕСА_4 , де на той час знаходилася співмешканка ОСОБА_10 ОСОБА_12 . Перебуваючи поблизу вказаного будинку, ОСОБА_6 примусив ОСОБА_10 покликати його співмешканку ОСОБА_12 , а коли ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_6 , то змусив її та ОСОБА_10 сісти до багажника вказаного автомобіля, а ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб скерували автомобіль в напрямку виїзду з м. Біла Церква Київської області в напрямку с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, де прибувши до вказаного місця, витягли з багажника ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 , діючи умисно на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_12 нанесла удари по обличчю та тілу, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, наносили удари руками та ногами по тілу та голові ОСОБА_10 , внаслідок чого завдали тілесні ушкодження потерпілому у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому основ та склепіння черепа, забій головного мозку важкого ступеню зі здавленням гострою субдуральною гематомою праворуч, набряку та набухання головного мозку, перелому нижньої щелепи зліва, перелому правого ребра справа, що стало підставою для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому зазначають про наявність ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та показав, що наніс Онуфрієнку всього один удар долонею руки в обличчя, хто наносив тяжкі тілесні ушкодження не повідомив, вказує, що з ними було ще троє, молодших за нього чоловіків, які і могли нанести тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Зазначає, що у нього тяжко хворий батько, якому ампутували ногу і яким він опікується. Крім дружини, з якою та двома дітьми він проживає, він також має дитину від ОСОБА_9 , з якою він був разом під час подій.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, яка клопотання підтримала, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, який обґрунтовую наступним чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 31.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та 01.02.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк, більший ніж 5 років, злочином спричинено тяжкі наслідки здоров`ю ОСОБА_10 , підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки особисто знайомий з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, а також обізнаний про місце їх проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на волі зможе знищити речові докази та інші сліди вчиненого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходів, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому, незважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків, дружини та двох дітей, застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному для запобігання ризиків не достатньо, клопотання підлягає задоволенню.

Суд критично оцінює посилання захисника на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту по вищевказаним підставам, так як тільки в умовах тримання під вартою підозрюваного можливо забезпечити перешкоджання виникнення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою підозрюваного, більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного неможливо, а також критично оцінюю показання підозрюваного в частині завдання ним одного удару потерпілому долонею руки, що є позицією захисту підозрюваного, його показання спростовуються повністю зібраними в кримінальному провадженні доказами, показаннями інших учасників подій.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та відповідно до ст.183ч.4 КК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному, так як тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в СІЗО УДПС України у м.Києві та Київській області по 31.03.2017 року включно.

Строки тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з часу фактичного затримання, 31.01.2017 року,11 годин 00 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 31.03.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1