справа №176/1423/17
провадження №1-кс/176/135/17
УХВАЛА
23 серпня 2017 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 19.08.2017 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 23 вересня 2015 р. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінальною провадження, у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке 21 грудня 2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 за заявою ОСОБА_3 про відкрите заволодіння її жіночою сумкою в якій знаходились її особисті речі. Постанова була вручена їй лише 10.08.2017 року.

21.12.2012 року вона звернулась до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Двоє невідомих осіб, 21.12.2012 року приблизно о 20 год. відкрито заволоділи її майном: жіночою сумкою, в якій знаходилися паспорт на її ім`я, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, подарунковий набір цукерок, косметичка та медичні препарати. Загальний розмір збитку 700 грн.

Окрім того, після пограбування невідомими особами, використовуючи викрадений у неї паспорт, на її ім`я у відділенні "Дельта банк" Полтавської області було оформлено та отримано кредит у сумі 15000 грн.

Потерпіла вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, не у повному обсязі вжито заходів для встановлення осіб, які вчинили відносно неї злочин. Слідчим ОСОБА_4 в постанові від 23.09.2015 року зазначено потерпілою ОСОБА_5 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Проте, злочин вчинено відносно неї - ОСОБА_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 . Слідчим в постанові не зазначено та не встановлено дійсних обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, вона не погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого відносно неї кримінального правопорушення. Вважає, що кваліфікацію вчиненого відносно неї діяння повинна бути за ст.ст.14,15, ч.4 ст.186, ст.190, ч.3 ст.357 КК України.

Тому вважає постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.09.2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просила Скасувати постанову від 23 вересня 2015 року слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 21.12.2012 року, як незаконну. Зобов`язати Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити певні законні дії щодо скасування угоди про продаж боргу за кредитною угодою №001-16034-060213 від 06 лютого 2013 року Дельта банку ОСОБА_6 , злочинним чином штучно оформленого на потерпілу від злочинів ОСОБА_3 без її прямої участі та без її вільного нотаріального доручення. ОСОБА_3 видалити із списку боржників Дельта банку . Покупцям незаконно створеного боргу повідомити про своє рішення та вчинити інші належні, визначені Законодавством України, дії. Зобов`язати Жовтоводський МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області вжити всіх належних законних заходів по запобіганню подальших переслідувань колекторами ОСОБА_3 та її родини. 3обов`язати Спеціальну антикорупційну прокуратуру вжити законних заходів за фактами та дійсними подіями, викладеними у даній скарзі.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин, викладених в ній. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /на момент винесення постанови Жовтоводський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області/ майор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження є законною. Підстави закриття кримінального провадження зазначені в постанові.

Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчого, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження за № 0000342, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що скарга подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 304 КПК України. Як слідує з матеріалів кримінального провадження копію постанови ОСОБА_3 отримала 10.08.2017 року.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2012 року Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на підставі заяви ОСОБА_3 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України.

Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження № 0000342 доручено слідчому ОСОБА_7 . 21.12.2012 року слідчий ОСОБА_7 розпочав досудове розслідування кримінального провадження.

В протоколі про прийняття заяви ОСОБА_3 зазначає про те, що 21.12.2012 року приблизно о 20 год. невідома особа, шляхом ривка, заволоділа її жіночою сумкою біля воріт школи №11 в м. Жовті Води.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, 21.12.2012 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 21..12.2012 року ОСОБА_3 опитано як фізичну особу по обставинам кримінального правопорушення, де в своїх поясненнях, наданих помічнику оперуповноваженого, ОСОБА_3 повідомляє про викрадення у неї паспорту громадянина України на іі ім`я, ідентифікаційної довідки, медичних препаратів з косметичкою.

Після цього, проведено 21.12.2012 року огляд місцевості, зокрема, місце вчинення кримінального правопорушення ділянка біля будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Матеріали кримінального провадження також містять рапорти оперативних співробітників відділу міліції про те, що встановити осіб/особу, які вчинили злочин, свідків та очевидців події не представляється можливим.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_4 . Хоча матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що саме слідчому ОСОБА_4 було доручено проведення досудового розслідування. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 21.12.2012 року винесена особою, яка не мала таких повноважень в рамках даного кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_3 , будучи потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки їй вручено пам`ятку прав та обов`язків потерпілої, жодного разу не допитана слідчим як потерпіла по обставинами кримінального правопорушення.

Також, не вчинено слідчим інших дієвих заходів для встановлення особи чи осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення. З огляду на те, що слідчому ОСОБА_4 не було доручено проведення досудового розслідування даного кримінального провадження він і не міг проводити таке розслідування та вчиняти процесуальні дії відповідно до норм КПК України.

Подані ОСОБА_3 в судовому засіданні документи не стосуються розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, адже слідчий суддя досудове розслідування кримінального провадження не здійснює.

Тому слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено однобічно, поверхово, не у повному обсязі вжито всіх заходів відповідно до ст.ст. 91-94 Кримінального процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.92 КПК України регламентує, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Стаття 91 КПК України, у свою чергу, визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, дослідивши всі фактичні обставини кримінального провадження, за результатами проведених слідчих дій повинен прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Всі інші вимоги ОСОБА_3 по скарзі задоволенню не підлягають, оскільки вони не стосуються предмету розгляду скарги, а саме: постанови слідчого про закриття кримінального провадження. За своєю суттю вони є показаннями по суті вчиненого кримінального правопорушення, оцінку яким слідчий суддя не має права давати. Адже процесуальне рішення в рамках кримінального провадження приймає слідчий та прокурор.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя не уповноважений давати вказівки слідчому чи прокурору про проведення певних процесуальних дій, яких саме дій, адже це буде розцінюватися як втручання у діяльність слідчого. Окрім того, слідчий суддя не вправі давати вказівки слідчому про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, адже слідчий суддя не може перебирати на себе функцію сторони обвинувачення. Саме слідчий повинен перевірити чи підлягають доказуванню обставини, на які посилається ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно взяти до уваги доводи ОСОБА_3 та показання потерпілої ОСОБА_3 , перевірити її показання шляхом проведення відповідних процесуальних дій, та дати їм належну правову оцінку.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 23.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000342 скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1