У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Планерське, Судакського району, АР Крим, громадянка України, українка, маюча вищу освіту, не працююча, не заміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.06.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні павільону кафе, розташованого поблизу б. 17 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, почув від раніше знайомої йому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що брат її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області та стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на що ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повідомив їй, що він нібито може посприяти у звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності шляхом передачі через нього працівникам правоохоронних органів, а саме Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 300 доларів США та повідомив, що у нього є знайома на ім`я ОСОБА_9 , яка є працівником Київського районного суду м. Харкова та може посприяти у передачі неправомірної вигоди зазначеним службовим особам.
ОСОБА_7 , сприймаючи реально доводи ОСОБА_6 і довіряючи йому, дала свою згоду на пропозицію останнього, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились зустрітися наступного дня, тобто 23.06.2017 з метою передачі зазначених грошових коштів, після чого, при невстановлених під час проведення досудового розслідування обставинах ОСОБА_6 зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вступив з нею у злочинну змову, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_7 шахрайським шляхом, розподіливши з нею свої злочинні ролі, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, зустрілись з ОСОБА_7 біля б. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , діючи згідно раніше розподілених з ОСОБА_6 злочинних ролей, бажаючи ввести потерпілу в оману, назвалася ОСОБА_7 працівником суду та пояснила потерпілій, що на теперішній час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 ще не передано до прокуратури, та вона нібито може посприяти у передачі неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів з метою звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, після чого висловила вимогу ОСОБА_7 , щоб та поклала грошові кошти у розмірі 300 доларів США, нібито для подальшої передачі службовим особам правоохоронних органів у якості хабара, до кишені одягненої на ОСОБА_4 куртки. Сприймаючи реально доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи введеною ними в оману та сподіваючись на настання бажаного для неї результату у вигляді звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, потерпіла ОСОБА_7 поклала належні їй грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення складають еквівалент 7806 грн., до кишені одягненої на ОСОБА_4 куртки, після чого остання та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, звернувши зазначені грошові кошти на власну користь та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.
24.06.2017 приблизно об 11 год. 00 хв., продовжуючи свої спільні з ОСОБА_4 злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_7 шахрайським шляхом, ОСОБА_6 зателефонував останній та повідомив їй, що він нібито зустрічався з потерпілою по кримінальному провадженню, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_8 та яке перебуває у провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, та пояснив, що для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності необхідно передати потерпілій грошові кошти сумі 5000 грн., у якості відшкодування за завдані ним збитки, на що ОСОБА_7 погодилась, після чого того ж дня, у денний час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, біля будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , потерпіла зустрілась з ОСОБА_6 та вони разом на автомобілі таксі прослідували на ринок «Новосалтівський», розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 64, де ОСОБА_7 , не маючи необхідної суми грошових коштів попрохала у борг у раніше знайомої їй ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 5000 грн. для передачі їх ОСОБА_6 , який був присутній при вказаних подіях, на що ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 грн., після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши зазначені грошові кошти на власну користь та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.
25.06.2017 у ранковий час, точний час під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , продовжуючи свої спільні з ОСОБА_4 злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_7 шахрайським шляхом, зателефонував останній та повідомив їй, що у якості подяки за нібито надані неправомірні послуги з приводу звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності нібито необхідно передати службовій особі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області неправомірну вигоду у вигляді однієї пляшки коньяку ТМ «Hennessy» та пояснив, що у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 витратила багато грошових коштів для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, запропонував придбати вказану пляшку коньяку навпіл з потерпілою, на що остання погодилась, однак, не маючи необхідної суми грошових коштів, зателефонувала раніше знайомій їй ОСОБА_10 та попрохала у борг грошові кошти у сумі 450 грн. для передачі їх ОСОБА_6 , який прослідував на ринок «Новосалтівський», розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 64, де одержав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 450 грн. після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши зазначені грошові кошти на власну користь та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 13 256 грн., які вказані особи звернули на власну користь та розпорядились ними на свій розсуд, свідомо знаючи про те, що вони не могли виконати взяті на себе зобов`язання.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 щодо обставин вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
- показаннями свідка співмешканця підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , який був очевидцем факту зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
- показаннями свідка співмешканця потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , який став свідком передачі грошових коштів ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка давала у борг грошові кошти ОСОБА_7 та передавала грошові кошти ОСОБА_6 за проханням потерпілої;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , якому вона передавала грошові кошти за проханням ОСОБА_7 ;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_12 ОСОБА_4 , з якою вони зустрічались та який був свідком передачі ОСОБА_7 грошових коштів;
- фактом впізнання свідком ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , з яким вони зустрічались та ОСОБА_10 , передала йому грошові кошти;
- фактом впізнання потерпілою ОСОБА_7 ОСОБА_4 , якій вона при зустрічі передала грошові кошти.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона не працююча, не заміжня, не має міцних соціальних зв`язків.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1. Заборонити залишати житло за місцем її фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, наступного дня.
2. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
3. Не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 11.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя