Справа №488/2433/15-к 30.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Провадження № 11-кп/784/145/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
На обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_4 вказує на те, що на даний час відпали всі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду та в ході судового розгляду в суді першої інстанції виконував всі обов`язки в рамках домашнього арешту. Зазначає, що ОСОБА_5 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені. Також зазначає, що у ОСОБА_5 немає наміру впливати на свідків, оскільки дані особи належним чином допитані, проведені відповідні експертні дослідження. Вказує, що ОСОБА_5 не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, або намагатись уникнути покарання у разі винесення обвинувального вироку апеляційною інстанцією.
Захисник ОСОБА_4 також звертає увагу на те, що перебуваючи в слідчому ізоляторі, самопочуття ОСОБА_5 погіршилось. Крім цього, батько обвинуваченого перебуває у важкому стані внаслідок хвороб, що є важкими і небезпечними для життя, потребує фізичного догляду, оскільки після інсульту обмежений у рухах, а мати ОСОБА_5 не має змоги належно за ним доглядати в силу того, що сама є інвалідом.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу, захисник мав зазначити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або обставини, які не були відомі апелянту на час прийняття попереднього рішення.
Захисник ОСОБА_4 , обґрунтовуючи клопотання про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , посилається на погіршення стану здоров`я обвинуваченого під час тримання під вартою та вказує на незадовільний стан здоров`я його батьків.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обґрунтовано було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, кількості епізодів збуту наркотичних засобів, в яких його було визнано винним вироком суду першої інстанції. Також, було належним чином взято до уваги і дані про стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду.
До того ж, обвинувачений не позбавлений можливості отримувати лікування та діагностування в умовах утримання в СІЗО.
Так, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не зникли.
Керуючись ст.177, 201 КПК України, апеляційний суд -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках перегляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3