Справа № 175/799/17
Провадження № 1-кс/175/226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу представника ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою територіального директора мережі АЗК ТОВ «Стейт Оіл» по Дніпровському регіону ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03 березня 2017 року. Зобов`язати відповідальну службову особу Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за фактом перевищення своїх службових повноважень та протидії законній господарській діяльності ТОВ «Стейт Оіл», відносно слідчого та оперативних працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області, їх територіальних підрозділів, які проводили обшук, організовували блокування діяльності підприємства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 23 листопада 2016 року за ч.1 ст.204 КК України та розпочати досудове розслідування відносно вказаних осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 15.02.2017 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також іншими працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які були залучені для проведення обшуку, у ході розслідування кримінального провадження №0000063 від 23.11.2016 за ч.І ст.204 КК України, яке розпочато за абстрактним фактом збуту начебто неякісного пального марки «А-95» на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.02.2017 року проведено обшук на території АЗК мережі «БРСМ НАФТА», належної ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 180. За результатами обшуку діяльність АЭС була зупинена.
Також, у ході обшуку слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПГ м. Дніпра, достовірно знаючи, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл па вилучення зразків пального з резервуарів АЗК, перевищуючи свої службові повноваження, здійснили відбирання відповідних зразків. Окрім того, слідчий СВ ФР Лівобережної ОДНІ м. Дніпра, без будь-яких доказів того, що пальне, наявне на АЗК. незаконно виготовлене, не відповідає вимогам якості та/або не обліковано, перевищуючи свої службові повноваження та блокуючи таким чином діяльність АЗК, здійснили його вилучення під час обшуку, а також опечатування ємностей та наливного обладнання на АЗК.
На підставі цього територіальним директором ОСОБА_6 03 березня 2017 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області подано заяву в порядку ст.214 КПК України з клопотанням внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які були залучені до блокування АЗК, злочинів, передбачених ч.1 ст.206 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.
Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст.9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Прокурор зазначив в судовому засіданні, що заяви від представників ТОВ «Стейт Оіл» про вчинення стосовно них кримінального правопорушення до прокуратури не надходило.
Заявником у свою чергу не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було подано заяву про злочин, яка залишилась без задоволення або без розгляду, а відтак вимоги скарги в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості на підставі такої заяви задоволенню не підлягають.
Таким чином, вважаю, що посадовими особами Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Окрім того слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, обмежений щодо строку розгляду скарги, і без участі скаржника не має можливості розглянути скаргу по суті заявлених вимог, оцінити докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, оскільки відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та враховуючи, що представник скаржника не з`явився у судове засідання, не підтримав та необгрунтував доводи скарги, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1