ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9769/17
Провадження № 1-кс/201/6205/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005285 від 18.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005285, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 18.12.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявнику на праві приватної власності. Оскільки зазначене майно, на думку представника заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, цивільний позов під час досудового розслідування не пред`являвся, а ОСОБА_3 не є підозрюваним або обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, арешт на майно останнього було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим, підлягає скасуванню.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 10.07.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 13.07.2017р., було відкладено за клопотанням заявника у зв`язку з відпусткою його представника.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання 19.07.2017р. також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом sms-інформування. До канцелярії суду здав свою заяву про підтримання клопотання та розгляд за його відсутності, надав також додаткові письмові докази того, що спірна квартира не має жодного відношення до обставин кримінального провадження.

Представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в судові засідання 13.07.2017р. та 19.07.2017р. двічі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання кожного разу повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причину неявки не повідомили, заперечень не надали, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 26.12.2016р. по справі № 201/17820/16-к (провадження № 1-кс/201/10498/2016), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р., було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0005285 від 18.12.2016р. арешт на нерухоме майно: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), із забороною її використання та розпорядження.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що 17.12.2016р. до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого Соборного ВП ДВП про те, що 17.12.2016р. виїздом за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був знайдений повішаним на вхідній двері до вбиральні, де в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який вказав, що на підставі договору дарування квартири від 04 листопада 2016 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , йому на праві приватної власності належить об`єкт житлової нерухомості квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (сто сорок вісім). Також, було встановлено, що згідно зазначеного договору дарування квартири АДРЕСА_3 , відчужувана квартира, за вищезазначеною адресою, належала дарувальнику, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, виданих державним нотаріусом Першої ДДНК ОСОБА_7 22.04.2016р. за реєстровими номерами №7-193, №7-194. Відповідно до змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 76708565 від 22.12.2016р. державним нотаріусом Першої ДДНК ОСОБА_7 , 04.11.2016р., здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ). Підставою реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вказано наявність договору дарування, квартири, серія та номер: 7-504, виданий 04.11.2016р., видавник: Перша ДДНК, державний нотаріус ОСОБА_7 .

В подальшому в рамках проведення досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області був поданий офіційний запит до КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДОР щодо знаходження громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря-психіатра. 22.12.2016р. було отримано довідку-відповідь (вих. № 14/592 від 22.12.2016) де зазначено, що ОСОБА_6 , 1954 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 08.11.2016р. знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: Органічний маячний розлад.

Враховуючи вищевикладене, на даний час, у органу досудового розслідування існують реальні підстави вважати, що невстановлені досудовим слідством особа (особи), будучи обізнаною (ними) та усвідомлюючи наявність у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічного захворювання, діючи умисно, скориставшись хворобливим (безпорадним) станом потерпілого, шахрайським шляхом (зловживаючи довірою) заволоділи правом на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Також, досудовим слідством, на даний час, ще не встановлено реальну причину та фактичні обставини смерті потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням всіх наведених обставин, таких, як не встановлення, на даний час, фактичних обставин смерті потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливого здійснення реєстрації об`єкту нерухомого майна зловживаючи довірою психічно хворого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливої підробки документів та надання їх державному нотаріусу для здійснення незаконної реєстрації об`єкта житлової нерухомості, а також збереження доказів та необхідності проведення певних слідчих дій з метою встановлення об`єктивної істини по справі у органу досудового розслідування виникає необхідність у накладення арешту на вищевказану квартиру.

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вищезазначене нерухоме майно щодо якого існують розумні підстави вважати, що воно може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначалось вище, арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016р. з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0005285 від 18.12.2016р., однак з моменту початку досудового розслідування та по теперішній час (більше, ніж півроку) слідчим не вчиняється жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, жодній особі, в тому числі ОСОБА_3 , не пред`являлось про підозру щодо незаконного заволодіння арештованим майном, цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено та не зазначено про завдання будь-якій особі майнової шкоди, у зв`язку із чим, враховуючи мету та підстави накладення арешту на майно певної особи, визначених у ст. 170 КПК України, а також надмірну тривалість досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження, який на час розгляду клопотання втратив свою кримінальну процесуальну функцію та перешкоджає власнику у реалізацію його права власності.
При розгляді цього клопотання судом також враховано, що представники Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в судові засідання 13.07.2017р. та 19.07.2017р. двічі не з`явилися, будь яких заперечень або доказів того, що у заходах забезпечення кримінального провадження залишається необхідність, проводяться слідчі дії, тощо, не надали.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005285 від 18.12.2016р. задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 26.12.2016р. по справі № 201/17820/16-к (провадження № 1-кс/201/10498/2016) на нерухоме майно: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), із забороною її використання та розпорядження скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1