Провадження 1-кс/127/6320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 127/15045/17, щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
18.07.2017, через відділ прийому надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 127/15045/17, щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя 06.07.2017 ухвалив вирок, яким затверджено угоду від 16.06.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000213, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються по одному факту вчинення злочину та при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 суддя дав оцінку доказам, які стосуються події інкримінованій ОСОБА_4 , а тому, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді клопотання суддя просив розглянути його самовідвід.
Суддя в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.
Крім того, розгляд суддею іншого кримінального провадження, та прийняття процесуального рішення не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, та даних про наявність інших обставин, відповідно до ст. 75, 76 КПК України для самовідводу судді, а тому заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі 127/15045/17, щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя