Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.12.2016
1-кп/394/98/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
їх законних представників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
представника служби у справах дітей: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимофіївка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня групи № 6 ДНЗ «Черкаське вище професійне училище будівельних технологій, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 9-го класу Надлацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Неповнолітні обвинуваченні вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Злочин вчинено за наступних обставин.

22.08.2016 року близько 13.00 год. неповнолітні обвинуваченні діючи спільно та умисно прибули до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні обвинуваченні скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, шляхом виймання віконного скла проникли до приміщення житлового будинку, з якого діючи умисно та спільно таємно викрали, двохкамфорну чавунну плиту пічного опалення вартістю 165 грн., три чавунні колісникові решітки вартістю 66 грн. за одну решітку, на загальну суму 198 грн., одні чавуні дверцята пічного опалення розміром 24 x26 сантиметрів вартістю 104,40 грн., одні чавунні дверцята пічного опалення розміром 26x16 сантиметрів вартістю 241,60 грн., одну чавунну зливну решітку сільськогосподарського призначення розміром 63x50 сантиметрів вартістю 123,20 грн., одну чавунну зливну решітку сільськогосподарського призначення розміром 100x50 сантиметрів вартістю 415,07 грн., одну пачку прального порошку «Бінго» вагою 400 грам вартістю 13,15 грн., одну пачку прального порошку «Гала» вагою 450 грам вартістю 15,70 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому.

Після чого неповнолітні обвинуваченні із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1072,92 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 22.08.2016 року близько 13.00 год. він разом із ОСОБА_7 прибув до домоволодіння яке знаходиться в АДРЕСА_3 . Зайшовши до подвір`я та підійшовши до будинку за допомогою рук витягли дві шибки з вікна великої кімнати, після чого проникли до житлової кімнати та обдивившись домоволодіння вирішили демонтувати плиту пічного опалення, знайшовши в кімнаті молоток шляхом демонтажу витягли плиту пічного опалення, колісники та дверцята, решітку сільськогосподарського призначення. Викрадене склали до мішків в кількості 3 штуки, які принесли з собою. Потім ОСОБА_7 знайшов та взяв дві пачки прального порошку Відкривши двері будинку все викрадене винесли надвір та заховали під деревом. Домовившись про здачу викраденого до металобрухту, взявши по одному мішку вони направилися до ОСОБА_12 та здали даний металобрухт. Потім вони повернулися ще за одним мішком і занесли також до ОСОБА_12 , де отримали кошти на загальну суму 245 гривень. Дві пачки прального порошку вони занесли та продали ОСОБА_13 , на загальну суму 20 гривень. Виручені кошти за викрадене вони розділили порівну. Неповнолітній обвинувачений витратив свої кошти на продукти харчування та інші дрібнички.

Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 22.08.2016 року близько 13.00 год. він разом із ОСОБА_14 мав намір піти на риболовлю, передумавши він разом з ОСОБА_14 прибув до домоволодіння яке знаходиться в АДРЕСА_3 . Зайшовши до подвір`я та підійшовши до будинку за допомогою рук витягли дві шибки з вікна великої кімнати, та проникли до житлової кімнати. Обдивившись домоволодіння вони знайшли в кімнаті молоток та шляхом демонтажу витягли плиту пічного опалення, колісники та дверцята, решітку сільськогосподарського призначення. Викрадене склали до 3 мішків, які були в них. Після чого він виявив на столі дві пачки прального порошку, які також викрав. Відкривши двері будинку з середини все викрадене винесли надвір та заховали під деревом. Домовившись про здачу викраденого на металобрухт, взявши по одному мішку вони направилися до ОСОБА_12 та здали викрадений металобрухт. Потім вони повернулися ще за одним мішком і занесли також до ОСОБА_12 , де отримали кошти на загальну суму 245 гривень. Дві пачки прального порошку вони занесли та продали ОСОБА_13 , за що отримали кошти в сумі 20 гривень. Виручені кошти за викрадене вони розділили порівну. Неповнолітній обвинувачений витратив свої кошти на продукти харчування та на поповнення рахунку на мобільний телефон.

Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.

Разом з тим вина неповнолітніх обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_4 . У спадок від матері йому залишилося домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . 22.08.2016 року йому зателефонував його син ОСОБА_11 та повідомив, що в будинку за вищевказаною адресою вибите скло на вікнах. Приїхавши до будинку за адресою: АДРЕСА_3 він побачив вибите скло у вікні великої кімнати та вирвані скоби на зовнішньому замку дверей. Зайшовши до будинку він побачив розлиту фарбу та розсипаний порошок на підлозі. Пройшовши далі помітив розкидані речі по кімнаті, які раніше були складені. Коли зайшов до великої кімнати будинку побачив розсипаний порошок та обірвані шпалери, також там була розбита лежанка в якій були відсутні металеві дверцята та інші металеві вироби. Зайшовши до кухні будинку виявив розбитий комін та пошкоджену плиту вже без металевих виробів з яких вона складалася. Після побаченого, його син, ОСОБА_11 про вищевказане повідомив у правоохоронні органи. Про те що це зробили малолітні обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 потерпілий дізнався від свідка ОСОБА_17 , так як останній повідомив йому, що вищевказані металеві вироби він придбав у неповнолітніх обвинувачених.
- показаннями свідка ОСОБА_17 який в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_1 . 22.08.2016 року близько 11.00 год. до його домоволодіння прийшли неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з пропозицією купити пральний порошок, від даної пропозиції він відмовився. В часі пізніше, того ж самого дня, близько 13.00 год., по вулиці, біля його домоволодіння, неповнолітні обвинувачені несли рештак та запропонували йому його придбати. Поцікавившись про його походження, неповнолітні обвинувачені пояснили йому, що працюють у ОСОБА_13 , і дану плиту він їм віддав в якості заробітної плати. Вказаний рештак він придбав за суму близько 100 грн. В цей же день, близько 15.00 год., неповнолітні обвинувачені знову прийшли до домоволодіння ОСОБА_12 з мішками. В даних мішку були металеві дверцята, колісники та плита. Неповнолітні обвинувачені запропонували придбати дані металеві вироби. Оцінивши їх по вазі, він заплатив неповнолітнім обвинуваченим близько 100 гривень. Через деякий час від товариша він дізнався про те, що пограбували ОСОБА_18 .. Після цього він зателефонував до потерпілого та повідомив, про те, що неповнолітні обвинувачені принесли йому металеві вироби.

- рапортом старшого інспектора чергового Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 23.08.2016 року про те, що 23.08.2016 року о 1900 год. по телефону «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , про те, що в ніч на 23.08.2016 року невідомі шляхом злому навісного замка проникли до літньої кухні, що на території домоволодіння його бабусі гр. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чавунну плитку /а.с.39/.

- протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року та фототаблицею до нього в ході якого було оглянуто житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 де було вчинено крадіжку металевих виробів /а.с.40-45/.

- протоколом огляду предмету від 25.08.2016 року та фототаблицею до нього в ході якого було оглянуто викрадені металеві вироби /а.с.47-57/.

- протоколом огляду предмету від 25.08.2016 року та фототаблицею до нього в ході якого було оглянуто викрадені миючі засоби /а.с.59-61/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року та фототаблицею до нього в ході якого свідок ОСОБА_20 розказав та показав при яких обставинах придбав миючі засоби у неповнолітніх обвинувачених /а.с.62-66/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 року та фото таблицею до нього в ході якого свідок ОСОБА_17 розказав та показав при яких обставинах придбав металеві вироби у неповнолітніх обвинувачених /а.с.67-71/.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 641 від 31.08.2016 року згідно якої ринкова вартість однієї двохкамфорної чавунної плити для пічного опалення розміром 71x41см у зборі з камфорами бувшої у використані з 2000 р. у нормальному справному стані складає 165 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 23.08.2016 року. Ринкова вартість однієї чавунної колосникової решітки для пічного опалення бувшої у використані з 2000 р. у нормальному справному стані складає 66 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 23.08.2016 року. Ринкова вартість чавунних дверцят для пічного опалення розміром 24x26 см. бувших у використані з 2000 р. у нормальному справному стані складає 104,40 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 23.08.2016 року. Ринкова вартість однієї чавунної зливної решітки сільськогосподарського призначення розміром 63x50 см. і вагою 27,5 кг. бувшої у використані з 2000 р. у нормальному справному стані складає 123,20 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 23.08.2016 року. Ринкова вартість однієї чавунної зливної решітки сільськогосподарського призначення розміром 100x50 см. і вагою 43,6 кг. бувшої у використані з 2000 р. у нормальному справному стані складає 415,07 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 23.08.2016 року. Ринкова вартість однієї пачки прального порошку «Бінго» (ручне прання) вагою 400 гр. складає 13,15 грн., станом на момент кримінального правопорушення 23.08.2016 року. Ринкова вартість однієї пачки прального порошку «Гала» лимонна свіжість (ручне прання) вагою 450 гр. складає 15,70 грн., станом на момент кримінального правопорушення 23.08.2016 року /а.с.72-81/.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 735 від 19.10.2016 року відповідно до якої ринкова вартість металевих дверцят для пічного опалення розміром 26х16 см. бувших у використані з 2000 р. у стані придатному до використання складає 241,60 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 23.08.2016 року /а.с.82-85/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року та фототаблицею до нього в ході якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 розказав та показав при яких обставинах вчинив кримінальне правопорушення та розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення /а.с.97-105/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року та фототаблицею до нього в ході якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 розказав та показав при яких обставинах вчинив кримінальне правопорушення, розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення /а.с.107-115/.

Судом не приймається до уваги висновок судово-трасологічної експертизи № 517 від 06.09.2016 року, оскільки не являється доказом в розрізі ст. ст. 84, 85 КПК України /а.с. 86-95/.
Суд кваліфікує дії неповнолітніх обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
За таких обставин суд вважає вину неповнолітніх обвинувачених доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім,обставин, які обтяжують відповідальність неповнолітнього обвинуваченого суд не знаходить, особу неповнолітнього обвинуваченого раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого, вони є належними та допустимими, з урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім,обставин, які обтяжують відповідальність неповнолітнього обвинуваченого суд не знаходить, особу неповнолітнього обвинуваченого раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого, вони є належними та допустимими, з урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Враховуючи те, що батьки неповнолітніх обвинувачених несуть субсидіарну відповідальність за шкоду та витрати понесенні з винних дій неповнолітніх обвинувачених та останні не мають самостійного заробітку та будь-якого доходу, а тому законні представники по даному кримінальному провадженню (як батьки неповнолітніх обвинувачених) повинні відшкодувати солідарно судові витрати за проведення судових експертиз в ході досудового розслідування на загальну суму 703,68 грн.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 703 /сімсот три/ грн. 68 коп.

Речові докази по провадженню: чавуну плиту пічного опалення, три колісника на вісім ребер, двоє дверцят пічного опалення, металеву решітку 100х50 см. та 60х50 см., пачку прального порошку «Бінго» (ручне прання) 400 грам та пачку прального порошку «Гала» (ручне прання, лимонна свіжість) 450 грам - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику, представнику служби у справах дітей, неповнолітнім обвинуваченим та їх законним представникам.

Потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: