печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сираї, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12.12.2016 слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Печерського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0004025 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2016 року близько 18.10 години, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Міцубіші-Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. А. Барбюса зі сторони вул. Філатова в напрямку вул. Тверської в місті Києві.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.16.6 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом перебуваючи на нерегульованому перехресті вул. А.Барбюса та вул. Ковпака, у місті Києві, під`їжджаючи до нерівнозначного перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, продовжив рух не зменшуючи швидкість руху перед нерегульованим нерівнозначним перехрестям рухаючись в напрямку вул. Тверська в місті Києві, при цьому не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Ковпака по головній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водію автомобіля «Шкода-Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №1233/Е від 19.08.2016 року, у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження :

- закрита травма лівого променево-зап`ясткового суглобу у вигляді перелому шиловидного відростка ліктьової кістки.

Вказана закрита травма лівого променево-зап`ясткового суглобу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитися в термін вказаний у постанові, тобто 07.06.2016 року при транспортній травмі.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки прибувати по першому виклику до службової особи на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили звернути увагу на особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, придбав власне житло для проживання родини, позитивно характеризується, а також його процесуальну поведінку з події, що інкримінується з`явлення на всі виклики, тощо.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та документи, надані стороною захисту в судовому засіданні, надходить наступних висновків.

08.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 1 ст. 286 КК України.

Поряд із тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання в м. Києві, а саме придбав власне житло, з часу події кримінального правопорушення, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, а саме з 07.06.2016, не уникав слідства та не вчиняв дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає недоведеним в провадженні існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

За таких обставин не вбачаю підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0004025.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1