overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/827/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 09.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 09.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 09.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2017 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1289/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000665 від 26.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000665, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Розгляд апеляційної скарги відкладений на 15.08.2017 року, о 14:00 год., в залі судових засідань № 3 апеляційного суду Одеської області.
З урахуванням тієї обставини, що підозрюваному ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів не поваги до суспільства, згідно вимог ст. 330 КПК України, яка передбачає заходи забезпечення порядку судового засідання, є необхідність залучення при розгляді апеляційної скарги Батальйону поліції особливого призначення.
Керуючись ст. ст.370-372, 309, 330, 392, 395, 396, 422 КПК України,-
У Х В А Л ИЛА:
Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на 15.08.2017 року, на 14 год. 00 хв., в залі судових засідань № 3 апеляційного суду Одеської області.
Залучити Батальйон поліції особливого призначення для участі в судовому засіданні 15.08.2017 року, на 14 год. 00 хв., в залі судових засідань № 3 апеляційного суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №576/1012/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/718/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000009 від 10.01.2017, укладеної між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 21 серпня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № № 585/2995/17
Номер провадження 1-кп/585/295/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 серпня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , та потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України на 19 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6454/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою про вчинення ОСОБА_5 шахрайства. В обґрунтування скарги послався на те, що звернувся до ХВП ГУНП в Херсонській області 01.06.2017 із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Але відомості до ЄРДР по його заяві не були внесені, що є порушенням вимог ст.214 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив слухати справу за його відсутності.

Прокурор покладався на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві Яркового від 01.06.2017 року на адресу ХВП ГУНП в Херсонській області викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для невиконання вимог ст.214 КПК України не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303, 307 КПК України,

ухвалила :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01.06.2017 про вчинення ОСОБА_5 шахрайства.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа№751/4925/17
Провадження №1-кс/751/2049/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність посадових осіб службових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

07.08.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у розгляді зазначеної вище скарги , оскільки у скарзі заявник ставить питання щодо зобов`язання відповідальних осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 . З урахуванням факту тривалої праці з суддею ОСОБА_6 , вважає наявність підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки для цього є законні підстави.

Скаржник в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву судді ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід вмотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 про самовідвідз розгляду скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/929/17
Номер провадження 1-кс/749/147/17

У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2017 року слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 09-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8087/15-к
н/п 1-кп/766/3371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника позивача ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 19.06.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11.08.2017

Провадження № 1-кс/744/66/2017
Єдиний унікальний номер 744/778/17

У Х В А Л А
м. Семенівка 11 серпня 2017 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у зобов`язанні слідчого СВ Семенівського ВП Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 виконанати клопотання про проведення слідчих дій відповідно до чинного законодавства , -

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 . Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у зобов`язанні слідчого СВ Семенівського ВП Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 виконанати клопотання про проведення слідчих дій відповідно до чинного законодавства.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1.особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2.представника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (вулиця Червона Площа, 2, м. Семенівка Чернігівської області, 15400);
3.слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 (вулиця Березова Роща, 32, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/921/17
Номер провадження 1-кс/749/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна)
10 серпня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 представників ДП «Щорсрайагролісгосп», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у провадженні, начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000224,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 серпня 2017 року о 09.45 год. в залі судових засідань Щорського районного суду районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного керуючись ст..ст.7, 9, 22, 110 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора у провадженні, начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000224 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/11770/17

Провадження № 1-кс/200/6964/17

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003435.

У судове засідання скаржник, слідчий та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Відповідно до вимог ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 червня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0003435. У судовому засіданні 31 липня 2017 року прокурором надано копію постанови заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 липня 2017 року про скасування постанови слідчого від 15 червня 2017 року. Таким чином, прокурор самостійно скасував постанову слідчого, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження по справі - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7700/17
08 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ТОВ «ОТП Факторинг України» в особі представник за довіреністю ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -
02 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у якій вони прохають зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за їх заявою про злочин від 02 грудня 2016 року.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити, пояснення надали аналогічно тексту заяви.
Слідчий заперечувала проти скарги.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,
У задоволенні ТОВ «ОТП Факторинг України» в особі представник за довіреністю ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1