Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/537/17
Провадження № 1-кс/273/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю начальника СВ Баранівського ВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання , 28.05.2017 року близько 17-ї години ОСОБА_6 за попердньою змовою з ОСОБА_5 проникли в будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрали грошові кошти та фотоапарат марки "Panasonic OMC-FS 3", чим спричинили для власниці ОСОБА_7 матеріальних збитків.

За вказаним фактом 29.05.2017 року за №0000176 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 186 КК України

У вказаному кримінальному провадженні 29.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2017 року, близько 16:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку, що належить ОСОБА_8 , та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом віджиму пластикової віконної рами за допомогою металевої труби, яку йому заздалегідь надав ОСОБА_9 , проник в середину вказаного будинку. Перебуваючи в середині даного будинку, а саме у вітальній кімнаті ОСОБА_5 зверху на дерев`яній шафі виявив паперовий конверт в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., зазначені грошові кошти разом із конвертом останній забрав та поклав до кишені штанів. Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, ОСОБА_5 з метою відшукання майна пішов в спальну кімнату будинку, де на меблевій тумбочці, поряд із трап`яним рюкзаком виявив фотоапарат марки «PanasonicOMC-FS 3», вартістю 700 грн., взявши даний фотоапарат, останній продовжив пошук майна в інших кімнатах зазначеного будинку.

Весь цей час на вулиці, біля вікна, через яке у будинок проник ОСОБА_5 , перебував ОСОБА_6 , що спостерігав за обстановкою навколо будинку.

Перебуваючи у спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 почув, що в середину будинку зайшла потерпіла ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх злочинну діяльність викрито, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 підійшов до вікна, яким попередньо проник до будинку та вистрибнув крізь нього, взявши із собою викрадене майно ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності, побігли від будинку в сторону залізничної колії, при цьому їх побачила потерпіла ОСОБА_8 , яка в слід останнім голосно кричала, щоб останні зупинилися та повернули викрадене майно. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вимогу потерпілої не зупинилися та продовжували втікати, при цьому ОСОБА_5 викрадений фотоапарат марки «Panasonic OMC-FS 3» викинув за сто метрів від будинку, а грошові кошти залишив при собі.

Побачивши, що останні ніяк не реагують на її вимогу зупинитися, потерпіла ОСОБА_8 з метою затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно з членами своєї родини, наздогнали та затримали останніх.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім цього, під час допиту ОСОБА_5 , як підозрюваного останній вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Автор клопотання зазначає, що враховуючи викладені вище обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховування від органів досудового слідства, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею згідно поданого клопотання встановлено, що 28.05.2017 року близько 17-ї години ОСОБА_6 за попердньою змовою з ОСОБА_5 проникли в будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрали грошові кошти та фотоапарат марки "Panasonic OMC-FS 3", чим спричинили для власниці ОСОБА_7 матеріальних збитків.

За вказаним фактом 29.05.2017 року за №0000176 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 186 КК України

У вказаному кримінальному провадженні 29.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу зазначив , що матеріали кримінального провадження підтверджують , що пред"явлена підозра ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України є обгрунтованою.

На обгрунтування ризику - можливості переховування від органів досудового розслідування та суду начальник СВ зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, що було встановлено у судовому засіданні .

Вказані обставини у сукупності дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу- особистого зобовязання.

Круючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 діб, а саме: до 30 липня 2017 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1