Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/8640/16-к

У Х В А Л А
Справа № 554/8640/16-к
Провадження № 1-кс/554/674/2017
20 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утримання малолітніх дітей, працюючому водієм у ТОВ «Люкс Полтава 2009», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваноого ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 18.09.2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. в світлу пору доби, на законних підставах керуючи, згідно до висновку експертизи технічного стану № 372 від 03.11.2016 року, технічно справним автобусом марки «ГАЗ РУТА 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку від м. Полтава до с. Кірове(Пальчиківка) Полтавського району Полтавської області.
Пересуваючись з швидкістю 50 км/год., яка є дозволеною та достатньою при видимості за вказаних обставин події, ОСОБА_4 , на 326 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський в с. Абазівка Полтавського району, не врахував дорожні умови не впорався з керуванням в наслідок чого допустив наїзд на відбійник правою та передньою частиною керованого ним автобуса.
У результаті недотримання водієм ОСОБА_4 п.п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», пасажир ОСОБА_6 , згідно до висновку експерта № 1822 від 05.12.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: косого уламкового перелому лівого стегна зі зміщенням, який міг утворитися від дії тупого(их) предмету(ів), можливо в строк та при обставинах пригоди, кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також пасажир ОСОБА_7 , згідно до висновку експерта № 1658 від 31.10.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки та саден шкіри обличчя, які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), можливо в строк та при обставинах пригоди, кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 486 від 28.12.2016 року, стало
Порушення п. 12.1. «Правил дорожнього руху України» з боку водія ОСОБА_4 , згідно з яким:
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей,працюючий водієм у ТОВ «Люкс-Полтава 2009», проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе визнає та повністю підтверджує обставини за якими було скоєно даний злочин.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність унеможливити його спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як він проживає з ними у одному районі, часто здійснював перевезення цих осіб, знає населений пункт у якому вони проживають та може вплинути на них, а вони в подальшому змінити свої покази, що негативно впливає на повноту, всебічність, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину не визнає.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до слідчого який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що обґрунтовується необхідністю забезпечення проведенню досудового розслідування та профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі Полтавського району та/або м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
. Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що обґрунтовується необхідністю забезпечення проведенню досудового розслідування та профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі Полтавського району та/або м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1