Справа № 755/7622/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"02" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора у рамках кримінального провадження унесеного 04.08.2015 до ЄРДР за № 0000592, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора у рамках вказаного кримінального провадження, у якій, з урахуванням уточнених ним вимог викладених у дповненнях до самої скарги, обґрунтовує тим, що подане ним клопотання не було розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Також автор скарги порушує питання про поновлення строку оскарження визначеного ст. 304 КПК України на вказане процесуальне рішення слідчого, з огляду на його пропуск з поважних причин.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних в останній.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги так як на клопотання було надано відповідь № 17/1/3-50-17 від 05.04.2017.

Прокурор у судове засідання будучи повідомленим про нього згідно положень ст. 135 КПК України, не з`явився, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті та дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши доводи сторін, що прибули, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів провадження 09.03.2017 до Генеральної прокуратури України надійшло клопотання особи, яка подала скаргу від 06.03.2017 про повернення тимчасово вилученого майна та вчинення дій, які мали бути забезпечені під час обшуку відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України.

З ГПУ дане клопотання було перенаправлено до прокуратури м. Києва для розгляду по суті, так як саме цей орган, у даний період, здійснює досдувове розслідування вказаного кримінального провадження.

Надалі, слідчий в ОВС 3 СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 повідомив, що клопотання буде вирішено по суті після проведення експертизи.

В той же час, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що суб`єктом оскарження було отримано клопотання заявника, однак строк його розгляду визначений ст. 220 КПК України не дотриманий.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотанням згідно ст. 220 КПК України, саме прокурор.

Підстав для задоволення скарги в частині зобов"язання слідчого вчинити дію немає так як першочергово клопотання подавалося до ГПУ, тобто прокурору.

Не знаходить слідчий суддя і передумов для задоволення скарги в частині зобов"язання слідчого та прокурора у обов`язковому порядку задовольнити вказане клопотання, з огляду на те, що це не кореспондується з нормами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво у рамках кримінального провадження унесеного 04.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотаннями ОСОБА_5 від 06.03.2017 (надійшло до ГПУ 09.03.2017) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28, ч. 4 ст. 165 КПК України.

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1