1-кс/754/642/17
Справа № 754/3288/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 12 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відновно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий (зі слів),

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою особою, 12.03.2017 приблизно о 04 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 4 по бул. Бикова в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій шляхом віджиму капота автомобіля «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив його звідки, разом із невстановленою особою таємно викрав чуже майно, а саме: акумулятор «WESTA - 60 A4», вартістю 1500 гривень, який належить гр. ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 разом із невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Отже, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати та свідків, потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування..

В судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що застосування даного запобіжного заходу є найбільш спів мірним та розумним, виходячи з наступного, ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, і не зважаючи на визнання ним вини може перешкоджати у встановленні інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що застування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є надміру суворим, ОСОБА_4 вину визнає, має можливість працювати, на його утриманні є неповнолітня дитина, майно потерпілому було повернуто. Крім того, застосування цілодобового арешту буде фактичним позбавлення ОСОБА_4 свободи лише в домашніх умовах.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання прокурора та додатки вручено підозрюваному.

Слідчим суддею встановлено, що в Деснянському УП ГУ НП м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003014 від 12 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

12 березня 2017р. о 03.00 годин ОСОБА_4 був затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

12 березня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція ст.185 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, з урахуванням особи підозрюваного, який вчинив умисний злочин проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 заборонити залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: