Справа № 635/954/17
Провадження № 1-кс/635/215/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта 1 клас, не одружений, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
16 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання слідчого, що 13.12.2016 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа скоїла крадіжку кутової ручної шліфувальної машинки ТМ МШУ 1-20-230Б, перфоратора ТМ Craft-MEN ROTARY HAMMER, електропилки Sparky TV 1840 та ударної дрилі WITYAZ WPID 223, з гаражу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана подія 13.12.2016 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.12.2016 близько 03:00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевого лому який він взяв заздалегідь зі свого будинку зламав навісний замок на двостулкових воротах гаражу, після зайшов до приміщення гаражу звідки таємно викрав наступне майно: кутову ручну шліфувальну машинку ТМ МШУ 1-20-230Б, - вартістю 2478,86 грн; перфоратор ТМ Craft-MEN ROTARY HAMMER вартістю, - 1102,00 грн.; електропилку Sparky TV 1840, - вартістю 2191,84 грн.; ударну дриль WITYAZ WPID 223, - вартістю 510,72 грн. Всього майна, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 № 1573 від 10.02.2017, на загальну суму 6 283, 42 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

15 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може покинути територію Харківської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, а відтак, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні та наведені в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно ч 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі обставини та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вважаю доведеним, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ні де не працює, постійних джерел заробітку не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, а відтак, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали суду на строк 2 місяця, тобто до 16 квітня 2017 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»____________2017р. _____год. ______хв. _____________________

підозрюваний ОСОБА_4