overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7945/16-к
Провадження № 1-в/204/2195/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1953 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1389 від 30 листопада 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним розладом особистості та поведінки і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1953 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2303/16-к
Номер провадження 1-кп/184/32/17

03.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001171 від 15 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001171 від 15 грудня 2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 12 січня 2017 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України проведення підготовчого судового засідання 12 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-90/11
ПОСТАНОВА

25.07.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець селища Олевськ Олевського району Житомирської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведений, не працює, мешкає по вулиці Східній, 18, села Єгорівка Покровського району Дніпропетровської області, раніше не одноразово засуджений за різні злочини, останній раз 27 грудня 2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164 КК України у вигляді штрафу, 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

- за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 25.07.2011 року о 09.00 год., однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою підсудного, 11.07.2011 року винесена постанова про привід в якості підсудного ОСОБА_1 через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 25.07.2011 року о 09.00 год., однак підсудний в судове засідання доставлений не був, оскільки згідно рапорту ДІМ Покровського РВ ОСОБА_2 підсудний за вказаною в постанові адресою не проживає, місце його перебування на даний час невідоме.

Згідно ст.262 КПК України явка підсудного в судове засідання при розгляді кримінальної справи по ч.1 ст.185 КК України обовязкова.

З метою забезпечення розгляду кримінальної справи підсудному ОСОБА_1 варто змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголосивши його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 288 КПК України, -

постановив:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголосивши його в розшук.

Розшук доручити Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України призупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

оголошенням розшуку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003829 від 08.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року,якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5726/14-к
Провадження № 1-кп/346/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому Цехановічу строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі можливі ризики, ухилення його від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишаються.
Заслухавши клопотання прокурора та інчих учасників судового розгляду, які не заперечили проти наведенного суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час по вказаному провадженню проводиться дослідження усних доказів - здійснюється допит свідків.
Оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти, і рахує, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 05 березня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1391/16-к
Номер провадження 1-в/404/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001080 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.

В поданій заяві засуджений просить надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0001080 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до листа ВКВСР Дніпропетровської УВП №4, засудженого ОСОБА_2 етаповано до Жовтоводської виправної колонії №26 для відбуття покарання.

З метою забезпечення доставлення засудженого до Кіровського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами клопотання, його необхідно перевести до Кіровоградської УВП №14.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, тому заява засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 425, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Начальнику Жовтоводської виправної колонії №26 перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кіровоградської УВП №14.

Про виконання ухвали повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Начальнику Кіровоградської УВП №14 негайно повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда про етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кіровоградської УВП №14.

На час ознайомлення з матеріалами провадження №404/1391/16-к, провадження № 1-в/404/9/17, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Кіровоградській УВП №14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/12/17
Провадження № 1-кп/644/129/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003910 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003910 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003910 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 січня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4998/16-к
№ провадження 1-кс/646/213/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харків ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні -
В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали суду від 19.12.2016 у справі № 646/4998/16-к у кримінальному провадженні № 0000101 .
Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 28.12.2016 про відкриття провадження у справі в абзацах першому вступної частини ухвали; першому мотивувальної частини ухвали та першому резолютивної частини особа дії якої оскаржується зазначено помилково : «слідчого» замість вірного «прокурора».
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 28.12.2016 року по справі № 646/4998/16-к провадження № 1-кс/646/5990/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, зазначивши вірно особа дії якої оскаржується, а саме «скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні ».
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2969/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
04.01.2017
Справа № 720/2242/16-к
УХВАЛА
04 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_5 з виправної колонії до слідчого ізолятора, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_5 з Личаківської виправної колонії №30 УДПтС України у Львівській області до Чернівецької установи виконання покарань №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області, оскільки слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 03.09.2016 року за його підозрою в скоєнні злочинів передбачених ст.27 ч.5 ст.14 ч.1 ст.187 ч.3 та ст.27 ч.5 ст.187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що в даний час необхідно здійснити ряд слідчих дій з ОСОБА_5 , однак для цього необхідно перевести його в Чернівецьку установу виконання покарань.

Судом встановлено, що на даний момент ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2014 року за ст.185 ч.4 КК України строком на 5 років позбавлення волі та відбуває призначене судом покарання у Личаківській виправній колонії №30 УДПтС України у Львівській області, що підтверджується вимогою ДІАЗ МВС України в Чернівецькій області від 02.09.2016 року та листом вищевказаної установи №10/30-10/6025 від 06.12.2016 року.

У зв`язку із тим, що відносно засудженого в ЄРДР зареєстровано провадження за ст.14 ч.1 ст.187 ч.3 та ст.187 ч.3 КК України, йому пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.27 ч.5 ст.14 ч.1 ст.187 ч.3 та ст.27 ч.5 ст.187 ч.3 КК України, то вважаю, що необхідно згідно ст. 538 КПК України в порядку виконання вироку надати дозвіл на тимчасове переведення засудженого із колонії у слідчий ізолятор для здійснення необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Перевести засудженого вироком апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2014 року за ст.185 ч.4 КК України ОСОБА_5 з Личаківської виправної колонії №30 УДПтС України у Львівській області до Чернівецької установи виконання покарань №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області для проведення відповідних слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 03.09.2016 року строком на тридцять п`ять днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Новоселицький районної суд Чернівецької області.

Суддя: