overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 12 червня 2017 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді 12 червня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕФ ДЖІ» підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕФ ДЖІ» в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки скаржником не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕФ ДЖІ» у кримінальному провадженні - як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження права власності на майно, що вилучене, які б вказували, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕФ ДЖІ» входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.303 КПК України та дійсно є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 від 19.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року було задоволено клопотання прокурора та застосовано примусовий привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проте, у судове засідання 13.10.2016 року вказані свідки доставлені не були. Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий присвід свідків у судове засідання.

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО Відносно свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 21 листопада 2016 р. на 14-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1222/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" червня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 307/1464/17
Провадження № 1-кс/307/287/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
13 червня 2017 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського ВНП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року.

в с т а н о в и в :
12 червня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського ВНП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського ВНП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року та призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 14 червня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 314/1918/17 Провадження № 1-кс/314/817/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
12.03.2017 р. під час проведення планового обшуку камери №21 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» б/в IMEI відсутній чорного кольору в неробочому стані, який знаходився під столом.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений , про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Нокіа» б/в IMEI відсутній чорного кольору в неробочому стані, який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.06.2017
Справа №333/476/17-к
Провадження №1-кп/333/220/17
УХВАЛА
12.06.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000067, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 21.09.2016 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитом строком 2 роки.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
02.02.2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо позиції прокурора.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким таке, що підлягає задоволенню. З наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачена, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті 177 КПК України. У зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим з 12.06.2017 року по 11.08.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 09.06.2017

Справа № 334/849/16-к
Провадження № 1-кп/334/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, що народився в м.Запоріжжі, одруженого, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку із смертю ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового засідання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, з підстав передбачених ст.284 ч.1 п.5 КПК України, а саме смерті обвинуваченого, що підтверджується листом Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ., актовий запис про смерть №117 від 20.03.2017 року.

У зв`язку з чим, суд керуючись ст.284 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, у зв`язку з його смертю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3005/17 1-кс/335/3533/2017
(вступна та резолютивна частини)
9 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 червня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 червня 2017 р. об 11 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9224/13-к
Провадження № 1-кп/461/135/17
УХВАЛА
судового засідання

13.06.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5 ст.364 ч.1, ст.307 ч.1, 307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч.2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5 ст.364 ч.1, ст.307 ч.1, 307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України.

30.05.2017 року ОСОБА_8 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що з вказаним транспортним засобом не проведено жодних слідчих дій та він не проходить по жодному епізоду справи.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечив клопотання та просив вирішити його при винесенні вироку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, на вищезгаданий транспортний засіб накладено арешт, як на майно, що відповідає вимогам ст.167 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що зазначений автомобіль не був заявлений стороною обвинувачення як доказ на підтвердження вини обвинувачених. Згідно ст. 170 ч.11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відтак, враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що підстави, які враховувались слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту майна на момент подачі клопотання відпали.

Керуючись ст.ст.174,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0000006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1068/17
Провадження № 1-кп/675/70/2017
У Х В А Л А
"07" червня 2017 р. м.Ізяслав
в с т а н о в и в :
06 червня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, з угодою про примирення від 31 травня 2017 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, з угодою про примирення від 31 травня 2017 року, на 15 год. 30 хв. 23 червня 2017 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/360/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/129/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

12 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського сміськрайонного суду від 6 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 червня 2017 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відсутні перешкоди для її розгляду по суті, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського сміськрайонного суду від 6 червня 2017 року .

Витребувати з суду першої інстанції матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення -ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року на нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського сміськрайонного суду від 6 червня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 14 червня 2017 року в залі апеляційного суду в м. Тернополі.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 ,

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/284/17
Справа № 686/4210/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9
представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_10 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення Райківецької ВК №78 в с.Райківці Хмельницького району, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 15 червня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/792/241/17
Справа № 686/9959/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10.00 годині 16 червня 2017 року.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2