№ 1-кп/756/767/13
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Під час судового засідання 17.11.2014 року захисник ОСОБА_7 подала заяву про відвід колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що колегія суддів упереджено проводить розгляд справи.

Прокурор заявив про відсутність порушень під час розгляду справи, та заперечив проти задоволення заявленого відводу, представник потерпілої підтримав думку прокурора. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, захисник ОСОБА_7 обґрунтовує свої вимоги зокрема тим, що в судовому засіданні 02.10.2014р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , судово-медичного експерта для перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_8 , наданих ним 24.07.2014р. під час судового провадження.

Однак, в судовому засіданні 02.10.2014р., захисник ОСОБА_7 обґрунтувала клопотання про проведення слідчого експерименту необхідністю уточнити дані для подальшого проведення експертизи. При цьому клопотань про призначення експертизи у справі до суду не надходило.

За таких обставин, ухвалою колегії суддів від 02.10.2014р. було відмовлено в задоволені клопотання захисника.

Крім того, свої вимоги про відвід захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про огляд речових доказів в присутності судово-медичного експерта, який передбачено ст.357 КПК України.

Однак, з матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні колегією суддів вбачається, що стороною захисту заявлялось клопотання про виклик в судове засідання експерта та зобов`язання сторони обвинувачення надати в судове засідання для огляду речові докази одяг потерпілого ОСОБА_9 і одяг обвинуваченого ОСОБА_8 (т.2 а.с.239-240). При цьому клопотання про огляд речових доказів, а саме одягу потерпілого ОСОБА_9 і одягу обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.357 КПК України сторонами не заявлялось.
Також свої вимоги про відвід захисник ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_10 з метою роз`яснення висновку судово-медичної експертизи.

Однак, з клопотання захисника, поданого суду в судовому засіданні 04.11.2014р. (т.2 а.с.239-240) вбачається, що у вказаному клопотанні захисник просила викликати в судове засідання експерта не для роз`яснення складеного ним висновку, а для з`ясування питання, чи можливо за наявними на одязі потерпілого ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_8 слідам крові визначити під час судово-трасологічного дослідження механізм їх утворення та реконструювати окремі моменти злочинної події.

Крім того, захисник ОСОБА_7 свої вимоги про відвід обґрунтовує тим, що колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання та допит як свідка адвоката ОСОБА_11 .

Однак, з вказаного клопотання захисника вбачається, що остання просила допитати в якості свідка адвоката ОСОБА_11 з приводу обставин, які не підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Також захисник ОСОБА_7 свої вимоги про відвід обґрунтовує тим, що колегією суддів було допитано в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який під час допиту в судовому засіданні, послався на ті показання, які надавав обвинувачений під час досудового розслідування, однак згідно ч.7 ст.97 КПК України, такі показання слідчого не можуть бути визнані допустимим доказом.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що колегією суддів на даний час не приймалось рішення про визнання вказаного доказу допустимим/недопустимим.

Враховуючи викладене, не вбачається упередженого розгляду кримінального провадження колегією суддів, як про те заявляє захисник ОСОБА_7 , а тому заява останньої про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про вiдвiд колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України залишити без задоволення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 М ОСОБА_13 О ОСОБА_14 ба