Справа № 179/319/16-к
№ 1-в/183/25/17

У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ігренського виправного центру УДПтС України у Дніпропетровській області про зарахування строку перебування ОСОБА_4 в ДУВП №4 до прибуття у виправний центр, -
Начальник Ігренського виправного центру УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку перебування ОСОБА_4 в ДУВП №4 до прибуття у виправний центр відповідно до ст. 72 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилася про те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області вирок щодо ОСОБА_4 не ухвалювався, провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 356 КК України було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. До того ж, даних про тривалість перебування ОСОБА_4 в ДУВП №4 суду не надавались, а тому подане клопотання не може бути розглянуто Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по суті і підлягає поверненню з роз`ясненням права звернутися до суду, який ухвалив останній вирок щодо ОСОБА_4 , за яким останній відбуває покарання, або до суду за місцем відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення здійснюється судом лише у випадку засудження особи та призначення покарання.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, - закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення. Зазначена ухвала набрала законної сили 02.12.2016 року. Отже вирок у даному провадженні судом не ухвалювався.
Також, ОСОБА_4 засуджений 29.02.2016 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України до обмеження волі строком 2 роки.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Тобто суд, який ухвалив вирок, згідно положень КПК України вирішує лише обмежене коло питань, пов`язаних із його виконанням, а саме:
1)про відстрочку виконання вироку (п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України);
2)про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі (п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України);
3)про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, - у разі якщо вирішення цього питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду (п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України);
4)інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України);
5)про зняття судимості після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі (ст. 538 КПК України).
Отже, всі інші питання, пов`язані із виконанням вироку, відповідно до п. 1,2,3 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відбувається покарання чи проживає засуджений.
Оскільки у клопотанні фактично ставиться питання про зарахування до призначеного ОСОБА_4 покарання строку його перебування в Дніпропетровській УВП №4, це питання, на переконання суду, повинно вирішуватися судом за місцем виконання вироку. Крім того, як під час розгляду провадження щодо ОСОБА_4 , так і на даний час у суду відсутні будь-які відомості щодо тривалості перебування ОСОБА_4 в Дніпропетровській УВП №4.
Таким чином, з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, на переконання суду, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи зазначене, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області як суд, який закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 356 КК України, позбавлений можливості розглянути клопотання Ігренського виправного центру УДПтС України у Дніпропетровській області по суті, оскільки не є належним судом для розгляду цього клопотання. В іншому випадку, розгляд клопотання вказаним судом може призвести до порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) в частині визначення «суду, встановленого законом».
Тому, клопотання про зарахування строку перебування ОСОБА_4 в Дніпропетровській УВП №4 слід повернути Ігренському виправному центру УДПтС України у Дніпропетровській області, роз`яснивши право звернутися з таким клопотанням до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357-359 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання Ігренського виправного центру УДПтС України у Дніпропетровській області про зарахування строку перебування ОСОБА_4 в Дніпропетровській УВП №4, повернути без розгляду, роз`яснивши право звернутися з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1