overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/9419/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодне Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого юрисконсультом КП «Озон», депутат Рівненської міської ради сьомого скликання, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України на 09 год. 00 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/507/17 Справа № 706/1489/16-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги .

Встановити строк до 23 червня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
21.06.2017 Справа № 756/7696/17
Справа № 756/7696/17
№ 1-кп/756/688/17
підготовчого судового засідання
"21"червня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю потерпілої: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 12.06.2017р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 16. 30 год. 26.06.2017р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001361 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєверодонецьк Донецької області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 19.08.2017 включно, але не більше ніж строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001361, а саме:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання / навчання / роботи.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню та виконується негайно після її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 27.06.2017 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2932/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"16" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001030 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня.

Визначити строк дії ухвали до 16 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 червня 2017 року о 17 год. 30 хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України на 27 грудня 2016 року на 14 год. 3 0хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5350/17 1-кс/335/3619/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді заступника начальника цеху уловлювання ПрАТ «Запоріжкокс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 192-194, 196, 197, 201, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, застосований ухвалою слідчого судді від 18.03.2017 року, у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом зміни режиму перебування підозрюваного під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, в межах строку дії попередньої ухвали.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд;
-Не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-Утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-н-2/11
П О С Т А Н О В А

про попередній судовий розгляд та про призначення справи

до судового розгляду

04 липня 2011 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., при секретарі Вороняку А.С., з участю прокурора Ковальчука О.Г., провівши попередній розгляд справи про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Органами досудового слідства постанову про закриття справи та застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог КПК України.

При проведенні досудового слідства суттєвих порушень вимог КПК України не виявлено.

По даній справі всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності.

Підстав для перекваліфікації дій особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено немає.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_4 заяв та клопотань не подали.

Інші учасники на попередній розгляд справи не з'явилися, заяв та клопотань не подали.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у відкрите судове засідання на 20.07.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, перелічених у списку, доданому до постанови про закриття справи та застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. С. Рак
Справа №460/4365/16-к
Провадження №1-кп/460/153/17
УХВАЛА
20.06.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000255 від 29.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України був призначений до розгляду в підготовчому засіданні на 04 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку з участю в іншому судовому засіданні.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 20.06.2017 року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.107, ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:
Розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000255 від 29.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,, відкласти на 04 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.06.2017 Справа №607/8303/13-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик до суду на 20.06.2017 року на 14 год. 10 хв. повідомлено рекомендованим листом, однак він в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, вручити судову повістку йому не можливо, місце перебування його не відоме, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 проживаючого в с.Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 686/153/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Хмельницький
Відвід заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на думку представника скаржника слідчий судді ОСОБА_4 зловживає владою і службовим становищем, не вірно трактує чине законодавство при розгляді скарг і у зв`язку із цим заявлено відвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Обставини наведені скаржником в заяві про відвід є надуманими і не передбачені ст. 75 КПК України, одночасно скаржником умисно створені умови, які не сприяли розгляду скарги у встановлені законом строки, що не дає підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справі.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/157/17
УХВАЛА
31 березня 2017 року м. Хмельницький
Під час вирішення даного відводу представник заявника ОСОБА_3 також заявив відвід судді ОСОБА_1 , який вирішує питання стосовно відводу слідчому судді. Підстави відводу вказані: п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході судового розгляду по вирішенню питання щодо відводу судді не представлено об`єктивних доказів наявності обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо того що суддя ОСОБА_1 , який вирішує відвід має зацікавленість при вирішені відводу, а ОСОБА_3 лише висловлено свої міркування щодо положень процесуального законодавства, проте діючий КПК України не передбачає відвід судді, який розглядає відвід слідчому судді.
За таких підстав суддя не вбачає підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах вирішення відводу, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а діючий КПК України не передбачає відвід судді при вирішенні відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , -
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , що розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.
Головуючий ОСОБА_1 .