Номер провадження:1-кс/521/3214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України; одруженого; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що знаходячись у невстановленому місці у невстановлений час, незаконно придбав та зберігав за адресою:м. Одеса, вул. Овідіопольська, 4, гараж № НОМЕР_2 , бойові припаси, вибухові пристрої, вибухові речовини, вогнепальну зброю.

За даним фактом 17.07.2017 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001691, а 19.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на його думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого злочину.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку свідчать про відсутність обґрунтованої підозри та на відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що з задоволені клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, на думку слідчого судді клопотання слідчого щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу не відповідає обставинам справи та наявним ризикам.

Так, прокурором в судовому засіданні доведений ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик на даному етапі слідства ще може підтверджуватися тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним..

Інші ризики, на наявність яких наполягає сторона обвинувачення в судовому засіданні не підтвердилися. При цьому суд приймає до уваги, що свідки, які мешкають з підозрюваним вже допитані; повідомлень про підозру у вчинення інших злочинів ОСОБА_4 не вручено; свідчень того, що у сторони обвинувачення є відомості щодо зберігання ОСОБА_4 заборонених до вільного обігу предметів, які не було вилучено, в судовому засіданні не надано; ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні прокурор не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, які було доведено під час судового розгляду, таким чином не довів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що стороною захисту надано достатньо гарантій, які б свідчили, що ОСОБА_4 буде з`являтися до суду, що відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» є однією з умов звільнення особи з-під варти. Вказані гарантії на думку слідчого судді ґрунтуються на міцних соціальних зв`язках підозрюваного в місці його мешкання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує і інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, вік підозрюваного 36 років та стан здоров`я підозрюваного-відсутність скарг; репутацію підозрюваного військовослужбовець за контрактом, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт. При визначені терміну, протягом якого підозрюваному заборонено залишати житло слідчий суддя бере до уваги доведений ризик та склад родини пыдозрюванного.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 по 06 годину.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1