АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Стрий Львівської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено покарання :
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю вчинених злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона 11.12.2015 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Жилянської та В.Васильківської, 51 в м. Києві, побачила раніше не знайому їй ОСОБА_9 , у якої на плечі весіла жіноча сумка.
ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшла до ОСОБА_9 та без застосування насильства зірвала з її плеча жіночу сумку, вартістю 500 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 200 гривень, де знаходились грошові кошти в сумі 1389 гривень, мобільний телефон «iPhone 4S 16 Gb» вартістю 4500 гривень, а всього 6389 гривень, та побігла з нею в сторону станції метрополітену «Олімпійська».
Крім того, 19.03.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись на вул. Басейній, що в м. Києві зайшла до приміщення магазину «Хелен Мерлен Мандарин», що розташований у ТРЦ «Мандарин Плаза» за адресою м. Київ, вул. Басейна 4-А.
Знаходячись в приміщенні зазначеного вище магазину, на полицях побачила виставлений для продажу товар. Після чого ОСОБА_7 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з полиць взяла товар, який належить ТОВ «МОНТЕБЕЛЛО», а саме кросівки, чорного кольору «NIKE», та жіноче плаття «Isabel Marant», і скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, пішла до примірочної вказаного магазину. Після чого у вказаному вище приміщенні поклала вказане взуття та плаття до своєї сумки, чим продовжила свій злочинний умисел, який спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном, а саме кросівками чорного кольору «NIKE», артикул 634835116/9F2, вартістю 4 600 гривень, та жіночим платтям «Isabel Marant» артикул RO 0720116/9D2, вартістю 15 500 гривень, що належать ТОВ «МОНТЕБЕЛЛО», які знаходились в її сумці, залишила межі магазину «Хелен Мерлен Мандарин», чим довела до кінця свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, 30.03.2016 року приблизно о 14:20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЗАРА», що розташований за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 23, таємним шляхом викрала одяг на загальну суму 4 996 гривень, що належить ТОВ «ЗАРА Україна».
Знаходячись в приміщенні зазначеного вище магазину, на полицях побачила виставлений для продажу товар, який належить ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА». Після чого ОСОБА_7 вибравши собі жіночий одяг, а саме: реглан (артикул 1509/004/632/02 вартістю 599 гривень), піджак (артикул 3510/020/712/02 вартістю 1399 гривень), джинси (артикул 2280/633/800/01 вартістю 999 гривень) та взуття (артикул 2406/101/111 39 вартістю 1999 гривень), направилась до примірочної кабіни. В подальшому одягнувши на себе вище перелічені речі, з метою таємного викрадення чужого майна, направилась в бік виходу з магазину, де була затримана працівниками охорони магазину, так як спрацювала сигналізація антикрадіжкової рамки.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із змінами, в якій не оспорюючи фактичні обставини провадження та кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 186 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а також на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та особі обвинуваченої. Зокрема, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому у відповідності до положень ст. 68 КК України покарання не може перевищувати двох третин максимального розміру покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій ОСОБА_7 учасниками провадження не оскаржуються.
Відповідно до вимог ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Таким чином визначений судом першої інстанції строк покарання перевищує максимально допустимий строк покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст.68 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в цій частині та вважає за необхідне змінити оскаржуваний вирок з наведених підстав в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, пом`якшивши його до 2 років позбавлення волі.
Разом з тим, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, особи винної, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає розмір призначеного судом першої інстанції покарання у виді 1 року позбавлення волі обґрунтованим, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
У зв`язку з тим, що судом першої інстанції ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зменшення апеляційним судом більш суворого покарання до 2 років позбавлення волі тягне за собою зменшення покарання, призначеного за сукупністю злочинів.
Отже колегія суддів вважає за необхідне пом`якшити ОСОБА_7 остаточне покарання, призначене судом першої інстанції на підставі ст. 70 КК України.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, змінити в частині призначеного покарання.
Пом`якшити призначене ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання до 2 років позбавлення волі та вважати її засудженою :
за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання, призначене на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 2 років позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 звільненою від відбування остаточного покарання у виді 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року.
В решті вирок Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3