overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/348/17

Справа № 711/3701/17

24 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

Секретар - ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000045 від 28.03.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 17.05.2017р. задоволено клопотання слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 та накладений арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0978, загальною площею 0,5000га, яка знаходиться в смт. Шрамівка, Драбівський район,Черкаська область.

23.05.2017р. слідчий звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити допущену судом описку, а саме в адресах розташувань квартири та земельної ділянки зазначивши «смт. Шраміка» замість правильного «смт. Шрамківка», у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні описки.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заяву щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.05.2017р..
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається матеріалів заяви (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний акт на право власності на земельну ділянку) майно на яке було накладено арешт розташоване в смт. Шрамківка, Драбівського району Черкаської області. Отже зазначення в описовій та резолютивній частині найменування населеного пункту як «смт. Шрамівка» є опискою, яка підлягає виправленню, оскільки унеможливлює виконання ухвали про накладення арешту.

Положення глави 29 КПК стосуються всіх судових рішень, до яких відносяться і ухвали слідчого судді, а тому вважаю за можливе усунути описку в ухвалі від 17.05.2017р..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.234, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Виправити в ухвалі слідчого судді від 17 травня 2017р. за номером справи №711/3701/17 допущені описки.

В описовій та резолютивній частині ухвали в найменуванні адресів, за якими розташоване майно на яке ухвалою суду накладений арешт, найменування населеного пункту «смт. Шрамівка» виправити на правильне - «смт. Шрамківка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передано 12.05.2017 року.
Зі змісту скарги, вбачається, що 29.10.2015 року співробітниками СБУ під час обшуку в орендованому заявником приміщенні за адресою, м. Київ, вул. Фрунзе, 82, АДРЕСА_1 було вилучено майно яке є особистою власністю заявника.
В ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні № 251 за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, зазначено, що метою обшуку є відшкодування та вилучення предметів, комп`ютерної, телекомунікаційної техніки і документів, що стосуються розповсюдження шкідливих програмних засобів. Заявник наполягає на тому, що не використовував вилучену техніку для розповсюдження шкідливих програмних засобів, а тому вилучені речі не мають ніякого відношення до розповсюдження шкідливих програмних засобів, тому не є речами на які прямо надано дозвіл на відшкодування в ухвалі на проведення обшуку. А тому, вилучені речі під час обшуку вище вказаного ст. приміщення, згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученими.
Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При ознайомлені із скаргою слідчим суддею встановлено, що скаржником не порушувалось питання про поновлення строку.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
11-кп/775/244/2017(м)
265/1803/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого:
1) 20 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 9 010 грн., штраф не сплачений;
2) 05 листопада 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці та штрафу в розмірі 9 010 грн., штраф не сплачений,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 листопада 2015 року остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Відповідно до ст. 72 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 9 010 грн., призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року виконувати самостійно, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
В апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 ..
Проте, ОСОБА_7 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився. Про дату, час, місце слухання був повідомлений належним чином.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 не надається можливим.
Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього привід, а розгляд справи перенести на пізнішу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 405 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
До ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в зал судового засідання Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 1а на 10 год. 07 червня 2017 р..
Виконання приводу доручити Лівобережному ВП Маріуполького ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 відкласти на 10 год. 07 червня 2017 р., про що повідомити сторони.
Судді:
Справа № 307/328/17
Провадження №1-кп/307/266/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

24 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч.2, 289 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 289 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, його поведінки після вчинення кримінального правопорушення, його існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 22 липня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3591/16-к
Провадження № 1-кс/307/218/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
24 травня 2017 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою представника ОСОБА_2 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

в с т а н о в и в :
24 травня 2017 року представник ОСОБА_2 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на скасування арешту майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна та призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 травня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 314/1432/17
Провадження № 1-в/314/536/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника Вільнянського РВзПП ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 07.04.2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, суд -
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_4 засуджений 07.04.2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.
Протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_4 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, до уповноваженого органу з питань пробації для проведення реєстрації з`являвся своєчасно, місце проживання та роботи без відома не змінював, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не скоїв. За місцем проживання засуджений характеризується посередньо..
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.04.2015 року у зв`язку з закінченням випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/2859/17-к
пр. № 1-кс/333/632/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_2 , винесене в кримінальному провадженні № 0002138 від 24.05.2017, кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
24.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_2 , винесене в кримінальному провадженні № 0002138 від 24.05.2017, кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна .

В судове засідання прокурор не з`явилися.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Єдиною підставою для накладення арешту слідчим у клопотанні зазначено рапорт інспектора поліції, який ґрунтується виключно на здогадках інспектора інших доказів у справі слідчим надано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 131, 132, 160, 214 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_2 , винесене в кримінальному провадженні № 0002138 від 24.05.2017, кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/3689/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/960/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/3689/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002501, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок захисником було подано апеляційну скаргу.
Вказане кримінальне провадження надійшло для апеляційного розгляду та було передано у провадження судді - доповідача апеляційного суду ОСОБА_5 .
По вказаній апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.
19.05.2017 року зазначене кримінальне провадження передано для розгляду судді - доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із припиненням у судді ОСОБА_5 повноважень судді.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та призначити його апеляційний розгляд на 11.00 год. 20.09.2017 року.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та призначити його апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/532/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник. Потерпіла ОСОБА_6 повторно в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. За наявної інформація така перебуває на стаціонарному лікуванні, з огляду на травми, що були отримані нею в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 30.03.2017 року.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: бульвар Сковороди Григорія, 5, м. Золочів, Львівської області на 23 травня 2017 року о 11 год. 30 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3325/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд,
в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме, обвинувачений і надалі може впливати на покази свідка, що не з`явилась до суду для дачі показів, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , при розгляді заявленого прокурором клопотання поклались на розсуд суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, данні про особу, необхідність допиту свідка, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою, обраний Залізничним районним судом м. Львова 23 березня 2016 року слід продовжити на два місяці, а саме до 22 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України на два місяці, а саме до 22 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20 вересня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рак Л. С. ,

при секретарі Вороняку А.С.

за участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 викликалися для виконання вироку суду від 28 лютого 2011 року про його обвинувачення за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 25.08.2011 року. За викликом в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що засуджений без поважних причин не виконує своїх обовязків щодо явки в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відносно засудженого ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2011 року.

Постанову для виконання направити начальнику Червоноградського МВ УМВСУ в Львівській області.

Для контролю за виконанням даної постанови направити в прокуратуру м. Червонограда Львівської області.

Суддя: Л. С. Рак