Справа № 308/5669/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 29.08.2014 року, невідомі особи, чоловічої статі, в кількості троє чоловік, знаходячись поряд АВС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована по АДРЕСА_1 , вчинили із ОСОБА_5 сварку в ході якої нанесли йому тілесні ушкодження.

29 серпня 2014 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області по вказаному факту розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001960 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , 1976 р.н., показав, що 28.08.2014 року близько о 22.00 години він йшов до АВС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 йому було нанесено тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що після скоєння вказаного злочину потерпілому ОСОБА_5 на його мобільний номер МТС № НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_6 , який домовився про зустріч, на що він погодився. При цьому ОСОБА_6 використовував мобільний номер оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 . Зустріч відбувалась в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де був присутній ОСОБА_7 , який наніс тілесні ушкодження потерпілому. ОСОБА_7 мобільний номер оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 . Свідком вказаних подій був охоронець АВС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_8 , який використовував мобільний номер НОМЕР_4 .

Окрім того, згідно з показами потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження йому також наносив ОСОБА_9 , який використовує мобільний номер МТС № НОМЕР_5 .

Для підтвердження показів потерпілого, які допитані в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні їхніх дзвінків та місця перебування останніх.

З метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність, у проведенні моніторингу дзвінків оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, що отримання вказаної інформації надасть можливість використання її як доказу, однак можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, відсутня.

З посиланням на викладене слідчий просить надати слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оперуповноваженим сектору ВКП Подільського УП ГУНП в м. Київ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальнику сектору ВКП Подільського УП ГУНП в м. Київ ОСОБА_14 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , а саме:

роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 в період з 01.00 год. 27.08.2014 по 01.00 год. 28.08.2016, із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і в електронному вигляді та можливості їх вилучення;

роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 в період з 01.00 год. 27.08.2014 по 01.00 год. 28.08.2016, із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і в електронному вигляді та можливості їх вилучення;

роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_3 в період з 01.00 год. 27.08.2014 по 01.00 год. 28.08.2016, із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і в електронному вигляді та можливості їх вилучення;

роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_4 в період з 01.00 год. 27.08.2014 по 01.00 год. 28.08.2016, із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і в електронному вигляді та можливості їх вилучення;

роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_5 в період з 01.00 год. 27.08.2014 по 01.00 год. 28.08.2016, із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій.

У ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначена у клопотанні інформації.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Витягом з кримінального провадження № 0001960 від 29.08.2014 року, сформованим станом на 13.06.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

За ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, а саме, роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Водночас, міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно зі ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Разом з тим, у внесеному клопотанні не мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до інформації в період часу з 01.00 год. 27.08.2014 року по 01.00 год. 28.08.2016 року, а тому, виходячи з обставин можливого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, а саме, роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_3 в період часу з 01.00 год. 28.08.2014 року по 01.00 год. 28.09.2014 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог клопотання про надання тимчасового доступу до іншої інформації, то клопотання у цій частині не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не доведено причетність володільців мобільних телефонів до вчинення кримінального правопорушення, виходячи з фабули у витягу з кримінального провадження № 0001960 та обставин його можливого вчинення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Разом з тим, згідно з даними витягу з кримінального провадження № 0001960 слідчим у даному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що тимчасовий доступ до запитуваної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слід надати стороні кримінального провадження № 0001960 слідчому ОСОБА_3 .

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження № 0001960 старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_3 в період з 01.00 год. 28.08.2014 року по 01.00 год. 28.09.2014 року, із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань, номерів з`єднаних абонентів (в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому, так і в електронному вигляді, з можливості їх вилучення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1