Номер провадження 1-кп/643/925/16
УХВАЛА

14.12.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника малолітнього потерпілого Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є одинокою матір`ю, її малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у дитячій міській лікарні №16 та потребує в її присутності.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченої, оскільки на теперішній час відповідно до ст..177 КПК України існують ризики, а саме: вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення, уникнення від суду. Вважає, що застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час є недоцільним і не зможе запобігти існуванню ризиків визначених ст.177 КПК України.
Законний представник малолітнього потерпілого Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради ОСОБА_4 посилалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд відхиляє клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, іспитовий строк якого не закінчився.
При цьому суду не надано відомостей, що ОСОБА_6 має місце реєстрації в м. Харкові та Харківській області.
Суд враховує наявність відповідних ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачена ОСОБА_6 може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1