провадження № 1-кп/294/20/17
справа № 294/831/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
та потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000293 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, українки, яка має професійно-технічну освіту, неодружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2016 року близько 17:45 год. ОСОБА_6 вийшла у своїх справах на територію подвір`я спільного користування, що по АДРЕСА_3 , де в цей час знаходилась мешканка вказаного будинку ОСОБА_5 , яка зривала плоди з вишні у відро. Побачивши ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зробила їй зауваження з приводу зривання вишень, в ході чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між вказаними особами виникла суперечка. Під час даної суперечки у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 руками умисно нанесла ОСОБА_6 не менше двох ударів в область лівого плеча і передпліччя та за допомогою пластмасового відра удар в область лівої тім`яної ділянки, спричинивши їй таким чином тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта №350 від 01.07.2016 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні лівого плеча, садна лівого передпліччя, синця лівої тім`яної ділянки, що відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару рукою, ногою, чи іншим предметом внаслідок нанесення не менше трьох ударів та які могли утворитись 19.06.2016 року.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнала, стверджувала, що не спричиняла будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій.
Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, її вина у інкримінованому їй злочині повністю доведена та підтверджується наступними доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаних у судовому засіданні.

- висновком судово-медичної експертизи № 350 від 01.07.2016 року (а.с. 39).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього (а.с. 54-59).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року та ілюстрованою таблицею до нього (а.с. 64-69).

- висновком судово-медичної експертизи № 394 від 01.08.2016 року (а.с. 72-73).

- висновком судово-медичної експертизи № 399 від 01.08.2016 року (а.с. 77).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легкого ступеня тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченої, яка неодружена, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно,раніше не судима, має на утриманні одну малолітню дитину, обставин, що пом`якшують чи обтяжують її покарання судом не встановлено, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження не обирались та не застосовувались.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 66, 69, 100, 185 ч.3 КК України, статтями 100, 349, 368, 373-376, 484-491 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.
Контроль за виконанням вироку покласти на орган пробації за місцем проживання засудженої.
Речові докази - уламки пластмасового відра білого кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1