overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0006585, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з 18 липня 2017 року, із взяттям обвинуваченого під варту в залі суду.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вирок суду першої інстанції, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 вересня 2017 року на 15 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 серпня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на два роки. На підставі ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка 28 серпня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В строк до 05 вересня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію щодо прав та обов`язків прокурору;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо прав та обов`язків потерпілому ОСОБА_5 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

30.08.2017 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Барського відділення Жмеринського відділу національної поліції,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Барського відділення Жмеринського відділу національної поліції в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до слухання на 14.09.2017 р. на 14:00 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржників та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №133/1492/17
УХВАЛА

29.08.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання фахівця Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошанськ Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 30.07.2015 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки. В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, за викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно. Обов`язки, покладені на засудженого судом, виконав, порушень громадського порядку не допустив, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались.

Фахівець Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримує.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України,.п. 9 ч. 1 ст.537. ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, яке було призначене йому вироком Козятинського міськрайонного суду від 30.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

29.08.17 року.
Справа № 143/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/83/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 22.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на те, що свідки у справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились 20.06.2017 р., 29.06.2017р. та 29.08.2017 року, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 11 год. 00 хв. 14.09.2017 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали надіслати для виконання Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області

Суддя
Справа № 136/1307/16-к
Провадження №11-кп/772/452/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутністю сторін кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Іншими особами вирок оскаржений не був.

До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 звернувся до суду з листом про відмову від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 521/5046/17
Номер провадження:1-кс/521/1657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003959 від 08.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 року в провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003959 від 08.05.2014 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.08.2016 року та 02.08.2016 року ОСОБА_3 було подано заяви про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0003959 від 08.05.2014 року та щодо розслідування можливих шахрайських дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Виконуючим обов`язки керівника Одеської міської прокуратури №2 03.08.2017 р. та 04.08.2017 р. направлено листи начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо розгляду зазначених заяв, прийняття відповідних процесуальних рішень та повідомлення про прийняті рішення заявника.

На теперішній час жодної відповіді на виконання вказівок керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 не отримано, на її думку досудове розслідування взагалі не здійснюється.

В зв`язку з чим, скаржник просить суд скаргу задовольнити та винести ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні досудового розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003959 від 08.05.2014 року та зобов`язати посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні № 0003959 від 08.05.2014 року.

Представник прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив, також не надав матеріали кримінального провадження.

Заявник підтримала в повному обсязі свою скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливим провести розгляду скарги без прокурора та слідчого.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявниці, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як Одеською міською прокуратурою №2 та Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області були виконанні всі слідчі дії передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003959 від 08.05.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладання арешту у кримінальному провадженні №0000598 від 19.06.2017 року - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року допущена описка, а саме у номері справи та номері провадження помилково зазначено справа №522/11070/17 та провадження № 1-кс/522/10970/17, що є технічною опискою, тому слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000598 від 19.06.2017 року, де правильно вказати:
справа№ 522/11328/17 та провадження № 1-кс/522/11341/17"
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.08.2017
Провадження №1-кп/522/1388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

07.08.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 24.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 24.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 24.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 11:25 10.08.2017 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

04.08.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 від 25.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 від 25.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 від 25.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 11:30 07.08.2017 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, представника потерпілої обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/1552/17
Провадження 1-кп/576/272/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000581 від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - на 21 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9249/17
Провадження № 1-кс/592/4318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 31 серпня 2017 року на 11-20год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1