Дата документу Справа № 318/230/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 318/230/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/885/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула 06 червня2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Кадіївка, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановлені вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року обставини:
25 вересня 2016 року, приблизно 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , у якості гостя, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав бензопилу «РОСТЕХ» БП - 45 РТ, вартістю 500 гривень, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року:
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з призначенням покарання з порушенням вимог ст. 53 КК України не в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в визначеній грошовій сумі. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 394, ч. 1 ст. 404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та згідно журналу судового засідання від 24.02.2017 року та технічного запису судового засідання в судовому засіданні, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та, оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється кваліфікація дій обвинуваченого, обставини доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 покарання є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України судом першої інстанції призначене покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі в розмірі 1020 гривень, чим допущено неправильне застосування закону України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом частин 1 статті 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті, якою передбачено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину передбачено покарання, в тому числі, у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам закону, суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі, а не в неоподатковуваних мінімумах громадян, неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, які викладені в його постанові № 154кс15 від 1 жовтня 2015 року і які відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України.

З огляду на встановлені вище порушення, вирок суду в частині призначеного покарання, згідно вимогам ст. 408 КПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4