Справа № 449/732/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області: ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000540 від 24.11.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000540 від 24.11.2016р., мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, просить скасувати таку. Вважає, що слідчий не вжила усіх заходів для притягнення винної особи до відповідальності, а саме відсутні відомості, що слідчий вчинила будь-які дії для виконання рішення суду. Немає відомості чи викликався і допитувався ОСОБА_5 для підтвердження чи спростування факту невиконання рішення.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги, зазначивши, що слід вчинити дії, які б зобов`язали ОСОБА_5 повернути завдану їй шкоду, оскільки такий не працює, хоча є особою працездатного віку і в такий спосіб ухиляється від виконання судового рішення. Вважає, що ОСОБА_5 слід зобов`язати повернути завдану їй шкоду шляхом примусового працевлаштування.

Прокурор пояснив, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та винесену відповідно до вимог КПК України. Вважає, що слідчим вчинено всі необхідні дії та винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000540 від 24.11.2016р., вважаю, що в задоволені вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.284 КК України.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а саме:

- постанови відділу державної виконавчої служби Перемишлянського управління юстиції від 11.04.2016року на підставі виконавчого листа Перемишлянського районного суду Львівської області №449/1456/15-ц виданого 05.04.2016р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки завдані злочином в розмірі 24260,00 грн.;

- протоколом допиту ОСОБА_5 від 24.04.2016р. такий судове рішення не виконав, у нього відсутні кошти, оскільки він не працює, тому не має змоги виконати судове рішення. У разі отримання коштів буде виплачувати ОСОБА_2 завдану шкоду;

- листом Перемишлянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області надісланого стягувачу ОСОБА_2 щодо пропозиції авансування витрат для виготовлення документів на право власності, технічної документації та виготовлення експертної оцінки з метою реалізації житлового будинку з господарськими прибудовами, який розташований за адресою: Львівська область, Перемишлянський район с. Волощино та згідно господарських книг Великоглібовецької сільської ради даний будинок числиться за ОСОБА_5 ;

- актами державного виконавця від: 18.04.2016р., 18.05.2016р.,31.08.2016р., якими встановлено, що будь-якого майна та доходів на які можна звернути стягнення у боржника - ОСОБА_5 не виявлено.

У зв`язку з чим відсутня обов`язкова ознака в діянні складу кримінального правопорушення, як умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, оскільки встановлено, що у ОСОБА_5 відсутні кошти для сплати матеріальних збитків в сумі 24260 грн. на користь ОСОБА_2 , що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000540 від 24.11.2016р, з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до вимог ст. 284 КПК України, з всебічним, повним з`ясуванням обставин кримінального провадження, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000540 від 24.11.2016р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.02.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000540 від 24.11.2016р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1