Справа № 483/341/17
Провадження № 1-кс/483/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
У С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного 01 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

01 лютого 2017 року її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення - ч.1 ст.355 КК України. Під час ухвалення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, її доньки та брата, які могли б підтвердити, що їй дзвонили не співробітники банку «Дельта банк», а представники так званих колекторських організацій та погрожували скаржниці та її близьким забрати у них майно, кошти тощо, якщо вона не виконає умови кредитного договору, укладеного з «Дельта банком». Наполягали на тому, що нібито є рішення суду, якого насправді взагалі не існує, тощо. Також слідчий не дослідив та не надав відповідну правову оцінку аудіо записам телефонних розмов, що були надані нею до відділу поліції, як доказ кримінального правопорушення.

З вказаною постановою слідчого заявниця не згодна та вважає її передчасною, у зв`язку з чим просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 13 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявниці, прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, згідно матеріалів справи, 01 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 355 КК України.

13 лютого 2017 року слідчим СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст. 355 КК України, кримінальним правопорушенням є примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок виконання цивільно-правових зобов`язань, обов`язковим додатковим - психічна чи тілесна недоторканість, воля, здоров`я людини, право власності.

Як пояснила заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні, погрози насильства їй або її близьким родичам за невиконання кредитного договору не надходило.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000070 від 01 лютого 2017 року винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного 01 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя