Справа № 676/276/17
Номер провадження 1-в/676/11/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ в
Хмельницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Кам`янець-Подільського міського суду №1-63 від 06.10.2003 року до виконання, -
Вироком Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 26.06.2003 року засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч.5 ст.185, із застосуванням ст.69 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_3 11969 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної.

16 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з заявою в якій просить поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_9 , йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа, в зв`язку з пропуском встановленого законом строку та відміткою на виконавчому листі про його повернення за заявою стягувача.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, мотивуючи дане тим, що на даний час виконавче провадження відносно ОСОБА_6 перебуває на виконанні в державного виконавця, а відносно ОСОБА_7 заявник ОСОБА_3 15.11.2007 року подав заяву про закриття виконавчого провадження, в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди. Вважає, що ОСОБА_3 не доведено поважності пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з 15.11.2007 року по 12.10.2016 року, а тому в його заяві слід відмовити за необґрунтованістю. Крім того на думку сторони державного обвинувачення ОСОБА_3 фактично оскаржує дії виконавця, а не звертається з заявою про поновленням строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

ОСОБА_3 просить суд зобов`язати державного виконавця стягнути на його користь кошти з винних осіб.

Старший державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні просить відмовити в заяві ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міського суду №1-63 від 06.10.2003 року, оскільки в нього на виконанні перебуває вказаний виконавчий лист.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового провадження, які не з`явились без поважних причин, при наявних матеріалах справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Кам`янець-Подільського міського суду №1-63 від 06.10.2003 року до виконання, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Суд, беручи до уваги п. 5 Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Згідно п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом повноважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист Кам`янець-Подільського міського суду №1-63 від 06.10.2003 року перебуває на виконанні в старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_6 завданої ОСОБА_3 шкоди. Крім цього в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 в якій останній просить повернути вищевказаний виконавчий лист відносно ОСОБА_7 без виконання, оскільки йому борг сплачено добровільно, з 15.11.2007 року по 12.10.2016 року заявник про поновлення виконавчого провадження відносно ОСОБА_7 не звертався.

Враховуючи вищевикладене суд не здобув законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Кам`янець-Подільського міського суду №1-63 від 06.10.2003 року до виконання, оскільки обставини викладені в заяві не знайшли свого підтвердження, щодо необхідності поновлення пропущеного строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Кам`янець-Подільського міського суду №1-63 від 06.10.2003 року до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1