Справа № 185/5246/17
Провадження № 1-кс/185/1088/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 06 липня 2017 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 01 липня 2017 року приблизно о 04.15 год, знаходився на площі Соборній в м. Павлограді Дніпропетровської області, де між ним та раніше йому незнайомим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла словесна сварка. ОСОБА_7 в той же день приблизно о 04.16 годин наніс два удари кулаками правої та лівої рук в область обличчя потерпілому ОСОБА_9 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на алею та втратив свідомість. Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

01 липня 2017 року о 04 годині 50 хвилин потерпілий ОСОБА_9 був доставлений каретою швидкої допомоги до реанімаційного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток носу.

01.07.2017 року о 16 годин 00 хвилин потерпілий ОСОБА_9 з реанімаційного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» був доставлений до відділення анестезіології та інтенсивної терапії № 2» КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова", де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05 годин 00 хвилин потерпілий ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Своїми умисними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1370 від 05.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, перелом склепіння та основи черепу, відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток носу.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06 липня 2017 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06 липня 2017 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого та прокурора відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинення нового кримінального правопорушення.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорювали обґрунтованість підозри та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Просили не застосовувати цілодобове знаходження в квартирі, а лише з 17.00 до 07.00 годин.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, які не оспорювали обґрунтованість підозри та причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001860.

06 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_7 встановлено, що останній є неповнолітнім, особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, навчається в Одеському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання скарг не надходило.

Додані до клопотання слідчого докази, в т.ч. покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , довідка КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР», лікарське свідоцтво про смерть № 1370 від 05.07.2017року, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_7 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 06 липня 2017 року слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, повідомлення про підозру отримано останнім 06 липня 2017 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 вересня 2017 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03 вересня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не покидати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 цілодобово;
- заборонити виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області.
Строк дії ухвали до 03 вересня 2017 року.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

07 липня 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_7

07 липня 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_5