Справа №: 398/760/16-к
провадження №: 1-кп/398/120/17
Іменем України
"22" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня ДНЗ «Олександрійський професійний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого - АДРЕСА_2 ,
особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбачене ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та представника - адвоката ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Олександрійської РДА ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, 03 грудня 2015 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на території парку, що розташований по вул. Червоноармійській в сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, на ґрунті виниклих неприязнених відносин, вчинив бійку, в ході якої штовхнув на землю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходячись зверху, наніс останньому близько 4-х ударів в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми очниць та саден грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючі скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб.
В діях неповнолітнього ОСОБА_3 вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Будучи допитаним у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у скоєнні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі та надав суду показання про те, що 03.12.2015 року в школі на третьому поверсі в коридорі в обідню перерву у нього з ОСОБА_11 виникла сварка, під час якої до них підбіг ОСОБА_10 , який почав заступатись за ОСОБА_12 , тому у нього з ОСОБА_10 затівалась бійка, але їх заспокоїли. Коли після закінчення занять він виходив зі школи з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , то за школою через дорогу біля парку побачив ОСОБА_15 , який махав рукою, але нічого йому не кричав. ОСОБА_16 пішов всередину парку, а він за ним, а слідом за ними хлопці. Вони вибрали місце, де чистіше, між ними було близько 5 метрів. Зняли портфелі та стали один навпроти одного. ОСОБА_16 почав бігти на нього, він зрозумів, що він налетить на нього та звалить його на землю. Тому він відступив, а потім звалив ОСОБА_15 , який впав на спину, потім перевернувся, а він в цей час сів на нього зверху, коліньми впершись в землю та наніс удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_15 , який в цей час прикривався своїми руками від його ударів. Всього наніс десь 2 - 3, а можливо 4 удари. Крім обличчя в інші частини тіла ударів не наносив. Це все відбувалось недовго, десь 1-2 хвилини, так як хлопці сказали, що йдуть вчителі, тому вони розбіглись. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім визнання неповнолітнім ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбачене ч.1 ст.125 КК України, його вина встановлена судом і підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:
- заявою законного представника потерпілого ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка спричинила умисне легке тілесне ушкодження її неповнолітньому сина;
- протоколом слідчого експерименту з малолітнім потерпілим ОСОБА_10 , який продемонстрував за допомогою статиста, яким саме чином ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме те, що ОСОБА_17 першим наніс йому удар кулаком руки в область правого плеча, підставив йому ліву ногу, таким чином зробивши йому підніжку, після чого він впав. Потім ОСОБА_3 сів на нього та наніс йому десь 4 удари в область обличчя (а.п. 25 - 26);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 , під час якого свідок розповів, що хлопці впали на землю разом та почали кататись на землі навалюючись один на одного, в ході чого ОСОБА_17 сів на верхню частину тулуба ОСОБА_15 та наніс близько 3-х ударів кулаком руки в область обличчя останнього (а.п. 32-33);
- показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, який пояснив, що бійка між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відбулась недалеко від школи в парку, але всіх подробиць він зараз не пам`ятає, але те, що раніше він розповідав на слідчому експерименті відповідає дійсності;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 під час якого свідок пояснив, що ініціатором бійки був ОСОБА_17 , який в ході сутички, яка виникла у нього в школі з ОСОБА_21 призначив «стрілку» на якій хотів розібратись з ним. ОСОБА_16 розуміючи, що ОСОБА_17 все одно почне наносити удари, перший намагався, вискакуючи на ОСОБА_22 , вдарити його по обличчю. ОСОБА_17 відштовхнув ОСОБА_15 , після цього хлопці впали на землю та почали кататися по землі навалюючись одне на одного. В ході боротьби ОСОБА_17 наніс ОСОБА_23 , який лежав на лівому боці, права частина тулуба у якого була у піднятому положенні, декілька ударів кулаками рук, але куди саме він не бачив (а.с. 37-38);
- висновком судово медичної експертизи № 572 від 17.12.2015 року згідно якої в наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді: гематоми очниць, саден грудної клітини. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли виступити і кулаки рук, взуті ноги, тощо самі по собі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючі скороминучий розлад здоров`я на термін 6 діб (а.п. 49-52);
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , згідно якого він показав як він звалив ОСОБА_15 на землю, сів на нього та продемонстрував механізм нанесення 4-х ударів, а саме кулаком правої руки, а потім кулаком лівої руки в область обличчя та тільки 2 удари попали в обличчя ОСОБА_15 , а наступні 2 удари потрапили по кисті ОСОБА_15 (а.с. 77-78).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області. Батько ОСОБА_24 , мати ОСОБА_6 (а.п. 79).
Також у судовому засіданні були досліджені матеріали кримінального провадження, які характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_3 , а саме: характеристика з місця навчання, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання та звіт про неповнолітнього у кримінальному провадженні.
З акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_3 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_6 , батьком - ОСОБА_24 , сестрою ОСОБА_25 , санітарний стан помешкання не відповідає нормам, в дитини в наявності окрема кімната (а.с. 89).
Відповідно до учнівської характеристики, виданої Новопразьким навчально виховним комплексом, ОСОБА_3 на той час навчався в 9-А класі. Проживає та виховується в повній сім`ї. Санітарно побутові умови проживання дитини задовільні. Процесом виховання та навчання учня займається мати, так як батько багато часу проводить на заробітках. Дитина має здібності до навчання, але через пасивність не користується ними. На критику та зауваження педагогів та дорослих останнім часом не реагує (а.п. 86).
З вказаних документів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає з матір`ю, батьком та сестрою, в малозабезпеченій сім`ї в задовільних санітарних умовах, сім`я ОСОБА_26 у 2016 році перебувала під соціальним супроводом районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та у вересні 2016 року була знята з обліку з позитивним результатом, дитина має задовільні умови життя та виховання. За місцем навчання неповнолітній ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, має здібності до навчання, але не користується ними.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , вважаючи, що його можливо передати під нагляд матері.
Представник служби у справах дітей Олександрійської РДА підтримав думку прокурора, пояснивши, що на сьогодні вони володіють інформацією, що стосунки між матір`ю та сином покращились.
Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила передати сина під її нагляд, вказуючи, що на теперішній час син прислухається до неї та вона має змогу на нього впливати, син все зрозумів, розкаявся і такого більше не повториться.
Захисник у судовому засіданні просила застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері, а щодо цивільного позову, то звертає увагу суду на докази, які надані в підтвердження спричинення матеріальної шкоди, а щодо моральної шкоди, то просить в цій частині позов залишити без розгляду.
Потерпілий, його законний представник та представник адвокат ОСОБА_8 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де вказали, що на позовних вимогах наполягають. Суд, з врахуванням думки учасників кримінального провадження визнав можливим проводити судовий розгляд клопотання у їх відсутність.
Відповідно до ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ч.2 ст.97 КК України визначено, що примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою ст.105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Відповідно до статті 22 КК України кримінальна відповідальність за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, наступає з 16 років. На час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 виповнилося повних 14 років. Тобто, ОСОБА_3 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи думку учасників судового розгляду, що ОСОБА_3 на момент скоєння суспільно небезпечного діяння не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, а також з урахуванням його особи, що на час подання даного клопотання він до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у кримінальній міліції у справах дітей та службі у справах дітей не перебував, скоєне ним суспільно небезпечне діяння відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем навчання, задовільні умови його проживання та виховання, вважає, що мати неповнолітнього ОСОБА_6 - здатна забезпечити позитивний виховний вплив на сина та постійний контроль за його поведінкою, а тому, з метою виправлення неповнолітнього, суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст.97, п.3 ч.2 ст. 105 КК України, застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_6 .
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» - цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок учинення злочину чи суспільно небезпечного діяння, у справі про застосування примусового заходу виховного характеру суд не вирішує (він має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства).
А тому, заявлений представником неповнолітнього потерпілого цивільний позов по справі необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ч.2 ст.97, п.3 ч.2 ст. 105 КК України, ст..498- 501 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру - задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 97 , п.3 ч.2 ст.105 КК України, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця сел.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 1 (один) рік.
Цивільний позов заявлений представником неповнолітнього потерпілого - залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: