У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки із змісту поданої скарги вбачається, що заявник 07.11.2016 звернувся до НАБУ, СБУ, ГПУ на Народних депутатів Верховної Ради України з заявою-повідомленнями за №№ 694, 694-с про вчинення кримінальних правопорушень і при цьому вимога про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була адресована голові СБУ Василю Грицаю, а Генеральному прокурору України ОСОБА_7 була заявлена вимога контролю визначення підслідності, то слідчий суддя і прийшов до висновку, що заявник, посилаючись на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , помилково вважає про можливість оскарження ненадання відповіді в порядку звернення, як бездіяльність прокурора в порядку Глави 26 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаючи його незаконним, ОСОБА_5 просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити його вимоги, викладені в скарзі, та зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про службові злочини з повідомлення № 694 самих прокурорів ГПУ.
При цьому, як зазначає ОСОБА_5 , на його думку, слідчий суддя невірно витлумачила зміст його заяви про кримінальні правопорушення за № 694, яка була подана до Генеральної прокуратури України на ім`я Генерального прокурора України з похідною вимогою до цієї посадової особи контролю за внесенням зазначених відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими на те посадовими особами Генеральної прокуратури України відносно посадових осіб тієї ж Генеральної прокуратури України.
Генеральна прокуратура Україна про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.
Неявка представників Генеральної прокуратури України в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла для розгляду скарга ОСОБА_5 за № 628-П від 10.11.2016, в якій він просив: зобов`язати відповідальних прокурорів Генеральної прокуратури України, кому надавалося повідомлення про злочин № 694, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення №№ 694, 694-с, останнє це відносно нього- ОСОБА_5 за ст. 383 КК України; зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань в точності до заявлених ним кваліфікацій за повідомленням № 694 і № 694-с до конкретних осіб, конкретної дати, часу, місця та обставин виключно з повідомлення про злочин від 07.11.2016, не відхиляючись від змісту повідомлення, та виказав інші вимоги.
Як слідує з заяви про кримінальні правопорушення № 694 і № 694-с від 07.11.2016, що адресована Директору НАБУ Артему Ситнику, яка отримана управлінням по роботі з громадськістю 07.11.2016, Голові СБУ Василю Грицаку, Генеральному прокурору України ОСОБА_8 , отриманою через приймальну громадян 07.11.2016, Голові Комітету ВР України з питань запобігання та протидії корупції Єгору Соболєву, 1-му заступнику депутатської фракції Політичної партії Самопоміч, народному депутату ОСОБА_9 , ОСОБА_5 поставив вимогу Голові СБУ Василю Грицаку особистого контролю внесення в ЄРДР силами СБУ і без суду відомостей про кримінальні правопорушення, а Генеральному прокурору України ОСОБА_8 - на особистий контроль визначення підслідності.
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, за розглядом даної скарги, відмовив у відкритті провадження, за викладених у судовому рішенні від 07.02.2017 підстав, мотивувавши своє рішення.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, бо ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Оскільки ж, як слушно зазначено в ухвалі слідчого судді, викладені ОСОБА_5 в поданій скарзі обставини - контроль Генеральним прокурором України ОСОБА_10 визначення підслідності його заяви про кримінальні правопорушення № 694 і № 694-с, не відносяться до бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, що підлягає оскарженню в порядку Глави 26 КПК України, то слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 за № 628-П щодо оскарження бездіяльності Генерального прокурора України ОСОБА_6 по ненаданню ним відповіді в порядку звернення, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження, так як скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він звертався саме до Генеральної прокуратури України про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 694 і № 694-с від 07.11.2016, оскільки в своїй заяві він просив внести відомості про кримінальні правопорушення вповноважену особу структури, куди подано повідомлення № 694, без посилання на цю структуру, а сама ж заява містить п`ять адресатів, вказаних вище, і тільки до одного з них - Голові СБУ Василю Грицаку поставлена вимога внесення відомостей в ЄРДР силами СБУ з особистим контролем.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Прийняття такого рішення не позбавляє ОСОБА_5 права звернутися в передбаченому ст. 214 КПК України порядку з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, за твердженнями ОСОБА_5 , а у разі бездіяльності слідчого, прокурора - на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3