Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/295/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левадівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3; 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 09.03.2017 року об 11.00 годині скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, перелізши через кам`яну стіну, проник на охоронювану територію колишнього пункту переробки насіння ( сховище ), яка належить ТОВ «Агроком» та розташована в с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області, звідки шляхом пошкодження стіни складського приміщення ( демонтажу ) за допомогою молота та металевого припона таємно викрав: два металевих швелера довжиною 1,5 м, шириною 10 см, вартістю 150 гривень за один метр металевого швелеру, загальною вартістю 450 гривень 00 копійок; один металевий швелер довжиною 1,5 м, шириною 8 см, вартістю 120 гривень за один метр металевого швелеру, загальною вартістю 180 гривень 00 копійок; металевий кут довжиною 1,5 м, розміром 6х6 см, вартістю 74 гривні 00 копійок, за один метр металевого кута, загальною вартістю 111 гривень 00 копійок, яке належить ТОВ «Агроком», чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 741 гривню 00 копійок. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.03.2017 року близько 10.00 години, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою здійснення крадіжки чужого майна, перелізши через кам`яну стіну, проник на охоронювану територію колишнього пункту переробки насіння ( сховище ), яка належить ТОВ «Агроком» та розташована в с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області, звідки шляхом пошкодження стіни складського приміщення ( демонтажу ) за допомогою молота та металевого припона намагався викрасти металеві кути та швелера.

Однак, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити крадіжку, оскільки був помічений охоронцем ТОВ «Агроком» ОСОБА_5 та покинув територію колишнього пункту переробки насіння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, с. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся однак в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, підтримав ті покази, що давав на досудовому розслідуванні.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до сховища; за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до сховища.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не одружений на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязіта добровільне відшкодування шкоди ), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, сімейний стан, те що він раніше несудимий, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України повернувши за належністю, а іншу частину - знищити.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15, ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: два металевих швелера довжиною 1,5 м, шириною 10 см,; один металевий швелер довжиною 1,5 м, шириною 8 см; металевий кут довжиною 1,5 м, розміром 6х6 см, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілої сторони ТОВ «Агроком», передати ТОВ «Агроком».

Речові докази: металевий лом та металевий молот, які вилучені у ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1