Категорія:запобіжний захід Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Силки Г.І., Польового М.І.,

при секретарі Митюк О.В.,

з участю

прокурора Насіковського В.А.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Левчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах

підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07.02.2013 року звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ст.. лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27.11.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кк України, по якому 27.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Вказує на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до пяти років, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, а також те, що останній неодноразово судимий за вчинення злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, постійного місця роботи не має, перебуває під адміністративним наглядом у звязку із систематичним порушенням громадського порядку, за що притягувався до адміністративної відповідальності та зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, та те що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим і прокурором обґрунтовано ризик, який дає суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід. Вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність необхідних обставин для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась інформація, яка характеризує ОСОБА_2, а саме:має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює на сезонних роботах у сільському господарстві.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості,, вчиненого із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до пяти років, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, а також те, що останній неодноразово судимий за вчинення злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, постійного місця роботи не має, перебуває під адміністративним наглядом у звязку із систематичним порушенням громадського порядку, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, тому вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: