У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

Розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючисвоївимогинаступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку зі створенням на базі Українського державного творчого об`єднання цирків «Укрдержцирк» Творчого об`єднання «Державна циркова компанія України» наказом №51/1-с від 01.07.1997 президента компанії ОСОБА_5 прийнято рішення про подання та реєстрацію в місцевих органах влади Статуту державного підприємства «Одеський державний цирк», який зареєстровано у центральній районній адміністрації виконавчого комітету ОМР НД за №566 від 25.11.1997.

ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора державного підприємства «Одеськийдержавний цирк», виконуючи відповідно до Статуту організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був службовою особою у розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України.

Так, перебуваючи на посаді директора ДП «Одеський державний цирк», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Альтіс-ЛТД» 01.10.2014 видав довіреність щод оуповноваження підприємства «Альтіс-ЛТД» в особі директора ОСОБА_7 представляти інтереси довірителів учасників Договору №4 від 01.06.98 у всіх підприємствах та організаціях, та надання права отримувати документи, укладати угоди (контракти, договори), отримувати належне майно, розписуватись, завіряти печаткою документи, зі строком дії 3 роки.

Таким чином, наслідком видачі вказаної довіреності стала фактична передача від державного підприємства «Одеський державний цирк» до СП «Альтіс-ЛТД» (згідно вказаної довіреності) прав орендодавця державного нерухомого майна, загальною площею приблизно 2109,03 кв. м., яке перебуває на балансі ДП «Одеський цирк» без укладання належним чином договору оренди, що не передбачено, як законодавством України з питань оренди державного нерухомого майна, так і метою спільної діяльності, за договором СД, який укладено без згоди Органу управління державним майном.

Законом України від 29.06.2004 №1905-IV «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» внесено зміни у ст.5, та встановлено, що підприємства є орендодавцями щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200,00 кв. м. на одне підприємство. Згідно вимог статті 287 Господарського кодексу України, та абзацу 2, статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у випадку, якщо площа державного нерухомого майна, яке передається в оренду перевищує 200,00 кв. м. на одне підприємство, то орендодавцем такого майна є Фонд державного майна України або його регіональні відділення. Таким чином, у директора ДП «Одеський державний цирк» ОСОБА_6 не було правових підстав передавати підприємству «Альтіс-ЛТД» права орендодавця та сумісно з ним передавати в оренду підприємствам приміщення державного нерухомого майна, а саме будівлі за адресою: м. Одеса, Княжа, 32 площею 2109,03 кв. м.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у тому, щовін зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використав службове становище всупереч інтересам служби та спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що виразилося у тому, що перебуваючи на посаді директора ДП «Одеський державний цирк» ОСОБА_6 01.10.2014 видав довіреність та передав права орендодавця державного нерухомого майна, яке перебуває на балансі ДП «Одеський державний цирк» без укладання належним чином договору оренди, на користь ТОВ «Альтіс-ЛТД», що не передбачено, як законодавством України з питань оренди державного нерухомого майна, так і метою спільної діяльності, за договором спільноїдіяльності, який укладено без згоди Органу управління державним майном, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме, завдало збитків державному бюджету України на суму 2 077 204, 99 грн.

30.06.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що неправомірними діями ОСОБА_6 державному бюджету нанесено збитки у вигляді ненадходження грошових коштів у сумі 2 077 204, 99 грн., у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України виклик володільця майна не здійснювався.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, за яке санкцією КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання імовірного покарання, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність накладення арешту, задля збереження його від втрати, відчуження або іншого вибуття з права власності, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту- задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти нерухомості, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 ,а саме:

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, квартира, об`єкт житлової нерухомості загальної площі 57,1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, квартира, об`єкт житлової нерухомості загальної площі 60,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01, квартира, об`єкт житлової нерухомості загальної площі 104,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5(п`яти)днів.

Слідчий суддя:

06.07.2017