Справа № 504/227/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження №0001658 від 15.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березники, Пермської області, Російської Федерації, громадянина Росії, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, навчається на 4 курсі НУ «ОМА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

На початку вересня 2016 року у ОСОБА_4 погіршилось матеріальне становище, та розглядаючи інтернет сайт «OLX» сторінку щодо продажу мобільних телефонів знайшов об`яву про продаж мобільного телефону «Айфон 5S» при розгляді якої виник злочинний намір на його незаконне заволодіння.

12.09.2016 року ОСОБА_4 , зі свого мобільного телефона «Соні Еріксон» в якому була карта мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_6 щодо об`яви про продаж мобільного телефону «Айфон 5S» та домовився про зустріч на 14.09.2016 року на 21:00 годину на територїї Одеської області, Лиманського району, в с. .Крижанівка, по вул. Сахарова, 1.

14.09.2016 року біля 21 години 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння мобільного телефону «Айфон 5S» ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення підійшовши до ОСОБА_7 , візуального оглянувши мобільний телефон «Айфон 5S», який знаходився у коробці шляхом ривку викрав з рук у ОСОБА_5 , належний йому мобільний телефон «Айфон 5S» вартістю 8500 гривень та зник в напрямку ринку «Початок», Лиманського району, Одеської області.Тим самим завдав майнову шкоду на суму 8500 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що на стадії досудового провадження він 23.01.2017 року добровільно уклав з потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим, та призначити йому покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісмсот пятдесят) гривень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , також підтвердив, що він 23.01.2017 року добровільно уклав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди від 23.01.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст.ст. 471, 473,474 КПК України, які зрозумілі кожній з них.

Вивчивши угоду від 23.01.2017 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстав вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.

Як пом`якшувальною покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд враховує те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував заподіяну матеріальну шкоду у повному обсязі.

Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_9 не застосовувались запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Соні Експерія», чорного кольору, на якому мається мілкі ознаки деформація, подряпин та сколів, що свідчить про його ношення, під кришкою телефону є білий стікер, на якому мається емей телефону № НОМЕР_2 та у правій зворотній частині є слот під сім карту, в якому присутня картка оператора «Лайфселл», з номером НОМЕР_1 , знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,370-371,373-374,473-476 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, від 23.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, справа №504/227/17, провадження № 1кп/504/185/17.

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Соні Експерія», чорного кольору, на якому мається мілкі ознаки деформація, подряпин та сколів, що свідчить про його ношення, під кришкою телефону є білий стікер, на якому мається імей телефону № НОМЕР_2 та у правій зворотній частині є слот під сім карту, в якому присутня картка оператора «Лайфселл», з номером НОМЕР_1 , знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, у якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1