Справа № 396/279/14-к
Провадження № 1-кс/396/188/17
УХВАЛА
13.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву головуючого судді ОСОБА_10 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ст.ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід, подала про це письмову заяву 13.07.2017 року, посилаючись на те, що 06.07.2017 року між адвокатом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було укладено договір про надання правової допомоги № 18/17 на представництво інтересів, останнього, в рамках кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_12 є близьким родичем судді ОСОБА_13 , яка є головуючою суддею у справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було складено та підписано ОСОБА_11 , який на даний час здійснює адвокатську діяльність.
Крім того, оглянувши матеріали справи було встановлено, що ОСОБА_11 було допитано в ході розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_14 в якості свідка.
Зважаючи на те, що укладення договору стало відомо головуючому судді у справі 06.07.2017 року, з метою усунення можливого конфлікту інтересів в подальшому під час розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_15 , відсутності сумнівів у неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження по суті, з урахуванням розкритої інформації, яка міститься в даній заяві, головуючий-суддя ОСОБА_10 заявила самовівід під час розгляду даного кримінального провадждення
Прокурор підтримав заяву про самовідвід головуючого ОСОБА_10 , посилаючись, щоб у жодної сторони не було сумніву при розгляді справи.
Захисник ОСОБА_5 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили, щодо самовідводу, посилаючись про відсутність конфліктів інтересу.
Аналогічну позицію висловивили потерпіла ОСОБА_6 та її представник-захисник ОСОБА_7 .
Представник потерпілого ОСОБА_8 -захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про самавідвід.
Суддя ОСОБА_10 не з`вилася та просить розглядати заяву без її участі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обставини викладені у заяві про самовідвід, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України .
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліет, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що між близьким родичем в розумінні ст.3 КПК України судді ОСОБА_10 , а саме чоловіком ОСОБА_12 укладено угоду 06.07.2017 року з адвокатом ОСОБА_11 про надання правової допомоги в кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні СВ Петрівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і як вбачається із заяви судді в провадженні за ч.1ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_11 здійснював, як слідчий досудове слідство та складав обвинувачльний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в якій і заявлено самовідвід суддею.
Угоду укладено 06.07.2017 року, тобто після початку судового розгляду кримінального провадження та в наступному судовому засіданні подано суддею заяву про самовідвід.
Відповідно до ч.1п.19 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, прокурор а також потерпілий, його представник, що свідчить про укладення угоди близьким родичем судді ОСОБА_16 із стороною обвинувачення, захисником ОСОБА_11 , який на час досудового слідства займав посаду слідчого.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.
ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на викладені вище обставини, приймаючи до уваги положення ст. 75 КПК України та практику ЄСПЛ, суд, вважає за доцільне, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів як сторони захисту, так і сторони обвинувачення у неупередженості чи безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження по суті, з урахуванням розкритої інформації, яка міститься в заяві ОСОБА_10 про самовідвід відразу після виникнення обставин, які викладено в заяві про самовідвід, суд вважає, що сумніви в безсторонності судді є об`єктивно обгрунтованими та за необхідне заяву про самовідвідвід судді ОСОБА_10 під час судового слідства при розгляді кримінального провадждення відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Керуючись ст. ст. 3, 35, 75, 80-82 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_10 задовольнити.
Кримінальне провадження за № 396/279/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1