overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-31/10
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання в.о. начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1,

встановив:

В.о. начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся в суд із поданням про продовження ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном на 6 (шість) місяців, встановленого постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.09.2008 року терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що термін адміністративного нагляду закінчився, просить не продовжувати йому адміністративний нагляд.

Представник Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення, оцінивши представлені документи вважаю, що в задоволені подання слід відмовити з таких підстав:

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.09.2008 року, ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовані обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

б) зявлятись в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року. N 264/94-ВР із змінами та доповненнями, адміністративний нагляд ОСОБА_2 автоматично припиняється 01 вересня 2009 року.

Подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2 подане до суду 12 лютого 2010 року, тобто після закінчення терміну, на який його встановлено.

Отже, на момент подачі та розгляду подання, ОСОБА_2 не було встановлено адміністративний нагляд, відповідно не може бути продовжений.

Тому, враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, N 264/94-ВР із змінами та доповненнями суд, -

постановив:

В задоволенні подання в.о. начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 161/3804/17
Провадження № 1-кс/161/1862/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
07 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілими та проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілими та проведення слідчих (розшукових) дій.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілими та проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінальних проваджень №№ 0000380, 0000386, 0000369, 0000379 від 25 січня 2017 року та 26 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.192, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури та представника потерпілого ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року у затвердженні угоди про примирення, укладеної 28 листопада 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» ОСОБА_9 , відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суду, прокурор та представник потерпілого подали апеляційні скарги, у якій просять скасувати рішення суду з мотивів його незаконності та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши прокурора, який вважає, що дане судове рішення підлягає оскарженню, обвинуваченого, захисника, які погоджуються з думкою прокурора, апеляційний суд доходить такого висновку.

Статтею 392 КПК України регламентовано, які судові рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апелянти оскаржують ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд першої інстанції фактично повернув обвинувальний акт з додатками, а тому дане судове рішення підлягає оскарженню.

Однак рішення суду в частині відмови у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого апеляційному оскарженню не підлягає, тому апеляційний суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури та представника потерпілого ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року в частині відмови у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_9 відмовити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року в частині направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 органу досудового розслідування скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії судового засідання.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/153/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2017 року о 9 годині 20 хвилин.
Судді:
Справа № 362/311/17
Провадження № 1-в/362/65/17
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 17.04.2013 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ № 3 у відділення № 1 з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 26.06.2013 року.
В заяві ставиться питання про зміну примусових заходів медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши хворого ОСОБА_6 , який просить перевести його у відділення із звичайним наглядом, прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із висновку комісії лікарів психіатрів № 7 від 11.01.2017 року, ОСОБА_5 страждає на хронічний маячний розлад, субкомпенсований стан, а тому враховуючи, що за достатньо тривалий термін лікування патологічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності хворого суттєво зменшились, його похилий вік, а також соматичний стан пацієнта, є підстави для зміни примусових заходів медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру з примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_7 ,
Провадження №11-кп/772/590/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 410, ч.4 ст. 358 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 410, ч.4 ст. 358 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 06 квітня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі: судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О. з участю прокурора Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальну справу за звинуваченням
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов»язаного, неодруженого, не маючого нагород, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 04.10.2010 року біля 16 години, працюючи підсобним робітником на будівництві в господарстві №3-а по вул. Щорса в с.Мостище Макарівського району Київської області, скориставшись тимчасовою відсутністю інших будівельників, з приміщення для переодягання працівників таємно викрав мобільний телефон марки «НОКЇА-3120» вартістю 750 грн. із вмонтованою в нього сім- картою мобільного оператора «KYIVSTAR» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 18 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 Гасану-Огли матеріальної шкоди на загальну суму 793 гривні.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. за винного себе у скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та підтвердив викладене вище.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин,передбачений ст.185ч.1 КК України, за якою він повинен нести кримінальну відповідальність.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, обставини його скоєння та особу підсудного.
Обставин, що обтяжували б покарання підсудному ОСОБА_1, суд не знаходить.
Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного, суд вважає його щире розкаяння у скоєному.
Підсудний ОСОБА_1 не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.
Враховуючи наведене , суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати за винного у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і покарання призначити у виді штрафу на суму 900 гривень.
Після набрання вироком чинності речовий доказ: мобільний телефон марки «НОКІА-3120» - залишити власнику-Гусейнову Т.Г-огли.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Провадження №1-в/485/33/17
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
09 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 09:40 хвилин.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити ст. інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_3 , начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.03.2017
Справа № 494/191/17
У Х В А Л А
09.03.2017 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 13 березня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/246/14-к
Провадження № 1-кс/499/6/14
У Х В А Л А

про повернення клопотання

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна належного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна належного ОСОБА_5 - повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/616/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ст.185 ч. 2 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000261 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України передати судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 554/112986/15-к
Провадження № 1-кс/554/1695/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного судум. ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000035, що вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що скарга надійшла до її провадження 27.02.2017 року, проте як вбачається з копії ухвали, яку долучено до заяви, іншим слідчим суддею цього ж суду вже розглядалася скарга по даному кримінальному провадженню і раніше за результатами її розгляду винесено рішення.

Крім того, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.03.2016 року вже було задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що вищевказане клопотання надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_3 з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді, а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід і вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000035 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_6