УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006686 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про накладення арешту на документи, вилучені під час проведення обшуку 21.12.2016 року в приміщеннях комплексу будівель автомобільно-транспортного підприємства, розташованих за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 25, що належать на праві приватної власності ПАТ Автомобільна компанія Укртранс та перебуває в оренді у ТОВ «Магістраль-транс» , а саме на: наказ ТОВ «Магістраль транс» №14-к від 31.05.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №01 від 10.11.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №02 від 10.11.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №03 від 14.11.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №04 від 15.11.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №05 від 16.11.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №06 від 25.11.2016 року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006686, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що за період часу з березня по травень 2016 року, невстановлені особи, шляхом підробки документів, змінили склад акціонерів та керівника ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», .

Слідчий посилається, що 21.12.2016 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2016 року проведено обшук в приміщеннях комплексу будівель автомобільно-транспортного підприємства, розташованих за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 25, що належать на праві приватної власності ПАТ Автомобільна компанія Укртранс та перебуває в оренді у ТОВ «Магістраль-транс» під час якого виявлено та вилучено документи, що мають суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні, зокрема: наказ ТОВ «Магістраль транс» №14-к від 31.05.2016 року згідно змісту якого на підставі протоколу №25/5-2016/1 від 25.05.2016 року загальних зборів учасників ТОВ «Магістраль-транс», призначено ОСОБА_8 на посаду директора товариства, а з 31.05.2016 року останній приступає до обов`язків. Наказ ТОВ «Магістраль-транс» №01 від 10.11.2016 року згідно змісту якого встановлено відсутність реєстраційних документів та печатки ТОВ «Магістраль-транс» та наказано встановити їх місцезнаходження; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №02 від 10.11.2016 року згідно змісту якого у зв`язку з втратою печатки наказано вважати недійсною печатку ТОВ «Магістраль-транс» з 10.11.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №03 від 14.11.2016 року згідно змісту якого наказано виготовити печатку ТОВ «Магістраль-транс» з написом «магістраль-транс» всередині; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №04 від 15.11.2016 згідно змісту якого наказано ввести в дію з 15.11.2016 року круглу печатку ТОВ «Магістраль-транс»; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №05 від 16.11.2016 року згідно змісту якого наказано провести службове розслідування з приводу встановлення місцезнаходження реєстраційних документів та печатки; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №06 від 25.11.2016 року згідно змісту якого наказано розробити посадові інструкції для всіх співробітників підприємства в строк до 02.12.2016 року.

Також зазначає, що під час проведення обшуку не виявлено оригіналів та/або копій протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Магістраль-транс», журналу обліку печаток та штампів ТОВ «Магістраль-транс», що підтверджують факти вчинення дій, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження, у слідчого виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вище зазначені документи, які визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні №0006686.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, , у слідчого виникли обґрунтовані підстави для накладення арешту на зазначені вище документи.

Також зазначив, що в подальшому вище перелічені документи будуть використані під час проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006686 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2016 р. клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 задоволено частково та надано прокурору Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_9 , слідчим Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 25, в нежитловому приміщенні заг. пл. 47.62 кв.м., що належить на праві приватної власності ПАТ «АК «УКРТРАНС», та перебуває в оренді у ТОВ «Магістраль-транс», , з метою відшукання та вилучення документів, а саме: протоколів Загальних зборів учасників ТОВ Магістраль-Транс, за період з 01.01.2016 р. по 01.12.2016 р., журналів вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ Магістраль-Транс за період з 01.01.2016 р. по 01.12.2016 р., журналів обліку печаток та штампів ТОВ Магістраль-Транс, посадових інструкцій керівників ТОВ Магістраль-Транс, комп`ютерної техніки або носіїв інформації, які можуть містити відомості про вищезазначені документи. В іншій частині клопотання - відмовлено.

21.12.2016 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.12.2016 року проведено обшук в приміщеннях комплексу будівель автомобільно-транспортного підприємства, розташованих за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 25, що належать на праві приватної власності ПАТ Автомобільна компанія Укртранс та перебуває в оренді у ТОВ «Магістраль-транс» під час якого виявлено та вилучено документи, зокрема: наказ ТОВ «Магістраль транс» №14-к від 31.05.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №01 від 10.11.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №02 від 10.11.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №03 від 14.11.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №04 від 15.11.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №05 від 16.11.2016 року; наказ ТОВ «Магістраль-транс» №06 від 25.11.2016 року.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не було доведено, що речі та документи, вилучені у ході проведення обшуку 21.12.2016 року в приміщеннях комплексу будівель автомобільно-транспортного підприємства, розташованих за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 25, що належать на праві приватної власності ПАТ Автомобільна компанія Укртранс та перебуває в оренді у ТОВ «Магістраль-транс» відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено правову підставу для арешту майна.

Таким чином, клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006686 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1