Справа №766/1349/17
н/п 1-кс/766/1585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херснської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.04.2001 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 19 ч. 6 ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.06.2003 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. за ст. 186 ч.2 КК України, 03.12.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 02.04.2017 (включно).

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися з м. Нікополь Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 07.02.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

У разі визначення суми застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу призначити у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 за підозрою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_19 у період часу з 08.11.2016 по 11.11.2016 умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відчинення замка, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрали насіння соняшнику вагою 7400 кг, вартістю 74000 гривень, належного ФГ «Рось», заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_19 в ніч з 01.02.2017 на 02.02.2017, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни, протиправно проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагались таємно викрасти насіння соняшника вагою 5925 кг, вартістю 49770 гривень, належного потерпілому ОСОБА_8 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області.

02.02.2017 о 08.40 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

02.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Протоколом огляду місцевості 02.02.2017 проведеного неподалік приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Протоколом обшуку приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Протоколом обшуку автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 .

4. Протоколом обшуку від 02.02.2017, в автомобілі «СHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_3 .

5. Протоколом обшуку автомобіля Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_4 .

6. Протоколом обшуку від 02.02.2017, в автомобілі ВАЗ 2109, з прикріплених номером НОМЕР_5 .

7. Показами свідка ОСОБА_16 .

8. Протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_19 за фотознімками.

9. Результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_20 за абонентським № НОМЕР_6 .

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

11. Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 02.02.2017 відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 .

12. Протоколом допиту ОСОБА_14 .

Крім того, відповідно до інформації за підписом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП ОСОБА_21 № 207/3/33-2017 від 12.01.2017, встановлено, що під час оперативного супроводження вказаного кримінального провадження встановлена причетність ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 до вчинення семи крадіжок сільськогосподарської продукції зі складських приміщень фермерських господарств на території Горностаївського та Каховського районів Херсонської області вчинених у період часу з 31.08.2016 по 28.12.2016.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та перебуваючи на волі до строку погашення судимості знов вчинив злочини корисливої спрямованості, а також перевіряється на причетність до вчинення семи крадіжок сільськогосподарської продукції на території Горностаївського та Каховського районів Херсонської області вчинених групою осіб у період часу з 31.08.2016 по 28.12.2016, підтримує стосунки з раніше судимими особами, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків та потерпілих, знищити або сховати речі та документи, а саме викрадене у потерпілих майно, яке мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки судимий за вчинення особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні та перевіряється на причетність до вчинення ряду корисливих злочинів, при визначенні розміру застави, необхідно врахувати обставини кримінальних правопорушень та завданий матеріальний збиток потерпілим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не визнав себе винним у пред`явленій підозрі. Пояснив, що його затримали 02.02.2017 року о 05.00 год. ранку. Він проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, неофіційно працює.
Захисник вважав, що немає доказів обґрунтованості підозри відносно його підзахисного. Крім того, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам. Так, його підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, яка має важку хворобу та потребує постійного лікування, тому в нього немає намірів переховуватися. Під час затримання його підзахисного побили та завдали тілесних ушкоджень з приводу чого рекомендовано лікування.
Свідок ОСОБА_23 пояснила, що затриманий є її чоловіком. Вони проживають разом та мають неповнолітню дитину, яка хворіє та нещодавно їй зробили операцію на серці. Донька потребує постійного лікування. Вона підробляє на дому, надаючи косметичні послуги, має дохід. Її чоловік також неофіційно працює.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно наданого протоколу затримання 02.02.2017 о 08.40 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України. Згідно зауважень захисника у вказаному протоколі ОСОБА_24 був затриманий того ж дня о 05.17 год.

02.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується вищезазначеними доказами.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_24 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за корисливі злочини, доказів його працевлаштування суду не надано, що свідчить про існування ризику вчинення іншого злочину. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення речей, які мають значення для справи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам. Так, ОСОБА_24 має зареєстроване місце проживання, дружину та доньку, яка за станом свого здоров`я потребує постійного лікування, його родина має заощадження, що підтверджується поясненнями свідка та копією довідки з Ощадбанку. Крім того, суд враховує, що згідно результатів МСКТ-голови у останнього маються ознаки забою м`яких тканин голови, з набряком речовини мозку та потребує подальшого дослідження та лікування.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_25 цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися з м. Нікополь Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 07.02.2017 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.04.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1