Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10 січня 2017 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула адвокату ОСОБА_5 його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаржник та особа, в інтересах якої була подана скарга, не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею його, ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 від 10.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001873 від 21.12.2012 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді була винесена при неповноті судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_6 є матір`ю загиблої ОСОБА_9 та була визнана потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя, як зазначається в апеляційній скарзі, проігнорувала докази, що містяться в матеріалах кримінального

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній, будучи представником потерпілої ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, однак слідчий суддя, не встановивши процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001873, повернула скаргу її представника на рішення слідчого про закриття кримінального провадження лише з тих підстав, що вони не є особами, які мають право оскаржити вказане рішення.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не може погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до вимог до вимог ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

До апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 додані копії її заяви про залучення до вказаного вище кримінального провадження як потерпілої, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та протоколу допиту потерпілого, що підтверджують процесуальний статус ОСОБА_6 саме як потерпілої, а тому вона, як і її представник є особами, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим, слідчий суддя не мала достатніх підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 з якою він звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілої ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього ж суду скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001873 від 21.12.2012 року, оскільки вказана скарга була повернута заявнику без належних на то підстав та без її розгляду у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_10 )

Справа № 11-сс/796/690/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1