overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-о/756/9-з/16
У Х В А Л А
про повернення заяви
05 грудня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_3 і Компанія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про перегляд ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року нововиявленими обставинами.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року зазначену заяву на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК було залишено без руху та надано строк тривалістю 5 днів для усунення недоліків.
02.12.2016 року до суду від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» надійшла нова виправлена заява, але недолікі у повному обсязі не усунуті. Так, в заяві не зазначено і до неї не долучено належних доказів, того, що особа яка звертається до суду є учасником судового провадження(відповідно до ст.461, ст.60-74 КПК України). У заяві лише зазначається, що заявник представляє інтереси особи яка є власником майна, яке передано їй у заклад, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, але кримінально-процессуальним законодавством не передбачено, що такі особи є учасниками судового провадження по справі стосовно надання дозволу на проведення обшуку.
Також, у заяві не вказано коли саме особа, яка звертається до суду дізналась або могла дізнатися про вказані нею нововиявлені обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи, що недоліки у повному обсязі не усунуті цю заяву слід повернути повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 07:00 год., наступної доби до 05.02.2017 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (м. Київ);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування, а саме до 05.02.2017 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 40 хвилин 16 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1245/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
08.12.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, 335 , 336 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляді клопотань,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 04.11.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляді клопотань.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник вказує на те, що 02.11.2016 він звернувся до начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ст. 258-3 КК України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 02.11.2016 та розглянути клопотання.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, ст. 303 КПК України, встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора тобто визначено коло осіб дії або бездіяльність яких підлягає оскарженню.

При цьому, оскарження бездіяльності начальника органу досудового розслідування не передбачено положеннями ст. 303 КПК України та до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника ГСУ СБУ, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на дію або бездіяльність слідчого, прокурора яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розгляді клопотань- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/77/16-к
У Х В А Л А
"12" грудня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000373 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
24.11.2016 року судом було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 12.12.2016 року на 12-00 годину. До суду надійшов рапорт інспектора Літинського ВП ОСОБА_5 , в якому зазначено, що доставити обвинуваченого ОСОБА_4 не представилося можливим, оскільки він відсутній за місцем проживання. Зі слів сусідів стало відомо, що він знаходиться в Оратівському районі. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування повторного примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності.
Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування повторно примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , покази якого є важливими для вирішення справи по суті та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього повторний примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 23.12.2016 року на 09-30 годину.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 повторний привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6117/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3 КК України на19 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 307/2959/16-к
Провадження № 1-кп/307/419/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2016 року близько 18 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Перемоги в с. Широкий Луг на грунті неприязне них відносин умисно наніс декілька ударів руками по голові ОСОБА_5 після чого разом з ОСОБА_5 зайшов у будинок кинув її на підлогу та продовжував наносити їй удари руками та ногами по всьому тілу. Внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , забою грудного відділу хребта , синців обличчя та живота , поперекової ділянки та правого передпліччя. Які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 відмовилвсь від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження, про що подала суду письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку що клопотання потерпілої, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/50/16-к Провадження № 1-кп/314/70/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 16.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України.

06.01.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15.01.2016 року, а потім у зв`язку з неявкою потерпілого призначено на 20.01.2016 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 19.11.2015 року обвинуваченому обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, - обраний захід забезпечення кримінального провадження доцільно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України - на 27.01.2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.01.2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/331/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. 21.07.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/331/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 12.12.2016 року о 11.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6946/16-к
Провадження № 1-в/314/3389/2016
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.11.2016 року (справа № 314/6946/16-к, провадження № 1-в/314/3389/2016) за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.11.2016 року викласти в наступній редакції:
«Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг від 07.05.2015 року з урахуванням ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2016 року, на невідбутий строк, що складає 2 місяці 21 день».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

08.12.2016
Провадження № 1-в/317/1313/2016
Справа № 317/4755/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Білогірського району АР Крим, українця, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засудженого 13.03.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Біленьківській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 99) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Під час розгляду справи засудженим заявлено клопотання про залучення йому захисника за рахунок держави.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49, 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_5 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, адже наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 13.12.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10, каб. 10, для участі у розгляді справи.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1