overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/534/24/17
Справа № 534/2057/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
Судові засідання по даній справі проводяться в режимі відео конференції за заявою ОСОБА_4 в зв`язку із станом його здоров`я .
Потерпілий ОСОБА_10 не з`явився в судове засідання ,про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій він просить провести судове засідання по даній справі у його відсутність .
Відповідно до п.4 ч.1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи учасників кримінального провадження. Учасники процесу не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_4 за його заявою у зв`язку із станом здоров`я.
Таким чином, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області може бути призначено проведення судового засідання в режимі відео конференції, з метою вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки доставка обвинуваченого ОСОБА_4 з Кременчуцької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 69) та його конвоювання в судове засідання є неможливим в зв`язку з його хворобою.
З метою дотримання процесуальних вимог КПК України та розумних строків кримінального провадження , не порушуючи права учасників судового розгляду та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України призначене на 07.02.2017 р. на 09 год 30 хв проводити у режимі відео конференції про що повідомити обвинувачених та їх захисників, прокурора та представника потерпілого .
Доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 69) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4
Копію ухвали направити до Кременчуцької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 69).
Зобов`язати уповноважену службову особу установи здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України, підготувати відповідне приміщення, встановити особу обвинуваченого
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом .Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1954/16-к
Провадження № 1-в/541/5/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну покарання відповідно до ст.26 КВК України засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили та був направлений на виконання в Миргородський МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

У визначений ст. 26 КВК України строк засуджений ОСОБА_5 не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання про сплату штрафу та не пред`явив документ в підтвердження цього.

Зважаючи на викладене, начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до Миргородського міськрайонного суду із поданням про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання визначений законом.

Засуджений ОСОБА_5 до судового розгляду справи представив суду квитанцію про сплату ним штрафу в сумі 850 грн. та просив в зв`язку з оплатою ним штрафу присудженого вироком суду подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області залишити без задоволення.

Прокурор також не вбачав підстав для задоволення подання в зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_5 штрафу в сумі 850 грн.

Отже, слід відмовити в задоволенні подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_5 покарання в порядку ст. 26 КК України , в зв`язку з повним виконанням засудженим вироку суду в частині сплати штрафу в сумі 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в порядку ст. 26 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 566/1143/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого cудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управлавління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Млинівського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 12.01.2016 року засуджений за ч.3 ст. 297 КК України на 4 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Засудженому встановлено іспитовий строк три роки та відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, стягнень та зауважень від працівників кримінально-виконавчої інспекції засуджений не мав. За місцем проживання характеризується задовільно, на даний час не працює, скарг та зауважень до виконавчого комітету Уїздецької сільської ради відносно ОСОБА_5 не надходило.

Старший інспектор Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управлавління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечував.

Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Уїздці Млинівського району Рівненської області, від покарання, призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року за ч.3 ст. 297 КК України, у виді 4 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 25.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинуваченого, свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000482 від 25.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 06.02.2017 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/6/17
Провадження №11-п/772/26/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання в.о. начальника Піщанської ВК (№ 59) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду подання в.о. начальника Піщанської ВК (№ 59) про можливість встановлення адміністративного нагляду мотивовано тим, що в Піщанському районному суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання голови суду таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Подання в.о. начальника Піщанської ВК (№ 59) було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження - 6 січня 2017 року.

Провести автоматизований розподіл судової справи між суддями Піщанського районного суду Вінницької області не вдалось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здіснення правосуддя.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду подання в.о. начальника Піщанської ВК (№ 59) в Піщанському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати його на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного, суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження за поданням в.о. начальника Піщанської ВК (№ 59) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 129/2847/16-к
Провадження №11-кп/772/441/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 10 квітня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 477/2539/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/44/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням № ЄРДР 0000967 від 15.11.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
30 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
Судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 26 січня 2017 року на 13-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/08/16-58 від 05.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії начальника ВСВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001680,-

В С Т А Н О В И В :
28.12.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001680 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії начальника ВСВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .

З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001680 здійснюється СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, місце заходження якого поза межами Печерського району м. Києва, тобто поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.ст.303-304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії начальника ВСВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001680,- повернути особі, яка її подала, для подання до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1