Справа № 593/1200/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000052 від 19 березня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Акимівка Запорізької області проживає: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, згідно ст.89 КК України,

та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта неповна середня, утриманців не має, пенсіонер,

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_4 18 березня 2014 року біля автовокзалу на вулиці Живова в м. Тернополі познайомився з ОСОБА_7 , якому запропонував придбати макову солому на що той погодився. Близько 17 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 автомобілем синього кольору за кермом якого знаходився невстановлений слідством чоловік поїхали в с. Підвисоке Бережанського р-ну Тернопільської обл. Там ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 200 грн. і ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, а повернувшись близько 19 год. передав, тобто збув, ОСОБА_7 полімерний пакет з маковою соломою, масою, в перерахунку на суху речовину 46,820 грам. Таким чином ОСОБА_4 незаконно зберігав наркотичний засіб з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Після цього, 18 березня 2014 року, близько 21 години, після приїзду в м. Тернопіль ОСОБА_7 добровільно звернувся в чергову частину ЛВ на ст. Тернопіль та добровільно видав полімерний пакет з придбаною у ОСОБА_4 маковою соломою.

14 квітня 2014 року близько 17 год. 00 хв. в селі Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_4 незаконно збув за ціною 2210 грн. ОСОБА_7 полімерний пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, обіг якої заборонено, масою, в перерахунку на суху речовину 605,09 грама. Таким чином ОСОБА_4 повторно незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому.

08 травня 2014 року о 17 год. 15 хв., в селі Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_7 за попередньою домовленістю надав ОСОБА_4 гроші в сумі 15000 грн. за збут йому 75 склянок особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку, тобто 200 грн. за одну склянку макової соломи. З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали в село Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області. ОСОБА_4 пішов до місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 на АДРЕСА_3 та запропонував збути йому 75 склянок макової соломи за ціною 100 грн. за одну склянку, на що вона погодилась, про те повідомила, що на даний момент зможе збути йому лише 20 склянок макової соломи, а решту вона підготує через пів-години. ОСОБА_4 заплатив ОСОБА_5 гроші в сумі 2 000 гривень. Взявши гроші ОСОБА_5 пішла в господарське приміщення, а повернувшись через кілька хвилин, збула йому полімерний пакет жовтого кольору із особливо небезпечним наркотичним засобом - соломою маку, який ОСОБА_4 перевіз в на територію с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області та заховав серед кущів з метою подальшого збуту ОСОБА_7 .

Через пів-години ОСОБА_4 повернувся в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області до будинку ОСОБА_5 , яка збула йому, а він придбав 56 склянок особливо небезпечного наркотичного засобу - соломи маку за ціною 100 гривень за 1 склянку соломи маку на суму 5 600 гривень з метою подальшого збуту його ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 повторно незаконно придбав у ОСОБА_5 та зберігав 76 склянок особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, що в перерахунку на суху речовину становить 2502,18 грам за ціною 7600 гривень з метою подальшого збуту його ОСОБА_7 за ціною 15000 гривень.

Перевізши вказаний наркотичний засіб автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області в с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_4 , забрав попередньо схований пакет з маковою соломою і близько 18 години 05 хвилин 08 травня 2014 року повторно незаконно збув ОСОБА_7 три полімерні пакети, в яких знаходилось 76 склянок макової соломи, що в перерахунку на суху речовину становить 2502,18 грам, що згідно Таблиці 1 затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 року належить до великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу.

Однак, 08 травня 2014 року о 18 годині 20 хвилин, на автомобільній дорозі М-12 с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_4 був затриманий працівниками ЛВ на ст. Тернопіль і при проведенні в нього особистого огляду в нього було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 7500 гривень, з них 7400 гривень грошові кошти, отримані від ОСОБА_7 за незаконний збут йому особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

08 травня 2014 року під час огляду домашнього господарства ОСОБА_5 у с. Верхня Липиця Рогатинського р-ну Івано - Франківської обл. працівниками ЛВ на ст. Тернопіль в житловому будинку було виявлено та вилучено 4 полімерні пакети, заповнені особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1812,05 г, яку вона знайшла, тобто незаконно придбала, виготовила, шляхом перемелювання через м`ясорубку, та зберігала з метою збуту.

Допитана обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому визнала повністю, надала показання про те, що восени 2013 року за селом Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області знайшла макову солому, яку принесла додому, щоб в подальшому продати, так як їй були потрібні гроші на лікування. Вдома вона макову солому висушила, подрібнила на м`ясорубці та зберігала вдома у скрині. 8 травня 2014 року до неї прийшов ОСОБА_4 , якого вона раніше не знала та спитав чи може вона продати макову солому. Вона збула йому 20 стаканів макової соломи по ціні 100 грн. за склянку, отримала гроші, а через пів-години збула ще 56 стаканів подрібненої макової соломи за ціною 100 грн. за 1 стакан. Цього ж дня, коли до неї прийшли працівники міліції, вона у всьому відразу ж зізналася і під час огляду її домашнього господарства добровільно видала пакети заповнені соломою маку та м`ясорубку із залишками соломи маку.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, надав показання, згідно яких у 2014 році він займався збором металобрухту і на смітнику виявив маков солому. У зв`язку з важкими сімейними обставинами, а саме: його донька отримала травми і їй необхідна була операція він вирішив приховати макову солому, щоб її продати. Раніше наркотичних речовин він нікому не збував і сам не вживав. 18 березня 2014 року він біля автовокзалу на АДРЕСА_4 познайомився з ОСОБА_7 , якому увечері за 200 грн. збув пакет з маковою соломою. 14 квітня 2014 року він за 2210 грн. збув ОСОБА_7 пакет із маковою соломою.

08 травня 2014 року після 17 год. він та ОСОБА_7 , автомобілем синього кольору, за кермом якого був невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_8 приїхали в с. Підвисоке Бережанського р-ну Тернопільської обл. Там ОСОБА_7 дав йому 15000 грн. і він пішов у с. Верхня Липиця Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл., прийшов в господарство ОСОБА_5 у якої придбав 20 стаканів макової соломи по ціні 100 грн. за склянку та заплатив їй 2000 грн. Він повернувся до автомобіля, сховав пакет з макової соломою, а через пів-години повернувся до господарства ОСОБА_5 , у якої придбав ще 56 склянок соломи маку за ціною 100 гривень за 1 склянку соломи маку та заплатив їй 5 600 грн. з метою подальшого збуту його ОСОБА_7 . Забравши макову солому ОСОБА_7 залишив автомобіль, а він з ОСОБА_8 поїхали у м. Тернопіль. Однак, після 18 год. на дорозі біля с. Підвисоке Бережанського району Тернопільської області вони були затримані працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього 7400 грн., які він отримав від ОСОБА_7 за збут макової соломи.

Обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечували фактичних обставин справи, розміру наркотичних речовин, суми коштів, розкаялися у вчиненому.

Прокурор та інші особи не оспорювали фактичних обставини провадження.

Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України і судом встановлено, що учасники, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є доведеною.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_4 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно та у великих розмірах.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений у великих розмірах.
При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, його особу: вважається таким, що не має судимості, згідно ст.89 КК України, наркологічними та психічними хворобами не страждає.

Суд враховує пом`якшуючими покарання обставинами щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, а також те, що він страждає тяжкими невиліковними і хронічними хворобами - ВІЛ інфекція та туберкульоз (т.2, а.с.145; т.3 а.с.65).

Тому, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої законом, а додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати

ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження перебував під вартою з 09 травня 2014 р. по 03 листопада 2015 року (Т.2, а.с.155, Т4, а.с. 37-38).
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати вказаний строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При призначенні виду покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, її особу, а саме: раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік обвинуваченої, стан її здоров`я (т.2, а.с.188) та вважає, що ОСОБА_5 , на підставі ст.69 КК України, слід призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої законом, однак звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Додаткове покарання у виді конфіскації майна, відповідно до ст.77 КК України не застосовувати

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки і одинадцять місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 09 травня 2014 року по 03 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув покарання.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати по справі, а саме: за проведення фізико-хімічних експертиз на загальну суму 1031 грн. 91 коп.- стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.
Витрати за проведення фізико-хімічних експертиз на загальну суму 442 грн. 25 коп. стягнути з ОСОБА_5 в користь держави
Речові докази у справі що знаходяться в камері зберігання речових доказів Лінійного відділу на станції Тернопіль, після вступу вироку в законну силу:

макову солому, м`ясорубку, три аркуші паперу знищити;

мобільний телефон Nokia 6030 повернути ОСОБА_5 .,

мобільний телефон НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 100 грн. повернути ОСОБА_4 .
Грошові кошти в сумі 15000 грн., які знаходяться на зберіганні в Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк» після вступу вироку в законну силу повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1