Справа № 559/29/17
Провадження №1-кп/559/212/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000687, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не судимого, одруженого, який має на утриманні особу похилого віку, - обвинуваченного у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:
у вересні 2010 року ОСОБА_4 незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, придбав гранату «Ф-1», яка, згідно висновку експерта №43/16 від 20.11.2016, є корпусом оборонної осколкової гранати Ф-1, придатний для проведення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів, та в подальшому зберігав її по місцю свого проживання.

Окрім цього, ОСОБА_4 у вересні 2010 року незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, придбав сім патронів калібру 5,6 мм та один патрон калібру 7,62x39мм, які, згідно висновку експерта №1.2-308/16 від 12.10.2016, є боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї та придатні для стрільби, і в подальшому зберігав їх за місцем свого проживання.

Також, ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігав нітроцелюлозний порох у вигляді сипучої зернистої речовини, який згідно висновку експерта №2.1-757/16 від 19.12.2016, є вибуховою речовиною метальної дії (промислового виробництва) - нітроцелюлозний порох загальною масою 301,7 г.

Суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив, що граната була без запалу, просто корпус, він навіть не знав, що всередині є тротил. Сам він добре розуміє, що без «чеки» в розібраному вигляді граната ніколи не вибухне. Тому зберігав її в тумобочці. Але експерт зібрав і зірвав гранату, і визнає свою вину. Щодо патронів так дійсно знайшов їх і приніс додому, порох вже й не пам`ятає де і коли взяв, але також зберігав дома усе разом в тумбочці. Усвідомлює, що потрібен дозвіл. Щиро кається, в подальшому не допускатиме такої поведінки. Проживає сам з мамою похилого віку їй уже 79 років.

Відповідно до Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 N 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998
р. N 622, до вогнепальної зброї, яка є предметом злочину, передбаченого статтями 262-264, 410 КК, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей).
При цьому, основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та радіоактивних матеріалів є їх призначення - ураження живої цілі,
знищення чи пошкодження оточуючого середовища.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України N 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», - бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху.
Ніким з учасників не оспорюється, що ОСОБА_4 придбав і зберігав саме корпус оборонної осколкової гранати Ф-1, яка згідно висновку експерта №43/16 від 22.11.2016, що покладений в основу звинувачення, придатна для проведення вибуху лише за наявності підриву (підривача), тобто при поєднані корпусу гранати Ф-1 та засобу підриву.

Враховуючи, що ОСОБА_4 придбав і зберігав саме корпус гранати Ф-1 без чеки, суд вважає, що в розібраному вигляді корпус не може відноситись до категорії боєприпасів. Незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в частині придбання і зберігання боєприпасу у виді гранати умислу не було. Тому склад кримінального правопорушення в цій частині відсутній.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд виключає з обвинувачення епізод з корпусом гранати.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 у вересні 2010 року незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, придбав сім патронів калібру 5,6 мм та один патрон калібру 7,62x39мм, які, згідно висновку експерта №1.2-308/16 від 12.10.2016, є боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї та придатні для стрільби, і в подальшому зберігав їх за місцем свого проживання.

Також, ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігав нітроцелюлозний порох у вигляді сипучої зернистої речовини, який згідно висновку експерта №2.1-757/16 від 19.12.2016, є вибуховою речовиною метальної дії (промислового виробництва) - нітроцелюлозний порох загальною масою 301,7 г.

А тому дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.263 КК України як придбання і зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с.90 т.2), згідно характеристики за місцем проживання скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило (а.с. 91 т.2 ), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в Дубенському психонаркологічному відділенні КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 96 т.2), проживає з матір`ю похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 89, 92). Згідно висновку Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , останній має середній ризик небезпеки для суспільства і повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 21-23 т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні особи похилого віку. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання на мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 263 КК України зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому, на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати за проведення судових експертиз, за виключенням експертиз, які стосуються корпусу гранати і револьверу, які не є боєприпасами чи вогнепальною зброєю, складають 2464 грн. 48 коп., тому відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 349, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 48 коп. за проведення судових експертиз.
Речові докази у справі:
-складові частини 4 експериментально демонтованих патронів калібру 5,6 мм ;
-складові частини 3 експериментально відстріляних патронів калібру 7,62х39мм;
-металеві уламки, які залишилися після полігонного випробування, а саме: підриву корпусу оборонної осколкової гранати Ф-1;
-дві жерстяні банки та контейнер із полімерного матеріалу, в яких знаходиться нітроцелюлозний порох, що поміщені в тверду паперову пачку, знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: