Ухвала іменем україни 26 липня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 0003697 щодо нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення вказаного кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 , працюючи суддею Київського апеляційного адміністративного суду, неодноразово розглядав апеляційні скарги на судові рішення Печерського районного суду м. Києва, у тому числі й на рішення суддів, яких визначено до складу колегії для розгляду кримінального провадження щодо нього. Крім того, у клопотанні зазначено, що правоохоронними органами України здійснюється досудове розслідування щодо багатьох суддів Печерського районного суду м. Києва. Ці обставини, на думку ОСОБА_10 , викликають сумніви в безсторонності та неупередженості визначених суддів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання клопотання, пояснення прокурора, який заперечив проти клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснювати судове провадження.
З клопотання та доданих матеріалів убачається, що ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що, будучи суддею Київського апеляційного адміністративного суду, 01 грудня 2016 року в кафе на вул. Московській, 13, у м. Києві отримав неправомірну вигоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
При цьому у клопотанні не наведено передбачених законом підстав для передачі цього кримінального провадження з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки обвинувачений не працював і не працює у цьому суді, а його доводи, за змістом, зводяться до посилання на можливу упередженість суддів Печерського районного суду м. Києва, що може бути вирішено в порядку параграфу 6 Глави 3 КПК України.
З огляду на викладене та згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тому клопотання обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Керуючись стаття 32, 34 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання обвинуваченого про направлення кримінального провадження № 0003697 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й скарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7