Справа № 1-кс/331/1036/2017
331/1710/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої на підстави угоди про надання правової допомоги від 04 січня 2016 року в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , діючої на підстави угоди про надання правової допомоги від 04 січня 2016 року в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України були внесені відомості до ЄРДР під № 0003301 та розпочато кримінальне провадження за фактом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).
14 грудня 2016 року слідчим СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_8 здійснено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину в межах кримінального провадження № 0003301.
29 грудня 2016 року до ЄРДР було внесено запис про об`єднання кримінального провадження за ч.І. ст. 366 КК України з кримінальним провадженням за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364 КК України та присвоєно номер провадженню № 0006127.
25 січня 2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області юрист 1 класу ОСОБА_5 , винесла постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, якою з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0006127 від 21.12.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України виділено в окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, однією з підстав для відводу прокурора, є, зокрема, існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000258 від 25.01.2017 мотивуємо наступним.
Стороною обвинувачення, зокрема прокурором ОСОБА_5 упереджено здійснюється процесуальне керівництво досудовнм розслідуванням, що підтверджується неодноразовими грубими порушеннями процесуальних прав підозрюваної ОСОБА_4 , з метою явно обвинувального нахилу слідства з ігноруванням та спотворенням доказів, які надаються стороною захисту в підтвердження невинуватості підозрюваної.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Сторона захисту вважає, що досудове слідство прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_5 , здійснюється упереджено, з порушенням норм КПК, принципу рівності сторін учасників кримінального процесу, і у захисту є всі підстави сумніватися у неупередженості прокурора тим паче, що діям сторони обвинувачення вже була надана відповідна оцінка слідчого судді.
Таким чином, незаконні дії зі сторони прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_5 (працівника правоохоронного органу; особи, яка знає закон та зобов`язана діяти з дотриманням принципу законності) проведення слідчих дій з грубим порушенням норм КПК України є свідченням наявності потенційного конфлікту інтересів, що прямо впливає на об`єктивність та неупередженість в прийнятті ним подальших рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000258.
На підставі викладеного, просила суд задовольнити відвід прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000258. Доручити керівнику органу прокуратури невідкладно призначити іншого процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000258.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та доведеність.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 заперечувала. Також зазначила, що всі її процесуальні дії по зазначеному кримінальному провадженню відповідають вимогам ст. 36 КПК України.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, в сенсі ст. 77 КПК України, підстави для відводу прокурора по кримінальному провадженню є вичерпними.

Згідно ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в заяві не наведено обставин, які б відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_5 у даному провадженні.
Аналіз підстав, викладених заявником по тексту заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , свідчить про наявність у сторони захисту в більшій частині зауважень на дії прокурора щодо процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року, що в свою чергу може бути предметом скарги в порядку ст. 303 КПК України або під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючої на підстави угоди про надання правової допомоги від 04 січня 2016 року в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.03.2017