Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/64/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
15.02.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 року.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого повернути останньому автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , і який тимчасово вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 21.01.2017 року, а також свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , договір страхування цивільної відповідальності АІ 06114.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано фактичні обставини кримінального правопорушення № 0000048 від 23.11.2012 року за ч. 1 ст. 190 КК України, досудове розслідування якого здійснюється СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області. За вказаним кримінальним провадженням автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рахуєтьсявикраденим шахрайським шляхом, відомості про зазначений факт наявні в базі «» Угон».

Разом з тим стверджує, що прокурор на загальних засадах має право на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки дана ухвала постановлена не у кримінальному провадженні № 0000048, а поза його процесуальними межами.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю, з таких підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме це ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову в такому направленні; 9) арешт майна або відмову в ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмова у ньому.

Крім того, частиною другою вказаної статті встановлено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкриті провадження по ній.

Таким чином, вказаною нормою закону не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про задоволення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до чинного законодавства апеляційному оскарженню не підлягає, про що правильно зазначено слідчим суддею у резолютивній частині даної ухвали.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якою передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 5 ст. 399 України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2