Справа №591/16/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/210/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 задоволено та до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
28 квітня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим прокурором про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 5 до 12 років позбавлення волі та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 за фактом виготовлення ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 відеопродукції порнографічного змісту, яку збував Інтернет-користувачам за грошові кошти на спеціальних сайтах у режимі реального часу, а також вербування з метою експлуатації у порнографічному бізнесі неповнолітньої ОСОБА_11 з використанням обману та уразливого стану даної особи.

27 квітня 2017 року ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у їх вчиненні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2017 року включно без внесення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням через його необґрунтованість, порушила питання про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що при постановленні оскаржуваного судового рішення слідчим суддею не виконано вимог ст.ст.194,196 КПК України, не наведено доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри та причетності її підзахисного до вчинення кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, а також не доведено наявність передбачених ст.177 КПК ризиків, крім того, під час розгляду клопотання ОСОБА_9 категорично заперечував свою причетність до вчинення вказаних злочинів та жодних намірів переховуватись від слідства, тиснути на потерпілих не має.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за результатами його розгляду рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення, який був предметом дослідження в судовому засіданні та йому дана належна оцінка. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, відсутність постійного законного джерела доходів та працевлаштування, постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, наявність чотирьох внутрішніх паспортів та закордонних паспортів громадянина України та Російської Федерації на його ім`я з відмітками про відвідувань іноземних держав, а також погрози застосуванням насильства та залякування на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що вказує на реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя та суду з метою уникнення покарання, впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий та прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176-178,183, 193,194,196,197 КПК України, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин аргументи сторони захисту стосовно необґрунтованих в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відповідного запобіжного заходу, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Крім того, посилання апелянта щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 та доводи сторони захисту, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими.

Разом з тим, слід зауважити, що обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для цілей забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

Що стосується решти зазначених в апеляційній скарзі доводів та підстав, з яких скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року, якою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.301 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4