Справа № 214/34/17
1-кп/214/343/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню 0001792 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 122 ч. 2, 146 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 05.01.2017 року перебуває кримінальне провадження № 0001792 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.1, 122 ч. 2, 146 ч.2, 289 ч.2 КК України.
Через канцелярію суду 21 березня 2017 року від потерпілої ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту майна - автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, з номером кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді від 28.10.2016 року.
В обґрунтування клопотання потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що вона на праві приватної власності володіла автомобілем «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, з номером кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . 17.04.2014 року вказаним автомобілем незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_6 , після чого був знятий з обліку, за підробленою довіреністю та поставлений на облік на ім`я ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2016 року, винесеною в рамках кримінального провадження № 0001792 з метою запобігання знищенню, приховуванню, перетворенню чи відчуженню, на вказаний автомобіль накладено арешт. На даний час автомобіль зберігається та території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а.

Також, вказала, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі № 214/6336/16-ц, за нею було визнано право власності на автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, з номером кузову НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Вважає, що потреба у накладені арешту на майно відпала тому, просить його скасувати.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій клопотання підтримала.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вважаючи доцільним скасування арешту на автомобіль потерпілої, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання з мотивів вказаних прокурором.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 при вирішення даного клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали надані потерпілою ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів наданих до клопотання, ухвалою від 28.10.2016 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001792, накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, з номером кузову НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який був знятий з обліку, за підробленою довіреністю та поставлений на облік на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.06.2014 року, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі №214/6336/16-ц, визнано недійсною довіреність від 08.05.2014 року, за реєстраційним № 95, бланк ВТТ 806030, що була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно до якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала повноваження ОСОБА_12 на зняття з реєстрації та продаж автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , з тодішнім номером НОМЕР_3 . Витребувано у ОСОБА_10 вказаний автомобіль, з нинішнім номером НОМЕР_2 , та повернуто його у власність ОСОБА_9 та відновлено становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_9 , а саме - визнано за ОСОБА_9 право власності на автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Зазначене судове рішення набрало законної сили 16 березня 2017 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин, а саме того, що ОСОБА_9 є власником автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді від 28.10.2016 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0001792, а сам автомобіль зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_9 позбавлена можливості реалізувати своє право власності та володіння вказаним майном.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001792 закінчено, суд вважає можливим частково скасувати арешт накладений на автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши обмеження відчуження транспортного засобу та надати потерпілій можливість користуватись транспортним засобом. При цьому суд враховує, що в разі відчуження транспортного засобу потерпілою ОСОБА_9 , буде втрачена можливість належного збереження речового доказу в кримінальному провадженні № 0001792 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 122 ч. 2, 146 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-171, 173, 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року залишивши обмеження відчуження транспортного засобу.

В інший частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду скарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1