Справа № 395/427/15-к
Провадження № 1-кп/392/2/17
УХВАЛА
про призначення додаткової судово-економічної експертизи
10 квітня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачений у тому, що з 25 травня 2011 року, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», скоїв службову недбалість, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яке спричинило тяжкі наслідки, умисну безпідставну невиплату заробітної плати громадянам більш як за один місяць та службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, відповідно до обвинувального акту, громадянина ОСОБА_5 обвинувачено в умисній безпідставній невиплаті працівникам комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» заробітної плати в сумі 454337 гривень 53 копійки станом на 01 вересня 2014 року, яка складає заборгованість більше двох місяців.

У судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що у експертному висновку № 1349, 1350 від 31.12.2014 року, на якому грунтується обвинувачення за ч. 1 ст. 175 КК України, не враховано виплати, які були направлені на обов`язкові платежі, такі як оплата електроенергії, перерахування у Пенсійний фонд та Фонд соціального страхування. Крім того, обвинувачений вважає, що експерт не врахувала постанову Кабінету Міністрів України № 217 від 18 червня 2014 року «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки», а також не враховано суми погашення заборгованості по виплаті заробітної плати за попередній період.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що попереднім висновком експерта у повному обсязі надані відповіді на питання органу досудового розслідування, а клопотання захисника прокурор оцінює як спосіб затягування строків судового розгляду та ухилення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 2 та 6 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших

доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обставини, на які посилається захисник, можуть мати значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі фінансово-господарської діяльності, тому її вимоги правомірні.

Між тим, 31 грудня 2014 року Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі проведена судово-економічна експертиза за постановою органу досудового розслідування (висновок експерта № 1349, 1350, том 2 а.с. 209-223).

У заявленому клопотанні обвинувачений ставить додаткові питання щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, тому, у справі слід призначити додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Кропивницького відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 332, 371-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка заборгованість по виплаті працівникам заробітної плати мала місце в комунальному підприємстві «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» станом на 01 січня 2013 року?

2) Збитковим чи прибутковим було комунальне підприємство «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» в період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року?

3) Яка сума коштів надійшла на рахунки комунального підприємства «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року?

4) Яка сума з цих коштів витрачена комунальним підприємством «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» на обов`язкові платежі (за використаний природній газ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18 червня 2014 року «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки», електроенергію, страхові внески, податкові платежі)?

5) У якій сумі була погашена заборгованість по заробітній платі, яка існувала станом на 01 січня 2013 року?

6) Які суми в тих коштів, що надійшли на рахунок і в касу комунального підприємства «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» за період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року залишались на виплату заробітної плати працівникам після проведення розрахунків по обов`язковим платежам та погашення заборгованості по заробітній платі, яка була наявна станом на 01 січня 2013 року?

7) Яка сума заборгованості по виплаті заробітної плати в комунальному підприємстві «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» мала місце станом на 01 вересня 2014 року? Станом на 01 січня 2015 року чи була погашена дана заборгованість та яка сума заробітної плати була виплачена працівникам за період з 01 вересня 2014 року по 01 січня 2015 року?

8) Чи передбачало у період з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2014 року чинне законодавство можливість виплати заробітної плати в комунальному підприємстві «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» до того, як будуть перераховані

обов`язкові платежі на заробітну плату, а саме ПДФО та інші податки і внески, що утримуються та нараховуються на фонд оплати праці?

9) Чи достатньо було надходжень для виплати заробітної плати після виплати всіх обов`язкових платежів до бюджету в комунальному підприємстві «Новомиргородські інженерні муніципальні мережі» в період червня, липня, серпня і вересня 2014 року?

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя