overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання потерпілого ОСОБА_8 про його допит у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в режимі відеоконференції,
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Доручити Придніпровському районному суду міста Черкаси забезпечити здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції 21 грудня 2016 року о 10:00 год. за участю потерпілого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, перевірити документи, що посвідчують його особу.
Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду міста Черкаси для забезпечення організації здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 14 грудня 2016 р. о 09:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/4556/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1830/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/4556/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 319/1174/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1894/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 319/1174/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 125 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 125 ч.2 КК України і її призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

09 грудня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.

при секретарі Базилюк Г.З.,

з участю прокурора Романика Р.В.

та адвоката ОСОБА_2 .Я.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, -

в с г а н о в и в :

справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у вигляді підписки про невиїзд до зміни чи скасування не підлягає.

При проведенні попереднього розгляду справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК. без усунення яких справа не може бути, призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченого за с-тагтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення їому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не надійшло.

В діях ОСОБА_3І, вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.185 ч. І КК України.

При наведених, обставинах дана криминальна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.237.240,244-245 КПК України, -

п о е т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду на 14 годин 30 хвилин 21 грудня 2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.Р.Мельник
Справа № 457/1155/15-к
провадження №1-кп/457/26/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду, однак засудженого у Трускавецький міський суд Львівської області, не було доставлено. Згідно відповіді управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії управління ДПтС України у Львівській області (№40).

За таких обставин виникає необхідність етапувати ОСОБА_5 з Дрогобицької виправної колонії управління ДПтС України у Львівській області (№40 до Львівського слідчого ізолятора, для подальшої доставки останнього у судове засідання Трускавецького міського суду.

Керуючись ст.ст. 135,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Львівський слідчий ізолятор, для доставки у судове засідання Трускавецького міського суду на 14 год. 30 хв. 13.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8979/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/807/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 грудня 2016 року, суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, -

з участю прокурора : - ОСОБА_8

обвинуваченої : - ОСОБА_7

захисника : - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 12 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/1749/16-к
Провадження № 1-кп/595/149/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 27 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.11.2016 о 11:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України,-
Обвинуваченого ОСОБА_4 повідомлено про виклик до суду 26.11.2015 року на 15 год. 30 хв. рекомендованим листом. З повідомлення Укрпошти вбачається, що повістку йому не вручено та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив про те, що ним вживалися заходи щодо доставки ОСОБА_4 в судове засідання. З наданої працівниками органів внутрішніх справ інформації вбачається, що місце знаходження ОСОБА_4 встановити неможливо. Тому, просив оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.
Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити не можливо, місце його знаходження не встановлено, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_4 , який доручити слідчому. Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвалу надіслати слідчому Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання.
Зобов`язати слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.
Копію ухвали надіслати прокурору для здійснення контролю.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В клопотанні вказує, що йому слід зарахувати в строк покарання час перебування на лікуванні з 20.10.2015, оскільки в цей момент не міг перебувати під вартою у зв`язку з хворобою.
Заслухавши думку засудженого, який підтримав клопотання, прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд дійшов висновку про таке.
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.02.2016 із змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.04.2016, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На виконання вироку ОСОБА_4 затримано 06.09.2016.
Із змісту ч.5 ст.72 КК України слідує, що у разі засудження особи до позбавлення волі в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 затриманий після набрання вироком законної сили і перебуває у Хмельницькому СІЗО на його виконання, що не є попереднім ув`язненням, а до набрання вироком чинності під вартою не перебував, клопотання останнього задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/8702/14-к
УХВАЛА
04 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2014 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою щодо перегляду за нововиявленими обставинами вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2014 року.
Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню автору.
Відповідно до частини другої ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України); обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України).
В заяві ОСОБА_2 вищенаведені обставини не наведені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2014 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №1-1416/722/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко и.Ф.
с участием прокурора Шалюты С.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевших ОСОБА_3
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Николаева дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 ч. 3, ст. 303 УК Украины,
ОСОБА_6 и Зелинская органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 ч. 3, ст. 303 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2, заявил ходатайство об изменении ей нынешней меры пресечения на более мягкую, мотивируя это тем, что у нее плохое состояние здоровья и у нее на Украине есть постоянное место жительства, и она нуждается в лечении.
Выслушав мнение участников процесса суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимая постоянно проживает в ином государстве, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
В СИЗО г. Николаева имеется медчасть, которая оказывает медицинскую помощь содержащимся в СИЗО. Медицинская помощь может быть оказана ОСОБА_6 и другими лечебными учреждениями в условиях содержания под стражей.
Суд с учетом материалов уголовного дела приходит к выводу, что необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала.
Руководствуясь ст. ст. 165, 273 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В ходатайстве защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_6 об изменении ей меры пресечения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 223/1397/2012
Провадження №1/223/937/2012
ПОСТАНОВА

"20" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України ,-

постановив:

Свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 12.09.2012 року на 10-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/5716/16-к
Провадження № 1-в/211/393/16
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центральо-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки. Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується добре.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2014 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна , на підставі ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1