Справа №127/8505/17
Провадження №1-кс/127/3370/17
21 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 в квітні 2012 року, більш точну дату не встановлено, познайомився з ОСОБА_6 . В подальшому протягом кількох тижнів ОСОБА_5 намагався підтримувати з ОСОБА_6 товариські стосунки, оскільки йому було відомо, що останній є матеріально забезпеченим, маючи намір використати це в майбутньому.
У травні 2012 року, точну дату не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_6 , шляхом введення в оману та зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до ОСОБА_6 та користуючись його порядністю, вмовив останнього дати йому в борг гроші в сумі 2 000 000 гривень (два мільйони гривень) та зобов`язався повернути отримані кошти до 18 травня 2012 року.
З метою надання своїм діям законного виду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.05.2012 укладено договір позики на суму 2 млн. грн., згідно якого він повинен був повернути борг на не пізніше 18.05.2012, а також ОСОБА_5 написав на ім`я ОСОБА_6 розписку про отримання вказаної суми коштів.
В подальшому, після 18.05.2012 ОСОБА_7 не повернув кошти ОСОБА_6 , натомість розпорядився ними на власний розсуд, завдавши останньому матеріальних збитків в особливо великих розмірах на суму 2 000 000 гривень (два мільйони гривень).
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 в серпні 2016 року, більш точну дату не встановлено, познайомився з ОСОБА_8 . В подальшому протягом кількох тижнів ОСОБА_5 намагався підтримувати з ОСОБА_8 товариські стосунки, оскільки йому було відомо, що останній займається підприємницькою діяльністю та є матеріально забезпеченим, маючи намір використати це в майбутньому.
У вересні 2016 року, точну дату не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_8 , вводячи в оману та зловживаючи довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до ОСОБА_8 та користуючись його порядністю, вмовив останнього дати йому в борг гроші в сумі 30 тис. доларів США та зобов`язався повернути отримані кошти до грудня 2016 року.
Однак, 13 грудня 2016 року ОСОБА_5 , не бажаючи повертати отримані кошти та з метою створення у ОСОБА_8 враження про його добропорядність, написав останньому розписку в якій вказав, що поверне борг до кінця січня 2017 року, при цьому запевняючи його в обов`язковості повернення наданих коштів, та вигадуючи аргументовані підтвердження, зокрема, наявність впливових друзів, які невдовзі допоможуть ОСОБА_8 у веденні бізнесу.
В подальшому, після 31.01.2017 ОСОБА_5 не повернув борг ОСОБА_8 , натомість розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків в особливо великих розмірах на суму 30 тисяч доларів США, що станом на момент вчинення злочину становило 782 400 грн.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний в судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не зявився та як вбачається з матеріалів кримінального провадження на даний час не оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя