overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000856 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000856 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 .
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід продовжити виходячи з наступного.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання був застосований до обвинуваченої за правилами КПК України з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкість злочину, який їй інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України.

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, ступінь ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшився.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 179, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання, продовжити строком на 60 діб до 14.02.2017 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/2564/16-к
Провадження № 1-кп/0158/135/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001021 від 04.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001021 від 04.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 14 год. 10 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ківерцівському відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001021 від 04.11.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначив, що 27.01.2015, ОСОБА_5 , знаходячись в с. Новоселиця, Житомирського району, Житомирської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_6 .
29 січня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
«25» березня 2015 ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка
Справа № 275/623/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000255 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
21 листопада 2016 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області з дотриманням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень щодо закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або частини 2 ст. 284 КПК України та п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляду кримінального провадження провести у складі суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 15 годину 16 грудня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/1203/16
Справа № 279/4680/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року місто Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглядаючи заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000066 від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 Кримінального Кодексу України. Суддя заявив самовідвід по даному провадженню, оскільки існують підстави, передбачені ст.75 Кримінального процесуального кодексу України та ч.1 п.п.1, 2, 4 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції".
У відповідності до вимог, передбачених ст.81 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу. Дана заява надійшла до судді в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
За ст.75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже ,враховуючи викладене вище та з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вживаючи заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, суд вважає, що існують підстави для відводу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 , а тому слід задовольнити його заяву про самовідвід.
На підстваві викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000066 від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 285/2835/15-к
Провадження № 1-кс/0285/728/16
15 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
Апеляційний суд Житомирської області
№ 1-7/09
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

09.09.2013 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року, яким заявника засуджено за п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.Зст.185, ч.І ст.70, ч.2 ст.71 КК України до довічного позбавлення волі.

Перевіривши подану заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, оскільки заявник, в порушення вимог п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, до заяви не подано судове рішення, яке заявник хоче переглянути за нововиявленими обставинами.

Обставини, вказані в заяві ОСОБА_1 перевірялися під час судового слідства, їм дана належна оцінка у вироку суду першої інстанції. Також вказані доводи перевірялися в касаційному порядку.

Відповідно до ч.З ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому семиденний строк моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали направити до Бердичівської виправної колонії ДСІ України Житомирської області №70 для вручення під розписку засудженою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8442/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1863/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд ,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 15.12.2016 р. о 13 год. 45 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
16.12.2016 Справа № 380/1681/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/117/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тетієва Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «Тет-Авто», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/1231/15-к
УХВАЛА

15 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

та засудженої ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до двох років позбавлення воліроків позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, характеризується задовільно, 05. 09. 2016 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП притягувалася до адміністративної відповідальності, однак, станом на 08. 12. 2016 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 був засуджений до двох років позбавлення волі років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе в цілому задовільно, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, хоча 05. 09. 2016 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності, однак інших правопорушень, які б унеможливлювали звільнення його від покарання, не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 08. 12. 2016 року призначений вироком суду іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А
12 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Ухвала Кобеляцького районного суду від 02.12.2016 р. про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 повторний привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 9 год 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/995/2016
Справа № 537/6128/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 КМВ ГУ НП України в Полтавській області ,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року на адресу суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого СВ відділення поліції № 1 КМВ ГУ НП України в Полтавській області .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 КМВ ГУ НП України в Полтавській області .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 50 хвилин 19 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СВ відділення поліції № 1 КМВ ГУ НП України в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2016 Справа № 554/9062/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
01 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003935 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України на 09 годин 00 хвилин 16 грудня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1