Справа № 199/3159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом взяв заборонене знаряддя лову 6 жилкових рибальських сіток та гумовий човен з двома веслами і електричним двигуном, 11.05.2016, близько 21 год., прибули на берег р. Дніпро (водойми загального користування) біля с. Грушовато-Криничне Синельниковського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову шости жилкових рибальських сіток ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 у той же день, тобто 11.05.2016, близько 21.00год., в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період заборони лову риби, що передбачено Наказом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 14.03.2016 №29, відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпровському водосховищі в межах Дніпропетровської області, з 1 квітня по 9 червня 2016 року, включно» сіли у заздалегідь приготовлений, та привезений з собою надувний гумовий човен, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, та за допомогою 2 весел та електричного двигуна вийшли на воду р.Дніпро Дніпровського водосховища. Відійшовши від берегу на деяку відстань, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 незаконно встановили біля о.Козлевий у воді р.Дніпро Дніпровського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: шість жилкових рибальських сіток, розмірами: жилкова рибальска сітка вічко 75х75 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 80х80 мм, висотою 3 м, довжиною 100м, жилкова рибальська сітка вічко 55х55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 70х70 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 55х55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 80х80 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 стали чекати на воді біля о.Козлевий на р.Дніпро.
11.05.2016, близько о 23.30 годин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місті біля о.Козлевий на р.Дніпро продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняли раніше встановлені ними жилкову рибальску сітку вічко 75х75 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкова рибальська сітка вічко 80х80 мм, висотою 3 м, довжиною 100м, жилкову рибальску сітку вічко 55х55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкову рибальску сітку вічко 70х70 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкову рибальску сітку вічко 55х55 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, жилкову рибальску сітку вічко 80х80 мм, висотою 3 м, довжиною 100 м, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась, в кількості 52 одиниці, лящ, в кількості 164 одиниці, сазан, в кількості 1 одиниця.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період заборони лову риби: вилученні з природного середовища р.Дніпро Дніпровського водосховища риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_4 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: Наказу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області від 14.03.2016 №29, відповідно до якого: «Заборонити промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у такі терміни: у Дніпродзержинському і Дніпровському водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища), з 1 квітня по 9 червня 2016 року включно», ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням … промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…».
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, кваліфікуються за ст. 249 ч. 1 КК України.
29.06.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня, одружений, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.
Вина ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, вилученими в ході огляду речовими доказами, тощо.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, однак переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики для проведення слідчих дій не з`являється, так 25 травня 2016 року СМС повідомленням на мобільний телефон ОСОБА_4 надіслано повідомлення про необхідність явки до слідчого на 30.05.2016 року. У вказаний час ОСОБА_4 за викликом не з`явився, по телефону повідомив про своє небажання з`являтися за викликом до слідчого, після чого не відповідав на неодноразові телефонні дзвінки.
31 травня 2016 року оперативному співробітнику ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення про забезпечення явки до слідчого на 06.06.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно рапорту інспектора ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області він, на виконання доручення слідчого прибув за місцем мешкання ОСОБА_4 , де повідомив ОСОБА_4 про необхідність прибути до слідчого за викликом, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 і поспілкувавшись з останнім повідомив, що він з`являтися до слідчого для проведення слідчих дій відмовляється.
13 червня 2016 року оперативному співробітнику ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення про вручення ОСОБА_4 повістки про явку до на 16.06.2016 року.
Згідно рапорту інспектора ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що 14 червня 2016 року, при виконанні доручення слідчого він прибув до буд. АДРЕСА_1 , де особисто вручив повістку про виклик до слідчого ОСОБА_4 під підпис. Таким чином три рази ОСОБА_4 був повідомлений про необхідність прибуття до слідчого для проведення слідчих дій, але жодного разу за викликом не з`явився без поважної причини, але жодного разу за викликом не з`явився без поважної причини.
17.05.2017 року згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду виконано привід ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
29 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;
4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;
5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;
8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
- прибувати до слідчого відділення ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, Синельниковського районного суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З 15 липня 2017 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1