overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/341/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо реєстрації транспортного засобу,
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання йому тимчасового доступу до інформації, що перебуває в регіональному сервісному центрі Львівської області, щодо реєстрації транспортного засобу "MITSUBISHI PADJERO" номер кузова № НОМЕР_1 .
Під час досудового слідства необхідним є отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: щодо реєстрації транспортного засобу "MITSUBISHI PADJERO", яка була проведена 15.02.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_1 . На даний час орган реєстрації, реструктуризовано у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про реєстрацію автомобіля "MITSUBISHI PADJERO", яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Слідчому слідчого відділення Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, щодо реєстрації транспортного засобу, автомобіля "MITSUBISHI PADJERO" номер кузова № НОМЕР_1 , що знаходиться у регіональному ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 457/164/17
провадження №1-кп/457/53/17
25 квітня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 , -
У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що ризики, зазначені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися. Просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на 60 діб.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, у випадку задоволення такого клопотання просили зменшити кількість часу, коли він буде змушений залишатися вдома, так як він має намір знайти роботу та йому потрібно часто ходити до лікаря.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 08 травня 2017 року.
До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити, оскільки обставини у справі з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд -
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого обов`язки:
1) прибувати до суду за кожним викликом;
2) не залишати обвинуваченому ОСОБА_3 місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби, а саме: з 18:00 год. до 08:00 год. наступного дня.
Встановити строк дії даної ухвали до 24 червня 2017 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Копію ухвали скерувати на виконання до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 466/722/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005419 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Ухвала суду про примусовитй привід обвинуваченого не виконана.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що до ОСОБА_5 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3ст. 185 КК України відкласти до 18 травня 2017 року до 10 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 18.05. 2017 року на 10 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1758/16-к
УХВАЛА
09.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо невнесення його заяви до ЄДРС,-
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо невнесення його заяви до ЄДРС.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України,

постановив:
Призначити скаргу до розгляду на 13 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1).

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1)забезпечити проведення в режимі відеоконференції 13 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо невнесення його заяви до ЄДРС.
Копію ухвали направити у Вінницьку установу виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1)для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3899/17
Провадження № 1-в/201/134/2017р.
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
20.04.2017р. до суду надійшла заява слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з посиланням на ст. 380 КПК України.
Ознайомившись із даною заявою, вважаю за необхідне повернути її слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
В листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р. зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
З урахуванням вищевикладеного, заява слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 29.03.2017р. підлягає поверненню з огляду на те, що ухвала слідчого судді не є предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р., ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4021/16-к
УХВАЛА
25 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001448 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001448 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03.05.2017 року на 16 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-в/134/58/2017
Справа № 134/551/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, засудженого 21 квітня 2016 року, Ямпільським районним судом Вінницької за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (один) рік обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:
Завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

В своєму поданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його

відсутності.

В судовому засіданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 , суду пояснив, що за час іспитового строку засуджений характеризується добре, порушень громадського порядку не допускав, однак 10.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та 25.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Обов`язки покладені на нього судом виконав, просить звільнити останнього від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного: та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити:від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-

Крижопільський районний суд

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1(одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/239/17
25 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою на 60 діб з 25.04.2017 до 23.06.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 23.06.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.04.2017 об 11 год. 00 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6403/16-к
Провадження №11-кп/772/768/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 191/1256/17
Провадження № 1-в/191/442/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-50 годин 25 квітня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/617/17
Номер провадження 1-кп/341/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213, ч.3 ст. 186 КК України, - в с т а н о в и в :
В Галицький районний суд Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213, ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на з`явилася, попередньо надіслала письмову заяву про проведення засідання без її участі, не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, тощо, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано домашній арешт, строком до 18.06.2017 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213, ч.3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 04 травня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/860/17
Номер провадження 1-кп/348/187/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1