Справа № 587/10/17

УХВАЛА
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба, Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України , учня 5 класу Н.Сироватської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
про застосування заходів виховного характеру,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 27.09.2016 о 09:00 учениця 5-А класу Н.Сироватської ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_8 , прийшла на заняття до кабінету зарубіжної літератури вищевказаної школи, розташованої за адресою с.Н.Сироватка Сумського району, вул. Сумська, 167. При собі вона мала мобільний телефон «Lenovo» А6000 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний її матері ОСОБА_9 , який остання передала доньці у тимчасове користування. Після завершення уроку близько о 09:45 ОСОБА_8 покинула кабінет, а телефон залишила на стільці поблизу парти, за якою вона сиділа.
Цього ж дня, близько 09:50 ОСОБА_7 , будучи учнем 5-Б класу Н.Сироватської ЗОШ 1-3 ступенів, прийшов на заняття до кабінету зарубіжної літератури вищевказаної школи.
Зайшовши до класу, ОСОБА_7 помітив на підлозі мобільний телефон «Lenovo» А6000.
Достаменно знаючи, що перед цим в кабінеті зарубіжної літератури знаходився на заняттях 5-А клас та розуміючи, що вказаний телефон щойно залишив хтось із учнів цього класу, ОСОБА_7 вирішив таємно викрасти вказаний телефон з тим, щоб в подальшому користуватися ним, як власним.
Тоді ж, реалізуючи задумане, користуючись тим, що його за його діями ніхто не спостерігає, він таємно для оточуючих, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підняв з підлоги телефон та заховав його у власних речах, таким чином таємно для оточуючих викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме:
- мобільний телефон «Lenovo» А6000 корпус червоного кольору, на дві сім-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3816е від 28.10.2016 року 2519, 00 грн;
картку пам`яті 2 Гб вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3816е від 28.10.2016 року 227,00 грн;
сім-картку мобільного оператора ПрАТ«МТС Україна» заявленою вартістю 50,00 грн, на рахунку малося 2,9 грн;
рожевий чохол, заявленою вартістю 200,00 грн
на загальну суму 2998,90 грн.
Через 10 хвилин після того, як ОСОБА_8 виявила відсутність мобільного телефону, належного матері ОСОБА_9 , вона повернулася до класу зарубіжної літератури, де на той час вже знаходилися учні 5-Б класу та викладач ОСОБА_10 , вони почала шукати телефон та запитувати у дітей з 5-Б класу, чи не знаходили вони телефон, але ОСОБА_7 не зізнався в тому, що саме він його взяв. Про факт зникнення телефону ОСОБА_8 повідомила викладачам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які теж зайшли до кабінету зарубіжної літератури та почали запитувати у дітей з 5-Б класу, чи не знаходили вони телефон ОСОБА_9 , але ОСОБА_7 не зізнався в тому, що саме він взяв телефон та не повернув його.
З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме : після скоєння крадіжки заховав викрадений мобільний телефон до власних речей, після завершення заняття в класі зарубіжної літератури, де він викрав телефон, переховав його поблизу приміщення старої школи, після завершення занять забрав звідти та переніс додому.
Таким чином ОСОБА_7 таємно викрав майно ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2998,90 грн.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_9 , на суму 2 998, 90 гривень, ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 27 вересня 2016 року в кабінеті зарубіжної літератури Н.Сироватської школи він знайшов на підлозі телефон «Lenovo А 6000». Коли вчителі і потерпіла почали його шукати він нікому не зізнався, що телефон у нього. Потім він приніс телефон додому . І дав пояснення про обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, зазначені в описовій частині вироку.
У відповідності з ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, встановлена повністю, однак на час скоєння злочину він не досяг віку кримінальної відповідальності, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, тому справу відносно нього слід закрити, застосувавши відносно ОСОБА_7 заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_4 , проти чого вона не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 498 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_4 строком на 1 рік.
Закрити провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя