Провадження №1-кс/127/5160/17
21 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що 14.06.2017 року на адресу відділу оперативного реагування ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в районі прикордонного знаку №0119, розташованого на околиці с. Кремінне та с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, припинено спробу незаконного переміщення підакцизного товару з Республіки Молдова в Україну через річку Дністер. Проведеним оглядом місця події на вказаному місці виявлено транспортні засоби, а саме: RENAULT MASTER з д.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ 410D з д.н.з. НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ 811 з д.н.з. НОМЕР_3 , Volkswagen Sharan з д.н.з. НОМЕР_4 та автомобільний причіп з д.н.з НОМЕР_5 , в яких виявлено ємності з рідиною з характерним запахом спирту та обладнання для незаконного транспортування спирту.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого Уманським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Черкаській області автомобіль марки MERCEDES-BENZ 811 з д.н.з. НОМЕР_3 належить на правах власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
14.06.2017 проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 811» д.н.з. НОМЕР_3 , під час проведення якого вилучено 9 (дев`ять) ПЕТ бочок ємністю орієнтовно по 200 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 31 (тридцять одну) порожню ПЕТ бочки ємністю орієнтовно по 200 літрів кожна, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть виступати в подальшому в якості речових доказів скоєного кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 811» з д.н.з. НОМЕР_3 , який є знаряддям вчинення злочину, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 811» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 811» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майору податкової міліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: