Справа № 303/7587/16-к
№ 1-кс/303/142/17
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах громадянина ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року,
в с т а н о в и в:
Скарга мотивована тим, що ним в інтересах громадянина Канади ОСОБА_7 , як представником особи, яка у відповідності до положень ст. 64-2 КПК України - є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, 02.12.2016 року подано слідчому клопотання № 691 про ненадання для ознайомлення матеріалів кримінальному провадженні № 0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року. У скарзі зазначає, що у даному клопотання він просив залучити його у якості представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт та надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Просить:
-визнати незаконною бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінальному провадженні № 0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року;
-визнати незаконною бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо невинесення постанови про залучення його у якості представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт;
- скасувати постанову слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання № 691 від 14.12.2016 року;
- зобов`язати слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження;
- визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_8 - процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні щодо нездійснення нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове розслідування в частині визначення його статусу, як третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив скаргу задоволити повністю з підстав, наведених у такій.
Слідчий ОСОБА_5 надав для огляду в судовому засіданні виділені матеріали кримінального провадження № 0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року та пояснив, що адвокат ОСОБА_3 дійсно звертався з таким клопотанням, однак просив ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, він йому відмовив, бо був невпевнений у тому, що громадянин Канади ОСОБА_7 дійсно підписав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 . Перевірити можливості не мав, бо особисто з громадянином Канади ОСОБА_7 не мав можливості поспілкуватися.
Прокурор, який брав участь у розгляді скарги повністю погодився з поясненнями слідчого та просив відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу та додані донеї матеріали, оглянувши матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, заслухавши пояснення осіб, які присутні в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено виключне коло суб`єктів, які мають право на досудовому провадженні оскаржити рішення слідчого, прокурора про нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк в т. ч. підозрюваним і його захисником.
Відповідно до ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого в частині що стосується арешту майна.
Громадянина ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст. 64-2 КПК України - є третьою особою щодо майна якої вирішено питання про арешт, а тому має права, передбачені цим Кодексом для підозрюваного в т. ч. мати представника, який у відповідності до ч.6 ст. 64-2 КПК України, користується процесуальними правами третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт,інтереси якої він представляє.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 відповідно до ч.6 ст. 64-2 КПК України користується процесуальними правами свого довірителя громадянина ОСОБА_6 , який у свою чергу, згідно положень ст. 64-2 КПК України має права, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого (ст. 42 КПК України).
Зокрема, громадянин ОСОБА_6 має право п.3). ч.3 ст.42 КПК України - мати захисника своїх інтересів у кримінальному провадженні та п.14). ч.3 ст. 42 КПК України - ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 221 КПК України.
Про такі вимоги і йшлося у клопотання представника громадянина Канади ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , у задоволенні якого останньому було відмовлено.
У розрізі положень, ст. 64-2, ч.6. ст.64-2, ст. 42, 45, 46, 47 КПК України, адвокат ОСОБА_3 фактично має права захисника підозрюваного, обвинуваченого, захист інтересів якого він здійснює.
Статтею 48 КПК України передбачено, що у будь-який момент захисник може бути залучений самим потерпілим, обвинуваченим, а слідчим, прокурором, слідчим суддею залучається для здійснення захисту за призначанням у порядку, визначеному ст. 49 та 53 цього Кодексу.
У даному випадку, клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт, про призначення його захисником, не потребує вирішення слідчим у порядку, визначеному ст. 49 та 53 цього Кодексу, а тому така вимога є необґрунтованою.
При цьому, слід зауважити, що права третьої особи та представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, поширюються тільки в частині що стосується виключно арештованого майна, статусу та руху арештованого майна у конкретному кримінальному провадженні.
Щодо визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_8 - процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні щодо нездійснення нагляду в частині визначення його статусу, як третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, то таке не підлягає до задоволення з вищенаведеного.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах громадянина ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року задоволити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінальному провадженні № 0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року в частині що стосується арештованого майна громадянина ОСОБА_6 його представнику адвокату ОСОБА_3 ;
Скасувати постанову слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання № 691 від 14.12.2016 року;
Зобов`язати слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження; № 0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року в частині, що стосується виключно арештованого майна громадянина ОСОБА_6 його представнику адвокату ОСОБА_3 ..
У решті відмовити.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1