УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисника викладено вимогу про зміну судових рішень, постановлених щодо засудженого ОСОБА_5 , в частині призначеного покарання із звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України. Вимогу мотивовано невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок суворості, оскільки судами не було повною мірою враховані дані про особу засудженого, виправлення якого можливе без ізоляції від суспільства.

За вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області

від 25 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, без конфіскації майна. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 15340,0 грн та 5000 грн моральної шкоди і в повернення судових витрат на правову допомогу 1000 грн, на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 1492 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 1101,80 грн та 3000 грн моральної шкоди і в повернення судових витрат на правову допомогу 250 грн з кожного, на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 1308,90 грн та 3000 грн і в повернення судових витрат на правову допомогу 250 грн з кожного. Вироком суду також вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів.

Вироком суду також засуджено ОСОБА_8 , який щодо останнього в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувався.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
17 жовтня 2014 року, у вечірній час, знаходячись на території ліцею по вул. Сидоренка у м. Куп`янськ Харківської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , та діючи з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись викруткою, яку він раніше взяв із собою, проник до салону авто, вирвав дроти з замку запалювання і в результаті з`єднання яких завів двигун авто для продовження пересування на ньому. Після чого на автомобілі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 15340,70 грн.

В ніч на 31 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розподіливши ролі між собою, знаходячись у смт Ківшарівка м. Куп`янськ, побачили автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , вирішили ним незаконно заволодіти, і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи аналогічним способом за допомогою викрутки, проник до салону авто, та вирвавши дроти з замку запалювання, завів двигун авто для продовження пересування на ньому. В цей же час ОСОБА_8 виконував свою функцію слідкував за прилеглою територією та у випадку виявлення сторонніх осіб повинен був попередити ОСОБА_5 про наближення небезпеки. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2203,80 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши автомобілем потерпілого ОСОБА_7 , того ж дня приїхав на цьому автомобілі до лісу, який знаходиться між с. Петропавлівка та с. Кучерівка Куп`янського району, де, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із багажнику викрав сумку із набором інструментів, в кількості 119 предметів, вартістю за висновком судової товарознавчої експертизи № 3018 від 20 березня 2015 року 1492 грн, з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч на 31 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розподіливши ролі між собою, знаходячись у смт Ківшарівка м. Куп`янськ, побачили автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , вирішили ним незаконно заволодіти, і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи аналогічним способом за допомогою викрутки, проник до салону авто, та вирвавши дроти з замку запалювання, завів двигун авто для продовження пересування на ньому. В цей же час ОСОБА_8 виконував свою функцію слідкував за прилеглою територією та у випадку виявлення сторонніх осіб повинен був попередити ОСОБА_5 про наближення небезпеки. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 991,40 грн.

11 листопада 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розподіливши ролі між собою, прибули до автомобільної стоянки по вул. 1 Травня м. Куп`янська, побачили автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_4 , вирішили ним незаконно заволодіти, і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи аналогічним способом за допомогою викрутки, проник до салону авто, та вирвавши дроти з замку запалювання, завів двигун авто для продовження пересування на ньому. В цей же час ОСОБА_8 виконував свою функцію слідкував за прилеглою територією та у випадку виявлення сторонніх осіб повинен був попередити ОСОБА_5 про наближення небезпеки. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2608,90 грн.

В ніч на 24 грудня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_5 , вирішив ним незаконно заволодіти, і реалізуючи свій злочинний умисел, діючи аналогічним способом за допомогою викрутки, проник до салону авто, та вирвавши дроти з замку запалювання, завів двигун авто для продовження пересування на ньому. Після чого ОСОБА_5 на автомобілі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 5043,02 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши автомобілем потерпілого ОСОБА_11 , того ж дня приїхав на цьому автомобілі до лісу, який знаходиться поблизу с. Петропавлівка Куп`янського району, де, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, викрав автомагнітолу, вартістю за висновком судової товарознавчої експертизи № 3018 від 20 березня 2015 року 2444,75 грн, з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч на 05 січня 2015 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, запросивши із собою свідка ОСОБА_12 , не повідомивши останнього про свої наміри, знаходячись поблизу будинку № 49 по вул. Леніна у м. Куп`янську, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_6 , вирішив ним незаконно заволодіти, і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи аналогічним способом за допомогою викрутки, проник до салону авто, де шляхом ривка зламав блокувач керма. В цей же час свідок ОСОБА_12 залишився стояти на перехресті вулиць Леніна та Гоголя і не бачив, що робив та де знаходився ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 викотив автомобіль на проїжджу частину та попросив ОСОБА_12 штовхнути авто, на що останній спочатку погодився, але зрозумівши наміри ОСОБА_5 на вчинення злочину, припинив допомагати штовхати авто, при цьому ОСОБА_5 , помітивши сторонніх осіб з місця злочину зник, залишивши автомобіль на вказаному місці. Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, повернувся до залишеного автомобіля для продовження пересування та зникнення на ньому з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1139,32 грн.

В ніч на 25 червня 2015 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_7 , вирішив ним незаконно заволодіти, і реалізуючи свій злочинний умисел, діючи аналогічним способом за допомогою викрутки, проник до салону авто, та вирвавши дроти з замку запалювання, завів двигун авто для продовження пересування на ньому. Після чого ОСОБА_5 на автомобілі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 23033 грн.

В ніч на 29 червня 2015 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_8 , вирішив ним незаконно заволодіти, і реалізуючи свій злочинний умисел, діючи аналогічним способом за допомогою викрутки, проник до салону авто, та вирвавши дроти з замку запалювання, завів двигун авто для продовження пересування на ньому. Після чого ОСОБА_5 на автомобілі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 23327 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок суду від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 без зміни.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що є підставою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України для відмови у відкритті касаційного провадження.

Висновки суду про винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_5
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України

у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи касаційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання внаслідок суворості є необґрунтованими.

Призначене покарання відповідає вимогам статей 50, 52, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого

ОСОБА_5 , попередження вчинення нових злочинів і є відповідним скоєному.

Судом при призначенні покарання повною мірою враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про особу засудженого ОСОБА_5 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше на обліку у службі у справах у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей не перебував, виховувався в родині з дідом та бабою, на час постановлення вирок був студентом 4 курсу Купянського автотранспортного коледжу.

Судом було враховано й обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування шкоди, та відсутність обставин, які його обтяжують.
Дані про особу засудженого, на які є посилання у касаційній скарзі захисника, були враховані судом першої інстанції.

Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо невідповідності призначеного покарання всебічно розглянуті апеляційним судом, який відмовив у їх задоволенні з наведенням докладних мотивів прийнятого рішення.
Також, як вбачається з ухвали апеляційного суду, погодившись із рішенням суду про призначення ОСОБА_5 покарання, яке він має відбувати реально, апеляційий суд зважив й на те, що дані про особу засудженого та встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, не є виключними обставинами, які б свідчили про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, з урахуванням також кількості епізодів злочинної діяльності, розміру спричинених потерпілим збитків, що відшкодовані лише частково, та позицію потерпілих, які, окрім потерпілого ОСОБА_6 , категорично наполягали на призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_3