Справа № 442/4945/16-к
Провадження № 1-кс/442/12/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/4945/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, яке перебуває на розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4

04.01.2017 року, в порядку ст. 35 КПК України до судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в якій останній висловлює сумніви в неупередженості судді. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь в розгляді справи №442/3389/16-п в якості головуючого, а він був в якості потерпілого. В межах розгляду даної справи, внаслідок неправомірних дій судді ОСОБА_4 , вказана особа уникнула відповідальності визначеної законодавством.

13.09.2016 року в провадження судді ОСОБА_4 поступило кримінальне провадження №442/4945/16-к після повторного автоматичного розподілу, однак з цього часу не відбулося жодного засідання з вини судді.

Крім того, зазначає що його скарги на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури та зобов`язання вчинення дій, слідчим суддею ОСОБА_4 розглядались з грубими порушеннями вимог КПК України та з порушення строків розгляду скарг.

Наведені факти мають безпосереднє відношення до всебічного і об`єктивного вирішення кримінального провадження, а тому просить відвести суддю ОСОБА_4 від вищевказаного кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Доповнив, що 09.12.2016 року отримав повідомлення від секретаря судових засідань ОСОБА_6 про те, що розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 382 КК України перенесено на 23.12.2016 року та що у випадку його неявки, справа буде розглянута у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Вказане порушує його права як потерпілого у кримінальному провадженні.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 в телефонному режимі просив розглядати заяву у його відсутності.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадження за наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вказане, суд вважає, що доводи потерпілого ОСОБА_3 про упередженість судді ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 є надуманими, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 , що не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких сумнівів щодо розгляду даного кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом (безсторонності судді при розгляді даного провадження), немає, наведені заявником обставини випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/4945/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1