АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадженняза скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 17.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, а матеріали скарги повернуті особі, яка її подала.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вимога скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 17.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а витребування документів та ознайомлення з ними заявника, у чому слідчим було відмовлено оскаржуваною постановою, за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією, у зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу №3 від 03.04.2017 року та зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити її клопотання №3 від 03.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Прокурор в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №761/11442/17 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001163, якою було відмовлено у задоволенні клопотання останньої № 3 про витребування протоколу висновку експерта та робочого журналу висновку експерта № 144-2016/о та зобов`язати слідчого вчинити дії, а саме витребувати з Київського міського клінічного бюро СМЕ протокол висновку експерта та робочий журнал висновку експерта № 144-2016/о з оформленням відповідного процесуального документу.

Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні такого клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в порядку ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що подана на рішення слідчого скарга не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, а посилання ОСОБА_5 на положення п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, оскільки вимога останньої витребувати з Київського міського клінічного бюро СМЕ документи та ознайомити її з цими документами, за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 та 21 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення її конституційного права закріпленого у ст. 55 Конституції України звернутися до суду за захистом порушеного права викладеного у клопотанні № 3 спрямованого на допомогу слідчій ОСОБА_7 провести повну і неупереджену перевірку висновку експертів, які провели експертизу на підставі недостовірних медичних даних та яка, отримавши висновок експертів як доказ, ніяких перевірок, як того вимагає ч.2 ст. 9 КПК України не робить і робити не буде, є безпідставними, оскільки згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, але в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, наведені воскаржуванійухвалі слідчого суддівпідстави, зяких ОСОБА_5 було відмовленоу відкриттіпровадження заїїскаргою нарішенняслідчого провідмовуу задоволенніїї клопотаннята зобов`язання вчинити дії є обгрунтованими, узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства України, а відтак колегія суддів на вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 17.03.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3