Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/545/16-к
Провадження № 1-кп/280/64/17
ВИРОК
Іменем України
03 лютого 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глиниця Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, українця, розлученого, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, судимий: 16.03.2011 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в СІЗО УВП №8 м.Житомира,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 01.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 27 лютого 2016 року близько 20-00 години перебував за місцем свого проживання, у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , взявши з собою сумку та металевий предмет (фомку), прийшов до підсобного приміщення по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, підійшов до підсобного приміщення та, перебуваючи поряд, вставив металевий предмет(фомку) в скобу навісного замка та, застосовуючи фізичну силу, зірвав його, внаслідок чого відчинив вхідні двері до приміщення, після чого незаконно проник у середину. Перебуваючи у вищезазначеному приміщенні,спустився до підвального відділення та таємно,повторно,умисно,з корисливих мотивів,поскладавши до сумки,яку брав заздалегідь з собою,тим самим викрав консервовані продукти харчування,а саме:компот абрикосовий в банці,ємністю 3 л,в кількості 1 шт.,за ціною 50 грн.;помідори червоні,жовті в банці,ємністю 3 л,в кількості 2 шт.,за ціною 40 грн.,на загальну суму 80 грн.;яблука дольками-компот в банці,ємністю 3 л.,в кількості 1 шт.,за ціною 50 грн.;салат з кабачків в банці,ємністю 0,5 л,в кількості 4 шт.,за ціною 25 грн.,на загальну суму 100 грн.;сливи в банці,ємністю 1 л,в кількості 2 шт.,за ціною 40 грн.,на загальну суму 80 грн.;компот вишневий в банці,ємністю 2 л.,в кількості 1 шт.,за ціною 40 грн.;салат зелених помідорів в банці,ємністю 0,5 л,в кількості 3 шт.,за ціною 25 грн.,на загальну суму 75 грн.;огірки в томатному соусі в банці,ємністю 1,5 л,в кількості 2 шт.,за ціною 30 грн.,на загальну суму 60 грн.;помідори «чері» в банці,ємністю 1л та 1,5 л,в кількості 2 шт.,за ціною 25,30 грн.,на загальну суму 55 грн.;варення абрикосове в банці,ємністю 0,5 л,в кількості 3 шт.,за ціною 40 грн.,на загальну суму 120 грн.;гриби різні в банці,ємністю 0,5 л,в кількості 2 шт.,за ціною 70 грн.,на загальну суму 140 грн.;перець в томаті в банці(салат овочевий),ємністю 0,5 л,в кількості 1 шт.,за ціною 20 грн..

У подальшому ОСОБА_6 залишив місце злочину, перенісши викрадене майно у безпечне місце, таким чином останній привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 870 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 28 лютого 2016 року близько 20-00 години перебував за місцем свого проживання та у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , взявши з собою сумку та металевий предмет(фомку), прийшов до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 ,який належить ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднані з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, підійшов до підсобного приміщення та, перебуваючи поряд, де вставив металевий предмет (фомку) в скобу навісного замка та, застосовуючи фізичну силу, зірвав його, внаслідок чого відчинив вхідні двері до приміщення та незаконно проник у середину. Перебуваючи у вищезазначеному приміщенні, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів,спустився до підвального прміщення,поскладавши до сумки,яку брав заздалегідь з собою, тим самим викрав консервовані продукти харчування,а саме:компоти фруктові в банці,ємністю 3 л,в кількості 3 шт.,за ціною 40 грн.,на загальну суму 120 грн.;салати овочеві в банці,ємністю 0,5 л,в кількості 5 шт.,за ціною 20 грн.,на загальну суму 100 грн.;огірки в банці,ємністю 1,5 л,в кількості 3 шт.,за ціною 30 грн.,на загальну суму 90 грн.;помідори в банці,ємністю 1,5 л,в кількості 3 шт.,за ціною 20 грн.,на загальну суму 60 грн.;картоплю у сітці,вагою 20 кг,в кількості 1 шт.,за ціною 4 грн. За 1 кг,на за загальну суму 80 грн..

Після чого, перебуваючи у підсобному приміщенні, умисно,з корисливих мотивів, взяв з полиці та поскладав до поліетиленового пакету сокиру з дерев`яною ручкою,вартістю 70 грн.;болгарку марки «Макіта»,вартістю 700 грн.;дриль марки «Бош»,вартістю 600 грн.;дві алюмінієвих миски:об`ємом 12 л,вартістю 250 гривень та об`ємом 7 л,вартістю 150 грн..

У подальшому ОСОБА_6 залишив місце злочину,перенісши викрадене майно у безпечне місце, таким чином привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2220 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, оскільки не мав роботи, у лютому 2016 року вчинив крадіжки консервації у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,протягом місяця викрадені консервовані продукти харчування з`їв, викрадені ним у потерпілої ОСОБА_4 болгарку, дриль,дві алюмінієві миски, продав незнайомій особі на базарі у м.Житомирі,виручені грошові кошти витратив на особисті потреби.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила,що пам`ятає,що була неділя, 28 число, вона виявила, що в хліву, де є погріба та знаходиться її погріб, виламані двері, викликали охоронників, з`ясували, що викрадені банки з консервацією, болгарка, дриль, сокира,алюмінієві миски, просила не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила,що точну дату не пам`ятає, вона була на роботі,їй зателефонували діти і повідомили,що в сараї виламаний замок,потерпіла приїхала з роботи,викликали поліцію,потерпіла побачила,що полиці порожні,відсутня консервація,просила покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор, потерпілі, захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщенні, тобто крадіжці.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальні правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є тяжкими злочинами, ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, утриманців не має, на диспансерних наркологічному та психітричному обліках не перебуває.

Щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, які обтяжують покарання,судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено,що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини,як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.08.2008 року зазначив,що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі,стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вивчення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи,оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленного йому обвинувачення(рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії),п.79).

Крім того,Європейський Суд з прав людини нагадує,що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд,гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленного особі обвинувачення та,відповідно,про правову кваліфікацію,яку суд може дати відповідним фактам,є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду(рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»,п.52;рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії»,п.58;рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»,п.3).Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати,беручи до уваги розгляд справи в цілому(рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини`п.47).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів,як засудженими, так і іншими особами.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без зміни, вважати продовженим.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 16 серпня 2016 року до 03 лютого 2017 року включно.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді тримання під вартою в СІЗО УВП №8 м.Житомира та вважати продовженим.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 16 серпня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 16 серпня 2016 року до 03 лютого 2017 року включно.
Речові докази: металевий предмет (фомку), навісний замок, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-знищити; сокиру з дерев`яним держаком, яка знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останньої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1