Справа № 583/801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, яка звернулася із скаргою-захисника ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_5 від 21.04.2017 року
на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
встановив:
21.04.2017 року до суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою. Вимоги за скаргою мотивував тим, що в ході огляду місця події 22.03.2017 року слідчим був вилучений належний йому автомобіль ГАЗ-3302 білого кольору з тентованим бортом, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 22.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000207.

13.04.2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого із заявою про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000207, однак до цього часу вимоги за заявою не вирішені, вилучене майно не повернуто власнику.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 негайно повернути йому на відповідальне зберігання під розписку тимчасово вилучене майно, стосовно якого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2017 року було повністю відмовлено у задоволенні клопотання про арешт, а саме: автомобіль ГАЗ-3302 білого кольору з тентованим бортом, державний номер НОМЕР_1 , з полімерною ємністю близько 1 м3, мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-E 1200i, IMEI: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю; пару рукавиць, виготовлених із тканини з гумовим покриттям чорного кольору; ліхтар налобний; шарф синього кольору з написом літерами білого кольору «Янукович наш Президент»; рацію чорного кольору «KENWOOD»; рідину чорного кольору із характерним запахом нафтопродукту об`ємом близько 0.5 м.куб.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги за скаргою у повному обсязі, уточнив, що в скарзі порушується питання про повернення тимчасово вилученого майна у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні заперечили проти вимог за скаргою ОСОБА_9 , пославшись на те, що їм не відомо про прийняте Апеляційним судом Сумської області рішення стосовно вилученого у ОСОБА_9 майна.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000207 від 22.03.2017 року, докази, надані особами, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Стаття 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000207 22.03.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)) внесено відомості про те, що 22.03.2017 року близько 01.50 год. працівниками поліції був зупинений автомобіль «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , в причепі якого виявлено ємність з рідиною чорного кольору, з характерним запахом нафтопродуктів, об`ємом близько 300 л, яка була викрадена невстановленими особами.

Крім того, у кримінальному провадженні № 0000207 24.03.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 292 ч. 1 КК України (пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей) внесено повідомлення від провідного спеціаліста НГВУ «Охтирканафтогаз» від 24.03.2017 року про те, що поблизу лісосмуги, розташованої поблизу с. Михайленкове Охтирського району Сумської області на 21 км нафтопроводу «Козіївка ПГР Сидоричі» виявлено несанкціоноване врізання в нафтопровід. Під час огляду слідів розливу нафтопродуктів не виявлено.

З ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2017 року суд встановив, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2017 року за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000207 від 22.03.2017 року накладено арешт на майно: а саме: автомобіль ГАЗ-3302 білого кольору з тентованим бортом, державний номер НОМЕР_1 , з полімерною ємністю близько 1 м3 , мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-E 1200i, IMEI: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю; пару рукавиць, виготовлених із тканини з гумовим покриттям чорного кольору; ліхтар налобний; шарф синього кольору з написом літерами білого кольору «Янукович наш Президент»; рацію чорного кольору «KENWOOD»; рідину чорного кольору із характерним запахом нафтопродукту об`ємом близько 0.5 м.куб.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2017 року скасовано вказану вище ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000207 від 22.03.2017 року.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, відсутні правові підстави для утримання тимчасово вилученого у ОСОБА_9 майна у Охтирському відділі поліції і тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Заперечення слідчого і прокурора про відсутність у кримінальному провадженні належно завіреної копії ухвали Апеляційного суду Сумської області суд вважає безпідставними, оскільки копія такої ухвали була надана слідчому ОСОБА_10 разом із заявою про повернення майна..

За висновком суду скарга ОСОБА_9 ґрунтується на приписах закону, знайшла підтвердження письмовими доказами, подана до суду з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України процесуального строку, а тому вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ухвалив:
Вимоги за скаргою ОСОБА_5 від 21.04.2017 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_11 тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 22.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000207, а саме: автомобіль ГАЗ-3302 білого кольору з тентованим бортом, державний номер НОМЕР_1 , з полімерною ємністю близько 1 м3 , мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT-E 1200i, IMEI: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю; пару рукавиць, виготовлених із тканини з гумовим покриттям чорного кольору; ліхтар налобний; шарф синього кольору з написом літерами білого кольору «Янукович наш Президент»; рацію чорного кольору «KENWOOD»; рідину чорного кольору із характерним запахом нафтопродукту об`ємом близько 0.5 м.куб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_12