Справа № 387/190/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/3/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 02.01.2016 року, яке надійшло до суду 07.09.2016 року від Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сипотени, Каларашського району, республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого 14.04.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1,2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого 04.01.2016 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявила клопотання про надання судового доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи. Зазначене клопотання мотивоване тим, що висновки експерта № 52 від 28.01.2016, № 53 від 28.01.2016, № 83 від 08.02.2016 складені не судовим експертом, а суб`єктом незалежної оцінки майна і майнових прав ОСОБА_6 , відомості про якого не внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів. Зазначена обставина зумовила подання в судове засідання від сторони захисту клопотання про визнання зазначених висновків експерта недопустимими доказами.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора зазначаючи, що воно подане передчасно так як суд не дослідив речових доказів, а саме майна, яке було об`єктом дослідження зазначених судових експертиз.

Вислухавши думки прокурора, адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав думку свого адвоката, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про надання судового доручення щодо призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що на досудовому розслідуванні вартість викраденого майна визначалася спеціалістом-оцінювачем, а не експертом, що суперечить вимогам ст.ст. 69, 242 КПК України. Тому суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна, особою яка має дозвіл на проведення судових експертиз та пройшла відповідну атестацію в порядку ст. 333 КПК України.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого про передчасність заявленого клопотання прокурором, суд зазначає, що обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження були визначені судом за згодою, у тому числі, обвинуваченого та захисника, серед яких суд не встановлював дослідження викрадених речей згідно висновків експерта № 52 від 28.01.2016, № 53 від 28.01.2016, № 83 від 08.02.2016 . Тому суд вважає заявлення такого клопотання зумовлене затягуванням процесуального часу, що жодним чином не пов`язане із клопотанням про доручення органу досудового розслідування провести товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна.

Тому в клопотанні захисника про дослідження як речових доказів викраденого майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.69, 242, 333, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити слідчому слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судово-товарознавчому експерту.

На вирішення експертові поставити запитання, які ставилися під час досудового розслідування на підставі яких надані висновки експерта № 52 від 28.01.2016, № 53 від 28.01.2016, № 83 від 08.02.2016.

Для проведення судово-товарознавчої експертизи надати експертові речові докази по кримінальному провадженні за № 0000003 від 02.01.2016 року, які були предметом дослідження згідно висновків експерта № 52 від 28.01.2016, № 53 від 28.01.2016, № 83 від 08.02.2016.

У разі необхідності надати експертові матеріали кримінального провадження та судової справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк виконання доручення до 23 лютого 2017 року.

Зобов`язати процесуального прокурора здійснювати контроль за виконанням судового доручення.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про витребування для огляду в судовому засіданні речових доказів відмовити.

Копію даної ухвали направити процесуальному прокурору для контролю за її виконанням та відповідальному слідчому слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7 .