УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 12 липня 2017 року у м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2014 року щодо за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У заяві ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначених судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України.
Однак, перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно вимог п. п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається із змісту заяви, порушуючи питання про скасування вироку місцевого суду, ухвал апеляційного суду та касаційного суду за нововиявленими обставинами, заявник не навів належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, з огляду на положення ст.ст.459, 462 КПК України.

Зокрема, засуджений посилається на зловживання учинене суддями місцевого суду, однак будь-яких об`єктивних даних, передбачених ч. 3 ст. 459 КПК України, на підтвердження своїх доводів не наводить.

Поряд із цим зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, не узгоджується з положеннями ст.467 КПК України, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Також засудженим не враховано положення ст. 463 КПК України, відповідно до яких, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.

Відповідно до ч. 4 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати йому п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3