Справа № 493/1418/16-к
Провадження № 1-кс/493/325/16

УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , ст..слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст..слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (без реєстрації), зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 1) 29.11.2010 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст..ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 05.10.2011 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27.09.2013 р. на підставі ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.09.2013 р. згідно ст..81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 8 днів,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2016 року, а ухвалою від 16 листопада 2016 року строк його тримання під вартою продовжено до 22 грудня 2016 року.
Постановою заступника прокурора Одеської області від 12.12.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.01.2017 р..
16 грудня 2016 року ст..слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 120 днів. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході, а також для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновок молекулярно-генетичних експертиз, призначити судово-медичну криміналістичну експертизу знаряддя вбивства (сокири), яка на теперішній час знаходиться на молекулярно-генетичній експертизі, отримати висновок судової трасологічної експертизи, надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим та підозрюваному, скласти обвинувальний акт, що потребує часу.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 120 днів, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_6 зареєстрований на території іншої області, зі слів самого підозрюваного вбачається, що в іншому населеному пункті проживає його цивільна дружина з дитиною, за адресою його останнього місця проживання він характеризується негативно, там же проживає свідок похилого віку ОСОБА_10 , тому суд знаходить переконливими доводи слідчого та прокурора про наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на свідка. Отже підстав для скасування або зміни запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 22 грудня 2016 року, але закінчити досудове розслідування у справі до вказаної дати немає можливості, оскільки постановами слідчого у справі доручено проведення молекулярно-генетичних та судової трасологічної експертиз, висновки яких до теперішнього часу не отримано, призначити судово-медичну криміналістичну експертизу, також необхідно ознайомити потерпілих та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до ста двадцяти днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 197, 199 КПК України,
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ