Справа №295/4180/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001721 від 06.04.2014р. стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кмитів Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, працюючого спеціалістом айтітехнологій ТОВ «Н`ювейвмедіа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст.128КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06 квітня 2014року близько 17 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 у ході конфлікту, що раптово виник між ним та ОСОБА_8 , діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, відштовхнув останню від себе обома руками в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу, упала на асфальтовану поверхню та отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями, що виразились в заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що 06.04.2014р. близько 17 години приїхав на автомобілі у подвір`я до свого будинку по АДРЕСА_2 разом із дружиною, яка знаходилась поряд на пасажирському сидінні. Коли зупинились, до автомобіля підійшла потерпіла, постукала, відчинила передні праві дверцята з боку пасажира та стала говорити, що їй не подобається, що зупинили автомобіль в її подвір`ї, щоб його переставили, що викличе працівників ДАІ. Погодився переставити автомобіль, однак потерпіла продовжувала конфлікт, штовхнула дружину, взявши її за волосся, тому щоб захистити дружину вийшов з автомобіля. Щоб налякати потерпілу, став кричати. Був в емоційному стані, висловлювався на адресу потерпілої нецензурними словами, оскільки вона першою підійшла до автомобіля та розпочала конфлікт. Коли вийшов з автомобіля, потерпіла стала йти йому на зустріч, позаду автомобіля накинулась на нього. Оскільки потерпіла взялася руками за його куртку, тому взяв своїми руками за її руки і відсторонив, відштовхнувши її від себе. Від цього потерпіла похитнулася та впала на асфальт, продовжуючи кричати. До потерпілої підійшов свідок ОСОБА_10 сказав, що в останньої пошкоджена нога. Він також підходив до потерпілої, щоб допомогти їй піднятися. Після приїзду швидкої допомоги також поїхав до травмпункту куди повезли потерпілу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 06.04.2014р. разом із сином та невісткою їхала в автомобілі по місту Житомиру додому на вулицю Кафедральну. Рухаючись по вулиці Київській, їх автомобіль підрізав інший автомобіль, який як потім побачила звернув в подвір`я будинку АДРЕСА_2 де вона проживає, розвернувся під знаком, що забороняє рух та зупинився під вікнами будинку. Коли приїхали в своє подвір`я, вийшла з авто, підійшла до цього автомобіля, яким керував обвинувачений, постукала у дверцята авто з пасажирського боку, які відчинила дівчина та запитала як водій їздить, куди їде, не звертаючи увагу на знак, просила від`їхати. На що обвинувачений став ображати її нецензурними словами, вимагати йти геть. Пасажирка-дівчина стала відштовхувати її від автомобіля, тому щоб не впасти схопила її за волосся. Потім стала відходити він машини, обвинувачений вийшов з авто, обійшовши його наздогнав її за 1,5м від авто. Ставши перед нею, взявши двома руками за одяг, штовхнув її в груди, від чого впала на асфальт та підвернула ліву ногу. До неї підійшов сторонній чоловік, представився медичним працівником, оглянув ногу, допоміг піднятися, викликав швидку допомогу, яка завезла її в лікарню. Внаслідок отриманої травми тривалий час лікувалася, отримала інвалідність. Підтримала свій позов, просила стягнути з обвинуваченого на її користь 25730,37грн матеріальної шкоди, кошти які витратила на лікування та 20000грн моральної шкоди. На обґрунтування якої зазначила, що перенесла фізичну біль та душевні страждання після отриманих тілесних ушкоджень, тривалий час була безпорадною, без сторонньої допомоги не могла пересуватися, перенесла декілька хірургічних втручань, однак і зараз не може повноцінно ходити, отримала групу інвалідності.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що близько 17-18 години 06.04.2014р. на автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_12 , а вона знаходилась на пасажирському сидінні, під`їхали у двір будинку АДРЕСА_2 в якому проживає. Коли зупинились, до них підійшла жінка, постукала у вікно авто з її боку, тому відчинила дверцята зі свого боку авто. Жінка зробила зауваження, що вони поставили автомобіль під її вікнами, під знаком, що забороняє зупинку, тому просила його переставити, стала кричати, сперечатися та ображати. Коли хотіла зачинити двері авто, жінка схопила її за волосся на голові та вдарила в обличчя від чого вдарилася задньою частиною голови об сидіння. Після цього з автомобіля вийшов ОСОБА_13 , підійшов до жінки, яка стала відходити від автомобіля назад до багажника, та став запитувати чому вона її ( ОСОБА_14 ) б`є, на що жінка схопила його двома руками за комір куртки, тому вона ( ОСОБА_14 ) вийшла із салону автомобіля. Побачила, що потерпіла вчепилася в обвинуваченого, а той її не штовхав, а взявся руками за її руки та різко опустив їх від себе. Потерпіла зробила два кроки назад та впала на «заднє місце» на асфальт. З автомобіля, який стояв за їх авто, вийшов чоловік і допоміг разом із ОСОБА_13 піднятися жінці на ноги, яка стала кричати, що болить нога, що зламала ногу. По приїзду швидкої медичної допомоги, яку викликав чоловік який допомагав піднімати потерпілу, останню забрали в травмпункт лікарні та туди також поїхав і ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в квітні 2014р. коли був біля свого автомобіля бачив як в подвір`я будинку АДРЕСА_2 заїхав автомобіль марки Фіат, зупинився, до водійських дверцят якого підійшла потерпіла і стала сперечатися чому заїхали у двір під знак. Потім цей автомобіль розвернувся та зупинився недалеко від його автомобіля. Бачив як потерпіла відчинила пасажирські дверцята та смикала за волосся пасажирку авто. Після цього з машини вийшов обвинувачений, жінка почала відходити назад від автомобіля, обвинувачений став до неї наближатися. Потерпіла та водій зустрілися недалеко від задньої частини авто обвинуваченого. Обвинувачений був збуджений, лаявся на адресу потерпілої, прискорено підійшов до потерпілої та штовхнув її в груди. Після поштовху потерпіла впала на землю, тримаючись за обвинуваченого від чого той впав на останню. Після цього він ( ОСОБА_16 ) підійшов до потерпілої, допоміг піднятися, та оскільки остання стала скаржитися на болі в нозі, викликав швидку допомогу.

Про те, що між потерпілою та обвинуваченим спочатку мав місце словесний конфлікт, ініціатором якого була потерпіла, слідує із оглянутого в судовому засіданні файлу, який знаходиться на СD-R диску з написом «RIDATA» із записом з відеореєстратора від 06.04.2014р.(а.с.171).

Даними протоколу пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 19.06.2014р. згідно якого потерпіла ОСОБА_8 на фото під №4 впізнала водія автомобіля «Фіат 500» ( ОСОБА_5 ), який 06.04.2014року штовхнув її у дворі будинку АДРЕСА_2 від чого вона упала та зламала ногу(а.с.71-72).

Даними протоколу огляду місця події від 11.09.2014року відповідно якого потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих вказала на ділянку місцевості біля будинку №6 по вулиці Кафедральній в м.Житомирі де її штовхнув ОСОБА_5 . Оглянута ділянка має рівну гладку поверхню, асфальтове покриття на площині якого відсутні будь-які тріщини, підвищення, ями чи пошкодження поверхні(а.с.73-75).

Висновком судово-медичного експерта №1381 від 16.06.2014р. про те, що згідно даних представлених на вивчення медичних документів у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки, який міг утворитися в результаті непрямої травми (при падінні на прямі ноги або при відхиленні гомілки дозовні або досередини), не виключено в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, який не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я(а.с.62-63).

Даними протоколу слідчого експерименту від 11.06.2014року з потерпілою ОСОБА_8 , яка в присутності понятих розповіла та на статисту показала як 06.04.2014року поблизу будинку №6 по вул.Кафедральній в м.Житомирі водій автомобіля «Фіат» ( ОСОБА_5 ) штовхнув її в область грудної клітини(а.с.64-68).
Висновком судово-медичного експерта №1382 від 16.06.2014р. згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки, який міг утворитися в результаті непрямої травми (при падінні на прямі ноги або при відхиленні гомілки дозовні або досередини) та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, який не є небезпечним для життя але призвів до тривалого розладу здоров`я, враховуючи характер виявленого перелому, його утворення за обставин, на які вказує ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту не виключається(а.с.69-70).

Висновком судово-медичного експерта №2147 від 17.09.2014року згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки, який міг утворитися в результаті непрямої травми (при падінні на прямі ноги або при відхиленні гомілки дозовні або досередини). Враховуючи характер виявленого перелому, його утворення за обставин, на які вказують ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 в протоколах допиту та проведення слідчого експерименту не виключається(а.с.76-78). Суд вважає допустимим доказом даний висновок, оскільки він ґрунтується не тільки на даних протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , але і на досліджених медичних документах потерпілої ОСОБА_8 та даних протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_17 .

Висновком судово-медичної комісійної експертизи №164 від 12.12.2014року відповідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесне ушкодження в вигляді закритого внутрісуставного перелому зовнішнього мищелка великоберцової кістки та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, який не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я(а.с.80-83).

Судово-медичний експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердила свої висновки дані в ході проведення судово-медичних експертиз по факту спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Ствердила, що виявлене у ОСОБА_8 згідно медичних документів тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, який не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я. Даний висновок зроблений на підставі оригіналів медичних документів: медичних карток стаціонарного хворого №33592, №9282 ОСОБА_8 , протоколу рентгеногологічного дослідження потерпілої в Житомирській обласній клінічній лікарні. Судово-медичні експертизи проводилися згідно наказів Міністерства охорони здоров`я, відповідних методик. Зазначила, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження були встановлені саме на підставі її медичних документів, а не на підставі показань самої потерпілої та свідків, показання яких також досліджувалися при проведенні експертиз, але ці показання не впливають на визначення тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює висунуту обвинуваченим під час судового слідства версію подій, що не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілій та розцінює це як намагання пом`якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності. Твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_16 які прямо вказали, що саме ОСОБА_5 відштовхнув потерпілу в груди від чого вона впала на асфальт та отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого, зацікавлена в уникненні останнім відповідальності за вчинене.

Суд визнає показання потерпілої ОСОБА_8 достовірними і об`єктивними, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні: показаннями свідка ОСОБА_16 , висновками судово-медичних експертиз. Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілою судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 як особа, позитивно характеризується по місцю проживання, працює, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, раніше не судимий, обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку потерпілої, яка була ініціатором конфлікту з обвинуваченим.

Враховуючи наведене, думку потерпілої щодо призначення суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 25730,37грн матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 14701грн 82коп, оскільки саме на таку суму знайшов своє підтвердження в судовому засіданні наданими потерпілою відповідними чеками про придбання ліків та лікарських засобів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 20000грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з вини ОСОБА_5 їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі, перенесеній операції, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тривалий час лікувалася, отримала ІІІ групу інвалідності, психічних стражданнях з приводу вимушених змін в звичайному житті, але вказана сума є завищеною, тому суд виходячи із засад розумності, виваженості та достатності зменшує її до 10000грн.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого, тому заявлені прокурором Житомирської місцевої прокуратури цивільні позови:

в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_8 в обласному медичному центрі вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради підлягає задоволенню в сумі 4553грн 64коп, що підтверджується повідомленням №216 від 11.03.2015р. (а.с.16)

та в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_8 в КУ ЦМЛ №2 підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 11971грн 39коп, що підтверджується довідками КУ ЦМЛ №2 м.Житомира №445 від 12.03.2015р. та №116 від 18.01.2016р. (а.с.116).

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання за цим законом 1 (один) рік обмеження волі.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 14701грн 82коп на відшкодування матеріальної шкоди та 10000грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 24 701грн 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 4553грн 64коп витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 в обласному медичному центрі вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради 11971грн 39коп витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 в КУ ЦМЛ №2 м.Житомира.

Речові докази: СD-R диск з написом «RIDATA» із записом з відеореєстратора від 06.04.2014р. залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1