Справа № 185/106/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002547 від 03.10.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 03 жовтня 2016 року (більш точного часу не встановлено), знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що його сусідка ОСОБА_5 , яка мешкає за адесою: АДРЕСА_2 , пішла на роботу. Після цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжку). Далі ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, 03 жовтня 2016 року зранку, користуючись тим, що має спільне горище із сусідкою ОСОБА_5 , через горище проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав золоту каблучку вагою 1,94 г., вартістю 2 322,18 грн., золоту каблучку вагою 1,29 г., вартістю 1 544,13 грн., золоту каблучку вагою 1,5 г., вартістю 1 795,50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5 661,81 грн.

Крім того, ОСОБА_6 19 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Далі ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, 19 листопада 2016 року, о 16 годині 30 хвилин, користуючись тим, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , нікого немає, підійшов до паркану та переліз через нього, після чого підійшов до вікна будинку, дістав скло із рами вікна та через утворений ним отвір проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор марки "Honda HD 241", вартістю 3 347,8 грн., перфоратор марки "Старт СП-1700", вартістю 1 003,30 грн., болгарку "Штерн AG 125A", вартістю 600,40 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4 951,5 грн..

Ознаки встановлених судом злочинних діянь відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами ОСОБА_6 , який заявив про повне визнання вини та пояснив, що 03 жовтня 2016 року, у першій половині дня, вінзаліз через горище в дім ОСОБА_5 , яка є його сусідкою. На той час проживав по АДРЕСА_1 . Знав, коли потерпіла ходить на работу. Дім поділений на дві частини, по горищу можно перейти в іншу частину будинку. Заліз у дім, взяв три каблучки. Потім вийшов, тим же шляхом, як і зайшов. Пішов у ломбард біля ЦУМу. Просто заклав, без права викупу.

19 листопада 2016 заліз через вікно до сусідів в будинок, який знаходиться з іншої сторони будинку, в якому він проживав. Знав, що їх немає вдома. Взяв болгарку, перфоратор, телевізор. В ломбард здав перфоратор. Інше продав. Працівники поліції одразу його знайшли. Він не викупав майно з ломбарду. Згоден з вартістю викраденого майна. Розкаюється, хоче повернути компенсацію. До цього її не виплачував, ніде не працював. Має давню наркотичну залежність, але, починаючи з лютого 2017 року, почав лікування від наркотичної залежності в реабілітаційному центрі Благодійного фонду «Милосердя Дніпро», його стан значно покращився, та він має намір продовжити реабілітацію працювати та відшкодувати завдані збитки. Він в один день це зробив, за один раз, більше не лазив, це точно знає.

Показами ОСОБА_5 , яка пояснила, що вонаживе сама з дитиною. Всі гроші складала, щоб забезпечити сім`ю. В неділю, дату точно не пам`ятає, прибирала вдома, не знайшла каблучки. Пам`ятає, що у вихідні прибирала, але не пам`ятає, яка саме дата. У шкатулці лежало інше золото, але воно було на місці. Подумала, може, дитина гралась ними. А потім в понеділок ще дві каблучки зникли. Спочатку зникла одна каблучка, а потім ще дві каблучки, викликала поліцію. Викликали батьків ОСОБА_6 , відкрили двері, було видно, що влізли з горища. ОСОБА_6 клявся, що він не викрадав майно. Вона думала, що він нормальний, намагалась допомогти йому з роботою. Не може зрозуміти, чому він так вчинив. З приводу міри покарання просила не позбавляти волі, а призначити іспитовий строк.

Показами ОСОБА_4 , яка пояснила, що десь 19 листопада 2016 року, на вихідних вдома їх не було, вони були на квартирі, а впонеділок сусідка подзвонила вранці та сказала, що скло в будинку знято та відчинені двері. Вона не могла подумати, що це обвинувачений. Викликала поліцію. Викрадено телевізор, перфоратор, болгарку, також ліхтарі зникли. У підвалі були відкриті двері. Про ліхтарі не говорили поліції, так як вже потім помітили, що вони зникли. Обвинувачений говорив, що це не він викрав. Просила суд не позбавляти волі обвинуваченого та призначити йому іспитовий строк.

Також досліджено письмові докази, зокрема,витяг з ЄРДР з якого вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення було внесено до реєстру. (а. с. 94-95)

Відповідно до заяви від 03 жовтня 2016 року в 15:00 годин потерпіла ОСОБА_5 повідомила про те, що в період з 01 жовтня по 03 жовтня 2016 року було викрадено три каблучки. (а. с. 96)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2016 року оглянуто будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Зафіксовано обстановку в будинку виявлено та вилучено три відбитки пальців рук зі шкатулки, в якій перебували прикраси, та оглянуто отвір в горищі будинку (а. с. 98-104)

Відповідно до висновків експерта № 7/4.6-646 від 21 грудня 2016 року три сліди пальців рук вилучені при огляді будинку по АДРЕСА_2 , залишені обвинуваченим. (а. с. 106-115)

Дактилокартою на ім`я обвинуваченого та трьома відбитками пальців рук, які визнані речовими доказами. (а. с. 116-118).

Відповідно до повідомлення «Ломбарду «Онікс» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 » ОСОБА_6 закладав каблучку з каменем вагою 1,90 та каблучку з каменем 1,290 гр. 03 та 04 жовтня 2016 року відповідно. (а. с. 119)

Висновком експерта № 6162-16 від 21 грудня 2016 року та висновку експерта № 6276-16 від 24 грудня 2016 року встановлено ринкову вартість каблучки вагою 1,94 г., -2 322,18 грн., золотої каблучки вагою 1,29 г.- 1 544,13 грн., золотої каблучки вагою 1,5 г., - 1 795,50 грн., перфоратора марки "Старт СП-1700"- 1 003,30 грн., болгарки "Штерн AG 125A"- 600,40 грн., телевізора "Honda HD 241"- 3 347,8 грн.. (а. с. 121-130)

В судовому засіданні ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано достатньо доказів, які ставлять під сумнів викрадення каблучок у потерпілої ОСОБА_5 в різний час. Крім того, суд розглядає кримінальне провадження в рамках висунутого обвинувачення.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочини, які відносяться до тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання негативних характеристик не має. В той же час, як повідомлено ним особисто, має наркотичну залежність. Але розпочав лікування від неї в реабілітаційному центрі Благодійного фонду «Милосердя Дніпро», що підтверджено також показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що обвинувачений проходить курс реабілітації від наркозалежності в реабілітаційному центрі благодійного фонду «Милосердя Дніпро».

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду.

Обтяжуючі обставини в судовому засіданні не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він розпочав реабілітацію від наркотичної залежності, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Враховуючи позицію прокурора та потерпілих, які (кожний окремо) просили застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, потерпілою у справі ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 5 661,81 грн., що підтверджується згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6162-16 від 21.12.2016 року. Також потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 4 951,5 грн., що підтверджується згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6276-16 від 29.12.2016 року та № 6162-16 від 21.12.2016 року.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір завданих збитків відповідно до заявлених вимог є доведеним, тому позов необхідно задовольнити повністю відповідно до доведеної суми завданих збитків матеріалами товарознавчої експертизи, а саме в загальній сумі 5 661,81 грн. (за цивільним позовом ОСОБА_5 ) та в сумі 4 951,5 грн. (за цивільним позовом ОСОБА_4 ).
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати скаладають 703,68 грн та 352,4 грн., що підтверджено відповідними довідками про вартість товарознавчих експертиз та вартість дактилоскопічної експертизи.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року у відношенні до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же час відповідно до вимог ст. 377 КПК України суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 скасувати та звільнити його з під-варти в заслі судового засідання.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1059,08 грн. судових витрат за проведення судово товарознавчих та дактилоскопічної експертизи.

Цивільний позов потерпілої у справі ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок матеріальної шкоди 5 661,81 грн..
Цивільний позов потерпілої у справі ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди 4 951,5 грн..
Речові докази: три відбитки пальців рук та дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1