У Х В А Л А
07 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004454 від 24.10.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004454 від 24.10.2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_9 24.10.2015 року, близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території АЗС «Гепард», що на вул. Київській, 117-а, на проїзну частину вул. Київської у м. Білій Церкві, Київської області, впорушення вимог п.п. 2.1, 1.5, 2.3 (б) та 10.1 «Правил дорожнього руху України, проявив бездіяльність, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину та виконанням маневру розвороту не переконався, що це буде безпеченим і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 виїхав на проїзну частину дороги, де розпочав маневр ровороту через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки 1.3 у напрямку автодороги Київ-Одеса і, не надавши дорогу автомобілю «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий під керуванням водія ОСОБА_5 рухався вул. Київською в напрямку вул. Калініна та наближався до зазначеної АЗС, і допустив зіткнення з указаним автомобілем, врезультаті якого водію ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритих переломів правих променевої та ліктьової кісток.

Однак указаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України.

В обвинувальному акті зазначено, що врезультаті ДТП тілесні ушкодження отримав лише водій автомобіля «SEAT TOLEDO» ОСОБА_5 , котрого під час досудового розслідування визнано потерпілим та, відповідно, цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.

У той же час до обвинувального акта щодо ОСОБА_8 долучено цивільний позов ОСОБА_10 , з якого убачається, що остання під час ДТП знаходилась в автомобілі «SEAT TOLEDO» і також отримала тілесні ушкодження, що підтверджують інші учасники вказаної ДТП.

Натомість в обвинувальному акті будь-які дані про те, що в автомобілі «SEAT TOLEDO», окрім водія, знаходилась інша особа, а саме ОСОБА_10 , і що врезультаті зіткнення остання також отримала тілесні ушкодження, відсутні.

Наведене свідчить про те, що, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить належного та повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, яке мало місце 29.12.2015 року, і що вказане порушення вимог чинного КПК істотно порушує права ОСОБА_10 ..

У той же час відсутність в обвинувальному акті даних щодо перебування в автомобілі «SEAT TOLEDO» в момент ДТП пасажира ОСОБА_10 та отримання останньою тілеснеих ушкоджень позбавляє суд можливості прийняти рішення щодо визнання ОСОБА_10 потерпілою та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні в ході судового провадження.

За таких обставин обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 п. 5 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 291 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004454 від 24.10.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1