overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №198/439/17
Провадження №1-кп/0198/44/17
У Х В А Л А

14.07.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000001 внесеному в ЄРДР 01.01.2017 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000001 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 19 липня 2017 року о 10:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
На підставі ч.3 ст.315 КПК України запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді домашнього арешту, вважати продовженим до 16.08.2017 року.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1467/17 Справа № 201/4619/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
13 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000873 разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 21 липня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 342/678/17
Провадження № 1-кп/342/98/2017

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000146 від 01.07.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146 від 01.07.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000146 від 01.07.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1012/17
Провадження № 1-кп/349/86/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2017 року на адресу Рогатинського районного суду з Тисменицької місцевї прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000191 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 10 год.30 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/698/17
УХВАЛА
Іменем України
12.07.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 384 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду кримінального провадження належним чином, про причину неявки не повідомила.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду кримінального провадження, відповідно надіслана скарга підлягає залишенню без розгляду (Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Слід зазначити, що постановою слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 20 червня 2017 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 384 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/443/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 11.00 год. 21.07.2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/532/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
14.07.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.2,3 ст.. 185, ч.1 ст.277 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року визнано винуватим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, за ч.1 ст.277 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць 7 днів.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 16 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили.

Вказане судове рішення оскаржене в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_3 .

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, 14 червня 2017 року апеляційний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надав апелянту 10 днів з часу отримання вищевказаної ухвали, для усунення недоліків.

Дана ухвала апеляційного суду невідкладно направлена обвинуваченому.

Згідно розписки про отримання ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду 15 червня 2017 року (а.п.66), проте у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1792/17 провадження 1-в/610/278/2017

м. Балаклія 14.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника ЛКК: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни Черкаського району Черкаської області, раніше судимого 5 разів,

засудженого
28.03.2017р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 03р. 03міс. позбавлення волі,
початок строку відбування покарання 23.02.2017р., кінець 18.03.2020р., не відбута частина покарання становить 02 роки 08 місяців 04 дні, -
в с т а н о в и в:

Клопотання засудженого обґрунтоване наявністю у нього ряду захворювань, які на його переконання перешкоджають подальшому відбуванню покарання.

Засуджений, адміністрація ПВК (№ 17) просили розглянути справу за їхньої відсутності. Представник ЛКК та прокурор просили клопотання задовольнити.

Частина друга статті 84 КК України передбачає можливість звільнення засудженого від покарання або від подальшого його відбування за сукупності таких умов:

1)особа захворіла на іншу тяжку хворобу, крім психічної;

2)така тяжка хвороба об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню покарання;

3)це сталося після вчинення злочину або постановлення вироку.

При вирішенні цього питання суд має враховувати тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Дійсно, зазначена у висновку ЛКК від 13.07.2017 року хвороба засудженого - Прогресуючий двосторонній фіброзно-кавернозний туберкульоз легенів з явищами легенево-серцевої недостатності II - III ступенів - передбачена Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Стан здоров`я засудженого в динаміці погіршується, перешкоджаючи відбуванню покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 за хворобою звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного 28.03.2017р. Черкаським районним судом Черкаської області, на не відбуту його частину в 02 роки 08 місяців 04 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 635/3742/17
Провадження № 1-кс/635/828/2017р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року смт.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка звернення в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) про уточнення строку дії ухвали суду від 09 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів, строк дії ухвали встановлено до 07 вересня 2017 року.
До Харківського районного суду Харківської області надійшло звернення в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) про уточнення строку дії ухвали суду від 09 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме про уточнення в частині строку дії ухвали.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що звернення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в резолютивній частині ухвали суду від 09 липня 2017 року помилково встановлено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою до 07 вересня 2017 року замість 05 вересня 2017 року.
Враховуючи наявну у судовому рішенні арифметичну помилку в зазначенні кінцевої дати дії ухвали суду від 09 липня 2017 року, відповідно до ст. 379 КПК України належить її виправити.
Керуючись ст.ст.197, 379, 534 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звернення в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) про уточнення строку дії ухвали суду від 09 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Викласти другій та третій абзаци ухвали в натупній редакції:
«Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 діб, до 05 вересня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали суду 60 діб, а саме до 05 вересня 2017 року.»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4790/17
№ провадження 1-кс/646/3453/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру за № 0001462 від 07.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний заявив клопотання про призначення йому захисника, мотивуючи наявністю у нього психічного захворювання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 49 і 52 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката на окрему процесуальну дію, а саме щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 14 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1