Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000366 від 09.06.2017про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , мотивуючого його тим, що ОСОБА_6 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, близько 04.45 год. 10.10.2016 знаходячись у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час вчинення якого відкрито, умисно, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останніх, погрожуючи предметом схожим на пістолет, викрав чуже майно. Так, близько 04.45 год. 10.10.2016 ОСОБА_6 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до подвір`я вищевказаного домоволодіння, де поблизу літньої кухні ОСОБА_6 схопив за горло потерпілу ОСОБА_10 з погрозою застосувати насильство дістав із-за спини, предмет схожий на пістолет приставивши його до скроні, при цьому запитавши де її чоловік ОСОБА_11 . Не отримавши відповіді де знаходиться її чоловік, ОСОБА_6 почав погрожувати фізичною розправою над потерпілою та її дітьми. Після чого разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проникли до літньої кухні та сараю, звідки відкрито винесли та перенесли до мікроавтобусу білого кольору марки та реєстраційних номерів на цей час не встановлено, наступні речі: велосипед «Україна», два спортивні велосипеди, сім металевих рам від велосипедів, скутер «Раптор» LSS1BAAM 76D0583190, дві електродрилі марки «Вітязь», болгарка, перфоратор марки «ODVER BSB650RE», домашній кінотеатр «GEMBRIDG» із двома колонками від музичного центру, фотоапарат, розкладний дерев`яний стіл. Після перенесення всіх викрадених речей до білого мікроавтобуса, ОСОБА_6 запитав потерпілу ОСОБА_10 чи є в неї гроші та коштовності на що остання, побоюючись фізичної розправи від нанесення тілесних ушкоджень з його боку, самостійно винесла з будинку грошові в сумі 1 500 грн. та передала ОСОБА_6 , який з викраденим з місця злочину зник. Цього ж дня, близько 07.00 год. ОСОБА_6 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, повторно проникли до подвір`я вищевказаного домоволодіння, а саме в сарай, де погрожуючи застосуванням насильства над ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали запитувати останніх де гроші та де вони сховали мисливську рушницю та в підтвердження своїх злочинних намірів ОСОБА_6 піднявши свою спортивну куртку, продемонстрував потерпілим наявність зброї. ОСОБА_11 відповів, що в них грошей та мисливської рушниці не має, в результаті чого ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_11 удар ногою в область грудної клітки, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та іншими особами почали зривати дошки із полу сараю, з метою відшукання мисливської рушниці. Не знайшовши ні грошей ні мисливської рушниці ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли. Всього заволоділи майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на загальну суму 30 000 грн. Крім того, 05.07.2017 близько 01.00 год., ОСОБА_6 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно позбавили волі ОСОБА_13 . Так, 05.07.2017 близько 01.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_12 та невстановленими в ході досудового слідства особами, поблизу магазину «Універмаг», розташованому за адресою: Черкаська область м. Корсунь-Шевченківський, вул. Горького, зустрівся з ОСОБА_13 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до свого знайомого ОСОБА_14 , якому він нібито відмовився позичати гроші. В ході розмови ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 змусили ОСОБА_15 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку, що потерпілий ОСОБА_13 зробив. ОСОБА_6 сівши за кермо автомобіля марки ВАЗ 2108, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали до місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , при цьому останній постійно погрожував ОСОБА_13 , фізичною розправою та уразі він буде намагатися втекти, то ОСОБА_6 буде стріляти в нього з пістолета. Приїхавши до вищевказаного місця проживання ОСОБА_6 , останній наказав ОСОБА_12 дивитися за потерпілим ОСОБА_13 , щоб він нікуди не подівся, не втік та нікому не повідомив, таким чином позбавивши можливості вільного пересуванняостаннього. Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , останній в ході розмови висунув потерпілому ОСОБА_13 вимогу, що він поверне його автомобіль за умови, якщо останній до 12.00 год. 05.07.2017 передасть йому грошові кошти у сумі 25 000 грн. ОСОБА_6 повідомив, що у разі передачі вищевказаної суми коштів, з рідними потерпілого ОСОБА_13 все буде нормально, у разі непередачі вказаних коштів він заріже його рідних, та в підтвердження своїх слів, кухонним ножем зробив поріз потерпілому ОСОБА_13 мізинця правої руки, пошкодивши шкіру та м`язи, в результаті чого пішла кров. Цього ж дня, близько 15.00 год. ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_12 знаходячись в автокооперативі «Нива», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. А. Лупиноса, 80, намагалися продати невстановленим в ході досудового розслідування особам, автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вони незаконно заволоділи, але були затримані працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовоюгрупою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 05.07.2017. ОСОБА_6 06.07.2017 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 07.07.2017 оголошено про нову підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України. В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом ОМП від 05.07.2017, допит свідка ОСОБА_17 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, висловлював погрози та застосовував насильство по відношенню до потерпілого, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції. Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин пов`язаний із насильством до потерпілого та погрозою застосування насильства, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає, що підстав для застосування застави до підозрюваного немає.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали у повному обсязі. Зазначили, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, має негативні характеристики. Просили обрати запобіжний захід без можливості внесення застави.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. Пояснили, що у клопотанні не зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 зазначив, що не є винним у вчиненні злочинів.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання на те, що ОСОБА_6 має неповнолітню дитину, хворих батьків, оскільки вони не підтверджені жодними допустимими доказами.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
ухвалив:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 02.09.2017.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1