Справа № 204/689/17
Провадження № 1-кс/204/163/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.07.2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2017 року слідчий СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодження з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подане в рамках кримінального провадження № 0000050 від 04 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.12.2016 р. приблизно о 10.25 годині, ОСОБА_5 , прямуючи повз охоронювану територію майданчика № 1 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м. Павлоград по вул. Тельмана, 10, (далі по тексту ПМЗ), побачив кабель зв`язку, що проходить на території забороненої зони зазначеного підприємства, частину якого він з корисливих спонукань вирішив таємно викрасти.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через зовнішню огорожу із колючого дроту, незаконно проник в заборонену зону охоронюваної території майданчика № 1 ПМЗ, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, використовуючи наявне при ньому знаряддя злочину пилку по металу, вирізав фрагмент кабелю зв`язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40 м., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/80 від 20.01.2017 року складає 3 857, 39 грн., що належить ПМЗ, після чого почав його розрізати на менші фрагменти з метою подальшого переміщення за територію майданчика № 1 вказаного підприємства та реалізації на одному з пунктів прийому металобрухту м. Павлоград.

Однак ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного кабелю зв`язку, до кінця, так як 28.12.2016 р. в 10.40 годині був затриманий військовослужбовцями, які здійснюють охорону периметру вказаного підприємства.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

27.01.2017 року в порядку ст.ст. 111, 135, 136, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року; речовими доказами ( 2 фрагменти кабелю зв`язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40 м, та пилка по металу з 3 фрагментами полотна);актом інвентаризації; актом інвентаризації від 16.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_6 від 11.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_7 від 12.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_8 від 12.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_9 від 12.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_10 від 16.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_11 від 16.01.2017 року; показами представника потерпілого ОСОБА_12 від 25.01.2017 року; висновком експерта № 14/12.1/80 від 20.01.2017 року.

Таким чином органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У ході досудового розслідування неодноразово здійснювались виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою виклику останнього до СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровської області для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участю. Однак здійснити виклик ОСОБА_5 у передбачений КПК України спосіб не надалось можливим, оскільки він за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній. Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалось.

24.01.2017 року допитана в якості свідка сусідка ОСОБА_5 ОСОБА_13 засвідчила, що у гуртожитку свого сусіда ОСОБА_5 не бачила, де на даний час він може знаходитися і проживати, її не відомо.

26.01.2017 року допитана в якості свідка сестра ОСОБА_5 ОСОБА_14 засвідчила, що її брат ОСОБА_5 до неї заходить дуже рідко, останній раз він приходив приблизно 19.12.2016 року. В ході розмови він повідомив, що планує на початку січня 2017 року їхати у м. Дніпро на заробітки, однак де буде мешкати не казав. Після того вона ОСОБА_5 не бачила, де на даний час він може знаходитися і проживати, її не відомо.

26.01.2017 допитаний в якості свідка двоюрідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_15 повідомив, що з 28.12.2017 до 02.01.2017 року він з ОСОБА_5 проводили час та проживали разом, де прийдеться. В ході спілкування ОСОБА_5 йому повідомив, що 28.12.2016 року він намагався вчинити крадіжку кабелю з периметру Павлоградського механічного заводу ОСОБА_5 , однак був затриманий військовослужбовцями та відносно нього поліція за даним фактом відкрила кримінальне провадження. 02.01.2017 року ОСОБА_5 йому повідомив, що збирається їхати на заробітки у м. Дніпро, однак де буде мешкати не казав, після того він останнього не бачив, де на даний час він може знаходитися і проживати, йому не відомо.

Таким чином викладені обставини дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняє дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи сукупність викладених обставин, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_5 тяжкий злочин не пов`язаний із застосуванням насильства, не спричинив загибелі людей, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України необхідно визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних зарплат.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 08 лютого 2017 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюються у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого. Прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особа або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачаться з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, не вручалося.
27 січня 2017 року Слідчим СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Начальнику Житлосервісу-1 КП «Павлограджитлосервіс-1» ОСОБА_16 було направлено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, доказів отримання даного повідомлення, слідчим не надано. Таким чином, ОСОБА_5 не повідомлений у встановленому Кодексом порядку про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи, вищевикладене, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, 135, 177, 186, 278 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1