Справа № 761/9260/17
Провадження № 1-кс/761/5805/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 000085 від 18.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1ст. 205-1, ст. 356, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Слідчого управління ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 17.03.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в 2007 році було засноване товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком» (), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194 офіс 703, наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В подальшому учасники TOB «Агроком» () ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шахрайським шляхом виключивши ОСОБА_10 із числа учасників вказаного товариства та провівши позачергові збори до яких не допустили останнього, шахрайським шляхом заволоділи майном TOB «Агроком» та позбавили ОСОБА_10 його частки в TOB «Агроком».

Крім того, директор TOB «Агроком» ОСОБА_6 без участі засновників товариства, порушуючи вимогу статуту TOB «Агроком» вчинив розтрату майна підприємства шляхом купування товарів на вищевказане підприємство по завищеним цінам та здійснював відмивання коштів шляхом використання фіктивних підприємств, а саме: TOB «Агроком» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з TOB «Бастіон-Капітал» (код ЄДРГІОУ 36596537).

27.02.2017, до СУ ГУ НГІ в Київській області надійшло клопотання ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводу до СУ ГУ НП в Київській області з метою проведення допиту в якості свідка щодо обставин набуття ним права власності на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуал». керівництва вказаним підприємством, укладення договору купівлі- продажу цінних паперів № ЦП/01 від 05.03.2013 року та виконання вказаного договору.

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є розпис особи про отримання повістки у поштовому повідомленні.

Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.

Слідчий, подаючи клопотання про привід свідка, у прохальній частині не зазначив дату допиту ОСОБА_4 , тобто не конкретизував процесуальну дію, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про привід слідчому для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135, 139, 141, 142 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 000085 від 18.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1ст. 205-1, ст. 356, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 367 КК України повернути старшому слідчому Слідчого управління ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя