Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності представника Черкаської виправної колонії №62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання про можливості застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, у виді обмеження волі, відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Севепинівка, Таращанський район, Київської області, гр. України, не одружений, з середньою освітою, раніше судимого: 27.09.2013 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 263 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік. 25.10.2013 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 125 ч.1, 72, 70 ч. 4 КК України до 03 років 25 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік, -

встановив:
Начальник установи начальник арештного дому Черкаської ВК-62 ОСОБА_6 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням погоджене з Головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення можливості застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, у виді обмеження волі.

Початок строку: 04.01.2014 року.

Кінець строку: 25.08.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України він був засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
На момент розгляду справи засуджений відбув 1/2 частини призначеного судом строку покарання.

Засуджений у судове засідання не був доставлений, проте подав клопотання через адміністрацію колонії про усвідомлення своїх прав у судовому засіданні, розгляду подання без його участі та проханням задоволення подання.

В судове засідання ОСОБА_5 не доставлявся, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, наявні учасники не заперечили, з даного питання судом було ухвалено рішення за можливе провести розгляд клопотання за відсутності засудженого.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подання, оскільки він працевлаштований, має 4 заохочення наданими правами начальника установи, останнє було 16.11.2016 року, своєю поведінкою довів виправлення, відбув половину строку покарання, позитивно характеризується.

Представник Колонії підтримав подання та засвідчив позитивну спрямованість засудженої особи до виправлення.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали провадження, враховуючи особу засудженого, його вік, стан здоров`я, вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня установи, отримав 4 заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, у виді подяк,останнє датовано 16.11.2016 року. Мав 2 стягнення, які у встановленому порядку погашене. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий та тактовний.

Проаналізувавши в сукупності досліджені обставини, суд переконався, що поведінка засудженого стабільна та свідчить про його реальне виправлення, при цьому інші учасники провадження не заперечили даного факту.

Судом також взято до уваги беззаперечну позицію адміністрації установи, де відбуває покарання засуджений, щодо його виправлення, яка висвітлена в характеристиці на засудженого від 17.112016 року із твердженням, що ОСОБА_5 заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.3 ст.154 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника установи начальника арештного дому Черкаської ВК-62 ОСОБА_6 , погоджене з Головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення можливості застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, у виді обмеження волі задовольнити.

Замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`яким у виді обмеження волі, строком 02 роки 08 місяців 05 днів.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 з-під варти після доставки його до Виправного центру кримінально-виконавчої служби. Етапування проводити у відповідності до положень ст. 57 КВК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1