АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2718/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 та в рамках кримінального провадження № 0000005 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно, яке на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 05 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 ; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_2 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_3 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_4 та з написом «Ruslan Mazyar»; - довідку про доходи ОСОБА_7 та ТОВ «Євро Рейл Транс», на 1-му арк.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без її повідомлення чи власника майна, а копію ухвали слідчого судді представнику ОСОБА_7 було видано лише 04 травня 2017 року.

Стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді, то представник ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, апелянт стверджує, що старшим слідчим УФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФСУ у місті Києві ОСОБА_9 двічі було заявлено клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 05 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , але прокурором було прийнято рішення про повернення клопотань про арешт тимчасово вилученого майна з метою доопрацювання, а отже, на думку представника, прокурор був позбавлений можливості звернутися з новим клопотанням про арешт майна в строки, що встановлені статтею 171 КПК України, тобто до 07 квітня 2017 року включно. Крім того, автор апеляції стверджує, що ОСОБА_7 не значиться безпосереднім фігурантом кримінального провадження від 18 січня 2017 року № 0000005. Також апелянт наголошує, що право на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_7 було надано виключно прокурору ОСОБА_8 , але фактично обшук був здійснений старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , без участі прокурора ОСОБА_8 .
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпредставника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 не пропустила, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 18 квітня 2017 року без виклику власника майна ОСОБА_7 або його представника. Лише 04 травня 2017 року представник власника майна ОСОБА_6 отримала копію ухвали слідчого судді, а 05 травня 2017 року вона подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник власника майна ОСОБА_6 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному 18 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в період з січня 2015 року по жовтень 2016 року службові особи ТОВ «Автопартнер 1» () при взаємовідносинах з ТОВ «ПТК «Материк» (), ТОВ «Фопп Груп» (), ТОВ «Сімузар» (), ТОВ «Ларком Груп» (), ТОВ «Сагро-Буд» () та ТОВ «Промоушн Трейд» () умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 3717977 гривень 70 копійок, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Встановлено, що ТОВ «Автопартнер 1» мало взаємовідносини з ТОВ «ПТК «Материк» в особі директора ОСОБА_11 , який повідомив, що зареєстрував ТОВ «ПТК «Материк» за грошову винагороду, що, в свою чергу, має ознаки фіктивності та діяльність якого досліджується у даному кримінальному провадженні, як діяльність, направлена на вчинення фіктивного підприємництва та легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом.
Вироком Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі №757/52/834/16-к засновника ТОВ «ПТК «Материк» () ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 358 КК України.
Як встановлено слідством, ТОВ «Автопартнер 1» отримувало замовлення від ТОВ «Формінвестгруп» та ПАТ «Укрзалізниця» стосовно постачання товарів/робіт/послуг та в подальшому здійснювало постачання товарів/робіт/послуг, які нібито замовлялись у підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ПТК «Материк», ТОВ «Фопп Груп», ТОВ «Сімузар», ТОВ «Ларком Груп», ТОВ «Сагро-Буд» та ТОВ «Промоушн Трейд».
Також ПАТ «Укрзалізниця» замовляло товари/роботи/послуги у ТОВ «Формінвестгруп», а останнє, в свою чергу, у ТОВ «Автопартнер 1».
В даний час встановлено, що ТОВ «Автопартнер 1» мало взаємовідносини з ТОВ «Файзер Компані» (), що, в свою чергу, є фіктивним підприємством, так як зареєстровано ОСОБА_12 за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності.
Посадовими особами ТОВ «Автопартнер 1» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва не було надано оригінали документів, які свідчать про господарські операції діяльності, що досліджуються в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до копій первинних фінансово-господарських документів, які були вилучені у ТОВ «Автопартнер 1», зокрема, товарно-транспортних накладних, встановлено, що ТОВ «Автопартнер 1» здійснювало замовлення у ТОВ «Фопп Груп» та ТОВ «ПТК Материк» послуг з перевезення товарно-матеріальних цінностей. В документах, складених між ТОВ «Автопартнер 1» та ТОВ «Фопп Груп» і ТОВ «ПТК Материк», а саме товарно-транспортних накладних, вказано, що перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалось відповідними водіями.
Згідно з відповідями регіональних сервісних центрів МВС України в областях встановлено, що автомобілі, які вказані в товарно-транспортних накладних між ТОВ «Автопартнер 1» та ТОВ «Фопп Груп» і ТОВ «ПТК Материк», належать не вказаним підприємствам, а відповідним фізичним особам.
05 квітня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року було проведено обшук за місцем проживання керівника ТОВ «Автопатнер 1» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі/документи, що стосуються діяльності ТОВ «Автопартнер 1».
Крім того, під час обшуку за адресою: місто Київ, Дніпровська набережна, 19, кв. 264, було виявлено та вилучено банківські картки ОСОБА_7 , як керівника ТОВ «Автопатнер 1», та чорнові записи.
Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що грошові кошти перераховувались на рахунки тих самих фізичних осіб, які зазначені як водії в товарно-транспортних накладних, виписаних від імені ТОВ «Фопп Груп» та ТОВ «ПТК Материк». Це, в свою чергу, свідчить, що посадовими особами ТОВ «Автопартнер 1» здійснювалось замовлення перевезень товарно-матеріальних цінностей фактично у фізичних осіб, а документально з метою збільшення валових витрат та відповідно формування безпідставного податкового кредиту послуги з перевезення замовлялись у ТОВ «Фопп Груп» та ТОВ «ПТК Материк».
Тобто, як стверджують органи досудового розслідування, посадові особи ТОВ «Автопатнер 1» здійснювали документально відображення взаємовідносин з ТОВ «Фопп Груп» та ТОВ «ПТК Материк», а фактично дані взаємовідносини не відбувались у зв`язку з тим, що послуги з перевезення замовлялись у відповідних фізичних осіб.
Вилучені під час обшуку банківські картки, на думку органів досудового розслідування, використовувались для перерахування грошових коштів на рахунки відповідних водіїв, а також на рахунки самих посадових осіб ТОВ «Автопартнер 1», як частина прибутку, що виник в наслідок ухилення від сплати податків.
14 квітня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 05 квітня 2017 року за адресою: місто Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19, кв. 264, а саме на: - банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 ; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_2 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_3 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_4 та з написом «Ruslan Mazyar»; - довідку про доходи ОСОБА_7 та ТОВ «Євро Рейл Транс», на 1-му арк.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 було задоволено та в рамках кримінального провадження № 0000005 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно, яке на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 05 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 ; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_2 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_3 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_4 та з написом «Ruslan Mazyar»; - довідку про доходи ОСОБА_7 та ТОВ «Євро Рейл Транс», на 1-му арк.
Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000005, про накладення арешту на перелічене вище майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_13 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно з огляду на те, що дане майно є предметом та доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто це майно, як обґрунтовано визначив прокурор у клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 05 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 ; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_2 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_3 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_4 та з написом «Ruslan Mazyar»; - довідку про доходи ОСОБА_7 та ТОВ «Євро Рейл Транс», на 1-му арк.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, яка передбачена в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів,

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 05 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 ; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_2 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_3 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_4 та з написом «Ruslan Mazyar»; - довідку про доходи ОСОБА_7 та ТОВ «Євро Рейл Транс», на 1-му арк., врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 05 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 та в рамках кримінального провадження № 0000005 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно, яке на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 05 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 ; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_2 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_3 та з написом «Ruslan Mazyar LLC Avtopartner 1»; - банківську картку «UniCredit Bank» з номером НОМЕР_4 та з написом «Ruslan Mazyar»; - довідку про доходи ОСОБА_7 та ТОВ «Євро Рейл Транс», на 1-му арк., залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4