Провадження №11-кп/772/597/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 26 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0006892 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2017 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт.

З участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга обвинуваченого містить прохання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання та його пом`якшення із визначенням ОСОБА_6 мінімального розміру штрафу.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що01.09.2016 року біля 18.00год, керуючи автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. К. Коріотовичів в м. Вінниці. Оскільки йому перешкоджав руху автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував раніше не знайомий йому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вирішив зупинити його та з`ясувати відносини. Виїхавши своїм автомобілем навпроти автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зупинив керований ОСОБА_9 автомобіль, вийшов зі свого автомобіля та підійшов до передньої дверки автомобіля марки «Пежо» під керуванням ОСОБА_9 , витягнув останнього із салону автомобіля та на ґрунті особистих неприязних стосунків кулаком руки декілька разів вдарив ОСОБА_9 в обличчя, після чого декілька разів вдарив ногами по тулубу останнього.
Згідно з висновком експерта №1400 від 06.09.2016 року у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмета.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; поясненням адвоката обвинуваченого, самого обвинуваченого, підтримавших доводи поданої апеляції щодо пом`якшення покарання; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; виступи адвоката, обвинуваченого та прокурора в судових дебатах, а ОСОБА_6 ще і в останньому слові в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про можливість пом`якшення покарання, тим самим задовільнивши подану апеляційну скаргу із наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, за яким йому призначено покарання, при обставинах, викладених у вироку, правильні і ґрунтуються на безпосередньо у суді досліджених доказах і ніким не оскаржуються.
Проте, на переконання суддів, покарання, призначене ОСОБА_6 не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого через його суворість, яке хоча і не виходить за межі санкції, але за своїм видом і розміром є несправедливим.
При визначенні міри та виду покарання суду необхідно врахувати і обставини які призвели до вчинення кримінального правопорушення. Так, дії обвинуваченого, що призвели до вчинення злочину, були викликані певною мірою девіантною поведінкою потерпілого, який порушив правила дорожнього руху та поставив у небезпеку здоров`я рідних ОСОБА_6 , які перебували у його автомобілі, за що був підданий адміністративному стягненню.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений не заперечував свою вину та сприяв розкриттю злочину.
Щодо щирого каяття, то ОСОБА_6 проявляв його на протязі всього судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, просив вибачення у потерпілого і висловлював жаль із приводу скоєного.
З огляду на наведене, вік обвинуваченого, обставини вчинення протиправних дій, їх суспільну небезпечність, характеристику із місця проживання, наявність сім`ї та дитини на утриманні, а також з урахуванням мети покарання, що несе в собі не тільки кару, а й виправлення, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_6 більш м`яке покарання, ніж громадські роботи, в межах санкції статті, яка передбачає також покарання у виді штрафу. Виходячи із того, що ОСОБА_6 , за його словами, має можливість сплатити його, таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.
За таких обставин суд визнав законними аргументи апелянта відносно покарання, тому задовільнив апеляційну скаргу обвинуваченого.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовільнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2017 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного йому змінити.
Вважати ОСОБА_6 винним за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафуна користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: