ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2305/17
Провадження № 1-кс/201/1817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно не розгляду його заяви від 07 лютого 2017 року про залучення особи як потерпілого в межах кримінального провадження № 0000039, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з вищенаведеною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно не розгляду його заяви від 07 лютого 2017 року про залучення особи як потерпілого в межах кримінального провадження № 0000039 за статтею 290 КК України. Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути його заяву у відповідності з вимогам статті 55 КПК України.

В якості доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що 07 лютого 2017 року звернувся до слідчого із наведеною вище заявою, однак дана заява органом досудового розслідування розглянута не була, відповіді отримано не було.

Заявник подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів встановлено, що в провадженні ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000039 за ст. 290 КК України.

Наявними матеріалами також підтверджено, що ОСОБА_5 було подано слідчому Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заяву про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого.

Заявник просив слідчого залучити його в межах кримінального провадження № 0000039 за ст. 290 КК України як потерпілого, оскільки йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно статті 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, якщо ОСОБА_5 подав заяву про залучення його до провадження як потерпілого, то слідчий у відповідності з наведеною нормою закону, був зобов`язаний розглянути її, за наслідками чого залучити ОСОБА_5 як потерпілого до кримінального провадження, або ж відмовити йому вмотивованою постановою.

Матеріали за скаргою свідчать про те, що слідчий не вжив жодних заходів за заявою ОСОБА_5 , що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і дає суду обґрунтовані підстави для задоволення поданої скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно не розгляду його заяви від 07 лютого 2017 року про залучення особи як потерпілого задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 07 лютого 2017 року про залучення його як потерпілого до кримінального провадження № 0000039, про що останнього повідомити згідно з вимогами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1