overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3680/17
№ провадження 1-кс/646/2744/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали доводи, викладені в скарзі та просили її задовольнити, зазначивши, що заява про кримінальне правопорушення всупереч вимогам закону проігнорована прокуратурою Харківської області.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 17 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за її думкою, працівниками ГУ ДФС у Харківській області, які 12 травня 2017 року незаконно позбавили її волі.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 17 травня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за її заявою від 17 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7765/14-к
Провадження № 1-кп/635/54/2017
У Х В А Л А
06 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року свідок ОСОБА_6 , викликана у встановленому КПК України порядку, не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 11 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Зміївському відділенню Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Зміївському відділенню Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, для здійснення контролю за її виконанням Харківській місцевій прокуратурі №6.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 713/937/17
Провадження №1-кп/713/126/17
УХВАЛА
07.06.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 13.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.06.2011 року за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 13.05.2017 року , за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 13.05.2017 року , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 19 червня 2017 року на 11-30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3082/17
Провадження № 1-кп/500/310/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні є потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 31 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 13 червня 2017 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 520/6153/17
Провадження № 1-кс/520/1285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, щодо розгляду клопотання від 24.05.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, щодо розгляду клопотання від 24.05.2017 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, щодо розгляду клопотання від 24.05.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 30 хвилин 01.06.2017 року.
Викликати в судове засідання начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , керівника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНп в Одеській області ОСОБА_3 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0009458 від 17.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНп в Одеській області ОСОБА_3 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0009458 від 17.10.2015 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНп в Одеській області ОСОБА_3 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0009458 від 17.10.2015 року.

Скаргу призначити до розгляду на 09 червня 2017 року на 09-45 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0009458 від 17.10.2015 року.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.06.2017
Номер провадження: 11-кп/785/783/17
Номер справи місцевого суду: 520/5593/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017р.

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2017р., призначити до розгляду на 18.07.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 513/1344/15-к
Провадження № 1-кс/513/90/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

07 червня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 надав клопотання, в якому просить провести у режимі відеоконференції судове засідання з розгляду його клопотання в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про встановлення розумного процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000462 від 31 серпня 2014 року.

Клопотання обгрунтував тим, що він перебуває у м.Одеса, яке є віддаленним від місяця проведення судового засідання в Саратському районному суді Одеської області, а тому не може безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Згідно ч.9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному суді України під час здійснення судового провадження з будь - яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Вислухавши думку прокурора, якій не заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи неможливість безпосередньої участі представника потерпілої з поважних причин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст. 336, ч.2 ст.369, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відоеконференції за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 08 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити відповіднім службовим особам суду вручити представнику потерпілої пам`ятку про його права та обовязки, передбачені КПК України; перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/710/17
Провадження № 1-кп/576/154/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , -
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 07.06.2017 р. не з`явилася, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлена була належним чином. Про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченої та застосувати до останньої привід.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повідомлялася завчасно про час та місце розгляду справи і без поважних причин не з`явилася у судове засідання по справі, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченої, здійснивши її привід до суду у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 03.03.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відкласти на 14.06.2017 р. об 11:30 годині в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання на 14.06.2017 р. об 11:30 годині.
Виконання приводу доручити Глухівському відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1098/16-к
Номер провадження 1-кп/438/24/2017
У Х В А Л А
про привід
06 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 20.02.2016 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 06 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце слухання справи були належно повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У зв`язку з тим, що обвинувачений зобов`язаний був з`явитися до суду, викликаний був у встановленому порядку та не з`явився без поважних причин, у його відсутності розглянути справу неможливо, а тому підготовче судове засідання відкласти, призначити нове засідання на іншу дату та до обвинуваченого слід застосувати привід через органи Національної поліції

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 06 липня 2017 року о 17 год. 45 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/435/17
Провадження № 1-кп/448/67/17
У Х В А Л А
06.06.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 17.01.2017р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в залі суду м.Мостиська на 14.06.2017р. на 12.40 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/788/16-к
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його законного представника ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
представника Служби у справах дітей
Мостиської РДА ОСОБА_9 ,
представника ювенальної превенції
Мостиського ВП Яворівського
ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 ,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КК України.
По справі проведено судовий розгляд, однак прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про додаткове з`ясування обставин щодо механізму заподіяння тілесного ушкодження потерпілому та мети скоєння інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тобто подання нових доказів, які не були досліджені в судовому засіданні і які мають значення для ухвалення вироку.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про відновлення з`ясування обставин справи підлягає задоволенню, оскільки наведені ним підстави суд вважає вагомими.
Керуючись ст. 364-372 КПК України, суд -
обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя