Справа № 182/3267/17
Провадження № 1-кп/0182/532/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року за №0000700 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх синів 2003 року та 2011 року народження, працюючого майстром в Нікопольському РЕС, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 22.02.2017 року, приблизно о 07.32 годині, керуючи належним йому технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Електрометалургів з боку вул. Першотравневої в напрямку вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської області зі швидкістю до 35 км/годину.
Під час руху, в районі автобусної зупинки «8-й квартал», розташованої на проїзній частині вул. Електрометалургів, біля будинку №52, в м.Нікополі, Дніпропетровській області, водій транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виявлені перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка з`явилася в полі його зору під час виходу із-за передньої лівої частини, зупиненого маршрутного автобусу, марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 та перетинала проїзну частину вул. Електрометалургів справа наліво, по напрямку руху його автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, застосувавши гальмування допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок чого водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 6/10.1- 347 від 31.05.2017 року, не виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми лівої лобно-скроневої області, травми лівого колінного суглобу с ушкодженням передньої хрестообразної зв`язки та медіальної зв`язки лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесні ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, щовін їхав на роботу приблизно о 07год 30 хвил. на власному автомобілі і рухався зі швидкістю не більше 35 км/год, оскільки була мряка, вологе дорожнє покриття. В районі зупинки «8квартал» він помітив, що автобус буде зупинятися, і він завчасно перестроївся в крайній лівий ряд, щоб його об`їхати. Потім автобус загальмував дуже швидко, а його автомобіль в цей час вже порівнявся з автобусом та він не встиг загальмувати, як із-за автобуса вибігла жінка, яку він вдарив правою стороною автомобіля і віна впала, вдарившись об кришку капоту автомобіля. Він одразу ж зупинився, викликав сам швидку допомогу та співробітників поліції. Весь час він особисто надавав потерпілій матеріальну допомогу, шкодує що так вийшло через його неуважність і просив закрити провадження у справі за його дійовим каяттям.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він надавав їй добровільно допомогу весь час, відшкодував матеріальні і моральні збитки. Він висловлював жаль с приводу події ДТП і вона вірить в його щире розкаяння. При цьому вона пояснила, що 22.02.2017 року йшла на роботу і переходила дорогу в районі автобусної зупинки «8квартал» як завжди. Вона поспішала і водій автобусу «Богдан» зупинився і махнув їй рукою, щоб вона перейшла дорогу перед ним. Вона прискорилася і одразу ж відчула удар в область стегна. Її збив автомобіль, якого вона просто не помітила. При цьому автомобіль їхав з дуже малою швидкістю і вона одразу навіть не відчувала болю а хотіла бігти на роботу. Але її доставили в лікарню і при рентгені також нічого не виявили, жодного перелому. Лише з часом при проведенні тамограми у неї виявили розриви зв`язок колінного суглобу і робили операцію. Претензій до обвинуваченого вона немає. Він постійно переймався її станом здоров`я, надавав необхідну допомогу як матеріальну так і підтримував її та її близьких під час її хвороби та перебування у лікарні.
Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.7-9 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги, а саме зона дії нерегульованого пішохідного переходу на вул. Електрометалургів, на якій відсутні нерівності та пошкодження покриття, видимість для водія нічим не обмежена. При цьому зафіксовано, що автомобіль марки ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1 має пошкодження з правої сторони передньої пластикової поверхні, вдавлений слід на капоті. Згідно висновку судово-медичної експертизи №338 від 19.06.2017 року (а.п.94-96) у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми лівої лобно-скроневої області, травми лівого колінного суглобу с ушкодженням передньої хрестообразної зв`язки та медіальної зв`язки лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесні ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо при зіткненні пішохода з рухаючимся транспортним засобом. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в наданих медичних документах. Згідно висновку авто технічної експертизи №6/10.1-347 від 31.05.2017 року (а.п.85-87) в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Водій мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяв досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року за №0000700 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1