Справа № 308/2677/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000008 - слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Київ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , вдівця, працюючого інженером ТзОВ «Фієста», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000008 - слідчий відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що 16 січня 2017 року приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 , керуючи власним технічно-справним легковим автомобілем марки «Skoda Oktavia Tuor», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухалися автодорогою М-06 сполученням «Київ-Чоп», у напрямку м.Ужгород. ОСОБА_5 проїжджаючи ділянку автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» на 724 км. + 235 м. поблизу мотелю «Наталі», що розташований в с.Підполоззя, 223, Воловецького району, рухаючись із швидкістю руху, приблизно 80-100 км/год., що значно більша за допустиму відповідно до заборонного знаку 3.29 Правил дорожнього руху України (50 км/год.), не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат на дорозі), не впорався з керуванням транспортного засобу, в наслідок чого втратив керованість над автомобілем та допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із вантажним автомобілем марки «DAF FT XF» д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz S01» д.р.н. НОМЕР_3 , завантаженим 24 тонами керамічним каменем, під керуванням ОСОБА_11 , який в той час рухався своєю смугою руху, у напрямку м.Львів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки, забою легенів, закритого перелому правого стегна, забійних ран голови, забійних ран шиї зліва, синців обличчя, грудної клітки зліва, лівого гомілково-стопного суглобу, садна лівого колінного суглобу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті на місці пригоди;

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритої травми грудної клітки, забою легенів, забійних ран обличчя, синців обличчя, саден та синців тулуба, саден кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті на місці пригоди;

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 16.02.2017 року, пасажир автомобіля «Skoda Oktavia Tuor», ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому першого ребра справа, забою легенів, закритої травми живота, розриву селезінки, закритого перелому лівого стегна, забійних ран обличчя, шиї голови, саден та синців голови, саден тулуба та кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Воловецької ЦРЛ.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вдівець, працюючий інженером ТзОВ «Фієста», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2017 року, додатками до протоколу, даними протоколу огляду трупів з додатками, даними висновків судово-медичних експертиз, даними висновками транспортно-трасологічних та авто-технічних експертиз.
17 лютого 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України.
В клопотанні слідчий вказує, що 20.03.2017 року слідчим органу досудового розслідування за погодженням із прокурором до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
22.03.2017 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 було винесено Ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 23.03.2017 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було винесено Ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із незабезпеченням участі підозрюваного у розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий в клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує наявністю наступних ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні, враховуючи стан здоров`я його підзахисного, який потребує щоденної медичної допомоги, просив обрати відносно нього домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби. Просив врахувати, що підозрюваний є інвалідом ІІ-ої групи, пересувається на інвалідному візку, після отриманих травм, а обрання цілодобового домашнього арешту буде перешкодою у відвідуванні ним медичних закладів.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та пояснив, що наміру ухилятися від органу досудового розслідування чи суду він не має. На даний час він проходить реабілітацію після отриманих травм, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде перешкодою для проходження ним медичних процедур.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Витягом з кримінального провадження №0000008 від 17.01.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України.
17 лютого 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачену покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.

До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, працює в ТОВ «Фієста» на посаді інженера комп`ютерних систем, за місцем роботи та проживання характеризуються позитивно, а також його стан здоров`я.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців без застосування засобу електронного контролю із забороною покидати місце проживання в певний період доби із 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Застосовуючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ-ої групи, пересувається на інвалідному візку, після отриманих травм проходить реабілітацію в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, що підтверджується довідками №211 від 30.03.2017 року, №32 від 20.04.2017 року, №64 від 22.05.2017 року, і обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обмежить його право на отримання належного лікування.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000008 - слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Київ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , вдівця, працюючого інженером ТзОВ «Фієста», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю заборонивши йому покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. по 07.00 год., на строк до двох місяців.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися на першу вимогу до слідчого, процесуального прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити СУ ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 02 червня 2017 року о 13-55 годині.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1