Справа № 639/2956/17
1-кс/639/868/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 р. м.Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 01.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 с. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за скоєння злочинів із корисливих мотивів, останній раз 01.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 с. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 04.05.2016 року після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 08.04.2017 року приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим, ОСОБА_7 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив на території двору металеву плиту. ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 щодо таємного викрадення металевої плити з проникненням на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння, яке належить раніше їм не знайомій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених між ним та ОСОБА_7 функцій, спочатку переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння. У свою чергу ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , залишився на сторожі біля паркану, щоб в разі виниклої необхідності попередити останнього про можливу появу сторонніх осіб, які б могли завадити вчинити їм злочин, або затримати їх на гарячому.
Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного домоволодіння, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів металевою плитою та передав її під парканом своєму подільнику.
Таким чином, ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали за необхідне, для заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням на огороджену парканом територію домоволодіння, яку слід вважати сховищем.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 240 гривень 40 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.05.2017.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 26.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2017 року; пред`явленням особи для впізнання від 10.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 11.05.2017; пред`явленням особи для впізнання від 11.05.2017 року.
16.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання з приводу подій та обставин злочину.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, побоюючись відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням вагомості наявних доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, тому необхідно застосувати обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу.
Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе визнав та дав показання по суті клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 26.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2017 року; пред`явленням особи для впізнання від 10.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 11.05.2017; пред`явленням особи для впізнання від 11.05.2017 року.
У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органу досудового слідства та суду.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до органу дізнання, досудового слідства, прокурора чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини, повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися без дозволу слідчого чи органу, в провадженні якого знаходиться справа, з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, а саме: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання та/або роботи.
Ухвалу передати на виконання до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 15 липня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1