АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1138/17 Справа № 183/27/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 22 червня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дудінка, Таймирсько Долгано-Ненецького району Красноярського Краю Російської Федерації, громадянина України, маючого неповну середню освіт, працюючого продавцем магазину «Оріон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено відповідно ст. 100 КПК України
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 61 гривня 50 копійок.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1 224 гривень 66 копійок.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 4 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.
Згідно вироку суду першої інстанції, 22 червня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 прийшов до офісного кабінету відділення ТОВ «Б.А.Н.К. кредит партнер» №316, розташованого по вул. Сучкова, буд. № 52 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де заявив про бажання отримати грошову позику, або свої грошові кошти, які він сплатив відділенню ТОВ «Б.А.Н.К. кредит партнер» з метою отримання вищезазначеної позики.
Зайшовши до офісного кабінету відділення ТОВ «Б.А.Н.К. кредит партнер» №316, розташованого по вул. Сучкова, буд. № 52 м. Новомосковська Дніпропетровської області, він звернувся до представника відділення ТОВ «Б.А.Н.К. кредит партнер» ОСОБА_9 , в ході розмови з якою, між ОСОБА_7 та нею виник словесний конфлікт, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, схопив правою рукою за шию ОСОБА_9 та почав душити та нагибати її до підлоги з метою придушення опору, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження , що у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Після цього, тримаючи ОСОБА_9 за волосся, підійшов до робочого столу ОСОБА_9 , та з корисливих мотивів, відкрито, усвідомлюючи, що за його противоправними діями спостерігають, заволодів жіночою сумочкою, марки «КеВ NO Те», вартістю 359,10 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia С 2-00», вартістю 499,50 грн. та жіночий гаманець, вартістю 153,00 грн.
Після цього, ОСОБА_7 , заволодівши викраденим майном з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 011,60 грн.
Крім того, 22 червня 2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходився поблизу комунального закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40, з жіночою сумочкою марки «КеВ NO Те», в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia С 2-00», та жіночій гаманець, якими ОСОБА_7 мав можливість розпоряджатися на власний розсуд.
В цей час потерпіла ОСОБА_9 наздогнала ОСОБА_7 та стала висловлювати свої вимоги та претензії до нього, як до особи, що пограбувала її, при цьому фактично вплинути на поведінку останнього ОСОБА_9 не мала можливості.
В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та реалізуючи який, він цього ж дня приблизно о 12 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс потерпілій ОСОБА_9 не менше 3-х ударів рукою в область обличчя, після чого схопив за великий палець правої руки та шляхом вивертання, наклонив до землі, після чого наніс один удар ногою в область обличчя.
В наслідок умисних дій ОСОБА_7 , потерпілій спричинені тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин, синця та садна спинки носу, синців на верхній та нижній повіках очей, грудній клітині, перелому лівої носової кістки, що у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки зростання відламків носової кістки відбувається в строк перевищуючий 6 днів, але менше 21-го.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017, відносно ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, змінити та виключити рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

В іншій частині вирок прокурор просить залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції частково задовольняючи заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов, стягнув з ОСОБА_7 судовий збір. Враховуючи п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, просить вирок змінити в частині стягнення судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок у частині стягнення судового збору, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги,думку потерпілої яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються,тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора, щодо порушення вимог кримінально процесуального закону при вирішенні питання стягнення судового збору колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню (а. п. 74- 81).

Пунктом 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судові витрати - передбачені законом витрати сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе з вирішенням конкретної справи.

Крім того, ст.118 КПК України не передбачає стягнення процесуальних витрат у виді судового збору, тому на думку колегії суддів у цьому разі відсутні підстави для стягнення судових витрат з обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, виходячи з викладеного, доводи прокурора заслуговують на увагу та вирок, щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні шляхом виключення з вироку суду посилання на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України в частині стягнення судового збору з обвинуваченого ОСОБА_7 змінити.
Виключити з вироку суду посилання на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду:
----------------------- ----------------------- ----------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4