У Х В А Л А
Справа № 285/2074/17

провадження № 1-кс/0285/396/17

30 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000647 від 20 квітня 2017 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Гали, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , 11 червня 2004 року судимий Новоград-Волинським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України, 05 жовтня 2004 року Новоград-Волинським міським судом за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з яких слідує, що 19 квітня 2017 року близько 16 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились по місцю свого проживання, а саме в кухні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , взяв у праву руку ніж, клинком якого умисно наніс удар в живіт ОСОБА_6 , заподіявши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 242 від 23.05.2017, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді поранення живота в підреберній ділянці зліва, що проникало у черевну порожнину, із наскрізним ушкодженням поперечної ободової кишки.

У ході розслідування кримінального провадження 31 травня 2017 року винесено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 .. В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження, ОСОБА_4 , повідомлення про підозру направлено по місцю проживання останнього.

На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 не являвся, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляв, у зв`язку з чим 9.06.2017 року підозрюваного оголошено в розшук.

12.06.2017 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.06.2017 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_4 та останнього було затримано.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відповідно до довідки з ОСК МВС України ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину (умисне вбивство) судимість за який не погашена. Крім того, ОСОБА_4 не працює, не навчається, характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 виключний запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження № 0000647 30 червня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років і відносяться до категорії особливо тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: ризик переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші злочини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Враховуючи особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків, відсутність постійного офіційного місця роботи, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи що відповідно до довідки з ОСК МВС України ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину (умисне вбивство) судимість за який не погашена, не працює, не навчається, характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому для запобігання зазначеним ризикам стосовно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків підозрюваного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини, яким слідчий суддя, враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, користається у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 15 год. 00 хв. 27 серпня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
« З оригіналом згідно »
Слідчий суддя ОСОБА_1

Вик. ОСОБА_7