Справа № 130/2909/15-к
Провадження №11-кп/772/67/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув 2 березня 2017 р. у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 01.04.2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 07.04.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, засудженого до покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік десять місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік десять місяців, якому відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2015 року замінено у виді одного року десять місяців обмеження волі,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2014 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців з конфіскацією майна. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 відраховувається з моменту затримання, а саме з 16 вересня 2015 року (а.с. 137 -138, т.2).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_8 строк перебування під вартою з 16 вересня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком чинності - залишено без змін.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №11-А від 23.04.2015 року у кримінальному провадженні в розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с. 92 т.2).

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 05.12.2014 року в період часу з 19.00 год. по 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисних спонукань, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно будинку, проник в житловий будинок ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат будинку з шафи вчинив крадіжку грошей в сумі 9 000 доларів США, 10 000 рублів Російської Федерації та 400 гривень та з шафи, яка знаходилась в коридорі, таємно вчинив крадіжку одноствольної пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм у несправному стані, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, чим згідно довідки офіційного курсу гривні НБУ Жмеринського територіального відокремленого безбалансового відділення 10001/0112 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощад Банк» від 24.09.2015 року завдав ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 141 664 гривні 50 копійок. З викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

15.03.2015 близько 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , ввівши в оману ОСОБА_11 , який виконував роль водія та ОСОБА_12 , який здійснював буксирування автомобіля «ВАЗ 2103», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом транспортування за допомогою іншого автомобіля, незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 2103, білого кольору, 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з об`ємом 1451 куб. см., який перебував у користуванні ОСОБА_13 . З викраденим автомобілем обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку № 11-А від 23.04.2015 року вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля марки ВАЗ 2103, 1982 року випуску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 15.03.2015 року складає 22229 грн. 68 коп.

12.04.2015 року в період часу з 01.50 год. по 06.50 год., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисних спонукань, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені власником вхідні двері, проник в приміщення будинку ОСОБА_14 , що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно, з кухні, вчинив крадіжку чоловічої сумки, яка була на дивані, в середині якої знаходились гроші в сумі 5 000 доларів США, 30 000 гривень, 16 карток поповнення рахунку номіналом по 40 грн. оператора «Київстар», паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_14 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Vоlkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_16 , чим згідно довідки офіційного курсу гривні НБУ Жмеринського територіального відокремленого безбалансового відділення НОМЕР_4 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощад Банк» від 24.09.2015 р. завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 153 140 гривень. З викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016р. скасувати частково у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано ступінь тяжкості злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Також не враховано особу винного ОСОБА_8 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, що свідчить про неможливість виправлення і перевиховання останнього протягом призначеного судом покарання, так як призначене судом покарання є несправедливим внаслідок його м`якості.

Крім того, судом при призначенні покарання ОСОБА_8 не враховано вимоги ст. 72 КК України в частині складання покарань за сукупністю вироків.

Відповідно до п.п. б, п.1 ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016 року, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком сім років шість місяців з конфіскацією всього належного ОСОБА_8 майна, за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України з урахуваннямч.1 ст. 72 КК України приєднати ОСОБА_8 частково невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07.04.2014 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного ОСОБА_8 майна; адвоката ОСОБА_7 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечу проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації та доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях ґрунтуються на обставинах подій показах свідків, потерпілих та висновках експертизи, які ніким не оспорюються, а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд призначив відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, в межах санкції статті Особливої частини.

Твердження прокурора про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання належним чином не врахував ступінь тяжкості злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Також не враховано особу винного. ОСОБА_8 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції зазначив, що при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, який негативно характеризується по місцю постійного проживання, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого.

Також враховано те, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає одиноко, на обліку в психкабінеті та наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не перебуває, зі слів має неповнолітню дитину.

Ці обставини суд відніс до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання судом першої інстанції зазначено рецидив злочинів у обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім зазначеного судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини в період випробувального терміну, які є багатоепізодними, негативно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілим не відшкодована.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції щодо виду та міри обраного покарання ОСОБА_8 і вважає, його достатнім попередження вчинення ним нових злочинів.

Однак, як вірно зазначив прокурор у апеляційній скарзі судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 не враховано вимоги ст. 72 КК України в частині складання покарань за сукупністю вироків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 07.04.2014 року ОСОБА_8 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, засудженого до покарання у виді обмеження волі на строк один рік десять місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік десять місяців. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2015 року замінено у виді одного року десять місяців обмеження волі.

Відповідно до п.б п.1 ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016 р. відносно ОСОБА_8 підлягає зміні в частині складання покарань за сукупністю вироків відповідно до ст. ст.71, 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2016 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України - змінити.

Абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції: на підставі ч.1 ст. 71 КК України з урахуванням ч.1 ст. 72 КК України приєднати ОСОБА_8 частково невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07.04.2014 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного ОСОБА_8 майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання за даним вироком, строк його попереднього ув`язнення з 16 вересня 2015 року по 02 березня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Врешті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: