Спрва № 484/600/15-к
Провадження № 1-кс/484/388/17
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання підозрюваного
03 липня 2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Так, під час досудового розслідування встановленго, що 03.01.2011 року ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_6 , з яким уклав договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій та комплектуючі до них. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 про поставку та установку металопластикових конструкцій у власному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , передав на його вимогу для цього кошти в сумі 3350 гривень. ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілого та зловживаючи його довірою, не маючи наміру на виконання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій, не здійснив ніяких дій щодо придбання, поставки та установки даних конструкцій, в тому числі не здійснив оплату заводу-виробнику металопластикових конструкцій, а привласнив грошові кошти ОСОБА_6 , і таким чином шляхом шахрайства незаконно заволодів коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3350 гривень, які використав на особисті потреби. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3350 грн. 00 коп.

Крім того, 16.05.2011 ОСОБА_4 з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном ввійшов в довіру до ОСОБА_7 , з яким уклав договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій та комплектуючі до них. ОСОБА_7 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 про поставку та установку металопластикових конструкцій у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , передав на його вимогу для цього кошти в сумі 5550 гривень. ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілого та зловживаючи його довірою, не маючи наміру на виконання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій, не здійснив ніяких дій щодо придбання, поставки та установки даних конструкцій, в тому числі не здійснив оплату заводу-виробнику металопластикових конструкцій, а привласнив грошові кошти ОСОБА_7 , і таким чином шляхом шахрайства незаконно заволодів коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 5550 гривень, які використав на особисті потреби. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 5550 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 03.01.2011 р. по 20.07.2011р. ОСОБА_4 з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_8 , з яким уклав договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій та комплектуючі до них. Потерпілий ОСОБА_8 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 про поставку та установку металопластикових конструкцій у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , передав на його вимогу для цього кошти в сумі 4000 гривень. ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілого та зловживаючи його довірою, не маючи наміру на виконання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій, не здійснив ніяких дій щодо придбання, поставки та установки даних конструкцій, в тому числі не здійснив оплату заводу-виробнику металопластикових конструкцій, а привласнив грошові кошти ОСОБА_8 , і таким чином шляхом шахрайства незаконно заволодів коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 4000 гривень, які використав на особисті потреби. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на загальну суму 4000 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 03.01.2011 р. по 20.07.2011 р. ОСОБА_4 з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_9 , з яким уклав договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій та комплектуючі до них. Потерпілий ОСОБА_9 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 про поставку та установку металопластикових конструкцій у власному будинку за адресою: АДРЕСА_5 , передав на його вимогу для цього кошти в сумі 5000 гривень. ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілого та зловживаючи його довірою, не маючи наміру на виконання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій, не здійснив ніяких дій щодо придбання, поставки та установки даних конструкцій, в тому числі не здійснив оплату заводу-виробнику металопластикових конструкцій, а привласнив грошові кошти ОСОБА_9 , і таким чином шляхом шахрайства незаконно заволодів коштами потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 5000 гривень, які використав на особисті потреби. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на загальну суму 5000 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 03.01.2011 р. по 20.07.2011 р. ОСОБА_4 з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_10 , з яким уклав договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій та комплектуючі до них. Потерпілий ОСОБА_10 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 про поставку та установку металопластикових конструкцій у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , передав на його вимогу для цього кошти в сумі 3000 гривень. ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілого та зловживаючи його довірою, не маючи наміру на виконання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій, не здійснив ніяких дій щодо придбання, поставки та установки даних конструкцій, в тому числі не здійснив оплату заводу-виробнику металопластикових конструкцій, а привласнив грошові кошти ОСОБА_10 , і таким чином шляхом шахрайства незаконно заволодів коштами ОСОБА_10 на загальну суму 3000 гривень, які використав на особисті потреби. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 03.01.2011 р. по 20.07.2011р. ОСОБА_4 з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном ввійшов в довіру до потерпілої ОСОБА_11 , з якою уклав договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій та комплектуючі до них. Потерпіла ОСОБА_12 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 про поставку та установку металопластикових конструкцій у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , передав на його вимогу для цього кошти в сумі 3062 гривень. ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілої та зловживаючи її довірою, не маючи наміру на виконання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій, не здійснив ніяких дій щодо придбання, поставки та установки даних конструкцій, в тому числі не здійснив оплату заводу-виробнику металопластикових конструкцій, а привласнив грошові кошти ОСОБА_12 , і таким чином шляхом шахрайства незаконно заволодів коштами ОСОБА_12 на загальну суму 3062 гривень, які використав на особисті потреби.Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3062 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 03.01.2011 по 20.07.2011 ОСОБА_4 з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном ввійшов в довіру до потерпілої ОСОБА_13 , з якою уклав договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій та комплектуючі до них. Потерпіла ОСОБА_13 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 про поставку та установку металопластикових конструкцій у власному будинку за адресою: АДРЕСА_8 , передала на його вимогу для цього кошти в сумі 1000 гривень. ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілу та зловживаючи її довірою, не маючи наміру на виконання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій, не здійснив ніяких дій щодо придбання, поставки та установки даних конструкцій, в тому числі не здійснив оплату заводу-виробнику металопластикових конструкцій, а привласнив грошові кошти ОСОБА_13 , і таким чином шляхом шахрайства незаконно заволодів коштами ОСОБА_13 на загальну суму 1000 гривень, які використав на особисті потреби. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_13 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 03.01.2011р. по 20.07.2011р. ОСОБА_4 з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_14 , з яким уклав договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій та комплектуючі до них. Потерпілий ОСОБА_14 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 про поставку та установку металопластикових конструкцій у власному будинку за адресою: АДРЕСА_9 , передав на його вимогу для цього кошти в сумі 4500 гривень. ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілого та зловживаючи його довірою, не маючи наміру на виконання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій, не здійснив ніяких дій щодо придбання, поставки та установки даних конструкцій, в тому числі не здійснив оплату заводу-виробнику металопластикових конструкцій, а привласнив грошові кошти ОСОБА_14 , і таким чином шляхом шахрайства незаконно заволодів коштами ОСОБА_14 на загальну суму 4500 гривень, які використав на особисті потреби. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_14 завдано матеріальних збитків на загальну суму 4500 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 03.01.2011р. по 20.07.2011р. ОСОБА_4 з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном ввійшов в довіру до потерпілої ОСОБА_15 , з яким уклав договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій та комплектуючі до них. Потерпіла ОСОБА_15 , будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_4 про поставку та установку металопластикових конструкцій у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_10 , передала на його вимогу для цього кошти в сумі 3000 гривень. ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілу та зловживаючи її довірою, не маючи наміру на виконання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій, не здійснив ніяких дій щодо придбання, поставки та установки даних конструкцій, в тому числі не здійснив оплату заводу-виробнику металопластикових конструкцій, а привласнив грошові кошти ОСОБА_15 , і таким чином шляхом шахрайства незаконно заволодів коштами ОСОБА_15 на загальну суму 3000 гривень, які використав на особисті потреби. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_15 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 03.01.2011р. по 20.07.2011 р. ОСОБА_4 з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном ввійшов в довіру до потерпілої ОСОБА_16 , з якою уклав договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій та комплектуючі до них. Потерпіла ОСОБА_16 , будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_4 про поставку та установку металопластикових конструкцій у власному будинку за адресою: АДРЕСА_11 , передала на його вимогу для цього кошти в сумі 1680 гривень. ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілу та зловживаючи її довірою, не маючи наміру на виконання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій, не здійснив ніяких дій щодо придбання, поставки та установки даних конструкцій, в тому числі не здійснив оплату заводу-виробнику металопластикових конструкцій, а привласнив грошові кошти ОСОБА_16 , і таким чином шляхом шахрайства незаконно заволодів коштами потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 1680 гривень, які використав на особисті потреби. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_16 завдано матеріальних збитків на загальну суму1680 грн. 00 коп.

Крім того, в період часу з 03.01.2011 р. по 20.07.2011 р. ОСОБА_4 з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном ввійшов в довіру до потерпілого ОСОБА_17 , з яким уклав договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій та комплектуючі до них. Потерпілий ОСОБА_17 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 про поставку та установку металопластикових конструкцій у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_12 , передав на його вимогу для цього кошти в сумі 3100 гривень. ОСОБА_4 , ввівши в оману потерпілому та зловживаючи його довірою, не маючи наміру на виконання договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій, не здійснив ніяких дій щодо придбання, поставки та установки даних конструкцій, в тому числі не здійснив оплату заводу-виробнику металопластикових конструкцій, а привласнив грошові кошти ОСОБА_17 , і таким чином шляхом шахрайства незаконно заволодів коштами ОСОБА_17 на загальну суму 3100 гривень, які використав на особисті потреби. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_17 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3100 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою, вчинене повторно.

Наявність обгрунтованої підозри слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.01.2012;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.11.2014;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.1.2014;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.11.2014;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.11.2014;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 12.11.2014;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.11.2014;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 10.11.2014;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 12.11.2014;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 17.01.2015;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 10.11.2014;

Крім того, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.,обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання таким ризикам, а саме подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше ОСОБА_4 залишив місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ), про зміну свого місця проживання не повідомив, з того часу до слідчого добровільно не з`явився. На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджає проведенню процесуальних дій за його участю та виконанню процесуальних рішень, в тому числі направлення обвинувального акту відносно нього до суду.

Факт його переховування підтверджується матеріалами кримінального провадження (рапортами оперативних співробітників щодо перевірки його за місцем проживання, допитом його батька ОСОБА_18 від 17.01.2015, документами, що свідчать про отримання близькими родичами підозрюваного повісток про виклик батьком та колишньою дружиною).

17.01.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України.
20.02.2015 р. ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він переховувався від досудового слідства.
20.02.2015р. досудове розслідування відносно ОСОБА_4 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від досудового слідства і місце його знаходження було невідоме.
На даний час ісує необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчився і місце його знаходження до теперішнього часу встановити не вдалося.
«16» червня 2016 року досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002056 відновлено у зв`язку з необхідністю призначення іншого слідчого та отримання дозволу на затримання ОСОБА_4

«16» червня 2016 року органом досудового розслідування подано до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання саме такого запобіжного заходу відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та покарання за вчинені злочини, що свідчить про неможливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, вважаю, що клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 188-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (місто Первомайськ, вулиця Грушевського, 29) на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; відкликання ухвали прокурором; закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Згідно з оригіналом:Слідчий суддя ОСОБА_19 :