Справа № 450/2469/15-к Провадження № 1-кп/450/23/17
УХВАЛА
судового засідання

07 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 18.04. 2015р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

встановив:
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 18.04. 2015 р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримали її підзахисні, про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в обвинувачених висока успішність навчання, останні позитивно характеризуються.

Прокурор клопотання захисника заперечив, оскільки вважає таке не обґрунтовує.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт та характеризуючі дані стосовно обвинувачених, судом встановлено наступні обставини, що мають значення ля вирішення клопотання сторони захисту про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження:

стороною обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ставиться в провину те, що 17.04.2015 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у ТЦ «Ашан», який розташований в с. Сокільники вул. Стрийська 30, Пустомитівського району, Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагалися викрасти майно, а саме: дві пари навушників марки «G.Soud» вартість одних навушників 103 грн. 74 коп., загальною вартістю 207 грн. 48 коп., сережки «Арт-647» вартістю 36 грн. 04 коп., два браслети «Арт-976» вартість одного браслета 59,14 грн., загальною вартістю 118 грн. 28 коп., а всього на загальну суму 361 грн. 80 коп. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки вони були зупинені працівником охорони за межами лінії кас із зазначеним вище викраденим майном, тому останні не мали реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк п`ять років. Відповідно до ч. 1 ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пленум ВСУ у Постанові № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив наступне: звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Із системного аналізу ст.ст. 2, 11, ч. 2 ст. 18, ст. 48 КК України слідує висновок, що суспільна небезпечність особи полягає, насамперед, у вчиненні злочину, а у подальшому визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеристики даної особи (соціальної, психологічної, демографічної, кримінально-правової тощо), а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов (оточення в побуті, у сім`ї, на роботі тощо). Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи під час розслідування або розгляду справи в суді.
Стороною захисту вимог ст. 22 КПК України не дотримано та не представлено суду доказів на обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження. Дані характеризуючі особу обвинувачених не свідчать про зміну обстановки.

Так, згідно Довідки - характеристики № 354 від 30.07. 2015 року, Довідки - характеристики № 359 від 30.07. 2015 року, видно, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються позитивно, користуються авторитетом та повагою серед односельчан. Із характеристики ОСОБА_9 , що видана за місцем навчання останньої, слідує, що обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно. Позитивна характеристика надана обвинуваченій ОСОБА_5 за місцем її праці ПП «Лев електро». Проте, стороною захисту не надано доказів, що обвинувачені здобули авторитет та повагу в трудовому та навчальному колективах, за місцем проживання після вчинення ними злочину.

На підставі наведеного суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 18.04. 2015р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 288, 350 КПК України, суд,-

постановив:
у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 18.04. 2015р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1