ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/3911/17

05.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням №0006775 від 06.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому: 30.10.1995 Комсомольським р/с м. Херсон за ст.229-6 ч.І до покарання 1 рік 6 місяців п/в; 18.06.1998 року Комсомольським р/с м. Херсон за ст.229-8 ч.І до покарання 1 рік п/в: 24.06.1999 Комсомольським р/с м. Херсон за ст.140 ч.З КК України до покарання 3 роки 6 місяців п/в, 19.09.2003 Комсомольським р/с м. Херсон за ст. 185 ч.З КК України до покарання 3 роки п/в. 30.11.2006 року Суворовським р/с м. Херсон за ст.162, 309 ч.2. ст.70 КК України до покарання 2 роки 6 місяців п/в. 23.05.2008 року Суворовським р/с м. Херсон за ст.391, 71 КК України до покарання 2 роки 9 місяців п/в, 25.04.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ст. 307 ч.2. 311 ч.І, 70 КК України до покарання 7 років п/в, звільнений 23.05.2016 по відбуттю строку покаранняу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив :
ОСОБА_6 05.12.2016, перебуваючи в приміщенні «Центру туристично- краєзнавчої творчості учнівської молоді Херсонської обласної ради», розташованого за адресою: пр-т Ушакова, 18/2 в м. Херсоні, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель: GT-C3520 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) вартість якого згідно висновку експерта №83-МТ складає 600 гривень та гаманець з грошовими коштами у сумі 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 ОСОБА_8 , 1956 р.н., матеріальні збитки на загальну суму 700 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснив, що у в приміщенні «Центру туристично- краєзнавчої творчості учнівської молоді Херсонської обласної ради» викрав мобільний телефон потерпілої. Телефон повернув, уклав з потерпілою угоду про примирення, котру просив затвердити.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду. Також просила затвердити угоду про примирення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
28.02.2017 р. у даному кримінальному проваджені між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_6 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання за вчинений злочин у вигляді 3 місяців арешту.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,
Таким чином, зміст укладеної угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати винуватим ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Строк покарання рахувати з 05.04.2017р.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи 624,25 грн.
Речові докази вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1