Справа № 405/8823/16-к

"21" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурово Гайворонського району, Кіровоградської області зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він будучи на посаді виконуючого обов`язки директора державного шовкорадгоспу "Знам`янський" в першій декаді жовтня 2016 року з метою незаконного збагачення, використав свої службові повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.
Так, 12.10.16 р. до ОСОБА_4 звернувся менеджер ПП "Наомі" ОСОБА_7 з метою придбання в державному підприємстві шовкорадгоспу "Знам`янський" насіння соняшнику в кількості 25 тон. ОСОБА_4 із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, умисно, з метою реалізації не облікованого насіння соняшника, що вирощене на землях державного підприємства шовкорадгоспу "Знам`янський", не погоджуючись на реалізацію насіння соняшника по ринковим цінам, створив умови ОСОБА_7 по продажу насіння соняшника за завищеними ринковими цінами.
16.12.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: завершити проведення судово-технічної експертизи, провести судово-економічну експертизу, пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_4 , до матеріалів кримінального провадження долучити протоколи та диски з результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування, за наслідками закінчення проведення яких у кримінальному провадженні буде прийнято остаточне рішення.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк до 19.02.2017 року, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії обов`язків, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
В ході розгляду означеного клопотання встановлено, що 19.10.2016 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
21.10.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків на строк до 21.12.2016 року.
16.12.2016 строк досудового розслідування заступником прокурора Кіровоградської області продовжено до 4-ох місяців, тобто до 15.02.2017 року
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368 КК України, та причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.
В ході розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушень по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини у вчиненому, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спроби направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні під час судового розгляду не допитувалися.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування особистого зобов`зання наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме завершити проведення судово-технічної експертизи, провести судово-економічну експертизу, пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_4 , до матеріалів кримінального провадження долучити протоколи та диски з результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування, за наслідками закінчення проведення яких у кримінальному провадженні буде прийнято остаточне рішення.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому продовженні строку дії обов`язків, а тому вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2017 року.
Керуючись ст.ст. 176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 15.02.2017 року :
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали до 15.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1