overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №610/1540/17
Провадження №1-кп/610/192/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000484 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000484 від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000484 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 03 липня 2017 року на 11 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1634/17
провадження №1-в/619/134/17
УХВАЛА
іменем України
09 червня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: 26 травня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 164 ч.1, 185 ч.3, 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України -
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив
ОСОБА_4 , засуджено 26 травня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 164 ч.1, 185 ч.3, 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України.

З Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджена ОСОБА_4 та представник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 , засуджену 26 травня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 164 ч.1, 185 ч.3, 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, КК України з іспитовим строком 2 роки, п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1312/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 629/1434/17
Номер провадження 1-кп/629/243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
13.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000458 за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.01.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжений по 11.08.2017 року, тому суд вважає можливим залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою незмінним.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 20 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3257/16-к

Провадження № 1-кп/126/43/2017

"12" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складіголовуючого судді судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 від 09.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України було призначене до розгляду на 09-30 годину 12.06.2017 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до неї привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати обвинувачену ОСОБА_4 примусовому приводу в суд на 09-30 годину 05.07.2017 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України перенести на 09-30 годину 05.07.2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 09-30 годину 05.07.2017 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинувачену

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (м. Бершадь Вінницької області вул. Будкевича, 13).

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/134/69/2017
Справа № 134/829/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
14 червня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України на 29 червня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/670/17
Провадження № 1-в/144/32/17
У Х В А Л А

09.06.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Теплицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росоша Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
установив :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186, ст.104, ст.75 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із звільненням від покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Начальник Теплицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 направив до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Теплицький РС з питань пробації в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду подання, його представник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, нових злочинів в період іспитового строку не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконував.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
постановив:

Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 482/605/17
Провадження № 1 кп /473/131/2017.

У Х В А Л А
іменем України

"14" червня 2017 р. місто Вознесенськ

Головуючий у кримінальному провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області суддя ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження № 0000092 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, призначеному на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року, позбавлена можливості брати участь суддя ОСОБА_10 , яка перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня».

Відповідно до частини 1 статті 319 КПК України, у разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.319, ч.3 ст.35 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В зв`язку з необхідністю здійснення заміни в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_10 , яка позбавлена можливості брати участь в судових засіданнях, у зв`язку із захворюванням, провести заходи, спрямовані на її заміну іншим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Для визначення іншого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, який буде входити до складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні, замість судді ОСОБА_10 , яка позбавлена можливості брати участь в судових засіданнях у зв`язку із захворюванням, копію даної ухвали направити керуючій апаратом Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для проведення заходів в автоматизованій системі документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у даному кримінальному провадженні, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9090/17
Провадження № 1-кс/161/4183/17

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 14 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автобус марки «БАЗ А079.45» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 р.в., який знаходиться на території ПрАТ АТП 10701 за адресою м. Луцьк, вул. Звязківців,1, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0002758 від 11.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2017 року близько 11 год. водій маршрутного таксі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автобусом марки «БАЗ А079.45» н.з. НОМЕР_1 по маршруту №9, рухаючись по вул. Гнідавській зі сторони вул. Д.Галицького в напрямку до вул. Потебні м. Луцька, навпроти будинку №30 вул. Гнідавської допустив зіткнення з електроопором, попередньо виїхавши на тротуар праворуч ходу свого руху. Внаслідок вказаного ДТП маршрутне таксі марки «Еталон» н.з. НОМЕР_1 отримало механічні пошкодження, а водій та пасажири даного маршрутного таксі отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Вході огляду місця події від 11.06.2017 року автобус марки «БАЗ А079.45» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був переданий на відповідальне зберігання під розписку інженеру БРД ПрАТ «Луцьк» АТП 10701 ОСОБА_6 , та поміщено на територію АТП 10701 за адресою м. Луцьк, вул. Зв`язківців,1. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 04.06.2014 Центр ДАІ 0701 власником автобус марки «БАЗ А079.45» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є Луцьке автотранспортне підприємство 10701, за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Звязківців,1.

Заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначений вище автобус марки «БАЗ А079.45» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчинення злочину, та на даний час призначено експертизу технічного стану транспортного засобу. Крім того може виникнути необхідність у проведенні ряду інших експертиз, з метою дослідження обставин даної ДТП, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автобус марки «БАЗ А079.45» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2011 р.в., який знаходиться на території ПрАТ АТП 10701 за адресою м. Луцьк, вул. Звязківців,1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа №: 272/578/16-к
Провадження № 1-кп/272/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5 , законного представника потерпілої - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
На розгляді в Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який в ході судового розгляду ухвалою суду від 19.04.2017 року було змінено на тримання під вартою на строк до 17 червня 2017 року
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою, оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Суд враховує, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку , ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, слід продовжити строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 11 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1