Єдиний унікальний номер 719/25/17
Номер провадження 1-кс/719/4/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року
м. Новодністровськ

Слідчий суддя Новодністровський міський суд Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.12.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що слідчим ОСОБА_4 зокрема, неповно проведене досудове розслідування через непроведення допиту ОСОБА_5 ; не з`ясовано, на які саме депутатські звернення посилався міський голова у своєму виступі на сесії 30.06.2016 року та чи були такі звернення взагалі; не допитано всіх депутатів міської ради, присутніх на сесії 30.06.2016 року під час виступу ОСОБА_5 з приводу депутатських звернень ОСОБА_3 ; зроблено неправильні висновку через посилання на постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13.12.2016 року, яка не набрала законної сили.

Скаржник в судовому засіданні уточнив прохальну частину своєї скарги та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого провести відповідні процесуальні дії та зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав слідчому судді для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000148 від 10.08.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розгляд даної скарги проводити без участі слідчого ОСОБА_4 .

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального №0000098, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні в слідчому відділі Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходилось кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 10.08.2016р., попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 351 КК України.

Відповідно до фабули справи, міський голова Новодністровської міської ради ОСОБА_5 30.06.2016 року надав депутатам Новодністровської міської ради неправдиву інформацію стосовно дій ОСОБА_3 , у зв`язку з чим депутатами міської ради 30.06.2016 року прийнято незаконне рішення за №209. Таким чином, міський голова Новодністровської міської ради ОСОБА_5 перешкоджає діяльності ОСОБА_3 як депутата місцевої ради.

За результатами проведеного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 31.12.2016 року було винесено постановою про закриття кримінального провадження № 0000148 від 10.08.2016р.у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Згідно ч. 1-2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги ОСОБА_3 , по справі було проведено ряд слідчий дій, однак слідчий ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вжив всіх заходів, щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, а саме: не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин щодо звернення ОСОБА_3 від імені депутатів міської ради; не вжито всіх можливих заходів для допиту секретаря міської ради ОСОБА_6 ; зроблено передчасні висновки про відсутність порушень депутатських прав ОСОБА_3 на підставі постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13.12.2016 року, яка не набрала законної сили, у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, вважаю, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, за таких обставин постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника стовно неповноти досудового розслідування в частині відсутності допиту ОСОБА_5 , так як останній відмовився давати покази на підставі ст.. 63 Конституції України.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК УКраїни).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 уточнив свої вимоги за раніше поданою скаргою лише 24.01.2017 року в судовому засіданні, і неповідомлення про підозру особі не може бути оскаржено в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині зобов`язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000148 від 10.08.2016р. задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000148 від 10.08.2016р. та повернути матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 повідомити про підозру ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Чернівецької області в частині відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ