Справа № 202/4505/17
Провадження № 1-кс/202/1341/2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у бездіяльності слідчого щодо неповідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України за наявності достатніх доказів по кримінальному провадженню №0000310, що суперечить вимогам ст.2 КПК України. В обґрунтування скарги зазначає, що є всі підстави та докази для повідомлення ОСОБА_4 підозри у вищезазначеному кримінальному провадженні, однак слідчий ухиляється від такого обов`язку.

У судове засідання, яке було призначене на 11 липня 2017 року, заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 17 липня 2017 року.

Однак, 17 липня 2017 року заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання знову не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась.

Згідно ч.3 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що заявник двічі не з`явився в судове засідання на призначені час та дату, суд розцінює його позицію як втрату інтересу до предмета оскарження і вважає за необхідне скаргу заявника залишити без розгляду.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303,304,306,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє її права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1