Справа № 645/5746/14-к
Провадження №1-кс/645/343/17
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючі в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обгрунтування скарги адвокат зазначив, що 10.04.2017 р. він, діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 заяву, в якій повідомив про конкретні обставини, які вказують на вчинене працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 України, та просив внести дану заяву з відомостями до ЄРДР.

У цій заяві адвокат повідомив прокурора про те, що 15.06.2013. року ОСОБА_5 подав до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в якій повідомив, що в період часу з 14.07 год. 13.06.2013 року по 22.30 год. 14.06.2013 року невстановлені особи шахрайським шляхом через систему «Приват24» заволоділи його грошовими коштами в сумі 38000 грн. За даним фактом 15.06.2013 року до ЄРДР внесені відомості по кримінальному провадженню № 0002314.

Про факт незаконного зняття з його рахунків грошових коштів ОСОБА_5 18.06.2013 року повідомив директора Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , про що написав відповідну заяву .

Також, 05.08.2013 року ОСОБА_5 подав директору Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 заяву, в якій просив зупинити всі дії договорів по обслуговуванню його кредитних карт та кредитних лімітів до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002314.

Не зважаючи на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002314 від 15.06.2013 року за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, до цього часу на фінансовий телефон ОСОБА_5 від ПАТ КБ «ПриватБанк» систематично надходять СМС-повідомлення про нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 8000 грн. та про списання грошових коштів з кредитної карти № НОМЕР_1 за прострочення та використання вказаного кредитного ліміту, внаслідок чого на теперішній час існує заборгованість по вказаному кредиту у розмірі майже 60000 грн.

В той же час, відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року по справі № 646/7474/15ц, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області та набрало 29.09.2016 року законної сили, суд зобов`язав ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на розрахункові рахунки ОСОБА_5 грошові кошти, які безпідставно були зняті працівниками банку з рахунків ОСОБА_5 та незаконно переведені на рахунки інших осіб

Як вбачається з вищевказаних рішень банківські переводи з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 на суму 3057,60 грн., з кредитної карти № НОМЕР_1 на суму 8642,51 грн. та з платіжної карти № НОМЕР_3 на суму 29441,23 грн., відкриті на ім`я ОСОБА_5 , були здійсненні незаконно та безпідставно на рахунки інших осіб з вини працівників контакт-центру ПАТ КБ «ПриватБанк» та такі дії вказаних працівників банку не відповідають положенням «Умов та правил надання банківських послуг», що призвело до порушення прав ОСОБА_5 у виді завдання останньому матеріальних збитків.

Крім того, вказаними судовими рішеннями встановлено, що банківський перевід з кредитної карти № НОМЕР_1 на суму 8642,51 грн. на рахунок іншої особи, у тому числі і 8000 грн. кредитних коштів, які були на вказані кредитній картці, був безпідставно та протизаконно здійсненний працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» в наслідок злочинних дій шахраїв, тобто вказаними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_5 не використовував кредитні кошти на суму 8000 грн., не прострочував вказаний кредитний ліміт, та, відповідно, не має будь-якого боргу по вказаному кредиту, який перебував на кредитній карті № НОМЕР_1 .

При цьому, ПАТ КБ «ПриватБанк» на заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , відмовляється добровільно виконувати вказані судові рішення, про що офіційно повідомив своїм листом від 25.11.2016 року.

Всі вищевказані факти, які свідчили про вчинене працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 190 України, були підтверджені відповідними документами, які були додані до заяви від 10.04.2017 року.

Станом на 12.04.2017 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_4 від 10.04.2017 р., прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 до ЄРДР протизаконно не внесені та досудове розслідування не розпочато.

Вважає, що така бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав.

Прокурор проти скарги заперечував та пояснив, що заява адвоката у встановлений строк була спрямована до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для внесення відомостей до ЄРДР.

Перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги, виходячи з наступного.

З наданих даних встановлено, що 10.04.2017 р. адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 із заявою про кримінальне правопорушення, вчиненепрацівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 190 України, відомості про яке просив внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В листі № 02-46р17 від 11.04.2017 р. заступник прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 повідомив заявника про те, що його заява направлена до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення в межах компетенції.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про

вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з

будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який

здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу

досудового розслідування.

Частиною 2 статті 214 КПК України передбачено, що досудове

розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного

реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 7 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор,

інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і

повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та

зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації

заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але
не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні
у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення
досудового розслідування.
Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових

розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть

свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим,

заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, вищевказані норми кримінально-процесуального

законодавства встановлюють, що прокурор не має будь-якого права відмовити

заявнику у внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за

його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, тим більше за заявою, в

якій є посилання на конкретні обставини, які беззаперечно свідчать про

вчинення кримінальних правопорушень, а також спрямовувати

відповідну заяву про вчинене кримінальне правопорушення за належністю до

іншого правоохоронного органу.

Отже, враховуючи факт звернення адвоката ОСОБА_4 10.04.2017 р. до прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, та невнесення у встановлений законом строк та порядок до ЄРДР відомостей, викладених у вказані заяві, слідчий суддя вважає протиправною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 від 10.04.2017 р., у зв`язку з чим подана скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - задовільнити.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 10.04.2017 р.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 організувати внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 10.04.2017 р., передати матеріали заяви до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -