Справа № 592/7343/17
Провадження № 1-кс/592/3552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:
07.07.2017 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що 19.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми за клопотанням слідчого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_4 строком до 30.05.2017 р. Ухвалою слідчого судді від 29.05.2017 р. за клопотанням слідчого продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 19.07.2017 р. Зазначає, що ОСОБА_4 тримається в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» з 19.05.2017 р., на протязі майже двох місяців обмежений в своїх правах та свободах, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості, за цей час не проведено жодної слідчої дії з підозрюваним. Вказує, що відпали будь-які ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його підзахисний не має будь-якого наміру переховуватися від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, немає необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак не можуть впливати на доцільність тримання під вартою, а тому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, який до моменту затримання не офіційно працював, має постійне місце проживання, на його утримання перебуває мати похилого віку, йому необхідно забезпечувати родину. Просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що ризики, вказані в ухвалі слідчого судді відпали, сама тяжкість вчиненого злочину не може бути покладена в обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою. В основу підозри покладено недопустимий доказ Протокол про результати зняття інформації у розшуковій справі за січень 2017 року. Підозрюваний позитивно характеризується у слідчому ізоляторі,не має наміру чинити перешкоди слідству, має матір похилого віку, якій необхідна його допомога, буде працевлаштований у фермерське господарство. За цих обставин вважає, що найбільш доцільним запобіжним заходом є домашній арешт з забороною залишати житло у нічний час.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити, зазначив, що буде виконувати всі покладені на нього обов`язки, не має наміру перешкоджати слідству, мати потребує його допомоги.
Прокурор та слідчий у задоволенні клопотання просили відмовити, зазначили що ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного не зменшилися.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у якому 19.05.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2017 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 64000 грн., з покладенням на підозрюваного, в разі внесення застави, відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2017 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 19.07.2017 р. Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін судом апеляційної інстанції.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 було враховано ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Вищевказана ухвала слідчого судді переглядалась судом апеляційної інстанції, зокрема надавалась оцінка тим обставинам, на які у клопотанні посилається захисник наявність на утриманні підозрюваного матері пенсійного віку, позитивні характеристики та нагородження грамотами за участь у спортивних замаганнях.
Звертаючись з даним клопотанням захисник посилається, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, позитивні характеристики за місцем проживання і у слідчому ізоляторі, а також посилається на те, що в основу підозри покладено недопустимий доказ.
Допитана за клопотанням сторони захисту в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає разом з сином ОСОБА_4 , дочкою та її дітьми у м. Путивль, син надає їй допомогу, зокрема по виклику швидкої допомоги. Нею син характеризується виключно позитивно, вказує на наявність захворювання серця і гіпертонічної хвороби, необхідність сина допомагати їй по господарству.

Разом з тим покази свідка, яка є близьким родичем підозрюваного та позитивна характеристика підозрюваного в умовах слідчого ізолятора не спростовують наявність ризиків врахованих при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 .

Не спростовує вказані ризики і клопотання голови ФГ «Троценко» про те, що ОСОБА_4 , буде офіційно працювати водієм у вказаному фермерському господарстві.

Зокрема свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що син після звільнення з місць позбавлення волі у квітні 2016 р. періодично працював особистим водієм у вказаного фермера, проте до затримання трудові відносини з ним оформлені не були більше року.

При цьому відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено, що вказані ризики та обставини визначені п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України на даний час, втратили свою актуальність, а відтак, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, захиснику.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1