overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3303/16-к
Провадження № 1-кп/0285/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001546 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місецвої прокуратури 23.11.2016 року обвинувальним актом.

08.02.2017 року, 13.06.2017 року обвинувачений в черговий раз в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/3303/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 18.07.2017 року о 11 год. 30 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 289/1883/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 червня 2017 р.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року за 4.1 ст.286 КК України щодо нього, його заяву про відмову від апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року за ч.1 ст.286 КК України щодо нього.
09 червня 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, на зазначений вирок подав апеляційну скаргу лише обвинувачений. Від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.
З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу відповідно до положень ст.403 КПК України колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову від апеляції та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року за ч. 1 ст.286 КК України щодо нього
Апеляційне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді:
Справа № 357/4692/17
У Х В А Л А
14.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовано.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним завантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 24.07.2017 року о 12 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/827/17
УХВАЛА

про здійснення приводу

14 червня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 18 січня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання також не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 і підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000065 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 22 червня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт.Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 367/5267/16-к
Провадження № 1-кп/369/154/17
УХВАЛА
Іменем України
14.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурор ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 02.07.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 02 липня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року.

Суд вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора та захисника, який в питанні продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду, вважає за доцільне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця проживання. вважає, що ризики відповідно до яких обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, тому приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, починаючи з 03 липня 2017 року до 31 серпня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_2
1-кп/381/242/17
381/2038/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000235 від 10.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК Українина 15 год. 00 хв. 14.06.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9099/13-к
Провадження № 1-кс/552/12/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2013 року до Київського районного суду м. Полтава надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 6.11.2013 року. В своїй скарзі скаржник зазначає, що копії постанови отримав 18.12.2013 року, але при цьому жодних доказів на підтвердження своєї позиції не надав.
В судовому засіданні скаржник пояснив, що копію постанови надав йому один із потерпілих, оскільки вони звертались з колективною заявою, але точної дати отримання не зміг назвати.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що копії постанов всім потерпілим були направлені 06.11.2013 року і доказом цього є відповідний супровідний лист в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постанова про закриття кримінального провадження як зазначено скаржником та вбачається із доданих до скарги матеріалів постановлена 06.11.2013 року.
Скаржник в судовому засіданні не назвав точної дати отримання постанови, не просив поновити строк для подачі скарги.
Враховуючи, що скарга на постанову від 06.11.2013 року про закриття кримінального провадження надана до суду 30.12.2013 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку, вважаю за необхідне скаргу повернути.
Частиною 7 ст. 304 КПК України визначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 304-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2836/14-к
Провадження № 1-в/552/204/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 20.05.2014р. о 9.20 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/389/17 Номер провадження 11-п/786/560/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства в рамках кримінального провадження № 0000018 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства в рамках кримінального провадження № 0000018 надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області та передати клопотання прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства в рамках кримінального провадження № 0000018 на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ..
Справа № 562/1180/16-к
У Х В А Л А
"14" червня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та у приміщення, вчиненому повторно за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений на даний час утримується в Рівненському слідчому ізоляторі №24 та заявив клопотання про проведення подальших судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду 01 березня 2017 року вирішено розгляд кримінального провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції дистанційно між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором №24 УДПС України в Рівненській області, яке 14 червня 2017 року не відбулось з технічних причин та неявки потерпілих і свідків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.336, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000103 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, продовжити здійснювати у режимі відеоконференції дистанційно між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором №24 УДПС України в Рівненській області.

Розгляд справи відкласти на 11.00 годину 17 липня 2017 року.

Виконання ухвали у частині технічного забезпечення відеоконференції о 11.00 годину 17 липня 2017 року з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити керівнику Рівненського слідчого ізолятору №24 УДПС України в Рівненській області або особі, що виконує його обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: