Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобіжського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 28.11.2016, близько 10:30, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 150-Б по проспекту Героїв Сталінграду в м.Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, користуючись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу викрав дитячий візок "Baciuzzi" що належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, складає 1133 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
22.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.07.2015 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн., 09.06.2016 Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України два роки та штрафу у розмірі 850 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події, допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , речовим доказом; судово-товарознавчою експертизою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, тривалий час не має офіційного та постійного місця роботи, а також не мешкає за місцем реєстрації, веде жебрацький спосіб життя, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, за які судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, за вказаних обставин є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у зв,язку з чим слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти даного клопотання слідчого.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: оглядом місця події, допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , оглянутим та визнаним речовим доказом; судово-товарознавчою експертизою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, тривалий час не має офіційного та постійного місця роботи, а також не мешкає за місцем реєстрації, веде жебрацький спосіб життя, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, за які судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, за вказаних обставин є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того наведені факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року .
Строк дії ухвали до 16 год. 30 хв. 19 лютого 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1