АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9087/16-к Номер провадження 11-сс/786/586/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю підозрюваногоОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

14 травня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.1 та ч.2 ст.153, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі; звільненого на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11 жовтня 2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 12 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 січня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 листопада 2016 року близько 2 год. біля 1-го під`їзду будинку №17 по вул. Героїв Крут в м. Кременчук Полтавської області здійснив напад на потерпілу ОСОБА_8 , поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я, заволодівши жіночою сумочкою вартістю 569 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy» DUOS SM-G531H/DS вартістю 2799 грн. та інші речі, спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 3368 грн.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків і переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає зазначені слідчим суддею ризики недоведеними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_6 через місяць після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за грабіж та злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Наведене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, з огляду на особу ОСОБА_6 , який міцних соціальних зв`язків не має, не працює, постійного місця проживання не має, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Оскільки висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4