overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 заявила самовідвід з розгляду кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування вона, як слідчий суддя обрала відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому вона прохає задовольнити подану заяву.

ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому вона не має права розглядати дану справу по суті.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/873/17
Провадження № 1-кп/553/122/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 04.04.2017 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим майором поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000016 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 301 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 686/3608/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження за № 1-кп/686/418/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (орендоване житло), українця, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимість не погашена,
за частиною 2 статті 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 02 березня 2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30 квітня 2017 року включно, завершити розгляд справи у строк на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши учасників судового провадження, де прокурори просили продовження відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризик можливості переховування ОСОБА_5 від суду зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочину, в якому він обвинувачується, на сьогодні обвинувачений ніде не працює, є раніше судимий, вчинив нові злочини, постійного місця проживання не має, проживав в зйомній квартирі, після цього не мав постійного місця проживання, був оголошений в розшук та затриманий, тому суд вважає, що дані обставини говорять про наявність ризиків можливості скоєння нових злочинів та ухилення від суду. Крім того суд також враховує, що не допитані в ході судового розгляду свідки, які є очевидцями протиправних дій обвинуваченого, а перебуваючі на волі ОСОБА_5 , який заперечує причетність до злочину може незаконно впливати на свідків, даний ризик є виправданим.
Вищевикладені обставини переконують суд, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість запобігти вказаним вище ризикам.
Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 186, 331 КПК України, суд,
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці по 26 червня 2017 року включно.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 692/441/17
Провадження № 1-кп/692/45/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 11:00 год. 18 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України за нововиявленими обставинами,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2016 року скасувати, а матеріали провадження за нововиявленими обставинами направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 03 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 524/522/16-к
Провадження 1-кп/524/24/17
УХВАЛА
26.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 16.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до судового засідання , оскільки вони належним чином були повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, про що свідчить поштові повідомення про отримання судових повісток ( а.с. 182 т. 2 )

Суд вислухавши думку учасників процесу , потерпілої, представника потерпілої,захисника,обвинуваченого, які не заперечують проти доставки свідків привідом до судового засідання , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Згідно з ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але у судове засідання не з,явились , про причини неявки суду не повідомили , що припускає їх неявку без поважних причин.

У зв`язку з чим суд вважає доставити у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи .

Керуючись ст.. 140, 327 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доставку свідків привідом задовольнити .

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №12) на 25.05.2017 року о 10 год. 00 хв. свідків :

ОСОБА_9 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/294/17 Справа № 711/849/17 Категорія: 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у виді позбавлення волі, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п. 1 ч. 1 ст.407, ст.ст.537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у виді позбавлення волі, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 03 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №463/1442/17
Провадження №1-кс/463/321/17
УХВАЛА
25 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -
в с т а н о в и в :
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000590 від 03.03.2017 року про допит свідка Shahel Samad під час досудового розслідування в судовому засіданні.
До суду поступив лист прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про відкликання клопотань про допит свідків у зв`язку із тим, що необхідність у допиті такого відпала.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, слід повернути матеріали клопотання заявнику.
На підставі викладеного і керуючись ст.225 КПК України, -
у х в а л и в :
матеріали клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні повернути прокурору Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 592/9129/16-к
Провадження №1-кп/592/124/17

УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
25 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення для його захисту захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості через відсутність коштів, так як має скрутне матеріальне становище.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та вважає необхідним залучити захисника для захисту обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стецьківка, Сумського району, Сумської області, обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні на 10 год. 30 хв. 24 травня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з № 18.

Головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1833/17
Провадження № 1-кс/211/400/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомотсей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
21 квітня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на невнесення відомотсей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження у справі та призначити скаргу к слуханню на 09:00 год. 24 квітня 2017 року.

Повідомити про день та час слухання справи скаржника, Довгинцівський ВП, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"13" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які ухвалою судді від 27 березня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/4694/17
Провадження № 1-кс/200/2764/17
30 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, -
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що страждає через дії слідчого, оскільки на вилучених флешах багато особистої інформації, яка не має відношення до справи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 - скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні тексту скарги. Зазначив також, що у зв`язку з бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 , право на користування майном ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обмежується. Прохав скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у вирішенні заяви покладався на розсуд суду. Проти скарги заперечував. Під час судового засідання пояснив, що, згідно з висновком проведеної комп`ютерно-технічної експертизи від 27 лютого 2017 року, на вилучених ноутбуках міститься інформація, що має відношення до справи. У зв`язку з цим, дане майно визнано таким, що має ознаки речового доказу.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але у засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань не надавав. Представник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора, винесено ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 163, 167,168, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1