Справа № 125/514/16-к
Провадження №11-кп/772/200/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України повернуто прокурору
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 22.11.2016 року судова справа за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України повернуто прокурору , призначена судді-доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: -суддя ОСОБА_12 та суддя ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2017 року суддя ОСОБА_12 , який входить до складу колегії, у зв"язку з відпусткою, замінений на суддю ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду справи,а саме 12.12.2016 року до суду надійшло клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумніви у його об`єктивності,а саме те, що головуючий суддя ОСОБА_2 працюючи на посаді судді Барського районного суду Вінницької області,вже слухав кримінальну справу за участю обвинуваченої ОСОБА_8 ,і виніс на думку обвинувачених упереджене рішення не на користь ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали своє клопотання про відвід судді ОСОБА_2 ,,а також заявили відвід іншим суддям колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те. що головуючий суддя ОСОБА_2 намагатиметься схиляти цих суддів до прийняття неправомірного рішення .На думку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підлягають відводу всі судді , які приймали участь в розгляді справ стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання та заяву про відвід судді ОСОБА_2 та заяву про заявлений відвід суддям ОСОБА_3 ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_2 ,проте заперечив проти відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти клопотання обвинувачених щодо відводу головуючого та суддів, що входять до складу колегії; колегія суддів вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню,у задоволенні клопотання в частині відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

До таких висновків апеляційний суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Відповідно до 81 КПК України «…у разі заявленого відводу одному ,кільком суддям ,які здійснюють судове провадження колегіально ,його розглядає цей же склад суду».

Як слідує з мотивів заяви, клопотання та матеріалів кримінального провадження,суддя ОСОБА_2 ,працюючи на посаді судді Барського районного суду брав участь в розгляді кримінальної справи за участю ОСОБА_8 ,саме цими обставинами також мотивують свої зави про відвід ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Суд вважає, що з огляду на наведене- ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть мати об`єктивні побоювання (виключно з міркувань ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) стосовно об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_2 , скільки він може мати упереджену думку щодо обґрунтованості їх апеляційної скарги, а також правильності рішення місцевого суду.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Щодо клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,то суд вважає клопотання в цій частині необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення та вимогам КПК України, що регламентують ці правовідносини зокрема положенням ст.ст.75,80,81,82 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82,405,418,419 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - задоволити.

У частині клопотання про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Справу за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України повернуто прокурору, передати для проведення повторного автоматичного перерозподілу в частині заміни відведеного судді ОСОБА_2 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .