У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1314/17
Номер провадження 1-кс/184/323/17

21.08.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000622 від 29.07.2017 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло від слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, 28.07.2017 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 де, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення кабелів мереж телефонного зв`язку з підвальних приміщень житлових будинків в м. Покров Дніпропетровської області.

В той же ж день та час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямував до будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що у третьому під`їзді вказаного будинку відчинений вхід до підвального приміщення, призначеного для розташування обладнання, яке забезпечує експлуатацію будівлі, в тому числі і для розташування кабельних мереж телефонного зв`язку. ОСОБА_4 , не маючи законних підстав і відповідного дозволу на доступ до підвального приміщення житлового будинку через не зачинені вхідні двері, незаконно проник до нього, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 знаходячись у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , 28.07.2017 о 12 годині 40 хвилин за допомогою раніше підготовленого ножа відрізав 15 метрів 40 сантиметрів кабелю зв`язку ТПП 10?2?0,4 вартість котрого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3834-17 від 15.08.2017 року складає 234 гривні 85 копійок. Однак, ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий працівниками ПАТ «Укртелеком».

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

18.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому як ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на даний час ніде офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, а не маючи законних джерел для існування, може вчинити новий корисливий злочин.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вчинити новий корисливий злочин.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по підставах зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України, з огляду на відсутність відповідних клопотань, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показами підозрюваного та матеріалами клопотання, зокрема витягом з кримінального провадження № 0000622 від 29.07.2017 року, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання та додані до нього матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти кримінальні правопорушення, тому як він, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на даний час ніде офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками та не має законних джерел для існування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000622 від 29.07.2017 року - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати в кабінет № 211 Покровського ВП до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухилення його від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 для не допущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1