Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000783, та захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділеня поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у відкритому заволодінні за попередньою змовою із двома невстановленими особами 14 травня 2017 року близько 19 год. 00 хв. на автостоянці парк-готелю ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , матеріальними цінностями гр. ОСОБА_10 загальною вартістю 180 тис. грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про що 15 травня 2017 року ОСОБА_8 оголошено.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_8 , який раніше судимий за особливо тяжкі злочини та 21.11.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб, ніде не працює, обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, а тому обраний судом запобіжний захід, на його думку, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки зазначений злочин вчинений із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що запобіжний захід цілодобовий домашній арешт застосований до підозрюваного ОСОБА_8 безпідставно, так як пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 186 КК України містить суперечності щодо визначення складу злочину та є необґрунтованою, останній потребує постійного медичного лікування, і ризики, які дають достатні підстави вважати, що він зможе здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просять скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000783, наданого в розпорядження апеляційної інстанції, й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 відхиленню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, відмовляючи в клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на недоведеність прокурором підстав, достатніх для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, скоєних групою осіб з особливою жорстокістю, внаслідок чого з корисливих мотивів було позбавлено життя декількох людей, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб з корисливих мотивів, із заподіянням потерпілому фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; не має постійного місця проживання та джерела доходів, і, згідно наданих в судовому засіданні рапортів оперативних співробітників Рівненського РВП, ОСОБА_8 веде антиморальний спосіб життя, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, що підтвердив і прокурор при апеляційному розгляді, а тому, на думку колегії суддів, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та при її розгляді апеляційним судом щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 стосовно його протизаконних дій відносно потерпілого ОСОБА_10 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали судового та кримінального провадження містять дані щодо причетності ОСОБА_8 до скоєння злочину відносно потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000783 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 18 травня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_8 негайно взяти під варту із залу суду.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3