Справа № 199/3856/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
якому 08.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 09.06.2017, яке надійшло до суду 09.06.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 06.06.2017 року приблизно о 13:50 годині, перебуваючи біля будинку № 15 по проспекту Слобожанському в місті Дніпро, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який проходив неподалік вищевказаного будинку, з яким у ОСОБА_4 раптово виник словесний конфлікт.
В ході раптово виниклого словесного конфлікту, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.
06.06.2017 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого предмета, для нанесення тілесних ушкоджень, продовжуючи перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , грубо ігноруючи встановлені норми поведінки між останнім та потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, розуміючи, що знаходиться в громадському місці і своїми діями може грубо порушити громадський порядок, діючи умисно з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, тримаючи в руках предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на пістолет, знаходячись на відстані близько 7 метрів від потерпілого ОСОБА_7 , здійснив вищевказаним пістолетом в бік потерпілого 2 постріли, які потрапили у потерпілого ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження згідно наданої довідки з 6 МКЛ №595 від 08.06.2017 року у вигляді: вогнепального поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що супроводжувалось застосуванням заздалегідь заготовленого предмета, для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
07.06.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
08.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на виконання всіх зобов`язань, покладених на нього слідчим.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
В ході раптово виниклого словесного конфлікту, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.
06.06.2017 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого предмета, для нанесення тілесних ушкоджень, продовжуючи перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , грубо ігноруючи встановлені норми поведінки між останнім та потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, розуміючи, що знаходиться в громадському місці і своїми діями може грубо порушити громадський порядок, діючи умисно з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, тримаючи в руках предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на пістолет, знаходячись на відстані близько 7 метрів від потерпілого ОСОБА_7 , здійснив вищевказаним пістолетом в бік потерпілого 2 постріли, які потрапили у потерпілого ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження згідно наданої довідки з 6 МКЛ №595 від 08.06.2017 року у вигляді: вогнепального поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повідомлено 08.06.2017 року.
Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК, що підтверджує:
Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
Протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
Протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ;
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
Протокол пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
Протокол огляду від 07.06.2017 року.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що певні ризики, викладені в ст.177 КПК України є цілком обґрунтованими та ймовірними, зокрема можливість підозрюваного: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доказами наявності цих ризиків є докази того, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та свідків, а також характеризуючі матеріали, зібрані на ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 не працює офіційно, не має постійного джерела доходів, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації не проживає, тимчасово проживає у м. Дніпрі, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки сім`я підозрюваного з його слів знаходиться у Польщі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, не працює, не має постійного доходу, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.08.2017 року включно, обчислюючи строк затримання з моменту його фактичного затримання, тобто з 07.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя