У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР СТРОЙ СЕРВІС» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000067 від 01 квітня 2015 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 18 листопада 2016 року представником ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» було подане до ГУ ДФС у Київській області клопотання про вчинення дій у кримінальному провадженні №0000067 від 01 квітня 2015 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України.

В порушення вимог ст. 220 КПК України старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 клопотання не розглянуто, відповіді заявнику не надано.

У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 просив визнати дії старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 такими, що порушують норми КПК України, зобов`язати його розглянути клопотання від 18 листопада 2016 року та вчинити дії, визначені п.2 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України в частині щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України.

Представники ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» у судовому засіданні підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча йому належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши представників ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС», дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 18 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрстройсервіс» () подав старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 клопотання про вчинення дій у кримінальному провадженні №0000067 від 01 квітня 2015 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, посилаючись на ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчому судді не надано доказів, що клопотання представника ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» від 18 листопада 2016 року, подане відповідно до ст. 220 КПК України було розглянуто слідчим відповідно до вимог КПК України, а тому вимога про зобов`язання слідчого розглянути зазначене клопотання, підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Особа, яка подала скаргу, просить також зобов`язати слідчого вчинити дії, визначені п.2 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України в частині щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Частиною 2 статті 283 КПК України встановлено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, здійснити одну з зазначених дій, зокрема, закрити кримінальне провадження..

Статтею 284 КПК України не встановлено дії чи бездіяльності слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого вчинити дії, визначені п.2 ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України в частині щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України, задоволенню не підлягає.

Крім того, що стосується вимоги про визнання дій слідчого такими, що порушують норми КПК України, то її задоволення не може бути результатом розгляду скарги відповідно до ст. 307 КПК України, а тому в цій частині вимог також необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 284 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР СТРОЙ СЕРВІС» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000067 від 01 квітня 2015 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР СТРОЙ СЕРВІС» від 18 листопада 2016 року про вчинення дій у кримінальному провадженні №0000067 від 01 квітня 2015 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1