Справа № 346/6404/16-к
Провадження № 1-кп/346/89/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/89/17, що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 05.10.2016 року за №0001491 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійна технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

Злочин вчинено за наступних обставин.

04.10.2016 року приблизно о 21:00 год. між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 за місцем проживання останнього, що в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який продовжився на тій же вулиці, неподалік господарства цього потерпілого. Під час продовження конфлікту обвинувачений умисно наніс потерпілому удари кулаками рук та ногами по тілу, від чого останній впав на землю. Не припиняючи своїх протиправних дій, обвинувачений наніс декілька ударів кулаками рук та ногами в область голови, шиї, грудної клітки, живота та по ногах потерпілого ОСОБА_8 , а також стрибав по тілу останнього, а саме на ділянці грудної клітки та живота. Після завершення конфлікту обвинувачений, побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 знаходиться у важкому стані, та усвідомлюючи, що спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, злякавшись можливих наслідків у вигляді смерті, намагався надати йому медичну допомогу, посадив у інвалідний візок, за допомогою своєї дружини - потерпілої ОСОБА_4 викликав фельдшера місцевого фельдшерсько-акушерського пункту та перевіз потерпілого до вказаного господарства. Однак, потерпілий на місці вчинення злочину помер. Його смерть настала від закритої травми грудної клітки і живота з множинними двобічними переломами ребер та переломом грудини, ушкодженнями внутрішніх органів (розривом серця та печінки), розвитком крововтрати. Час настання смерті - до 30-40 хв. після отримання потерпілим зазначених тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав по суті частково та пояснив, що раніше між ним та потерпілим ОСОБА_8 мали місце конфлікти, зумовлені спільним проживанням в будинку матері потерпілих, де до обвинуваченого ставилися як до чужого.

04.10.2016 року вдень він вживав спиртні напої.

Ввечері мав місце конфлікт між ним та його сусідом ОСОБА_9 через те, що худоба останнього зайшла на подвір`я господарства, де проживав обвинувачений, і на цю худобу напав його собака. Обвинувачений визнає свою вину в тому, що не зафіксував собаку. Під час цього конфлікту обвинувачений та ОСОБА_10 повалилися на землю на подвір`ї, де боролися, а ОСОБА_11 в цей час підбіг до них і безпричинно копнув ногою обвинуваченого в область куприка.

Після цього, того ж вечора, щоб нагодувати собаку, обвинувачений ішов з ним по АДРЕСА_1 до свого будинку АДРЕСА_1 . Коли він був на відстані близько 100 м від будинку АДРЕСА_2 по вказаній вулиці, то побачив, що до нього біжить потерпілий ОСОБА_11 . Вважаючи, що останній має намір знову його вдарити, обвинувачений, будучи сердитим на потерпілого через вищевказаний випадок на подвір`ї, відштовхнув його рукою та наніс йому один удар ногою, взутою в гумовий чобіт, в грудну клітку, після чого потерпілий впав. Однак, різко піднявшись, потерпілий пробіг ще близько 100-150 м, знімаючи із себе одяг на бігу, та впав на землю. Собаку обвинувачений на потерпілого не цькував, а собака сам вирвався і побіг за потерпілим і кусав його, коли той впав. Обвинувачений також побіг до того місця, намагався забрати собаку, тягнучи його за поводок, та постійно знаходився біля потерпілого, поки туди не прийшла дружина обвинуваченого.

Отже, обвинувачений ствердив, що він не наносив потерпілому значну кількість інших ударів та не спричиняв всіх тих тілесних ушкоджень, які вказані у висновку судово-медичної експертизи. Зокрема, обвинувачений категорично заперечив те, що він стрибав по тілу потерпілого, коли той лежав. Поряд з тим, обвинувачений ствердив, що він постійно перебував біля потерпілого, з того часу як останній вдруге впав і до його смерті, що виключало спричинення останньому тілесних ушкоджень іншою особою, так як нікого іншого там не було.

Обвинувачений жалкує, що так сталося, у судових дебатах попросив пробачення у потерпілих, вказав, що не мав умислу спричинити смерть потерпілого та просить суворо не карати.

Однак, крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться такими наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила що є дружиною обвинуваченого і рідною сестрою потерпілого ОСОБА_8

04.10.2016 року близько 17-18 год. до будинку її матері прийшов її чоловік, який перебував, на її думку, в нетверезому стані, та почав висловлювати претензії дружині з приводу того, що вона йому не телефонувала, та застосовувати до неї фізичну силу. Зробивши чоловіку зауваження, вона запропонувала йому вийти з будинку для з`ясування стосунків, намагаючись заспокоїти чоловіка. Однак, він почав штовхати її та ще раз вдарив. На цей конфлікт почав реагувати прив`язаний до велосипеда собака породи вівчарка», який підбіг до потерпілої та почав кусати за праву молочну залозу, ліві руку та ногу. Обвинувачений продовжував наносити потерпілій побої та цькувати на неї вказаного собаку. Згодом обвинувачений намагався відірвати від потерпілої собаку, однак, йому це не відразу вдалося. Свідками цієї події були дочка потерпілої, яка знаходилась на подвір`ї, та один з її братів, який кричав, щоб обвинувачений припинив бити потерпілу. Через деякий час остання разом з дочкою повернулася в будинок, куди знову заходив чоловік та намагався продовжити попередню розмову. В цей час туди також зайшов брат потерпілої ОСОБА_11 .

Згодом того ж вечора ОСОБА_12 , перебуваючи на подвір`ї біля вказаного будинку, кричав, що обвинувачений нацькував на нього собаку, і що він (потерпілий) має намір викликати працівників поліції. Потерпіла зазначила, що її брат ОСОБА_12 , напевно, вискочив з будинку через вікно, оскільки обвинувачений шукав його по будинку. Коли обвинувачений виходив з будинку, то до зазначеного господарства підійшов сусід ОСОБА_10 , і вказаний собака накинувся на нього. Між обвинуваченим і ОСОБА_10 почалась розмова, однак, потерпіла її не слухала, бо повернулась в будинок. Зрозумівши за деякий час, що конфлікт припинився, потерпіла вирішила вийти знову на подвір`я щоб подивитись, що там відбувається. Вона вважала, що чоловік заспокоївся. На подвір`ї вже нікого не було.

О 21 год. 20 хв. потерпіла повернулась до будинку. В цей час їй зателефонував обвинувачений та сказав, що він «його прибив», щоб вона брала інвалідний візок її матері та йшла до місця події, щоб забрати тіло ОСОБА_12 з місця злочину до приїзду працівників поліції, оскільки так зробити порекомендувала обвинуваченому сільська фельдшер ОСОБА_13 .

Потерпіла зазначила, що спочатку у них з обвинуваченим були нормальні відносини, однак, останнього дратувало те, що вона проживає в будинку її матері, яка є лежачою та потребує догляду, і що в цьому будинку проживав також ОСОБА_12 . Обвинуваченого потерпіла охарактеризувала як агресивного, а свого брата ОСОБА_12 - як такого, що не ображався на обвинуваченого, навіть тоді, коли той його бив. Потерпіла погодилась, щоб обвинуваченому було призначене запропоноване прокурором покарання у виді 8 років позбавлення волі;

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що є рідною сестрою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Померлий її брат ОСОБА_12 раніше мав сім`ю, однак, з дружиною не проживав, а жив в будинку матері, що в АДРЕСА_1 . Він був працьовитий, допомагав по господарству, коли обвинувачений перебував на заробітках, проте, мав погану звичку - любив «випити», однак, агресивним не був.;

Ввечері 04.10.2016 року їй по телефону повідомила потерпіла ОСОБА_4 , що їхнього брата ОСОБА_12 «прибив» обвинувачений, а згодом передзвонила та уточнила, що обвинувачений його вбив. Коли потерпіла приїхала до будинку, то обвинувачений сидів на дивані, а тіло ОСОБА_12 було на підлозі. Потерпілій ОСОБА_4 в той час обтирали рани від укусів собаки. За деякий час приїхали працівники поліції та допитували обвинуваченого. При цьому, останній поводив себе так, ніби нічого не сталося, і він вчинив правильно.

ОСОБА_5 вважає, що її брат ОСОБА_12 в той день не вживав спиртні напої, оскільки наступного дня мав йти на роботу. Потерпілій ОСОБА_5 відомо, що конфлікти між її братом ОСОБА_12 та обвинуваченим були і раніше. Також мали місце випадки, коли обвинувачений погрожував ножем, кричав, лякав матір потерпілих, наносив побої своїй дружині.

Ця потерпіла просить покарати обвинуваченого суворо та вважає за доцільне призначити йому запропоноване прокурором покарання у виді 8 років позбавлення волі;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що приблизно 32 роки вона працює фельдшером у фельдшерсько-акушерському пункті с. Сідлище Коломийського району. Біля 22 год. ( дати свідок не пам`ятає) в двері її будинку постукала потерпіла ОСОБА_4 та повідомила, що побито її брата ОСОБА_14 . Взявши великий ліхтар, свідок пішла з ОСОБА_4 , яка по дорозі розповіла, що ОСОБА_8 побив її чоловік. На відстані близько 300 метрів від будинку свідка, вона побачила інвалідний візок, на якому сидів ОСОБА_12 , а біля візка стояв обвинувачений. Підійшовши до візка, свідок побачила у потерпілого невелику кількість крові. Вона почала оглядати ОСОБА_12 , підняла йому майку та прослуховувала серцебиття. Однак, жодних ознак життя не було. На запитання свідка обвинувачений тільки відповів, що була сутичка. Свідок, відійшовши на 3-4 м., намагалась викликати по телефону працівників поліції, однак, це їй не вдавалось. Тому вона зателефонувала до своїх колег швидкої допомоги, які і викликали працівників поліції. В телефонному режимі останні також повідомили свідку, що їй немає потреби очікувати на місці. Тому вона повернулась додому;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що обвинувачений цькував свого собаку породи «вівчарка» на її корів, коли ті поверталися з пасовища. Вона чітко ствердила, що обвинувачений давав собаці команду нападати на корів. Свідок була зі своєю сестрою ОСОБА_16 , і вони дуже перелякались. В зв`язку з цим свідок загубила металевий копач, на який прив`язувала худобу. Тому вона сказала про це своєму чоловіку ОСОБА_10 . Останній пішов до будинку, в якому проживав потерпілий ОСОБА_8 , та перебував обвинувачений, щоб забрати копач. Однак, обвинувачений відкривши двері, одразу ж нацькував на нього собаку. Вони вийшли на дорогу, де між ними почалася боротьба, під час якої вони повалились на землю. При цьому обвинувачений говорив, що свідок заганяла худобу на подвір`я обвинуваченого;

- показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що є рідним братом померлого ОСОБА_8 . Біля 21:00 год. в жовтні 2016 року (точної дати не пам`ятає) до свідка прибігла сестра ОСОБА_4 та повідомила, що її чоловік вбив ОСОБА_12 . Одягнувшись, свідок ішов до того місця, про яке говорила сестра, та по дорозі зустрів обвинуваченого, який віз ОСОБА_12 на інвалідному візку додому та просив допомогти йому везти. Свідок підійшов до них, присвітив ліхтарем та спитав чому обвинувачений забрав тіло з місця злочину. Обвинувачений відповів, що фельдшер ОСОБА_13 сказала йому забрати тіло додому. Свідок вирішив перевірити це і тому пішов до будинку ОСОБА_13 , однак, йому не відчинили. Свідок повернувся до будинку, в якому проживав ОСОБА_12 , куди вже привіз обвинувачений його тіло, яке лежало на підлозі на спині. ОСОБА_12 вже був мертвий, жодних ознак життя не подавав. Згодом прийшов брат свідка ОСОБА_18 , а через 10-15 хв. приїхали працівники поліції;

- даними протоколу огляду місця події від 05.10.2016 року та фототаблицями до нього, згідно з якими огляд проводився в господарстві потерпілих, що в АДРЕСА_1 . В будинку з правого боку наявний вхід в кімнату, в якій на підлозі лежить труп ОСОБА_8 . Одяг на трупі вологий забруднений, на штанинах наявні розриви тканин. Трупне заклякання слабо виражене в жувальних м`язах та відсутнє в м`язах шиї та кінцівок. Трупні плями незначні, блідо-фіолетового кольору, наявні на задній поверхні тіла. На обличчі і ділянці носа та хвоста лівої брови наявні рани, в правій виличній ділянці - синець та садно. Кістки склепіння черепу та кістки обличчя на дотик цілі. В нижній третині шиї над правою ключицею виявлена група смугастих синців, а в проекції лівої ключиці - садно. На шкірі грудної клітки спереду та ззаду , а також в ділянках рук наявні групи неправильної смугастої форми саден, переважно на фоні синців. Аналогічні ушкодження наявні в ділянках гомілок справа (доступних огляду частинах). Кістки кінцівок на дотик цілі. Грудна клітка дещо сплющена, при натисканні добре рухома, крепітації уламків ребер не відчувається (а.п. 37-47);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 146 від 05.10.2016 р., згідно з яким смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від крововтрати, розриру серця та печінки, множинних двобічних переломів ребер та перелому грудини, закритої травми грудей та живота ( а. п. 48);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.10.2016 року та фототаблицями до нього, який проводився в с.Сідлище Коломийського району Івано-Франківської області з обвинуваченим ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей його показів, наданих в якості підозрюваного, та згідно з якими ОСОБА_6 детально розказав про конфлікт, який мав місце з ОСОБА_8 , та як він наносив удари ногами по різних ділянках тіла ОСОБА_8 до тих пір, поки останній не впав на землю та не припинив подавати ознаки життя. Обвинувачений також вказав як ОСОБА_8 кусав собака, який був з обвинуваченим. Обвинувачений підбіг до ОСОБА_8 та почав надавати йому медичну допомогу ( набирав з калюжі поруч воду та лив на ОСОБА_8 , щоб привести його до свідомості, однак, не зміг цього зробити (а.п. 58-68);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2016 року та фототаблицями до нього, який проводився в с.Сідлище Коломийського району Івано-Франківської області з участю потерпілої ОСОБА_4 з метою перевірки і уточнення відомостей її показів, наданих в якості потерпілої. ОСОБА_4 показала напрямок, яким вона йшла з інвалідним візком в напрямку металевої труби до місця, на яке вказав обвинувачений, а назустріч їй йшов обвинувачений із собакою. Підійшовши до того місця, вона побачила, що ОСОБА_8 лежав паралельно металевій трубі, тобто ногами в напрямку обочини справа, а головою - в напрямку проїжджої частини по вул. Робітничій в с. Сідлище на землі без ознак життя. Згодом до потерпілої підбіг обвинувачений, який був вже без собаки, підняв тіло ОСОБА_8 та поставив його на візок, а потерпіла перевіряла серцебиття ОСОБА_8 , однак, воно не прослуховувалось (а.п. 49-57);

-даними висновку судово-медичної експертизи трупа №146 від 05-07.10.2016 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження:
а) численні, зливного характеру, синці на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини та передніх відділів ребер; відповідні їм крововиливи у м`яких тканинах (підшкірно-жировій клітковині та м`язах) грудної стінки; повний поперечний перелом тіла грудини; множинні двобічні переломи ребер в передніх відділах; поширений крововилив у тканини переднього та заднього межистіння, який поширюється на діафрагму; вогнищеві крововиливи у тканину лівої та правої легені (вогнища забоїв); розриви стінки серця в ділянці правого передсердя; розриви печінки з практично повним розділенням органа навпіл; поширений крововилив в очеревину, малий сальник та шлунок, у тканини заочеревинного простору;
б) синець та садна на обличчі в правій виличній ділянці; поверхневі забійні рани (на фоні крововиливів та травматичного набряку м`яких тканин) в ділянці верхньої губи; крововилив у м`яких тканинах потиличної ділянки голови;
в) поверхневі забійні рани на обличчі (в лобній ділянці та в ділянці спинки носа); численні, згруповані неправильної округлої та смугастої форми садна та синці (на фоні травматичного набряку м`яких тканин) в ділянці шиї праворуч, на руках (в ділянках передпліч та плечей), на ногах (в ділянках задньої поверхні середньої третини лівого стегна, внутрішньої поверхні нижньої третини лівого стегна, задньої внутрішньої поверхні середньої третини правої гомілки), на лівій задній бічній та передній поверхнях грудної клітки, в лівій сідничній ділянці; відповідні їм крововиливи у підшкірно-жировій клітковині та м`язах шиї, грудної клітки, лівої сідничної ділянки, рук та ніг.
Смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми грудної клітки і живота, з множинними двобічними переломами ребер та переломом грудини, з ушкодженням внутрішніх органів (розривом серця та печінки), і розвитком крововтрати, на що вказують: наявні у ОСОБА_8 ушкодження тіла (описані в пункті 1.а) даних Підсумків; масивні (великі за площею та глибиною) крововиливи у м`яких тканинах тіла; скупчення крові зі згортками в порожнинах тіла (в черевній порожнині об`ємом 2500 см3 та в порожнині перикарду об`ємом 250 см3); нерівномірно знижене кровонаповнення судин та тканин внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мішкова), вогнищева емфізема легень; дані судово-гістологічної експертизи, вогнищеві крововиливи в міокард та масивний крововилив в епікард, нерівномірне кровонаповнення судин міокарду; вогнищева емфізема, дистелектаз легень, ділянки інтраальвеолярних крововиливів, бронхоспазм; вогнищеві крововиливи в паренхіму та під капсулу печінки, в мозковий шар наднирників, в параепінефральну жирову клітковину; вогнища деліпідизації клітин коркового шару наднирників, крововиливи в травмованих тканинах тіла.
Характер та морфологія вищевказаних ушкоджень свідчать про те, що всі вони утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті. З урахуванням об`єму ушкоджень, об`єму внутрішньої та тканинної крововтрати, причини смерті, а також ступеню прояву клітинної реакції в травмованих тканинах (за даними судово-гістологічної експертизи), слід вважати, що з моменту спричинення ОСОБА_8 наявних ушкоджень та до настання його смерті, міг пройти проміжок часу, який лічився хвилинами (максимально до 30-40 хвилин).
Характер, морфологія (форма і розміри), взаєморозташування та об`єм наявних ушкоджень на шкірі у м`яких тканинах, а також морфологія та локалізація переломів грудини та ребер дозволяють стверджувати про те, що ушкодження ОСОБА_8 утворились: рани - від удару, розриву, розтягнення; синці - від ударів або тиснень; садна - від ударів під кутом, тертя, ковзання; переломи від ударів, тиснення в зазначені вище ділянки тіла ОСОБА_8 тупих твердих предметів.
При цьому, ушкодження у вигляді згрупованих ран, саден та синців на обличчі, шиї, грудній клітці та кінцівках, що описані в пункті 1. в) даних Підсумків, могли бути спричинені дією зубів та кігтів тварини (можливо, собаки). Дані ушкодження, а також ушкодження, описані в пункті 1.б) даних Підсумків (синець, садна в правій виличній ділянці, рани верхньої губи та крововилив потиличної ділянки) мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв"язку з настанням смерті не перебувають (а.п. 72-75);
-даними висновку експерта судово-гістологічної експертизи №1107 від трупа ОСОБА_8 від 18.10.- 01.11. 2016 року, згідно з яким виявлено: набряк головного мозку, дистрофія, вогнищева фрагментація та нерівномірна гіпертрофія кардіоміоцитів, периваскулярний кардіосклероз, коронаросклероз, вогнищеві крововиливи в міокард та масивний крововилив в епікард, нерівномірне кровонаповнення судин міокарду, вогнищева емфізема, дистелектаз, ділянки інтраальвеолярних крововиливів, бронхоспазм, вогнищеві крововиливи в паренхіму та під капсулу печінки, жировий гепатоз, вогнищевий крововилив в мозковий шар наднирника та масивний крововилив в параепінефральну жирову клітковину, вогнища деліпідизації клітин коркового шару наднирників, хронічний панкреатит, крововиливи в м`які тканини з місця перелому грудини та прилеглих ребер (№1), м`які тканини з місця перелому їх ребра справа (№2), шкіру та м`які тканини лівого плеча (№3), м`які тканини шиї праворуч (№4 (а.п. 78, 79));

Таким чином, суд приходить до висновку про цілковите доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Його твердження про те, що він наніс лише один удар потерпілому ОСОБА_8 спростовуються вищевказаними доказами про кількість, механізми спричинення та тяжкість виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть. При цьому, суд враховує показання самого обвинуваченого, який чітко ствердив, що ніхто інший не міг нанести потерпілому тілесні ушкодження після того як останній впав на землю під час конфлікту біля металевої труби по вул.Робітничій в с.Сідлище, так як потерпілий постійно перебував в полі зору обвинуваченого в цьому місці.

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть останнього.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст.67 КК України, відсутні, оскільки в обвинувальному акті не вказана така обтяжуюча покарання обвинуваченого обставина, як вчиення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 126), однак, негативно характеризується за місцем проживання (а.п.121) та думку потерпілих про призначення обвинуваченому суворого покарання у виді 8 років позбавлення волі, яке запропоновано прокурором.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити саме вказане покарання, яке одночасно не є максимальним покаранням, передбаченим санкцією ч.2 ст.121 КК України, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде саме такий вид покарання.

В зв`язку із засудженням ОСОБА_6 до позбавлення волі, термін обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 09.04.2017 року, слід продовжити на строк 60 днів.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 100 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років .

Строк відбуття ОСОБА_6 призначеного покарання рахувати з 05 жовтня 2016 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою вважати продовженим на строк 60 днів, а саме до 16 травня 2017 року включно.

В строк відбуття покарання зарахувати засудженому ОСОБА_6 час його попереднього ув`язнення з 05 жовтня 2016 року по 17 березня 2017 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішити таким чином:
-одяг потерпілого ОСОБА_8 , а саме футболку, джинсові штани, пару кросівок, шкарпетки повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-одяг засудженого ОСОБА_6 , а саме камуфляжну куртку, камуфляжні штани, кепку, гумові чоботи повернути потерпілій ОСОБА_4 як дружині засудженого;

- змиви з рук та зрізи нігтів ОСОБА_8 знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1