Дело № 171/493/17
УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Апостолове

слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001415 від 26.11.2016 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має середню освіту, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

10.02.2014 року Апостолівським районним судом м. Апостолове Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

кримінальне провадження № 0001453 від 03.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 16.02.2017 року направлено з обвинувальним актом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області; кримінальне провадження № 0000147 від 02.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 23.02.2017 року направлено з обвинувальним актом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:
23.03.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 24.11.2016 приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_4 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа від замку вхідних дверей, незаконно проник до будинку по АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_6 , де в гостинній кімнаті помітив ноутбук марки «Асер», чорного кольору, в залі планшет «Престижио» та золоті сережки.

Далі, ОСОБА_4 переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив крадіжку ноутбуку «Aser Aspire E15», чорного кольору, вартістю 5829 гривень 30 копійок, планшету «Prestigio MultiPhone 3531 Muze», чорного кольору вартістю 2171 гривень 75 копійок та золотих сережок, вагою 2,66 г, вартістю 2606 гривень 80 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 25.02.2017, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , заподіяно майнової шкоди на загальну суму 10607 гривень 85 копійок.

Після того, повторно, 24.01.2017, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебував біля ПП «МАСВОПП», котре розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де у останніх повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, через отвір в стіні, незаконно проникли до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_7 , де всередині помітили два електричні двигуни.

Далі, ОСОБА_4 та невстановлена особа, переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили крадіжку електричного двигуна потужністю 3кВт,, 1500 об/хв, вартістю 558 гривень 80 копійок та вібраційного двигуна потужністю 1кВт, 1500 об/хв, вартістю 501 гривень 28 копійок. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 25.02.2017, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої особи, потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1060 гривень 8 копійок.

Далі, повторно, 27.01.2017, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебували біля ПП «МАСВОПП», котре розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановлена особа, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_7 , де всередині помітили шкіряний чохол для мисливської рушниці.

Далі, ОСОБА_4 та невстановлена особа, переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили крадіжку мисливської рушниці ТОЗ БМ, 16 калібру, 1960 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 3960 гривень. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 25.02.2017, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої особи, потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно майнової шкоди на загальну суму 3960 гривень.

Далі, повторно, 03.02.2017 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебував біля ПП «МАСВОПП» котре розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , через отвір в стіні, незаконно проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_7 , де всередині помітив електричну болгарку «Бош».

Далі, ОСОБА_4 переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив крадіжку електричної болгарки «Бош», зеленого кольору, вартістю 1450 гривень 58 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 25.02.2017, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно майнової шкоди на суму 1450 гривень 58 копійок.

Після того, повторно, 11.02.2017, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебував біля ПП «МАСВОПП» котре розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , через отвір в стіні, незаконно проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_7 , де всередині помітив металеві вироби та ресори від автомобілю ГАЗ-53.

Далі, ОСОБА_4 переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив задньої ресори від автомобілю ГАЗ-53, вартістю 550 гривень та металевого швелеру 20х8 см., загальною довжиною 2,6 м, вартістю 843 гривні 42 копійки. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 25.02.2017, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1393 гривні 42 копійки.

07.02.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0001453, однак, не зважаючи на це ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час виконання даного запобіжного заходу.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, не працює, не має коштів для проживання, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_8 підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , який є працездатним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра за станом здоров`я не перебуває, відсутність постійного місця роботи, відсутність сім`ї та утриманців, раніше судимого.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-184,186-187,192-194,196-197,309, 369-372,376,КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Марянське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 28.02.2017 року по 29.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1