overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
07.08.2017 Справа №607/7224/15-к

1-кс/607/5770/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на рахунок, відкритий ОСББ «Київська 6А» та ОСББ «Київська 6Б» в банківських установах з метою недопущення незаконного отримання коштів мешканців вказаних будинків та їх привласнення, заборону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти дії з незаконного виконання робіт по обслуговуванню вказаних будинків, зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати законний доступ ПП «Приват Сервіс - Тернопіль» та ПП «Приватбуд - А» до самочинно зайнятих приміщень: будиночку охорони біля вїзних воріт, незакінчене будівництвом офісне приміщення ЖЕО в цокольному поверсі будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинити незаконні дії з перешкоджання законній господарській діяльності ПП «Приватбуд - А» та ПП «Приват Сервіс - Тернопіль».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В порушення вище вказаних вимог, заявником не додано до клопотання документів, якими би підтверджувалися та обґрунтовувалися вимоги, наведені в клопотанні, зокрема щодо розміру шкоди та доказів факту її завдання. Також заявником не додано жодних доказів в підтвердження того факту, що він має право на звернення з клопотанням про арешт майна, а саме те, що він являється цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна - повернути заявнику та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№ 243/5348/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/243/92/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури заявив клопотання про зміни порядку розгляду кримінального провадження.

Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 449 від 29.05.2017 року ОСОБА_4 страждає хронічним душевним захворюванням - органічним маячним розладом особистості з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням; в період скоєння інкримінованого, діяння перебував у стані загострення, за психічним станом в період скоєння інкримінованого діяння не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період здійснення інкримінованого діяння не перебував під тимчасово-хворобливому стані; на теперішній час ОСОБА_4 за психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує в застосуванні примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до ст. 362 КПК України якщо під час судового розгляду будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, суд постановляє ухвалу про зміну порядку розгляду і продовжує судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку з психічним захворюванням ОСОБА_4 під час судового розгляду встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Прокурор, захисник не заперечували проти зміни порядку розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним змінити порядок розгляду кримінального провадження і продовжити судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст. 362 КПК України,

УХВА Л И В :
Змінити порядок розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, КК України і продовжити судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 635/4259/17
Номер провадження 1-кп/635/726/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 від 08.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.08.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 від 08.05.2017 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000020 від 08.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 10 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 640/2470/17
н/п 1-кс/640/5772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
14.07.2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2017р. на майно, а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Заявник до судового засідання з`явився, подану заяву підтримав.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
22.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 накладений арешт на майно, а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, відповідно до положень ст.174 КПК України визначені особи, що мають право на подачу клопотання про скасування арешту.
Так, заявником ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст.174 КПК України, в якому останній просить скасувати арешт з автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , однак заявник не надає до суду належних доказів щодо належності саме йому арештованого автомобіля.
Крім того, до судового засідання з`явився ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , як зазначено в поданому клопотанні.
Тобто, клопотання про скасування арешту подане не належною особою, оскільки заявником не надано даних що він, є власником або володільцем арештованого майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/655/17 Справа № 711/4819/17 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м,яким ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м,яким .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 серпня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
№ 1-м/760/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 07. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту до гр. Федеративної республіки Німеччина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту до гр. Федеративної республіки Німеччина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 45 хвилин 28. 07. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про судове доручення

м. Чернівці 10 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Семенюка К.М.

суддів Марчака В.Я., Попова Г.Г.

при секретарі Сабадаші Ю.С.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про виконання певних слідчих дій по справі, а засуджений ОСОБА_2 - про застосування до нього працівниками міліції ЛВ на ст.Чернівці ОСОБА_3 та ОСОБА_4Я на досудовому слідстві незаконних методів слідства, в звязку із чим він отримав тілесні ушкодження у виді забою грудної клітки та перелому ребер. А тому стверджує, що явку з повинною та показання написав під примусом.

Заслухавши думку засудженого та прокурора, котрі підтримали клопотання захисника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для зясування обставин, які мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно доручити в порядку ст. 315-1 КПК України транспортному прокурору Чернівецької області виконати певні слідчі дії, а саме:

1. Перевірити графік роботи бару «У Петровича», що знаходиться на вул. Гагаріна, 21/в м. Чернівців, в ніч з 04.09.2011 на 05.09.2011 року для уточнення факту щодо періоду часу відвідування засудженим ОСОБА_2 із потерпілим ОСОБА_5 даного закладу.

Справа № 2490/11-181/2012 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач: Семенюк К.М.

2. Допитати свідків працівників вищезазначеного бару, які працювали в ніч з 04.09.2011 на 05.09.2011 року бармена ОСОБА_6, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_1; охоронця ОСОБА_7, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2/в м. Чернівців; бармена ОСОБА_8, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2/в м. Чернівців та ОСОБА_9, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2/в м. Чернівців для уточнення вищезазначеного факту, а також підтвердження чи спростування факту користування засудженим мобільним телефоном марки «Нокія-5800 Експрес Мюзік»у даному закладі, а також інші обставини, що мають відношення до даної справи.

3. Перевірити заяву ОСОБА_2 стосовно того, що під час затримання останнього 05.09.2011 року та виконання певних слідчих дій працівниками міліції ЛВ на ст.Чернівці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовувалося до нього фізичне насильство.

На підставі наведеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити транспортному прокурору Чернівецької області організувати проведення слідчих дій, зазначених в ухвалі.

Вказане судове доручення виконати та результати надати апеляційному суду Чернівецької області до 14 травня 2012 року.

Головуючий Семенюк К.М.

Судді Марчак В.Я.

ОСОБА_10
Провадження № 1-кс/200/6070/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

24 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000291 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Необхідність доступу до документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6147/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

22 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000043 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровска ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровска ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду, -
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.
12 грудня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити клопотання без розгляду.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим заявником, особу якого у суді представляє адвокат. Враховуючи таке волевиявлення представника заявника та те, що, на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.
Перевіривши повноваження захисника, вважаю за можливе заяву представника заявника ОСОБА_2 задовольнити та клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6070/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10165/17

23 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000705 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000705, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9677/17
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5754/17
19 червня 2017 року м. Дніпро
12 червня 2017 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
19 серпня 2016 року слідча звернулася до суду із письмовою заявою про залишення її клопотання без розгляду.
Слідча та прокурор в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про а надання тимчасового доступу до документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1