Справа180/1033/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 14 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сарана Красноуфимського району Свердловської області, громадянин України із середньою освітою, не працюючий, вдівець, на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2014 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 знаходився на вул.Загородній в м.Марганець, де побачив біля території автоцеху Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» металевий шлагбаум, і в нього виник умисел викрасти даний металевий шлагбаум, про що він розповів ОСОБА_5 , який погодився і тим самим вступив із обвинуваченим у злочинну змову. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись біля території автоцеху ПАТ «Марганецький ГЗК» по вул.Загородній в м.Марганець, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , викрав металевий шлагбаум вартістю 691,70 грн., чим заподіяв шкоду ПАТ «Марганецький ГЗК» на вищезазначену суму, але не довів свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що приблизно о 16 годині 00 хвилин 14 лютого 2017 року був затриманий разом з викраденим майном.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, в повному обсязі, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Додатково пояснив, що взимку 2014 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 проходив по вул.Загородній в м.Марганець, де побачив похилений шлагбаум. Разом з ОСОБА_5 вони вирішили зняти шлагбаум та здати на металобрухт, для чого від`єднали його від місця прикріплення, взяли та понесли до найближчого пункту приймання металобрухту, однак пронесли лише п`ять-сім метрів, коли були зупинені охоронцями ПАТ «Марганецький ГЗК».

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, працює неофіційно.
Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України з урахуванням ч.3 ст.68 КК України у виді обмеження волі і застосувати положення ст.75 КК України щодо звільнення його від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Згідно постанови про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 14 лютого 2014 року визнано речовим доказом металевий шлагбаум.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Речовий доказ, переданий на зберігання старшому механіку КТП ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_6 , повернути ПАТ «Марганецький ГЗК».
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1