АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 р. в кримінальному провадженні №0000018, внесеному 13.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було задоволено клопотання старшого слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Умань, Черкаської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого військовослужбовцем Збройних сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 2583 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.05.2017 р., без визначення розміру застави.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення злочинів, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ризики не зменшились та продовжують існувати, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокатиОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, в яких вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, а тому просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи свої доводи адвокат ОСОБА_6 вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів не підтверджується жодними доказами, оскільки з повідомлення про підозру, яке вручене ОСОБА_12 не зрозуміло та чітко не визначено обсяг дій підозрюваного, які стали підставою для повідомлення про підозру, крім того стороною обвинувачення не наводяться докази, які б підтверджували наведені у ньому твердження.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та взагалі відсутні посилання на докази, які обґрунтовують ці ризики.

Вважає, що в процесі досудового слідства сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що існують підстави сумніватися в належній поведінці Без? ОСОБА_13 , що він може незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази, має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім цього вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_14 мотивував її лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості.

Звертає увагу, що слідством не враховано сімейний стан підозрюваного, наявність сталих соціальних зв`язків, трьох дітей, позитивну характеристику та постійне місце проживання.

Адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що підозра оголошена Без? ОСОБА_15 ґрунтується на недопустимих доказах та неправдивих свідченнях. Крім того, ризики неправомірної поведінки підозрюваного жодним чином не підтверджені, як того вимагає закон. Звертає увагу також на те, що затримання ОСОБА_14 відбулось з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, отже і тримання останнього під вартою є незаконним.

В судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_6 , яка була повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, однак до початку розгляду апеляційних скарг по суті повідомила суд апеляційної інстанції про неможливість свого прибуття до суду апеляційної інстанції, а також про те, що подану нею апеляційну скаргу вона підтримує в повному обсязі, а розгляд апеляційної скарги просить провести у її відсутність.

А ні підозрюваний ОСОБА_16 , а ні адвокат ОСОБА_5 , який прибув до суду апеляційної інстанції, не заперечували проти розгляду апеляційних скарг без участі захисника ОСОБА_6 , з чим також погодились і прокурори, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутність адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_5 щодо обставин викладених в апеляційних скаргах в інтересах підозрюваного, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили про їх задоволення, доводи прокурорів про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000018, від 13.03.2015 р. за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_16 підозрюється в участі у терористичній організації, а також у сприянні діяльності терористичної організації, а саме в тому, що 16.08.2014 р. начальник розвідки - начальник розвідувального відділу штабу управління 8 армійського корпусу ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_17 , разом із старшим офіцером військової служби правопорядку майором НОМЕР_1 ОСОБА_18 та командиром глибинної розвідки НОМЕР_2 окремого розвідувального батальйону 8 АК СВ ЗС України капітаном ОСОБА_19 під час ведення перемовин щодо можливого обміну полоненими (пораненими, тілами загиблих) між сторонами протистояння в районі н.п. Степанівка Шахтарського району Донецької області потрапив у полон до представників терористичної організації «ДНР» та перебуваючи в полоні ОСОБА_17 прийняв пропозицію так званого начальника Розвідувального управління (РУ) «ДНР» з позивним «Хмурий» - генерал-майора ГРУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_20 щодо вступу до вказаного підрозділу терористичної організації «ДНР» на посаду так званого заступника начальника відділу збору та аналізу розвідувальної інформації.

В подальшому, як зазначає орган досудового розслідування, поділяючи політичні погляди членів терористичної організації «Донецька народна республіка», її мету та усвідомлюючи протиправний характер діяльності цієї терористичної організації, перебуваючи на території Донецької області, яка контролюється вказаною терористичною організацією, з серпня 2014 року по липень 2016 року ОСОБА_17 був членом цієї терористичної організації та отримав свої ідентифікуючі позивні « ОСОБА_21 » та « ОСОБА_22 », військову форму російського зразка, особисту зброю - автоматичний пістолет Стєчкіна, автомобіль та особистого водія з ідентифікуючим позивним « ОСОБА_23 », кабінет у розташуванні РУ «ДНР», у колишньому офісі «Індустріального союзу Донбасу», за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 48, проживав разом з іншими членами зазначеного підрозділу у захопленому будинку Рената Ахметова, розташованому у ботанічному саду м. Донецька.

При цьому, як вважає сторона обвинувачення, ОСОБА_17 , приймаючи безпосередню участь у діяльності терористичної організації «ДНР», організовував збір та обробку розвідувальної інформації стосовно пересування сил та засобів українських військових підрозділів, задіяних у проведенні антитерористичної операції на сході України та маючи досвід роботи у Генеральному штабі Збройних Сил України, здійснював аналіз дій ЗСУ, з метою викриття їх тактичного задуму, розробляв стратегію протидії Збройним Силам України, у тому числі, організовував заходи щодо збройного протистояння диверсійно-розвідувальними підрозділами «ДНР» українським військовослужбовцям.

Крім того, як стверджує орган досудового розслідування, ОСОБА_17 безпосередньо підпорядковувався так званому начальнику відділу збору та аналізу розвідувальної інформації терористичної організації «ДНР» з ідентифікуючим позивним «63-й», а також т.зв. начальнику Розвідувального управління «ДНР» з позивним « ОСОБА_24 » - генерал-майору ГРУ ГШ ЗС РФ ОСОБА_20 , а у разі їх відсутності виконував їх функції.

12.12.2016 року ОСОБА_16 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, а саме в участі у терористичній організації, а також у сприянні діяльності терористичної організації.

14.12.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2017 р., включно, без визначення розміру застави.

29.12.2016 року ОСОБА_25 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 12.12.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 1 ст. 111 КК України.

08.02.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 08.04.2017 року включно.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, постановою першого заступника Генерального прокурора України від 3 квітня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 13.03.2015 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 12 травня 2017 року.

03.04.2017 року старший слідчий 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_17 строком на 35 днів.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 1 ст. 111 КК України, за які у разі доведеності винуватості за сукупності може бути передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років. Крім того, під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та його продовженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

03.04.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.05.2017 р., без визначення розміру застави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 1 ст. 111 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а також продовження протиправної діяльності не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_16 дані про його особу, наявність суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того, слідчим суддею місцевого суду вірно зазначено, що неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 1141, 258 - 2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Дані, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_9 під вартою матеріали судової справи не містять, та апелянтами не надані.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи адвокатів про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Крім цього, як вбачається з наданих до суду матеріалів судового провадження, вказані обставини були в повному обсязі досліджені, перевірені та оцінені слідчим суддею суду першої інстанції в судовому засіданні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, в кримінальному провадженні №0000018, внесеному 13.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою було задоволено клопотання старшого слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.05.2017 р., без визначення розміру застави, залишити без змін.

Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України,є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_26 ОСОБА_27 с і к