Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5239/17
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 186 КК України, суд

встановив:

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає.

Під фактичними обставинами, які прокурор вважає встановленими, слід вважати й час, місце та спосіб вчинення злочину, що забезпечує право обвинуваченого на захист, тобто знати, в чому його обвинувачують.

В даному конкретному випадку в формулюванні обвинувачення не зазначено час і спосіб вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на протиправне заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_6 .

Так, в формулюванні обвинувачення та у викладенні фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що кримінальне правопорушення скоєно 16.05.2017 р. близько 00 год. 00 хв., однак такого часу не існує: є 24 год.00 хв. 15 травня 2017 року, або 00 год.01 хв. 16 травня 2017 року, якщо час встановлено в годинах та хвилинах.

Спосіб учинення кримінального правопорушення це ті конкретні дії чи бездіяльність, які заподіяли або могли заподіяти суспільно небезпечні наслідки.

Відповідно до ч.1 ст. 186 КК України грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це.

В формулюванні обвинувачення та у викладенні фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що ОСОБА_7 повторно умисно з корисливих мотивів відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину втік.

При цьому спосіб відкритого викрадення чужого майна не вказаний чи викрадення відбулось у присутності потерпілого ОСОБА_6 , у присутності інших осіб чи цих осіб та потерпілого разом; хто з цих осіб помітив дії ОСОБА_7 і чи усвідомлював сам ОСОБА_7 те, що його дії помічені іншими (і якими саме) особами та розцінюються як викрадення; не вказано, а які ж саме дії вчинив ОСОБА_7 по заволодінню чужим майном: вирвав чуже майно з чиїхось рук, намагався таємно заволодіти і продовжив свої дії після того, як його дії були помічені сторонніми особами, та ін.

Оскільки в обвинувальному акті не зазначено таких важливих обставин як час та спосіб скоєння злочину, суд не може призначити судовий розгляд, тому що інакше порушується право обвинуваченого на захист.

Цей недолік обвинувального акта не може бути усунутий під час судового розгляду в передбаченому ст. 338 КПК порядку, тому що згідно із вказаною нормою закону прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини. В даному випадку прокурор в обвинувальному акті незрозуміло виклав встановлені ним фактичні обставини, що перешкодить суду у випадку призначення судового розгляду виконати вимоги ст. 348 КПК України, тобто роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.

За таких обставин з метою забезпечення права обвинуваченого на захист суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2017 року.

Суд поставив на обговорення питання про доцільність подальшого тримання підсудного під вартою. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а в даний час обвинувачується у вчиненні аналогічних тяжких злочинів, тому вважає доведеним існування ризику того, що він може вчинити інші злочини. У зв`язку з викладеним суд продовжує строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, прокурору Черкаської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 08 вересня 2017 року.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1