Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1064/2017 Справа №641/3651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 10.03.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що провадженні слідчого відділення відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2017 приблизно о 16 год. 28 хв., перебуваючи на станції метро «Палац Спорту», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявила відсутність свого мобільного телефона «LG К7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 08.03.2017 приблизно о 16 год. 28 хв. вона разом зі своїм сином ОСОБА_5 знаходилась на станції метро «Палац Спорту» у м. Харкові. Заходячи в метро на станції «Палац Спорту» дістала свій мобільний телефон з лівого карману своєї куртки, з метою подивитись котра година та, пропустивши сина через турнікет, метро пройшла за ним. Після того, як вона пройшла через турнікет до неї підійшов не знайомий їй хлопець, та сказав перевірити кармани, тому, що хлопець, який стояв позаду неї, зблизившись з нею різко розвернувся та вийшов з метро. Перевіривши кармани своєї куртки ОСОБА_6 виявила відсутність мобільного телефона «LG К7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вона придбала 11.02.2017 за 2399 грн.

Під час проведення досудового розслідування були вжиті заходи з метою встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, та місце її перебування, встановлення свідків вчинення кримінального правопорушення, можливих місць збуту викраденого майна. Проте, інформації, яка б мала доказове значення для вирішення справи по суті отримано не було.

Слідчий вважає, особа, у якої перебуватиме викрадений мобільний телефон на момент встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, може володіти відомостями про обставини, за яких вона отримала цей мобільний телефон, або навіть бути особою, яка скоїла кримінальне правопорушення, а тому, отримання вказаних документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і має доказове значення у справі.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_3 ), а саме інформацію з каналів зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент з мобільним телефоном «LG К7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з 08.03.2017 по 06.06.2017.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1