Справа № 645/5597/16-к
Провадження № 1-кп/645/164/17
В И Р О К
Іменем України
16 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.09.1990 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. ст. 206 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 20.12.1994 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.101 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі; 04.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
09 липня 2016 року, приблизно о 19.00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 проходив повз кіоск «Салтівський», який знаходиться біля будинку № 6 по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові, де він побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка разом з дітьми та дитячим велосипедом стояла біля кіоску «Салтівський». В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «LG-P713» імеі: НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_6 , який лежав у відчиненій кишені, розташованій на ручці дитячого велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Обвинуваений ОСОБА_5 підійшов до дитячого велосипеду та дістав кишені мобільний телефон «LG-P713», після чого швидко побіг до околиці кіоску «Салтівський». Забігши за кіоск «Салтівський» обвинувачений побіг по пішохідній доріжці вздовж будинку АДРЕСА_3 та забіг за ріг будинку № 6. Впевнившись, що потерпіла ОСОБА_6 його не переслідує, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном «LG-P713» на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 5663 від 15.11.2016 становить 1140,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Мешкає у цивільному шлюбі з жінкою та двома малолітніми дітьми.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на нього додаткових обов`язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.
Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання - звільнити з випробувальним строком на 2(два) роки.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мобільний телефон «LG-P713» імеі: НОМЕР_1 , - по вступу вироку в законну силу, вважати повернутим потерпілої ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн.. 92 коп. на користь держави у особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя