Справа №718/226/17
Провадження №1-кп/718/16/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000681 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з випробуванням строком на один рік; у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 20 жовтня 2016 року біля 21:00 год., за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , прибули до будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , та, переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом відмикання дверей ключем, місце зберігання якого було відомо ОСОБА_5 , проникли в житловий будинок, з якого викрали бувші у користуванні речі: телевізор марки «Оріон» вартістю 800грн., ДВД програвач вартістю 500грн., куртку шкіряну коричневу вартістю 600грн., куртку балонову універсальну вартістю 500грн., чоловічі штани вартістю 200грн., чоловічий светр вартістю 200грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень.
ОСОБА_5 на початку жовтня 2016 року біля 18:00 год., повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, та представившись знайомим її сина, який відбуває покарання в Чернівецькому СІЗО, повідомив останній неправдиву інформацію про те, що її син просить передати через нього грошові кошти в сумі 700грн., на що ОСОБА_8 , будучи введена в оману та сприймаючи пропозицію ОСОБА_5 як правдиву, передала йому грошові кошти в сумі 700грн. Після чого, ОСОБА_5 , завідома не маючи наміру передавати отримані грошові кошти сину ОСОБА_9 , направився у невідомому напрямку, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 700 гривень.
Також, ОСОБА_5 03 листопада 2016 року біля 22.00год. шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , та, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно викрав двох кролів білої та сірої масті вартістю 375грн. за одного, та з місця пригоди зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 04 листопада 2016 року біля 06:00год., перебуваючи в квартирі знайомого ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_4 , та, переконавшись, в тому, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу діючи умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон Нокія-105, із сім карткою № НОМЕР_1 , вартістю 300грн., та з місця пригоди зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.12.2016 року ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд на підставі ст.ст. 3, 4, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з домогосподарства в період часу з 22 год до 06 години наступного дня; заборона відвідування кафе, ресторанів, барів та інших торговельних закладів, в яких реалізовуються спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі району в особистих справах без дозволу начальника Кіцманського ВП ГУНГ1 в Чернівецькій області; з`являтися на реєстрація 1,2,3,4 вівторок кожного місяця до 10-ої години в Кіцманський ВГІ ГУНП в Чернівецькій області. 20.12.2016 року ОСОБА_5 під підпис було ознайомлено із вказаною постановою та роз`яснено встановлені судом обмеження та він був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України. Проведеними інспектором поліції Кіцманського ВП ГУНІІ в Чернівецькій області перевірками було виявлено, що ОСОБА_5 не перебував за місцем свого проживання в нічний час, зокрема з 22:00год. 27.12.2016р. по 09.01.2017р. без будь-яких поважних причин і місце його знаходження працівникам поліції відомо не було.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, не визнавши своє вини у вчиненні крадіжки належного ОСОБА_11 майна та в ухиленні від адміністративного нагляду, та надав наступні показання. Того дня він із ОСОБА_6 працювали в с. Ставчани до 15-16 години, після чого поїхали додому, а ввечері пішли до ОСОБА_12 , постукали, але ніхто не відчинив, він бачив, де знаходиться ключ, відімкнув двері і вони увійшли до будинку, з якого взяли телевізор, покривало, куртку та одяг для ОСОБА_13 . Також взяли ДВД-плеєр. Також, якось восени 2016 року пішов до Магдалини, хотів дізнатися, як зв`язатися з її сином, який знаходиться у СІЗО, взяв у неї 700 гривень нібито для її сина ОСОБА_14 , які не мав наміру повертати. Потім якось був у магазині та випивав із ОСОБА_15 , там був і ОСОБА_16 , взяли ще пляшку та пішли до ОСОБА_10 . Коли йшли до нього, бачив кролятники. Взяв двох кролів, відніс до ОСОБА_11 , наступного дня забили і він продав їх за 300 гривень. А ОСОБА_11 сам йому дав телефон. Адміністративний нагляд не порушував, був вдома. З 05 січня 2017 року був в с. Южинець до 13 січня 2017 року, до часу затримання. Про те, що він був в с. Южинець, дільничний інспектор знав.

По факту вчиненої ОСОБА_5 крадіжки належного ОСОБА_7 майна, по факту вчиненої ОСОБА_5 належних ОСОБА_10 майна та по факту вчиненого ОСОБА_5 шахрайства відносно ОСОБА_8 учасники судового провадження не заперечували щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, заслухавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно, що поєднано з проникненням у житло, вчинене повторно.

Також в діях ОСОБА_5 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже (належне ОСОБА_10 ) майно, тобто вчинив крадіжку, повторно.

Також, в діях ОСОБА_5 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки він вчинив відносно ОСОБА_8 шахрайство, повторно.

Як вбачається із змісту протоколу огляду місця події від 22.10.2016 року (а.с.20-25), об`єктом огляду являвся житловий будинок ОСОБА_17 , який знаходиться в АДРЕСА_5 .

Під час огляду було виявлено та вилучено телевізор та рюкзак з речами.

Огляд житлового будинку проведено на підставі заяви ОСОБА_17 (а.с.26).

Згідно довідки МКП «Міський ринок» від 23.01.2017 року (а.с.27) вартість бувших у користуванні речей станом на 22.10.2016 року становить: телевізор марки «Оріон» в робочому стані - 800грн., ДВД - 500грн., курточка шкіряна коричневого кольору - 750грн., курточка балонова універсальна - 550грн., штани матерчаті 2шт. - 350грн., светр - 200грн.
Виявлені та вилучені під час огляду місця події 22.10.2016 року оглянуті згідно протоколу огляду речей (а.с.42-45).

Постановою від 20.01.2017 року (а.с.46) куртка коричневого кольору, матерчаті штани, телевізор «Оріон», ДВД плеєр «SOUNDMAX», чоловічий светр із білими узорами визнані речовими доказами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив визнати недопустимими докази: протокол огляду місця події від 22.10.2016 року (а.с.20-25), оскільки не було встановлено, що заяву на огляд житлового будинку подано його власником; довідку МКП «Міський ринок» (а.с.27), оскільки вона видана не уповноваженою особою; протокол огляду речей (а.с.42-45), оскільки він датований 20.01.2016 року, при тому що злочин вчинено 22.10.2016 року; постанову про визнання речовими доказами вилучених речей (а.с.46), оскільки у її змісті міститься посилання на протокол огляду від 20.01.2016 року.
Вирішуючи питання про належність та допустимість зазначених захисником доказів, суд виходить з наступного.
Огляд місця події, як правило, належить до числа слідчих (розшукових) дій, зволікання з проведенням яких може спричинити зміну обстановки, зникнення слідів злочину або особи, якою він був вчинений, предметів, які можуть стати згодом речовими доказами. Цим і зумовлений той факт, що огляд місця події, на відміну від інших слідчих (розшукових) дій, у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду (ч. З ст. 214 КПК).
Огляд місця події проведено 22.10.2017 року, відомості до ЄРДР про факту крадіжки належного ОСОБА_7 майна внесено 23.10.2017 року.

Згідно довідки № 330 від 01.11.2016 року, виданої Малятинецькою сільською радою (а.с.228), до складу сім`ї ОСОБА_6 входить його брат ОСОБА_17 , яким було надано згоду на огляд житлового будинку.

Вартість належних ОСОБА_7 речей не оспорювалась учасниками кримінального провадження, як не оспорювалась їх належність саме ОСОБА_7 .
Дата протоколу огляду речей як-то 20.01.2016 року (при вчиненні злочину 22.10.2016 року) та посилання та даний протоколу у постанові про визнання речових доказів суд розцінює як описку дати відповідного року.

Згідно Акту від 06.11.2016 року (а.с.152) ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Нокія-105, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою № НОМЕР_1 , яким він викрав з кімнати ОСОБА_11 .
Як вбачається із змісту довідки Кіцманського міського ринку від 28.11.2016 року (а.с.153), вартість бувшого у користуванні мобільного телефону «Нокіа 105» становить 300 гривень.

Мобільний телефон «Нокіа 105», ІМЕІ НОМЕР_2 , оглянутий згідно протоколу від 16.01.2017 року (а.с.154).
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.12.2016 року (а.с.179-180) ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд на підставі ст.ст. 3, 4, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з домогосподарства в період часу з 22 год до 06 години наступного дня; заборона відвідування кафе, ресторанів, барів та інших торговельних закладів, в яких реалізовуються спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі району в особистих справах без дозволу начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області; з`являтися на реєстрація 1,2,3,4 вівторок кожного місяця до 10-ої години в Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Свідок ОСОБА_18 показав, що він здійснював адміністративний нагляд за ОСОБА_5 , який 27 та 28 грудня 2016 року був відсутній по місцю проживання. Зі слів його матері, він то є вдома, то немає, може прийти посеред ночі, а потім знову піти. Згодом, ним було встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться у свого товариша в с. Южинець, де він і був затриманий.
Згідно рапортів ДОП Кіцманського ВП ОСОБА_19 (а.с.181-193) ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого поживання після 22год. 27.12.2016р., 28.12.2016р., 29.12.2016р.. 30.12.2016р., 31.12.2016р., 01.01.2017р., 02.01.2017р., 03.01.2017р., 04.01.2017р., 05.01.2017р., 06.01.2017р., 07.01.2017р., 08.01.2017р..
Як вбачається із змісту рапорту ДОП Кіцманського ВП ОСОБА_19 від 20.01.2017 року (а.с.201), встановлено, що ОСОБА_5 09.01.2017 року знаходився у свого знайомого ОСОБА_20 в АДРЕСА_6 .
Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні належного ОСОБА_11 майна доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно.

Також, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, так як він порушив правила адміністративного нагляду у виді самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У кримінальному провадженні № 0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема по факту вчинення крадіжки належного ОСОБА_7 майна, проведено трасологічну експертизу, вартість якої становить 263,88 гривень (а.с.31), які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази: шкіряна куртка коричневого кольору, чорні матерчаті штани, чоловічий светр, телевізор «Оріон», ДВД плеєр, які повернуті під відповідальну розписку ОСОБА_7 (а.с.46, 47), та мобільний телефон «Нокіа 105», переданий під розписку ОСОБА_11 (а.с.157, 158), належить вважати повернутими власникам.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин не встановлено.

Пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставинами щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що раніше судимий (а.с.258, 259, 260-269), негативно характеризується за місцем проживання (а.с.255), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога (а.с.257).

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з передбачених частино 2 статті 75 КК положень, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
ОСОБА_5 вироком суду від 28.01.2016 року звільнений від відбування покарання з випробуванням з умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення під час випробувального строку, що свідчить про порушення ним передбачених законодавством умов звільнення від відбування покарання, необхідним буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини вчинених кримінальних правопорушень, розмір завданих збитків, відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілих.

Також суд враховує, що 21 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення".
Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, та призначити йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік; за ст.395 КК України у виді арешту строком на три місяці.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2016 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

У строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати строк попереднього ув`язнення з 13 січня 2017 року по 20 червня 2017 року (5 місяців 8 днів) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становитиме 10 (десять) місяців 16 днів, і остаточно до відбування покарання становитиме 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 14 днів, які слід рахувати з 21 червня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУНП в Чернівецькій області 263,88 гривень у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речові докази: - шкіряну куртку коричневого кольору, чорні матерчаті штани, чоловічий светр, телевізор «Оріон», ДВД плеєр, - вважати повернутими ОСОБА_7 ; - мобільний телефон «Нокіа 105», - вважати повернутим ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: