н/п 1-кс/766/8350/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з

освітою 5 класів, не працюючого, не одруженого, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого у готельному номері № НОМЕР_1 готелю «Нінель», раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2017 року близько 21:00 год., знаходячись на вулиці, біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, із корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінку з добровільної згоди потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв у користування належний останньому мобільний телефон марки "FLY", модель: IQ 4515, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №2284-МТ від 27.07.2017 року становить 800,00 гривень, після чого ОСОБА_6 , ігноруючи законну вимогу потерпілого про повернення вказаного майна, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на утримання наданого у користування телефону, відкрито, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні одного удару кулаком правої руки в область голови, від якого потерпілий втратив рівновагу та присів, та у подальшому нанесенні останньому одного удару кулаком правої руки в область голови, заволодів вказаним вище мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 800,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003650 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, не маючий постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2017 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2017;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 26.07.2017.

07.08.2017 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, за останнім місцем проживання характеризується негативно, на теперішній час не маючий постійного місця проживання, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не маючий, також не має близьких родичів на території України, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував свою причетність до злочину в якому підозрюється, однак за інших обставин.
Захисник вважав, що підозра ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України необґрунтована, оскільки конфлікт з потерпілим виник не під час заволодіння телефоном, а з приводу колишніх стосунків. Його підзахисний проживає у готельному номері, який самостійно оплачує, працюючи неофіційно вантажником, оскільки на теперішній час поновлює втрачені документи. До цього офіційно був працевлаштований на автозаправці «Шелл» та базі напоїв. Просив розглянути питання щодо обрання більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашнього арешту чи під особисту поруку ОСОБА_12 , який зареєстрований як приватний підприємець і знає його підзахисного.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що знає Муате біля 7 років, останній товаришує з його сином. Мати ОСОБА_11 продала квартиру, де він був зареєстрований, та виїхала до Туреччини, після чого Муате проживав в орендованих приміщеннях, працював. На теперішній час у зв`язку з втратою документів він не може офіційно бути працевлаштованим, тому він надав можливість проживати підозрюваному у його готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказав, що готовий поручитися за ОСОБА_6 щодо виконання ним процесуальних обов`язків.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.07.2017 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2017;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 26.07.2017 року.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, сім`ї, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення суду не надано.

При цьому суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, має, відповідно до довідки ПП ОСОБА_12 , місце проживання в м. Херсоні. До негативної характеристики, що надана дільничним суд ставиться критично, оскільки вона оформлена неналежним чином, а саме немає дати, крім того зі слів ОСОБА_6 ця квартира продана 5 років тому і він з цього часу там не проживає. У зв`язку із викладеним, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Клопотання захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді поруки ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише у тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Разом з тим, суду не надано доказів щодо особи ПП ОСОБА_12 , які б свідчили про його виключно позитивну репутацію, яка б заслуговувала на особливу довіру щодо виконання ним взятих на себе обов`язків поручителя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.10.2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1