Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України.

В обґрунтування свого клопотання про відвід колегії суддів, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтриманий обвинуваченою та захисником ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 посилався на те, що в кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова Апеляційним судом Харківської області за результатом розгляду подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України. Вказав, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України до початку судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , починаючи з 02.02.2017 року має в своєму розпорядженні повний обсяг матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду, ознайомились із вказаними матеріалами, у процесуальних документах, ухвалених колегією суддів під час підготовчого судового засідання неодноразово здійснюється посилання на матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Таким чином, вважав, що подальший розгляд кримінального провадження таким судом є неможливим, оскільки означає позбавлення обвинуваченої на неупереджений судовий розгляд, належну правову процедуру, визначену ст.. 2 КПК України та на справедливий безсторонній суд, що прямо передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заяву щодо відводу колегії суддів, заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що підстави, визначені захисником щодо відводу, не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а, відтак, заява захисника про відвід - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,81, 372,376, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3