ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4801/16-к
Провадження № 1-кп/362/296/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 Закарлюки
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001153 від 02.08.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 02.08.2015 року близько 16 год 00 хв., керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Київ на 72 км + 150 м в правій смузі руху, побачивши попереду перешкоду в русі, а саме на узбіччі вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом, який знаходився на правій смузі руху з технічних причин, при виникненні перешкоди, змінюючи напрямок руху, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечно, також будучи неуважним, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не обравши безпечну швидкість руху у вказаній дорожній обстановці, що позбавило його змоги контролювати та безпечно керувати його автомобілем, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху під керуванням ОСОБА_8 в напрямку м. Київ.
Внаслідок чого водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , не маючи можливості не маючи можливості керувати транспортним засобом здійснив зіткнення з напівпричепом автомобіля «DAF» днз НОМЕР_4 , який знаходився у правій смузі дороги та напівпричепом автомобіля «Renault Magnum», д.н.з НОМЕР_2 , який перебував на правому узбіччі.
Унаслідок ДТП водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 538 м/д від 20.11.2015 у ОСОБА_9 1986 р.н., мали місце тілесні ушкодження: струс головного мозку, перелом тіла нижньої щелепи в області кута зліва, забита - рвана рана правої гомілки, синці та садна плечей справа і зліва. Струс головного мозку і зазначена рана кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, потягли короткочасний розлад здоров`я. Зазначений перелом кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Інші, зазначені вище, тілесні ушкодження, кваліфікуються як легкі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 537 м/д від 07.12.2015 у ОСОБА_8 1971 р.н., мали місце тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з забитою раною потиличної області, рвано забитою раною лівого вуха, переломом лівої скроневої кістки з переходом на пірамідку, вогнищами ударів тканини лівої скроневої долі головного мозку, пневмоцефалія, крововилив в лівий боковий шлуночок мозку і під м`які оболонки мозку, вогнищами ударів лобових часток; закрита тупа травма грудної клітки з переломами 3 5 го ребер зліва, лівостороннім гемопневмотораксом, виниклий внаслідок впливу в області голови і лівої бокової поверхні тулуба потерпілого тупого предмету (предметів). Зазначена черепно-мозкова кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне пошкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Зазначена тупа травма грудної клітки кваліфікується як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Можливість утворення тілесних пошкоджень у потерпілого вчасно і при обставинах, вказаних у пункті «Постановив» справжнього «Постанови», не виключається.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 5-01/668 від 25.08.2015 р.: рульове керування автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться знаходиться в працездатному стані. Несправностей що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 8-02/294 від 15.03.2016 р.: Заданих дорожніх обставин, водій автомобіля марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В дані дорожньо-транспортній ситуації, при виконанні вимог п.п.10.1.та 10.3 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_5 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з напівпричепом автомобіля марки «DAF», номерний знак НОМЕР_4 який знаходився у правій смузі дороги та напівпричепом автомобіля «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на правому узбіччі, та як після контакту автомобіля «ВАЗ 21043» в праве заднє крило автомобіля «ЗАЗ 110307» водій автомобіля «ЗАЗ 110307» не мав можливості керувати транспортним засобом в належній формі та задати йому певну безпечну траєкторію руху. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_4 із напівпричепом, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.15.14 та 9.9.(а) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом, навіть при виконанні вимог п.п.15.14. та 9.9. Правил дорожнього руху України, своїми односторонніми діям не міг попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_5 . З технічної точки зору , однією з причин виникнення даної дорожньотранспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п.п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України.
Таким чином водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_6 , грубо порушив вимоги наступних Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року:
- п.1.1., - «Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" ( 3353-12 ) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил».
- п.1.5., - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
- п. 10.1., - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
- п. 10.3.,- «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».
- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.1.1., 1.5., 10.1. 10.3. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту.
Представник потерпілих ОСОБА_4 заявив клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку і з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому представник потерпілих звернув увагу на те, що прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 проігноровано ухвалу від 11.05.2016 року Васильківського міськрайонного суду Київської області та ухвалу від 21.06.2016 року Апеляційного суду Київської області, щодо повернення попереднього Обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001153 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків, таких, як опис обвинувачення... сам по собі виключає можливість суду встановити фактичні обставини ДТП, та наявність інших причин ДТП, а отже винуватості інших осіб, які досудовим слідством перевірені не були, оскільки поза увагою залишилось клопотання представника потерпілих та позиція обвинуваченого тощо.
Дане клопотання підтримав обвинувачений та просив повернути обвинувальний акт прокурору для встановлення винуватості інших осіб.
Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неповне викладення фактичних обставин в кримінальному провадженні в обвинувальному акті, просив повернути обвинувальний акт прокурору та підтримав клопотання представника потерпілих.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду за наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення вимог вказаних процесуальних норм, в обвинувальному акті не конкретизовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено, хто керував автомобілем «DAF» д.н.з НОМЕР_4 із напівпричепом та автомобілем «Renault Magnum», д.н.з НОМЕР_2 , не вказано чи забезпечено водієм автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 виконання вимог п.п. 15.4, 15.14 та 9.9-9.11 ПДР України, враховуючи при цьому висновок автотехнічної експертизи № 8-02/294 від 15.03.2016 року, в якому експерт наголосив, що «з технічної точки зору однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21043, д.н.з НОМЕР_1 , вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України», що може свідчити про наявність інших причин ДТП, а, отже, винуватості інших осіб, які досудовим слідством перевірені не були, оскільки поза увагою залишились клопотання представника потерпілих та позиція обвинуваченого, про що він заявив в судовому засіданні, підтримавши клопотання потерпілих про повернення обвинувального акту прокурору.
Як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_7 при виникненні перешкоди змінюючи напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечно, також будучи неуважним, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху у вказаній дорожній обстановці, що позбавило його змоги контролювати та безпечно керувати автомобілем, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку та допустив порушення вимог п.п. 1.1, 1.5, 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Необхідність бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, передбачено п.б п. 2.3 ПДР України. В той же час, в обвинувальному акті порушення п.п. 2.3 ПДР України ОСОБА_7 не вмінено.
Оскільки на думку суду при складанні обвинувального акту прокурором допущені порушення вимог п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, на які суд вказав вище, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України

Керуючись ст.ст. 42, 110, 291, 314, 337 КПК України суд,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення до судового розгляду відмовити.

Клопотання представника потерпілих - ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1