Справа № 303/3902/16-к
Провадження № 1-кп/303/47/17
Ряд стат.звіту № 20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 від 23 травня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, без освіти, раніше судимого:
- 31 жовтня 1995 року Виноградівським районним судом за ст. 86 - 1, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21 травня 1998 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 17- ч. 2 ст. 140., ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06 липня 2000 року Мукачівським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. З ст. 140 КК України із застосуванням ст. ст. 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 15 червня 2005 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 20 лютого 2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20 жовтня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 02 липня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. З ст. 186, ст. 395 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений з Маневицької виправної колонії (№42) УДПтС України у Волинській області умовно-достроково на 1 місяць 17 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
22 травня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном, розбивши скло на вікні будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , проник всередину, після чого пройшов до кімнати, де спала потерпіла, та став вимагати від останньої грошові кошти. Почувши відмову, ОСОБА_5 почав наносити останній численні удари руками, затиснутими в кулак, в область голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку № 360/2016 від 23.05.2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», що виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_5 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки він вчинив розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а саме: в частині спричинення потерпілій ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 дав показання, що 22 травня 2016 року він був у стані алкогольного сп`яніння. Близько 23 год. 30 хв. вийшов з магазину та йшов до сестри ночувати. Біля магазину стояли хлопці, які попросили в нього цигарки. Він дав цигарки, але вони його вдарили кілька разів. Один з тих хлопців витягнув маленький ніж та порізав йому ногу, після чого він почав тікати через огорожу потерпілої ОСОБА_9 .. Він, наздоганяючи хлопця, також перестрибнув через огорожу потерпілої, але впав і через стан алкогольного сп`яніння та порізану ногу не зміг його наздогнати. В цей час він згадав, що по вині ОСОБА_9 відбував міру покарання 4 роки позбавлення волі, так як добровільно визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, який насправді вчинила інша особа. У зв`язку з цим, у нього виникло бажання помститися потерпілій. Він розбив вікно та проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де спричинив останній кілька ударів. Гроші не вимагав, інші речі не викрадав. В будинку крім нього та потерпілої нікого не було. При затриманні з будинку не тікав, працівники поліції гроші у нього не виявили. Йому не відомо, коли потерпіла отримувала пенсію. З приводу спричинення йому тілесних ушкоджень до поліції не звертався. За медичною допомогою в заклади охорони здоров`я щодо порізаної ноги не звертався.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дала показання, що 22 травня 2016 року ОСОБА_5 вибив вікно, проник в будинок АДРЕСА_2 та вимагав гроші. Вона віддала гроші на зберігання сусідці ОСОБА_10 .. Почувши, що грошей не має, ОСОБА_5 руками спричинив їй тілесні ушкодження. Сусід викликав працівників поліції, які затримали обвинуваченого при спробі втекти через вікно. ОСОБА_5 було відомо, що 18 числа кожного місяця вона отримувала пенсію. Поштарка ОСОБА_11 приносила їй пенсію. Цивільний позов не заявила.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини та показів потерпілої, яка вважає його винним, вина ОСОБА_5 у розбої, поєднаному з проникненням у житло, підтверджується показаннями свідка, допитаного в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання, що ввечері 22 травня 2016 року вона поверталася додому. Проходячи біля будинку, де живе ОСОБА_9 , почула дуже сильні стуки, а з вікна будинку слова чоловіка « ОСОБА_13 гроші або я тебе вб`ю». Вона налякалася та почувши кілька дуже сильних глухих ударів викликала поліцію. Вона дочекалася приїзду слідчо-оперативної групи, так як думала, що побачить особу, яка виходить чи вистрибує з будинку. Після приїзду на місце події працівників поліції, останні окружили будинок, світили у вікна. Після озвучення, що то поліція, потерпіла жалісливим голосом закричала: «Допоможіть, бо мене вб`ють». Потім приїхали ще два екіпажі поліції, оточили будинок. З бокового вікна вистрибнув обвинувачений, але його спіймали. З будинку крім обвинуваченого ніхто не виходив.
Таким чином, свідок ОСОБА_12 підтвердила те, що ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_9 гроші.
Крім показань свідка, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця події від 23 травня 2016 року зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: приміщення будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду на підлозі в кімнаті спостерігалися сліди речовини бурого кольору, вищерблену дерев`яну частину вікна, яке виходить на вулицю, розбите скло на вікні, на підлозі уламки скла, з яких деякі забруднені краплями речовини бурого кольору.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 травня 2016 року з фото таблицею до нього зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_5 відтворив механізм нанесення ним тілесних ушкоджень та обстановку вчинення ним злочину.
Висновком експерта Закарпатського науково дослідного експертнокриміналістичного центру за №3/606 від 08.06.2016 та ілюстративною таблицею до нього встановлено, що частина вилучених під час огляду місця події 23 травня 2016 року слідів пальців рук залишені ОСОБА_5 ..
Висновком судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення ОСОБА_14 № 360/2016 від 03 червня 2016 року встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді тотальних підшкірних гематом у обох орбітальних областях з переходом на щоки та області нижніх щелеп. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, можливо при обставинах викладених у постанові. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце в ніч з 22.05 на 23.05.2016 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше 21 день.
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в розбої, поєднаному з проникненням у житло, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 187 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується послідовними та такими, що узгоджуються між собою показами потерпілого, свідка та письмовими доказами.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вимагав гроші у потерпілої, судом до уваги не приймаються, оскільки вони повністю спростовуються послідовними та такими, що узгоджуються між собою показами потерпілої ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_12 та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочину. Інші обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно обвинувального акту ОСОБА_5 не пред`явлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий; характеризується негативно; на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває; на обліках в Мукачівському міському центрі зайнятості як безробітній та в Мукачівському МРВ КВІ ВДПтСУ не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкції статті обвинувачення, оскільки на думку суду виправлення засудженого можливе за такого покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 879 грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження: 23 травня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці до 23 липня 2016 року. На підставі ч.6 ст. 181 КПК України даний запобіжний захід вважається скасованим.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 06 (шість) місяців із конфіскацією майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні втрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи Закарпатським науково дослідним експертнокриміналістичним центром за №3/606 від 08.06.2016 в розмірі 879 грн. 60 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3