Номер провадження: 11-сс/785/419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТДВ «Болградтранс» адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТДВ «Болградтранс» - адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.01.2017 р., про надання тимчасового доступу до документівв рамках кримінального провадження № 0000097 від 11.02.2016 року,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_7 задоволено та наданий тимчасовий доступ до документів, а саме можливості оглянути та вилучити у ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805 за адресою: м. Києві, вул. Лєскова 9 інформації та документів, перелік яких викладений в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

20.03.2017 р. представник ТДВ «Болградтранс» ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді, у якій, вказуючи, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

В апеляційній скарзі також було викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання слідчого представник ТДВ «Болградтранс» присутнім не був, про наявність ухвали дізнався із Єдиного реєстру судових рішень, тому строк оскарження ухвали був пропущений ним з поважної причини, тому просив його поновити.

В судовому засіданні представник ТДВ «Болградтранс» підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ТДВ «Болградтранс» про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує …, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для представника ТДВ «Болградтранс» ОСОБА_6 підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали товариство дізналось випадково лише 02.01.2017 р., із Єдиного державного реєстра судових рішень, а копія ухвали останньому не була направлена. При цьому, директор ТДВ «Болградтранс» ОСОБА_8 раніше звертався до Апеляційного суду Одеської області з відповідною скаргою, однак 28.02.2017 р. Товариство отримало ухвалу від 17.02.2017 р., якою було повернуто апеляційну скаргу апелянту в зв`язку з не долученням належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження директора.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника ТДВ «Болградтранс» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки, фактично, такий строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 376, 395, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання представника ТДВ «Болградтранс» ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.01.2017 р., про надання тимчасового доступу до документівв рамках кримінального провадження № 0000097 від 11.02.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3