Справа № 386/978/16-к
Провадження № 1-кп/386/13/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/13/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000538 від 12.11.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, не депутата, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється дитиною інвалідом та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, не військовозобов`язаного, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 29.11.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
30.11.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 12.11.2016 року, разом з угодою про примирення, укладеною 29.11.2016 року між представником потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ - ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
15 червня 2016 року ОСОБА_4 перебував на території гаража АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, який розташований за адресою: Кіровоградська область Голованівський райони с. Клинове вул. Богдана Хмельницького (Терешкової), 112, де виконував низько кваліфіковані ручні роботи та помітив бувші у вжитку деталі зернового навантажувача, тобто металобрухт, після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації вказаного умислу 15.06.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав та обернув на свою користь бувші у вжитку деталі зернового навантажувача, тобто металобрухт чорного металу загальною вагою 50 кг., вартість одного кілограма, якого станом на червень 2016 року, відповідно до висновку експерта від 14 листопада 2016 року становить 3 грн. 00 коп., а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, на загальну суму 150 грн. 00 коп., внаслідок чого заподіяв АФ «Хлібороб» у формі ТОВ матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно вказаної угоди про примирення від 29.11.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з тим, що завдані збитки АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав повністю, пояснив, 15 червня 2016 року він перебував на території гаража АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, який розташований за адресою: Кіровоградська область Голованівський райони с. Клинове вул. Богдана Хмельницького (Терешкової), 112, де виконував низько кваліфіковані ручні роботи та помітив бувші у вжитку деталі зернового навантажувача, тобто металобрухт, після чого у нього виник умисел на таємне вказаного металобрухту. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він викрав та обернув на свою користь бувші у вжитку деталі зернового навантажувача, тобто металобрухт чорного металу загальною вагою 50 кг., який належав АФ «Хлібороб» у формі ТОВ.
Щиро кається.

Представник потерпілого претензій матеріального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальної шкоди не заподіяв, угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання представника потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 25.11.2016 року. Угода про примирення укладена 29.11.2016 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У ХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення , укладену 29.11.2016 року між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/13/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000538 від 12.11.2016 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене представником потерпілого та обвинуваченим в угоді про примирення від 29.11.2016 року, у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази металобрухт чорного металу загальною вагою 50 кг., переданий на зберігання під розписку законному представнику потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 повернути за належністю представнику потерпілого АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_5 .

Матеріали досудового провадження на 102 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя:/підпис/.

Копія вірно.

Суддя: ОСОБА_1