Справа № 209/1444/17
Провадження № 1-кп/209/257/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , 05.04.2017 року близько о 05.00 год., знаходячись навпроти 3-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , разом із потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив, що в середині жіночої сумки, яка була у потерпілої мається мобільний телефон «Samsung Galaxy Л», що належить їй на праві власності. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілком усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 05.04.2017 року близько о 05:00 год. ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_4 та, шляхом ривку, з її жіночої сумки витягнув мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1430 від 15.05.2017 року, становить 2565,84 грн., на якому знаходилась захисна плівка-скло «Colorway», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 1430 від 15.05.2017 року, становить 164,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тримаючи його в руці, побіг у невідомому напрямку, при цьому ніяким чином не реагував на вимоги ОСОБА_4 повернути їй вказаний мобільний телефон, тим самим отримавши можливість вільно розпорядитися вказаним майном. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів відкрито, шляхом ривку, розпорядився на власний розсуд, шляхом реалізації мобільного телефону «Samsung Galaxy J1» imei: НОМЕР_1 до ломбарду ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: місто Кам`янське, бул. Будівельників, 21А. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2729, 84 грн. (Дві тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень 84 копійки).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Так, в нічний час 04.04.2017 року він повертався з прогулянки додому, де на зупинці громадського транспорту, навпроти магазину "АТБ", біля ринку "Дніпро", він познайомився із дівчиною на ім`я ОСОБА_6 , яка запропонувала поїхати із нею до сауни, яка розташована на 5 мікрорайоні біля СТО "Альянс", щоб забрати її подругу - потерпілу ОСОБА_4 , яка в той час перебувала у цій сауні. Приїхавши до сауну, вони забрали потерпілу ОСОБА_4 і вирішили піти разом додому. Він запропонував та надав потерпілій ОСОБА_4 свою куртку, для того щоб вона зігрілася. По дорозі додому подруга потерпілої ОСОБА_6 зустріла двох хлопців, із якими вона вирішила залишитися, а потерпіла ОСОБА_4 та він, пішли далі в напрямку магазину "Сонячний". Потім вони вирішили зайти до одного із під`їздів, щоб відпочити та покурити. Присівши на лавочку біля під`їзду, потерпіла ОСОБА_4 поставила свою сумку поряд із собою. Сумка у потерпілої була відкрита, і в середині сумки він побачив мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J1, золотого кольору. Після того, як потерпіла повернула йому його куртку, він побачив що потерпіла знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому він вирішив викрасти у неї мобільний телефон, який він взяв з сумки потерпілої ОСОБА_4 , яка на його думку могла не бачити цього. Заволодівши телефоном потерпілої він швидко направився у бік арки, яка розташована біля під`їзду. Крику потерпілої ОСОБА_4 про те, щоб він повернув її телефон, він не чув. Викрадений телефон він заклав у ломбард за 1400,00 гривень, які витратив на власні потреби. Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов визнав у повному обсязі, зобов`язувався сплатити матеріальну шкоду у день судового засідання. У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд суворо його не карати.
Право на захист в ході досудового розслідування ОСОБА_5 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала суду пояснення про те, що 05.04.2017 року її подруга познайомила її із обвинуваченим ОСОБА_5 , який запропонував провести її додому, а також надав свою куртку, для того щоб зігрітися. Знаходячись навпроти 3-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , вона разом із обвинуваченим ОСОБА_5 присіли на лавочку щоб покурити, а свою жіночу сумочку, яка була відкрита, і в якій був її мобільний телефон, вона поклала поряд із собою. Через деякий час вона повернула обвинуваченому ОСОБА_5 його куртку, який одягнув її на себе, а потім вона почула та побачила, що ОСОБА_5 шляхом ривку, без її згоди, дістав із її сумки мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J1 та побіг в невідомому напрямку. На її вимогу зупинитися і повернути належний їй телефон, обвинувачений ОСОБА_5 не реагував, телефон не повернув. Наздогнати його вона не змогла. Закладений обвинуваченим до ломбарду телефон, вона викупила за власні кошти. Заявлений нею цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 , матеріальної шкоди у сумі 1400,00 грн. підтримала, просила його задовольнити.
Крім показів потерпілої, винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд жіночої сумки чорного кольору зі шкіри, розміром 22Х27 см., квадратної форми. Пошкоджень не виявлено. (т. 2 а.п. 11-13);
- копією квитанції про придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy Л» від 17.11.2016 р. на суму 3127,80 грн.(т. 2 а.п. 23);
- протоколом огляду від 05.05.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону марки SAMSUNG SM-J120H, золотого кольору, на якому мається захисне скло «Colorway», який ОСОБА_4 добровільно видала для огляду (т. 2 а.п. 55-58);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впевнено впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 05.04.2017 року в ранковий час доби, відкрито викрав з її жіночої сумки мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J1 (т. 2 а.п. 65-71);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впевнено впізнала ОСОБА_5 , як особу із яким вона 05.04.2017 року в ранковий час доби поїхала до сауни, де познайомила ОСОБА_5 із потерпілою ОСОБА_4 , який відносно неї скоїв грабіж мобільного телефону SAMSUNG Galaxy J1 (т. 2 а.п. 76-82);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 розповіла та відобразила події, що відбулись 05.04.2017 року в ранковий час доби, біля одного із під`їздів, розташованого на лівобережній частині м.Кам`янського, а саме відкритого викрадення ОСОБА_5 з її жіночої сумки мобільного телефону SAMSUNG Galaxy J1 (т.2 а.п. 83-91);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1430 від 15.05.2017 року, згідно якого визначена ринкова вартість мобільного телефону SAMSUNG Galaxy J1, а також захисної плівки скла «Colorway», станом на 05.04.2017 року становить 2565,84 грн. та 164,00 грн. відповідно (а.п.93-98 т.2).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів та відобразив події, що відбулись 05.04.2017 року в ранковий час доби, біля одного із під`їздів, розташованого на лівобережній частині м.Кам`янського, де він відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме телефоном SAMSUNG Galaxy J1, який він взяв з її жіночої сумки (т.2 а.п. 115-122).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що потерпіла ОСОБА_4 не бачила того, як він викрав з її жіночої сумки належний їй телефон SAMSUNG Galaxy J1, спростовуються вищенаведеними доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_4 , даними слідчого експерименту за його участі, достовірність яких не викликає у суду сумнівів.
Суд вважає, що часткове визнання вини ОСОБА_5 є обраним ним способом захисту.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий (а.п.40 т.2), на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває (а.п.37 т.2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.39 т.2).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної старшим інспектором Дніпровського РС Кам`янського МВ Південно-Східного ПВКПП МЮ України ОСОБА_9 від 29.06.2017 р., ОСОБА_5 не несе ризик для суспільства та може виправитись без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлені.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, і він може бути звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 1400,00 грн., завданої їй кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Так як сума завданої майнової шкоди кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 визнана самим обвинуваченим та підтверджена матеріалами кримінального провадження, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати - особисте зобов`язання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення матеріальної шкоди 1400,00 (одна тисяча чотириста) гривень.
Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J1, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 190,00 (сто дев`яносто) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1