Справа № 569/9484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадження СУ ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000031 від 28 січня 2017 року.
По даному кримінальному провадженні 29 січня 2017 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 .
З 28 січня 2017 року по даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою в СІЗО м. Рівне.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено слідчим суддею Рівненського міського суду до 26 червня 2017 року.
На даний час досудове розслідування до даному кримінальному провадженні не закінчено і тримання під вартою, як запобіжний захід застосовано до ОСОБА_5 , як підозрюваної особи, вину якої у вчиненні злочину ще не доведено в установленому законом порядку.
Виходячи із змісту клопотань органів досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 слід однозначно ствердити, що має місце порушення вимог КПК та ЄСПЛ.
Зазначені слідчим ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, жодним чином не обґрунтовані і не доведені, а лише формально перераховані. Єдина обставина, яка частково обґрунтована і береться до уваги тяжкість вчиненого правопорушення, в якому оголошено підозру ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 утримується під вартою більше 5-ти місяців, і враховуючи обставини даного кримінального провадження, за цей час повинні були бути проведені всі необхідні та можливі слідчі дії по збиранню, документуванню та закріпленню доказів. І в такому разі, ОСОБА_5 немає ніякої можливості, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого , свідка чи будь-кого іншого у цьому ж провадженні.
На думку захисника та підозрюваного, досудове розслідування проводиться неефективно, відсутня мета якнайшвидшого закінчення досудового розслідування та направлення справи до суду.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому обставин.
Прокурор та слідчий вказали, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ризики які зазначені в ухвалі про продовження строку тримання під вартою не зменшились. Крім того слідчий вказав, що злочин, в якому підозрюєтсья ОСОБА_5 передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, і даний злочин має підвищену суспільну небезпеку, оскільки при цьому загинула людина. Останній втікав з місця вчинення злочину, і викидав знаряддя злочину намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що Рівненським міським судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід утримання під вартою, який останній раз продовжено до 26 червня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваного - ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання - позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Суд при продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 покликався на ризики передбачені пунктами 1, 2 , 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, доказів того, що ризики вказані в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваним не наведено.
Крім того, судом зокрема встановлено про намір підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, про що свідчить поведінка підозрюваного, який одразу після вчинення злочину, з метою уникнути кримінальної відповідальності залишив місце вчинення розбійного нападу та виїхав за межі Сарненського району Рівненської області. Таким чином, суд вважає, шо він у випадку зміни запобіжного заходу може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком п. 1 ст. 177 КПК України.
Також суд вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, як під час досудового розслідування та судового розгляду провадження з метою зміни показань, оскільки санкція вказаної статті передбачає максимальну міру покарання 15 років позбавлення волі, що є ризиком згідно п. 3 ст. 177 КПК України.
Як встановлено судом, в момент затримання підозрюваних, в тому числі ОСОБА_5 , останні намагались втекти від працівників правоохоронних органів, а також приховати зброю, яка ними використовувалась під час вчинення інкримінованого злочину, здійснивши попередньо, її неповне розбирання. Таким чином, ОСОБА_5 намагався спотворити та приховати знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, що є ризиком п. 2 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протиправна діяльність підозрюваного спільно з іншими учасниками розбійного нападу має стійкий, організований, систематичний та тривалий характер, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 .
Крім того, місце проживання підозрюваного знаходиться поза межами Рівненської області, що не дасть змогу органу досудового розслідування здійснювати належний контроль за поведінкою та місцем проживання підозрюваного.
Що стосується наданих захисником доказів стосовно характеризуючих даних на підозрюваного, то суд вважає, що наяву з вищевказаними ризиками, не брати їх до уваги.
При цьому суд з урахуванням вищевказаних обставин застосовує Практику Європейського суду щодо дотримання такого рівня правового захисту особи щодо співмірності обмеження цього права і забеспечення балансу між суспільними інтресами, які можуть вимагати тримання особи під вартою і важливістю права особи на свободу - з урахуванням презумпції невинуватості.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено, а тому підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 183, 201, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1