Справа № № 585/672/16-к
Номер провадження 1-кп/585/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001210 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта середня, фізичну особу - підприємця, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила злочин проти правосуддя за наступних обставин.

Згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року у справі № 585/1402/14-ц ОСОБА_4 зобов`язано демонтувати частину паркану та огорожу в місцях, де частина незаконно зведеного паркану, створює перешкоди та позбавляє позивача права належним чином користуватися земельною ділянкою. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 року рішення Роменського міськрайонного суду від 20.05.2015 року залишено без мін і набуло законної сили. Виконавчий лист було передано до державної виконавчої служби, держвиконавцем ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження. Про відкриття виконавчого провадження та необхідність виконання рішення суду щодо демонтажу огорожі та паркану ОСОБА_4 повідомлено в установленому законом порядку. Вжиті державним виконавцем заходи не призвели до виконання судового рішення. ОСОБА_4 в період з часу набрання рішенням суду законної сили - з 09.07.2015 року умисно рішення Роменського міськрайонного суду від 20.05.2015 року у повному обсязі не виконала до часу розгляду обвинувального акту в суді, безпідставно, та маючи усі умови для його повного виконання, ухилилась від демонтування частини стрічкового паркану, яка складається з цегляного фундаменту, облицьованого гранітним каменем та залізобетонних стовпів з металевими латами, до яких прикріплене профільоване листове залізо, з боку ділянки стороною 7,5 м на загальну відстань 5,29 м, а також демонтувати 8,77 м огорожі із залізобетонних стовпів з металевими латами з оцинкованого профільного заліза, з боку вул.Коржівської, у такий спосіб вчинивши умисне невиконання рішення суду.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялась, пояснила, що рішення суду, виконала спочатку частково, у тій частині, яка знаходилась поряд з гаражем потерпілого. Іншу частину паркану не зносила, оскільки, хоча вона і не є одноособовим власником паркану, який її зобов`язано знести рішенням суду, інший власник ОСОБА_8 , проти знесення заперечувала. На даний час частина паркану та огорожі, визначені у рішенні суду знесені повністю, тому просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Потерпілий ОСОБА_3 проти звільнення заперечував, оскільки при проведенні огляду місця події, яким встановлено знесення паркану, слідчий робив виміри не згідно Додатку 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі як зазначено у рішенні, а від гаража, не встановивши меж земельних ділянок в натурі та не дотримуючись масштабу на складеній ним план-схемі.

Вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2/585/9/15 від 20 травня 2015 року зобов`язано ОСОБА_4 : демонтувати частину стрічкового паркану, яка складається з цегляного фундаменту, облицьованого гранітним каменем та залізобетонних стовпів з металевими латами, до яких прикріплене суцільною стіною металеве профільоване листове залізо, що створює перешкоди з боку ділянки, сторона якої становить 7,5 метри, на загальну відстань 5,29 м, розміщеного на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27.03.2015 року; демонтувати частину цегляного незавершеного паркану, а саме цегляний фундамент під паркан, на відстань яка становить 1,53 м від металевого гаражу, розміщений на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27.03.2015 року; демонтувати 8,77 м огорожі, яка складається з залізобетонних стовпів з металевими латами виготовлених з оцинкованого профільного заліза, з боку вулиці Коржівської, розміщеної на схемі у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 10 від 27.03.2015 року (т. 1 а.с. 211-215).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року рішення Роменського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати частину стрічкового паркану, яка складається з цегляного фундаменту, облицьованого гранітним каменем та залізобетонних стовпів з металевими латами , до яких прикріплене профільоване листове залізо, з боку ділянки стороною 7,5 м, на загальну відстань 5,29 м, а також демонтувати 8,77 м огорожі із залізобетонних стовпів з металевими латами з оцинкованого профільного заліза, з боку вулиці Коржівська, залишено без змін (том 1 а.с.216-218).
Постановою ст. державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_7 відрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/585/9/15, виданого 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 (том 1 а.с. 224-225).

10.08.2015 року на адресу ОСОБА_4 державним виконавцем було направлено розпорядження щодо виконання виконавчого листа № 2/585/9/15 (т. 1 а.с.226).

Згідно акта державного виконавця від 10.08.2015 року при виході за місцезнаходженням парканів та огорожі встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт в присутності понятих, стягувача та представника стягувача. Боржник не був присутнім, акт не отримував (том 1 а.с.227).

Постановами державного виконавця на ОСОБА_4 за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 340 грн. та виконавчий збір в розмірі 680 грн. (том 1, а.с.228-229,231-232).

Згідно акта державного виконавця від 17.08.2015 року при повторній перевірці за місцезнаходженням парканів та огорожі в присутності понятих встановлено, що рішення суду не виконано. Боржник про час проведення виконавчих дій був повідомлений в телефонному режимі, однак не з`явився, акт не отримував (том 1 а.с.235).

Постановою державного виконавця на ОСОБА_4 за повторне невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 680 грн. (том 1, а.с.236-237).

Постановою державного виконавця накладено арешт на всі кошти, що містяться на рахунках боржника з метою повного виконання виконавчого листа (том 1 а.с.238).

З розпорядження державного виконавця та квитанції вбачається, що ОСОБА_4 були сплачені грошові кошти в розмірі 1750 грн. (680 грн., 340 грн., 680 грн. 50 грн.), на рахунок обліку сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/585/9/15 (том 1, а.с. 239,240).

Постановою державного виконавця від 16.09.2015 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/585/9/15, у зв`язку з неможливістю такого виконання (том 1 а.с.243-244).

Постановою державного виконавця від 29.10.2015 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/585/9/15 відновлено (том 1 а.с. 245-246).

З протоколу огляду місця події - ділянки території, розташованої в АДРЕСА_2 , розташованої за двоповерховим магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 25.09.2015 року з фото таблицями та план-схемою до нього вбачається, що зліва від магазину мається паркан зі своїм фундаментом. Паркан складається з металопрофілю. На відстані близько 25 м від тильної сторони даного магазину огорожа повертає та закінчується. Напроти магазину встановлено металевий гараж на відстані близько 25 м, який встановлений на межі з огорожею. Між вугловим стовпчиком та вуглом гаража мається пройом шириною близько 2 м, затягнутий колючею проволокою. На відставні близько 20 м від тильної сторони магазину від паркану відходить в бік (паралельно з тильної стіною магазину) стовпчики з лагами (недобудований паркан). За магазином на землі знаходяться бетонні плити, купа каміння та металевий вагончик. Гараж металевий, який розміщено по межі з закінченням паркану розташований паралельно тильній стороні магазину. Ворота в гаражі розміщено збоку, тобто не в середину двору за парканом. Перед ворітьми даного гаражу росте дерево. Перед гаражем мається територія та проїзд для виїзду з даного гаража, яка розташована паралельно з парканом зліва магазину (том 1 а.с.205-208).
При складанні даного протоколу, крім понятих був присутній також і потерпілий ОСОБА_3 , зауважень щодо протоколу та даних, внесених до нього: вимірів, масштабів та ін. не висловлював, чого останній не заперечував у судовому засіданні та підтвердив свідок ОСОБА_9 . При дослідженні даного письмового доказу у судовому засіданні також не висловлював зауважень, що слідча дія проводилась без урахування Додатку 4 судово-земельної експертизи.
Згідно протоколу огляду місця події - території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , від 15.01.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що з лівого боку даної земельної ділянки розташований металевий автомобільний гараж. Бік, задня та передня сторона ділянки не огороджені. З правого боку з боку ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка має обмежування, що являє собою огорожу із чотирьох закопаних в землю бетонних стовпів та металевих рейок, одна з яких розташована на висоті близько 0,4 м, а інша на висоті близько 1,5 м. З боку вказаної сусідньої ділянки до огорожі примикає паркан, що являє собою цокольну частину з каменю, висотою приблизно 0,4 м, над якою до прикріплених до бетонних стовпів металевих рейок, прикріплені металеві листи профнастилу, висота яких близько 1,4 м, з боку вулиці темно-коричневого кольору, з боку ділянки білого кольору. Загальна висота паркану близько 1,8 м. Оглядом встановлено, що огорожа з боку гаража та частина паркану з боку стоматологічної поліклініки, які були на момент попереднього огляду, на даний час відсутні (том. 1 а.с.209-210).

Даний протокол у суду сумнівів не викликає, оскільки узгоджується з Протоколом ОМП від 15.01.2016 року. Обставини, щодо не встановлення виконавцем судового доручення меж земельної ділянки на місцевості та незастосування Додатку № 4 висновку судово-земельної експертизи на висновки суду не впливають, оскільки паркан та огорожа з часу винесення рішення стосовно меж земельних ділянок не пересувались, протоколом лише підтверджено факт їх відсутності взагалі.
Проаналізувавши усі докази у сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 382 КК України як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

ОСОБА_4 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно зі ст. 48 КК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23.12.2005 року - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на даний час наслідки вчиненого злочину усунені.

Враховуючи те, що після вчинення вказаного злочину, на час розгляду справи в суді, обстановка змінилася таким чином, що вчинене обвинуваченою діяння перестало бути суспільно небезпечним, оскільки його наслідки усунуто повністю, ОСОБА_4 , ураховуючи її поведінку під час розгляду провадження та характеристик не являється суспільно небезпечною, письмових доказів щодо вчинення нею іншого суспільно-небезпечного діяння не надано, порушення стосовно неї іншої кримінальної справи не являється достатнім доказом вчинення такого діяння, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 , заявлений в межах кримінального провадження про стягнення зі ОСОБА_4 2537 грн. 04 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.. 48 КК України, ст.ст. 284-286, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження № 0001210 відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1