Справа № 461/2448/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/599/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
встановила:

вищевказаною ухвалою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України закрито в частині обвинувачення за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від обвинувачення, звільнивши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо, від кримінальної відповідальності.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що вони 11 березня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №25, що по вул.Дорошенка у м.Львові, діючи умисно за попередньою змовою між собою, вчинили бійку з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час якої ОСОБА_9 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_13 , від якого той впав на землю, та удари ногою по голові від чого останній втратив свідомість. Після того, обвинувачені наносили ОСОБА_14 удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, а ОСОБА_8 , застосувавши прийоми боротьби, повалив ОСОБА_14 на землю, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 наніс ОСОБА_13 удари рукою по голові, а також удари ногою та рукою по голові ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 наніс удар ногою по голові ОСОБА_15 , завдавши потерпілим легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 11 березня 2017 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку №25, що по вул.Дорошенка у м.Львові, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не чинять жодного опору, відкрито викрав рюкзак ОСОБА_14 вартістю 500 грн., в якому знаходились щітка для волосся варістю 40 грн., лоток для зберігання їжі вартістю 30 грн., дитячий крем вартістю 10 грн., а також рюкзак ОСОБА_13 марки «Puma» вартістю 1135 грн., лоток для їжі вартістю 40 грн., мобільний телефон «Acer» вартістю 2800 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., картою пам`яті об`ємом 4 Гб., вартістю 100 грн., який знаходився у шкіряному чохлі вартістю 200 грн., гаманець вартістю 200 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн., банківська картка ПАТ «УкрСибБанк», пропуск на територію бізнес центру «Лемберг», перепустка на територію компанії ТзОВ «ТПК НАК», паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я останнього, дисконтні картки, заподіявши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 580 грн., а ОСОБА_13 на суму 9525 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених, вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2017 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини покликання на ч.3 ст.288 КПК України та з її резолютивної частини - на звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, звільненню від відповідальності не підлягали.

Апелянт аргументує свої доводи тим, що до переліку підстав звільнення від кримінальної відповідальності не входить відмова потерпілої сторони від обвинувачення.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку обвинувачених та адвокатів, які вважають, що рішення суду першої інстанції слід змінити, прослухавши звукозаписи на технічних носіях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, що в силу положень ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено апеляційним судом, в ході підготовчого судового засідання у суді першої інстанції потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен окремо, подали заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вони відмовляються від обвинувачення за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України щодо кожного з обвинувачених.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України і закриття кримінального провадження, оскільки потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не мають претензій та відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а згідно з вимогами частини шостої, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вищезазначеними підставами та відповідною нормою закону.

Поряд з тим, частиною третьою ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме у випадках, передбачених цим Кодексом.

Підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачено ст.ст. 45-49 КК України, серед яких такої підстави, як звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, не передбачено.

Разом з тим, покликаючись у мотивувальній частині ухвали на ч.3 ст.288 КПК України та у резолютивній частині на звільнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків про можливість застосування вказаних норм закону до останніх, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів робить висновок про те, що ухвалу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належить змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частин посилання на ч.3 ст.288 КПК України та на звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали покликання на ч.3 ст.288 КПК України та з її резолютивної частини вказівку про звільнення обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 ККУкраїни, ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4