Справа № 296/5454/17
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження по факту вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що вказану постанову ОСОБА_5 було направлено по пошті із значною затримкою та отримано лише 05.07.2017, на підтвердження цього надає оригінал поштового конверту (а.с. 19) та вважає, що встановлений чинним КПК України 10-денний строк на оскарження постанови ним не пропущено.

В обгрунтування скарги вказав, що вказана постанова винесена передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення у їх взаємозв`язку з іншими подіями кримінального характеру та порушеними за цими фактами кримінальними справами. Зокрема вказує, що стосовно обставин справи не допитані належним чином свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вважає, що саме ці особи є зацікавленими та мають безпосереднє відношення до скоєного замаху. Також вважає, що слідчим не оцінено належним чином докази в їх сукупності та прийнято рішення про закриття провадження лише на припущеннях, тому скасувати вказану вище постанову та направити матеріали до прокуратури Житомирської області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги за необгрунтованістю.

Слідчий суддя дослідив скаргу та надані матеріали кримінального провадження, заслухав думку учасників судового розгляду та встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування №0000034 від 02.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 31.05.2017 винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження у зв"язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 є обгрунтованою та такою, що винесена із законних підстав, а обставини, на які посилається адвокат в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були детально допитані з приводу обставин вчинення правопорушення.

Під час проведення аналізу матеріалів кримінального провадження та зібраних доказів слідчим встановлено ряд фактів, які підтверджують інсценування злочину потерпілим ОСОБА_5 . Також у постанові про закриття кримінального провадження слідчим наведені обгрунтування щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість скарги та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1