№ провадження 1-кс/646/231/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в особа адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповернення документів, вилучених під час обшуку у межах кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014 р.,-
ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 заявник звернулася до суду в особі представника ОСОБА_3 із зазначеною скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповернення документів, вилучених під час обшуку у межах кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014 на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2016 по справі № 646/10723/16-к. У скарзі заявник просить зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повернути приватному нотаріусу ОСОБА_2 всі вилучені під час проведення обшуку 08.11.2016 року в приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріальні договори з додатками, всього на 521 (п`ятсот двадцять одному) аркуші.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду 08.02.2017 заперечення на скаргу, в яких зазначив, що зважаючи на те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, який полягає у внесенні недостовірних відомостей до договорів купівлі-продажу та дарування земельних ділянок, повернення вилучених документів заявнику позбавить сторону обвинувачення ключового доказу у кримінальному провадженні та буде суперечити цілям досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином
Відповідно до положень ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора, не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та надані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000192 від 08.02.2014 р. за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

08.11.2016 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. у справі № 646/10723/16-к в рамках кримінального провадження № 0000192 був проведений обшук в приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_2 , розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 155., та вилучені нотаріальні договори з додатками.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як зазначає заявник у скарзі, ОСОБА_2 зверталась до слідчого під час отримання повідомлення про підозру, з вимогою про повернення вилученого у неї майна, проте повернута їй були лише його частина та тільки та, що була вилучена за місцем її мешкання.
Як вбачається із скарги заявника, вона вважає вилучене в неї під час проведення обшуку 08.11.2016 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 майно таким, що є тимчасово вилученим та відповідає вимогам ст.ст. 167-169 КПК України, і підлягає поверненню, оскільки ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4)у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном
Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.10.2016 по справі № 646/10723/16-к, зазначеною ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем провадження нотаріальної діяльності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення оригіналів та копій документів договорів купівлі-продажу, дарування, іпотеки, реєстраційних та нотаріальних справ, тощо, з приводу земельних ділянок на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району, що розташовані на АДРЕСА_2 , оригіналів та копій землевпорядної документації щодо оформлення права власності на земельні ділянки на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району, що розташовані на АДРЕСА_2 , на території Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району вул. Ювілейна, Межова, Хрустальна, Театральна, державних актів на право власності, користування на земельні ділянки Малоданилівської селищної ради Дергачівського району, що розташовані на вул. Сіренєва, Кленова, на території Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району вул. Ювілейна, Межова, Хрустальна, Театральна, а також інших документів, що стосуються відведення земельних ділянок, оригіналів та копій особистих документів громадян, що посвідчують їх особу та персональні дані, коспьютерної техніки, мобільних телефонів та чорнових записів, печаток підприємств, установ та організацій, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Отже, з огляду на наведене, слідчим під час проведення обшуку дотримано процесуальний порядок вилучення майна, який регламентований ст. п.6 ч.2 ст. 235 та ст.236, та обшук проведений в обсязі, необхідному для досягнення його мети. Вилучене майно хоча і відповідає ознакам, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, проте вилучене у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України.

Також в межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні призначено комплекс судово- почеркознавчих експертиз, які на даний час тривають, для проведення яких експертам надані оригінали договорів купівлі-продажу, вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2016.

Виходячи з наведеного, оскільки у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014 р. за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України приватному нотаріусу Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1ч.2 ст. 358 КК України, а саме у підробленні документів, що видаються нотаріусом та надають право, шляхом внесення недостовірних відомостей, вчиненому повторно, з метою їх використання іншою особою, слідчі дії в якому на даний час тривають, а вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном, на яке повинен бути накладений арешт, суд відмовляє у задоволені скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 171, 236, 303-307, 234,376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 в особа адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповернення документів, вилучених під час обшуку у межах кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 24.02.2017.
Суддя ОСОБА_1