АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/865/17 Справа № 204/3892/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 серпня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 20 208 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність у підозрюваного непогашеної судимості та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, а також ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, зазначає, що слідчий суддя не виконав положення КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав людини при обранні запобіжного заходу, не розглянув питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу та не оцінив належним чином обставини даного кримінального провадження з точки зору практики Європейського суду з прав людини.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторони захисту, які підтримали апеляційну скаргу і, з підстав зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, обравши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується рядом доказів, долучених до клопотання слідчого кількість і вагомість яких є достатньою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, при цьому такі висновки слідчого судді не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та ухвали слідчого судді на предмет обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, апеляційним судом встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці вказаних ризиків та вирішенні питання про вид запобіжного заходу, колегія суддів зважає на фактичні обставини даного кримінального провадження, а також на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність у підозрюваного непогашеної судимості та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого аналогічного злочину, яке йому вручено 29 червня 2017 року, а 30 червня 2017 року подія інкримінованого йому злочину у даному провадженні.
Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та для запобігання вказаним ризикам необхідним і достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розмір застави, визначений слідчим суддею відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України і є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі її внесенні.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4