печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обгрунтоваено тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001888 від 20.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.4 ст. 369 КК України.
У невстановлену досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , який є народним депутатом України, та з якого Верховна Рада України зняла депутатську недоторканість у зв`язку з кримінальним переслідуванням останнього в рамках проведення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002.
Приблизно в середині червня 2016 року, у невстановлений слідством час, на території ресторану готелю «Салют», що знаходиться у м. Києві за адресою: вул. Івана Мазепи, 11Б, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 , який під час особистої зустрічі зазначив, що обговорив з ОСОБА_8 , з яким він має родинні зв`язки, обставини, що можуть бути підставою для припинення кримінального переслідування ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_8 , будучи заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має повноваження щодо припинення кримінального переслідування ОСОБА_7 в рамках досудовго розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, використовуючи повноваження керівника правоохоронного органу, за що ОСОБА_8 необхідно буде надати неправомірну вигоду, суму якої він озвучить пізніше.
Обіймаючи посаду заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 ,відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.
Відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 3682, 369 та 382 цього Кодексу є, серед іншого, Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники.
Таким чином, обіймаючи посаду заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ОСОБА_8 виконує функції представника влади і відповідно до приміток 1 до ст. 364 та 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
У невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Viber» написав ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 та директор Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 бажають отримати за свої послуги, пов`язані із закриттям кримінального провадження № 0000002, грошову винагороду у сумі 1 200 000 доларів США.
ОСОБА_7 18.07.2016, у невстановлений слідством час, зв`язався за допомогою мобільного додатку «Viber» з ОСОБА_10 та попросив останнього зустрітися з ОСОБА_5 , який пропонував ОСОБА_7 допомогти, за надання неправомірної вигоди у сумі 1 200 000 доларів США, у вирішенні питання, пов`язаного із закриттям кримінального провадження № 0000002, з правоохоронними органами, а саме із заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8
15.08.2016, приблизно о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_5 в ресторані «Прага», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що він є двоюрідним братом ОСОБА_8 і може посприяти за грошову винагороду у сумі 1 200 000 доларів США у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження № 0000002 в якому ОСОБА_7 підозрюють у корупції в газовій сфері.
Також, ОСОБА_5 під час розмови повідомив, що він у подальшому розраховує займатись разом з ОСОБА_7 підприємницькою діяльністю в газовій сфері, а вся сума неправомірної вигоди буде передана ним безпосередньо ОСОБА_8 .
У невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_10 знову зустрівся з ОСОБА_5 в ресторані «Прага», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, де під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що він зустрічався з ОСОБА_8 , який зазначив, що справа дуже складна і набула значного суспільного резонансу, у зв`язку з чим сума неправомірної вигоди для нього тепер буде складати 2 000 000 доларів США.
01.11.2016, у невстановлений слідством час,за допомогою мобільного додатку «Viber» ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що питання щодо закриття кримінального провадження № 0000002 він може вирішити з ОСОБА_8 тільки за умови надання завдатку неправомірної вигоди у розмірі п`ятдесяти відсотків від 2 000 000 доларів США, тобто у сумі 1 000 000 доларів США. Пізніше останні домовились про зустріч, що мала відбутись 08.11.2016.
08.11.2016, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_5 в ресторані «Прага», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1. Під час зустрічі ОСОБА_5 пояснив, що для закриття кримінального провадження № 0000002 необхідно передати через нього для ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 000 доларів США, після чого кримінальне провадження буде закрито протягом одного місяця. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що після закриття кримінального провадження ОСОБА_10 має передати через нього ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1 000 000 доларів США.
Цього ж дня, приблизно о 19 годині 48 хвилин, перебуваючи на автомобільній парковці ресторану «Прага», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, ОСОБА_5 , одразу після отримання ним грошових коштів у сумі 1 000 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.11.2016 становило 25 570 000 гривень, був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтування клопотання сторони обвинувачення полягає у тому, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
Крім того, ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перебувають у його віданні, в тому числі речі, документи, інші предмети, які можуть зберігатися вдома у останнього або в інших приміщеннях з обмеженим доступом, які на даний час, слідству не відомі.
Також, ОСОБА_5 з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.
Неодноразова судимість, його обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, у тому числі органів прокуратури, може бути використано підозрюваним ОСОБА_5 для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом затягувань в проведенні слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
08.11.2016 року о 19 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 т. 27 ч.4 ст. 369 КК України.
09.11.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 т. 27 ч.4 ст. 369 КК України.
10.11.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/55225/16-к) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою до 06.01.2017 року з одночасним визначенням застави для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, тобто 1 378 000 грн.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, матеріальний стан та стан здоров`я, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2017 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у сумі 1 378 000 грн., що становить 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії ухвали до 24.02.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.12.2016 року о 11.00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1