overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/610/17
УХВАЛА
Іменем України
"18" травня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Національної поліції в Київській області у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За вказаною вище скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження за вказаною скаргою і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 24.05.2017 року на 12 год. 20 хв. з витребуванням матеріалів заяви.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
1-в/381/2/17
381/6859/13-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
11 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про скасування випробувального терміну ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_2 .
07 листопада 2016 року до суду надійшов лист Фастівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до якого, станом на 01 листопада 2016 року ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року в частині застосування запобіжного заходу відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України втратила законної сили.

В зв`язку з тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення, суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі для подальшого розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Провадження за поданням Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про скасування випробувального терміну ОСОБА_2 відновити.
Призначити судове засідання за поданням Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про скасування випробувального терміну ОСОБА_3 на 17 листопада 2016 року на 12-15 год.
В судове засідання викликати прокурора та представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/1244/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/486/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 36 16.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, ФОП « ОСОБА_8 », не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , у відповідності до ст.89 КК України, раніше не судимого,

виправдано у пред`явленому йому за ч.4 ст.301 КК України у зв`язку із недоведеністю вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне, оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 09 годину 15 хвилин 17 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст.301 КК України у суді першої інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09 годину 15 хвилин 17 травня 2017 року.

Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/298/17 Номер провадження 11-п/786/474/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000166 від 22.03.2017 р. щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України надійшов до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000166 від 22.03.2017 р. щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/2178/15-к

15 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костопільського районного підрозділу КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вороньки, Чорнухинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, засудженого 28.10.2015 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місців,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , задовольнити.

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 28.10.2015 року ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки , звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік 6 місяців - звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/7568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.162 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.162 КК України на 14 год. 30 хв. на 29 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-41/97
Провадження № 1-в/711/49/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення. Заяву мотивує тим що він звернувся до суду заявами про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами, в яких просив суд застосувати зворотну дію закону, що пом`якшує покарання, зазначаючи, що вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 р. його засуджено до смертної кари з конфіскацією всього майна, постановою цього ж суду від 01.06.2000 р. вирок приведено у відповідність до закону, який пом`якшує покарання, і йому призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Оскільки вважав, що закон про кримінальну відповідальність декілька разів змінювався і у відповідності до положень ч.4 ст. 5 КК України до нього повинен бути застосований закон, який пом`якшує покарання, тому ставить питання про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний термін. Ухвалою придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.12.2017 року в задоволені вказаних заяв відмовлено. Вважає, що вищевказана ухвала є незрозумілою, в частині правових аспектів, а тому просить суд роз`яснити вищезазначене судове рішення.

В судовому засіданні прокурор зазначив., що ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси є чіткою та зрозумілою. А тому не потребує роз`яснення. А тому вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_4 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами

Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи, що під час розгляду заяв засудженого про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 року за нововиявленими обставинами, в яких просив суд застосувати зворотну дію закону, що пом`якшує покарання, судом видкладені чітко мотиви прийняття рішення, а тому суд приходить до висновку, що рішенняє чітким та зрозумілим, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст.380 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення рішення та учасниками судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Cправа № 700/175/17
Провадження № 1-кп/700/33/17
про призначення до судового розгляду
"18" травня 2017 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
Дана справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_3 10 травня 2017 року захисником обвинуваченого було заявлено відвід судді, який було задоволено та було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акта додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 128, 314-317 КПК України, суд,
Прийняти кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до свого провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області на 01.06.2017 року на 13 годину 00 хвилин.
Зобов`язати Лисянський відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати суду в строк до 01 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/284/17 Справа № 693/286/17 Категорія: ст.ст. 181, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, уродженця с. Нова Гребля Жашківського району

Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , з середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 30 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст.194 КПК України

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.03.2017 року, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 30 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 ряду обов`язків, передбачених вимогами ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде проголошений 19 травня 2017 року о 16-00.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/264/17
підготовчого судового засідання
17.05.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, просив долучити до обвинувального акту матеріали провадження та об`єднати вищевказані кримінальні провадження.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, крім того, просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Приймаючи до уваги, що це буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд, виходячи з вимог ч. 1 ст.334 КПК України, вважає, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати.
Керуючись ст. ст. 314-317, 334 КПК України,
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у провадженні відносно вчинення
ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді суду.
Згідно вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про наявність підстав для продовження або зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, просив продовжити запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку, він відповідає особі ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 14.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1593/16-к
Провадження № 1-кп/147/133/16
іменем України
18.05.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 09-30 год. 18.05.2017 свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоча за даними розписки повідомлений про виклик в судове засідання, про причини неявки на момент розгляду справи суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Керуючись ст. ст.139,140,142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відкласти.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до суду в судове засідання на 22 червня 2017 року о 14 год.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи начальнику Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя