КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4176/17
Провадження № 1-кс/552/1228/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 оку слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 за участі ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ ВП №1 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, має двох дітей 2008 та 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу статті 89 КК України, не судимого, притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, справа не розглянута,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Посилався на те, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 30.06.2017 за ч.2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2017 року до чергової частини ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 29.06.2017 року близько 19:10 години невідома особа вчинила крадіжку належного заявникові велосипеда марки «Avanti», блакитного кольору, вартістю 2000 грн., який останній залишив біля будинку №50 по вул. Соборності ( ЖЕО №11820 від 29.06.2016 року).

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 .. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Полтави за ч. ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України та не з`явився в судове засідання 03.07.2017 року, не надавши суду жодних документів, що підтверджують поважність неявки, є обґрунтовані підстави вважати, що останній почав переховуватися від слідства, оскільки за місцем проживання від відсутній.

Просив суд врахувати те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в місті, він ніде офіційно не працює та не навчається, є наркозалежним та веде антисуспільний спосіб життя, на виклики слідчого не з`являється, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05.07.2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставки до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 доставлений до суду о 14 год. 40 хв. 21.07.2017 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що на його запит Полтавський обласний наркологічний диспансер повідомив, що з 03.07.2017 року ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному диспансері.

Прокурор наполягає на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 пояснив, що він з 03.07.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавському обласному наркологічному диспансері з приводу лікування наркозалежності, що він не переховувався від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що слідчим та прокурором порушені норми КПК України. Так на час розгляду клопотання слідчий не вручив підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надав захиснику можливості ознайомитись із вказаним клопотанням та матеріалами до нього. Також зазначав, що доказів того, що ОСОБА_5 переховується від слідства та суду матеріали кримінального провадження та клопотання не містять.

Заслухавши осіб, які були присутніми при розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

04.07.2017 року ОСОБА_5 оголошена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05.07.2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставки до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 2 статті 185 КК України передбачено покарання за вчинення злочину, крадіжки , яка вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 розглядається справа у Київському районному суді м. Полтава за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, однак вироку суду, якими би ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та який би набрав законної сили немає, а отже є сумнівним кваліфікація дій ОСОБА_5 , на час розгляду клопотання , за ч. 2 ст. 185 КК України, а ч. 1 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 уникає отримання повісток про виклик до слідчого, до слідчого не з`являється, за місцем свого постійного проживання не з`являється без поважних причин.

Як установлено у судовому засіданні ОСОБА_5 з 03.07.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавському обласному наркологічному диспансері та доставлений до суду із вказаного медичного закладу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 цієї статті передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як на підставу застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на те, що він не працює, немає засобів для існування, переховується від слідчого та суду.

Однак жодних доказів зазначених обставин суду не надали.

При цьому слідчий та прокурор не взяли до уваги, що ОСОБА_5 з 03.07.2017 року та на час розгляду клопотання перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Матеріали клопотання не містять медичної документації про те, коли завершиться курс лікування.

Взагалі клопотання не містять жодних матеріалів, які стосуються особи підозрюваного ОСОБА_5 які б характеризували останнього з негативної сторони та давали б підстави вважати про наявність ризиків та в подальшому можливості ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Сама по собі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення не є підставою, передбаченою ч. 1.2 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також враховує ту обставину, що слідчим не виконані вимоги статті 184 КПК України, яка передбачає частина 2. «Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Ч.3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу також не вручене захиснику , який відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Керуючись ст.46, 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1