1-кп/357/46/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003954 від 22 серпня 2014 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира, Білоцерківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.10.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн., який сплачено 29.10.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

21.08.2014 р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи засудженим 29.10.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн., і маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, зайшов в приміщенні палати №12 нейрохірургічного відділення Білоцерківської МЛ № 2 по вул. Семашко 9 в м. Біла Церква та побачив що ОСОБА_6 дивиться фільм на ноутбуці марки «Acer V 5-551G-64456G75 Makk» вартістю 8000 грн. з приєднаним до нього жорстким диском «Philips» об`ємом 500 Gb вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повідомив останній неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_7 дозволив взяти у неї ноутбук для користування.

ОСОБА_6 добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , добровільно надала йому вищезазначений ноутбук з жорстким диском, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з зазначеними речами втік, розпорядившись ними на власний розсуд: заклав до ломбарду ПТ «Скарбниця» по вул. Ярослава Мудрого 22 в м. Біла Церква та отримав грошові кошти в сумі 2500 грн., які витратив на власні потреби.

Діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8250 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно 21.08.2014 р. близько 13 год. 30 хв. зайшов до палати №12 нейрохірургічного відділення Білоцерківської лікарні та побачив що ОСОБА_6 дивиться фільм на ноутбуці і вирішив заволодіти зазначеним ноутбуком. Повідомивши ОСОБА_6 неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_7 дозволив йому взяти у неї ноутбук для користування, взяв ноутбук та пішов до ломбарду «Скарбниця» по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, де заклав його та отримав гроші в сумі 2500 грн., які витратив на власні потреби.

Зазначив, що заявлений потерпілим цивільний позов на суму 8250 грн. визнає у повному обсязі, має намір відшкодовувати завдані потерпілому збитки.

У скоєному розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування, заявлений потерпілим цивільний позов визнав у повному обсязі, і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Разом з тим, ОСОБА_4 , як особа, за місцем проживання характеризується формально позитивно, у скоєному чистосердечно розкаюється, має на утриманні трьох малолітніх дітей, страждає на захворювання і потребує періодичного лікування - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспеитовий термін та поклавши певні обов`язки .

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні - відсутні.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 8250 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді особистого зобову`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2(два) роки, якщо він протягом зазначеного терміну не вчинить нового злочину та виконає обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Нагляд за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди 8250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,