overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/200/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтував тим, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
При цьому засуджений ОСОБА_4 станом на 20.06.2017 року вирок суду не виконав.
Посилаючись на положення ст. 53 ч. 5 КК України прокурор просить замінити покарання засудженому ОСОБА_4 зі штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. на позбавлення волі строком на один рік десять днів.
В судове засідання учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 5 ст. 53 КК України дійсно передбачено можливість заміни покарання у виді штрафу на позбавлення волі, але за умови несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з вироку суду та безпосередньо зазначено у клопотанні прокурора, ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу, який не перебільшує 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином кримінальним законом не передбачено можливість заміни покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного законних підстав для задоволення поданого клопотання немає.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі на строк один рік десять днів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту оголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Номер провадження 1-кп/754/560/17
Справа № 754/8214/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"27" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0006298 від 18.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року до суду надійшов даний обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000376,

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000376.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання володільця вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000376 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 171/1288/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4834/17
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001254, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 40 хвилин 25 липня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.07.2017
Провадження № 1-кп/200/522/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/522/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/522/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 10 липня 2017 року на 10:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/2866/17
Провадження № 1-кс/210/1222/17

"12" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 45 хвилин 14 липня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4458/17
Провадження № 1кп/202/311/2017
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001232 від 22.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2017 року на 14 год. 10 хв. вприміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4927/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася кримінальна справа № 1-560-11 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,ч.2 ст. 190 КК України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2011 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч.2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового слідства 07.06.2011 року слідчим Павлоградського МВ ГУМВС Дніпропетровської області ОСОБА_6 , для забезпечення цивільного позову було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яка проживала за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

До суду звернулась ОСОБА_3 із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_5 , згідно постанови слідчого Павлоградського МВ ГУМВС Дніпропетровської області від 07.06.2011 року, в зв`язку з її смертю, яка була її дочкою, для оформлення спадщини на сироту ОСОБА_7 .

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти зняття арешту з майна ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 26 років, що зареєстровано в Книзі реєстрації смертей 28.01.2017 року, актовий запис № 117.

Згідно рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за № 151 від 09.03.2017 року малолітній ОСОБА_7 надано статус дитини-сироти, та призначено опікуном ОСОБА_3 , закріплено та збережено право користування житлом за малолітньою ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 до її повноліття.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ОСОБА_5 за постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року по кримінальній справі за № 1-560-11 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Зняти арешт з ? частини кв. АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили 14.07.2017 року.
Справа № 191/5816/16-к
Провадження № 1-кп/191/122/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002238 від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 від 08.12.2016 року.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0002238 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016р. відносно відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 13 липня 2017 року о 10-35 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш
Справа № 215/3058/17

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
14 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
13 липня 2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що в ніч на 27.05.2017 невстановлена особа, шляхом взламу дверей, проникла до дачного будинку дільниці АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 (сітка-рабиця та металеві стовпчики), чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню з наступних підстав.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані в якості доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження особи.
В інший спосіб отримати інформацію про осіб, які можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, неможливо.
Необхідна інформація підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як мобільного оператора, так і на абонента. Конституційні права громадян тим самим не обмежуються.
Крім того, такого роду інформація не міститься в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 13.08.2017 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3059/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
13.07.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів, вказує, що вперіод часу з 20-00 години 14.05.2017 до 07-00 години 15.05.2017 невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальний збиток.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримує.
Прокурор вважає необхідним надати доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 14.08.2017 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1