Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_7 заявлений відвід колегії суддів, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтриманий обвинуваченою та захисником ОСОБА_6 , з посиланням на те, що в даному випадку при автоматизованому розподілі даного кримінального провадження було порушено вимоги ст. 35 КПК України щодо визначення складу суду. Зазначив, що 01.02.2017 року в Апеляційному суді Харківської області проводилось судове засідання щодо розгляду подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова про зміну підсудності і направлення кримінального провадження з обвинуваченням ОСОБА_8 на розгляд іншого суду. О 17 годині 20 хвилин 01.02.2017 року було проголошено ухвалу Апеляційного суду Харківської області щодо розгляду подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова, тоді як, згідно звіту про автоматизований розподіл Комінтернівського районного суду м. Харкова його було сформовано о 17:58:08 годині 01.02.2017 року. Таким чином, захисник зазначив, що є технічно неможливим направити справу з одного суду до іншого. Окрім того, вказав що при здійсненні авторозподілу було невірно визначений склад учасників судового процесу, а саме, зазначені захисники, які на цей час не беруть участь у цій справі. Вважає, що зазначення реєстраційних даних в цій справі не існуючих учасників та відсутність в них учасників, що приймають участь в судовому розгляді є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, звіт про автоматичний розподіл справи від 01.02.2017 року о 18:10:09 сформований вже в неробочий час Комінтернівського районного суду м. Харкова, час завершення роботи якого, о 18 годині.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, зазначили, що визначені підстави не передбачені кримінальним-процесуальним законодавством, тому не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення, зокрема, судді для розгляду справи.
Проте, як вбачається з журналу судового засідання від 01.02.2017 року Апеляційного суду Харківської області, судове засідання щодо розгляду подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова закінчено о 16:31:43, тоді як, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 646/12397/14-к між суддями, дана справа розподілена о 17:58:15 годині. Таким чином, обставини визначені захисником щодо оголошення ухвали Апеляційним судом Харківської області о 17 годині 20 хвилин не відповідають дійсності. Також, не вірне визначення при здійсненні авторозподілу складу учасників судового процесу, а саме, зазначення захисників, які на цей час не беруть участь у цій справі, та відсутність в них учасників, що приймають участь в судовому розгляді, що є технічною помилкою, жодним чином не впливає на об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, що визначений положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України.

Крім того, згідно положень ч. 2 ст. 35 КПК України, що також закріплено у Положенні про автоматизовану систему документообігу в суді, затверджене Рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, а саме, ст. 2.3.1., матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковій реєстрацій в автоматизованій системі документообігу суду й здійснюються в день надходження таких матеріалів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що, обставини, вказані захисником як підстави для відводу колегії суддів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а, відтак, заява захисника ОСОБА_7 про відвід - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,81, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючи суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_2