Справа № 638/891/17
Провадження № 1-кс/638/288/17
УХВАЛА
23.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, і просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення копій матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :09:251:0005 під АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме надати можливість ознайомитися з ними та зробити їх копій, для подальшого долучения до матеріалів кримінального провадження, а в подальшому призначенні та проведенні судово-будівельної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться розслідування за заявою ОСОБА_4 , в якій він вказує на те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїли службове підроблення вироку судді ОСОБА_5 від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13к, який став підставою для зняття арешту з будівлі АДРЕСА_1 (колишній Дніпропетровськ).

Вказане кримінальне правопорушення 07.10.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004628, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 388 КК України, за матеріалами, в яких міститься інформація про те, що 15.08.2015 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні якого обвинувальний акт знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 638/2379/13-к) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, достовірно знаючи про те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. накладено арешт на його майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з якою його було ознайомлено особисто та копію якої він отримав, не анулював довіреність, видану від його імені 01.08.2015 р. на ім`я ОСОБА_7 , а навпаки продав майно, на яке накладено арешт.

Постановою від 10.11.2016 р. кримінальні провадження №0000849 та №0004628 об`єднані в одне під номером 0000849.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває справа №638/2379/13-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

У вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 27.03.2015 р., зазначена ухвала про арешт майна була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1178580.

Слідчий зазначає, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р., обвинувачений ОСОБА_8 оголошений в розшук, організацію якого доручено ІНФОРМАЦІЯ_4 . Станом на надання клопотання у вказаній справі судом не винесено вирок обвинуваченому ОСОБА_8 та не скасовано арешт на вищезазначену житлову будівлю.

Водночас, вказує слідчий, відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13-к, копія якого надана заявником та яке він вважає підробним, ОСОБА_8 визнано винним та нібито засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2013 р. по справі №638/2379/13-к, - скасований.

Підставою для зняття арешту став саме вищезазначений вирок, який, згідно отриманих даних, було винесено, але не у відношенні ОСОБА_8 , а у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в подальшому житловий будинок декілька разів було відчужено.

Слідчий вказує, що також було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровано вирок суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. у справі №638//12106/13-к, який суддею ОСОБА_5 не виносився, та з канцелярії зазначеного суду для реєстрації не направлявся.

09.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_8 продав ОСОБА_11 ? частину будівлі АДРЕСА_1 .

10.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_8 продав ОСОБА_11 ? частину будівлі АДРЕСА_1 .

При цьому, вказує слідчий, обидві угоди були підписані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 13.10.2006 р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , як представника ОСОБА_8 , на підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_12 за реєстровим номером 1209 від 01.08.2015 р. та в її присутності підписаною особисто ОСОБА_8

18.09.2015 р. право власності на будівлю АДРЕСА_1 ОСОБА_11 було перереєстровано на ПП « ОСОБА_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), як частку майна, але вже 25.09.2015 р. до ЄДРПОУ було внесено запис про припинення ПП « ОСОБА_14 » своєї діяльності в строк до 30.11.2015 р. Слідчий вважає, що вказані дії ОСОБА_11 свідчать про те, що покупцю ОСОБА_11 було достовірно відомо про стан ПП « ОСОБА_14 », яке вже перебувало в стані ліквідації та не зрозуміло з яких причин у підприємства з`явилися грошові кошти на придбання зазначеної будівлі.

04.11.2015 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за №11895182, в зв`язку з арештом будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 р. в зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що 21.10.2015 р. спірне майно, яке є об`єктом кримінального правопорушення, а саме житловий будинок, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :09:251:0005 під АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

Під час дії обтяження, 27.12.2015 р., право власності на зазначену будівлю було зареєстровано за ОСОБА_15 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_16 за №2664. Таким чином, вказує слідчий, набуваючи право власності на зазначену будівлю, ОСОБА_15 не є добросовісним набувачем.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в ході слідства необхідно встановити, яким чином та на підставі яких правових документів житловий будинок АДРЕСА_1 було передано від першого власника до останнього, яким є ОСОБА_15 .

Для належного проведення судово-почеркознавчих та будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення вартості вищезазначеного житлового будинку з усіма прибудовами та іншими забудовами необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів матеріалів інвентаризаційної справи на вищевказаний житловий будинок із можливістю ознайомитися з ними та зробити копії вищезазначених документів, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що документи матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :09:251:0005 під АДРЕСА_1 , знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, в володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Матеріалами справи підтверджуються відомості, викладені слідчим в клопотанні.

Слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання в права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення копій матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :09:251:0005 під АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме надати можливість ознайомитися з ними та зробити їх копій, для подальшого долучения до матеріалів кримінального провадження, а в подальшому призначенні та проведенні судово-будівельної експертизи.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .