overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/1266/16-к
Провадження № 1-кп/747/97/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
26.12.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000303 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
26 грудня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000303 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 23 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, на 13 січня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8610/16-к

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький , вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом на посаді стрільця 2 відділення 2 патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , 01 вересня 2015 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду до зазначеної частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує не з`являтися на службу до зазначеної військової частини дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем військової служби за контрактом.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 12.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4590/16-к

УХВАЛА
"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується поблизу АДРЕСА_2 , 16.09.2014 року о 08.00 год. не з`явився вчасно на службу до військової частини без поважних причин та ухиляється від військової служби по теперішній час (тривалістю понад один місяць), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1П/1605/1/12
П О С Т А Н О В А

26.12.2016 м. Гребінка

16 січня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона 0.1, секретаря ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області л/м ОСОБА_3 , про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки особистих речей із будинку гр. ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 96040193, порушеної слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області по факту крадіжки особистих речей із будинку гр. ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_1 , у зв язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що в період часу з 12-00 год. до 15-00 год. З грудня 1996 року, невстановлена слідством особа, шляхом виставлення скла із вікна, проникла до житлового будинку, що належить гр. ОСОБА_4 та знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала матеріальні цінності.

За даним фактом 05.12.1996 року слідчім Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), тобто з моменту вчинення злочину пройшло понад 15 років. Вжитими слідством заходами встановити особу злочинця не вдалося, тому 12.12.1996 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ч. З ст. 206 КПК.

Прокурор підтримав подання органу досудового слідства.

На час розгляду справи у суді, особу, яка скоїла злочин, встановити не вдалося, а вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, у зв язку зі збігом строків давності, що є підставою для закриття провадження по кримінальній справі.

Керуючись ч. З ст. 11/1 КПК, ст. 49 КК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96040193, порушеній 05.12.1996 року по факту крадіжки особистих речей із будинку гр. ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_1 , у зв язку із закінченням строків давності, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 690/595/16-к
Провадження № 1-кп/690/67/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, яке слід провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000365, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на

26 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Лин
Іменем України Провадження № 1-с/200/8504/16
12 вересня 2016 року м. Дніпро
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник не погоджується із постановою слідчого від 01.09.16 р. про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_3 та іншими раніше допитаними особами, мотивуючи це тим, що потерпілий не має претензій, а медичні висновки не надали відомостей, що пам`ять ОСОБА_5 стерлася без можливостей відновлення інформації. Просить скасувати вказану постанову та зобовязати слідчого провести вказані слідчий дії.
У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки потерпілий ОСОБА_5 допитувався двічі, останній раз 25.08.16 р. та про обставини події згадати не може.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ч. 9 ст. 224 КПК України одночасний допит проводиться з метою «з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях».
Потерпілий ОСОБА_5 не пам`ятає обставини події, тому проводити з ним одночасний допит є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання та зобовязати слідчого провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_3 та іншими раніше допитаними особами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8772/16
16 вересня 2016 року м. Дніпро
13.09.2016 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні Приватного підприємства « ОСОБА_4 » і.к. НОМЕР_1
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, посадові особи ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із використанням свого службового становища, діючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права, вчинили суспільно небезпечні дії які призвели до спричинення шкоди бюджету у вигляді недоотримання грошових коштів за користування комунальною власністю, а саме водогоном та земельними ділянками на яких знаходиться вказаний водогін. Збитки встановлені актом ревізії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.08.2013 року № 08-33/3.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав а задоволенні клопотання.
Клопотання розглянуто судом на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких необхідно отримати доступ.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки,вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню так як наведені достатні підстави вважати, що у юридичної особи: Приватного підприємства « ОСОБА_4 » і.к. НОМЕР_1 , знаходиться документи щодо, укладання та використання комунальної власності що належить ІНФОРМАЦІЯ_4 , здачі в оренду водогону, меліоративної системи, земельних ділянок та нерухомого майна що належать ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 2010 року по теперішній час, а також документації щодо використання вказаного майна, у тому числі договори, договори оренди, накладні, акти прийому-передачі майна, зави працівників, звіти, платіжні документи інші первинні документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Строк дії ухвали - до 16 жовтня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 193/1885/16-к
Провадження № 1-кп/210/419/16

"25" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 07 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені та їх захисники отримали обвинувальний акт 21 жовтня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 06 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати учасників процесу, участь яких є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 07 лютого 2016 року,, яке відбудеться 06 грудня 2016 року, о 13:30 годині,у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Керівнику Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинувачених, їх захисників, законних представників та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/338/16
Ухвала

"27" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 06 січня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки існує ризик того , що обвинувачений може скриватися від суду, впливати на свідчення потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини.

Представник потерпілих - ОСОБА_7 підтримав думку прокурора та вважає доцільним проводжити дію запобіжного заходу тримання під вартою.

Потерпілі підтримали думку прокурора та вважають необхідним подовжити строк тримання під вартою обвинуваченому .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники обвинуваченого- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять змінити запробіжний захід та обрати інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений ще не визнаний судом винним, має стійки соціальні зв`язки, місце роботи.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, продовжити до 20 лютого 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9453/16-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, -

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2-3 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/869/14-к
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 03 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 03 січня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 03 січня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 11 лютого 2014 року о 15.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1