Справа № 366/554/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/449/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 06.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
6 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського міського суду Київської області від 2 березня 2017 року, якою обвинувальний акт, в кримінальному провадженні № 0000827 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:

До Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000827 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 2 березня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків та обрано щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Своє рішення щодо повернення обвинувального акту прокурор районний суд мотивував тим, що в обвинувальному акті зазначено необґрунтовану кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , за кваліфікаційною ознакою ч. 2 ст. 186 КК України, а саме вчинення останнім злочину повторно. Зокрема, в примітці до ст. 185 КК України зазначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 Кодексу. Як встановлено під час підготовчого судового засідання ОСОБА_7 25.05.2016 року був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України, а отже беручи до уваги положення вищевказаної примітки та вимог ст. 32 КК України кваліфікуюча ознака повторність відсутня в діях обвинуваченого при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати, провадження направити для розгляду в суд першої інстанції, в іншій частині ухвалу залишити без змін .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає направленню до суду для розгляду по суті. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 раніше неоднарозово судимий і деталізовано його останню судимість. На стадії підготовчого судового засідання не можуть вирішуватися питання дослідження доказів, у зв`язку із чим перевірити правильність кваліфікації злочину та інші питання пов`язані з кваліфікацією не можливо під час підготовчого судового засідання, оскільки це суперечить ст.ст. 314-315 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому повертаючи обвинувальний акт прокурору суд зобов`язаний вказати які недоліки саме обвинувального акту, унеможливлюють його розгляд в судовому засіданні, які конкретні недоліки, саме обвинувального акту, необхідно усунути та встановити строки для усунення недоліків. Однак повертаючи прокурору обвинувальний акт суд конкретних недоліків обвинувального акту не вказав. Замість цього висловив свою позицію, щодо правильності кваліфікації дій одного із обвинувачених, що на даній стадії процесу, яка виключає оцінку доказів , є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 314 КПК України та погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000827 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 186 КК України в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції може прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а повернення даного обвинувального акту прокурору є перешкоджанням розгляду справи в розумні строки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору та постановлення в цій частині нової ухвали щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 2 березня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків та обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4