УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки міста Червоний Луч Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0006483 від 04.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0006483 від 04.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006483 від 04.06.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.12.2015 року будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності Деснянським УП ГУ НП у м. Києві за ст. 185 ч. 1 КК України, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисний злочин на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.
Так, 04.06.2016 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вступила у злочинний зговір з невстановленою слідством особою, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 заснув, та переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає таємно викрали з квартири наступне майно, а саме: ноутбук марки «Асус» вартістю 7000 гривень; мобільний телефон марки «Kolor Crosscall», imei: НОМЕР_1 вартістю 2500 гривень, в якому знаходилася сім катрка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo А2010» вартістю 2100 гривень, в якому знаходилася сім катрка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень; гроші у сумі 2000 гривень; сережки з камінцем золоті 585 проби, вагою близько 2,5 грами, вартістю 4000 гривень; хрестик золотий 585 проби, вагою близько 5 грами, вартістю 5000 гривень; ланцюг золотий 585 проби, вагою близько 7 грами, вартістю 8000 гривень; намисто з перлин, вартістю 10000 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з викраденим майном, що належить ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 та невстановленої слідством особою, потерпілому ОСОБА_7 , був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 40640 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.
29.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.06.2016 згідно якого в ході огляду місця події у кв. АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні на столі виявлено пляшку коньяку марки «Shabo», об`ємом 0,5 літрів, та виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів з вказаної пляшки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідка про результати перевірки слідів пальців рук, згідно якої сліди пальців рук залишені великим та мізинним пальцями лівої руки громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідки із ломбардів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було.

Крім того, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та її місцезнаходження невідоме, що підтверджується матеріалами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та пояснив суду, що доставити підозрювану до суду не виявилось можливим оскільки остання переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Зважаючи на те що підозрювана не була доставлена в судове засідання на розгляд клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про залишення без розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1