Справа № 629/3018/17
Номер провадження 1-кс/629/721/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, ученя 9 класу Домаського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 27.12.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено обвинувальний акт, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 30.08.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що 14.07.2017 року, близько 10:00 години неповнолітній ОСОБА_4 знаходився в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , куди він прийшов відвідати свого знайомого, який проживає в квартирі вказаного під`їзду. Спускаючись сходами неповнолітній ОСОБА_4 на сходовому майданчику другого поверху будинку біля квартири АДРЕСА_4 побачив велосипед дорожній марки «Україна», моделі В-120, з діаметром колеса 28 дюймів, бувший у використанні, який належить ОСОБА_8 , та був тимчасово оставлений там нею без нагляду. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 діючи з корисливого мотиву, з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що поблизу не знаходився власник велосипеду та за його діями не спостерігали сторонні особи, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав вище вказаний велосипед дорожній марки «Україна», моделі В-120, з діаметром колеса 28 дюймів, бувший у використанні, вартістю 475 гривень, після чого з викраденим майном вийшов з під`їзду будинку та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 475 гривень.

Крім того, 10.08.2017 року, близько 16:00 години неповнолітній ОСОБА_4 знаходився на ділянці місцевості біля приміщення кафе «Городок», розташованого по вул. Соборній, м. Лозова, Харківської області, де спілкувався з раніше йому малознайомим малолітнім ОСОБА_9 , 2006 року народження, у якого при собі був спортивний горний велосипед моделі «Ardis Winnetou MTB 20», з діаметром колеса 20 дюймів, бувший у використанні, який належить ОСОБА_10 .. В цей час малолітній ОСОБА_9 пішов до приміщення кафе «Городок» та на деякий час залишив без нагляду свій велосипед на вулиці. Після цього у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 діючи з корисливого мотиву, з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що поблизу не знаходився власник велосипеду та за його діями не спостерігали сторонні особи, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав вище вказаний спортивний горний велосипед моделі «Ardis Winnetou MTB 20», з діаметром колеса 20 дюймів, бувший у використанні, вартістю 2004 гривні, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 2004 гривень.

У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний скоїв злочини середньої тяжкості, які караються позбавленням волі на строк до 5 років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.
У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, щиро каявся, вказав, що вчинив злочин щоб мати грошові кошти на заклади з комп`ютерними іграми, які кожного дня відвідує. Навчається в 9 класі, заняття в школі відбуваються з 08 год. до 15 год., живе з матір`ю та сестрою.
Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього підозрюваного проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили не застосовувати.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 18.07.2017 року, заявою ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, заявою ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , висновком експерта № 3568, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-психіатричної експертизи № 573, заявою ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , висновком експерта № 3825, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, (а.с.а.с. 5-6, 7, 8-9, 10, 11-12, 13-14, 15-16, 17-19, 24-25,26-27, 28-29, 30-32, 33, 34-36, 37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-46, 49-50, 51-52, 53-54 ).
Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, також вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, навчається у , та враховує наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, при цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваним діяння. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що у підозрюваного відсутній інтерес до навчання, домашнє завдання не виконує, школу відвідує не регулярно, по декілька діб може бути відсутній вдома, блукає по вулицях. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний на розгляді в суді має невирішене кримінальне провадження, після оголошення підозри за першим епізодом, підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, скоєного через незначний час після цього. З 2009 року перебував на обліку лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість з порушеними формами поведінки». Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків, прокурором не доведено.
Слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрюваний, має соціальні зв`язки, постійно проживає з матір`ю та сестрою, має постійне місце проживання. При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 30 жовтня 2017 року, заборонивши на цей період часу з 17:00 години до 07:00 години залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 30 жовтня 2017 року прибувати до кабінету № 34 СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_7 один раз на тиждень по четвергах з 15:00 години до 16:00 години;

- не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області, без дозволу слідчого, прокурору або суду;
- не відвідувати заклади, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, кафе, бари, ресторани, тощо та заклади, які надають послуги в комп`ютерних іграх.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та його законному представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1