Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/518/17
Номер провадження 1-кп/292/61/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
30 червня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000161 від 07.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 8-го Стрибізької ЗОШ І-ІІІ ступенів, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Пулинської РДА ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року близько 21 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу господарського двору реорганізованого КСП "Перемога" по вул.Миру, 1 в с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області, побачив рулонний преспідбирач ПРП-1,6 та вирішив викрасти з нього запчастини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня близько 22 години ОСОБА_3 пройшов на вказану територію КСП.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 підійшов до зазначеного рулонного преспідбирача та, шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу, від"єднав гідравлічний циліндр і умисно, таємно його викрав.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на суму 1365 грн.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та вказав, що 04 травня 2017 року близько 21 години, знаходячись поблизу господарського двору КСП "Перемога" за адресою: вул.Миру,1 у с.Стрибіж Пулинського району, побачив рулонний преспідбирач та вирішив викрасти з нього запчастини. З цією метою він того ж дня близько 22 години пройшов на вказану територію КСП, де, застосовуючи фізичну силу, від"єднав з вказаного рулонного преспідбирача гідравлічний циліндр, який забрав із собою та в подальшому продав його.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у своїх показаннях в судовому засіданні вказала, що про крадіжку її сином з території КСП "Перемога" вона дізналася від працівників поліції, які з цього приводу прибули до неї додому. У розмові з сином, той пояснив, що вчинив неправильно, усвідомив свою вину та покаявся, чому скоїв цю крадіжку пояснити не зміг. Із сином у неї довірливі стосунки, він піддається її впливу.

Представника служби у справах дітей Пулинської РДА ОСОБА_7 , зазначила, що обвинувачний ОСОБА_3 на обліку у службі справах дітей не перебував, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, його законного представника, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 06.05.2017 року, в ході якого оглянуто територію господарського двору реорганізованого КСП "Перемога" за адресою: с.Стрибіж, вул.Миру, 1 Пулинського району, Житомирської області, де виявлено відсутність гідравлічного циліндра з правого боку. Всі іші запчастини та механізми в наявності;
- протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто приміщення для зберігання сільськогосподарської техніки, що належить ОСОБА_8 та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_8 , де останній розповів, що 09.05.2017 року у вечірній час невідома особа підкинула гідравлічного циліндра до приміщення гаражу. Даний гідроциліндр вилучено до ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2017 року з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_3 на місцевості вказав та розповів про обставини вчинення крадіжки гідравлічного циліндру з рулонного преспідбирача з території господарського двору реорганізованого КСП "Перемога" по вул.Миру, 1 в с.Стрибіж Пулинського району Житомирської області;

- постановою про визнання речей вилучених при огляді місця події речовими доказами від 07.05.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом гідравлічний циліндр з рулонного преспідбирача та повернуто власнику ОСОБА_8 на зберігання;

- висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна ПП "Юридична контора Малецького", про ринкову вартість гідравлічного циліндру з рулонного преспідбирача, станом на 06.05.2017 року , з урахуванням зносу та амортизації, становить 1365,0 грн.;

- згідно досудової доповіді про ОСОБА_3 Пулинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції від 21.06.2017 року, враховуючи відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його виправлення може бути досягнуто, застосувавши до його покарання, без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення в порядку ст.105 КК України неповнолітнього обвинуваченого від покарання та просить застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.

Обвинувачений, його законний представник та представник служби у справах дітей не заперечували щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_6 та просили ухвалити рішення про його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявні законні підстави, передбачені ст.105 КК України, для звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінального покарання, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особи неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, стосунків з батьками, здатність батьків забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітнього, суд прийшов до висновку про доцільність призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнивши неповнолітнього обвинуваченого від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 ..

Строк передачі неповнолітнього обвинуваченого під нагляд матері, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього тривалістю один рік.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , строком на один рік.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- гідравлічний циліндр до рулонного преспідбирача ПРП-1,6, який передано на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити останньому, як власнику.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1