Провадження № 1-кс/470/90/17
Справа № 470/226/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2017 року слідчий СВ звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке погоджено прокурором, у якому зазначив, що 06 квітня 2017 року на перехресті вулиць Артилерійська та Клочанська в смт.Березнегувате Миколаївської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ -21099 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , автомобіля марки «Хюндай соната» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та мопеду «Альфа» д/н НОМЕР_3 під час якої пасажир мопеду ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 квітня 2017 року зареєстроване кримінальне провадження №0000103 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 06 квітня 2017 року під час огляду дорожньо транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 було вилучено до Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області. Посилаючись на те, що вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні, щодо якого є потреба у призначенні та проведенні ряду експертиз, слідчий СВ просив накласти арешт на автомобіль з метою його подальшого зберігання Березнегуватським відділенням Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось, через відсутність відповідного клопотання прокурора.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ - 21099 д/н НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також є слушними доводи слідчого про необхідність перебування вказаного автомобіля на території Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області до проведення необхідних експертиз у цьому провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000103 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1