Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого закінчується 18.12.2016 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений вважають можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2016 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, до взяття під варту офіційно не працював, доказів наявності досить міцних соціальних зв`язків суду не надано.

Також встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років .

Тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинуваченого, відсутність доказів міцних соціальних зв`язків, вважає обґрунтованими на даний час ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Таким чином, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - до 24-00 години 05 лютого 2017 року .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24-00 год 05 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1