Справа №295/2724/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину відповідно до заяви, яка була ним подана 06.03.2017 року.
В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник зазначив, що 06.03.2017 р. звернувся до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення злочинів начальником Житомирської державної об`єднаної податкової інспекції ОСОБА_5 .
Станом на день звернення до суду зі скаргою 13.03.2017 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться. Вважає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області допущено неправомірну бездіяльність.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.
Уповноважений представник Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, оскільки згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 06.03.2017 р. направив до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення злочинів начальником Житомирської державної об`єднаної податкової інспекції ОСОБА_5 .
09.03.2017 року заявник звернувся з письмовою заявою до начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації заяви про вчинення злочину від 06.03.2017 р.
Станом на день подачі скарги до суду -13.03.2017 року відповідь заявнику не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області не дотримані вимоги ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1