Провадження № 11-сс/792/176/17
Справа № 685/620/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду від 12 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду від 12 квітня 2017 року накладено арешт на майно брухт чорного металу масою 2200 кг та бувшу у використанні металеву вагу ГОСТ 11219-71 №55659 1980 г із допустимою масою зважування 520 кг, які належать СПД ФОП ОСОБА_8 та заборонено, без дозволу суду, прокурора або слідчого розпоряджатися майном, на яке накладено арешт, і здійснювати будь-яке втручання, що може призвести до його пошкодження, псування та знищення.

Таке рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що наявні розумні підозри вважати, що ОСОБА_9 , у якого вилучене це майно, здійснював заготівлю металобрухту, а тому металобрухт, на який накладено арешт, може являтися об`єктом кримінального правопорушення, а вага, за допомогою якої зважувався прийнятий металобрухт знаряддям вчинення цього кримінального правопорушення, з огляду на що, вказані, металобрухт та вага підлягають спеціальній конфіскації.
В поданій апеляційній скарзі представник СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на арешт майна та винести рішення про негайне повернення майна ОСОБА_8 , посилаючись на те, що суд безпідставно наклав арешт на належне, останній, майно, оскільки вона здійснює діяльність, пов`язану лише з наданням посередницьких послуг торгівлі певним видом продукції, без її перероблення у вторинну сировину, що не потребує включення її до Переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом. Вказує, що згідно цивільно-правової угоди від 14 квітня 2016 року, укладеної з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 отримує послуги від, останнього, щодо закупівлі та зберігання металевих товарів, відходів та брухту в його господарстві та на належній йому земельній ділянці, що є одним із етапів вчинення нею її підприємницької діяльності, на здійснення якої вона пройшла державну реєстрацію. Крім того, зазначає, що працівниками поліції зазначене майно було вилучено без наявності, на те, законних підстав, що обмежує здійснення приватним підприємцем її діяльності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, вбачається, що житель с.Гальчинці Теофіпольського району ОСОБА_9 , за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , будучи фізичною особою та не зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, здійснює прийом брухту чорних та кольорових металів.
10.04.2017 в ході проведення обшуку домогосподарства, за місцем проживання ОСОБА_9 , виявлено, оглянуто, опечатано та вилучено:
-бувшу у використанні металеву вагу «ГОСТ 11219-71 №55659 1980г», із допустимою вагою зважування 520 кг;
- брухт чорного металу вагою 2200 кг.
За даним фактом 11 квітня 2017 року СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, тобто порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

В ході слідства встановлено, що зазначений, вище, брухт чорного металу вагою 2200 кг, є речовим доказом, предметом вчинення кримінального правопорушення (злочину) та одержаний внаслідок вчинення злочину, у зв`язку з чим підлягає спеціальній конфіскації у даному кримінальному провадженні, а бувша у використанні металева вага «ГОСТ 11219-71 №55659 1980г», із допустимою вагою зважування 520 кг, є речовим доказом та була використана як знаряддя вчинення злочину.
Постановою старшого слідчого СВ Теофіпольського ВнП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 11 квітня 2017 року вилучені, під час обшуку, речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000109 та передані на зберігання до Теофіпольського ВнП.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Виходячи, як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цих же нормах закону, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, так як воно відповідає критеріям, передбаченим ст.170 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на зазначене майно не заслуговують на увагу, оскільки, у вказаному кримінальному провадженні, постановою старшого слідчого СВ Теофіпольського ВнП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 11 квітня 2017 року вилучені, під час обшуку, речі визнані речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання його зникнення чи відчуження, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Посилання апелянта на наявність цивільно-правової угоди від 14 квітня 2016 року, укладеної з ОСОБА_9 , відповідно до якої

ОСОБА_8 отримує послуги, від останнього, щодо закупівлі та зберігання металевих товарів, відходів та брухту в його господарстві та на належній йому земельній ділянці, що є одним із етапів вчинення нею її підприємницької діяльності, на здійснення якої вона пройшла державну реєстрацію, на увагу суду не заслуговують з огляду на те, що вказана цивільно-правова угода не наділяє ОСОБА_9 , як фізичну особу, правом самостійного здійснення заготівлі металобрухту, а територія його господарства не являється приймальним пунктом спеціалізованого або спеціалізованого металургійного переробного підприємства згідно наданого у Законі України Про металобрухт визначення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Теофіпольського районного суду від 12 квітня 2017 року про накладення арешту на брухт чорного металу масою 2200 кг та бувшу у використанні металеву вагу ГОСТ 11219-71 №55659 1980 г із допустимою масою зважування 520 кг, які належать СПД ФОП ОСОБА_8 та заборону без дозволу суду, прокурора або слідчого розпоряджатися майном, на яке накладено арешт, та здійснювати будь-яке втручання, що може призвести до його пошкодження, псування та знищення залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2