Дата документу Справа № 318/2036/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/2036/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/18/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
8 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали у кримінальному провадженні № 0000656 відомості про яке внесені до ЄРДР 17 травня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Костянтинівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 .
За матеріалами апеляційного провадження встановлено, що до апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять одну добу.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозра висунута його підзахисному є необґрунтованою. Апелянт стверджує, що ОСОБА_6 не ухилявся від явки до органу досудового розслідування чи суду, оскільки останній не отримував повістки про виклик в порядку вимог КПК України. На переконання захисника жоден ризик заявлений у клопотанні не був доведений слідчим та прокурором. Посилається в цьому контексті на практику на практику Європейського суду з прав людини.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції управління Національної поліції в Запорізькій області звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 15 травня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв сумісно з останньою, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_6 діючи умисно, використовуючи шнурок, який він заздалегідь витяг з кросівка, затягнув петлею шию ОСОБА_9 , від механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї петлею, що підтверджується одинокою, замкнутою, горизонтальною, добре вираженою, странгуляційною борозною в області шиї, крововиливом в м`які тканини шиї, крововиливом в корені язика, крововиливом в сполучнотканинну оболонку очей та в епікард серця потерпіла померла. Таким чином ОСОБА_6 умисно вбив ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Органами досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, задовольнив його та обрав запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено що, 23 серпня 2016 року, повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25 серпня 2016 року ОСОБА_6 було оголошений у розшук.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено з дотриманням положень ч.1 ст. 278, ч.2 ст.135 КПК України, у передбачений цим Кодексом спосіб безпосередньо матері підозрюваного через відсутність останнього на території держави.

Ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.11.2016 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2016, ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.11.2016 залишено без змін.

25.12.2016 ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

За вимогами статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді, як встановила колегія суддів, відповідає зазначеним вимогам закону.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри колегія суддів вважає безпідставними і передчасними.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

На переконання колегії суддів висунута ОСОБА_6 підозра за ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою у тому об`ємі щоб прийняти рішення щодо застосування запобіжного заходу.

Практикою ЄСПЛ у справі «Eckle v. Germany», визначено, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особі компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення».

За вимогами закону, особу може бути затримано або взято під варту за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення правопорушення. Для визначення обґрунтованої підозри закон вимагає наявності обставин, що правопорушення, у якому підозрюється затриманий, повинно бути закріплено у кримінальному законі, та наявності фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею належним чином перевірені доведеність наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, в об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри».

Виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейського суду з прав людини зазначено, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного , засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінально процесу.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні докази у сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення підозра у вчиненні якого висунута ОСОБА_6 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також подальша поведінка підозрюваного.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, один і заявлених у клопотанні ризиків на даний час існує. Колегія суддів з цими висновками погоджується. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, підозрюваний може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 до його затримання переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого оголошувався його розшук, 16.05.2016 покинув межі України.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося саме на сукупності обставин, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, а не тільки на тяжкості покарання яке загрожує, про що зазначав апелянт, і на переконання колегії суддів, відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта, що ОСОБА_6 не викликався належним чином, аналогічні тим, що зазначалися захисником при апеляційному оскарженні ухвали місцевого суду від 18.11.2016 і ухвалою Апеляційного суду від 06.12.2016 вони повністю спростовані.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не могла забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4