Справа № 464/5900/16-к
пр.№ 1-кп/464/51/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №0001745, про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

На адресу суду подано клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш мякий домашній арешт із забороною залишати житло з 19.0 год. вечора до 08.00 год. наступного дня із можливістю лікування у денний час із застосування електронного контролю; також обвинувачений має неповнолітні діти.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ризики наявні та такі на даний час не відпали. Щодо клоптання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу заперечує повністю.

У судовому засіданні потерпіла щодо відповідних питань погоджується з прокурором, суду пояснила, що на неї в зв`язку з розглядом справи здійснюється тиск, з боку невідомих осіб надходять погрози погрози.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали подане клоптання про зміну запобіжного заходду та просять таке задовольнити. В обґрунтування покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, адже переховуватися від суду не має наміру, оскільки зацікавлений у розгляді справи по суті, впливати на потерпілих, які до нього претензій не мають, свідків не буде. Просять врахувати вся ці обставини та зміни запобіжний захід на більш м`який.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти клоптання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою; просять зміни на більш м`який, оскільки у обвинуваченого є батьки похилого віку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудних слід продовжити з наступних підстав .

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2017, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 07.04.2017.

Згідно ст. 331 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати двох місяців.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.
Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, з сім`єю не проживає, потерпіла покликається на то, що на неї невідомі в інтересах обвинуваченого вчиняють тиск, погрожують в зв`язку з розглядом справи, боїться погроз, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки , інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 05.06.2017 та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, має репутацію неодноразово судимої особи, у тому числі і за злочини проти власності, в якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, потерпіла покликається на то, що на неї невідомі в інтересах обвинуваченого вчиняють тиск, погрожують в зв`язку з розглядом справи, боїться погроз, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України , в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 05.06.2017 та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 05 червня 2017 року, включно.

Доводи захисників та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не продовження строку тримання під вартою до останнього, оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , то у такому необхідно відмовити, оскільки доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу оцінюються судом критично, жодних нових обставин захисником не наведено та не обґрунтовано доказами, а існуючі наявні, не підтверджують обставин викладених у клопотанні. Посилання на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, теж спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що якась невідома особа зустрічала її інтересах обвинуваченого вчиняла тиск, погрожувала в зв`язку з розглядом справи, у дверях її квартири залишають листи із погрозами; крім того наявні потерпілі та свідки у даному кримінальному провадження, які не допитані у судовому засіданні, а тому суд приходить висновку, що у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до двох місяців, а саме до 05 червня 2017 року , включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до двох місяців, а саме, до 05 червня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1