26.07.2017
Справа №642/3865/17
Провадження №1-кс/642/1262/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 13.07.2017, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі скаргою, в якій, просять

В обґрунтування своєї скарги зазначено, що слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000562 від 06.05.2016. 26.06.16 старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 була винесена постанова, який він частково задовольнив клопотання скаржників ( клопотання № 1 від 23.06.16 року та клопотання № 2 від 15.07.2016 року), в частині допиту їхв якості потерпілих-повністю, однака дотопер допит не проведений. 13 липня 2017 року через канцелярію ВП вони надали чергове клопотання, в якому просили його допитати їх як потерпілих, а також допитати в якості свідків директорів різних каденції ТОВ «Сподобівка», а це ОСОБА_8 та Болтвинова. 18 липня 2017 року ОСОБА_3 направив до прокурора Прокуратури № 1 м. Харкова,скаргу на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_9 , який порушає вимоги ст.ст. 55 та 220 КПКУ. Крім того, слідчий ігнорує колективну заяву від 17.05.2017, на підставі який було почато досудове розслідування, в тої частині в якій вони вказують їх як потерпілих, а також те, що їм скоєним правопорушенням була заподіяна шкода та просять допитати як потерпілих. Дотепер жодних дій щодо заявлених клопотань слідчим не здійснено, що свідчить про його бездіяльність.

В судовому засіданні заявники доводи скарги підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявників, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, подані заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання в рамках кримінального провадження №0001562від 06.05.2016 13.07.2017 відповідно до вимог ст.. 220 КПК України не розглянуто, жодних даних щодо його розгляду або причин нерозгляду заявникам не повідомлено.

Дотепер заявникам від старшого лідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 не надійшло повідомлення про результати розгляду їх звернення.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.

Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.07.2017 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001562 заявникам не надходили, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001562, розглянути клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.07.2017 - відповідно до вимог ст.. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 38, 113, 116, 220, 303- 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 13.07.2017 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.07.2017 в рамках кримінального провадження №0001562від 06.05.2016 - відповідно до вимог ст.. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1