Справа № 450/1471/17 Провадження № 1-кс/450/217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

"29" травня 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 29.05. 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, гр. України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.03.2015 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, якому Залізничним відділом поліції ГУ НП у Львівській області 20.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та 23.05.2017 Залізничним районним судом м. Львова обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із електронним засобом контролю,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
у вказаному клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засідання слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав вказаних у ньому. Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, безробітній, злочин вчинено в умовах неочевидності, а також те, що ОСОБА_5 Залізничним відділом поліції ГУ НП у Львівській області 21.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, 23.05.2017 року Залізничним районним судом м. Львова обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобом контролю, а отже ОСОБА_5 порушив вказаний запобіжний захід, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання заперечив таке, підтримав позицію захисника ОСОБА_6 , який вказує, що підозра повідомлена його підзахисному не обґрунтована.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого:

органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2017 року, в невстановлену слідством годину, перебуваючи в м. Пустомити по вулиці Миру, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1290 грн., 20 дол. США та два наручних годинники. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2 500 грн., після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.

27.05. 2017 року до ЄРДР за № 0000957 внесено відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.05. 2017 р. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Із Рапорта ст. о/у. УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 слідує, що ОСОБА_5 оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за зареєстрованим місцем проживання в м. Пустомити, має слабкі соціальні зв`язки, він не одружений, не має місця праці, не отримує стабільного доходу. Будучи раніше судим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності. Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що на теперішній час не проведені ряд слідчих дій із потерпілим, не встановлено всіх можливих очевидців події. Тому, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.

Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, є необхідним визначити підозрюваному заставу у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (128 000, 00 грн.), що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави стосовно ОСОБА_5 , - задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000, 00 грн.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою розмірі ОСОБА_5 звільнити з під варти.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 буде покладено обв`язки:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали шістдесят днів - до 17 год. 45 хв. 27.07. 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1