Дата документу Справа № 335/6106/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/6106/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/581/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 19 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року про відмову у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за наступних обставин.

Так, у період часу приблизно з 03 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, більш точний час уході досудового розслідування не встановлено, дільничий офіцер поліції сектору превенції Шевченківського ВП ОСОБА_8 перебуваючи поряд з адміністративною будівлею Шевченківським ВП, за адресою: вул. 8 березня, м. Запоріжжя та в приміщенні зазначеної будівлі, перевищуючи владу та службові повноваження працівника поліції, діючи умисно, усупереч вимогам ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження, за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», застосував до ОСОБА_9 фізичну силу, шляхом нанесення ОСОБА_9 не менше 3 ударів руками та ногами, по голові, чим спричинив останньому забиту рану м`яких тканин, лівої брови та забій м`яких тканин обличчя.
28 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

19 травня 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України

22 травня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до суду про застосування до ОСОБА_10 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Відмовляючи у задоволенні клопотанні, слідчий суддя послався на те, що тілесні ушкодження завдавалися потерпілому декількома особами, при чому потерпілий прямо не вказав на особу, якій була оголошена підозра у даному кримінальному провадженні, прийшов до висновку про необґрунтованість підозри, оскільки матеріали клопотання прямо не вказують, що ОСОБА_8 є тим працівником поліції, який міг наносити потерпілому удари 28.04.2017 року.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказує на її незаконність у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про відсутність в рішенні суду першої інстанції всіх досліджених доказів під час розгляду клопотання, та належної оцінки наданим доказам. Вказує на наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки, перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може вплинути на подальші свідчення свідків та потерпілого, вчинивши реальний тиск шляхом погроз щодо притягнення останніх до юридичної відповідальності, крім того, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також може продовжувати вчиняти злочинні дії. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій областістроком на 2 місяці.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не були дотримані.
Між тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади не може бути визнано законним та обґрунтованим з огляду на такі обставини.
Зокрема, доведеність органом досудового розслідування обгрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених колегією суддів, а саме: показаннями потерпілого, свідка, даними судово-медичної експертизи, які у своїй сукупності на даній стадії процесі свідчать про наявність відомостей щодо причетності ОСОБА_8 до даного кримінального правопорушення.
На даний час ОСОБА_8 займає посаду дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням свого службового становища.
За змістом показань свідкаОСОБА_12 підозрюваний ОСОБА_8 впливав на неї та її чоловіка, який є потерпілим у даному провадженні як самостійно, так і за допомогою керівника.
Отже, перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_8 використовуючи повноваження працівника правоохоронного органу може впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь.
У зв`язку з цим до нього має бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від вказаної посади з підстав та у порядку, визначеному ст. ст. 154 - 157 КПК України.
При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, колегія суддів виходить з того, що слідчим доведено обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та потерпілого.
Таким чином, за переконанням колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.
Отже, від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області строком до 17 липня 2017 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, який діє на час звернення з відповідним клопотанням.
Під час розгляду даного клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та при постановленні оскаржуваної ухвали, як вважає колегія суддів, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади саме в межах строку досудового розслідування, тобто строком до 17 липня 2017 року включно, а не на два місяці, про що йдеться мова у апеляції, що і передбачає часткове її задоволення.
Керуючись ст. ст. 154-157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року про відмову у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_8 від посади дільничого офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області строком до 17 липня 2017 року включно.
Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4