overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 162/127/17
Провадження № 1-кс/162/48/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Любешівського ВП Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого поліції про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175 Кримінального кодексу України,

встановив:

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Любешівського відділення поліції перебуває кримінальне провадження щодо невиплати заробітної плати. Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства „Деревтехсервіс, всупереч статті 115 Кодексу законів про працю України, у період з 01 листопада 2013 року по 31 жовтня 2016 року допустив порушення строків виплати заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_6 , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 32204, 94 гривні.

Слідчий слідчого відділу Любешівського ВП Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні подав заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що потреба у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки відпала.

Прокурор проти заяви слідчого не заперечила.

Відповідно до частин 1, 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, у зв`язку з фактичним відкликанням слідчим клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 40, 234-236 КПК,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000039 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю у зв`язку з його відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа№751/494/15-к
Провадження №1-в/751/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспиового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки.

Старший інспектор Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, який підтримав подання, висновок прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не допускав систематичних порушень порядку і умов відбування іспитового строку. Згідно вимоги, наданої Управлінням інформаційного забезпечення ГУНП в Чернігівській області повторних кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. З боку ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області зауважень не має. Покладені на нього обов`язки виконав.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.02.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/355/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 17 березня 2017 року о 09:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , їх захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
провадження №1-кс/279/151/17
Справа № 279/214/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги про невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення відносно службових осіб Коростенського КВГП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Коростенський відділ поліції внести його повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Розгляд справи призначено на 20 лютого 2017 року на 09 годину.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву через канцелярію суду про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 про невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення відносно службових осіб Коростенського КВГП залишити без розгляду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 283/284/17-к
Провадження №1-кс/283/63/2017
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000046, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Представником скаржника є адвокат ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь слідчого судді в розгляді скарги.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду скарги, яка подана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000046, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1654/16-к
Номер провадження 1-кп/341/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
15 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку із його неявкою в судове засідання, який був повідомлений належним чином.

Ухвала суду не виконана, обвинуваченого в судове засідання не доставлено та не повідомлено суд про причини невиконання.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції .

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 354/288/16-п
Провадження № 11-п/779/64/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 09 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області до іншого суду,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 09 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 лютого 2017 року о 10 годині.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/1079/17
Провадження № 1-кс/369/211/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
12.01.2010 року постановою прокуратури Голосіївського району м. Києва розглянувши матеріали кримінальної справи № 51-2319 та після вивчення виділених матеріалів з кримінальної справи №63-2045 було порушено кримінальну справу стосовно фізичної особи, за ознаками злочину передбаченого 4.1. ст. 358 КК України. Але слідчий райвідділу міліції від спілкування з представником заявника ухилявся.
У судовому засіданні представник МНВП «Текаро» ОСОБА_3 викладені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі.
У судове засідання прокурор, слідчий, не з`явились, про час слухання скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що станом на день розгляду скарги суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року 20 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у справі №405/572/17,

ВСТАНОВИВ:

до суду 13.02.2017 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №405/572/17 провадження 1кс/405/178/17.

14.02.2017 року заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, надав повідомлення про проведення судового розгляду за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за даної явки.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відкликання заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ст. 80 КПК України, беручи до уваги ту обставину, що заявник ОСОБА_4 відмовилась від свого права щодо розгляду заявленного нею відводу, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі №405/572/17 провадження 1кс/405/178/17 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника Кропивницької ВК №6 УДПтС України в області ОСОБА_3 та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кропивницькій ВК №6.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кропивницькою ВК (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 13 березня 2017 року о 09:15год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Кропивницької ВК №6.

Адміністрації Кропивницької ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 415/6460/16-к
Провадження № 11-кп/782/66/17
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , поданої на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 13.12.2016 року,

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, б.Дружби Народів, 16) на 14 березня 2017 року, об 11-й годині ,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/272/16
Провадження № 1-кп/546/4/17
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 05 грудня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

24 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 вдруге не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Втретє обвинувачений ОСОБА_7 без поважної причини не з`явився у судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 року, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає за необхідне з власної ініціативи застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід через органи внутрішніх справ, інші учасники процесу не заперечували проти застосування приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, жителя села Каленики Решетилівського району Полтавської області, через органи внутрішніх справ у судове засідання Решетилівського районного суду Полтавської області, призначене на 17 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя