БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/33/17
Справа № 382/1777/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 27.07.2016 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С ТА Н О В И В:
25.07.2016 близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-магазину «Фонтан», що в м. Яготин Київської області на вул. Незалежності, 77, на ґрунті особистих неприязних стосунків влаштував сварку із ОСОБА_6 , яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 , діючи умисно, заподіяв один удар кулаком правої руки у область лівого ока ОСОБА_6 .
В результаті цих протиправних і умисних дій ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 128/д від 19.10.2016 заподіяно струс головного мозку, синець навколо лівого ока, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині за наведених вище обставин не визнав, та вказав, що дійсно перебував в кафе «Фонтан», точної дати події не пам`ятає, та за сусіднім столиком сиділи його знайомі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Потім підійшов до їхнього столика, після чого вони його вигнали. Підійшла ОСОБА_6 та почала бити, від чого він кілька разів падав, потім вона розбила йому раніше травмовану та зашиту губу, після чого вдарив останню під око кулаком правої руки. Щодо нанесених йому ОСОБА_6 побоїв до лікарні не звертався, проте в свою чергу пропонував потерпілій гроші на лікування, від яких вона відмовилась.
Показання обвинуваченого суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Не дивлячись на заперечення та невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за викладених вище обставин, а саме заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підтверджується усією сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказів, які повністю узгоджуються в деталях між собою.
Зокрема, під час судового розгляду, з дотриманням правил, передбачених частинами 2, 3, 5-14 статті 352 КПК України, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання була допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка зазначила, що дійсно 26.07.2016 близько 13 години 00 хвилин прийшла з своєю кумою ОСОБА_7 в кафе «Фонтан», за сусіднім столиком сидів ОСОБА_5 зі своїми знайомими. Потім вони зателефонували їх знайомій ОСОБА_8 та запросили до них на каву. Після того, як ОСОБА_8 приєдналась до їхньої компанії, до них підійшов ОСОБА_5 , та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав сварку з ОСОБА_8 , грубо її ображаючи, тому за неї вступилась ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 вдарив її кулаком правої руки у ліве око. Потім потерпілу забрали до лікарні. Окремо відзначила, що ОСОБА_5 вона не ображала та не била, а коштів їй на лікування останній не пропонував. Цивільний позов підтримала у повному обсязі.
Крім того, під час судового розгляду в судовому засіданні були допитані у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань свідки.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що того дня, точної дати події не пам`ятає, прийшла у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на телефонне запрошення знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В тому ж кафе за сусіднім столиком в стані алкогольного сп`яніння сидів ОСОБА_5 , який, побачивши ОСОБА_8 , підійшов до столика, за яким сиділи її знайомі, та почав її ображати й нецензурно висловлюватись. Відтак, за неї вступилась ОСОБА_6 , яка вдарила ОСОБА_5 кілька разів, розбила йому губу, у відповідь на що обвинувачений вдарив її кулаком. Окремо додала, що від удару ОСОБА_6 встояла на ногах. Після вказаних подій ОСОБА_8 пішла додому.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала прибиральницею в кафе «Фонтан», що в м. Яготин, та була на зміні, коли в кафе прийшли її знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , остання запросила її до них за столик. Подзвонили та запросили ОСОБА_8 , яка прийшла до них, та одразу до них за столик підсів ОСОБА_5 , який до цього перебував в даному кафе за сусіднім столиком, після чого ОСОБА_6 почала його проганяти, пхнула та вдарила по губі. Щодо конкретних обставин заподіяння удару повідомити нічого не може, так як в цей час пішла прибирати зі столика, та повернулась лише згодом, коли почула крики, та побачила, що у ОСОБА_6 був синець під оком.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що того дня вони зустрілись з своєю кумою ОСОБА_6 та пішли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього вони зателефонували до їх знайомої ОСОБА_8 та запросили до них. Коли остання прийшла, до неї підійшов ОСОБА_5 та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав поводитись агресивно, ображати її та хотів вдарити, проте в цей час за неї вступились її знайомі, що сиділи за столиком, і ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 кулаком в область біля лівого ока.
Також суду були надані та досліджені в судовому засіданні документи, що мають значення для встановлення факту і обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину), які долучені до матеріалів справи, зокрема:
- витяг з кримінального провадження № 0000488 від 26.10.2016, повідомлення про початок досудового розслідування старшого слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 27.07.2016, у відповідності до яких 27.07.2016 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000488 за заявою ОСОБА_6 про те, що 26.07.2017 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Фонтан», що в м. Яготин Київської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків влаштував сварку із ОСОБА_6 , яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої остання отримала тілесні ушкодження (Т.2, а.с.14,15);
- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 26.07.2017, рапорт старшого інспектора-чергового СРПП № 3 Яготинського ВП ОСОБА_11 від 26.07.2017, згідно з якими 26.07.2017 до чергової частини Яготинського ВП надійшло повідомлення по факту вчиненого кримінального правопорушення та його обставин (Т.2, а.с.16-17,24);
- протокол огляду місця події від 26.07.2017 з доданими до нього ілюстративними таблицями, у відповідності до якого в присутності двох понятих була оглянута площадка перед приміщенням магазину «Фонтан», що в АДРЕСА_2 , в ході огляду плям бурого кольору виявлено не було (Т.2, а.с.18-23);
- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння № 143 від 26.07.2017, за висновком якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю за результатами проведених досліджень 2,3% (Т.2, а.с.25);
- заявою про залучення до провадження потерпілої ОСОБА_6 від 27.07.2016 (Т.2, а.с.26);
- протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2016 з доданим до нього відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_8 , який відбувся в м. Яготин Київської області, на вул. Незалежності, поблизу будинку № 77, біля приміщення магазину «Фонтан», відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_8 на місці розповіла про відомі їй фактичні обставини події злочину, показала на місце розташування столика, за яким сиділи її знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , вказала на місце, куди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли в ході сварки, що розпочалась між ними, та де ОСОБА_5 наніс останній удар кулаком (Т.2, а.с.45-47);
- протокол проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 з доданим до нього відеозаписом за участю свідка ОСОБА_9 , який відбувся в м. Яготин Київської області, на вул. Незалежності, поблизу будинку № 77, біля приміщення магазину «Фонтан», у відповідності до якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих повідомила про обставини бійки, вказала на місце розташування столика, за який сіли жінки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також на виникнення конфлікту між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , описала порядок та механізм нанесення ударів ОСОБА_5 , разом з тим моменту нанесення удару ОСОБА_6 не бачила, так як відлучалась по справам (Т.2,а.с.48-50);
- протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2016 з доданим до нього відеозаписом за участю свідка ОСОБА_7 , який відбувся в м. Яготин Київської області, на ділянці перед приміщенням кафе-магазину «Фонтан», що розташований по вул. Незалежності, 77, в присутності понятих свідок ОСОБА_7 на місці розповіла про обстановку події злочину, та вказала, що 26.07.2016 вони з ОСОБА_6 прийшли до даного місця, сіли за столик, на місце розташування якого вказала. Повідомила, що далі вони зустрілись з своєю знайомою ОСОБА_8 , вказала на місце розташування їх за столом, та зауважила, що потім до них підійшов ОСОБА_5 та розпочав сварку з ОСОБА_8 , у відповідь на що між ними стала ОСОБА_6 , якій ОСОБА_5 наніс удар кулаком. Окремо вказала механізм нанесення удару (Т.2,а.с.51-53);
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2016 за участю потерпілої ОСОБА_6 , який відбувся в м. Яготин Київської області, на площадці перед приміщенням магазину «Фонтан», що по вул. Незалежності, 77, а також додані до нього матеріали відеозапису, у відповідності до якого остання в присутності понятих на місці вказала на умови та обстановку події нанесення їй тілесних ушкоджень, вказала на місце розташування її, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 на площадці перед магазином та за столом, відтворила механізм нанесення їй ОСОБА_5 удару (Т.2,а.с.54-56).
Факт заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта № 87 від 29.07.2016, згідно якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, який характерний для дії тупого твердого предмету, який за давністю може відповідати 26.07.2017 та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (Т.2,а.с.28).
Крім того, згідно висновку експерта, № 110/д від 06.10.2016, виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказано в протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . У ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока, який характерний для дії тупого предмету, за давністю може відповідати терміну, вказаному у постанові, а саме 26.07.2016 та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілійй завдано один удар (Т.2,а.с.30).
Окрім того, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18.10.2016, старшому слідчому Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 надано тимчасовий доступ до документів (шляхом їх вилучення), а саме медичної карти стаціонарного хворого та амбулаторної карти ОСОБА_6 (Т.2,а.с.31);
У відповідності до висновку експерта № 128/д від 18.10.2016 за результатами проведення судово-медичної експертизи, було проведено судово-медичне дослідження по меддокументації ОСОБА_6 , та виявлено наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, синець навколо лівого ока, який характерний для дії тупого твердого предмету, за давністю може відповідати 26.07.2016 та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які могли утворитися за обставин, наведених в протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (Т.2,а.с.33-34);
Щодо показань свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , наданих у судовому засіданні, суд визнає їх послідовними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують факти, що були достеменно їм відомі.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії, інкриміновані ОСОБА_5 , а саме заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, мали місце та він винен у їх вчиненні, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання в розумінні ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості; особу винного, який є особою похилого віку, раніше не притягався до кримінальної відповідальності (Т.2 а.с.59,60), згідно наданої характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, проте інколи зловживає спиртними напоями (Т.2 а.с.44); на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (Т.2 а.с.57,58).
Виходячи з наведеного, беручи до уваги невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.
Потерпілою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який обґрунтовувала тим, що своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав їй легких тілесних ушкоджень, відтак, вона змушена була звертатися до лікарні, а витрати на лікування складають в сумі 5241,93 грн. Окрім того, внаслідок ушкодження здоровя вона перенесла моральне потрясіння, фізичний біль та страждання, відтак, зазнала моральної шкоди, розмір якої оцінює в сумі 50000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов потерпілої не визнав.
Прокурор цивільний позов потерпілої підтримав частково просив задовольнити в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5241,93 грн., моральної шкоди в сумі 15000 грн.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-183цс14 від 03.12.2014, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Разом з тим, позивачем не надано належним доказів заподіяння їй протиправними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди, у розмірі 5241,93грн., так як не надано жодних медичних документів, у відповідності до яких потерпілій ОСОБА_6 було призначено відповідне лікування та препарати, на підтвердження придбання яких ОСОБА_15 були надані копії чеків (Т.2, а.с.99-103).
Відтак, цивільний позов ОСОБА_6 у частині стягнення з ОСОБА_5 5241,93грн., матеріальної шкоди, не підлягає до задоволення.
Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому, за змістом ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди.
Так, у даному випадку, судом визнано доведеним, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було завдано легке тілесне ушкодження, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних страждань позивача, які, на думку суду, є відчутними, але не критичними, оскільки завдання їй легкого тілесного ушкодження хоч і вплинуло на її стан здоров`я та самопочуття, проте не спричинило тривалого розладу здоров`я, та до втрати працездатності.
В той же час, позивачем на надано жодних доказів тривалості психологічних переживань від завданої їй злочином шкоди, ступеню погіршення на цьому грунті її психофізіологічних показників, емоційного стану, факту порушення нормальних життєвих та професійних зв`язків, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також понесених витрат на відновлення її психічного стану, на які як на підставу для обгурнтування розміру моральної шкоди, посилається ОСОБА_6 в позові.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди цивільним відповідачем, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути визначений судом у сумі 4000,00 грн.
Відтак, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 4000 грн.
Окрім того, прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в даному кримінальному провадженні було подано цивільний позов в інтересах Яготинської центральної районної лікарні, третя особа Управління ДКС України в Київській області, Управління ДКС України в Яготинському районі Київської області про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, у відповідності до якого просив стягнути з ОСОБА_5 на користь Яготинської центральної районної лікарні витрати в сумі 5060,18 грн. На підтвердження розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_6 надав довідку Яготинської центральної районної лікарні від 11.10.2016 № 1344.
В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов прокурора визнав.
У відповідності до ч.3ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
За приписами п. 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні
потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в
стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.
Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки
стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які
підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із
стаціонара лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.
Разом з тим, суду не надано жодних доказів, в тому числі медичної документації, на підтвердження розрахунку розміру вартості ліжко-дня, а також факт перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Яготинської центральної районної лікарні з 26.07.2016 по 05.08.2016 у зв`язку з лікуванням від заподіяних їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Таким чином, цивільний позов прокурора в інтересах Яготинської центральної районної лікарні задоволенню не підлягає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Прокурором заявлено клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили строком на 30 діб.
Разом з тим, будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором надано не було, відтак, клопотання не підлягає до задоволення.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, , суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Початком строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
В решті відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах Яготинської центральної районної лікарні відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні

Суддя: ОСОБА_1