Справа № 748/843/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/43/2017
Категорія - ст. 121 ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черниш Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину. передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 5 060 грн. 70 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3 545 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів та документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, обвинувачений ОСОБА_6 19 лютого 2016 року в період часу з 09.00 год. по 12.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_8 не менше п`яти ударів ножем в область лівого та правого передпліччя, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя з пересіченням ліктьової артерії, вени, нерва та м`язів, різаних ран лівого передпліччя з розсіченням сухожилків розгиначів та м`язів, ускладнених шоком ІІІ ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 262 від 06 квітня 2016 року в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України та призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волів, а також зменшити суму стягнутої моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Мотивує тим, що в ході конфлікту ОСОБА_6 з потерпілим, обвинувачений сприймав дії ОСОБА_8 як реальну загрозу для свого життя, оскільки потерпілий значно молодший за віком і раніше він вже був жертвою побиття з його боку, тому не знаючи реальних намірів ОСОБА_8 , з метою захистити своє життя він взяв ніж та завдав потерпілому удари виключно по руках, що вказує на наявність в діях ОСОБА_6 лише перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні міри покарання суд не врахував, що обвинуваченому вже виповнилося 62 роки, він є непрацездатною особою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та не був судимий, позитивно характеризується, а заподіяні тілесні ушкодження, не потягли за собою будь-яких суттєвих наслідків для потерпілого.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд не взяв до уваги матеріальне становище обвинуваченого, який має єдине джерело доходу у виді пенсії, а також не навів яких істотних змін у житті зазнав потерпілий, внаслідок дій обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили про перекваліфікацію дій на перевищення меж необхідної оборони та про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти аргументів сторони захисту, зазначаючи, що через ножові поранення, завдані обвинуваченим, він став інвалідом 3 групи, обвинувачений вини не визнає, матеріальної та моральної шкоди не відшкодував, а тому заслуговує на суворе покарання, прокурора, який не погодився з доводами захисника та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений з потерпілим сусіди. 19 лютого 2016 року зранку, ОСОБА_8 , який працює сторожем, повертався з роботи, його запросив обвинувачений ОСОБА_6 до себе додому випити. Спочатку вони випили самогону у потерпілого ОСОБА_8 , потім пішли до будинку обвинуваченого, де на кухні розпивали спиртні напої та розмовляли між собою. ОСОБА_6 підливав потерпілому спиртне, потім схопив ніж на столі та рубонув ОСОБА_8 по пальцях, приказуючи, що це тобі за все. Потерпілому було завдано два удари ножем по правій руці та не менше чотирьох ударів по лівій. ОСОБА_10 з ножем у руці закривав вихід з будинку, тому потерпілий побіг у кімнату, закрив двері та тримав їх. З рук текла кров, прокривши двері він побачив з ножем обвинуваченого, схопив каструлю, кинув в нього каструлю та скориставшись цим, вибіг з будинку. Побоюючись переслідування з боку обвинуваченого, схопив лопату, вдома не зміг зателефонувати та викликати швидку. Знову вибіг на вулицю, де його побачили односельці та викликали швидку медичну допомогу.

Під час огляду місця події, який проводився того ж дня, коли був вчинений злочин, від будинку обвинуваченого до будинку потерпілого вела доріжка з речовини бурого кольору. У самому будинку ОСОБА_6 , на підлозі біля столу були виявлені плями бурого кольору у виді потоків, бризок та калюж, такі ж сліди були виявлені на підлозі у кімнатах, на поверхні між кімнатних дверей, на взутті та одязі обвинуваченого. З підлоги кімнати №3 будинку обвинуваченого був вилучений кухонний ніж.

Судово - медичні данні вказують на те, що у потерпілого ОСОБА_8 , 1968 року народження, були виявлені різані рани правого передпліччя з пересіченням ліктьової артерії, вени, нерву та м`язів, різаних ран лівого передпліччя з розсіченням сухожилків розгиначів та м`язів, ускладнених шоком ІІІ ступеня, які утворилися від впливу мінімум однієї травмуючої дії в ділянку правого передпліччя та не менше чотирьох в ділянку лівого передпліччя, від гострого предмету, який має різальні властивості, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Експерт не виключає можливості, що в перші десятки хвилин після одержаних травм, потерпілий міг виконувати дії руками, взяти предмет та вдарити ним. В той же час, у разі ненадання своєчасної першої медичної допомоги, внаслідок масивної крововтрати та шоку тяжкого ступеню, могла настати смерть потерпілого.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про напад на нього потерпілого, який без будь-яких на те причин збирався його задушити, не заслуговують на довіру.

Окрім синця під лівим оком, який міг утворитися від удару каструлею, інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , виявлено не було. Крім того обвинувачений пояснюючи, що він випив небагато спиртного, не пам`ятає як завдавав ножем ударів потерпілому ОСОБА_8 , проте добре знає, що оборонявся.

В силу ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною є правомірний захист правоохоронюваних інтересів особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Якщо не було суспільно небезпечного посягання, то й не виникало права на необхідну оборону. Сам факт перебування потерпілого у будинку обвинуваченого, на запрошення останнього, не надавав права, згадавши давні образи, навмисно заподіювати тяжких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності, суд першої інстанції, цілком обґрунтовано віддав перевагу показанням потерпілого ОСОБА_8 , який за словами обвинуваченого перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, проте логічно та послідовно виклав усі обставини, завдання йому тілесних ушкоджень. Підтвердження цим обставинам є зафіксовані сліди під час огляду місця пригоди, висновки судово-медичної, імунологічної та трасологічної експертиз, показання свідків, допитаних судом.

На те, що потерпілий жертва, а не нападник, вказує й та обставина, що він тікаючи, схопив господарську лопату, щоб надати відсіч ОСОБА_11 , у разі переслідування. На держаку лопати, під час судово-імунологічного експертного дослідження, була виявлена кров людини, яка співпадає з групою крові потерпілого і не може походити від обвинуваченого.

У разі, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, відповідальність настає за ч.1 ст. 121 КК України.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив усі розглянуті докази і обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим в навмисному заподіянні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 правильно розцінені судом як злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, навмисну форму вини, не визнання провини, повну відсутність критики до своєї поведінки та співчуття до потерпілого, вік обвинуваченого, і призначив покарання в межах мінімальної санкції статті, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Аргументи захисту про зменшення розміру моральної шкоди, з урахуванням невеликої пенсії обвинуваченого, не можуть бути прийнятими до уваги. Розмір грошової компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступеня фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_8 втратив здатність вільно володіти обома руками, йому встановлена 3 група інвалідності через ураження опорно рухового апарату, про що надана довідка МСЕК серії АВА №031240. Через давні образи обвинувачений навмисно завдав ножових поранень, через які потерпілий втратив багато крові та перебував на межі життя та смерті. А тому, стягнута судом моральна шкода в розмірі 50 тис. грн. відповідає глибині моральних страждань потерпілого, а також вимогам розумності і справедливості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14