УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо ненадання інформації відповідно до клопотання від 27.07.2017 у кримінальному провадженні № 120 141 000 000 008 47.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 27.07.2017 звернувся до органу досудового розслідування з клопотання, у якому просив надати інформацію щодо проведених у вказаному провадженні слідчих дій та строків проведення авто-технічної експертизи.

Водночас, на день звернення зі скаргою до слідчого судді клопотання заявника не розглянуте, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У зв`язку з цим заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого надати інформацію, зазначену у клопотанні.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України потерпілим або його представником на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК строк.

У силу ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Частина 2 вказано статті передбачає, що права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо особи кримінального право рушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ст. 56 КПК потерпілий має право, зокрема, мати представника та заявляти клопотання, що у силу ст. 220 КПК покладає на слідчого обов`язок розглунити клопотання потерпілого або його представника упродовж трьох днів з моменту його подання.

З наведеного витікає, що із скарги та долучених до неї матеріалів має вбачатись, що гр. ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 , є потерпілою у кримінальному провадженні № 120 141 000 000 008 47.

Водночас, відповідно до скарги досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні здійснюється за фактом порушення гр. ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до загибелі пішохода ОСОБА_6 .

Отже, з наданих слідчому судді матеріалів не можливо встановити процесуальний статус гр. ОСОБА_3 та її зв`язок із ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до клопотання, з яким представник звернувся до органу досудового розслідування, адвокат ОСОБА_2 діяв не в інтересах гр. ОСОБА_3 , а як представник ТОВ «Просперітатіс».

Приймаючи до уваги, що у силу ст. 26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, відсутність документів, що підтверджуються процесуальний статус особи, в інтересах якої діє заявник, слідчий суддя дійшов висновку, що зі скаргою звернулась не уповноважена особа.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК вищевказане є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 55, 56, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1