Справа № 488/1294/17
Провадження № 1-кс/488/194/17 р.

УХВАЛА
02.06.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терешиха, Бахмацького району Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 06.03.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 21.08.2014 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки заявлені раніше ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, окрім того закінчити розслідування у 2-місячний строк не має можливості. Підозрюваний та його захисник просили клопотання задовольнити частково та обрати домашній арешт протягом нічного часу, посилаючись на необхідність підозрюваному через тяжкий матеріальний стан працювати на господаря, який пообіцяв взяти його на роботу.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, окрім його часткового зізнання, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів провадження.
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.06.2017 року.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, має середню спеціальну освіту, негативно характеризується за місцем мешкання, згідно характеристики відділу поліції, з якої, разом із тим вбачається, що скарг та нарікань відносно підозрюваного до ОВС не надходило; звільнився з місць позбавлення волі у 2014 році та з того часу мешкає у цивільному шлюбі із ОСОБА_9 , 18.03.1985 року спочатку за місцем мешкання матері останньої за адресою: АДРЕСА_5 та надалі за адресою: АДРЕСА_2 , де підозрюваний арендує житло. За вказаною адресою також мешкають п`ятеро малолітніх дітей ОСОБА_9 , яких фактично утримує підозрюваний.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким ризиком, суд вважає, є можливість впливу на потерпілого, який є знайомим підозрюваного ОСОБА_4 та відносно якого підозрюваними було застосовано насильствою, яке не є небезпечним для життя.
Задля запобігання вказаного ризику суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання щодо утримання спілкування із потерпілим ОСОБА_8 .
Судом також встановлено, що завершення досудового розслідування у строки, визначені законом, є об`єктивно неможливими через необхідність завершення проведення судово-психіатричної експертизи на предмет наявності у ОСОБА_7 психічного захворювання; виконання вимог ст.290 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання підозрюваного та його захисника на намагання ОСОБА_4 працевлаштуватися, як на підставу застосування домашнього арешту протягом певного періоду доби, оскільки суду не представлено доказів працевлаштування підозрюваного, а вирішення зазначеного питання під умовою знаходженя роботи суд вважає необгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжити до 30 (тридцяти) діб, а саме - до 02 липня 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_4 вихід із будинку АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Не відлучатися з с. Галициново, Вітовського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та утримуватися щодо спілкування із потерпілим ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1