Номер провадження 1-кп/243/453/2017
Номер справи 243/4134/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001052 від 12 квітня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 04 травня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04 грудня 2002 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з випробувальним терміном на строк три роки;

- 13 січня 2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 3 дні;

- 09 серпня 2007 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 121 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців. Звільнилася з місць позбавлення волі 24 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання;

- 06 квітня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців. Звільнена з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції 07 листопада 2016 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходилася біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де у неї виник протиправний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, що знаходились у будинку, що є житлом, а саме у приміщенні коридору.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10 квітня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, через незачинену хвіртку проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та пройшла через незачинені двері до будинку, який є житлом, після чого, скориставшись тим, що її дії залишаться непоміченими, оскільки господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, таємно викрала майно та картоплю, які знаходились у коридорі будинку та належать ОСОБА_6 , а саме:

- цеберко металеве , об`ємом 7 л., вартістю 22 грн. 45 коп., яке було заповнене картоплею сорту « Голландка»;

- цеберко металеве, об`ємом 15 л., вартістю 24 грн. 78 коп., яке було заповнено картоплею сорту « Голландка».

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим прослідувала до себе до дому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Залишивши викрадене майно та картоплю вдома, вона знову прослідувала до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , щоб завершити початі нею протиправні дії.

Далі, продовжуючи реалізувати свій єдиний, раніше виниклий протиправний умисел, 10 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та пройшла через незачинені двері до будинку, який є житлом, після чого скориставшись тим, що її дії залишаться непоміченими, оскільки господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, не припиняючи початі нею раніше протиправні злочинні дії, таємно викрала майно та картоплю, які знаходились у коридорі будинку, що належать ОСОБА_6 , а саме:

- цеберко пластмасове, об`ємом 10 л., вартістю 20 грн. 88 коп., яке було заповнене картоплею сорту « Голландка».

Після чого ОСОБА_4 з викраденим прослідувала до себе до дому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Залишивши викрадене майно та картоплю вдома, вона знову прослідувала до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , щоб завершити початі нею протиправні дії.

Далі, продовжуючи реалізувати свій єдиний, раніше виниклий протиправний умисел, 10 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та пройшла через незачинені двері до будинку, який є житлом, після чого скориставшись тим, що її дії залишаться непоміченими, господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, не припиняючи початі нею раніше протиправні злочинні дії, таємно викрала майно та картоплю, які знаходились у коридорі будинку та належить ОСОБА_6 , а саме:

- глиняну діжку, об`ємом 20 л., вартістю 113 грн. 89 коп., яке заповнене на дві третини картоплею сорту « Голландка»;

- металеву каструлю, об`ємом 3 л., вартістю 95 грн. 55 коп.

Всього викрадено картоплі сорту «Голландка» загальною вагою 54 кг на суму 416 грн. 34 коп.

Після цього ОСОБА_4 , з викраденим прослідувала до себе до дому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 693 грн. 89 коп.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснила, що раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 10 квітня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона знаходилася біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де у неї виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходились у будинку, що є житлом, а саме у приміщенні коридору.

З метою таємного викрадення чужого майна, 10 квітня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона через незачинену хвіртку проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та пройшла через незачинені двері до будинку, який є житлом, після чого, скориставшись тим, що її дії залишаться непоміченими, оскільки господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, таємно викрала майно та картоплю, які знаходились у коридорі будинку та належать ОСОБА_6 , а саме:

- цеберко металеве , об`ємом 7 л., яке було заповнене картоплею сорту «Голландка»;

- цеберко металеве, об`ємом 15 л., яке було заповнено картоплею сорту «Голландка».

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим прослідувала до себе до дому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Залишивши викрадене майно та картоплю вдома, вона знову прослідувала до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Крім того, 10 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, вона через незачинену хвіртку, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та пройшла через незачинені двері до будинку, який є житлом, після чого скориставшись тим, що її дії залишаться непоміченими, оскільки господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, таємно викрала майно та картоплю, які знаходились у коридорі будинку, що належать ОСОБА_6 , а саме:

- цеберко пластмасове, об`ємом 10 л., яке було заповнене картоплею сорту «Голландка».

Після чого вона з викраденим прослідувала до себе до дому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Залишивши викрадене майно та картоплю вдома, вона знову прослідувала до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Крім того, 10 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, вона через незачинену хвіртку, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та пройшла через незачинені двері до будинку, який є житлом, після чого скориставшись тим, що її дії залишаться непоміченими, господарі домоволодіння відсутні за місцем мешкання, таємно викрала майно та картоплю, які знаходились у коридорі будинку та належить ОСОБА_6 , а саме:

- глиняну діжку, об`ємом 20 л., яке заповнене на дві третини картоплею сорту « Голландка»;

- металеву каструлю, об`ємом 3 л.

Після цього вона з викраденим прослідувала до себе до дому, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, вона щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.14).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 11 квітня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення веранди, що розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 . По периметру територія огороджена дерев`яним парканом. Вхід у приміщення здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду не зачиненні та пошкоджень не мають. У вказаному приміщенні з лівої сторони знаходиться на підлозі дві бочки, одна з горіхами у середині. На підвіконнику знаходиться металева каструля та кувшин. З правої сторони на підлозі знаходиться дві каструлі (а.с.25-27).

Із Протоколу огляду місця події від 11 квітня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована біля входу у домоволодіння АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці знаходиться майно та продукти харчування, що добровільно надала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- металева каструля об`ємом 3 літри;

- цеберка металева об`ємом 7 літрів заповнена до верху картоплею, на якій сліди корозії;

- цеберка металева об`ємом 15 літрів заповнена до верху картоплею, на якій сліди корозії;

- цеберка пластикова об`ємом 10 літрів заповнена до верху картоплею, на якій погнуто ручку;

- глиняна діжка об`ємом 20 літрів заповнена на дві третини картоплею.

Вище перелічене майно та продукти харчування були вилучені (а.с.29-30).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 12 квітня 2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: металева каструля об`ємом 3 літри; цеберка металева об`ємом 7 літрів; цеберка металева об`ємом 15 літрів; цеберка пластикова об`ємом 10 літрів;глиняна діжка об`ємом 20 літрів на момент вчинення злочину складала 277 (двісті сімдесят сім) грн. 55 коп. без ПДВ (а.с.32-44).

Із Протоколу огляду місця події від 12 квітня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці знаходяться ваги на яких мається надпис «Весовой завод Бобропёк БСРСР от 25-500 кг., Г:100 год 1970 № 63411». На вагах було зважено картоплю. Вході проведення зважування було встановлено, що вага картоплі складає 54 кг. (а.с.46-47).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 12 квітня 2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: картопля сорт «Голландка» вагою 54 кг. на момент вчинення злочину складала 416 (чотириста шістнадцять) грн. 34 коп. без ПДВ (а.с.49-60).

Із Розписки від 13 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 , отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання раніше вкрадене в неї майно, а саме: металева каструля об`ємом 3 літри; цеберка металева об`ємом 7 літрів; цеберка металева об`ємом 15 літрів; цеберка пластикова об`ємом 10 літрів; глиняна діжка об`ємом 20 літрів; картопля сорту «Голландка» вагою 54 кг. (а.с.62).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрювана ОСОБА_4 докладно розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрювана ОСОБА_4 вказала на домоволодіння АДРЕСА_2 . Підозрювана ОСОБА_4 вказала на будинок АДРЕСА_2 . Підозрювана ОСОБА_4 вказала на місце у коридорі будинку АДРЕСА_2 . Підозрювана ОСОБА_4 вказала на город через який прослідувала з викраденим майном. Підозрювана ОСОБА_4 вказала на будинок АДРЕСА_1 (а.с.71-77).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 27 квітня 2017 року з участю підозрюваної ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 27 квітня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, .

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь її суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та потерпілій повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудною, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченої, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченої і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченої для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені металева каструля об`ємом 3 літри, цеберка металева об`ємом 7 літрів, цеберка металева об`ємом 15 літрів, цеберка пластикова об`ємом 10 літрів, глиняна діжка об`ємом 20 літрів, картопля сорту «Голландка» вагою 54 кг., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001052 від 12 квітня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 22 квітня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «домашній арешт».

Речові докази по справі: вилучені металева каструля об`ємом 3 літри, цеберка металева об`ємом 7 літрів, цеберка металева об`ємом 15 літрів, цеберка пластикова об`ємом 10 літрів, глиняна діжка об`ємом 20 літрів, картопля сорту «Голландка» вагою 54 кг., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001052 від 12 квітня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 22 квітня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .