ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

18 серпня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду клопоання захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костопільського районного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших, не зазначених в п.1-3 цієї статті обставин, які викликають сумнів в об¦єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Білуха проти Укаїни (заява№33949/02 від 05.11.2006 року), яка відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень на застосування практики Європейского суду з прав людини" повинно застосовуватися при розгляді справ як джерело права, вирішальним при розгляді питання про відвід судді, вирішальним є те, чи можна вважати побоювання щодо небезсторонності судді, а саме чи забезпечував суд та такий його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, об`єтивно обгрунтованими.

Вважає, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь в розгляді даної кримінальної справи, оскільки під час судового розгляду суддя не забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності, оскільки достеменно знаючи зміст ухвали апеляційного суду Рівненскої області від 17.05.2014 року по даній кримінальній справі , якою було скасовано обвинувальний вирок Костопільськго районного суду від 01.11.2012 року, згідно якого її підзахисний незаконно відбував покарання більше року в місцях позбавлення волі та знаючи про вказівки апеляційного суду при новому розгляді справи в суді першої інстанції розглянути її відповідно до вимог кримінального законодавства, усунути зазначені в описовій частині цієї ухвали порушення, перевірити інші доводи апеляції та прийняти законне та обгрунтоване рішення, враховуючи вимоги ч.7 ст.374 КПК не виконує дані вказівки апеляційнго суду, а саме: розглядає справу з порушенням кримінально-процесуального законодавства, що підтверджується чисельними заявами про відвід судді, матеріалами даної кримінальної справи і технічним записом судових засідань, не усуває зазначені в описовій частині ухвали апеляційного суду порушень та не перевіряє інші доводи апеляції, оскільки відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту, направлених для встановлення дійсних обставин ДТП, щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи та невмотивувала таку відмову, відповідно до вимог ч.3 ст.296 КПК.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримав.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід судді .

В обґрунтування заперечень проти задоволення заяви про відвід судді прокурор ОСОБА_3 зазначила, що відмова суду в задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді. Крім того зазначила, що неодноразові заяви захисника по відвід судді, на її думку, це спроба захисту затягнути розгляд даної кримінальної справи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід судді є необгрунтованою, з наступних підстав: численні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , на його думку є незаконним тиском на суд з метою впливу на хід розгляду даної кримінальної справи, покликаючись на ухвалу апеляційного суду захисник на свій розсуд трактує її, відмова в задоволенні клопотання також не може бути підставою для відводу судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді в кримінальному процесі викладені у статті 54 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді .

В рішеннні Європейського суду від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана захисником ОСОБА_5 заява зводиться до того, що внаслідок суб`єктивних міркувань вона сумнівається в безторонності судді ОСОБА_1 зазначаючи, що саме відмова судді в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слугувало таким сумнівам.

Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, суддя не проявляла ніякої упередженості, стосовно заявників - адвоката Власик та її підзахисного, нею було задоволено повністю або частково різні процесуальні клопотання, надані ними.

Щодо винесеної постанови про вімову в задоволенні клопотання про призначення повторної еспертизи від 16.08.2017 року, то давши правову оцінку тих підстав якими було обгрунтовано клопотання, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для призначення повторної судової автотехнічної експертизи

Захисник ОСОБА_5 не довела, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді ОСОБА_1 та не зазначила достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в небезсторонності судді.

Дані обставини дають підстави вважати, що суд є безстороннім як за суб`єктивними так і за об`єктивними критеріями.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення

Керуючись ст. 54-56,58 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заявленого захисником підсудного адвокатом ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1