Справа № 638/5975/17
Провадження № 1-кс/638/1079/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова юрист 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:
14 квітня 2017 року слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 13.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , електропила ALKO EKS 2400/40 1шт., електролобзик GRAFT-TEC, болгарку DWT 1 шт., перфоратор ELTOS 1 шт.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.04.2017 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що у період часу від 21:00 10.04.2017 по 08:00 11.04.2017 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 здійснила таємне викрадення особистих речей гр. ОСОБА_7 , а саме: електропила -1 шт., болгарка 1 шт., електролобзик 1шт., монітор 1 шт.,камери відеоспостереження 7 шт., відеоархіватор 1 шт., перфоратор 1 шт., Своїми діями невстановлена особа завдала гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди, розмір якої на даний момент встановлюється.

12.04.2017 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 та розпочате досудове розслідування.

12.04.2017 було допитано гр. ОСОБА_7 в якості потерпілого, який у своїх свідченнях зазначив,що своє майно він залишив у вечорі 10.04.2017 за адресою: м. Харків, Білгородське шосе 1-А. За вищевказаною адресою на нічне чергування залишився чоловік на ім`я ОСОБА_8 . З ранку, коли гр. ОСОБА_7 повернувся , то виявив відсутність свого майна та чоловіка ОСОБА_8 , який мав чергувати до ранку. Зв`язатися з чоловіком ОСОБА_8 змоги не виявилось. Після цього гр. ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області де написав заяву про таємне викрадення майна.

Під час досудового розслідування при проведенні оперативно-розшукових заходів, оперативними співробітниками Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_8 має прізвище ОСОБА_9 та мешкає разом із своїм братом гр. ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі під час досудового слідства, з дозволу брата гр. ОСОБА_10 було здійснено огляд квартири. Під час огляду квартири гр. ОСОБА_11 за вищевказаною адресою не перебував. Коли гр. ОСОБА_10 було роз`яснено причину приїзду працівників поліції, то він виклав на ліжко інструменти, а саме: електропила ALKO EKS 2400/40 1шт., електролобзик GRAFT-TEC, болгарку DWT 1 шт., перфоратор ELTOS 1 шт. та пояснив, що зазначені речі його брат ОСОБА_11 приніс декілька днів тому, звідки в нього ці інструменти він не пояснив. Гр. ОСОБА_10 добровільно видав вищезазначені інструменти працівникам поліції.

На думку слідчого, повернення вилученого будівельного інструменту може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених будівельних інструментів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих дій.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Органом досудового розслідування Шевченківського відділення поліції ГУ НП в Харківській області 12 квітня 2017 року внесена інформація за № 00001790 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на: а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Повернення вилучених під час огляду предметів, а саме: електропила ALKO EKS 2400/40 1шт., електролобзик GRAFT-TEC, болгарку DWT 1 шт., перфоратор ELTOS 1 шт. , може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки повернення вищезазначених предметів, які мають по даному кримінальному провадженню значення речового доказу може призвести до їх знищення, спотворення, відчуження або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 13.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , електропила ALKO EKS 2400/40 1шт., електролобзик GRAFT-TEC, болгарку DWT 1 шт., перфоратор ELTOS 1 шт.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1