Справа № 646/8964/16-к
№ провадження 1-кс/646/1431/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зауваження ОСОБА_4 на журнал судового засідання у справі № 646/8964/16-к, провадження № 1-кс/646/3963/2016 від 19.08.2016 та від 29.08.2016, заяву про уточнення дати постановлення ухвали слідчого судді у справі 646/8964/16-к провадження № 1-кс/646/5375/2016,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з зауваженням на журнал судового засідання у справі № 646/8964/16-к, провадження № 1-кс/646/3963/2016 від 19.08.2016, зазначив, що був присутнім у судовому засіданні 19.08.2016, але у журналі зазначено про те, що він не з`явився (а.с. 31).
В подальшому доповнив свої зауваження і зазначив, що у журналі судового засідання від 29.08.2016 у справі № 646/8964/16-к, провадження № 1-кс/646/3963/2016 його ініціали зазначено ОСОБА_5 , коли він ОСОБА_6 (а.с. 51)
Також в доповненні просив уточнити дату постановлення ухвали слідчим суддею ОСОБА_7 у справі 646/8964/16-к провадження № 1-кс/646/5375/2016: 16.11.2016 або 17.11.2016.
У судовому засіданні ОСОБА_3 викладені ним доводи підтримав, зазначив, що 19.08.2016 вчасно прибув до судового засідання, погодився проводити розгляд без фіксації технічними засобами, оскільки матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були, прокурор, слідчий не з`явилися. Про його знаходження в судовому засіданні йому відмітили повістку про його перебування у судовому засіданні в той же час, як тривало судове засідання. В той же день він отримав повістку на наступне судове засідання. При судовому розгляді 29.06.2016 він правильно назвав своє прізвище, ім`я та по-батькові, але чомусь в журналі зазначено що він ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 . Також просив уточнити дату постановлення ухвали 16.11.2016 або 17.11.2016 у провадженні № 1-кс/646/5375/2016 у справі 646/8964/16к.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду вказаних у заявах питань.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказані зауваження на журнал судового засідання були подані у справі № 646/8964/16-к, провадження № 1-кс/646/3963/2016 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000586, для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .
Судові засідання, за результатами яких складалися журнали судового засідання, 19.08.2016 та 29.08.2016 проводилися слідчим суддею ОСОБА_7 .
Право на принесення зауважень на журнал судового засідання визначений частиною 3 статі 376 КПК України.
В той же час, процедура порядку розгляду таких зауважень на журнал судового засідання діючим кримінально процесуальним законодавством не визначена.
10.02.2017 повноваження судді ОСОБА_7 припинені, оскільки закінчився п`ятирічний строк призначення суддею.
Зазначена обставина унеможливлює розгляд по суті поданих ОСОБА_3 зауважень на журнал судового засідання іншим слідчим суддею.
Тому вважаю правильним долучити вказані зауваження до провадження у справі № 646/8964/16к, провадження № 1-кс/646/3963/2016 з метою врахування викладених в них обставин.
Що стосується уточнення дати постановлення ухвали слідчим суддею ОСОБА_7 у справі 646/8964/16-к провадження № 1-кс/646/5375/2016: 16.11.2016 або 17.11.2016, слідчий суддя вважає правильним відмовити у задоволенні заяви в цій частині, виходячи з наступного.
Статтею 379 КПК України визначені підстави та порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
Вимога ОСОБА_3 про уточнення дати постановлення ухвали слідчого судді ОСОБА_7 у справі 646/8964/16-к провадження № 1-кс/646/5375/2016: 16.11.2016 або 17.11.2016 була подана в одній заяві з зауваженнями на журнал судового засідання від 26.08.2016 у справі 646/8964/16-к провадження № 1-кс/646/3963/2016, тобто ставиться питання про уточнення дати постановлення ухвали у іншому провадженні. Крім того, дана заява не містить вимог, визначених у ст. 379 КПК України: яку саме описку необхідно усунути і підстави для її усунення.
Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви про уточнення ухвали у провадженні № 1-кс/646/3963/2016, яке не є предметом цього розгляду.
Відмова в цій частині не позбавляє заявника звернутися до слідчого судді за наявності підстав і порядку, визначеному ст. 379 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Долучити зауваження на журнал судового засідання від 19.08.2016 та від 29.08.2016 до справи № 646/8964/16-к, провадження № 1-кс/646/3963/2016.
У задоволенні заяви про уточнення дати постановлення ухвали слідчим суддею ОСОБА_7 у справі 646/8964/16-к, провадження № 1кс/646/5375/2016 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1