Справа № 314/978/15-к
Провадження № 1-кс/314/160/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого

ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у перших числах грудня 2014 року, приблизно 2-3 числа, в денний час доби, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав два металевих кутника, довжиною 2 м кожний, шириною ребра 70 мм, вартістю 100 гривень за один метр кутника, на загальну суму 400 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

На початку грудня 2014 року, приблизно 7-8 числа, в денний час доби

ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав металеві стовпчики, довжиною 2 м кожний, в кількості 8 штук, вартістю 150 гривень кожний, чим завдав потерплій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

В кінці грудня 2014 року, приблизно 27-28 числа, в денний час доби ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , де з незачиненого туалету таємно викрав металеву віконну лутку, розміром 2х0,7 м, виконану з металевого кутника, шириною ребра 50 мм, вартістю 600 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

В середині січня 2015 року, приблизно 14-15 числа, в денний час доби

ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав два металевих швелера шириною 15 см та 2,5 м, вартістю 375 гривень, чим завдав потерплій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

В середині січня 2015 року, приблизно 17-18 числа, в денний час доби

ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 , де з незачиненого підвального приміщення таємно викрав два металевих кутника, довжиною 2 м кожний, шириною ребра 70 мм, вартістю 100 гривень за один метр кутника, на загальну суму 400 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В кінці січня 2015 року, приблизно 27-28 числа, в денний час доби ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав чотири металеві труби, довжиною 2 м кожна, діаметром 100 мм, вартістю 100 гривень за один метр труби, на загальну суму 800 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

На початку лютого 2015 року, приблизно 2-3 числа, в денний час доби

ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до території дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав два металевих швелера, шириною 15 см, довжиною 2 м кожний, вартістю 300 гривень кожен, чим завдав потерплій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

27 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим обставинами, що ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел до існування не має, що свідчить про можливість вчиненням ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування, а також, вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на випробуванні, встановленому вироком Вільнянського районного суду Запорізької області, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від правосуддя, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявні докази вчинення ним кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

· не відлучатися з с. Вільнянка Вільнянського району Запорізької області, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

· утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу кримінального провадження, відкритого за його підозрою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 05 травня 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.03.2015

05.03.2015