Єдиний унікальний номер: 378/51/17
Провадження № 1-кп/378/6/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 5 вересня 2012 року Ставищенським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, разом з своєю сестрою ОСОБА_4 1 січня 2017 року, близько 21 години, прослідували на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю останньої та інших сторонніх осіб, відсунувши вхідні двері, проникли до господарської будівлі вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали бідон алюмінієвий ємністю 40 літрів, вартістю 360 гривень та котел алюмінієвий ємністю 50 літрів, що був вмурований у пічному опаленні на твердому паливі, вартістю 540 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень, визначену на час вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 1 січня 2017 року, близько 21 години, він разом з сестрою ОСОБА_4 прослідували на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілій, де відсунувши вхідні двері, проникли до господарської будівлі вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали бідон алюмінієвий ємністю 40 літрів та котел алюмінієвий ємністю 50 літрів, що був вмурований. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. У вчиненому щиро кається.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, суду показав, що 1 січня 2017 року, близько 21 години, вона з своїм братом ОСОБА_4 вчинили крадіжку алюмінієвого бідона ємністю 40 літрів та алюмінієвого котла ємністю 50 літрів з господарської будівлі домогосподарства ОСОБА_7 . З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і їх дії, суд кваліфікує: ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Ознака повторності в діях ОСОБА_4 полягає в тому, що він, будучи раніше засудженим 5 вересня 2012 року Ставищенським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Судом враховується те, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, визнають свою вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_4 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, не працює, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання і міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Аналіз даних про особу обвинувачуваної ОСОБА_4 вказує на те, що вона по місцю проживання характеризується задовільно, не працює, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшує їй покарання, беручи до уваги, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що виправлення останньої можливе без відбування покарання, міру покарання їй слід обрати в межах санкції статті, за якою її визнано винною, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинувачених ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази: бідон алюмінієвий ємністю 40 літрів, слід залишити власнику ОСОБА_7 , а алюмінієві частини металу, слід повернути власнику ОСОБА_7 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази бідон алюмінієвий ємністю 40 літрів залишити ОСОБА_7 . Алюмінієві частини металу повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1