Справа № 492/652/13-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

20 березня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, із звільнення його від відбування покарання з випробуванням строком на один рік на підставі ст. 75 КК України. Зазначеним вороком суду також частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 на її користь стягнуто 1 218,23 грн. в якості відшкодування матеріального збитку та 5 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 , яка виступала потерпілою та цивільним позивачем у зазначеній вище справі звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про шлюб, згідно якого заявниця до укладення шлюбу носила прізвище ОСОБА_6 , а після реєстрації шлюбу змінила його на наявне ОСОБА_7 .

В судове засідання сторони не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, але їх неявка в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку неявкою сторін в судове засідання судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зазначалося вище, згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено. Однак доцільність такого звернення зберігається лише у межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавчої давності), оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу ОСОБА_3 було пропущено, і, заявницею не ставиться питання про його поновлення, суд, керуючись діючим законодавством, вважає за доцільне відмовити в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є передумовою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, суд наголошує на тому, що частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , вона посилається на втрату виконавчого листа при його пересилці. Однак, заявниця посилаючись на обставини та причини втрати виконавчого листа не надає суду жодного переконливого доказу таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця не довела поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, що призвели до втрати виконавчого листа.

Суд, розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виходить лише з тих доказів, що надані заявницею, які не дають суду підстав для задоволення зазначеного подання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду