overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/840/14-к
Провадження № 1-в/645/69/17
УХ В А Л А
іменем України

21 лютого 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, з неповною середньою освітою, холостого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, якій зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 , ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 2 рік, ст. 76 п. 2, 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строкуОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 , ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 2 рік, ст. 76 п. 2, 3 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного відбування покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 09:15 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/1160/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у відношенні ОСОБА_3 ,-

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у відношенні ОСОБА_3 , який утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у відношенні ОСОБА_3 , призначене на 22 лютого 2017 року о 12-45 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36 та Харківською установою виконання покарань № 27 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань № 27.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань № 27 встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/1156/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у відношенні ОСОБА_3 ,-

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у відношенні ОСОБА_3 , який утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у відношенні ОСОБА_3 , призначене на 22 лютого 2017 року о 12-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36 та Харківською установою виконання покарань № 27 за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань № 27.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань № 27 встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4031/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши клопотання відносно ОСОБА_2 , про застосування примусових засобів медичного характеру, у причетності до вчинення суспільно небезпечного діями, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003717 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , про застосування примусових засобів медичного характеру, у причетності до вчинення суспільно небезпечного діями, передбаченого ст. 128 КК України, що зумовлює термінове призначення проведення підготовчого судового засідання із повідомленням про це сторін кримінального провадження.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/149/17, відносно обвинувачення ОСОБА_2 , про застосування примусових засобів медичного характеру, у причетності до вчинення суспільно небезпечного діями, передбаченого ст. 128 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 28 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та адвоката.
Повідомити потерпілих про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/883/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/5251/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.153, ч.2, 3 ст.152 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.153, ч.2, 3 ст.152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.153, ч.2, 3 ст.152 КК України, подані апеляційні скарги прокурором, захисником та обвинуваченим.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.153, ч.2, 3 ст.152 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 02 березня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/147/17
1-кс/705/188/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України ,-
Заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 надав суду довідку № 45 від 21.02.2017 року протитуберкульозного диспансерного відділення ПЦМБЛ м. Первомайська на ОСОБА_9 , що він перебуває на довготривалому лікуванні з приводу активної форми тубезкульозу.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просить перенести розгляд клопотання, в зв`язку з лікуванням підозрюваного щонайменше на 6 місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення матеріалів клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою без розгляду, виходячи із довготривалого лікування та неможливості явки до суду.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав та просить його задоволити.
В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти заявленого клопотання прокурора про залишення клопотання без розгляду не заперечують.
Вислухавши думку слідчого, захисників, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/322/17
Провадження №1-кп/713/66/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 31 березня 2017 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/587/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника інспекції в справах неповнолітніх ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0000861 від 30.06.2016 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 10.30 год. 22.11.2016 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, представника служби в справах неповнолітніх, обвинуваченого, його захисника та законного представника..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
13.02.2017 Справа № 756/9748/16-к
Провадження № 1-кп/756/405/17 Унікальний № 756/9748/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
13 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07 лютого 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілиі, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих на 16 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку за адресою місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно ОСОБА_5 , яке в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

В засіданні старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не звертався до ГСУ НП України із заявами та клопотаннями про повернення вилученого майна..

Представник власника майна - адвокат, який звернувся зі скаргою, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився..

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
У задоволенні представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 02.11.2016 року.

Особа, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 02.11.2016 року звернувся до заступника Національної поліції України - із заявою про вчинення злочину, а саме повторне, за попередньою змовою групою осіб несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Відповідно листа начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_5 від 19.12.2016 року № 24/3/1-2016 заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 02.11.2016 року до ГСУ не надходила та не розглядалась.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1