Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4066/16-к
Провадження №: 1-кп/332/39/17
ВИРОК
17 січня 2017 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.11.2005 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК
України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
- 09.10.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1
ст.309, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі
-17.12.2008 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 115, ст. 71 КК
України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. Звільнився18.03.2016 року із Замкової ВК Хмельницької області № 58 у зв`язку з відбуттям строку покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,
18 вересня 2016 року, приблизно о 22-45 годині, у квартирі АДРЕСА_3 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , відчуваючи особисту неприязнь, вирішив убити ОСОБА_7 .Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство, у зазначений день, приблизно о 22-45 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на кухню, де взяв у праву руку кухонний ніж і повернувся у кімнату, де навмисно завдав наявним у нього ножем множинні удари, не менше 7 травматичних ударів, у життєво важливі органи грудної клітини тіла ОСОБА_7 , заподіявши останньому множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з обох сторін: зліва в області 3-го та 7-го міжребер`ях по середньо-ключичній лінії, в області нижнього кута лопатки зліва, з пораненням верхньої долі лівої легені в області 3-го сегмента та язичкового сегмента, з розвиненням гемоторакса зліва (скупченням крові у плевральній порожнині); з права в області 5-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії, в області 4-го міжребер`я по середньо-пахвовій лінії, з перетинанням 5-го ребра у місці з`єднання хрящової та кісткової частин ребра, проникаюче поранення середньої долі правої легені, поранення правого передсердя з розвитком гемоперикарда (зі скупченням крові у перикардіальній сумці), з розвитком гемоторакса з права (скупченням крові у плевральній порожнині), які згідно висновку експерта № 4567 від 21.11.2016 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і є небезпечними для життя у момент заподіяння. Тим самим, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, намагався вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки було своєчасно викликано бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої надали невідкладну медичну допомогу потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав частково, розмір цивільного позову не визнав, зазначивши наступне: 18 вересня 2016 року він перебував на підробітках. Приблизно о 15-00 годині він зателефонував ОСОБА_9 та запропонував відпочити. Приблизно о 17-00 годині він приїхав у Заводський район м. Запоріжжя, де зустрівся із ОСОБА_10 . Разом з нею були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Придбали літр самогону разом його розпили. Взяли ще самогон та всі пішли додому ОСОБА_9 , де на кухні продовжили його розпивати. Спілкувались на різні теми, конфліктних ситуацій не було. Приблизно о 22-00 годині він вирішив зателефонувати своєму бригадиру, дізнатись про час виходу на роботу. ОСОБА_11 мабуть вирішив що він викликає поліцію, та разом із ОСОБА_13 накинулись на нього та почали забирати у нього мобільний телефон. Виникла підтасовка, яка перейшла до кімнати, де його повалили на диван. При цьому ОСОБА_11 заволодів його телефоном та вибіг з квартири. Він пішов на кухню, де взяв ніж, повернувся до кімнати, де залишався ОСОБА_14 пориві гніву він пішов на ОСОБА_15 із ножем, вдарив його в область передпліччя, повалив ОСОБА_15 на диван та продовжив наносити ряд ударів ножем по корпусу ОСОБА_15 (приблизно ще 3 -4 удари). Спочатку ОСОБА_16 ухилявся від ударів, тому не може сказати точну кількість ударів і місце їх нанесення. Потім ОСОБА_16 захрипів, було багато крові і він відступив. Після цього, сівши на диван, побачив ОСОБА_9 , якій наказав викликати поліцію та швидку допомогу. Виходив у під`їзд де курив. Залишався на місці до приїзду поліції. Пояснює, що не мав умислу на вбивство. Свої дії пояснює бажанням «помсти кривднику», поривом гніву, бажанням пристрашити. З приводу протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_15 до правоохоронних органів не звертався. В судовому засіданні запитань до ОСОБА_11 та ОСОБА_15 не мав під час допиту останніх у якості свідка та потерпілого відповідно. Цивільний позов не визнає, оскільки вважає що медицина в державі є безкоштовною.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою провину тільки частково, суд прийшов до висновку, що його вина у інкримінованому злочині за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними показаннями та доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 18 вересня поточного року він перебував у компанії ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , разом з якими вживав самогон. Приблизно 1 літр самогону вони розпили на вулиці, ще один літр самогону розпивали вдома у ОСОБА_18 . Приблизно в вечірній час, він пішов з кухні до кімнати в оселі ОСОБА_18 , де приліг відпочити. Пробудився він від того, що відчув удар у спину, в районі лівої лопатки, якимсь колючим предметом. Повернувшись, побачив над собою ОСОБА_19 , який продовжив «його різати» якимось предметом, нанісши ще приблизно три удари в області грудної клітини справа та зліва, поранивши тим самим обидві легені та серце. Після цього він почав звати на допомогу, просити викликати швидку допомогу. Що потім відбувалось, пам`ятає погано, оскільки був у стані сп`яніння та поранений. Свідомість не втрачав. Знає зі слів ОСОБА_18 , що коли він відпочивав, до її квартири приходив хлопець на ім`я ОСОБА_20 . Крім того, потерпілий пояснив, що намагався з`ясувати причини дій ОСОБА_19 , запитавши у нього, за що він його «порізав». ОСОБА_21 пояснив якусь нісенітницю, нібито у нього викрали мобільний телефон, однак він до цього не був причетним. Від отриманих травм він проходив курс стаціонарного лікування продовж приблизно двох тижнів. Просить суворо обвинуваченого не карати;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що 18 вересня поточного року вона разом із ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_11 розпивали на протязі дня самогон. Спочатку розпивали на вулиці, приблизно 1 літр, потім пішли до її квартири. Там продовжили вживати самогон на кухні. Через деякий час, ОСОБА_16 пішов до кімнати прилягти, оскільки був дуже п`яний. Після цього ОСОБА_11 пішов з квартири, та вона пішла закривати за ним двері. Зайшла до кімнати де лежав ОСОБА_16 , з яким почала спілкуватись. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_21 , в його руках був її кухонний ніж, який почав наносити без пояснень не менше п`яти ударів ножем ОСОБА_25 , в область тулубу, який лежав. Вона побігла викликати швидку допомогу, ОСОБА_16 був весь в крові. Потім ОСОБА_21 звинуватив ОСОБА_15 в тому, що нібито він викрав його телефон. В подальшому вона дізналась, що телефон ОСОБА_19 взяв ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що у вересні, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 вдень на вулиці розпивали самогон, після чого пішли до квартири ОСОБА_9 , де на кухні також продовжили вживати спиртне. В подальшому ОСОБА_16 пішов до кімнати прилягти, а він вирішив піти додому, оскільки був дуже п`яний. ОСОБА_9 провела його, та закрила за ним двері. Що відбувалось далі не бачив. Зі слів ОСОБА_15 та ОСОБА_9 йому стало відомо, що ОСОБА_21 «підрізав» ОСОБА_15 , нанісши приблизно 4 удари ножем останньому. Свідок зазначив, що коли вони перебували разом на кухні, конфліктних ситуацій не було, спілкувались на «тюремну тематику»;
- протоколом огляду місця події від 19.09.2016р. з доданими фототаблицями, згідно змісту якого, при огляді квартири АДРЕСА_3 та приміщення під`їзду вказаного будинку були виявлені та вилучені: кухонний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору, куртку коричневого кольору, футболку чорного кольору, покривало сірого кольору на яких були сліди та плями речовини бурого кольору;
- постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_26 від 19.09.16 про визнання речовими доказами одягу ОСОБА_8 : спортивної кофти сірого кольору, шортів сірого кольору, футболки сірого кольору;
- постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_26 від 19.09.16 про визнання речовими доказами: футболки чорного кольору, куртки коричневого кольору, покривала сірого кольору, кухонного ножа з пластиковою ручкою чорного кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.16., проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , в ході якого свідок докладно та послідовно показала механізм та спосіб, у який ОСОБА_8 наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 4567 від 28.11.16, згідно змісту якої (мовою оригіналу): множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки с двух сторон: слева в области 3-го и 7-го межреберьях по средне-ключичной линии, в области нижнего угла лопатки слева, с ранением верхней доли левого легкого в области 3-го сегмента и язычкового сегмента, с развитием гемоторакса слева (скоплением крови в плевральной полости); справа в области 5-го межреберья по средне-ключичной линии, в области 4-го межреберья по средне-подмышечной линии, с пересечением 5-го ребра в месте соединения хрящевой и костной частей ребра, сквозное ранение средней доли правого легкого, ранение правого предсердия с развитием гемоперикарда (со скоплением крови в перикардиальной сумке), с развитием гемоторакса справа (скопление крови в плевральной полости) (по данным предоставленных медицинских документов) у ОСОБА_7 квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом 8 ребра слева по передне-подмышечной линии с удовлетворительным стоянием костных фрагментов (по данным предоставленных медицинских документов) у ОСОБА_7 квалифицируются как телесное повреждение средней тяжести не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Рана в области 1-го пальца левой кисти (по данным предоставленных медицинских документов) у ОСОБА_7 квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Учитывая локализацию видимых повреждений, ОСОБА_7 было нанесено не менее 7-ми травматических воздействий;
- висновком судово-медичної експертизи № 2141 від 18.10.16, згідно змісту якої, в слідах на куртці, футболці та покривалі встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається;
- висновком судово-медичної експертизи № 2142 від 18.10.16, згідно змісту якої, в слідах на речах ОСОБА_8 , а саме, на кофті, майці,та шортах встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єктах № 1-6 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається;
- висновком судово-медичної експертизи № 2460 від 25.11.16, згідно змісту якої, в слідах на клинку та рукоятці ножа встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається;
- висновком судово-медичної експертизи № 550 від 11.11.16, згідно змісту якої, пошкодження на одязі (куртка та футболка) від потерпілого ОСОБА_7 , були заподіяні плоским одностороньогострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурювалася, складає близько 19 мм. Досліджені пошкодження утворилися від п`яти окремих травмуючих дій. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливості заподіяння пошкоджень на одязі потерпілого клинком ножа, представленого на експертизу;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 530 від 17.10.16, згідно якої ОСОБА_8 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. Протипоказань за психічним станом не має;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за № 5764 від 19.09.16, згідно змісту якого ОСОБА_8 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- висновком судово-медичної експертизи № 4568-Д, згідно змісту якої, не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_22 під час проведення слідчого експерименту 11.11.16 з її участю;
- висновком судово-медичної експертизи № 3783 від 20.09.16, згідно змісту якої, (мовою оригіналу): ссадины в области левого предплечья, в области левой голени у ОСОБА_8 квалифицируются как легкие телесные повреждения, давность образования которых, не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела;
- інформацією начальника відділу «102» УІЗ ГУНП в Запорізькій області, згідно якої, 18.09.16 о 22-51 годині з мобільного телефону НОМЕР_1 до оператора «102» надійшло повідомлення від чоловіка, який не надав свої персональні дані про те, що він вбив чоловіка, наніс йому ножеві поранення. Після чого на телефонний дзвінок почала відповідати жінка, яка також не надала свої персональні дані та повідомила адресу, де сталася подія: АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду флеш накопичувача, який був наданий службою «102», в якому містяться два записи архіватору мовленнєвої інформації з повідомленнями до «102», датовані 18.09.16 22-51 година та 19.09.16 01-08 година;
- постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_27 від 22.10.16 про визнання речовим доказом оптичного носія інформації з записами архіватору мовленнєвої інформації з повідомленнями до «102», датовані 18.09.16 22:51 година та 19.09.16 01:08 година;
Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного, та винність ОСОБА_8 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах. До показань обвинуваченого в частині небажання смерті потерпілому, суд відноситься критично, позицію ОСОБА_8 суд розцінює як обрану ним з метою уникнути від відповідальності за скоєний злочин.
Суд приймає як належні докази показання свідків та потерпілого, оскільки їх покази були послідовними, логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Крім того, винність обвинуваченого підтверджується висновками низки проведених по справі вищезазначених судово-психіатричної, судово-цитологічної, судово-медичних та судово-імунологолічних експертиз.
Аналізуючи суб`єктивну сторону даного злочину суд, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Суд також виходить з того, що обвинувачений за допомогою ножа наніс потерпілому не менше 7 ударів в життєво важливі органи, що призвело до наступних наслідків (мовою оригіналу): «множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки с двух сторон: слева в области 3-го и 7-го межреберьях по средне-ключичной линии, в области нижнего угла лопатки слева, с ранением верхней доли левого легкого в области 3-го сегмента и язычкового сегмента, с развитием гемоторакса слева; справа в области 5-го межреберья по средне-ключичной линии, в области 4-го межреберья по средне-подмышечной линии, с пересечением 5-го ребра в месте соединения хрящевой и костной частей ребра, сквозное ранение средней доли правого легкого, ранение правого предсердия с развитием гемоперикарда, с развитием гемоторакса справа, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни», що у сукупності свідчить про умисел ОСОБА_8 на вбивство ОСОБА_7 . Отже, ОСОБА_8 вчинив злочин з прямим умислом, оскільки він передбачав настання смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажав цього, але такі наслідки не настали внаслідок обставин, які не залежали від його волі, оскільки було своєчасно викликано бригаду швидкої медичної допомоги, працівники якої надали невідкладну медичну допомогу потерпілому.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 п. 13, ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а також враховуючі відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжує покарання рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.
Суд не приймає, зазначену в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання - надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, оскільки ця обставина в судовому засіданні не підтвердилась. Натомість, судом встановлено повідомлення обвинуваченим ОСОБА_8 про вчинений злочин до служби «102» безпосередньо після його вчинення. Зазначене, судом не визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, однак береться до уваги при призначенні обвинуваченому покарання.
По справі комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» заявлено цивільний позов про стягнення коштів, витрачених закладом на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 на суму 6931 гривень 80 копійок. Позов обвинуваченим не визнаний, однак є обґрунтованим через призму ст. 1206 ЦК України, підтвердженим матеріалами кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Розмір витрат на залучення експертів в ході проведення досудового розслідування складає 351 гривня 84 копійки.
Витрати по проведенню експертизи, яка була проведена спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цій установі з Державного бюджету України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до набуття чинності вироку суд вважає за необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою. В строк відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою з моменту його затримання, тобто з 19.09.2016р. (згідно п.1 Розділу ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування) до моменту винесення вироку, тобто до 17.01.2017р., зарахувавши йому, відповідно до вимог ст.72 КК України, попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п. 13 ч.2 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ДЕСЯТИ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання - з 19.09.2016р.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 попереднє ув`язнення в період з 19.09.2016р. до 17.01.2017р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання чинності вироку залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» 6931 гривень 80 копійок, на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .
-футболку чорного кольору, куртку коричневого кольору, покривало сірого кольору, кухонний ніж з пластиковою ручкою чорного кольору, спортивну кофту сірого кольору, шорти сірого кольору, футболку сірого кольору, які знаходяться в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП у Запорізькій області знищити;
-оптичний носій інформації з записами архіватору мовленнєвої інформації з повідомленнями до «102», який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Суддя Суддя
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3