Справа № 138/3631/16-к
Провадження №:1-кс/138/310/16

УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, зі слів працюючого в ТОВ «Форест» вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 останній раз судимий:

-04.08.2008 Київським РС м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

-11.07.2012 Овідіопольським РС Одеської області за ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину покарання попереднього вироку, загальний строк позбавлення волі 5 років 6 місяців.

-20.01.2016 Малинівським РС Одеської області звільнений з Южної ВК № 51 Одеської області, на підставі ЗУ № 838-VIII від 26.11.2016зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0001033 від 28.11.2016, з наступних підстав:

так, 28 листопада 2016 року близько 01.00 години ОСОБА_4 спільно з іншою невстановленою особою, знаходячись в м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , виявили по вул. Олени Пчілки, 18, у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , за попередньою змовою вирішили викрасти запчастин з даного автомобіля. В подальшому, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою підручних засобів зняли з даного автомобіля наступні запчастини: акумуляторну батарею марки «Ista А 60 Ah», 2 динаміки марки «Pioner», автомагнітолу марки «Pioner», дві шини марки «WQ 101» зимові R-13, дві шини марки «Rossawa» літні R-13, чотири легко сплавних диски R-13, домкрат, колісний ключ, заднє сидіння, лобове скло, вимірювач рівня масла (Щуп) з двигуна, важіль коробки передач, 4 половики, бокові дзеркала заднього вигляду, трамблер, блок системи сигналізації, 2 скло-очисні щітки (двірники), 7 літрів бензину А-92, дзеркало заднього вигляду, панель приладів, металевий тримач повітряного фільтру, повітряний фільтр, декоративні накладки фар, гумове кріплення лобового скла, металевий столик кустарного виробництва. Після чого з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно довідки вартості від 30.11.2016 вартість бувших у використанні наступних речей становить: акумуляторна батарея марки «Ista А 60 Ah» - 1300 грн.; 2 динаміки марки «Pioner»-600 грн.; автомагнітола марки «Pioner»-1100 грн.; шина марки «WQ 101» зимова R-13 - 600 грн.; шина марки «Rossawa» літня R-13 -550 грн.; легко сплавний литий диск R-13 - 950 грн.; домкрат -180 грн.; колісний ключ -25 грн.; заднє сидіння ВАЗ 2106 -1000 грн.; лобове скло ВАЗ 2106 - 480 грн.; вимірювач рівня масла (Щуп) з двигуна-30 грн.; важіль коробки передач-50 грн.; 4 половики-300 грн.; бокові дзеркала заднього вигляду 2 шт. -150 грн.; трамблер ВАЗ 2106-200 грн.; блок системи сигналізації-320 грн.; 2 скло очисні щітки(двірники) - 80 грн.; 1 літр бензину А-92 - 23 грн. 99 коп.; дзеркало заднього вигляду - 450 грн.; панель приладів - 150 грн.; металевий тримач повітряного фільтру-15 грн.; повітряний фільтр - 25 грн.; декоративні накладки фар - 50 грн.; гумове кріплення лобового скла-100 грн.; металевий столик кустарного виробництва - 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 8922 гривень 93 копійок.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом 28.11.2016 відомості внесені до Єдиного реєстру досу дових розслідувані № 0001033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 30.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше два рази судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки, грабіж), за які відбував покарання у виді позбавлення волі. 20.01.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ЗУ № 838-VIII від 26.11.2016зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання, проте, на шлях виправлення не став та 28.11.2016, скоїв новий умисний корисливий злочин крадіжку запчастин від автомобіля марки «ВАЗ 2106», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини. ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має, проживає самостійно.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, рідних та близьких у м. Могилеві-Подільському з якими підтримує стосунки немає, проживає по АДРЕСА_1 , хоча злочин вчинив на території іншої області у м. Могилів-Подільському, що може спонукати його до зміни місця проживання та не з`являтись до органів досудового слідства та суду у встановлений на це строк.
Слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні не є дієвими запобіжними заходами оскільки ОСОБА_4 часто веде кочівний спосіб життя, проживаючи у своїх знайомих.

А тому слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_7 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення наступними доказами: протоколом ОМП від 28.11.2016; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.11.2016; протоколом добровільної видачі від 29.11.2016; протоколом добровільної видачі від 29.11.2016; протоколом добровільної видачі від 29.11.2016; протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 30.11.2016; протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 30.11.2016; заявою про добровільну видачу речей від 29.11.2016.

Слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше два рази судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки, грабіж), за які відбував покарання у виді позбавлення волі. 20.01.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ЗУ № 838-VIII від 26.11.2016зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання, проте, на шлях виправлення не став та 28.11.2016, скоїв новий умисний корисливий злочин крадіжку запчастин від автомобіля марки «ВАЗ 2106», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини. Доказів про те, що він працевлаштований суду не надав, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, з метою отримання засобів для існування. ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, проживає самостійно.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після звільнення з місць позбавлення волі проживає за рахунок тимчасових заробітків, будь-яких заощаджень не має, рідних та близьких у м. Могилеві-Подільському з якими підтримує стосунки немає, проживає по АДРЕСА_1 , хоча злочин вчинив на території іншої області у м. Могилів-Подільському, що може спонукати до зміни місця проживання та не з`являтись до органів досудового слідства та суду у встановлений на це строк.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки підозрюваний зможе легко пересуватись і переховуватись від органів досудового розслідування.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі,беручи до уваги тяжкість злочину, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 25000 грн., в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 185 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 29.01.2017.

Визначити заставу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 29 січня 2017 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: