Справа № 216/295/17
Провадження № 1-кс/216/192/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

11.01.2017 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали відділу кримінальної поліції КВП про те що, співробітниками в ході вивчення інформації опублікованої на сайті " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стало відомо про те , що невстановлена особа в період часу з 2014 року по 2015 рік здійснила нібито незаконну приватизацію квартири АДРЕСА_1 , на підставі підроблених документів.

13.01.2017 року в період часу з 10:52-11:03 години в приміщені каб. 106 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 був проведений огляд матеріалів документальної справи, щодо приватизації кв. АДРЕСА_1 за заявою гр.. ОСОБА_4 , матеріали справи на 8 арк.. В ході огляду було вище вказаної справи було виявлено та вилучено наступні документи:,

1) Заява гр.. ОСОБА_4 від 10.06.2015 року на 1 арк.;

2) Довідка про склад сім*ї від 10.06.2015 року на 1 арк.;

3) Копія паспорта гр.. ОСОБА_4 на 1 арк.;

4) Договір про надання послуг від 15.06.2015 року на 1 арк.;

5) розрахунок вартості загальної площі квартири на 1 арк.;

6) Довідка про склад сім*ї від 17.12.2014 року на 1 арк.;

7) Довідка про склад сім*ї від 20.11.2014 року на 1 арк.;

16.01.2017 року вище зазначені документи були направлені до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу допиту гр. ОСОБА_6 , який на 17.12.2014 рік перебував на посаді директора КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", останній вказав, що у довідки про склад сім*ї , яку надали для огляду працівники поліції, підпис стоїть не його, він його не ставив, подібну довідку не видавав. Крім того вказав, що паспортист ОСОБА_7 ніколи не працювала. Хто міг видати дану довідку йому не відомо.

Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та існує необхідність у проведені почеркознавчої експертизи, так як Довідка про склад сім*ї від 17.12.2014 року має ознаки підробки, керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1