Справа № 314/6949/16-к Провадження № 1-кс/314/1236/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, місце народження: село Михайло Лукашево, Вільнянський район, Запорізька область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судимого:
1)25.04.2008 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
2)30.03.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 31.03.2010 року умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 14 днів;
3)10.01.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Перегляд вироку 30.04.2013 року направлений в місця позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 23.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;
4)30.06.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.2, 70 ч.3 КК України позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
5)26.08.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 22.09.2016 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої території домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно проник через металеві двері, які не мають замикаючого пристрою, до приміщення гаражу, звідки умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів викрав:зварювальний інвертор «РOCweld профи ММА-250», помаранчевого кольору, вартістю 2500 гривень; пускозарядний пристрій «Intertool AT-3013», чорно-червоного кольору, вартістю 1300 гривень.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направився до прибудови, яка розташована за будинком на вищевказаній території домоволодіння, де через дерев`яні двері, які не мають замикаючого пристрою, проник до приміщення прибудови, де умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав: електрорубанок «KW - 712 KA», червоного кольору, вартістю 500 гривень.
В результаті чого ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, з проникненням до іншого приміщення».
У судовому засіданні слідчий підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор, вважає, що підозрюваному можливо обрати домашній арешт.
Підозрюваний також, просив суд обрати домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно не обґрунтовано і не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор не наполягав на обрані ОСОБА_5 арешту.
Також, не знайшли свого підтвердження ризики, на які вказував слідчий СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу НП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , а саме: на п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_5 переховувався від службових осіб правоохоронних органів, або може впливати на свідків, прокурором надано не було, таким чином підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України слідчому судді надано не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки - з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не залишати місце постійного мешкання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 години вечора до 06.00 години ранку, строком на шістдесят днів.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 днів - до 25.12.2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу НП в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.10.2016