overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
смт Короп 30 січня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної в судовому рішенні, вироку від 16 січня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України, описки,-
Відповідно вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 16.01.2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення.
Згідно ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд, при виготовленні вироку у резолютивній частині помилково вказав ім`я потерпілої « ОСОБА_6 », а потрібно « ОСОБА_7 ».
Про дату, час і місце засідання учасникам повідомлено.
В судовому засіданні прокурор, засуджений ОСОБА_4 не заперечували проти виправлення очевидної описки у вироку суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, при виготовленні вироку явно допустив описку у резолютивній частині, вказавши замість імені потерпілої ОСОБА_7 , вказав ОСОБА_8 .
Виправлення у вироку описки не погіршує становище засудженого, не звужує або розширює обсяг обвинувачення, не стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Абзац сьомий резолютивної частини вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 16.01.2017 року, за яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України, викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70 000 (сімдесят тисяч) гривень на користь потерпілої ОСОБА_9 .»
Решту вироку залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-п-42/2010 р.
30 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригорі В.В.
за участю прокурора - Шаповал О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95188994 в зв'язку із закінченням строків давності, -
На вирішення суду старшим слідчим відділу Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Тростянецького району винесено постанову про закриття кримінальної справи №95188994, порушеної 01.09.1995р. за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (1960р.), за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину №4 Боромлянського СПО в с.Боромля Тростянецького району, в зв'язку із закінченням строків давності.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 01.09.1995 р. слідчим Тростянецького РВВС була порушена кримінальна справа №95188994 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (1960р.), а саме за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину №4 Боромлянського СПО в с.Боромля Тростянецького району. В ході проведення досудового слідства особа, що вчинила даний злочин, не встановлена. Зазначений злочин з ст.86-1 КК України (1960р.) 14.09.2010 року перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (2001р.). Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст.49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95188994 в зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного,керуючись п.5 ст.7-1,ст.248 КПК України,суд,-
Закрити провадження у кримінальній справі №95188994, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (1960р.), за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину №4 Боромлянського СПО в с.Боромля Тростянецького району, в зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Справа № 750/534/17
Провадження № 1-кп/750/124/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010518 від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 17 січня 2017 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 10 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4847/14-к Провадження №11-кп/773/136/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2017 року щодо нього

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/515/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 30 год. 3 лютого 2017 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/116/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22 березня 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000886 від 01.12.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється висновок експерта, протокол огляду, протоколи допиту свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, наявність судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюваний не працює, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється строком на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

Постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30 березня 2017 року.

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до 30 березня 2017 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5221/16-к
Провадження № 1-кп/0182/285/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акта за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, підготовче судове засідання слід здійснити в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України на 31.01.2017 року о 10.30 годині під головуванням судді ОСОБА_1 та провести його в режимі відеоконференції з приміщення Дніпропетровського УВП в Дніпропетровській області №4 за участю обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити службовій особі установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського УВП в Дніпропетровській області №4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7377/13-к
Провадження № 1-в/216/70/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 15.04.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ч. 2 ст 186 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 15.04.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 186 КК України.

В своїй заяві, ОСОБА_2 , в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув,язнення з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

15.04.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст 186 КК України .(а.с. 56-57)

Вирок суду набрав законної сили 15.05.2014 року ( а.с.59) та як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 направлений відбувати покарання в СИК-45 с Макорти п. Шахтний Синельниківського району Дніпропетровської області ( а.с. 121).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов,язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в СИК-45 с Макорти Софіевського району Дніпропетровської області та виходячи зі змісту ст.7, 9,537-539 КПК України, заява засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого 15.04.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу за 186 ч 2 КК України , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/318/17
провадження: 1-кп/0274/274/17
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-302/08
Провадження № 1-в/216/124/16
У Х В А Л А

25.01.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 04.09.2008 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ст. 185 ч 3, 185 ч 2, 186 ч 2, 289 ч 2, 187 ч 3,309 ч 1,263 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 04.09.2008 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ст.ст. 185 ч 3, 185 ч 2, 186 ч 2, 289 ч 2, 187 ч 3,309 ч 1,263 ч 1 КК України.

В своїй заяві, ОСОБА_2 , в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув,язнення з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

04.09.2008 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога ОСОБА_2 , засуджений за ст.ст. 185 ч 3, 185 ч 2, 186 ч 2, 289 ч 2, 187 ч 3,309 ч 1,263 ч 1 КК України .

Вирок суду набрав законної сили 19.11.2008 року та як вбачається з матеріалів кримінального провадження направлений відбувати покарання в Солонянській виправну колонію Дніпропетровської області № 21 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов,язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії Дніпропетровської області № 21.

та виходячи зі змісту ст.7, 9,537-539 КПК України, заява засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого 04.09.2008 року вироком Дніпропетровської області за ст ст 185 ч 3, 185 ч 2, 186 ч 2, 289 ч 2, 187 ч 3,309 ч 1,263 ч 1 КК України , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

03.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
15.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення Житомирським відділом поліції ГУНП в Житомирській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржника та представника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 12 січня 2017 року на 14-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату скаржника, представника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 284/23/17
Пр. № 1КП/286/53/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
31.01.2017 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №1КП/286/53/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з апеляційного суду Житомирської області з ухвалою від 25.01.2017 року про зміну підсудності з Народицького районного суду та Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 31.01.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.
У моєму провадженні з 31.01.2017 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1