Справа № 682/1/17
Провадження № 1-кс/682/5/2017
У Х В А Л А
04.01.2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором, у кримінальному провадженні № 0000749 від 31.10.2016 р про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не судимому, не працюючому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в.

Клопотання надійшло до суду 04.01.2017.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000749 від 31.10.2016 р, дослідивши докази щодо обгрунтованості підозри, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 ,

дійшов таких висновків:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув для розгляду клопотання самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному і захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є розписки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_5 , є:

- особисте визнання ОСОБА_5 свої винуватості у заподіянні тяжких тілесний ушкоджень ОСОБА_7 30.10.2016 р;

- протокол огляду місця події та трупа від 31.10.2016, згідно з яким в житловому будинку АДРЕСА_2 , в одній із кімнат виявлено труп ОСОБА_7 , з тілесними ушкодженями, що свідчить про насильницьку смерть останнього ;

- показаня свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 30.10.2016 року він спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 , будучи в п"яним, пішов спати в іншу кімнату його будинку, але до нього підійшов ОСОБА_5 і наніс два удари ногою у взуті в область голови та обличчя ОСОБА_7 ;

- показання свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 30.10.2016 р вона спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 .Скнит Славутського району вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, коли ОСОБА_7 сп"янів і пішов в іншу кімнату спати, то до нього підійшов ОСОБА_5 і наніс два удари ногою у взутті в область голови та обличчя ОСОБА_7 . Через деякий час на подвір"ї ОСОБА_5 ще наніс близько 3-х ударів ногою у взутті в область голови та обличчя ОСОБА_7 ;

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який в присутності понятих розповів та детально продемонстрував як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодженя для потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , яка в присутності понятих розповіла та детально продемонструвала як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження для потерпілого ОСОБА_7 ;

- лікарське свідоцтво про смерть №2301 від 31.10.2016р, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 є "набряк головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, ушкодження тупим предметом". Також згідно вказаного свідоцтва встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

- особисте визнання вини підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні декілька ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, є те, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжного заходу до підозрюваного, він може пер еховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його друзями, зокрема, на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , пере шкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без застосування запобіжного заходу підозрюваному, є те, що ОСОБА_5 не працює і має можливість вільно визначати місце свого перебування, а також перебуває у дружніх стосунках із свідками, проживає з ними в одному населеному пункті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має легальних джерел для існування; здоровий; має міцні соціальні зв"язки; проживає в повній сім"ї та допомагає батькам в сільськогосподарських роботах, характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

03.11.2016 р до ОСОБА_5 був застосований запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 02.01.2017 р з покладенням обов"язків - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000749 від 31.10.2016 р ; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважаю, що застосування саме такого запобіжного заходу сприяло виконанню підозрюваним процесуальних обов"язків та сприяло зменшенню небезпеки настання можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Але, враховуючи, що така небезпека все ще залишається, так як для завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки експертиз, встановити механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, провести одночасні допити підозрюваного та свідків тощо, а підозрюваний ОСОБА_5 в силу характеристики його особи може впливати на свідків, які є його друзями, з метою дачі показань на його користь, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, зокрема, шляхом невиконання процесуальних обов"язків, а також враховуючи, що прокурором доведено обставин, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька інших, передбачених цією статтею обов`язків.

З урахуванням наведеного вважаю достатнім покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов"Язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.02.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 год до 06:00 год ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000749 від 31.10.2016 р .

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного строком до 02.02.2017 року.

Ухвалу передати для виконання Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов"язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1