Справа № 727/4116/17
Провадження № 1-кс/727/1300/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження №0003713 від 28.11.2016 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003713 від 28.11.2016 року.

Вказує, що Слідчим відділом прокуратури Чернівецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003713 від 28.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, якою зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.08.2016 щодо невиконанням рішення суду окремими посадовими особами прокуратури Чернівецької області.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 26.12.2016 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0003713 від 28.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а тому на даний час існує необхідність допитаний ОСОБА_4 в якості свідка.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.01.2017 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0003713 від 28.11.2016.

У ході даного кримінального провадження свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для забезпечення участі у допиті свідка в кримінальному провадженні №0003713 від 28.11.2016.

Так, 30.12.2016 ОСОБА_4 надіслано поштою повістку про його виклик на 10 год. 00 хв. 04.01.2017, яка згідно з даними ПАТ «Укрпошта» отримана ним 04.01.2017.

В подальшому, 04.01.2017 ОСОБА_4 надіслано поштою повістку про його виклик на 10 год. 00 хв. 12.01.2017, яка згідно відомостей ПАТ «Укрпошта» вручена йому 11.01.2017.

03.02.2017 поштою знову надіслано свідку ОСОБА_4 повістку про його виклик на 10 год. 00 хв. 09.02.2017, яка згідно з даними ПАТ «Укрпошта» отримана ним 09.02.2017.

Крім того, 09.02.2017 свідку ОСОБА_4 надіслано поштою повістку про його виклик на 10 год. 00 хв. 16.02.2017, однак згідно з даними ПАТ «Укрпошта» вручена йому лише 06.03.2017.

Разом з тим, 27.02.2017 свідку ОСОБА_4 надіслано поштою повістку про його виклик на 10 год. 00 хв. 07.03.2017, яка згідно з даними ПАТ «Укрпошта» отримана ним 06.03.2017.

Також свідку ОСОБА_4 28.02.2017 слідчим було надіслано поштою повістку про його виклик на 10 год. 00 хв.15.03.2017, яка згідно з даними ПАТ «Укрпошта» вручена йому особисто 06.03.2017.

31.03.2017 свідку ОСОБА_4 знову надіслано поштою повістку про виклик на 10 год. 00 хв. 12.04.2017, однак згідно з даними ПАТ «Укрпошта» вручена йому лише 19.04.2017.

Поряд з цим, 31.03.2017 свідку ОСОБА_4 також надіслано поштою повістку про виклик на 10 год. 00 хв. 19.04.2017, яка згідно з даними ПАТ «Укрпошта» вручена йому особисто 19.04.2017.

Однак, жодного разу свідок ОСОБА_4 не з`явився за викликом та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, встановлені ст.138 КПК України.

Навіть з урахуванням того, що деякі з повісток про виклик отримані свідком ОСОБА_4 із запізненням, однак кількість здійснених слідчим викликів (8 повісток, які він отримав) дає підстави для твердження про те, що ОСОБА_4 достеменно відомо про необхідність явки до органу досудового розслідування для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №0003713 від 28.11.2016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва саме за його заявою від 08.08.2016.

З огляду на період часу, протягом якого ОСОБА_4 надсилаються повістки про виклик у кримінальному провадженні, у свідка ОСОБА_4 було достатньо необхідного часу для підготовки та прибуття до слідчого, в тому числі і в будь-який інший день.

Однак, така поведінка свідка ОСОБА_4 , як учасника кримінального провадження, за заявою якого воно і було розпочате, свідчить про його злісне ухилення від явки на виклик слідчого, що у свою чергу негативним чином впливає на можливості всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також надання їм належної правової оцінки.

Тому просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0003713 від 28.11.2016 виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_4 .

Згідно ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Також встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово надсилалася за місцем проживання повістка про виклик до слідчого, однак в строки передбачені ч.8 ст. 135 КПК України, повістка була отримана тільки один раз.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що підстави для накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 відсутні, оскільки порушені строки для вручення повісток передбачені ч.8 ст. 135 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,135,138-139,144,146,309,370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1