Справа № 591/2033/17
Провадження № 1-кс/591/1376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргами на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що звернувся до прокуратури Сумської області із заявами про вчинення на його думку кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_5 , який ввів суд в оману щодо проведення конфіденційного побачення із ОСОБА_4 . Вказує, що такого побачення не було, адвокат також надавав неправдиву інформацію в центр безоплатної правової допомоги, щодо завершення розгляду справи №583/1800/16, пропустив строк подачі апеляційної скарги, внаслідок чого рішення суду по нововиявленим обставинами щодо обвинувального вироку суду, за яким його було засуджено до довічного позбавлення волі залишилося в силі. Йому не було повідомлено про виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми щодо внесення в ЄРДР відомостей щодо перевірки обставин видачі довідки із психіатричної установи та проведення з ним під час знаходження на обстеженні в той час слідчих дій відносно нього. Слідчий прокуратури не надав йому постанову про визнання потерпілим.

Скаржник, його захисник у судовому засіданні скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник прокуратури Сумської області до суду не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргами на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказавши, що він був засуджений 11.10.2004 року Апеляційним судом Сумської області за ст. 115 ч.2 п.13, ст. 296 ч.3, ст. 122 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_4 вказав про вчинення на його думку кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_5 , який ввів суд в оману щодо проведення конфіденційного побачення із ОСОБА_4 , але такого побачення не було, адвокат ОСОБА_5 також, зі слів заявника, надавав неправдиву інформацію в центр безоплатної правової допомоги, щодо завершення розгляду справи №583/1800/16, пропустив строк подачі апеляційної скарги, внаслідок чого рішення суду по нововиявленим обставинам щодо обвинувального вироку суду, за яким ОСОБА_4 було засуджено до довічного позбавлення волі залишилося в силі.

Суд вважає, що оцінка професійної діяльності захисника по конкретній справі адвоката ОСОБА_5 не може бути перевірена органами прокуратури шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведенням розслідування, тому що це може привести до конфлікту інтересів прокурора, як протилежної стороні в судовому процесі. Для цього законом визначені інші заходи впливу на адвоката.

Також ОСОБА_4 не було повідомлено про виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми щодо внесення в ЄРДР відомостей по перевірці обставин видачі довідки із психіатричної установи та проведення з ним під час знаходження на обстеженні в той час слідчих дій відносно нього. Слідчий прокуратури ОСОБА_6 не надав йому постанову про визнання потерпілим.

Суд вважає, що матеріали щодо кваліфікації дій, належності та допустимості доказів по справі, дотримання права на правову допомогу повинні оцінюватися судом при розгляді справи по суті. Їх повторна оцінка не є компетенцією слідчого судді.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

За заявою ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вже було прийнято рішення та внесено відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального порушення.

Якщо в ході проведення розслідування буде виявлений склад інших злочинів щодо посадових осіб, які вказані ОСОБА_4 в скарзі, прокурор буде повинен внести ці відомості до ЄРДР.

Але раніше слідчий суддя зобов`язав службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невідповідності довідки від 24.10.2016 за №04-06/02/2326 процесуальним документам кримінальної справи, тому що в судовому засіданні ОСОБА_4 вказував на обставини, які виявилися після винесених рішень слідчого судді та надавав суду довідку за №04-06/02/2326 від 24.10.2016 року за підписом в.о. головного лікаря Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2 ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_4 з 07.05.2004 по 21.05.2004 знаходився на лікуванні та за цей період слідчий ОСОБА_8 ніяких слідчих експериментів та допитів не проводив. У той же час у справі є процесуальні документи щодо ОСОБА_4 , які датовані в цей період. Суд вважав, що невідповідність між собою вказаних документів може містити в собі склад кримінального правопорушення, що потребувало перевірки. Про результати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповіді заявник не отримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо перевірки невідповідності довідки від 24.10.2016 за №04-06/02/2326 процесуальним документам кримінальної справи, про що повідомити заявника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1