№ 317/969/17
№/п1-кс/317/313/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженям з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0002158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2016 року, відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браїлівка, Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, на утримані маючого малолітнього сина, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 ,за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Космічної в с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, з боку вул. Квітневої в напрямку вул. 30 січня, зі швидкістю за показами свідка ОСОБА_7 80км/год.

В цей же час, в районі будинку № 34, по проїзній частині вул. Космічній, у зустрічному автомобілю «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку рухався пішохід ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_6 здійснюючи рух у темну пору доби зі швидкістю, яка перевищувала дозволену швидкість руху в населеному пункті та безпечну швидкість за умовами відомості дороги, маючи при цьому об`єктивну можливість своєчасно виявити на проїжджий частині пішохода ОСОБА_8 та маючи технічну можливість уникнути наїзду на нього шляхом своєчасного застосування гальмування при русі з безпечною швидкістю за умовами видимості проїзної частини, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, належних заходів до зупинки транспортного засобу не вжив.

Своїми діями водій ОСОБА_6 , згідно з висновками судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-126 від 17.03.2017, порушив вимоги п. п., 12.2, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

-п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
-12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікувального закладу, де під наглядом лікарів помер того дня.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4167 від 04.12.2016, смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми тулуба, що супроводжувалась пошкодженням внутрішніх органів та великих кровоносних судин, що спричинило розвиток крововтрати та шоку, що у підсумку явилося безпосередньою причиною смерті. Пошкодження в області тулуба у живих осіб кваліфікувалися як тяжкі, небезпечні для життя та у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Множинний характер та переважна одностороння локалізація усіх пошкоджень, переваження внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, ознаки струсу тіла свідчать про те, що у даному конкретному випадку мало місце дорожньо-транспортна подія за участі рухомого легкового транспортного засобу та пішохода, яким явився ОСОБА_8 . Останній в момент первинного контакту з транспортним засобом знаходився по відношенню з ним у вертикальному або близькому до нього положенні правою передньою поверхньою тіла, що підтверджується характерними пошкодженнями правої нижньої кінцівки та наявністю саден на правій передній поверхні тулуба.

27 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та в присутності захисника підозрюваного 27 березня 2017 року о 14 год.20 хвл. вручено клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від явки до слідчого, має малолітнього сина, вину визнає в повному обсязі, надав фінансову допомогу у похованні потерпілого, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що він вчинив інкримінуємий злочин, вину визнає в повному обсязі, надав фінансову допомогу у похованні потерпілого, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП; протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 21099 реєстраційний НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 ; додатковим оглядом місця ДТП за участю водія ОСОБА_6 ; судовою інженерно-транспортною експертизою № 9-126 від 17.03.2017, тощо.

У матеріалах провадження зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Належних та достатніх доказів які б свідчили про намір підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, суду, не надано, як і ризик щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків у провадженні.

Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше не судимим, має місце реєстрації, постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 , має малолітнього сина 11 років.

Враховуючи усе наведене, слідчий суддя вважає за доцільне та достатнє, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою процесуального забезпечення, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженям з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0002158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - два місяці, тобто до 27 травня 2017 року .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1