Справа № 356/1767/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1551/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі -
за участю:
прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції з Березанською виправною колонією №95 матеріали провадження, за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , 1973 року народження, раніше судимого: 17.02.1992 за ч. 2 ст. 141, ст. 25 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.07.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Березанського міського суду Київської області звернулися із клопотанням адміністрація БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області №95 та спостережна комісія міськвиконкому Березанської міської ради Київської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2014 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31.03.2016 період з 27.01.2014 по 27.02.2014 зараховано в строк відбування покарання з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , обґрунтовуючи таке рішення тим, що засуджений за час відбування покарання своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.
Не погоджуючись із рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Апелянт зазначає, що за весь період перебування в колонії працював на промисловій зовні та отримував заробітну плату, мав 3 заохочення і 2 порушення, які погашені. Звертає увагу, що тривалий час не перебував у місцях позбавлення волі, умисний злочин вчинив з необережності, через що розкаюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого з приводу апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, враховуючи вимоги ст. 81 КК України, обґрунтовано відмовиву задоволенні клопотання тому, що засуджений за час відбування покарання своєю поведінкою не довів свого виправлення.

Такий висновок суду узгоджується з доказами, які містяться у матеріалах провадження, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово був судимий, відбув 2/3 частини строку покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2014. Однак, відповідно до витягу з протоколу № 9 засідання комісії Березанської ВК № 95 від 29.05.2014, засуджений за час перебування у колонії на шлях виправлення не став, порушував режим відбування покарання, мав 2 стягнення, в результаті чого не був переведений до дільниці соціальної реабілітації.
Окрім того, відповідно до характеристик від 29.05.2015 та 27.01.2016 засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, встановлених правил режиму утримання та розпорядку дня установи не дотримувався, за що 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. В установі зарекомендував себе посередньо, підтримує дружні відносини із засудженими, норми які визначають порядок умови відбування покарання та розпорядок дня дотримується не завжди.
Проте, відповідно до витягу з протоколу №3 від 27.01.2016 року засідання комісії Березанської виправної колонії УДПтСУ в м.Києві та Київській області (№95) по розгляду матеріалів про заміну покарання більш м`яким згідно ст.82 КК України, комісія утрималася від подання матеріалів до суду на заміну покарання більш м`яким, так як він мав 2 стягнення і 1 заохочення.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини більш м`яким» від 26.04.2002 р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення.
Враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_5 має бути стабільним та послідовним, суд вважає, що він за час відбування покарання в Березанській виправній колонії своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення. При цьому суд врахував поведінку засудженого за весь період відбування покарання, а не за період подання клопотання про умовно-дострокове звільнення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки матеріали провадження не містять даних про застосування до ОСОБА_5 ст. 81 КК України як такого, що став на шлях виправлення, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують такий висновок суду.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405,407, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення -залишити без змін.
Головуючий:
Судді: