overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4231/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001578 від 09.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 31.08.2017 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 5-232/11
ПОСТАНОВА

12жовтня 2011р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Закаблук О.В.

при секретарі - ГембарВ.В.

з участю прокурора - ГриніваО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від основного покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з заявою про звільнення його від покарання, так як він був засуджений 21.05.2009 року Володарським районним судом Київської області до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, оскільки він на 28.07.2011 року має матір, яка досягла 70 річного віку.

Початок строку покарання - 21.05.2009 року.

Кінець строку покарання - 21.05.2014 року.

Заслухавши пояснення представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, згоду засудженого про застосування до нього амністії, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1., в даний час засуджений за злочин передбачений ст.286 ч.2 КК України, який вчинений з необережності, який не є особливо тяжким.

Станом на 28.07.2011 року ОСОБА_1, має матір, яка досягла 70-річного віку.

Підстав, за яких на нього б не поширювалась амністія не встановлено.

А тому, враховуючи дані обставини та згоду на застосування до нього акту амністії, ОСОБА_1, підпадає під дію ст.1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, його слід звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.409,411 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 1п. «є» Закону України « Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року звільнити від покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 7 місяців 9 днів за вироком Володарського районного суду Київської області від 21.05.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: О.В. Закаблук
Дата документу 15.06.2017
Справа № 334/8048/16-к
Провадження № 1-кп/334/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відкласти на 17 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, в кабінет № 16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 17 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Дніпровський відділ поліції ГУНП України в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 02.06.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 23 червня 2017року 14.15годин за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.06.2017
Справа № 381/3422/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/786/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 19.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 червня 2017 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК країни,-
встановив:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним та засудженого за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Не погоджуючи з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 15.05.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, також просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.
Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд справи щодо ОСОБА_3 проводився за ч.3 ст.349 КПК України, тому вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він оскаржує фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій, не може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ч.4 ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК країни.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/1409/17
Провадження № 1-кп/444/139/2017
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 19 червня 2017 року
ВСТАНОВИВ :
19 червня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 293 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, ?

ВСТАНОВИВ
Обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу від 18.05.2017 на ухвалу від 11 травня 2017 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в якій, відповідно до змісту апеляційної скарги, він фактично оскаржує продовження строків тримання його під вартою на 60 днів, яке продовжено ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2017 за результатами підготовчого судового засідання при призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та інших за ст. 187 ч.2 КК України до судового провадження, та заявляє клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш мякий, не повязаний з триманням під вартою. В доповненні до апеляційної скарги від 22.05.2017 просить: «скасувати рішення районного суду про бездіяльність та подальше у відповідності до ст.ст. 412, 415 КПК України»; «винести ухвалу про незаконність дій районного суду» в частині повернення заяви про нововиявлені обставини від 12.03.2017, і про незаконність ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2017 ( про продовження строків тримання під вартою).
Дослідивши зміст апеляційної скарги, суддя доповідач приходить до висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі має міститься обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення, адже зі змісту апеляційної скарги лише вбачається, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого знаходиться в стадії судового розгляду в суді першої інстанції і обвинувачений ОСОБА_2 ставить питання про безпідставність продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не може розглядатися в цьому процесуальному порядку. Посилання про порушення, на думку апелянта, процесуального порядку, як нововиявлені обставини, не відповідає вимогам ст. 459 КПК України. Підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості визначити, яке конкретно судове рішення стало підставою для звернення обвинуваченого з апеляційною скаргою.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, зазначивши її недоліки, та встановити достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків два дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1407/17
Провадження № 1-кп/459/205/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000589 від 10.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи в підготовче судове засідання призначене на 30.05.2017 року та 15.06.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

В силу вимог ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин двічі не з`явився в підготовче судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 22.06.2017 року о 17:30 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-226/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19 серпня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Маркович М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 1996 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 215-3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 289 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 18.07.1996 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 07.07.2011 року дії винної особи перекваліфіковано на ч. 2 ст. 215-3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12,49 КК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України - закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
справа № 563/657/17
провадження № 1-кс/563/86/17
УХВАЛА
19 червня 2017 року м. Корець

Слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши провадження за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
До Корецького районного суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. В ній скаржник просить зобов"язати слідчого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області відповідно до вимог 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за зверненням ПАТ "Рівнеобленерго" та розпочати досудове розслідування по ст.194-1 КК України.
До суду подано витяг з ЄРДР про внесення 07.06.2017 року відомостей за зверненням ПАТ "Рівнеобленерго", правова кваліфікація ч.1 ст.194-1 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Провадження із розгляду скарги ПАТ "Рівнеобленерго" закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1