УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/448/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 170, 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, недоведеність тих обставин, що вказаний автомобіль є речовим доказом та причетний до вчинення злочину.
Заслухавши пояснення представника власника майна в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що 24 січня 2017 року було розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження за ст. 246 КК України у зв`язку із внесенням до ЄРДР даних про те, що з 20 по 22 січня 2017 року поблизу с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області у кварталі 52 виділ 18 та кварталі 53 виділ 6 невідома особа здійснила незаконну рубку сироростучих дерев дуба.
За даними протоколу огляду місця події від 24.01.2017р., що у вищевказаних ділянках лісу поблизу с. Дубовий Гай слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було виявлено пні, зрізи стовбурів та гілля дерев породи «Дуб», виявлено та зафіксовано сліди протектора шин транспортного засобу на лісовій дорозі поблизу вищевказаного місця можливої незаконної порубки дерев (а. с. 3).
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 6 лютого 2017 року надано дозвіл тому ж органу досудового розслідування на проведення обшуку нежитлового приміщення металевого ангару ТОВ «Овруцький консервний завод» по АДРЕСА_1 , що перебуває в орендному користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та фактично використовується ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення автомобіля «Урал» д.н. НОМЕР_2 , обладнаного спеціальним навантажувачем лісопродукції, що належить ОСОБА_9 , який за інформацією, що надійшла до органу досудового розслідування, міг використовуватися для перевезення незаконно зрізаних дерев породи «дуб» (а. с. 4).
За даними протоколу обшуку від 13 лютого 2017 року, в ангарі ТОВ «Овруцький консервний завод» по вул. Івана Богуна 14 у м. Овручі жодних транспортних засобів виявлено не було. Користувач ангару ОСОБА_9 повідомив, що автомобіль «Урал» д.н. НОМЕР_2 він продав три дні тому (а. с. 5-6).
Згідно протоколу огляду місця події від 13 лютого 2017 року на загальнодоступній території колишньої військової частини по АДРЕСА_2 вищевказаний вантажний автомобіль було виявлено слідчим та тимчасово вилучено його на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 6 лютого 2017 року (а. с. 7-8).
Постановою слідчого від 14 лютого 2017 року автомобіль «Урал» д.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом, оскільки він за версією органу досудового розслідування міг бути використаний для вивезення незаконно зрізаної деревини з місця вчинення злочину (а. с. 9).
З врахуванням вищевказаних обставин стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вищевказаного майна, оскільки вищевказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ обставин вивезення ним незаконно зрізаних дерев, що встановлюється під час даного кримінального провадження, тобто існують достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення.
Клопотанням слідчого, що відповідає положенням ст. 171 КПК України, та доводами прокурора доведена необхідність арешту цього речового доказу з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, псування, перетворення, відчуження. У даній початковій стадії досудового розслідування також доведена необхідність використання даного транспортного засобу для проведення криміналістичної трасологічної експертизи з метою з`ясування питання про залишення ним слідів коліс, що були виявлені та зафіксовані на місці вчинення злочину.
Таким чином, на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника та користувача вищевказаного транспортного засобу, пов`язаний із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна як речового доказу, а саме позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно як речовий доказ шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування, - є законним та обґрунтованим, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.
Доводи представника власника майна про недоведеність використання даного автомобіля як засобу вивезення незаконно зрізаної деревини мають бути перевірені під час послідуючого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: