overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1116/17
Провадження №11-кп/772/1022/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_3
25.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 08.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Стрижавській ВК № 81, та необхідності забезпечення оперативності судового провадження, розгляд кримінального провадження слід призначити до розгляду в апеляційному суді у режимі відеоконференції з засудженим.
Так як у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з засудженим, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 08.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2017року щодо засудженого ОСОБА_3 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 10.08.2017 року на 16:30 годин (1 поверх, зал № 1), в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 .
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Стрижавської виправної колонії №81 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою з участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 135/668/17
Провадження №11-кп/772/1130/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000106 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.06.2017 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.06.2017 яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК Украхни та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.06.2017 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 29.09.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2447/17
Провадження № 1 в/473/228/2017.

У Х В А Л А
про закриття провадження
"04" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при отриманні заяви засудженого ОСОБА_2 , поданої до суду в порядку статтей 537, 539 КПК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває строк покарання в виді позбавлення волі в державній установі «Вознесенська ВК №72» 28 липня 2017 року подав до суду заяву, в порядку статтей 537, 539 КПК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

04 серпня 2017 року засудженим ОСОБА_2 подана до суду заява, в якій він просив суд не розглядати його заяву, подану до суду 28 липня 2017 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

За даних обставин провадження підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_2 підтримувати заявлене ним клопотання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває строк основного покарання в виді позбавлення волі в державній установі «Вознесенська ВК №72», поданої до суду на підставі статті 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким закрити, в зв`язку з відмовою засудженого підтримувати заявлене ним клопотання в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 478/1184/17 Провадження № 1-кп/478/90/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000367 від 21.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 30.07.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 годину 20 хвилин, 03 серпня 2017 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1936/16-к
Провадження № 1-кп/493/39/17

УХВАЛА
07 серпня 2017 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_6 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_6 за викликом до суду неодноразово не з`являвся, до нього ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 27.01.2017 року, 07.02.2017 року застосовувався привід, в черговий раз обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважних причин, тому суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , наданні дозволу Подільському ВП ГУНП в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить застосувати до ОСОБА_6 привід.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , наданні дозволу Подільському ВП ГУНП в Одеській області на затримання обвинуваченого, оскільки до засудженого неодноразово застосовувався привід, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив і в черговий раз ухиляється від суду, зупиненні провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335, 140, 323 КПК України, суд
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого.
Надати дозвіл Подільському ВП ГУНП в Одеській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Провадження в справі зупинити до проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала в частині про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
07 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 27.07.2017 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "СПС СІГАРОН" звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року накладено арешт на вилучені тютюнові вироби обклеєні марками акцизного податку невстановленого зразку в ході обшуку сідлового тягача «Renault Premium 460.18» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SchmitzSko 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.07.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року клопотання задоволено та прийнято рішення про скасування арешту.
Однак, як вбачається з постанови про уточнення даних досудового розслідування від 04.08.2017 року, старшим слідчим 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 вказно, що правильною необхідно вважати не "«Cigarone black XL Filter» в кількості 34 короба по 500 пачок сигарет в одному коробі, «Cigarone White XL Filter» в кількості 34 короба по 500 пачок сигарет в одному коробі, «Cigarone White Royal slims XL Filter »в кількості 35 коробів по 500 пачок сигарет в одному коробі,« Cigarone black Royal slims XL Filter »в кількості 33 короба по 500 пачок сигарет в одному коробі", а по 250 пачок сигарет в одному коробі.
З цих підстав виникла необхідність у внесенні виправлення до ухвали слідчого судді.
До судового засідання учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи чи за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність внесення виправлення до ухвали від 27.07.2017 року, та
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року, де правильно вказати :
"«Cigarone black XL Filter» в кількості 34 короба по 250 пачок сигарет в одному коробі, «Cigarone White XL Filter» в кількості 34 короба по 250 пачок сигарет в одному коробі, «Cigarone White Royal slims XL Filter »в кількості 35 коробів по 250 пачок сигарет в одному коробі,« Cigarone black Royal slims XL Filter »в кількості 33 короба по 250 пачок сигарет в одному коробі"
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
07.08.2017
Справа № 513/155/17
Провадження № 1-кп/513/42/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про виправлення описки

07 серпня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року Саратським районним судом постановлено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України. В резолютивній частині рішення судом було допущено описку, невірно зазначений обов`язок, встановлений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, що покладений на засуджених. У зв`язку з чим, суд ініціював питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вироку Саратського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі кожному, без конфіскації майна, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, кожного, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

У резолютивній частині вироку зазначено про покладення на засуджених обов`язку - в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, замість вірного обов`язку - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379,392 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

виправити описку у вироку Саратського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначивши в резолютивній частині вироку - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2016/15-к
Провадження № 1-о/577/12/17
У Х В А Л А
"07" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка надійшла від ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2, 70 ч.1, 72 ч.5 КК України до 8 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, в якій не зазначені:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і як ці обставини могли вплинути на судове рішення, та коли про ці обставини стало відомо особі;

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 ч. 2 КПК України, застосовуються правила ст. 429 КПК України надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 464 ч. 3 , ст. 429 ч. 1КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами залишити без руху для усунення зазначених недоліків і встановити строк для їх усунення до 28 серпня 2017 року.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8117/16-к
н/п 1-кс/766/1536/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.02.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 03.02.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 07.08.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/3848/17
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 від 06.07.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 14.08.2017 року о 10-45 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/209/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/854/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 16 серпня 2017 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2