Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5842/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
старшого прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за № 0000230,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 року за № 0000230.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо реальної кількості учасників антитерористичної операції, яким було надано послуги з психологічної реабілітації, з метою привласнення бюджетних коштів, склав офіційні документи, а саме: Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти №9 від 28.12.2015 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме те, що підприємство протягом звітного періоду з 08.12.12.2015 року по 31.12.2015 року надало послуги зі здійснення визначених специфікацією до Договору заходів щодо психологічної реабілітації 545 особам, які постраждали під час проведення антитерористичної операції та яким встановлено статус учасника бойових дій на суму 3 122 850, 00 гривні.
На підставі вказаного Акту, в якому містились недостовірні відомості, Держслужбою АТО платіжним дорученням на розрахунковий рахунок підприємства було перераховано грошові кошти за виконання послуг, передбачених договором про закупівлю послуг за державні кошти № 9 від 18.12.2015 року.
Відповідно до висновку експерта № 24/10-16 від 08.11.2016 року встановлено, що у результаті дослідження даних, наданих експерту первинних та інших документів встановлено, що висновки, викладені у акті ревізії № 04-22/8 від 05.07.2016 року про завищення обсягів виконаних робіт по договору, укладеному Державною службою України у справах ветеранів війни та учасників бойових дій з товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» № 9 від 18.12.2015 року документально підтверджуються.
Кількість осіб, по яким не підтверджується надання належних послугз психологічної реабілітації, встановлений у розмірі 545 осіб. Внаслідок завищення обсягів наданих послуг із психологічної реабілітації завдано збитки державі на суму 3 122 850, 00 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 24/10-16 від 08.11.2016 року.
За висновками експерта, збитки вирахувані як різниця між обсягами послуг, які зазначені у актах виконаних робіт та обсягами фактично наданих послуг (відповідно до табелів робочого часу психологів, кількості психологів, що надавали послуги та кількості учасників АТО, що нібито пройшли реабілітаційні заходи).
В подальшому ОСОБА_4 18.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними доказами:
-? матеріалами зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (довідка про зустрічну звірку № 04-35/44 від 04.05.2016 року) з додатками до них;
-? висновком судово-економічної експертизи № 24/10-16 від 08.11.2016 року, проведеної Державним підприємством «Державний інститут судових економіко-правовових та технічних експертних досліджень», відповідно до якого нормативно підтверджено висновки ревізії щодо нанесення збитків на суму 3 122 850, 00 грн.;
-? довідкою Мінсоцполітики № 12826/0/14-16/050 від 02.09.2016 року із відповідними додатками щодо перевірки діяльності Державної служби у справах ветеранів війни та учасників АТО, згідно якої також виявлено незаконне використання коштів державного бюджету;
-? матеріалами обшуку, проведеному в приміщенні Держслужбі АТО, в ході якого вилучено первинні документи щодо фінансово-господарських відносин між Держслужбою АТО та товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», зокрема договір, акт приймання-передачі наданих послуг, тощо;
-? допитами в якості свідків учасників АТО, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , які повідомили про відсутність надання належних заходів з психологічної реабілітації.
-? допит в якості свідка психолога, яка здійснювала реабілітаційні послуги учасникам АТО, а саме: ОСОБА_65 , ОСОБА_66 .
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:
1)? Переховуватись від органів досудового слідства та суду.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Детально проаналізувавши наслідки доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення та покарання, передбачені за злочини, які інкриміновані ОСОБА_4 , останній може почати переховуватися від органу досудового розслідування.
2)? Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити ті речі та документи, які необхідні органу досудового розслідування для доведення його вини, оскільки за результатами проведених досудового розслідування отриманні не всі речі та документи, які необхідні для доведення вини, а також для подальшого призначення відповідних експертиз.
3)? Незаконно впливати на свідків
Орган досудового розслідування вважає, що без застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 буде здійснювати тиск на свідків, а саме на психологів або волонтерів, що проводили психологічну реабілітацію з учасниками АТО, які можуть надати свідчення щодо протиправних дій підозрюваного.
Все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.
Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як:
-? особисте зобов`язання;
-? застава;
не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а
-? особиста порука
не може бути застосована з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.
З урахуванням всього вище наведеного, лише такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, може зникнути та таким чином перешкоджати слідству, при цьому покладені на нього обов`язки враховуючи ситуацію в країні виконувати не буде.
27.02.2017 року щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту с забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години 00 звилин до 06 години 00 хвилин кожної доби до 27.04.2017 року включно.
В межах вказаного кримінального провадження з метою допиту 545 осіб в якості свідків (учасників АТО) та на виконання інших процесуальних дій надано доручення до обласних управлінь СБ України, матеріали виконання яких на даний час не надійшли, таким чином необхідно отримати вказані матеріали відпрацювань, необхідно отримати документацію, яка не була вилучена за результатами проведених процесуальних дій та яка потрібна для встановлення обставин кримінального правопорушення, за наслідками виконання вказаних дій необхідно призначити повторну судово-економічну експертизу, виконати інші слідчі (розшукові) дії. Крім того, за результатами проведення досудового розслідування та отримання всіх належних й допустимих доказів необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження.
Провести вказані слідчі дії у сукупності з іншими проведеними слідчими-розшуковими діями у передбачений законом строк два місяці не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження, наявною кількістю свідків у кримінальному провадженні та тривалістю проведення експертиз, необхідністю проведення додаткових слідчих дій.
У зв`язку з чим 17.03.2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.04.2017 року.
14.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України продовжено до 5 місяців.
Орган досудового розслідування вважає наявність зазначених вище ризиків актуальними на подальший строк досудового розслідування.
Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину, тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонити з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-? прибувати до слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 за першим викликом до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
-? повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
-? утримуватись від спілкування з працівниками Держслужби АТО та інших свідків по справі.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечують.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 02.12.2016 року (а.с. 7-8).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор, прокурором доведено у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків:? прибувати до слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 за першим викликом до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з працівниками Держслужби АТО та інших свідків по справі, приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
прибувати до слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 за першим викликом до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з працівниками Держслужби АТО та інших свідків по справі.
Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання ним зазначених обов`язків до 18 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1