Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2989/16-к
н/п 1-кп/490/275/2017
ВИРОК
Іменем України
31 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0005610, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має початкову загальну середню освіту, навчається в 9-му класі ЗОШ № 61, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10 березня 2015 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у дворі ЗОШ № 60, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чорноморська, 1, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме велосипед марки "AZIMUT" вартістю 2 200 грн., що був залишений у дворі вказаної школи, з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши, що дійсно 10 березня 2015 року, близько 13 год. 00 хв., вирішив викрасти велосипед марки "AZIMUT", який було залишено у дворі школи, для чого він, скориставшись тим, що на ним і за велосипедом ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда, сів на нього та виїхав з двору школи. Спочатку велосипед знаходився у нього вдома, а потім він продав його знайомому на прізвисько "китаєць". У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань обвинуваченого його вина у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується й іншими доказаним, дослідженими у ході судового розгляду, а саме заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу велосипеда "AZIMUT", який він придбав в ОСОБА_5 , та зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання вказаного велосипеда.
Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у службі в справах дітей та у кримінальній міліції в справах неповнолітніх не перебуває, проживає разом із батьком, окремо від матері, навчається у школі, з моменту вчинення вказаного злочину до теперішнього часу не вчинив будь-якого нового кримінального правопорушення.

Ці обставини свідчать про те, що вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину не є його типовою поведінкою, що істотно знижує суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Крім цього, обвинувачений вчинив злочин у неповнолітньому віці та щиро розкаявся у його вчиненні, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок чого шкоду, завдану потерпілому було відшкодовано у повному обсязі, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинам, які пом`якшують покарання.

З огляду на наведене, суд вважає, що обвинувачений внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання за вчинений злочин, який, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а тому й можливим на підставі ст. 105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді застереження.

Відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме велосипед марки "AZIMUT", що є власністю ОСОБА_7 та відданий йому на зберігання до рішення суду, слід вважати повернутим за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітнього ОСОБА_5 звільнити від покарання за вказаний злочин із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України зробити неповнолітньому ОСОБА_5 застереження.
Речовий доказ, а велосипед марки "AZIMUT", що є власністю ОСОБА_7 та відданий йому на зберігання до рішення суду - вважати повернутим за належністю
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: