Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/626/17
№ 1-кс/733/56/17
Ухвала
про накладення арешту на майно
"11" травня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

та секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання ст.слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000192 від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000192 від 20 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 20 квітня 2017 року між населеними пунктами с. Рожнівка смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області вчинено незаконне полювання, під час якого вбито двох дорослих тварин виду «Лось». Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на місці вчинення незаконного полювання, згідно показів свідків, перебував автомобіль марки «Мерседес - віто», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , з правом користування ОСОБА_7 .

При проведенні 21 квітня 2017 року огляду автомобіля марки «Мерседес - віто», д.н.з. НОМЕР_1 , за добровільної згоди користувача ОСОБА_7 , даний автомобіль вилучено та поміщено на зберігання до майданчику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Із метою збереження речових доказів у їх первинному стані, що надасть можливість прийняти повне, об`єктивне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні, а також для проведення ряду слідчих дій, судових експертиз та наявністю достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на даний автомобіль може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, ст. слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес - віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_7 , з можливістю позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, передавши на зберігання до майданчику Ічнянського ВП Прилуцького ВП в Чернігівській області.

20 квітня 2017 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий дане клопотання підтримали та просили накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес - віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з правом користування ОСОБА_7 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, та передати на зберігання до майданчику Ічнянського ВП Прилуцького ВП в Чернігівській області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на належний йому автомобіль марки «Мерседес - віто», д.н.з. НОМЕР_1 , так як він має намір користуватися даним транспортним засобом та ніяких слідів злочину на вищевказаному автомобілі не виявлено, а отже, вважає, що автомобіль не причетний до вчинення кримінального правопорушення та слідчим не надано достатніх доказів про причетність даного транспорту до вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За нормами частини 2 та 3 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес - віто», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, шасі № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , з правом користування ОСОБА_7 , є причетним до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та його показами спростовуються покази свідка ОСОБА_9 , згідно постанови слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській областівід 23 квітня 2017 року визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні № 0000192 від 20 квітня 2017 року.

Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_7 , який вказав, що даний автомобіль не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, так як останній перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_4 та користується даним транспортом, а також може надавати транспортні послуги своєму батьку ОСОБА_4 , оскільки останній являється інвалідом другої групи.

Суд, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що автомобіль марки «Мерседес - віто», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України як речовий доказ, є підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб причетний до вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 20 квітня 2017 року між населеними пунктами с. Рожнівка смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області вчинено незаконне полювання, під час якого вбито двох дорослих тварин виду «Лось», та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України збереження речових доказів, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Що стосується збереження даного речового доказу автомобіля марки «Мерседес - віто», д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає за доцільне передати його на зберігання ОСОБА_4 по місцю його проживання в АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській областіОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000192 від 20 квітня 2017 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Мерседес - віто», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , з правом користування ОСОБА_7 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Автомобіль марки «Мерседес - віто», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , з правом користування ОСОБА_7 , передати на зберігання власнику по місцю його проживання за адресою в АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на ст. слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП в Чернігіській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в провадженні заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1