У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/981/17

"12" червня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 05.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:

Старший слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 04.06.2017 року, близько 22.30 години, поблизу господарства по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на побутовому грунті раптово виникли неприязні відносини, які супроводжувались взаємними образами. В ході сварки ОСОБА_6 з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, з мотивів помсти за нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень його дружині ОСОБА_8 , умисно наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_7 , в результаті яких останній впав з положення стоячи, при цьому вдарившись потиличною частиною голови об асфальтоване покриття в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під оболонки, в шлуночки та тканину головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні Макарівської ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

09.06.2017 року о 15.00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілої, протоколом слідчого експерименту.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 10 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, підозрюваний не має постійного місця роботи, не проживає за місцем реєстрації, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має непогашену судимість за корисливий злочин, був помічений в крадіжках (згідно характеристики за місцем проживання), кримінальне правопорушення вчинене в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, з`ясовано, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, то даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілої у провадженні ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілу а також на свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується асоціальною поведінкою підозрюваного за місцем проживання та наявністю у нього непогашеної судимості.

Так, відповідно до довідки про судимість від 09.06.2017 року, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Так, 29.11.2013 року ОСОБА_6 засуджений Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Звільнений з Бучанської ВК № 85 18.07.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 24 дні.

ОСОБА_6 не бажає припиняти протиправну діяльність, адже відносно підозрюваного вже скеровано до Макарівського районного суду Київської області два обвинувальних акта: 24.02.2017 року кримінальне провадження №0000124 від 10.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та 24.05.2017 року кримінальне провадження №0000433 від 20.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про реальний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчиненню підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

У клопотанні ставиться питання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що працює неофіційно, проживає у цивільному шлюбі з жінкою. 04.06.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати до підозрюваного ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесені 05.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482.

Відповідно витягу з кримінального провадження №0000124, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно витягу з кримінального провадження №0000433, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , а також потерпіла ОСОБА_9 .
Відповідно побутової характеристики №393 від 08.06.2017 року, виданої виконкомом Пашківської сільської ради, ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працює, був замічений в крадіжках, відбував покарання в місцях позбавлення волі. З моменту повернення з місць позбавлення волі скарг на ОСОБА_6 до сільської ради не надходило.

Відповідно довідок, виданих Макарівською районною поліклінікою, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності 27.07.2001 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.208, ст.42, 44, 46-1 КК України 1963 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 25.02.2002 року відстрочка скасована. 24.04.2002 року засуджений Макарівським районним судом Київської області за ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України 2001 року на 5 років позбавлення волі. 29.02.2012 року засуджений Макарівським районним судом Київської області ч.2 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно ухвали Макарівського районного суду Київсьокої області від 19.06.2013 року іспитовий строк скасований, направлений до місць позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведені ризики передбачені пунктом 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, будучи зареєстрованим за однією адресою, проживає за іншою, схильний до вчинення правопорушень, раніше судимий, може впливати на свідків, потерпілу.
Керуючись вимогами ст.132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 09.08.2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 09.08.2017 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя