Ухвала іменем україни 30 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора захисника засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року та Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року, ухваленими за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня

2002 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня

2002 року, залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України

від 29 жовтня 2002 року, ОСОБА_7 було засуджено за статтями 69, 93, 142 ч. 3 пунктами «а», «г», «і», ч. 1 ст. 263, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
У березні 2013 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку щодо нього.

Зазначений апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2015 рокукримінальну справу із заявою засудженого направив до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Оскаржуваною ухвалою, яку апеляційний суд залишив без змін, міськрайонний суд залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року.

У касаційних скаргах засуджений та його захисник просять скасувати оскаржувані судові рішення через істотні порушення кримінального процесуального закону, стверджуючи, що заяву засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами було розглянуто незаконним складом суду, що залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали касаційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, яка також підтримала касаційну скаргу частково, перевіривши доводи, наведені у скарзі, та матеріали кримінального провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ухвали необхідно скасувати на таких підставах.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальна справа щодо ОСОБА_7 розглядалася судом у складі двох суддів та трьох народних засідателів, тобто склад суду становив 5 осіб. При цьому справа розглядалася за нормами КПК України 1960 року.

Разом із тим, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було розглянуто судом у складі трьох професійних суддів, що не узгоджується вимогами процесуального закону, які встановлюють вимоги до складу суду, який має розглядати заяви цієї категорії, з урахуванням інформації, наявною в матеріалах справи, про кількісний склад суду, який постановив вирок, про перегляд якого за нововиявленими обставинами засуджений порушував питання.

Тобто заяву засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами було розглянуто незаконним складом суду, що є істотним порушенням процесуального закону, яке проігнорував суд апеляційної інстанції, внаслідок чого рішення як суду першої, так і апеляційної інстанції підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який належить провести згідно з вимогами процесуального закону, а також урахувати наведене у цій ухвалі.

З огляду на викладене касаційні скарги засудженого та його захисника слід задовольнити.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 30 березня 2016 року та Апеляційного суду Черкаської області

від 23 червня 2016 року, ухвалені за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3