АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1226/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003147 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003147 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_7 встановити неможливо, а розгляд питання щодо застосування запобіжного заходу відбувається за обов`язкової участі підозрюваної особи. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на порушення слідчим суддею ч. 2 ст. 194 КПК України, оскільки в ухвалі не зазначено чи встановлені під час розгляду клопотання обставини, вказані в цій статті. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваної, яка полягалась на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Встановлено що Шевченківським ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003147 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 30.06.2017 року було повідомлено ОСОБА_7 . Частиною 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Зі змісту оскаржуваної прокурором ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_6 не підтримав це клопотання у зв`язку із відсутністю підозрюваної. Враховуючи вимоги ст. 186 КПК України щодо строків розгляду такого клопотання, а також позицію прокурора, слідчим суддею було прийнято обгрунтоване рішення. Крім того, прокурор, звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вказав точної адреси житла, яке забороняється залишати підозрюваній. Апеляційний суд приймає до уваги пояснення прокурора, який повідомив, що сторона обвинувачення звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 та ухвалою слідчого судді від 20.07.2017 року до останньої вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На даний час вказана ухвала слідчого судді оскаржена прокурором в апеляційному порядку, який вимагає застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищезазначене, рішення слідчого судді на час розгляду клопотання було обгрунтованим, з огляду на обставини, які повідомлені прокурором, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 13.07.2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: