Справа № 283/1269/17
провадження №1-кп/283/150/2017
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження внесене 13.06.2017 року в ЄРДР за № 0000483 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2017 року близько 14-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу входу до районної поліклініки в м. Малині по вул. Суворова, 83, шляхом вільного доступу, з застосуванням фізичної сили, таємно, заволодів мопедом марки «Suzuki» (рама № НОМЕР_1 ) червоного кольору, який був залишений його власником ОСОБА_4 та за допомогою з`єднання електричних дротів замка запалення завів та поїхав в напрямку смт. Чоповичі Малинського району.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Додав, що через свій алкогольний стан, не розумів наслідків злочину, йому лише потрібно було доїхати в смт. Чоповичі для подальшого відпочинку. З цією метою, він приклавши зусилля, розблокував кермо мопеда, відкотив його до лісопосадки неподалік поліклініки, де зірвавши переднього щитка, скрутивши дроти запалення, завів скутер та поїхав. Не пам`ятає яку відстань він проїхав, коли був зупинений. Щиро кається у вчиненому та просить не обирати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 12 червня 2017 року у власних потребах приїхала до поліклініки на мопеді (скутері), який залишила біля входу. Приблизно через годину, виявила його зникнення. Відразу зателефонувала чоловіку та до поліції. Через деякий час, чоловік їдучи до неї на автомобілі, зустрів на дорозі ОСОБА_5 , який керував її мопедом та відразу зупинив його, залишаючись там до приїзду працівників поліції.

Висновком товарознавчої експертизи від 14.06.2017 року встановлено, що середньоринкова вартість мопеду марки «Suzuki» становить 3000 грн.

Під час судового розгляду за згодою учасників судового провадження, за ухвалою суду, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує суспільно небезпечне діяння ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортного засобу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, те що він є непрацюючим та не має джерел доходу, тяжких наслідків від скоєного не настало, згідно досудової доповіді виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства і виходить з наявності кількох обставин, що його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням цього вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: мопед марки «Suzuki» (рама № НОМЕР_1 ) червоного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 залишити їй за належністю після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: