overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури.

ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_4 скарги, зазначивши, що тривалий час перебуває в особистих неприязних стосунках із скаржником, який неодноразово звертався із скаргами на її дії. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому вона прохає задовольнити подану заяву, яку розглядати без її присутності.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/655/17
Провадження № 1-кс/541/170/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 березня 2017 року слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області,-

в с т а н о в и в :
23 березня 2017 року заявницею ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо не внесення ним до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою відносно службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанку».
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 23 березня 2017 року.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявницею дотримані.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року.
2. Розгляд даної скарги призначити на 16 год. 24 березня 2017 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.
3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/247/17 Номер провадження 11-п/786/281/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУЕП У Полтавській області, -
В С Т А Н О В И Л А :
Скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУЕП У Полтавській областінадійшла до Карлівського районного суду Полтавської області.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Карлівського ВП ГУЕП У Полтавській областіна розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/192/17 Номер провадження 11-п/786/290/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про передачу клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000054 до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
Вказане провадження надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Пирятинського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області та передати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000054 до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/580/17
Номер провадження 1-кп/555/108/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"24" березня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 9.00 годину 30 березня 2017 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, законного представника обвинуваченої, представника потерпілого, захисника обвинуваченої.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: судді- ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:прокурора ОСОБА_5 ,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю „МДЛ адвоката ОСОБА_6 (далі ТзОВ „МДЛ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року про арешт майна,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МДЛ задовольнити частково. Поновити апелянту строк на оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16.02.2017 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000277 за ч.1 ст.203-2 КК України та накладено арешт на обладнання та документи, які вилучено в ході проведення обшуку 10 лютого 2017 року, з приміщення, що за адресою: м. Рівне, вул. Київська 40 Н залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТзОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 10 хв. 24 березня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/5748/16-к
Провадження № 1-в/639/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого востаннє вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до вимог ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Від засудженого на адресу суду надійшла заява, в якій він просить клопотання про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне залишити без розгляду вказане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3ст.26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 просив клопотання залишити без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.81 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4251/17
н/п 1-кс/640/2206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
21 березня 2017р. ст. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційних справ нежитлових будівель літ. «П-2» загальною площею 3634,9 м2, літ. «Р-2» загальною площею 878,0 м2, літ. «С-1» загальною площею 311,5 м2, літ. «Т-1» загальною площею 294,5 м2, розташованих в АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не ви кликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
20.03.2017р. постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена судово-почеркознавча експертиза.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , надати ст. слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів реєстраційних справ нежитлових будівель літ. «П-2» загальною площею 3634,9 м2, літ. «Р-2» загальною площею 878,0 м2, літ. «С-1» загальною площею 311,5 м2, літ. «Т-1» загальною площею 294,5 м2, розташованих в АДРЕСА_1 .
Дозволити ст. слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів, а у разі необхідності вилучити оригінали документів реєстраційних справ нежитлових будівель літ. «П-2» загальною площею 3634,9 м2, літ. «Р-2» загальною площею 878,0 м2, літ. «С-1» загальною площею 311,5 м2, літ. «Т-1» загальною площею 294,5 м2, розташованих в АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.04.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6456/13-к
Провадження №1-кп/645/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомив, ухвала суду про привід вказаного свідка не виконана.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про повторне здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , який не з`явився у судове засідання без поважних причин, та накладення на свідка грошового стягнення, проти чого захисник та обвинувачений не заперечували.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.66 КПК України передбачений обов`язок свідка прибувати за викликом суду та давати правдиві показання під час судового розгляду. За злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1 ст.144 КК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 неодноразово не з`явився до суду, при цьому про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, тим самим порушив свої процесуальні обов`язки, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на вказану особу у розмірі 689,00 грн. та повторно застосувати до нього привід.

В разі відмови свідка від давання показань суду, крім випадків, передбачених законом, свідок несе кримінальну відповідальність .

Керуючись ст.ст.66, 67, 139, 140, 144, 327 КПК України, суд

ухвалив:
Накласти грошове стягнення у розмірі 689,00 грн. на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 03.05.2017 р. на 12 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянського відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.

Копію ухвали для організації виконання направити до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 635/1669/17
Провадження № 1-в/635/236/2017
У Х В А Л А
23 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
22 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/1942/17
№ провадження 1-в/646/149/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.17 року м.Харків

Головуючий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника першого заступника начальника установи «Диканівська виправна колонія» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду подання начальника першого заступника начальника установи «Диканівська виправна колонія» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , останній заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та секретарю судового засідання ОСОБА_2 , в обґрунтування зазначив, що не довіряє вказаним особам через те що він незаконно засуджений судом України.

Дослідивши доводи заяви про відвід ,суд приходить до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, секретаря судового засыдання, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Посилання заявника на те, що він незщаконно засудженний є суб`єктивною думкою заявника.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,79,80,81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора та секретаря судового засідання,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/732/17
1-кс/705/230/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «НОВІН КОМ» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ТОВ «НОВІН КОМ» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у скарзі ТОВ «НОВІН КОМ» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду на 28 березня 2017 року на 11.00 годину за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.
Суддя ОСОБА_1