overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/2348/16-к
Провадження № 1-кп/444/19/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, причину неявки не вказав.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпіла та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора потрібно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139,140,371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Доставити приводом до Жовківського районного суду Львівської області (вул. Гагаріна, 3а, м. Жовква, Львівська область) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 452/3069/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/339/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
20 лютого 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років шести місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 01 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/184/17
Провадження №1-кс/594/28/2017
У Х В А Л А
20 лютого 2017 рокуроку м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000180 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського відділення поліції ЧВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000180 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Борщів вул. С.Стрільців 11) 23 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора.

Розгляд клопотання проводити у відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація.

Слідчий суддя:
Справа № 596/2471/16-к
УХВАЛА
"09" лютого 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 14 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводитити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, яку направити на адресу суду.
Суддя:підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/150/17
У Х В А Л А
"20" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 07.02.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 07.02.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_2 , вручено прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 16 лютого 2017 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 07.02.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України на 06 березня 2017 року на 09.10 год. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 ,потерпілу ОСОБА_4 ,обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 лютого 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 06 лютого 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 20 лютого 2017 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази на які вони посилаються.
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на "28" лютого 2017 р. на 10:00 " год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна : суддя
Провадження №11кп/794/94 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 121 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2764/17
провадження № 1-кс/753/803/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Державної компанії з експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року представником Державної компанії з експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" до Дарницького районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 28.11.2016 року.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що представник Державної компанії з експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" оскаржує бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 28.11.2016 року, однак скарга до суду подана лише 13.02.2017 року, тобто з пропуском передбаченого строку на оскарження такої бездіяльності, клопотання про поновлення зазначеного строку скаржником не заявлялося.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу Державної компанії з експерту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2624/17
провадження № 1-кс/753/739/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Дарницького управління поліції ГУ НП вм.Києві, щодо нерозгляду її клопотання-вимоги від 20.01.2017 року. Просила поновити їй строк розгляду скарги, визнати протиправною бездіяльність відповідльних осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві щодо нерозгляду її клопотання-вимоги та зобов`язати відповідальних осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві розглянути її клопотання вимогу від 20.01.2017 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що в поновленні строків на розгляд скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити та матеріали скарги повернути скаржнику виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою 10.02.2017 року. З матеріалів скарги вбачається, що з клопотанням-вимогою ОСОБА_2 звернулась до Дарницького УП ГУ НП в м.Києві 20.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з дня вчинення відповідної дії, бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, строк на подачу скарги на бездіяльність відповідальних осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві у ОСОБА_2 виник 23.01.2017 року. В своїй скарзі ОСОБА_2 не посилається на ті чи інші причини пропущення строку подання скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку, передбаченого для подачі скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в поновленні строків розгляду скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити та повернути скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 матеріали її скарги на бездіяльність відповідальних осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8826/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/02/17-64 від 01.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006103 від 14.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006103 від 14.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15.02.2017 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006103 від 14.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 16 березня 2017 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року 2017 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення скарги без задоволення, згідно до ст..305 КПК України .

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником вважає необхідним, враховуючи відмову заявника від скарги та положення ст..307 ч.2 КПК України - відмовити в задоволенні скарги

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1