Справа № 539/1743/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Фактичний власник майна - автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001055 від 11.06.2016 року в рамках якого, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016 року накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 33021 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_4 . Даний автомобіль було вилучено та розміщено до штрафний майданчика при Лубенському ВП. Виконання ухвали покладено на слідчого та процесуального прокурора.

На даний час вищевказаний автомобіль перебуває на штрафмайданчику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, ніяких слідчих дій з ним не проводиться, автомобіль зберігається в неналежних умовах і втрачає свою матеріальну цінність.

ОСОБА_3 вказує, що досудовим слідством на протязі дев"яти місяців автомобіль не був підданий експертним дослідженням та слідчим діям, всі розумні строки для їх виконання та прийняття процесуальних рішень минули, а тому прохає суд повернути вилучений автомобіль ГАЗ 33021 СПГ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , законному володільцю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав його задовольнити із підстав зазначених у самому клопотанні.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на даний час в межах відповідного досудового розслідування ще не отримано всіх належних висновків експертиз, які необхідні для належного процесуального вирішення справи та прийняття процесуального рішення. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Встановлено, що 11.06.2016 року Лубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001055 за ч.3 ст. 297 КК України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016 року накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 33021 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_4 .

Даний автомобіль було вилучено та розміщено до штрафмайданчика при Лубенському ВП.

Слідчим суддею також встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів, що ОСОБА_3 є законним власником автомобіля ГАЗ 33021 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 . Сам власник майна ОСОБА_4 не звертався до суду з клопотанням про повернення йому майна, повноважень щодо вирішення цього питання ОСОБА_3 не надавав.

Стаття 307 ч.2 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову в задоволенні скарги.

Постільки речові докази мають бути повернути тільки законному володільцю майна, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169,303, 307 КПК України , слідчий суддя - ,
УХ В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого автомобіля ГАЗ 33021 СПГ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1