АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1165/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/22/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - примусові заходи виховного характеру
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього представника органу опіки і піклування ОСОБА_7

особи, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння- ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області 01 березня 2017 р. апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 50000363 від 05 вересня 2015 р. відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 19 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000363 від 05 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено внаслідок допущених слідством процесуальних порушень.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації злочину, в обгрунтування своїх апеляційних вимог вважає ухвалу суду незаконною і просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних доводів зазначає, що в клопотанні чітко та зрозуміло викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування та доведеними на підставі належно здобутих доказів.

На думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки містять істотні суперечності, а твердження суду про посилання прокурора у клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру на недопустимі докази не відповідає дійсності і суперечить вимогам ст. 94 КПК України.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує на порушення судом вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про час, дату та місце розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та законного представника неповнолітнього представника органу опіки і піклування ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати рішення суду як постановлене з порушеннями кримінального процесуального закону, захисника особи, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 належним чином не були повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , що підтверджується відсутністю належного підтвердження отримання ними повісток про виклик в судове засідання на 19 жовтня 2016 р., яке відбулося у відсутність потерпілих, внаслідок чого порушено законні права потерпілих, передбачені ч. 3 ст. 56 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 КПК України.

За таких обставин ухвала суду не може бути визнано законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а провадження - поверненню на новий розгляд, під час якого районний суд має усунути зазначені недоліки і прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення, яке б точно відповідало вимогам закону.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2016 р. - задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 50000363 від 05 вересня 2015 р. відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2