Справа № 396/895/16-к
Провадження № 1-кс/396/224/17
У Х В А Л А
30.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка усну заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_5
21.08.2017 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження захисник адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких обгрунтувань на підтвердження заявленого усного відводу в ході розгляду кримінального провадження до суду не надав
Обвинувачений в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла письмова заява про можливість розгляду відводу без його участі. Інші потерпілі про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути відвід за наведеної явки сторін.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.
Вислухавши прокурора, прослухавши диск з фіксацією судового засідання, в ході якого було заявлено відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, або їм може бути заявлено відвід.
Заявником було заявлено усно відвід головуючому судді у кримінальному провадженні. Будь-яких обгрунтувань заявленому відводу суду надано не було.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, судом не встановлено.
Належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України, з боку заявника суду надано не було.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1