Справа № 592/2438/17
Провадження № 1-кп/592/264/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000320 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підліснівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
22.01.2017 року близько 11 години 47 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у магазині «Саммаркет», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Курська, б. 111/1, який належить ТОВ «Весела торбинка», проходячи повз полиць з товарами помітив пляшку горілки «Неміров Делікат» об`ємом 0,7 л.. Реалізуючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з полиці взяв пляшку горілки «Неміров Делікат» об`ємом 0,7 л., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/313е від 08.02.2017 р. - 101 грн. 10 коп., заховав її під куртку і направився до виходу з магазину. У цей час дії ОСОБА_3 були помічені продавцем магазину ОСОБА_6 , яка перебувала у торгівельному залі магазину.
Пройшовши повз касову зону магазину «Саммаркет», ОСОБА_3 направився до виходу з магазину не оплативши вартості вказаної пляшки горілки.
З метою припинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , яка стояла біля касової зони магазину, повідомила про факт крадіжки майна - пляшки горілки «Неміров Делікат» об`ємом 0,7 л., охоронцю ОСОБА_7 , голосно крикнувши останньому про це. У свою чергу, ОСОБА_7 почав рухатися убік ОСОБА_3 , викрикуючи йому вимогу зупинитися та повернути викрадену пляшку горілки. Розуміючи, що його злочинні дії виявлені працівниками магазину, а саме продавцем - ОСОБА_6 , та охоронцем - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , з метою заволодіння викраденим майном - пляшкою горілки «Неміров Делікат» об`ємом 0,7 л., продовжив свої злочинні дії та діючи відкрито для оточуючих, утримуючи викрадене майно при собі, вибіг з приміщення торгівельного центру та викинув пляшку горілки в сніговий замет, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню свою вину за ч. 1 ст. 186 КК України визнав. Суду пояснив, що вдень близько 12 години 22.01.2017 р. зайшов до магазину «Саммаркет» по вул. Курська, б. 111/1 у м. Суми придбати випивку оскільки йшов у гості. З полиці взяв пляшку горілки «Неміров Делікат» об`ємом 0,7 л. і з нею пішов на касу. Оскільки на касі була черга, а він поспішав пляшку горілки він заховав під куртку та повз касу направився до виходу з магазину, який розташований у торгівельному центрі, не оплативши товар. Пройшовши через касу та не оплативши товар він направився до виходу з торгового центру. Йшовши по коридору торгівельного центру до вхідних дверей почув, що за ним біжить охоронець, він зрозумів, що його дії по викраденню пляшки горілки стали поміченими, прискорив шаг та почав тікати. Він розумів, що вкрав пляшку горілки та його дії були помічені злякався і почав тікати від охоронця на вулицю. Вибігши на вулицю поставив пляшку горілки у сніговий намет.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку у межах висунутого обвинувачення (відповідно до ст. 337 КПК України) доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення майна (грабіж) - пляшки горілки «Неміров Делікат» об`ємом 0,7 л., вартістю 101 грн. 10 коп., що належить ТОВ «Весела торбинка».

При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Відповідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання та місце роботи, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом з дитинства, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, розмір викраденого майна, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позов не заявлено.

Строк дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого під час досудового розслідування у виді домашнього арешту закінчився, під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України - пляшку горілки «Неміров» об`ємом 0,7 л., вартістю 101 грн. 10 коп., передану згідно розписки ОСОБА_8 (а.с. 67) - залишити потерпілому ТОВ «Весела торбинка», два лазерних диска з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 78).

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи: № 19/119/9-3/313е від 08.02.2017 р. 175,92 грн. (а.с. 68).

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: пляшку горілки «Неміров» об`ємом 0,7 л. - залишити потерпілому ТОВ «Весела торбинка», два лазерних диска з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 175 грн. 92 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1