Справа №345/1115/17
Провадження № 1-кс/345/255/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 року м. Калуш
Клопотання надійшло до суду 28 березня 2017 року.
В даному клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду ОСОБА_5 , та території, на якій він знаходиться, з метою та вилучення предметів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а саме мобільних пристроїв (телефонів), за допомогою яких ОСОБА_5 , вчинив злочин та грошових коштів, які були отримані в наслідок неправомірних дій останнього.
24.03.2017 близько 09.30 год. ОСОБА_6 , після усної домовленості із невідомою особою по мобільному телефону про придбання у нього мобільного телефону марки «Айфор 5 S» за 5300 грн., передав невідомій особі вказаний мобільний телефон, яка обманувши потерпілого ОСОБА_6 , не перерахувала йому за мобільний телефон кошти на вказаний ОСОБА_6 , банківський рахунок, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5300 грн.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою шахрайськими діями, шляхом обману, не перечисливши грошові кошти за попередньою домовленістю стосовно купівлі телефону, заволодів мобільним телефоном «Айфон 5 S», в наслідок чого спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 5 300 гривень.
За вказаним фактом 24.03.2017 слідчим відділенням Калуського ВП ГУНП розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 190 КК України.
Опитаний ОСОБА_6 , вказав що останній на різних сайтах виставив оголошення про продаж свого мобільного телефону марки Айфон 5С.
24.03.2017 року, близько 09.00 на мобільний телефон до ОСОБА_6 , зателефонував номер НОМЕР_1 . В ході бесіди чоловік назвався по імені ОСОБА_7 , який бажав придбати мобільний телефон за 5 300 грн., після чого повідомив, що він знаходиться у м. Коломия. Тоді, ОСОБА_6 , згідно домовленості продиктував чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , номер банківської карти, на яку повинен отримати грошові кошти. ОСОБА_7 вказав, що до ОСОБА_6 , приїде автомобіль служби таксі, який ОСОБА_6 , повинен був вказати покупцю, а саме марку та номерний знак, автомобіля. Чоловік який назвався ОСОБА_8 вказав що ОСОБА_9 необхідно підійти, до ТЦ «Оскар», що в м. Калуш, по вул. Л. Українки, 88Б, що й зробив ОСОБА_10 . Підійшовши до вказаної адреси ОСОБА_6 , побачив автомобіль служби «Лімниця», д.н.з., НОМЕР_2 , чоловік в телефонному режимі вказав, що коли ОСОБА_6 , продиктує марку автомобіля скине грошові кошти на вказаний ОСОБА_6 , номер банківської карти. ОСОБА_6 в телефонному режимі продиктував номерні знаки автомобіля таксі та отримав смс-повідомлення з текстом про перерахування коштів в сумі 5325 грн. Однак ОСОБА_6 не помітив, що смс-повідомлення відправлено не з номеру банку і підійшов до водія таксі, відкрив двері та передав коробку білого кольору в якій знаходився мобільний телефон марки Iphone 5 s 16 gb, gray, imei: НОМЕР_3 та юсб-шнур Remax , білого кольору. Через деякій час ОСОБА_6 виявив, що рахунок заблокований а гроші на банківську карту не перераховувались.
В ході допиту ОСОБА_11 , яка являється співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вказала, що 24.03.2017 близько 09.00 год., ОСОБА_5 , розмовляв по мобільному з невідомим чоловіком, після чого, за проханням ОСОБА_5 , близько 10.30 год., вийти на вулицю та забрати дещо із автомобіля таксі вийшла на вулицю де зустріла автомобіль таксі темно синього кольору та отримала коробку із телефоном марки Iphone 5 s 16 gb, gray, imei: НОМЕР_3 , водію передала за послугу 22 гривні і пішла до свого місця проживання. В подальшому ОСОБА_5 , взяв мобільний телефон вийшов з квартири та направився у невідомому напрямку. Близько 12.00 години, ОСОБА_5 , прийшов до місця проживання та показав співжительці грошові кошти в сумі 700 гривень, додаючи це тим, що дані грошові кошти отримав за мобільний телефон. В подальшому чоловік грошові кошти зберігав при собі у верхньому одязі.
Згідно свідчень ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , використовував мобільний телефон Nokia C5, з мобільним номером НОМЕР_4 . Будучи допитаний водій таксі «Лімниця», ОСОБА_12 , вказав, що 24.03.2017 близько 10.00 отримав повідомлення від диспетчера про замовлення за адресою АДРЕСА_2 , де повинні передати мобільний телефон до будинку, АДРЕСА_3 . Приїхавши на вказане місце, до водія підійшов хлопець, та передав коробку білого кольору з мобільним телефоном в середині та упаковку з шнуром зарядки до нього. Отримавши дпні речі поїхав до будинку по АДРЕСА_3 . Приїхавши на вказане місце з під`їзду вийшла невідома дівчина яка вказала , що має забрати мобільний телефон. На що чоловік вказав, що доставка коштує 20 гривень, про те остання надала 20 гривень. Тому речі залишились у водія, а дівчина пішла в перший під`їзд та за деякий час винесла решту грошових коштів, після чого водій передав даний мобільний телефон і шнур. Отримавши речі дівчина зайшла в під`їзд №1.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просить його задоволити.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити, зокрема, наступні відомості: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Клопотання слідчого зазначеним вимогам закону не відповідає.
Так, в порушення п. 5 ч.3 ст.234 КПК України, в клопотанні не вказано дозвіл на огляд саме якого приміщення, місцевості просить надати слідчий. Слідчим в поданому клопотанні не конкретизовано адреси місця знаходження ОСОБА_5 , що позбавляє слідчого суддю можливості встановити координати території, огляд якої просить провести сторона обвинувачення.
Крім того, слідчим заявлено клопотання про проведення особистого огляду ОСОБА_5 . Водночас, відповідно до ч.5 ст.236 КПК України, обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження може бути проведено саме за рішенням слідчого чи прокурора.
Тобто згідно чинного Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо надання дозволу на проведення огляду особи.
До того ж з матеріалів клопотання, а саме з протоколу огляду місця події (а.с.6-7) вбачається, що 24.03.2017 року слідчим СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було вже фактично проведено огляд ОСОБА_5 . Суд звертає увагу, що КПК України не передбачає винесення ухвали про узаконення проведеного огляду місця події.
Згідно із ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, дане клопотання є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 234, 236,237 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду ОСОБА_5 , та території, на якій він знаходиться, з метою та вилучення предметів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а саме мобільних пристроїв (телефонів), за допомогою яких ОСОБА_5 , вчинив злочин та грошових коштів, які були отримані в наслідок неправомірних дій останнього - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :