АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5358/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/933/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року, якою скрагу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та на постанову слідчого від 19.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005475 повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, співробітників Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на постанову від 19.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0005475 в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Вказав, що отримав вищезазначену ухвалу 25.05.2017 року. Вважає її незаконною, такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, винесену за відсутності особи, що подала скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що протягом 2016-2017 років неодноразово звертався як до Московського ВП ГУНП в Харківській області так і до Харківської місцевої прокуратури № 4, в останнє 16.01.2017, з заявами про вчинення злочину співробітниками Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова. Проте, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР, клопотання не були розглянуті впродовж трьох денного терміну.

Заявник просив визнати протиправною бездіяльність співробітників поліції та прокуратури та зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати постанову від 19.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0005475, задовольнити заяву про відвід процесуального керівника ОСОБА_7 та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику в частині пропущення строку для звернення до суду, а в частині відкриття провадження за скаргою має бути відмовлено через наступне. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення викладених у зверненні від 16.01.2017 до ЄРДР.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, тобто 18.01.2017.

Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 27.01.2017, тоді як скарга подана до суду лише 22.04.2017 (відповідно до відмітки на поштовому конверті), тобто з порушенням передбаченого законом строку на звернення майже на 3 місяці. При цьому клопотання про поновлення строку для звернення до суду не заявлено.

Стосовно оскарження постанови від 19.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0005475 слід зазначити, що скаржником також порушено строки звернення до суду, і клопотання про їх поновлення не заявлено.

Законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність. Таким чином, звернувшись до відділу поліції з заявою про вчинений злочин заявник мав реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання, а не чекати відповіді на неї.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що копію постанови слідчого від 19.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005475 він взагалі не отримував. За таких обставин судова колегія вважає правильним висновок суду про повернення скарги заявнику у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку.

ОСОБА_6 не позбавлений можливості отримати постанову слідчого про закриття провадження в порядку передбаченому кримінально процесуальним кодексом. У разі незгоди з постановою слідчого в установлений законом строк звернутись до суду зі скаргою на постанову та, при необхідності з клопотанням про поновлення строку на оскарження з зазначенням причин пропуску строку.

На підставі вищевикладеного ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -