ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/7081/17

04.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0001249 від 03.04.2017по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.04.2017 близько 23:00 години, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємнезаволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючиу мисно, таємно, шляхом пошкодження вхідної двері шляхом зламу замку за допомогою відкрутки та напилку, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідкискоївкрадіжкутелевізора «LG 21FU3RLX-ZV», вартістьякоїзгідновисновкуекспертавід 12.04.2017 № 1069-МТ складає 850,00 гривень, щоналежить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, пояснив, що проник в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав телевізор. Коли ніс його по вулиці, був зупинений поліцією. Телевізор в нього вилучили і повернули потерпілому
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своєї вини і каяття,своєннязловину вперше, відсутність матеріальної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі .

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати винуватим ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік .

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу вказаного органу.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи 175,92 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1