Провадження № 1-кс/185/1241/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання ст.. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000955 від 13 квітня 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоний Лиман Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.04.2015 року приблизно о 21.00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились біля будинку № 151 по вул. Горького м. Павлограда, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який на велосипеді марки «Аванті Дакар 24» темно-червоного кольору рухався по вул. Горького м. Павлограда зі сторони вул. К.Маркса в напрямку вул. Полтавської. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна. Після чого останні вступивши між собою у злочинний зговір вирішили вчинити напад на ОСОБА_7 щоб заволодіти його майном.

12.04.2015 року приблизно о 21.00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 151 по вул. Горького м. Павлограда, з метою грабежу, прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке їм не належить, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, і розуміючи, що ОСОБА_7 усвідомлює незаконність та протиправність їх дій, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, але не бажаючи відмовлятися від них, з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , а саме шляхом нанесення останньому не менше п`ятнадцяти ударів руками по голові, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Флай Е 157» чорного кольору, імейл 1: НОМЕР_1 , імейл 2: НОМЕР_2 та велосипедом марки «Аванті-Дакар 24» темно-червоного кольору.

Після того виявивши в гаманці ОСОБА_7 банківську карту КБ «ПриватБанк», маючи умисел на протиправне вилучення грошових коштів з вказаної банківської карти, продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне розпорядження чужим майном, розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 з метою зняття грошових коштів з банківської карти ОСОБА_7 підвів останнього до банкомату КБ «ПриватБанк», який знаходиться в будинку № 153 по вул. Горького м. Павлограда та наніс останньому не менше п`ятнадцяти ударів рукою по голові. ОСОБА_5 в цей час знаходився поряд та чекав на ОСОБА_6 з вирученими грошовими коштами. Зняти грошові кошти з карти КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6 не вдалося у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відмовився вводити пароль карти. Після того ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне розпорядження чужим майном, з метою залякування потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, знаходячись в провулку, біля взуттєвої майстерні повалили ОСОБА_7 на землю та нанесли останньому не менше п`яти ударів ногами в область голови.

Потім, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, переслідуючи мету подальшого розпорядження, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали мобільний телефон марки «Флай Е 157» чорного кольору, імейл 1: НОМЕР_1 , імейл 2: НОМЕР_2 та велосипед марки «Аванті-Дакар 24» темно-червоного кольору, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду.

22 травня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою від 11 червня 2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000955 від 13 квітня 2015 року було зупинено, а постановою від 24 вересня 2015 року досудове розслідування - відновлено.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Також погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 31 жовтня 2015 року такі обов`язки:

1) заборонити покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якому вона проживає, цілодобово.

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 31 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1