overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 грудня 2016 року у справі №757/63407/16-к з технічних причин вказано строк дії ухвали «п`ятнадцять» замість правильного «тридцять».

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 грудня 2016 року у справі №757/63407/16-к з технічних причин вказано строк дії ухвали «п`ятнадцять» замість правильного «тридцять».

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 грудня 2016 року у справі №757/63407/16-к у наступній редакції:

«Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/102/17
ун. № 759/116/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року постановленої за клопотанням слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження повідомлялись про дату, час і місце засідання. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду від 05. січня 2017 року допущена описка в обчислені строку тримання під вартою , а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року постановленої за клопотанням слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваної про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявленого в межах кримінального провадження № 0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Замість вказаного у резолютивній частині ухвали «строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 03.03.2016 року», виправити та читати «03.03.2017року»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського РУ ГУ НП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського РУ ГУ НП у м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
справа № 133/2193/14-к

У Х В А Л А
19.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 участю секретаря ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

У відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч 3 ст. 187, ч 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які належним чином повідомлені про час і місце слухання справи і без участі яких справу слухати нема можливості. Ухвала суду про привід свідків не виконана в повному обсязі.

Прокурор просить застосувати привід до свідків які не з`явилися..

Обвинувачений та захисник не заперечують проти застосування приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до свідків які не з`явилися слід застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Слухання справи відкласти на 9 лютого 2017 року на 14 годин 00 хвилин. Доставити приводом через правоохоронні органи свідків : ОСОБА_8 АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 АДРЕСА_4 на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського ВП.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

Суддя підпис Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

19.01.2017
Справа №486/684/16-к 17.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/194/17 Категорія: ст. ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення у відповідність до вимог КПК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження по справі № 1-кс/522/1072/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити із вказаних підстав.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Такі дії слідчого не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, про результати виконання вимог повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/1266/15-к
Провадження №1-кп/523/324/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.01.2017

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0001192 від 02.12.2014 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси, з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та звинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, призначити на 12 годин 00 хвилин 07 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №14).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/761/17
Провадження № 1-кс/592/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
18.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки проживає у смт. Новотроїцьке Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги Зайцева має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 26 січня 2017 року о 09.15 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/24/17
Єдиний унікальний номер 728/114/17

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
19 січня 2017 року м. Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали, заслухавши прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2017 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 10 000 гривень, що належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , яка цього ж дня перерахувала грошові кошти на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за придбання легкового автомобіля марки ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що грошові кошти, якими заволоділи злочинці вона перерахувала на ім`я ОСОБА_6 , на картковий рахунок банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а тому виникла необхідність у встановленні карткових рахунків та руху по них коштів.
Вказана інформація, яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про номер банківського рахунку, його власника, фактичного місця реєстрації, інформації про рух коштів по рахунку, фото особи, що знімала кошти через банкомат, та інші види послуг і вказана інформація в сукупності має суттєве значення для встановлення особи злочинця.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні виникла потреба вилучити документи та речі, а саме інформацію про номер банківського рахунку № НОМЕР_1 на який було зараховано грошові кошти в сумі 10 000 гривень, повних установчих даних власника рахунку, його фактичного місця реєстрації, інформації про рух коштів по рахунку, якщо кошти знімалися через банкомат, то фото особи яка знімала готівку, інші надані йому послуги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керуючись ст. ст. 160,163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , створити умови для надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, а саме інформацію про власника банківського рахунку № НОМЕР_1 , повних установчих даних власника рахунку, його фактичного місця реєстрації, інформації про рух коштів по рахунку з 17.01.2017 року по час надання інформації, якщо кошти знімалися через банкомат, та фото особи, яка знімала готівку, інші надані йому послуги, з можливістю тимчасового вилучення копій усіх речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , а також наявного номеру телефону.
2. Дозвіл про тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення надати слідчому Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , та старшому інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Чернігівській області Київського УКП ДКП НП України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2097/16-к
№ провадження 1-в/738/12/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2017 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Домницьким виправним центром № 135 клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 20 січня 2017 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 25.07.2014, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 8 (вісім) місяців 2 (два) дні обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/35/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
19 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2016 року, про зобов`язання прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР.
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2016 року, задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокуратури Чернігівської області та зобов`язано внести за її заявою від 03.12.2016 року відомості про кримінальне правопорушення відомості до ЄРДР.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 399 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2016 року, про зобов`язання прокуратури Чернігівської області внести відомості до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Суддя ОСОБА_2