справа № 488/465/17
провадження № 1-кп/488/119/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року, приблизно о 17:00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Таврія» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Глинки, 3/2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з торговельного стелажу пляшку коньяку «Хеннессі VSOP», ємністю 0,7 літра та поклав її до своєї сумки, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» матеріальну шкоду у розмірі 942,92 гривні.

Окрім того, 17.01.2017 року, приблизно о 13:00 годині обвинувачений, знаходячись у приміщенні супермаркету «Таврія» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Глинки, 3/2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з торговельного стелажу пляшку текіли «Олмека», ємністю 0,7 літра та поклав її до своєї сумки, після чого направився до виходу з супермаркету, пройшовши лінію кас, не оплативши викрадений ним товар, спричинивши тим самим ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» матеріальну шкоду у розмірі 283,98 гривні, однак з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, злочин не був доведений ним до кінця, оскільки він був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 185 частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, 05.01.2017 року викрав з супермаркету «ТАВРІЯ» пляшку коньяку «Хеннессі», об`ємом 0,7 літри, а 17.01.2017 року, при спробі викрадення пляшки текіли «Олмека», ємністю 0,7 літра був затриманий співробітниками охорони супермаркету. У вчиненому кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, окрім визнання ним вини, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами.

За епізодом від 05.01.2017 року. З інформації, що міститься у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вбачається, що 17.01.2017 року представник потерпілого ОСОБА_7 повідомив про викрадення 05.01.2017 року майна, належного ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», а саме пляшки коньяку «Хеннессі VSOP», ємністю 0,7 літра (а.п. 19). Вартість майна, що стало предметом кримінального правопорушення не заперечується учасниками кримінального провадження та підтверджується інформацією, що міститься у акті інвентаризації 18837 від 17.01.2017 року (а.п. 20). Відеозапис вчинення обвинуваченим крадіжки з камер спостереження супермаркету «ТАВРІЯ» також визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів провадження (а.п. 21-23).

За епізодом від 17.01.2017 року. З інформації, що міститься у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вбачається, що 17.01.2017 року представник потерпілого ОСОБА_7 повідомив про спробу викрадення майна, належного ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», а саме пляшки текіли «Олмека», ємністю 0,7 літра (а.п. 25). Майно, що стало предметом кримінального правопорушення, вартість якого не заперечується учасниками кримінального провадження та підтверджується інформацією, що міститься у акті інвентаризації 18832 від 17.01.2017 року (а.п. 27), вилучене в ході огляду місця події (а.п. 28-30), визнане речовим доказом та передане на зберігання представникові потерпілого (а.п. 31). Відеозапис вчинення обвинуваченим крадіжки з камер спостереження супермаркету «ТАВРІЯ» також визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів провадження (а.п. 39-41).

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів). Дії обвинуваченого за епізодом від 05.01.2017 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, а за епізодом від 17.01.2017 року за частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 КК України.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 8, 42), раніше не судимий (а.п. 44), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога (а.п. 45, 46) та лікаря-психіатра (а.п. 47) не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 48).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують дані злочини, які є умисними, корисливими, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає каяття обвинуваченого, визнання ним вини.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт та обмеження волі на строк, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами. Остаточне покарання суд визначає на підставі частини 1 статті 70 КК України. На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому приходить до висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 1 статті 185 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

-за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-майно, що стало предметом кримінального правопорушення, а саме пляшку текіли «Олмека», ємністю 0,7 літра залишити за належністю ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» (а.п. 31);

-2 диски із відеозаписами з камер спостереження супермаркету «ТАВРІЯ» - зберігати в матеріалах провадження (а.п. 21-23, 39-41).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1