Справа № 758/700/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому адвокат зазначив, що 18.11.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було задоволено клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0005365 від 24.08.2016 року ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , йому продовжено строк тримання під вартою до 20.01.2017 року. На думку адвоката, слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 24.01.2017 року включно буде ігнорувати доводи та докази захисту про порушення працівниками оперативного підрозділу та слідчого вимог ч.ч. 1,4 ст.208, ч.2 ст.177, ст. 94, ст. 194, ст. 196, 199 КПК України, ст.5 Параграфу 1 (С) Конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо відсутності розумної підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а також рішення Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України, оскільки і в попередній ухвалі вони слідчим суддею не враховані. Адвокат заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 , просить заяву про відвід задовольнити та передати клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до 24.01.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 на розгляд іншого слідчого суді Подільського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з тих же підстав і просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заяви, просив відмовити в задоволені відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не використала.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вислухавши адвоката та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Обставини, викладені адвокатом у заяві про відвід, щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 буде ігнорувати доводи та докази захисту про порушення працівниками оперативного підрозділу та слідчого вимог КПК України та норм міжнародного права нічим не підтверджені. А посилання адвоката на те, що при розгляді попереднього клопотання про продовження його підзахисному строку тримання під вартою слідчий суддя ОСОБА_5 також порушила ці норми, не заслуговують на увагу, оскільки ухвала слідчого судді ОСОБА_5 не скасована, й підозрюваному запобіжний захід не змінено.

Слідчий суддя вважає, що викладені обставини щодо наявності порушень вимог КПК і не врахування міжнародних правових норм і рішень Європейського суду з прав людини є правовою позицією при здійсненні захисту підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що законних підстав, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 немає, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1