Справа № 749/252/17
Номер провадження 1-кп/749/32/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 23 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390, про обвинувачення: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосева Слобода Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, проживає у цивільному шлюбі, з початковою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
- 01.03.2012 р. Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
- 17.07.2013 р. Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.289, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; в силу ст. 89 КК України судимості зняті та погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що в жовтні 2016 року близько 20- 00 години, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях будинку ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, протиправно, з подвір`я господарства таємно викрав дві сокири, чим ОСОБА_8 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 475,50 грн.

Також, в середині листопада 2016 року близько 00 години, ОСОБА_11 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибув до господарства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки виставив скло з віконної рами коридору та через отвір у віконній рамі відкрив рукою двері та проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав телевізор «LG» моделі CF-20D70 з пультом керування, стерилізатор для обробки манікюрних приладь, мікрохвильову піч «SAMSUNG» моделі CE2718NR, шість настільних світильників, торшер, музичний центр з колонками, хлібопічку BREAD MASTER HITACHI HB-B301, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11589,13 грн.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразились у таємному викраденні майна у потерпілої ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковані за 1 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_11 , які виразились у таємному викраденні чужого майна у потерпілої ОСОБА_7 вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що він підтримує всі покази дані ним на досудовому слідстві, погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті, та пояснив наступне.

Дійсно в жовтні 2016 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях будинку ОСОБА_8 з метою заволодіння з подвір`я господарства таємно викрав дві сокири які належать ОСОБА_8 .

Також, в середині листопада 2016 року, він з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 , в с. Рогізки Сновського району Чернігівської області, де за допомогою викрутки виставив скло з віконної рами коридору та через отвір у віконній рамі відкрив рукою двері та проник всередину будинку, звідки таємно викрав телевізор, манікюрне приладдя, мікрохвильову піч, шість настільних світильників, торшер, музичний центр з колонками, хлібопічку. Зазначене майно він в подальшому планував продати. У скоєному щиро кається. Заявлений до нього з боку потерпілої ОСОБА_7 цивільний позов на суму 5 000 грн. визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала покази, що вона в будинку АДРЕСА_2 , постійно не проживає. Під час коли вона не проживала в даному будинку вона просила сусідку дивитись за будинком. В грудні 2016 року до неї зателефонувала сусідка, яка сказала, що виявила, що в будинку розбите вікно. Потерпіла зателефонувала до поліції та повідомила про цей факт. Наступного дня їй передзвонили працівники поліції та повідомили, що вони знайшли крадія, це ОСОБА_11 , а викрадені в неї колонки знайшли у ОСОБА_12 , якому їх передав ОСОБА_13 . Викрадені в неї речі їй були повернуті працівниками поліції. Заявлений нею цивільний позов підтримує, просить задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 дав суду наступні покази, Обвинуваченого він знає. У 2016 році він продав ОСОБА_11 мотоцикл за 4000 грн. Муравко сплатив йому 2000 грн. а, ще 2000 грн. залишився винен. Коли точно, він не пам`ятає йому подзвонив ОСОБА_11 та сказав, що в нього не заводиться мотоцикл, який він йому продав. Під час розмови яка відбулась між ними він з`ясував що в ОСОБА_13 є колонки та підсилювач звуку, які він запропонував останньому забрати в рахунок погашення боргу в 1000 грн. за мотоцикл, на що той погодився. На наступний день він приїхав до ОСОБА_11 забрав в нього колонки та підсилювач звуку які привіз до себе до дому. Приблизно через тиждень до нього прийшли працівники поліції та пояснили, що колонки та підсилювач звуку, які йому передав ОСОБА_11 викрадені, на що він добровільно їх видав на вимогу працівників поліції. Пояснив, що речі, які він взяв в рахунок погашення боргу у ОСОБА_11 були ним викрадені він не знав.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_11 , перебував у неї в гостях в будинку, за адресою АДРЕСА_1 . Вони спільно вживали алкогольні напої, та вона виявила відсутність у неї в господарстві двох сокир. Потім вона дізналась, що сокири викрав в неї ОСОБА_11 під час перебування у неї в гостях. Претензій матеріального та морального характеру до потерпілого немає, просила суворо не карати обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, покази обвинуваченого, потерпілих, свідка, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні, органом досудового розслідування під час судового розгляду доведена в повному обсязі та підтверджується повним визнанням вини обвинуваченим, показами свідка ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та письмовими доказами по справі, які були досліджені в судовому засіданні та заперечень щодо яких у учасників розгляду справи не виникло, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.11.2016, згідно якого 23.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність двох сокир які знаходились на подвір`ї господарства потерпілої ОСОБА_8 ,;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2016, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено дві сокири які були викрадені з подвір`я господарства потерпілої ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №1504 від 13.12.2016 р. згідно якого вартість сокир складає 347,50 грн. та 128,00 грн;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2016, згідно якого 15.12.2016 року в будинку за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено пошкодження одного вікна, та зникнення речей належних потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 20.12.2016, згідно якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено викрадені з будинку ОСОБА_7 речі.

Висновком експерта №1548 від 22.12.2016 р. згідно якого вартість викрадених речей у потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму складає 10989 грн.

Враховуючи матеріали справи, покази ОСОБА_11 , потерпілих, свідка, суд, дійшов висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна у потерпілої ОСОБА_8 , та його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна у потерпілої ОСОБА_7 вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_11 , з метою його виправлення, виховання, та попередження вчинення ним нових злочинів суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які є за ч.1 ст. 185 КК України середньої тяжкості та за ч. 3 ст. 185 КК України тяжким, конкретні обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який, інвалід ІІІ групи з дитинства,вину у вчинених злочинах визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність на утриманні у обвинуваченого в цивільному шлюбі двох малолітніх дітей, думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_7 суд приходить до наступного висновку. Позов обвинувачений визнав, погоджується, що в результаті його протиправних дій потерпілій ОСОБА_7 дійсно була заподіяна моральна шкода. Завдану моральну шкоду потерпіла оцінює в 5000 грн., обвинувачений не заперечує проти стягнення з нього зазначеної суми, тому суд вважає, що вказана сума моральної шкоди є обґрунтованою та підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування завданої злочином потерпілій моральної шкоди.

Позовна вимога ОСОБА_7 в частині стягнення понесених нею витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., під час розгляду кримінального провадження, задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою та її представником не надано доказів, понесення потерпілою витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази понесення ОСОБА_7 витрат в розмірі 5000 грн. за надання правової допомоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди та відмовивши в решті заявлених позовних вимог.

Судові витрати за проведення Чернігівським НДЕКЦ МВС України. товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні становлять 439,8 грн та 703,68 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь держави.
Речові докази в кримінальному провадженні
- дві сокири з маркуванням «ОТКЗ Л2 У7 1953» та з маркуванням «ТУ 2 ц. 1 р. 1979», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її власності;

- телевізор «LG» моделі CF-20D70 з пультом керування, стерилізатор для обробки манікюрних приладь, мікрохвильова піч «SAMSUNG» моделі CE2718NR, шість настільних світильників, торшер, музичний центр з колонками, хлібопічка BREAD MASTER HITACHI HB-B30, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її власності.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_11 ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 21.02.2017 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 , визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 439,8 грн. та 703,68 грн.
Обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Речові докази в кримінальному провадженні:
- дві сокири з маркуванням «ОТКЗ Л2 У7 1953» та з маркуванням «ТУ 2 ц. 1 р. 1979», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її власності;

- телевізор «LG» моделі CF-20D70 з пультом керування, стерилізатор для обробки манікюрних приладь, мікрохвильова піч «SAMSUNG» моделі CE2718NR, шість настільних світильників, торшер, музичний центр з колонками, хлібопічка BREAD MASTER HITACHI HB-B30, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1