Справа № 569/1576/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000098 від 05.01.2017 року за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 05 січня 2017 року, біля 13.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Центрального продуктового ринку поблизу Будинку побуту, що по вул. Шевченка, 3 у м. Рівне, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки " LG D 335" вартістю 2090,82 грн., що належав на праві власності ОСОБА_4 , яким того ж дня розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ " Ломбард" Заставно-Кредитний Дім", що по вул. Чорновола, 12а у м. Рівне, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, та підтвердив факт, що дійсно він 05 січня 2017 року, біля 13.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Центрального продуктового ринку поблизу Будинку побуту, що по вул. Шевченка, 3 у м. Рівне, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки " LG D 335" . В цей же день здав даний телефон до ломбардного відділення ПТ " Ломбард" Заставно-Кредитний Дім", що по вул. Чорновола, 12а у м. Рівне, а гроші витратив на власні потреби. При цьому вказує, що по мірі наявності коштів буде відшкодовувати потерпілій збитки, і просить суд суворо його неказувати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт викрадення 05 січня 2017 року біля 13.00 год. на території Центрального продуктового ринку в м. Рівне у її дочки мобільного телефону марки LG D 335". Вказаний телефон належив їй на праві власності, і він не повернутий.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Розмір витрат за проведення експертизи становить 175,92 грн.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину .

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсінерку 3 групи інвалідності.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Рівненського міського суду від 11.10.2016 року про призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у сумі 175,92 грн.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1