У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 Справа №607/9490/16-к

Справа № 607/9490/16-к

Провадження № 1-кс/607/5562/2016

30 листопада 2016 року
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна, яке було у неї вилучене 10.10.2016 року під час обшуку житла ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к, а саме: картку пам`яті «SP Micro SD Adapter»; знімний диск «Prestigio»; системний блок із позначенням «Digital Multi Medip 9669».

Клопотання мотивоване тим, що вона не були присутня під час розгляду клопотання про арешт майна, оскільки про розгляду справи була повідомлена слідчим за декілька годин до судового засідання та з об`єктивних причин не могла вчасно прибути на судовий розгляд з с. Мирне Підгаєцького району, у зв`язку з чим не могла своєчасно надати пояснення та заперечення щодо накладення арешту. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки техніка належить їй на праві власності, яку вона придбала на приватному підприємстві «Біос», на даний час даною технікою користується її онука ОСОБА_6 , яка є студенткою 5 курсу Львівського університету ім. Франка та комп`ютерна техніка їй небідна для підготовки до занять. Вказує, що не підтверджені доказами доводи прокурора ОСОБА_7 про те, що мйстер Підгаєцького лісництва ДП «Бережанське ЛМГ» ОСОБА_8 причетний до вчинення злочинів, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, оскільки він не є працівником агропромислового підприємства «Бережанирайагроліс», службовими особами якого допущено розтрату лісових ресурсів. Крім того, в ухвалі слідчого судді не було надано дозволу на вилучення у житлі ОСОБА_5 комп`ютерної техніки, оскільки тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних систем зв`язку для вивчення їх фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Також, не було надано доказів, що дане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину, містить інформацію про його вчинення, отримане внаслідок його вчинення. Зазначає, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки минуло достатньо часу, щоб слідчий міг скопіювати електронні документи та інформацію, яка знаходиться на системному блоці та носіях пам`яті.

Представник власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просять скасувати арешт майна.

Прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що на даний час підстави для скасування арешту вилученого майна відсутні.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000136 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було проведено обшук житла ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2016 року, згідно якої було надано дозвіл щодо комп`ютерної техніки на можливість огляду та вилучення копії інформації на ній, що стосується діяльності по походженню, зберіганню, переробці та реалізації лісопродукції.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4836/2016) за клопотанням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 накладено арешт на майно, що було вилучене у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , а саме: Картку пам`яті «SP Micro SD Adapter»; знімний диск «Prestigio»; системний блок із позначенням «Digital Multi Medip 9669».

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що майно є доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2016 року було надано дозвіл щодо комп`ютерної техніки на можливість огляду та вилучення копії інформації на ній, що стосується діяльності по походженню, зберіганню, переробці та реалізації лісо продукції, прокурором не доведено необхідності у проведенні інших слідчих дій відносно вказаного арештованого майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000136 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя приходить до переконання, що та на даний час в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження в частині користування майном, яким є картка пам`яті «SP Micro SD Adapter», знімний диск «Prestigio», системний блок із позначенням «Digital Multi Medip 9669»., що було вилучене у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , відпала потреба, тому клопотання в частині заборони користування вищезазначеним майном підлягає до задоволення, відмовивши в частині клопотання щодо скасування заборони відчуження даного майна з урахуванням потреб досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4836/2016) в частині заборони користування ним, на майно: картку пам`яті «SP Micro SD Adapter», знімний диск «Prestigio», системний блок із позначенням «Digital Multi Medip 9669»., що було вилучене у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

В частині вимог клопотання щодо скасування заборони відчуження даного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1