overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
11 липня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на пару кросівок «Адідас».
З клопотання встановлено, що в ніч на 23.06.2017, невстановлена особа, проникла через вікно до приміщення ФАПу, що розташований по АДРЕСА_1 , таємно викрала грошові кошти на суму 1940 грн., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріального збитку на вказану суму.
По даному факту 23.06.2017 відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
В ході огляду місця події в приміщені ФАПу, що розташований по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено слід підошви взуття.
В подальшому під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 . 08.07.2017 року ОСОБА_6 добровільно надав своє взуття, а саме пару кросівок «Адідас», яке працівниками поліції було в подальшому оглянуто та вилучено з метою порівняння його із вилученим слідом підошви взуття на місці крадіжки. Вилучена пара кросівок «Адідас» у громадянина ОСОБА_6 , є речовим доказом, який має значення для кримінального провадження.
З метою збереження речового доказу, забезпечення подальшого призначення і проведення судових експертиз, слідчий проств клопотання задовольнити.
Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого, вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на пару кросівок «Адідас», яка належить ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на на тимчасово вилучену пару кросівок «Адідас», яка належить ОСОБА_6 .
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
18 липня 2017 року м. Хмельницький
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_8 . 30.06.2017, ОСОБА_15 , повідомлено про підозру у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий просив суд клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 18 серпня 2017 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя:
№ 207/1774/17
№ 1-кп/207/359/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , не з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 04.09.2017 року на 13 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року липня місяця 17 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 03.06.2015 вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Засуджений за час іспитового строку обов`язки, покладені судом, виконував повністю; характеризується задовільно.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок.
Крім того, 15.06.2016 вироком Бабушкінського районного суду м. дніпропетровська ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2017 визначено, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.
Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.06.2015, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

17.07.2017
Справа № 202/5503/16-к
Провадження № 1кп/202/51/2017
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шимкент, Піденно-Казахстанська область, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, останній раз судимого:

Вироком Синельниківського міськрайонним судом Дніпропетровської області від 29.12.2015 року за ст. 391 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Софіївського районного Дніпропетровської області від 25.01.2011 р. до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано час перебування під вартою з 26.03.2014 р. по 29.12.2015 р., звільнений із зали суду по відбуттю покарання,

не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:
Вироком суду від 31.01.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що у вироку суду допущено описку і у вступній частині неправильно вказано громадянство ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне усунути допущену описку та вірно вказати громадянство засудженого, а саме громадянина України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Виправити описку допущену у вироку суду від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України.

Вказати правильне громадянство засудженого громадянин України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001841 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4ст 187 КК України, -
ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2017 року о 10-05 годині
Головуючий ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/829/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/479/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 28.12.2016 року за № 0005187 про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 28.12.2016 року за № 0005187 про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 08 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/759/17

31.07.2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000204 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а:

У кримінальному провадженні №0000204 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 07.08.2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9654/17
Провадження № 1-кс/344/2778/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора, в якій просив зобов`язати уповноважену особу досудового розслідування Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Пресмаш» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 2 ст. 191, ч 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 та доданими до неї документами, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги та доданих документів ОСОБА_2 04.07.2017р. звернувся до начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення злочину. Того ж дня дана заява зареєстрована Івано-Франківським ВП ГУ НП в Івано-Франківській області під № 17882. В той же час з вказаною скаргою ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді 27.07.2017р.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та процесуального прокурора.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_2 пропущено встановлений законом строк подання скарги, який скаржник не просить поновити, а зі скарги не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку її подання поважними, вважаю, що таку скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/691/16-к
Провадження № 11-кп/779/387/2017
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційними скаргами прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Тисменицького районного суду від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Тисменицького районного суду від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 09 серпня 2017 року включно для подання заперечень на апеляційні скарги, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/3923/17
Номер провадження 1-кп/404/472/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи стосовно, якої

передбачається застосування

примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання підсуднє Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відсутні підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 503 - 516 КПК України.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 внесеному в ЄРДПР за № 0005586 від 15.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09:55 годин 31.07.2017 року у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, законного представника, захисника та особу стосовного, якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1