Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14086/16-к

15 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника відділення СВ ЧЕркаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004557 від 25.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0004557 від 25.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у ході досудового розслідування встановлено, 24.05.2016р. до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 23.05.2016р. поблизу вул.Генерала Момота ,1, м.Черкаси був зупинений автомобіль марки "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці документів з`ясувалось, що номер кузова не співпадав з номером кузова у свідоцтві.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР від 25.05.2016р. за ч.1 ст.358 КК України, свідоцтво на реєстрацію автомобіля вилучене у ОСОБА_6 , 26.08.2016р. автомобіль був повернутий останньому.

03.12.2016р. до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до яких 30.11.2016 року в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області працівники УПД ГУНП в Черкаській області під час здійснення перевірки номерів та агрегатів автомобіля марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 в облікових базах інформаційно пошукових систем «АІПС», «Автомобіль», «НАІС», а саме при перевірці номера кузова зазначеного автомобіля - НОМЕР_2 , було встановлено, що вказаний номер кузова не рахується за автомобілем марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому в ході огляду місця події від 30.11.2016, який здійснювався слідчим Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , автомобіль марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений.

Постановою від 05.12.2016р. автомобіль марки "Мазда 626", д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004557 від 25.05.2016р.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було призначено технічну експертизу документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (на ім`я ОСОБА_8 ), виписане на автомобіль марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта №1/936 від 23.06.2016 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (на ім`я ОСОБА_8 ) виготовлено не підприємством, яке здійснює виготовлення цих бланків для МВС України.

В зв`язку з вище викладеним та враховуючи те, що автомобіль марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме номера вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу могли бути змінені без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, 14.12.2016 СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було призначено технічну експертизу з метою встановлення чи змінювались ідентифікаційні номера кузова та двигуна автомобіля «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий також у погодженому прокурором клопотанні просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що матеріали про вилучення автомобіля 30.11.2016р. працівниками Черкаського районного відділу поліції надійшли до Черкаського відділу поліції для вирішення питання про приєднання до кримінальнгго провадження лише 03.12.2016р. № 0004557, тому звернутись до суду з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль в установлений законодавством термін не представилось можливим.

Начальник відділення СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задоволити, вказував, що висновком судово-технічної експертизи підтверджено, що бланк свідоцтва про реєстрацію вилученого автомобіля виготовлено не підприємством, яке здійснює виготовлення цих бланків для МВС України, отже дане свідоцтво, на підставі якого ОСОБА_6 керував вилученим автомобілем є підробленим, даний автомобіль визнаний речовим доказом та накладення арешту необхідно для збереження речового доказу, в тому числі для проведення експертизи.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши особи, у якої вилучений автомобіль ОСОБА_6 ,, який по суті доводів клопотання заперечував, вказував, що з травня 2016 року у нього вилучене свідоцтво на реєстрацію на автомобіль і він ним не користувався, а їхав до орендованого гаража, слідчий суддя дійшов до висновку, що пропущений слідчим строк на подачу клопотання підлягає поновленню, а клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що наведені слідчим причини пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля суд визнає поважними, вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та накладення арешту необхідно з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування та забезпечення експертного дослідження, беручи до уваги вилучення з травня 2016 року свідоцтва про реєстрацію вилученого автомобіля у особи, у якої він був вилучений - ОСОБА_6 , а також наявність обгрунтованої підозри щодо підроблення правовстановлюючого документа, на підставі якого останній володів вилученим автомобілем, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 117, 170-175, 236 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк подання клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004557 від 25.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про накладення арешту.

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений в ході огляду місця події від 30.11.2016, заборонивши будь які дії по його реєстрації, перереєстрації, та відчуженню в інший спосіб, з постановкою та зберіганням на спеціальному майданчику для затриманих автомобілів Черкаського відділу поліції ГУНП В Черкаській області або Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1