Справа № 216/495/17
Провадження № 1-кс/216/362/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до документів,
які містять охоронювану законом таємницю
14.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представник особи, в якої знаходяться документи, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане слідчим СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 17.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 17.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 17.12.2016 до чергової частини Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до відповідальності невстановлену особу, яка в нічний час доби з 16.12.2016 на 17.12.2016 шляхом підбору ключа проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , в гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , власником якого є заявник, звідки таємно викрала транспортний засіб автомобіль «DEWOO LANОS» темно-зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2003 року випуску, яким заявник володів та користувався на підставі генеральної довіренності (власник - ОСОБА_5 , інші установчі данні невідомі), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилось разом із викраденим автомобілем, в топ ливному баку знаходилось 5 літрів бензину. Вартість викраденого транспортного засобу та сума завданого майнового збитку встановлюються.

Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку, тому було проведено радіотехнічну розвідку по місцям скоєння вищевказаних злочинів та встановлені базові станції операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які працювали за наступними адресами:

- АДРЕСА_2 , в гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (місце вчинення злочину): LAC 33301, CID 57073, 57294, 57296, 57395, 57446, 57684.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в роздруківці телефонних з`єднань абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не виключаючи можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в документах про вхідні та вихідні сигнали з`єднань мобільних телефонів, та неможливість іншими способами встановити осіб, які скоїли вищевказане кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тимчасового вилучення інформації про телефонні з`єднання абонентів компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходилися в зоні дії вищезазначених базових станцій LAC та CID з вказівкою IMEI телефонів, абонентських номерів у письмовому вигляді або електронному вигляді, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати ОУ ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України оперативним співробітникам кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме: трафіку з`єднань абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , а також ІМЕІ мобільних телефонів, які працювали в районі базових станцій:

- LAC 33301, CID 57073, 57294, 57296, 57395, 57446, 57684, в період часу з 00.00 годин 16.12.2016 року по 00.00 годину 17.12.2016 року з вказівкою IMEI телефонів, абонентських номерів у письмовому вигляді або/та електронному вигляді.

Строк дії ухвали встановити до 14.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1