Справа № 710/580/16-к
Провадження № 1-кс/698/49/16
слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі Катеринопіль Черкаської області клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
Судове засідання 08.11.2016 року було відкладено за клопотанням прокурора.
В судове засідання 01.12.2016 року прокурор не з`явився про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання слідчий не з`явився, за допомогою телефоного зв`язку повідомив суд про неможливість прибуття до суду через перебування у добовому наряді.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_1 з 28.04.2016 року належить ОСОБА_6 ..
З матеріалів провадження вбачається, що вказані матеріали не містять тексту підозри складеної щодо ОСОБА_7 ..
З матеріалів провадження також вбачається, що останні не містять відомостей про пред`явлення цивільного позову.
Крім того, з клопотання вбачається, що його подано слідчим з підстав передбачених п.п. 1,4 (збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)) ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зазначене у клопотанні про арешт майно (квартира) перебуває у власності добросовісного набувача ОСОБА_6 .. При цьому слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям за якими його може бути визнано речовим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1