Справа № 1-78/11/1628
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.

з участю прокурора Мазур В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу про обвинувачення - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця смт. Семенівка Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянина України, працюючого СВК «Трубайцівський» Хорольського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до виконавчого листа № АЕ 13 від 28.08.1998 року підсудний ОСОБА_1, повинен сплачувати аліменти для утримання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 в розмірі четвертої частини від всіх видів заробітку (доход) щомісячно, починаючи з 05.08.1998 року і до досягнення повноліття дитиною.

Згідно свідоцтва про народження 1-КЕ № 322222, виданого Семенівським відділом РАГС Полтавської області від 10.06.1997 року, ОСОБА_1 визнаний батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилася у ОСОБА_3.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено не було.

Починаючи з 01.02.2003 року по березень 2008 року ОСОБА_1 постійного місця роботи не мав, працював на випадкових роботах і мав від цього дохід, але аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 не сплачував, рішення суду умисно не виконував. Згідно розрахунку відділ державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції станом на 01.03.2008 року ОСОБА_1 мав заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 7133,83 грн.

В поданні відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції від 28.03.2007 року до прокуратури Хорольського району зазначено, що з 16.01.2007 року ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції з приводу ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки, але на виклики не являвся, він неодноразово повідомлявся належним чином про необхідність виконання постанови суду щодо сплати аліментів, але добровільно встановлених аліментів на утримання дитини не сплачував, рішення суду умисно не виконував, тобто злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання доньки, ОСОБА_2.

З 01.02.2003 року по 01.03.2008 року ОСОБА_1 не мав постійного місця роботи і офіційно працевлаштуватися не намагався, на облік в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу, умисно не став, за даний період, маючи прибутки від заробітків, своїй доньці матеріально не допомагав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину , передбаченого ст.164 ч.1 КК України, визнав повністю і показав, що відповідно до виконавчого листа № АЕ 13 від 28.08.1998 року він повинен сплачувати аліменти для утримання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 в розмірі четвертої частини від всіх видів заробітку (доход) щомісячно, починаючи з 05.08.1998 року і до досягнення повноліття дитиною, але з 01.02.2003 року по березень 2008 року постійного місця роботи не мав, працював на випадкових роботах і, хоча мав від цього дохід, аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 не сплачував, рішення суду умисно не виконував, на облік в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу, умисно не став, за даний період, маючи прибутки від заробітків, своїй доньці матеріально не допомагав.

Підсудний ОСОБА_1 визнав всі фактичні обставини справи, які суд вважає повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в ході судового слідства, тому відповідно до ст. 299 КПК України суд виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує обставини справи, а також особу підсудного, який активно сприяв розкриттю злочину підсудним, щиросердечно кається в скоєному, працює, характеризується позитивно, в силу статті 89 КК раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що суд визнає помякшуючими обставинами згідно ст. 66 КК України, тому виправлення підсудного ОСОБА_1можливе без ізоляції від суспільства шляхом обрання покарання у вигляді виправних робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КК України до України до 6 /шести/ місяців виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням на прибуток держави 10 % його заробітку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення вироку .

Головуючий:

ОСОБА_5