Справа №560/757/15-к
Провадження №1-в/560/15/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання начальника Дубровицького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, засудженого 22 жовтня 2015 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі та звільненого на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 був засуджений до 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном в 2 (два) роки з покладенням відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із змісту подання встановлено, що на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 поставлений 11 грудня 2015 року. Згідно інформації сільської ради та служби дільничних інспекторів поліції, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується як із задовільної сторони, так із негавтиної сторони. ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на міри профілактичного характеру та попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання не реагує, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. 12 січня 2016 року, йому були роз`яснені порядок та умови звільнення від відбування покарання згідно КВК України, а також наслідки ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків, скоєння правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. 11 листопада 2016 року, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 та частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що, 07 лютого 2017 року його було попереджено про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 06 березня 2017 року, ОСОБА_5 знову був притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 177 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поведінка засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання з зазначених в ньому підстав та додатково пояснив, що засуджений ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України не виконав покладені на нього обов`язки, жодного разу не з`явився до інспекції за викликами, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення та попереджався про можливе звернення вироку до виконання, проте жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став.
Прокурор подання підтримав, та просить скасувати звільнення від відбування покарання, оскільки засуджений порушив умови іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засідання показав суду, що не прибував за викликами до КВІ через відсутність коштів на проїзд, оскільки проїзд в обидві сторони з с. Висоцьк до м. Дубровицю коштує приблизно 50 грн. З цих же причин не з`являвся до суду. Просив не задовольняти клопотання, при цьому визнає, що покладені обов`язки не виконував належним чином та дійсно вчиняв адміністративні правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку інспектора органу пробації, думку засудженого, який просив у задоволенні подання відмовити, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 №60/2015 вбачається, що на облік кримінально-виконавчої інспекції він поставлений 11 грудня 2015 року (а.с.7).

12 січня 2016 року ОСОБА_5 було роз`яснено вимоги частини 3 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також наслідки ухилення від виконання, покладених на нього судом обов`язків, або систематичного порушення громадського порядку, про що засуджений був ознайомлений під підпис (а.с.13).

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, а саме:
- 11 листопада 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 та частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження (а.с. 72-73);
- 06 березня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 177 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень (а.с.85).
07 лютого 2017 року ОСОБА_5 був попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення - виконавча інспекція може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання на підставі статтей 78 (79,83) Кримінального кодексу України (а.с.77).
Відповідно до частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
З вищенаведеного можна зробити висновок, що направлення засудженого для відбування покарання на підставі частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється не просто за умови систематичного вчинення правопорушень, а тоді, коли ці правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, вчинені ОСОБА_5 адміністративні правопорушення, за якими він свою вину визнавав повністю, є переконливим доказом систематичності правопорушень, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, та є підставою для скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання.
Окрім того, у поданні представник органу пробації вказує, що в період іспитового строку ОСОБА_5 проявив себе з негативної сторони. За інформацією сільської ради та служби дільничних інспекторів поліції за місцем проживання засуджений характеризується як із задовільної сторони, так із негативної сторони.
Так, дійсно в матеріалах подання містяться характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 №38 від 12 січня 2016 року, №236 від 25 травня 2016 року, №584 від 05 грудня 2016 року та №704 від 31 березня 2017, виданих Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, з яких вбачається, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрований в с. Висоцьк, Дубровицького району Рівненської області. Не працевлаштований та не перебуває на обліку в центрі зайнятості. У громадських місцях іноді з`являється у нетверезому стані (а.с.20, 40, 63, 78).
Також в матеріалах подання містяться і інші характеризуючі дані, такі як рапорти та довідки працівників міліції стосовно перевірки за місцем проживання засудженого ОСОБА_5 , які є і позитивними і негативними.
Тому з вищезазначених характеристик, рапортів та довідок можливо зробити висновок, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання в період його відбування покарання.
Дане клопотання перебуває в провадженні суду з 11.04.2017 року, будучи належно повідомлений про день та час розгляду клопотання (а.с.91, 94, 97) в судові засідання, призначені на 26.04.2017, 10.05.2017, 07.06.2017 року не з`являвся, причини неявки не повідомляв, ухвалою Дубровицького районного суду від 07.06.2017 року до ОСОБА_5 застосовано привід та доставлено в судове засідання інспектором поліції ОСОБА_6 .
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Суд вважає, що причини неявки за викликами до КВІ ОСОБА_5 , які згідно його слів полягали у відсутності коштів на проїзд, - не є поважними, оскільки проїзд коштує із с. Висоцьк до м. Дубровиця приблизно 50 грн. в обидві сторони, що є незначною сумою. Крім того, ОСОБА_5 знаходив кошти на вживання алкогольних напоїв, є працездатною особою.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, незважаючи на надані йому можливості, а неодноразове вчинення адміністративних правопорушень свідчить про відсутність у нього бажання виправитись.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи викладені в поданні, що поведінка засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, є достовірними, оскільки протягом іспитового строку, засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та не з`являвся за викликами до органів пробації, чим не виконував покладені на нього судом обов`язки.

На підставі частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, керуючись частиною 2 та частиною 4 статті 166 Кримінального-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Дубровицького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року про його засудження за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання згідно вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року про його засудження за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1