overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/7739/17
пр. 1-В/201/168/2017
УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 6916/2016, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Соборним РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

В судовому засіданні представник органу пробації просила задовільнити подання, прокурор не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.07.2017 о 09-20 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2610/17
Провадження № 1-в/204/665/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 06 серпня 2012 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 472 від 25 квітня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 06 серпня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1300/15-к
Провадження № 1-кп/197/13/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву свідка ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживав АДРЕСА_1 , перебуває Криворізькій УВП № 3, за ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року на свідка ОСОБА_3 у зв`язку з неявкою на виклик до суду, було накладено грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3200 (три тисячі двісті) гривень.
29.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що на дату засідання знаходився в лікарні, на підтвердження надав довідку КЗ "Широківський ЦПМСД" від 02.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні з 28.05.2017 року по 02.06.2017 року.

Згідно із ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.

Розглядаючи клопотання свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у ньому доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 31.05.2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 . Оскільки суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про накладання грошового стягнення самостійно відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, тому згідно із ч. 4 ст. 107 КК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання свідка ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7805/17
Провадження № 11-сс/779/163/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 липня 2017 року о 13 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/2365/17
Провадження № 1-в/204/601/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1974 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 125 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 410 від 12 квітня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1974 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/490/16-к
н/п : 1-кп/397/23/17
У Х В А Л А
03.07.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали кримінального провадження № 0000021, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :
До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.307 КК України.

Підготовче судове засідання відкладено на 11.07.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 надали до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання 11.07.2017 року, в режимі відео конференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, обвинуваченого та підготовче судове засідання провести в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкладено на 11 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., для участі в підготовчому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 та зобов`язати останніх з`явитися до Апеляційного суду Дніпропетровської області.( 49000, м. Дніпро, вул.Харківська, 13)

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/1037/17
Провадження № 1-кп/396/161/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.07.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/717/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
19.06.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 22 червня 2017 року о 10 годині 50 хвилини.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 355, 356, 364-1, 397 КК України, а також спричинення тілесних ушкоджень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/9460/17
н/п 1-кп/640/673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5355/17
н/п 1-кс/640/5265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ємільчине Житомирської області, українець, громадянин України, ФО-П в Індустріальній ДПІ, освіта базова вища, розлучений, має дочку 23.06.2005р., яка мешкає з колишньою дружиною, раніш не судимий, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296,ч.3 ст. 357 КК України, -
встановив:
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність, не зменшення ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази матеріали справи 1кс/640/3875/17, слідчий суддя доходить наступного:
18.05.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України і того ж дня йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2017р.
07 червня 2017р. ОСОБА_6 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.3 ст. 357 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує що з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доказів зменшення ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, як і наявності будь-яких нових обставин, що не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, - не надано.
Натомість зріс об`єм пред`явленої ОСОБА_6 підозри.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення клопотання відсутні.
Посилання сторони захисту на наявні у підозрюваного хвороби, перелічені в медичній документації, не є перешкодою застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак викладених висновків не змінюють (а.с.4-7).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 200, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя
Справа № 629/2237/17
Номер провадження 1-кп/629/314/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.07.2017 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду 29.06.2017 року з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Герсеванове Лозівського району Харківської області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2743/17
№ провадження 1-кс/646/3276/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000055,-

в с т а н о в и в :
29.06.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000055.

30.06.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000055, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000055.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1