Справа № 646/4238/16-к
Провадження №1-кс/646/4018/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.16 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.11.2016 року, зазначивши мотивами своєї заяви те, що вона є власником ? частини домоволодіння та навівши обставини викладені нею у скарзі за якою було прийнято ухвалу від 14.11.2016 року, яку вона і просить роз`яснити.

В судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримала та пояснила про обставини, які викладені у скарзі, у заяві про роз`яснення ухвали суду від 14.11.2016 року та у доповненнях, які були подані через канцелярію суду 01.12.2016 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 380 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до матеріалів справи в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.02.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою, судом було відмовлено відповідно до ухвали від 14.11.2016 року, з мотивів того, що заявником не доведено спричинення їй шкоди, не надані суду докази такого, копії судових рішень, які набули законної сили свідчать про те, права заявника щодо землекористування були захищені судом в порядку цивільного судочинства. В резолютивній частині ухвали від 14.11.2016 року чітко вказана суть прийнятого рішення «В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001042 - відмовити».

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала суду від 14.11.2016 року є зрозумілою та додаткових роз`яснень не потребує, мотиви прийняття рішення викладені в його мотивувальній частині, доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 14.11.2016 року оцінюються судом як доводи незгоди з судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372,380 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1