Справа № 589/1173/17
Провадження № 1-кп/589/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні з проникненням у житло 8 епізодів крадіжки, раніше судимий, не має постійного місця проживання в м. Шостка, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а тому може ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність. Також прокурор зазначила, що під час досудового розслідування не встановлено частини викраденого майна, що свідчить про те, що існує ризик знищення речових доказів у разі перебування обвинуваченого на волі.
Обвинувачений заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має стійкі соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину, яка його утримує, а також зазначив, що не має наміру продовжувати злочинну діяльність. Тому просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора та вважала, що відносно обвинуваченого слід продовжити дію запобіжного заходу. Інші потерпілі, які присутні в судовому засіданні, не повідомили суду про наявність заперечень проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбаченіст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, про які зазначив прокурор.
Підстав для застосування стосовно обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу немає. Посилання обвинуваченого на те, він постійно проживає в м. Шостка та має цивільну дружину жодним чином не спростовують заявлені у клопотанні прокурором ризики.
Таким чином суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного обвинуваченого на 60 днів, визначивши йому заставу у розмірі згідно ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.199, 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 червня 2017 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення розгляду дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1