Справа № 404/554/17
Номер провадження 1-кс/404/147/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0015926, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 20.10.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2016 року ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно повторно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, таємно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, проник на територію домоволодіння, проникнувши в приміщення сараю, звідки таємно викрав міні пральну машину, стальний рибацький бур кустарного виробництва та стальний рибацький бур заводського виробництва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1739,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної із проникненням в інше приміщення.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2016 ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно повторно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, таємно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, проник на територію домоволодіння, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав балію металеву, дві металеві оцинковані лійки, три металевих кутника, мангал металевий кустарного виробництва, та мангал металевий кустарного виробництва розміром 50х50 см, висотою 50 см.
Продовжуючи діяти з єдиним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до вищевказаного приміщення, ОСОБА_4 винісши всі вище перелічені речі на вулицю біля домоволодіння, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був помічений сусідом власника домоволодіння, який в подальшому припинив протиправні дії ОСОБА_4 , який не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тому з місця вчинення злочину зник.

Таким чином підозрюваний вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15. ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольни. Прокурор щодо обґрунтування цілодобового арешту вказала, що підозрюваним злочини були вчинені в вечірній та денний період часу, тому доцільним є застосування даної міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що працює, проживає разом з матір`ю, батька не має, сім`я має мінімальний дохід, тому просив для не зниження матеріального стану застосувати домашній арешт в денний період часу, оскільки працює вантажником на підприємстві Аква-ресурс з 21-00 год. вечора до 08-00 год. ранку.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-29 містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, а тому вище перелічені обставини дають підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідуванняза адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме до 20.00 год. 19.03.2017 року, який полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_4 , залишати квартиру АДРЕСА_4 з 09.00 год. ранку до 20.00 год. вечора.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 09.00 год. ранку до 20.00 год. вечора;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання - та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1