Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/248/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0004681 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та клопотанням про поновлення строку на оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 послався на те, що вищевказану постанову від 24.09.2016 року він отримав 30.11.2016 року, про що свідчить його розписка в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження дійсно міститься відмітка про отримання ОСОБА_3 копії постанови 30.11.2016 року, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 26.08.2015 року він подав до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заяву щодо невиконання умов договору від 26.10.2013 року з боку ТОВ "СК-РЕГІОН". 28.08.2015 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 04.09.2015 року ОСОБА_3 було отримано пам`ятку потерпілого, у зв`язку з чим подано клопотання, в якому останній просив призначити експертизу завданих йому та державі збитків; здійснити запит до проектної організації на отримання копій проектної документації на даний об`єкт. Однак, в порушення норм КПК України, слідством процесуального рішення за вказаним клопотанням прийнято не було, тим самим ОСОБА_3 був позбавлений права оскаржити постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки її так і не було винесено. Єдиним аргументом закриття кримінального провадження, на який вказує слідчий, є невідповідність кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження скаргу підтримав та просив задовольнити, оскільки у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії з метою встановлення об`єктивної істини, а постанова про закриття кримінального провадження винесена необґрунтовано та безпідставно.

Слідчий просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та законною. За результатами проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в діях посадових осіб ТОВ "СК-РЕГІОН", оскільки мають місце цивільно-правові відносини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо невиконання умов договору від 26.10.2013 року з боку ТОВ "СК-РЕГІОН".

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.10.2013 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ТОВ "СК-РЕГІОН" в особі ОСОБА_6 укладено угоду простого товариства про спільну діяльність. Згідно умов договору з боку ОСОБА_3 надавалась земельна ділянка площею 6,69 га, яка розташована в межах територій Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_5 повинен був організувати виконання робіт, а ТОВ "СК-РЕГІОН" безпосередньо виконати роботи по будівництву ставка для ведення рибного господарства (в подальшому - господарства з вирощування ондатр та нутрій). Взимку 2015 року роботи по підготовці ділянки до будівництва господарства ще проводились, а 21.08.2015 року ОСОБА_3 , відвідавши вищевказану земельну ділянку, виявив відсутність будівельної техніки, вагончиків для перебування робочих. Із своїми партнерами по угоді ОСОБА_3 зв`язатися не може, листи на адресу ТОВ "СК-РЕГІОН" повертаються за спливом часу зберігання.

Постановою начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.09.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, полягає у самовільному, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян.

З урахуванням того, що умови вищевказаного договору частково виконувались, між ОСОБА_3 та ТОВ "СК-РЕГІОН" склалися цивільно-правові відносини, які регулюються цивільно-правовими нормами, і виниклий між ними цивільно-правовий спір з приводу невиконання в повному обсязі умов договору простого товариства про спільну діяльність від 26.10.2013 року не підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження, вважаю, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

За такого, подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 29 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7