ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/665/15-к
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"31" березня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0001037 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

31.03.2017 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016.

Однак дана заява не відповідає вимогам встановленими п.п. 3-5 ч.2 ст. 462 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В своїй заяві в прохальній частині ОСОБА_2 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016, однак безпосередньо в заяві виказує про свою незгоду з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2016, в якій, як він вважає необґрунтовано не враховано стан його здоров`я, визнання вини як обставини, які пом`якшують покарання та не призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією ч.2 ст. 121 КК України. При цьому заявник зазначає, що ці обставини були відомі суду апеляційної інстанції.

Також в прохальній частині заявник просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами та прийняти судове рішення за наслідками такого перегляду як застосування закону про амністію, та умовно-дострокового звільнення, що не відповідає юридичній природі перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Іншого змісту вимог ОСОБА_2 не наводить.

Окрім цього, посилаючись у заяві на зловживання під час кримінального провадження слідчим, прокурором, суддею (без зазначення прізвищ, ім`я по-батькові, найменування посад), заявником не зазначає відповідний вирок суду, що набрав законної сили відносно вказаних осіб, так само не має посилань на відповідні матеріали досудового розслідування.

Таким чином, у заяві ОСОБА_2 не наведено обставин, що могли вплинути на ухвалення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016, та які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не зазначено змісту вимог особи, яка подає заяву, до суду, що свідчить про те, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд
Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1