26.04.2017 Справа № 367/61/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженню, внесеному 02.11.2016р. за №0003697 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.02.2012 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки; 30.07.2012 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2012 р. з урахуванням Ухвали Апеляційного суду Київської області від 07.05.2014 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці (ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11.09.2014 р. звільнений від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 р.»); 27.05.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2016 р. звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 02.11.2016 р., близько 02 год 00 хв (точний час не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживав його рідний дідусь ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів телевізором марки «Samsung UE39F5020AK» чорного кольору вартістю 10 132,00 грн., власником якого є ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим телевізором розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_8 05.11.2016 р. близько 02 год 00 хв (точний час не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом зламу навісного замку на вхідних дверях незаконно проник до гаражного приміщення будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів у гаражному приміщенні електрорубанком «Kraftmah» синього кольору вартістю 1 443,00 грн., бензопилою «Stihl» червоного кольору вартістю 3 475,00 грн., чемоданом «Dewalt» чорного кольору із вмістом деталей для сантехніки вартістю 790,00 грн., дриллю-міксером «Фіолент» із насадкою-мішалкою вартістю 1 661,00 грн., перфоратором «Craft СВН-626» синьо-сірого кольору вартістю 1 168,00 грн., шліфувальною машинкою «Зенит ЗЛШ-1000» синього кольору вартістю 941,00 грн., на загальну суму 9 478,00 грн., власником яких є ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав себе винним у скоєнні злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується, але відмовився давати показання.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні зазначених вище злочинів підтверджується:

-показаннями потерплої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_8 є її рідним братом. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вночі 02.11.2016 р., близько 05 год 00 хв, їй на мобільний телефон зателефонував її дід ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Дід повідомив, що ОСОБА_8 заліз в будинок і вкрав телевізор марки «Samsung UE39F5020AK» чорного кольору, який вона купляла, після чого вона з чоловіком прийшли до будинку діда;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що він зі своєю дружиною ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вночі 02.11.2016 р., приблизно о 02 год 00 хв, задзвонив телефон, то телефонував дід дружини ОСОБА_9 . Однак, нічого не сказав, можливо через те, що недочуває. Потім, о 05 год 00 хв, він знову зателефонував і коли до нього почали голосніше розмовляти, повідомив, що вкрали телевізор. Коли прийшли до діда за адресою: АДРЕСА_3 , побачили відкрите вікно до будинку та відсутність телевізору, який купляла дружина. Під відкритим вікном, на дитячому ліжечку, були сліди бруду від взуття. Дід казав, що у крадіжці підозрює свого онука ОСОБА_8 . Викликали поліцію, яка в подальшому повернула телевізор, повідомивши, що вилучили його у людей, які купили його у ОСОБА_8 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 є другом його сина, неодноразово бував у них вдома і в тому числі в гаражі. Вночі 05.11.2016 р. (точний час не пам?ятає) чули якісь звуки на вулиці, але не звернули на це уваги. Близько 07 год 00 хв 05.11.2016 р. він вийшов з будинку і побачив, що навісний замок на дверях до гаражу збитий, тому відразу викликав поліцію. В подальшому з?ясувалось, що з гаража зникли електрорубанок «Kraftmah» синього кольору, бензопила «Stihl» червоного кольору, чемодан «Dewalt» чорного кольору із вмістом деталей для сантехніки, дриль-міксер «Фіолент» із насадкою-мішалкою, перфоратор «Craft СВН-626» 850 Вт синьо-сірого кольору, шліфувальна машинка «Зенит ЗЛШ-1000» синього кольору, імпульсний зварювальний апарат «Tesla»;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2016 р. (а.с. 41-43), згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що 02.11.2016 р. о 05 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_3 виявив крадіжку телевізора марки «Самсунг»;

-протоколом огляду місця події від 02.11.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 44-51), яким зафіксовано місце викрадення телевізора марки «Samsung UE39F5020AK» за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 11.11.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 52-55), яким зафіксовано виявлений за адресою: АДРЕСА_4 , телевізор марки «Samsung UE39F5020AK» чорного кольору;

-протоколом огляду предмета від 14.11.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 56-59), згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала у телевізорі, виявленому за адресою: АДРЕСА_4 , телевізор, який викрали у її діда;

-висновком спеціаліста від 28.11.2016 р. (а.с. 71), згідно якого залишкова вартість телевізору марки «Samsung UE39F5020AK» чорного кольору станом на 02.11.2016 р. становить 10 132,00 грн.;

-протоколом усної заяви про злочин від 05.11.2016 р. (а.с. 75), згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що в період з 19 год 00 хв 04.11.2016 р. по 08 год 20 хв 05.11.2016 р. невідома особа шляхом пошкодження дуги навісного замка проникла до гаражного приміщення на території будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала перфоратор «Makita», шуруповерт на акумуляторах «Makita», перфоратор «Smart», міксер «Фіолент», імпульсний зварювальний апарат «Tesla», завдавши йому матеріальних збитків на суму 15 000,00 грн.;

-протоколом огляду місця події з ілюстративною фототаблицею від 05.11.2016 р. (а.с. 76-82), яким зафіксовано гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадено електроінструменти, та пошкоджений навісний замок на вхідних дверях в гараж;

-протоколом огляду місця події з ілюстративною фототаблицею від 11.11.2016 р. (а.с. 84-87), згідно якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено специфікації до договорів від 05.11.16 № , від 05.11.16 №848-16023749 (бланк АЖ 6298787), №848-16023750 (бланк АЖ 6298788), №848-16023751 (бланк АЖ 6298789);

-специфікацією до договору від 05.11.16 № , укладеного ОСОБА_8 з ПТ «Ломбард Роял кредит», специфікаціями до договорів від 05.11.16 №848-16023749 (бланк АЖ 6298787), №848-16023750 (бланк АЖ 6298788), №848-16023751 (бланк АЖ 6298789), укладених ОСОБА_8 з ПТ «Ломбард Роял кредит Юніон», (а.с. 89-92), згідно яких ОСОБА_8 здав до вказаних ломбардів перфоратор марки «Makita» HR2470, шліфувальну машину «Зенит ЗЛШ-1000», перфоратор «Craft СВН-626», дриль-міксер «Фіолент МД 1-115»;

-протоколом огляду місця події від 11.11.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 93-98), яким зафіксовано виявлені за адресою: м. Буча Київської області, вул. Яснополянська, 36, електрорубанок «Kraftmah» синього кольору, бензопилу «Stihl» червоного кольору, чемодан «Dewalt» чорного кольору із вмістом деталей для сантехніки;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.11.2016 р. з додатком до нього (а.с. 104-106), згідно яких з ПТ «Ломбард Роял кредит Юніон» вилучено шліфувальну машину «Зенит ЗЛШ-1000», перфоратор «Craft СВН-626», дриль-міксер «Фіолент МД 1-115»;

-протоколом огляду предмета від 25.11.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 107-113), згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав у вилучених за адресою: АДРЕСА_4 , електрорубанку «Kraftmah» синього кольору, бензопилі «Stihl» червоного кольору, чемодані «Dewalt» чорного кольору із вмістом деталей для сантехніки, вилучених з ПТ «Ломбард Роял кредит Юніон» шліфувальній машинці «Зенит ЗЛШ-1000», перфораторі «Craft СВН-626», дриль-міксері «Фіолент», викрадені в нього інструменти;

-висновком спеціаліста від 28.11.2016 р. (а.с. 116-117), згідно якого станом на 05.11.2016 р. залишкова вартість становить: електрорубанку «Kraftmah» - 1 443,00 грн., бензопили «Stihl» червоного кольору 3 475,00 грн., чемодану «Dewalt» чорного кольору із вмістом деталей для сантехніки 790,00 грн., дриль-міксера «Фіолент» із насадкою-мішалкою 1 661,00 грн., перфоратора «Craft СВН-626» синьо-сірого кольору 1 168,00 грн., шліфувальної машинки «Зенит ЗЛШ-1000» синього кольору 941,00 грн.

Решту доказів по справі суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають доказового значення по справі.

Обираючи міру покарання ОСОБА_8 суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які відносяться до тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений ОСОБА_8 характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочини, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не знаходить. При цьому, суд не приймає до уваги визнання ОСОБА_8 своєї вини та каяття у скоєнні злочинів, оскільки він відмовився давати показання і суд не в змозі був перевірити що саме він визнає. Тому таке визнання та каяття суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути більш тяжкого покарання. Суд також не приймає до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров?я та надану нею довідку травмпункту Ірпінської ЦМЛ від 05.09.2015 р. (а.с. 127), тому що така довідка не підтверджує стан здоров?я ОСОБА_8 на даний час чи на час скоєння злочинів, лише вказує на те, що він 05.09.2015 р. звертався за допомогою в лікувальну установу. Інших доказів незадовільного стану здоров?я обвинуваченого суду не надано.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого час його перебування під вартою в період з 15.11.2016 р. по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

В даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування Повне товариство «Ломбард «Кредит Юніон» звернулось до ОСОБА_8 з цивільним позовом про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення. Свій позов позивач мотивував тим, що з ОСОБА_8 було укладено договори про надання фінансового кредиту і закладу майна від 05.11.16 №848-16023749, №848-16023750, №848-16023751, згідно яких ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 830,00 грн. з обов`язком сплачувати відсотки у розмірі 141,40 грн. В забезпечення зобов`язань ним було надано шліфувальну машину «Зенит ЗЛШ-1000», перфоратор «Craft СВН-626», дриль-міксер «Фіолент МД 1-115», які в подальшому були вилучені на підставі ухвали слідчого-судді Ірпінського міського суду від 18.11.2016 р. Вважає, що у зв`язку з цим товариству завдано шкоду в розмірі 971,40 грн., яка складається з розміру фінансового кредиту 830,00 грн. та коштів за користування кредитом 141,40 грн., які просить стягнути з ОСОБА_8 на користь ПТ «Ломбард «Кредит Юніон».

Представник цивільного позивача в судове за сідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_8 позов визнав, пояснення відмовився давати.

Вирішуючи цивільний позов, суд керуються наступним.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що визнання обвинуваченим цивільного позову не відповідає вимогам закону, оскільки в порядку кримінального судочинства цивільний позов може бути подано в кримінальному провадженні в тому разі, якщо кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди. По даній справі злочинами, вчиненими ОСОБА_8 02.11.2016 р. та 05.11.2016 р., Повному товариству «Ломбард «Кредит Юніон» не завдано шкоди. Їх відносини розпочались після скоєння ним злочинів, врегульовуються Цивільним кодексом України і спори щодо них повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Отже, спір, зазначений в цивільному позові, не може розглядатись в порядку кримінального судочинства, а тому суд не приймає визнання обвинувачем позову, оскільки це суперечить закону.

У зв`язку із відмовою у прийнятті визнання обвинуваченим позову та неявкою в судове засідання представника позивача, суд залишає без розгляду цивільний позов Повного товариству «Ломбард «Кредит Юніон» і роз`яснює йому право звернутись з подібним позовом в порядку цивільного судочинства.

Суд не знаходить підстав для зміни виду запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу. Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше вже неодноразово вчиняв злочини, обвинувачується в тому, що вчинив нові злочини, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити нове кримінальне правопорушення. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Тому запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу суд залишає без змін у виді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Доказів наявності по провадженню процесуальних витрат суду не надано.

Керуючись ст.ст. 72, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_8 з 15.11.2016 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 час його перебування під вартою в період з 15.11.2016 р. по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Залишити без розгляду цивільний позов Повного товариству «Ломбард «Кредит Юніон» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення і роз`яснити позивачу право звернутись з подібним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: електрорубанок «Kraftmah» синього кольору, бензопилу «Stihl» червоного кольору, чемодан «Dewalt» чорного кольору із вмістом деталей для сантехніки, дриль-міксер «Фіолент» із насадкою-мішалкою, перфоратор «Craft СВН-626» синьо-сірого кольору, шліфувальну машину «Зенит ЗЛШ-1000» синього кольору залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Речовий доказ: телевізор марки «Samsung UE39F5020AK» чорного кольору залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази: специфікацію до договору від 05.11.16 № , укладеного ОСОБА_8 з ПТ «Ломбард «Роял кредит», специфікації до договорів від 05.11.16 №848-16023749 (бланк АЖ 6298787), №848-16023750 (бланк АЖ 6298788), №848-16023751 (бланк АЖ 6298789), укладених ОСОБА_8 з ПТ «Ломбард «Роял кредит Юніон», залишити в матеріалах справи.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1