У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року смт Оржиця
Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про відсторонення від посади, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 13.06.2017 року за №0000295 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава тимчасового проживає АДРЕСА_1 , працює головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства «Оржицяторф» Державного підприємства «Київторф», не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юрист 2 класу ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням про відсторонення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, щоОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства «Оржицяторф» Державного підприємства Київторф», на початку червня 2017 року вирішив отримати неправомірну вигоду за надання можливості фізичній особі користуватися складськими приміщеннями вказаного підприємства.

Реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, 12.06.2017 ОСОБА_4 висунув ОСОБА_7 , який поцікавився у нього про можливість оренди складських приміщень ДП «Оржицяторф» ДП «Київторф», вимогу на передачу йому неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн. за можливість користування двома боксами складських приміщень вказаного підприємства протягом одного року. 26.06.2017, після узгодження суми, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 письмовий договір оренди, в якому була вказана сума оренди в розмірі 700 грн., зазначивши, що особисто йому необхідно передати 8 400 грн. і жодних офіційних платежів вносити не потрібно, договір є фіктивний.

26.06.2017 року, не бажаючи негативних наслідків для себе, ОСОБА_7 на виконання вимоги ОСОБА_4 , передав останньому за вчинення вказаних вище дій у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 8 400 грн., а ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав вказані грошові кошти.

Враховуючи викладене, дії голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства «Оржицяторф» Державного підприємства Київторф» ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України одержання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно клопотання, викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджуються:

- протоколом допиту заявника ОСОБА_7 від 15.06.2017;

- протоколом огляду грошових коштів, отриманих в ГУНП в Полтавській області від 26.06.2017;

- протокол допиту ОСОБА_7 , в якості потерпілого від 26.06.2017;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено 42 купюри номіналом по 200 грн. кожна, які при УФЛ-світлі випромінювали яскраво салатове забарвлення, від 26.06.2017;

- протоколом освідування ОСОБА_4 від 26.06.2017, складеного безпосередньо після отримання ним незаконної вигоди від ОСОБА_8 , під час якого на пальцях лівої та правої руки виявлено та вилучено речовину, яка при УФЛ-світлі випромінювала яскраво салатове забарвлення.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства «Оржицяторф» Державного підприємства Київторф» та у зв`язку із перебуванням на цій посаді ним було скоєно корупційний злочин.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є керівником головою ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства «Оржицяторф» Державного підприємства Київторф», то перебуваючи на волі він, використовуючи своє службове становище, може знищити документи, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків, в тому числі і на тих, які значаться та встановлюються у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України вказане клопотання слід повернути прокурору через нижченаведені обставини.
За ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно зі ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Крім того, у відповідності до ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відстороненні особи від посади зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Всупереч п.5 та 6 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади прокурор зазначає, що вказана особа перебуваючи на волі може вчиняти певні дії. При підготовці клопотання прокурором не враховано, що вказана дія по забезпеченню кримінального провадження стосується відсторонення підозрюваного від посади, а отже прокурором мають бути наведені підстави саме відсторонення підозрюваного від посади. Крім того, прокурором не направлено до суду доказів перебування ОСОБА_4 на його посаді з урахуванням повноважень, які визначені статутними, установчими документами, посадовими інструкціями та конкретними наказами, що є доречним при оцінці судом питання відсторонення особи від здійснення певних повноважень, які сприяли вчинення правопорушення та які у подальшому можуть сприяти таким діям.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не може у повній мірі виконати вимоги ч.2 ст. 157 КПК України та враховуючи, що клопотання прокурора містить суттєві недоліки, які не можуть бути усунуті у ході його судового розгляду, слідчий-суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_4 повернути до Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1