У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 Справа №607/2510/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурори ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 розглядається одноособово обвинувальний акт у кримінальному провадженні №3403 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що 19 жовтня 2016 року прокурор заявила клопотання про виділення з кримінального провадження матеріалів, що свідчать про завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_8 , які він надав суду 04 липня 2016 року. Ці матеріали прокурор просила направити в ГУ Національної поліції в Тернопільській області для початку досудового розслідування щодо ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_6 без будь-яких на це законних підстав частково задовольнила це клопотання, постановивши завідомо неправосудну ухвалу без виходу у нарадчу кімнату. Тобто вона визнала факт дачі потерпілим ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань, виділила матеріали, які на її думку свідчать про це, у тому числі і фрагмент технічного звукозапису судового засідання, та направила їх в ГУ Національної поліції в Тернопільській області. Щодо зобов`язання органу досудового розслідування розпочати кримінальне провадження за цими матеріалами, суддя відмовила. Така ухвала судді є завідомо неправосудною, що свідчить про її упередженість.
Крім цього, просить виділити з кримінального провадження матеріали про постановлення суддею ОСОБА_6 19 жовтня 2016 року завідомо неправосудної ухвали, які направити для початку досудового розслідування в слідчий відділ прокуратури Тернопільської області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали, з підстав викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні законні на це підстави.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді та виділення матеріалів не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено підстави відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, судця не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник.
В рамках кримінального провадження №3403 встановлено, що в судовому засіданні від 19 жовтня 2016 року суддею ОСОБА_6 частково задоволено клопотання прокурора та надано звукозапис у відповідності вимогам ч.5 ст. 107 КПК України, згідно якої, учасники судового провадження, а тому числі прокурор, мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу. У решті вимог відмовлено. Копію даного звукозапису надіслано в Тернопільську місцеву прокуратуру, що підтверджується супровідним листом. Тобто, суддею ОСОБА_6 прийнято рішення на підставі закону і як наслідок відсутні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Таким чином, заява ОСОБА_4 в частині відводу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки вказані ним обставини, не викликають сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, заява ОСОБА_4 в частині виділення з кримінального провадження матеріалів про постановления суддею ОСОБА_6 19 жовтня 2016 року завідомо неправосудної ухвали та направлення їх для початку досудового розслідування в слідчий відділ прокуратури Тернопільської області, також не підлягає задоволенню, оскільки вчинення цих дій є похідними, та не має необхідності у їх виділенні, оскільки у задоволені заяви про відвід судді відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0003403 від 26 листопада 2015 року (№607/2510/16-к) про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - залишити без задоволення.
У задоволенні заяви про виділення з кримінального провадження матеріали про постановления суддею ОСОБА_6 19.10.2016 року завідомо неправосудної ухвали та направлення для початку досудового розслідування в слідчий відділ прокуратури Тернопільської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1