Справа № 199/202/17-к
УХВАЛА
10.01.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений слідством час та дату, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, біля сміттєвого баку побачив поліетиленовий згорток всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «канабіс», в цей момент у гр. ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою його подальшого особистого вживання без мети збуту.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу, з метою його подальшого особистого вживання без мети збуту, в невстановлений слідством час та дату, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська, біля сміттєвого баку, діючи умисно, підняв паперовий згорток, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, та почав зберігати його при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

04.12.2016 року, приблизно о 22:35 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи зберігати при собі речовину рослинного походження зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «канабіс», знаходячись біля будинку №82 по вулиці Онезькій в м. Дніпро, зупинений працівниками патрульної поліції на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході огляду особистих речей, які належать ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, в період часу з 22 години 45 хвилин до 23 години 10 хвилин у ОСОБА_6 в правій шкарпетці було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3262 від 28.12.2016 року, надана на експертизу 12.12.2016 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 18,551 г, вилучена у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Надана на експертизу 12.12.2016 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 18,551 г, вилучена у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 17,628 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

05.12.2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0003496 правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України.

06.01.2017 році ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України..

У вчинені кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, з неповною вищою освітою, пенсіонер по інвалідності, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Рапортом співробітників СКП;

-Протоколом огляду;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

-Висновком судово-хімічної експертизи № 1/8.6/3262 від 28.12.2016;

-Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного та обставини вказаного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного доходу, а також наявні ризики передбачені п. 4,5, ч.1 ст. 177 КПК України ,а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 , може перешкоджати провадженню іншим чином ( п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України), можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків передбачених п.1, п.2, п.3, ч.5 ст. 194 КК України, керуючись вимогам ст.131, 132, 176-179 ,184, 194 КПК України. Тому зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 04 грудня 2016 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом виявлення у громадянина ОСОБА_5 паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Кримінальному провадженню наданий № 0003496.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше не судимий, та не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-179, 184, 194,КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, з неповною вищою освітою, пенсіонер по інвалідності, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0003496 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців :

-не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 10 березня 2017 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: