СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/678/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000536 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ціпки Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , 07 травня 2017 приблизно о 05 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Гната Юри, зі сторони проспекту Леся Курбаса в напрямку вулиці Якуба Коласа, що в м. Києві, зі швидкістю руху приблизно 70 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху в населених пунктах, в 60 км/год.

В салоні автомобіля на правому передньому сидінні, знаходився пасажир ОСОБА_5 .

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 пункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.4 Правил дорожнього рух) :

1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

підпункт «б»: бути уважним, стежити За дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

п. 2.9: для забезпечення безпеки дорожнього руху водію забороняється:

підпункт «а»: керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи знаходитися під дією наркотичних чи психотропних речовин,

п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожньою руху з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, приступив до керування автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вказаним автомобілем, рухався в межах населеного пункту з перевищенням максимально допустимої швидкості руху; проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін; не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого при проїзді повороту ліворуч, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав вправо за межі проїзної частини, та здійснив наїзд на електричну опору, встановлену, навпроти будинку № 3-а по вулиці Гната Юри.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-лицевої травми у вигляді струсу головного мозку, уламкового перелому кісток носа, передньої стінки правої гайморової пазухи, правої вилицевої кістки з наявністю крові в правій гайморовій пазусі, перелому коронки 21 зуба, забійних ран м`яких тканин губ, саден обличчя, параорбітальних гематом з обох сторін з субкон`юнктивальним крововиливом справа та периорбітальним набряком справа; закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 5-7 ребер зліва та 6, 7 ребер справа, множинних саден шкіри грудей праворуч; забійної рани в ділянці правого ліктьового суглоба; садна та подряпини передньої черевної стінки по лівому фланку; закритої травми таза у вигляді перелому крила та тіла лівої здухвинної кістки, розриву лівого крижово-клубового зчленування, перелому бокових мас крижі з обох сторін, перелому основи лонної та сідничної кісток зліва зі зміщенням уламків, розриву лонного зчленування, гематоми м`яких тканин на лівій сідниці; закритої травми правої стопи у вигляді уламкового перелому проксимальної третини 1-ї плеснової кістки правої стопи зі зміщенням уламків, вивиху плеснових кісток, садни стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Під час підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 (ст.46 КК України) та закриття кримінального провадження.

Також обвинувачений ОСОБА_3 показав, що свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює.

Потерпілий підтримав клопотання обвинуваченого, сторона обвинувачення не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому зсіданні суд має право прийняти таке рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст.286 ч.1 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст.285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, процесуальні витрати за проведення експертизи в межах даного провадження в сумі 1 731 гривень 80 копійок слід прийняти на рахунок держави.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 315, 369-372, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заявлене клопотання сторони захисту задовольнити. Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 731 гривень 80 копійок прийняти на рахунок держави.
Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ по справі, а саме автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1