печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу ВП (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла-1, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу ВП (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003582 від 21.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 04.12.2014 Васильківським міськрайсудом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 13.06.2017 звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 21.07.2017 в нічний час перебував в центральній частині міста Києва, а саме на вулиці Басейна. Знаходячись за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 вказаного дня, приблизно о 02 год. 35 хв., зайшов до приміщення магазину "Ля Сільпо", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6. Знаходячись у приміщенні вказаного вище магазину, ОСОБА_5 підійшов до стелажів, де на полицях побачив виставлені для продажу алкогольні напої.

Користуючись раптово виниклим умислом та повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вирішив повторно таємно викрасти пляшку алкоголю віскі «JACK DANNIELS Tennessee 50 Cl 40% Vol», вартістю 360 грн. 00 коп. без ПДВ., оскільки грошових коштів на його придбання у нього не було.

Останній, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, взяв зазначену вище пляшку, яка належать ТОВ «Сільпо-Фуд», після чого переконавшись, що його дії залишаються таємними та непомітними для оточуючих, поклав до своєї сумки з якою був в магазині, таким чином, щоб вона не була помітна для оточуючих.

Після ОСОБА_8 взяв пляшку пива, після чого попрямував на каси магазину, де розрахувався за неї, з метою відвернення уваги працівників магазину, після чого з чужим майном, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме пляшкою віскі за яку не розрахувався, вийшов за межі магазину.

Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_8 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину з чужим майном, а саме пляшкою алкоголю віскі «JACK DANNIELS Tennessee 50 Cl 40% Vol», вартістю 360 грн. 00 коп. з ПДВ, був зупинений та затриманий працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

21.07.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час перебування в приміщенні відділу поліції, приблизно о 06:00 год. 21.07.2017 року, ОСОБА_5 намагався вчинити втечу через двері пожежного виходу з відділу поліції, а саме він заліз на перші двері пожежного виходу та намагався їх перелізти з метою вчинення втечі, однак був помічений та зупинений, після чого повернутий до приміщення. В подальшому близько 09:30 год. 21.07.2017 року, оперуповноважений ВКП ВП (з обслуговування центральної частини м. Києва) ОСОБА_9 , перебуваючи в черговій частині відділу поліції на моніторі де ведеться відео фіксація з камер відео нагляду, які розташовані на фасаді відділу поліції мною було помічено, що на вулиці з тильної сторони ВП здійснює втечу ОСОБА_5 .. Відразу, ним спільно з поліцейським чергової частини відділу моніторингу Печерського УП ГУНП у місті Києві, який здійснював добове чергування в черговій частині відділу поліції, ОСОБА_10 було здійснено переслідування затриманого ОСОБА_5 , який здійснював втечу. В подальшому за межами території відділу поліції, в будинку АДРЕСА_2 (сусідня від ВП будівля) було помічене недобудоване, прилегле до вказаного будинку приміщення, в результаті у вказаному приміщенні був виявлений ОСОБА_5 , відносно якого відразу була застосована фізична сила, а саме загиб руки за спину в наслідок чого ОСОБА_5 впав на підлогу та застосований спецзасіб металеві кайданки, після чого останнього було доставлено до відділу поліції. Прибувши до відділу поліції близько 09:50 год. було встановлено, що ОСОБА_5 здійснив втечу з відділу поліції через пожежний вихід, а саме переліз перші двері виходи (зверху над дверима розташований проліт), після чого пошкодив замок других дверей та вийшов на вулицю і здійснив втечу. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи. Також, підозрюваний може перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведення існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили врахувати наявність на утриманні ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей. Вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України /а. м. 44-47/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі огляду місця події від 21.07.2017 /а. м. 11-18/, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 /а.м. 19-22, 23-27, 28-31/, чим спростовуються доводи захисту щодо необґрунтованості підозри.

21.07.2017 о 02-40 год. ОСОБА_5 затримано /а. м. 41-43/.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає наявними щодо ОСОБА_5 ризики можливість переховуватись від слідства та суду, враховуючи його особу (одружений, має двох малолітніх дітей, середню освіту, не працює, раніше неодноразово судимий) а також те, що з моменту його затримання ОСОБА_14 вже двічі вчиняв спроби втікти від слідчого; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який мав місце через місяць після його звільнення з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, не працює та не має офіційних джерел доходів.

За таких обставин вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю неможливим контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в мінімальних межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 16 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкуванні зі свідками, потерпілими в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 208, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла-1, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з 02 год. 40 хв. 21 липня 2017 року, - та до 02 год. 40 хв. 18 вересня 2017 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
р/р 373 180 051 120 89;
МФО 820172;
;
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;
Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкуванні зі свідками, потерпілими в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1