Справа № 521/5206/17
Номер провадження:1-кс/521/1708/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
03.04.2017 р. захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого від 28.03.2017 про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001018 від 25.12.2012 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Зі скарги вбачається, що в матеріалах вказаного кримінального провадження є висновки експертиз, а саме: комісійна судово-медична експертиза за матеріалами справи, виконана Кримською Республіканською Установою БСМЕ від 29.03.2013 року та комісійна судово-медична експертиза по матеріалам справи, виконана ООБСМЕ від 12.05.2014 року. Вказані експертизи кардинально різняться між собою та є протилежними у висновках, винесення експертами в ході виконання експертних завдань.

Так як, в вказаних вище висновках експертиз наявні протиріччя, захисник вважає за необхідне призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам кримінального провадження.

Всупереч вимогам чинного законодавства, слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Захисник просить суд, визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 28.03.2017 р. та зобов`язати вказаного слідчого призначити у кримінальному провадженні № 0001018 від 25.12.2012 комплексну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити «Головному Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», та на вирішення експерта постановити ряд, вказаних в скарзі питань.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги та просив її задовольнити.

Прокурор виступив проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали додані до скарги, вислухавши думку скаржника та прокурора, вважає за необхідне скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Згідно Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України від 17.09.1995 р.:

-1.1. Судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

-2.2. Особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором,

суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та

повторна судово-медична експертиза.

-2.4. Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні:

-2.4.1. Експертиз у справах про притягнення до кримінальної

відповідальності медичних працівників за професійні

правопорушення;

-2.4.2. Повторних експертиз за матеріалами кримінальних та

цивільних справ;

-2.4.3. Експертиз з визначення втрати загальної та професійної

працездатності.

Згідно ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 28.03.2017 р.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП ОСОБА_6 призначити у кримінальному провадженні № 0001018 від 25.12.2012 комплексну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити «Головному Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України»

На вирішення експерта постановити наступні питання:

-Чи правильно був поставлений діагноз хворому? Якщо ні, то чим це обґрунтовується та до яких наслідків призвело?

-Чи в повному обсязі в умовах закладу проведено обстеження та лікування?

-Чи відповідало проведене лікування хворого встановленому діагнозу згідно протоколів на 2006 рік? Якщо ні, то що саме було порушено?

-Чи в повному обсязі надана медична допомога хворому? Якщо ні, то чим це обґрунтовується, та які заходи необхідно було вжити щодо лікування хворого? Чи не було протипоказане лікування, яке було застосоване до хворого ОСОБА_7 .?

-Чи не являлось лікування, яке проводили ОСОБА_7 , причиною погіршення стану його здоров`я, чи причиною його смерті?

-Чи своєчасно була надана перша медична допомога?

-Чи міг ОСОБА_7 хворіти на інші хвороби прихованого характеру, котрі після бешихи надали прогресу щодо загострення захворювання та як наслідок призвести до смерті?

-Чи підтверджується діагноз: Сахарний діабет 2-ої групи, який встановлено при медичному обстеженні ОСОБА_7 .. Якщо так. то чи міг він призвести до смерті ОСОБА_7 як самостійно, так і у сукупності з іншими хворобами?

-Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між смертю ОСОБА_7 та недоліками, прорахунками. між проведеними діагностиками та лікуванням в медичних закладах? Якщо були недоліки та прорахунки, то хто з лікарів їх допустив та чи могли вони стати смертельними для ОСОБА_7 .?

-Чи потрібно було проводити пробу на «Біцилін-5», якщо ОСОБА_7 приймав напередодні препарат «Аугментін» який відноситься до ряду пеніцілинових на протязі декількох тижнів в тому дозуванні, що він приймав?

-Чи можливо було запобігти смерті ОСОБА_7 у випадках належного своєчасного надання медичної допомоги в лікувальних закладах?

-Який діагноз встановлено ОСОБА_8 при зверненні у приватну клініку «Інто-сана» Чи відповідав даний діагноз фактично наявній хворобі?

-Яка причина суперечностей між висновками судово-медичних експертиз (усіх, що наявні в матеріалах) з висновком судово-медичної експертизи « 298 від 12.05.2014 р.?

Копію ухвали направити начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1