Справа №1-31/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р. В.

при секретарі Бицькій М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 14 червня 2009 року, близько 02 години, знаходячись на алеї між будинками № 4 та № 7, що по вул..Грушевського в м.Червонограді Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства затіяв бійку з ОСОБА_3, в ході якої, застосовуючи ніж, умисно наніс останньому ним удар в поперекову ділянку спини, спричинивши легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та показав, що 13 червня 2009 року, близько 22 години, він вийшов із своїм знайомим ОСОБА_4, щоб випити пива. Із собою мав маленький ніж. Приблизно коло першої години ночі мали намір піти на рибалку.

По до розі він підійшов до незнайомих чоловіка та жінки і попросив закурити.

Як саме виникла бійка поблизу бару Лагунане пригадує, так як був в стані алкогольного спяніння.

Коли прийшов до себе, то побачив, що був увесь в крові.

Підсудній вважає, що поранення потерпілому міг спричинити рибальською вудкою, але не ножем.

У вчиненому розкаюється.

Крім частковго визнання підсудним своєї вини його винуватість доводиться показаннями потерпілого, свідків, висновком експертизи, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в ніч з 13 на 14 червня 2009 року, він разом із дружиною ОСОБА_5І проходив біля бару Лагуна, що по вул. Грушевського в м. Червонограді. До них підійшов ОСОБА_2 та попросив закурити. Коли останній почув що сигарет у нього не має, то розізлився. Почалася бійка в ході якої підсудний наніс йому удар ножем у спину.

Просив стягнути із підсудного в його користь 100 000 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в ніч з 13 на 14 червня 2009 року вона із своїм чоловіком проходила біля бару Лагуна, що по вул. Грушевського в м. Червонограді. До них підійшов підсудний та попросив закурити. Між ним та її чоловіком виникла бійка. В ході бійки ОСОБА_2 вдарив її чоловіка ножем у спину, після чого втік з місця події.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в ніч з 13 на 14 чернвя 1009 року він разом із підсудним розпивали алкогольні напої, після чого зібралися на риболовлю. Коли проходили повз бар Лагуна, то він побачив як ОСОБА_2 бється з невідомим мужчиною Він почав їх розбороняти, підсудний з місця події втік. Свідок стверджує, що бачив ніж в руках підсудного.

Крім того винуватість підсудного доводиться :

Рапортом оперативного чергового Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 ( а.с. 2);

Заявою ОСОБА_7 від 14.06.2009 року по факту спричинення йому тілесних ушкоджень ( а.с. 3);

Протоколом огляду місця події від 14.06.2009 року, з якого видно, що ОСОБА_5.І.14. вилучено куртку та сорочку ОСОБА_3 (а.с. 4);

Довідкою приймального відділення Червоноградської ЦМЛ з якої видно, що ОСОБА_3 14.6.2009 року о 03 год. 30 хв. поступив в хірургічне відділення з діагнозом :різана рана крижового відділу спини ( а.с. 18);

Висновком № 241/2009 судово-медичної експертизи від 24.06.2009 року, з якого видно. Що у ОСОБА_3 І,Л. виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці спини, яка могла утворитися внаслідок дії гострого ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, і по тяжкості відноситься до легких, що викликало короткочасний розлад здоровя ( а.с. 23-24);

Протоколом огляду речових доказів від 24.06.2009 року, з якого видно, що на куртці та сорочці потерпілого ОСОБА_3 виявлено слід від порізу ножем та плями речовини бурого кольору ( а.с. 26);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2009 року. З якого видно, що ОСОБА_2 показав на місце вчинення ним хуліганських дій ( а.с. 50);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з якого видно, що останній частково погодився з показаннями ОСОБА_3 ( а.с. 52-53), та іншими доказами в їх сукупності.

Суд відкидає як необгрунтовані показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він не спричиняв ножових поранень потерпілому в ході бійки 14 червня 2009 року на алеї, що по вул. Грушевського, в м. Червонограді. Такі показання даються підсудним у вигідній для себе інтерпретації з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, а відтак обовязку відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Про те, що підсудний вчинив хуліганські дії із застосуванням ножа, як заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень засвідчив в суді потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які безпосередньо були очевидцями того, як ОСОБА_2 14 червня 2009 року у нічний час безпричинно накинувся на потерпілого за те, що останній відмовив йому у сигареті.

Висновком судово-медичної експертизи від 24 червня 2009 року встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були спричинені 14 червня 2009 року саме клинком ножа, а не гачком вудки чи іншим предметом, як стверджував в суді підсудний.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинені із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 4 ст.296 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії у нічний час із застосуванням ножа як предмета зазделегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При тому, будучи у стані алкогольного спяніння.

Тяжких наслідків не наступило лише через щасливий збіг обставин для потерпілого.

Зазначений злочин відносяться до категорії тяжких.

Шкода внаслідок злочинних дій потерпілому не відшкодована

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити суворе покарання для підсудного, а саме покарання повязане із позбавленням волі.

При врахуванні особи винного суд зважає на те, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, притягується до кримінальної відповідальності уперше. Одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і є їхнім годувальником.

Із часу вчинення злочину і на момент постановлення вироку підсудний до кримінальної чи іншої відповідальності не притягувався.

Відтак, обставиною, що обтяжує покарання для підсудного є:

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання для ОСОБА_2 є виключно позитивна характеристика особи підсудного.

З врахуванням наведено суд дійшов висновку, що підсудному слід призначити покаранні із встановленням іспитового строку без ізоляції від суспільства, що буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином слід задовольнити частково.

Встановлено, що внаслідок ножових поранень потерпілий знаходився на лікуванні у Червоноградській центральній міській лікарні з 14 по 22 червня 2009 року, а в подальшому змушений був проходити довгий курс реабілітації.

Відтак був порушений його нормальний уклад життя і це вимагало додаткових зусиль для його організації.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану потерпілого, а також те, що із часу вчинення злочину і до постановлення вироку підсудний так і не відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.

Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості слід стягнути із підсудного ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_3 20 000 гривень моральної шкоди.

Вимоги потерпілого про стягнення в його користь 100 000 гривень моральної шкоди є очевидно завищені, належним чином не мотивовані, тому у такому розмірі моральна шкода не може бути стягнута.

Керуючись ст.ст.28,323,324КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання - 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох років) 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 періодично реєструватися в органах кримінально- виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий:ОСОБА_8