Справа № 615/278/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 01.03.2017 року, а саме:
- автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до реєстраційного свідоцтва належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходяться дрова;
- бензопилу марки «Kraissman» чорно-блакитного кольору;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.03.2017 року до Валківського відділу поліції Г`УНП в Харківській області надійшло повідомлення від прокурора Валківського відділення Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про те, що між смт. Ков`яги Валківського району Харківської області та с. Журавлі Валківського району Харківської області стоїть автомобіль ЗІЛ з дровами, та невідомі особи, які представились працівниками ФОП « ОСОБА_10 » здійснювали незаконну порубку.
В ході виїзду на місце події було встановлено, що на вказаній території невідомі особи в кількості трьох чоловік, якими в подальшому виявились жителі Валківського району, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювали незаконну порубку дерев породи «Ясен», за допомогою однієї бензопили «Kraissmann» чорно - блакитного кольору.
В ході огляду місця події від 01.03.2017 року між смт. Ков`яги Валківського району Харківської області та с. Журавлі Валківського району Харківської області, на відстані 2500 м. від залізничного переїзду, в лісосмузі виявлено автомобіль марки ЗІЛ-MM3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до наданого водієм реєстраційного свідоцтва належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В кузові вказаного автомобілю знаходились дрова, породи «Ясен», різної висоти 50-60 см., в діаметрі 40 мм. Також біля вказаного автомобіля, знаходилось вісім свіжо спиляних дерев
породи «Ясен», на одному з яких знаходилась одна бензопила «Kraissmann» чорно-блакитного кольору.
Беручи до уваги те, що вищезазначені особи були виявлені на місці незаконної порубки дерев та відмовились надавати будь-які пояснення стосовно порубки та вилученого під час огляду місця події 01.03.2017 року майна, а також те, що на даний час ніхто з громадян не звертався щодо повернення вилучених речей, слідчий вважає, що вказані факти свідчать про володіння та користування майном саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було вилучено під час огляду місця події 01.03.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що на даний момент виникла необхідність у проведенні по кримінальному провадженню судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому також те, що вилучені предмети під час вищевказаного огляду місця поді є тимчасово вилученим майном, для запобігання знищенню виявлених речових доказів, виникла необхідність в накладанні арешту на тимчасово вилучені предмети.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він є сином власника автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , зазначений автомобіль ОСОБА_9 надав йому у користування, а він його передав ОСОБА_6 для перевезення дерев. Також вказав, що вказана в клопотанні бензопила марки «Kraissman» чорно-блакитного кольору належить йому, та саме він надав її ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 для порубки дерев.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
ОСОБА_9 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З копії протоколу огляду місця події від 01.03.2017 року, складеного слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , вбачається, що виявлене під час огляду майно вилучено, а саме: 1) автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, із завантаженою у кузові деревиною; 2) бензинова пилка марки «Kraissman» чорно-блакитного кольору; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час огляду місця події 01.03.2017 року майно, а саме: автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до реєстраційного свідоцтва належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходяться дрова; бензопила марки «Kraissman» чорно-блакитного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Крім того, накладення арешту на вищезазначене майно з метою запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотання про скасування арешту на вищевказане майно, якщо у застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна, та прокурор у судовому засіданні довели наявність обґрунтованої правової підстави для арешту майна, вилученого під час огляду місця події 01.03.2017 року, а саме: автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до реєстраційного свідоцтва належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в кузові якого знаходяться дрова; бензопили марки «Kraissman» чорно-блакитного кольору.
Що стосується клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке було
вилучено під час огляду місця події 01.03.2017 року, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 01.03.2017 року майно, а саме:
- автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який відповідно до реєстраційного свідоцтва належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- бензопилу марки «Kraissman» чорно-блакитного кольору.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Вилучене під час огляду місця події від 01.03.2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, марки ЗІЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути особі, у якої його було вилучено, або власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1