печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого третього слідчого відділу управління 17 прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 10.10.2016 у кримінальному провадженні № 757/38769/16-к,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 10.10.2016 у кримінальному провадженні № 757/38769/16-к задоволено скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Постанову слідчого в ОВС 3-го слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17.02.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.01.2016 р. скасовано. Зобов`язано слідчого в ОВС 3-го слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.01.2016 р.

04.11.2016 р. старший слідчий третього слідчого відділу управління 17 прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді, просить роз`яснити порядок виконання даного рішення, оскільки, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке на даний час не скасовано. Крім того, ОСОБА_5 на посаді слідчого в ОВС 3-го слідчого управління прокуратури м. Києва на даний час не перебуває.

Будучи належним чином повідомними про день, час, місце розгляду заяви учасники судового провадження судове засідання не з`явились, що згідно положень ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали кримінального провадження № 757/38769/16-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

Ухвалене 30.06.2016 рішення слідчого судді в частині застосування положень ст. ст. 55, 303, 304, 307 КПК України при його ухваленні, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а відтак, підстави для його роз`яснення - відсутні.

Доводи заяви слідчого про роз`яснення судового рішення зводяться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснення порядку його виконання, що не було предметом судового розгляду слідчого судді, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

СуддяОСОБА_1