Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення експертизи
26 травня 2017 року Справа № 606/2746/15-к
Номер провадження 1-кп/608/36/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, про призначення у справі комплексної судово медичної криміналістично трасо логічної експертизи проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи. Вказує, що метою проведення судової експертизи є всебічний, обєктивний, неупереджений, справедливий, повний судовий розгляд та встановлення обєктивних обставин справи. В обґрунтування призначення судової експертизи посилається на те, що із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 зупинив керований ним автомобіль частково на правому узбіччі, побачивши свого знайомого ОСОБА_10 та відразу вступив з ним в словесний конфлікт, а після цього здійснив наїзд на потерпілого передньою частиною автомобіля. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вивернув кермо автомобіля в бік ОСОБА_10 та вчинив наїзд на нього. Потерпілий впав головою вбік городів. З салону автомобіля ніхто не виходив, тіла з цього місця де відбувся наїзд не переносили. На момент наїзду потерпілий відійшов вперед по ходу руху транспортного засобу та був повернений обличчям до нього. Даний свідок при проведенні слідчого експерименту під час досудового слідства, показав все це на місці. З дослідженого судом протоколу слідчого експерименту та відеозапису слідчої дії вбачається, що свідок ОСОБА_11 вказує на місце знаходження потерпілого ОСОБА_10 на час словесного конфлікту з обвинуваченим, а саме ліве узбіччя дороги по ходу руху автомобіля. Коли відбувся наїзд потерпілий стояв обличчям повернутий до автомобіля, біля лівої передньої фари. З дослідженого протоколу огляду місця події проведеного 24.08.2015 року слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 та схеми до нього вбачається, що тіло потерпілого ОСОБА_10 виявлено на віддалі 34,6 м. від умовної базової лінії та 4,6 м. від краю проїзної дороги зліва в напрямку руху із с. Заздрість в с. Бенева. На віддалі 19,1 м. від умовної базової лінії в напрямку в с. Бенева та 2,2 м. від правого узбіччя дороги виявлено пляму бурого кольору та на віддалі 20,3 м. від умовної базової лінії в цьому ж напрямку та 2,5 м. від правого узбіччя дороги виявлено парасолю. Крім того, на правому узбіччі виявлено чоловічий гумовий чобіт, а також пляму бурого кольору. Згідно висновків судово-медичної експертизи №255 та №257 речовина бурого кольору вилучена з дорожнього покриття, а також виявлена на парасолі є кров`ю і могла походити від потерпілого ОСОБА_10 . З висновку експерта №173 від 14.12.2015 року (п.9) травма голови у ОСОБА_10 супроводжувалася стисненням у бокових напрямках черепа і просторими внутрішньочерепними крововиливами, при яких особа зазвичай відразу втрачає свідомість і не спроможна виконувати будь-які активні дії, у тому числі пересуватись, самостійно вставати, говорити, кричати, тощо. Масивність травми голови та грудей у громадянина ОСОБА_10 , поліморфність та різноманітна локалізація ушкоджень з урахуванням результатів медико- криміналістичного дослідження одягу і взуття загиблого властиві для дорожньо-транспортної пригоди, хоча специфічних ознак цієї групи травматичних уражень та їх видів при судово-медичній експертизі трупа загиблого не було виявлено. Тому просив призначити комплексну судово-медичну криміналістично трасологічну експертизу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. При цьому доповнивши клопотання ще двома питаннями.
Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого та потерпілий в судовому засіданні заперечили щодо призначення вищезазначеної експертизи. При цьому зазначивши, що заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи в судовому засіданні спрямоване виключно на затягування судового розгляду, оскільки, захисник в даному клопотанні не посилається на жодну із підстав передбачених ст. 242 КПК України, тому просили в клопотанні відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Положення ч.1 ст.242 КПК України визначають,що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.ч.1,2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Згідно п. 12 Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Пленум ВСУ зазначив, що комплексна експертиза призначається у випадках коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання захисника про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судово медичної криміналістично трасологічної експертизи обставин справи підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 242, 332, 356 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово медичної криміналістично трасологічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України комплексну судово медичну криміналістично трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та експерту сектору авто технічної експертизи НДЕКЦ при ГУНП в Тернопільській області визначивши провідною експертну установу Тернопільське обласне бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити питання:
- З врахуванням наявної слідової інформації (ручна кладь, взуття, сліди біологічного походження) виявленої при огляді місця події та зафіксованої в протоколі від 24.08.2015 року, де відбувся наїзд на потерпілого ОСОБА_10 по відношенню до елементів дороги?
- У якому стані перебував потерпілий під час наїзду в статичному чи динамічному?
- З врахуванням наявних тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, пошкоджень одягу, слідів низу взуття, якими частинами тіла потерпілий контактував з транспортним засобом на час наїзду і якою стороною був повернутий до нього в момент первинного контакту?
- Як рухався потерпілий (якщо на момент наїзду перебував в динамічному стані) по відношенню до елементів дороги?
- Як рухався транспортний засіб по відношенню до потерпілого та елементів дороги?
- Якщо наїзд на потерпілого ОСОБА_10 відбувся не на місці виявлення тіла, то чи міг він при наявних тілесних ушкодженнях самостійно подалати відстань від місця наїзду до місця знаходження тіла?
- Якщо потерпілий не міг самостійно подолати відстань від місця наїзду до місця знаходження тіла, то чи піддавалося переміщенню його тіло. Якщо піддавалося то чи відразу після наїзду чи через деякий проміжок часу?
- Чи узгоджуються показання свідка ОСОБА_11 з іншою наявною слідовою інформацією, зафіксованою під час огляду місця події, щодо місця наїзду та обставин його вчинення?
- Чи міг відбутися наїзд на потерпілого де виявлено тіло ОСОБА_10 .?
- Чи міг відбутися наїзд на потерпілого в місці виявлення крові, взуття та речей ручної кладі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Матеріали кримінальної справ направити експертній установі разом з ухвалою про призначення експертизи для її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «26» травня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 606/2746/15-к, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"________________2017 року.

Секретар: