overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2460/17
1-кп/705/429/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2612/17
Провадження № 1-кс/211/507/17
У Х В А Л А
відкриття провадження та
14 червня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник наділений повноваженнями для подання такої скарги, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд вважає достатньо підстав зазначених у заяві про поновлення строку, для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 20 червня 2017 року, о 11-10 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника , представника Довгинцівського Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області .

Про розгляд скарги повідомити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.

Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору , Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1521/17
У Х В А Л А
14 червня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:40 годин 14.06.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 206/3047/17
Провадження № 1-кп/206/251/17
У Х В А Л А
"14" червня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000328 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 28.03.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 101 на 27 червня 2017 року о 13 годині.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/507/16-к
Провадження № 1-в/364/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка подання старшого інспектора Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про можливість звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Володарським районним судом Київської області 25.05.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
За час іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, думку старшого інспектора ОСОБА_4 , суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 став на шлях виправлення. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, обов`язок суду щодо реєстрації виконував належно.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 537, 539 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 25.05.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України, на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Копію ухвали направити до Володарського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції для відому.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1289/17
п/с 1-кп/164/79/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2017 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 11.04.2017 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 надійшов від першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 31 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , які були завчасно належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про обов`язкову їх участь в підготовчому судовому засіданні не подавали, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно проведення підготовчого судового засідання без захисника, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 11.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 год. 21 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/421/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 1 червня 2017 року, -
Слідчим суддею встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах постановленої ухвали, при зазначенні базової станції, в зоні якої працювали мобільні телефони, а також особи, у володінні якої знаходяться документи, ТОВ «Лайфселл», неправильно зазначено її найменування ПрАТ «Лайфселл».
Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність виправлення вищевказаної описки.
Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 1 червня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.06.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000329 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 000329 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-30 год. 07 липня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

20 квітня 2012 року Заводський районни суд м. Миколаєва, у складі: Головуючого судді: Притуляк І.О., при секретарі: Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві, скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Заводського району м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії слідчого прокуратури Заводського району м. Миколаєва щодо винесення постанови про проведення обшуку та дії оперативних працівників Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо проникнення до житла незаконним. При цьому також просив скасувати постанову слідчого прокуратури Заводського району м. Миколаєва від 18.04.2012 року про проведення обшуку та зобов*язати органи досудового слідства повернути речі вилучені при проведені 18.04.2012 року обшуку у житлі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Викладені вимоги заявник обгрунтував, тим,що оскаржувана постанова винесена слідчим незаконно та без достатніх правових підстав, а отже і дії працівників міліції по її виконанню е відповідають вимогам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 234 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Діючий КПК України не передбачає, окреме оскарження до суду в процесі досудового слідства постанов про обшук.

За таких підстав, суд вважає, що скарга захисником в інтересах ОСОБА_2 подана передчасно, оскільки кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в провадженні Заводського районного суд м. Миколаєва не перебуває.

Керуючись ст. ст. 234 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого прокуратури Заводського району м. Миколаєва залишити без розгляду.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 502/966/16-к
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

07.03.2017 року обвинувачені, які про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлений належні чином, в судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Неявка обвинувачених перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинувачених в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 10.00 годину 14.04.2017 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/41/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000028 від 06.07.2015 року у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні по ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні по ст.263 ч.1 КК України.

Під час його розгляду в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи (експертиза звукозапису), яке мотивується тим, що підозра ОСОБА_6 та інших підозрюваних у справі ґрунтується на матеріалах, складених за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчо-оперативними органами було здійснено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, фіксація телефонних розмов за телефонами стільникового зв`язку оператора "МТС-Україна" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Сторона обвинувачення стверджує, що телефонні розмови за вказаними телефонами стільникового зв`язку належать обвинуваченому ОСОБА_6 , де зафіксовано його голос. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані і докази, які б дійсно свідчили про зазначене. Без застосування спеціальних знань достовірно встановити зазначені обставини не уявляється можливим.

Крім того, відсутні об`єктивні дані і докази, які б дійсно свідчили про те, що долучені до матеріалів справи носії аудіоінформації містять оригінали фонограм, що зазначені фонограми не зазнавали змін, запис проводився безперервно, а не вибірково. Навпаки, окремі матеріали провадження свідчать про протилежне. Без застосування спеціальних знань достовірно встановити зазначені обставини не уявляється можливим.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чинепрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягаютьдоказуванню у кримінальному провадженніта інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення длякримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, відповідно до ст.84-86,242,332 КПК України в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, оскільки питання належності та допустимості зазначеного доказу буде вирішена судом при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст. ст.84-86, 242, 332 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи (експертиза звукозапису) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1