Справа № 168/331/17
Провадження № 1-кп/168/37/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089, про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с.Велика Соснова Великососновського району Російської Федерації та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною середньою освітою, розлученої, не працюючої, не судимої,

за частиною 1 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08 квітня 2017 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, діставши з-під дерев`яної тумбочки дерев`яну скриньку, таємно викрала звідти золоту обручку (ювелірну прикрасу), вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 1251, 4 гривень (згідно закупівельних цін на банківські метали, встановлених Національним банком України, станом на 07 квітня 2017 року), золоту чоловічу обручку (ювелірну прикрасу), 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 1877,1 гривень (згідно закупівельних цін на банківські метали, встановлених Національним банком України, станом на 07 квітня 2017 року) та жіночий золотий ланцюжок (ювелірну прикрасу), 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1251, 4 гривень (згідно закупівельних цін на банківські метали, встановлених Національним банком України, станом на 07 квітня 2017 року), які належать її співмешканцю - ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальних збитків на загальну суму 4 379 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.
13 травня 2017 року обвинувачена та потерпілий уклали угоду про примирення відповідно до вимог статті 471 КПК України.
Згідно з умовами даної угоди сторони угоди, дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин і узгодили, що:
1) обвинувачена зобов`язується відшкодувати потерпілому матеріальну та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. до 01 лютого 2018 року,
2) їй буде призначено покарання штраф у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, просила суд постановити вирок, яким затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні умови угоди про примирення підтримав повністю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди з таких мотивів.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, яка відповідно до пункту 1 статті 468 КПК України може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права визначені частиною 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена визнала вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та надала згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.
Потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України, просить угоду затвердити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченою і про призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 від 13 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000089 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання - штраф у розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1