Справа № 639/4739/17
1-кс/639/1515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Харківською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб у змові з, які фактично контролюють господарську діяльність ТОВ "СІГМА УКРАЇНА" (код 40872489) з ТОВ "СІТІ-ГРАНД" (код 40953892) та ТОВ "ВЕСТЛЕЙК" (код 41076029) у період часу з 01.12.2016 по 30.06.2017 шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного формування податкового кредиту на користь інших підприємств та легалізації їх доходів, вносили неправдиві відомості до бухгалтерської та податкової звітності щодо продажу за безготівкові кошти підприємствам товарів на суму 4607175,43, в тому числі ПДВ 767862 грн.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації засновника підприємства ТОВ "СІГМА УКРАЇНА" ОСОБА_4 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
10.08.2017 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук у нежитловому приміщенні за вказаною адресою.
Встановлено, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, яке вилучене в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.08.2017, за місцем проживання та реєстрації засновника підприємства ТОВ "СІГМА УКРАЇНА" ОСОБА_4 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту.
Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя, проаналізувавши наведені у клопотанні докази в їх сукупності, вважає, що прокурором не доведені достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування або зберігає на ньому його сліди.
Не доведені прокурором також і підстави для арешту майна, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити у зв`язку з його недоведеністю.
Відповідно до п. 2 ст. 169 КПК України, вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1