Справа № 490/6135/16-к
н/п 1-кс/490/3053/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
06 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до змісту скарги, 23.05.2016 року за вих. №5/За-22 прокурору Миколаївської області була подана заява про вчинення працівником правоохоронного органу, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, але відомості про реєстрацію цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не надійшли і тому до Центрального районного суду м. Миколаєва була подана скарга на бездіяльність прокурора. В судовому засіданні було встановлено, що у скарзі вказано не той вихідний номер (5/3а-32), який вказаний в тексті заяви і на цій підставі слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги. У зв`язку із чим, заявником подана скарга з уточненим номером заяви.
Незважаючи на те, що минув строк, встановлений в ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор не виконав вимоги ст. 214 КПК України,не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не визначив слідчого для здійснення досудового розслідування, не визначив прокурора - процесуального керівника.
Заявник просив суд зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості с заяви ОСОБА_5 від 23.05.2016 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявив відвід прокурору та самовільно залишив судове засідання. Крім того, в той же час, коли головуючий суддя знаходився у нарадчій кімнаті за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурору, представник заявника подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої суддя ОСОБА_1 не з`явилась у призначене судове засідання і розгляд скарги не відбувся, а тому просив повідомити інший день і час розгляду скарги.
Таким чином, вказану заяву було подано ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 , де він безпосередньо брав участь, як його представник, заявляв заяву про відвід прокурору, і без поважних причин, в момент знаходження судді у нарадчій кімнаті, залишив судове засідання і подав заяву, викладені відомості в якій, не відповідають дійсності, що підтверджується журналом судового засідання. За таких обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про дату та час слухання його скарги, а його представник ОСОБА_4 , який був присутній у судовому засіданні самовільно, без пояснення поважності причин, залишив судове засідання, з урахуванням думки прокурора, вважаю можливим розглянути скаргу по суті.
Прокурор у судовому засіданні просив слухати скаргу по суті і у її задоволенні відмовити, оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва , на невиконання якої посилається ОСОБА_5 , обгрунтовуючи доводи з приводу не законних дій працівників правоохоронних органів, виконана, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено. В обгрунтування вказаних фактів надав суду відповідні копії документів.
Суд, заслухавши доводи вивчивши матеріали скарги та додатки, надані прокурором, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва було зажоволено скаргу ОСОБА_5 і зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Відповідно до наданої копії витягу відомості за заявою ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що заявника було повідомлено листом за підписом в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від 22.06.2016 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1