Провадження №1-кс/200/4199/17
УХВАЛА справа №200/7022/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" про скасування арешту майна, -
ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" в особі його ліквідатора ОСОБА_6 звернулося до суду з клопотанням про зняття арешту з належного їм майна. Свою вимогу обгрунтовують тим, що постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. відкрито ліквідаційну процедуру, процес якої передбачає виявлення усіх майнових активів банкрута та їх реалізацію з метою задоволення вимог кредиторів, чому перешкоджає обтяження таких активів у вигляді арешту, накладеного на майно товариства, що суперечить вимогам ст.ст.38,42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, прокурор та представник потерпілого у цьому кримінальному провадженні - ПАТ "Укрексімбанк", просили в його задоволенні відмовити, слідча до суду не з`явилася.
Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши надані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження доходжу наступного висновку.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
У своєму клопотанні та в даному судовому засіданні представник заявника фактично не зазначив правові підстави для скасування арешту, що визначені вищевказаною ст.174 КПК України, однак із змісту клопотання вбачається, що на думку заявника арешт накладено було безпідставно, тобто необгрунтовано.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Останньою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначалось вище, арештоване майно є речовими доказами, якими вони були визнані постановою старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , котра і здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження, від 13 березня 2017р., а отже арешт накладався обгрунтовано, що також підтверджено було і судом апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу про накладення арешту, яка залишена в силі.
Крім того, відповідно до тієї ж ст.170 КПК України, Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Встановлено, що на даний час досудове розслідування іще не завершено, а ухвала про накладення арешту не скасована, тобто має законну силу, а тому задля забезпечення кримінального провадження до даного часу існує необхідність в арешті зазначеного майна і тому на даний час підстав для скасування арешту на вищевказане майно не вбачається.
Посилання заявника в обгрунтування даного клопотання на ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним, оскільки в даному випадку арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який врегульований спеціальним законом - КПК України.
З урахуванням викладеного дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

В задоволенні клопотання ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1