АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/5097/16-к
Апеляційне провадження :№ 11-сс/791/ 33/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року січня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року, щодо:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саки, Кримської області,
раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заявленого слідчим клопотання.

Зазначає, що наявність підозри не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме мають бути наведені інші аргументи, відповідно до ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 по факту нападу ОСОБА_10 .

Зазначає, що слідчий суддя відмовляючи стороні захисту у задоволенні клопотання про допит заявника ОСОБА_9 порушив вимоги ст.22 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
29.12.2016 року ОСОБА_8 затримано відповідно до ст.208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :
-протоколами допиту свідківОСОБА_11 (а. п. 14-16), ОСОБА_12 ( а .п. 17-19);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 (а.п.10-13);

-протоколами огляду місця події від 28.12.2016 року (а .п. 27- 33).
Розглядаючи клопотання заступника начальника СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором Бериславської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке законом передбачена покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працевлаштований офіційно, не має постійного місця проживання та родини, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку колегії суддів обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що наявність підозри не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме мають бути наведені інші аргументи для тримання під вартою не є слушними.
Отже , слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що відомості внесені за заявою ОСОБА_9 по факту нападу ОСОБА_13 спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_9 , які підтвердили причетність до вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 та протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину 29.12.2016 року, повідомленням про підозру 29.12.2016 року відносно ОСОБА_8 .

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя порушив вимоги ст.22 КПК України, не допитавши заявника ОСОБА_9 в суді першої інстанції є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в праві досліджувати докази, давати їм оцінку в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті ( ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А від 25.04.2003 року N 4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4