Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

27.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури по мірі запобіжного заходу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п 6, п.12 КК України.

27.10.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що в нього погіршився стан здоров`я, оскільки він страждає захворюванням сахарного діабету першої стадії, про що свідчать довідки. Він потребує стаціонарного лікування. Також пояснив, що у нього мається тяжко хвора донька, має постійне місце проживання та роботи де позитивно характеризується.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу. Просила його задовольнити та змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт у зв`язку з погіршенням здоров`я підзахисного.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 не погодився із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу, просив суд в задоволенні відмовити, пояснив, що в СІ № 22 м. Ізмаїла мається медична частина в якій проходить лікування обвинувачений. Також ОСОБА_9 обвинувачується в злочині в групі осіб за особливо тяжкий злочин. Заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 06.11.2016 року, кримінальне провадження до обраного строку не буде розглянуто, то ризики відповідно до п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були наведені раніше при обрані міри запобіжного заходу на теперішній час не змінились. Вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є достатнім та необхідним заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 просили суд не задовольняти клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу на більш м`яку, оскільки не має підстав. Підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою, пояснив, що він підтримує своє клопотання про зміну запобіжного заходу, вважає, що ризики прокурором не доведені в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів встановила, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 06.11.2016 року. На даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані свідки, не досліджені докази, не з`ясовані всі обставини по кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора являється обґрунтованим, ризики доведені прокурором відповідно до ст.177 ч.1 п.1, п.3, п.5 КПК України в судовому засіданні на теперішній час не відпали, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів на даній стадії не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки дослідивши медичні довідки, надані обвинуваченим, суд приходить до висновку, що в них не вбачається,що обвинувачений не може триматись під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, яка діє включно по 25.12.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ