Справа № 585/1630/17
Номер провадження 1-кп/585/219/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Матійово, Виноградівського району Закарпатської області, з середньою освітою, вдови, тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , несудимої

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 10 години 2 березня 2017 року ОСОБА_5 зайшла до господарства своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , щоб поцікавитися станом здоров`я останньої. Перебуваючи в середині господарства ОСОБА_5 біля воріт виявила велосипед на якому висіла сумка з продуктами харчування, належна соціальному працівнику ОСОБА_4 , яка приїхала допомогти ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаною сумкою з продуктами харчування. Втілюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись в таємності своїх дій та непомітно для потерпілої та сторонніх осіб таємно, викрала сумку в якій знаходилися продукти харчування, а саме: хліб звичайний - 2 буханки вартістю 17,5 грн., батон - 1 буханка вартістю 8 грн., 2 плитки шоколаду «Рошен екстра чорний» вартістю 36 грн., цукерки «Бажана зустріч» вагою 200 грам - вартістю 10 грн. (відповідно довідки вартості виданої ТОВ «Еко» м. Ромни, бульвар Свободи, 2) та грошові кошти в сумі 200 грн. З викраденим ОСОБА_5 покинула місце події і розпорядилася викраденим на власний розсуд.Такими діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 271,5 грн.
В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: вона повністю визнає свою провину у таємному викраденні чужого майна, визнає правильність кваліфікації дій, повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді 100 годин громадських робіт. Суду пояснила, що зміст і наслідки укладення угоди їй зрозумілі. Вину у вчиненні інкримінованому злочині визнає повністю, з потерпілою примирилася, збитки відшкодувала, з визначеним видом покарання згодна, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснила, що угода укладена добровільно.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила задоволити. Суду пояснила, що з обвинуваченою примирилася добровільно, збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченої немає, з визначеним видом покарання згодна, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки потерпілій відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався і сторони в угоді домовилися, що підстав для обрання запобіжного заходу, до набрання вироком чинності немає, суд для обрання обвинуваченій запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 травня 2017 року між потерплою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 150 грн. - передані під розписку ОСОБА_4 , залишити власнику - ОСОБА_4 ; відео файли які записані на оптичному диску «аcmе», типу CD-R, об`ємом 700 mb, 52Х, № диска RFD80M-80991 80 GG, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя… підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1