Справа № 204/4754/17
Провадження № 1-кс/204/953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання т.в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання т.в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 22.12.2016 року було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Метаморфоза», заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Метаморфоза», вносити зміни до статуту вказаного підприємства. Про існування даної ухвали ТОВ «Метаморфоза» дізналося з пояснень представників ТОВ «ВІСТ-Пивоварня» в рамках розгляду справи №805/3891/16-а в Донецькому окружному адміністративному суді за позовом ТОВ «Метаморфоза» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа - ТОВ «ВІСТ-Пивоварня». ТОВ «Метаморфоза» вважає ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 22.12.2016 року незаконною, необґрунтованою, а заходи забезпечення кримінального провадження такими, що підлягають скасуванню. Посилаючись на п.13 листа ВССУ від 05.04.2013 року, зазначили, що ТОВ «Метаморфоза» та власники корпоративних прав даного товариства ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) не були повідомленими про дату та час розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000173 від 16.12.2016 року, що є порушенням положень ч. 1 ст. 172 КПК України. Більш того, зазначеним вище особам вищевказана ухвала слідчого судді від 22.12.2016 року не надсилалася. Крім того, в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза» та заборони вчинення реєстраційних дій й внесення змін до статуту минула потреба, оскільки законність переходу корпоративних прав від ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ОСОБА_7 підтверджена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року у справі № 905/146/17, в якій безпосередньо йдеться про події зазначені в клопотанні прокурора, який звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000173, а саме: господарським судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017 року, яким повністю відмовлено в задоволенні позову колишнього учасника ТОВ «Метаморфоза» - Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» про скасування записів про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Метаморфоза» з підстав, нібито, недійсності рішень загальних зборів учасників останнього та непідписання Партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Метаморфоза», укладеного з ОСОБА_7 . Саме, спираючись на, нібито, непідписання зазначеного договору з боку Партнерства, прокурор вимагав від суду арешту майна двох юридичних осіб, арешту нерухомого майна площею декілька тисяч квадратних метрів, заборони внесення змін до установчих документів вказаних юридичних осіб. Зазначили, що в своєму клопотанні прокурор фактично звинувачує ОСОБА_7 у скоєнні злочину, при цьому підозру у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на корпоративні права «Метаморфоза», ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України, досі не вручено. Посилаючись на ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, зазначили, що вважають арешт майна необґрунтованим, оскільки прокурор, що подавав відповідне клопотання, не обґрунтував яким саме чином незастосування арешту може перешкодити кримінальному провадженню. Так само і слідчий суддя не зазначив цього в своїй ухвалі від 22.12.2016 року. Арешт накладений на корпоративні права ТОВ «Метаморфоза» паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами, оскільки всі контрагенти відмовляються співпрацювати з підприємством корпоративні права. Враховуючи викладене, просять скасувати арешт на корпоративні права ТОВ «Метаморфоза» (код СДРПОУ 31011122); скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (код СДРПОУ 31011122) вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза»; скасувати заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «Метаморфоза» ().
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» в судвое засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задовольнити скасувавши арешт.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження було закрито, а тому підстави для застосування арешту на теперішній час відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, приходжу до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження..
Частина 2 ст. 170 КПК України встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року (справа № 204/8208/16; провадження № 1-кс/204/1288/16) було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000173, та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Метаморфоза» (код СДРПОУ 31011122), заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (код СДРПОУ 31011122) вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «Метаморфоза» ().
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від кримінальне провадження № 0000173 від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року (справа № 204/8208/16; провадження № 1-кс/204/1288/16) вбачається, що арешт на корпоративні права ТОВ «Метаморфоза», заборона вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «Метаморфоза» (), були застосовані у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме, що у випадку не накладення арешту на майно, існує достатньо підстав вважати, що воно буде приховуватися, може бути втрачено або знищено, перетворено або відчужено третім особам, а також, оскільки у подальшому потерпілим можливе пред`явлення цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Оскільки кримінальне провадження № 0000173 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було закрито постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14 серпня 2017 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна, а саме: арешту на корпоративні права ТОВ «Метаморфоза», в забороні вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», в забороні державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «Метаморфоза», відпала потреба.
На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження № 0000173, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту вказаного майна, у зв`язку з чим клопотання т.в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року (справа № 204/8208/16-к; провадження № 1-кс/204/1288/16), на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (код СДРПОУ 31011122) скасувати.
Скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (код СДРПОУ 31011122) вносити зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», застосовану ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року (справа № 204/8208/16-к; провадження № 1-кс/204/1288/16).
Скасувати заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ «Метаморфоза» (), застосовану ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року (справа № 204/8208/16-к; провадження № 1-кс/204/1288/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1