Справа № 199/9511/16-к
УХВАЛА
27.02.2017 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0003247 відносно ОСОБА_4 :

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження у судовому засіданні 27.02.2017 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_5 , який не з`являється до суду без поважних причин, просив ухвалити його привід у наступне судове засідання; також підтримав надане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність; був проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт, також по заявам обвинуваченого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 просив доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести перевірку їх заяв про недозволені методи ведення досудового розслідування відносно працівників Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_7 27.02.2017 року надали суду заяви про недозволені методи ведення досудового розслідування слідчим АНД ВП ДВП ОСОБА_8 і працівниками карного розшуку АНД ВП ДВП, що свої показання на досудовому розслідування вони давали під фізичним і психічним впливом працівників поліції, просили призначити перевірку по цим фактам.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором стосовно приводу свідка ОСОБА_5 , був проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Допитана в суді у якості свідка слідча АНД ВП ОСОБА_8 показала, що на досудовому розслідування ні підозрюваний ОСОБА_4 , який визнавав вину, ні свідок ОСОБА_7 ніяких заяв про недозволенні методи ведення досудового розслідування не робили, «супроводжували» матеріали по факту цієї крадіжки працівники карного розшуку АНД ВП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає можливим: задовольнити клопотання прокурора у відповідності до ст.ст.176-178,197,327,331,350 КПК України, оскільки у разі неявки свідків, суд може відкласти судовий розгляд, ухвалити привід, у відповідності до ст.333 КПК України призначити перевірку по заявам свідка ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_4 про недозволені методи ведення досудового розслідування, оскільки вони на досудовому розслідуванні не робили таких заяв, заявили про це під час судового розгляду провадження; також запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, підстав для змінення запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт - суд не вбачає, виходячи з наступного.

Обговоривши питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини (остаточне від 10 травня 2011 року) у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.28,107,110,176-178,197,327,331,333,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, на 20.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 (Дніпропетровське УВП №4);_____________________

потерпілу: ОСОБА_12 ___________________________________________________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 27 квітня 2017 року, включно.
4. Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і прокурора і призначити по заявам обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у Дніпропетровського УВП №4 на період судового розгляду, свідка ОСОБА_7 , про недозволені методи ведення досудового розслідування - перевірку відносно працівників Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведення якої доручити прокуратурі Дніпропетровської області, куди направити разом з ухвалою оригінали заяв ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 від 27.02.2017 року, по результатам прийняти рішення у відповідності до закону і повідомити суд до 20.03.2017 року.
5. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 20.03.2017 року о 11 год. 00 хв. привід свідка:

- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

6. Копії ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_4 ; направити: адміністрації Дніпропетровського УВП №4 - до відомо; начальнику відповідного відділення поліції, слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_8 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

7. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1