Провадження 1-КП/638/417/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст..89 КК України.
- у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч 1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2016 року ОСОБА_4 зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приблизно об 02.00 годині перебувала в квартирі АДРЕСА_3 , яку винаймає потерпілий ОСОБА_7 де розпивали спиртні напої.
Приблизно об 19.00 годин 01 жовтня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули зазначену квартиру, а ОСОБА_4 залишилася в ній з ОСОБА_7 , який в цей час спав в кімнаті.
Перебуваючи у зазначеній кімнаті 01.10.2016 року приблизно об 19.30 годин ОСОБА_4 побачила на тумбочці, розташованої рядом з ліжком на якому спав ОСОБА_8 мобільний телефон, моделі SM-Galaxy-A310FZKDSEK, чорного кольору, виробник Самсунг Електронікс Ко, Лтд, дата виробництва 04.2016),вартістю 8000 грн., в якому перебували сім-картки, оператора МТС НОМЕР_1 та оператора ПрАТ Київстар з номером НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не представляють, який вона вирішила викрасти.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, який виник у неї раптово, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить і за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зазначений телефон, який належить ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6053 від 30.11.2016 року 5836 грн..
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекла, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заклавши його в цей же день в ломбард «Капітал», розташованому по пр. Гагаріна в м. Харкові, а отриманими грошима в сумі 2500 грн. розпорядилася на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5836 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінуємого їй правопорушення-злочину визнала повністю,підтвердила викладені факти в обвинувальному акті та пояснила , що скоїла його при вищевказаних обставинах.
Потерпілий Мінаєв ТЄ. В судовому засіданні підтвердив факт скоєння крадіжки його мобільного телефону обвинуваченою ОСОБА_4 . Свій цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.
Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим, потерпілим змісту обставин події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченої, поясненнями потерпілого та вивченням даних про особу обвинуваченої, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає , що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого їй правопорушення-злочину знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення-злочину, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, в силу ст..89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення нею нових правопорушень-злочинів можливе без ізоляції її від суспільства.
По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням судово товарознавчою експертизою № 6053 від 30.11.2016 року, вартість якої становить 263 грн. 88коп, які підлягають стягненню з обвинуваченої.
Цивільний позов у розмірі 8000 грн за оцінкою потерпілого , (оскільки вартість мобільного телефону на момент скоєння злочину складала вказану суму) , тому суд вважає можливим стягнути вказану суму з обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - судові витрати 263 гривень 88коп.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 8000 грн
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .