Справа № 200/37/16-к
Провадження № 1-кп/200/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/1/16 (кримінальне провадження № 0003176) за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою, оскільки ризики, які існували під час обрання цього запобіжного заходу обвинуваченим та його продовження, не перестали існувати. Опинившись на волі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та розпочати впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали прокурора.

Захисники щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували. Вважали дане клопотання прокурора необґрунтованим. Просили відмовити в задоволенні даного клопотання прокурора та змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, оскільки ризиків на які посилався прокурор вже не існують.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо продовження їм строків тримання під вартою, підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження їм строку тримання під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, в групі осіб та з проникненням до житлового приміщення, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, із застосуванням предмету, схожого на пістолет, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпочнуть ухилятися від суду, можуть вчинити інший злочин.

Отже, застосування менш суворої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених є недоцільним та не зможе гарантувати належну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 177, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 06.02.2017 року.

Продовжити ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 06.02.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3