Справа № 487/3340/17
Провадження № 1-кс/487/923/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів документів що були надані до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо початку будівельних робіт на об`єкті «Багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 » (заява та додатки) та декларацію про початок будівельних робіт на об`єкті: «Багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 », замовник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), від 19.09.2016 №МК 78, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеного документу, які містять охоронювану законом таємницю, неможливо, оскільки вищенаведені документи містять відомості, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування підстав слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, згідно фабули: за фактом внесення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недостовірних відомостей до декларації про початок будівельних робіт на об`єкті «Багатоповерховий житловий будинок» по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Однак, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки відомості, що внесені до ЄРДР за №0000091 є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП в редакції на момент вчинення (діяння, що передбачені частиною шостою цієї статті, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів ІІІ категорії складності).

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 132 КПК України не доведено,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи виклад ене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1