Справа № 736/549/17
Номер провадження 1-кп/749/55/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, про обвинувачення: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, розлученої, раніше судимої:

24.03.2010 р. Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 75 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з іспитом строком 1 рік;

27.09.2010 р. Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

08.09.2015 р. Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 09 червня 2016 року близько 21 години, ОСОБА_10 , прибула в гості до свого знайомого ОСОБА_11 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 де перебуваючи на ганку будинку, шляхом зняття купюри із зовнішньої стіни будинку незаконно придбала підроблену національну валюту України у виді банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії, номер БН 7950079, яка відповідно до висновку технічної експертизи № 5-к від 15.06.2016 не відповідає за своїми характеристиками аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу України, та в подальшому з метою збуту умисно зберігала дану купюру при собі. В цей же день ОСОБА_10 з метою збуту підробленої національної валюти України у виді банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень близько 21:10 години прибула до ОСОБА_7 додому, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, знаючи, що купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень серії, номер БН 7950079 підроблена, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення збула дану купюру ОСОБА_7 та отримала від останньої грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень дві по 200 (двісті) гривень та одну купюру номіналом 100 (сто) гривень. Отриманими від ОСОБА_7 коштами ОСОБА_10 розпорядилася на власний розсуд, а саме витратила їх на власні потреби.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 199 КК України, як вчинення дій, які виразились в умисному, придбанні, зберіганні та збуті підроблених грошей.
05 грудня 2016 року близько 15:45 години, ОСОБА_10 , прибула до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_4 де зайшовши на територію домоволодіння виявила, що господаря будинку не має вдома. Після цього, ОСОБА_10 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, на подвір`ї вказаного домоволодіння знайшла ключ від вхідних дверей будинку та відкривши їх проникла до його середини, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку б/в алюмінієвої каструлі-казанка з кришкою ємністю 4 л вартістю 125 гривень, б/в алюмінієвої каструлі з кришкою ємністю 3 л вартістю 100 гривень, б/в алюмінієвої миски ємністю 20 л вартістю 210 гривень, б/в алюмінієвого горщика ємністю 10 л вартістю 151,67 гривень, б/в алюмінієвого бідона з вмонтованим теном ємністю 40 л вартістю 516,33 гривень, б/в алюмінієвої сковорідки діаметром 30 см, висотою 3 см без кришки вартістю 48,33 гривень, б/в алюмінієвого друшляка ємністю 2,5 л вартістю 32,50 гривень, б/в алюмінієвого електричного чайника ємністю 2 л вартістю 90 гривень, б/в алюмінієвого горщика ємністю 2,5 л вартістю 70 гривень, б/в механічної алюмінієвої соковижималки (без шнеку) вартістю 170 гривень, б/в однієї пари чоловічого зимового взуття торгової марки «Elastomere» вартістю 670 гривень, шматок м`яса свинини вагою 490 грам вартістю 39,2 гривень, шматка сала вагою 735 грам вартістю 44,1 гривень, одного кільця домашньої ковбаси зі свинини вагою 515 грам вартістю 41,2 гривень, пачку частково заповнених макаронних виробів «Воронізькі макаронні вироби» вагою 650 грам вартістю 9,1 гривень, три кілограми цукру вартістю 45 гривень, одну пляшку олії «Бокарєв олія соняшникова першого віджиму» об`ємом 4900 мл вартістю 113 гривень та однієї пляшки оцту об`ємом 1 л вартістю 7 гривень, чим спричинила майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експертизи № 1533 від 27.12.2016 та довідки про вартість на загальну суму 2482,43 гривні. Викрадені речі вона поскладала до клітчатої сумки, котру знайшла в будинку та розпорядилася ними на власний розсуд, а саме винесла до лісу та заховала їх.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення дій, які виразились в повторному, таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням до житла.
24 грудня 2016 року близько 22 години, ОСОБА_10 , прибула до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_6 , де зайшовши на територію домоволодіння, шляхом віджиму металевої скоби вхідних дверей будинку проникла до його середини, де пройшовши до другої кімнати, з під столу умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку б/в мультиварки скороварки марки «ROTEX» модель REPC 56-В, належної ОСОБА_6 , чим спричинила останній майнової шкоди згідно висновку експерта № 884/17-24 від 15.02.2017 у сумі 1123,50 гривень.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчиненні дій, які виразились в повторному, таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням до житла.
17 грудня 2016 року близько 18 години, ОСОБА_10 , з метою зустрічі зі знайомим ОСОБА_12 , прибула до домоволодіння, котре розташоване в АДРЕСА_6 , де через незамкнені вхідні двері потрапила до середини житлового будинку. Не виявивши в середині господарів, у ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого остання умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку б/в двохкомфорочної настільної електроплитки марки «Термія» модель ЕПЧ2-2,2/220, котра стояла біля дверей в житловій кімнаті, чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експертизи № 19 від 12.01.2017 на суму 242,50 гривень.Після чого ОСОБА_10 розпорядилася викраденою плиткою на власний розсуд, а саме принесла до домоволодіння в якому вона проживає та сховала її в сараї.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто вчиненні дій, які виразились в повторному, таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням до житла.
03 січня 2017 року близько 22 години, ОСОБА_10 , знаходячись в будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_7 з холодильника, що знаходиться в другій прихожій будинку, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку торта «Кураж» вартістю 106 гривень відповідно довідки про вартість, котрий в подальшому через вікно, що розташоване в залі будинку винесла на вулицю і повернулася знову до будинку. Після цього зайшовши до першої прихожої будинку продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з серванту умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення скоїла крадіжку одного флакона туалетної води «Luck» торгової марки Avon об`ємом 50 мл вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 371 від 11.04.2017 249 гривень та одного флакона туалетної води марки «Cherish» торгової марки Avon об`ємом 30 мл вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 371 від 11.04.2017 119 гривень, котрі в подальшому поклала до кишені своєї курточки чим спричинила майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 474 гривні. Після чого, ОСОБА_10 розпорядилася викраденим тортом «Кураж», туалетною водою «Luck» торгової марки Avon об`ємом 50 мл та туалетною водою марки «Cherish» торгової марки Avon об`ємом 30 мл на власний розсуд,

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто вчиненні дій, які виразились в повторному, таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням до житла.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень згідно пред`явленого їй обвинувачення визнала повністю. Пояснила, що вона підтримує всі покази дані нею на досудовому слідстві, погоджується в повному обсязі з обставинами викладеними в обвинувальному акті, щодо часу, місця вчинення злочинів, кількості викраденого майна, зауважень до обвинувального акту немає та дала наступні покази.

Дійсно 09 червня 2016 року близько 21 години вона перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 зі стіни будинку зняла у вигляді сувернійної купюри підроблену банкноту номіналом 500 (п`ятсот) гривень. В неї виник умисел на обмін цих грошей на справжні, вона прибула до ОСОБА_7 додому та знаючи, що купюра номіналом 500 (п`ятсот ) гривень підроблена, з метою отримання справжніх грошових купюр розміняла дану купюру у ОСОБА_7 та отримала від останньої грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень дві по 200 (двісті) гривень та одну купюру номіналом 100 (сто) гривень. Отримані від потерпілої кошти витратила на власні потреби.

05 грудня 2016 року близько 15:45 години, вона прибула до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 де зайшовши на територію домоволодіння виявила, що господаря будинку не має вдома. Діючи з умислом на заволодіння чужим майном, знаючи, що на подвір`ї вказаного домоволодіння знаходиться ключ від вхідних дверей будинку знайшла його та відкривши двері проникла до будинку, звідки з корисливих мотивів з метою особистого збагачення скоїла крадіжку: алюмінієвої каструлі-казанка з кришкою, алюмінієвої каструлі з кришкою, алюмінієвої миски, алюмінієвого горщика, алюмінієвого бідона з вмонтованим теном, алюмінієвої сковорідки, алюмінієвого друшляка, алюмінієвого електричного чайника, алюмінієвого горщика, механічної алюмінієвої соковижималки, однієї пари чоловічого зимового взуття, шматок м`яса свинини, шматок сала, кільце домашньої ковбаси, пачку макаронних виробів, три кілограми цукру, пляшку олії, пляшку оцту. Викрадені речі вона поскладала до клічатої сумки, яку знайшла в будинку та винесла до лісу та заховала їх з метою подальшого їх продажу та особистого вжитку.

24 грудня 2016 року близько 22 години, вона, прибула до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_5 та належить її колишній свекрухі ОСОБА_6 . Зайшовши на територію домоволодіння, шляхом віджиму металевої скоби вхідних дверей будинку вона пройшла до другої кімнати де з під столу, з корисливим мотивом скоїла крадіжку б/в мультиварки скороварки марки «ROTEX» належної ОСОБА_6 , яку в подальшому сдала в ломбард, грошові кошти ви тратила на власні цілі.
17 грудня 2016 року близько 18 години, вона, з метою зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_12 , який був її винен борг в сумі 50 грн. прибула до його домоволодіння, розташованому в АДРЕСА_6 . Через відчинені двері зайщла до середини будинку з метою з`ясувати обставини повернення їй боргу, не виявивши в середині господарів вона у кімнаті побачила двохкомфорочну настільну електроплитку у неї виник умисел взяти електроплитку з метою пришвидшити повернення їй ОСОБА_12 боргу. Те, що електроплитка належить співмешканці ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_5 їй було невідомо. Викрадену плитку вона взяла з будинку ОСОБА_12 принесла до домоволодіння в якому вона проживала та сховала її в сараї, в подальшому планувала повернути її ОСОБА_12 після того, як той поверне їй борг.

03 січня 2017 року близько 22 години, вона знаходячись в будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7 з холодильника, що знаходився в прихожій будинку, скоїла крадіжку торта який через вікно в залі будинку винесла на вулицю і повернулася знову до будинку. Після цього зайшовши до першої прихожої будинку маючи умисел на заволодіння чужим майном, з серванту з метою особистого збагачення скоїла крадіжку одного флакона туалетної води «Luck» торгової марки Avon та одного флакона туалетної води марки «Cherish» торгової марки Avon об`ємом 30 мл котрі в подальшому поклала до кишені своєї курточки. Після чого викрадений торт та туалетну воду принесла за місцем свого проживання.

Пояснила, що у вчинених злочинах вона, щиро кається, просила вибачення у потерпілих, зазначила, що під час вчинення злочинів вона була наркозалежною особою та злочини вона вчиняла з метою отримання коштів необхідних їй для придбання наркотичних засобів. Заявлений до неї у кримінальному провадженні цивільний позов повного товариства «ЛОМБАРД «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про стягнення збитків в сумі 297 гривень 50 копійок, визнає в повному обсязі, про стягнення з неї збитків на користь цивільного позивача не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала покази, що 9 червня 2016 року до неї додому прийшла ОСОБА_10 , яка попросила її розміняти банкноту номіналом 500 гривень. Вона взяла в неї купюру номіналом 500 грн. та розміняла їй на дві купюри по 200 (двісті) гривень та одну купюру номіналом 100 (сто) гривень, та ОСОБА_10 пішла. В цей час в неї перебувала її подруга яка виявили що гроші які їй дала ОСОБА_10 не справжні, повідомила про це потерпілу і вона з`ясувавши, що ОСОБА_13 її обманула звернулась до поліції. Претензій матеріального морального характеру до обвинуваченої немає, покарання просила призначити за найнижчою межою санкції статті передбаченої за злочин який вона вчинила.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що з домоволодіння, яке належить йому та знаходиться в АДРЕСА_4 05 грудня 2016 року було здійснено крадіжку речей, взуття та продуктів харчування. Він звернувся до поліції. Все викрадене в нього майно йому повернуту працівниками поліції. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченої не має покарання просив призначити за найнижчою межою санкції статті передбаченої за злочин який вона вчинила.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази, що обвинувачена є її колишньою невісткою, перебувла у шлюбі з її сином, шлюб було розірвано. Зазначила, що взимку 2016 року вона приїхала до належного їй домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_5 , яке вона використовує як дачу. Виявила, що замок зламаний та хтось був в будинку, виявивши відутність в будинку мультиварки вона викликала поліцію. В подальшому викрадену в неї мультіварку працівники поліції їй повернули пояснивши, що вилучили її у обвинуваченої. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченої не має покарання просила призначити за найнижчою межою санкції статті передбаченої за злочин який вона вчинила.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази, що вона є співмешканкою ОСОБА_12 проживає разом з ним в належному йому домоволодінні АДРЕСА_6 . 17 грудня 2016 року вона прийшла додому та виявила, що відсутня електроплитка, яка належить їй, та викликала працівників поліції. В подальшому працівники поліції повернули їй викрадену у неї плитку пояснивши, що вони вилучили її у ОСОБА_10 . Претензій до обвинуваченої немає, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, що 03 січня 2017 року близько 22 години, під час пребування у неї в будинку ОСОБА_10 з холодильника зник торт «Кураж» один флакона туалетної води «Luck» торгової марки Avon та один флакона туалетної води марки «Cherish» торгової марки Avon об`ємом. Вона звернулась до поліції за фактом зникнення майна, та в подальшому працівники поліції повернули їй порожні флакони з під туалетної води, яка була в неї викрадена, пояснивши, що крадіжку здійснила ОСОБА_10 . Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченої не має покарання просила призначити за найнижчою межою санкції статті передбаченої за злочин який вона вчинила.

Дослідивши матеріали справи, покази обвинуваченої, потерпілих, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у пред`явленому їй обвинуваченні, органом досудового розслідування під час судового розгляду доведена в повному обсязі та підтверджується, повним визнанням вини обвинуваченою, показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та письмовими доказами у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні та заперечень щодо яких у учасників розгляду справи не виникло, а саме:

протоколом огляду місця події від 05.12.2016, та фото-таблицею до нього, згідно якого 05.12.2016 року за адресою домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 виявлено відсутність належного потерпілому майна;

протоколом огляду місця події від 06.12.2016, та фото-таблицею до нього, згідно якого 06.12.2016 року за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 виявлено майно викрадене 05.12.2016 р з будинку потерпілого ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 06.12.2016, та фото-таблицею до нього, згідно якого 06.12.2016 року за адресою АДРЕСА_8 , у ОСОБА_14 вилучене майно викрадене 05.12.2016 р з будинку потерпілого ОСОБА_4 , яке йому принесла та запропонувала купити ОСОБА_10 ;

протоколом огляду предметів від 09.12.2016 року та фото-таблицею до нього згідно якого оглянуто майно викрадене 05.12.2016 р з будинку потерпілого ОСОБА_4 ;

висновком експерта №1533 від 27.12.2016 року, щодо встановлення вартості майна викраденого 05.12.2016 р з будинку потерпілого ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, та фото-таблицею до нього, згідно якого 04.01.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено електроплитку належну ОСОБА_15 , яка була викрадена 17.12.2016 р. з будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6 ;

протоколом огляду предметів від 05.01.2017 року та фото-таблицею до нього, згідно якого оглянута електроплитка викрадена 17.12.2016 р. з будинку ОСОБА_12 ;

висновком експерта №19 від 12.01.2017 року, згідно якого вартість електроплитки викраденої 17.12.2016 р. з будинку ОСОБА_12 складає 242,50 коп.;

протоколом огляду предметів від 10 червня 2016 року, згідно якого об`єктом огляду являється національна валюта України у виді банкноти номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії, номер БН 7950079, на якій відсутній внутрішній малюнок - обов`язковий елемент справжності грошових купюр;

висновком експерта №5-пк від 15.06.2016 року, згідно якого купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії, номер БН 7950079, вилучена 09.06.2016 року у ОСОБА_10 не відповідає за своїми характеристиками аналогічним грошовим банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу України;

протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року, та фото-таблицею до нього, згідно якого 29.12.2016 р. в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 , виявлені сліди зламу вхідних замків та відсутність мультіварки-скороварки марки «ROTEX» належної ОСОБА_6 ;

висновком експерта №884/17-24 від 15.02.2017 року, згідно якого вартість мультіварки-скороварки марки «ROTEX» складає 1123,50 коп.;

протоколом огляду місця події від 08.02.2017 року, та фото-таблицею до нього, згідно якого 08.02.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_10 в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 виявлені та вилучені флакон туалетної води «Luck» торгової марки Avon та флакон туалетної води марки «Cherish» торгової марки Avon об`ємом 30 мл, які були викрадені 03 січня 2017 року з в будинку ОСОБА_8 ;

висновком експерта №371 від 11.04.2017 року, згідно якого вартість туалетної води «Luck» торгової марки Avon становить 249 грн., вартість туалетної води марки «Cherish» торгової марки Avon об`ємом 30 мл становить 119 грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2017 року згідно якого ОСОБА_10 в присутності потерпілих показала обставини вчинення нею злочинів пред`явлених їй обвинуваченням;

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, покази ОСОБА_10 , потерпілих, суд, дійшов висновку, що:

- дії обвинуваченої, які виразились у придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті підробленої грошової купюри номіналом 500 грн. ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 199 КК України;

- дії обвинуваченої, які виразились в повторному, таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням до житла потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

дїї обвинуваченої, які виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, як вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, які обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити ОСОБА_10 , з метою її виправлення, виховання, та попередження вчинення нею нових злочинів суд враховує такі обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних нею кримінальних правопорушень, які є за ч.1 ст. 199, ч. 3 ст. 185 КК України тяжкими, за ч. 2 ст. 185 КК України середньої тяжкості, конкретні обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, яка, має не зняту та непогашену судимість, вчинила новий злочин під час перебування на іспитовому строку за попереднім вироком, вину у вчинених злочинах визнала в повному обсязі, щиро кається у скоєному, перебуває на обліку у лікаря нарколога, внаслідок вживання наркотичних засобів, стан здоров`я обвинуваченої яка згідно характеризуючих матеріалів хворіє на невиліковну хворобу, за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе в умовах ізоляції від суспільства, при призначенні їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 199, ч.2, 3 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш м`якого покарання більш суворим відповідно до ст. 70 КК України, з приєднанням не відбутої частини покарання за попереднім вироком у відповідності до ст.71 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення цивільного позову заявленого повним товариством «ЛОМБАРД «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія»до обвинуваченої про стягнення збитків в сумі 297 гривень 50 коп.,суд приходить до наступного висновку. Позов обвинувачена визнала, погоджується, що в результаті її протиправних дій цивільному позивачу була завдана шкода, про стягнення якої з неї на користь позивача не заперечувала. За таких обставин, суд вважає, що вказана сума матеріальної шкоди була заподіяна позивачу внаслідок вчинення злочину обвинуваченою, є обґрунтованою, доведеною та підлягає стягненню з обвинуваченої на користь цивільного позивача в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Судові витрати за проведення Чернігівським НДЕКЦ МВС України технічної експертизи документів № 5-пк від 15.06.2016 р. складають 879,6 гривень, судової товарознавчої експертизи № 1533 від 27.12.2016 складають 990,45 гривень, судової товарознавчої експертизи № 19 від 12.01.2017 складають 351,84 гривні, судової товарознавчої експертизи № 884/17-24 від 15.02.2017 складають176,20 гривень та судової товарознавчої експертизи № 371 від 11.04.2017 складають 351,84 гривні які підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні:
підроблену грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії, номер БН 7950079, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

алюмінієва каструля, казанок з кришкою ємністю 4 л, б/в алюмінієва каструля з кришкою ємністю 3 л, б/в алюмінієва миска ємністю 20 л, б/в алюмінієвий горщик ємністю 10 л, б/в алюмінієвий бідон з вмонтованим теном ємністю 40 л, б/в алюмінієва сковорідка діаметром 30 см, висотою 3 см без кришки, б/в алюмінієвий друшляк, б/в алюмінієвий електричний чайник, б/в алюмінієвий горщик, б/в механічна алюмінієва соковижималка (без шнеку), б/в одна пара чоловічого зимового взуття торгової марки «Elastomere», шматок мяса свинини вагою 490 грам, шматок сала вагою 795 грам, одне кільце домашньої ковбаси зі свинини вагою 515 грам, пачка частково заповнених макаронних виробів «Воронізькі макаронні вироби» вагою 650 грам, три кілограми цукру, одна пляшка олії «Бокарєв олія соняшникова першого віджиму» об`ємом 4900 мл, одна пляшка оцту об`ємом 1 літр, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його власності;

мультиваркаскороварка марки «ROTEX», модель REPC 56-В, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її власності;

двохкомфорочна настільна електроплитка марки «Термія» модель ЕПЧ2-2,2/220, яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її власності;

один частково заповнений флакон туалетної води «Luck» торгової марки Avon об`ємом 50 мл та один частково заповнений флакон туалетної води марки «Cherish» торгової марки Avon об`ємом 30 мл, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у її власності.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою обраний 17.03.2017 р. ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України яка діяла на момент затримання ОСОБА_10 , в порядку ст.. 208 КПК України, статті 5 КК України, стосовно дії закону про кримінальну відповідальність у часі, в строк відбуття покарання призначеного ОСОБА_10 необхідно зарахувати строк її перебування під вартою під час попереднього ув`язнення, з моменту її фактичного затримання, тобто з 16.03.2017 року по день винесення вироку, 29 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 199, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст.199 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточнепокарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 08.09.2015 р. у виді 4 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши до відбуття ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, яка діяла на момент затримання ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України, статті 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк перебування її під вартою під час попереднього ув`язнення з моменту її фактичного затримання, тобто з 16.03.2017 року по день ухвалення вироку, 29 червня 2017 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 16.03.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою обраний 17.03.2017 р. ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Цивільний позов повного товариства «ЛОМБАРД «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди завданої кримінальних правопорушенням в сумі 297 гривень 50 копійок задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь повного товариства «ЛОМБАРД «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» ЕДРПОУ 37210383, місцезнаходження: м. Киів, вул. Межигірська, буд. 82А, корп. 3, приміщення, 4, шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 297 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2649 грн. 90 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні:
підроблену грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серії, номер БН 7950079, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

алюмінієва каструля, казанок з кришкою, алюмінієва каструля з кришкою, алюмінієва миска, алюмінієвий горщик, алюмінієвий бідон з вмонтованим теном, алюмінієва сковорідка діаметром 30 см, алюмінієвий друшляк, алюмінієвий електричний чайник, алюмінієвий горщик, механічна алюмінієва соковижималка (без шнеку), одна пара чоловічого зимового взуття торгової марки «Elastomere», шматок мяса свинини, шматок сала, одне кільце домашньої ковбаси зі свинини, пачка частково заповнених макаронних виробів «Воронізькі макаронні вироби», три кілограми цукру, одна пляшка олії «Бокарєв олія соняшникова першого віджиму», одна пляшка оцту об`ємом 1 літр, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його власності;

мультиваркаскороварка марки «ROTEX», модель REPC 56-В, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її власності;

двохкомфорочна настільна електроплитка марки «Термія» модель ЕПЧ2-2,2/220, яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її власності;

один частково заповнений флакон туалетної води «Luck» торгової марки Avon об`ємом 50 мл та один частково заповнений флакон туалетної води марки «Cherish» торгової марки Avon об`ємом 30 мл, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1