28.12.2016 року місто Одеса
В скарзі скаржником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, прокурором не виконані вимоги норм кримінального процесуального права щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, органом досудового розслідування не повному обсязі було проведено необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на перевірку відомостей щодо факту смерті підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, закриття провадження із вказаної підстави віднесено до не реабілітуючих підстав, тобто тих, які не знімають підозру, але звільняють від кримінальної відповідальності.
З огляду на зазначене, сам по собі факт смерті підозрюваного можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, що визначені ст.. 91 КПК України та безпосереднього дослідження і оцінки доказів.
Однак, ці вимоги при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження не враховані та постанова не містить у собі жодних відомостей про оцінку обставин та відповідних висновків щодо доведеності події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення або спростування вини; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлений законом спосіб.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте прокурором передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного та з порушенням вимог діючого кримінального - процесуального законодавства.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Крім того, прокурором в ході досудового розслідування не в повній мірі перевірено відомості щодо факту смерті підозрюваного ОСОБА_5 та хвороби, яка призвела до його смерті, оскільки із копії лікарського свідоцтва про смерть за №576 від 17.02.2015р. вбачається, що хворобою, яка призвела до смерті ОСОБА_5 є набряк мозку, енцефаліт, мієліт та енцефаломеліт неуточненої етіології. Проте, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на протязі 2014 початку 2015 року підозрюваний перебував під постійним наглядом лікарських установ, оскільки у нього було діагностовано інші захворювання інфільтративний туберкульоз верхньої долі правої легені, міліарний туберкульоз, хронічний холецистопанкреатит в стадії нестійкої ремісії, ожиріння III ступеню, що підтверджується випискою №9201069 із медичної картки стаціонарного хворого від клінічної лікарні м. Києва (а.с. 106, т. 2), результатом ультразвукової діагностики ТОВ «Медком Південь» від 17.06.2015р. (а.с.107, т.2), довідкою №1290 р. ДУ «Національного інституту фтизіатрії і пульмонології» КАМН, листом КУ «Одеська обласна туберкульозна клінічна лікарня» №53 від 23.10.2014р. (а.с.19, т.З), листком непрацездатності №539488, виданим 28.03.2015р. КУ «Одеська обласна туберкульозна клінічна лікарня» (а.с. 140, т.3). Втім, вказані захворювання підозрюваного ОСОБА_5 , незважаючи на тривалий перебіг та характерні ознаки патології, при проведенні розтину тіла померлого лікарем-судово-медичним експертом не виявлено, що ставить під сумнів факт смерті підозрюваного ОСОБА_5 , тощо.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що прокурором постанову про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, без проведення необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали кримінального провадження спрямувати прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
28.12.2016