Провадження № 1кп-200-77-17
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

представника ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та заяву ОСОБА_9 про відвід колегії суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що існує конфлікт інтересів між ним та суддями, оскільки за його заявами щодо суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено кримінальні провадження. Крім цього, суддя ОСОБА_3 в залі суду сказала йому: «Вкрав 10 000 000 та хоче на свободу», та звертаючись до ОСОБА_11 сказала: «Поверніть гроші». Також колегія суддів перебуваючи в нарадчій кімнаті спілкувалися з прокурором, оскільки при викладенні ухвали про вирішенні відводу прокурору суд в ухвалі вказав слова «в процесі». Вважає, що суд спілкується з представниками потерпілого поза межами офіційно дозволеного, оскільки представник потерпілого ОСОБА_12 надав суду клопотання про розгляд заяви про описки без нього. Суд вирішуючи питання про продовження строків дії запобіжного заходу ігнорує вимоги КПК України щодо встановлення обґрунтованості підозри, доведеності ризиків, недостатності більш м`яких запобіжних заходів, помірності застави. Йому та учасникам процесу не вручені ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання та не своєчасно внесені до ЄДРСР. Під час допиту свідка ОСОБА_13 суд порушив його право не давати покази що до себе. Суд вносить неправдиві відомості в офіційні документи, а саме те, що у наданій йому відповіді зазначено, що слухається провадження № 1кп/200/159/16, а в ухвалах суду зазначений номер 1кп/200/751/15. А також в заяві про відвід ОСОБА_9 просив надати роз`яснення та оцінку процесуальним діям суду та процесуальним рішенням прийнятими судом під час розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів відсутні з наступних підстав.

Так, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу суддів, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Між тим заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_9 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду кримінального провадження, та містить вимоги надавати роз`яснення та оцінку зазначеним процесуальним діям суду та процесуальним рішенням.

Твердження ОСОБА_9 щодо існування конфлікту інтересів між ним та суддями, у зв`язку з порушенням за його заявами щодо членів колегії кримінальних проваджень, а також його звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами щодо допущення дисциплінарних проступків суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України та про внесення в ЄРДР відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення, а також подання скарги на дії суддів до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, а такі дії мають ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст.376 КК України, про що також зазначено в Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року.

Таким чином судом не встановлено і заявником ОСОБА_9 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості, особистої заінтересованості та конфлікту інтересів колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення по справі.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо підстави відводу судді ОСОБА_3 з причини її висловлень на його адресу на в бік його матері обвинуваченої ОСОБА_11 вже заявлялися обвинуваченим і були предметом розгляду відводу судді ОСОБА_3 і тому повторно заявлений відвід з цих підстав має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Вимоги обвинуваченого ОСОБА_9 щодо надання в ухвалі суду про результати розгляду відводу колегії роз`яснень про причини та підстави вчинення судом процесуальних дій при розгляді справи, а також надання оцінки процесуальним документам суду, складеним та оголошеним під час розгляду цієї справи є безпідставними, оскільки дані вимоги не є предметом розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України, в тому числі і в розумінні практики ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2