Справа № 592/8952/17
Провадження № 1-кс/592/4208/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

21 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представників власника майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року представники власника майна ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про неповернення тимчасово вилученого майна, в якій вони зазначили про те, що 24.07.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку слідчим слідчої групи або уповноваженим особам визначеним начальником другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України на обшук автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000004 від 22.02.2017 року за ч. ч. 2, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України. 03.08.2017 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 , виконуючи вищевказану ухвалу, провів обшук автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проведення обшуку було вилучено автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Обшук проводився за участю та в присутності ОСОБА_9 , якому ОСОБА_3 надав в оренду свій автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 . В свою чергу, ОСОБА_3 фактично мешкає в Вінницькій області та йому не відомо в яких цілях ОСОБА_9 використовував його автомобіль та він нещодавно дізнався від ОСОБА_9 про те, що його автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області. Крім того, відповідно до ухвали про проведення обшуку автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчим суддею не було надано дозволу на вилучення автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а, отже, слід вважати що автомобіль є тимчасово вилученим майном. Арешт на вилучений автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час не накладено. Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заступником начальника управління начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області до Ковпаківського районного суду м. Суми подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: про арешт майна, яке вилучено 03.08.2017 року в автомобілі FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та про арешт самого автомобіля. Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 07.08.2017 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках. З часу вилучення майна минуло багато часу і жодні слідчі дії не проводяться, чим істотно порушено конституційне право ОСОБА_3 , так як відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, ОСОБА_3 не може користуватися своїм майном. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Крім того, згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріпляє право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Протокол № 1 ст. Захист власності говорить Кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права . Тим самим у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважатися. Тим самим у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважатися. За ста. 17 Закону України Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі. З погляду Європейського Суду повага власності основний метод права, міжнародного й внутрішнього дотримання. У Конвенції говориться, що держава зобов`язана дотримувати, виконувати, зміцнювати, захищати й забезпечувати права власності фізичних і юридичних осіб. Порушення Конвенції й Протоколів будуть тоді, коли піде недотримання, невиконання й не забезпечення державою зазначених норм. Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В силу ст. 13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 29 Закону України Про прокуратуру при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство, прокурор вживає заходів по охороні прав та законних інтересів осіб при здійсненні кримінального провадження, а органи, які здійснюють досудове слідство не допускали порушення законності (ст. 30 Закону України Про прокуратуру ) . Таким чином, під час кримінального провадження були порушені охоронювані законом майнові права ОСОБА_3 . З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 100, 171 КПК України, вони просили: 1. Визнати протиправним бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 та начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004 від 22.02.2017 року, про неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна: автомобіля FORD TRANSIT, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключа від автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 . 2. Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 та начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку, згідно протоколу обшуку від 03.08.2017 року, автомобіль FORD TRANSIT, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля РОКО ТКАМ8ІТ, державний номерний знак НОМЕР_1 в тому стані в якому вони перебували на момент вилучення (вхідний № 29164/17 від 18.08.2017 року) (а. с. 2 6) .

18.08.2017 року представники власника майна ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вони зазначили про те, що 18.08.2017 року ними було подано скаргу на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області про неповернення тимчасово вилученого майна. Однак, в той же день від органу досудового розслідування їм стало відомо про те, що відносно майна, а саме: автомобіля, який належить ОСОБА_3 , вже існує ухвала, якою на транспортний засіб було накладено арешт. Ухвалу про накладення арешту було винесено 18.08.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 . У зв`язку з тим, що рішення відносно даного майна вже прийнято, вони просили їхню скаргу від 18.08.2017 року не розглядати (вхідний № 29279 від 18.08.2017 року) (а. с. 25) .

В судове засідання начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу представників власника майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про неповернення тимчасово вилученого майна, дослідивши копії документів, доданих до скарги, беручи до уваги судові рішення, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2017 року по справі № 592/7874/17, провадження № 1-кс/592/3800/17 клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 було задоволене. Було ухвалено надати дозвіл слідчим слідчої групи або уповноваженим особам визначеним начальником другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України на обшук автомобіля FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв) , незаконно виготовлених алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, товарно-транспортних накладних щодо транспортування таких товарів, чорнових записів, предметів та грошових коштів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а також інших предметів, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності. Ухвала набрала законної сили 24.07.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67896956) (а. с. 11, 12) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2017 року по справі № 592/8702/17, провадження № 1-кс/592/4083/17 клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_12 було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на вилучені предмети, а саме: - незаконно виготовлені алкогольні напої, які поміщені в 250 картонних коробів, в яких міститься рідина з характерним запахом спирту, ємністю близько 10 л кожна; - мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_4 ; - сім-картка мобільного оператора Водафон № НОМЕР_5 ; - мобільний телефон марки Леново , модель Р1а42, серійний номер: НОМЕР_6 , PN:8SSB28C06004YD2067V004H; - сім-карта оператора зв`язку Лайфсел б/н; - сім-карта оператора зв`язку Київстар № НОМЕР_7 ; - ключ від автомобіля FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 06.07.2017 року; - автомобіль FORD TRANSIT спеціалізований вантажний фургон малотоннажнийВ, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68286548) .

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2017 року по справі № 592/8702/17, провадження № 1-кс/592/4083/17 клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_12 було задоволено та оскільки слідчим суддею Ковпаківського районного м. Суми вже накладено арешт на вилучені предмети, а саме: - незаконно виготовлені алкогольні напої, які поміщені в 250 картонних коробів, в яких міститься рідина з характерним запахом спирту, ємністю близько 10 л кожна; - мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_4 ; - сім-картка мобільного оператора Водафон № НОМЕР_5 ; - мобільний телефон марки Леново , модель Р1а42, серійний номер: НОМЕР_6 , PN:8SSB28C06004YD2067V004H; - сім-карта оператора зв`язку Лайфсел б/н; - сім-карта оператора зв`язку Київстар № НОМЕР_7 ; - ключ від автомобіля FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 06.07.2017 року; - автомобіль FORD TRANSIT спеціалізований вантажний фургон малотоннажнийВ, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , відтак у задоволенні скарги представників власника майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представників власника майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1