АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4791/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1348/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 04.08.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 30 вересня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім формальної посилки на ст.177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі ця особа буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, підозрюваний частково визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, пояснив, що має місце реєстрації та постійного проживання, працює неофіційно.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 02.08.2017 року, близько 19-20 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту умисно завдав ОСОБА_10 один удар столовим ножем в область серця, завдавши ножове проникаюче поранення останньому, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_10 .

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 02.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, раніше неодноразово судимий, а будучи на іспитовому строку вчинив новий умисний злочин, не працює, не одружений, дітей не має.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: