Справа №127/6286/17
Провадження №1-кс/127/2461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001957, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001957 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Так, 05.07.2016 слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доручено провести досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 ККУ, вчиненого працівниками Лівоберженого міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці, а саме: не виконання ними рішення Вінницького міського суду від 22.01.2016 року про видалення з трудової книжки ОСОБА_3 запису «одержання допомоги обманним шляхом».
В матеріалах КП №0001957, а/с 21, міститься доручення слідчого про проведення слідчих дій, проте дата доручення відсутня. Також в описовій частині доручення слідчого сказано: «Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники Лівоберженого міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці не виконують рішення Вінницького міського суду від 22.01.2016 року...». Таким чином було встановлено, що наявний факт умисних протиправних діянь/бездіяльності невстановленими посадовими особами МР ЛЦЗ м.Вінниці, хоча саме формулуювання щодо зазначення рішення Вінницького міського суду не відповідає дійсності, оскільки рішення постановлено ВОАС.
В прохальній частині доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України в п.1 зазначено «Встановити місце знаходження та забезпечити явку до слідчого у каб. №77 ОСОБА_3 ...»
Однак, слідчим не було направлено повістки-виклику потерпілому ОСОБА_3 та не було допитано, як потерпілого.
Також, слідчим не встановив посадових осіб МР ЛЦЗ м.Вінниці, причетних до не виконання судового рішення, не допитав свідків, не витребував матеріали виконавчого провадження.
Слідчий ОСОБА_4 , в повному обсязі не виконавши вимог ст.. 40 КПК України, у оспорюваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням достовірно встановлено відсутність умислу в діях службових осіб Лівоберженого міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці.
На думку скаржника під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просить задоволити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, на його думку скаржник зловживає правом звернення до правоохоронних органів, Крім того, оперативні працівники неодноразово намагалися здійснити виклик скаржника у відповідності до КПК України, однак ОСОБА_3 двері не відчиняв, ОСОБА_3 повідомлявся в телефонному режимі, однак останній всіляко ухилявся від явки до слідчого для його допиту. На питання головуючого слідчий ОСОБА_4 зазначив, що в матеріалах провадження дійсно відсутній підтверджуючий документ про виклик ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження №0001957 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , долучено матеріали виконавчого провадження, тощо.
Однак, судом вбачається, що слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: слідчим не було направлено повістки-виклику потерпілому ОСОБА_3 та не було допитано, як потерпілого, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001957.

Матеріали кримінального провадження №0001957 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: