Дата документу Справа № 320/6429/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/30/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6429/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників

ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі представника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0005205 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 18 жовтня 2016 року під час проведення обшуку у незаконному гральному закладі, розташованому за адресою: Запорізька область м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, 71/3, а саме: комп`ютерні системні блоки, які були під`єднані до моніторів, 19 з яких були оснащені флеш-носіями інформації (s/n YKJV077702; s/n СZC9183QFZ; s/n CZC9131C5P; s/n CZC9375VR1; s/n CZC9506RZ5; s/n YL8H082068; s/n CZC8032VG8; s/n CZC9183QKO; s/n CZC95074DW; s/n CZC9131CC8; s/n CZC9084WWZ; s/n YL8HO31151; s/n YKJVO77783; s/n CZC95074H9; s/n YL8HO31112; s/n CZC9131C6B; s/n CZC64303LQ; s/n CZC64303 MZ; s/n CZC9126T49; s/n CZC9506RYL); монітори, які були під`єднані до системних блоків, на екранах яких було зображення меню вибору азартних ігор (s/n CN-OCHRYK-74445-01E-240S; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-295S; s/n VRWWH39; s/n 5501333; s/n VRWWVH81; s/n 5515992; s/n 5501485; s/n 5500919; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-A65S; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-DYAS; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-225S; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-A8QS; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-A8PS; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-967S; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-ADZS; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-291S; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-A6GS; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-A64S; s/n CN-OCHRYK-74445-01E-299S), монітори адміністратора та охоронця (s/n CN-OCHRYK-74445-01E-196S; s/n 906nddmb9714; маршрутизатори Tenda 16-port 10/100Desktop switeh model S16 (s/n E000150), TP-link, TL-WR740N(UA) (s/n 112), TP-link, 10/100 Mbps, TL-SF1024D (s/n 129B770068); мережеві дроти; мережеві фільтри; комп`ютерні дроти; комп`ютерні мишки; камери відеоспостереження HIKVIZION (s/n 546531544), HIKVIZION (s/n 546531599), HIKVIZION (s/n 546531559), ССJR (s/n IA35921) та чорні камери без назви та без серійних номерів; ключі від гральних автоматів; пристрій чорного кольору WY-03C; грошові кошти в розмірі 8811 гривень 00 копійок; записи з номерами телефонів.

На вказану ухвалу ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі представника подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, ухвалити нову ухвалу, оскільки слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку не 18.10.2016 року, а 19.10.2016 року, тобто вже після його проведення. Тобто майно було вилучено незаконно, а слідчий суддя не дивлячись на ці порушення ухвалив рішення про арешт зазначеного майна. Крім того, справу розглянув слідчий суддя, який не мав права повторно брати участь у даній справі.

Під час апеляційного розгляду представники ТОВ «В МЕРЕЖІ» підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0005205.

Клопотання мотивоване тим, що 30 вересня 2016 року до Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні за адресою: Запорізька область м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, 71/3, біля кафе «Фортуна», що на привокзальній площі, працює заклад грального бізнесу, в якому надається доступ до азартної гри на гральних автоматах.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.203-2 КК України.

18.10.2016 року був проведений обшук у незаконному гральному закладі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, яке має доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт, на вилучене під час обшуку майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вимагаючи скасувати ухвалу слідчого судді апелянт посилався на те, що обшук було проведено 18.10.2016 року, а з клопотанням про проведення обшуку слідчий звернувся 19.10.2016 року, тобто на наступний день після проведення обшуку.

Розглядаючи зазначені заперечення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК у разі коли обшук було здійснено до постановлення ухвали слідчого судді прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 було розпочато 18.10.2016 року о 14 год. 20 хв. та закінчено о 18 год. 45 хв., тобто вже після закінчення робочого часу. А тому слідчий, як це передбачено ч.3 ст.233 КПК, звернувся до суду з клопотанням про обшук 19.10.2016 року, що підпадає під критерій «невідкладно». А тому доводи скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, в апеляційній скарзі йдеться про те, що слідчий суддя не мав права розглядати клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК, оскільки цей же суддя ухвалив ухвалу про арешт майна. Проте зазначені заперечення не мають відношення до предмету перевірки апеляційним судом, оскільки в даному випадку переглядається ухвала про арешт майна. А тому зазначені заперечення до уваги не приймаються.

Будь-які інші доводи в обґрунтування заявлених вимог про скасування ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі не зазначені.

Під час апеляційного розгляду представники ТОВ «В МЕРЕЖІ», вимагаючи скасувати ухвалу слідчого судді, посилались на те, що клопотання про арешт майна було подано слідчим з пропуском встановленого законом строку.

Зазначені доводи в апеляційній скарзі відсутні, проте колегія суддів перевірила і їх та дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже виходячи із зазначених положень закону, майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 і на яке накладено арешт, не є тимчасово вилученим майном, оскільки про це майно прямо зазначено в ухвалі слідчого судді від 19.10.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Виходячи з аналізу ч.5 ст.171 КПК слідчий протягом 48 годин повинен звернутися з клопотанням про арешт лише у разі тимчасового вилучення майна. А тому враховуючи, що майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 08.11.2016 року не є тимчасово вилученим майном, то слідчий і не повинен був звертатися з відповідним клопотанням протягом 48 годин після вилучення зазначеного в ухвалі майна.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «В МЕРЕЖІ» в особі представника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0005205 та накладення арешту на майно, яке було вилучено 18 жовтня 2016 року під час проведення обшуку у незаконному гральному закладі, розташованому за адресою: Запорізька область м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, 71/3, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4