overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 Справа №607/7455/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з планшета «айпод» с/н F4KK6068F19D та ноутбука «ассер» c/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вказані вище речі належать власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та не мають жодного доказового значення для вказаного кримінального провадження, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Заслухавши думку старшого слідчого, який не заперечив стосовно скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2016 року, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року накладено арешт, зокрема на планшет «айпод» с/н F4KK6068F19D та ноутбук «ассер» c/н NXM12EV0022280F92C1601

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в судовому засіданні старшим слідчим, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на планшет «айпод» с/н F4KK6068F19D та ноутбук «ассер» c/н NXM12EV0022280F92C1601, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року, справа № 607/7455/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на планшет «айпод» с/н F4KK6068F19D та ноутбук «ассер» c/н NXM12EV0022280F92C1601, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року, справа № 607/7455/16-к.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/846/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/158/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/158/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/948/13-к
УХВАЛА

22 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькфій обл. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 13 березня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.1 ст.199 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження №1кп/681/39/2017
Справа №681/5/17
УХВАЛА

"13" січня 2017 р.
суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
10 січня 2017 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпіла - ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 14 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
Справа № 686/140/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,
10 січня 2017 року начальником відділу прокуратури Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 735/831/14
Провадження № 1-в/745/2/2017
УХВАЛА
13.01.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Чернігівського слідчого ізолятора УДПС в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення засудженому ОСОБА_3 строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшло клопотання начальника Чернігівського слідчого ізолятора УДПС в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення засудженому ОСОБА_3 строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.537 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за клопотанням начальника Чернігівського слідчого ізолятора УДПС в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення засудженому ОСОБА_3 строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 20.01.2017 року на 14 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника засудженого, начальника Чернігівського слідчого ізолятора УДПС в Чернігівській області ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7470/13-к
Провадження № 1-кс/552/1056/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, посилаючись на норми ст.ст. 220, 303 КПК України. У вказаній скарзі просить зобовязати слідчого Сипко Р.О. розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону, вилученого у підозрюваного ОСОБА_3

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, а саме: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду на 14-30 год. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6). В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, особу, в інтересах якого подано скаргу ОСОБА_2, та слідчого Сипко Р.О.

Зобовязати слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріли кримінального провадження.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Божук
Дата документу Справа № 320/1067/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/356/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1067/16-к
Категорія: ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.4 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 12.01.2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005701,
встановила:
11.01.2017 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України, та виправдано за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.11.2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 214/3349/14-к
1-в/214/63/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі справу за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році », -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначена заява.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, засудженому ОСОБА_4 слід призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 під час розгляду заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року до залу судового засідання № Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а. м. Кривий Ріг.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/18/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"13" січня 2017 р.

Колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт від 06 січня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001545 від 07 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2017 року до Кременчуцького районного суду з Апеляційного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00001545 від 07 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001545 від 07 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст.121, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України на 15 год. 00 хв. 16 січня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 209/8/17
Провадження № 1-кп/209/108/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до розгляду

та про призначення хахисника

16 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Заявив клопотання про призначення йому захисника у кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження, а також призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 48, 49, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту його йнтересів у кримінальногму провадженні.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинученнням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України до приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.
Направити дану ухвалу на адресу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9237/16-к
Провадження № 1-кс/201/5826/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000500 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_5 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1