Справа № 204/4334/17
Провадження № 1-кс/204/893/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту подане в рамках кримінального провадження № 0000025 від 26 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту подане в рамках кримінального провадження № 0000025 від 26 червня 2015 року, в якому просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, накладений ухвалою слідчого суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року було накладено арешт на вищезазначену квартиру. Зважаючи на те, що арешт накладається на майно підозрюваного або обвинуваченого, а ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження та підозра у вчиненні нею кримінального провадження їй не вручалася, є всі підстави для скасування арешту на майно, у зв`язку з тим, що відпала така необхідність. Дана кватира не є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому необхідність подальшого застосування визначеного заходу кримінально-правового характеру не є доцільною. Таким чином, враховуючи, що арешт було накладено ухвалою суду необґрунтовано, він підлягає скасуванню.

У судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а квартира на яку накладено арешт є речовим доказом у ньому.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року, у справі № 204/755/16-к за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, в рамках кримінального провадження № 0000025 від 06 липня 2015 року, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та заборонено вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, реєстрації або відчуження вказаної квартири.

ОСОБА_4 своє звернення до суду з даним клопотанням мотивує тим, що квартира на яку накладено арешт не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Проте, як вбачається з вищезазначеної ухвали, арешт на квартиру АДРЕСА_1 , було накладено слідчим суддею з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження. Крім того, встановлено, що вищезазначене майно є доказом у кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що дане нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення та є доходом від здійснення протиправної діяльності.
17 червня 2016 року слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 26.06.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, у судовому засіданні прокурором було надано постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 07 серпня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000025, згідно з якою досудове розслідування по кримінальному провадженні відновлено та на даний час триває.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи відсутність підстав для скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту. Подане в рамках кримінального провадження № 0000025 від 26 червня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1