Справа №585/460/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/112/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу, та відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Ромни, Сумської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , звернувся заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , про застосування відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 02 жовтня 2016 року близько 01 год., за попередньою змовою із ОСОБА_13 , біля під`їзду № 2 по АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна, підбігли до потерпілого ОСОБА_14 , зняли з нього верхній одяг і з метою не бути викритими, накинули останньому на голову і почали наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу. Від завданих ударів ОСОБА_14 впав на землю, а ОСОБА_13 та ОСОБА_9 продовжили завдавати удари по тулубу та обличчю. В цей час ОСОБА_15 вихопив в нього з правої руки мобільний телефон, та заволоділи майном потерпілого на суму 2000 грн.

27 лютого 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчинення умисного злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного ОСОБА_16 у цьому ж кримінальному провадженні з метою змінити їх покази.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недопустимим, оскільки існують наявні передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України ризики, оскільки ОСОБА_9 має не зняту і непогашену судимість у встановленому Законом порядку за ч.3 ст.185 КК України, злочин вчинив під час іспитового терміну. Підозрюваний ніде не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про соціально девіантний спосіб життя, не має постійного джерела доходу, що є причиною вчинення ним злочинів проти власності, а також забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном. На даний час не встановлено місцезнаходження сім-картки мобільного оператора зв`язку та mini SD картки пам`яті об`ємом 4 Гб марки Kigston, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе знищити, сховати або спотворити зазначені речі. ОСОБА_9 може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 25 жовтня 2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001211 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), протоколом допиту потерпілого від 28.12.2016 р, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.12.2016 р. ( а.с.8), рапортом ст.оу. УВБ в Сумській області від 27.01.2017 року ( а.с.9-10), повідомленням про підозру ОСОБА_16 від 27.02.2017 року( а.с.1112), протоколом про проведення слідчого експерименту з відофіксацією проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_16 .

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зазначив, що саме такий вид запобіжного заходу сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних злочинів.

Колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не було надано доказів недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, ніж тримання під вартою та не наведено фактів, тобто наявності ризиків, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії передбачені ст. 177 КПК України. Зазначення ризику впливу підозрюваним на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, говорять лише про можливість існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на таких осіб, але ні в якій мірі не обґрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин кримінального провадження, особи підозрюваного є безпідставними, а прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим і підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 179, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5