Провадження № 1-кп/643/676/16
Справа № 643/6759/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004259 від 25.05.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уро дженця м. Харків, українця, громадянина України, учня 6-в класу ХОЗШ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспільно-небезпечне діяння за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_5 , 16.03.2001 року 09.05.2016 приблизно о 09.30 знаходився біля б. 29 по вул. І. Камишева. В цей час з тильної частини вищевказаного будинку на кріпленні, пристосованому для сушіння одягу, вони помітили військовий костюм, котрий складався з куртки та брюк. Після чого малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 домовився з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в них виник спільний умисел, спрямований на таємне заволодіння даним майном.

Реалізуючи спільний намір, малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кріплення для сушіння одягу, таємно викрав військовий костюм комуфляжного кольору загальною вартістю 712 гривень 83 копійки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2943 від 24.05.2016, який належить ОСОБА_7 . Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за спільною домовленістю у цей час стояв неподалік, повинен був допомогти малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та попереджати його про можливу небезпеку. Після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 почав рухатися до неповнолітнього ОСОБА_5 , 16.03,2016 року народження. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 разом з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення одягу, що належить ОСОБА_7 , однак не довели свій злочинний намір до кінця та не обернули викрадене на свою користь з причин, які не залежали від їх волі, так як при спробі зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, їх дії були помічені перехожим ОСОБА_8 , який зупинив їх та запросив до Московського ВП ГУНП в Харківській області ( м. Харкова) де він добровільно видав викрадене майно.

В результаті умисних протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2943 від 24.05.2016 року була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 712 гривень 83 копійки.

ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, надав пояснення, як вказано вище.

Крім того, вина малолітнього ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 09.05.2016, у ході якого було вилучено 2 комплекти військових костюмів, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 2943 від і7.05.2016.,протоколом допиту малолітнього ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю малолітнього ОСОБА_5 .

Дії малолітнього ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна ( крадіжка).

Малолітній ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачається кримінальна відповідальність досяг тринадцятирічного віку тобто є особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Малолітній ОСОБА_5 , вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність, за місцем навчання характеризується задовільно, мешкає разом батьками, які батьківських прав не позбавлені, за місцем проживання характеризується задовільно. Відповідно до заяви законного представника малолітнього ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вона не заперечує проти застосування до її малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під її нагляд.

Матеріальна шкода, яка завдана в результаті протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 складає 712 гривень 83 копійки. Матеріальний збиток відшкодований в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 439 гривень 08 копійок.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, суд застосовує до останнього примусові заходи виховного характеру та передає під нагляд матері.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. ст. 36, 498 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, учня 6-В класу ХОЗШ № 98 м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати вартості судово-товарознавчої експертизи № 2943 від 24.05.2016 року в сумі 439 гривень 08 копійок. на користь держави (код доходів 24060300, р/р № 0005, код банка 37999680, МФО 851011 в Комінтерновському районі м. Харкова).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: