Номер провадження: 11-сс/785/200/17
Номер справи місцевого суду: 504/266/17-к
Головуючий у першій інстанції Рідник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року про продовження йому строку тримання під вартою до чотирьох місяців,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Перу, область Хунін, м. Ла Ороя, перуанця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні двоэ малолітніх дітей, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 01 березня 2017 року включно.

Кіспе ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 01 листопада 2016 року в період часу з 07:00 по 07:35 годин, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, увійшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де, використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив з нею статевий акт. 01.11.2016 року малолітня ОСОБА_9 доставлена до КУ «Лиманська ЦРЛ» з діагнозом: розрив проміжності ІІІ ступеню, розрив задньої стінки піхви двох третіх.

В цей же день ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а 02.11.2016 року відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 30 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року клопотання задоволено, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01 березня 2017 року.

В апеляції підозрюваний вказує, що слідчим не наведено достатніх підстав для його затримання, а також доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри, підстав і ризиків для обрання йому виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначає, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружину, що не працює, які потребують його допомоги, він готовий виконувати передбачені в законі обов`язки підозрюваного і утримуватися від спілкування з потерпілими, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доповідача, підозрюваного і його захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді і застосування домашнього арешту, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились. При цьому, з наданих до суду протоколів допитів свідка ОСОБА_10 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, видно, що він дійсно обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Необхідність виконання слідчих дій унеможливлює проведення повного та всебічного досудового розслідування у визначений строк, тож 26.01.2017 року прокуратурою Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 01.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися, підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, та впливати на малолітню потерпілу, її законного представника, що є його сусідами, переховуватись від органів досудового слідства або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.

Враховуючи, що дії ОСОБА_7 носили насильницький характер, а також враховуючи характер і спосіб вчинення злочину щодо малолітньої особи, особливу тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту до підозрюваного є недоцільним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції підозрюваного і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року про продовження йому строку тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1