Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"26" червня 2017 р. Справа № 596/961/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме: «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 30 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.
Посилаючись на наведене просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Старший слідчий СВ в судовому засіданні вказав, що клопотання про зняття арешту слід відмовити, оскільки 31 травня 2017 року постановами слідчого призначено судово-автотоварознавчу експертизу, судово-автотехнічну експертизу та судово-трасологічну експертизу, однак вищевказані експертизи ще не проведені, а також необхідно провести слідчий експеримент за участю водіїв та вказаних автомобілів.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з передчасністю його подання оскільки відсутні висновки експертів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, матеріали кримінального провадження №0000142 від 28.05.2017 року, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У відповідності із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження ( ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Встановлено, що органом досудового розслідування в ЄРДР за №0000142 від 28 травня 2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 30 травня 2017 року в межах вищевказаного кримінального провадження було накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 , який проживає в Республіці Молдова MDA BALTI.
Клопотання про арешт вказаного транспортного засобу було розглянуто у відсутності власника ОСОБА_6 ..
Накладаючи арешт ухвалою від 30 травня 2017 року по справі №596/800/17, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вилучений 28.05.2017 року під час проведення огляду автомобіля, пов`язаний із кримінальним правопорушенням, являється засобом вчинення кримінально-протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а використання транспортних засобів, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи інших наслідків, які можуть створити перешкоди у розслідуванні кримінального правопорушення, а також є джерелом підвищеної небезпеки та в подальшому може бути використаний як речовий доказ в суді.
Вважаю, що такий висновок є обґрунтованим та відповідає ст.ст. 170-173 КПК України, оскільки підстави для арешту продовжують бути.
У зв`язку з тим, що на даний час продовжується досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за ч.1 ст.286 КК України, не проведено ряд слідчих дій, тому необхідність у арешті майна не відпала.
Враховуючи вищенаведене, вимоги Закону, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області 30 травня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя-підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1