11-сс/775/297/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляції захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засновника ТОВ «Донатол», раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, -

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом Управління СБ України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000157 від 28 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2014 року в м. Донецьку Донецької області створено терористичну організацію «Донецька народна республіка» (далі «ДНР»). ОСОБА_8 на початку 2015 року, який є засновиком ТОВ «Донатол», будучи лояльно налаштованим до злочинної діяльності «ДНР» прийняв рішення щодо продовження діяльності ТОВ «Донатол», юридичною адресою якого є проспект Ілліча, 34 літера А-9 у м. Донецьку Донецької області під своїм безпосереднім керівництвом на території, підконтрольній «ДНР».

З цією метою, на початку 2015 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зареєстрував ТОВ «Донатол» під назвою «Общество с ограниченной ответственностью «Донатол» в так званому «податковому органі» - «Департаменті державної реєстрації Міністерства доходів та зборів ДНР», визначивши юридичною адресою проспект Ілліча, 34 літера А-9 у м. Донецьку Донецької області та відкрив рахунок підприємства у «Центральному республіканському Банку «ДНР». З моменту утворення та по теперішній час «Общество с ограниченной ответственностью «Донатол» здійснює сплату так званих «податків`до так званого бюджету «ДНР», які використовуються представниками «ДНР» для втілення злочинних цілей зазначеної терористичної організації.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи фактичним власником «Общества с ограниченной ответственностью «ДОНАТОЛ», діючи умисно, з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», а також подальшого отримання незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області, з корисливих мотивів, прийняв рішення щодо укладення договору зі штучним утворенням «Дочернее предприятие «АЗОВРЫБА» Государственного предприятия «АГРО - ДОНБАСС» (идентификационный код 51018094), що створене на території, підконтрольній «ДНР», відповідно до якого «Общество с ограниченной ответственностью «ДОНАТОЛ» взяло на себе зобов`язання із використанням власних технологічних потужностей (в якості матеріального забезпечення) по відновленню «Кривокосского Лимана Новоазовского района», а саме по проведенню роботи з поглиблення дна. Вартість послуг ТОВ «ДОНАТОЛ» склала близько 35 мільйонів російських рублів, при цьому сплачені до «бюджету ДНР» так звані «податки» з отриманої за договором суми виступають в якості фінансового забезпечення подальшої злочинної діяльності терористичної організації «ДНР».

29 вересня 2016 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою фінансового забезпечення терористичної організації «ДНР», а також подальшого безперешкодного отримання незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області України, надав вказівку керуючому виробничої бази ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ», розташованої на території м. Моспине Донецької області, - ОСОБА_9 здійснити передачу грошових коштів у розмірі 2000 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2016 становило 51793,20 грн.) так званому «главе администрации г. Моспино» ОСОБА_10 (якому в рамках кримінального провадження № 0000193 від 08.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України) для організації проведення «праймериз».

02 жовтня 2016 року в окремих містах Донецької області, що тимчасово підконтрольні терористичній організації «ДНР», зокрема м. Моспине, проведено так званий перший етап вищезазначеного «праймериз». При цьому 02.10.2016 ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Моспине Пролетарського району м. Донецька Донецької області, використавши грошові кошти, отримані від ОСОБА_8 , безпосередньо прийняв участь у «праймериз» в якості кандидата на посаду «главы администрации г. Моспино», отримавши найбільшу кількість голосів.

28 червня 2017 року о 22 годині 09 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8

29 червня 2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.

30 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої складає 60 днів та закінчується 26 серпня 2017 року включно.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_12 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 120 днів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 15 жовтня 2017 року.

На зазначене судове рішення захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючими в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_8 , подані апеляційні скарги, в яких апелянти просять ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисники звертають увагу на відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисники зауважують, що слідчий суддя в порушення вимог ст.178 КПК не врахував такі обставини, як наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, наявність місця постійного проживання на території України, а також характеризуючи матеріали, підозрюваний раніше не судима, має постійне місце роботи, що на думку захисників свідчить про відсутність ризиків у її поведінці, передбачених ст.177 КПК України, які б обумовлювали обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 посилається на невідповідність ухвали суду фактичним обставинам справи, а саме, ті правопорушення, за яких його підозрюють, не існують.

Судом не враховано, що він має стійкі соціальні зв`язки, мешкає в м. Маріуполі разом з донькою, є директором ТБ «Машресурси», розташованого в м. Маріуполі, приймає участь в створенні індустріального парку на території м. Маріуполя.

Вважає, що слідчим суддею було прийнято незаконне рішення про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою без додержання вимог ст.194 ч.1 КПК України, незважаючи на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційних вимог захисників та підозрюваного, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляція захисників та підозрюваного не підлягають задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядалося слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 22 серпня 2017р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також не можливості вчасно закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені, так, на даний час ще проводяться слідчі (розшукові) дії по встановленню свідків вчиненого злочину, тривалість яких обумовлена тим, що потужності ТОВ «Донатол» та ТБ «Машресурси» знаходяться на тимчасово окупованій території; не отримано відповіді на запити з державних установ про проведення процесуальних дій на іншій території щодо доступу до речей та документів ПрАТ «Київстар» за з`єднанням номеру абонента стільникового зв`язку, яким користувався ОСОБА_8 ; не допитано встановлених фізичних та посадових осіб, які обізнані про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину та перевірити їх до можливості причетності до фінансового забезпечення «ДНР»; не завершено процедуру зняття грифів таємності проведених слідчих дій; необхідно виконати із ОСОБА_8 та його захисниками вимоги ст.290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Колегія суддів також вважає, безпідставними апеляційні твердження захисників та підозрюваного про відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження та розглядалися слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, стосовно вірогідності порушення ним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та даних про його особу.

Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , доцільність проведення під час слідства великої кількості слідчих дій з метою отримання та зібрання певних доказів, викриваючих підозрюваного у вчиненні злочинів, у яких він підозрюється, або виправдовуючих його у злочинній діяльності, слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, у разі не продовження запобіжного заходу, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, в умовах проведення АТО та близькості лінії розмежування може ухилитися від слідства та суду; поза процесом може впливати на свідків.

Слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги посилання сторони захисту щодо належності та допустимості доказів, оскільки вони ґрунтуються тільки на припущеннях та це питання не могло бути вирішено у судовому засіданні на даній стадії процесу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Лєтельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення особи, як виключний запобіжний захід протягом певного часу. Із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосовано.

Слідчий суддя обґрунтовано послався на практику Європейського суду з прав людини, з якої вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, попереднє ув`язнення може бути застосовано, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КПК України.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої тільки небезпечності злочину та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів законом не передбачено діючим законодавством, що у свою чергу спростовують доводи апеляцій захисників та підозрюваного про можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, зокрема, домашнього арешту, застосування застави.

Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах захисників та підозрюваного в частині необґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_8 за ст.258-5 ч.2 КК України також були предметом розгляду та аналізу як слідчого судді, так і під час апеляційного перегляду справи. Колегія суддів відкидає ці доводи з наведених вище підстав та вважає, що вони підлягають додатковій перевірці під час досудового слідства.

Інші доводи, наведені в апеляції захисника, в частині даних характеризуючих особу підозрюваного про наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території України, що він одружений, а тому має міцні соціальні зв`язки, на думку колегії суддів, не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-

у х в а л и л а :

апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2