Провадження 1-кс/127/4083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
18.05.2017, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

З матеріалів клопотання встановлено, що до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , з приводу підроблення невстановленими особами двох довіреностей за підписом ОСОБА_5 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - від 20 вересня 2016 року та від 20 жовтня 2016 року на право представництва інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даним фактом внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості 03.03.2017 за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

В ході досудового розслідування було допитано громадянина ОСОБА_5 , який повідомив, що 16 січня 2017 року йому , директору Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), який займає вказану посаду з 2012 року, випадково стало відомо про те, що державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 , 23 грудня 2016 року за підробними документами було вчинено реєстраційну дію за номером 6005954 відносно внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів. А саме - директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було нібито призначено ОСОБА_7 .

Окрім того, ОСОБА_5 стало відомо про підроблення невстановленими особами (на його думку - також ОСОБА_7 ) двох довіреностей за його підписом від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20 вересня 2016 року та від 20 жовтня 2016 року на право представництва інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, ОСОБА_6 , 23 грудня 2016 року за було вчинено реєстраційну дію за номером 6005954, відносно внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів. А саме - директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було призначено ОСОБА_7 . При цьому, в порушення вимог, встановлених Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, зареєстровано 09 лютого 2016 р. за № 200/28330 «Про затвердження Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи», державним реєстратором ОСОБА_6 не було внесено до реєстру електронні копії оригіналів документів для державної реєстрації, виготовлені шляхом сканування.

З`ясувавши даний факт, 23 січня 2017 року, ОСОБА_5 звернувся із скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_4 де вказав, що вказану реєстраційну дію було вчинено безпідставно, оскільки відсутні (були відсутні в реєстрі на той момент) будь-які документи про рішення засновника із вказаного питання. Реєстраційна дія за номером 6005954, вчинена ОСОБА_6 23 грудня

При цьому, вже після звернення ОСОБА_5 до управління юстиції із скаргою на вчинення безпідставної реєстраційної дії, державний реєстратор ОСОБА_6 вносить до єдиного реєстру підприємств та організацій електронні копії (низької якості) оригіналів документів для державної реєстрації, зокрема реєстраційну картку, підписану ОСОБА_8 , протокол №1/2016 зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21 грудня 2016 року, нібито підписаний ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , довіреність від 22 грудня 2016 року, виданої за тідписом нібито нового директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію оридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», іідписи засновників у подібних протоколах повинна засвідчуватись нотаріально.

При цьому, ОСОБА_5 впевнений у тому, що протокол № 1/2016 зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21 грудня 2016 року, нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21 грудня 2016 юку ОСОБА_11 - підробний, про що вказують наступні факти: Зі слів (по елефону) засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із часткою 100% - ОСОБА_9 (який на даний час проживає на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_3 ), жодних дій, направлених а зміну керівника товариства він не вчиняв, жодних протоколів не підписував та овіреностей на вказані дії не видавав. Хто така ОСОБА_7 він не знає.;

Відповідно до витягу з відкритого Єдиного реєстру нотаріусів України, що находиться за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ІНФОРМАЦІЯ_6 взагалі немає такого нотаріуса як ОСОБА_11 .У 'иєві є лише один нотаріус із схожим прізвищем - ОСОБА_12 , номер свідоцтва № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та упередженого проведення досудового розслідування, отримання додаткових казів по кримінальному провадженню та перевірки показів учасників имінального провадження, а також зважаючи на характер та обставини зслідуваного правопорушення та з метою підтвердження чи спростування ікту привласнення грошових коштів, виникла необхідність у здійсненні мчасового доступу до інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, з розташований за адресою: АДРЕСА_5 яка знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 , ), му керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), до судового засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено те, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів представниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), а також, що по провадженню призначено експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя