overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 492/526/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акту прокурору
та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

25 травня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 314, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, разом з додатками повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду про повернення обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, строком на шістдесят днів з 25 травня до 23 липня 2017 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 23 липня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 годині 00 хвилин 30 травня 2017 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/1159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Авторинок «Куяльник»», на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року.

Як вбачається зі скарги, 20 квітня 2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 стосовно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що прокурор не уповноважений був приймати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлену скаргу.

Прокурор до судового засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу, вислухавши думку заявника, приходить до наступного.

03.05.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, якою аналогічну скаргу ОСОБА_5 задоволено та оскаржувану постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 20.04.2017 року скасовано.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що оскаржувана постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.04.2017 року вже скасована, повторно подана скарга заявника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3318/16-к
Провадження №1-кп/523/278/17
УХВАЛА
про самовідвід

15.05.2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до них документи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року, згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, був здійснений розподіл вищевказаної кримінальної справи та призначено головуючим по справі суддю ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали кримінальної справи суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Так, за змістом обвинувального акту та доданих до нього документів встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Також відповідно до положень ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що із 2012 року по теперішній час суддя ОСОБА_1 спілкується із адвокатом ОСОБА_4 , й за таких обставин, вбачається наявність підстав, передбачених ст.ст.75 ч.1 п.4, 76 ч.1 КПК України, з метою усунення обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді, забезпечення в подальшому всебічного та об`єктивного розгляду кримінальної справи та винесення законного рішення, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кп/591/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання роз`яснень спеціаліста ПП «Тріак» ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_7 проживає та працює в м. Вінниця, найбільш наближений до його місця проживання Вінницький міський суд Вінницької області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що сторона обвинувачення наполягає на отриманні консультацій спеціаліста, який мешкає за межами Сумської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, повноти судового розгляду, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Отримати в режимі відеоконференції роз`яснення спеціаліста ПП «Тріак» ОСОБА_7 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
Судове засідання для отримання роз`яснення спеціаліста в режимі відеоконференції призначити на 15 червня 2017 р. о 10-00 год.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення повідомлення спеціаліста ОСОБА_7 про дату та час проведення допиту в режимі відеоконференції доручити прокурору.
Доручити відповідній службовій особі суду, в якому будуть отримані роз`яснення спеціаліста, згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу спеціаліста, вручити свідку пам`ятку про процесуальні права спеціаліста, передбачені ст. 71 КПК України, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити прокурору Сумської області, Вінницькому міському суду Вінницької області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2041/17
Провадження № 1-кп/577/300/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" травня 2017 р. м.Конотоп
ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись: ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 06.06.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, про день розгляду справи повідомити прокурора.
СуддяОСОБА_1
Справа № 587/958/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 00 хвилин 02 червня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, прокурора, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/58/16-к
Номер провадження 11-кп/791/514/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.03.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
У зазначеній справі 15.05.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.03.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 05.06.2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/765/17
Номер справи місцевого суду: 522/1699/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року у кримінальному провадженні №0012301 від 23.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/5935/16-к
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Жовтневого районного суду міста Кривого рогу від 09 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про відстрочку виконання вироку Жовтневого районного суду міста Кривого рогу від 09 лютого 2017 року.

Згідно приписів п.п.1, 10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку та заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 Кримінального кодексу України відповідно.

Пунктом 4 ч.2 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України) ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Жовтневого районного суду міста Кривого рогу від 09 лютого 2017 року прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 29.05.2017 року о 15.00 години.

В судове засідання викликати прокурора, засуджену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1002/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/364/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000238, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000238, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4629/16-к
Провадження № 1-кп/346/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 000952 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні в процесі дослідження доказів по справі прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , який будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не з`явився свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що допит вищевказаного свідка є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, а тому слід призначити примусову доставку його в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 327, 350 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, на 13.00 год. 14 червня 2017 року свідка : ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції Івано-Франківської області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/653/17
Провадження № 1-кп/390/148/17
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
"19" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року призначено підготовче судове засідання на 26.04.2017 року, яке було відкладено на 19.05.2017 року через неявку обвинуваченого, який про дату, місце і час підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В підготовче судове засідання, призначене на 19.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце і час підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини його неявки суду не повідомлені.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

Обвинувачений, який повідомлявся у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 06.07.2017 року на 14.00 год.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 06.07.2017 року на 14.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя