Справа № 206/3631/16-к
Провадження № 1-кп/206/27/17
У Х В А Л А
12.04.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000545 від 01.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000545 від 01.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою повного і всебічного з`ясування обставин провадження та правильної кваліфікації кримінального правопорушення.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали його недоцільним та призвиде до затягування строків розгляду провадження.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, вважали за необхідне призначити комісійну експертизу.
Суд заслухавши учасників судового процесу прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Натомість, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу №7 ст.ст.2,4,6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.
Найбільш важливим серед принципів п.1 ст.6 є принцип рівності можливості.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Європейський суд з прав людини визнав порушення ст.6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Де Аес та Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).
Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст.6 прав.
Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.
Вирішуючи питання призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає, що поставлене питання прокурора про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень чи є ці ушкодження виправними або невиправними не відноситься до пред`явленого прокурором обвинувачення.
Отже, з метою з`ясування об`єктивності всіх обставин кримінального провадження, справедливого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та призначити комісійну судово-медичну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000545 від 01.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи» (м. Дніпропетровськ, пл.. Жовтнева, 14)
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Які наявні на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, їх місце заподіяння, характер, локалізація, механізм? До якого ступеню тяжкості вони відносяться? Чи є виявлені тілесні ушкодження у потерпілого небезпечними для життя?

2.Чи були ушкодження великих кровоносних судин, аорти,сонної (загальної, внутрішньої, зовнішньої) підключичної артерій чи вен, що їх супроводять? Чи є вказані ушкодження у потерпілого небезпечними для життя?

3.Чи були ушкодженні інші периферичні судини обличчя, шиї, передпліччя потерпілого ОСОБА_8 ? Чи є дані ушкодження у потерпілого небезпечними для життя? Чи могли вказані ушкодження спричинити конкретні загрозливі для життя явищі, якщо так, то які саме?

4.Які наслідки могли бути у разі не наданні своєчасної медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 .?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України, зупинити на час проведення комісійної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали кримінального провадження 206/3631/16-к; 1-кп/206/27/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3