гСправа № 179/749/16-к Провадження №1-кп/0187/164/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Оленівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області, українця, освіта неповна
середня, учень Магдалинівського ПТУ - 88,
зареєстрований та проживає за адресою:
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 289 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вину по обвинувальному акту визнав повністю і пояснив, що 10.07.2016 року він без дозволу батька взяв його автомобіль ВАЗ-2101, сів за кермо та із знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 поїхали кататись із с. Оленівка до села Водяне Магдалинівського району. По дорозі закінчився бензин і він один пішов шукати томливо, а хлопці залишились в салоні автомобіля. Побачив, що в на подвір`ї одного будинку знаходився автомобіль ВАЗ-2101. Він підійшов до машини , дверці якої були не зачинені , побачив в салоні ключ, яким завів автомобіль і виїхав на вулицю. Проїхавши по вулиці кілька метрів, він зупинився, так як побачив, що по дорозі йшов чоловік , який хотів його затримати, але він вирвався і втік, а вранці до нього додому прийшли працівники поліції і забрали до відділу Магдалинівського РВ. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_10 надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.
Представник потерпілого захисник ОСОБА_5 надав до суду цивільний позов від потерпілого ОСОБА_10 і просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 7000 грн із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , посилаючись на моральні потрясіння які переніс потерпілий при угоні та пошуку автомобілю, який скоїв неповнолітній ОСОБА_9 .
Крім показів обвинуваченого винуватість ОСОБА_9 підтверджується матеріалами кримінального провадження :
-витягом із ЄРДР від 10.07.2016 року по заяві ОСОБА_14 , що 10.07.2016 р ОСОБА_15 із території домоволодіння по вул. Уральській в с. Водяне незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2101 д.з. НОМЕР_1 , заявою ОСОБА_14 (а.с.1,6),
-протоколом огляду від 10.07.2016 року вулиці Уральська в с. Водяне, де знаходився автомобіль потерпілого ОСОБА_14 , в якому був знайдений мобільний телефон ОСОБА_9 ( а.с. 11-22)
-постановою про приєднання речових доказів автомобіля ВАЗ2101,д.є. НОМЕР_1 ,який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 , парою тапочок та мобільний телефон « Самсунг» із сім-картою, які належать ОСОБА_9 ( а.с. 26),
-довідкою про вартість проведеної судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 703,68 грн ( а.с.36),
-висновком судової експертизи про вартість автомобіля ВАЗ-2101 д.з. НОМЕР_1 в розмірі 13 290 грн ( а.с.37-39),
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року за участю ОСОБА_9 , який вказує механізм скоєного злочину ( а.с.70-74)
Заслухавши та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_9 скоїв злочин в неповнолітньому віці і щиро розкаявся в скоєному злочині
Обтяжуючих обставини по ст. 67 КК України суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, так як потерпілому не відшкодована шкода обвинуваченим чи його законним представником в повному обсязі і було заявлений цивільний позов.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, потерпілому повернутий автомобіль у справному стані, а тому з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому іспитовий строк на із застосуванням ст. 104, 75, 76 КК України.
По справі законним представником потерпілого ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про стягнення на його користь грошових коштів в розмірі 7000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_9 ,посилаючись на моральні потрясіння які він переніс при угоні та пошуку свого автомобіля, який був викрадений неповнолітнім обвинуваченим.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.
Відповідно до ст. 1179 ЦПК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується її батьками.
Приймаючи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_9 не працює, а навчається в ПТУ-88 с. Магдалинівка, не має постійного прибутку і не отримує стипендії, суд вважає стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1000 грн, так як потерпілий ОСОБА_10 переніс моральні і емоційні страждання у зв`язку із незаконним заволодінням його власного автомобіля неповнолітнім ОСОБА_9 , витратою особистого часу на виклики працівників органів поліції. В решті позову належить відмовити, так як автомобіль був повернутий потерпілому в короткий термін, а саме 10.07.2016 року та в справному стані, про що не заперечував його представник в суді , сам потерпілий неодноразово до суду не з`являвся для підтримання цивільних вимог.
Речові докази : автомобіль ВАЗ2101,д.є. НОМЕР_1 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_10 , пара тапочок та мобільний телефон « Самсунг» із сім-картою належить повернути ОСОБА_16 .
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один ) рік.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути із законного представника ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_10 .
В решті цивільного позову ОСОБА_10 відмовити.
Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 703,68 грн за проведення судової авто товарознавчої експертизи на користь держави.
Речові докази автомобіль ВАЗ2101,д.є. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_10 , пара тапочок та мобільний телефон « Самсунг» із сім-картою повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1