Справа №504/2193/17
№1-кс/504/434/17

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна
10.07.2017смт.Доброслав
В клопотанні слідчий зазначив, що 06.07.2017 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора дорожнього руху Кулакова про те, що ним, на 21 км автодороги «Одеса-Мелітополь» на території Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, виявлено вантажний автомобіль марки «Камаз», модель 5510, зеленого кольору, д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з підробленим ідентифікаційним номе-ром кузова ( НОМЕР_2 ), який не відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу.
В ході огляду місця події 06.07.2017 року, а саме вантажного автомобіля марки «Камаз», модель 5510, зеленого кольору, д.з. НОМЕР_1 , встановлено, що на рамі кузова вибитий ідентифікаційний но-мер НОМЕР_2 . При огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.05.2001 року на ім`я ОСОБА_6 , мешканця с.Хмелівка Тетиевського району Київської області, встановлено, що в свідоцтві модель автомобіля «Камаз», д.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, зеленого кольору, вказана НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .
За викладених обставин вважає, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Камаз», д.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , відповідають критеріям, зазначеним у п.п.1,4 ч.2 ст.167 КПК України, у зв`язку з чим, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення можливого цивільного позову, просить накласти арешт на зазначені документи і майно, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися вказаним майном та документами будь-яким чином та використовувати їх для запобігання зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Розгляд клопотання просив провести в порядку ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, у володінні яких перебуває вище вказане майно з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що транспортний засіб і документи на нього є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, для збереження цих речових доказів існують підстави для накладення на них арешту.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали, що зібрані під час досудового слідства, приходжу до висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для задоволення.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпо-рядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вва-жати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального про-вадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (ч.1).
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознак, зазначені у ч.1 цієї статті (ч.2).
З матеріалів залучених слідчим до клопотання убачається, що транспортний засіб вантажний автомобіль «Камаз», д.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.05.2001 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 , мають ознаки речових доказів та для їх збереження підлягає застосуванню такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
За викладених обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час досудового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накла-дено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.91,92,170,172,173,174,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль марки «Камаз», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 04.05.2001р., виданого на ім`я ОСОБА_6 , які перебували у розпорядженні ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яті днів з дня її проголошення. Особою, без виклику якої проголошена ухвала, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому ст.175 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1