Справа № 191/1480/17
Провадження № 1-кп/191/252/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, який не працює і не навчається, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, раніше судимий: 1) 06.10.2009 року Синельниківським міськрайсудом за ст. 186 ч. 3 КК України вид покарання позбавлення волі строком 6 років; 2) 28.04.2010 року Синельниківським міськрайсудом за ст. 185 ч. 3 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинає за вироком від 06.10.2009 року, до відбуття - 6 років позбавлення волі, 25.03.2015 року звільнено за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 13.04.2017 року близько 01-00 години знаходився поблизу буд. 18 по вул. Затишній, м. Синельникове, Дніпропетровської області, де у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ДФ ПАТ «Укртелеком», що знаходилося у сховищі, а саме у колодязі кабельної каналізації ККЗ №4-676 та №4-620, що розташоване біля буд. 18 по вул. Затишній перехрестя з вул.Музичною, м.Синельникове.
ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, повторно, власноручно зняв люк з колодязя кабельної каналізації, після чого проник до вказаного сховища, де таємно, з корисливих мотивів, відрізав кабель зв`язку марки ТППеп 50*2*0,4 довжиною 108 метрів. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», за допомогою ножа зачистив викрадений кабель, тобто став розпоряджатися ним на власний розсуд.
Проте, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції на місці.
Згідно висновку експерта №33/04 від 13.04.2017 вартість кабель зв`язку марки ТППеп 50*2*0,4 довжиною 108 метрів складає 1522 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку становить 1522 гривень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив би ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1522 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Також пояснив, що побачивши напіввідчинений люк, заліз в колодязь кабельної сигналізації та відрізав кабель і залишився в колодязі його чистити. Прибилзно о 04.00 годині був затриманий працівниками поліції, а саме, вони витягнули його з люку з мішком з зачищеним кабелем. Мав намір здати кабель на металолом для отримання коштів, оскільки на той час не працював. Цивільний позов представника потерпілого визнав повністю.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до даних вимог, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (краждка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, спричинену шкоду за пошкоджене майно ПАТ «Укртелеком» не відшкодував, але цивільний позов визнав повністю.

До обставини, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить шире каяття.

Обставиною, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд враховує рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» ДФ ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 5498 грн. 41 коп. підлягає задоволенню, оскільки підтверджений документально та визнаний повністю обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, на користь ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 ) матеріальну шкоду в сумі 5498 грн. 41 коп.

Речові докази, що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського ВП (а.с. 31), а саме, поліетиленовий мішок, заповнений багатожильними проводами у різнокольоровій ізоляції, повернути ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»; інші речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1