АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1767/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1362/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення по кримінальному провадженні,ь внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2017 року за №0000868 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України (а.с.16, 17).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 28 липня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000868, в якій просила скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування вказувала, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000868, слідчими органами досудового розслідування була допущена неповнота досудового розслідування, висновки слідства є суперечливими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000868, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга базується лише на словах заявника, які нічим непідкріплені, та спростовуються висновком судово-медичного експерта, протоколами допитів неповнолітніх очевидців, які заперечували протиправні дії зі сторони ОСОБА_9 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_10 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 08 серпня 2017 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000868 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
03 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 внесено дані за ч.2 ст.156 КК України на підставі повідомлення фельдшера Ізюмської ЦМЛ, про те, що 03 липня 2017 року до приймального відділення Ізюмської ЦМЛ звернулась ОСОБА_10 , 2006 року народження, яка мешкає разом з матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з болями в області малого тазу. Зі слів ОСОБА_10 встановлено, що 02.07.2017 року приблизно о 20-00 годині знаходячись в автомобілі ОСОБА_9 , останній вчинив відносно неї розпусні дії (кр.пр.а.с.1).

Постановою слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження №0000868 від 03.07.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (кр.пр.а.с.24, 25).

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час досудового розслідування слідчий обмежився лише допитом ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та малолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
З матеріалів кримінального провадження №0000868 вбачається, що ОСОБА_9 був лише опитаний, допит його не проводився.
Також матеріали кримінального провадження не містять протоколу огляду місця події.
Слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 при винесенні постанови від 11.07.2017 року про закриття кримінального провадження не здійснено огляду місця події, не допитано ОСОБА_9 , який на даний час знаходиться поза межами країни, не призначена судово-психологічна експертиза неповнолітньої потерпілої.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
За таких обставин постанова слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000868 є передчасною, однобічною та грунтується на неповно з`ясованних обставинах справи.
А відтак доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідуваання з цього приводу є обґрунтованими.
На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді передчасною і приходить до висновку за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000868.

Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000868 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру для організації досудового розслідування.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000868 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000868 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді