УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2229/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2017 р.,
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.02.2017 року, слідчий суддя, приймаючи рішення, вказаних вимог кримінально-процесуального закону не врахував.
На переконання апеляційного суду, висновки слідчого прокуратури про наявність всіх необхідних підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях заступника прокурора м.Житомира ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, є неповними, передчасними та підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною їх оцінкою у відповідному процесуальному рішенні постановленого за наслідками розслідування.
Згідно змісту оскарженої постанови слідчого прокуратури не вбачається, що орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії, належно їх дослідив, встановив та оцінив всі фактичні обставини подій.
За таких обставин, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження по ч.3 ст.382 КК України, слідчий прокуратури зобов`язаний був в постанові належно проаналізувати та дати відповідну оцінку по факту невиконання ОСОБА_10 кожної окремо вищевказаної ухвали слідчого судді, що в постанові від 01.02.2017 року здійснено не було.
Зазначені обставини в сукупності вказують на неповноту досудового розслідування, що є підставою для скасування апеляційним судом оскаржених ухвали слідчого судді та постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 01.02.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :