Справа №127/6507/17
Провадження №1-кс/127/2541/17
29 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.02.2017приблизно о 09:00 год. перебував у кімнаті квартири за адресою АДРЕСА_2 , разом із потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час спала. На підлозі в кімнаті ОСОБА_5 помітив мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , марки «Nomi» моделі «I 504 Dream» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у справному стані, підключений до зарядного пристрою, та у нього виник прямий умисел на викрадення даного телефону з метою незаконного збагачення.
Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 взяв вказаний мобільний телефон потерпілої, поклав до кишені своєї куртки та вийшов із ним із квартири.Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 725/17-21 від 02.03.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі «I 504 Dream» в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на 10.02.2017 складала 1 450 грн.Після цього ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1 450 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , довідкою з ломбарду, протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту.
На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, стійких соціальних зв`язків не має, ніде не працює, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Вінницькій області не має місця реєстрації, та в запобіганні ризику можливого переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, а також продовження своєї злочинної діяльності, тому слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, стійких соціальних зв`язків не має, ніде не працює, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Вінницькій області не має місця реєстрації.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 29.03.2017 року:
прибувати до суду, прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
не відлучатися зі свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя