АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/164/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 та директора ТОВ «ТЕ ОМ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: - ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ()№ НОМЕР_1 (долар США, Євро, українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня); - ТОВ «МерксСтайл» () № НОМЕР_3 (долар США, українська гривня); - ТОВ «ТЕ ОМ» () № НОМЕР_4 (долар США, Євро, українська гривня), відкритих в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749, адреса: місто Київ, вул. Мечникова, 3), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 та директор ТОВ «ТЕ ОМ» ОСОБА_8 21 грудня 2016 року направили поштою до Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майна товариства. Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» не є учасником даного кримінального провадження і посадові особи товариства не є підозрюваними у межах цього провадження, а тому автор апеляції запевняє, що підстави для накладення арешту на грошові кошти товариства відсутні.

При цьому директор ОСОБА_7 стверджує, що слідчим, в порушення вимог процесуального законодавства, не надано, а слідчим суддею не досліджено жодних доказів на обґрунтування того, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, щодо якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки товариство не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а про зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень лише 12 грудня 2016 року

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ТЕ ОМ» ОСОБА_8 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майна товариства. Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «ТЕ ОМ» не є учасником даного кримінального провадження, посадові особи товариства не є підозрюваними у межах цього провадження, у зв`язку з чим автор апеляції запевняє, що підстави для накладення арешту на грошові кошти товариства відсутні.

Надалі апеляційна скарга директора ТОВ «ТЕ ОМ» ОСОБА_8 аналогічна за своїм змістом і наведеними обґрунтуваннями апеляційній скарзі директора ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 .

Також апелянт також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки товариство не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а про зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень лише 12 грудня 2016 року.

Апелянти чи їх представники в судові засідання 11 та 26 січня і 16 лютого 2017 року жодного разу не зявилися в судові засідання, як не прибули вони і в дане судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча кожного разу належним чином повідомлялися про час, дату та місце судових засідань, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України, вирішила за можливе розглянути апеляційні скарги директорів ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕ ОМ» без участі їх та їхніх представників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений директору ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 та директору ТОВ «ТЕ ОМ» ОСОБА_8 , але їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки директорів ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕ ОМ» чи їх представників не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року не була направлена в адресу вказаних товариств, то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а директору ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 та директору ТОВ «ТЕ ОМ» ОСОБА_8 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Зокрема, органи досудового розслідування вважають, що службові особи ТОВ «Ипсилон» (), ТОВ «Істер Агро» (), ТОВ «Мінагро» та інших юридичних осіб разом з невстановленими особами в період 2015 2016 року, здійснюючи свою підприємницьку діяльність, направлену на переміщення товарів, у тому числі сільськогосподарської продукції за межі митної території України, в порушення п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (в редакції від 02 грудня 2010 року № 2755-VI), не нарахували та не сплатили в бюджет держави податок на прибуток підприємств на суму 119470875 гривень. Крім того, в своїй незаконній діяльності, направленій на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, невстановлені особи використовують низку підприємств, зокрема, ПП «Фаст Транс Логістик» (), ТОВ «ГлобалАдвертайзінг» (), ПП «Волтек-агро 2000» (), ТОВ «Агроторг-Олія» (), ПП «Мітброк» (), ТОВ «Інтер Лауд» (), ТОВ «Тамарін» (), ПП «Мега - Транс - Контейнер» (), ТОВ «Агро-рост-компанія» (), ПП «Трастмаркет - ЮГ» (), ТОВ «Зіс трак юг» (), ТОВ «Ипсилон» (), ТОВ «Торгова група «Інвест-проект» (), ТОВ «Альтаір-Груп» (), ТОВ «Проффітеск» (), ТОВ «Мінагро» (), ТОВ «Алвіко» (), ТОВ «Фірма мет-пром» (), ТОВ «Рубіна» (), ТОВ «Компанія Мет-Інвест» (), ТОВ «Пром - Логістік» (), ТОВ «Логісстіл» (), ТОВ «Грано євро груп» (), ПП «ЕкспотрейдЛТД» (), ТОВ «Траст-Імпорт» (), ТОВ «Глобалстройбуд» (), ТОВ «Скайміст» (), ТОВ «Таврія авто», (), ПП «Агрокорп» (), ТОВ «Істер Агро» (), ПП «Гроу - Білд» (), ТОВ «Стройгромтех» (), ТОВ «Меркс Стайл» (), ТОВ «Майдан центр інвест» (), ТОВ «Те Ом» (), ТОВ «Бахос ЛТД» (), ТОВ «РТР Трейд» (), ТОВ «Сігма ФТП» (), ПП «Лаан Торг» (), ПП «Ізі Кост» (код 39406288), ТОВ «Централ Трейд Інвест» (), ТОВ «Сітірон» (), ТОВ «Пак Фа» (), ПП «ЕмтТорг» (), ПП «Рам Трейд» (), ТОВ «Експерт Трейд ЛТД» (), ТОВ «Центрус-Ко» (), ТОВ «Ізт-сайм» (), ТОВ «Хімпакпрод» (), ТОВ «Селфтекс» (), ТОВ «Газ - інвестпроект» (), ТОБ «Трендісменеджмент» (), ТОВ «Гермес Лоджистік» (), ТОВ «Кернел групп» (), ТОВ «Астера-Лайт» (), ПП «Солидарность» (), ТОВ «Шляхсервіс-Буд» (), ТОВ «Финагро» (), ТОВ «Ньютек Трейд» (), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» (), ТОВ «Флайлайн (), ТОВ «Стейлон» (), ТОВ «Боудлер» (), ТОВ «Нармада груп» (), ТОВ «Компанія «Реллітон» (), ТОВ «Зерноагропром» (), ТОВ «Амелинг» (), ТОВ «Фрайтлинг» (), ТОВ «Легалід (), ТОВ «Строй-Граніт» (), ТОВ «Амаіт» ().
Висновком експертного дослідження від 03 жовтня 2016 року № 2-03/10/2016-до встановлено, що службовими особами ТОВ «Ипсилон» (), ТОВ «Істер Агро» (код 39267181), ТОВ «Мінагро», в порушення п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (в редакції від 02 грудня 2010 року № 2755-VI) не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток за 2015 рік в загальній сумі 119470875 гривень.

У своїй діяльності ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» () використовує банківські рахунки № НОМЕР_1 (долар США, Євро, українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «МерксСтайл» () використовує банківські рахунки № НОМЕР_3 (долар США, українська гривня), а ТОВ «ТЕ ОМ» () використовує банківські рахунки № НОМЕР_4 (долар США, Євро, українська гривня), які відкриті в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749, адреса: місто Київ, вул. Мечникова, 3).

17 листопада 2016 року слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: - ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» () № НОМЕР_1 (долар США, Євро, українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня); - ТОВ «МерксСтайл» () № НОМЕР_3 (долар США, українська гривня); - ТОВ «ТЕ ОМ» () № НОМЕР_4 (долар США, Євро, українська гривня), відкритих в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749, адреса: місто Київ, вул. Мечникова, 3).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: - ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ()№ НОМЕР_1 (долар США, Євро, українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня); - ТОВ «МерксСтайл» () № НОМЕР_3 (долар США, українська гривня); - ТОВ «ТЕ ОМ» () № НОМЕР_4 (долар США, Євро, українська гривня), відкритих в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749, адреса: місто Київ, вул. Мечникова, 3), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ТЕ ОМ» ОСОБА_8 в частині накладення арешту на кошти цих товариства, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо ТОВ «МерксСтайл», на рахунки якого теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останнього колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0003216, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕ ОМ», відкритих у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених банківських рахунках, відкритих ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕ ОМ» у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки слідчим, який вніс клопотання про арешт майна, надано достатньо даних для висновку, що грошові кошти на зазначених рахунках є предметом вчинення кримінального правопорушення та набуті вказаними юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: - ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ()№ НОМЕР_1 (долар США, Євро, українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня); - ТОВ «ТЕ ОМ» () № НОМЕР_4 (долар США, Євро, українська гривня), відкритих в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749, адреса: місто Київ, вул. Мечникова, 3).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, для припинення злочинної діяльності, запобігання можливості зникнення, використання, перетворення, передачі чи відчуження грошових коштів на вказаних рахунках, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: - ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» () № НОМЕР_1 (долар США, Євро, українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня); - ТОВ «ТЕ ОМ» () № НОМЕР_4 (долар США, Євро, українська гривня), відкритих в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на зазначених банківських рахунках, відкритих ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕ ОМ» у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 та директора ТОВ «ТЕ ОМ» ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 та директору ТОВ «ТЕ ОМ» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у даній справі.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» та ТОВ «ТЕ ОМ» і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: - ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» () № НОМЕР_1 (долар США, Євро, українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня); - ТОВ «ТЕ ОМ» () № НОМЕР_4 (долар США, Євро, українська гривня), відкритих в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749, адреса: місто Київ, вул. Мечникова, 3), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання, залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «ПРОМ-ЛОГІСТІК» ОСОБА_7 та директора ТОВ «ТЕ ОМ» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4