Справа № 461/8352/16-к
Провадження № 1-кс/461/52/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту від 16 грудня 2016 року,
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що 13 грудня 2016 року ним було подано слідчому клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 , однак оскаржуваною постановою йому було відмовлено. Згідно повідомлення про підозру, його довірительку підозрюють у тому, що вона з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, 17 листопада 2016 року вимагала та 28 листопада 2016 року отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6000,00 грн. за прийняття рішення про госпіталізацію ОСОБА_8 у відділенні гемодіалізу Львівської обласної клінічної лікарні. Однак, ОСОБА_6 була задіяна як доповідач на Міжнародному форумі «Медичний туризм на Львівщині, як розвиток та перспектива на майбутнє», який відбувався у готелі «Древній град», де знаходилась впродовж усього часу проведення форму, тому на робочому місці у ЛОКЛ вона не з`явилась. Зазначене унеможливлює зустріч із ОСОБА_7 17 листопада 2016 року у той час, коли на це вказує заявниця. Вважає таку відмову порушенням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; права на захист, які передбачають право збирати і подавати докази та самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задоволити.
Слідчий та прокурор, кожен окремо, скаргу заперечили, надали пояснення про те, що заявниця ОСОБА_7 являється особою похилого віку, проживає поза межами міста Львова та побоюється, що підозрювана ОСОБА_9 буде впливати на неї, а тому, виходячи із вказаних міркувань, з метою унеможливлення незаконного впливу на заявницю, в задоволенні клопотання про одночасний допит заявниці ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 було відмовлено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
15 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просив, зокрема, про проведення одночасного допиту в присутності сторони захисту лікаря ЛОКЛ ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою перевірки розбіжностей у поясненнях даних осіб (а.с.10-12).
Постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 16 грудня 2016 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_3 щодо проведення слідчих та (процесуальних) дій про проведення одночасного допиту відмовлено частково. Мотиви відмови слідчого у задоволенні клопотання в частині одночасного допиту заявниці ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 полягають у тому, що в ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 не визнає вину в інкримінованому їй діянні, таким чином, орган досудового розслідування приходить до переконання, що при проведенні додаткового допиту ОСОБА_7 , допиту ОСОБА_8 , перед проведенням вказаної слідчої дії та по її завершенню з участю підозрюваної ОСОБА_6 є висока імовірність незаконного впливу з боку підозрюваної на вказаних свідків, як на ключових свідків у вказаному кримінальному провадженні, що також було враховано слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , згідно ухвали від 30 листопада 2016 року. А тому, у випадку необхідності, вказані свідки будуть допитуватись за ініціативою органу досудового розслідування (а.с.13-15).
Однак, слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого, виходячи із наступних міркувань.
Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, 17 листопада 2016 року вимагала та 28 листопада 2016 року отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 6000,00 грн. за прийняття рішення про госпіталізацію ОСОБА_8 у відділенні гемодіалізу Львівської обласної клінічної лікарні.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2016 року ОСОБА_6 була задіяна як доповідач на Міжнародному форумі «Медичний туризм на Львівщині, як розвиток та перспектива на майбутнє», який відбувався у готелі «Древній град», де знаходилась впродовж усього часу проведення форму, тому на робочому місці у ЛОКЛ вона не з`явилась.
Враховуючи, що зазначене унеможливлює зустріч із заявницею ОСОБА_7 17 листопада 2016 року, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що відмова у проведенні одночасного допиту заявниці і підозрюваної з метою з`ясування суперечностей у поясненнях останніх є порушенням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; права на захист, які передбачають право збирати і подавати докази та самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити частково, а саме слід скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про проведення одночасного допиту, з врахуванням доводів, викладених у скарзі від 19 грудня 2016 року та повідомити автора клопотання про результати його розгляду.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307,318-380 КПК України, слідчий суддя
скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про проведення одночасного допиту, з врахуванням доводів, викладених у скарзі від 19 грудня 2016 року та повідомити автора клопотання про результати його розгляду.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1