Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1892/14-к
Провадження № 1-кс/553/275/2014
У Х В А Л А
Іменем України

15.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарандинці, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 лютого 2004 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення із звільенням від відбування покарання з випробування строк на 2 роик;

- 14 червня 2004 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, постановою Комсомольского міського суду Полтавської області від 16 листопада 2005 року покарання замінено на виправні роботи строком 1 рік 10 місяців 21 день з утриманням 20% із заробітної плати, звільнений 24 листопада 2005 року по відбуттю покарання;

- 28 липня 2006 року Лубенським районним судом полтавської області за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, 69, ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 09 грудня 2009 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2009 року умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 22 дня,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000195 від 05 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09 лютого 2011 року в період часу з 01-00 год. по 03-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5228» вартістю 1388 грн. з картою пам`яті на 2 Гб вартістю 200 грн. та Сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» вартістю 10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитки на загальну суму 1598 грн.

Повторно, 14 травня 2011 року ОСОБА_5 в нічний час перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Картинна 14, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5030» вартістю 201 грн. та Сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» вартістю 10 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 збитки на загальну суму 210 грн.

13 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: показами підозрюваного ОСОБА_5 від 13 травня 2014 року про обставини вчинення злочинів, показами потерпілих: ОСОБА_6 від 02 березня 2011 року та ОСОБА_9 від 12 червня 2011 року про обставини скоєння у них крадіжок, показами свідків: ОСОБА_10 від 24 червня 2011 року та ОСОБА_11 від 15 березня 2011 року про обставини скоєння крадіжок ОСОБА_5 , довідкою наданою «Скарбниця Ломбард» від 03 червня 2011 р., про те що ОСОБА_5 здавав у заставу мобільний телефон марки «Нокіа-5030» 15 травня 2011 р.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтувавши тим, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, раніше переховувався від органів досудового слідства, що дає підстави стверджувати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має стабільного доходу, раніше судимий, інкриміноване діяння вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, переховувався від органів досудового слідства та суду, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків його ухилення від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186, 193-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньої технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати постійне місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

2) прибувати до старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 1 раз на тиждень та за кожним викликом для проведення слідчих дій;

3) не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначити по 14 липня 2014 року.

Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Ленінський РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1