В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001425 від 03.03.2015 року за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, гр.. України, з середньою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , 03 березня 2015 року, біля 15.00 год., перебуваючи поблизу магазину « Експрес», що на привокзальній площі в м. Рівне, діючи умисно, наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, забою м`яких тканин лоба, які відносятьcя до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, та показав, що дійсно він 03 березня 2015 року, біля 15.00 год. перебував поблизу магазину « Експрес», що на привокзальній площі м. Рівне, де у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_4 з приводу робочих питань. Він з потерпілою давно знайомий, і вона являється конфліктною людиною. Остання зайшла в приміщення магазину, що належить йому на праві власності, і забравши його настільну лампу, почала втікати. Тоді він побіг за нею, і на вході в магазин « Експрес», у них виникла штовханина, в результаті якої він забрав свою лампу і пішов в магазин. Він потерпілій жодних тілесних ушкоджень не наносив. Звідки у потерпілої виявились дані тілесні ушкодження пояснити не може.

Однак невизнання вини обвинуваченим, суд розцінює як реалізацію ним свого права на захист, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому суд оцінює їх критично.

Суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засідання доказами, а саме, показами потерпілої, показами свідків та іншими письмовими доказами по справі наданими прокурором.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона давно знайома з обвинуваченим, і на даний момент жодних стосунків з ним не підтримує. У них раніше між собою також виникли конфліктні ситуації. 03.03.2015 року біля 15.00 год. вона приїхала в магазин обвинуваченого, щоб забрати своє особисті речі. Зайшовши в приміщення магазину вона взяла свою настільну лампку, дзеркало та пішла в сторону магазину « Експрес». Будучи в дверях даного магазину, ОСОБА_5 підбіг до неї, і безпідставно вдарив в обличчя кулаком правої руки, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, забою м`яких тканин лоба. Після цього він забрав лампу, і пішов до свого магазину. Крім продавщиць даного магазину, інших свідків даної події поблизу не було. Просить призначити міру покарання обвинуваченому судом на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона разом з ОСОБА_7 03 березня 2015 року працювали в магазині « Експрес» , що на привокзальній площі в м. Рівне. В цей день біля 15 год., вона через вікно на вулиці побачила конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Через деякий час біля дверей магазину вона почула звук розбитого скла, і вибігши на вулицю побачила потерпілу, у якої з носа йшла кров, а обвинувачений з лампою в руках ішов до свого магазину. Інших посторонніх людей біля магазину не було. Потерпіла пояснила, що ОСОБА_5 вдарив її кулаком.
Аналогічні покази дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 . Крім того, додатково пояснила, що вона бачила, як біля дверей між обвинуваченим та потерпілою була штовханина, остання намагалась зайти в магазин, а обвинувачений не пускав. Вона бачила руку ОСОБА_5 , яку він піднімав в сторону ОСОБА_4 , однак самого удару не побачила. У останньої із носа ішла кров, і вона сказала, що обвинувачений вдарив її кулаком. Після цього ОСОБА_5 забравши настільну лампу в потерпілої пішов до свого магазину.
Допитаний в якості експерта ОСОБА_8 показав, що тілесні ушкодження наявні у потерпілої у вигляді перелому кісток носа, забою м`яких тканин відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, та могли виникнути 03 березня 2015 року. Вказані тілесні ушкодження виникли від удару травматичної дії тупого предмета, і в своїй сукупності внаслідок само падіння потерпілої з висоти власного росту малоймовірне. Удар був спрямований в ділянку перенісся відносно з незначною силою.
Допитані в якості свідків зі сторони обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили подію кримінального правопорушення, що дійсно 03 березня 2015 року між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт. І вони не бачили, щоб ОСОБА_5 біля магазину « Експрес» наносив тілесні ушкодження потерпілій. Крім того дані свідки пояснили, що у обвинуваченого та потерпілої раніше неодноразово були конфлікти між собою . Свідок ОСОБА_10 також вказав, що на його очах фізичної бійки між обвинуваченим та потерпілої не було.
Суд заслухавши під час судового розгляду покази свідків зі сторони обвинуваченого відноситься до даних показів критично, і не бере їх до уваги, оскільки вказані свідки не допитувались під час досудового розслідування, і обвинувачений до слідчого не звертався з клопотанням про допит вказаних свідків. З метою уникнення відповідальності за вчинене, обвинувачений заявив про їх допит тільки вже під час судового розгляду справи. Крім того, їхні покази прямо суперечать показам прямих очевидців даної події, які показали, що інших посторонніх людей в момент конфлікту між обвинуваченим та потерпілою не було. Також в судовому засіданні встановлено, що свідки та обвинувачений перебувають у дружніх відносинах між собою, що викликає сумнів у їхній неупередженості.
Крім показів потерпілої та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показання яких суд бере за основу обвинувачення, вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується
- висновком експерта № 304 від 08 квітня 2015 року, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 у вигляді перелому кісток носа, забою м`яких тканин лоба, могли виникнути 03.03.2015 року, і вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від однієї травматичної дії тупого предмета, та оцінюється в сукупності як за єдиним механізмом виникнення, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, під час судового розгляду не здобуто жодних інших належних та допустимих доказів, що тілесні ушкодження наявні у потерпілої могли виникнути від травматичної дії інших тупих предметів, а не від руки обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 125 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не встановив.
Обтяжуючих обставин суд також не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, займається суспільно-корисливою працею, одружений, має на утриманні дитину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, то ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя: ОСОБА_1