Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1075/17
Провадження № 1-кс/723/1479/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м . Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, офіційно не одруженого, зі слів має на утриманні двоє малолітніх дітей по відношенню до яких він батьком не зареєстрований, в школі не навчався, освіти не має, не працює, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 16.03.2006 року за ст.ст. 187 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі на 7 років 6 місяців з частковим приєднанням не відбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського районного суду, Хмельницької області від 22.09.2005 року та остаточним визначенням покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 7.04.2014 року. Судимість не погашена і не знята

встановив:
Старший слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли на територію протитуберкульозного диспансеру, що розташований в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, а також, шляхом пошкодження замка, до приміщення гаража на цій території, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_7 та із вказаного автомобіля і гаража таємно викрали запасні частини, інструменти та інше майно на загальну суму 13400 гривень.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3

ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, повторно скоїв умисний корисливий злочин, та надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав. Не заперечував щодо застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України з приводу вчиненого ОСОБА_5 злочину пов`язаного із крадіжкою чужого майна.

26.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. При цьому повторність визначалася згідно п.1 Примітки до ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу прийняття заяви про вчинений злочин, протоколу огляду місця події,

протоколу допиту потерпілого, протоколу добровільної видачі ОСОБА_8 викрадених речей, протоколу допиту ОСОБА_8 , протоколу добровільної видачі ОСОБА_9 викраденого майна і протоколом його допиту та поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт таємного викрадення чужого майна, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знищити чи сховати викрадені речі.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із наданих суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності і судимості не є погашеними чи знятими, що в сукупності із фактом вчинення нового злочину, свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Вказане, на думку слідчого судді є беззаперечним ризиком можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризик щодо можливості підозрюваного знищити чи сховати будь-яку із викрадених речей, також знайшов своє підтвердження так як підозрюваний після вчинення крадіжки, сховав всі речі в місці в якому їх неможливо знайти тобто за межами свого будинку, а деякі речі спільно із ОСОБА_6 продав і до цього часу все викрадене майно, на якому настоює потерпілий, не розшукано.

Ризик щодо можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, який в клопотанні залишився взагалі не обґрунтованим, в суді також залишився не обґрунтованим, а відповідно не підтвердженим, що ніяк не послаблює підтверджені ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_5 нового злочину та можливості сховати, знищити чи переховати, викрадені речі.

Зазначене ж в клопотанні обґрунтування наявності вказаного ризику, суд не приймає до уваги оскільки воно стосується саме не знайдених речей, які були викрадені, а вказане є обґрунтуванням іншого ризику із яким слідчий суддя погодився.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризиків, передбачених п.2 та п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості вчинювати злочини, а також в можливості сховати, переховати чи знищити викрадені речі.

В даному випадку ні орган досудового розслідування ні сам підозрюваний не потурбувалися про надання слідчому судді доказів які б характеризували особу підозрюваного, його репутацію, міцність його соціальних зв`язків.

Відсутність вказаних документів і інформації, та інформації про склад сім`ї

підозрюваного, не дають слідчому судді можливості вирішення питання щодо не цілодобового арешту, а позиція підозрюваного щодо цього, яка на думку слідчого судді була категоричною, переконала суд про необхідність саме цілодобового домашнього арешту, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

При цьому під житлом, яке підозрюваному заборонено покидати мається на увазі житловий будинок АДРЕСА_1 , де підозрюваний ОСОБА_5 проживає.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не відлучання та не залишення цілодобово підозрюваним місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати житловий будинок, що по АДРЕСА_1 .

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора або суду за першою вимогою вказаних осіб та органів та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 18,00 години 27 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя