15.06.2017 363/1738/17
В И Р О К
Іменем України
15 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середньою освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 30.07.2013 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року, з зарахуванням строку попереднього ув`язнення 16.02.2016 року, по відбуттю строку,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, крім того незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами, за наступних обставин.
По першому епізоду, 22.09.2016 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території НВК «Димерська гімназія ЗОШ І ступеня», що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район,смт. Димер, вул. Соборна, 21, де в подальшому через незамкнені двері, з тильної частини приміщення гімназії проник до її середини. Перебуваючи у приміщенні гімназії, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,через не замкнуті двері, проник до приміщення кабінету директора, що на другому поверсі гімназії, звідки вчинив крадіжку належних ОСОБА_6 мобільних телефонів марки «SonyXperia M5 Cover SCR48 white» та марки «Nokia 215 Dual SIM», котрі знаходились на столі навпроти вхідних дверей до кабінету та вартість котрих відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 18.04.2017 становить 8700 грн. та 890 гривень відповідно. Так доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 сховавши належні ОСОБА_6 , мобільні телефони покинув приміщення кабінету та залишив територію НВК «Димерська гімназія ЗОШ І ступеня».
23.09.2016 року ОСОБА_5 викрадені напередодні мобільні телефони продав до магазину «Ремонт мобільних телефонів», що розташований по вул. Вишгородській, в м. Київ.
По другому епізоду, 06.12.2016 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території НВК «Димерська гімназія ЗОШ І ступеня», що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт.Димер, вул. Соборна, 21, де в подальшому через незамкнені двері, з тильної частини приміщення гімназії проник до її середини. Перебуваючи у приміщенні гімназії, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не замкнуті двері, проник до приміщення кабінету директора, що на другому поверсі гімназії, звідки вчинив крадіжку ноутбука марки «Asus» X551CA-SX013D, що перебував на балансі НВК «Димерська гімназія ЗОШ І ступеня», вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 18.04.2017 становить 4700 гривень.
Доводячи злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 сховавши під куртку, в котру був одягнений, викрадений ноутбук марки «Asus» X551CA-SX013D покинув приміщення кабінету та залишив територію НВК «Димерська гімназія ЗОШ І ступеня».
Цього ж дня, 06.12.2017 ОСОБА_5 викрадений ноутбук марки «Asus» X551CA-SX013D продав до магазину «Ремонт мобільних телефонів», що розташований по вул. Вишгородській в м. Київ.
По третьому епізоду, 15.12.2016, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території Демидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Фастова, 5, де в подальшому, через незамкнені двері з тильної частини школи проник до її середини. Перебуваючи, в середині, через не замкнені двері проник до приміщення методичного кабінету, розташованого на другому поверсі Демидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 гаманця з грошовими коштами у сумі 400 грн., котрий знаходився в сумці останньої. Після цього ОСОБА_5 підійшов до наступної сумки, що знаходилась за сусіднім столом, та оглянувши її вміст вчинив крадіжку належного ОСОБА_8 гаманця з грошовими коштами у сумі 3600 грн., та портмоне в котрому знаходились належні останній документи, а саме: паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, чорнобильське посвідчення видані на ім`я ОСОБА_8 , чорнобильське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_9 .
Сховавши викрадені гаманці та портмоне (котрі відповідно до показів потерпілих матеріальної цінності не становлять), гроші до кишені куртки в котру був одягнений, ОСОБА_5 , покинув приміщення методичного кабінету та залишив територію Демидівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Цього ж дня, 15.12.2016, викрадені гаманці та портмоне з документами ОСОБА_5 викинув на території с.Демидів, Вишгородського району, Київської області, а грошові кошти у сумі 4000 гривень витратив на особисті потреби.
По четвертому епізоду, 10.01.2017 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території ДНЗЯС «Зернято», що за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Бударіна, 4, де в подальшому, через незамкнені двері, з фасадної частини приміщення дитсадка проник до його середини. Перебуваючи, в середині, користуючись, тим, що його ніхто не бачить, через не замкнені двері, проник до приміщення методичного кабінету, розташованого на другому поверсі ДНЗЯС «Зернято», де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку належного ОСОБА_10 гаманця з грошовими коштами у сумі 700 грн., котрий знаходився в сумці останньої, та ноутбука марки «Аsus» X551CA-CX013D, що перебував на балансі ДНЗЯС «Зернято», вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №49 від 11.04.2017 становить 4500 гривень.
Так реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 сховавши належні ОСОБА_10 документи та гаманець з грошовими коштами та взявши ноутбук марки «Аsus» X551CA-CX013D, покинув приміщення методичного кабінету та залишив територію ДНЗЯС «Зернято».
11.01.2017року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 вирушив до м. Київ, де не повідомивши про походження, продав викрадений ноутбук марки «Аsus» X551CA-CX013D невідомому чоловіку за грошові кошти у сумі 1200 гривень.
По п`ятому епізоду, 10.01.2017 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні методичного кабінету ДНЗЯС «Зернято», що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт.Димер, вул.Бударіна, 4, в ході огляду вмісту належної ОСОБА_10 сумки звернув увагу, на паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ), під обкладинкою котрого знаходились чорнобильське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ), картка платника податків видана на ім`я ОСОБА_10 ( НОМЕР_3 ) та банківську картку банку «РейфайзенбанкАваль» № НОМЕР_4 .
В цей час в останнього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеними документами та паспортом, з метою подальшого використання.
Так реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , сховавши до кишені куртки в котру був одягнений, належні ОСОБА_10 документи та паспорт покинув приміщення методичного кабінету та залишив територію ДНЗЯС «Зернято».
В подальшому викрадені документи ОСОБА_5 залишив за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
За шостим епізодом, 17.01.2017 року, близько 09.00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території Лютізькою ЗОШ I-III ступенів, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Лютіж, вул.Визволителів, 51, де в подальшому, через незамкнені двері, з тильної частини приміщення школи проник до її середини.
В подальшому, перебуваючи в середині, через не замкнені двері, проник до приміщення навчального кабінету початкових класів, розташованого на першому поверсі «нового крила» Лютізької ЗОШ I-III ступенів, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку ноутбука марки «Lenovo ideapad100-14IBY», ModelName: 80MH», що перебував на балансі школи, вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 18.04.2017 становить 6447 гривень
Доводячи злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 сховавши під куртку в котру був одягнений викрадений ноутбук марки «Lenovo Іdeapad100-14IBY», ModelName: 80MH» покинув кабінет та залишив територію Лютізької ЗОШ I-III ступенів.
Цього ж дня, 17.01.2017 року, викрадений ноутбук марки «Lenovo ideapad100-14IBY», ОСОБА_5 продав до магазину «Ремонт мобільних телефонів», що розташований по вул. Вишгородській в м. Київ.
По сьомому епізоду, 20.01.2017 року, близько 09.00 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території Новопетрівської ЗОШ I-III ступенів, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Святопокровська, 270, де в подальшому, через незамкнені двері, з фасадної частини приміщення школи проник до її середини
Перебуваючи в середині школи, через не замкнені двері, проник до приміщення навчального класу, розташованого на першому поверсі Новопетрівської ЗОШ I-III ступенів, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оглядаючи належні учням речі, виявив в одному з портфелів належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo A2020a40», що перебував у користуванні його сина ОСОБА_12 , вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №55 від 18.04.2017 становить 2595 гривень. Сховавши даний мобільний телефон до кишені куртки в яку був одягнений, ОСОБА_5 підійшов до сусідньої парти за котрою знаходився портфель з котрого останній вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «XiomiRedmi 3S», що перебував у користуванні його сина ОСОБА_13 та вартість котрого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 24.04.2017року становить 3480 гривень.
Доводячи злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 сховавши до кишені куртки в котру він був одягнений мобільні телефони, покинув приміщення кабінету та залишив територію Новопетрівської ЗОШ I-III ступенів.
Цього ж дня, 20.01.2017 року, викрадені мобільні телефони ОСОБА_5 продав до магазину «Ремонт мобільних телефонів», що розташований по вул. Вишгородській в м. Київ.
По восьмому епізоду, 27.01.2017 року, близько 11.00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, проник до території Димерської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Бударіна, 9, де в подальшому, через незамкнені двері, з фасадної частини приміщення школи проник до її середини. Перебуваючи в середині, через не замкнені двері, проник до приміщення кабінету заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_14 , розташованого на другому поверсі Димерської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку належного останній гаманця (котрий відповідно до показів останньої матеріальної цінності не становить) з грошовими коштами у сумі 2200 грн., котрий знаходився в сумці останньої.
Сховавши належний ОСОБА_14 , гаманець з грошовими коштами до кишені куртки в котру був одягнений, ОСОБА_5 , покинув приміщення кабінету та залишив територію Димерської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1.
Цього ж дня, 27.01.2017 року, викрадений гаманець ОСОБА_5 викинув на території смт.Димер, Вишгородського району, Київської області, а грошові кошти у сумі 2200 гривень витратив на особисті потреби.
По дев`ятому епізоду, 13.03.2017 року, близько 10.00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом, з тильної частини приміщення проник до території НВК «Димерська гімназія - ЗОШ І ступеня», що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Соборна, 21, де в подальшому, через незамкнені двері, з тильної частини приміщення гімназії проник до її середини
В подальшому, перебуваючи, на території гімназії ОСОБА_5 звернув увагу на припаркований поблизу сходів у середині приміщення гімназії, велосипед марки «SkyLandExplore», що належить ОСОБА_15 , та перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_16 та вартість котрого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №49 від 11.04.2017 року, становить 3600 гривень. В цей час в останнього виник умисел на крадіжку даного велосипеда, у зв`язку з чим, з метою подолання перешкоди, а саме джгутового замка, котрим було закріплено велосипед, ОСОБА_5 , вийшовши на вулицю, та не повідомивши про свої мотиви отримав у ОСОБА_17 , котрий працював різноробочим на будівництві будинку по сусідству з гімназією, ножиці по металу, за допомогою котрих, повернувшись до приміщення НВК «Димерська гімназія - ЗОШ І ступеня» перекусив джгутовий замок та заволодівши вищезазначеним велосипедом покинув приміщення гімназії.
Цього ж дня, 13.03.2017 року, викрадений велосипед марки «SkyLandExplore», ОСОБА_5 прибувши до м. Київ, а саме ринку «Куренівський», не повідомивши про його походження, продав невідомому чоловіку за грошові кошти у сумі 2000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України визнав, викладені у обвинувальному акті факти та обставини підтвердив у повному обсязі, та пояснив, що 22.09.2016р., 06.12.2016р., 15.12.2016р.. 10.01.2017р., 17.01.2017р., 20.01.2017р., 27.01.2017р., 13.03.2017р., вчинив повторно крадіжки особистого майна громадян та майна, що належить шкільним закладам з інших приміщень, крім того вчинив незаконне заволодіння паспортом та важливих особистих документів, які належали ОСОБА_10 . Під час судового засідання у скоєному розкаявся, наголошував на тому, що прийме заходів для відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що 20.01.2017 року, йому зателефонувала класний керівник його сина ОСОБА_18 , та повідомила, що під час уроку фізкультури, у його сина було викрадено мобільний телефон. У зв`язку із чим він приїхав до школи куди були викликані працівники поліції. Приблизно через тиждень, йому повернули викрадений телефон, у зв`язку із чим він будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, з врахуванням даних щодо наявності хвороб у останнього та його каяття у вчиненні злочинів.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 24.04.2017р. вартість викраденого майна становить: телефону мобільного «XiomiRedmi 3S» 3480 гривень; експертиза №55 від 18.04.2017р. ноутбук «Lenovo ideapad100-14IBY», ModelName: 80MH» - 6447 гривень, телефон мобільний марки «Lenovo A2020a40» 2595 гривень, телефон мобільний «SonyXperia M5 Cover SCR48 white» 8700 гривень, телефон мобільний «Nokia 215 Dual SIM» 890 гривень, ноутбук «Asus» X551CA-SX013D» - 4700 гривень; експертиза №49 від 11.04.2017р. вартість ноутбука марки «Аsus» X551CA-CX013D 4500 гривень, велосипеду марки «SkyLandExplore» - 3600 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, крім того, незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами, чим вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 357 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, відповідно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3, ст..357 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, відповідно.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 - раніше засуджений; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з 2010 року; не одружений; за місцем проживання у смт.Димер характеризується задовільно; зі слів обвинуваченого, перебуває з 2016 року на обліку у ВІЧ-центрі та з 2009 року перебуває на обліку у лікарів у зв`язку з захворюванням гепатиту «В» та «С».
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, враховуючи що дані злочини ним вчинено протягом півроку після звільнення з Білоцерківської ВК №35, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст.185 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити з застосуванням ст.70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
З огляду на викладене, судом зазначається про достатність законних підстав для продовження запобіжного заходу утримання під вартою щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України, передані на зберігання потерпілим, залишити останнім за належністю.
Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 07 квітня 2017 року.
Речові докази, які передані під сохрану розписку потерпілим, залишити останнім за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1