АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/427/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/394/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 .
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у сумі 128000 грн., посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Також вказав, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином та передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, придбав кущі рослини коноплі, які в подальшому переніс до приміщень свого домоволодіння АДРЕСА_2 , де виготовив з них наркотичний засіб канабіс, який зберігав для власного вживання шляхом куріння без мети збуту. Частину наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_8 перевіз за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту.
18.02.2017 року о 08-40 годині за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження з явними ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, вагою приблизно 600 грам, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.
Крім того, 18.02.2017 року о 12-30 годі в ході проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження з явними ознаками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, вагою приблизно 12 кг, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.
З огляду на викладене ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів у особливо великих розмірах, без мети збуту.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
19.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.02.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.02.2017 року; протоколом обшуку від 18.02.2017 року; речовими доказами та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має постійне зареєстроване місце проживання, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, має проблеми зі здоров`ям.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2017 року про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.309 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: