Справа № 640/2555/16-к
н/п 1-кс/640/768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
31.01.2017 року слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.02.2016 року о 17.10 год., ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «Ауді-100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві доручення та на якому останній рухався по вул. Валентинівська в м. Харкові зі сторони вул. Ак. Барабашова в напрямку вул. Ак. Павлова. На шляху прямування, в районі розташування будівлі №4 по вул. Валентинівська в м. Харкові водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину вул. Валентинівська справа наліво по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_6 , загинула на місці ДТП. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 580-ДМ/16 від 17.03.2016, причиною смерті потерпілої ОСОБА_6 стала поєднана тупа травма тіла, з переломами кісток скелету.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Ауді-100», при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину вул. Валентинівська справа наліво по напрямку руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобілю та скоїв наїзд на вказаного пішохода, внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи № 3677/3678/3679 від 24.06.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 (сусідка) зазначила, що її сусід ОСОБА_4 зареєстрований та мешкав з нею в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На початку березня 2016 року її син ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_4 відвіз останнього до пункту пропуску державного кордону з РФ, на який саме пункт пропуску вона не знає, та на даний час місце знаходження його їй не відоме. Крім того їй відомо, що у лютому місяці 2016 року її сусід ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода жінку, внаслідок чого остання загинула на місці пригоди. Також ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_4 проживав за вищевказаною адресою разом з дружиною ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_10 . Як пояснила їй ОСОБА_11 , вона не знає куди поїхав її чоловік ОСОБА_4 на зв`язок він не виходить. 24.04.2016 року ОСОБА_11 зібрала речі і разом з донькою поїхала з місця постійного проживання, куди саме їй невідомо.
28.04.2016 року (сусідка) ОСОБА_7 було отримано повістку про виклик її сусіда ОСОБА_4 для проведення слідчих дій на 04.05.2016, однак повістка не була передана, оскільки останній за місцем мешкання не з`являвся.
30.06.2016 ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомила, що її сусід ОСОБА_4 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 не з`являвся.
Згідно відповіді отриманої з Державної прикордонної служби України від 23.06.2016 року ОСОБА_4 03.03.2016 року о 18 годині 39 хвилин через пункт пропуску «Гоптівка» виїхав та перетнув державний кордон, іншими даними, а саме, щодо в`їзду на територію України в Державній прикордонній службі України не володіють.
30.06.2016, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 невстановлене, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення направлене за місцем реєстрації підозрюваного, захиснику підозрюваного ОСОБА_12 для передачі підозрюваному і оповіщення про даний факт, голові адміністрації Холодногірського району м. Харкова.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2016 та схемою до нього, висновком судово-медичної експертизи № 580-ДМ/16 від 17.03.2016, висновком комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи № 3677/3678/6979 від 24.06.2016, протоколом допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ..
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, за викликом слідчого не з`являється, всі його абонентські номера операторів мобільного зв`язку відключені, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики, зумовлюють підстави для обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 31.07.2017 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Проте, станом на 31.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 31.01.2017 року, відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1