Справа № 212/3116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Покровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 003782 від 25.11.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_5 зі скаргою рішення слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказавши, що 04.01.2017 року слідчий СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003782від 25.11.2016 року за фактом вчинення самоправства відносно гр. ОСОБА_5 , виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З даною постановою не погоджується, вважає вона винесена з порушенням процесуального законодавства. Вважає, що слідчий не провів належного досудового розслідування. На думку скаржниці постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтувань відстав, з яких закрито кримінальне провадження. Наполягає на тому, що слідчий не повно, не всебічно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження, і за таких обставин є достатньо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. У заявку з цим, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, та просила її задовольнити, вважає, що слідчим не прийняті заходи, направлені на з`ясування обставин вчиненого стосовно неї злочину і не проведено повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, не прийнято рішення за її клопотання про витребування з Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру Дніпропетровської області МВС України документів, які можуть розкрити механізм і обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 в суді в задоволенні скарги просила відмовити. Пояснила, що в провадженні слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 003782від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 04.01.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованою. Слідчим, на думку прокурора, в повній мірі та об`єктивно проведено перевірку за заявою ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007р. У 2008 році ОСОБА_6 придбав автомобіль марки «Хюндай Туксон» номерний знак НОМЕР_1 . НОМЕР_2 році ОСОБА_6 продав вищезазначений автомобіль, погодившись з ОСОБА_5 . Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину передбачені ст.356 КК України, між сторонами виникли цивільноправові правовідносини, які повинні розглядатись в цивільному провадженні.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги, за наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Покровського відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.08.2016р., задоволено, зобов`язано посадових осіб слідчого відділу Покровського ВП КВП внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження №0003782 від 25.11.2016р., відповідно до ухвали суду, внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом вчиненні самоправства відносно громадянки ОСОБА_5 (ст.356 КК України).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.01.2017 року закрито кримінальне провадження №0003782 внесене до ЄРДР від 25.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час винесення зазначеного процесуального рішення слідчий прийшов до висновку, що спір виниклий між подружжям, щодо відчуження спільно придбаного майна, підлягає розгляду при звернення однієї із сторін до суду першої інстанції та розглядається у форматі цивільноправових відносин, тобто вирішення вказаних в заяві спорів не є прерогативою органів досудового розслідування.

Згідно із п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до Кримінального кодексу України, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України є - встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому 10 листопада 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2016р. шлюб між сторонами розірвано.

При кваліфікації самоправства обов`язковою умовою є встановлення причинного зв`язку між діями і завданою шкодою. Відсутність такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони злочину як заподіяння самоправними діями значної шкоди виключає наявність в діях складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. Скаржниця ніяким чином не довела суду наявність завданої шкоди, її розмір, обґрунтування значності цього розміру для неї. На питання прокурора чи зверталась вона до суду з питання поділу майна подружжя відповіла, що не зверталась. Договір купівлі-продажу, за яким спільне сімейне майно, оспорюваний автомобіль, відчужено колишнім чоловіком, на думку суду, скаржниця мала оспорити в цивільно-правовому порядку надавши суду всі необхідні для цього вихідні дані, маючи в наявності всі законні підстави для цього. За таких обставин, кримінальна справа за ознаками статті 356 КК України підлягає закриттю на законних підставах.

Відповідно до пояснень сторін, наданих слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дійсно у сторін у володінні знаходився автомобіль «Хюндай Туксон», який був проданий ОСОБА_6 . ОСОБА_5 наполягає, що дозволу на продаж автомобіля вона не давала, ОСОБА_6 вказаний факт заперечує.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею 69 Сімейного кодексу України передбачено право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, незалежно від розірвання шлюбу. Судом встановлено, (в судовому засіданні скаржниця підтвердила цю інформацію), що оформлення продажу автомобіля відбулося через Територіальний сервісний центр 1248 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області. При цьому, на момент продажу (літо 2016 року) при оформленні купівлі-продажу автомобіля у такий спосіб (видача довідки-рахунка при переоформленні права власності на покупця) ОСОБА_6 діяв у визначений законом спосіб, не порушуючи ніяких приписів законодавства, що регулює укладення правочинів по відчуженню транспортних засобів через сервісні центри. Сама процедура, власне, виписана у пунктах 6,7,8 Постанови КМУ №1388 від 7 вересня 1998р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Порушення цієї процедури унеможливлює здійснення такого правочину.

Скаржниця ж, у своїй «заяві про злочин» (а.с.17 кримінального провадження № 003782 від 25.11.2016р.) спирається на Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджену Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, яка втратила свою чинність ще у 2012 році та не підлягає застосуванню. Крім того, правочин було вчинено без звернення за посвідченням його у нотаріуса і це дозволено нормами згаданої Постанови КМУ №1388 за певних обставин, які мали місце у даному випадку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що між сторонами виник цивільноправовий спір з приводу поділу майна подружжя, який необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства та який не знаходиться у площині кримінальних правовідносин. Крім того, слідчим правильно визначено, що ОСОБА_6 діяв у визначений законом спосіб не перетинаючи ліній розмежування дозволеного встановлених кримінальним законом. Враховуючи об`єктивну та суб`єктивну сторони ст.356 КК України, суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого містить обґрунтовані висновки щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яка повністю ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам, з яких дійсно вбачається, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки самоправства, а тому постанова слідчого є законною і скасуванню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч.3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 307,309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №003782 від 25.11.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Слідчий суддя ОСОБА_1