Справа № 405/7844/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Кіровоградської ВК №6: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.1999 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 215-3 КК України до 8 місяців виправних робіт, з утриманням 10 % заробітної плати в прибуток держави; 28.10.1999 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.81, ст.43 КК України до 1 року виправних робіт, з конфіскацією всього особистого майна; 31.05.2001 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна; 14.11.2002 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.11.2002 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 15.05.2008 року Маловисківським райсудом Кіровоградської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту; 26.06.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; по теперішній справі засуджений 01.08.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Початок строку: 01.08.2014 року. Кінець строку: 05.04.2019 року.
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, заява мотивована тим, що він відбув певну частину строку покарання з якого можливо застосувати більш м`яке покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву, зазначивши, що тривалий час, під час відбування покарання, знаходився на лікуванні у Кременчуцькій ВК №69. Після прибуття з лікувальної установи був працевлаштований, працює з вересня 2016 р. Зазначив, що на даний час стягнень і заохочень не має, але та обставина, що він працює, на його думку є підставою для застосування до нього ст.82 КК України.
Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти застосування до засудженого ОСОБА_5 ст.82 КК України, мотивуючи це тим, що матеріалами особової справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на день розгляду справи відбув 2 роки 8 місяців 14 днів призначеного строку покарання. За час відбування покарання характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, затвердженою начальником Кіровоградської ВК №6 19.12.2016 року. Згідно вказаної характеристики, зазначено, що ОСОБА_5 працевлаштований, стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи. Особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі не бере, участь у роботі самодіяльних організацій не приймає, стягнень і заохочень не має. Крім цього, згідно протоколу від 27.10.2016 р. №36 засідання адміністративної комісії Кіровоградської ВК№6 з питання заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому що не став на шлях виправлення.
Згідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України за період відбування покарання у Кіровоградській ВК №6 не приймав участі по благоустрою установи.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, під час розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених та інше.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання про недостатність підстав, які би свідчили про те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і довів це сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Суд прийшов до висновку, що та обставина, що засуджений на час розгляду справи у суді був працевлаштований не може свідчити про бездоганну поведінку засудженого ОСОБА_5 та про те, що засуджений став на шлях виправлення.
Таким чином, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення, оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_5 проявляв сумлінну поведінку і ставлення до праці.
За наведених обставин, суд вважає, що до ОСОБА_5 не можливо застосувати статтю 82 КК України.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1