Справа №459/1514/17
Провадження № 1-кп/459/223/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0000821 від 20.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бадалово Берегівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 19.05.2017 року близько 19.00 год., знаходячись у приміщенні магазину «Млинок», що по вул.Гушевського у м.Соснівка Львівської області, скориставшись тиснявою у черзі поблизу каси, таємно викрав з кишені потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1150i» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 350 грн., після чого залишив приміщення магазину, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 350 грн..
Того ж дня близько 23.00 год. обвинувачений, скориставшись тим, що двері квартири АДРЕСА_2 не закриті на ключ, проник у квартиру потерпілого ОСОБА_6 , де у коридорі виявив малолітнього ОСОБА_8 , у якого з рук відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг А7» ІМЕІ НОМЕР_2 , та з місця події втік, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму12000 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнав частково. Вказав, що 19.05.2017 року близько 19.00 год. він був у магазині «Млинок» по вул.Гушевського в м.Соснівка Львівської області. Біля виходу з магазину знайшов мобільний телефон, який як виявилось пізніше належить потерпілому ОСОБА_7 .. Того ж дня близько 23.00 год. він зайшов у будинок по АДРЕСА_3 просити їсти. Без дозволу зайшов у одну із квартир, де двері були незачинені на ключ. У коридорі побачив малолітнього хлопчика, у якого в руках був мобільний телефон. Забравши телефон, він вибіг з квартири. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи по епізоду вчинення обвинуваченим відкритого викрадення телефону допитом обвинуваченого та потерпілого, та по епізоду крадіжки телефону - допитом обвинуваченого, потерпілого, свідка та дослідженням письмових доказів.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суд приходить до переконання, що його винність повністю підтверджується поясненнями потерпілого та іншими письмовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 19.05.2017 року близько 19.00 год. він зайшов у магазин «Млинок» по вул.Гушевського в м.Соснівка Львівської області. При собі мав мобільний телефон. Повернувшись додому, виявив крадіжку телефону. На даний час телефон повернуто. Претензій до обвинуваченого немає.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проживає у квартирі по АДРЕСА_4 разом зі сімє`ю 19.05.2017 року близько 23.00 год. у його квартиру проник обвинувачений. У коридорі в той час знаходився його малолітній син ОСОБА_8 , у якого в руках був мобільний телефон. ОСОБА_4 вирвав телефон з рук і втік. Вартість телефону 12000 грн.. На даний час телефон повернуто.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_7 .. Він живе по сусідству з його сестрою. 19.05.2017 року близько 19.00 год. він бачив його у магазині «Млинок» по вул.Гушевського в м.Соснівка Львівської області, де стояв у черзі до каси. Попереду стояв потерпілий, а за ним обвинувачений, який поводив себе підозріло, дуже близько стояв до потерпілого. Останній нічого не купив і через кілька хвилин вийшов з магазину через касу.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 року, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у присутності свого захисника ОСОБА_5 добровільно показав, як саме з кишені потерпілого ОСОБА_7 викрав мобільний телефон 19.05.2017 року біля каси у магазині «Млинок» по вул.Гушевського в м.Соснівка Львівської області.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.05.2017 року стверджується, що ОСОБА_4 був затриманий 20.05.2017 року о 01.30 год., під час чого у нього було виявлено мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1150i» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора «Київстар», що належить потерпілому ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Самсунг А7» ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Із постанов від 20.05.2017 року встановлено, що вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони марки «Самсунг GT-E 1150i» ІМЕІ НОМЕР_1 та марки «Самсунг А7» ІМЕІ НОМЕР_2 були визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження, та передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що він не викрадав телефон у потерпілого ОСОБА_7 , а знайшов його на виході з магазину, суд до уваги прийняти не може, так як такі дані ним з метою зменшення ступеня відповідальності та спростовуються наступними доказами по справі.

Зокрема показами свідка ОСОБА_9 , який вказав, що обвинувачений надто близько стояв у черзі за потерпілим ОСОБА_7 , поводив себе підозріло, нічого не купував і вийшов з магазину. Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 20.05.2017 року, у якій зазначено, що вище згаданий телефон «Самсунг GT-E 1150i» був вилучений в ході особистого огляду ОСОБА_4 під час його затримання. Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 року, який є належним та допустимим доказом і підстав не приймати його до уваги у суду немає, під час якого обвинувачений при захиснику добровільно показав де і як викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон.
Крім того пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він зайшов у квартиру ОСОБА_6 попросити їсти, суд також оцінює критично. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що двері квартири були зачинені не на ключ, ніхто не запрошував обвинуваченого зайти у квартиру і дозволу він не просив.

Тому характер і спосіб дій обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про його умисел на проникнення у квартиру з метою заволодіння майном потерпілого.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ці дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того вина обвинуваченого у тому, що він вчинив відрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
Ці дії ОСОБА_4 також вірно кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції його відсутпільсва.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вияді:

-за ч.1 ст.185 КК України 1 (одного) року позбавлення волі

-за ч.3 ст.186 КК України 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 4(чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 20.05.2017 року включно.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 20.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1150i» ІМЕІ НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг А7» ІМЕІ НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом цього ж строку з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1