overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/54/17
Єдиний унікальний № 742/138/17

Своє клопотання мотивує тим, що 27 вересня 2016 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надішла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 24 вересня 2016 року в м. Прилуки по вул Київській невідома особа викрала мобільний телефон марки "Bravis next", котрий знаходився у кармані його куртки.
На даний час, місце знаходження мобільного телефону не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги неможливість отримати відомості про особу, що вчинила даний злочин, в інший спосіб, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абоненту мобільного зв`язку, який користується даними номерами ІМЕІ, і яка може знаходитися у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до цієї інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Виклик у судове засідання представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у період часу з 00 год. 00 хв. 24.09.2016 року і по теперішній час споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", встановленого у мобільному терміналі за ІМЕІ « НОМЕР_1 », що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Київ виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", встановленого у мобільному терміналі за ІМЕІ « НОМЕР_1 » (абонент "А"),
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту "А",
- типи з`єднання абоненту "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту "А",
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абоненту "А" (абоненти "В").
Ухвала діє до 19 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 737/14/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/14/2017
У Х В А Л А
20 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Подання мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, проте призначення судді для його розгляду по суті не відбулося через неможливість утворити склад суду, оскільки згідно штатного розпису в суді фактично працює один суддя, ОСОБА_5 , яка розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в ході досудового розслідування, що виключає розгляд нею провадження по суті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа№ 709/91/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/86/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

20 січня 2017 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши скаргу представника кредитної спілки «Буковина» на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, -

Встановив:

20 січня 2017 року до Новоселицького районного суду надійшла скарга голови правління КС «Буковина» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області та про зобов`язання слідчого пред`явити підозру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_2 в своїй скарзі просить встановити слідчому строк для пред`явлення підозри у кримінальному провадженні №0000035 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 України протягом 30 днів з дня прийняття судового рішення.

Згідно ст.40 ч.4 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється. Діючим КПК України не встановлені процесуальні строки для повідомлення про підозру особі за відсутності наявних доказів для такої дії слідчого.

Оскільки відповідно до ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування розгляд слідчим суддею скарги щодо зобов`язання пред`явити підозру не передбачено, то згідно ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження по такій скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя,

Ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою представника кредитної спілки «Буковина» на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти діб з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
"20" січня 2017р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000349 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження (справи) з додатками у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за №0000349 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для усунення недоліків.

Ухвалою судді-доповідача 05 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юрист 1 класу ОСОБА_2 оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
Провадження №11-кп/794/39/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401, 403 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юриста 1 класу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2016 року.
Кримінальному провадженні № 0000349 щодо ОСОБА_3 , призначити до апеляційного розгляду "14" лютого 2017 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/595/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
9 серпня 2016 року в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч.1 ст 319, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 21 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8228/14-к
провадження № 1-кп/753/317/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001115 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Дарницькому районному суді м. Києва з 5 травня 2014 року на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001115 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В судові засідання по вищевказаному кримінальному провадженні неодноразово не з`являється свідок ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлена про місце та час проведення засідань.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціатив під час судового провадження.
Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання на 18 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідка:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_11 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.12.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали була допущена механічна описка, а саме не вірно зазначено дату звернення заявника до прокуратури м. Києва з заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали були допущені механічні описки, а саме: невірно зазначено дату звернення заявника до прокуратури м. Києва по тексту ухвали замість вірного «03.11.2016».
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді № 757/55568/16-к від 09.12.2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:

-по тексту ухвали вірно зазначити дату звернення ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва з заявою про вчинення кримінальних правопорушень «03.11.2016».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/777/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000416,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000416 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 17:55 год. 24.01.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки допущеної у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21 листопада 2016 року про вчинення злочину за ст.ст. 376, 367, 368 КК України було відмовлено та роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення.

При цьому як видно із короткого тексту ухвали суду у резолютивній частині судового рішення допущено описку, оскільки помилково скаржнику роз`яснено порядок та строки оскарження судового рішення при тому, як зазначено в ухвалі суд при винесенні рішення керувався вимогами ст. 307 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

З огляду на зазначене у постановлену ухвали необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.11.2016 про вчинення злочину за ст.ст. 376, 367, 368 КК України, описку у резолютивній частині судового рішення з «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення» на «Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1