Справа № 635/3204/17
Провадження № 1-кс/635/705/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001612 від 25.04.2016р., в ході розслідування якого було встановлено, що кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.04.2016р. у період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщені спортивної танцювальної студії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , куди він привів для зайняття танцями свою доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та побачивши у залі, до якого мав вільний доступ, оскільки вхідні двері були відчинені, на музичній колонці ноутбук ТМ «Lenovo G 555», sНОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішив незаконно заволодіти вказаним чужим майном з корисливих мотивів.

Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до ноутбука ТМ «Lenovo G 555», sCBG 2563225 із зарядним пристроєм, вартістю, згідно висновку № 5487 від 05.06.2016р. судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 3400 грн. 00 коп., та таємно викрав його.

Після вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_5 разом із ноутбуком ТМ «Lenovo G 555» sCBG 2563225 та зарядним пристроєм вийшов із приміщення спортивної танцювальної студії «Цех» та розпорядився ноутбуком і зарядним пристроєм на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи 29.06.2016р. притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України Основ?янським ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, кримінальне провадження стосовно якого розглядалось по суті Червнозаводським районним судом м. Харкова, на шлях виправлення та перевиховання не встав, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе правопорушення злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_5 в період часу з 16.02.2017 по 17.02.2017 (точну дату вчинення кримінального правопорушення (злочину) встановити не виявилося можливим) близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прибув до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до тимчасово припаркованого біля подвір`я вказаного домоволодіння автомобіля «IVEKO TURBO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 30.11.2016р. Після чого, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, відкрив задні двері автомобіля та таким чином проник у салон автомобіля «IVEKO TURBO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав акумулятор - 90Ah-12v, вартістю 492 грн. 00 коп. та, відчинивши передній капот авто, викрав акумулятор - 100Ah-12v, вартістю 532 грн. 20 коп., згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8048 від 21.04.2017р. проведеною ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму - 1015 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 29.06.2016р. притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України Основ`янським ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, кримінальне провадження стосовно якого розглядалось по суті Червонозаводським районним судом м. Харкова, на шлях виправлення та перевиховання не встав, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення - злочин проти власності за наступних обставин.

18 лютого 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прибув до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до тимчасово припаркованого біля подвір`я вказаного домоволодіння автомобіля «IVEKO TURBO DAILY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 30.11.2016р. Після чого, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, відкрив задні двері автомобіля та таким чином проник у салон автомобіля «IVEKO TURBO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав двигун від автомобіля «IVEKO TURBO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 32723 грн. 09 коп. та радіатор опалення від автомобіля «IVEKO TURBO DAILY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 696 грн. 71 коп., згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6343 від 26.04.2017р. проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після скоєння кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму - 33419 грн. 80 коп.

21 квітня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та 07.06.2017, в порядку ст.ст. 111, 135, 278, 279 КПК України, повідомлено про нову підозру у об`єднаному кримінальному проваджені.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілої ОСОБА_7 , довідкою із ломбарду № 612/4 від 06.04.2017р., показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , речовими доказами (ноутбуком та автозапчастини) та висновками судово товарознавчих експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, громадянин України, розлучений, має малолітню дитину, не працює, засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2017р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2017р. був оголошений в розшук, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_15 від 25.04.2017р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому таким чином цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього обов`язок прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії вказаної ухвали до 21.06.2017р.

Проте, ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу та не виконав обов`язки, встановлені ухвалою.

Так, 31.05.2017р. ОСОБА_5 не з`явився до Харківської місцевої прокуратури № 6 для проведення слідчих дій, хоча про час та дату їх проведення був завчасно повідомлений, про що свідчить його особистий підпис на корінці врученої повістки. Про причини своєї неявки слідчого або прокурора не повідомив.

Також, під час неодноразових перевірок ОСОБА_5 за місцем мешкання, у відповідності до ч. 5 ст. 181 КПК України, як особи до якої обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній був відсутній.

01 червня 2017 року до СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов лист начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку, як особа до якої обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та за останнім здійснюється контроль згідно обмежень встановлених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2017р. по 21.06.2017р. Так під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_5 31.05.2017 о 22.40, 01.06.2017 о 07.35 та 10.40 останній був відсутній чим порушив умови домашнього арешту.

Згідно рапорту поліцейського ГРПП Люботинського ВП ОСОБА_17 01.06.2017р. у період часу з 08.00 по 20.00 згідно з планом завдання було здійснено виїзд за місце мешкання ОСОБА_5 , однак останнього за місце мешкання не виявилося.

Також, в період часу з 20.00год. 06.06.2017р. по 08.00год. 07.06.2017р. з метою перевірки ОСОБА_5 було здійснено виїзд за місцем мешкання останнього. При виїзді було встановлено, що останній був відсутній, чим порушив умови домашнього арешту.

07 червня 2017 року здійснювався виїзд за місце мешкання ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру, однак останнього за місце мешкання не виявилося, зі слів ОСОБА_18 слідує, що його сина ОСОБА_5 вдома не має з 31.05.2017р., його місце знаходження невідоме, та він відмовляється від отримання повідомлення про підозру для передачі синові.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується матеріалами перевірки, покладений на нього обов`язок відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2017р. не виконує.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі останнього в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК класифікуються як злочин середньої тяжкості, на виклики до слідчого не з`являється, його фактичне місцезнаходження невідоме, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Злочини, вчинення яких ОСОБА_5 інкримінуються, є злочинами середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став, разом з цим зник з місця вчинення злочину;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше був притягнутий до відповідальності.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через шість місяців з дати її постановлення, тобто з 13 червня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, тел.: , ; прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, № 52, тел.: НОМЕР_4 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1