489/452/16-к 16.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1018/16 Категорія ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
16 грудня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України обвинувачений має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 оспорює покарання призначене судом першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить про скасування вироку суду, але не зазначає виду судового рішення, про винесення якого він просить апеляційний суд після скасування вироку. Тобто, апеляційні вимоги обвинуваченого є неконкретними.

Крім того, такі вимоги мають бути зазначені апелянтом з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ч. 1 ст. 407 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Хоча в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 і зазначає вимоги апеляційної скарги, однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути дану апеляційну скаргу, оскільки вона не відповідає вищенаведеним вимогам закону. Так, ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку, але за змістом апеляційної скарги та вищевказаними вимогами закону оскаржуваний вирок може підлягати лише зміні.

Якщо ж обвинувачений ОСОБА_3 все ж таки ставить питання про скасування вироку, то це можливо в трьох випадках, зокрема, у передбачених п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 407 КПК України. При цьому слід звернути ухвалу, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано апеляційним судом у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник (ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 КПК України).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 допустив певні суперечності в своїй апеляційній скарзі, які унеможливлюють відкриття провадження у цій справі, проведення підготовки до апеляційного розгляду, та сам апеляційний розгляд як такий.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту ОСОБА_3 строку для усунення зазначених недоліків в п`ятнадцять днів з дня отримання ним даної ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .