612/64/17
1-кс/612/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
04 лютого 2017 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Близнюківського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, який має неповну середню освіту, одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено, що 01.02.2017, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, прийшли до будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де після того, як ОСОБА_8 відчинив вхідні двері, збили його з ніг, одягнули на голову мішок з-під цукру та почали наносити удари потерпілому руками та ногами у різні частини тіла, після чого відкрито заволоділи його грошима в сумі близько 1000 гривень та трьома пляшками самогону об`ємом 0,5 літра кожна, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1060 гривень.
Вважають, що умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з умисним вбивством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Крім того, 01.02.2017, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, прийшли до будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де після того, як ОСОБА_8 відчинив вхідні двері, збили його з ніг, одягнули на голову мішок та почали наносити удари потерпілому руками та ногами у різні частини тіла, після чого відкрито заволоділи його грошима близько 1000 гривень та трьома пляшками самогону об`ємом 0,5 літра кожна, та маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , стали наносити удари по голові та іншим частинам тіла. Після того, як ОСОБА_8 припинив виявляти ознаки життя, ОСОБА_7 облив потерпілого соняшниковою олією та підпалив його.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними доказами; показаннями підозрюваних під час слідчого експерименту та під час огляду місця події, показами свідків, речовими доказами.
У клопотанні слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні особливо тяжких злочинів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того він, будучи працездатною особою, не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягала, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_2 також клопотання підтримав, вказавши що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких злочинів. Свою вину ОСОБА_4 не заперечує. Проте після вчинення цих злочинів ОСОБА_9 став витрачати кошти потерпілого якими незаконно заволодів, тобто знищувати докази. ОСОБА_4 не працює, отже потребує кошти. Не всі кошти які зникли у потерпілого віднайдені, отже ОСОБА_4 може і їх витратити якщо вони у нього зберігаються. На цей час не всі слідчі дії проведені, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може їм перешкоджати ОСОБА_4 добре знає мешканців села, в тому числі і потенційних свідків, потерпілу і може на них впливати. Характер поведінки ОСОБА_4 свідчить що він може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував. Пояснив, що винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів і за обставин як вони викладенні слідчим, він визнає. Має сім`ю в тому числі двох неповнолітніх дітей. Дружина і він не працюють.
Адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказала що ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, він добровільно видав речі які можуть бути доказами. Не доведено можливість впливу ОСОБА_4 на свідків, а також його спроможність перешкоджати слідству, вчинити інше правопорушення. Соціальні зв`язки ОСОБА_4 сталі оскільки він має дружину та дітей. Місце проживання сім`ї відоме. Він має тимчасові заробітки для утримання сім`ї.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
02.02.2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання № 1/070 від 02.02.2017 року.
03.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 04.02. 2017 о 11 год. 40 хв.
ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин як вини викладені в клопотанні, визнає повністю. При цьому пояснив, що визнання добровільне і не пов`язане з будь-яким тиском, погрозами, обіцянками тощо.
Визнання вини, разом із доказами наданими слідчим, підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень.
Так під час слідчого експерименту та під час огляду місця події ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пояснили та показали на місцевості про обставини події так як вони викладені слідчим. Зокрема як вчинили розбійний напад та вбивство потерпілого ОСОБА_8 та де викинули пляшки із самогоном, які були ними взяті в будинку потерпілого. Пляшки в кількості 3 штук віднайдені неподалік від будинку потерпілого.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Так за ч. 4 ст. 187 КК України передбачене покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. За п.6, п. 12 ч.1 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Отже не виключена спроба ухилитися від суду на що вказував прокурор.
Встановлено що досудове слідство триває з 02.02. 2017 року. Прокурор пояснив, що не всі сліді дії проведені, зокрема не всі речові докази виявлені. Отже перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити ті з них які ще не виявлені.
Оскільки можлива конфіскація мана, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може ним розпорядитися на власний розсуд, як про це вказав прокурор, таким чином перешкоджаючи розслідуванню в цій частині. Зокрема ОСОБА_4 має у власності нерухомість, що підтверджено довідкою БТІ,
Також суд приймає до уваги твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 добре знає своїх односельців в тому числі і тих, хто може бути потенційним свідком, а тому може на них впливати на свою користь, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Не виключається і те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_4 27.02.2006 року засуджений Близнюківським районним судом за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки іспитового строку. 09.11.2006 року Близнюківським районним судом за ст. 125 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України, ст. ст. 70, до арешту на 3 місяці; 24.11.2011 Близнюківським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік 3 місяці іспитового строку. Отже він тричі притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі у виді позбавлення волі за умисний корисливий тяжкий злочин та злочин проти життя і здоров`я особи. У вчиненні нових особливо тяжких злочинів, в тому числі і корисливого і проти життя він підозрюється через нетривалий час.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає за місцем своєї реєстрації. Характеризується формально позитивно. Він одружений, має дітей. Стан здоров`я задовільний. Не працює, на обліку в органі зайнятості населення не перебуває. На життя заробляє тимчасовими заробітками.
Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 і інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.
Наведеним вище спростовуються доводи захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю недоцільним визначати розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 02.02. 2017.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27).
ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 31 березня 2017 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1