АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/978/17 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 642/3330/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого - ОСОБА_2 ,

-суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі - ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, а також клопотання захисника про зміну (скасування) обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби.
На обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не має родичів за межами м. Харкова, а також закордонного паспорту для виїзду за межі України, досудове розслідування закінчено, докази, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину ОСОБА_8 , зібрані, свідки-допитані, можливості і бажання впливати на них у останнього немає.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного .
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою, з врахуванням наявності обвинувального вироку суду, тяжкості призначеного покарання, розміру спричиненої майнової шкоди, відповідає зазначеним у ст. 177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст. 178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні, а саме - тяжкість вчиненого злочину, призначеного покарання у виді позбавлення волі, можливість переховування його від суду, з урахуванням відсутності місця роботи та офіційного джерела доходів.

Крім того, апеляційний розгляд цього кримінального провадження не завершено, а тому обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що обвинувачений не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватися від суду та органів виконання покарань, незаконно впливати на потерпілого, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Тому, скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу або застосування більш м`якого домашнього арешту в нічний час доби, як про це просить захисник, не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного, клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.405, 183, 194, 193, 196 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_8 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: