Справа № 487/2594/17
Провадження № 1-кс/487/723/17
У Х В А Л А
Іменем України

16.05.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0001867, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
15.05.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 15.05.2017 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №23 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві, підійшли до автомобілю «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , відчинив водійські двері автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , після чого обидва сіли до автомобіля, ОСОБА_5 за водійське сидіння автомобілю, а ОСОБА_7 за переднє пасажирське автомобілю, де упродовж близько години розпивали алкогольні напої.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, знаходячись в указаному автомобілі, ОСОБА_5 , зняв підрульову панель, та намагався завести автомобіль без ключів, однак в нього нічого не вийшло і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , покотили даний автомобіль по вул. 8-го Березня до вул. Нікольської в м. Миколаєві.

На перетині вул. Нікольської та вул. 8-го Березня, за порушення ПДД, а саме п. 19.1 «Порушення використання зовнішніх світлових пристроїв», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , були затримані працівниками патрульної поліції м. Миколаєва.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 52600 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просила про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що наміру угоняти автомобіль в нього не було, зазнавчив, що буде виконувати покладені на нього і без арешту, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вважав, що запобігти ризикам заявленим прокурором можливо й шляхом обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладання обов`язку з`являтись на виклик слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2017 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №23 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві, підійшли до автомобілю «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , відчинив водійські двері автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , після чого обидва сіли до автомобіля, ОСОБА_5 за водійське сидіння автомобілю, а ОСОБА_7 за переднє пасажирське автомобілю, де упродовж близько години розпивали алкогольні напої.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, знаходячись в указаному автомобілі, ОСОБА_5 , зняв підрульову панель, та намагався завести автомобіль без ключів, однак в нього нічого не вийшло і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , покотили даний автомобіль по вул. 8-го Березня до вул. Нікольської в м. Миколаєві.

На перетині вул. Нікольської та вул. 8-го Березня, за порушення ПДД, а саме п. 19.1 «Порушення використання зовнішніх світлових пристроїв», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , були затримані працівниками патрульної поліції м. Миколаєва.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 52600 грн.

За вказаним фактом 15.05.2017 року до ЄРДР за №0001867 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

15.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку за іншим вироком суду, яким ОСОБА_11 призначено покарання у виді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема корисливий злочин, оскільки він ніде на працює та постійних джерел доходу не має; раніше в 2015-2016 роках неодноразово притягувався та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності; вчинив злочин в період іспитового строку. Крім того підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, оскільки знає їх місце проживання потерпілого, а тому може на них впливати з метою зміни показів та уникнення від відповідальності.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків: що він може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні. В даному випадку будь-які більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам, а тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_5 , обставин кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити розмір застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 32000 гривень, яку зможе сплатити підозрюваний або заставодавець і зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.07.2017 року (включно).
Строк тримання під вартою рахувати з 05 год. 50 хв. 15 травня 2017 року.
Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 20 прожиткових мінімумів - в сумі 32000 грн.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали - до 13 липня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1