overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/103/17
Провадження № 1-в/175/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого електрослюсарем по ремонту та обслуговуванню в ТОВ «Агрофірма «Новатор», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності.
У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, працює електрослюсарем по ремонту та обслуговуванню в ТОВ «Агрофірма «Новатор».

Сторони не заперечували щодо задоволення даного подання.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2016 року засуджений ОСОБА_6 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/155/17
Номер провадження 1-кп/184/45/17
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 27 січня 2017 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 07 лютого 2017 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу особу.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 07 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
1в/195/5/17
У Х В А Л А

Іменем Україна

30.01.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ст.лейтенанта вн.служби ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 22.01.2015 року Томаківським районним судом за ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює. Протягом іспитового строку засуджений одного разу не з`явився на реєстрацію до Томаківського районного відділу за що йому було винесено письмове попередження. Надалі громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 22.01.2015 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003943 від 26 вересня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 2 (два) місяці з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Також вирішено питання згідно ст. 100 КПК України щодо речових доказів.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2578 від 24 жовтня 2016 року в сумі 200 гривень.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 20 січня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 30 січня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0003943 від 26 вересня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 22 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №293/1161/15-к
Провадження № 1-в/293/19/2017
УХВАЛА
27 січня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Начальник Черняхівського ВП звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній за місцем свого проживання відсутній і місце його перебування невідоме.

Прокурор висловила думку щодо задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Вироком Черняхівського районного суду від 06.04.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 12 днів.

23.08.2016 року вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

З наданих до подання рапорту та пояснень вбачається, що останній місце свого проживання залишив та місце його перебування невідоме.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення засудженого ОСОБА_4 в розшук.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання начальника Черняхівського відділення поліції задовольнити.

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь АР Крим, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 357/900/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «SAMSUNG» ( імеі: не проглядається )
В С Т А Н О В И В:
27.01.2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це тим, що 10.11.2016 року о 19 год. 35 хв. першим заступником начальника колонії підполковником вн.сл. ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС № 7, в житловій секції бригади № 71, було помічено, що засуджений ОСОБА_4 , бр. 71, розмовляє по мобільному телефону. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук в результаті якого у лівій руці засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ішеі: не проглядається).
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG» ( імеі: не проглядається), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/937/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону марки «SAMSUNG» gt s 7230 е ( імеі: НОМЕР_1 ),
В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це тим, що 13.11.2016 року о 15 год. 40 хв. ЧПНУ капітаном вн.сл. ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_4 , бр. 31, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в прихованому вигляді, а саме за поясом спортивних штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» gt s 7230 е ( імеі: НОМЕР_1 ).

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG» gt s 7230 е ( імеі: НОМЕР_1 ),
який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 15.07.2015 року о 10 годині 15 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ст. сержантом вн. Сл.. ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНК ст. прапорщиком вн. Сл.. ОСОБА_6 під час обходу ДПК було проведено обшуку спального місця засудженого ОСОБА_7 , ДПК, з метою виявлення та вилучення заборонених речей, в ході обшуку під матрацом було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (іmеі: не проглядається) в несправному стані, дві сім карти мобільного оператора «Київстар», зарядний пристрій до мобільного телефону. В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в. о. начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» (іmеі: не проглядається) який виявлено та вилучено в ході неповного обшуку засудженого ОСОБА_7 та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"30" січня 2017 р. Справа № 363/395/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою призначити на 15-30 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 Вишгородського району Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/90/17
Провадження № 1-в/368/37/17
УХВАЛА
"30" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 , -
встановити:
Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 13-40 год. 10.02.2017 року з участю засудженого та представника колонії.

Суддя
Справа № 524/8953/16-к
Провадження № 1-в/524/360/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області питання про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2016 року, а саме в ухвалі в резолютивній частині змінити абзац: «Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном 1 рік із застосуванням наступних обмежень» на «Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном 1 рік із застосуванням наступних обмежень…»

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники не з`явились про день, час і місце засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, встановлено, що під час корегування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2016 року в програмі «Д-3» в резолютивній частині випадково, під час збою роботи комп`ютера, було автоматично замінено абзац: «Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном 1 рік із застосуванням наступних обмежень…», за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , виклавши її в такій редакції: «Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном 1 рік із застосуванням наступних обмежень…»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1