overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/2794/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003795 від 04.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України -

встановив:
04.08.2016 року Шевченківським відділом ГУ Національної поліції в Харківській області було відкрито кримінальне провадження № 0003795 від 04.08.2016 року за ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2016 року проведено огляд місця події, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 , ГК «Богатир», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 23-Б. В ході огляду приміщення вказаного гаражу виявлено автомобіль Lexus RX 350, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , чорного кольору, ВІН код 2T2HK31U19C119612, в салоні вказаного автомобіля Lexus RX 350, номер державної реєстрації НОМЕР_2 на лобовому склі, встановлено за допомогою спеціального закріплювача відео реєстратор Digital DCR-112, в якому розташовано електронний носій інформації (флеш- картка SD) Transcend 4 GB, зарядний автомобільний пристрій до нього, два автомобільних ключа з брелоком StarLine для постановки/зняття сигналізації автомобіля.
У зв`язку з наведеним старший слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на вилучений автомобіль.

Відповідно до ст.. 171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного.

На теперішній час підозра нікому не пред`явлена, тому законних підстав для накладення арешту не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,172,173 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 23.11.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16:00 годину 20.12.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/9628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9571/16; 1-кс/640/9574/16; 1-кс/640/9577/16; 1-кс/640/9579/16; 1-кс/640/9583/16; 1-кс/640/9586/16; 1-кс/640/9590/16; 1-кс/640/9591/16; 1-кс/640/9592/16; 1-кс/640/9593/16; 1-кс/640/9594/16; 1-кс/640/9595/16; 1-кс/640/9596/16; 1-кс/640/9597/16; 1-кс/640/9598/16; 1-кс/640/9599/16; 1-кс/640/9600/16; 1-кс/640/9601/16; 1-кс/640/9602/16; 1-кс/640/9603/16; 1-кс/640/9607/16; 1-кс/640/9608/16; 1-кс/640/9610/16; 1-кс/640/9611/16; 1-кс/640/9612/16; 1-кс/640/9615/16; 1-кс/640/9619/16; 1-кс/640/9621/16; 1-кс/640/9624/16; 1-кс/640/9626/16; 1-кс/640/9627/16; 1-кс/640/9628/16; 1-кс/640/9629/16; 1-кс/640/9630/16; 1-кс/640/9631/16; 1-кс/640/9632/16; 1-кс/640/9633/16; 1-кс/640/9634/16; 1-кс/640/9635/16; 1-кс/640/9636/16; 1-кс/640/9637/16; 1-кс/640/9638/16; 1-кс/640/9639/16; 1-кс/640/9640/16; 1-кс/640/9641/16; 1-кс/640/9642/16; 1-кс/640/9643/16; 1-кс/640/9644/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 625/470/16-к
Провадження № 1-кп/625/23/16
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2016 с.Різуненкове

Суддя Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року за №0000508, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшов на розгляд, відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000508 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000508 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 27 грудня 2016 року до 11 години 45 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, потерпілу
ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , визнавши явку вказаних осіб обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7821/15-к
Провадження № 1-кп/645/147/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002106 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про його закриття з огляду на наступне.
Згідно п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

З актового запису про смерть № 9455 від 22.06.2016 року, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу,якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.284, ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 646/9533/16-к
№ провадження 1-кс/646/5729/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12.12.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездільяність слідчого прокуратури Харківської області щодо ненадання копії постанови -
в с т а н о в и в :
12.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездільяність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000059.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездільяність слідчого прокуратури Харківської області щодо ненадання копії постанови.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 16 грудня 2016 року о 12-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000059.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 03 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
За вироком Оболонського районного суду м. Києва від

10 червня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 175 КК.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити ухвалу апеляційного суду, відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, та залишити в силі вирок місцевого суду.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копій судових рішень, у скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути перевірене в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 03 жовтня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1193/16
13 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 02 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2016 року о 15.00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. телефон НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. телефон НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , моб. телефон НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , моб. телефон НОМЕР_5 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , моб. телефон НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , моб. телефон НОМЕР_7 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , моб. телефон НОМЕР_8 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 476/424/13-к
Провадження № 1-кп/476/27/2013
УХВАЛА

про призначення захисника

30.04.2013 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Патрика Ю.Ю.

за участю: секретаря Минаєвої Н.П.

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора Варданяна Р.П.

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого по справі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року від в.о. прокурора Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.04.2013 року по даній справі проведено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений потребує юридичної допомоги, однак не може самостійно забезпечити собі захисника.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити державного захисника для захисту інтересів обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Миколаївському обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відкласти на 14:00 годину 07 травня 2013 року.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 487/9091/15-к
Провадження № 1-кп/487/646/15
У Х В А Л А

04.01.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0004685

за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004685

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд, у якому участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні здійснювати у режимі відеоконференції із Ольшанською ВК №53, де обвинувачений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст.316,336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.01.2016р. о 11год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні здійснювати у режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Миколаєва та Ольшанською ВК №53.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції, яка відбудеться 14.01.2016р. о 11год., з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Ольшанській ВК №53.

Доручити уповноваженій особі Ольшанської ВК №53 вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Ольшанської ВК №53.

Суддя: ОСОБА_1