ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Хоньківці Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, до затримання не працював, є інвалідом другої групи, до затримання мешкав у АДРЕСА_1 , на час вчинення злочину відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України, -

УСТАНОВИВ:
У ході досудового розслідування було встановлено, що 27.09.2011 близько 24.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 біля кафе, що розташоване у центрі с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області, влаштували бійку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ході якої взяли ОСОБА_8 за руки та ноги та проти його волі помістили до багажника автомобіля марки ВАЗ-21011, ОСОБА_7 посадили до салону автомобіля. Повезли до річки Дністер, що протікає неподалік с. Жван, де продовжили наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №505/184 від 14.10.2011 ОСОБА_8 отримав такі тілесні ушкодження: синці на обох повіках правого ока з крововиливом у білкову оболонку ока, синець на нижній повіці лівого ока, синець в ділянці правої вилиці з переходом на лобну ділянку справа, синці по задній та передній поверхнях правої вушної раковини, синець у лобно-тім`яній ділянці справа з поверхневою раною, синці на правій поверхні шиї в середній третині, синець біля лівого краю рота, садна на спинці носа, садна навпроти правого краю рота, подряпина на верхній губі справа, синець з забійною раною, яка скріплена швами на підборідді справа, масивний крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва та справа, повна травматична екстракція 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, травматичний злам до рівня шийки 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі справа з крововиливами на яснах навколо зубів, синець на грудній клітині справа біля внутрішнього кінця правої ключиці, синець у підключичній ділянці справа, забійні рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці справа, садна біля верхнього краю лівої пахової ділянки, забійна рана біля верхнього краю лівої пахової ділянки, суцільне садно біля верхнього краю правої пахової ділянки, численні садна на спині справа, поверхнева рана на передній поверхні лівого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження виникли: синець з забійною раною у ділянці підборіддя справа з масивним крововиливом в слизову оболонку верхньої губи справа та зліва та повна травматична екстракція 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, та травматичний злам 1-го та 2-го зуба на верхній щелепі справа від одномоментної дії, можливо у ніч з 27 на 28.09.2011 тупого предмету з прикладанням значної сили, якими могли бути як руки так і ноги нападаючого та за критерієм стійкої втрати працездатності менш ніж на 1/3 10% (від 10% до 33%) належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що переніс дві операції на головному мозку, у зв`язку з цим змінився та бажає стати на шлях виправлення, у подальшому не вчинятиме злочинів. Просив урахувати, що потерпілий не має до нього претензій, та суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати кримінальну справу за його відсутності, підтримав свої показання, що були надані у ході досудового слідства, вказав, що претензій до підсудного ОСОБА_4 не має, просив обрати йому покарання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 290 КПК України (1960 року), суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішив провести розгляд справи за відсутності потерпілого, оскільки можливо з`ясувати усі обставини і захистити його права.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України (1960 року), за клопотанням учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та роз`яснив учасників, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.

У судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що дії ОСОБА_4 втратили суспільну небезпеку, оскільки сам потерпілий ОСОБА_8 , проти якого були направлені злочини, не має претензій до ОСОБА_4 , вважає, що злочин втратив суспільну небезпеку. Крім того, захисник просив звернути увагу на те, що з часу вчинення злочинів минуло більше п`яти років, за цей час змінився ОСОБА_4 , який переніс дві операції на головному мозку та став інвалідом другої групи, тобто і особа обвинуваченого втратила суспільну небезпеку. При призначенні покарання захисник просив також урахувати, що у ОСОБА_4 через оперативні втручання значно погіршився зір, він потребує постійного нагляду та медичної допомоги.

Вина підсудного, поряд з визнанням вини ним самим, та склад злочинів повністю доведено сукупністю доказів у справі, а саме, даними письмових доказів:

- заяви ОСОБА_8 від 28.09.2011 (том 1 а.с. 3);

- акту судово-медичного дослідження (обстеження) №477 від 28.09.2011 (том 1 а.с. 8-9);

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2011 (том 1 а.с. 47);

- протоколу огляду місця події від 13.10.2011, проведеному за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у присутності понятих, з фототаблицями, об`єктом огляду було місце бійки на лівому березі Новодністровської ГЕС (том 1 а.с. 50-55);

- протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.10.2011 за участі свідка ОСОБА_7 у присутності понятих (том 1 а.с. 56-61);

- протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.10.2011 за участі потерпілого ОСОБА_8 у присутності понятих (том 1 а.с. 62-64);

- висновку експерта №505/184 від 14.10.2011, відповідно до якого у ОСОБА_8 було виявлено: синці на обох повіках правого ока з крововиливом у білкову оболонку ока, синець на нижній повіці лівого ока, синець в ділянці правої вилиці з переходом на лобну ділянку справа, синці по задній та передній поверхнях правої вушної раковини, синець у лобно-тім`яній ділянці справа з поверхневою раною, синці на правій поверхні шиї в середній третині, синець біля лівого краю рота, садна на спинці носа, садна навпроти правого краю рота, подряпина на верхній губі справа, синець з забійною раною, яка скріплена швами на підборідді справа, масивний крововилив на слизовій оболонці верхньої губи зліва та справа, повна травматична екстракція 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, травматичний злам до рівня шийки 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі справа з крововиливами на яснах навколо зубів, синець на грудній клітині справа біля внутрішнього кінця правої ключиці, синець у підключичній ділянці справа, забійні рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці справа, садна біля верхнього краю лівої пахової ділянки, забійна рана біля верхнього краю лівої пахової ділянки, суцільне садно біля верхнього краю правої пахової ділянки, численні садна на спині справа, поверхнева рана на передній поверхні лівого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження виникли: синець з забійною раною у ділянці підборіддя справа з масивним крововиливом в слизову оболонку верхньої губи справа та зліва та повна травматична екстракція 1-го та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, та травматичний злам 1-го та 2-го зуба на верхній щелепі справа від одномоментної дії, можливо у ніч з 27 на 28.09.2011 тупого предмету з прикладанням значної сили, якими могли бути як руки так і ноги нападаючого та за критерієм стійкої втрати працездатності менш ніж на 1/3 10% (від 10% до 33%) належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Садна, синці, забійні рани, подряпина та поверхнева рана виникли від неодноразової дії тупих твердів предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та предметів з загостреною травмуючою поверхнею, що могло мати місце при волочінні тіла потерпілого кам`яною з загостреними краями поверхнею, можливо в ніч з 27.09.2011 на 28.09.2011, та належать: садна, поверхнева рана, синці та подряпина до легких тілесних ушкоджень, а забійні рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том 1 а.с. 67-68);

- протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (том 1 а.с. 116-117);

- протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (том 1 а.с. 118-119);

- протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.01.2012 (том 1 а.с. 172-177);

- вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22.03.2013, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України.

Суд бере ці докази до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, та за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, що вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості), дані про особу винного:

- має позитивну характеристику за місцем проживання (том 3 а.с. 68);

- на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (том 1 а.с. 113);

- переніс дві операції на головному мозку (том 3 а.с. 59-62, 65-67);

- є інвалідом другої групи (том 3 а.с. 63-64);

- до складу сім`ї підсудного входять дружина та троє дітей (том 3 а.с. 69);

- раніше судимий 29.03.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 194 КК України до п`яти років позбавлення волі (том 2 а.с. 113-117, том 1 а.с. 28);

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що потерпілий відмовився від цивільного позову та не має жодних претензій до підсудного; особу винного: а саме те, що він має позитивну характеристику за місцем проживання, зі школи, де навчаються його діти, має стійкі соціальні зв`язки, поганий стан здоров`я підсудного, що погіршився після перенесення двох оперативних втручань (видалення пухлин головного мозку у березні 2012 року та жовтні 2016 року), суд дійшов висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що передбачений санкціями ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 2 ст. 146 КК України, остаточне покарання визначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2012, який набрав законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2012.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції станом на день затримання підсудного) підсудному слід зарахувати до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 22.11.2016 до набрання вироком законної сили.

Речові докази та судові витрати у кримінальній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324, 331, 332-335 КПК України (1960 року), ст. ст. 65-67, 72 КК України, суд, -

ВИРІШИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2012 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22.11.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: