Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1615/16-к
провадження № 1-кп/632/19/17

22 березня 2017 р.
Вирок
22 березня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 24.12.2015 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.03.2016, близько 0300 години, обвинувачений ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися біля сигаретного кіоску, що розташований навпроти кафе «Гліцинія» за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 м-н, буд. 48 «а». В той же час до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які привітались і стали спілкуватись.
В цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння грошовими коштами останнього, ОСОБА_7 , використовуючи надуманий привід, щодо боргових зобов`язань, що раптово виникли у ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 , спровокував сварку з останнім. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 став вимагати щоб останній передав йому грошові кошти. Дізнавшись що в даний час коштів у ОСОБА_6 з собою немає, став вимагати передати йому мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 дістав з кишені мобільний телефон марки «lenovo» А356 та тримав у руці. В цей час ОСОБА_7 вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «lenovo» А356 з картою пам`яті «Apacer» 32Gb та карткою мобільного оператора МТС, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1718 від 22.03.2016, становить 2036 гривень, тим самим відкрито заволодів зазначеним телефоном, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після вчиненого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину в пред`явленому звинуваченні визнавав в повному обсязі, від давання показів відмовився, підтвердивши обставини, викладені вище. В скоєному злочині щиро кається.
Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вступній частині цього вироку, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 09.03.2016, після опівночі, він разом із ОСОБА_11 проходив біля буд. АДРЕСА_3 , де до них підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та хлопець на ім`я ОСОБА_12 , які привітались і стали спілкуватись.
В цей час між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого останній став його «зачіпати» і вони відійшли в сторону. До них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 які припинили дії ОСОБА_7 . Через деякий час до них підійшов чоловік східної зовнішності та запитав у них, у зв`язку з чим у них виник конфлікт, на що ОСОБА_7 відповів, що він ОСОБА_6 винен ОСОБА_7 дві тисячі гривень за те, що він обізвав його нецензурним словом, на що незнайомий чоловік запропонував ОСОБА_7 взяти у нього у ОСОБА_6 телефон, а коли він поверне гроші, тоді ОСОБА_7 поверне йому телефон. Хто йому запропонував дістати телефон, він не пам`ятає, та коли він дістав телефон та тримав його у руці, ОСОБА_7 вихопив у нього вказаний телефон та запропонував йому назвати пароль для розблокування, після чого він назвав вказаний пароль. Він запропонував ОСОБА_7 повернути телефон, але той відмовився, і він та ОСОБА_11 пішли до дому. Наступного дня він звернувся в міліцію та повідомив про скоєне. Вважає, що все що відбулось, сталося з вини обох, його та ОСОБА_7 , які на той час були в стані алкогольного сп`яніння.
Показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що ОСОБА_7 є її онуком, який після розлучення батьків мешкав деякий час з нею та зі своєю сестрою. Свого онука знає як добру та доброзичливу дитину, яка допомагає їй по господарству. Відносно обставин, які стались в березні 2016 року, їй нічого не відомо.
Показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що ОСОБА_7 є її братом, який проживає з нею. 09.03.2016 її брат ОСОБА_7 прийшов до дому близько 03 години ночі та був на підпитку. В розмові розповів, що вони сиділи в кафе і між ним та хлопцем виник конфлікт, який переріс у сутичку. Також повідомив, що телефон, який належить хлопцю, з яким у нього вийшла сутичка, забрав сторонній чоловік. Свого брата знає як гарну людину.
Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що 09.03.2016, близько півночі, він знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де в сигаретному кіоску купував сигарети. В цей час він почув нецензурні слова, та побачив, що біля кафе «Гліцинія» стоїть група молодих людей. Коли він підійшов до них то побачив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбувається сварка, яку він припинив. В розмові йому стало відомо, що ОСОБА_6 винен гроші ОСОБА_7 . Через деякий час ОСОБА_7 віддав йому телефон і сказав щоб даний телефон побув у нього, а коли ОСОБА_6 принесе гроші, які йому винен, тоді він і забере у нього даний телефон. Між тим, як відбулась сутичка, і часом, коли ОСОБА_7 забрав телефон з рук ОСОБА_6 , пройшло близько двадцяти хвилин. Про той факт, що ОСОБА_7 незаконно заволодів вказаним телефоном, він не зрозумів, і вказаний телефон забрав з собою до дому, так як вважав, що дійсно ОСОБА_6 винен гроші ОСОБА_7 . Наступного дня до його помешкання приїхав працівник міліції, якому він передав вказаний телефон та повідомив про те що відбулося в ту ніч біля кафе «Гліцинія».
Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 09 березня 2016 року (т.1 а.с. 150-152) вбачається, що в присутності двох понятих в Первомайському ВП ГУНП в Харківській області на четвертому поверсі ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон марки «lenovo» А356 чорного кольору та пояснив, що даний телефон йому дав ОСОБА_7 09.03.2016, близько 0300 годин, біля кіоску, що розташований неподалік кафе «Гліцинія».
Зі змісту висновку судово-товарознавчої експертизи № 1718 від 22.03.2016 року вбачається, що вартість смартфону марки «lenovo» А356 та карти пам`яті становить 2036 гривень (т.1 а.с. 155-158).
Зі змісту довідки ФП ОСОБА_16 від 10.03.2016 вбачається, вартість сім-карти мобільного оператора «МТС», б/в, станом на 09.03.2016 складає 10 гривень (т.1 а.с. 159).
Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 20.07.2016 (т.1 а.с.168-172) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 розповів про суть сутички, яка передувала заволодінню телефону, та показав спосіб, яким через деякий час відкрито заволодів телефоном потерпілого.
Дослідивши та оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставиною, що пом`якшує покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття, та вибачення перед потерпілим за скоєне.
Обставини, обтяжуючі покарання, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до злочину середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а і виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.
24.12.2015 року відносно обвинуваченого був винесений вирок Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.286 КК України, яким ОСОБА_7 було призначено покарання у вигляді 1 місяця арешту, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, тобто даний злочин вчинено обвинуваченим знаходячись на іспитовому строку, а тому суд вважає, що покарання слід призначити с застосуванням ст.71КК Україні.
Судові витрати у справі стягнути з винної особи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту закінчився 25.12.2016.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначених покарань, до покарання призначеного за даним вироком, у вигляді п`яти місяців арешту, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 13 липня 2016 року.
На підставі ч.1 ст. 72 КК України покарання ОСОБА_7 суд призначає шляхом переводу покарання у виді 6 (шести) місяців арешту за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2017 в більш суровий вид покарання, а саме у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 13.07.2016 по 27.10.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання по даному кримінальному провадженню як такого, що повністю відбув покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 330 гривен 15 копійок.
Речові докази мобільний телефон марки «lenovo» А356 з картою пам`яті «Apacer» 32Gb та карткою мобільного оператора МТС, які знаходяться під зберігальною розпискою, - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1