overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8218/12
Провадження № 1/552/38/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого-судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - ГайдарО.М.

захисника-адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа №123210115 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Дана справа розслідувалась Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК призначалась до розгляду в Київському районному суді м. Полтави на 02.10.2012 року, 22.10.2012 року. Однак, підсудний ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду без поважних причин, а тому є всі підстави оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. З, м. Полтава.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_2 змінити на взяття

під варту.

Після затримання ОСОБА_2 направити до Полтавського слідчого ізолятора через ІТТ

м. Полтави.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Шиян В.М.
Справа № 545/1956/16-к
Провадження 1-кп/545/99/16
У Х В А Л А
20.12.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000478, що надійшло з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України на 23.12.2016 року на 14-30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 561/779/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 грудня 2016 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку зі слідчим ізолятором №24 м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 28 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000099 від 28 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Зарічненського районного суду Рівненської області на 28 грудня 2016 року о 12 годині.
3. Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 572/3866/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року, о 17 год. 40 хв. в Катеринівській ВК №46 Сарненського району Ріненської області ,під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг", імеі-невідомий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", імеі-невідомий необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Самсунг", імеі-невідомий передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис з оригіналом згідно

Слідчий Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9996/16-к
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

із участю в судовому розгляді:

представника ЧВК-62 ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не доставлявся, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі через адміністрацію Колонії.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки засуджений скоїв новий умисний тяжкий злочин до закінчення визначеного судом іспитового строку, а тому відповідно до положень п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» амністія до нього не застосовується.

Представник ЧВК-62 також заперечив, підтримавши позицію прокурора.

Із вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2013 року слідує, що ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 05 років 05 місяців позбавлення волі.

З наведеного слідує, що ОСОБА_4 новий тяжкий злочин вчинив, перебуваючи на іспитовому строку.

Відповідно до положень п. «в» ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році» амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році»; ст.ст. 369, 370, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Зобов`язати заклад, у якому відбуває покарання ОСОБА_4 , вручити заявнику копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14161/16-к
Провадження № 1-кс/712/6006/16
м. Черкаси 20 грудня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить: поновити процесуальний строк на подання скарги, зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути власнику - ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 25.11.2016 майно, а саме: пістолет ПМР М калібру 9 мм № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 НС НОМЕР_2 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 16.02.1996 року, ваги електронні «Спартак».

В обґрунтування скарги вказав, що 25.11.2016 року під час обшуку приміщення гаражу ОСОБА_6 на території авто-кооперативу «Ротор» по вул. Руставі, 7 в м. Черкаси вилучено мобільний телефон Lenovo A 2010 чорного кольору, пістолет ПМР М калібру 9 мм № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 НС НОМЕР_2 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 16.02.1996 року, ваги електронні «Спартак», грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) гривень. З моменту вилучення вказаних речей пройшло майже 2 тижні, проте слідчий не повернув тимчасово вилучене майно та не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки відповідно розписки ОСОБА_6 , останній отримав від слідчого ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 25.11.2016 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100,167-169, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1021/16 Справа № 711/8741/16-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_3 подану ним заяву про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року повернуто ОСОБА_3 його заяву про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси 04.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_3 подану ним заяву про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Встановити строк до 28 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/665/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне, Владивостоцького району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України .

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки немає документального підтвердження підстав входження судді ОСОБА_1 до складу колегії.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід.

Прокурори заперечили у задоволенні заяви про відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст.75 КПК України, і жодна із них захисником у своїй заяві не зазначена.

Разом із тим, у відповідності до протоколу автоматичного судової справи між суддями від 07.07.2016 року для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у порядку ст.35 КПК України визначена колегія у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,80 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/652/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України .

В судовому засіданні 09.12.2016 року захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторних судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, оскільки при призначенні таких експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження, довідка №52 від 18.08.2014 року ТОВ «Агенство Нова Справа», слідчим під час направлення на експертизу не була поміщена до спеціального конверту чи пакету на яких не були зроблені пояснювальні написи, у зв`язку із чим у сторони захисту виник обгрунтований сумнів, щодо вірогідності винесених остаточних висновків.

Обвинувачена підтримала клопотання своїх захисників.

Прокурор заперечив у задоволенні клопотань захисників, оскільки висновки експертиз які містяться у матеріалах кримінального провадження є чіткими та категоричними і жодних сумнівів не викликають.

Заслухавши клопотання захисту, думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованими та не підлягають до задоволення оскільки захисниками не наведено достатніх та належних підстав для призначення повторних експертиз, а експертизи №133/1 від 06.05.2016 року (т.1 а.п.105-109) та №134/1 від 06.05.2016 року (т.1 а.п.110-113) проведені у відповідності до вимог чинного законодавста, є чіткими та зрозумілими і жодних сумніві не викликають.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.242,332 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні повторних судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/30399/16-к; 757/30462/16-к; 757/30464/16-к; 757/30478/16-к; 757/30499/16-к; 757/30542/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/30399/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами 757/30462/16-к; 757/30464/16-к; 757/30478/16-к; 757/30499/16-к; 757/30542/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/30399/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000336 від 29.01.2016,-
В С Т А Н О В И В :

АдвокатОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000336 від 29.01.2016.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя , а під час судового провадження, - суд, який його здійснює.

Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею заяви про відвід є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, яке триває.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000366 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направлений 11.10.2016 в порядку ст. 291 КПК України до Печерського районного суду м. Києвадля розгляду по суті.

Враховуючи, за правилом глави 24 КПК України однією з форм закінчення досудового слідства є звернення до суду з обвинувальним актом, що і зроблено у даному кримінальному провадженні, а тому на даній стадії слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати контроль, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000336 від 29.01.2016,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1