Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/1127/17
Провадження № 1кп/361/186/17
дата документу: 20.03.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004861 від 18 листопада 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працюючого на посаді токаря у НАН ГАО АН України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в період з кінця серпня до початку вересня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на Феофанівському ринку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 38-А, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав самозарядний пістолет, що виготовлений саморобним способом шляхом переробки сигнального пістолета «ZORAKI MOD 914.S № НОМЕР_1 » та «Cal. 9 mm P.A.K. Made by ATAK arms ltd», який відповідно до висновку експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.12.2016 року № 1205 є короткоствольною вонепальною зброєю, після чого без відповідного дозволу, зазначеному у наказі МВС України від 21.08.1998 року № 622 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» відніс даний предмет до свого місця проживання, де почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 переніс самозарядний пістолет, що виготовлений саморобним способом шляхом переробки сигнального пістолета «ZORAKI MOD 914.S № НОМЕР_1 » та «Cal. 9 mm P.A.K. Made by ATAK arms ltd», від місця свого проживання у салон автомобіля марки «AUDI» модель «100», номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , яким останній керує відповідно до довіреності від 26.10.2016 року, та 17.11.2016 року на даному автомобілі поїхав у напрямку м. Бровари Київської області, у салоні автомобіля, а саме у відсіку під рульовим кермом, зберігав до моменту виявлення та вилучення даного пістолета працівниками Броварського ВП ГУНП в Київської області, а саме до 18 листопада 2016 року.

У судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_3 , просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 13 лютого 2017 року між прокурором та обвинуваченим, ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений визнав свою вину у кримінальному правопорушенні передбаченому, ч.1 ст. 263 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, завдав шкоди лише державним чи суспільним інтересам .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами відповідно до умов угоди..

Таким чином, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу доведена повністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 263 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовані .

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази - автомобіль марки «AUDI» модель «100», номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , переданий обвинуваченому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити у власності останнього, а пістолет із маркуванням «ZORAKI MOD 914-S 10136096» та «Cal. 9 mm P.A.K. Made by ATAK arms ltd», подовжувач ствола, прилад безшумної і безполуменевої стрільби (глушник), що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004861 від 18.11..2016 року, укладену між прокурором Броварської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 2201 грн. 00 коп.

Речові докази: автомобіль марки «AUDI» модель «100», номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , переданий обвинуваченому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити у власності останнього, а пістолет із маркуванням «ZORAKI MOD 914-S 10136096» та «Cal. 9 mm P.A.K. Made by ATAK arms ltd», подовжувач ствола, прилад безшумної і безполуменевої стрільби (глушник), що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1