У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/3963/16-к Провадження № 1-кс/401/430/16

21 грудня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001906, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001906, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2016 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, та будучи підозрюваним у вчиненні таємного викрадення майна, протягом жовтня-листопада 2016 року в м. Світловодську знову вчинив ряд крадіжок чужого майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена у виді покарання до п`яти років позбавлення волі. Підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, вчинив злочин будучи раніше судимим, та у період розгляду судом щодо нього іншої кримінальної справи, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, може впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. У справі існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказавши, що прокурором та слідчим не надано до клопотання жодного доказу в обґрунтування наявності заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з вказаним просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно причетний до вчинення крадіжок у жовтні-листопаді 2016 року кабелів у приватному секторі в м. Світловодську. Винним себе визнав повністю. Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що більше не буде скоювати крадіжки.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001906 від 04 жовтня 2016 року в якому він підозрюється у вчиненні ряду корисливих умисних злочинів проти власності за ч.2 ст.185 КК України, які скоєні за таких обставин.

Так, з матеріалів зібраних досудовим слідством видно, що протягом з 03 жовтня по 21 листопада 2016 року ОСОБА_6 , на вулицях в приватному секторі в м. Світловодську, повторно таємно скоїв шість епізодів таємного викрадення чужого майна телефонних кабелів, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелекому» майнову шкоду.

Причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: результатами оглядів місць подій, висновками товарознавчих експертиз, результатами допитів свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, пояснив, що свою вину визнає, та зазначив, що він не знайшов роботу, не має постійного місця проживання, тому то став здійснювати крадіжки чужого майна для придбання собі засобів для існування.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання незаконному впливу на свідків, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , не маєчи постійного місця проживання та будучи раніше судимим знову вчинив ряд злочинів, та може продовжувати вчинювати крадіжки.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_6 знову вчинив ряд умисних злочинів, в тому числі будучи підозрюваним в іншому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які доведені прокурором, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, має реальну можливість для уникнення відповідальності за вчинене, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа підозрювана у вчинені корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська, раніше неодноразово судимий, неодружений, не має місця проживання та роботи, щодо нього Світловодськи міськрайсудом розглядається кримінальна справа за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити. В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу на який зупинялося досудове слідство та часу її фактичного затримання, що зараховується у строк попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, громадянина України, українця, який не має постійного місця мешкання та роботи, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 40 (сорок) днів, починаючи з 21 грудня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 15 година 29 січня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1