Провадження №1-кс/200/1903/17
УХВАЛА Справа №200/3226/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого менеджером в ТОВ Базан", не одруженого, зі слів - на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , обґрунтування якого вказав на те, що приблизно на початку листопада 2016р. гр. ОСОБА_7 передав належний йому автомобіль "ДЕУ ЛАНОС", д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , а останній у свою чергу в кінці листопада 2016р. передав цей автомобіль для використання в якості "таксі" гр. ОСОБА_9 , який, під час керування зазначеним автомобілем, 24.12.2016р. порушив ПДР, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження і таким чином у ОСОБА_9 виникло цивільно-правове зобов`язання по відшкодуванню шкоди.
ОСОБА_6 в період приблизно з 19-32год. 24.12.2016р. до 00-30год. 25.12.2016р. діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, примушував ОСОБА_9 до виконання ним вищевказаного цивільно-правового зобов`язання.
Обставини вчинення зазначеного злочину розслідуються у кримінальному провадженні №0000948, відкритому 28.12.2016р. за ознаками ч.2 ст.146 КК України.
Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України ОСОБА_6 було повідомлено 24.02.2017р.
В даному судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 провину у скоєнні вищевказаного злочину не визнав та разом із захисником просили відмовити в його задоволенні, застосувавши запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом.
Заслухавши вказаних осіб та дослідивши подані матеріали доходжу наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання та встановлено в даному судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкцією ч.2 ст.355 КК України якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: поясненнями потерпілого, рапортом оперативних співробітників поліції, протоколом огляду речових доказів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими; й відповідно існують ризики, доведені у даному судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, які є його знайомими. Заявлені стороною обвинувачення ризики "можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення або ж іншим чином перешкоджати цьому провадженню" не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні, а тому при вирішенні даного клопотання не приймаються судом до уваги.
У зв`язку із викладеним, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який раніше судимим не був, має постійне місце проживання і неповнолітню дитину на утриманні, працює та за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, а також з урахуванням графіку його роботи та встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 певні зобов`язання, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період з 19-30год. до 07-00год. наступного дня.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 квітня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період з 19-30год. до 07-00год. наступного дня.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 (підпис)