Справа №766/2742/17
н/п 1-кс/766/2007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилов, Корецького району, Ровенської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого головним інженером комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,протягом лютого 2017 року, переслідуючи прямий умисел спрямований на особисте збагачення, використовуючи своє службове становище за попередньою змовою з директором комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав та отримав від виконавчого директора Приватного підприємства «Агро-Стар» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірну вигоду за здійснення продажу паливно-мастильних матеріалів на території підприємства, при наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного інженера комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, протягом лютого 2017 року за попередньою змовою з директором комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_8 , отримав неправомірну вигоду від виконавчого директора Приватного підприємства «Агро-Стар» ОСОБА_9 ..
02.02.2017 в денний час доби ОСОБА_9 ,знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_6 , який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 передав неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень.
ОСОБА_6 , узгодивши попередньо свої дій з директором підприємства ОСОБА_8 зазначену неправомірну вигоду отримав та в подальшому передав останньому.
Продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 14.02.2017 в денний час доби, за аналогічних обставин, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 за вказівкою ОСОБА_8 передав головному інженеру підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі 4 300 гривень, яку останній в подальшому передав ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 біля під`їзду вказаного будинку, перебуваючи в транспортному засобі FordTransit д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , частина яких була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.
Таким чином підозрюється в тому, що своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.
15.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечувв проти задоволення клопотання.
При обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Обгрунтованість підозри підтверджується:
1. Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2017, 06.02.2017 та 15.02.2017 який зазначив що з грудня 2016 року він як виконавчий директор ПП «Агро-Стар» здійснює підприємницьку діяльність на території КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради. Починаючи з лютого 2017 року ОСОБА_8 почав вимагати від нього неправомірну вигоду за не створення перешкод для здійснення підприємницької діяльності. Умовившись про кількість грошових коштів, які необхідно передати директору КП ОСОБА_8 , останній в свою чергу зазначив, що грошові кошти необхідно передавати через головного інженера КП ОСОБА_6 . Так 14.02.2017 ОСОБА_9 перебуваючи на території КП передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4 300 грн.;
2. Протоколом огляду грошових коштів в сумі 4 300 грн. від 14.02.2017,
3. Протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_6 від 14.02.2017 відповідно до якого виявлено та вилучено частину грошовий коштів,
4. Протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ., відповідно до якого виявлено та вилучено змиви з рук та елементів одягу ОСОБА_8 , які засвічені ультрафіолетовою лампою.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обгрунтваність підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.
При встановленні наявності ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні, суд вважає, що може існувати лише один ризик це здійснення впливу на свідків.
Наявність інших ризиків є припущенням, які не знайшли свого доведення в суді.
Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
Так, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, тобто має певну зайнятість та законне джерело доходу, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з сім`єю. Його дружина є інвалідом ІІІ групи, не працездатна та знаходиться на його утриманні. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що свідчить про те, що його належну поведінку та виконання обов`язків може бути забезпечено й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

Також, з урахуванням того, що обвинувачений працює та на його утриманні перебуває непрацездатна особа, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати житло у період доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Херсон), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1