АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 766/2742/17 Провадження № 11-сс/791/125/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: відсторонення від посади Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000029 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 у ході неодноразових розмов з ОСОБА_11 вимагав від останнього передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, погрожуючи при цьому, що у разі невиконання його вимог він створить умови за яких ОСОБА_11 не зможе з об`єктивних підстав продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність на території комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс».

Розуміючи реальність висунутих ОСОБА_7 вимог, ОСОБА_11 02.02.2017 року в денний час доби, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 за вказівкою ОСОБА_7 передав головному інженеру вказаного підприємства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі 5000 грн., яку останній в подальшому передав ОСОБА_7 .

Продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_11 14.02.2017 в денний час доби, за аналогічних обставин, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 за вказівкою ОСОБА_7 передав головному інженеру вказаного підприємства ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі 4 300 грн., яку останній в подальшому передав ОСОБА_7 перебуваючи в транспортному засобі FordTransit д.р.н. НОМЕР_1 та частина яких була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_7 .
Відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував наявністю документів підтверджуючих перебування підозрюваного на лікарняному в період вчинення злочину та наявністю сумнівів щодо можливості використання ОСОБА_7 своїх повноважень та посади задля надання земельної ділянки в оренду, оскільки матеріали провадження містять рішення Херсонської міської ради №481 від 30.11.2016 року відповідно до якого за КП «ХКТС» будівлі і споруди, розташовані по АДРЕСА_2 , належать комунальній власності територіальної громади, земельна ділянка на якій розміщений адміністративний будинок та споруди не передана КП «Херсонкомунтранссервіс» ні в користування ні в оренду.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки стосовно останнього висунуто обґрунтовану підозру, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. А також звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_7 про те що він не виконував обов`язки директора на підприємстві, так як перебував на лікарняному, спростовується тим, що 23.02.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду на території комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради проведено обшуки службових приміщень підприємства в ході яких виявлено та вилучено документи, а саме договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, заяву про порушення членами комітету вимог законодавства України під час проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника вих. № 3 від 10.01.2017, зазначені документи підписувалися директором ОСОБА_7 ,в той час, коли він офіційно перебував на лікарняному, що спростовує той факт, що останній не виконував службові обов`язки, які покладено на нього відповідно до Статуту підприємства.

Зважаючи на викладене просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені обставини повинні бути встановлені за результатами розгляду клопотання, підтверджуватись показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження.

Як установлено слідчим суддею, ОСОБА_7 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і йому 15 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2017, 06.02.2017 та 15.02.2017, який зазначив що з грудня 2016 року він як виконавчий директор ПП «Агро-Стар» здійснює підприємницьку діяльність на території КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради. Починаючи з лютого 2017 року ОСОБА_7 почав вимагати від нього неправомірну вигоду за не створення перешкод для здійснення підприємницької діяльності. Умовившись про кількість грошових коштів, які необхідно передати директору КП ОСОБА_7 , останній в свою чергу зазначив, що грошові кошти необхідно передавати через головного інженера КП ОСОБА_12 . Так 02.02.2017 та 14.02.2017 ОСОБА_11 перебуваючи на території КП передав ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 5 тисяч та 4 300 гривень відповідно;
-протоколами допиту ОСОБА_13 від 16.02.2017, який зазначив що директор КП «Херсонкомунтранссервіс» ОСОБА_7 неодноразово просив його зустрітися з ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_7 грошових коштів;
-протоколом огляду грошових коштів в сумі 4 300 гривень від 14.02.2017, які оглянуто, засвідчено їх номінал та серійні номера, оброблено спеціальною хімічною речовиною, та які в подальшому вручені ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_7 , через посередника ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду грошових коштів в сумі 5 тисяч гривень від 02.02.2017, які оглянуто, засвідчено їх номінал та серійні номера, які в подальшому вручені ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_7 , через посередника ОСОБА_12 ;
-протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_12 від 14.02.2017 відповідно до якого виявлено та вилучено частину грошовий коштів, які за своїми серійними номерами співпадали з серійними номерами купюр, які вручалися ОСОБА_11 для передачі неправомірної вигоди, змиви з елементів одягу та рук ОСОБА_12 які засвічені при використанні ультрафіолетової лампи;
-протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого виявлено та вилучено змиви з рук та елементів одягу ОСОБА_7 , які засвічені ультрафіолетовою лампою;
-протоколом огляду місця події від 15.02.2017 під час якого було оглянуто каналізаційний люк за адресою: АДРЕСА_3 навпроти під`їзду 2 у ході огляду якого виявлено шматок купюри номіналом двісті гривень з серійним номером КБ 3148262, яка ідентифікована як купюра, яка під час огляду грошових коштів вручалася ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_7 , через посередника ОСОБА_12 ;
Як вбачається з наявних матеріалів провадження, ОСОБА_7 , займає посаду директора КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради та в силу чого наділений службовими повноваженнями, тобто існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його підлеглими та перебувають під його адміністративним впливом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може незаконно впливати на свідків або іншим шляхом перешкоджати встановленню усіх обставин провадження, негативних наслідків для інших осіб це відсторонення не матиме.

Прокурором доведено існування обставин, які б свідчили про те, що наявні ризики, які виправдовують необхідність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із зловживанням своїм службовим становищем.

Так, однією з обставин на яку послався суд першої інстанції, являється перебування підозрюваного ОСОБА_7 на лікарняному в період вчинення інкримінованого злочину, яка підтверджується відповідною довідкою, колегія суддів вважає передчасними, оскільки, під час обшуку службових приміщень на території КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради на який надано дозвіл ухвалою Херсонського міського суду від 23.02.2017 року виявлено ряд документів за підписом ОСОБА_7 , зокрема: договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом(датовані 30.01.2017, 01.02.2017, 20.10.2016,30.12.2016 р.р.), заяву про порушення членами комітету вимог законодавства України під час проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника № 3 від 10.01.2017 року, які свідчать про виконання останнім службових обов`язків, покладених на нього Статутом підприємства, а тому твердження апелянта про доведеність обставин, які виправдовують необхідність відсторонення від посади підозрюваного, є слушними.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, враховуючи, що прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради строком на 60 днів, а відповідно до положень ч.2 ст. 154 відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене та дослідивши матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність відсторонення від посади задля: припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 155-157179, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від займаної посади директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_7 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради на строк два місці, тобто до 06 травня 2017 року включно.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0000029 від 02.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: