Справа № 404/584/17
Номер провадження 1-кп/404/228/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0012779, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого механіком ТОВ «Українські ковбаси», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
В ніч з 11.10.2016 року на 12.10.2016 року, ОСОБА_3 проходив по вул. Тараса Карпи (колишня Тімірязєва), 46-а в м. Кропивницькому, де у дворі помітив автомобіль марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме угону автомобіля ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 за допомогою ключа від шафи на роботі, який він мав при собі, відчинив водійські двері автомобіля марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору.

Після чого, діючи з єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , увімкнувши нейтральну передачу, викотив вказаний автомобіль з подвір`я на вул. Тараса Карпи м. Кропивницького. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 шляхом замикання дротів запалення завів двигун вказаного автомобіля ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17-80 від 23.01.2017 року складає 10 181 гривня 55 копійок, та поїхав по м. Кропивницькому.

В подальшому, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_3 пошкодив даний автомобіль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17-80 від 23.01.2017 року, складає 3758 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17-80 від 23.01.2017 року, на загальну суму 1434 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, в ніч з 21.10.2016 року на 22.10.2016 року, ОСОБА_3 проходив по провулку Ковалівському, 3 в м. Кропивницькому, де біля вказаного будинку помітив автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме угону автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 за допомогою ключа від робочої шафи, який він мав при собі, відчинив водійські двері автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору.

Після чого, діючи з єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , увімкнувши нейтральну передачу зрушив вказаний автомобіль з місця. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 шляхом замикання дротів запалення завів двигун вказаного автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17-81 від 24.01.2017 року складає 21 442 гривні 00 копійок та поїхав по м. Кропивницькому.

В подальшому, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, ОСОБА_3 пошкодив даний автомобіль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17-81 від 24.01.2017 року, складає 2709 гривень 36 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17-81 від 24.01.2017 року, на загальну суму 2 709 гривень 36 копійок.

Також, в ніч з 28.10.2016 року на 29.10.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Пацаєва, 8, корпус 4 в м. Кропивницькому, де біля під`їзду № 2 вказаного будинку помітив автомобіль марки ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме угону автомобіля ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 , білого кольору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 видавив скло водійської дверці автомобіль марки ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 , білого кольору.

Після чого, діючи з єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , увімкнувши нейтральну передачу, зрушив вказаний автомобіль з місця. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , шляхом замикання дротів запалення завів двигун вказаного автомобіля ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17-82 від 25.01.2017 року складає 14 836 гривень 72 копійки та поїхав по м. Кропивницькому.

В подальшому, незаконно заволодівши автомобілем марки ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, ОСОБА_3 пошкодив даний автомобіль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, а саме вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17-82 від 25.01.2017 року, складає 3 260 гривень 62 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17-82 від 25.01.2017 року, на загальну суму 2 447 гривень 22 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Окрім того, в ніч з 28.10.2016 року на 29.10.2016 року, ОСОБА_3 проходив по вул. Пацаєва, 8, корпус 4 в м. Кропивницькому, де біля під`їзду № 2 вказаного будинку помітив автомобіль марки ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 , білого кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, я саме угону автомобіля ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 , білого кольору.

Незаконно заволодівши даним транспортним засобом, ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, помітив в середині особисті речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме чоловічу шкіряну сумку «CTR Bags», автомобільну магнітолу «Farenheit DVT-657» та відео реєстратора «CYCLON DVR V-010».

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів і переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав з автомобіля ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 чоловічу шкіряну сумку «CTR Bags», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-87 від 18.01.2017 року, складає 1320 грн., автомобільну магнітолу «Farenheit DVT-657» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-87 від 18.01.2017 року, складає 400 грн. та відео реєстратора «CYCLON DVR V-010», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-87 від 18.01.2017 року, складає 180 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1900 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що за обставин, викладених у його обвинуваченні, за відповідного часу, місця і способу незаконно заволодів транспортними засобами: «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 , «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , - які у подальшому використовував за власним розсудом.

Також, в ніч з 28.10.2016 року на 29.10.2016 року, він в м. Кропивницькому по вул. Пацаєва, 8, корпус 4, де біля під`їзду № 2, викравши автомобіль марки ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 , побачив в середині нього чоловічу шкіряну сумку, автомобільну магнітолу та відео реєстратора, які він вирішив викрасти. Тому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає він викрав з автомобіля ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_3 - чоловічу шкіряну сумку, автомобільну магнітолу та відео реєстратора. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлені в ході судового розгляду потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільні позови з урахуванням внесених представником останнього уточнень визнав в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдані збитки та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштованого, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей КК України з дотриманням вимог ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, однак враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, повернення працівниками поліції транспортних засобів потерпілим, суд не вбачає підстав застосовування додаткового покарання конфіскації майна. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Крім того, згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

А тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.

Оскільки зміни до Кримінального кодексу України, були внесені на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р., який набрав чинності 21.06.2017 р., тобто після вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, а тому можуть бути застосовані до нього лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують його становище.

В ході судового розгляду потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які обвинувачений визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

З огляду на викладене вище, заявлений цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 12189 грн. 00 коп. та 2000 грн. моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого 447 грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_3 і ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Крім того, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі визначеному відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», оскільки підстав для звільнення обвинуваченого від сплати судового збору не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 07.12.2016 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 07.12.2016 року по 20.06.2017 року включно, тобто до дня набрання чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7 817 гривень 50 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 12189 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 447 грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3200 грн.

Речовий доказ: транспортний засіб «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику;

транспортний засіб «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити останньому, як власнику;

два ключі та один брилок з-під сигналізації, чоловіча шкіряна сумка через плече «CTR Bags», авто магнітолу «Farenheit DVT-657», транспортний засіб «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_3 , білого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому, як власнику.

розбите скло, дерев`яну палицю, рушник розміром близько 1,5х1 м., на якому зображено різнокольоровий малюнок у виді двох птахів (попоугаїв); штани чорні чоловічі та металевий замок від блискавки, золотистого кольору, у верхній частині надламаний, з написом «Sport», під якою мається емблема у виді трьох трикутників, коаксиальна акустична система «JVS», що складається із двох колонок; чоловічу утеплену куртку «Gentleman Forest GMF» розмір М-46/48, які передані на зберігання в камеру схову Кропивницького відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області знищити.

флеш - картка пам`яті об`ємом на 2 Gb «SP Micro SD» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1