АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7
на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.04.2017 року в кримінальному провадженні № 0000067,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.04.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження станиці Манічеська Багаєвського району Ростовської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , особа без громадянства, судимого: 13.12.2006 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 16.11.2010 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 04.06.2014 року умовно-достроково на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львів визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації та повідомляти цей орган про зміну місця свого проживання.

справа №11кп/794/200/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
Згідно вироку, 27 січня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок, звідки викрав гумовий човен вартістю 1650 грн.
На цей вирок заступник прокурора області подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та обсяг обвинувачення, просив скасувати оскаржуване рішення та постановити новий вирок і призначити ОСОБА_6 покарання без застосування ст.75 КК України.
Вказував, що суд при призначенні покарання обвинуваченому та вирішенні питання про звільнення від його відбування в достатній мірі не врахував те, що ОСОБА_6 двічі засуджувався до вчинення умисних корисливих злочинів та відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, а також суд не врахував те, що ОСОБА_6 знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин.
Вважає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання, рішення суду в цій частині є невмотивованим і незаконним.
Просив скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий і призначити ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 роки позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Апеляційним судом встановлено, що 27 січня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гумовий човен вартістю 1650 грн.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обсяг обвинувачення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.
Дії ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він, діючи умисно, повторно проник в будинок ОСОБА_9 , звідки таємно викрав чуже майно вартістю 1650 грн.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання та звільнення останнього від його відбування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в даному випадку порушив вимоги ст.ст. 65, 75 КК України.
Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що обвинувачений раніше двічі засуджувався за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів до покарань у виді позбавлення волі, відбував реально призначені йому покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, в період непогашеної та не знятої судимості, знову вчинив умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, є необґрунтований. Вирок в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання є незаконний і підлягає скасуванню з постановлення мого вироку.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину та відшкодував заподіяну шкоду, суд визнає обставинами, що пом`якшують йому покарання.
Обставин, що обтяжують карання ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, вартість викраденого, колегія суддів наведені обставини визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням даних про особу винного, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України.
Підстав для звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.04.2017 року в кримінальному провадженні 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_6 в частині призначення покарання та звільнення обвинуваченого від його відбування скасувати та постановити новий вирок.
Призначити ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.
Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду і строк відбування покарання йому обчислювати з 13 червня 2017 року.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя