overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/3712/17
Провадження № 1-кп/127/696/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 15.03.2017 року. Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого при розгляді кримінального провадження, а саме при вирішенні питання щодо продовженні дії запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому ст. 49, ст. 53 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для проведення процесуальної дії а саме проведення підготовчого судового засідання з вирішенням питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1321/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/421/17
УХВАЛА
16 березня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ПАТ "Миколаївобленерго",
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві від 12.09.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей, що містились в заяві скаржника від 12.09.2016 р. сплинув 23.09.2016 р.
За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником в скарзі не ставиться питання щодо поновлення процесуальних строків, а факт отримання 13.03.2017 р. Висновку про припинення перевірки не впливає на процесуальні строки оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням вищевикладеного скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа №1411/2025/12 15.03.2017
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року, якою його заява про вирішення сумнівів та протиріч у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. повернута,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року, якою його заява про вирішення сумнівів та протиріч у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. повернута.
15.03.2017 р. від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про те, що він бажає приймати участь у судовому засіданні та просить доставити його в судове засідання для розгляду його апеляційної скарги.
На даний час ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.10.2012 р. до покарання у виді 12 років позбавлення волі, відбуває покарання у Петрівській виправній колонії (№ 49).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо від обвинуваченого, який утримується під вартою надійшло про це клопотання
З урахуванням наведеного участь обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, але на даний час він відбуває покарання в Петрівській виправній колонії (№ 49), для забезпечення його участі у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підлягає етапуванню з Петрівської виправної колонії (№ 49) до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» з послідуючою доставкою його в судове засідання.
За такого апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 має бути відкладений для доставки останнього в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 401, 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 етапувати з Петрівської виправної колонії (№ 49) до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Апеляційного суду Миколаївської області для участі у розгляді справи, який відкладений на 25 квітня 2017 року на 10.00 годину.
Копію ухвали суду направити начальнику Петрівської виправної колонії (№ 49) та начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Судді

_____________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №490/6059/15-к 16.03.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
15 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6
на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Костанайської області Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 17 березня 2017 р. о 11:45.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/787/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30.07.2014року смт. Іванівна

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000232 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000232 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 14 годину 00 хвилин 17.09.2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1084/14-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

02.10.2014року Іванівський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000312 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:
В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Суд вислухавши учасників судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванівського району Одеської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 23.10.2014 року об 12.00 год. в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.02.2013
Справа № 501/506/13-к
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Іллічівська, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Іллічівська.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 лютого 2013 року о 14.00 год., в приміщенні суду за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці, 10.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати прокурору м.Іллічівська, та запропону-вати в строк до 13 лютого 2013 року надати свої заперечення (пояснення) з приводу вимог скарги.

Зобовязати прокурора м.Іллічівська в строк до 13 лютого 2013 року надати до суду матеріали досудового провадження (кримінальну справу №6), в рамках якого ОСОБА_2 було притягнуто в якості обвинуваченого у злочинах, передбачених ст.ст.15, 191 ч.3; 191 ч.3; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України.

Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Журавель П.І.
Справа № 522/4572/17
Провадження № 1-кс/522/4328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі представника ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до приміщень по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001215 від 06 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0001215 від 06 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі представника ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до приміщень відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.03.2017
УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 призначається до розгляду на 21.11.2016 року на 12.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.11.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа № 591/3298/16-к
Провадження № 1-кп/591/85/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 21 березня 2017 року о 08 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1513/16-к
провадження № 1-кс/588/470/16

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на наступне майно:
-автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане Лохвицьким МРЕВ;
-тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 виданий Сумським ОРЕВ;
-поліс №АК/2500261 обов`язкового страхування від 27.11.2016;
-водійське посвідчення ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 видане 27.10.1992;
-чоботи належні ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Порядок виконання ухвали визначений Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2016 о 13.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/451/17
н/п 1-кс/766/2388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий в судовому засіданні надав постанову про закриття кримінального провадження в рамках якого ОСОБА_3 було подано скаргу та просив закрити провадження по ній.

Заявник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення провадження по скарзі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши постанову від 24.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000320 вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.

На час розгляду скарги кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого від 24.02.2017 року про що свідчить її копія.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування та не скасованої постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1