29 января 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре Бобраковой С. А.,
прокурора Петрюченко в.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15, 185 УК
21 ноября 2009 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, проник на охраняемую территорию общежития №1 ООО «ИСРЗ», расположенного по адресу: Одесская область, г.Ильичёвск, пос. Александровка, ул. Победы, 91, где, воспользовавшись отсутствием иных лиц, действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитил чужое имущество, а именно:
- рубероид в количестве 6 рулонов по цене 199,00 грн. за один рулон,
- рубероид в количестве 3 рулонов по цене 149,60 грн. за рулон, а всего имущества на общую сумму 1642,80 грн., принадлежащего ООО «Монтаж-23», но не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как задержан работниками охраны в момент переноса похищаемого им имущества к заборному ограждению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным полностью, показав суду, что действительно 21 ноября 2009 года, будучи в нетрезвом виде, он пытался украсть с территории общежития №1 ООО «ИСРЗ» в пос.Александровка г.Ильичёвска Одесской области 9-ть рулонов рубероида, но не смог этого сделать, так как его задержала охрана, когда он переносил рубероид к заборному ограждению. С перечнем и суммой причинённого ущерба согласен.
Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит учесть его признательные показания и строго: не наказывать.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование докательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разберательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), соединёнными с проникновением в жылилище, при том условии, что он совершил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было закончено по причинам, которые не зависели от его виновного, совершил преступление, преду-смотренное ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д.95), на учёте у нарколога и психиатра не состоит(л.д. 96), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.93), согласно заключения акта амбулаторной наркологической экспертизы №1446-а от 01 декабря 2009 года признаков алкоголизма не обнаруживает, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (л.д.76-77).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние и активное способствование расскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лешения свободы в пределах санкций ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.
Оснований для применения наказания ниже низшего предела,чем предусмотрено Законом, суд не находит.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.65).
В срок отбытия наказания подсудимому необходимо зачесть период содержания его под стражей с 22 ноября 2009 года по 25 ноября 2009 года (л.д.28-30, 64).
Вещественное доказательство по делу - рубероид в количестве 9-ти рулонов, переданный на сохранение представителю ООО «Монтаж-23», на основании ст.81 УПК Украины, подлежит оставлению указанному обществу по принадлежности, как законому владельцу (л.д.80, 81).
Руководствуясь ст.ст.321-324 , 332-335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лешения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
-периодически являться на регистрацию в указанные органы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.65).
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 период сержания его под стражей с 22 ноября 2009 года по 25 ноября 39 года (л.д.28-30, 64).
Вещественное доказательство по делу - рубероид в количестве 9-ти рулонов, переданный на сохранение представителю ООО «Монтаж-23», - оставить ООО «Монтаж-23» по принадлежности, как законному владельцу (л.д.80, 81).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Одесского апелляционного суда в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья Журавель Ф.И.