1-кп/357/216/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальне провадження № 0005506 від 01.11.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Українки, Обухівського району Київської області, українки, громадянки України, з базовою загальною освітою, незаміжньої, несудимої, не працюючої, учениці 3-го курсу професійно-технічного ліцею м. Українки, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року, близько 12 год., ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 у її квартирі АДРЕСА_2 , таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав, викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G361H/DS», сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , вартістю 1045 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., який належав ОСОБА_7 і лежав у кімнаті на підлозі, після чого з викраденим зникла з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1070 грн..

Будучи допитаною судом ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у скоєному і в повному обсязі підтвердила факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 31.10. 2016 року, близько 12 год., мобільного телефона потерпілого ОСОБА_7 , марки «Samsung», моделі «SM-G361H/DS», вартістю 1045 грн., з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 25 грн., з квартири АДРЕСА_2 .

Ствердила, що вказаного дня знаходилась вгостях у ОСОБА_6 .. Близько 12 год. вирішила піти до магазину і, покидаючи квартиру, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, таємно від оточуючих викрала мобільний телефон «Samsung», сірого кольору, який належав ОСОБА_7 і знаходився на підлозі на зарядці. У вчиненому розкаялась.

Повністю визнавши себе винуватою у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючих фактичних обставин злочину, будучи належним чином ознайомленою з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просила суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись її особистим визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При обранні покарання для ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останньої обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, враховує особу обвинуваченої, котрій на момент скоєння злочину виповнилося лише вісімнадцять років і котра уперше притягується до кримінальної відповідальності, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення покарання у виді громадських робіт.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Збитки потерпілому ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю відшкодовані, тому цивільного позову останнім у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні. Доля речових доказів підлягає вирішеннню на підставі ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 180 годин громадських робіт.

Визнаний речовим доказом у справі мобільний телефон «Samsung SM-G361H/DS» повернути потерпілому ОСОБА_8 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,