Провадження № 11-сс/792/221/17
Справа № 686/8316/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 12 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
СВ Південно-Західного ВНП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 12 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_7 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він з початку квітня 2016 по грудень 2016 року, перебуваючи на посаді водія взводу спеціальних машин роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , будучи уповноваженим командуванням частини на представлення інтересів військовослужбовців учасників бойових дій в державних органах та органах місцевого самоврядування з приводу подачі звернень щодо виділення земельних ділянок учасникам бойових дій, з метою заволодіння чужими коштами, зловживаючи довірою потерпілих, повідомляв останнім неправдиву інформацію щодо своєї можливості допомогти в отриманні земельних ділянок, штучно створюючи враження досягнення позитивних результатів для потерпілих, не маючи можливості виконати взяті на себе повноваження та не маючи на меті їх виконувати. Своїми злочинними діями, ОСОБА_7 завдав потерпілим у даному кримінальному провадженні майнової шкоди, а саме: ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7554 грн.; ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1700 грн.; ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1700 грн.; ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2300 грн.; ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2300 грн.; ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 9881 грн.; ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 2400 грн.; ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 2400 грн.; ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 2400 грн.; ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 2400 грн.; ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 2200 грн.; ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 2400 грн.; ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 2400 грн.; ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 12286 грн.; ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 2400 грн.; ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 2400 грн.; ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 2500 грн.; ОСОБА_25 майнової шкоди на загальну суму 2300 грн.; ОСОБА_26 майнової шкоди на загальну суму 2300 грн.; ОСОБА_27 майнової шкоди на загальну суму 2300 грн.; ОСОБА_28 майнової шкоди на загальну суму 2300 грн.; ОСОБА_29 майнової шкоди на загальну суму 2300 грн.; ОСОБА_30 майнової шкоди на загальну суму 2300 грн.; ОСОБА_31 майнової шкоди на загальну суму 12265 грн.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29 червня 2017 року. Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, та суду; не спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора та суду з потерпілими в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; докласти зусиль для пошуку роботи.
Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що слідчим та прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Окрім того на даний час підозрюваний офіційно не працює, 14 квітня 2017 року був звільнений з військової частини НОМЕР_2 через службову невідповідність, на даний час не має постійного заробітку, розлучений, з дружиною та малолітньою донькою не проживає, а проживає з батьками за місцем реєстрації, у власності житла немає, що свідчить про ненадійні соціальні зв`язки. Також підозрюваний схильний до вживання спиртних напоїв, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, за характером нестриманий та емоційний. Враховуючи наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, на переконання слідчої судді, не забезпечить недопущення ним вище вказаних ризиків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Апелянт зазначає, що висновок суду про те, що він буде ухилятись від слідства і суду, впливати на потерпілих, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними даними.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з ухвали суду, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, що мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний період доби, суд з`ясував питання, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахувала особу ОСОБА_7 та дійшла обгрунтованого висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту. Колегія суддів погоджуючись з висновками слідчого судді про обрання підозрюваному домашнього арешту на певний час доби, вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог кримінального процесуального законодавства, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, який відповідає меті застосування запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, слідча суддя обґрунтовано встановила, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляційній скарзі підозрюваний, а також зменшення часу домашнього арешту, про що він вказував в апеляційному суді, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке передбачене санкцією ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим, даних про його особу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування домашнього арешту на певний період доби з 22 год. до 06 год. наступної доби, та що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 407, 422 КПК України,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 29 червня 2017 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2