Справа № 527/2168/16-к
провадження № 1-кс/527/640/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 8.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, за матеріалами кримінального провадження №000800 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
13.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 8.12.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля «ВАЗ 21114» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким він (скаржник) користується на законних підставах згідно довіреності, виданої на його ім`я.

Зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №000800 фігурантом якого він не являється, і зберігається на майданчику Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вказаний майданчик є відкритим, не обладнаний будь-якими засобами, що унеможливлюють негативний вплив на його автомобіль навколишнього середовища, зокрема, атмосферних опадів. Все це призводить до псування як зовнішнього вигляду автомобіля, так і погіршення його технічних характеристик.

Автомобіль знаходиться під арештом на підставі ухвали суду. Питання про зняття арешту він не порушує та не має наміру перешкоджати органам досудового розслідування. Звернувся до слідчого з клопотанням про передачу йому автомобіля на відповідальне зберігання, в задоволенні якого йому було відмовлено з мотивацією, що автомобіль є речовим доказом та необхідний для дослідження при проведенні судово-хімічної, та трасологічної експертизи. Він зберіг на собі сліди злочину у вигляді масляних плям від дизельного палива.

Посилаючись на викладене, скаржник прохав скасувати названу постанову слідчого, як незаконну, так як відмова в задоволенні клопотання порушує його права та інтереси.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримував, посилаючись на обставини, викладені в ній. Вимоги скарги уточнив, прохав зобов`язати слідчого повернути його автомобіль, так як строк арешту в частині заборони користування ним сплив.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , прохала скаргу її довірителя задовольнити. Мотивувала тим, що з часу накладення арешту на автомобіль минуло два місяці, проте, експертиза, на яку посилається слідчий, так і не була призначена, досудове слідство фактично не проводиться, підозра до цього часу нікому не пред`явлена. Автомобіль ОСОБА_3 зберігається під відкритим небом, що може призвести до його псування. За викладених обставин відмова слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_3 є надуманою.
Слідчий Глобинського відділу поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілими чи його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, переконався, що доводи захисника є слушними і відповідають дійсним обставинам.
Так, з часу накладення арешту (за ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року) пройшло 2 місяці, проте, будь-які слідчі дії у справі практично не проводяться, підозра не оголошена жодній особі. ОСОБА_3 на досудовому слідстві не допитувався.
Згідно комп`ютерної бази НАІС автомобіль «ВАЗ 21114», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 є законним володільцем вказаного автомобіля на підставі довіреності від 16.08.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , виданою строком на п`ять років.
Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року, залишеною в силі ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2016 року, накладено арешт на вилучений в ході огляду автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику та володільцю автомобіля користуватися ним строком на 2 місяці (із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського відділу поліції) , та шляхом заборони відчуження автомобіля власником чи іншими особами на підставі його довіреності - до завершення досудового розслідування.

Таким чином, строк арешту у виді заборони володільцю користуватися названим транспортним засобом минає сьогодні, а тому автомобіль підлягає поверненню володільцю транспортного засобу ОСОБА_3 ..
Оскаржувана постанова слідчого, станом на дату її винесення, а саме, на 8 грудня 2016 року була законною. Накладений арешт на той час був чинним. З огляду на викладене, слідчий не мав законних підстав для передачі вказаного майна його володільцю на відповідальне зберігання. І хоча винесена ним постанова мотивує відмову у передачі автомобіля на відповідальне зберігання іншими обставинами, по суті рішення слідчого на той час було правильним. Тому його постанова скасуванню не підлягає.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 303-307, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Уточнену скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 8.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу автомобіля задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з 27 грудня 2016 року повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю, автомобіль «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що зберігається на майданчику Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1