Провадження № 1кп-200-549-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Щодо обвинуваченого 07.06.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків, один з яких є його сусідом, а інший свідок його товариш. На підставі викладеного вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як, як вбачається з обвинувального акту, причиною конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 була протиправна поведінка потерпілого, який намагався обікрасти обвинуваченого. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На підставі викладеного захисник вважає, що ОСОБА_5 не має підстав перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від явки до суду та впливати на свідків по справі, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним впливу на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років і суворість покарання, яке може бути призначено, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, так як вказана обставина мала місце і була врахована судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як стороною захисту будь-які документи з цього приводу суду не надавались, а матеріал, який характеризує особу ОСОБА_5 , знаходиться в матеріалах кримінального провадження, які судом не досліджувалися.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська