Провадження № 1-кс/344/3094/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003348 від 13.08.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обгрунтування якого посилався на те, що 13 серпня 2017 року, близько 06:17 год., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи біля вхідних дверей магазину «Арес», що розташований по вул. Коновальця, 138 в м. Івано-Франківську, з метою вчинення хуліганських дій, утвердження своєї зверхності над оточуючими громадянами, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, знаходячись в публічному місці, почали наносити удари кулаками рук та ногами різні ділянки тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході вчинення протиправних дій, ОСОБА_6 дістав із кишені куртки пістолет із маркуванням «Ekol Botan cal. 9 mm P.A.K.» та виконав один постріл в сторону ОСОБА_9 .

Продовжуючи вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 забігли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де продовжували наносити удари кулаками рук в різні ділянки тіла ОСОБА_9 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на дві години було зірвано роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доставлено в Івано-Франківську МКЛ № 1.

Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_10 покинули місце події.

Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

17.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, судимий 08.08.2017 Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу розміром 17000 гривень та якому продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово порушував умови перебування під домашнім арештом, у вечірній період часу неодноразово був відсутній по місцю свого проживання. На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не відоме.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 3 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомо їх анкетні дані та місце проживання;

- п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та він може розголошувати інформацію про хід досудового розслідування, з метою перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом вчинив новий умисний злочин.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.08.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 серпня 2017 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду від 18.08.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою недопущення вищезазначених ризиків

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставини, просив задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, просила застосувати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 13.08.2017 року злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто під час дії запобіжного заходу домашнього арешту, який до набрання вироком Івано-Франківського міського суду від 08.08.2017 року законної сили ОСОБА_4 залишено без змін.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності вини ОСОБА_4 , що не стосується питань даного судового розгляду.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та відсутність місця роботи, а також наявність судимості.

В той же час обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки, такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, судимого 08.08.2017 року Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу розміром 17 000 гривень та якому продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 25 жовтня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1