Справа № 199/5273/17
ВИРОК
іменем України
2017 року серпня місяця 09 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003493 від 05.12.2016, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Болнісі, Грузія, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04.12.2016 близько 18:30 години, перебуваючи біля кав`ярні, що розташована неподалік базару «Фрунзенський» по вул. Донецьке Шосе, буд. 2 у м. Дніпрі, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та попрохав у неї мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» для здійснення телефонного дзвінка. На ОСОБА_8 потерпіла передала останньому свій мобільний телефон марки «Apple iPhone 7».

В цей момент, коли ОСОБА_3 тримав в руках мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», належний потерпілій ОСОБА_7 у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодінням чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Apple iPhone 7». Далі, реалізовуючи свій злочинний намір, в цей же день, а саме 04.12.2017, близько 18:35 годин ОСОБА_3 , тримаючи в руках мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», що належить потерпілій ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, діючи умисно, відкрито, із корисних мотивів та особистої зацікавленості, почав бігти від неї, не реагуючи на її прохання зупинитись та повернути мобільний телефон та, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1999 від 26.06.2017 матеріальні збитки на суму 19964,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і у вчиненому щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він 04.12.2016 близько 18:30 години знаходився біля кав`ярні, розташованої неподалік базару «Фрунзенський» по Донецькому Шосе, буд. 2 у м. Дніпрі, де підійшов до ОСОБА_7 , та попрохав у неї мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» для здійснення телефонного дзвінка. На його прохання потерпіла передала йому свій мобільний телефон. У той момент, коли він тримав мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», належний потерпілій ОСОБА_7 , він вирішив заволодіти телефоном, і почав бігти від потерпілої, не реагуючи на її прохання зупинитись та повернути мобільний телефон. Із мобільним телефоном марки «Apple iPhone 7», з місця скоєння злочину він зник та розпорядився ним на власний розсуд. До теперішнього часу спричинену шкоду потерпілій він не відшкодував. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами в суді потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 04.12.2016 близько 18:30 години вона знаходилася біля кав`ярні, розташованої неподалік базару «Фрунзенський» по Донецькому Шосе, буд. 2 у м. Дніпрі, де до неї підійшов ОСОБА_3 , та попрохав у неї мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» для здійснення телефонного дзвінка. На його прохання вона передала йому свій мобільний телефон, а ОСОБА_3 отримавши її мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», спочатку імітував телефонний дзвінок, а потім почав бігти від неї, не реагуючи на її прохання зупинитись та повернути мобільний телефон. Вона бігла за ним, але ОСОБА_3 втік від неї, тримаючи належний їй мобільний телефон марки «Apple iPhone 7». Спричинена їй шкода не відшкодована.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2016, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 просила правоохоронні органи вжити заходи до невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який 04.12.2016 близько 18.30 години у дворі будинку по АДРЕСА_3 , відкрито, без застосування фізичної сили небезпечної для життя та здоров`я заволодів її мобільним телефоном «iPhone 7» а/н НОМЕР_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2017, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_7 за загальними рисами обличчя, впізнала особу на фото під №1, а саме ОСОБА_3 , як особу, яка у грудні 2016 заволоділа її мобільним телефоном. На фото №1 зображений ОСОБА_3

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя, впізнав особу на фото під №3, а саме ОСОБА_3 , як особу, яка 05.12.2016 продав йому мобільний телефон «iPhone 7» . На фото №3 зображений ОСОБА_3

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 за участі понятих і підозрюваного ОСОБА_3 , який вказав на детальні обставини вчинення ним 04.12.2016 біля ринку «Фрунзенський» в м. Дніпро злочину, що полягав у відкритому викраденні ним мобільного телефону у ОСОБА_7 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1999 від 26.06.2017, за висновками якого ринкова вартість мобільного телефону iPhone 7, 32 GB, станом на 04.12.2016 з урахуванням зносу складає 19 964.94 гривень;

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як такі що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав та покаявся, офіційно не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання скарг не надходило.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та приходить до висновку про те, що з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначене у виді позбавлення волі в межах санкції закону, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, однак наближене до мінімального строку покарання.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, а застосування до ОСОБА_3 ст.75 КК України суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

09.08.2017