АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/246/17 Справа № 711/2926/17 Категорія: ст. ст. 154, 156, 157 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року, якою відсторонено від посади інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365. ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 14.04.2017 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці. Клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 26.01.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365. ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до наказу № 56 о/с від 24.03.2016 перебуває на посаді інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто є службовою особою.

Перебуваючи в приміщенні Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, встановивши, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 93 від 13.01.2017, у ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 всупереч інтересам служби, з мотивів помсти за образи та з корисливих мотивів, з метою заподіяння ОСОБА_11 фізичних страждань, тілесних ушкоджень, приниження його честі та гідності, а також з метою заволодіння майном останнього, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, всупереч інтересам служби, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з групою осіб, а саме з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перевищуючи надану їм владу, близько 00 год. 35 хв. 14.01.2017 відкрито незаконно позбавив волі ОСОБА_11 , вивівши останнього з приміщення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, який розташований за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, Черкаської області, із застосованим щодо нього спеціальним засобом - кайданками, які йому одягнув ОСОБА_15 під час адміністративного затримання, та, помістивши його до службового транспортного засобу марки «TOYOTA Prius», д.н.з. НОМЕР_1 екіпажу Отава № 0015 управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП НП України, створили цим самим протиправне перешкоджання останньому обирати за своєю волею місце знаходження та позбавили ОСОБА_11 змоги вільно його залишити.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч інтересам служби, перевищуючи надану йому владу, за попередньою змовою з групою осіб, а саме з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з мотивів помсти за образи та з корисливих мотивів, з метою заподіяння ОСОБА_11 фізичних страждань, тілесних ушкоджень, приниження його честі та гідності, а також з метою заволодіння його майном, 14.01.2017 близько 01 год. привезли ОСОБА_11 , який був без взуття, до лісового масиву, що розташований у с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, координати якого № 49°29.930 Е 31°57.573, вивели із службового автомобіля та, не знімаючи спеціальних засобів - кайданок, почали узгоджено та одночасно завдавати йому ударів ногами в різні частини тіла, а саме по руках, ногах та тулубу, що призвело до неодноразової втратити ОСОБА_11 свідомості, спричинивши таким чином потерпілому садна верхніх кінцівок, попереку, правої нижньої кінцівки, крововиливи грудної клітки, живота, правої верхньої кінцівки, правової сідниці, які відповідно до висновку експерта № 02-01/313 від 17.02.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також фізичні страждання, спричинені дією низької температури оточуючого середовища на тіло потерпілого, оскільки він був роззутий, та відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung» «SМ-G313НU/DS» вартістю 1 116 грн. та грошовими коштами в сумі 600 грн., чим спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам громадянина України ОСОБА_11 на повагу до його гідності, свободу та особисту недоторканість, що передбачені ст. ст. 28, 29 Конституції України; свободу вибору місця свого знаходження, передбачену ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 та закріплену Загальною декларацією прав людини від 10.12.1948, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права від 16.12.1966, Конвенцією про захист прав людини від 04.11.1950 та протоколами до неї, а також іншими ратифікованими міжнародними договорами України.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань; ч. 2 ст. 365 КК України у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, які супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів; ч. 2 ст. 187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбої).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_8 13.04.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинив під час службової діяльності, перебуваючи на посаді інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та, маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування і судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню істини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року та ухвалити нову, якою залишити без задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що клопотання слідчого є надуманим і ґрунтується на припущеннях, які жодним чином не підтверджені. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя обмежив право ОСОБА_8 на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, що є порушенням його законних прав та інтересів.

Вказує, що ні слідчий, ні суд не вказав, посилаючись на те, що підозрюваний може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, які ж саме документи він може знищити чи підробити, і де ці документи знаходяться, та яке вони мають значення для справи. На момент розгляду цього клопотання всі необхідні документи вилучені слідством і підозрюваний жодним чином не може їх знищити чи підробити.

Крім того, зазначає апелянт, надуманими є твердження про те, що підозрюваний може впливати на інших підозрюваних, свідків та заявника, оскільки жодних об`єктивних і достовірних даних про те, що підозрюваний намагається чи буде намагатись це робити клопотання слідчого не містить та перебування на посаді, чи не перебування на посаді жодним чином не перешкодить такому впливу, якби підозрюваний хотів це зробити, а також не вказано, на яких саме свідків може бути здійснений вплив, і взагалі чи існують ці свідки.

Вказує, що клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також зазначає, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26 січня 2017 року, тобто майже три місяці тому. За цей період, перебуваючи на посаді, підозрюваний не здійснював жодних дій з метою перешкодити слідству, не впливав на інших осіб та не знищував документи.

Тому захисник вказує, що у слідчого судді не було жодної підстави вважати, що ОСОБА_8 після застосування відносно нього запобіжного заходу та покладення обов`язків, буде незаконно впливати на когось чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею не була врахована ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків. Зокрема, на підозрюваного покладений обов`язок не спілкуватись з заявником ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, вказавши, що існує надто великий ризик того, що перебування підозрюваного на посаді не забезпечить запобігання протиправній поведінці. Також останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365. ч. 2 ст. 187 КК України, та врахував, що останній відповідно до наказу № 56 о/с від 24.03.2016 працює на посаді інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто є службовою особою правоохоронного органу.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо обґрунтованості застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки вбачає, що наявні достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників цього кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На високу ймовірність зазначених ризиків вказує те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, матиме доступ до речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, враховуючи, що останній, як й інші підозрювані у цьому провадженні, працює в УПП в м. Черкаси.

Посилання захисника щодо порушення права підозрюваного на працю колегія суддів відхиляє, не вбачаючи в застосуванні певного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності для цього достатніх підстав, порушення передбаченого ст. 43 Конституції України права на працю, оскільки цією нормою закону держава гарантує працездатним громадянам України: вільний вибір виду діяльності; безоплатне сприяння державними службами зайнятості в підборі відповідної роботи і працевлаштуванні згідно з покликанням, здібностями, професійною підготовкою, освітою, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безоплатне навчання безробітних новим професіям, перепідготовку в навчальних закладах або в системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв`язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Тому колегія суддів допускає застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 як відсторонення від посади, оскільки слідчим у клопотанні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не враховано наявність ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки нормами КПК України не заборонено застосування кількох заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що відсторонення від посади застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, а запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання, застосований слідчим суддею з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року, якою відсторонено ОСОБА_8 від посади інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :