Справа № 367/9427/16-к
У Х В А Л А
Іменем україни
про закриття провадження
23 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Щучинського району, Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Союз-Авто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 27.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000080 від 07.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до даного обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.11.2011 року близько 09.30 год. він керуючи технічно-справним автобусом марки «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Київ-Ковлеь на 28 км в м. Буча Київської області в напрямку м. Ковель, де проявив злочинну самовпевненість, оскільки він передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, в порушення вимог пункту 10.1 та пункту 16.6 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виконуючи на перехресті з вул.. Польова у м. Буча маневр повороту ліворуч, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по даній автомобільній дорозі в напрямку м. Києва. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Atego», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді розповсюджених синців верхніх кінцівок (у тому числі плечей) та грудної клітки, закритої травми правого колінного суглобу з розривами його зв`язок (передньої хрестоподібної, бокової колатеральної та центральної зв`язки, що підтримує надколінник), з крововиливом в порожнину суглобу (гемартроз), контузійним трабекулярним набряком кісткового мозку виростків великогомілкової кістки і після травматичним синовії том, які згідно висновку експерта у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що викликали тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілою.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному злочині, викладеному в обвинувальному акті, що надійшов до суду, не оспорював фактичні обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинувальному акті прокурором, щиро розкаявся у скоєному, та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вивчивши цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 без розгляду, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню, а цивільні позови , з наступних підстав.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 2 ст.12 КК України кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло три роки при вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє про застосування строків давності.

Як видно з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представленіт під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 вину у скоєному кримінальному злочині визнав в повному обсязі, раніше не судимий, з дня скоєння злочину - період з листопада 2011 року по лютий 2017 року, минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частина 5 вищевказаної статті КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. При цьому позивачу слід роз`яснити право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 суд не застосовує.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 07.03.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд залишає без розгляду та роз`яснює їй право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд залишає без розгляду та роз`яснює йому право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід не обирався.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 27 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1