УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/869/17-к 1-кс/521/489/17

19 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 07.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одеса, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє: 02 червня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
З клопотання вбачається, що 01.01.2017 року, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом із своєю сестрою ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення її майна, мобільних телефонів марки «Samsung 18160» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Samsung S6102» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , увійшов до її кімнати в цій квартирі.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з метою збагачення за чужий рахунок, взяв у руки два мобільні телефони марки «Samsung 18160» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Samsung S6102» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та вийшов з ними з кімнати і почав володіти як своїми власними, у подальшому розпорядившись шляхом передачі у заставу в ломбарді.
Цими діями спричинено ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 800 гривень.
Крім того, що 07.01.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , поставивши перед собою ціль на протиправне та поза волею власника отримання собі у власність мобільного телефону марки «Lenovo А6000», ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належать
ОСОБА_8 , шляхом її обману та зловживання довірою, усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер цих дій проти правовідносин у сфері власності, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику, і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , України, усно в очній розмові повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про те, що йому потрібно терміново здійснити дзвінок, для чого попросив її передати свій мобільний телефон.
ОСОБА_8 , будучи введеною ОСОБА_4 в оману щодо справжніх цілей отримання її мобільного телефону марки «Lenovo А6000», довіряючи йому, добровільно та самостійно передала ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон для здійснення ним дзвінка.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , взяв у неї мобільний телефон марки «Lenovo А6000» в руки та вийшов з квартири, і почав володіти ним як своїм власним, у подальшому розпорядившись шляхом передачі у заставу в ломбарді.
Цими діями спричинено ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1100 гривень.
18 січня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, що належать до категорії злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі до 5 років, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком до 3 років; на даний період часу не працевлаштований, не являється інвалідом, не утримує недієздатних або обмежено дієздатних осіб, раніше судимий, тому встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані слідчому судді матеріали, а також вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі: за ч.2 ст. 185 КК України - до 5 років, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. На підставі ст. 63 Конституції України від показів відмовився.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному є запобігання спробам:
-переховування від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків;
-вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що на даний період часу ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що немає підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п 2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави, необхідний та достатній для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.
Взяти під варту ОСОБА_4 у залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) з дня фактичного затримання, тобто з 19.01.2017 року до 19.03.2017 року.
Виконання ухвали покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3)не відлучатися за межі населеного пункту місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1