Справа № 359/5521/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/393/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 17.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року про вирішення питання щодо речового доказу ноутбука «ASUS», постановлену в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
31 січня 2017 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст.365-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права працювати оцінювачем на строк 3 роки, без конфіскації майна; за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права працювати за спеціальністю оцінювача на строк 3 роки; остаточне покарання ОСОБА_7 визначено на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю зазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права працювати оцінювачем на строк 3 роки, без конфіскації майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року речовий доказ ноутбук «ASUS», чорного кольору, разом з зарядним пристроєм, на задній поверхні якого знаходяться наліпка на якій міститься наступна інформація: «ASUS» E2NOWU07257109B 12М, R510CC-XX1257D CN 2560, переданий на зберігання до камери схову Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, - повернуто ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року скасувати як таку, що винесена всупереч вимог статей 537, 539 КПК України. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що суд першої інстанції під час вирішення питання щодо речового доказу, яке мав вирішити при ухваленні вироку, керувався положеннями статей 537, 539 КПК України, що регулюють порядок вирішення судом питань під час виконання вироку, в тому числі, про всякого роду сумніви і протиріччя. Однак, як вказує апелянт, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 станом на 01 лютого 2017 року законної сили не набрав та, відповідно, до виконання не звертався, а відтак, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначає про безпідставність його доводів, та просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року про повернення йому речового доказу, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, доводи потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З оскаржуваної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року, вбачається, що при її постановленні суд першої інстанції керувався вимогами статей 537, 539 КПК України. Однак, вказані норми кримінального процесуального закону регулюють порядок вирішення судом питань під час та після виконання вироку, який набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, вбачається, що ухвалений відносно ОСОБА_7 31 січня 2017 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області станом на 01 лютого 2017 року законної сили не набрав.

Таким чином, суд першої інстанції не мав правових підстав керуватися нормами статей 537, 539 КПК України під час вирішення питання щодо повернення речового доказу, у зв`язку з чим ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року не може вважатися законною та підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року про вирішення питання щодо речового доказу ноутбука «ASUS», постановлену в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України скасувати.
Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4