overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/414/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотання про виклик свідків захисту не заявили.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :
Справа №127/4562/17
Провадження №1-кп/127/751/17
02 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на 14:10 год. 08.04.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/1486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/319/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 02 березня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 07 березня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження № 1-кп/243/308/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
03 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження, обвинувальний акт якого надійшов 01 березня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 02 березня 2017 року.

В С Т А Н О В И В :
01.03.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського,2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинуваченого ОСОБА_4 , перебуває під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

-Захисника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін, у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/159/17
Провадження № 1-кс/300/36/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР, встановив:
Враховуючи складність справи, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд визнав за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду скарги, проголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 372, 376 КПК України, УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області передати матеріали за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України до Слідчого відділення Воловецького відділення поліції для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 17.02.2017 року, у відповідності до ст. 214 КПК України для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1 -кс/200/5694/16
08 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м, Дніпрі заяву підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
У судовому засіданні адвокати заяву Савицької II підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що перебуваючи у приміщенні суду у момент розгляду цієї заяви, слідчий у судове засідання не з`явився, так як не має аргументів для спростування наведених ними у заяві фактів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Згідно з вимогами п. З ч. 1 ст. 77 КШС України, прокурор чи слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КШС України, усі відводи лід час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухала особа, якій заявлено відвід а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. З ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КШС України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6905/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання кримінальних проваджень

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження:

№ 0001154 від 14.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. ст. 289 ч. 1, 185 ч. 1 КК України;

№0000082 від 09.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України;

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться вище вказані кримінальні провадження.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, заперечень учасники провадження не мають.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про об`єднання в одне кримінальні провадження.

Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальні провадження № 0001154 від 14.04.2016 року; №0000082 від 09.01.2017 з обвинувальними актами відносно: ОСОБА_3 , за ст. ст. 289 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України - об`єднати в одне провадження.

Кримінальне провадження № 212/6905/16к, 1-кп/212/96/17 та № 212/1092/17к, 1-кп/212/203/17 об`єднати та присвоїти єдиний номер 212/6905/16-к.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.30 годину 09 березня 2017 року, в залі судового засідання № 101.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1067/17
Провадження № 1-кд/211/1/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України,

в с т а н о в и в:
03 березня 2017р. до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 610 КПК України.

Керуючись ст.610 КПК України,

у х в а л и в:
призначити судове засідання на 11:00 год. 31 березня 2017 року.

Повідомити про день та час судового засідання прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1862/15-к
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області 28 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 1 (один) рік .
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, обов`язок покладений судом виконував, тому представник Криничанського РВ уповноваженого з питань пробації ПС МРУ ПВКПП у Дніпропетровській області просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 письмово надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення від покарання, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського районного відділу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок покладений судом виконував. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання Криничанського районного відділу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку- задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року за кримінальним провадженням № 178/1862/15-к 0000007).
На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1634/16-к
Провадження № 1-кп/209/40/17
Ухвала

"02" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів :головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 березня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та послався на те, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Колегія суддів, заслухав думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Первомайського району Харківської області , продовжити до 05 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/927/17-к
Провадження № 1-кп/211/255/17
У Х В А Л А
01 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 16 березня 2017 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6107/16
№ 1-кс/183/159/17

У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вважає, що є підстави, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування накладеного арешту на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу. Тому просить скасувати арешт зазначеного об`єкта.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року за клопотанням прокурора накладено арешт на об`єкти нерухомості, в тому числі на будинок АДРЕСА_1 . Як вбачається з вказаної ухвали, клопотання про арешт майна було задоволено на підставі твердження прокурора, що вказаний арешт необхідний для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначається в клопотанні адвоката ОСОБА_2 , на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту саме цього об`єкту нерухомості відпала у зв`язку з тим, що вказаний об`єкт знаходиться у власності ОСОБА_3 та не є об`єктом, на який направлений злочин.
У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 173 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна зазначеного об`єкту нерухомості. Тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: будинок АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1