В И Р О К
іменем України
22 грудня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000816 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, з середньою спеціальною світою, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , має непогашену судимість за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яким засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням на 3 роки,

у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
05 липня 2016 року близько 04:00 години в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_9 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає його знайомий ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю останнього ОСОБА_9 повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: мобільний телефон "Nomi-i504 dream", вартістю 1799 грн. 82 коп.; мобільний телефон "Sony-Xperia M C1905", вартістю 1880 грн. 20 коп.; мобільний телефон "Білайн-Про", вартістю 1280 грн.; мобільний телефон "Nokia-5630", вартістю 435 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5395 грн. 02 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

22 липня 2016 року близько 16:30 години в м. Зміїв Харківської області ОСОБА_9 знаходився по вул. Донецькій, буд. 2, поблизу магазину "АТБ", де шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед "Winner-Paladin 622 xl", вартістю 4649 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів вину свою визнав, щиро розкаявся та показав, що за вказаних вище обставин в ніч на 05 липня 2016 року він прийшов до квартири ОСОБА_7 , з яким хотів вирішити конфлікт, що виник з приводу їхніх взаємовідносин зі спільною знайомою. Побачивши, що вхідні двері до квартири ОСОБА_7 не зачинені, він зайшов, а коли з`ясував, що ОСОБА_7 вдома немає, таємно викрав сумку з мобільними телефонами, яку залишив у себе вдома. Точну кількість викраденого майна не пам`ятає, можливо частину викраденого він загубив по дорозі додому. Але він визнав обсяг викраденого майна, що зазначений потерпілим, також визнав позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 показав, що 22 липня 2016 року його було викликано до слідчого Зміївського відділу поліції на допит. Коли він проходив біля магазину АТБ, то побачив, що начебто його знайомий залишив велосипед. З метою скорішого прибуття до районного відділу поліції, він взяв велосипед та поїхав на ньому. В подальшому його затримали за крадіжку вказаного велосипеду.

Просив не призначати суворе покарання. та надати можливість виправитися та відшкодувати шкоду потерпілому перебуваючи на свободі.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується у повному обсязі обвинувачення наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду дав показання, які збігаються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 щодо наявності між ними конфлікту, а також тієї обставини, що двері в квартиру не були зачинені. Також, вказав, що крім мобільних телефонів в кількості 4 шт, у нього були викрадені паспорт, сумка та речі, які не є цінними.

Оскільки йому повернута лише частина з викраденого майна, не відшкодованою залишилася майнова шкода на суму 2315 грн. 20 коп. Крім того, вказаним злочином йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у його душевних стражданнях, спричинених вчиненням у відношенні нього злочину та втратою свого майна, зміні звичного порядку життя. Моральну шкоду він оцінив у 10000 грн.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в ніч з 04 на 05 липня 2016 року він перебував у своєму гаражі в смт. Слобожанське, де ремонтував свій автомобіль. Разом з ним перебував у гаражі його знайомий ОСОБА_9 , який спочатку не мав при собі будь-яких речей. Під утро ОСОБА_9 на прохання своєї знайомої, пішов шукати ОСОБА_7 , і коли він повернувся, то мав при собі сумку з мобільними телефонами та паспортом ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 показала, що її онук ОСОБА_9 проживає з нею в сел. Донець та користується двома квартирами: АДРЕСА_5 , а також АДРЕСА_6 . У себе вдома по вул. Молодіжній вона виявила сумку з мобільними телефонами, яку приніс її онук. Наступного дня до неї приїхали працівники поліції, які вилучили сумку з телефонами.

Даними протоколу огляду місця події від 07.07.2016 року підтверджується обстановка в квартирі АДРЕСА_7 , де ОСОБА_9 була вчинення крадіжка мобільних телефонів. (а. с. 192-194).

Даними протоколу огляду місця події від 07.07.2016 року підтверджується, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_5 були виявлені та вилучені: мобільний телефон "Nomi-i504 dream"; мобільний телефон "Білайн-Про"; провідна гарнітура для мобільного телефону білого кольору; сумка; портмоне; паспорт громадянина України ОСОБА_7 (а. с. 196-203).

Зазначені предмети були визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а. с. 120, 143, 144).

Розмір майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок вчинення ОСОБА_9 таємного викрадення у нього мобільних телефонів, підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №3749 від 12.07.2016 року. Розмір судових витрат на залучення експерта - 351 грн. 84 коп. ( а. с. 116-119).

Потерпілий ОСОБА_8 під час судового розгляду показав про обставини, за яких 22.07.2016 року він залишив свій велосипед біля магазину АТБ в м. Зміїв, а коли вийшов з магазину, то виявив пропажу свого велосипеда. Він попрямував до відділу поліції, щоб заявити про крадіжку велосипеда, і виявив біля входу до відділу поліції свій велосипед. Через деякий час був затриманий ОСОБА_9 , який вийшов з відділу поліції та намагався поїхати на цьому велосипеді.

Даним протоколу огляду від 28.07.2016 року підтверджується наявність на диску CD-R відеозапису з камери відеоспостереження від 22.07.2016 року з 16:29 по 16:32 год., на якому зафіксовано обставини викрадення ОСОБА_9 велосипеда від магазину АТБ. (а. с. 209-211).

Даними протоколу огляду місця події від 22.07.2016 року підтверджується факт вилучення у ОСОБА_9 велосипеда "Winner-Paladin 622 xl", який був ним викрадений цього ж дня біля магазину АТБ. (а. с. 212-216).

Вилучений у ОСОБА_9 велосипед був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а. с. 145, 146).

Вартість велосипеда "Winner-Paladin 622 xl", викраденого у ОСОБА_8 , підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №4079 від 09.08.2016 року. Розмір судових витрат на залучення експерта - 263 грн. 88 коп. ( а. с. 148-150).

Зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, є належними, допустимими, узгоджуються між собою та є достатніми для ухвалення у відношенні ОСОБА_9 обвинувального вироку у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 винен: у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; у повторному таємному викраденні чужого майна, та його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття, сприяння у розкритті злочину шляхом надання показань про обставини злочинів та виявлення готовності нести кримінальну і цивільну відповідальність, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Під час призначення покарання ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та середньої тяжкості злочинами; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який будучи не судимим відповідно до ст. 89 КК України, 29.04.2016 року був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, від якого звільнений з випробуванням; нові злочини вчинив під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком; на спеціальних обліках не перебував, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_9 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, та за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк затримання ОСОБА_9 в період часу з 22.07.2016 року по 25.07.2016 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить змінити застосований у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській УВП №27.

Під час вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2315 грн. 20 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. (а. с. 39-43), відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового розгляду доведено завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5395 грн. 02 коп..

Потерпілому ОСОБА_7 повернута частина викраденого майна, загальною вартістю 3079 грн. 82 коп.

Таким чином, враховуючи визнання обвинуваченим вимог про відшкодування матеріальної шкоди, є законні підстави для стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 суми 2315 грн. 20 коп.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_7 стверджував про наявність у нього душевних страждань через протиправну поведінку у відношенні нього та втрату належного йому майна.

Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілого ОСОБА_7 злочину, розміру матеріальної шкоди, визнання позову обвинуваченим, дотримуючись принципів розумності та справедливості, на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди належить стягнути з обвинуваченого 10000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ст. ст. 124, 126 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз: 351 грн. 84 коп. за експертизу №3749 від 12.07.2016 року; 263 грн. 88 коп. за експертизу №4079 від 09.08.2016 року; а всього 615 грн. 72 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_9 винним у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за даним вироком, частково приєднати 1 (один) рік не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили змінити застосований у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській УВП №27, взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк затримання ОСОБА_9 в період часу з 22.07.2016 року по 25.07.2016 року зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України судові витрати на залучення експертів: 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. за експертизу №3749 від 12.07.2016 року; 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за експертизу №4079 від 09.08.2016 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 2315 (дві тисячі триста п`ятнадцять) грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон "Nomi-i504 dream", мобільний телефон "Білайн-Про", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; велосипед "Winner-Paladin 622 xl", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: