У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання слідує, що в рамках даного провадження досліджуються обставини вчинення посадовими особами пов`язаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шахрайства, тобто заволодіння бюджетними коштами, в розмірі 211 370, 4 грн., шляхом обману, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час спільної участі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якої є ОСОБА_4 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якої є ОСОБА_5 , у відкритих конкурсних торгах по об`єкту «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга "Мережі водопостачання». II пусковий комплекс)», які проводились ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало конкурсну пропозицію загальною сумою в 2 694 751, 20 грн., та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подало пропозицію на суму 2 483 380, 80 грн. яку комітетом конкурсних торгів було акцептовано, оскільки вона була найнижча.

В подальшому, отримавши від ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідне повідомлення та пересвідчившись, що інших пропозицій на конкурсні торги не надходило, керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 відмовилась від підписання договору підряду із ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим договір підряду було підписано з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ціна якого є на 211 370, 4 грн. вищою.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , узгоджували свої дії, в тому числі і узгоджували питання стосовно цін в кошторисах пропозицій конкурсних торгів, які формувались одними і тими ж людьми на робочих комп`ютерах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім цього, в ході досудового слідства встановлено, що вищевказані суб`єкти підприємницької діяльності є пов`язаним суб`єктами, спільна участь яких у відкритих торгах є забороненою.

Таким чином, шляхом обману керівників пов`язаних суб`єктів підприємницької діяльності, яке полягає у неповідомленні Замовнику відомостей, які виключають можливість їх спільної участі в торгах, а також шляхом відмови одного з учасників на користь іншого пов`язаного суб`єкту від підписання договору підряду, що було вчинено за попереднім узгодженням, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час участі в закупівлях і під час виконання робіт на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_5 по об`єкту «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)» незаконно заволоділа бюджетними коштами, в розмірі 211 370, 4 грн., що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В свою чергу, оглядом веб-порталу державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протягом 2015-2016 років, не однократно приймало участь у відкритих конкурсних торгах разом із пов`язаним суб`єктом підприємницької діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що дає достатні підстави вважати про застосування ідентичного механізму вчинення кримінальних правопорушень з боку вищевказаних пов`язаних суб`єктів підприємницької діяльності.

Також з клопотання слідує, що в ході слідства було проведено аналіз фактів спільної участі вищевказаних підприємств у відкритих конкурсних торгах та встановлено, що двічі поспіль (по предметам «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)» та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)»), вказані товариства приймали участь у відкритих конкурсних торгах. Замовником зазначених торгів виступала ІНФОРМАЦІЯ_7 , де двічі перемогу отримувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». в результаті чого було укладено відповідні договори підрядів на суму 2 694 751,20 грн. від 22.10.2015 р., та на суму 7 289 977,60 грн. від 24.03.2016 р.

Так, під час вищевказаних закупівель зазначені суб`єкти підприємницької діяльності, які зареєстровані за межами Закарпатської області, є єдиними учасниками торгів, що вказує на можливе застосування Замовником дискримінаційних вимог, які завадили участі в конкурсних торгах інших учасників, потужності, робочі та технічні ресурси яких знаходяться на території Закарпатської області.

При цьому, причиною вчинення анти конкурентних дій, є систематичний неналежний контроль з боку посадових осіб замовника, який полягає у неналежному дослідженні отриманих конкурсних пропозицій, та невідхилення пропозицій пов`язаних суб`єктів підприємницької діяльності, що призвело до спотворення конкуренції, та завищених витрат бюджетних коштів на проведення вказаних в описовій частині робіт.

Зазначені дії, поєднані з встановленими дискримінаційними вимогами, свідчать про умисел посадових осіб замовника щодо сприяння механізму вчинення заволодіння бюджетними коштами.

З метою встановлення обставин, що мають важливе доказове значення для дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів: Проектно-кошторисну документацію робіт по об`єктам «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)»; Експертний звіт щодо розгляду вищевказаних проектно-кошторисних документів.; Тендерної документації, оформленої в ході процедури закупівлі за предметами «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)».; Конкурсних пропозицій учасників, які були отримані в ході проведення закупівель за вищевказаними предметами закупівель. ; Акти виконаних робіт, оформлені в ході виконання робіт за вищевказаними предметами закупівель, які зберігаються в замовника робіт по предмету «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)» та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», а саме в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Слідчий вказує, що у вказаних документах містяться відомості, щодо процедури проходження кваліфікації учасниками торгів, а також допущення їх до оцінки конкурсних пропозицій. Окрім цього, в оригіналах конкурсних пропозицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містяться оригінали кошторисів, електронні варіанти яких були виявлені в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилученої в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » комп`ютерної техніки. Експертне дослідження та порівняння вказаних електронних документів з оригіналами надасть прямі докази вчинення шахрайських дій, які інкримінуються керівництву вищезгаданих товариств.

Також, в протоколах засідань комітету конкурсних торгів, містяться відомості щодо посадових осіб Замовника, якими двічі поспіль було допущено пов`язаних суб`єктів господарювання до торгів, що є прямим доказом їх причетності до заволодіння бюджетними коштами.

Враховуючи, що існує загроза зміни або знищення зазначених речей або документів, слідчий просить розглянути клопотання без виклику особи, у володіння якої знаходиться інформація.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України не викликався.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

У відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, викриття винних та притягнення їх до кримінальної відповідальності, можуть містити ознаки речових доказів, слід надати тимчасовий доступ, а, також враховуючи, що дані відомості мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання щодо отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_2 тимчасовий доступу, до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а саме:

- Проектно-кошторисну документацію робіт по об`єктам «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)»;

- Експертний звіт щодо розгляду вищевказаних проектно-кошторисних документів.

- Тендерної документації, оформленої в ході процедури закупівлі за предметами «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)».

- Конкурсних пропозицій учасників, які були отримані в ході проведення закупівель за вищевказаними предметами закупівель.

- Акти виконаних робіт, оформлені в ході виконання робіт за вищевказаними предметами закупівель.

які зберігаються в замовника робіт по предмету «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (І черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)» та «Будівництво водопостачання та водовідведення с.Соломоново, Ужгородського району. Коригування робочого проекту» (ІІ черга «Мережі водопостачання». ІІ пусковий комплекс)», а саме в ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ).
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1