Справа № 761/6012/17
Провадження № 1-кс/761/3811/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінод» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 20 лютого 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінод» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якому просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1 відділку 1 управління досудового розслідування ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Служби безпеки України повернути ТОВ «Фінод» (38352312) тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 20.12.2016 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000406, а саме: грошові кошти у розмірі 105990 грн. та 1630 доларів США; мобільний телефон марки Nokia чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім картами МТС № НОМЕР_3 та Київстар № НОМЕР_4 ; системний блок ПК марки Bravo HEDY; посадова інструкція касира відділення № 1 TOB «Фінод» на 2 аркушах; квитанції та прибутково-видаткові касові ордери відділення № 1 TOB «Фінод»; посвідчення № 266 касира ОСОБА_5 ; посвідчення № 631 касира ОСОБА_6 ; бланки довідки форми № 377; зошит обліку довідок форми № 377; відео реєстратор з жорстким диском та модем модель DVR 310 НЕ, серійний номер TZA1MF09300178, відео реєстратор з жорстким диском та модем модель 8408 AVL, серійний номер 1055; системний блок ПК марки Megabit, серійний номер 14333094 JK.

Скарга обґрунтована тим, що 09.12.2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва виніс ухвалу у справі № 761/43625/16-к, якою надав дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Із змісту ухвали про проведення обшуку слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання: фінансові документи, які підтверджують вказану злочинну діяльність; документальні матеріали в паперовому та електронному виді щодо рольової участі вищевказаних осіб у протиправній діяльності, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, де може зберігатись інформація щодо обставин протиправної діяльності та залучених до цього юридичних та фізичних осіб; грошових коштів отриманих в наслідок протиправної діяльності, боргові розписки, зобов`язання. Водночас, під час проведення обшуку 20.12.2016 року були вилучені речі та документи, які не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0000406, а саме ті, які заявник просить повернути. Зазначені речі, документи та грошові кошти не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406, оскільки є майном заявника, яке використовується ним в господарській діяльності, зокрема в операційних касах. Відомості про TOB «Фінод» не внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000406. Так само, не внесені відомості у згадане кримінальне провадження відносно п осадових осіб TOB «Фінод». TOB «Фінод» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області 20.09.2012 року, номер запису 0044509 та має генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 194. На офіційному сайті в розділі фінансова звітність є фінансові документи щодо діяльності TOB «Фінод», з якими слідчі СБ України мали можливість ознайомитися в будь-який час та зробити відповідні висновки про непричетність TOB «Фінод» до будь-якої незаконної діяльності, однак цього не зробили. В обшукуваному приміщенні TOB «Фінод» знаходиться на підставі договори оренди нежитлового приміщення № 02-0 від 01.05.2014 року, який укладений з ОСОБА_7 . Жодну посадову особу TOB «Фінод» не викликали на допит, не здійснювали письмове повідомлення про підозру в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000406. На майно TOB «Фінод», яке було вилучено під час проведення обшуку, арешт на накладався. Заявнику стало відомо, що слідчі ГСУ СБ України в рамках досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні вже зверталися до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотаннями щодо надання тимчасово доступу до речей і документів. При цьому, свої клопотання обґрунтовували тим, що у період з січня 2015 року по квітень 2016 року невстановлені службові особи ПАТ «Краснодонвугілля» () за попередньою змовою з громадянами України діючи з корисливих мотивів, вчиняли дії з метою фінансового забезпечення терористичної організації «Луганська Народна Республіка». В підтвердження своєї правової позиції слідчий ОСОБА_4 вказує на покази свідка ОСОБА_8 , директора МПП «Віртус», який вказує, що неодноразово отримував у ОСОБА_7 строкові відсоткові позики. В подальшому слідчий ОСОБА_9 зазначає, що нібито зібрані відомості про те, що ОСОБА_10 частину коштів, отриманих від ОСОБА_8 через невстановлених досудовим слідством осіб у липні - серпні 2016 року передав представникам терористичних організацій «ЛНР/ДНР», з метою фінансування їх незаконної діяльності. За відомостями СБ України, ОСОБА_7 через невстановлених осіб, передав кошти представникам терористичних організацій. А ні TOB «Фінод», а ні його посадові особи ніколи не згадуються слідчим при обґрунтуванні своїх клопотань.

При цьому, у скарзі ставилось питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до п. 1.2. Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, наводиться таке, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, і отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Дослідивши причини пропуску строку на оскарження, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінод» подане клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував стосовно задоволення даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення № 02-О від 01 травня 2014 року, який було укладено між ОСОБА_7 та ТОВ «Фінод», ТОВ «Фінод» взяло в тимчасове платне користування нежитлове приміщення з обладнаним робочим місцем, для розміщення відокремленого підрозділу. Приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 6 кв.м.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000406 від 15.12.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження підвальних приміщень у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, речей та документів, які мають значення для встановлення істини у провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, зокрема: фінансові документи, які підтверджують вказану вище злочинну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , документальні матеріали в паперовому та електронному виді щодо рольової участі вищезазначених осіб у протиправній діяльності, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, де може зберігатись інформація щодо обставин протиправної діяльності та залучених до цього юридичних та фізичних осіб; грошові кошти, отримані внаслідок протиправної діяльності, боргові розписки, зобов`язання, а також інші предмети і документи, які можуть мати значення для розслідування вказаного кримінального провадження у якості речових доказів та сприяти розкриттю злочину і встановлення осіб причетних до його вчинення.

20 грудня 2016 року, як вбачається з наданої до матеріалів клопотання копії протоколу обшуку від 20 грудня 2012 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення та було вилучено майно, яке заявник просить повернути.

Разом з тим, у вказаній ухвалі жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення речей та документів, які заявник просить повернути.

З огляду на те, що вищезазначені речі та документи не були зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, то вказані речі та документи, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, належать до тимчасово вилученого майна.

За ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий після проведення обшуку 20 грудня 2016 року за адресою: м. Одеса, площа Соборна, буд. 1, підвальне приміщення, не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку документ та речі, які не входили до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року та які просить заявник повернути, а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

При цьому, проведення огляду вилучених під час обшуку документів саме по собі згідно з положеннями КПК України не є достатньою підставою для неповернення тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів(ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст. 170-174 КПК України).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінод» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню шляхом повернення грошових коштів, документів та речей, які не вказані в ухвалі від 09 грудня 2016 року про дозвіл на проведення обшуку, проте були вилучені під час проведення обшуку 20 грудня 2016 року за адресою: м. Одеса, площа Соборна, буд. 1, та відсутні ухвали суду про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 7, 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінод» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Повернути ТОВ «Фінод» (38352312) тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 20.12.2016 року під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000406, а саме: грошові кошти у розмірі 105990 грн. та 1630 доларів США; мобільний телефон марки Nokia чорного кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім картами МТС № НОМЕР_3 та Київстар № НОМЕР_4 ; системний блок ПК марки Bravo HEDY; посадова інструкція касира відділення № 1 TOB «Фінод» на 2 аркушах; квитанції та прибутково-видаткові касові ордери відділення № 1 TOB «Фінод»; посвідчення № 266 касира ОСОБА_5 ; посвідчення № 631 касира ОСОБА_6 ; бланки довідки форми № 377; зошит обліку довідок форми № 377; відео реєстратор з жорстким диском та модем модель DVR 310 НЕ, серійний номер TZA1MF09300178, відео реєстратор з жорстким диском та модем модель 8408 AVL, серійний номер 1055; системний блок ПК марки Megabit, серійний номер 14333094 JK.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя