АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/508/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморська

Запорізької обл., проживаючого в АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.03.2010 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.10.2010 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 5 місяців 3 дні;

- 05.12.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців згідно ст. 75 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2014 і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 28 січня 2016 року біля 17 год. 13 хв., знаходячись в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Еко» по просп. Маяковського, 17 в м. Києві, діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, забрав з вітрини і заховав до кишені куртки 10 плиток шоколаду і не заплативши за товар, вийшов за касову зону, чим вчинив усі необхідні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення майна ТОВ «Еко» на загальну суму 688 грн. 38 коп., але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину.

Крім того, ОСОБА_6 31 січня 2016 року біля 20 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Ашан» на вул. Червоногвардійській, 1-Б в м. Києві, діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, забрав з полиць і заховав під свій одяг 24 плитки шоколаду, 2 банки ікри та каблучку чоловічу, не заплативши за товар, вийшов за касову зону, чим вчинив усі необхідні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 793 грн. 89 коп., але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину.

Крім того, ОСОБА_6 04 березня 2016 року біля 21 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Спортмастер» в ТРЦ «Район» на вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві, діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, забрав з полиць сорочку Поло чоловічу вартістю 999 грн. 17 коп., в гардеробній одягнув її на себе і не заплативши за товар, пройшов через турнікети на вихід, чим вчинив усі необхідні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення майна ТОВ «Спортмастер-Україна», але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину.

Крім того, ОСОБА_6 19 квітня 2016 року біля 18 год., знаходячись в приміщенні магазину «Метро» на вул. Сабурова, 2-А в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, забрав зі стелажу пляшку коньяку вартістю 3650 грн., заховав за ремінь штанів, в касі за цей товар не заплатив і залишив магазин, таємно, повторно, викравши майно ТОВ «Метро Кеш енд Кері України».

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на суворість призначеного покарання, просить його пом`якшити. Вказує, що суд не взяв до уваги, що він 15 серпня 2016 року сам добровільно з`явився до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка проти неї заперечила, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися судом в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є правильною.

Покарання, призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції, колегія суддів також знаходить правильним, і підстав для його пом`якшення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас положення ст. 50 КК України визначають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням кількості і тяжкості вчинених злочинів, минулого обвинуваченого і попередніх непогашених судимостей, відсутності обтяжуючих покарання обставин, щирого каяття як пом`якшуючу покарання обставину, відсутності тяжких наслідків від злочинів, ухилення від суду, і є правильним.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він 15 серпня 2016 року сам добровільно з`явився до суду, колегія суддів знаходиться безпідставними, оскільки до цього з`явлення він перебував у розшуку.

З урахуванням того, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не допущено, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його скасування без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4