Справа № 366/1218/17
Провадження № 1-кп/366/72/17
ВИРОК
Іменем України
14 червня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Сидоровичі Іванківського району Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не працюючий, такий що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, уродженець м. Київ, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючий, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2017 року ОСОБА_3 , знаходячись в будинку за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в дачному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, під час спільного вживання спиртних напоїв запропонував та в подальшому домовився з ОСОБА_4 , про спільне викрадення чужого майна, з приміщення останнього.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи в групі, захопивши з собою металевий ломик, шляхом вільного доступу, з вулиці через дерев`яну хвіртку, потрапили на територію господарства АДРЕСА_1 та підійшли до вхідних дверей дачного будинку, який знаходиться за вказаною ж адресою.
Реалізовуючи свій спільний злочинний та протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , за допомогою металевого ломика, який вони принесли з собою, зірвав з дверної рами навісний замок з металевою скобою та таким чином відчинив вхідні двері дачного будинку АДРЕСА_1 , через які обоє потрапили до приміщення останнього.
Знаходячись в приміщенні дачного будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення до кінця свого злочинного та протиправного умислу, направленого та таємне викрадення чужого майна, користуючись нагодою, поки за ними ніхто не спостерігає, умисно, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, виявили та в подальшому викрали з вказаного будинку предмети, які належать громадянці ОСОБА_8 , а саме: 20 пластикових багетів, вартістю по 6 грн. за 1 шт., на загальну суму 120 грн.; одну упаковку шпалерного клею «Metylan», вартістю 50 грн., 4 рулони паперових тиснених шпалер, розміром 53 на 1005 см., вартістю 46 грн. 50 грн. за один рулон, на загальну суму 186 грн.; 15 рулонів вологостійких шпалер, першого ґатунку розміром 53 на 1005 см., вартістю 46 грн., за один рулон, на загальну суму 690 грн.; бувшу у використанні електроплитку марки «Satyrn», модель ST-EC1164, вартістю 150 грн.; бувший у використанні електричний чайник марки «Satyrn», модель ST-EK 8008, вартістю 40 грн., бувший у використанні електричний подовжувач марки ІЕК на 6А та 250 В., вартістю 50 грн. та електричний кабель силовий марки ШВВР 2x2,5 довжиною 10 м. вартістю 124 грн. 40 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1410 грн. 40 коп.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що взимку до його господарства прийшов його знайомий ОСОБА_4 з яким в подальшому почали вживати спиртні напої (випили близько 2 літрів горілки). Після чого він запропонував останньому піти до дерев`яного будинку та відшукати металобрухт. Знав, що в цьому будинку ніхто не проживає, оскільки, його матір колись обробляла присадибну ділянку біля цього будинку. Ввійшли до двору через хвіртку, яка була не замкнена, потім металевим ломом, який принесли з собою, зламали замок від вхідних дверей до будинку. В будинку побачили шпалери, багети, електроплитку, електрочайник, клей для шпалер та мідний кабель. Все це поділили між собою та віднесли до своїх домівок. Викрадені речі хотів використати для власних потреб. Наступного дня приїхали працівники поліції, вилучили все викрадене майно та повернули власнику.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків та потерпілого і дослідженні письмових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що того дня він прийшов до ОСОБА_3 додому. Там почали вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_3 запропонував йому піти до одного з місцевих будинків та вчинити крадіжку. Прийшовши до будинку відчинили вхідну хвіртку, потім ОСОБА_4 зламав вхідний замок до будинку. Потрапивши всередину побачили там шпалери, багети, клей для шпалер, електрочайник та електроплитку. Викрадене відніс до господарства своєї баби, в якої на даний час проживає. Вранці все повернув працівникам поліції.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється. Наявні в справі докази не оспорює, не вбачає потреби у допиті свідків та потерпілого і дослідженні письмових доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених та характеризуючих даних на них, а також документів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винних.
Вчинений обвинуваченими злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_3 одружений, за місцем проживання характеризується негативно, стан здоров`я задовільний, згідно висновку судово-психіатричного експерта останній страждав на легку розумову відсталість, але міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не працюючий, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, стан здоров`я задовільний.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, злочин вчинив вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2201 грн. стягнути в дохід держави з обвинувачених в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, в сумі 2201 грн., в рівних частинах, по 1100 грн. 50 коп. з кожного.
Речові докази:
-п`ять липких стрічок з папілярними візерунками слідів пальців рук, вилучених з посуду в будинку АДРЕСА_1 , експериментальні зразки папілярних візерунків слідів пальців рук ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-20 багетів довжиною по 2 м. кожний, одну упаковку шпалерного клею «Metylan»; 4 рулони паперових тиснених шпалер, розміром 53 на 1005 см.; 15 рулонів вологостійких шпалер, першого ґатунку розміром 53 на 1005 см.; бувший у використанні електричний чайник марки «Satyrn», модель ST-EK та бувший у використанні електричний подовжувач марки ІЕК на 6А та 250 В, електроплитку марки «Satyrn», модель ST-EC1164, настільну лампу, електричний кабель силовий марки ШВВР 2x2,5 довжиною 10 м. - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-Ломик та пасатіжи знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1