Справа № 521/7360/15-к
Номер провадження:1-кп/521/159/16

УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
при судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп/521/159/16 щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Одесі, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, бе постійного місця проживааня, раніше судимого:
- 28.08.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу, судимість не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 22.03.2015 року, у період з 16:00 20:00 годину, маючи намір, спрямований на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , де таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Дуос», який належить ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальної шкоди у розмірі 224 гривні 50 копійок. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 03.04.2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, маючи намір, спрямований на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , де таємно викрав ноутбук марки «ACER» модель «TM-2414 NLM», який належить ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальної шкоди у розмірі 1941 гривня 60 копійок. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, суд кваліфікує як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привод, порушенням умов особистого зобов`язання.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений про місце і час судового засідання, згідно діючої процедури, неодноразово не з`являється до суду, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду він не надав. Ухвали про доставку приводом обвинуваченого не виконувалися, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, вказаному у особистому зобов`язанні, тому суд вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про його намагання ухилитися від участі у судових засіданнях і намагання перешкодити встановленню істини у справі.
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі не прибуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту привода ОСОБА_8 до суду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: