Справа № 303/2240/16-к
Номер р. ст. звіту 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 05 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зняцево, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Косино, Берегівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , ромської національності, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, востаннє: 18.03.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 7 років,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
учасників провадження потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, знявши скло на одній із віконних рам літньої кухні у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , незаконно проникли всередину вищевказаної літньої кухні.
Після чого, знаходячись всередині літньої кухні, незважаючи на те, що були помічені потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_4 разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , маючи на меті відкрито викрасти чуже майно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повалили потерпілого на ліжко. При цьому, за допомогою сили, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 утримували потерпілого, поки ОСОБА_3 , взявши шнур та відірвавши електричний кабель від праски, зв`язав руки та ноги потерпілого, внаслідок чого спричинили потерпілому фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та виразилось у нанесені потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у виді: синців в чоловій області голови зліва, в передвушній області зліва, на рівні 5-6 ребер передньо-підпахвинній лінії, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Після того, як вже зв`язаний потерпілий розповів, де знаходяться сховані ним грошові кошти та золото, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 пішли до будинку, який належить до того ж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшли до приймальної кімнати та зняли зі стіни картину, на зворотньому боці якої знаходилися грошові кошти потерпілого у розмірі 4700,00 гривень, якими вони заволоділи, а в цей час ОСОБА_5 , піднявши кришку стола, заволодів двома золотими зубними коронками 809 проби, вагою 2,64 г та 809 проби, вагою 2,4 г, вартість одного грама золота у виробі 809 проби становить 764,21 гривень, чим вони разом завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3851, 60 гривень та на загальну суму 8551,60 гривень.
Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , зустрівшись із ОСОБА_5 , із місця скоєння злочину втекли.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину не визнав, вказавши на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі більше місяця проживав в м. Мукачево, після чого поїхав у Вінницьку область. В подальшому, повернувшись до Закарпаття, він оселився в будинку матері, що знаходиться в АДРЕСА_4 , де і проживав до затримання. Зазначив, що жодного відношення до злочину не має, в с. Іванівці ніколи не був. Цивільний позов не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину визнав частково та показав, що він мав намір зателефонувати своїй дівчині, однак на рахунку належного йому мобільного телефону не було коштів, тому він, прийшовши до будинку ОСОБА_13 , попросив чоловіка сестри, на ім`я ОСОБА_14 , винести йому телефон. В подальшому, покинувши подвір`я згаданого будинку та вийшовши на вулицю, він зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , який запропонував йому разом з ним вирушити на пошуки металобрухту, на що він погодився.
Після чого вони взяли запальнички, на яких були ліхтарики, тому що було вже темно та вирушили на велосипедах до с. Іванівці де, провівши в пошуках заліза на території розміщеної в селі покинутої ферми близько 30 хв. та зголоднівши, вони вирішили проникнути до хати, що розміщувалася неподалік, на окраїні села, щоб поїсти. Враховуючи те, що дворогосподарство потерпілого не було огороджено парканом та з врахуванням відсутності на його території собаки, їм вдалося непомітно підійти до будинку де, вийнявши скло з вікна, що розміщувалося в притул із вхідними дверима, вони відкрили останні.
Проникнувши таким чином всередину будівлі, вони почули, як невідома їм особа, яким, як виявилося, був потерпілий ОСОБА_15 , окликнув якогось ОСОБА_16 . Будучи викритими, вони забігли до кімнати, де знаходився в цей час потерпілий та схопили останнього за руки і повалили на постіль. Після цього, зв`язавши потерпілому руки та ноги знайденими ОСОБА_3 в кімнаті шнуром від радіо та праски, останній почав допитуватися у потерпілого стосовно того, де знаходяться гроші та цінності.
Довідавшись про місцезнаходження схованки з грошима, ОСОБА_3 відправився по них, а він залишився поряд з потерпілим. За той час, поки ОСОБА_3 був відсутній, скориставшись наданою потерпілим інформацією щодо місця знаходження золотих зубних коронок, заволодів останніми. По поверненню ОСОБА_3 разом із награбованим, вони покинули будинок та, повертаючись додому, розподілили викрадені гроші. В подальшому, через незнайому йому жінку, він здав викрадені в с. Іванівці золоті коронки до ломбарду в м. Мукачево по вул. К. Беляєва. Вказав, що під час грабежу він продовжував користуватися мобільним телефоном, який взяв у родини ОСОБА_13 , тому що на його телефоні не було коштів.
Цивільний позов визнає частково з врахуванням відшкодованої потерпілому шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 в суді вину визнав частково та показав, що ввечері 04.02.2016 року він разом із ОСОБА_5 вирушили на велосипедах в с. Іванівці в пошуках заліза. Прибувши на місце, по проходженню деякого часу, ОСОБА_17 , з метою поїсти, запропонував йому проникнути до одного з будинків, на що він погодився. Оскільки дворогосподарство потерпілого знаходилося в стороні, з краю, вони вирішили проникнути саме до цього будинку.
Непомітно проникнувши на територію, підійшовши до будинку та вийнявши скло з віконної рами, вони проникли до кімнати. Опинившись всередині будівлі, з однієї з кімнат, що розміщувалася поряд, вони почули оклики « ОСОБА_18 , ОСОБА_18 ». Забігши до кімнати, вони побачили потерпілого ОСОБА_15 , якого схопили та повалили на постіль. Після того, зв`язавши потерпілого відрізаним шнуром з праски та довідавшись від нього про місцезнаходження грошей, він, взявши ключі від основного будинку, проник до останнього. Знаходячись всередині, керуючись отриманими від потерпілого відомостями, знайшов кошти у сумі близько 4700,00 грн., що розміщувалися за картиною в одній з кімнат. В подальшому, оглянувши будинок та не знайшовши нічого більш цінного, окликнувши ОСОБА_17 , він покинув будинок та вони разом попрямували додому. Викрадені кошти розподілив із ОСОБА_17 порівну. Щодо золотих коронок він нічого не знав.
Цивільний позов визнає частково, матеріальну шкоду в повному обсязі, моральну в розмірі 2000,00 гривень.
Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_10 показав, що 05.02.2016 року, близько опівночі, він перебував у літній кухні у домоволодінні, де він проживає та почув біля дверей чиїсь голоси, після чого він пішов подивитися. Підійшовши до дверей, він раптово отримав удар по обличчю та в груди, після чого, поваливши його на ліжко, один з нападників сів йому на груди та казав «деньги, золото», при цьому другий тримав за ноги, а третій взяв шнур та відірвав провід від праски, а потім підійшов до них і вони зв`язали йому руки та ноги.
Після того, як він сказав, де знаходяться гроші та золото, вони зав`язали йому обличчя штанами, якими, в тому числі затулили і рота. Потім він чув, як знімали кришку зі столу, де він сховав золоті коронки. Двоє з нападників попрямували за грошовими коштами, які знаходилися в основному будинку, а третій залишився коло нього та через деякий час пішов.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що в один з днів, який саме день не пам`ятає, приблизно за два три тижні, які передували пограбуванню ОСОБА_10 , ввечері, близько 20 год. 00 хв, до її чоловіка ОСОБА_20 , за місцем їх проживання в с. Жуково, приїжджав обвинувачений ОСОБА_4 , з яким, за проханням останнього, її чоловік на деякий час відлучився, для чого саме він не сказав, відповівши на її запитання, що це не жіночі справи.
Свідок ОСОБА_21 в суді показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він відбував покарання, де під час однієї розмов з останнім повідомив про потерпілого, що в нього є гроші та що він продає будинок, на що обвинувачений сказав, що хоче купити цей будинок, але перед цим його пограбувати. Після звільнення 27 грудня 2015 року з місць позбавлення волі він прожив в с. Жуково.
Після його звільнення, в який саме день не пам`ятає, до нього додому приїхав ОСОБА_4 з незнайомим йому чоловіком та жінкою і попросив показати будинок, про який вони говорили під час відбування покарання, на що він погодився і одягнувшись, вийшов на вулицю, де сів у автомобіль, на якому вони поїхали до будинку потерпілого, а він показував дорогу.
Під`їхавши до будинку потерпілого ОСОБА_10 , вони з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та він вказав на будинок ОСОБА_10 , що це саме той будинок, про який вони говорили в колонії. Після цього водій дав йому 10 гривень на дорогу, та він повернувся додому.
Допитана в суді свідок ОСОБА_22 показала, що вона була понятою при проведенні слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та вказала, що обвинувачені добровільно, без будь якого примусу та фізичного насильства, розказували про те, яким чином здійснили напад на ОСОБА_10 . Окрім цього вказала, що синців на обличчі ОСОБА_3 не було.
Свідок ОСОБА_23 в суді показав, що він був понятим при проведенні слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та вказав, що до обвинувачених ні до проведення слідчих експериментів, ні під час їх проведення ніякого тиску не було, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 добровільно, без будь якого примусу та фізичного насильства, розказували, яким чином здійснили напад на ОСОБА_10 . Окрім цього, вказав на те, що ОСОБА_3 при проведенні експерименту зазначив про те, якщо б вони знали, що там так мало грошей і там живе такий старий чоловік, вони б напад не здійснювали.
Свідок ОСОБА_24 в суді показав, що він проживав разом з ОСОБА_4 та їх сім`я користується мобільним телефоном за № НОМЕР_1 .
Окрім цього, свідок ОСОБА_24 показав, що ввечері в один із днів, який саме день, місяць та рік він не пам`ятає, належний йому мобільний телефон він віддав обвинуваченому ОСОБА_5 , який його повернув лише вранці. Дані покази суд оцінює критично, тому що свідок є родичем ОСОБА_4 та під час допиту змінював покази і не зміг вказати ані день, ані місяць, ані рік, коли він передавав телефон Лакатошу.
Покази свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які показали, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі проживав за адресою АДРЕСА_4 звідки нікуди не відлучався, суд також оцінює критично, тому що дані свідки є родичами обвинуваченого ОСОБА_4 , а їх покази спростовано самим обвинуваченим ОСОБА_4 , який показав, що він після звільнення проживав у м. Мукачево, у Вінницькій області та в с. В.Лучки.
Окрім показів потерпілого та свідків, вина обвинувачених підтверджується дослідженими письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2016 року свідок ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка в середині січня 2016 року приходила до її будинку в АДРЕСА_5 та розмовляла з її співмешканцем ОСОБА_21 .
Проведене впізнання в сукупності з показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_19 спростовують покази ОСОБА_4 , що він не був у с. Іванівці та не цікавився вказаним будинком.
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2016 року потерпілий ОСОБА_10 за тембром, силою та висотою голосу впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вночі 05.02.2016 року близько 00 год. 10 хв. знаходилась разом із ним в приміщенні за адресою його проживання та тримала його з метою перешкоджання руху тіла.
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2016 року з фототаблицями до нього ОСОБА_5 вказав на будинок АДРЕСА_3 , де він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в ніч на 05.02.2016 року до двору, а в подальшому і до будинку потерпілого ОСОБА_10 , та вказав на місце у приміщенні будинку, де він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому тілесні ушкодження, а також на ліжко, де вони зв`язали та утримували потерпілого. Окрім того він вказав на стіл, з якого ним було відкрито викрадено золоті коронки зубів. Після чого він вказав на вхід до будинку, де зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та разом з якими він утік через огорожу.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.02.2016 року з фототаблицями до нього ОСОБА_3 вказав на будинок АДРЕСА_3 , де він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в ніч на 05.02.2016 року до двору, а в подальшому і до будинку потерпілого ОСОБА_10 та вказав на ліжко, де перебував зв`язаний потеплілий. Після чого вказав, як вони разом з ОСОБА_4 пішли до кімнати, на стіні якої знаходилася картина, яку вони з ОСОБА_4 зняли, та на зворотному боці якої знаходилися грошові кошти у сумі 4700,00 гривень, які вони забрали. Після чого вони, не знайшовши більше грошей у будинку, пішли на вихід з нього, де зустріли ОСОБА_5 , та з яким через огорожу втекли.
Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказали на те, що відомості, викладені ними в проведених слідчих експериментах, були дані ними під тиском працівників поліції, що спростовано показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які були понятими під час проведення слідчих експериментів та які вказали на те, що обвинувачені вказували на обставини вчиненого злочину добровільно, без будь-якого примусу, при цьому у самих протоколах відсутні зауваження обвинувачених та слідчі експерименти проводилися за участю захисника, а тому суд протоколи вищевказаних слідчих експериментів вважає належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, та в сукупності з показами потерпілого та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , а також з проведеним впізнання за фотознімками від 04.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_19 , підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.
З врахуванням вищенаведеного, суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дані під час судового розгляду щодо непричетності ОСОБА_4 до злочину.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.02.2016 року в приміщенні службового кабінету №40 Мукачівського РВП проведено огляд мобільного телефону «Samsung GTE 1018», червоно-чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , номер телефону « НОМЕР_3 », який добровільно надав ОСОБА_3 , з яким останній перебував під час вчинення грабежу в ніч на 05.02.2016 року в с. Іванівці.
Згідно із протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року в приміщенні службового кабінету №40 Мукачівського РВП проведено огляд мобільного телефону «Nokia», чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , в середині якого знаходиться одна сім картка мобільного оператора МТС, номер « НОМЕР_5 », добровільно наданого ОСОБА_5 , з яким останній перебував під час вчинення нападу в ніч на 05.02.2016 року в с. Іванівці.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 08.04.2016 року проведено огляд компакт - диску «DVD-R 4,7 GB» на якому містяться статистичні таблиці з даними роздруківок телефонних дзвінків, здійснених з номерів телефонів, котрими користувалися: ОСОБА_4 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_29 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ) та ОСОБА_30 ( НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ). Оглядом встановлено, що вказані особи, за виключенням ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , в період часу вчинення злочину перебували в с. Іванівці Мукачівського району та здійснювали з вказаного населеного пункту телефонні дзвінки.
Відтворений в суді файл, з присвоєною йому назвою: «Статистична таблиця №2», який міститься на переглянутому в судовому засіданні компакт диску «DVD-R 4,7 GB», марки «KAKTUZ» містить в собі, у тому числі, інформацію щодо аналізу телефонних з`єднань по кожному мобільному номеру, якими користувалися обвинувачені: ОСОБА_4 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), згідно з якими встановлено факт контакту із зазначенням місця перебування абонентів, дати, часу та тривалості з`єднань.
Окрім цього, з оглянутої таблиці та ілюстрованої таблиці карти місцевості вбачається, що ОСОБА_5 з мобільного номеру « НОМЕР_5 », о 00 год. 39 хв. було здійснено вихідний дзвінок на номер « НОМЕР_7 », тривалість з`єднання становила 24 секунди, що підтверджує те, що він зі свого телефону міг здійснювати дзвінки та спростовує його покази відносно того, що саме він під час пограбування користувався телефоном, який він взяв у родини ОСОБА_13 , оскільки на його телефоні були відсутні гроші.
Згідно із листом з Мукачівського відділення №79 ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» на запит за №26/2-981 від 17.02.2016 року Форінтош 06.02.2016 року зверталася до ломбардного відділення за адресою АДРЕСА_6 , з приводу закладу майна, в тому числі золотих коронок (золото 809 проби, загальною вагою 2,64 г та 2,4 г).
Відповідно до довідки з Державного геомологічного центру вартість одного граму золота у зубних протезах становить 764,21 гривні.
Відповідно до висновку судово-медичної експерти за №96/2016 від 08.02.2016 року у ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у виді синців в чоловій області голови зліва, в предвушній області зліва(2), на рівні 5-6 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути затиснуті в кулак руки та взуті ноги сторонньої людини, а також електрична праска. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Оцінивши докази, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, в їх сукупності суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 відсутні
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обтяжуючої, відсутність пом`якшуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, має непогашену судимість та те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обтяжуючої, відсутність пом`якшуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, а тому вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обтяжуючої, відсутність пом`якшуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризуються посередньо та частково відшкодував завдану шкоду, а тому вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.
Що стосується цивільного позову суд приходить до наступного.
Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.
В судовому засіданні вина обвинувачених у спричиненні майнової шкоди ОСОБА_10 доведена вищенаведеними доказами у їх сукупності.
З урахуванням викладеного суд, відповідно до ст.128 КПК України, вважає за необхідне позов ОСОБА_10 за уточненими вимогами в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, а саме стягнути на користь потерпілого з обвинуваченого ОСОБА_4 суму в розмірі 2850,53 гривень, ОСОБА_3 суму в розмірі 2850,53 гривень, в частині стягнення з ОСОБА_5 відмовити зважаючи на відшкодування останнім заподіяної матеріальної шкоди (добровільно відшкодовано 4000,00 гривень).
Поряд з цим, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину щодо нього, глибину фізичних і душевних страждань, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості, відповідно оцінює її в розмірі 6000,00 гривень, які слід стягнути в рівних частках, з обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та з врахуванням відшкодованої останнім на користь потерпілого суми в розмірі 1149,46 грн., цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 2000,00 грн., ОСОБА_3 в розмірі 2000,00 грн., з ОСОБА_5 в розмірі 850,54 гривень.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В судовому засіданні експертизи вказані в обвинувальному акті судом не досліджувалося, а тому суд не може вирішити питання щодо процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу домашній арешт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19 лютого 2016 року до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_10 за уточненими вимогами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду у розмірі 2850,53 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят грн. 53 коп.) гривень та 2000,00 (дві тисячі) гривень моральної шкоди завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду у розмірі 2850,53 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят грн. 53 коп.) гривень та 2000,00 (дві тисячі) гривень моральної шкоди завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , 850,54 (вісімсот п`ятдесят грн. 54 коп.) гривень моральної шкоди завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «Нокіа 107» чорного кольору з карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_5 та мобільний телефон «Самсунг ГТЕ 1080» червоно-чорного кольору з карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відповідно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1