справа №1-65/2006
провадження №1-в/176/42/17
ПОСТАНОВА
21 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування додаткового покарання та зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року на адресу Жовтводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить звільнити його від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

Свої вимоги обгрунтував тим, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006 року, його було засуджено до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна. 15.06.2006 року вирок набрав законної сили. Постановою відділу державної виконавчої служби в м. Жовті Води від 03.07.2006 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по кримінальній справі №1-65, виданого 20.06.2006 року про конфіскацію всього належного йому майна на користь держави. В подальшому, постановою відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції АА №440175 від 21.05.2007 року, на підставі виконавчого листа №1-65, виданого Жовтоводським міським судом 20.06.2006 року, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1993 року. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року його було звільнено, 25.12.2009 року, від відбування покарання умовно - достроково, на підставі ст. 81 КК України. При цьому, вирок Жовтоводського міського суду в частині конфіскації майна виконано так і не було, через незалежні від нього причини, що на даний час порушує його право на володіння та розпорядження належною йому частиною квартири. Виконавчий лист №1-65 виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 20.06.2006 року було повернуто суду без виконання, на підставі ч. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи, що з дня набрання чинності обвинувальним вироком, а саме з 15.06.2006 року пройшло більше 10 років і вирок в частині конфіскації 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 не виконано через незалежні від нього обставини, вважає, що є всі підстави для звільнення його від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви та вважає, що наявні всі підстави для задоволення даної заяви.
ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , повідомлені про день час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились. Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд заяви у її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в процесі по кримінальному провадженню в Апеляційному суді Дніпропетровської області. Заяву про звільнення від відбування покарання та зняття арешту з нерухомого майна підтримала та просила задовольнити її.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши необхідні матеріали заяви, матеріали кримінальної справи №1-65/2006 року, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2006 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна. (а.к.с. 54-57, том №3 к.с. №1-65/2006). Вирок суду набрав чинності 15.06.2006 року.
На підставі вироку суду, 20.06.2006 року було видано виконавчий лист № 1-65 про конфіскацію всього особистого майна, яке належало ОСОБА_4 .
03.07.2006 року відділом ДВС в м. Жовті Води було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та в подальшому постановою відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції АА №440175 від 21.05.2007 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме: на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , яка належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1993 року.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 19 днів.
Однак, вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в частині конфіскації майна засудженого виконано не було, по незалежним від нього обставинам, що на даний час порушує права ОСОБА_4 на володіння та розпорядження належною йому 1/3 частиною квартири АДРЕСА_2 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.02.2016 року на 1/3 частину належної заявнику квартири АДРЕСА_2 накладено арешт, відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції АА №440175 від 21.05.2007 року. Реєстрацію обтяження вчинено Жовтоводською державною нотаріальною конторою.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1-65/2006, виконавчий лист №1-65 повернуто Жовтоводському міському суду без виконання, на підставі ч. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" ( а.с. 120-121 том №3 к.с. №1-65/2006).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засуджені до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин.
Частиною 2 статті 80 КК України передбачено, що строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.
Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 р.), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Вирок щодо ОСОБА_4 набув законної сили 15 червня 2006 р. ОСОБА_4 засуджений, в тому числі, за вчинення тяжких злочинів: ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.
З моменту вступу вироку стосовно ОСОБА_4 в законну силу минуло вже більше десяти років. Перебіг давності не переривався. Додаткове покарання у виді конфіскації майна не виконувалось з незалежних від нього причин.
Таким чином, стосовно призначеного ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації особистого майна сплинув визначений у Кримінальному кодексі України строк давності виконання вироку, що, у свою чергу, є підставою для звільнення останнього від відбування додаткового покарання.
У відповідності до ст. 409 КПК України ( 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
ОСОБА_4 відбув призначене за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2006 року основне покарання.
Отже, арешт, накладений постановою відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 підлягає скасуванню.
На підставі ст. 80 КК України та керуючись п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року), ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування додаткового покарання та зняття арешту з частини квартири - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування додаткового покарання у виді конфіскації всього особистого майна, у зв`язку із закінчення строків давності виконання обвинувального вироку, призначеного вироком Жовтоводського міського суду від 25 травня 2006 року.
Скасувати арешт, накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , постановою відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції АА №440175 від 21.05.2007 року.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя