Справа № 683/642/17
1-кс/683/155/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левківка Старокостянтинівського району, українця, гр.України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що останній період часу з 19 год. 4 березня 2017 року по 15 год. 12 березня 2017 року, діючи з корисних мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму запірного пристрою для навісного замка вхідних дверей, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно викрав Біблію Церковно-Творческий Сборник Том 3 часть ІІ 1 Голос, телевізор марки «Samsung» та пилосос марки «Samsung», що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень.
18.03.2017р. під час проведення санкціонованого обшуку, згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду, домогосподарства АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено викрадену Біблію.
18.03.2017р. під час проведення санкціонованого обшуку, згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду, домогосподарства АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено частину викраденого в ОСОБА_8 майна.
Крім того, 18 березня 2017 року під час санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в господарському приміщенні виявлено та вилучено 19 набоїв калібру 5,6 мм., які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 18 березня 2017 року під час санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в автомобілі марки ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 , який належить останньому, виявлено та вилучено 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, скло із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, коробку зпід сірників з речовиною рослинного походження, саморобний пристрій для паління.
Слідчий зазначив, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать наступні факти: він має слабкі соціальні зв`язки, а тому має реальну можливість залишити межі Старокостянтинівського району та переховуватись від слідства; може вплинути на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, враховуючи відсутність обставин, які можуть посвідчити, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки, саме тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із тримання останнього під вартою немає.
В зв`язку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступного.
18 березня 2017 року ОСОБА_9 винесено повідомлення про підозру щодо вчинення, вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18 березня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_9 не повідомлено про підозру, відносно інших кримінальних правопорушень (злочинів), щодо яких слідчий посилається у клопотання, як на обґрунтування підстав для задоволення клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: зізнавальними показаннями самого підозрюваного, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , даними протоколу обшуку від 18.03.2017р.
Приписами п.3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні, хоча і тяжкого кримінального правопорушення, але у вчиненні одного епізоду, має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, оскільки має сім`ю, двох малолітніх дітей, є власником будинковолодіння, де проживає, раніше не судимий.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню частково і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, ст.179, 183, ст.186, ст.187, ст.193 194, ст.196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години до 08 години.
Строк дії ухвали визначаю до 17 травня 2017р., включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1