overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-«кс»/522/7144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , громадянина України, старшого електрика електротехнічного відділення електротехнічної команди електромеханічної групи електромеханічної бойової частини великого підводного човна «Запоріжжя» Військово-Морських Сил Збройних Сил України, матроса, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002503 від 19.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

26.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 26.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/7385/17
Провадження № 1-кп/522/1045/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

21.04.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України на 14.30 год. 24.04.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

21.04.2017
справа № 208/1040/17
№ провадження 1-кс/208/600/17
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в:
На його думку, постанови слідчого від 10.02.2017 р. та 03.04.2017 р. необхідно скасувати, оскільки вони не вмотивовані, адже слідчий ніяким чином не оцінює наведених ним доводів у заяві про залучення його до вказаного провадження як потерпілого та не наводить будь-яких тверджень, які б спростували його доводи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Постановою слідчого від 10.02.2017 року у задоволені поданого 07.02.2017 року ОСОБА_5 клопотання "про залучення до провадження як потерпілого" по зазначеному кримінальному провадженню, було відмовлено. Крім того в резолютивній частині зазначеної постанови була допущена описка, а саме: - замість вірного прізвища - " ОСОБА_7 ", було невірно зазначено прізвище: - " ОСОБА_8 " і цю описку, в подальшому, постановою слідчого від 03.04.2017 р. було виправлено.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В своїй заяві від 07.02.2017 року "про залучення до провадження в якості потерпілого", ОСОБА_5 зазначив яку саме шкоду кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 383 КК України, йому завдано.
Разом з тим, оскільки слідчий в своїй постанові від 10.02.2017 року "про відмову у визнані потерпілим", відмовляючи у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_5 , свій висновок абсолютно не обґрунтував, на переконання суду, ця постанова і постанова "про уточнення анкетних даних особи" від 03.04.2017 року, - є незаконними а тому підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 307 КПК України, суд-

ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/427/17
Провадження №1-кс/190/50/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в якій заявник просить суд зобов`язати працівників П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, що містяться в його заяві від 06.04.2017 року, що отримана поліцією 06.04.2017 року, та надати йому як заявникові повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за поданою скаргою, оскільки відомості за заявою скаржника внесені слідчим до ЄРДР.
Представник П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали заявленої скарги, суд зазначає наступне.

20.04.2017 року судом отримано копію витягу з кримінального провадження ЄРДР №0000372, згідно з яким 07.04.2017 року о 13год 37хв до ЄРДР внесено відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відтак, оскільки після подання за п.1) ч.1 ст.303 КПК України скарги на бездіяльність слідчого останнім самостійно усунуто викладені в скарзі обставини (припинено бездіяльність), про що свідчить витяг про внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, суд на підставі ч.2 ст.305 КПК України закриває провадження за вищевказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/44/17 Справа № 205/7771/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання начальника Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні, -
14 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області колегія суддів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року, вирішила її задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відмовити.
В резолютивній частині судового рішення апеляційної інстанції прізвище засудженого вказано як ОСОБА_8 , в той час як згідно його паспорту, копія якого знаходиться в матеріалах справи, прізвище засудженого є ОСОБА_9 , що є опискою, яка міститься резолютивній частині судового рішення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року.
Вважати правильною прізвище засудженого ОСОБА_7 .
Судді:
Дело № 640/2996/16-к
н/п 1-кп/640/105/17
УХВАЛА
іменем України

19.04.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205 ч.2, 366 ч.2 КК України, клопотання прокурора про привід свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені, не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 - директора СТОВ «Кам`янське», адреса: Луганська область, Старобільський район, с. Кам`янка;

- ОСОБА_7 , останнє відоме місце роботи: ПНВП «Агролюкс», адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , останнє відоме місце роботи: ТОВ ТВФ «Промтехснаб», адреса: Кропивницька (Кіровоградська) область, м. Світловодська, вул. 40 років Перемоги, буд. 68;

- ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_3 ,

в судове засідання, яке призначено на 11.00 год. 26.05.2017 р.

Копію ухвали для організації виконання направити в Управління Служби безпеки України в Харківській області, Київський відділ ГУ НП в Харківській області та Прокурору прокуратури Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 640/7400/15-к
н/п 1-кс/640/3233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду
20.04.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

та його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження № 0000048 від 21.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило. Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні № 0000048 від 21.05.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: місто Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області на 10.00 год. 25.05.2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 442/5088/14-к
Провадження № 1-кс/442/445/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

21 липня 2014 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000084 від 13.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулись до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000084 від 13.03.2013 року

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 26.06.2014 року, подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу на постанову від 05.05.2014 року старшої слідчої СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000084 від 13.03.2013 року визнано такою, що підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000084 від 13.03.2013 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, о 16:45 год. 31.07.2014 року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/234/15
УХВАЛА
Іменем України
20.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2015 року щодо ОСОБА_3 про скасування випробування та направлення для відбуття покарання у виді позбавлення волі, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 38.11.2015 року засудженому ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Пізніше було встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка в зазначенні імені по-батькові ОСОБА_4 , яке вказане, як ОСОБА_5 .

За таких обставин, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються питання, яке вирішується, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, невірне зазначення у вступній частині імені по-батькові ОСОБА_4 є очевидною опискою, яка повинна бути виправлена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ухвалив:
Виправити описку у вступній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2015 року, зазначивши прізвище, ім`я та по-батькові засуджений ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4497/15-к
Провадження № 1-кс/442/961/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

17 липня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 09:30 год. 22.07.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1