Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/454/16-к
пр. № 1-кп/382/21/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області питання про речові докази при виконанні вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року затверджено угоду від 26 березня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначено їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 березня 2016 року покарання у виді громадських робіт - 100 годин, стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 351 грн. 84 коп. вартості судово-товарознавчої експертизи.
Однак при ухвалені вироку не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме: мобільний телефон "Nokia 220 DS Black" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", що переданий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання.
У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про речові докази у порядку ст. ст. 100, 537 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 та засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розглянути питання про долю речових доказів без участі осіб, що не з`явились, проти чого не заперечував прокурор.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: мобільний телефон "Nokia 220 DS Black" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", переданий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання (т. 1 а.с. 77).
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ураховуючи, що під час виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року виникли сумніви та протиріччя щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000112, суд приходить до висновку про те, що мобільний телефон "Nokia 220 DS Black" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", що переданий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, вважати повернутим та дозволити використовувати за призначенням.
Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 , засудженої згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року зач. 1 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон "Nokia 220 DS Black" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", що переданий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, вважати повернутим та дозволити використовувати за призначенням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1