Справа № 592/6218/16-к
Провадження № 1-кп/592/392/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001991 від 03.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане, Ковпаківського району, м. Суми, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, заміжньої, пенсіонера, «Ветерана-Фрунзенця», почесного донора, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року в денний час доби ОСОБА_4 разом з родиною знаходилась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом святкували хрестини онуки та вживали спиртні напої. По закінченню святкування в будинку залишились ОСОБА_4 , її чоловік ОСОБА_6 , донька ОСОБА_7 та малолітній онук ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 пішла до кухні, де взяла в праву руку кухонний ніж, яким збиралась відрізати паску. В цей час вона помітила, як до кімнати будинку, де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , забіг свійський собака. ОСОБА_4 пішла до кімнати та почала виганяти собаку на подвір`я. Слідом за нею до кімнати зайшов ОСОБА_6 з дерев`яною палицею в руках. Перебуваючи в кімнаті будинку на ґрунті систематичного вживання алкоголю ОСОБА_6 , між ним з одного боку, та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 з іншого боку, виник словесний конфлікт та обопільна штовханина, під час якого ОСОБА_6 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, вдарив собаку, намагаючись його розлютити. Потім він почав розмахувати палицею, намагаючись вдарити ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 почала вихоплювати дерев`яну палицю у ОСОБА_6 , проте останній, утримуючи палицю в руках, завдав декілька ударів по руці ОСОБА_7 , та по тулубу ОСОБА_4 ..

Під час словесного конфлікту та обопільної штовханини, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на спричинення її чоловікові тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , знаходився до неї спиною, тримаючи в правій руці кухонний ніж, нанесла йому один удар ножем в область 3-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії праворуч, чим спричинила тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачена свою вину фактично визнала та вказала, що чоловік вживає спиртне і через це з ним виникають сварки та бійки. У цей вечір був черговий конфлікт влаштований чоловіком. Він розлютив собаку і загнав у будинок. Сам розмахував палкою і погрожував, що повбиває. Хотіла з дочкою, ОСОБА_7 , його виштовхати, кричали на нього. В ході сварки ОСОБА_7 дорікнула ОСОБА_6 , що він її ґвалтував. Почувши це та від поведінки чоловіка розлютилася і у пориві гніву вдарила ножем його у спину. Після цього невдовзі чоловіку стало зле, надала йому допомогу. Потім викликали швидку. Про вчинене жалкує. Вибачилася перед потерпілим.

Незважаючи на фактичне визнання вини обвинуваченою її вина повністю підтверджується зібраними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4 , який повністю підтвердив покази обвинуваченої. Визнав, що дійсно бували сварки і бійки після вживання алкоголю. Перебуваючи у стані сп`яніння влаштував сварку, в ході якої дружина вдарила ножем у спину. На дружину зла не має. Вважає себе винним у конфлікті та спричиненні йому ушкодження. Жалкує про таке і просив не позбавляти волі дружину.

Показами свідка ОСОБА_10 , дочки потерпілого і обвинуваченої, яка пояснила, що 02.05.2016 року святкували хрестини дитини, батьки вживали спиртне. Потім поїхала додому, сина залишила у батьків. Наступного дня їй зателефонувала мати, ОСОБА_4 , і повідомила, що вдарила батька ножем під час конфлікту. Мати просила забрати сина вже з поліції. Зі слів матері дізналася, що батько влаштував конфлікт, загнав собаку у будинок, розмахував палкою, погрожував. І у ході сварки мати вдарила його ножем. Підтвердила, що батько агресивний після вживання алкоголю. Матір характеризувала як добру і працьовиту людину.

Показами свідка ОСОБА_11 , сина обвинуваченої, який пояснив, що 02.05.2016 року були хрестини вдома у матері, вживали спиртне. Втім сам поїхав додому близько 15-00. У той же день близько 23-00 йому подзвонила мати але зв`язок різко обірвався. Зателефонував на телефон сестрі, ОСОБА_7 , яка була у матері. Вже по телефону дізнався, що у матері з вітчимом була сварка. Телефон узяла мати і з її слів дізнався, що вона в ході сварки ножем вдарила вітчима. Відразу після розмови викликав швидку допомогу. Пізніше знов зателефонував сестрі і та вказала, що швидка забрала батька. Також свідок вказав, що усе життя перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 влаштовував сварки, виганяв з дома, застосовував до матері силу, бив. В цілому характеризував його з негативного боку той вип`є.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , онука обвинуваченої і потерпілого, який пояснив, що у вечорі дідусь зайшов у хату з палицею у руках та з собакою. Саме у кімнату до бабусі він завів собаку. Казав дідусю, щоб він вивів собаку, але він не реагував. Злякався і його тьотя ОСОБА_12 накрила ковдрою, щоб собака не вкусила. Під ковдрою заснув. Прокидався через деякий час і бачив у хаті лікаря, який був одягнутий у халат.

Протоколом огляду місця події від 03.05.2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що оглянутий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. Вилучені речі з плямами бурого кольору схожими на кров, футболка, три ножа кухонних, змив речовини бурого кольору з іграшки./а.с.80-89/

Протоколом огляду місця події від 03.05.2016 року з фото таблицею, з якого вбачається, що у приміщенні КЗ «СОКЛ» оглянуті і вилучені спортивні штани потерпілого зі слідами речовини бурого кольору./а.с.90-92/

Протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року з фото таблицею з якого вбачається, що оглянутий будинок АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлені і вилучена дерев`яна палиця./а.с.110-118/

Протоколом огляду предметів від 03.05.2016 року з фото таблицею з якого вбачається, що на кофті і футболці потерпілого зі спини є поріз та плями бурого кольору, спортивні штани мають плями бурого кольору. Також оглянуті три ножі./а.с.93-105/

Висновком експерта № 568 від 02.06.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_6 спричинена проникаюча колото-різана рана правої плевральної порожнини і правої легені, за ступенем тяжкості тілесні ушкодження є тяжкими, небезпечними для життя в момент заподіяння. Виявлене тілесне ушкодження могло бути спричинено у час події злочину предметом з колото-ріжучою властивістю, яким могло бути лезо ножа.

Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 03.05.2016 року в ході якого вона продемонструвала механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4 ОСОБА_6 ..

Висновком додаткової експертизи № 675 від 24.06.2016, з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6 ОСОБА_4 відповідає механізму продемонстрованому свідком ОСОБА_7 ..

Протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 05.05.2016 року в ході якого вона продемонструвала механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 ..

Висновком додаткової експертизи № 674 від 24.06.2016, з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6 відповідає механізму продемонстрованому ОСОБА_4 ..

Висновком експерта № 533 від 02.06.2016, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Висновком судової медичної експертизи № 139 яким визначена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченої ОСОБА_4 , на вилученій палиці маються сліди поту походження якого могло бути від ОСОБА_6 .

Висновком судової психіатричної експертизи № 231 від 09.06.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_4 на час вчинення злочину не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій. На теперішній час не страждає будь-яким психічним захворюванням.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння і цю обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.

ОСОБА_4 раніше не судима, вину визнала і покаялася, сприяла розкриттю злочину та усуненню спричиненої шкоди і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Також суд враховує наступне. Потерпілий своєю поведінкою вочевидь спровокував застосування до нього тяжкого насилля. Після вчиненого обвинувачена надала першу медичну допомогу. Також суд враховує думку потерпілого, який просив звільнити від покарання обвинувачену.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого є позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та наведені обставини та обставини вчинення злочину суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання у виді обмеження волі, а тому його слід звільнити від відбування такого покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Таким чином визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурором заявлений цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування на користь Управління державного казначейства у Сумській області вартості лікування потерпілого у сумі 3 947 грн. 60 коп.. Обвинувачена не заперечувала проти позову. Відповідно до положень ст. 1206 ЦК України заявлений позов слід задовольнити та стягнути заявлену суму коштів..

Речові докази: три ножа, футболку, куртку, спортивні штани, палку повернути ОСОБА_6 , змив знищити.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління державного казначейства у Сумській області 3 947 грн. 60 коп. витрат за лікування ОСОБА_6 .

Речові докази: три ножа, футболку, куртку, спортивні штани, палку повернути ОСОБА_6 , змив знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1