overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2381/16-к
Провадження №11-кп/772/1103/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2017 року за даними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 12:00 год. 02 жовтня 2017 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області є обов`язковою.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
21.07.2017 Справа № 469/445/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує думку про доцільність направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого, які не заперечували проти направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню до Апеляційного суду Миколаївської області з метою визначення підсудності.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.
Обвинувачений ОСОБА_4 займав посаду судді Великомихайлівського районного суду Одеської області відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення злочину є Одеська область.
Таким чином, визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження можливе лише за вмотивованою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1744/17

Провадження № 1-кп/126/195/2017

"26" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 21.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 24.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 16.08.2017 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/530/17-к
Провадження №1-кп/471/58/17
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

17.07.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження 0000236, №471/530/17-к за по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання кримінального проавдження.

28 липня 2017 року суддею заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

19 червня 2017 року під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу на проведення обшуку в житловому будинку, підсобних приміщеннях та на присадибній ділянці, в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до ЄДРДР за № 0000198 від 02.06.2017 року, яке після проведення обшуку було перекваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000236.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 0000236 від 22.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа №489/3265/16-к 27.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/555/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 травня 2016 року за № 0002354, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, офіційне непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 липня 2017 року о 8 годині 40 хвилин.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА
Іменем України
В своїй скарзі заявники зазначили, що вони не погоджуються з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ст. 305 КПК України: «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».
Таким чином, в даному випадку заступником прокурора Одеської області ОСОБА_5 була скасована постанова слідчого щодо закриття кримінального провадження, тобто скасована постанова, яка була предметом оскарження, у зв`язку з чим, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9147/16-к
Провадження №1-кп/523/196/17
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.ст.176-178,181,193,331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» - до 10 вересня 2017 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1259/17
№ 1-кс/576/611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 22 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000368,-

ВСТАНОВИВ :
До Глухівського міськрайонного суду 28 липня 2017 року звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 22 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000368.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду, скарга містить достатнє обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 22 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000368.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 22 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000368.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до суду в строк до 15 години 00 хвилин 31 липня 2017 року всі матеріали кримінального провадження № 0000368.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8100/17
Провадження № 1-кп/592/441/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002613 від 08.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 13-00 год. 01.08.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про уточнення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 надав клопотання про уточнення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 .
З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу, якою призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки питання зазначене в ньому вже вирішене ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополя № 90 про уточнення остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 766/4017/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/679/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 липня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою. Відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа №766/2044/16-к
н/п 1-кп/766/2870/17
УХВАЛА
27.07.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань у відкритому в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_5
встановив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання ОСОБА_5 під вартою заперечили, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати менш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 24.09.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3