Справа № 171/543/17
Ухвала

Іменем України

30 березня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання с слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000222 від 19.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: 19.11.2014 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 18.09.2015 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області засуджено за ст. 125 ч. 1, 70 ч. 4, 72, 75, 76 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тім, що він 18.02.2017 року, приблизно о 21:00 годині перебував біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , в руках якого знаходився мобільний телефон марки «ZTE Blade A813» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_4 , впритул наблизився до ОСОБА_6 та діючи відкрито, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою в область потилиці ОСОБА_6 , чим завдав останньому фізичного болю. Відчувши удар по голові, ОСОБА_6 побіг у напрямку входу до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , наздогнав ОСОБА_6 біля входу до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 та діючи відкрито, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив ОСОБА_6 за куртку зліва та потягнув до себе, від чого ОСОБА_6 впав, внаслідок чого уже не міг перешкоджати злочинним діям ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки «ZTE Blade A813» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 2000 гривень, комплектований флеш картою Micro SD ємністю 16 Гб вартістю 150 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2150 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти обрання щодо нього запобіжного заходу заперечував, пояснив, що дійсно йому повідомлено про підозру у вчиненні замаху на викрадення чужого майна, вину у вчиненні злочину визнає, дійсно раніше судимий, іспитовий строк не закінчився, однак, він хоче останній час допомогти своїм рідним, заробити грошей, щоб відшкодувати шкоду, просив застосувати щодо нього домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000222 від 19.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.03.2017 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутої частини покарання, не працює, іншою суспільно-корисною працею не зайнятий, вчинив злочин із застосуванням насильства, продовжив переслідування потерпілого після того як він намагався втекти.

Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі він може продовжити вчиняти інші злочини, а також, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з чим, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 травня 2017 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Апостолове без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1