АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/401/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.28- ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,;

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

потерпілого ОСОБА_11 ;

представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 11 "жовтня 2016 року, -

Встановила:
Даною ухвалою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.1 ст.28 - ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_13 за ч.1 ст.126 КК України повернуто старшому прокурору відділу процесуального керівництва при розслідуванні органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі та змінах і доповненнях до неї прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та внаслідок істотного порушення кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду є безпідставним, невмотивованим та необгрунтованим, оскільки підставою для повернення обвинувального акту стало те, що в ньому, згідно ухвали суду, чітко не викладено: фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, належне формулювання обвинувачення та елементи складу кримінального правопорушення суб`єктивну та об`єктивну сторони, а згідно вимог ст.314 КПК України питання встановлення обставин кримінального правопорушення не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні. Крім того, зазначає, що надуманими є посилання захисника ОСОБА_9 , зазначені в ухвалі суду, про те, що обвинувальний акт складений до внесення відомостей в ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційних вимог прокурора та вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, потерпілого ОСОБА_11 та його представника адвоката ОСОБА_12 , які підтримали апеляційні вимоги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції, згідно ухвали, розглянув кримінальне провадження та повернув прокурору обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.1 ст.126 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.1 ст.28 - ч.2 ст.125 КК України, в той же час згідно матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дійсності обвинувачуються за ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, а не за ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, як вказав суд в ухвалі.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 прокурору, мотивував своє рішення тим, що у ньому нечітко викладено фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, належне формулювання обвинувачення та елементи складу кримінальних правопорушень суб`єктивну та об`єктивну сторони, а також містить суперечності.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_11 легкого тілесного ушкодження групою осіб без попередньої змови, що виразилось в умисному нанесенні удару кулаком руки:

ОСОБА_7 - в ділянку правої половини спини ОСОБА_11 , чим потерпілому було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця на правій половині спини, яке належить до легких тілесних ушкоджень, та

ОСОБА_8 - удару кулаком руки в ділянку лівої половини спини ОСОБА_11 , чим потерпілому було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій половині спини, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_13 в умисному нанесенні удару кулаком в потиличну ділянку голови потерпілого ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_13 обвинувачується за ч.1 ст.126 КК України, тобто в умисному завданні удару, яким спричинено фізичний біль та не спричинено тілесних ушкоджень.

Згідно обвинувального акту, дані злочини обвинуваченими було скоєно за наступних обставин.

Близько 11 години 19 листопада 2014 року в приміщенні Довжанківської сільської ради, розташованої в с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, під час зібрання громади даного села, жителі с.Довжанки Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 вступили в словесний конфлікт із ОСОБА_11 , в ході якого виражалися в сторону один одного нецензурною лайкою.

В подальшому, після закінчення зазначеного зібрання, потерпілий ОСОБА_11 через вхідні двері секретаря сільської ради пройшов в приміщення бухгалтерії разом з іншими присутніми на зібранні жителями с.Довжанка Тернопільського району. В цей час ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , також маючи намір пройти в приміщення бухгалтерії сільської ради, але не бажаючи цього робити одночасно із ОСОБА_11 , залишилися очікувати біля дверей секретаря сільської ради с.Довжанка Тернопільського району. За деякий час, коли присутні у приміщенні бухгалтерії люди почали виходити з нього, ОСОБА_13 побачивши ОСОБА_11 , який рухався в напрямку виходу із кабінету, вирішив помститися останньому за нахабну поведінку під час зібрання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 11 год. 40 хв. 19 листопада 2014 року ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні коридору Довжанківської сільської ради, розташованої в с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, біля лівого одвірку вхідних дверей в кабінеті секретаря сільської ради, під час того, коли ОСОБА_11 проходив повз нього, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком в потиличну ділянку голови потерпілого, спричинивши при цьому йому фізичну біль без заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень. Від нанесеного удару потерпілий почав падати.

Під час цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно стояли з лівої та правої сторони від ОСОБА_11 , коли той падав між них, спонтанно оцінивши можливість помсти ОСОБА_11 за неприйнятну для них поведінку під час проведення зібрання, вирішили спричинити йому ушкодження.

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 одночасно із ОСОБА_8 , з метою помсти, на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесли відповідно у ділянку правої половини та ділянку лівої половини спини ОСОБА_11 по одному удару кулаком, заподіявши йому групою осіб без попередньої змови умисні легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, а ОСОБА_13 за ч.1 ст.126 КК України.

Отже, у вищевказаному обвинувальному акті в частині обвинувачення стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вищезазначений обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Щодо зазначення в обвинувальному акті, що він був складений в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , внесеному в ЄРДР від 19 листопада 2015 року, то воно спростовується витягом з ЄРДР, наявного в матеріалах кримінального провадження, з якого вбачається що воно було внесене в ЄРДР 19 листопада 2014 року, тобто в заголовку обвинувального акту допущена описка та помилково зазначено дату внесення даних в ЄРДР замість 19 листопада 2014 року 19 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був складений 9 червня 2015 року і в цей же день затверджений прокурором, а тому зазначене в ухвалі суду посилання захисника адвоката ОСОБА_9 на те, що обвинувальний акт ніби-то був складений до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є надуманими і сам суд першої інстанції не взяв їх до уваги та не послався на них в ухвалі, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що викладені в обвинувальному акті обставини містять суперечності, зокрема, в окремій його частині зазначено, що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми діями заподіяли легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , оскільки внаслідок нанесених ними ударів потерпілий вдарився до поверхні протилежної стіни коридору приміщення Довжанківської сільської ради лівою половиною обличчя, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді синців лівої половини обличчя і спини, а в іншій частині обвинувального акту вказано, що він ( ОСОБА_15 ) тілесних ушкоджень потерпілому не заподіяв, у зв`язку з чим обвинувачення є нечітким та неконкретним, то згідно вимог ст.ст. 314-315 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи, завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Отже склад злочину чи його відсутність судом може бути встановлена лише в судовому розгляді після дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, допиту свідків та дослідження доказів. Крім того, згідно ч.2 ст.337 КПК України під під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

Однак суд всупереч вимог ст.ст. 314, 337 КПК України під час підготовчого судового засідання, вийшовши за межі своїх повноважень, перейшов до встановлення обставин кримінального правопорушення та вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_13 та наявності в його діях складу інкримінованого злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що перелічені судом недоліки обвинувального акту можуть бути усунуті під час судового розгляду кримінального провадження і не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, у зв`язку з чим дана ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Вищевказані порушення кримінального процесуального Закону, які допущені судом першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 11 "жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.1 ст.28 - ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_13 за ч.1 ст.126 КК України повернуто старшому прокурору відділу процесуального керівництва при розслідуванні органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з підготовчого судового засідання.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2