Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/765/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4 , слідчого слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000017, -
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000017.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 30.01.2017 року він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000017. 31.01.2017 року постановою слідчий відмовив у його задоволенні на підставі того, що факт спричинення матеріальної шкоди вже підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Тим самим, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим порушені вимоги ч. 2. ст. 9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги з огляду на її необґрунтованість.
Слідчий пояснив, що у кримінальному провадженні вже проводилася комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза, на підтвердження вказаного надав копію висновку експерта №2901/17-1 від 29.01.2017р. З приводу питання, яке намагається з`ясувати захисник ОСОБА_7 зазначив, що у слідства є протокол проведення випробувань зразків асфальтобетонної суміші в Лабораторії з контролю виробництва ДП Кіровоградський облавтодор, згідно висновків якого асфальтобетон відфрезерований придатний для повторного використання в дорожньо-будівельних роботах за умови додавання нових кам`яних та в`яжучих матеріалів. Просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що необхідності в проведенні додаткової експертизи немає.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 04.03.2016 року за ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України за фактами заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ "БК" Дорлідер" під час виконання у 2015 році робіт з капітального ремонту у м. Миколаєві.
28.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 , будучи директором Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, допустив службову недбалість, в рамках укладених договорів з ТОВ БК "Дорлідер" по виконанню робіт з капітального ремонту доріг, внутрішньо квартальних проїздів та тротуарів, що призвело до втрати державного майна у вигляді відфрезерованого дорожнього матеріалу на загальну суму 1375660 грн., шляхом неотриманням Департаментом від ТОВ БК "Дорлідер" зазначеного матеріалу та непостановки його на облік у встановленому законом порядку, чим завдано державі збитки в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2015 року між Департаментом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ТОВ БК "Дорлідер" укладено 101 договір щодо капітального ремонту доріг, тротуарів та внутрішньо квартальних проїздів у м. Миколаєві на загальну суму 66 млн. 337 тис. грн.
Під час виконання будівельних робіт ТОВ БК "Дорлідер" за технологією та будівельними нормами використовувало холодне фрезування асфальтобетонного покриття, що відображено у актах приймання виконаних робіт та документами, наданими Департаментом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської ради. За результатами такого технологічного процесу отримується асфальтна крихта - продукт переробки старого асфальтобетонного покриття.
Всупереч вимогам п. 2.13 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003 року, п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5, 3.5.8 Положення про Департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_7 не забезпечив ефективного виконання закріплених за ним обов`язків, що полягало у тому, що при укладанні договору з підрядником на проведення реконструкції та ремонту доріг не уточнено перелік та кількість придатних до використання матеріалів, не складено відповідного акту з зазначенням придатних для використання матеріалів.
Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи, під час проведення ремонтних робіт виконавцем знято асфальтну крихту у кількості 7436 тон.
Згідно з протоколом з контролю якості виробництва ДП "Кіровоградський облавтодор" від 08.09.2016 року, асфальтобетон відфрезерований придатний для повторного використання в дорожньо-будівельних роботах, при умові додавання нових кам`яних та в`яжучих матеріалів.
За клопотанням сторони захисту ДП "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" протягом грудня 2016 року проведено лабораторне дослідження асфальтної крихти - продукту переробки старого асфальтобетонного покриття, під час якого встановлено відповідність якісних та фізико-хімічних характеристик асфальтної крихти вимогам діючих стандартів, технічних умов, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, за результатом якого складено Звіт про науково-дослідну роботу за договором №653-16 від 02.12.2016 року. На підставі вказаного Звіту Миколаївським центром судових експертиз відмовлено стороні захисту у проведенні судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з недостатністю матеріалів для проведення експертизи та необхідністю долучення до експертизи матеріалів кримінального провадження.
Сторона захисту звернулась до слідчого з відповідним клопотанням, однак постановою слідчого від 31.01.2017 року було відмовлено у його задоволенні на підставі того, що факт спричинення матеріальної шкоди вже підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
З наданого у судовому засіданні висновку експертів №2901/17-1 від 29.01.2017 року вбачається, що слідчим на вирішення експертизи були поставлені питання, які по своїй суті підтверджують вину ОСОБА_7 та факт спричинення матеріальної шкоди.
Однак відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На думку слідчого судді, поставлене захисником ОСОБА_3 питання щодо того, чи є асфальтобетонна крихта, що зберігається на майданчику ТОВ БК "Дорлідер" матеріалом, придатним для використання під час капітального ремонту у розумінні положень Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003 року, має суттєве значення для подальшого досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова слідчого від 31.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000017 є необґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000017 призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському центру судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 10, кв. 64).
На вирішення експертизи поставити питання:
- чи є асфальтобетонна крихта, що зберігається на майданчику ТОВ "БК "Дорлідер" матеріалом, придатним для використання під час капітального ремонту у розумінні положень Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003 року?
Зобов`язати слідчого надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000017 та Звіт про науково-дослідну роботу за договором №653-16 від 02.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8