печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із клопотанням ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 (який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності) в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі №757/8557/17-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_4 , який відкритий в АТ «Імексбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається із матеріалів клопотання та підтверджено ОСОБА_3 в судовому засіданні, він діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, інших повноважень на представництво ОСОБА_4 в кримінальному провадженні він не має.

Як визначено частиною 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Отже ОСОБА_3 не є особою, яка у відповідності до ч. 4 ст. 64-2 КПК України може бути представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зокрема і звертатись з відповідним клопотанням до слідчого судді, та ним не надано слідчому судді підтвердження відповідних повноважень, як це визначено ч. 5 ст. 64-2 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання по суті та вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути особі, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1