Справа №481/219/17
Провадж.№1-кп/481/47/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальне провадження за № 0000739 від 11 листопада 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 та ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_4 11 листопада 2016 року близько 14 години 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно несправним автомобілем марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухій асфальтованій проїзній частині дороги по вул. Коцюбинського в напрямку до перехрестя вулиць Коцюбинського та Цибулько у м. Новий Буг Миколаївської області. При цьому разом із ним у даному автомобілі на передньому сидінні перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наближаючись до вказаного перехрестя, ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не контролював рух транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, не зменшив швидкості руху до безпечної її межі, перед зміною напрямку руху не переконався у його безпеці та безперешкодності, здійснюючи поворот праворуч на вул. Цибулько в напрямку до вул. Франка у м. Новий Буг Миколаївської області, виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив рух по ній. Намагаючись повернутися на власну смугу руху, ОСОБА_4 спрямував автомобіль праворуч, через проїзну частину дороги, праве узбіччя, бордюр та прилеглу до бордюру місцевість, в результаті чого, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на перешкоду електроопору № 14, розташовану біля будинку № 40 по вул. Цибулько у м. Новий Буг Миколаївської області, чим порушив пп.1.10, 2.1 «а», 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил безпеки дорожнього руху України та спричинив автомобілю технічні пошкодження, а потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 після згаданої дорожньо-транспортної пригоди, побачивши її результат, а саме тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_5 , які утворилися на його обличчі, тобто на видному місці, а відтак достовірно знаючи, що його діями потерпілий поставлений у небезпечний для життя стан і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не прийняв можливих заходів для надання медичної допомоги та не звернувся за допомогою до присутніх, не повідомив про вказану ДТП органи поліції, а грубо порушивши п. 2.10 «а, г, д» ПДР України, зник з місця події, залишивши потерпілого у небезпеці.

- 2 -
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, та ч.1 ст. 135 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, доводиться і іншими доказами по справі, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який, будучи допитаним у судовому засіданні, також підтвердив усі фактичні обставини справи та додав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суворо його не карати.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2016 року яким встановлено, що на перехресті вулиць Цибулька та Коцюбинського в м. Новий Буг (ділянка дороги біля електроопори № 14) близько 15 години транспортний засіб ,,ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія, рухаючись по вул. Цибулька в напрямку від вул.. Коцюбинського до вул. Франко, не впорався з керування та здійснив наїзд на перешкоду електроопору № 14, а також схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2016 року та фото таблицею до нього.

Висновком експерта 23/10 від 16.02.2017 року (експертиза проведена на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 09.02.2017 року), з якого вбачається отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді: рани в області підборіддя; перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи в області 2, 1 зубів справа і 1 і 2 зубів зліва на нижній щелепі. Рана в історії хвороби описана в повному обсязі, тому встановити характер рани і характер травмуючого предмета не представляється можливим. Однак в історії хвороби вказано, що рана «забита-рвана». За критерієм тривалості розладу здоров`я зазначені ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, найбільш ймовірно, утворилися одномоментно в результаті одного ударного впливу якогось (найбільш ймовірно) тупого твердого предмета (предметів) і могли бути заподіяні в терміни і за обставин, зазначених у постанові. Наявні пошкодження могли утворитися «у ОСОБА_5 , який перебував на передньому пасажирському сидінні легкового автомобіля марки «ГАЗ -24», р/ н НОМЕР_3 , при отриманні удару внаслідок контактування з приборною панеллю (торпедою) даного транспортного, засобу в момент його контактування з перешкодою (електроопорою).
Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 08.02.2017 року № 09-1-988 (експертиза проведена на підставі постанови слідчого про призначення судової авто-технічної експертизи від 30.11.2016 року), досліджено та встановлено, що транспортний засіб ,,ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина перебувала в технічно несправному та працездатному стані, рульове керування перебувало в працездатному стані та не було виявлено несправностей, що могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригоди, визначити справність та працездатність робочої гальмівної системи не можливо.

Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 09.02.2017 року № 09-1-989 (експертиза проведена на підставі постанови слідчого про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи), досліджено та встановлено, що слідів та пошкоджень на транспортному засобі ,,ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_2 та наданих для вивчення матеріалах справи, які б вказували на контактування його з іншим транспортними засобами не виявлено та встановлено що даний транспортний засіб контактував з електроопорою №14 передньою, з деякими зміщеннями до лівого боку частиною.

- 3 -

Довідкою Новобузької центральної районної лікарні № 55-01-11 від 17 лютого 2017 року, та актом № 29 від 11 листопада 2016 року встановлено перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відтак, проаналізувавши докази надані стороною обвинувачення, належним чином перевірені та оцінені судом в ході судового розгляду, покази самого обвинуваченого та потерпілого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України в судовому засіданні доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України правильна, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив його без допомоги, як такого, що перебував в небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене.
Враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином необережним, його наслідки, які не є тяжкими, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речового доказу слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, та автомобіль марки ,,ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та зберігається на території Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області повернути його законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

- 4 -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
ч.1 ст. 286 КК України та обрати йому покарання у виді 03 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік;
ч.1 ст. 135 КК України та обрати йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 03 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 03 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2641 (дві тисячі шістсот сорок одну) гривню 20 копійок витрат за проведення експертиз.
Речовий доказ, а саме: автомобіль марки ,,ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та зберігається на території Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області повернути його законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ