АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2017 року включно з визначенням застави в розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який є Народним депутатом України 8 скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону від 05.04.2001).

Згідно ухвали, слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Так, апелянт вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме рішення постановлене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зокрема захисник зазначає про відсутність підстав для застосування відносно його підзахисного будь-якого запобіжного заходу, оскільки вважає, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, є необґрунтованою. Також, на думку апелянта, не доведено стороною обвинувачення існування заявлених ризиків. Проте, як зазначається в поданій апеляційній скарзі, дані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що вказує на неповноту на однобічність судового розгляду. Крім того, на думку захисника, слідчий суддя не дослідив належним чином дані про особу підозрюваного та конкретні обставини справи, що вказує на порушення вимог закону щодо перевірки можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.
Не погоджується сторона захисту і з визначеним розміром застави, вважаючи, що його непомірно великим та таким, що не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_10 , тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та конкретним обставинам справи.
Також, захисник зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що оголошення повного тексту постановленого судом рішення відбулося 20 липня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, і наявність заявлених ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті, на якій в своїй апеляційній скарзі посилається захисник.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри та існування заявлених ризиків.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані прокурором матеріали містять достатньо даних на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні ризики існують і, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів врахувавши в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, зокрема тяжкість наслідків, що настали у виді заподіяння збитків в особливо великому розмірі, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку, дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, наявність місця проживання, характер соціальних зв`язків в тому числі і тих, які пов`язані з його трудовою діяльністю, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_10 підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть біти підставою для зміни останньому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а від так апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2017 року включно з визначенням застави в розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/3971/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1