Справа № 520/2531/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в м.Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 27 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харків, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, командира 3-го відділення 1-го взводу 1-ої штурмової роти батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу, застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи своє клопотання відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та наявністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Доводи свого клопотання захисником обвинуваченого викладено в наданому до суду письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , разом з тим заявив клопотання про заміну запобіжного заходу застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою на особисту поруку, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_3 є його побратимом, так як вони обидва виконували військовий обов`язок у діючих військах та він зможе забезпечити явку обвинуваченого на вимогу суду.
Крім того, громадянин ОСОБА_9 08 грудня 2016 року повторно заявив клопотання про заміну запобіжного заходу застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою на особисту поруку, однак не мотивуючи своє клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в свою чергу пояснила, що застосування декількох запобіжних заходів не можливо, і лише у разі відмови в задоволенні її клопотання вона вважає за можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 . Щодо заяви громадянина ОСОБА_10 захисник ОСОБА_6 вважає, що така заява лише підтверджує обґрунтування її клопотання про заміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання, щодо клопотання захисника ОСОБА_5 обвинувачений погодився з позицією захисника ОСОБА_6 , при розгляді заяви громадянина ОСОБА_10 обвинувачений покладався на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу, застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження майже закінчено, допитані потерпілий та свідки, досліджено письмові докази (документи) у справі, таким чином перестали існувати такі ризики як незаконний вплив на потерпілого та свідків, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, прокурор зауважив, що залишився єдиний ризик можливість переховування від суду, однак на думку прокурора при існуванні такого ризику можливо замінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , а заяву громадянина ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні клопотань захисників обвинуваченого та громадянина ОСОБА_9 .

Крім того, представник потерпілого заперечуючи проти задоволення клопотань про заміну запобіжного заходу посилався на те, що обвинувачений своєї вини не визнає, може ухилитись від явки до суду, крім того договір позички квартири не було належним чином зареєстровано, як це передбачено ст.158 ЖК України при наймі квартири.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження існування таких ризиків як незаконний вплив на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином виключено.

Однак, суд вважає, що дійсно існує такий ризик, як переховування обвинуваченого від суду.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.
Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
ОСОБА_3 перебуває під вартою з 28 вересня 2015 року, тобто 1 рік 2 місяці 11 днів.
Суд, керуючись ст.ст.3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення кримінального провадження з огляду на закінчення дослідження доказів обвинувачення, допиту потерпілого та свідків як обвинувачення так і захисту.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що обставини, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою на особисту поруку, про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є його побратимом, так як вони обидва виконували військовий обов`язок у діючих військах, не підтверджено доказами, та поручителем в судовому засіданні не доведено можливість виконання обвинуваченим покладених на останнього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, при заміні запобіжного заходу на особисту поруку, що унеможливлює здійснення належного контролю за виконанням зобов`язань про особисту поруку прокурором.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
15 листопада 2016 року судом відмовлено в клопотанні громадянина ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою на особисту поруку.

На підставі ч.5 ст.201 КПК України суд вважає, що клопотання громадянина ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою на особисту поруку повинно бути залишене без розгляду, так як клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу і у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372, 132, 177, 178, 182, 183, ч.5 ст.201 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язок за першою вимогою прибувати до суду.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУ НП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 07.02.2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою на особисту поруку.
Клопотання громадянина ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу застосованому обвинуваченому у виді тримання під вартою на особисту поруку залишити без розгляду.
Копія ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого та відповідній посадовій особи ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1