overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/98/15
УХВАЛА
Іменем України

11 квітня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000127 від 05 березня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 було залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання для подання касаційної скарги.

Згідно із довідкою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 від 03 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_2 23 березня 2017 року вибув до Олексіївської ВК № 25 Харківської області.

З метою забезпечення можливості розгляду кримінального провадження та відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вважає за необхідне перевести засудженого з Олексіївської ВК № 25 Харківської області до Харківського слідчого ізолятора № 27, де тимчасового його утримувати до закінчення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Олексіївської ВК № 25 Харківської області до Харківського слідчого ізолятора (№ 27) для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 0000127 від 05 березня 2013 року по його обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке знаходилось в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 ).

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000127 від 05 березня 2013 року по його обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виконання ухвали покласти: в частині переведення обвинуваченого до Харківського слідчого ізолятора (№ 27) - на адміністрацію Олексіївської ВК № 25 Харківської області; в частині тимчасового залишення обвинуваченого у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) - на адміністрацію Харківського слідчого ізолятора (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/603/17
про самовідвід судді
19 квітня 2017 року м. Новоселиця
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин ніж ті, які передбачені в п.п.1-3 цієї частини статті, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 є мешканцем с. Топорівці Новоселицького району та перебуває тривалий час у дружніх відносинах із головуючим суддею ОСОБА_1 . Вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів в учасників судового провадження щодо неупередженості головуючого під час прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України та керуючись ст.80 КПК України заявляю собі самовідвід.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

06 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги прокурора вбачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючоїОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від

15 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
До суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження на оскаржувану ухвалу звернувся захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду касаційної скарги.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року касаційні скарги захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та самого засудженого, які розглядались під головуванням судді ОСОБА_1 за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 задоволено частково. Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 змінено. Виключено з мотивувальної частини зазначених судових рішень щодо ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку за ч. 5 ст. 368 КК України «одержання неправомірної вигоди (хабара), поєднаної з її вимаганням».

Враховуючи, що колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вже приймала рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , розгляд скарги за участю цих суддів може викликати сумнів у їх неупередженості, в зв`язку з чим ними заявлено самовідвід.

Оскільки заявлений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовідводи ґрунтуються на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року, підлягає направленню керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Заявлений суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 самовідводи задовольнити.
Провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року направити керівнику апарату Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ для виконання вимог

ч. 3 ст. 82 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 369 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 13 квітня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали неодноразово направлялась захиснику ОСОБА_4 на адресу, яку остання вказала в своїй касаційній скарзі.
Як убачається, захисником не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 167/443/17
Провадження №1-кп/167/41/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
19.04.2017 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000103 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000103 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000103 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 травня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
КП № 278/911/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2017 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1823/16-к
Номер провадження 1-кп/289/88/17
Рядок статистичного звіту: 2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.04.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.03.2017 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15.06.2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 1).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3794/17
У Х В А Л А
19.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 11.04.2017 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не застосовувався

У С Т А Н О В И В :
10.04.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. 11.04.2017 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 19.04.2017 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Потерпілий, обвинувачений погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 24 квітня 2017 р. о 16 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 11-кп/780/158/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 19.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України та виправдано за ч. 2 ст. 187 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України та виправдано за ч. 2 ст. 187 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Прокурор подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, розгляд якої неможливо було провести за відсутністю обвинуваченого.
Внаслідок невиконання ухвал апеляційного суду про привід ОСОБА_5 в судове засідання, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_5 зупинено у звязку у звязку із розшуком обвинуваченого.
13.04.2017 до суду надійшов лист першого заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про встановлення місця перебування ОСОБА_5 разом із зобов`язанням останнього явитись до апеляційного суду за першим викликом.
У зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення даного кримінального провадження, воно має бути відновлено з призначенням справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відновити провадження по кримінальній справі №0002214 від 30.05.2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Розгляд справи №357/10352/15-к щодо ОСОБА_5 призначити на 25 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Головуючий:

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/466/16-к
Номер провадження 1-кп/540/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000184 від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кагальницька Ростовської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також угодою про примирення від 12.04.2016р. між потерпілим та підозрюваним, для розгляду яких ухвалою суду від 13.10.2016р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений зазначили, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, угоду підтримує.

Даючи оцінку відповідності угоди вимог закону, суд виходить з наступного.

Так, стаття 471 КПК України передбачає вимоги до угоди про примирення, в якій зокрема повинно бути розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаний з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, наслідки невиконання угоди.

Як убачається зі змісту угоди в ній зазначено, що розмір шкоди складає 762 грн, яка відшкодована в повному обсязі. В той час, в угоді не зазначено чи повинен обвинувачений вчиняти які-небудь дії на користь потерпілого, строк їх вчинення, чи сторони відмовляються від будь-яких дій, що свідчить про те? що ніякої насправді домовленості між сторонами не відбулося. Крім цього, в порушення ст. 471 КПК України в угоді не зазначені наслідки невиконання угоди, які визначені ст. 476 КПК України, що є його обов`язковою умовою.

Пунктом 1 ч.7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону … .

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди та продовження розгляду кримінально провадження на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 471, 469, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в затвердженні угоди про примирення від 12.04.2016р. укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження продовжити на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 551/10/17
У Х В А Л А
про прийняття відмови обвинуваченої від захисника

та допуск іншого захисника до участі в справі

19 квітня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , подала заяву про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 , заявила, що нею укладено угоду на представництво її інтересів з іншим захисником адвокатом ОСОБА_7 , якого просила допустити до участі в справі.

Прокурор, потерпілий та захисник не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченої ОСОБА_8 захисника ОСОБА_5 та допуску до участі в справі захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 відбулась в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Обвинувачена уклала угоду на представництво її інтересів у даному кримінальному провадженні з іншим захисником - адвокатом ОСОБА_7 .

Керуючись ст.48-52, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .

Допустити до участі в справі в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя