Єдиний унікальний номер 243/8969/16-к
Номер провадження 1-кп/243/128/2017
В И Р О К
Іменем України
01 березня 2017 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002576 від 05.09.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Африканівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої у сторожовому вагоні, розташованому на території водного об`єкту за адресою: Слов`янський район, с. Хрестище, раніше судиму:

-09.07.2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 70 ч.1, 75, 76 КК України року до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2010 року іспитовий строк скасований. Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року звільнена умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 1 рік 5 місяців 9 днів, звільнена 31.07.2013 р.;

-15.01.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, покарання не відбуте,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не стала та знову скоїла кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
04 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_10 знаходилась за місцем свого мешкання, а саме на території водного об`єкта, який знаходиться в балці Дуднікова басейну річки Сухий Торець, розташованому на території с. Хрестище, Слов`янського району, Донецької області, де разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 вдвох розпивали спиртні напої за столом біля сторожки.
У зазначений час, в зазначеному місці між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 взяла зі столу кухонній ніж та, діючи умисно, спричинила один удар по правому стегну та один удар в область спини потерпілого ОСОБА_12 . Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 знову продовжили розпивати вдвох спиртні напої, де в той же день, приблизно о 15 год. 00 хв., за столом біля сторожки між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 знов виникла сварка, в ході сварки у останньої виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 . З метою реалізації даного умислу ОСОБА_10 , діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, стала наносити численні удари ОСОБА_12 , а саме остання нанесла не менше двадцяти одного травмуючого впливу колючо-ріжучим предметом та не менше трьох ударів тупим предметом.
Своїми протиправними діями ОСОБА_10 спричинила ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження: рана в грудній клітині справа в проекції ареоли правого соску, рана на правій боковій поверхні грудної клітини в проекції 6-го міжребір`я по середній - паховій лінії, рана на правій боковій поверхні грудної клітини в проекції 9-го міжребір`я по середній паховій лінії, рана на передній боковій поверхні шиї ліворуч, рана на грудній клітині ліворуч в проекції 8-го межребір`я по середній - ключичній лінії, рана в поперековій області ліворуч, рана в поперековій лінії зліва, рана в поперековій області ліворуч, рана на зовнішній поверхні середньої треті правого стегна, рана на передній поверхні нижньої треті правого стегна, рана на зовнішній поверхні середньої треті лівого стегна, рана на передній - зовнішній поверхні нижньої треті лівого стегна, рана на передній верхній треті лівої голені, рана на задній поверхні нижньої треті лівого плеча, рана на передній поверхні середньої треті лівого передпліччя, три рани на тильній поверхні середньої треті лівого передпліччя, рана на тильній поверхні правого передпліччя в нижній треті, дві горизонтальні, паралельні, лінійні кожні рани на передній поверхні шиї в верхній треті, дві забійні рани в області правої брови, синець на шкірі лівого плеча та лівого передпліччя.
Причиною смерті ОСОБА_12 стала сукупність отриманих ним двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені та проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення праворуч з ушкодженням печінки, що ускладнилось розвитком кровотечі у праву плевральну порожнину та у брюшну порожнину, що привело до гострої крововтрати, недокрів`ю внутрішніх органів. Між спричиненими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_13 , в результаті яких останній помер, є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Крім того, 05 вересня 2016 року ОСОБА_10 знаходилась за місцем свого мешкання, а саме на території водного об`єкта, який знаходиться в балці Дуднікова басейну річки Сухий Торець, розташованого на території с. Хрестище, Слов`янського району, Донецької області, де у неї виник противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеної території, а саме живого гуся породи «Сіро-український», який належить ОСОБА_9 .
Здійснюючи свій противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05 вересня 2016 року близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 , будучи особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, викрала живого гуся породи «Сіро-український», сірого окрасу, вагою 3 кг, вартістю 145 грн. 83 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. Умисними противоправними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 145 грн. 83 коп.

У скоєнні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачена ОСОБА_10 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 визнала повністю свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, суду пояснила, що приблизно півтора роки вона проживала сумісно з ОСОБА_12 . Разом вони мешкали в сторожовому будинку, розташованому на території ставка в с. Хрестище, Слов`янського району Донецької області. Вдень 04 вересня 2016 року вони вдвох з ОСОБА_12 на подвір`ї будинку вживали горілку, були у стані сильного алкогольного сп`яніння. З побутових питань між ними виникла сварка, при цьому вони сиділи за столом один навпроти одного. В ході сварки вона підвелась, схопила ніж, який був на столі, та вдарила ОСОБА_12 ножем в ногу, а потім в спину. Від ударів у ОСОБА_12 пішла кров. Вона дуже злякалась та побігла в будинок за медикаментами та бинтом. Вона перев`язала ОСОБА_12 спочатку ногу, а потім в той час, коли вона перев`язувала спину, до будинку приїхав господар ставка ОСОБА_9 . Він побачив, що ОСОБА_12 в крові та запропонував йому допомогу, просив його поїхати в лікарню, але ОСОБА_12 відмовився, сказав, що почуває себе добре. Після того, як ОСОБА_9 поїхав, вона майже не пам`ятає подій того дня, оскільки вони з ОСОБА_12 подовжили вживати спиртне, і вона втратила ланцюг подій. Пам`ятає, що ОСОБА_12 робив спробу підпалити комиші, від чого на ньому загорілася футболка. Взагалі не пам`ятає, щоб вона наносила ще будь-які удари ОСОБА_12 . Наступного дня вона прокинулась вранці, погодувала худобу, почала шукати ОСОБА_12 . Приблизно о 11 годині вона почула, як скиглить собака в копанці, яка використовується як підвал. Прийшовши на лай, вона побачила в копанці мертвого ОСОБА_12 . Вона одразу зрозуміла, що це вона його вбила. Злякавшись, вона вибігла з двору та пішла до пастуха, який пас худобу на ставку, якому розповіла про вбивство, але пастух їй не повірив. Щоб заспокоїтись, вона взяла гуся, який належить ОСОБА_9 , та обміняла його на горілку та 15 грн. Вживши спиртне, вона привела пастуха до двору. Після цього пастух викликав поліцію.
Свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнає повністю, оскільки не може пригадати події 04 вересня 2016 року. Не заперечує, що ОСОБА_12 помер саме від її дій, оскільки вони знаходились на подвір`ї лише вдвох. Однак, не пам`ятає, як саме вбивала ОСОБА_12 . Під час першої сварки ОСОБА_14 завдав її тілесних ушкоджень, за які вона відповіла двома ударами ножем. Нож вона вимила у циберці з водою, але точно не пам`ятає, яким ножем завдавала тілесних ушкоджень ОСОБА_14 . Після великої кількості вжитого спиртного у неї були провали у пам`яті. Вона нікого не просила допомогти позбавитись тіла ОСОБА_14 .

Окрім фактично часткового визнання своєї провини обвинуваченою, її вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_12 є її рідним братом, який проживав разом з ОСОБА_10 з 2014 року. Брат за характером не агресивний. Після початку проживання з ОСОБА_15 вони разом майже щоденно вживали спиртні напої, у стані сп`яніння ОСОБА_15 становилася агресивною, провокувала конфлікти, через що їх вигнав з дому батько ОСОБА_14 . Останній раз з братом розмовляла по телефону наприкінці липня 2016 року, а у вересні 2016 року про смерть брата дізналась від працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що влаштував ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на роботу для охорони водойми та вирощування худоби, гусей. Вони проживали у вагончику. Він відвідував їх 1-2 рази на тиждень, привозив харчі, гроші. 04.09.2016 року він привіз на ставок продукти та побачив, що ОСОБА_14 перев`язаний в області ноги та поясниці. Останній повідомив, що його ножем вдарила ОСОБА_15 . Від пропозиції відвезти його до лікарні ОСОБА_14 відмовився, вони обидва з ОСОБА_15 були у стані алкогольного сп`яніння. Слідів підпалу не було. Після цього він поїхав, а потім від знайомих наступного дня дізнався, що на місці проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відсутні та знайдено тіло ОСОБА_14 . Він приїхав разом з працівниками поліції та виявив, що ОСОБА_14 лежав у землянці на спині ногами до виходу. Землянка використовувалась як підвал та уявляє собою приміщення розміром 2м х 2м, вхід становить близько 1,5 м висотою. За габаритами в приміщенні могли знаходитись дві людини. Малишеву може характеризувати як роботящу жінку, яка фактично виконувала усю фізичну важку роботу за себе та за ОСОБА_14 , вона має значну фізичну силу. Коли він прибув на місце виявлення трупу ОСОБА_14 , то помітив, що на території незвично охайно, усе прибрано, в землянці та біля трупу слідів крові не було. Приблизно за тиждень до подій 05.09.2016 року під час відвідування озера ОСОБА_14 повідомив, що він закрив у сараї ОСОБА_15 у нетверезому стані, оскільки він її побоюється. Також у нього в той день 05.09.2016 року ОСОБА_15 викрала гуся, якого зміняла на алкоголь. З цього приводу він цивільний позов не заявляє, претензій матеріального характеру не має.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він разом зі своїм братом орендує ставок в с. Хрестище. У 2016 році він ставком не займався та доручив доглядати за ним знайомому ОСОБА_9 . Останній раз він був на ставку у 2015 році, там ним був встановлений металевий вагон для проживання та підвал для зберігання продуктів розміром 2-3 куб см., вхід до якого здійснювався через дверний отвір.

З пояснень свідка ОСОБА_17 вбачається, що він підтримує дружні відносини з ОСОБА_9 та майже кожні вихідні проводить на ставку в с. Хрестище, де рибачить та живе в палатці. За ставком доглядали ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які часто зловживали спиртними напоями та у стані сп`яніння сварилися, влаштовували бійки між собою. На початку вересня 2016 року приблизно о 15-15:30 він приїхав на ставок, де мав намір рибачити, але вагончик був зачинений, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 там не було. Оскільки худоба була голодною, то він зробив висновок, що їх немає вже тривалий час і зателефонував з цього приводу ОСОБА_18 . Також він звернув увагу, що на території ділянки незвичайно чисто та охайно, що є незвичним для ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , стіл був помитий. Він заглянув у підвал та виявив там труп ОСОБА_14 , про що відразу повідомив ОСОБА_18 , а той приїхав з поліцією. Вхід до землянки, в якій був труп ОСОБА_14 , здійснюється через дверний отвір 70-80 кв.см, внутрішня площа 2-3 кв.м.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 вересня 2016 року, з доданою фототаблицею, безпосереднім об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром 20х30 метрів, розташована на відстані 50 метрів від ставку Атомне, розташованого на території с. Хрестище, Слов`янського району Донецької області. На території розміщений одноповерховий вагончик оранжевого кольору. На подвір`ї розміщений навіс розмірами 4х4 метри, висотою 2,5 метри. Під навісом розміщений дерев`яний стіл розміром 2х1 метри з лавками. Біля лівої лавки знаходяться сліди обвугленої матерії, на ґрунтовому покритті маються сліди бурого кольору. Приміщення вагончику складається з двох кімнат. Кімната №1 розмірами 4х4, вздовж її лівої стіни розміщений стіл розмірами 1,5х1 метри. У лівому куті стола розміщена стійка з полімерного матеріалу, в якій розташовується чотири ножа з рукоятками різного типу. На ножі №4 виявлено речовину бурого кольору. Далі встановлено, що на ділянці місцевості біля навісу мається ґрунтове покриття, у якому розташовується землянка, вхід у яку здійснюється через дерев`яний отвір. Приміщення копанки розміром 2х2 метри та висотою приблизно 1 метр. В копанці розміщений труп ОСОБА_12 . Труп розташований лежачі на спині, ногами до входу, ноги витягнуті. Права рука зігнута в лікті, заведена за голову. Ліва рука витягнута вздовж тіла. На лівій руці мається сіра кофта. На трупі одягнуті футболка та шорти, які просочені кров`ю. Трупне задубіння добре виражене. Шкіра трупу забруднена кров`ю та ґрунтом. На трупі виявлені чисельні пошкодження (т. 1 а.к.п. 37-55).
Зі змісту висновку №549 від 29.09.2016 р. вбачається, що на підставі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 і даних лабораторних досліджень експерт прийшов до наступного: при дослідженні трупа виявлено наступні пошкодження:
- рана на грудній клітці справа в проекції ареоли правого соска, від якої відходить рановий канал в напрямку спереду назад, зверху вниз, зліва направо, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи і проникає в плевральну порожнину і, пошкоджуючи праву легеню, сліпо закінчується в його товщі. Дана рана за своїми характеристикам є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті, і у живої людини мала б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя;
- рана на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 6-го міжребер`я по
середньо-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал в напрямку праворуч
наліво, про ходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи проникає в плевральну порожнину пошкоджуючи праву легеню і сліпо закінчується в його товщині. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучого предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті, і у живої людини мала б ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечна для життя;
- рана на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції 9-го міжребер`я по
середньо-пахвовій лінії, від якої відходить: рановий канал в напрямку праворуч наліво, зверху вниз, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи і проникає в плевральну порожнину, не ушкоджуючи тканину правого легкого, пошкоджуючи діафрагми проникає в черевну порожнину і пошкоджуючи праву частку печінки сліпо закінчується в її товщі. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті, і у живої людини мала б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя.
Клінічний перебіг даних ран супроводжувався спливом крові в праву плевральну і черевну порожнини, що підтверджується наявністю правостороннього гемоторакса (в правій плевральній порожнині близько 900мл.темной рідкої крові) і гемоперитонеума (наявність в черевній порожнині близько 800мл.темной рідкої крові), що призвело до розвитку недокрів`я внутрішніх органів. Між даними ушкодженнями і настанням смерті є прямий зв`язок;
-рана на переднє-бічній поверхні шиї зліва, від якої відходить рановий канал йде в напрямку спереду назад, зліва направо і знизу вгору, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи шиї і не пошкоджуючи великі кровоносні судини сліпо закінчується в м`язах шиї. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, яка вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана на грудній клітці зліва в проекції 8-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії, від якої відходить рановий канал йде в напрямку спереду назад, зліва направо, з гори у вниз, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м`язах передньої грудної стінки не проникаючи в плевральну порожнину. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворена від ударної дії плоского колюче-ріжучого предмету (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, яка вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але не менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана в поперековій ділянці зліва, від якої відходить рановий канал в напрямку ззаду наперед, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м`язах. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, яка вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана в поперековій ділянці зліва, від якої відходить рановий канал в напрямку ззаду наперед, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м`язах. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, яка вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана в поперековій ділянці зліва, від якої відходить рановий канал в напрямку ззаду наперед, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчується в м`язах. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, яка вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, рановий канал якої сліпо закінчується в м`язах стегна. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, яка вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана на передній поверхні нижньої третини правого стегна, рановий канал якої сліпо закінчується в м`язах стегна. Дана рана за своїми характеристиками є колото різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, рановий канал якої сліпо закінчується в м`язах стегна. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), як їм може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана на переднє-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, рановий канал якої сліпо закінчується в м`язах стегна. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучого предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, рановий канал якої сліпо закінчується в м`язах гомілки. Дана рана по своїми характеристикам є колото - різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), як їм може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана на задній поверхні нижньої третини лівого плеча, рановий канал якої сліпо закінчується в м`язах плеча. Дана рана за своїми характеристиками є колото різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана на передній поверхні середньої третини лівого передпліччя, рановий канал якої сліпо закінчується в м`язах передпліччя. По ходу ранового каналу темно-червоні крововиливи. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, яка вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- три рани на тильній поверхні середньої третини лівого передпліччя, ранові канали яких сліпо закінчуються в м`язах передпліччя. Дані рани за своїми характеристиками є колото-різаними, утворились від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дані рани самі по собі мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, яка вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- рана на тильній поверхні правого передпліччя в нижній третині, рановий канал якої сліпо закінчується в м`язах передпліччя. Дана рана за своїми характеристиками є колото-різаною, утворилася від ударної дії плоского колючо-ріжучої предмета (знаряддя, зброї), яким може бути ніж, незадовго до смерті. У живої людини дана рана сама по собі мала б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- дві горизонтальні, паралельні, лінійні шкірні рани на передній поверхні шиї у верхній третині, які за своїми характеристиками є різаними, що утворилися від ріжучої дії гострого предмета, яким може бути лезо клинка ножа, незадовго до смерті, до причини смерті ніякого відношення не мають і у живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, як вимагають для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- дві забиті рани в ділянці правої брови, синець століття правого ока утворилися від не менше ніж одного ударного дії тупого предмета, незадовго до смерті, ніякого відношення до причини смерті не мають і у живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, які вимагають для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів);
- синці на шкірі лівого плеча і лівого передпліччя утворилися від двох ударних впливів тупого предмета, незадовго до смерті, ніякого відношення до причини смерті не мають і у живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень;
- ділянки відсутності епідермісу неправильної форми з оголенням гладкої рівномірно чорно-коричневої дерми, оточені скрученим темно-сірим епідермісом на шкірі шиї по задній поверхні, на задній поверхні грудної клітки, на лівому плечі і на правій бічній поверхні живота є слідами дії високої температури (полум`я) і за даними гістологічного дослідження мають посмертний характер.
Інших пошкоджень при дослідженні трупа не знайдено.
Судячи з кількості виявлених пошкоджень, на тілі ОСОБА_12 відобразились сліди двадцяти одного травмуючого впливу колючо-ріжучих предметів (знаряддям, зброєю) і не менше трьох дій тупим предметом.
Причиною смерті ОСОБА_12 стала сукупність отриманих ним двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, проникаючого торакоабдомінального поранення справа з пошкодженням печінки, що ускладнилося розвитком кровотечі в праву плевральну і черевну порожнини, що призвело до гострої крововтрати.
У момент смерті ОСОБА_12 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявністю спирту етилового в крові трупа в кількості 3,44% о, в сечі 4,38%. Відносно живої людини дана концентрація спирту етилового може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.к.п.66-71).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2016 року за участю підозрюваної ОСОБА_10 вбачається, що обвинувачена на місці показала та розповіла про обставини сварки та механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 04.09.2016 року, а також про обставини виявлення нею трупу ОСОБА_12 05.09.2016 року, а також про спілкування з жінкою на ім`я ОСОБА_19 , якій вона розповіла про вбивство (т.1 а.к.п. 82-88).

Згідно висновку експерта №1718 від 30.09.2016 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваної ОСОБА_10 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.к.п. 110-111).
Згідно висновку експерта №1721 від 30.09.2016 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_12 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО (т.1 а.к.п. 113-114).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №988 від 04.10.2016 року об`єктом дослідження є ніж №1, рукоятка якого виготовлена із полімерного матеріалу білого кольору, ніж №2, рукоятка якого виготовлена із полімерного матеріалу чорного кольору, ніж №3, із дерев`яною рукояткою, ніж №4, рукоятка якого виготовлена із полімерного матеріалу пофарбованого у коричневий колір.

На клинку (об`єкт №1) ножа №4 встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні в об`єкті №1 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На клинках інших трьох ножів (об`єкти №№3;5;7) наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові в об`єкті №1 не встановлена через відсутність формених елементів крові в цитологічних препаратах, виготовлених з цього об`єкту. При серологічному досліджені крові в об`єкті №1 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО.

Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров на клинку (об`єкт №1) ножа №4, могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглюти-ніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі, й від трупа ОСОБА_12 , враховуючи групову характеристику його крові.

Беручи до уваги групову приналежність крові підозрюваної ОСОБА_20 , домішок її крові на клинку (об`єкт №1) ножа №4, не виключається.

На рукоятках чотирьох ножів (об`єкти №№2;4;6;8), наданих на дослідження, наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.1 а.к.п. 96-100).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №987 від 05.10.2016 року, в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_12 встановлена наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_12 знайдені клітини середнього, глибокого шарів епідермісу та визначений білок людини. В піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_12 виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.

При цитологічному дослідженні встановлено, що клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_12 належать особі чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності клітин виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вищевказане, можна припустити, що ці клітини могли походити від чоловіка, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени В та Н; тобто від самого потерпілого ОСОБА_12 , беручи до уваги його групову властивість крові. Даних про походження клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_12 від громадянки ОСОБА_10 не отримано.

Статева належність крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_12 не встановлена через відсутність її формених елементів. При визначенні групової належності крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вище вказані результати дослідження, експерт вважає, що сліди крові могли походити від одної особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО, а саме від потерпілого ОСОБА_12 . Або сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_12 могли утворитися за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів. Таким чином, не виключається можливість домішку крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_12 від громадянки ОСОБА_10 , беручи до уваги її групову характеристику крові (т.1 а.к.п. 102-105).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №986 від 30.09.2016 року в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_10 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.1 а.к.п 107-108).

Зі змісту висновку судово-імунологічної експертизи №1720 від 11.10.2016 року також вбачається, що на грудках вати зі змивами з рук ОСОБА_10 наявність крові не встановлена (т.1 а.к.п. 116-117).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №1719 від 11.10.2016 року, на двох грудках марлі зі змивами з «ніжки лавки» (зр.№ 1) і з «зі стійки ніжки столу» (зр. №2), на двох рослинних фрагментах (зр.№№3а,б) знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові в зр. №№1-3а,б виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в змивах зр. №№1, 2 і на фрагментах рослин зр.№№3а,б, виявлені антигени В і Н. Оскільки для проведення контрольних досліджень не були доставлені зразки предметів-носіїв до вилучених змивів зр.№№1,2 (змиви з поверхонь, незабруднених кров`ю, неподалік вилучених слідів), не є можливим остаточно вирішити питання групової приналежності крові в наданих змивах. Однак, якщо припустити, що отриманий результат досліджень є достовірним і не мав місця вплив сторонніх забруднень предметів-носіїв на використані сироватки і реагент, при дослідженні зр. №№1,2, то виявлення антигенів В і Н в зр.№№1,2, а також виявлення антигенів В і Н в зр.№№3а,б може свідчити про походження крові на змивах, і в слідах на фрагментах рослин від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_12 . Походження крові у наданих змивах і на фрагментах рослин від однієї лише підозрюваної ОСОБА_10 виключається. ЇЇ кров може бути присутня у вказаних об`єктах тільки у разі суміші з кров`ю ОСОБА_12 оскільки із двох виявлених антигенів тільки один, а саме антиген Н, є властивим груповій характеристиці крові ОСОБА_10 (т.1 а.к.п. 119-121).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №1722 від 11.10.2016 року, в слідах на майці ОСОБА_10 (зр.№ №1-8,11) знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові в зр. №№1-8,11 виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові в слідах зр. №№1,2,5,6,7,8,11, виявлені антигени В і Н. що може свідчити про походження крові в цих слідах від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_12 . Походження крові в зр. №№1,2,5,6,7,8,11 від однієї лише підозрюваної ОСОБА_10 виключається. її кров може бути присутня у вказаних об`єктах тільки у разі суміші з кров`ю ОСОБА_12 оскільки із двох виявлених антигенів тільки один, а саме антиген Н, є властивим груповій характеристиці крові ОСОБА_10 . В слідах крові на майці зр. №№3,4 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливість походження крові в цих об`єктах від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Такою особою могла бути підозрювана ОСОБА_10 . Проведеними дослідженнями не отримано даних, які б свідчили про присутність кров потерпілого ОСОБА_12 в слідах-зр. №№3,4. В зр. №№9,10 на майці наявність крові не встановлена. (т.1. а.к.п.125-128).

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №962 МК від 21.10.2016 року Пошкодження №3 на шматку шкіри з грудної клітки та пошкоджені №9 на шматку шкіри зі стегна від трупа ОСОБА_12 є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 25,4 мм і 16,7 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 0,9 мм. Ширина клинка (клинків) і товщині обуха (обухів) приведені експертом без урахування скорочувальних властивостей шкіри.

Пошкодження №3 і №9 на шматках шкіри відповідно з грудної клітки та стегна від трупа ОСОБА_12 могли бути заподіяні клинками і представлених на експертизу ножів, умовно позначених №1 і №2, та не могли бути заподіяні клинками представлених ножів, умовно позначених №3 і №4.

В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження 2-х шматків шкіри з ранами №3 і №9 від трупа ОСОБА_12 в області обох ран виявлено вміст заліза і кремнію. Визначення металізації в області пошкоджень проводилося за допомогою рентгено-флуоресцентного аналізатора «ЕХРЕRТ ЗХL» з програмним забезпеченням, який призначений для визначення якісного вмісту елементів (металів) в області країв пошкоджень. Дані показники дозволяють судити про загальні та групові ознаки прогнозованого знаряддя травми. Апарат не дозволяє визначати приватні ознаки елементного складу (металів) в ранах та знаряддях травмі. Останнє не дає можливості ідентифікувати знаряддя по вказаним ознакам (по елементному складу металів). (т.1. а.к.п.133-144).

На підставі вивчення описової частини висновку експерта №549 від 06.09.2016р. за фактом судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_12 та вивчення наданого протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , проведеного 06.09.2016 р. експерт в своєму висновку №45 від 25.10.2016р. прийшов до наступного.

Проникаючі колото-різані поранення грудної клітки праворуч з ушкодженням правої легені відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Проникаюче колото-різане торакоабдомінальне поранення з ушкодженням печінки відносно живої особи має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя. Кожне з виявлених при дослідженні трупу колото-різане поранення шиї, грудної клітки, поперекової ділянці, верхніх та нижніх кінцівок само по себе відносно живої особи мало би ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні). Поверхневі різані рани шиї відносно живої особи мали би ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні). Забиті рани обличчя та синець повік правого ока відносно живої особи мали би ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні). Синці на шкірі лівого плеча та лівого передпліччя відносно живої особи мали би ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі вищевказані тілесні ушкодження мають прижиттєвій характер, що підтверджується наявністю крововиливів у місцях ушкоджень і утворились незадовго до моменту настання смерті. Водночас, враховуючі результати гістологічного дослідження шкіри, слід вважати, що дія високої температури (полум`я) на шкіри шиї, лівого плеча, тулуба мала місце у посмертному періоді.

Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок сукупності отриманих ним двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки праворуч з ушкодженням правої легені та проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення праворуч з ушкодженням печінки, що ускладнилось розвитком кровотечі у праву плевральну порожнину та у брюшну порожнину, що привело до гострої крововтрати, недокрів`ю внутрішніх органів. Між вказаними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

Судячи з кількості знайдених ушкоджень, на трупі ОСОБА_12 відображені сліди двадцяти одного травмуючого впливу колюче-ріжучого предмету (знаряддя,зброї), яким може бути ніж, та не менш трьох травмуючих впливів тупого предмету, індивідуальні ознаки якого у властивостях ушкоджень не відображені. Знайдені тілесні ушкодження могли бути спричинені у любій послідовності.

Індивідуальні властивості колюче-ріжучого предмету (знаряддя, зброї) у властивостях ран не відображені, що не виключає можливості утворення ушкоджень внаслідок ударної дії ножа з довжиною клинка не менш 9 см. та шириною клинка на глибіні занурення не більш як 3 см.

Місцями прикладення травмуючої сили є місця, на яких були виявлені тілесні ушкодження. Напрямок дії травмуючої сили відповідає напрямку ранового каналу.

Знайдені при дослідженні трупу всі колото-різані ушкодження мають ударний механізм утворення. Також ударний механізм утворення мають і знайдені при трупу забити рани обличчя та синці лівої верхньої кінцівки. Поверхневі різані рани утворились від ріжучої дії гострого предмету.

Судячи по розвитку трупних явищ, встановлених при дослідженні трупу у морзі, слід вважати, що смерть ОСОБА_12 наступила більш як за добу до моменту дослідження.

Враховуючи характер ушкоджень слід вважати, що смерть ОСОБА_12 наступила через деякий час після спричинення йому останнього ушкодження і протягом цього проміжку часу ОСОБА_12 був здатен здійснювати обмеженим самостійних дій - а саме змінювати положення тіла у просторі, розмовляти, кричати, інше. Вказаний проміжок часу охоплює момент між часом спричинення останнього ушкоджень до моменту розвитку виражених явищ крововтрати, має сугубо індивідуальний характер і може рахуватися декількома мінутами або декількома десятками мінут.

Враховуючі локалізацію ушкоджень на протилежних ділянках тіла та напрямок ранових каналів слід вважати, що в момент спричинення тілесних ушкоджень положення тіла ОСОБА_12 змінювалось і він був обернутий як обличчям, так і спиною до нападника і розташовувався як у вертикальному (або близькому до нього), так і в горизонтальному (або близькому до нього) положеннях.

При вказаному під час проведення 06.09.2016 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 механізмі у ОСОБА_12 могло утворитись лише одне з трьох колото-різаних поранень поперекової ділянці ліворуч. Вказаний під час проведення слідчого експерименту ріжучий механізм спричинення рани правого стегна не відповідає ударному механізму утворення знайдених при дослідженні ран правого стегна. Механізм утворення інших знайдених при дослідженні трупу тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту не вказаний (т.1 а.к.п. 159-160).

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він є мешканцем с. Хрестище. Наприкінці літа-початку осені 2016 року, точної дати він не пам`ятає, він від ОСОБА_22 , яка в той час пасла корів, дізнався про вбивство людини на ставку с. Хрестище. ОСОБА_23 йому повідомила, що коли вона пасла корів, до неї підійшла жінка на ім`я ОСОБА_19 , яка проживала на ставку зі співмешканцем. Ця жінка їй повідомила про те, що вона вбила свого співмешканця та кинула його до підвалу, де прохолодно. За проханням ОСОБА_22 він повідомив про це поліцію та голову сільради.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_25 пасе корів біля с. Хрестище. Наприкінці літа-початку осені 2016 року від чоловіка вона дізналась, що коли він пас корів біля ставка до них підійшла молода жінка, яка була неохайна, у нетверезому стані та повідомила, що вона зарізала свого співмешканця і його треба зарити у землю. Вони їй відразу не повірили та відмовились, потім від мешканців с. Хрестище вона дізналась, що дійсно жінка на ставку зарізала свого співмешканця.

Відповідно по протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14 жовтня 2016 року, серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за рисами обличчя, а саме його формою, кольором волосся, очима, зачіскою, приблизним віком 30-35 років, свідок ОСОБА_25 , як особу, яка 05 вересня 2016 року просила його знайти чоловіків, які зможуть закопати тіло її мертвого співмешканця, якого вона вбила на озері «Атомне» с. Христище Слов`янського району, завдавши йому удар ножем впізнав під №3 ОСОБА_10 (т.1 а.к.п. 152-153).

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 вересня 2016 року, з доданою фототаблицею, об`єктом огляду є місцевість біля озера, що розташоване в 7 кілометрах від автодороги між селищами Хрестище і Адамівка Слов`янського району. Біля вказаного озера знаходиться огорожа у виді паркану з дерев`яних прутів та сітки-рабиці. Також на березі вказаного озера знаходиться домашня птиця гуси, в кількості 37 штук, які мають сірий окрас (т.1. а.к.п. 165-166).

Відповідно до протоколу огляду від 07 вересня 2016 року, з доданою фототаблицею, об`єктом огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці місцевості знаходиться поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться птиця гусак сірого окрасу, добровільно наданий для огляду ОСОБА_26 (т.1. а.к.п. 169-170).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи майна від 13.09.2016 року, виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет, експерт прийшов до висновку, що вартість живого гуся породи «Сірий український» вагою 3 кг станом на 07 вересня 2016 року становить 145 грн. 83 коп. (т.1 а.к.п. 172-173).

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що 05.09.2016 року біля 16-17 год. до неї за місцем мешкання в с. Хрестище прийшла малознайома жінка, яка продала їй гуся сірого за 15 грн. та за 0,7л самогону. Пізніше вона дізналась, що це ОСОБА_10 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2016 року вбачається, що серед чотирьох пред`явлених фотокарток за рисами обличчя, а саме світлим волоссям, обличчям овальної форми, худорлявою статурою, світлим очам, свідок ОСОБА_26 , як особу, яка 05 вересня 2016 року прийшла до неї за місцем мешкання і продала гуся сірого, впізнала на фото №1 ОСОБА_10 (т.1 а.к.п. 184-185).

Слідчим експериментом, проведеним 11 жовтня 2016 року за участю підозрюваної ОСОБА_10 , встановлено, що вдень 05 вересня 2016 року ОСОБА_10 , знаходячись на озері «Атомне» підійшла до сітки, за якою зберігались гуси, та спіймала одного з них. Далі вона поклала його в мішок та попрямувала в с. Хрестище Слов`янського району. Там вона продала гуся невідомій тітці в будинку АДРЕСА_3 за 15 грн. та спиртне (т.1 а.к.п. 188-192).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто кримінальні правопорушення мали місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне заподіяння смерті ОСОБА_12 , та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Твердження ОСОБА_10 про те, що вона непричетна до вбивства ОСОБА_12 , спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_10 та її захисника щодо неможливості затягнути тіло ОСОБА_14 до землянки. З показань потерпілого ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього вбачається, що землянка має висоту більше 1 м та достатню ширину для того, щоб дві людини могли там поміститись. З показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_10 володіє значною фізичною силою, за фізичними даними ОСОБА_10 виконувала більш тяжку роботу ніж ОСОБА_14 , за тиждень до виявлення трупу ОСОБА_14 останній скаржився ОСОБА_18 про агресивну поведінку щодо нього з боку ОСОБА_15 , яку він побоюється, що в сукупності з іншими доказами дає суду підстави вважати про неспроможність доводів обвинуваченої та її захисника з цього приводу.

Під час проведення слідчого експерименту 06 вересня 2016 року ОСОБА_10 також стверджувала, що не пам`ятає усіх подій, однак підтвердила і продемонструвала на місці події, що під час сварки між нею та ОСОБА_12 вона наносила останньому удари кухонним ножем. Таким чином, ОСОБА_10 підтвердила факт застосування нею ножа для нанесення ударів потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно висновків судово-медичних експертиз, виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку зі смертю потерпілого, могли бути завдані внаслідок ударів ножем, однак пояснення ОСОБА_10 під час слідчого експерименту щодо механізму, кількості та локалізації нанесених ним ударів не відповідають фактичним даним, встановленим при судово-медичному дослідженні трупа потерпілого. Наведена невідповідність між показаннями ОСОБА_10 та висновками судово-медичних експертиз не може бути визнана обставиною, що викликає сумнів щодо причетності ОСОБА_10 до нанесення нею усіх тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа потерпілого, оскільки обвинувачена під час проведення слідчого експерименту заявила про те, що вона не пам`ятає усіх обставин і своїх дій.

Про причетність ОСОБА_10 до нанесення великої кількості ударів потерпілому ножем свідчать і висновки судово-медичних експертиз, згідно яких на майці, одягненій на обвинуваченій виявлені сліди крові, походження якої від однієї лише підозрюваної ОСОБА_10 виключається. Її кров може бути присутня у досліджуваних об`єктах тільки у разі суміші з кров`ю ОСОБА_12 . При дослідженні піднігтьового вмісту потерпілого встановлено, що не виключається можливість домішку крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_12 від громадянки ОСОБА_10 , беручи до уваги її групову характеристику крові.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_10 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені Зі змісту висновку судово-імунологічної експертизи також вбачається, що на грудках вати зі змивами з рук ОСОБА_10 наявність крові не встановлена. Висновки вказаних експертиз, не можуть бути визнані обставинами, що спростовують причетність до інкримінованого злочину, оскільки з пояснень обвинуваченої, наданих, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, вбачається, що вранці 05 вересня 2016 року, після виявлення трупу ОСОБА_12 вона помилась, змінила білизну. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_27 також повідомили, що під огляду місця події на місці було незвично охайно та чисто, що незвично для ОСОБА_15 . Такі дії обвинуваченої свідчать про її свідомі спроби скрити сліди скоєного нею злочину. Тому наведені висновки експертиз не можуть свідчити про невинуватість обвинуваченої.

Про намагання обвинуваченої приховати сліди скоєного злочину свідчить те, що після вчинення злочину вона прибралась на місці злочину (з показань потерпілого ОСОБА_9 це незвично для ОСОБА_15 ), зібрала речі та вимила ніж, частково змінила одяг та нижню білизну, а також про це свідчить висновок судово-медичної експертизи №45 від 25.10.2016 р., відповідно до якого дія високої температури (полум`я) на шкіри шиї, лівого плеча, тулуба мала місце у посмертному періоді потерпілого ОСОБА_12 . Знаряддя вбивства - кухонний ніж зі слідами крові, що могла походити від потерпілого ОСОБА_12 , був виявлений на місці події, як і труп потерпілого ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку № 447 від 06.09.2016 року судово-медичної експертизи синець та садно на шкірі лівого ліктьового суглобу у ОСОБА_10 утворились від ударно-ковзаючої дії тупого предмету та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Під час проведення експертизи ОСОБА_10 експерту пояснила, що два-три дні назад співмешканець штовхав, хватав за шию, вона стала бити його ножем.

Сукупність вищенаведених доказів підтверджує причетність ОСОБА_10 до нанесення нею ударів ОСОБА_12 ножем, внаслідок чого потерпілому були завдані тілесні ушкодження, що перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 .

Доводи ОСОБА_10 щодо відсутності у неї умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою. Характер та кількість тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, механізм заподіяння тілесних ушкоджень свідчать про наявність у обвинуваченої саме умислу на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 .

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_10 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено законодавцем до особливо тяжких, мотив і мету вчинених кримінальних правопорушень, причини конфлікту, який відбувся під час вживання алкогольних напоїв, кількість тілесних ушкоджень, невідворотні наслідки кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не наполягали на суворому покаранні, наведені дані, які характеризують особу обвинуваченої. Також суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_10 , яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів (т.1. а.к.п. 224-230); на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває (т.1. а.к.п. 231); є позбавленою батьківських прав відносно своїх двох неповнолітніх дітей (т.1. а.к.п.233-234), а також суд враховує відомості про особу потерпілого, який був раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо.

Суд вважає переконливим і приймає до уваги висновок судової психолого-психіатричної експертизи №1005 від 18.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_10 виявляє риси емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого психічними і поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В момент скоєння правопорушення не перебувала у тимчасово - хворобливому розладі психічної діяльності, правопорушення скоїла у стані простого алкогольного сп`яніння, амнестичної форми, якій характерне фрагментарне пригадування подій, які відбулись в період алкогольного сп`яніння. У момент скоєння правопорушення не перебувала у стані фізіологічного афекту (стан сильного душевного хвилювання), вираженої емоційної напруги (стрес, фрустрація). Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Як особа, яка страждає на наркопатологією (хронічний алкоголізм), потребує відповідного лікування (т.1 а.к.п. 146-151).

Стаття 96 КК України передбачає застосування примусового лікування до осіб, які вчинили злочин та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Згідно з Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19 листопада 1992 р. хронічний алкоголізм до таких хвороб не належить і є соціально небезпечним захворюванням.

Відповідно до роз`яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 3 червня 2005 р. і положень міжнародно-правових актів алкоголізм є соціально небезпечним захворюванням і до хвороб, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб, не належить.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставиною, яка за правилами статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченої, обставин, які обтяжують її покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження скоєння нею нових злочинів, призначення їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що інкриміновані кримінальні правопорушення обвинуваченою ОСОБА_10 скоєно в період невідбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, яким вона визнана винною за частиною 2 статті 185 КК України і засуджена до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці арешту. До теперішнього часу вирок не виконаний, що передбачає при постановленні даного вироку застосування правил статті 71 КК України.

Положення частини 2 статті 124 КПК України передбачають, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак, як зазначено стороною обвинувачення в обвинувальному акті, процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Будь-яких документально підтверджених витрат на залучення експерта стороною обвинувачення суду не надано.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченій слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 вересня 2016 року по 01 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.ст. 100, 233 ч. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-370, 373-374 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:
Визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання за цими статтями кримінального закону:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк один рік.

За сукупністю скоєних злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_10 до призначеного покарання по даному вироку суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, призначивши остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 06 вересня 2016 року, зарахувавши за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження за період з 06.09.2016 року по 01.03.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання її під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази по справі: 3 шт. диска DVD+R зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору, який зберігається в Слов`янському ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; п/е пакет з 2 пачками макаронів, рулоном туалетного паперу, 2 бутилі соняшникової олії, 1 кг рису, 0,7 кг крупи пшеничної, 800 г крупи ячневої, 1кг цукру, 1 кг крупи пшоної, чай, дріжджі 1 пачка, приправа, птаха (гусак сірий), які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 залишити у ОСОБА_9 ; п/е пакет з 3 шт. паперовими пакетами, які зберігаються в Слов`янському ВП ГУНП знищити, дві дорожні сумки з речами згідно постанови слідчого від 07.09.2016 року повернути власнику ОСОБА_10 ; п/е пакет з речами (футболка, чоловічі шорти, светр, труси, шматок тканини) згідно постанови слідчого від 29.09.2016 року знищити; п/е пакет з майкою ОСОБА_10 , 14 шт. паперових конвертів із біологічними зразками, 5 шт. паперових конвертів із волоссям трупу ОСОБА_12 , коробок з 4 шт. ножами, які зберігаються в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3