overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/5098/17
Провадження №1-кс/592/2445/17

УХВАЛА
12.05.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 11.05.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 07.04.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами LAC 53100 CID 33,8033,10033,323; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з координатами LAC 15900 CID 58913, 58916, 58919, 37035, 37031, 37032; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) LAC 24431 CID 19521, 19523; LAC 21911 CID 11, 12, 67, 63.

Слідчий, в період з 11.05.2017 р. по 12.05.2017 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначених в клопотанні від 11.05.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1085/17
Провадження № 1-кп/589/206/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданка Шосткинського району, та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 року з прокуратури до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/589/206/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 15.05.2017 на 14-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючо госудді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона подання начальника Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7» ОСОБА_4 про приведення вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.2014 року у відповідність до законодавства винесеного відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
08.05.2014 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона було винесено вирок, яким: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді 4 років 06 місяців позбавлення волі.
19.04.2017 року на адресу суду надійшло подання начальника Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7» ОСОБА_4 про уточнення місця народження засудженого, оскільки у вироку суду вказано місце народження: м. Фрунзе Республіка Казахстан, а згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Херсонській області засудженого його місце народження м. Фрунзе, Республіка Киргистан.
Згідно ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у вироку суду дійсно допущена описка, вона є технічною.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 357 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7» ОСОБА_4 про приведення вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.2014 року у відповідність до законодавства винесеного відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України задовольнити.
Виправити описку у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.2014 року вказавши місцем народження засудженого м. Фрунзе, Республіка Киргистан.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/260/17
Номер провадження 1-кп/728/58/17

У Х В А Л А
про привід свідка

15 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач клопотання прокурора про примусовий привід свідка у кримінальному провадженні №0000306 від 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000306 від 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судове засідання призначене на 15.05.2017 року на 11:00 год. з невідомих суду причин органами національної поліції не виконаний примусовий привід свідка ОСОБА_8 .

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду та вважає за необхідне повторно застосувати відносно свідка ОСОБА_8 примусовий привід.

Інші учасники провадження підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки привід свідка ОСОБА_8 не виконаний з невідомих суду причин, то суд, з метою вжиття заходів до забезпечення прибуття свідка до суду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і повторно застосувати у відношенні даного свідка примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст.136,140,142,143,327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання на 01.06.2017 року на 11:30 год. в Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурорам Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/514/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/655/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року.
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 22 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
13 травня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002461,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Підстави для зупинення виконання судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 12 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
28 квітня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни
10 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/7128/17
Провадження № 1-кс/161/3391/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга Форостян- ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2017.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.03.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 15 травня 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7332/17
Провадження № 1-кп/161/451/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Луцьк 15 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004125 від 08.09.2016 року, який надійшов до суду 12.05.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, захисник та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому клопотання прокурора є підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 199, 314, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 60 днів, тобто до 13 липня 2017 року включно.

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 від 19 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий
Справа № 161/212/17
Провадження № 1-кп/161/164/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 15 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003991 від 31.08.2016 року, яке надійшло до суду 04.01.2017 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

10.01.2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003991 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, на 12.00 год. 24 травня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5101/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Житомирського РВП - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старошийка Житомирського р-ну., Житомирської обл., громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. . 115, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 185 КК України
12.05.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його адвоката, які не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що на підставі зібраних по кримінальному провадженню доказів, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців для проведення слідчих дій та експертиз, підстав для зміни запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, захисником не спростовано існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, на підставі яких ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею вбачаються достатні правові підстави для задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.06.2017 року.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1