В И Р О К
іменем України
"25" січня 2017 р. м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000732 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.01.2015 року відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина

України, освіта вища, перебуває у цивільному

шлюбі, працює на посаді менеджера в ТОВ

«ЕКОЕНЕРДЖИ», який зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-01.06.1978 року Залізничним районним судом

м. Києва за ч.2 ст. 206, ст.ст. 19, 118, 42 КК

України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення

волі;

-03.10.1984 року Радянським районним судом

м. Києва за ч.3 ст. 84, ч.2 ст. 140, ст.ст. 172, 42 КК

України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі;

-18.03.2003 року Апеляційним судом м. Києва за

ст. 69 КК України (в редакції 1960 року), ч.1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-10.06.2014 року Дніпровським районним судом

м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року

позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком на 1 рік; -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки Чернігівської
області, громадянина України, освіта середня,
одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, працює ФОП, який зареєстрований та
проживає за адресою:
АДРЕСА_3 , раніше
судимий:
-26.04.1999 року Прилуцьким районним
Чернігівської області за ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 140,
ч.1 ст. 8, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року)
до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-20.05.2002 року Тростянецьким районним

судом Вінницької області за ч.3 ст. 142 КК України

(в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

-18.08.2014 року Прилуцьким міським судом

Чернігівської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 125 КК

України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75

КК України звільнений від відбування покарання

з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Андріївка Донецької
області, громадянина України, освіта середня
спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі,
не працює, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_4 , проживає за адресою:

АДРЕСА_5 , раніше не судимий, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Гребінки Полтавської
області, громадянки України, освіта середня,
розлучена, має на утриманні одну малолітню
дитину, не працює, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_6 , проживає за

адресою:

АДРЕСА_7 , не судима, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Олександрія
Кіровоградської області, громадянина України,
освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі,
не працює, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_8 , проживає за адресою:

АДРЕСА_9 , раніше не судимий, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні по вул. Гарматній, 8, в м. Києві, розробив злочинний план по незаконному заволодінню транспортними засобами, до виконання якого залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які відповідно до відведених їм ролей та покладених обов`язків, здійснювали пошук через рекламні оголошення в мережі інтернет відомостей про продаж транспортних засобів. В подальшому зібрані відомості щодо знайдених транспортних засобів в мережі інтернет, останні надавали ОСОБА_6 , який обирав автомобіль, для подальшого незаконного заволодіння.

Після обрання автомобіля ОСОБА_6 , визначав кількість осіб злочинної групи, необхідних для вчинення кожного злочину окремо та розподіляв ролі кожного із учасників злочинної групи. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану залучали до його виконання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Так, на початку травня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні по АДРЕСА_10 , через рекламні оголошення мережі інтернет, отримавши від ОСОБА_9 відомості щодо розміщення рекламного оголошення в мережі інтернет про продаж автомобіля марки «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1 , розробив злочинний план по незаконному заволодінні даним транспортним засобом, до виконання якого залучив ОСОБА_9 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Після цього ОСОБА_9 , 03.05.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи на виконання злочинного плану розробленого ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб разом із трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до відведеної їй у злочинному плані ролі, зателефонувала власнику автомобіля марки «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_21 та домовилася про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Р. Ролана, 5-В, з метою огляду даного автомобіля та перевірки його технічного стану.

В подальшому, ОСОБА_9 , 04.05.2015 приблизно о 14.00 годин, діючи повторно, реалізуючи наступну частину злочинного плану ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами приїхала на невстановленому досудовим розслідування автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Р. Ролана, 5-В.

В подальшому одна невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилася біля невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля, а ОСОБА_9 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами оглянули автомобіль марки «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_1 в присутності ОСОБА_21 .

Після чого ОСОБА_9 запропонувала, а ОСОБА_21 погодився проїхати до СТО для перевірки даного автомобіля належним спеціалістом СТО. За кермо автомобіля марки «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1 , сіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_21 , на заднє ліве пасажирське сидіння сіла ОСОБА_9 та на праве заднє пасажирське сидіння сіла невстановлена досудовим розслідуванням особа. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка перебувала за кермом автомобіля «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочала рух автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку з`єднання вулиць Краснодонської та Локомотивної в м. Києві. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка перебувала на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі, попрямувала за автомобілем «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прибувши на з`єднання вулиць Краснодонської та Локомотивної в м. Києві ОСОБА_9 діючи повторно, відповідно до відведеної їй злочинним планом ролі представилася працівником Виконавчої служби та повідомила ОСОБА_21 , що автомобіль марки «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в арешті у банку і підлягає негайному вилученню.

В подальшому, перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 21, що неподалік з`єднання вулиць Краснодонської та Локомотивної в м. Києві, ОСОБА_21 відмовився виходити з автомобіля марки «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого невстановлена досудовим розслідуванням особа почала погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_21 , реально сприймаючи дані погрози як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, вийшов з автомобіля марки «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_1 .

В наслідок даних дій ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану незаконно заволоділа автомобілем марки «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_1 , завдавши ОСОБА_21 значної шкоди на загальну суму 7000 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ становить 147000 грн.

Крім того, в кінці травня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні по вул. Гарматній, 8 в м. Києві, через рекламні оголошення мережі інтернет, отримавши від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відомості щодо розміщення рекламного оголошення в мережі інтернет про продаж автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , розробив злочинний план по незаконному заволодінні даним транспортним засобом, до виконання якого залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Так, ОСОБА_9 , 30.05.2015, в денний час доби, діючи на виконання злочинного плану розробленого ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та двома невстановленими особами, відповідно до відведеної ролі, представляючись «Іриною», домовилась про зустріч з ОСОБА_26 в вечірній час біля кафе «Чілі піца», що за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3, для огляду автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та перевірку його у русі, в дійсності маючи намір незаконного заволодіння даним транспортним засобом, а ОСОБА_26 не знаючи про злочинну мету вказаних осіб, погодився на дану зустріч.

Цього ж дня приблизно о 23 год. 30 хв. на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі марки «Опель» ОСОБА_9 , реалізуючи наступну частину злочинного плану ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, прибули за вказаною адресою та почали оглядати транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою створення хибного уявлення у ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , про намір купити даний автомобіль.

В подальшому, 31.05.2015 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі повідомив ОСОБА_29 про необхідність проїхатися на даному автомобілі, з метою оцінення його технічного стану, на що ОСОБА_29 будучи введений в оману та не знаючи справжніх намірів, погодився та надав ОСОБА_7 ключі від автомобіля марки «Volkswagen Passat». ОСОБА_7 сівши за кермо даного автомобіля завів двигун та почекав поки на переднє пасажирське сидіння сяде ОСОБА_29 , на заднє ліве пасажирське сидіння сяде ОСОБА_9 та на праве заднє пасажирське сидіння сяде ОСОБА_31 (товариш ОСОБА_29 ) та в подальшому попрямував по м. Києву.

Побачивши, що ОСОБА_29 починає нервувати, з метою створення у ОСОБА_29 уявлення про правомірність своїх дій, ОСОБА_7 увів останнього в оману та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, що він є працівником міліції, пред`явивши при цьому останньому завідомо підроблене посвідчення працівника міліції УКР № 012383, видане 18.08.2011 на ім`я оперуповноваженого БНОН капітана міліції ОСОБА_32 , із фотографією із зображенням ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_29 про те що закінчується бензин та заїхав на АЗС «ВОГ» по просп. Броварському, 11 в м. Києві.

Крім цього, 31.05.2015 приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_33 перебуваючи на АЗС «ВОГ» по просп. Броварському, 11 в м. Києві, надав кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_29 , а ОСОБА_29 отримавши кошти на пальне вийшов з автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 попрямувавши до каси. В цей час ОСОБА_9 відповідно до відведеної їй ролі виштовхала свідка ОСОБА_30 з салону автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 , привівши в дію двигун транспортного засобу, разом з ОСОБА_9 , залишив місце вчинення злочину на даному автомобілі, чим незаконно заволодівши автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши ОСОБА_26 шкоди на суму 3500 доларів США що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ становить 73500 грн.

При цьому двоє невстановлених осіб, пересуваючись на окремому легковому автомобілі марки «Опель», відповідно вказівок ОСОБА_6 , перебували неподалік місця вчинення злочину для забезпечення фізичної переваги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на випадок опору потерпілого, для чого слідкували за їх діями та діями потерпілого.

Крім того, в кінці травня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні по АДРЕСА_10 , через рекламні оголошення мережі інтернет, отримавши від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відомості щодо розміщення рекламного оголошення в мережі інтернет про продаж автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , розробив злочинний план по незаконному заволодінні даним транспортним засобом, до виконання якого залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Так, не у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_9 , діючи на виконання злочинного плану розробленого ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , відповідно до відведеної їй у злочинному плані ролі зателефонувала власнику автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_34 та домовилася про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 8, з метою огляду даного автомобіля та перевірки його технічного стану.

Після цього 29.05.2015, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_9 реалізуючи наступну частину злочинного плану ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , приїхали на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 8 в місті Києві. Оглянувши автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , повідомили ОСОБА_34 , про намір купити даний автомобіль, однак потребують часу для прийняття остаточного рішення.

30.05.2015 в невстановлений час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 відповідно до злочинного плану приїхали на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 8, та з метою отримання ключів від автомобіля надали ОСОБА_35 100 доларову купюру, при цьому ОСОБА_36 надав як обмін на завдаток ключі від автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 .

31 травня 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою переконатися в можливості незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 особисто оглянув даний автомобіль, повідомивши ОСОБА_34 , що кошти за даний автомобіль наддадуть о 22 год. 00 хв. вказаного дня.

01.06.2015, в період часу з 01.00 год. до 07.00 год., ОСОБА_7 , спільно з невстановленими особами, повторно, діючи відповідно погодженого з іншими учасниками злочинної групи плану, шляхом буксирування за допомогою іншого невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу, повторно, незаконно заволоділи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишили місце вчинення злочину, а викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_34 шкоди на суму 2600 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ становить 54 600 грн.

Крім того, на початку червня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні по вул. Гарматній, 8 в м. Києві, через рекламні оголошення мережі інтернет, отримавши від ОСОБА_9 відомості щодо розміщення рекламного оголошення в мережі інтернет про продаж автомобіля марки «Мерседес Бенс 124 Е», д.н.з. НОМЕР_4 , розробив злочинний план по незаконному заволодінні даним транспортним засобом, до виконання якого залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлену досудовим розслідуванням особу.

В подальшому, 01.06.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 , діючи на виконання злочинного плану розробленого ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до відведеної їй ролі, в телефонній розмові з ОСОБА_27 домовилася про зустріч 02.06.2015 приблизно о 16 год. 30 хв. біля станції метро «Шулявська» в м. Києві, з метою огляду даного автомобіля та перевірки його технічного стану.

В подальшому, 02.06.2015, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 реалізуючи наступну частину злочинного плану ОСОБА_6 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, приїхав на невстановленому досудовим розслідування автомобілі до станції метро «Шулявська» в місті Києві, де, представляючись товаришами «Ірини», запропонували ОСОБА_37 (під керуванням якого був транспортний засіб) перевірити автомобіль перед купівлею, після чого разом з останнім від`їхали від місця зустрічі.

Перебуваючи в салоні автомобілю марки «Мерседес Бенс 124 Е», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, під час руху представились працівниками міліції та пред`явили невстановлене досудовим розслідуванням посвідчення, повідомивши, що автомобіль підлягає вилученню, після чого проїжджаючи по вул. Перемоги, 14 в місті Києві, висловили категоричну вимогу ОСОБА_37 вийти з автомобілю марки «Мерседес Бенс 124 Е», д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_38 вважаючи, що виконує законні вимоги співробітників міліції вийшов з автомобілю «Мерседес Бенс 124 Е», д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому залишивши на останніх вимогу в даному автомобілі кошти в сумі 4000 грн.

В наслідок даних дій ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес Бенс 124 Е», д.н.з. НОМЕР_4 , завдавши ОСОБА_27 значної шкоди на загальну суму 111856 грн. 40 коп.

Крім того, на початку червня 2015 року, ОСОБА_6 попередньо отримавши відомості від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 через рекламні оголошення мережі інтернет про перебування у володінні ОСОБА_25 автомобілю «Toyota Land Cruiser» 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , повторно, розробив злочинний план направлений на заволодіння зазначеним транспортним засобом, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за телефоном зазначеним в оголошенні мали домовитись про огляд автомобілю, та спільно з залученими до вчинення злочину особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 , а також невстановленими особами (які були обізнані про злочинну мету таких дій), незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом під час його огляду.

При цьому ОСОБА_8 мав запевнити потерпілого, що він спеціаліст автослюсар та залучений для перевірки автомобілю, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно розробленого злочинного плану, мали забезпечувати достовірність удаваного наміру придбати автомобіль та за зручних обставин скерувати автомобіль з потерпілим до місця засідки особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та невстановлених осіб в околицях села Гнідин Київської області. При цьому особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження з невстановленими особами мали, обмежити потерпілого у пересуванні та утримувати в автомобілі (який був у розпорядженні невстановленої особи) під час того як інші учасники переховуватимуть викрадений автомобіль та матимуть змогу безпечно залишити місце вчинення злочину.

Крім цього, до вчинення злочину був залучений ОСОБА_10 , який мав надати автомобіль «Рено» для забезпечення вчинення злочину при цьому виступивши водієм.

Так, 05.06.2015, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи на виконання злочинного плану розробленого ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приїхав на автомобілі «Рено» під керуванням ОСОБА_10 , за адресою проживання ОСОБА_23 (керування та продаж якому доручив ОСОБА_25 ) по АДРЕСА_11 .

Перевіряючи найближчі станції технічного обслуговування протягом тривалого часу та підтримуючи достовірність обману, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи наступну частину злочинного плану ОСОБА_6 , спрямували потерпілого до місця засідки, де з їх слів мав очікувати їх товариш з грошовими коштами, які вони мали видати ОСОБА_23 в якості оплати вартості автомобілю.

05.06.2015, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на ділянці шосе «Бортничі-Рогозів», ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_23 про необхідність зупинки, в місці де на них чекала особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі марки «Мерседес» з двома невстановленими особами.

ОСОБА_23 , не усвідомлюючи дійсні наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зупинив автомобіль.

В цей час, після зупинки автомобілю в якому перебував ОСОБА_23 , особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшов до автомобіля, відчинив водійські дверцята, смикнув потерпілого ОСОБА_23 за плече та разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою застосовуючи фізичну силу витягнув з автомобілю «Toyota Land Cruiser» та утримуючи ОСОБА_23 за руки, пересадив до невстановленого досудовим розслідуванням автомобілю марки «Мерседес». По бокам від ОСОБА_23 сів ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, які, утримували ОСОБА_23 , близько пів години для забезпечення переховування іншими учасниками злочинної групи викраденого автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 .

В цей час ОСОБА_7 маючи доступ до ключів від замку запалення, завів двигун автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_25 , та разом з ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_25 збитку на суму 7500 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ становить 157500 грн.

Крім того, в червні 2015 року, ОСОБА_6 , попередньо отримавши відомості через рекламні оголошення мережі інтернет від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про перебування у володінні ОСОБА_24 автомобілю «Mercedess-Benz S500», повторно, розробив злочинний план направлений на заволодіння зазначеним транспортним засобом, відповідно до якого ОСОБА_8 за телефоном зазначеним в оголошенні мав домовитись про огляд автомобілю, та спільно з залученими до вчинення злочину ОСОБА_10 , якому була відома злочинна мета таких дій, незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом під час його огляду. При цьому ОСОБА_10 мав запевнити потерпілого, що він спеціаліст автослюсар та залучений для перевірки автомобілю, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мали представитись подружжям та забезпечувати достовірність наміру придбати автомобіль на користь ОСОБА_8 , який відповідно розробленого злочинного плану мав удавати потенційного покупця автомобіля та брата «Ірини», тобто ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , 09.06.2015, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_6 , узгодженого з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_24 , який не підозрював дійсних його намірів та домовився з останнім про зустріч неподалік станції метрополітену «Житомирська», по проспекту Перемоги, 136 в м. Києві, для огляду автомобіля «Mercedess-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_6 , на що останній, сприймаючи пропозицію ОСОБА_8 як дійсну, погодився.

Зустрівшись цього ж дня з ОСОБА_24 в обумовленому місці, ОСОБА_8 , реалізуючи наступну частину злочинного плану ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння автомобілем «Mercedes-Benz S500», повідомив ОСОБА_24 про свій намір придбати належний йому автомобіль та те, що незабаром прибудуть його знайомі які допоможуть оглянути даний автомобіль на предмет справності. Через деякий проміжок часу за вказаною адресою прибули ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які діючи погоджено між собою, представившись знайомими ОСОБА_8 та діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану та виконуючи кожен свою роль у вчиненні злочину, оглянули вищевказаний автомобіль, створюючи враження дійсного наміру його придбання. Після цього ОСОБА_8 , узгодивши з ОСОБА_24 умови купівлі належного йому автомобіля «Mercedes-Benz S500», не маючи на меті їх дотримуватися, домовився про зустріч наступного дня для купівлі автомобілю.

ОСОБА_7 , організовуючи дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , 10.06.2015 в першій половині дня, надав ОСОБА_10 вказівку придбати снодійні засоби «Діазепам» та «Донороміл» для введення потерпілого в безпорадний або непритомний стан та надав вказівку ОСОБА_8 застосувати їх до потерпілого під час очікування в кафе, про застосування снодійного препаратів було відомо й іншим учасникам злочинної групи.

10.06.2015, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_24 , в приміщенні кафе «Портер Паб», по проспекту Перемоги, 136 в місті Києві, та через деякий час до них приєднався ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи погоджено між собою, знаходилися неподалік вказаного кафе, слідкуючи за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки або загрози викриття повідомити інших співучасників вчинення злочину.

Разом з цим ОСОБА_8 , повторно, діючи відповідно узгодженого з іншими співучасниками злочинної групи плану, для створення у ОСОБА_24 враження, що він дійсно має намір придбати автомобіль, запропонував випити каву та зачекати, на що ОСОБА_24 погодився. Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи знаходитись в приміщенні вказаного кафе разом з ОСОБА_24 , дочекавшись коли потерпілий відійшов від столу, та з метою подолання опору останнього, додав в каву ОСОБА_24 зазначені снодійні препарати, заздалегідь придбані ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілий відчув значну втому .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_6 , узгодженого з іншими співучасниками, скориставшись станом здоров`я ОСОБА_24 , який після вживання снодійних препаратів, не в повні мірі усвідомлював характер вчинюваних відносно нього злочинних дій, відібрали в нього ключі від автомобіля «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований по проспекту Перемоги, 136 в м. Києві, поруч з входом у кафе «Портер Паб».

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , допомагаючи потерпілому йти та підтримуючи його за плечі, вийшли з закладу та підійшли до припаркового автомобіля «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_6 , за допомогою викрадених у ОСОБА_24 , ключів сіли в салон зазначеного транспортного засобу та допомогли сісти потерпілому на заднє сидіння. ОСОБА_10 перебуваючи за кермом привів в дію двигун та почав рух, ОСОБА_8 (погоджуючи свої дії з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 шляхом СМС-повідомлень, щоб ОСОБА_24 , не здогадався про вчинення злочину), повідомив ОСОБА_24 , що вони вирушають до офісу сестри для отримання грошових коштів за автомобіль.

В дійсності відповідно домовленостей з іншими учасниками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підшукували найменш людне місце для того, щоб висадити потерпілого з салону, застосувати до нього сльозогінний газ та викрасти мобільний телефон зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

10.06.2015, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку по вул.Червонозаводській, 5 в м. Києві, зупинили автомобіль та запропонували потерпілому вийти з салону, щоб пройти до офісу сестри для отримання коштів, ОСОБА_24 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_8 , вийшов з салону, після чого ОСОБА_8 , застосувавши сльозогінний газ та поваливши на землю потерпілого ОСОБА_24 , викрав с сумки останнього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_39 та мобільний телефон «Айфон 4»,вартістю 2000 гривень після чого повернувшись до салону автомобілю, та разом з ОСОБА_10 залишив місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодівши автомобілем «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 534.495 грн. 80 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , три корпуси ручних наступальних гранат РГН-1 з запалами, які були вилучені співробітниками міліції під час проведення обшуку, приблизно о 10 год. 00 хв. 11.06.2015.та відносяться до боєприпасів.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України за наведених вище обставин визнала повністю та дала суду показання, про те що у 2015 році познайомилась із ОСОБА_6 , вона влаштувалась до нього на роботу в благодійний фонд «Атма Допомога», працювала на посаді оператора ПК. ОСОБА_6 представився віце-президентом фонду «Атма-Допомога». Працювала вона у даному фонді не офіційно, тобто без трудового договору, заробітню плату у сумі 4500 гривень ОСОБА_6 виплачував їй наручно. В офісі у ОСОБА_6 працювало багато людей, зокрема крім обвинувачених там працював чоловік на ім`я ОСОБА_40 , який раніше працював у правоохороних органах та був особистим водієм ОСОБА_6 Пропрацювавши на даній посаді приблизно чотири місяці та ставши довіреною особою ОСОБА_6 , останній їй повідомив, що у фонді «Атма-Допомога» відбудуться зміни. Потім ОСОБА_6 показав їй статтю із газети «Факти», де було написано що в 90-х роках він був кримінальним авторитетом та був головарем банди. Після цього вона повідомила ОСОБА_6 , що більше з ним працювати не буде, оскільки в неї є маленька дитина та що на роботу вона більше не вийде. Після чого ОСОБА_6 почав дуже погано виражатися в її сторону, однак вона так на роботу і не вийшла. Потім 21.01.2014 року ОСОБА_6 здійснив на неї напад, під час якого примусом заставляв вийти її на роботу та щоб вона виконувала всі його вказівки та виконувла роботу яка була пов`язана не тільки із благодійним фондом та зазначеними в обвинувальному акті автомобілями, а іншу роботу мова про яку не йде у зазначеному кримінальному провадженні. Після чого вона написала заяву до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві про те, що ОСОБА_6 здійснив на неї напад. Після нападу ОСОБА_6 вона потрапила у лікарню, а по виходу із якої приблизно через півтора місяці до неї додому по АДРЕСА_7 , де вона мешкала разом зі своїм цивільним чоловіком приїхав ОСОБА_28 по кличці «Самурай», який також працював у благодійному фонді ОСОБА_6 та був «правою рукою» останнього. ОСОБА_28 здійснював на неї тиск та казав, що якщо вона не вийде до ОСОБА_6 на роботу, то це все для неї дуже погано закінчиться, також казав що все погано кінчиться і для її дитини, брата та матері. Після погроз ОСОБА_28 вона все ж таки вийшла на роботу, однак знову повідомила ОСОБА_6 , що не буде виконувати його вказівки та подала заяву на останнього до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, однак кримінальне провадження в подальшому було закрито. В подальшому ОСОБА_28 та ОСОБА_6 неодноразово приїздили до неї додому з погрозами та били її, внаслідок чого вона була вимушена на деякий час виїхати до м. Одеси. Члени її сім`ї були обізнанні про дану ситуацію із ОСОБА_6 . Під постійним тиском та примусом ОСОБА_6 вона змушена була виконувати його вказівки, які пов`язані були із незаконним заволодінням транспортними засобами потерпілих, оскільки боялася за життя своїх близьких та дитини. Крім того вже перебуваючи під вартою в СІЗО на неї був здійснений напад ОСОБА_6 , про що нею було подано відповідну заяву до прокуратури. Злочинні плани направлені на заволодіння транспортними засобами по всім епізодам даного кримінального провадження розробляв ОСОБА_6 , який в подальшому кожному із обвинувачених розподіляв ролі згідно даного плану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України за наведених вище обставин визнав частково та дав суду показання, про те що з обвинуваченим ОСОБА_41 його познайомив спільний знайомий з «Автомайдану» на ім`я ОСОБА_42 приблизно в кінці травня 2015 року. ОСОБА_43 йому представився волонтером, який займався збором речей та коштів для допомоги бійцям в зоні проведення АТО. Через деякий час біля ТЦ «Край» на масиві Борщагівка він познайомився з обвинуваченою ОСОБА_44 , яка представилася як ОСОБА_45 (справжнє ім`я та прізвище він дізнався після їх затримання) та повідомила, що працює в благодійному фонді, який допомагає бійцям в зоні АТО. ОСОБА_9 запропонувала мені допомагати їй в наданні допомоги бійцям в зоні АТО (збирати речі, їжу, кошти тощо), на що він погодився, оскільки сам переїхав з м. Волновахи Донецької області, коли почалися бойові дії. До знайомства з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він працював автослюсарем на СТО, потім барменом, після чого втратив роботу.

Вказівки ОСОБА_9 він виконував, бо на той момент був безробітним та розраховував на якусь матеріальну винагороду, проте жодного разу ніхто йому нічим не віддячив, лише одного разу ОСОБА_9 запропонувала йому дві тисячі доларів США за відібрання автомобіля «Мерседес» у власника, після чого їх всіх було затримано працівниками міліції. Крім того, показав, що про те, що вчиняються злочинні дії щодо незаконного заволодіння автомобілями, він зрозумів після другого епізоду (з автомобілем «Тойота Ленд Крузер»), до цього він вважав, що допомагає працівнику міліції. Винним себе визнав по всім інкримінованим епізодам, при цьому заперечив, що підсипав чи підливав лікарські препарати потерпілому ОСОБА_24 . Щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки. З обвинуваченим ОСОБА_6 взагалі не був знайомий до затримання, познайомився лише в СІЗО. Ніколи ОСОБА_6 не телефонував та ніколи не бачив останнього. Йому невідомо, чому ОСОБА_9 оговорює його та інших щодо зв`язку з ОСОБА_6 . В офісі благодійного фонду «Атма-допомога» по вул. Гарматна, 8 в м. Києві він ніколи не був.

З обвинуваченим ОСОБА_10 він познайомився під час епізоду з автомобілем «Тойота Ленд Крузер», коли той завозив його, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в с. Гнідин Київської обл. Наскільки йому було відомо, ОСОБА_10 виконував функції водія за певну винагороду, одного разу він особисто платив ОСОБА_10 за те, що той підвіз його додому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України за наведених вище обставин визнав частково та дав суду показання, про те що з обвинуваченою ОСОБА_9 познайомився приблизно на початку червня 2015 року через наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_40 на прізвисько « ОСОБА_46 », який проживав поряд з ним на мікрорайоні та колись працював у правоохоронних органах та разом з ним іноді підробляв таксистом. Вказаний знайомий Володимир «Міліціонер» повідомив йому, що є жінка, яку треба повозити за певну винагороду, тобто запропонував йому підробіток, на що він погодився, оскільки мав власний автомобіль, офіційно не працював, іноді підробляв таксистом та потребував грошей. Потім ОСОБА_9 йому зателефонувала, представилася « ОСОБА_47 » та попросила приїхати до ТЦ «Край», що по вул. Григоровича-Барського в м. Києві, де познайомила його з ОСОБА_7 , а пізніше, під час поїздки в с. Гнідин він познайомився з ОСОБА_8 . З ОСОБА_6 взагалі знайомий не був, вперше побачив перед поїздкою на судове засідання При цьому вказав, що ОСОБА_9 неодноразово в розмовах згадувала чоловіка на ім`я « ОСОБА_48 », якого він одного разу підвозив на масив ОСОБА_49 , даний чоловік був невисокого зросту, в окулярах, лисуватий. В основному він возив обвинувачену ОСОБА_9 , куди вона просила, кілька разів підвозив її разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 або іншими незнайомими йому особами. При цьому він користувався власним автомобілем «Рено 19» д.н.з. НОМЕР_7 . ОСОБА_9 йому просто повідомляла адресу, куди її потрібно відвезти, не повідомляючи при цьому, з якою метою вона туди їде та не розповідаючи про свої плани, після чого платила йому певну винагороду та він їхав по своїм справам. Знав, що вона працювала в офісі якогось благодійного фонду по АДРЕСА_10 , куди її неодноразово підвозив, в даному офісі він ніколи не був. Ніяких здогадок щодо можливої незаконної діяльності будь-кого з обвинувачених він не мав.

Підтвердив, що кілька разів підвозив ОСОБА_8 , за що той платив йому. Крім того, показав, що про те, що вчиняються злочинні дії щодо незаконного заволодіння автомобілями, він зрозумів після епізоду з автомобілем «Мерседес», коли їх з ОСОБА_8 затримали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України за наведених вище обставин визнав частково та дав суду показання, про те що з ОСОБА_9 познайомився в кінці квітня 2015 року на стоянці біля ТРЦ «Дрім Таун» на Оболоні, де часто зустрічалися учасники громадського руху «Автомайдан». Познайомив їх з ОСОБА_9 спільний знайомий на ім`я ОСОБА_42 (не ОСОБА_28 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження). Вона йому повідомила, що працює в благодійному фонді, який допомагав бійцям в зоні проведення АТО. Під час подальшого з нею спілкування, вона дала мені зрозуміти, що має можливість дізнаватися в базі даних міліції чи ДАІ про автомобілі-двійники, які виготовлені та їздять незаконно та можуть бути направлені в зону АТО на допомогу бійцям, де будуть приносити більше користі. Він розумів, що автомобілі-двійники є потенційними знаряддями вчинення злочинів та що відібрати їх у власників не вимагає значних зусиль, особливо, якщо користуватися підробленим посвідченням працівника міліції, яке у нього було на той час. З ОСОБА_10 його познайомила ОСОБА_9 , представила як водія. До затримання працював приватним підприємцем у сфері будівництва та ремонту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України за наведених вище обставин не визнав та дав суду показання, про те що із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раніше знайомий не був. Перший раз останніх побачив в залі судового засіданні . ОСОБА_7 приблизно за два тижні до їх затримання приїхав до його офісу розташованого по АДРЕСА_10 разом із ОСОБА_9 в якості робітника, який займається будівництвом. Вдруге він бачив ОСОБА_7 коли він приїхав до нього в офіс та привіз свою печатку, щоб заключити із ним договір, оскільки ОСОБА_7 мав зробити ремонт в офісі, який розташований неподалік станції метро «Лісова» в м. Києві. З приводу епізодів по незаконному заволодінню транспортними засобами за нібито заздалегідь розробленим ним планом він вперше чує та ніколи не був присутній при зустрічах інших обвинувачених із потерпілими по всім епізодам згідно даного кримінального провадження. Показання які дала відносно нього обвинувачена ОСОБА_9 по всім епізодам є неправдивими.. Крім того всі її показання, що він здійснював на неї тиск морального характеру та застосовував до неї фізично силу є безпідставними та не відповідають дійсності.

Епізод незаконного заволодіння автомобілем марки «Mazda-3» д.н.з. НОМЕР_1 .
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , показання якого приведені вище, його вина, як і вина ОСОБА_9 по даному епізодові злочинної діяльності підтверджується:

-показаннями обвинуваченої ОСОБА_9 , яка пояснила, що напередодні приблизно о 10 годині 00 хвилин вона зустрілася із ОСОБА_6 на вулиці, куди приїхали ще «Самурай» і «Бабай» та інші люди які працювали на ОСОБА_6 . ОСОБА_6 їй сказав, що йому необхідна була машина «Mazda», останній дав їй вказівку знайти такий автомобіль. Вона через об`яву в Інтернеті знайшла машину «Mazda-3». Потім вона зателефонувала власнику даної машини та домовилась про зустріч та огляд. На зустріч із власником машини вона приїхала 04.05.2015 року за адресою АДРЕСА_12 разом із людьми, які працювали на ОСОБА_6 , це були хлопці із м. Фастів. Потерпілий ОСОБА_21 показав їм автомобіль, хлопці перевірили технічний його стан. Потім вони попросили потерпілого ОСОБА_21 загнати машину на СТО та підняти її на підйомник, щоб повністю оглянути, на що потерпілий погодився. Далі вони поїхали на СТО і на з`єднані вулиць Краснодонської і Локомотивної в м. Києві де зупинилися і вона показала потерпілому посвідчення працівника виконавчої служби, яку напередодні їй дав ОСОБА_6 та повідомила йому що його машина знаходиться у кредиті і в нього є борг перед банком, тому вони забирають у нього машину. На що потерпілий їй відповів, що дійсно має борг і хотів продати машину щоб його погасити. Хлопці сказали потерпілому, що він зможе пізніше забрати свою машину у райвідділку міліції. Надалі вони довезли потерпілого до повороту з вул. Волгоградської на площу Солом`янську в м. Києві, де він вийшов. Потім вони відігнали зазначений автомобіль до офісу ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 8. В подальшому автомобіль «Mazda-3» ОСОБА_6 продав, оскільки на авторинку у ОСОБА_6 був знайомий, якому він збував викрадені автомобілі. На протязі усього дня вона телефонувала ОСОБА_6 , який координував їх дії.

-показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що він дав оголошення в Інтернеті про продаж свого автомобіля «Mazda-3» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вказав ціну за автомобіль в сумі 7000 доларів США та почав приймати дзвінки від потенційних покупців по телефону. Одного разу йому зателефонувала дівчина, як йому стало пізніше відомо, що це була обвинувачена ОСОБА_9 , яка приїхала 04.05.2015 року до місця призначеної їм зустрічі біля будинку, де він проживав по АДРЕСА_12 , разом із двома невідомими йому чоловіками. Вона оглянула автомобіль та запропонували проїхати на СТО. Коли вони приїхали на вул. Краснодонську, то ніякого СТО там не виявилося. Потім ОСОБА_9 показуючи йому щось на зразок посвідчення представилась працівником ВДВС та повідомила, що його автомобіль знаходиться в арешті, оскільки в нього є невиплачений банку кредит і що вони його вилучають. Оскільки в нього дійсно був борг по кредиту у банку, а ОСОБА_9 назвала саме той банк, то в нього не виникло сумніву з цього приводу. Потім вони від`їхали трохи від того місця до поліклініки, що по вул. Солом`янській, 21 в м. Києві та йому запропонували чоловіки, які були разом із ОСОБА_9 в грубій формі вийти із салону машини. Він вийшов із салону машини, а останні зникли із місця події на його автомобілі. Після чого він викликав працівників поліції. Зокрема зазначив, що двох чоловіків, які були разом із ОСОБА_9 в той день серед обвинувачених в залі судового засідання не має.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_21 впізнав на фото ОСОБА_9 , як особу, що заволоділа його автомобілем (а.с. 60-61 т.4);

-протоколом слідчого експеременту від 25.09.2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_9 , згідно якого остання розказала і показала, як, коли, з ким і де заволоділа автомобілем «Мазда-3» (а.с. 62-77 т. 4);

Епізод незаконного заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_26 , та самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи і використання службового посвідчення працівника правоохоронного органу
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , показання якого приведені вище, його вина, як і вина ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що визнали себе винними по даному епізоду злочинної діяльності, підтверджується:

-показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що дані про автомобіль «Volkswagen Passat» їй дав ОСОБА_6 , оголошення про який знайшов в Інтернеті. В подальшому вона в кінці травня 2015 року зв`язалась із власником машини та домовилась про зустріч та огляд. На зустріч із потерпілим ОСОБА_26 вони приїхали разом із ОСОБА_7 на автомбілі «Опель» чорного кольору та назвалися братом і сестрою. Під час першої зустрічі із потерпілим вони оглянули автомобіль та вона повідомила ОСОБА_6 , що даний автомобіль йому підходить по всіх критеріях. Потім вона почала розповідати потерпілому щоб він трішки почекав, коли у них з`являться гроші і вони куплять його машину, на що потерпілий погодився. В подальшому вони домовились про ще одну зустріч , яка відбулася цього ж дня пізно увечері із потерпілим ОСОБА_26 на яку він приїхав зі своїм другом, а вона була разом із ОСОБА_7 . ОСОБА_7 ще раз оглянув даний автомобіль, потім вони попросили потерпілого проїхати на машині. Коли вони їхали в машині ОСОБА_7 повідомив потерпілому, що він є співробітником ВБНОН та показав посвідчення, яке напередодні йому дав ОСОБА_6 , і сказав щоб останній не переживав. Коли вони доїхали до АЗС «WOG», то вона сказала потерпілому, що необхідно заправити машину, оскільки закінчувався бензин у баку та дала йому 100 гривень. Потерпілий ОСОБА_26 пішов до каси щоб оплати бензин, в машині на задньому сидінні залишилася вона та товариш потерпілого ОСОБА_26 , а за кермом машину був ОСОБА_7 . Коли машина рушила із місця, то товариш потерпілого ОСОБА_26 злякавшись відчинив дверцята та виплигнув із машини. Потім вони відігнали машину до офіса ОСОБА_6 , яку він в подальшому продав.

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який суду показав, що про автомобіль «Фольксваген Пассат Б5» йому розповіла ОСОБА_9 .. Він спілкувався безпосередньо з продавцем, у якого навіть не було техпаспорту на вказаний автомобіль та який спочатку відмовлявся їхати на зустріч та показувати автомобіль. Він повідомив продавцю, що є співробітником міліції, після чого продавець одразу погодився показати вказаний автомобіль. Ну зустріч по вул. Срібнокільській в м. Києві приїхали потерпілий ОСОБА_26 та знайомий потерпілого ОСОБА_50 .. Він та ОСОБА_9 приїхали на автомобілі «Опель Астра» чорного кольору. В автомобілі «Фольксваген» горіла лампочка, яка сигналізувала про закінченням пального. Заїхали на заправку, де ОСОБА_9 дала потерпілому ОСОБА_26 сто гривень. Той пішов в приміщення заправки розраховуватися, а він, ОСОБА_9 та ОСОБА_31 залишилися в салоні автомобіля, при цьому він сидів за кермом. ОСОБА_9 сказала ОСОБА_51 , що зараз вони будуть їхати до райвідділу, щоб задокументувати виявлений автомобіль-двійник, після чого ОСОБА_31 злякався та сам відкрив дверцята та швидко вийшов з машини та побіг в сторону АЗС. ОСОБА_9 не виштовхувала ОСОБА_30 з автомобіля. Даний автомобіль вони з ОСОБА_9 відігнали на вул. Григоровича-Барського в м. Києві. Вона поїхала додому, а наступного дня цей автомобіль він безоплатно передав на потреби бійців АТО комбату Шпеку Руслану, а номерні знаки з автомобіля залишилися в нього по місцю проживання.

-показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що зробив об`яву в Інтернеті на сайті «Авто-Ріо» про продаж свого автомобіля «Volkswagen Passat» за 3500 доларів, який придбав раніше у третіх осіб по техпаспорту. 30.05.2016 року йому зателефонувала ОСОБА_9 , яка назвалася ім`ям ОСОБА_45 та сказала, що хоче придбати його автомобіль. Вони домовилися про зустріч, одна ОСОБА_9 не приїхала, а по телефону йому повідомила, що зараз до нього під`їде її чоловік, який огляне машину, а потім ввечері вони зізвоняться. Він зателефонував чоловіку ОСОБА_52 і вони домовилися про зустріч увечері цього ж дня. Цього ж дня приблизно о 20 годині 00 хвилин домовився про зустріч із ОСОБА_9 біля кафе «Чілі Піца» по вул. Срібнокільській, 3 в м. Києві, однак остання у розмові по телефону повідомила, що запізниться на зустріч, оскільки чекає на брата. Близько 22 години 00 хвилин приїхала ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 на таксі, однак машина їх увесь час чекала. На зустріч з обвинуваченими він приїхав разом із другом ОСОБА_53 . Останні оглянули машину та почали запитувати про документи не неї. Він повідомив, що не знає, де зараз власник та продає машину при наявності техпаспорту. Потім обвинувачені почали комусь телефонувати, запропонували йому проїхати на СТО. Він відмовився оскільки вже було пізно близько 23 години 00 хвилин. Однак ОСОБА_7 почав його вмовляти поїхати на СТО своїх знайомих та запропонував сісти за кермо, щоб проїхати та відчути як їде автомобіль, на що він погодився.. За кермо машини сів ОСОБА_7 , він сів поруч, його товариш та ОСОБА_9 сиділи ззаду. В машині вони розмовляли, а потім ОСОБА_7 показав йому посвідчення працівника міліції, а саме полковника МВС та сказав щоб вони не хвилювалися. Через деякий час в баку закінчилося пальне і вони заїхали на АЗС «WOG» по пр-ту. Броварському, 11 в м. Києві, гроші на пальне дала йому ОСОБА_9 в сумі 100 грн. Він вийшов із салону машини та пішов до каси щоб оплатити пальне, однак ще не встиг дійти до каси як до нього підбіг його друг ОСОБА_31 та повідомив, що обвинувачені поїхали на його машині. Він вибіг на вулицю та побачив, що його машини вже немає. ОСОБА_31 пояснив, що коли він вийшов із машини, то останній взяв у руки телефон, ОСОБА_9 сказала, щоб він поклав телефон, тоді він поклав телефон на сидіння автомобіля та автомобіль почав рухатися, а товариша ОСОБА_9 виштовхнула на ходу із машини. Потім вони пішли в управління поліції та написали заяву, а через деякий час працівники міліції йому повідомили, що його машина є «двійником», про що він не знав.

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що влітку 2015 року його товариш ОСОБА_26 вирішив продати свій автомобіль «Volkswagen Passat» про що дав оголошення в Інтернеті та домовився про зустріч 30.05.2016 року із покупцем біля кафе «Чілі Піца» по вул. Срібнокільській, 3 в м. Києві. На дану зустріч він поїхав разом із ОСОБА_26 . Коли вони знаходилися в приміщенні кафе то до них підійшли покупці, це були обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які назвалися братом та сестрою. Поспілкувавшись між собою в кафе, вони всі разом вийшли на вулицю, де обвинувачені довго оглядали машину ОСОБА_26 . В цей період часу ОСОБА_9 підходила до машини «Опель Астра» темно вишневого кольору, на якій приїхали обвинувачені, яка стояла осторонь та з кимось там розмовляла, а потім повернулася до них та про щось розмовляла із ОСОБА_7 . Однак напередодні обвинувачені повідомили, що вони приїхали на зустріч до них на таксі. Потім обвинувачені попросили проїхатися на машині ОСОБА_26 , останній повідомив, що вони можуть проїхати на машині, але лише по території стоянки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вони всі сіли в машину та проїхали коло по території стоянки кафе. Потім ОСОБА_7 , який знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_26 почав їхати в сторону станції метро «Лівобережна», на що ОСОБА_26 сказав останньому, щоб той розвертався на територію стоянки кафе «Чілі Піца». В свою чергу ОСОБА_7 сказав, що вони ще трохи проїдуть на машині та показав ОСОБА_26 посвідчення працівника міліції і запевнив що все буде добре. Коли вони доїхали до станції метро «Лівобережна» в м. Києві, то в машині закінчилося паливо. Обвинувачені запитали де знаходиться АЗС, він показав їм, оскільки живе неподалік та знає місцевість. В подальшому вони заїхали на АЗС «WOG» по пр-ту. Броварському, 11 в м. Києві та під`їхали до колонки, ОСОБА_7 заглушив автомобіль, ОСОБА_26 сидів поруч з останнім на передньому сидінні, він сидів на задньому сидіння за водієм, а ОСОБА_9 сиділа на задньому сидіння праворуч поруч із ним. ОСОБА_26 обвинувачені дали 100 гривень, він вийшов із машини та пішов до каси щоб розплатитися. В цей момент коли ОСОБА_26 йшов на заправку, ОСОБА_7 завів машину, здав трохи назад та запитав у ОСОБА_9 чи вони їдуть, остання сказала що треба їхати, тоді ОСОБА_7 почав тиснути на педаль газу. Тоді він запитав у ОСОБА_9 куди вони їдуть та взяв у руки телефон, остання відповіла йому, що вони їдуть у відділення міліції, щоб він не хвилювався та сховав телефон.Коли він випускає телефон із рук і телефон падає йому до ніг, в той момент коли він нахилився підняти телефон, ОСОБА_9 відкрила дверцята машини виштовхнула його руками із салону. Потім він піднявся із землі, зібрав свої речі та побіг до ОСОБА_26 , якому повідомив, що обвинувачені поїхали на його машині. Вони разом вибігли із приміщення АЗС на вулицю та почали шукати машину, оскільки в ній не було у баку пального, однак її ніде не було. Потім вони звернулися до міліції із заявою.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_26 впізнав на фото ОСОБА_9 , як особу, що заволоділа разом з іншою особою його автомобілем (а.с. 9-12 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_26 впізнав на фото обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, що заволоділа разом з іншою особою його автомобілем (а.с. 13-16 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_31 впізнав на фото ОСОБА_9 , як особу, що заволоділа разом з іншою особою автомобілем ОСОБА_26 та виштовхала його з вищезазначеного автомобіля (а.с. 21-24 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_31 впізнав на фото обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, що заволоділа разом з іншою особою автомобілем ОСОБА_26 , представлявся працівником міліції та знаходився за кермом автомобіля «Фольксваген» під час скоєння злочину (а.с. 17-20 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_25 впізнав на фото обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, що представлявся працівником міліції та показував посвідчення (а.с. 96-99 т.5);

-протоколами слідчого експеременту від 14.07.2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_26 , згідно якого останні розказали і показали, як, коли, і де було вчинено злочин, а саме заволоділа автомобілем «Мазда-3» (а.с. 25-29 т.5);

-протоколом огляду місця події від 02.06.2015 року ,згідно якого встановлено місце вчинення злочину по АДРЕСА_13 (а.с. 1-3 т.5);

-протоколом огляду місця події від 04.06.2015 року (свідоцтва ВКС 093243) а.с. 4-7 т.5);

-протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, згідно якого біля будинку №2 по вул. Горбачова в м. Києві, оглянуто автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_7 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 ,в ході якого виявлено та вилучено посвідчення працівника міліції, видане на ім`я ОСОБА_32 з фотокарткою ОСОБА_7 (а.с. 35-40 т.6);

-протоколом огляду речей та документів від 11.06.2015 року, виявлених та вилучених під час вищезазначеного огляду місця події від 10.06.2015 року по вул. Горбачова в м. Києві (а.с. 47-49 т.6);

-висновком експерта №654/тдд від 05.11.2015 року, згідно якого службове посвідчення працівника міліції серії НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_32 не відповідає аналогічним документам, що зн7аходяться в офіційному обігу на території України (а.с. 3-7 т.7);

-висновком експерта №192/ікт від 13.08.2015 року, згідно якого на зображенні чоловічої статі службове посвідчення працівника міліції серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_32 та на порівняньних зразках зображена одна й та сама особа, а саме ОСОБА_7 (а.с. 11-16 т.7);

-протоколом обшуку від 10.06.2015 року за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_14 , під час якого виявлено та вилучено державний номерний знак автомобіля «Фольксваген»- НОМЕР_2 , що було викрадено в потерпілого ОСОБА_26 та елементи форменного одягу працівника міліції, а також значна кількість стартових пакетів мобільних операторів (а.с. 38-43 т.7)

-протоколом огляду речей від 03.09.2015 року та від 16.10.2015 року, виявлених та вилучених під час вищезазначеного обшуку (а.с. 44-47 т.7).

Епізод незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_34 по вул. Залісній, 8 в м. Києві.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , показання якого приведені вище, його вина, як і вина ОСОБА_9 , яка визнала себе винною по даному епізоду та ОСОБА_7 , що не визнав себе винними в незаконному заволодіння автомобілем марки «Toyota Corolla», підтверджується:

В свою чергу обвинувачена ОСОБА_9 по епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_34 , суду пояснила, що зустріч із власником автомобіля «Toyota Corolla» відбулася за адресою: м. Київ, вул. Залісна, 8, у приватному секторі. Саме вона домовилась про дану зустріч із потерпілим. Перший раз вона приїхала на зустріч разом із ОСОБА_7 , вони оглянули автомобіль та сказали, що подумають з приводу покупки машини. Другий раз на зустріч приїхали вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_54 на прізвисько « ОСОБА_55 » та інші особи, яких вона не пам`ятає. Вона разом із ОСОБА_7 приїхали на автомобілі «Опель» чорного кольору, всі інші особи разом із ОСОБА_6 приїхали на іншому автомобілі. Потерпілий ОСОБА_36 не хотів продавати свою машину за великі гроші, оскільки вона була нерозмитненою. Після огляду автомобіля «Toyota Corolla» вона дала потерпілому ОСОБА_34 завдаток у сумі 100 доларів, які як в подальшому виявилося були фальшивими. В обмін на гроші ОСОБА_36 віддав ключі від свого авто, і вони поїхали. Вечері вони мали приїхати щоб віддати потерпілому остаточну суму грошей за машину, однак в приміщенні офісу ОСОБА_6 сказав щоб машину ОСОБА_56 вночі незаконно забрали. Хто саме забирав машину ОСОБА_56 їй не відомо, але в подальшому даний автомобіль ОСОБА_6 також продав.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 по епізоду з автомобілем «Тойота Королла» показав, що 30.05.2015 р. відбулося три зустрічі. Першого разу він з ОСОБА_9 приїхав удвох на вул. Залісну, 8 в м. Києві на автомобілі «Опель Астра», яким він часто користувався. Вони знали, що потерпілий ОСОБА_36 був приватним підприємцем у сфері послуг таксі і вказаний автомобіль знаходився на території бази таксі. Вони з ОСОБА_9 вказаний автомобіль, під час спілкування друзі потерпілого ОСОБА_57 та ОСОБА_58 почали чіплятися до них з ОСОБА_9 , вимагали показати гроші, почався словесний конфлікт, після чого вони сказали, що приїдуть пізніше, коли друзі потерпілого заспокояться. Приблизно через годину, вони з ОСОБА_9 повернулися на місце зустрічі, при цьому він спілкувався по телефону з дійсним продавцем вказаного автомобіля Власенком, який знаходився в зоні АТО, а потерпілий ОСОБА_36 на прохання продавця лише давав оголошення в мережу Інтернет та представляв інтереси продавця на цій зустрічі. В цей час ОСОБА_9 спілкувалася з потерпілим ОСОБА_59 , суті розмови він не чув, після чого він та ОСОБА_9 поїхали. Приблизно через 1-2 години на номер ОСОБА_9 почав телефонувати потерпілий ОСОБА_36 та говорив про якісь фальшиві сто доларів США, які нібито дала ОСОБА_9 в обмін на ключі від вказаного автомобіля. Йому про це нічого не було відомо, моменту передачі грошей він не бачив. Він з ОСОБА_9 , а також ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , яких вони попросили бути присутніми на випадок відкритого конфлікту з таксистами, вчотирьох приїхали на вул. Залісну, 8 на вимогу потерпілого ОСОБА_56 , який почав до нього висловлювати претензії щодо фальшивої купюри сто доларів США, на що він відкрив свій гаманець та показав його вміст там були купюри в доларах, та пояснив, що він потерпілому нічого не давав, його гроші справжні та висловлені потерпілим претензії не за адресою, на що потерпілий погодився та показав фальшиву купюру. Відбувся невеликий словесний конфлікт, після чого знову вчотирьох поїхали з місця зустрічі та він особисто більше туди не повертався, вказаний автомобіль у потерпілого ОСОБА_56 він не відбирав, не знає про його подальшу долю.

-показаннями свідка ОСОБА_62 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що його товариш ОСОБА_36 дав в Інтернеті оголошення про продаж своєї машини марки «Toyota Corolla». Влітку 2015 року по вул. Залісна, 8 в м. Києві він був присутній під час зустрічі ОСОБА_56 із покупцями. Крім нього на зустрічі був присутній товариш ОСОБА_56 ОСОБА_63 . Покупці приїхали на зустріч на автомобілі «Опель» чорного кольору. Це були обвинувачена ОСОБА_9 , яка назвалася ім`ям ОСОБА_45 та ОСОБА_7 , який назвався ім`ям ОСОБА_64 , також за кермом даного автомобіля знаходився водій, обличчя якого він не пам`ятає. Пізніше на місце зустрічі приїхав обвинувачений ОСОБА_6 , останній спілкувався із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_59 з приводу продажу автомобіля «Toyota Corolla» щоб провести розрахунок у гривнях. Потім між обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_65 виник словесний конфлікт з приводу даного автомобіля, який через деякий час був вичерпаний. В подальшому вони домовились про те що продаж даного автомобіля відбудеться в цей же день увечері. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дали ОСОБА_34 завдаток в сумі 100 доларів, які як виявилося пізніше були фальшивими, а ОСОБА_36 як обмін на завдаток віддав покупцям ключі від свого автомобіля. Покупці на протязі того дня декілька разів приїжджали до ОСОБА_56 , але вечері так і не приїхали, щоб сплатити всю суму за машину. Тому ОСОБА_36 зняв акумулятор з машини та щось відкрутив у моторному відсіку, оскільки ключі від його машини перебували у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Однак на наступний день йому зателефонував ОСОБА_36 та повідомив, що його машина зникла та викликав працівників міліції.

-показаннями свідка ОСОБА_66 , який під час судового слідства в режимі відеоконференції дав суду показання про те, що не пам`ятає точної дати, йому зателефонувала ОСОБА_9 та попросила поїхати з нею на зустріч щоб її підстрахувати. ОСОБА_9 він знає як представника благодійного фонду, який допомагає АТО, оскільки він сам був учасником АТО. ОСОБА_9 йому повідомила, що заплатила завдаток у сумі 100 доларів за автомобіль та взамін отримала ключи від зазначеної машини, однак люди яким вона дала гроші почали висловлювати до неї претензії. Він поїхав на зазначену зустріч разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_67 на автомобілі «Опель» чорного кольору. ОСОБА_7 він знає як волонтера, який також допомагав АТО. Дана зустріч відбулася у приватному секторі приблизно о 18 годині 00 хвилин, точної адреси він назвати не може. Він та ОСОБА_68 під час зустрічі стояли осторонь для підстраховки. Суперечка між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та трьома чоловіками, яким ОСОБА_9 напередодні дала завдаток за машину тривала приблизно 15 хвилин. Предметом суперечки було те, що 100 доларів, які напередодні ОСОБА_9 дала як завдаток власнику автомобіля виявилися фальшивими. Після зазначеної суперечки вони всі вчотирьох сіли у машину та поїхали.

-показаннями свідка ОСОБА_69 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що його товариш ОСОБА_36 продавав автомобіль «Toyota Corolla». Він був присутній разом із ОСОБА_70 при зустрічі по АДРЕСА_15 коли приїхали покупці на вказаний автомобільЦе були ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_9 представилася дружиною ОСОБА_7 . Останні оглянули автомобіль та поспілкувалися із ОСОБА_59 з приводу вартості машини. Під час даної розмови у нього із ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з приводу вартості даного автомобіля, після чого покупці поїхали. Через кілька годин цього ж дня під вечір ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знову повернулися, однак разом із ними вже приїхав ОСОБА_6 , який був одягнений у спортивний одяг та ще один незнайомий чоловік, якого він не впізнає серед обвинувачених. Останні приїхали на автомобілі «Опель» чорного кольору .В нього вдруге із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник невеликий конфлікт з приводу того, що він нібито грубо спілкувався під час розмови між ОСОБА_59 та ОСОБА_7 по вартості машини, але в подальшому конфлікт був вичерпаний, оскільки ОСОБА_36 домовився із покупцями про остаточну суму передачі грошей за автомобіль. Після чого він пішов до будинку. Потім зі слів ОСОБА_56 йому стало відомо, що покупці залишили завдаток в сумі 100 доларів, а ОСОБА_36 віддав покупцям технічний паспорт та ключі від на автомобіля. Крім того під час даної зустрічі ОСОБА_36 домовився, що покупці цього ж дня увечері привезуть остаточну суму грошей та повністю розрахуються за автомобіль. Однак увечері покупці так і не приїхали. Ранком наступного дня автомобіль «Toyota Corolla», який стояв біля будинку у приватному секторі, зник.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_36 впізнав на фото ОСОБА_6 , як особу, що прибула 31.05.2015 року разом з іншими по вул. Залісна,8 в м. Києві для купівлі автомобіля «Тойота Корола» (а.с. 30-33 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_36 впізнав на фото ОСОБА_9 , як особу, що була на зустрічах, називалась ОСОБА_47 та якій були передані ключі від автомобіля «Тойота Корола» (а.с. 34-36 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_36 впізнав на фото ОСОБА_7 , як особу, що була на зустрічах, обговорювала умови продажу автомобіля та якому були передана копюра в 100 доларів США (а.с. 37-39 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_57 впізнав на фото ОСОБА_9 , як особу, що представилась ОСОБА_47 та намагалась створити видимість купівлі автомобіля «Тойота Корола» (а.с. 48-51 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_57 впізнав на фото ОСОБА_6 , як особу, що був серед інших на місці вчинення злочину та намагався створити видимість купівлі автомобіля «Тойота Корола» та керував іншими особами та давав їм вказівки (а.с. 44-47 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_57 впізнав на фото ОСОБА_7 , як особу, що представився чоловіком жінки на ім`я ОСОБА_45 та обговорював умови купівлі автомобіля «Тойота Корола» а.с. 40-43 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_58 впізнав на фото ОСОБА_9 , як особу, що представилась ОСОБА_47 під час вчинення злочину (а.с. 60-63 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_58 впізнав на фото ОСОБА_6 , як особу, що був серед інших на місці вчинення злочину та давав їм вказівки (а.с. 56-59 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_58 впізнав на фото ОСОБА_7 , як особу, що представився чоловіком жінки на ім`я ОСОБА_45 та обговорював умови купівлі автомобіля «Тойота Корола» (а.с. 52-55 т.5);

-протоколом слідчого експеременту від 08.10.2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_9 , згідно якого остання розказала і показала, як, коли, і де було вчинено злочин (а.с. 117-121 т.7);

-протоколом обшуку від 10.06.2015 року за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено 100 доларові копюри з написом «Сувенір», упаковки від сім-карти операторів мобільного зв`язку, серед яких № НОМЕР_9 (а.с. 25-31 т.7);

-протоколом огляду вилучених предметів під час обшуку від 16.10.2015 року (а.с. 32-34 т.7).

Епізод незаконного заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Benz 124E» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить громадянину ОСОБА_27 по вул. Перемоги, 14 в м. Києві.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , показання якого приведені вище, його вина, як і вина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які визнали себе винними в незаконному заволодіння автомобілем марки «Мерседес Бенс 124 Е», підтверджується:

-показаннями обвинуваченої ОСОБА_9 ,яка показала, що на початку червня 2015 року вона та ОСОБА_8 телефонували потерпілому ОСОБА_27 з приводу продажу ним автомобіля «Mercedes-Benz 124E». Вона представилась ім`ям ОСОБА_45 та назвалася сестрою ОСОБА_8 , однак з потерпілим вона не зустрічалася. Телефонувала вона потерпілому за вказівкою ОСОБА_6 . На зустріч із потерпілим поїхав ОСОБА_8 ще з однією особою на ім`я ОСОБА_71 , в подальшому їй телефонував потерпілий та запитував чому вона не буде присутня на зустрічі. На питання потерпілого вона відповіла, що зараз перебуває в офісі на конференції та не може приїхати на зустріч із останнім та повідомила, що на зустріч приїде її брат ОСОБА_8 , телефон якого дала потерпілому. Потім із потерпілим зв`язувався ОСОБА_8 та домовлявся про зустріч та огляд автомобіля. Як в подальшому як ОСОБА_8 забрав у потерпілого автомобіль «Mercedes-Benz 124E» їй не відомо, оскільки на даній зустрічі вона не була. Через декілька днів вона бачила автомобіль «Mercedes-Benz 124E» біля офісу ОСОБА_6 по вул. Гарматна, 8 в м. Києві, який простояв там декілька днів. Потім зазначений автомобіль ОСОБА_6 продав своєму знайомому із авторинку на ім`я ОСОБА_72 .

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який суду по даному епізоду пояснив,що в одній з розмов ОСОБА_9 повідомила йому, що є автомобіль «Мерседес Е124», який має бути відправлений в зону АТО, та попросила його оглянути технічний стан вказаного автомобіля, оскільки у нього професійно-технічна освіта автослюсаря, на що він погодився. При цьому ОСОБА_9 попросила його представитися її братом та дала номер телефону власника вказаного автомобіля, з яким він зв`язався та представився «братом ОСОБА_52 » та домовився про зустріч. Під час зустрічі та огляду вказаного автомобіля біля станції метро «Шулявська» чоловік на ім`я ОСОБА_73 або ОСОБА_72 , якого прислала ОСОБА_9 , показав потерпілому ОСОБА_37 посвідчення працівника міліції (звання було «Капітан» або «Майор») та сказав, що даний автомобіль є незаконним «двійником» та щоб потерпілий вийшов з автомобіля, це виявилося переконливим для потерпілого, який сам вийшов з автомобіля. Після цього він за вказівкою знайомого ОСОБА_9 сів за кермо вказаного автомобіля та пригнав на масив Борщагівка, залишивши біля ТЦ «Край», що по вул. Григоровича-Барського в м. Києві. При цьому він повідомляв, що в нього немає посвідчення водія, але знайомий ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_73 або ОСОБА_72 сказав, щоб він не хвилювався за це, бо він їде з працівником міліції. Того ж дня, коли ОСОБА_9 побачила та оглянула автомобіль «Мерседес Е124», то сказала, що він нібито не підходить в зону АТО. Він сказав, що його це не обходить, віддав ОСОБА_9 ключі від автомобіля та поїхав до себе додому. Більше про долю вказаного автомобіля йому нічого невідомо, знайомого ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_73 чи ОСОБА_72 він більше ніколи не бачив. Ніяких насильницьких дій до потерпілого ОСОБА_74 ніхто не застосовував. Йому нічого невідомо про гроші в сумі чотири тисячі гривень, які нібито були викрадені разом з вказаним автомобілем

-показаннями потерпілого ОСОБА_27 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що йому зателефонувала дівчина на ім`я ОСОБА_45 по об`яві, яку він дав в Інтернеті на сайті «Сландо» про продаж свого автомобіля «Mercedes-Benz 124E» НОМЕР_4 за 6500 доларів та повідомила, що хотіла би купити його машину. Через декілька днів вони домовилися про зустріч, щоб оглянути машину, однак на зустріч він не поїхав, а попросив поїхати свого друга ОСОБА_74 щоб показати автомобіль. Зі слів ОСОБА_74 йому відомо, що зазначена зустріч відбулася біля станції метро «Шулявська» в м. Києві. Але на зустріч замість ОСОБА_52 приїхали двоє чоловіків , один із яких назвався братом ОСОБА_52 та сказав, що приїхав, щоб відігнати автомобіль до офісу Ірини, де вона могла його оглянути. Під час другого телефонного дзвінка ОСОБА_38 попросив, щоб він його врятував, оскільки його кудись забирають. Потім телефон взяв невідомий чоловік та повідомив, що він працівник міліції, і що вони забирають машину на штрафмайданчик, а ОСОБА_74 у відділок міліції, оскільки його автомобіль незаконний. Після чого телефон ОСОБА_74 був вже вимкнений. Потім приблизно через дві години приїхав ОСОБА_38 на іншій машині та повідомив, що в нього забрали 4000 гривень, після чого викинули із салону машини та забрали автомобіль. При цьому сказав, що дані чоловіки погрожували йому, коли саджали його насильно в машину біля станції метро «Шулявська» в м. Києві, а в подальшому більше погроз не було.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_38 впізнав на фото ОСОБА_8 , як особу, що разом з іншим чоловіком на пр. Перемоги в м. Києві незаконно заволодів автомобілем «Мерседес», що належав ОСОБА_27 (а.с 65-65 т.5);

-протоколом слідчого експеременту від 08.10.2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_9 , згідно якого остання детально розказала про обставини вчинення злочину (а.с. 117-121 т.7);

-протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, згідно якого оглянуто автопарковку вул. П.Запорожця, 26 в м. Києві, на якій знаходився викрадений автомобіль по вул. П.Запорожця, 26 в м. Києві (а.с. 66-68 т.5).

Епізод незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить громадянину ОСОБА_25 на ділянці шосе «Бортничі-Рогозів».
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , показання якого приведені вище, його вина, як і вина ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які визнали себе винними , а також ОСОБА_10 , який не визнав себе винним, в незаконному заволодіння автомобілем марки «Мерседес Бенс 124 Е», підтверджується:

ОСОБА_9 по епізод незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить громадянину ОСОБА_25 , пояснила наступне, що напередодні на початку червня вона разом із ОСОБА_7 поїхали до с. Гнідин Київської області для зустрічі із потерпілим ОСОБА_23 , який продавав автомобіль «Toyota Land Cruiser». На зустріч із потерпілим вони поїхали за вказівкою ОСОБА_6 . Перед цим напередодні в Інтернеті вона знайшла заяву про продаж вказаного авто, а ОСОБА_7 зателефонував потерпілому та домовився про зустріч. Вони хотіли увійти в довіру до потерпілого, тому представилися чоловіком та дружиною та повідомили, що ОСОБА_7 хоче придбати для неї даний автомобіль. Пізніше вона із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який виконував роль водія та привіз їх на зустріч, приїхала вдруге, щоб оглянути машину. На дві перші зустрічі вони приїздили на автомобіля «Рено» ОСОБА_10 . Потім була третя зустріч, на яку приїхали вона із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , «Бабаєм», ОСОБА_6 та інші особи імен яких вона не знає. ОСОБА_6 із ОСОБА_28 ,. «Бабаєм» та іншими особами при зустрічі не були присутні, вони знаходились у машинах неподалік. ОСОБА_8 представили як автослюсаря та попросили проїхати потерпілого на даному автомобілі на СТО, на що останній погодився. Вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спілкувалися із потерпілим, попросили останнього оглянути машину на СТО. Оскільки всі СТО були закриті, вони знайшли СТО лише з третього разу. Потім вона сказала потерпілому, щоб розрахуватися з ним за автомобіль, їм має підвезти трохи пізніше гроші її дядько в ролі якого виступив ОСОБА_28 .. Останній був разом із особою на прізвище « ОСОБА_55 » та іншими чоловіками, які працювали на ОСОБА_6 . Після огляду машини на СТО вони виїхали із с. Гнідин та попрямували в сторону с. Бортничі Рогозів. Там на трасі в машині їх чекав ОСОБА_28 разом із ОСОБА_6 та іншими особами. Потім ОСОБА_28 підійшов до потерпілого ОСОБА_23 , який сидів за кермом машини «Toyota Land Cruiser» та виштовхнув останнього за плече із салону машини і посадив до свого автомобіля «Мерседес» на якому він приїхав та кудись поїхав із потерпілим. Вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися у вказаній машині. Тоді ОСОБА_7 сів за кермо, на якій в подальшому вони попрямували до м. Києва. Приїхавши до м. Києва вони залишили зазначений автомобіль біля будинку ОСОБА_7 .. В подальшому на вказаному автомобіля ще декілька днів їздив ОСОБА_7 та ОСОБА_6

-показаннями ОСОБА_8 про те, що обвинувачена ОСОБА_9 попросила його поїхати на зустріч в якості автослюсаря, щоб оглянути технічний стан автомобіля «Тойота Ленд Крузер» в с. Гнідин Київської області. На масиві Борщагівка він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на своїй машині «Рено» відвіз їх до с. Гнідин Київської області на зустріч з приводу вказаного позашляховика. Приїхавши на зустріч, він одразу пішов оглядати вказаний автомобіль, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спілкувалися з власником. Потім було вирішено поїхати на СТО. Оглянувши вказаний автомобіль на СТО, він повідомив ОСОБА_9 , що машина перебуває в незадовільному стані, зокрема було багато іржавих деталей, двигун в поганому стані тощо. З СТО він, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_23 їхали на автомобілі «Тойота Ленд Крузер», за кермом був ОСОБА_23 . ОСОБА_9 сказала потерпілому зупинитися, бо приїхав нібито її знайомий, який привіз гроші за автомобіль, оскільки грошей у неї не вистачало, щоб розрахуватися. Дійсно під`їхав сріблястий легковий «Мерседес», з якого вийшли незнайомі йому люди та витягли потерпілого з салону автомобіля «Тойота Ленд Крузер». Після цього ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Тойота Ленд Крузер» та він, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали в сторону м. Києва, де його висадили біля станції метро «Академмістечко». Про долю вказаного автомобіля йому нічого невідомо. Обвинувачений ОСОБА_10 лише привіз їх до с. Гнідин Київської області та одразу поїхав, більше того дня він ОСОБА_10 не бачив, на СТО ОСОБА_10 не їздив. Про те, що вчиняється злочин, він зрозумів лише після того, як власника витягли з салону автомобіля, заздалегідь про намір незаконно заволодіти автомобілем йому ніхто не повідомляв. Ніякого пістолету по епізоду з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» він ні в кого не бачив потерпілого ОСОБА_23 руками витягли з салону автомобіля без демонстрації пістолету.

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який по епізоду з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» показав, що першого разу він та ОСОБА_9 приїхали в с. Гнідин Київської обл. удвох на автомобілі «Опель Астра». Зайшли у двір та подивилися автомобіль «Тойота Ленд Крузер», який показував потерпілий ОСОБА_23 , а потерпілий ОСОБА_25 був власником. Саме з потерпілим ОСОБА_23 вони в подальшому спілкувалися щодо продажу даного автомобіля. Через кілька днів ОСОБА_23 зателефонував та домовився про повторну зустріч, на яку приїхав він, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в якості автомеханіка та ОСОБА_10 .Останній привіз їх на своїй машині «Рено» та одразу поїхав. Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшли у двір, ОСОБА_8 в якості автомеханіка оглянув автомобіль «Тойота Ленд Крузер». На вимогу пред`явити техпаспорт на вказаний автомобіль, ОСОБА_23 відмовив та пообіцяв показати тільки, якщо вони домовляться щодо придбання. Після чого він показав потерпілому підроблене посвідчення працівника міліції та попросив поїхати на СТО, запевнивши, що автомобіль ніхто відбирати не буде, на що потерпілий ОСОБА_23 погодився та він, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілий вчотирьох на вказаному автомобілі поїхали на СТО. На першому СТО була черга, на другому СТО в Бортничах протягом години відбувався огляд вказаного автомобіля, результати були невтішні. ОСОБА_8 вони висадили біля станції метро. Коли вони втрьох з потерпілим поверталися в с. Гнідин, на обочині стояв автомобіль «Мерседес» чорного кольору, ОСОБА_9 сказала потерпілому зупинити автомобіль, з «Мерседесу» вийшли кілька чоловіків в камуфляжній формі, які без усілякого примусу вивели ОСОБА_23 за автомобіля, потерпілий пересів до чорного «Мерседесу», після чого він сів за кермо автомобіля «Тойота Ленд Крузер» та вони удвох з ОСОБА_9 поїхали до м. Києва, відігнавши автомобіль на стоянку по вул. Григоровича- ОСОБА_75 , де він простояв приблизно два тижні, поки обвинувачених не затримали і не вилучили даний автомобіль зі стоянки. Зазначив, що всі потерпілі добровільно віддавали вказані автомобілі-двійники, розуміючи їх незаконність.

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 про те ,що одного разу ОСОБА_9 зателефонувала йому та попросила відвезти її до с. Гнідин Київської обл., на що він погодився. Про свої плани в с. Гнідин та мету поїдки ніхто йому не повідомляв. Коли він привіз її, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Гнідин, вони втрьох вийшли з машини та пішли у двір будинку. Одразу після цього приїхав ще один автомобіль «Фольксваген» (джип) сріблястого кольору, з якого вийшов високий чоловік міцної статури, який також пішов у той самий двір. Через кілька хвилин, вказаний чоловік вийшов, сів до джипу та поїхав. Одразу після цього з двору виїхав автомобіль «Тойота Ленд Крузер», при цьому з вікна виглянула ОСОБА_9 , яку він знав як «Ірину», та сказала, що він може їхати та його послуг на сьогодні вона більше не потребує. Після цього на власному автомобілі «Рено» він поїхав по своїм справам та йому невідома подальша доля автомобіля «Тойота Ленд Крузер», Тільки через кілька днів він побачив вказаний автомобіль на масиві Борщагівка по вул. Григоровича-Барського в м. Києві біля будинку, де, як він зрозумів, проживає ОСОБА_7 . Щодо виявлення в салоні його автомобіля свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_5 , пояснив, що ввечері того дня він підвозив ОСОБА_7 , який міг залишити непомітно для нього це свідоцтво в його автомобілі.

-показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що займався продажом за дорученням нерозмитненого автомобіля свого товариша ОСОБА_25 «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 , До нього додому в червні 2015 року в с. Гнідин Київської області по вул. Юності, 2-А, приїхав на старій іномарці раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_7 із дівчиною, яка назвалася ім`ям ОСОБА_45 та повідомила, що вона дружина останнього. Подивившись машину зазначені особи повідомили, що будуть купляти його автомобіль та поїхали. Приблизно через неділю йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що вони остаточно вирішили купити в нього машину. Потім 05.06.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин до нього знову приїхали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 разом із якими вже був обвинувачений ОСОБА_8 , якого останні представили як механіка, який буде оглядати на СТО його машину. В с. Гнідин Київської області СТО вони не знайшли, тому направилися в с. Бортничі Київської області, однак там на СТО не було місця. Потім вони поїхали на третю СТО, де обвинувачені вже оглянули машину та повідомили, що їх чекають неподалік м. Києва друзі у яких вони візьмуть гроші та розрахуються з ним за автомобіль. Після чого вони всі сіли в машину та виїхали за межі м. Києва в сторону с. Гнідин Київської області. Вони зупинилися на узбіччі, де на протилежній стороні дороги стояв автомобіль «Mercedes-Benz 124E» та обвинувачені повідомили, що це їх знайомі, які привезли їм гроші, оскільки у них із собою не було усієї суми, а саме їм не вистачало 1000 доларів. Він залишився чекати в салоні своєї машини, в цей момент дверцята автомобіля відчинилися та його схопив за руку водій автомобіля «Mercedes-Benz 124E», якого в залі судового засідання серед обвинувачених не має, від чого він випав із салону машини. Потім даний чоловік вдарив його в бік та сказав, що якщо він не буде опиратися, то все буде добре. Його взяли за руки, перевели через дорогу та посадили на заднє сидіння автомобіля «Mercedes-Benz 124E», забрали в нього мобільний телефон з якого витягнули акумулятор, сім-картку викинули, а сам телефон положили між сидіннями машини. За кермо його машини «Toyota Land Cruiser» хтось сів та поїхав, а автомобіль «Mercedes-Benz 124E» в якому він знаходився розвернувся у протилежну сторону та направився в сторону с. Петрівського Київської області. Вони покружляли трохи навколо с. Петрівського, потім через 15 хвилин знову з`явився його автомобіль «Toyota Land Cruiser». Потім чоловіки які були в обох машинах про щось поговорили між собою та сказали йому щоб він виходив із машини. Він вийшов із машини та йому повернули мобільний телефон, але без акумулятору та сім-картки. Під час цих подій у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніякого пістолета не було. Не зміг дати відповідь ОСОБА_23 на питання, чи був пістолет чи предмет схожий на пістолет у когось з інших співучасників злочину.

-показаннями потерпілого ОСОБА_25 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був знайомий, оскільки останні хотіли купити в нього машину «Toyota Land Cruiser», об`яву про продаж якої він дав в Інтернеті. Зазначений автомобіль він придбав раніше за 7500 доларів, але оскільки він був нерозмитнений то документів на автомобіль в нього не було та даний автомобіль був куплений щоб в подальшому передати його в АТО. Обвинувачена ОСОБА_9 , яка назвалася ім`ям ОСОБА_45 за півтора місяця до вищезазначеної події приїздила та оглядала його автомобіль, але потім десь пропала. Оскільки він був зайнятий на роботі, то попросив свого товариша ОСОБА_23 зайнятися продажом його автомобіля та залишив його у останнього в с. Гнідин Київської області. Покупці йому телефонували та він в подальшому направляв покупців до ОСОБА_23 , який вже показував машину. ОСОБА_9 приїздила в с. Гнідин до ОСОБА_23 щоб оглянути машину, а в другий раз вона приїхала разом із ОСОБА_7 , якого представила як свого чоловіка та ОСОБА_8 , якого представила механіком, щоб той оглянув машину перед купівлею. Оскільки він поспішав на нараду, то в день продажу машини 05.06.2015 року заїхав до ОСОБА_23 , там вже були ОСОБА_9 , яка увесь час називалась ім`ям ОСОБА_45 разом зі своїм чоловіком та механіком. Останні хотіли проїхати на машині, оскільки авто було не розмитнено, то він не хотів щоб машина виїжджала із двору ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_7 показав йому посвідчення співробітника міліції та повідомив, що б він не переживав, що все буде добре. Ціна на даний автомобіль була заявлена в оголошені 7500 доларів, але оскільки він поспішав на нараду, то він сказав ОСОБА_23 зменшити суму до 6000 доларів. Після чого він поїхав на нараду. В подальшому цього ж дня приблизно о 18 годині 00 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_23 , який був дуже схвильований та повідомив, що машину в нього забрали.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ управління карного розшуку ГУ НП в м. Києві. Їх управлінням здійснювалося супроводження кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про незаконно заволодіти останніми транспортними засобами. Йому відомо що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи на прізвище « ОСОБА_76 » та « ОСОБА_55 » також незаконно заволоділи автомобілем «Toyota Land Cruiser-100» у Бориспільському районі Київської області. При цьому спочатку попросили потерпілого показати машину на СТО, а в подальшому витягли його із вказаної машини та незаконно заволоділи транспортним засобом.

-протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, згідно якого біля будинку № 2 по вул. Горбачова в м. Києві, оглянуто автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_7 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 ,в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser-100» д.н.з. НОМЕР_5 , посвідчення працівника міліції, видане на ім`я ОСОБА_32 з фотокарткою ОСОБА_7 (а.с. 35-46 т.6);

-протоколом огляду речей і документів від 11.06.2015 року, виявлених та вилучених під час огляду 10.06.2015 року біля будинку № 2 по вул. Горбачова в м. Києві та протоколом додаткового огляду предметів від 09.07.2015 року, що були вилучені з автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_7 (а.с. 47-49 т.6);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав на фото ОСОБА_9 , як особу, що представлялась ОСОБА_47 під час вчинення злочину (а.с. 80-83 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав на фото ОСОБА_8 , як особу, що представлялась автослюсарем під час вчинення злочину (а.с. 84-87 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 впізнав на фото ОСОБА_7 , як особу, що представлявся чоловіком жінки по імені ОСОБА_45 (а.с. 76-79 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_25 впізнав на фото ОСОБА_9 , як особу, що представлялась ОСОБА_47 під час вчинення злочину (а.с. 88-91 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_25 впізнав на фото ОСОБА_8 , як особу, що представлялась автослюсарем під час вчинення злочину (а.с. 92-95 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_25 впізнав на фото ОСОБА_7 , як особу, що представлявся чоловіком жінки по імені ОСОБА_45 (а.с. 96-99 т.5);

-протоколом слідчого експеременту від 08.10.2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_9 , згідно якого остання детально розказали про обставини вчинення злочину по заволодінню автомобіля «Toyota Land Cruiser-100» д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 117-121 т.7).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що йому були не відомі дійсні наміри обвинувачених про заволодіння автомобілем і він тільки виконував роль «таксиста» на думку суду не відповідають дійсності, оскільки його дії узгоджуться з діями всіх обвинувачених, що приймали участь в заволодінні автомобілем «Toyota Land Cruiser-100», та в подальшому в його автомобілі було вивялено та вилучено номерні знаки з викраденого автомобіля. Суд розцінює такі показання обвинуваченого ОСОБА_10 , як намагання уникнути кримінальної відповідальнолсті за вчинене.

В той же час суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обвинувачених по даному епізоду кваліфікуючу ознаку вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, залишивши кваліфікуючу ознаку , поєднанного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, оскільки в судовому засіданні не доведено про застосування під час заволодіння автомобілем потерпілого предмета, схожого на пістолет. В судовому засідання про застосування до нього пістолета або предмета, схожого на пістолет не підтвердив, як сам потерпілий , такк і самі обвинувачені. Не підтверджено зазначено в судовому засіданні і будь-якими іншими доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинувачених по даному епізоду з ч.3 на ч.2 ст. 289 КК України

Епізод незаконного заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить громадянину ОСОБА_24 та епізод розбійного нападу на останнього.
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , показання якого приведені вище, його вина, як і вина ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які визнали себе винними ,в заволодінні автомобілем марки «Mercedes-Benz S500, підтверджується:

-показаннями обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що об`яву про продаж автомобіля «Mercedes-Benz S500» знайшов в Інтернеті ОСОБА_6 . За вказівкою останнього на початку червня 2015 року домовилися про зустріч із потерпілим ОСОБА_24 , який продавав вказаний автомобіль. Вона разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час зустрічі із потерпілим оглянули даний автомобіль та домовилися про зустріч із потерпілим на наступний день, щоб придбати його машину. В подальшому по плану придуманому ОСОБА_6 вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали на другу зустріч із потерпілим ОСОБА_24 на автомобілі «Рено» ОСОБА_10 . Вони приїхали до кафе по пр-ту. Перемоги в м. Києві і в подальшому вона разом із ОСОБА_7 залишалися у машині, а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 пішли до кафе на зустріч із потерпілим. Згідно розробленого плану ОСОБА_6 останні мали представитися як спеціалісти ,щоб перед покупкою оглянути автомобіль. Вона в даному плані виконувала роль сестри одного із них та мала привезти гроші за автомобіль. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_77 та потерпілим ОСОБА_24 побули у приміщенні кафе близько чотирьох годин, напротязі цього часу ОСОБА_8 їй писав смс-повідомлення, що скоро він вийде із потерпілим і планує взяти у нього ключі від авто, але не знає як це зробити, оскільки потерпілий так просто ключі не віддасть і тому ОСОБА_8 підсипав потерпілому снодійне у напій. Потім їм зателефонували ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 та повідомили, що вони вже поїхали і сказали їм щоб вони їхали слідом за ними та повідомили адресу куди треба приїхати. Однак в подальшому на пр-ті. Перемоги в м. Києві біля станції метро «Нивки» їх затримали працівники міліції, тому незаконно заволодіти автомобілем «Mercedes-Benz S500» їм не вдалося. По зазначеному епізоду ОСОБА_78 був обізнаний у вчиненні злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_24 та свідомо виконував згідно плану ОСОБА_6 роль автослюсаря при зустрічі із потерпілим та подальші незаконні дії відносно останнього.

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 попросила його поїхати на зустріч в районі станції метро «Житомирська» в якості автослюсаря, щоб оглянути технічний стан автомобіля «Мерседес». Він запитав ОСОБА_9 , коли вона нарешті з ним розрахується за те, що він неодноразово їздив та оглядав автомобілі, на що вона відповіла, що розрахується після огляду автомобіля «Мерседес», про який вона просить. При першій зустрічі він оглянув вказаний автомобіль на стоянці біля ресторану «Портер-Паб», після чого повідомив ОСОБА_9 , що у вказаного автомобіля задовільний технічний стан та запропонував їй самій приїхати та подивитися на машину. На його пропозицію ОСОБА_9 погодилася, приїхала разом з ОСОБА_7 , вони оглянули автомобіль, залишилися задоволеними результатами огляду, після чого всі роз`їхалися.

Наступного дня ОСОБА_9 повідомила йому, що цю машину треба у власника забрати будь-яким способом, за що пообіцяла йому винагороду в сумі дві тисячі доларів США. Спочатку він відповів ОСОБА_9 , що не зможе відібрати автомобіль у власника, після чого йому на телефон прийшло СМС-повідомлення з погрозами його життю та здоров`ю, якщо він не забере цю машину. При цьому ОСОБА_9 неодноразово говорила йому, що її брат працює в міліції та заволодіння всіма цими автомобілями відбувається нібито з негласного дозволу правоохоронців. ОСОБА_9 йому повідомила, що даний автомобіль «Мерседес» є незаконним двійником аналогічного автомобіля. Ніяких лікарських засобів (снодійного чи проносного) він напередодні зустрічі з потерпілим ОСОБА_24 не купував, нічого в напої потерпілому не підсипав, хоча ОСОБА_9 йому таке пропонувала, але він відмовився. Крім того, ОСОБА_9 дала йому два шприци зі снодійним (з її слів), від чого потерпілий ОСОБА_24 повинен був заснути, він шприци взяв, але вони вилилися у нього в сумці. Того дня він розмовляв по телефону лише з ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_24 приїхав на зустріч вже зі стаканом кави або іншого напою, після чого вони вдвох пішли до найближчого кафе. Він та потерпілий ОСОБА_24 сиділи в ресторані «Портер-Паб» за столиком, пили замовлені напої та спілкувалися приблизно протягом години або півтори, після чого до них під`їхав та приєднався обвинувачений ОСОБА_10 . Він зателефонував ОСОБА_10 , бо сам був без посвідчення водія та не міг сісти за кермо, на що ОСОБА_10 погодився, бо був тоді незайнятий. При цьому він не повідомляв ОСОБА_10 про дійсні наміри по незаконному заволодінню даним автомобілем. Власник вказаного автомобіля був трохи не в адекватному стані та не міг сісти за кермо, навіть намагався відкрити своїм ключем чужий автомобіль на стоянці. Він запропонував потерпілому, щоб ОСОБА_10 сів за кермо, той погодився і назвав адресу СТО по вул. Червонозаводській, 5 в м. Києві на масиві Нивки, куди вони втрьох поїхали на вказаному автомобілі. Приїхавши на місце біля СТО вони вийшли з автомобіля, після чого потерпілий ОСОБА_24 почав на нього кидатися, він злякався та пирснув в обличчя потерпілому з газового балончика «Терен», який йому раніше дала ОСОБА_9 , від чого потерпілий впав на землю, після чого він забрав у потерпілого з гаманця технічний паспорт на автомобіль, а також мобільний телефон «Айфон 4», щоб потерпілий не міг нікому зателефонувати, після чого він з ОСОБА_10 швидко поїхали з місця злочину. ОСОБА_10 був в шоковому стані, бо він нічого не знав про намір відібрати автомобіль у потерпілого. Приблизно через 200 м його та ОСОБА_10 одразу зупинили та затримали працівники міліції. Крім того, повідомив, що ніякої СМС-переписки з ОСОБА_10 щодо потерпілого ОСОБА_24 у нього не було, а його мобільний телефон розбився під час затримання. З обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 того дня він переписувався СМС-повідомленнями щодо потерпілого ОСОБА_24 , знаючи що вони разом знаходяться десь недалеко.

Вказівки ОСОБА_9 він виконував, бо на той момент був безробітним та розраховував на якусь матеріальну винагороду, проте жодного разу ніхто йому нічим не віддячив, лише одного разу ОСОБА_9 запропонувала йому дві тисячі доларів США за відібрання автомобіля «Мерседес» у власника, після чого їх всіх було затримано працівниками міліції. Крім того, показав, що про те, що вчиняються злочинні дії щодо незаконного заволодіння автомобілями, він зрозумів після другого епізоду (з автомобілем «Тойота Ленд Крузер»), до цього він вважав, що допомагає працівнику міліції. Винним себе визнав по всім інкримінованим епізодам, при цьому заперечив, що підсипав чи підливав лікарські препарати потерпілому ОСОБА_24 . Щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки. Зазначив, що хоча мав при собі газовий балончик «Терен», але не збирався його застосувати щодо потерпілого ОСОБА_24 , це було спонтанне рішення, оскільки планував заволодіти автомобілем шляхом обману, але без застосування будь-якого насильства.

З обвинуваченим ОСОБА_6 взагалі не був знайомий до затримання, познайомився лише в СІЗО. Ніколи ОСОБА_6 не телефонував та ніколи не бачив останнього. Йому невідомо, чому ОСОБА_9 оговорює його та інших щодо зв`язку з ОСОБА_6 . В офісі благодійного фонду «Атма-допомога» по вул. Гарматна, 8 в м. Києві він ніколи не був.

З обвинуваченим ОСОБА_10 він познайомився під час епізоду з автомобілем «Тойота Ленд Крузер», коли той завозив його, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в с. Гнідин Київської обл. Наскільки йому було відомо, ОСОБА_10 виконував функції водія за певну винагороду, одного разу він особисто платив ОСОБА_10 за те, що той підвіз його додому.

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що, 09.06.2015 року ОСОБА_8 зателефонував йому та попросив приїхати на зустріч з потерпілим ОСОБА_24 біля станції метро «Житомирська» в м. Києві щодо огляду автомобіля «Мерседес», на що він погодився та приїхав. Також на зустріч приїжджали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Чув, як потерпілий спілкувався з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо продажу вказаного автомобіля, після чого всі роз`їхалися.

Крім того, 10.06.2015 р. ОСОБА_9 зателефонувала йому та попросила відвезти її та ОСОБА_7 до станції метро «Житомирська» в м. Києві, на що він погодився та виконав її прохання. Коли вони втрьох сиділи в його автомобілі, зателефонував ОСОБА_8 та попросив підійти в «Портер-Паб» до нього та потерпілого ОСОБА_24 , оскільки автомобіль потрібно було відігнати на СТО для огляду. При цьому в його автомобілі «Рено» залишилися ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Коли він підійшов до кафе «Портер-Паб», то ОСОБА_8 та ОСОБА_24 чекали його в салоні вказаного автомобіля на стоянці біля кафе, після чого вони втрьох зайшли до вказаного кафе, де сиділи, розмовляли, випили дві пляшки води. Коли він вийшов з кафе, щоб поговорити по телефону, то побачив, що за ним вийшли ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_24 та вони втрьох направилися в сторону автомобіля «Мерседес», при цьому потерпілий з невідомих причин переплутав автомобілі та намагався відкрити своїм ключем чужий автомобіль, що стояв поряд з «Мерседесом». Побачивши це, він провів потерпілого за руку до автомобіля «Мерседес», потерпілий сів на місце водія та схилився головою на кермо, нібито спав. Через деякий час потерпілий сам дав йому ключі та сказав сідати за кермо, бо потрібно їхати на СТО перевіряти технічний стан автомобіля. Вони втрьох на автомобілі «Мерседес» розвернулися на Кільцевій дорозі та поїхали в сторону масиву Нивки до пожежної частини, зупинившись на вул. Червонозаводській в м. Києві. ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_24 вийшли з автомобіля, а він залишався за кермом. Він не бачив самого конфлікту між ОСОБА_8 та потерпілим та не знає, з якого приводу виник конфлікт, але коли він повернув голову в їх бік, то побачив, як потерпілий відходить в сторону від автомобіля. Потім ОСОБА_8 повернувся в салон автомобіля та сказав йому заводитися та їхати звідти, після чого їх одразу зупинили та затримали працівники міліції.

При цьому повідомив, що напередодні епізоду з автомобілем «Мерседес» та потерпілим ОСОБА_24 , знайомий ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_79 попросив його підвезти, при цьому попросив його зайти до аптеки та купити якісь ліки (назву не запам`ятав), поки той сходить в пункт обміну валюти поміняти гроші, на що він погодився, придбав за власні кошти ліки та передав їх ОСОБА_80 , коли той повернувся до автомобіля. ОСОБА_79 не повідомляв йому мету придбання вказаних ліків. Ніяких препаратів потерпілому ОСОБА_24 він не підсипав та підливав. Добре запам`ятав, що потерпілий ОСОБА_24 особисто йому говорив, що приїхав на зустріч 10.06.2015 р. після нічної зміни, бо працював охоронцем. Не бачив, щоб ОСОБА_8 щось підливав чи підсипав в стакан потерпілому. Показав, що не пам`ятає номер мобільного оператора, яким користувався на момент затримання, ніяк не може пояснити, звідки взялися СМС-повідомлення від імені ОСОБА_9 та інших. Винним себе визнав частково лише по епізоду з автомобілем «Мерседес», оскільки дійсно опосередковано брав участь в заволодінні вказаним автомобілем, не маючи умислу та не будучи обізнаним про дійсні плани інших обвинувачених. Не знав, що ОСОБА_7 за кермом його автомобіля «Рено» разом з ОСОБА_9 слідували за ними на вул. Червонозаводську в м. Києві, був впевненим, що вони чекають його в автомобілі біля станції метро «Житомирська», де він їх залишив. Показав, що в основному спілкувався по телефону з ОСОБА_9 та отримував від неї вказівки, куди її підвозити, та отримував від неї за це винагороду. Підтвердив, що кілька разів підвозив ОСОБА_8 , за що той платив йому. Крім того, показав, що про те, що вчиняються злочинні дії щодо незаконного заволодіння автомобілями, він зрозумів після епізоду з автомобілем «Мерседес», коли їх з ОСОБА_8 затримали.

-показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що хотів продати свій автомобіль «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_6 , 2003 року випуску за 5000 доларів, про що дав оголошенні в Інтернеті.. 09.06.2015 року йому зателефонував ОСОБА_8 та вони домовилися про зустріч в районі станції метро «Житомирська» в м. Києві. На зустріч приїхав ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , останнього представили як слюсаря, а ОСОБА_8 повідомив, що хоче купити машину для себе. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 автомобіль та зателефонували ОСОБА_9 , останню представили сестрою ОСОБА_8 , яка мала дати гроші на придбання автомобіля своєму брату. В подальшому під`їхала ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 в черговий раз вони оглянули машину. ОСОБА_9 сфотографувала технічний паспорт на його автомобіль та домовилися про зустріч на наступний день. 10.06.2015 року в обід йому зателефонував ОСОБА_8 .. Він зустрівся із останнім та ОСОБА_10 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по пр-ту Перемоги, 136 в м. Києві та почали чекати поки їм привезуть гроші. Напротязі усього часу коли вони втрьох перебували у кафе, ОСОБА_8 увесь час з кимось переписувався по телефону. В подальшому він став себе погано почувати, йому дуже хотілося спати, як пізніше йому стало відомо від працівників міліції обвинуваченні підсипали йому снодійне у напій в той момент коли він виходив до туалету. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запропонували йому подивитися машину на СТО, після чого вони допомогли йому вийти із кафе та сіли всі разом в машину та через деякий час опинилися в районі станції метро «Нивки» в м. Києві. В цей момент за кермом його машини знаходився ОСОБА_10 та разом із ним в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_8 . Коли вони приїхали до станції метро «Нивки» то ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили йому, що їм підвезли гроші і що йому необхідно вийти із машини та пройти до офісу, щоб написати розписку та отримати гроші. Він з ОСОБА_8 вийшов із салону автомобіля, а ОСОБА_10 залишився сидіти за кермом. В цей момент ОСОБА_8 бризнув йому в обличчя із газового балончика, швидко сів у його автомобіль та поїхали. Тоді він дістав свій мобільний телефон «Айфон 4», щоб зателефонувати, Побачив, що машина зупинилася. Після чого ОСОБА_8 вийшов із машини, ще раз бризнув йому в обличчя із газового балончика та забрав у нього телефон і документи на машину, які були у барсетці, а саму барсетку одразу викинув. Потім останній сів в машину та вони поїхали. Однак працівники поліції майже одразу затримали ОСОБА_8 та ОСОБА_10

-показаннями свідка ОСОБА_81 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що 10.06.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, він разом зі своїм сусідом на ОСОБА_82 перебував в кімнаті гуртожитку, яку знімали на той час, за адресою: АДРЕСА_16 . Оскільки вікно в кімнаті було відчинено, то вони почули з вулиці шум. Коли ОСОБА_73 підійшов до вікна, то повідомив йому, що там нібито відбувається бійка. Він також підійшов до вікна та вони побачили двох людей, які бігли паралельно будинку, один з яких утікав, а інший наздоганяв. Чоловік який утікав увесь час тримався за обличчя ніби то йому в обличчя чимось бризнули, а інший чоловік наздогнавши наніс удар рукою по обличчю тому що втікав. Коли вони вийшли із кімнати на загальний балкон гуртожитку, який знаходився на третьому поверсі, то побачили, що один чоловік, який був одягнений у білу футболку лежав на асфальті, а інший, який був одягнений у червону сорочку тримав в руках барсетку та щось в ній шукав. Потім цей чоловік щось взяв із барсетки телефон і якісь документи та почав втікати, а барсетку кинув на землю. Коли вони вже вийшли на вулицю, то біля під`їзду сидів їх сусід ОСОБА_83 , який сказав, щоб вони подивилися ліворуч, тоді вони побачили, що чоловік у червоній сорочці сів у автомобіль «Мерседес» чорного кольору і він швидко поїхав. Коли вони зайшли за будинок, то побачили потерпілого, якого за руки підняли двоє чоловіків та кудись відвели. Однак обличчя чоловіка, який наздоганяв та щось забирав із барсетки він не бачив, лише може повідомити, що останній був кремезної статури, лисий та був одягнений у червону сорочку та джинси.

-показаннями свідка ОСОБА_84 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює командиром взводу полку поліції особливого призначення. 10.06.2015 року о 19 годині 45 хвилин на перехресті пр-ту. Перемоги біля пожежної частини в м. Києві затримував обвинувачених за незаконне заволодіння транспортними засобами у складі групи оперативного реагування працівниками карного розшуку із автомобіля «Mercedes-Benz S500» та автомобіля «Рено», а саме обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні опору при затриманні не чинили. Особисто він затримував водія автомобіля «Рено» ОСОБА_10 . Після затримання обвинувачених слідчо-оперативна група проводила обшук у вищевказаних машинах, які предмети були вилучені із даних машин йому не відомо, оскільки до обов`язків його групи входило забезпечувати безпеку оперативних працівників під час проведення останніми слідчо-оперативних дій. Після затримання обвинувачених на місце події прибув потерпілий власник автомобіля «Mercedes-Benz S500», якому в подальшому надавали медичну допомогу працівники швидкої допомоги.

-показаннями свідка ОСОБА_85 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що 10.06.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин повертався із роботи додому та присів на лавці біля свого будинку АДРЕСА_16 щоб випити пляшку пива. В цей момент під`їхав до будинку автомобіль «Мерседес» чорного кольору, який зупинився. Потім розвернувся та зупинився біля дерева, яке знаходилося на відстані 3-4 метрів від лавки на якій він сидів. Коли він знову повернувся, то побачив незнайомого чоловіка який йшов зі сторони машини. Тоді задні дверцята зазначеної машини відчинилися і звідти вийшов чоловік, який почав наздоганяти першого чоловіка. В свою чергу перший чоловік почав втікати, потім обидва забігли за кут будинку і що там вже відбувалося далі він не бачив. Автомобіль «Мерседес» залишився стояти біля дерева, за кермом даного автомобіля сидів якийсь чоловік та в салоні машини також хтось перебував. Обличчя чоловіка який вибіг із автомобіля «Мерседес» він не запам`ятав. Зі слів сусідів які в цей момент палили на балконі третього поверху даного будинку йому стало відомо, що коли зазначені чоловіки забігли за кут будинку, то один із них бризнув іншому в обличчя із балончика та забрав у першого якісь речі. Потім цей чоловік сів у вищезазначений автомобіль «Мерседес» який виїхав з іншої сторони будинку і поїхав.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ управління карного розшуку ГУ НП в м. Києві. Їх управлінням здійснювалося супроводження кримінального провадження в ході якого стало відомо, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мали намір незаконно заволодіти автомобілем «Mercedes-Benz S500» в районі станції метро «Житомирська» в м. Києві. Вони встановили особу у якої мали намір заволодіти транспортним засобом обвинувачені та згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва проводили оперативні дії щодо останніх, а саме, стежили, прослуховували телефонні розмови обвинувачених та в подальшому затримали обвинувачених під час вчинення злочину, а саме незаконним заволодінням ними автомобілем «Mercedes-Benz S500». В автомобілі «Mercedes-Benz S500» при затриманні знаходилися обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . А позаду автомобіль «Mercedes-Benz S500» супроводжували на відстані 85 метрів на автомобілі «Рено» ОСОБА_7 , який сидів за кермом та ОСОБА_9 . Про те що автомобіль «Рено» в якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_9 увесь час супроводжував автомобіль «Mercedes-Benz S500» йому стало відомо від спеціальної оперативної групи яка координувала їх дії під час затримання. Під час затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у останніх були вилученні грошові кошти. Затримання обвинувачених відбулося 10.06.2015 року біля станції метро «Нивки» в м. Києві неподалік від пожежної частини при виїзді із провулку на пр-т. Перемоги. При затриманні обвинуваченні не встигли чинити опір, однак ОСОБА_7 сидячи за кермом автомобіля «Рено» намагався здати назад щоб втекти, однак був затриманий працівниками міліції. Крім того оперативні працівники перш ніж їхати на затримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до станції метро «Житомирська» в м. Києві заїхала в офіс до обвинуваченого ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_10 . Також йому відомо що напередодні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також заїжджали в офіс до ОСОБА_6 . 09.06.2015 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та інші в подальшому встановлені ними особи приїздили на майбутнє місце зустрічі із потерпілим ОСОБА_24 на автомобілі «Toyota Land Cruiser-100». ОСОБА_10 була відведена роль водія, останній мав відвозити інших обвинувачених у зазначені ними місця. Безпосередньо ОСОБА_10 не брав участі у протиправному заволодінні вищезазначеним транспортним засобом. Дії Черненко увесь час координував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у телефонних розмовах. ОСОБА_8 10.06.2015 року в приміщенні кафе «Портер Паб» по пр-ту. Перемоги, 136 в м. Києві підсипав у напій потерпілого ОСОБА_24 снодійні препарати щоб послабити пильність потерпілого та викликати сон останнього і в подальшому заволодіти автомобілем потерпілого.

-протоколом слідчого експеременту від 08.10.2015 року за участю обвинуваченої ОСОБА_9 , згідно якого остання детально розказали про обставини вчинення злочину по заволодінню автомобілем (а.с. 117-121 т.7);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_86 впізнала по фото обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_24 , як осіб, що знаходились 10.06.2015 року в приміщенні кафе «Портер Паб» (а.с. 104-112 т.5);

-висновком експерта № 1674, згідно якого потерпілому ОСОБА_24 були причинені легкі тілесні ушкодження (а.с. 100-103 т.5).

В той же час суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обвинувачених по даному епізоду кваліфікуючу ознаку вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, залишивши кваліфікуючу ознаку , поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, оскільки в судовому засіданні доведено про підсипання потерпілому снодійних речовин без згоди самого потерпілого, але будь-яких тілесних ушкоджень йому не було спричинено внаслідок застосування цих засобів, а також застосування цих засобів не створювало загрозу для життя потеропілого.А тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинувачених з ч.3 на ч.2 ст. 289 КК України.

Епізод незаконного придбання та зберігання за місцем мешкання по АДРЕСА_17 (садова ділянка АДРЕСА_17 ) трьох корпусів ручних наступальних гранат РПГ-1 із запалами.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 по епізоду незаконного придбання та зберігання за місцем його мешкання по АДРЕСА_17 (садова ділянка АДРЕСА_17 трьох корпусів ручних наступальних гранат РПГ-1 із запалами пояснив, що гранати йому підкинули працівники міліції під час обшуку його помешкання, бо в момент обшуку він увесь час перебував біля свого будинку.

Але такі показання обвинуваченого повністю спростовуються:

-показаннями свідка ОСОБА_84 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює командиром взводу полку поліції особливого призначення. 11.06.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в складі групи оперативного реагування був присутній під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_17 (садова ділянка АДРЕСА_17 . Під час обшуку працювало дві оперативні групи, його група приїхала на вказане місце трохи пізніше, перша група вже в цей час почала проводити обшук у двоповерховому будинку за вищевказаною адресою. Обшук проводили працівники карного розшуку Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві. Приїхавши на вищезазначене місце він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 який в той момент знаходився на вулиці біля душу, поруч з останнім були працівники міліції. Які саме речі вилучалися під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 йому не відомо.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ управління карного розшуку ГУ НП в м. Києві. 11.06.2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин у складі спеціального підрозділу разом із оперуповноваженими та слідчими Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві він був присутній при проведенні обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_17 (садова ділянка АДРЕСА_17 . Коли вони зайшли на територію ділянки, то обвинувачений ОСОБА_6 в цей момент вийшов із будинку їм назустріч. В подальшому до ОСОБА_6 підійшов слідчий та показав йому ухвалу суду про проведення обшуку за місцем мешкання останнього. Потім вони почали проводити обшук у будинку ОСОБА_6 , За будинком на території ділянки знаходилась невеличка комора в якій було виявлено та вилучено три гранати РГН-1. Обвинувачений ОСОБА_6 в момент обшуку перебував біля будинку.

Крім того вина ОСОБА_87 в прибанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу підтверджується:

-протоколом обшуку від 11.06.2015 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , вилучено 3 гранати та запали (а.с. 50-54 т.7);

-протоколом огляду вилучених під час обшуку предметів від 16.10.2015 року (а.с. 56-57 т.7);

-висновком експерта №1/140-ВТ від 12.06.2015 року, згідно якого вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 предмети представляють собою корпуси ручної наступальної гранати РГН та ударно-дистанційні запали УДЗ, які при поєднанні їх в єдину конструкцію є боєприпасами (а.с. 73-86 т.7).

Про спільність та узгодженість дій всіх обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебування разом в місцях, де відбувались злочинні діяння, свідчать вищевказані показання обвинувачених, потерпілих, свідків, що були допитані під час судового розгляду і які наведені вище, а також дані, які містяться в документах, вилучених у мобільних операторів (ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна»), а також в протоколах огляду вилучених у обвинувачених мобільних телефонів та в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, а саме результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та результатів ауцдіо-відео контролю відносно обвинувачених. ( т.7 а.с.88-107,т.6 а.с.7-26,50-53,54-84,113-121,147-153,158-162, т.4 а.с.9-14);

Доводи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про не причетність до скоєння злочинів ОСОБА_6 суд відносить як неправдиві і такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинені злочини, оскільки такі показання повністю спростовуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_9 , показами потерпілих, свідків що наведені вище.

Крім цього прокурор підтримав в повному обсязі обвинувачення про те, що, у квітні 2015 році при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вимагання коштів у ОСОБА_22 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та трьома невстановленими досудовим розслідування особами 09.04.2015 приблизно о 15.00 годин приїхали на невстановленому досудовим розслідування автомобілі та зайшли до приміщення магазину «Телевізор», розташованого на Севастопольській площі, 4 в м. Києві.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та трьома невстановленими досудовим розслідування особами, почав вимагати у ОСОБА_22 кошти в сумі 2000 доларів США, при цьому погрожуючи останньому фізичною розправою.

ОСОБА_22 , реально сприймаючи погрози як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я передав ОСОБА_9 кошти в сумі 1000 грн., якими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб заволоділи.

В подальшому, 23.04.2015 приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та трьома невстановленими досудовим розслідування особами, приїхали на невстановленому досудовим розслідування автомобілі та зайшли до приміщення магазину «Телевізор», розташованого на Севастопольській площі, 4 в м. Києві.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та трьома невстановленими досудовим розслідування особами почав вимагати від ОСОБА_22 кошти в сумі 2000 доларів США, при цьому погрожуючи останньому фізичною розправою та в подальшому почав наносити разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами удари в область голови та тулуба ОСОБА_22 , з метою подолання волі до опору останнього, в наслідок чого спричинили ОСОБА_22 , відповідно висновку експерта КМБ СМЕ №1192 від 27.04.2015, тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

В цей час ОСОБА_9 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до відведеної їм ролі стояли біля входу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з метою перешкодити продавцю вказаного магазину ОСОБА_88 вийти з приміщення та покликати на допомогу працівників міліції.

ОСОБА_22 , реально сприймаючи дані погрози та насильство як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, передав ОСОБА_6 кошти у сумі 200 грн., якими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб заволоділи.

Виходячи з приміщення даного магазину, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та трьома невстановленими особа відкрито викрали телевізор «Philips 40PFL3078T/12» вартістю 8000 грн. та разом з ОСОБА_9 та трьома невстановленими особами покинули місце вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_89 шкоди на загальну суму 8000 грн.

По епізоду щодо вимагання коштів у громадянина ОСОБА_22 та відкритого викрадення в останнього телевізора в приміщенні магазину «Телевізор», розташованого на Севастопольській площі, 4 в м. Києві обвинувачений ОСОБА_6 пояснив , що дійсно при обшуку місця його мешкання по АДРЕСА_17 було вилучено телевізор. Зазначений телевізор ОСОБА_9 привезла до нього в офіс по АДРЕСА_10 , а потім він відвіз даний телевізор по місцю свого мешкання, оскільки він в офісі займав багато місця. В зазначеному магазині не був і потерпілого ОСОБА_22 не знає і ніколи не бачив.

В свою чергу обвинувачена ОСОБА_9 хоча і визнала себе винною по епізодах, де потерпілим визнано ОСОБА_22 , при цьому пояснила, що люди здавали телевізори ОСОБА_22 у зв`язку із певними обставинами, а останній в подальшому продавав дані телевізори і з цього мав прибуток, яким ділився із ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_22 заборгував гроші ОСОБА_6 , тому 09.04.2015 року вона разом із ОСОБА_6 та кількома хлопцями, які працювали на ОСОБА_6 приїхали в магазин до останнього забрати борг, але ОСОБА_22 віддав лише 1000 гривень їй в руки, дані кошти вона потім одразу передала ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 наніс удар кулаком потерпілому ОСОБА_22 . Через декілька днів вона разом із ОСОБА_6 та ще трьома хлопцями, імена яких вона не пам`ятає, знову приїхали в магазин «Телевізор» до ОСОБА_22 . Однак під час другого візиту вона не заходила до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а залишилася чекати неподалік. До магазину пішов ОСОБА_6 із вказаними хлопцями. Потім ОСОБА_6 разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_90 винесли із магазину телевізор, який поклали до багажнику машини, на якій вони приїхали. Даний телевізор ОСОБА_6 перевіз до себе в офіс, а в подальшому на мікроавтобусі перевіз за місцем свого проживання АДРЕСА_17 .

Потерпілий ОСОБА_22 дав суду показання про те, що має магазин «Телевізор», розташований по Севастопольській площі, 4 в м. Києві та займається покупкою та продажом телевізорів. Приблизно три роки тому він познайомився із ОСОБА_9 , яка була сусідкою його співробітника. В квітні 2015 року до нього прийшла ОСОБА_9 разом із трьома чоловіками. Остання відвела його в сторону та попросила позичити їй 2000 доларів. Він відмовив останній та сказав, що не має таких грошей. Тоді ОСОБА_9 попросила щоб він пошукав для неї ці гроші, він побіцяв що пошукає, однак заздалегідь знав, що вона гроші йому не поверне, тому і не збирався їй зазначені кошти позичати.Тоді вона попросила позичити їй 1000 гривень, що він і зробив. Після чого ОСОБА_9 пішла. Через дві неділі йому зателефонувала ОСОБА_9 та запитала, чи підготував він їй 2000 доларів.Він повідомив останній, що не підготував оскільки не має таких грошей. Тоді вона стала йому пред`являти претензії, що він їй нібито не доплатив за два телевізори, які вона йому приносила три роки тому. Потім через дві неділі до нього у магазин знову прийшли невідомі чоловіки разом із ОСОБА_9 та почали сварку, чоловіки два рази його штовхнули та сказали, щоб він розбирався із ОСОБА_9 , оскільки він останній винен грошей. А для того, щоб він скоріше вирішував питання щодо боргу ОСОБА_9 , зазначені чоловіки забрали у нього із магазину телевізор «Philips», який був списаний і нічого не коштував. Потім через два тижні йому знову зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що він їй винен 2000 доларів.

Крім цього не зміг підтвердити потерпілий, що давав 200 гривень обвинуваченому ОСОБА_6 . Після чого він пішов до міліції та написав заяву. На судовому засіданні серед обвинувачених впізнав тільки ОСОБА_9 , як особу, що була в нього в магазині.

Чи був ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 в магазині сказати не може.

Будь-яких свідків, які могли б підтвердити чи спростувати показання як обвинувачених так і потерпілого, як стороною обвинувачення,так і стороною захисту суду не надано та в судовому засіданні не допитано.

В той же час свідок ОСОБА_15 під час судового слідства дав суду тільки показання про те, що він був присутній при проведенні обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 по АДРЕСА_17 . В приміщенні даного будинку під час обшуку було вилучено телевізор, який раніше був викрадений із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованому по Севастопольській площі, 4 в м. Києві.

З приводу причинення тілесних ушкоджень потерпілому яких-небудь доказів під час судового слідства не здобуто, оскільки потерпілий заперечує сам факт навмисного причинення йому тілесних ушкоджень будь-ким, при цьому ОСОБА_6 взагалі заперечує присутність в магазині, пояснивши в судовому засіданні, що його тільки двічі штовхнули, від чого в нього залишилось два синці на тілі. Хто саме пояснити не може. За таких обставин суд не бере до уваги як належний доказ висновки судово-медичної експертизи № 1191 від 27.04.2015 року, згідно якої в потерпілого ОСОБА_22 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Крім цього, досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення особи за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_6 , який 23.04.2015 року був в нього в магазині та причинив йому тілесні ушкодження, суд визнає як неналежний доказ, оскільки під час розгляду даного судового провадження потерпілий заперечував причетність до цього ОСОБА_6 та не зміг пояснити, чи останній був в нього в магазині, чи ні.

З цих же підстав суд не може взяти як доказ протокол пред`явлення особи за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_9 , як особу, що вимагала разом з іншими особами 2000 доларів США, оскільки сам потерпілий в судовому засіданні зазначене спростовав, при цьому не заперечуючи, що ОСОБА_9 була в нього в магазині та просила позичити зазначену суму грошей.

Суд не бере до уваги як докази протоколи пред`явлення свідку ОСОБА_88 , згідно яких він впізнав на фото обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , як осіб, що були в магазині та вимагали гроші від потерпілого ОСОБА_91 та забрали телевізор, оскільки ОСОБА_6 заперечував про ззнаходження його в магазині . Про це підтвердив в судовому засіданні і сам потерпілий. В свою чергу обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в день,коли виносили з магазину телевізор, вона в магазин не заходила,а тільки знаходилась біля дверей магазину. Сам же свідок під час судового слідства не був допитаний.

Яких-небудь інших даних, що могли б спростовувати версію обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , під час судового слідства, судом не встановлено, як і не наведено достатню кількість доказів їх обвинувачення.

За таких обставин, суд, перевіривши доводи обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_22 , дослідивши зібрані по справі докази, що дослідженні в судовому засіданні, визнає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189 та ч.2 ст. 186 КК України, недоведеним.

Крім цього прокурор підтримав обвинувачення про те, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, виготовив свальсифіковане службове посвідчення працівника міліції УКР №012383, видане 18.08.2011 року на ім`я оперуповноваженого БНОН капітана міліції ОСОБА_32 з фотографією із зображенням ОСОБА_92 , який є документом і видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою подальшого використання, для заволодіння майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не підтвердив факт виготовлення даного підробленого посвідчення.

Будь-яких доказів, які б підтвердили чи спростовули пояснення ОСОБА_7 в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин суд визнає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, недоведеним.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена, та кваліфікуюйого дії за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, КК України , оскільки він вчинив організацію незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднаного з застосування насильства , що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 289 КК України вірна, оскільки він самовільно привласнив владні повноваження та звання службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, пов`язаного з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу; незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України вірна, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу .

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 повністю доведена, та кваліфікує її дій за ч.2 ст. 289 КК України , оскільки вона, повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділа транспортним засобом з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України вірна, оскільки він вчинив пособництво в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства ,що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів , обставини скоєння злочинів, враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем роботи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, його вік. Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання останнього, є рецидив злочинів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, приєднати обвинуваченому ОСОБА_6 частково не відбуту частину покарання по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів , обставини скоєння злочинів, враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий. Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання останнього, є рецидив злочинів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати міру покарання у видіпозбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, приєднати обвинуваченому ОСОБА_7 частково не відбуту частину покарання по вироку Прилуцького міського суду Чернігівської області від 18.08.2014 року.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів , обставини скоєння злочинів, враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати міру покарання у видіпозбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів , обставини скоєння злочинів, враховує особу обвинуваченої, яка за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утримання малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судима. Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів підвпливом погрози, примусу.. Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання останньої, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_9 слід обрати міру покарання у видіпозбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України. При цьому зарахувати їй строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ( з 11.06.2015 року по 25.01.2017 рік, що становить 3 роки 2 місяці 28 днів).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини скоєння злочинів, враховує особу обвинуваченого, який характеризується за місцем мешкання позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід обрати міру покарання у видіпозбавлення волі

Крім того, підлягає стягненню солідарно із обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_93 , ОСОБА_10 на користь держави вартість проведення судово-трасологічної експертизи № 697 від 29.05.2015; молекулярно-генетичної експертизи № 2-04/517 від 23.07.2015; вибухотехнічної експртизи № 1/140-ВТ від 12.06.2015; хімічної експертизи № 2628х від 09.09.2015; хімічної експертизи №2634х від 10.09.2015; балістичної експертизи № 771 від 08.0.2015; судово-трасологічної експертизи № 867 від 26.06.2015; технічної експертизи №654/тдд від 05.11.2015; портретної експертизи №192/ікт від 13.08.2015; автотоварознавчої експертизи № 8/1-9-237 від 21.07.2015; балістичної експертизи № 554 від 19.06.2015; судово-трасологічної експертизи № 866 від 25.06.2015; хімічної експертизи № 1905х від 14.07.2015; хімічної експертизи № 1903х від 06.07.2015; хімічної експертизи № 1906х від 16.07.2015; хімічної експертизи № 1909х від 10.07.2015; хімічної експертизи № 1907х від 08.07.2015; хімічної експертизи № 1904х від 20.07.2015; хімічної експертизи № 1908х від 21.07.2015; експертизи волокнистих матеріалів та виробів № 426хс від 10.07.2015 та технічної експертизи № 365/тдд від 19.06.2015, що становить 18 435 гривень 72 копійки.

Цивільний позов заявлений та підтриманий під час судового слідства потерпілим ОСОБА_21 на загальну суму 147 000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_9 останньому було завдано матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених 1 ст. 263, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років 6(шести) місяців позбавлення волі без конфіскаціїї належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6(шести) місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання по даному вироку частково приєднати не відбуте покарання по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року та остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскаціїї належного йому майна

За ч.2 ст.189 та ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 виправдати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 353 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскаціїї належного йому майна.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання по даному вироку частково приєднати не відбуте покарання по вироку Прилуцького міського суду Чернігівської області від 18.08.2014 року та остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскаціїї належного йому майна.

За ч.1 ст.358 КК України ОСОБА_7 виправдати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3(трьох) років 2 місяців та 28 дні позбавлення волі без конфіскації належного їй майна.

За ч.2 ст.189 та ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_9 виправдати.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_10 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі без конфіскаціїї належного йому майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без змін у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рахувати з 11 червня 2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_9 змінити з тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПтС України в м. Києві та Київській області на особисте зобов`язання, звільнивши її з під варти в залі суду в зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання .

Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вартість проведення судово-трасологічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, вибухотехнічної експртизи, хімічних експертиз, балістичних експертиз, судово-трасологічних експертиз, технічних експертиз, портретної експертизи, автотоварознавчої експертизи, експертизи волокнистих матеріалів та виробів, що становить 18 435 гривень 72 копійки на користь ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва (р/р 0009, МФО 820019, код 37962074, код платежу 24060300, призначення платежу: інші надходження).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 задовольнити, стягнути із обвинуваченої ОСОБА_9 147 000 гривень матеріальної шкоди на користь останнього.

Речові докази:

1) мобільний телефон Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_10 /ІМЕІ2: НОМЕР_11 (з акумуляторною батареєю та встановленими сім-картками «Київстар» НОМЕР_12 та «Лайф» НОМЕР_13 , також під кришкою додаткові чотири картки («Лайф» НОМЕР_14 , «Київстар» НОМЕР_15 , «МТС» НОМЕР_16 та «Лайф» заблокована з невстановленим номером; шкіряна обкладинка посвідчення співробітника міліції «МВС України» з ланцюжком в яку вставлено ламінований папірець жовто-блакитного кольору з написом «МІЛІЦІЯ службове посвідчення»; А4 з записами; блокнот в обкладинці чорного кольору з записами в ньому, які були вилучені в ході ОМР 10.06.2015 року по пр-ту. Перемоги, 71/2 в м. Києві та знаходяться на зберіганні в УМЗ ГУМВС України в м. Києві повернути власнику

2) речі ОСОБА_9 вилучені 10.06.2015 року в ході ОМП по пр-ту. Перемоги, 71/2 в м. Києві а саме: ключі з брелоком; візитівка прокурора ОСОБА_94 ; 4 сім-картки «Київстар», банківська картка «Мастер Карт Приват Банк» № НОМЕР_17 , особисті предмети: гребінець, запальничка, пудра, флакон з водою, зарядний пристрій, дві помади, жувальна гумка, МПЗ-плеєр, олівець косметичний, кулькова ручка, буси (чотки) жовтого кольору, аркуш з блокноту з записами, поліс страховий АВ7648389, серветки вологі, окуляри сонцезахисні синього кольору; інструкція від медичного препарату «Грип аут»; гаманець коричневого кольору; коробка з написом «Тампони ОЛА»; квитанція ОСОБА_8 про продаж 100 доларів США; договір № 315 від 08.06.2015 між ОСОБА_8 та ТОВ «ВТБ- Газ» з роздруківками оголошень та бланку оренди житла; рахунок офіціанта на 622 грн., які знаходяться на зберіганні в УМЗ ГУМВС України в м. Києві повернути ОСОБА_9 .

3) Грошові кошти вилучені у ОСОБА_9 в ході огляду місця події 10.06.2015 року по пр-ту. Перемоги, 71/2 в м. Києві: 1946 (одна тисяча дев`ятсот сорок шість) гривень; 2100 (дві тисячі сто) доларів США (дві купюри по 50 доларів США (ЕF 1 0248256А, МВ74675425А), 20 купюр по 100 доларів США (з серійними номерами: LВ85504350К, LF51 176212Е, LF51176235Е, LI48917444А, LВ2022432J, LА04169765В, LВ90342169С, LB86341087G, LG60097115С, LВ1 1426633Н, LF73857967D, LL46199618А, LВ89480073К, LВ89480075К, LВ39047625С, LF79045796А, LВ50501105Н, ГF05041067І, ГF05041065І, LР050410631), які були передані на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в м. Києві звернути в частині 1946 гривень на оплату судових витрат на проведення експертиз , а 2100 доларів США повернути потерпілому ОСОБА_95 в рахунок погашення цивільного позову.
4) Майно вилучене в ході ОМП 10.06.2015 року по вул. Горбачова, 2 в м. Києві, а саме: автомобіль «Рено Шамаде» д.н.з. НОМЕР_7 та ключ з брелоком у вигляді батарейки (з пультом від автомобільної сигналізації та пластиковою карткою з логотипом «БРСМ»), які було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_96 повернути останньому;

5) блокнот формату А5 (аркуші датовані за 2011 рік, частково заповнений рукописними написами); два аркуші паперу з рукописними записами; 13 візитних карток (з рекламою послуг та запчастин); блокнот кишеньковий розмічений алфавітно, які знаходяться на зберіганні в УМЗ ГУМВС України в м. Києві - знищити

6) ключ автомобільний (без стержню) з логотипом «Мерседес» та ключ автомобільний з логотипом «Лексус», які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

7) Майно вилучене в ході ОМП 10.06.2015 року по вул. Горбачова, 2 в м. Києві, а саме: мобільний телефон Нокіа - ІМЕІ: НОМЕР_18 зі встановленою сім-карткою ( НОМЕР_19 ) та батареєю; мобільний телефон Леново АЗ69 ІМЕН: НОМЕР_20 ; ІМЕІ2: НОМЕР_21 , зі встановленою сім-карткою оператора «МТС Україна» «Джинс» з зазначеним номером НОМЕР_22 ; шкіряна обкладинка до службового посвідчення з зображенням герба МВС України; гаманець коричневий з зажимом для купюр; ручка кулькова автоматична чорна; пластиковий футляр з лезами до канцелярського ножа; ламіноване зображення ікони; три картки «Приват Банк» (№№: НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ), які знаходяться на зберіганні в УМЗ ГУМВС України в м. Києві повернути власникам

8) службове посвідчення співробітника міліції УКР №012383 на ім`я ОСОБА_97 (капітан міліції, оперуповноважений БНОН) від 18.08.2011 (дійсне до 18.08.2015)-знищити; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВМW 535i» НОМЕР_26 на ім`я ОСОБА_98 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тоуоta Land Cruiser» НОМЕР_27 на ім`я ОСОБА_99 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути власникам

9) грошові кошти вилучені у ОСОБА_7 10.06.2015 року при огляді місця події по вул. Горбачова, 2 в м. Києві: 740 (сімсот сорок) гривень (купюрами по 100 гри. - 6 шт.; по 50 грн. - 2 шт.; по 1 0 гри. - 4 шт.); 300 (триста) доларів США (купюрами по 100 доларів с серійними номерами: LF75621958Е, LВ85504349К, LВ34668054J), які знаходяться на зберіганні в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в м. Києві - звернути в сумі 740 гривень на оплату судових витрат на проведення експертиз, а 300 доларів США повернути ОСОБА_7 .
10) речі вилучені у ОСОБА_10 10.06.2015 року в ході ОМП по пр-ту. Перемоги, 71/2 в м. Києві, а саме: ключі та документи до а/м «Рено Шамаде», д.н.з. НОМЕР_28 (акт огляду затриманого т/з від 13.05.2015 (в копії) на 1 арк., поліс страхування №АІ 5581136 на 1 арк., постанова про зняття з розшуку майна боржника від 14.05.2015 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію т/з «Рено» НОМЕР_7 ( НОМЕР_29 ); в`язка ключів - 5 штук з логотипами «Renault», «ОТК» та брелоком), які були повернуті ОСОБА_100 , як майно, що не має відношення до кримінального провадження залишити останньому;

11) особисті документи ОСОБА_10 (тимчасове посвідчення (замість військового квитка) на ім`я ОСОБА_10 (№ НОМЕР_30 ); медична довідка №936806 на ім?я ОСОБА_10 ; посвідчення водія на імя ОСОБА_10 ( НОМЕР_31 ); тимчасовий талон № НОМЕР_32 ; картка ФО-ПП (ідентифікаційний код)- дублікат; паспорт громадянина України НОМЕР_33 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути обвинуваченому ОСОБА_10

12) мобільний телефон Nokia N73 (ІМЕІ НОМЕР_34 з сім- карткою «Київстар» НОМЕР_35 та батареєю); мобільний телефон Nokia 6700 (ІМЕІ НОМЕР_36 з сім- карткою «Лайф» НОМЕР_37 та батареєю); сумку поясну з гаманцем «РЕТЕК», в якому знаходяться пластикові картки («БРСМ», «Київстар НОМЕР_35 », «Лайф НОМЕР_37 », «Приват Банк» № НОМЕР_38 «універсальна»), ладанку, батарейку ААА; фотокартку жінки в ліжку, які було передано на зберігання до УМЗ ГУМВС України в м. Києві повернути власнику

13) грошові кошти в сумі 126 (сто двадцять шість) гривень, вилучені у ОСОБА_10 10.06.2015 року в ході ОМП по пр-ту. Перемоги, 71/2 в м. Києві, які були передані на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в м. Києві - звернути в частині 126 гривень на оплату судових витрат на проведення експертиз.
14) Майно вилучене в ході ОМП 10.06.2015 року по пр-ту. Перемоги, 71/2 в м. Києві, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6700» ІМЕІ: НОМЕР_39 з акумулятором та встановленою сім-карткою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_40 ; мобільний телефон «Нокіа 1616-2» ІМЕІ НОМЕР_41 з акумуляторною батареєю та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_42 ); сумка чорна через плече з логотипом «Daniele Patrici»; окуляри сонцезахисні з футляром; ніж побутовий багатофункціональний розкладний; дві ручки кулькові; пилка для нігтів; колода гральних карт; 8 пластикових та картонних карток (реклама та дисконтні картки); три банківські магнітні картки з логотипом «ПриватБанк» та написами «Універсальна»: № НОМЕР_43 ; № НОМЕР_44 ; № НОМЕР_45 (містить тиснений друкований напис «Аrtem Kononenko» та портретну фотографію чоловіка на звороті); повернути власнику, а аерозольний балончик зі сльозогінним газом «Терен-4М», які знаходяться на зберіганні в УМЗ ГУМВС України в м. Києві знищити.

15) мобільний телефон «Айфон4» ІМЕІ: НОМЕР_46 зі встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_47 , який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_24 повернути останньому;

16) автомобіль «Меrcedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_6 (кузов б/н), який зберігається на території Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві (м. Київ, пр-т. Перемоги, 109) повернути ОСОБА_24 .

17) вилучені грошові кошти при ОСОБА_8 , а саме: 18 (вісімнадцять) гривень (купюрами: 5 грн. - 2 шт., 2 грн. - 4 шт.); - 3 (три) долари США (купюрами: 2 долари (D00593658А) та 1 долар D05219074G), які знаходяться на зберіганні в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в м. Києві - звернути в частині 18 гривень на оплату судових витрат на проведення експертиз, а 3 долари США-повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3