overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1304/15-к
провадження №: 1-в/398/90/17
УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , інспектора КВІ ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія матеріали подання начальника Олександрійського МРВ пробації про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 13 червня 2016 року за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК Ураїни до 4 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді знаходиться подання внесене відносно ОСОБА_5
ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.
Зі змісту вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року, ухваленого відносно ОСОБА_5 вбачається, що розгляд справи здійснювався за участі захисника ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З метою забезпечення ОСОБА_5 права на захист під час розгляду внесеного подання, суд вважає за необхідне для здійснення захисту під час розгляду продання залучити захисника, призначення якого доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Керуючись п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд ,
Постановив:
Розгляд подання відкласти до 15.30 години 26 квітня 2017 року.
В судове засідання повторно викликати ОСОБА_5 .
Для проведення судового розгляду подання призначити ОСОБА_5 , захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для здійснення захисту його інтересів за призначенням.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Постанову направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області
Забезпечити прибуття захисника на вказану дату для розгляду справи в зал Олександндрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул.Першотравнева, 53).
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/651/17
провадження №: 1-кп/398/347/17
УХВАЛА
"15" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
28.02.2017 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 14.00 год. 15.03.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.
Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду.
В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів від учасників судового засідання не надійшло.
За змістом ч.ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України на 14 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в строк до 27 березня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 610/3046/16-к
Номер провадження № 1-кс/610/110/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року на розгляд судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000697 від 14.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_3 від 10.11.2016 року вищезгаданий обвинувальний акт було повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.02.2017 року ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2016 року було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

13.02.2017 року справа повернута до Балаклійського райсуду для продовження розгляду в провадження судді ОСОБА_3

13.03.2017 року під час проведення підготовчого судового засідання по справі прокурором ОСОБА_2 було заявлено про відвід судді ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 76 КПК України, так як суддя не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні після скасування ухвали про повернення обвинувального акту.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції..

З урахуванням наведеного, з метою недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.76, ст. 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1975/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого в ОВС ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання, -
13 березня 2017р. ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргами в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого в ОВС ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись одне провадження.
Керуючись ст. ст.306, 334, 309, 372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/197/2017 Справа №641/478/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 засуджено вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На сьогоднішній день вирок не набрав законної сили й ОСОБА_4 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань № 27 УДПтС України в Харківській області, у зв`язку з розглядом справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/342/17
УХВАЛА

06.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 19 лютого 2017 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено, і потребує значного часу для розгляду, отже строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого який не заперечува проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі вважати подовженим на 60 днів тобто до 06 квітня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/893/16
УХВАЛА
12.12.2016 Московський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів вона не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України " Про безоплатну вторинну правову допомогу" , суд -
у х в а л и в:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 17.01.2017 р. на 13-45 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/155/17
УХВАЛА

15.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 16.02.2016 року за ч. 1 ст. 186 ч. 2 ст. 15 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
13.03.2017 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 16.02.2016 року за ч. 1 ст. 186 ч. 2 ст. 15 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.04.2017 о 09 годині 20 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1300/17
Провадження № 1-кп/635/491/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

13 березня 2017 року ухвалою судді Харківського районного суду призначене підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженню. В даній ухвалі допущена описка дати та часу призначення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду наведеного, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливим виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2017 р. Про призначення до підготовчого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України вважати правильним:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 16 березня 2017 року об 11.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/421/17
Провадження № 1-кс/724/16/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Вказує, що вищевказані предмети було вилучено протоколом обшуку, опечатано биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. На даний час виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи предметів, схожих на набої до нарізної зброї, з метою встановлення чи відносяться вони до бойових припасів, якого типу чи виду вони, яким способом виготовлені та чи придатні до проведення пострілів.
Таким чином, оскільки вилучення зазначених предметів має значення для кримінального провадження та в подальшому вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, просить суд накласти на них арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав вищевказане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на вилучені у ОСОБА_5 147 (сто сорок сім) предметів, зовні схожих на набої до нарізної збої, які перебувають в його володінні, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на 147 (сто сорок сім) предметів зовні схожих на набої до нарізної зброї, які були тимчасово вилучені 13 березня 2017 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/5170/17
Провадження №1-в/127/245/17
13 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
отримавши подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, для здійснення захисту особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 захисника оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 24 березня 2017 року о 09:20 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-ий поверх, зал №13).
Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: