У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що у період з квітня 2016 року по червень 2016 року, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , не судимий, тимчасово не працює, громадянин України; спільно із гр. ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 , не судимим, тимчасово не працюючим, громадянином України; протягом квітня червня 2016 року, діючи з прямим умислом та особистою корисливою зацікавленістю, спрямованою на систематичне отримання незаконних прибутків, всупереч вимогам ст.ст.1,2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, організували стійку злочинну організовану групу, до складу якої ввійшли як виконавці: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , не судима, тимчасово не працює, громадянка України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 , не судима, тимчасово не працює, громадянка України.

05.06.2016 року співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку було викрито факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із зайняттям гральним бізнесом в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

05.12.2016, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його дружині ОСОБА_9 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом обшуку від 05.06.2016, проведеному у приміщенні будинку АДРЕСА_1 ; поясненнями, наданими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін.; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, тобто у зайнятті гральним бізнесом, вчиненим організованою групою.

05.12.2016 ОСОБА_9 (дружині ОСОБА_6 ) вручено письмову повістку про виклик ОСОБА_6 на 11.00 годину 08.12.2016, однак на даний виклик останній не з`явився.

Окрім цього, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано клопотання, погоджене прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави. Розгляд даного клопотання був призначений на 13.00 годину 08.12.2016, про що також було повідомлено захисника ОСОБА_6 ОСОБА_12 , шляхом вручення останньому примірника клопотання з додатками, так як підозрюваний ОСОБА_6 , як зазначалось вище, за викликом не прибув.

Однак, в судове засідання ні підозрюваний ОСОБА_6 , ні його захисник не з`явились. У зв`язку з цим, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 08.12.2016 винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 примусового приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 09.00 годину 09.12.2016 для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. Виконання даної ухвали доручено Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Однак, виконати указану ухвалу не надалось можливим, оскільки ОСОБА_6 по місцю реєстрації та свого фактичного проживання був відсутній. Тоді, з його братом - ОСОБА_5 було проведено розмову по мобільному телефону та повідомлено йому про наявність ухвали про його примусовий привід, а також про привід його брата ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_5 повідомив, що не прибуде на судове засідання, відмовився повідомити своє фактичне місце перебування, а також фактичне перебування свого брата ОСОБА_6 .

У зв`язку із наведеним, 10.12.2016 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за обставинами, викладеними в клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_6 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_6 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим .
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу, втрачає законну силу з моменту приводу його до суду.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали суду про затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Тячівському РВП ГУНП / вул.Жовтнева, 1, м.Тячів, Закарпатська область, 90500/
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1