Справа №295/2335/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря с/з ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , в якому вказав, що 06.02.2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в будинку АДРЕСА_1 , де на грунті неприязних відносин між ними та ОСОБА_8 виник конфлікт.
В цей же час та за вказаних обставин, в ході конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Розуміючи, що реалізувати злочинний умисел самостійно вона не може, ОСОБА_7 вирішила вмовити своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 . При цьому, з метою схилення вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 пояснила ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_8 напередодні 05.02.2017 нібито таємно викрав належні їй ноутбук та мобільний телефон, та з метою отримання інформації щодо місця знаходження вказаного належного їй майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повинні наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження до того часу, доки останній не зізнається у скоєному та не поверне майно. На вказану пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 погодилися, таким чином вступивши із нею у злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дивані та наніс кулаками обох рук чотири удари ОСОБА_8 по обличчю, а саме в ділянку носа та лівої половини обличчя, від яких останній впав на підлогу.
Підтримуючи злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяв з рук ОСОБА_7 гумовий кийок типу «ПР-73», який остання надала з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів вказаним кийком в область голови та декілька ударів по тулубу, лівій сідниці, кінцівках та спині ОСОБА_8 .
В свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 завдав близько двох ударів ногою по обличчю ОСОБА_8 , після чого взяв з рук ОСОБА_3 гумовий кийок типу «ПР-73» та наніс декілька ударів в область голови та верхніх кінцівок ОСОБА_8 .
Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців на волосистій частині голови (скроневій ямці зліва, лівій лобно-скронево-тім`яно-потиличній), лінійного перелому скроневої кістки зліва, вдавленого перелому тім`яної кістки зліва, епі- та субдуральної гематоми в лобно-тім`яній ділянці зліва та скроневій ділянці зліва відповідно, геморагічного забою лівої скроневої частки головного мозку, що призвело до зміщення серединних структур головного мозку вправо (дислокаційного синдрому), що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; синця в ділянці спинки носу та перелом кісток спинки носу, синця та крововиливу в ділянці правого ока, синці по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, на спині, обох верхніх та нижніх кінцівках, лівій сідниці, садно на лівій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синця в ділянці лівого ока та перелом виличної дуги зліва з невеликим зміщенням уламків, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , діючи групою осіб з ОСОБА_7 та за її підбуренням, умисно заподіяли ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
28.02.2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який визнав причетність до скоєння даного кримінального правопорушення та не заперечував щодо задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявність достатніх підстав для існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю цілодобово за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали до 01 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: