Номер провадження: 11-сс/785/1022/17
Номер справи місцевого суду: 520/3020/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 , за участю прокурора - ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003476 від 16.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2016 року ОСОБА_9 , за власною ініціативою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, втягнув у злочинну діяльність в якості посібників своїх знайомих, з якими підтримував дружні стосунки, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в подальшому, діючи згідно відведених ролей, також залучити в якості виконавців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року вказане клопотання було задоволено, та накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку 09.03.2017 року автомобіль марки BMW X 5 з державними номерами SKTV 838 DC та грошову банкноту номіналом 500 гривень, серійний номерСБ 8164356.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки клопотання про арешт майна було подано лише 13.03.2017 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання без повідомлення про його розгляд підозрюваного та його захисника, а також не повідомив, що 14.03.2017 року була винесена ухвала про арешт майна, про даний факт захисник дізнався лише 23.06.2017 року, в клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, немає жодної підстави для арешту майна. Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Тимчасово вилученим майном, у відповідності до ст. 167 КПК України,може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засобі вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до ст. 98 ПК України, речовим доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

В ході розгляду апеляції прокурор наголосив на тому, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні і, крім того, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність арешту вилучених речей, оскільки вказаний автомобіль може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також для забезпечення можливої конфіскації майна. В разі незастосування арешту майна колегія вважає, що вказане майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, або можуть настати інші наслідки, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Доводи апеляції щодо пропуску слідчим передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України строку звернення із клопотанням про арешт майна необґрунтовані, оскільки із врахуванням вихідних днів слідчий дотримався зазначеного строку.

Крім того, в ході розгляду апеляційної скарги захисник визнав, що автомобіль BMW X 5 з державними номерами SKTV 838 DC не належить на праві власності його підзахисному ОСОБА_8 , у зв`язку з чим у підозрюваного і його захисника не виникло права вимагати скасування ухвали про його арешт.

За таких підстав, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170,405, 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року про накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль марки BMW X 5 з державними номерами SKTV 838 DC та грошову банкноту номіналом 500 грн. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4