У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-незакінченою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 березня 2017 року близько 16 години 20 хвилин перебуваючи за адресою свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , у останнього виник умисел на крадіжку з дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_2 перестрибнув через зачинений паркан та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає пройшов до підсобного приміщення, відчинив дверцята та попрямував до стелажа, де діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом проникнення на огороджену територію, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів з підсобного приміщення розташованого на огородженій території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та який належить потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 заздалегідь визначивши місцезнаходження чужого майна викрав електрообігрівач білого кольору марки «Термія», розвідний металевий ключ та металеву сковорідку, які перебували у використанні та, після чого перелізши через паркан з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово був засуджений, а саме 29.12.2005 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, 23.04.2009 р. за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, 04.02.2010 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, 17.09.2013 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, 03.03.2017 за ч.2 ст.185 КК України та на даний час не має постійного місця роботи, виходячи з характеристики селищної ради схильний до вчинення правопорушень громадського порядку, крадіжок, зловживає спиртними напоями може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний також підтримав зазначене клопотання та вважає, що застосування до нього цього запобіжного заходу буде достатньо для запобігання ризикам, наведеним слідчим.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , щиро сердечним зізнанням підозрюваного гр. ОСОБА_4 , поясненням гр. ОСОБА_4 , речові докази: розвідний металевий ключ, алюмінієва сковорідка, електрообігрівач білого кольору марки «Термія», слідчим експериментом.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за аналогічні злочини, а саме 29.12.2005 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, 23.04.2009 р. за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, 04.02.2010 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, 17.09.2013 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, 03.03.2017 за ч.2 ст.185 КК України

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюваний самостійно з`являється за викликом до органу досудового розслідування та сприяє розкриттю даного злочину, має постійне зареєстроване місце проживання, на цей час відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1