АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6
представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0001041 від 12 травня 2015 року документальної позапланової перевірки ПП «Білдгрупменеджмент» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) законодавства, правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення з посиланням на норми п. 78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України тим, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ПП «Білдгрупменеджмент» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційну оскарження ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки.
Щодо поновлення пропущеного строку, представник зазначає, що ухвалу було постановлено без виклику особи, а про існування даної ухвали підприємству стало відомо 18 травня 2017 року із ЄДРСР, при цьому копію оскаржуваної ухвали підприємством так і не отримано.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що кримінальне провадження № 0001041 порушено за заявою представника ПП «Білдгрупменеджмент», яке є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки під час внутрішнього бухгалтерського аудиту було виявлено привласнення грошових коштів ОСОБА_7 та те, що з розрахункового рахунку підприємства за період з 20 січня 2011 року по 9 квітня 2014 року знято грошові кошти в сумі 34 088 051,30 грн., з яких повернуто 9131970 грн., а інші грошові кошти в сумі 24 956 081,30 грн. привласнені ОСОБА_7 та не відображені в офіційних реєстрах бухгалтерського обліку підприємства.
Як вважає апелянт, прокурор ОСОБА_6 на власний розсуд визначив період злочину та інші обставини його вчинення, при цьому не взяв до уваги той факт, що посадова особа, про вчинення якою злочину повідомило підприємство, з липня 2014 року не працює.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного; інші ухвали у випадках, передбачених цим КПК України), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Також в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Зазначені положення передбачені й ч. 2 ст. 309 КПК України.

Крім того, частиною першою ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко регламентований та визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 376, ч. 4 ст. 399, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Білдгрупменеджмент» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, якою надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені № 0001041 від 12 травня 2015 року документальної позапланової перевірки ПП «Білдгрупменеджмент» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) законодавства, правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяці з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3