Справа №: 398/444/17
провадження №: 1-кп/398/332/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих: ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесеному у ЄРДР під №0002978 24 листопада 2016 року, щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Олександрія, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований у цьому ж місті за адресою АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.289 КК України,
встановив:
У судовому засіданні колегія суддів, беручи до уваги необхідність надання залученому захиснику ОСОБА_10 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також те, що у судовому засіданні 18 травня 2017 року завершити розгляд справи неможливо у зв`язку із закінченням робочого часу, і також те, що головуючий суддя ОСОБА_1 перебуватиме у відпустці з 29 травня по 23 червня 2017 року, а також те, що стан забезпечення доставки у судові засідання засуджених, які перебувають під вартою, є незадовільним з незалежних від суду обставин та унеможливлює призначення судового засідання до відпустки головуючого, за власною ініціативою, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, поставила на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою
Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вставнолені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати щодо обвинуваченого цілодобовий домашній арешт. Вони посилалися на наявність у обвинуваченого сім`ї та дітей, стверджують що обвинувачений не становить суспільної небезпеки.
Потепілі просили продовжити щодо обвинуваченого строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою Олександріського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 18 червня 2017 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто з 18 травня 2017 року до 18 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3