1-кп/357/206/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

го головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)08.07.2015 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 50 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
23.05.2016 року у вечірню пору доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 про вчинення крадіжки, разом направились до ТОВ «Виробнича компанія «Блискавка», по вул. Гагаріна, 37а в м. Біла Церква Київської області з метою викрадення майна з цього підприємства.

24.05.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 також повторно, вчинили крадіжку майна підприємства за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 , прибувши до огорожі території ТОВ «Виробнича компанія «Блискавка», що по вул. Гагаріна, 37а в м. Біла Церква Київської області, з метою незаконного заволодіння майном підприємства, розподілили ролі між собою. ОСОБА_4 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. незаконно проникли на територію підприємства через паркан, а ОСОБА_5 в цей час знаходився за парканом з метою отримання викраденого майна з території підприємства.

В подальшому, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігав, зайшли до складського приміщення на території підприємства, звідки винесли 3 ящики аерозолів з фарбою для взуття марки «Міда» у кількості 84 штуки та передали через паркан ОСОБА_5 , після чого втрьох з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Виробнича компанія «Блискавка» матеріальної шкоди на загальну суму 1423 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачені, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 23 числа якого місяця не пам`ятає 2016 року у вечірню пору доби, вдома у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 домовились про вчинення крадіжки з території будівельного майданчику. Ініціатива вчинення злочину виходила від особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Приблизно через 20 хв. після 00 годин ОСОБА_4 , особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 , прибули до огорожі території та при цьому розподілили ролі між собою. ОСОБА_4 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли на територію підприємства через паркан, а ОСОБА_5 знаходився за парканом та йому ОСОБА_4 передавав ящики. В подальшому, ОСОБА_4 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, із складського приміщення на території підприємства винесли 3 ящики аерозолів з фарбою для взуття, після чого втрьох з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Наступного дня ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані поліцією. Запевнив суд, що щиро розкаюється, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду аналогічні показання, що й обвинувачений ОСОБА_4 . Запевнив суд, що щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки та просить суворо не карати.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, , поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка усунута в ході досудового розслідування; особу обвинуваченого, який раніше будучи неповнолітнім скоював злочини проти власності, за що був засуджений. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні дітей не має, стверджує, що працює без офіційного оформлення трудових відносин паралонщиком ПП «Модерн».

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка усунута в ході досудового розслідування; особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності та відбував покарання у виді громадських робіт. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні дітей не має, стверджує, що працює за трудовим договором ТОВ АК «Інтер» формувальником. З 2016 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів

Суд також враховує роль ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вічиненні злочинів, зокрема, що вони не були ініціаторами вчинення злочину, що вказує, на помірний ступінь їх суспільної не безпеки.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вчинення злочину, які на час розгляду справи повністю визнали свою вину, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та визнання ним своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд визнає обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та визнання ним своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд також враховує думку представника потерпілого ОСОБА_8 , яка надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_4 та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Для виправлення ОСОБА_5 попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_5 та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі: балончики з фарбою для взуття в кількості 84 шт. залишити потерпілому

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі: балончики з фарбою для взуття в кількості 84 штуки залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1