Справа № 140/2962/16-к
1-кп/140/95/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження № 1-кп/140/95/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічі Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, розлученого, є батьком 6-и неповнолітніх дітей, раніше не засуджувався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року близько 10-ої години ранку в будинку АДРЕСА_1 між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті побутових відносин виникла суперечка під час якої ОСОБА_4 , маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар ногою в область живота від якого ОСОБА_5 впала на двері в будинку позаду себе та вдарилася в них лівим плечем і рукою, лівою задньою поверхнею тулуба.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців у проекції лівої лопатки, лівого плеча, по задній поверхні шиї зліва, лівої кисті які згідно висновків судово-медичної експертизи №259 від 07.12.2016 року і №262 від 13.12.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень які не спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникли в строк та за обставин які вказала потерпіла ОСОБА_5 ..
В судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованих діях не визнав та пояснював що 06.12.2016 року мав місце конфлікт між ним та ОСОБА_5 , але він її витягнув за одяг та волосся у двір, а там вона сама впала і вдарилася. Він удару її не наносив.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснювала що ОСОБА_4 був відсутній вдома на протязі кількох тижнів, 06.12.2016 року вранці між ОСОБА_4 і нею виник конфлікт через автомобіль на подвір`ї їх господарства. ОСОБА_4 схопив її за волосся і почав тягнути з будинку на двір та наніс в цей час удар ногою в живіт внаслідок чого вона впала на двері та забилася. Також ОСОБА_4 лаявся і ображав її нецензурними словами.
Конфлікт був припинений між ними завдяки втручанню племінника ОСОБА_6 ..
Свідок ОСОБА_6 давав пояснення що 06.12.2016 року вранці йшов на базар та зайшов до тітки ОСОБА_5 .. Почув що вона звернулася до ОСОБА_4 з проханням забрати з подвір`я автомобіль бо він заважає завезенню у двір дров, виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за волосся, почав тягнути на двір, вони рухалися до вхідних дверей, а коли він вже пішов за ними то двері відчинилися перед ним через падіння на них ОСОБА_5 , самого удару з боку ОСОБА_4 не бачив.

Крім пояснень учасників судового розгляду, судом було переглянуто відеозапис слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 яка показувала як її тягнув та ударив ОСОБА_4 та з свідком ОСОБА_6 що підтвердив свої покази про конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та якими були їх дії.
За висновком експерта №259 від 06.12.2016 року у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді синців у проекції лівої лопатки, в області лівого плеча, по задній поверхні шиї зліва, лівої кисті.
За висновком експерта №262 від 13.12.2016 року у ОСОБА_5 зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, у строк та за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_5 ..
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідка, оцінивши надані докази, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у зазначених діях.
Сам обвинувачений підтвердив що дійсно 06.12.2016 року мав місце конфлікт між ним та ОСОБА_5 , він тягнув її за волосся, що говорить про застосування ОСОБА_4 фізичної сили відносно ОСОБА_5 , але заперечує нанесення удару її в живіт, стверджуючи що вона сама впала та вдарилася.
Однак, такі дії ОСОБА_4 пов`язані з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 саме 06.12.2016 року так, як наявність іншого конфлікту між ними в цей день не називає ні обвинувачений ні потерпіла.
А 07.12.2016 року ОСОБА_5 вже звернулася з заявою до поліції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставини, які обтяжують або які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. ст. 67, 66 КК України судом не визнані.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого який раніше не засуджувався, характеризуються добре за місцем проживання, є батьком 6-и неповнолітніх дітей, але вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, потерпіла від обвинувачення не відмовилися, а тому обрати покарання згідно санкції ч.1 ст.125 КК України що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 367,368,373,374,376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним по ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання 180 годин громадських робіт.
Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокуророві.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя:(підпис)
Копія вірна:
/ Суддя: