№ 207/1205/17
№ 1-кп/207/312/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001814 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня-спеціальна, працює в ТОВ «Укрбудмонтаж», монтажником, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшов в 1-й під`їзд будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши в під`їзд, ОСОБА_4 постукав в двері квартири АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_5 та став чекати коли той відкриє двері. ОСОБА_5 , відкривши двері своєї квартири нічого не пояснюючи, вдарив ОСОБА_4 металевою виделкою в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Після отриманого удару ОСОБА_4 вибив з рук ОСОБА_5 виделку, яка впала на підлогу. ОСОБА_5 нагнувся, щоб дістати виделку, в цей час з його карману випав ніж, який впав на підлогу біля виделки. Побачивши це ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин, між ним та потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, утримуючи ОСОБА_5 правою рукою за шию в полузігнутому стані, лівою рукою підняв з підлоги ніж та наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари ножем в черевну порожнину, чим завдав, згідно висновку експерта № 1520-Е від 12.12.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної стінки (з раною по серединної лінії живота, вище пупка) з пошкодженням сальника та брижі тонкого кишковика, яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та непроникаюче поранення передньої черевної стінки праворуч - відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся, пояснив, що 20.11.2016 року він знаходився в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , вони почули гуркіт - наче вибивають двері в під`їзді поверхом вище. ОСОБА_8 вийшла в під`їзд, по сходах зверху спускався ОСОБА_5 . ОСОБА_8 заглянула на 3-й поверх і побачила, що у ОСОБА_6 в квартирі вибиті двері. ОСОБА_5 сказав, що вибив двері в квартирі у ОСОБА_6 за те, що ОСОБА_6 вкрав у нього телефон. Він з ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_5 , але ОСОБА_5 двері у квартиру не відчинив, після чого вони повернулися і в дворі будинку зустріли ОСОБА_6 та після цього вже втрьох знов пішли до ОСОБА_5 . Прийшли, постукали, перед дверима він стояв перший, а за ним ОСОБА_6 . Коли двері відчинилися, ОСОБА_5 відразу наніс йому удар в обличчя виделкою. Він вибив виделку з руки ОСОБА_5 , схватив його за шию рукою і трохи нагнув, в цей час у ОСОБА_5 з карману випав ніж, він його підняв і наніс ОСОБА_5 2 удари в область живота, після чого вони розійшлися. Він не бачив, щоб у ОСОБА_5 йшла кров. Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся. Просив суд розглядати справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується поясненнями потерпілого та свідків:

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знаходиться в дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 20.11.2016 року у нього вкрали телефон, він подумав, що це зробив ОСОБА_6 , тому пішов до нього, щоб з`ясувати хто вкрав у нього телефон та вибив двері в квартирі ОСОБА_6 . Приблизно о 21 год. 00 хв. він знаходився вдома, почув, що стукають у двері, в цей час він готував їжу та вийшов з квартири з виделкою в руках та ножем у кармані. Відкривши двері, він нічого не говорив обвинуваченому, а одразу вдарив виделкою ОСОБА_4 в обличчя. ОСОБА_4 вибив з його рук виделку і коли він нагнувся, щоб її підняти, в нього з карману штанів випав ніж. В цей момент ОСОБА_4 схватив його лівою рукою за шию і утримував його таким чином, що він знаходився в напівзігнутому стані. Утримуючи його, ОСОБА_4 підняв з полу ніж та наніс йому два удари ножем в живіт. Вони з ОСОБА_4 ще декілька хвилин боролися, потім хлопці пішли, а він залишився стояти в під`їзді. Також потерпілий додав, що він примирився з обвинуваченим, бо вони є друзями, ніяких претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не пред`являє та наміру пред`являти не має, шкода йому відшкодована. Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим та потерпілим. 20.11.2016 року приблизно після 20.00 години, він, його співмешканка ОСОБА_8 та обвинувачений були за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , вони почули гуркіт - наче вибивають двері на поверсі вище. ОСОБА_8 вийшла в під`їзд та побачила, що по сходах зверху спускався ОСОБА_5 . ОСОБА_8 заглянула на 3-й поверх і побачила, що у ОСОБА_6 в квартирі вибиті двері. ОСОБА_5 сказав, що вибив двері ОСОБА_6 за те, що ОСОБА_6 вкрав у нього телефон. Він з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_5 , але ОСОБА_5 двері у квартиру не відчинив, після чого вони повернулися і в дворі будинку зустріли ОСОБА_6 . Після чого вже втрьох знов пішли до ОСОБА_5 . Постукали в двері, першим до дверей стояв ОСОБА_4 , за ним ОСОБА_6 . Коли двері відчинилися, ОСОБА_5 відразу наніс удар ОСОБА_4 в обличчя виделкою. ОСОБА_4 вибив виделку з рук ОСОБА_5 , схватив останнього за шию рукою і почав його перегинати. В цей час у ОСОБА_5 випав ніж, ОСОБА_4 підхопив цей ніж та наніс ОСОБА_5 приблизно 2-3 удари в область живота, при цьому ОСОБА_5 стояв на ногах, крові видно не було. Після чого вони пішли, а ОСОБА_5 залишився у під`їзді.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2016 року приблизно після 20.00 години він повертався з магазину та на подвір`ї будинку зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , які повідомили йому, що в його квартирі ОСОБА_5 вибив двері, після чого вони в трьох пішли до ОСОБА_5 для того, щоб вияснити навіщо той вибив йому двері. Першим біля дверей квартири ОСОБА_5 стояв ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_5 вийшов з квартири, він одразу наніс ОСОБА_4 удар виделкою під око. Потім ОСОБА_4 вибив у ОСОБА_5 з руки виделку, схватив за шию і вдарив лівою рукою в область живота, в цей момент у ОСОБА_5 випав ніж, ОСОБА_4 підібрав цей ніж і наніс ОСОБА_5 в живіт приблизно 2-3 удари цим ножем. Після чого вони пішли, а ОСОБА_5 залишили у під`їзді.

Також вина обвинуваченого підтверджується висновком експерта № 1520-Е від 12.12.2016 року (який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.47-48) в якому зазначено, що виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної стінки (з раною по серединної лінії живота, вище пупка) з пошкодженням сальника та брижі тонкого кишковика, яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та непроникаюче поранення передньої черевної стінки праворуч - відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, який відповідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений працює в ТОВ «Укрбудмонтаж» монтажником, за місцем мешкання та місцем роботи характеризується позитивно, скарг на нього від сусідів не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не одружений, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання та просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, зазначив, що ніяких претензій до ОСОБА_4 не має, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 25/4.2-18 від 18.01.2017 року в сумі 1055,52 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - домашній арешт, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 годин до 06.00 годин наступної доби.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової трасологічної експертизи № 25/4.2-18 від 18.01.2017 року в сумі 1055,52 грн.

Речові докази: куртку, що належить ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні в камері схову Південного ВП повернути - ОСОБА_4 ;

-зразок крові ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_5 , змив речовини з місця події, металеву виделку з двома зубцями, ніж, змиви на ниточках марлі з контролем марлі, що знаходяться на зберіганні в камері схову Південного ВП, знищити;

-светр та футболку, що належить ОСОБА_5 , що знаходяться на зберіганні в камері схову Південного ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1