Справа № 587/390/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
25 березня 2014 року близько 22-00 год. ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до гаражу розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , та за допомогою заздалегідь підготовленої ним монтировки пошкодив навісний замок на дверях зазначеного гаражу та проник до нього. Після чого, впевнившись, що його дії непомітні для власника та інших осіб, ОСОБА_6 викотив з гаражу мопед «Delta EX50QT-B», чорного кольору, без номерних знаків, рама НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 м3, 2008 року випуску, що належав ОСОБА_7 , та заховав його в кущах, щоб розпорядитися ним на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, 26 травня 2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, проник через хвіртку, що не була зачинена на запірний пристрій, на територію господарчого двору ОСОБА_8 , що розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , і таємно викрав звідти велосипед марки «VELOX Energi 1.0» вартістю 2535 грн., що належав ОСОБА_8 .
Крім того, в середині жовтня 2014 року (точної дати та часу на досудовому розслідуванні та судовому слідстві встановити не вдалось) ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до сараю розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5 , та діючи повторно, проник до зазначеного сараю через двері, які запірним пристроєм обладнані не були. Після чого, не маючи відповідного дозволу власника, ОСОБА_6 викотив з вищезазначеного сараю належний ОСОБА_9 мопед марки «ALPHA-ZSS50F», синього кольору, без номерних знаків, рама НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 м3, 2009 року випуску, в баку якого знаходився бензин в кількості 2,5 л марки А92, вартістю 41 грн. В подальшому ОСОБА_6 залишив собі мопед для власного користування.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 25 березня 2014 року в нічний час, з гаражу розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , в яком зламав навісний замок на дверях, викотив мопед, яким в подальшому користувався, а потім продав. 26 травня 2014 року він зайшов через хвіртку на територію господарчого двору, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , і таємно викрав звідти велосипед. В середині жовтня 2014 року він проник до сараю розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5 , та викотив звідти мопед, який потім використовував у власних цілях.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується відповідними висновками експертиз.
Відповідно до висновку експерта № 108 від 19.01.2015 року навісний циліндровий замок, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , пошкоджений шляхом розламування корпусу замка та деформування його дужки (т. 1 а.с. 117-121).
Відповідно до висновку експерта № 35 від 08.02.2016 року вартість мопеду Delta EX50QT-B на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням зносу, складала 2312 грн. 24 коп. (т. 1 а.с. 133-135).
Відповідно до висновку експерта № 522 від 12.02.2016 року ринкова вартість велосипеду VELOX Energi 1.0, з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину могла становити 2535 грн. (т. 1 а.с. 144-146).
Відповідно до висновку експерта № 350 від 28.01.2016 року вартість бензину в кількості 2,5 л марки А92, що знаходився у баку мопеду, на момент скоєння злочину могла складати 41 грн. (т. 1 а.с. 151-152).
Відповідно до висновку експерта № 29 від 10.02.2016 року ринкова вартість мопеду ALPHA-ZSS50F на час скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням зносу, могла складати 6052 грн. 91 коп. (т. 1 а.с. 158-160).
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за:
- ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднання з проникненням до іншого сховища»;
- ч. 2 ст. 289 КК України, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «поєднання з проникненням до іншого приміщення».
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілим збитку, а також те, що один із злочинів він вчинив будучи неповнолітнім, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України та покласти відповідні обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мопед «ALPHA-ZSS50F», синього кольору, рама НОМЕР_2 , що переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 залишити в його розпорядженні; велосипед марки «VELOX Energi 1.0», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні; мопед «Delta EX50QT-B», чорного кольору, рама НОМЕР_1 , а також ключі від даного мопеду, що передані на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1