Справа № 297/562/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду та
продовження строку тримання під вартою
20 березня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 07 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України,

встановив:
07 березня 2017 року до Берегівського районного суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 07 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

09 березня 2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та його захисників.

Одночасно, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки 20.03.2017 року спливає строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області під час досудового розслідування. Прокурор посилався на те, що обвинувачений не одружений, не має місця роботи, ніде не навчається, проживає в іншій місцевості. Прокурор вважав, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про повернення прокуророві обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю нормам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, мотивуючи тим, що зі змісту обвинувального акту та сформульованого обвинувачення вбачається, що обвинувальний акт не в повній мірі складено на українській мові, зокрема в ньому дев`ять слів викладені на англійській мові або іншій мові, якою ОСОБА_6 не володіє. Крім того, із змісту обвинувального акту та сформульованого обвинувачення вбачається, що в ньому не вказано день та час вчиненні кримінального правопорушення. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заперечив, мотивуючи тим, що прокурор не навів достатніх підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Також зазначив, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, тому слід застосувати інший запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із позицією своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та обставини на які посилається захисник не є порушеннями ст. 291 КПК України, оскільки дата та час вчинення злочину зазначені у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення, та в обвинувальному акті зазначені імена іноземних громадян так, як вони були вказані у документах, які їх посвідчують.
Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення відсутні.

Посилання захисника у його клопотанні про наявність в обвинувальному акті дев`яти слів викладених на іншій мові, якою ОСОБА_6 не володіє та відсутності у формулюванні обвинувачення дня та часу вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки дата та час вчинення кримінального правопорушення викладені у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та імена чотирьох громадян Індії вказані саме таким чином, як вони були встановлені під час досудового розслідування. При цьому, обвинувальний акт складений на українській мові, у відповідності до ст. 29 КПК України.

Крім того, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу, обраного слідчим суддею 19.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, ОСОБА_6 органом досудового розслідування 27.01.2017 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та визначити згідно ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 192 000 (сто дев`яносто дві тисячі) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_6 19.01.2017 року слідчим суддею Берегівського районного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, тобто до 19 травня 2017 року.

Крім того, захисник ОСОБА_5 просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , Sukhjinderpal Singh, ОСОБА_9 , Bachiter Singh, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

При цьому, адреси свідків іноземних громадян надати суду учасники процесу не змогли, тому в цій частині клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Інших клопотань, зокрема про витребування певних речей чи документів не заявлялось.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ст.ст. 183, 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокуророві обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 07 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, у зв`язку з його невідповідністю нормам КПК України - відмовити.

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000655 від 07 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, на 10 квітня 2017 року на 13:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 19 травня 2017 року, визначивши ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 192 000 (сто дев`яносто дві тисячі) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1