н/п 1-кс/640/105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
04.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії, щодо підписання 10.07.2015 ОСОБА_5 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27.09.2015 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 з викладеними у ній обставинами про вчинене кримінальне правопорушення, а саме керівник органу управління банкрута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), арбітражний керуючий ОСОБА_5 , всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », його засновників, кредиторів, достовірно знаючи про те, що заставне майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізується шляхом проведення відкритих торгів на аукціоні організатором, в особі Інноваційно-комерційної товарної біржі, а також те, що відкриті торги на аукціоні призначені на 13.07.2015, діючи в порушення вимог п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 09.07.2015 безпосередньо здійснив відчуження майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , оформивши нотаріальні договори купівлі-продажу у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 , в результаті чого охоронюваним законом правам або інтересам власника, кредиторів та самого боржника банкрута завдано істотної шкоди, що більш ніж у 250 разів перевищує н.м.д.г.
Крім того, 28.10.2015 до Дзержинського ВП ГУНП в області надійшла заява ОСОБА_6 з викладеними у ній обставинами про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », чим було завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Крім того, 04.11.2015 до Московського ВП ГУНП в області надійшла заява представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) ОСОБА_9 з викладеними у ній обставинами про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підробили документи про результати проведення аукціону від 13.07.2015.
Крім того, 19.11.2015 до Дзержинського ВП ГУНП в області надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова про внесення заяви представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) ОСОБА_9 за фактом того, що невстановлена особа у період час з 09.04.2013 до теперішнього часу шляхом обману заволоділа майном, що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », чим останньому заподіяна матеріальна шкода у великих розмірах.
Крім того, до прокуратури Харківської області з ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшло повідомлення з викладеними у ньому обставинами про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 09.07.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зловживаючи наданими їй повноваженнями, всупереч вимог п.15-1 та п.15-3 «Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740, посвідчено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень без сплати всупереч вимог п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, внаслідок чого за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_7 бюджету спричинено шкоду в сумі 186179, 1 грн.
Крім того, 15.11.2016 до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_10 з викладеними у ній обставинами про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: керівник органу управління банкрута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - арбітражний керуючий ОСОБА_11 , зловживаючи своїми повноваженнями, діючи в порушення вимог п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 30.09.2016 здійснив безпосередній продаж майна банкрута нежитлових приміщень шляхом укладання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договорів купівлі-продажу поза процедурою відкритих торгів.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.04.2013 постановою господарського суду Харківської області №922/952/13-г ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Цією ж постановою суд призначив ліквідатора зазначеного товариства голову ліквідаційної комісії ОСОБА_12 .
06.05.2014 ОСОБА_12 , виконуючи обов`язки ліквідатора, подав оголошення до газети «Голос України» щодо проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.
Після проведення публікації оголошення в газеті у встановлений строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону з продажу майна банкрута від ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 .
19.05.2014 на засіданні конкурсної комісії визначено переможця конкурсу організатором аукціону з продажу майна банкрута Інноваційно-комерційну товарну біржу, що має досвід проведення аукціонів з продажу майна банкрута з 2009 року.
Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2014 Інноваційно-комерційну товарну біржу організатора аукціону, визнано учасником провадження у справі №922/952/13-г.
Під час ліквідації банкрута до ліквідаційної маси включено його майно, у тому числі: а)нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; б)нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У зв`язку з тим, що бажаючих придбати майно зареєстровано не було, аукціон не відбувся. Організатором торгів на сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_12 було повторно розміщено оголошення про проведення 03.06.2015 відкритих торгів на аукціоні.
На вказану дату бажаючих придбати майно також не виявилось, аукціон не відбувся, тому організатором торгів 03.06.2015 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_12 було втретє розміщено оголошення про проведення 13.07.2015 відкритих торгів на аукціоні, який мав відбутися у період часу з 10 до 11 години за адресою: АДРЕСА_4 .
У проміжок часу між розміщенням оголошення 03.06.2015 та назначеною датою проведення аукціону, а саме 18.06.2015, постановою Харківського апеляційного господарського суду голову ліквідаційної комісії ОСОБА_12 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » усунуто та призначено нового ліквідатора ОСОБА_5 .
Вимогами п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж активів боржника, не проданих на аукціоні. У такому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів.
Зловживаючи своїми повноваженнями, наданими йому як арбітражному керуючому, щойно призначений у якості ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про призначені на 13.07.2015 відкриті торги з продажу майна банкрута, ігноруючи вимоги п. 1 ч.1 та п.2 ч.6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 09.07.2015, за чотири дні до проведення відкритих торгів, безпосередньо здійснив продаж майна банкрута, а саме: а)нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м.; розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; б)нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , фізичній особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , уклавши у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 договори купівлі-продажу, зареєстровані у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за наступними номерами 926, 930, 933 та 936.
Отримавши зазначеним вище способом у власність вищезазначене майно, ОСОБА_7 внесла придбані нежитлові приміщення до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , який було зареєстровано 23.07.2015 та в якому остання є одноособовим власником.
У справі про банкрутство №922/952/13-г Харківським апеляційним господарським судом 22.04.2016 винесено постанову, в якій зазначено, що у судовому засіданні 28.03.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_5 підтвердив, що готівкові кошти, отримані за спірними договорами купівлі-продажу, знаходяться у нього і що погашення відповідних кредиторських вимог здійснено ним саме за рахунок вказаних коштів. Водночас доказів зазначеного твердження ним суду не надано.
Також у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 зазначено, що 08.04.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_5 додатково пояснив, що продаж майна за спірними договорами відбувся без порушення вимог чинного законодавства, за наявності згоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »» та за прийнятною для даного кредитора ціною; грошові кошти, отримані від продажу майна, покладені на зберігання до депозитної комірки у банківській установі, для чого між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 10.07.2015 підписано заяву щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів; кредиторські вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (віднесені до третьої черги) погашені ОСОБА_5 саме за рахунок коштів, отриманих від продажу майна за спірними договорами. Разом з тим, в порушення вимог ухвал суду від 14.03.2016 та від 28.03.2016 доказів зазначеного твердження ним суду не надано.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що виходячи з засад кримінального провадження, а саме з того, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні має суттєве доказове значення підтвердження або спростування факту знаходження грошових коштів від продажу майна у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і може в подальшому бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії) щодо підписання 10 липня 2015 року ОСОБА_5 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено, що документи щодо підписання 10.07.2015 ОСОБА_5 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до вище зазначених документів, оскільки, в порушення ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України,не доведено, що на теперішній час потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1