Справа № 129/693/17
Провадження №11-сс/772/140/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «03» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Ромни Сумської області,
українця, громадянина України, не працюючого
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.12.2013 року Літинським районним судом
Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України
у вигляді обмеження волі на 1 рік;
- 06.06.2014 року звільненого з місць позбавлення
волі згідно ухвали Крижопільського районного
суду Вінницької області від 29.05.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що у слідчому відділенні Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 23 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2017 року, в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, раніше судимий 06.01.2014 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі ОСОБА_7 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, прийшов до житлового будинку пенсіонерки ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_2 .
З цією метою, ОСОБА_12 після 19:30 прийшов до потерпілої ОСОБА_13 та придбав у останньої пляшку горілки ємністю 0,5 літра за 40 грн.
Після чого біля 23.00 години, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 його знає, під приводом повторної купівлі алкогольних напоїв, постукав у вікно останньої та запитав чи можна придбати алкоголь, ОСОБА_11 відчинила вхідні двері.
Потрапивши у будинок, ОСОБА_7 , помітив побутові ножиці на поличці однієї із кімнат, з метою заволодіння чужим майном, останній погрожуючи фізичною розправою за допомогою ножиць почав вимагати кошти в сумі 1000 грн. В ході нападу ОСОБА_7 , замахнувся над головою ОСОБА_11 ножицями, які тримав у правій руці, та наказав останній надати йому кошти в сумі 1000 гривень, погрожуючи їй вбивством у разі невиконання його вимоги. Остання сприйняла дані погрози за реальні та побоюючись за своє життя, достала з гаманця та передала ОСОБА_14 кошти в сумі 1000 грн., після чого останній наказав потерпілій зняти золоті сережки з вух, загальною вагою 1,8 грам, на суму 788 грн. 94 коп., на що вона погодилась та самостійно знявши сережки передала їх ОСОБА_15 КК. Після чого останній покинув помешкання ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_7 , шляхом вчинення нападу на ОСОБА_11 , поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, заволодів майном ОСОБА_11 на загальну суму 1788 гривень 94 копійок.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 ставить питання про зміну ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.02.2017 року щодо нього. Постановити нову ухвалу , якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не враховані усі пом`якшуючі його вину обставини, що вину у вчиненому злочині а саме визнав вину у повному обсязі, має постійне місце проживання та сім`ю .
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.02.2017 року року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Свої вимоги захист мотивує тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного та не надав оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав у повному обсязі, має постійне місце проживання, та на його утриманні знаходиться дружина з двома дітьми , з якими він проживає без реєстрації, оскільки на даний час ще не оформлені всі документи на будинок, займається тимчасовими заробітками у вигляді ремонтів.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю вчинення умисного особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, раніше судимий, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, також відсутні стійкі соціальні зв`язки, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння відносно особи похилого віку.
Твердження захисника адвоката ОСОБА_9 що судом не взято до уваги те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває двоє дітей є безпідставними, так як вони не підтверджені жодними документами. В матеріалах судової справи знаходиться довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, згідно якої в одної дитини вказано прізвище ОСОБА_16 , а в іншої ОСОБА_17 , інших відомостей немає щодо підтвердження того, що саме на його утриманні перебуває двоє дітей.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.02.2017 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 03.30 години 23 квітня 2017 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: