Справа № 442/995/17
Провадження № 1-кс/442/322/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №442/851/17 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 442/851/17 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В обгрунтування заяви, покликається на те, що головуючим суддею у цьому провадженні є ОСОБА_6 , який на його думку не може брати участь у розгляді кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки за його глибоким суб`активним переконанням він може бути необ`активним та упередженим, через його походження з окупованої території (Автономної Республіки Крим).

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву свого підзахисного підтримав з викладених вище підстав. Додатково, вказав ще ряд підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , а саме вказує на те, що головуючим під час об`єднання кримінальних проваджень № 0002725 від 17.12.2016 року (відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України) та № 000132 від 30.01.2017 року (відносно ОСОБА_5 ) в одне провадження, було висловлено усно свою думку, щодо винуватості ОСОБА_5 , що є неприпустимим, а також оскільки його підзахисний є «Кримським Татарином» та погано володіє Українською мовою, головуючим не було забезпечено йому належного перекладача, а тому вважає, що головуючого ОСОБА_6 слід відвести від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор заперечив, щодо задоволення даної заяви, вказуючи на її безпідставність та надуманість.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумною спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді обвинуваченого, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №442/851/17 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1