overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №468/276/17-к 23.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/535/17 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в:
13 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, на 10 годину 00 хвилин 3 серпня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №639/8973/14-к
Провадження №1-кc/639/1123/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотаннями прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001676 від 30.08.2014 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001676 від 30.08.2014 року, а саме: клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи - підозрюваного ОСОБА_3 , по одному кримінальному провадженню №0001676 від 30.08.2014, тому згідно вимог ст.ст.217, 334 КПК України необхідно об`єднати провадження по зазначеним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати провадження за клопотанням прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/8973/14-к (провадження №1-кс/639/1123/17) та провадження за клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/8973/14-к (провадження №1-кс/639/1122/17), присвоївши їм єдиний номер справи №639/8973/14-к (провадження №1-кс/639/1122/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.03.2017 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про привід ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до слідчого судді Барського районного суду Вінницької області з клопотанням про привід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №0000549 від 19.08.2013.

З матеріалів, що долучені до клопотання, вбачається, що 18.12.2013 вказане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України клопотання повинно містити відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Оскільки до клопотання не долучено відповідних доказів ознайомлення підозрюваної зі змістом повісток, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про здійснення приводу відносно ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

23.06.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/201/2017 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 11 травня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/201/2017 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 9 г 14 липня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Головуючий ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/127/1171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області смт. Летичів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 22.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 29 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3824/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

вивчивши клопотання прокурора в порядку ст.. 537, 539 КПК України про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора в порядку ст.. 537, 539 КПК України про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України.

Прокурор надав до суду клопотання згідно якого просив клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи залишити без розгляду, у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_3 штрафу.

Враховуючи викладене та те, що на даний час відпала необхідність у розгляді клопотання прокурора, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора в порядку ст.. 537, 539 КПК України про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7131/17
Провадження № 1-кс/520/1472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хизи, Хизинської області, Азербайджанської республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджану, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 14 години 45 хвилин 21.06.2017 року та припиняє свою дію о 14 годині 45 хвилин 20.08.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2216/15-к
У Х В А Л А
15.06.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В судові засідання призначені на 17.02.2017 року, 14.03.2017 року, 04.04.2017 року, 12.05.2017 року, 15.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає необхідним його задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доброслав, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в судове засідання на 18 липня 2017 року на 15 годину 30 хвилин до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №4.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та в Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/262/2017(м)
220/2410/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження №0000792 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 березня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим та засуджено: за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком один рік), з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 660,30 грн. за проведення судової експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 червня 2017 року о 13.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 302/492/17
У Х В А Л А

26.06.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000161 від 20.04.2017 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.04.2017р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого у буд. АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 таких процесуальних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з місця проживання з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу діяв по 20.06.2017 року включно.

Тому, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять у клопотанні прокурора відмовити.

Перевіривши клопотання, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та захисника суд вважає, що клопотання слід задоволити. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти злочини, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого у буд. АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з місця проживання з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби;

4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала діє протягом двох місяців починаючи з 26.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 301/1123/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

26.06.2017 м. Ужгород
В поданні зазначено, що згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення, про яке в ньому йдеться, вчинено в межах територіальної юрисдикції Свалявського районного суду Закарпатської області.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, яка вважала, що подання підлягає до задоволення, а кримінальне провадження направленню на розгляд Свалявського районного суду, перевірив доводи подання і вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 290 КК України, як заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. З формулювання обвинувачення вбачається, що заміна номерної панелі здійснювалась за місцем проживання обвинуваченого в м. Сваляві: в межах територіальної юрисдикції Свалявського районного суду Закарпатської області.
Досудове розслідування кримінального провадження було закінчено Іршавським ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області: в межах територіальної юрисдикції Іршавського районного суду.
Згідно ч.1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Оскільки в даному випадку місце вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування встановлено, територіальна підсудність кримінального провадження визначається за цією ознакою.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Ухвалою від 16.06.2017 Іршавський районний суд направив обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до Апеляційного суду Закарпатської області, як це установлено ч.3 ст. 314 КПК України.
За таких обставин подання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області вимогам ст. 34 КПК України не суперечить.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання Іршавського районного суду задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді: