н/п 1-кс/640/8737/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
15.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківської області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , яким слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що 24.02.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився поряд із периметровою огорожею ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна майна ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка».
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного підприємства, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок майна ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка», переліз через периметрову огорожу, тим самим проник на охоронювану територію, підійшов до корпусу №14 вказаного підприємства, та побачив біля вказаного корпусу алюмінієві профілі, а саме, відповідно до акту огляду та зважування спеціалістами ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» від 03.03.2016 фрагменти алюмінієвих профілів, які використовуються в якості віконних рам в корпусі №14 ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», мають 100% амортизаційний знос, за призначенням використовуватися не можуть, в зв`язку з чим оцінюються, як лом алюмінію виду 4 загальною вагою 27 кг, які він змотав мотузкою, принесеною з собою та почав рухатися у напрямку паркана підприємства. Підійшовши до паркана підприємства, ОСОБА_6 перекинув фрагменти алюмінієвих профілів через паркан та почав перелазити.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, що не залежали від його волі, і він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками охорони ВОХР ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» та робітниками поліції при спробі покинути територію ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», та у ОСОБА_6 матеріальні цінності, які останній намагався викрасти, вилучені.
Вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_6 з території ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3548 від 06.07.2016 склала 540 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у сховище.
10.11.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування підозрюваний до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності, за місцем реєстрації не мешкає.
Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_6 , однак в результаті проведених заходів, його місце перебування встановлено не було.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновками судово-товарознавчої експертизи № 3548 від 06.07.2016, іншими матеріалами справи.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, та неповідомлення його про необхідність явки до слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання батька, вказуючи, що не має наміру вчиняти інших злочинів та переховуватися від слідства та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
10.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, шляхом вручення повідомлення його дружині ОСОБА_12 та особисто ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру 08.12.2016 о 13 год. 50 хв.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 надано дозвіл старшому слідчому СВ ВСП ГУ НП в Харківської області майору поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 08.12.2016 о 13 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 36 годин.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, на строк 34 (тридцять чотири) дні, тобто - до 10 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, на строк 34 (тридцять чотири) дні, тобто - до 10 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківської області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 10 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )