печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тамошнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 від 20.04.2016 за підозрою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 20.05.2015 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0003009 за фактом розтрати майна шляхом зловживання керівництвом ТОВ «Віртуоз ЛТД» своїм службовим становищем.
У березні-квітні 2016 року (більш точний час не встановлений), в ході особистої розмови директора ТОВ «Віртуоз ЛТД» ОСОБА_8 з раніше знайомим йому працівником прокуратури Київської області ОСОБА_5 , останній запевнив ОСОБА_8 в можливості вирішити питання про закриття кримінального провадження № 0003009 за грошову винагороду, шляхом узгодження зазначеного питання з прокурором у кримінальному провадженні та його керівництвом.
За попередньою домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та з метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 , 26.04.2016 у м. Києві в районі вул. Маршала Рибалко, 5 відбулась зустріч між вказаними особами.
Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_5 , в своєму особистому автомобілі марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів у сумі 30 000 грн. за допомогу у вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0003009, шляхом узгодження зазначеного питання з уповноваженими на закриття кримінального провадження № 0003009 службовими особами, які займають відповідальне становище та особами, які можуть впливати на вказаних осіб.
В подальшому за результатами чисельних перемовин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з приводу виконання попередніх домовленостей, 22.08.2016 ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 на необхідність перерахування 20 000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 для прискорення прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0003009.
В результаті чого, 16.09.2016 ОСОБА_8 перерахував 20 000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 , попередньо узгодивши в телефонному режимі з ОСОБА_5 прізвище власника банківського рахунку, яким виявився громадянин ОСОБА_9 .
Після вказаних подій ОСОБА_5 ухилявся від зустрічей з ОСОБА_8 , при рідкісних розмовах орієнтував ОСОБА_8 на необхідність очікування рішення про закриття кримінального провадження № 0003009, яке було узгоджено ОСОБА_5 з відповідними уповноваженими особами.
Однак встановлено, що ОСОБА_5 будь-яких дій щодо незаконного впливу на стан досудового розслідування кримінального провадження № 0003009 не вчиняв, крім того згідно до службових повноважень не мав такої можливості.
З урахуванням викладеного, начальник відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами директора ТОВ «Віртуоз ЛТД» ОСОБА_8 у сумі 50 000 грн. та вчинив підбурення ОСОБА_8 на замах до надання неправомірної вигоди уповноваженим на закриття кримінального провадження № 0003009 службовим особам, які займають відповідальне становище.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволеня клопотання в частині необхідності носити електронний засіб контролю.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного,захисника та думку прокурора слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

22.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вказані у клопотання слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, приховати або спотворити документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме матеріали кримінального провадження № 0003009; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Таким чином, оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а також з іншими свідками у провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати у межах встановлених строків досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год. за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , а також з іншими свідками у провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 23.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1