Справа №668/5068/16-к
н/п 1-кс/766/7402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майна у кримінальному провадженні № 0000234 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам, розпоряджатися зазначеною квартирою.
Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000234 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2016 та 2017 року по теперішній час група осіб, діючи за попередньою змовою між собою на території м. Херсона та Херсонської області займаються збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, та його концентрату.
Відомості за вказаним фактом 24.05.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбала, зберігала з метою збуту та 28.11.2016 близько 14.25 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом продажу за 350 гривень рідину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 694-НР від 12.12.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0, 058 г.
Відомості за вказаним фактом 20.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбала, зберігала з метою збуту та 20.04.2017 близько 14.20 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом продажу за 1500 гривень рідину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 654-НР від 21.04.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, концентратом макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0, 812 г.
Відомості за вказаним фактом 20.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
21.04.2017 матеріали кримінальних проваджень №№ 0000234, 0000121, 0000122 об`єднані під єдиним реєстраційним № 0000234.
20.04.2017 о 20.20 годині за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.04.2017 ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої в свою чергу передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.
Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 91388453 та № 91452965 від 07.07.2017, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з викладеним слідчий вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законодавством підстави для арешту вищезазначеного нерухомого майна, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині необхідності накладення арешту на майно обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки санкція злочинів, які інкримінуються підозрюваній, передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
В свою чергу у частині необхідності застосування заборони розпорядження квартирою клопотання слідчим необґрунтоване, а саме слідчим не наведено відповідного обґрунтування, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також слідчим не доведено, що заборона розпорядження квартирою не порушує прав інших осіб, зокрема неповнолітніх дітей ОСОБА_4 . Тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні даної частини клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1