Провадження №1-кс/760/7631/17
Справа №760/8916/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000091 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисянки, Любомльського району, Волинської області, з вищою освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2017 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 відповідно до Розпорядження Президента України № 64/2016-рп від 24.03.2016 призначений головою Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, посада якого згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» віднесена до категорії «А» посад державної служби, та останній згідно п. 3 примітки до ст. 368 КК України є особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Так, в першій декаді березня 2017 року ОСОБА_7 , діючи за дорученням приватного підприємця ОСОБА_8 , маючи на меті отримати для останнього у користування земельну ділянку для здійснення господарської діяльності, звернулася до голови Любомльської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_5 . Під час вказаної розмови ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» вправі передавати в оренду землі з числа земель не витребуваних часток (паїв) за межами населених пунктів, шляхом видачі відповідного розпорядження та подальшого укладання договору оренди, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого протиправного збагачення, усно висловив ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за винесення відповідного розпорядження про передачу в оренду землі та встановлення мінімальної річної орендної плати за користування земельними ділянками в розмірі 3 %. При цьому, зауважив, що у випадку не надання йому неправомірної вигоди у вказаній сумі, він з використанням своїх владних повноважень такого розпорядження не видасть та в силу своїх службових обов`язків і владних повноважень буде перешкоджати у наданні у користування зазначеної земельної ділянки.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, що проявилося у використанні своїх владних повноважень, вимагав та створив умови, за яких ОСОБА_7 , будучи переконаною в наявності реальної небезпеки своїм правам та законним інтересам, а також інтересам ОСОБА_8 якого представляла за дорученням, змушена була погодитися з його протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо законних інтересів ОСОБА_8 з питань оренди земельних ділянок оскільки, зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, ОСОБА_5 міг безпідставно відмовити у наданні в оренду земельної ділянки.

Отримавши згоду ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, ОСОБА_5 , використовуючи свої владні повноваження, надав усну вказівку начальнику відділу Держгеокадастру в Любомльському районі Волинської області ОСОБА_9 щодо надання для ОСОБА_7 необхідної консультації із земельних питань, підібрання для останньої земельної ділянки та організації роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості) та подальшої підготовки проекту розпорядження і договору оренди землі, на що той погодився.

Разом з тим, у подальшому, 30.03.2017 голова Любомльської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, що поєднане з вимаганням такої, маючи у наявності документи, необхідні для оформлення договору оренди земельної ділянки за межами населених пунктів Бірківської сільської ради Любомльського району площею 16,0642 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , підписав розпорядження № 115 від 29.03.2017 «Про передачу в оренду ОСОБА_8 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бірківської сільської ради Любомльського району», а також договір оренди землі від 30.03.2017, які у своєму службовому кабінеті разом з технічною документацією передав ОСОБА_7 .

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що виконавши усі взяті на себе зобов`язання щодо передачі в оренду земельної ділянки за межами населених пунктів Бірківської сільської ради Любомльського району площею 16,0642 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_8 зі встановлення мінімальної річної орендної плати за користування земельними ділянками в розмірі 3 %, цього ж дня голова Любомльської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів особистого незаконного збагачення, та продовжуючи свої злочинні дії стійко спрямовані на вимагання отримання неправомірної вигоди, приблизно о 15 год. 37 хв., перебуваючи в приміщенні комплексу відпочинку «Надія», що по вулиці Володимирська, 49, в місті Любомль Волинської області, отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що згідно курсу Національного Банку України в еквіваленті до національної валюти станом на 30.03.2017 становило 54080 (п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 21 коп.

Таким чином, прокурор стверджує, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 30.03.2017 о 16 год. 51 хв., про що складено відповідний протокол.

31.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 30.03.2017; протоколом огляду місця події приміщення відпочинкового комплексу «Надія», розміщеного на вул. Володимирській, 49, в м. Любомль Волинської області, від 30.03.2017; речовими доказами, вилученими у ході проведення освідування та огляду місця події 30.03.2017; протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 31.03.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 31.03.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор зазначає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, N 182).

31.03.2017 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши запобіжний захід у вигляді застави у сумі 480 000 грн., для забезпечення виконання останнім, обов`язків, визначених КПК України.

Одночасно, відповідно до вказаної ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії зазначених обов`язків визначено до 28.05.2017, включно.

03.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 31.03.2017 підслідність вказаного кримінального провадження визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Прокурор в клопотанні посилається на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій: допитати як свідків; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи що характеризують особу ОСОБА_5 ; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 ; провести огляд речових доказів та вирішити питання про їх зберігання відповідно до вимог ст. 100 КПК України; долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 про обставини вчинення кримінального правопорушення; долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо встановлення права користування ОСОБА_8 земельними ділянками на території Любомльського району Волинської області; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як зазначає, прокурор, що провести вказані слідчі (розшукові) дії до 28.05.2017 не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, необхідності встановлення всіх осіб, причетних до отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, тому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2017 р.

Крім того доповнив, що на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_5 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, підставами для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою суду, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Крім того, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України віднесено до корупційних злочинів. При цьому Кримінальним кодексом України на даний час виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням. Місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 є м. Любомль Волинської області, яке знаходиться в районі, який безпосередньо межує з Республікою Польща, що надає можливість ОСОБА_5 перетнути державний кордон України як законним так і незаконним способом, а обов`язок покладений на ОСОБА_5 , щодо носіння електронного засобу контролю, до цього часу не виконано. Наведені обставини самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати вказані ризики, а скасування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , дасть йому можливість перешкоджати всебічному повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження. Таким чином заявлені раніше ризики не зменшилися.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , прокурор просив продовжити на два місяці строк дії покладених на нього судом вищевказаних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши запобіжний захід у вигляді застави у сумі 480 000 грн., для забезпечення виконання останнім, обов`язків, визначених КПК України.

Разом з тим, відповідно до вказаної ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії зазначених обов`язків визначено до 28.05.2017, включно.

03.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 31.03.2017 підслідність вказаного кримінального провадження визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, окрім обгрунтованої підозри, є збереження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 не має негативних характеристик, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

За таких обставин, вбачається за можливе продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2017 р. в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 23.07.2017 р. включно, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому зареєстроване місце проживання та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи;

- з`являтися на виклик до слідчого, прокурора, суду, а разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- утримуватись від спілкування зі свідками у межах даного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1