Дата документу Справа № 335/3752/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/326/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/3752/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
29 березня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого на посаді заступника начальника цеху уловлювання ПрАТ «Запоріжкокс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 16.05.2017 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На вказану ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, в якій вимагала ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, підозрюваний має можливість користуватися засобами зв`язку, має доступ до мережі Інтернет, а тому має можливість перешкоджати встановленню обставин справи, спілкуватися з іншими особами, надавати вказівки з метою впливу на свідків, знищення речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Захисником ОСОБА_9 також подано апеляційну скаргу, в якій захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивую тим, що ОСОБА_7 було незаконно затримано, висунута йому підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилався слідчий в клопотанні, є недоведеними та необґрунтованими.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить скаргу залишити без задоволення через її необґрунтованість, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що її подав, а проти задоволення скарги захисника заперечив. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали скаргу захисника та заперечили проти скарги прокурора, вимагаючи відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП звернувся до слідчого судді з клопотанням (погодженим із прокурором) про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 17.03.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК, а також на неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя частково задовольнив зазначене клопотання та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами.

Крім того, слідчий суддя перевірив і наявність ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

При цьому відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи в сукупності на всі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

На переконання колегії суддів, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому колегія суддів з урахуванням всіх обставин провадження не вбачає підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, як про це йдеться в апеляційній скарзі захисника.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 16.05.2017 року з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4