Справа № 587/2392/16-к

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працездатного, військовозобов*язаного, мельника у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , не маючого судимості згідно ст.. 89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадяина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , не маючого судимості згідно ст.. 89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
19 червня 2015 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої спочатку в домоволодінні за місцем мешкання останнього в АДРЕСА_3 , а потім в домоволодінні за місцем мешкання першого в АДРЕСА_1 .
Після того, як у них скінчились спиртне та гроші на його придбання, у них виник спільний злочинний намір на вчинення крадіжки майна з належного ОСОБА_4 дачного домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .
Достовірно знаючи, що належне ОСОБА_4 домоволодіння використовується ним в якості дачного і в ньому постійно ніхто не проживав, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 19 червня 2015 року, близько 23 годин, на належному останньому мотоциклі з коляскою марки «Дніпро 11» направились до зазначеного належного потерпілому домоволодіння.
Не доїхавши до домоволодіння близько 100 метрів вони заховали мотоцикл з коляскою в кущах, а самі пішли через городи, де відчинивши хвіртку незаконно проникли на огороджену територію подвір*я належного на праві власності ОСОБА_4 домоволодіння, звідки таємно викрали: два металевих листи та металеву трубу загальною вагою на 160 кг на загальну суму 512 гривень.
Заволодівши вказаним належним потерпілому майном ОСОБА_6 та ОСОБА_8 винесли його через ворота на вулицю, де повантажили на коляску належного останньому мотоцикла «Дніпро-11», після чого відвезли його в смт. Низи Сумського району, де збули мешканцю даного селища ОСОБА_9 за 500 гривень, не повідомивши йому про його походження.
Вирученими від реалізації викраденого майна коштами вони розпорядились на власний розсуд, в тому числі і на придбання спиртних напоїв.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину визнали повністю і пояснили, що ввечері 19 червня 2015 року після вживання спиртних напоїв за пропозицією першого з метою крадіжки на належному ОСОБА_8 мотоциклі з коляскою «Дніпро-11» вони приїхали до належного ОСОБА_4 дачного домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . Заховавши мотоцикл з коляскою на вулиці в кущах через хвіртку з боку городу проникли на огороджену територію подвір*я, звідки таємно викрали два металевих листи та металеву трубу.
Викрадене майно за 3-и рази винесли через ворота на вулицю, повантажили на коляску мотоцикла і відвезли його в смт.Низи, де продали мешканцю даного селища ОСОБА_9 за 500 гривень. Гроші поділили порівну по 250 гривень і в послідуючому витратили їх на власні потреби, в тому числі і на придбання спиртних напоїв.
Крім повного особистого визнання вина обвинувачених підтверджується іншими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , пояснившого суду, що 20 червня 2015 року прибувши в належне йому на праві власності домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , він виявив, що з його подвір*я були викрадені належні йому 2-а металевих листи та металева труба.
В послідуючому викрадене майно повернули йому працівники міліції і обвинувачені добровільно відшкодували йому по 1 500 гривень моральної шкоди кожний.
Висновком судово-товарознавчої експертизи , згідно якої вартість викраденого у потерпілого майна на час вчинення крадіжки становила 512 гривень ( ар.к.п. 16-17).
Таким чином суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні була встановлена повністю.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою та з проникненням у сховище вчинили умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_4 майна на загальну суму 512 гривень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особи винних; обставини, які пом*якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання.
ОСОБА_6 в основному характеризується з позитивної сторони; має неповнолітню дитину, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду ( обставини, які пом*якшують покарання); вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп*яніння ( обставина, яка обтяжує покарання).
ОСОБА_8 в основному характеризується з позитивної сторони; свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілому шкоду ( обставини, які пом*якшують покарання); скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп*яніння ( обставина, яка обтяжує покарання).
З урахуванням даних обставин їм обом необхідно призначити покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді громадських робіт.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 122 гривні 76 копійок необхідно стягнути з обвинувачених в дохід держави, по 61 гривні 28 копійок з кожного ( ар.к.п.15).
Речові докази: належний обвинуваченому мотоцикл «Дніпро-11», який на досудовому слідстві не був визнаний знаряддям скоєння злочину, необхідно залишити його власнику ОСОБА_8 ,; належні потерпілому 2-а металеві лиси та металеву трубу необхідно залишити ОСОБА_4 ( ар.к.п. 29, 30, 34, 35)
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,
Визнати винними: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити їм по даному закону покарання із застосуванням ст.. 69 КК України:
ОСОБА_6 - у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
ОСОБА_8 - у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Речові докази: належний засудженому мотоцикл марки «Дніпро-11», залишити його власнику ОСОБА_8 ,; належні потерпілому 2-а металеві лиси та металеву трубу необхідно залишити ОСОБА_4 ( ар.к.п. 29, 30, 34, 35).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1