[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року,

за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2016 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури м.Києва розглянути заяву ОСОБА_5 від 14.09.2016 року вх.31 на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою роз`яснити судове рішення.

Такі вимоги мотивує тим, що під час звернення з заявою просила роз`яснити чи є ухвала підставою для внесення органом досудового розслідування її заяви до ЄРДР, проте слідчим суддею відмовлено у задоволенні її заяви, чим порушено основні принципи та засади кримінального процесуального законодавства України та норми чинного законодавства.

Окрім цього, зазначає, що за результатами розгляду її скарги на бездіяльність прокуратури м.Києва, за аналогічних підстав, Печерським районним судом м.Києва постановлено рішення, яке відповідає вимогам КПК України, зокрема зобов`язано внести відомості за заявою до ЄРДР, що свідчить про неоднозначність застосування одних і тих же норм права у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, за змістом вказаної норми здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає його більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Також, на думку колегії суддів, в ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Звертаючись до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 , як учасник судового провадження, просила роз`яснити резолютивну частину ухвали, зокрема чи вносити відомості в ЄРДР чи не вносити, вказуючи, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не відповідає вимогам ст. 307 КПК України.

Отже виходячи із змісту резолютивної частини ухвали, яку заявник просила роз`яснити, та якою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури

м. Києва розглянути заяву ОСОБА_5 від 14.09.2016 року на предмет наявності підстав внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР в порядку

ст. 214 КПК України заявник фактично порушила питання про внесення до неї нових даних, оскільки слідчий суддя своєю ухвалою фактично зобов`язала прокурора розглянути заяву, а не внести відомості в ЄРДР, а тому заява про роз`яснення не підлягала задоволенню, як і апеляційна скарга.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_5 про прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України, проте вказане порушення не може бути усунуто шляхом його роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2016 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4137/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1