11-сс/775/181/2014(м)
264/7305/14-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 серпня 2014 року приблизно о 06:10 годині ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб з трьома невстановленими особами, біля магазину «Лідер», який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. 8 Березня, б. 33б, напали на ОСОБА_11 , 1958 р.н., та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього, яке виразилось в демонстрації зброї, заволоділи його особистим майном, а саме грошовими коштами в сумі 30 000 грн..
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року зазначене клопотання задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» синього кольору д/н НОМЕР_1 , який згідно тхнічного паспорту, зареєстрований на ОСОБА_12 , однак фактично належить підозрюваному ОСОБА_9 .
В своїй апеляційній скарзі захисник просить поновити йому строк на оскарження та, посилаючись на неправильне застосування норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати слідчого повернути підозрюваному ОСОБА_13 в його особі, як його захисника, належний йому на підставі довіреності від 2 вересня 2013 року автомобіль «Volkswagen Passat», 1988 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідача, захисника який підтримав доводи апеляції, прокурора який вважає що ухвала є обґрунтованою та законною, перевіривши матеріали провадження, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При вирішенні питань про арешт майна слідчій суддя враховує обставини та підстави, передбачені ст. 170-173 КПК України.
Слідчим суддею при розгляді клопотання було надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України, а автомобіль був використаний як засіб вчинення злочину, який фактично належить ОСОБА_15 .
Таким чином слідчий суддя вірно дійшов до висновку про необхідність забезпечення арешту на вказано майно. Крім того колегія звертає увагу що арешт майна, є лише заходом забезпечення кримінального провадження.
Колегія, також вважає що доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, а ухвалою слідчого судді було доведено про необхідність арешту майна підозрюваного, а тому це рішення є законним, порушень кримінально процесуального закону не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10. 08. 2014 року якою накладено арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_9 , тобто автомобіль VW державний номер НОМЕР_1 залишити без змін.
Судді: