15.02.17 № 336/869/17
Пр. 1 кс /336/138/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверськ, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має загальну середню освіту, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-24.11.2004 Енергодарським МС Запорізької області, за ч.1 ст.186 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-22.01.2009 Кам`янко - Дніпровським PC Запорізької області, за 4.1 ст.309 4.1 ст.321 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі;
-30.06.2009 Енергодарським МС Запорізької області, зач2 ст.187,4.1 сг.309, ч.2 ст.309 КК України, засуджений до 7 років позбавлення волі. 19.02.2010 перегляд вироку Запорізьким PC м. Запоріжжя, покарання залишити без змін; 25.052015 звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 187 КК України, -
Ст слідчий ЧСВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ст . лейтенант поліції ОСОБА_7 по узгодженню з прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, вказав , що
15.11.2016 приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, розробивши план скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , здійснив дзвінок потерпілому за телефоном НОМЕР_1 , та повідомив про необхідність зустрічі з ним біля ТЦ «АТБ» по вул. Чарівна 1396 в м. Запоріжжі. ОСОБА_11 , погодився, одягнувся і вийшов з квартири на вулицю, де біля магазину «Економ плюс», зустрів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .
Продовжуючи свій злочинний намір, заздалегідь підготувавшись до скоєння розбійного нападу, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , почали погрожувати фізичною розправою потерпілому ОСОБА_11 та вимагати грошові кошти в розмірі 35 тисяч гривень. Далі ОСОБА_8 , повідомив потерпілому ОСОБА_11 , що у зв`язку з відсутністю грошових коштів, вони підуть до його квартири та будуть відшукувати там гроші. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , разом з потерпілим, направилися до квартири АДРЕСА_2 , де підніймавшись по сходам потерпілий ОСОБА_11
повідомив, що вдома знаходиться його дівчина і він нікого впускати до квартири не буде, на що його покликав ОСОБА_9 , в руках якого знаходився ніж, і з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, примусив його відчинити вхідні двері його квартири.
Відчинивши двері квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , заштовхали потерпілого ОСОБА_11 до квартири та зачинили двері, де проводжуючи свій злочинний умисел, відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 а саме: ноутбуком марки «Асус» з зарядним пристроєм до нього, ударною дріллю марки «Бош», машинкою для гравірування, електричним лобзиком синього кольору, вібраційною шліфувальною машинкою, червоного кольору, мобільним телефон марки «Самсунг», мобільним телефон марки «Нокиа 1202», мобільний телефон марки «Нокіа 5530» білого кольору, паяльником для труб чорного кольору, цифровим фотоапаратом марки «Олімпус», купюрою номіналом 50 російських рублів, машинкою для стрижки «Мосер».
Своїми умисними діями ОСОБА_12 , вчинив злочин передбачений ч3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
10.01.2017 керівником Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 , було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяць, а саме до 16.02.2017, окрім цього було продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , до 3-х місяців а саме до 15.02.2017.
З урахуванням того, що досудове розслідування завершено 10.01.2017 та обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 14.02.2017 під час підготовчого судового засідання колегією суддів було вирішено питання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а саме: провести відповідні експертизи, вирішити питання щодо зміни підозри та виконання ст. 290 КПК України.
Ухвалу про вказане рішення було отримано 15.02.2017 р. та по даному кримінальному провадженні строків досудового розслідування залишилось 6 днів., однак строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , закінчується 15 лютого 2017 року та завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати та долучити наступне:
призначити товарознавчу експертизу викрадених речей;
змінити підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;
виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_8 ;
виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 ;
виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_11 ;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність в продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , на строк досудового розслідування тобто до 21.02.2017
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , може:
-незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
-при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те що у ОСОБА_14 під час вчинення злочину судимість за вчинення тяжкого злочину не знята і не погашена, а також відсутність в останнього стійких соціальних зв`язків є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ст. 194 КЕЙС України, відсутні. Відсутність таких осіб, унеможливлю застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;
-враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
-враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_6 , в м. Запоріжжі не має місця проживання унеможливлю застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
Окрім того підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а також підозрюваний достовірно знає місце проживання потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що залишивсь на волі він може впливати як на потерпілого так і на свідків. Ураховуючи викладене у слідства є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Українини, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування тобто до 21.02.2017р.
В судовому засіданні представник СВ Шевченківського ВП ДВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали підтримали клопотання про продовження ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 21.02.2017 р., .
Суд , вислухав учасників провадження, приходить до висновку приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за мотивами
Відповідно до матеріалів провадження 10 січня 2017 р. керівником Запорізької місцової прокуратури № 1 ОСОБА_13 було продовжено строк досудового розслідування до 3 х місяців, а саме до 16.02.2017 р.. окрім того ухвалою слідчого судді від 11 січня 2017 р. було продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до 3-місяців а саме до 15.02.2017 р.
Таким чином, 10. 02 .2017 р. досудове розслідування завершено і обвинувальний акт направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
14 .02 .2017 р. ухвалою колегії суддів Шевченківського районнног суду м. Запоріжжя обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч.3 ст 187 КК України повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 як такий, що не відповідає Кримінальтно-процесуальному кодексу України .
Відповідно до ст 291 КПК України обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування.
Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_6 було передано до Шевченківського районного суду м. За поріжся 10.02.2017 р. , і цього часу починається судове провадження у першій інстанції.
Як вибачається із матеріалів провадження , Шевченківський районний суд м. Запоріжжя призначив вказаний обвинувальний акт призначено до розглду у підготовче судове засідання на 14.02, 2017 р., та із підготовчого судового засідання повернув даний обвинувальний акт прокурорі, як такий , що не відповідає вимогам ст 314 КПК України.
Відповідно до ст 295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального провадження здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
15 лютого 2017 р. ст слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по узгодженню з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.02.2017 р., суд вважає , що дане клопотання не відповідає вимогам діючого законодавства, дане кримінальне провадження не знаходиться під юрисдикцією досудового розслідування , з часу передачі справи до суду воно знаходиться під брисдікцією суду, питанння про продовженнян строку триманянн під вартою вирішується судом.
Суд вважає, надане клопотання не є законним і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст 194, 199 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про продовження строку триманнян під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області протягом 5 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .