Справа № 355/166/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/28/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баришівка Київської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, офіційно не працючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Що в кінці липня 2016 року ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, приїхав до магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , де здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування приватним підприємцем ОСОБА_5 .

В магазині ОСОБА_4 повідомив продавцю ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо своїх повноважень, створюючи враження про свою належність до Державного управління з охорони праці Київської області. По приїзду власника магазину - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з метою введення в оману останнього, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , повідомив останньому неправдиві відомості щодо необхідності оформлення документів з охорони праці, за які ОСОБА_5 повинен сплатити йому грошові кошти в сумі 2 600 гривень готівкою.

У подальшому ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 600 гривень, розпорядився ними на власний розсуд.

Діючи в аналогічний спосіб, ОСОБА_4 на початку серпня 2016 року, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, приїхав до магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , де здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування приватним підприємцем ОСОБА_7 .

Перебуваючи в магазині ОСОБА_4 повідомив продавцю ОСОБА_8 неправдиві відомості щодо своїх повноважень, створюючи враження про свою належність до Баришівської райдержадміністрації Київської області.

По приїзду власника магазину - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з метою введення в оману останню, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , повідомив останній неправдиві відомості щодо необхідності оформлення документів з охорони праці, за які ОСОБА_7 повинна сплатити йому грошові кошти в сумі 1 500 гривень готівкою.

В подальшому ОСОБА_4 свідомо скориставшись довірою ОСОБА_7 та викликавши у неї впевненість про обов`язковість передачі йому грошових коштів в сумі 1 500 гривень готівкою, ОСОБА_4 отримавши грошові кошти від ОСОБА_7 , розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку серпня 2016 року ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, приїхав до пилорами, що розташована по АДРЕСА_4 та належить приватному підприємцю ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території пилорами ОСОБА_4 з метою введення в оману, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , повідомив останньому неправдиві відомості щодо своїх повноважень, створюючи враження про свою належність до Баришівської райдержадміністрації Київської області, а також неправдиві відомості щодо необхідності оформлення документів з охорони праці, за які ОСОБА_9 повинен сплатити йому грошові кошти в сумі 1 500 гривень готівкою.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , в ході розмови з ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої протиправні дії та не маючи на меті виконувати зобов`язання, запропонував ОСОБА_9 придбати у нього дубові дрова за 3 000 гривень готівкою.

В подальшому ОСОБА_9 не підозрюючи обману передав грошові кошти в сумі 1 500 гривень ОСОБА_4 для оформлення документів з охорони праці та грошові кошти в сумі 3 000 гривень як оплату за придбання дубових дров.

ОСОБА_4 скориставшись довірою ОСОБА_9 та викликавши у нього впевненість про обов`язковість передачі йому грошових коштів в загальній сумі 4 500 гривень готівкою, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами останнього, та отримавши грошові кошти від ОСОБА_9 , розпорядився ними на власний розсуд.

Отже, діючи шляхом обману ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на загальну суму 8 600 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в липні 2016 року він приїхав до магазину ОСОБА_5 та запропонував йому зробить документи по техніці безпеки, та отримавши від нього 2600 грн. свої зобов`язання не виконав, коштами розпорядився на власний розсуд. Крім того також в липні-серпні 2016 року він приїхав до магазину ОСОБА_7 , та запропонував останній також послуги по виготовленню документів з техніки безпеки. В подальшому отримавши від ОСОБА_7 кошти в сумі 1500 грн. розпорядився ними на власний розсуд не виконавши свої зобов`язання. Під час спілкування з ОСОБА_7 ОСОБА_4 познайомився з підприємцем ОСОБА_9 , який також зацікавився виготовленням документів з техніки безпеки на виробництва. ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_9 допомогти та отримав у того кошти в сумі 4 500 гривень готівкою, після чого не виконавши своїх зобов`язань розпорядився коштами на власний розсуд. На даний час ОСОБА_4 повернув кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В скоєному кається.

Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудного, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України вірна, оскільки, підсудний повторно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється в скоєному, підсудний активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1