overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/607/17
Справа № 754/3126/17
У Х В А Л А
07 березня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 14 год. 30 хв. 10 березня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №3

Витребувати з Київської місцевої прокуратури № 3 матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні при розгляді клопотання захисник особи, що звернулася зі скаргою заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивований тим, що слідчий суддя з порушенням встановленого законом порядку, наклала арешт на майно ТОВ «НВП «Світло».

В судове засідання по розгляду заявленого відводу особа, що звернулася з клопотанням та його захисник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 пояснень щодо заявленого відводу не надала.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.03.2017 Справа № 756/4001/17
№ 1-в/756/82/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3 ,
в присутності інспектора СДОП ВП Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання начальника Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про продовження адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Подільського районного суду м.Києва від 04.02.2009р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2р.,
- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 12.10.2010р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
встановив:
18.09.2014 р. ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі і поставлений на профілактичний облік в Оболонському УП ГУ НП у м.Києві. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 25.03.2016р. відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців,який постановою Оболонського районного суду м.Києва від 23.09.2016 року було продовжено.
Начальник Оболонського УП ГУ НП у м.Києві звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду та встановлення обмежень стосовно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що за час перебування на профілактичному обліку останній притягувався до адміністративної відповідальності, за порушення порядку та умов адміністративного нагляду, а саме постановами від 22.11.2016 року, 13.01.2017р., 09.02.2017р. за ч.2 ст.187 КУпАП.
Представник Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити. ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 , будучи засудженим до позбавлення волі за умисний злочин та перебуваючи під адміністративним наглядом, притягувався до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -
постановив:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на шість місяців з встановленням наступних обмежень:
-заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 , з 21 години до 05 години наступного дня,
-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і інші громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив,
-заборонити виїзд за межі м. Києва по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ,
-зобов`язати явку на реєстрацію до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві до працівника, який проводить реєстрацію, кожен 1,2,3 та 4 вівторок кожного місця з 09 год. до 12 год.
Термін адміністративного нагляду рахувати з дня оголошення постанови, тобто з 21 березня 2017 року.
Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4371/17-к
№ 1-кс-4057/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В :
06 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та призначити до розгляду 14 березня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/9328/17
Провадження № 1-кс/761/5836/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 17 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/317/17
Провадження № 1-кс/135/64/17
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 17.03.2017 року при проведенні особистого обшуку підозрюваних по кримінальному провадженню № 0000106 майно, а саме чорну шапку із білою полосою марки «Адідас»; грошові кошти в сумі 393 грн. 106 купюр номіналом по 1 грн, 76-купюр номіналом 2 грн., 15-копюр номіналом 5 грн., 6-копюр номіналом 10 грн.; 10 карточок поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» номіналом 50 грн. № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; металевий ключ, світлого кольору «Накидний» з написом «19»; грошові кошти в сумі 460 грн. 18-копюр номіналом по 2 грн. 18-копюр номіналом по 5 грн. 4-копюри номіналом 20 грн. 4 копюри номіналом 10 грн. 1-копюра номіналом 200 грн. 14-копюр номіналом 1 грн.; грошові кошти в сумі 6358. 3-копюри номіналом 500 грн. 14-копюр номіналом 200 грн. 7- копюр номіналом 100 грн. 21-копюра номіналом 50 грн. 9-копюр номіналом 20 грн. 11-копюр номіналом 10 грн. 3-копюри номіналом 5 грн. 3-копюри номіналом 1 грн.; грошові кошти в сумі 904 грн. 1-копюра номіналом 200 грн. 4-копюри номіналом 100 грн. 6-копюр по 50 грн. 2-копюри номіналом 2 грн.; жувальну гумку «Orbit professional white», запальничка металева світлого кольору; ліхтарик світлого кольору; дві акумуляторні батареї від мобільного телефону «NOKIA»; кросівки чорного кольору марки «Нюбеланс» із зображенням на боках букви «N» білого кольору; кашкет чорного кольору, що належать підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.03.2017 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 472/255/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"20" березня 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 23 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
490/1952/17 21.03.2017
н/п 1-кп/490/529/2017
Справа № 490/1952/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №0000444 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, професійно-технічна освіта, раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ;
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 год., 31.03.2017 року.
В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 10.00 год., 31.03.2017 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2838/17
Провадження № 1-в/520/66/17
УХВАЛА
17.03.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого 05.03.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, п.2,3 ст.76 КК України, іспитовий строк 2 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 05.03.2017 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3574/17
Номер провадження:1-в/521/341/17
13.03.2017 року. місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеса у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника Одеської ВК УДПтСУ в Одеській області (№14) ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
Як встановлено судом, 20.01.2015 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Малиновського районного суд м.Одеси від 23.02.2016 року, керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, Закону України №838/VIII від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.11.2014 року по 14.05.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 10.11.2014 року. Кінець строку: 09.05.2017 року. Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 23 (двадцять три) рази за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:
1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального органу поліції.
4. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/542/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 21 березня 2017 року о 15-25 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1