overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М. М.

при секретарі Якубовській Т. О.

з участю прокурора Соболєва О. В.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годин 00 хвилин 11 червня 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя М. М. Ткаченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2010 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І. І.

при секретарі Міщенко Т. А.

з участю прокурора Александрова О. В.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

встановив:

Справа підсудна місцевому суду Чорнухинського району. Підстав для призначення чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок сладений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги КПК виконані.

Керуючись ст. ст.237,240,244,245 КПК України,-

встановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годин 00 хвилин 22 вересня 2010 року в залі судових засідань Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника, свідків, вказаних в списку прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя І. І. Орел
Провадження № 1-в/702/9/17
Справа № 702/31/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
09 лютого 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта повна загальна середня, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника КВІ - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засужений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, призначене покарання - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Монастирищенський районний підрозділ Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вніс подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджений в період іспитового строку проявив себе із задовільної сторони. 26.08.2016 року було направлено подання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі, ухвалою Монастирищенського районного суду в задоволенні подання було відмовлено, 06.12.2016 року було направлено подання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі, ухвалою вище вказаного суду в задоволенні подання знову було відмовлено.
Після винесення вищевказаних рішень суду засуджений ОСОБА_3 зробив належні висновки, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень, іспитовий строк закінчився 25.01.2017 року.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, так як він виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в період іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, яке призначене йому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2016 року за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/6770/16-к
1-кп/705/169/17
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 162 КК України.
Вказане кримінальне провадження уже неодноразово призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні в тому числі, на 18.11.2016 року, на 07.12.2016 року, на 21.12.2016 року, на 23.01.2017 року, на 09.02.2017 року. Однак обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`являлась, про день та час розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду кримінального провадження,- у підготовче судове засідання не з`явилась, від неї також не надходило заяв чи клопотання про розгляд справи у її відсутність.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не з`являється, ухиляється від суду, а її явка у підготовче судове засідання є обов`язковою, вона може вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити й оголосити розшук обвинуваченої для доставки її до суду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук з доставкою до суду обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Умані Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої, згідно обвинувального акту, за адресою:АДРЕСА_2 .
Провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 зупинити.
Копію ухвали направити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальнику СВ Уманського ВП ГУНП у Черкаській області, для організації виконання та контролю.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/244/17 Справа № 699/962/15-к Категорія: ст.392 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 лютого 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року, якою задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року, якою задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_3 , подана в порушення вимог передбачених ст. 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, інші ухвали у випадках, передбачених цим кодексом. Ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене, частиною першою цієї статті.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_3 .

Дана ухвала суду не підлягає окремому апеляційному оскарженню і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суд першої інстанції допустився помилки, зазначивши в резолютивній частині ухвали про можливість оскарження її в апеляційному порядку.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року, якою задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_3 .

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №:755/120/17
Провадження №: 1-кс/755/306/17
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
"30" січня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні в порядку ст.ст.303, 304 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.1-3, 7-29, 55-58, 110, 207-209, 220, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні в порядку ст.ст.303, 304 КПК України відмовити.
Копію ухвали вручити скаржнику та прокурору.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-00 годині 03 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 442/805/17
Провадження №1-кп/442/160/2017
У Х В А Л А
"03" лютого 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002063 від 30.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 21 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2028/23/2012
провадження № 1/2028/60/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 21 февраля 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.309 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.309 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание к 11 часам 21 февраля 2012 года прибыл. Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о не возможности рассмотрения дела без участия свидетелей. Суд поддерживая мнение прокурора считает необходимым направить постановление на привод свидетелей по делу для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела. Суд считает необходимым допросить непосредственно в судебном заседании свидетелей согласно списка обвинительного заключения. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым в связи с отсутствием свидетелей дело слушанием перенести на 9 часов 30 минут 12 марта 2012 года. Свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка свидетелей судом признана неуважительной, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 9 часам 30 минут 12 марта 2012 года:
ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить до 9 часам 30 минут 12 марта 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа №1п-16/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Башинського С.Ф.,

секретаря - Вольської В.В.

за участю прокурора - Кобернюка С.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі постанову про закриття кримінальної справи, порушеної по факту проникнення в гараж, який належить ОСОБА_1, що розташований в с. Станишівка Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 145 КК України / в редакції 1960 р. /, в звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

11 січня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа порушена по факту проникнення в гараж, який належить ОСОБА_1, що розташований в с. Станишівка Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 145 КК України /в редакції 1960 р. /, в звязку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч з 05 липня 1995 р. невстановлена особа, шляхом підбору ключа до навісного замка гаража, який належить ОСОБА_1, що розташований в с. Станишівка Житомирського району, проникла в середину приміщення, де розбила віконне скло в автомобілі Москвич 412 д.н. НОМЕР_1, чим заподіяла потерпілому значного матеріального збитку на суму 3.000.000 карбованців .

По даному факту 07 липня 1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 145 КК України ( в ред.1960 року).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши міркування прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 ст.11-1 КПК України, передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

З огляду на наведене, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1,248 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі порушеній по факту проникнення в гараж, який належить ОСОБА_2, що розташований в с. Станишівка Житомирського району, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 145 КК України / в редакції 1960 р. /, в звязку з закінченням строків давності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 129/552/17
Провадження по справі № 1-в/129/17/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайсин, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово, -

встановив:

ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом продовженого відносно нього ухвалою Гайсинського районного суду від 15.08.2016 року терміном на шість місяців, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду його визнано винним у скоєнні правопопорушень, передбачених за ст. 173 КУпАП від 04.10.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 13.10.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 11.11.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 08.02.2017 року (а.с.а.с.8-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд встановлений ухвалою Гайсинського районного суду. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу Гайсинського ВП ГУНП, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд продовжений ухвалою Гайсинського районного суду від 15.08.2016 року терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 5 та 25 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/552/17 Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1252/13-к
Провадження №1-кп/145/84/2013
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Іванчука А.В.,

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 16.05.2013 р. і призначене до судового розгляду на 09.07.2013.

21.06.2013 р. кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке призначено до розгляду на 09.07.2013 р.

Розгляд справ по суті не розпочинався.

Суд, вислухавши прокурора, який просить об'єднати справи в одне провадження, потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора, вважає за необхідне для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справ та з метою досягнення процесуальної економії часу клопотання прокурора задоволити.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, -

ухвалив:

Об'єднати кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, № 145/918/13-к та кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України № 145/11252/13-к в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 23.07.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3