У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1726/17

провадження № 1-кс/0285/403/17

16 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2

прокурора………………………….. ОСОБА_3

потерпілого………………………… ОСОБА_4

захисника …………………………. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_5 ,

про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
13.06.2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «HYNDAY Sonata» 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим суддею накладено арешт у відсутності власника автомобіля ОСОБА_6 , а тому вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки триває досудове розслідування кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 і потерпілим в даному провадженні заявлений цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечив щодо поданого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові докази у провадженні, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження, яке 15.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000789 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2017 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.06.2017 року, у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «HYNDAY Sonata» 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, потерпілий в рамках кримінального провадження на стадії досудового розслідування подав цивільний позов та заперечив відносно скасування арешту, захисником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.16,170,174,309,369-372 КПК України, ст. ст.13,41 Конституції України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль марки «HYNDAY Sonata» 2011 року виробництва, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , накладеного ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1