Справа № 605/77/13- к
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

прокурора Бай А.О.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №605/77/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Бай А.О., яка вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, -

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області надіслала до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на двох аркушах та розписку ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані матеріали надано в суд у непрошитому та не пронумерованому вигляді. Опис даних матеріалів відсутній, а у супровідному листі прокурора Підгаєцького району на адресу Підгаєцького районного суду про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, зазначено лише, що направляється обвинувальний акт з додатками, при цьому додатки на 9 аркушах. Проте, всього в суд разом з обвинувальним актом надійшло матеріалів на 9-ти аркушах, чотири з яких добре не читаються, а саме: інформація про внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поряд з цим, на неодноразові судові виклики у підготовче судове засідання обвинувачений не зявлявся, а конверти з відміткою судова повістка, повертались до суду з відміткою установи поштового звязку за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що органом досудового розслідування неналежно встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: місце проживання останнього.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всупереч вказаній нормі закону, обвинувальний акт містить не чітку, неконкретизовану правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінчених та незакінчених замахах на таємне викрадення чужого майна, повязаних із незаконним проникненням, а куди саме не зазначено.

Разом з тим, у обвинувальному акті, із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2012 року близько 01 год. незаконно проник на територію ТзОВ Сільцівське, що в с. Сільце Підгаєцького району та намагався таємно із трактора марки ЮМЗ-6КЛ викрасти пускач марки ПД-10 вартістю 300 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки при цьому був затриманий працівниками міліції. Крім цього, ОСОБА_1 27 серпня 2012 року біля 14 год., незаконно проник на територію ПрАТ Загаєцьке, що в с. Старе Місто Підгаєцького району, звідки таємно із зерноочисної машини намагався викрасти електродвигун потужністю 3 кВТ марки ОС 4,5 вартістю 2400 грн., однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його, з причин, які не залежали від його волі, оскільки коли прямував додому, по дорозі із викраденим майном був затриманий працівниками міліції.

Частина 3 ст.185 КК України передбачає крадіжку, поєднану із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або таку, що завдала значної шкоди потерпілому.

Тобто, формулювання обвинувачення кримінального правопорушення є не чітким та неконкретизованим і таким, що не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки в обвинувальному акті зазначено лише, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ч.ч.2, 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений та незакінчений замахи на таємне викрадення чужого майна, повязаних із незаконним проникненням.

Крадіжка, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, передбачає визначення, по-перше, ознак житло, інше приміщення, сховище; по-друге ознак проникнення. Тільки сукупність цих ознак дає можливість кваліфікувати крадіжку за ч.3 ст.185 КК України.

В порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить повного місця його складення, а лише зазначено: м. Підгайці.

Згідно ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

- номер та на йменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

- реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Як вбачається із доданого до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, а саме: допити трьох свідків, огляд предмета, допит підозрюваного за часом проводились у вересні 2012 року, тобто на підставі та в порядку передбаченому КПК України (в редакції 1960 року), який станом на 20 листопада 2012 року втратив чинність, а тим паче на день внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, що містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, вбачається, що 10.10.2012 року була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, а в самому обвинувальному акті зазначено, що експертиз не проводилось.

23.01.2013 року винесена постанова про залучення законного представника, проте є незрозумілим кого саме, чи законного представника потерпілого, чи цивільного позивача або ж законного представника підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім цього, є незрозумілим, як юридична особа може бути неповнолітньою, або визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.

У самому ж обвинувальному акті ОСОБА_2 вказано, як законного представника кримінального правопорушення, однак такого терміну у діючому КПК України взагалі немає.

Визначення процесуального статусу особи відповідно до вимог КПК України є необхідним для суду, оскільки відповідно до цього чи є та чи інша особа учасником судового провадження, вирішується питання про її виклик і участь у підготовчому судовому засіданні (ч.2 ст.314 КПК України) та судовому розгляді (ч.2 ст.318 КПК України) і т.і.

У відповідності із п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За наведених вище підстав, суд, вважає за необхідне, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №605/77/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №605/77/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3