Справа № 640/2650/17
н/п 1-кс/640/1773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 25.01.2017, -
До Київського районного суду м. Харкова 06.03.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити йому строк оскарження і зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 25.01.2017 відповідно до ст. 220 КПК України.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 25.01.2017 він звернувся письмово до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про перекваліфікацію злочину і проведення певних слідчих дій. На момент подання скарги до суду, від слідчого скаржнику не надійшло жодної відповіді або постанови про відмову. 21.02.2017 він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, скаргу було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , якій він заявив відвід. Суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовлено у відводі. Тоді він подав до суду 01.03.2017 нову скаргу на бездіяльність слідчого, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова повернуто йому скаргу, яку він отримав 06.03.2017
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
В судове засідання, призначене на 09.03.2017, скаржник ОСОБА_3 на з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 6), подав до канцелярії суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 9).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 10.03.2017, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 14).
В судові засідання, призначені на 13.03.2017, 16.03.2017, 21.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017 скаржник ОСОБА_3 на з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 16, 18, 20, 23, 24, 26), причини неявки суду не повідомляв.
Приймаючи неодноразову неявку скаржника в судові засідання, небажання скаржника брати участь в судовому засіданні по розгляду даної скарги, враховуючи що строки для розгляду вказаної скарги вичерпані, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних у відсутність скаржника.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини неявки не сповістив. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
25.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив перекваліфікувати скоєний лікарем ОСОБА_7 злочину з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 184 КК України; допитати свідків: чергову медичну сестру ОСОБА_8 (прізвище не знає), котра чергувала у день 19.12.2016, та вимагала його за зразком написати заяву, яка містила умови про зняття з харчування, та прохала сплатити 60 грн. до, так званого, благодійного фонду; пацієнтів, котрі перебували на лікуванні у хірургічному відділенні протягом грудня 2016 року, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, з приводу вимагання у них грошових коштів до, так званого, благодійного фонду за лікування у стаціонарі Хірургічного відділення; касира, так званого, благодійного віконця (знаходиться на першому поверсі, праворуч біля вхідних дверей у поліклініці), та медичних сестер (операторів) електропроцедурного кабінету, котрі підтвердять факти оплати кожної електропроцедури, інакше послуга не надається; перевірити документацію і з`ясувати правомірність існування, так званого, благодійного фонду у хірургічному відділенні, та що стосується електропроцедурного кабінету; звернутися з постановою до Харківського відділення «Укртелеком» про надання тексту розмови поміж ним та лікарем ОСОБА_11 з моб. тел. НОМЕР_1 на моб. тел. НОМЕР_2 біля 8 год. 58 хв. 28.12.2016, якщо таке технічно можливо; відповідно до ч. 2ст. 264 КПК України встановити прослуховування моб. тел. ОСОБА_7 0680-880-184; звернутися до слідчого судді з клопотанням відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 258 КПК України про дозвіл аудіо, відео контролю ОСОБА_7 , що надасть можливість здобути докази його злочинної діяльності та інших причетних до цього осіб. Просить розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України і повідомити його про результати їх розгляду. У разі повної або часткової відмови у задоволенні деяких клопотань, просить надати йому відповідну копію вмотивованої постанови про таке (а.с. 3-4).
Доказів розгляду по суті клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2017 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, слідчим до суду не надано.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвала слідчого судді про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на вказані заявником обставини в його скарзі, щодо причин пропуску такого строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 30 березня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 31 березня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_12