Номер провадження: 11-сс/785/1253/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката: - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

підозрюваної: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеси від 26.07.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народилася у с. Олександрівка Ширяївського району Одеської області, має середню освіту, працює молодшою медсестрою Іллічівської міської лікарні, заміжня, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима, зареєстрована і фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-
- підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч..2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч..2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на скоєння особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. По даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, є фактом того, що підозрювана буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що є підтвердженням наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи існування наявних ризиків та характеристику особи підозрюваної слід вважати тримання під вартою єдиним достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання покладених обов`язків.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні Малиновського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, в тому, що вона 11 липня 2017 року, перебуваючи на автостанції «Привоз» за адресою м. Одеса, Новощепний ряд, буд. 5, зустрілась з ОСОБА_10 , якому замовила вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 та передала йому гроші в сумі 1100 грн. як аванс оплати за вчинення злочину. Створюючи умови для скоєння злочину, 19.07.2017 року ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 відомості про місце проживання потерпілої та 100 доларів США як завдаток за злочин, що готується. 25.07.2017 року ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 та передала йому 100 доларів США як оплату за виконання злочину.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Документом, який підтверджує надання підозрюваній ОСОБА_8 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є її розписка від 26.07.2017 року.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваної та захисника які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила не застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, приходжу до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину щодо потерпілої ОСОБА_7 , а також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин могла скоїти підозрювана ОСОБА_8 .
Затримана в судовому засіданні не заперечувала свою вину у вчиненні вказаного злочину, просила вибачення у потерпілої та пояснила, що вчинила злочин на грунті ревнощів, у пригніченому стані, пов`язаному з сімейними обставинами. Зобов`язується співпрацювати зі слідством для встановлення істини у справі.
ОСОБА_8 своєчасно після затримання 26.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики спроби підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на потерпілу і свідків, тобто ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного, запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на життя людини, на ґрунті особистих відносин з потерпілою, знайома з нею і зі свідками.
Разом з тим прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.
Так, підозрювана має постійне місце роботи, проживає разом з сім`єю, має трьох дітей, один з яких є малолітнім ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до характеристики, наданої Барабойсьою сільською радою, ОСОБА_8 характеризується позитивно.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі; вона має сім`ю і постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; її вік, стан здоров`я та сімейний стан дозволяють застосувати домашній арешт.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважав, що для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідка можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 шляхом обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Також вважаю за доцільне покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваної ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, працює молодшою медсестрою Іллічівської міської лікарні, заміжня, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима, помирилася з потерпілою, яка просила не позбавляти її волі.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду Одеси від 26.07.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1