overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.11.2016 ЄУН 389/23224061/16-к
провадження №1-кп/389/221/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001670 від 08.08.2016, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залучення матері неповнолітнього обвинуваченого в якості законного представника, так як призначений законний представник батько обвинуваченого знаходиться в зоні АТО та не має змоги приймати участь в судових засіданнях.

Згідно ч. 1-3 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Зважаючи на те, що участь законного представника під час розгляду кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого визнається обов`язковою, раніше залучений законний представник з об`єктивних причин не може виконувати свої обв`язки, є підстави для залучення до участі у справі як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 його матір ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 44 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 його матір ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/3786/15-к
№ 1-кп/401/23/16р 21.01.16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
21 січня 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001218 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190,ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, суд,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 14 вересня 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з утримання під вартою на більш мякий, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 28 березня 2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1043/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/4351/16-к
провадження №1-в/619/531/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву щодо умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, засудженого за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 проумовно-дострокового звільнення від покарання.

В обґрунтування зазначив, що на теперішній час він відбуває покарання в Дергачівській виправній колонії №109, засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 11.03.2014 року, кінець строку 11.04.2018 року.

27.12.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив не розглядати його заяву про застосування до нього ст.81 КК України, у зв`язку з рішенням даного питання адміністрацією колонії у передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення заяви щодо умовно-дострокового звільнення від покарання без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, суддя доходить наступного.

Керуючись п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви про залишення без розгляду, оскільки засуджений звернувся з такою заявою.

Керуючись ст.ст.7, 26, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , 1990 року народження, щодо умовно-дострокового звільнення від покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/983/16-к
провадження № 1-кп/624/68/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

смт. Кегичівка 28 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 11 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2206/2016 Справа №641/4135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілих- ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Слобідського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Слобідського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявники підтримали скаргу в повному обсязі.
Слідчий проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
Слідчий суддя вважає, що доводи про необхідність допиту ОСОБА_6 за участі потерпілих є обгрунтованими для встановлення чи спростування обставин, пов,язаних з повідомленням свідка ОСОБА_7 про виклик до слідчого та підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити .
Зобов,язати слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії, зазначені у клопотанні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.10.2016 року, а саме - провести слідчу дію - допит ОСОБА_6 за участі потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів .

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/852/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Харків, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003092 від 26.06.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід не застосований, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 19.12.2016, -

встановив:

16.12.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0003092 від 26.06.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначити судовий розгляд, встановивши відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у

ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд вирішив питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 03 хвилин 06 січня 2017 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-303/10/13
19.01.2010 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при с екретаре - ОСОБА_2.
с участием прокурора - Чайченко А. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 186 ч.З УК Украины,
Дело назначалось неоднократно свидетель в судеоные заседания не являеся, в судебные заседания вызывался судебными повестками, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая, что показания свидетеля, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, -
Доставить приводом в судебное заседание в Киевский районный суд г. Харькова к 11-00 час 03.02.2010 года:
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
О результатах суд информировать письменно.
Копию постановления направить Начальнику Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья -
Справа № 643/5090/16-к
Номер провадження 1-кс/643/875/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, не судимого в силі ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , -
28.04.2016 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час спливло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8514/16-к
Провадження № 1-кс/635/1092/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

21 грудня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Восток» на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 26 грудня 2016 року о 16.30 год.

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма-Восток» в задоволенні скарги на постанову від 10 вересня 2016 року слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000389 від 06 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2873/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/1892/16-к
Категорія: ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.289 ККУкраїни
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
26 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 15 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копію апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 26 січня 2017 року в залі суду № 22 .
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/3286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 13.12.2012р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його примусового приводу до Шевченківського районного суду міста Чернівців, для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 до розгляду справи подала до суду заяву про залишення клопотання слідчого ОСОБА_2 без розгляду в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 оголошений в міжнародний розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 177-188 КПК України, -

Ухвалив :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1