Провадження №1-кп/639/520/16
Справа №639/9620/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 20.06.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001626, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.06.2016 р. о 23.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кухні разом з раніше йому знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання останнього в будинку АДРЕСА_3 . О 23.35 год. до приміщення кухні увійшла малолітня ОСОБА_8 2007 року народження, і саме в той час ОСОБА_4 , діючи із хуліганських мотивів та винятковим цинізмом, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у нахабно виявленому, зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних норм і моральності, упродовж декількох хвилин у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловлювався ненормативною лексикою на адресу малолітньої ОСОБА_8 , принижуючи її людську гідність. При цьому, ОСОБА_4 не реагував на правомірні зауваження та прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , матері останнього, яка підійшла, почувши нецензурну лайку на адресу неповнолітньої ОСОБА_8 , щоб той припинив свої хуліганські дії. Однак ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження оточуючих його громадян, продовжував свої хуліганські дії, проявляючи при цьому особливу зухвалість, тобто грубе порушення громадського порядку, поєднане із тривалим порушенням спокою громадян та умисним пошкодженням майна, так як він зірвав скатертину зі столу, розбивши при цьому посуд. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи проявляти особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, вирішив застосувати насильство у відношенні ОСОБА_9 , яка своїми активними діями намагалася припинити його хуліганські дії, та спричинити їй тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, він, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж господарсько-побутового призначення, який не належить до холодної зброї, але у зв`язку з наявністю колото-ріжучої поверхні є спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, який був помічений ним у кухонній шафі, схопив його у праву руку та замахнувся ним для нанесення удару колото-ріжучою частини потерпілій. В цей час ОСОБА_7 , діючи в цілях припинення хуліганства з боку ОСОБА_4 , намагаючись запобігти спричинення тілесних ушкоджень його матері, підставив праву руку в момент нанесення останнім удару колото-ріжучою частиною кухонного ножа, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: колото-різану рану правої руки, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_4 припинив свої тривалі хуліганські дії та з місця скоєння злочину зник, вистрибнувши через вікно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив злочин при наведених вище обставинах.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та законний представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, а також вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у розмірі 703 грв. 68 коп. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1