Справа № 203/6154/16-к
У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2016 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-суді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003170 від 05.10.2016р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданнівисловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення, а також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме домашнього арешту, не змінилися.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту був встановлений цілодобово, терміном дії до 05.01.2017р.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016р., доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Також суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 а обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263КК України, на 14 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року, вважати продовженим на два місяця по 27 лютого 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.
Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , контроль державному обвинуваченню, що приймає участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1