Справа № 461/1204/17
Провадження № 1-кс/461/1085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000035, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки доказів. Вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є однобічними і упередженими.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України..

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Судом встановлено, що 31.01.2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 від 12.04.2013 року, за фактом службового підроблення та службової недбалості службовими особами Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області - у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим було зроблено на підставі: висновку службової перевірки від 25.07.2013 року, проведеної УВБ у Львівській області ДВБ України; висновками службового розслідування від 01.08.2013 року, проведеного слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області.
Однак, з мотивами слідчого ОСОБА_4 погодитись не можна, із за неповноти дослідження та оцінки зібраних доказів.
Слідчим не в повній мірі перевірені покази свідка ОСОБА_5 - слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, щодо отримання матеріалів дослідчих перевірок 2007-2012 р.р. прокуратури Пустомитівського району, які стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0000007 від 11.12.2012 р., що пов`язано з необхідністю його додаткового допиту. Слідчим не встановлено, у який процесуальний спосіб та ким за відсутності на роботі слідчого ОСОБА_5 (в період перебування на лікарняному з 18 по 22 лютого 2013 року) вилучались з робочого сейфу останнього матеріали кримінального провадження.
На думку слідчого судді, в ході розслідування вжито недостатньо заходів щодо встановлення місця фактичного знаходження оригіналів протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_3 . Можливо доцільно вжити додаткових заходів до встановлення інших посадових осіб райвідділу,які б могли бути причетними до втрати цих протоколів.
Слідчий суддя не праві зобов`язувати слідчого проводити одночасні допити вже допитаних осіб; відповідно до норми ст.224 п.9 КПК України це право слідчого,який в межах своєї компетенції проводить досудове розслідування.Окрім того, як вбачається я із оскаржуваної постанови одночасні допити між свідками були проведені.Відтак, в цій частині доводи скаржника є необґрунтованими.
Всі інші доводи скаржника не заслуговують на увагу,оскільки викладене в скарзі досудовим слідством перевірено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

З врахуванням встановлених обставин вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування з врахуванням мотивів ухвали; і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуваннюю.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, суд
у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 12.04.2013 року.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .