Провадження №1-кс/760/5969/17
у справі № 760/6652/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003928 від 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.04.2017 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003928, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні слідчий просив винести ухвалу про арешт майна (відчужувати його, розпоряджатися ним будь яким чином та використовувати), яке було вилучене під час проведення огляду місця події від 09.04.2017, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes- Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4

- один ключ від замка запалення вказаного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mercedes- Benz E 320 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003928 від 10.04.2017 р.

Досудовим слідством встановлено, що 09.04.2017 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від інспектора роти № 9, батальйону №3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 09.04.2017 о 13 годині 00 хвилин екіпажем 0907 в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, зупинений автомобіль «Mercedes- Benz E» 320 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР. Під час перевірки «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 » по офіційних базах МВС, виявилось, що даний автомобіль не зареєстрований у встановленому законом порядку, державні номерні знаки НОМЕР_1 , не належать даному автомобілю, на підставі чого виникла підозра, що «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 » є підробленим, а номер кузова потребує експертного дослідження на факт підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Слідчий зазначив, що опитаний по вказаному факту ОСОБА_4 пояснив, що йому невідомо кому належить даний автомобіль так, який він придбав його у 2015 році на основі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вище вказаний автомобіль він не перевіряв.

В ході проведення огляду місця події було тимчасово вилучене наступне майно, а саме:

- один ключ від замка запалення автомобіля марки «Mercedes- Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1

- автомобіль марки «Mercedes- Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Слідчий вказав, що 10.04.2017 автомобіль марки «Mercedes- Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 зареєстрований на прізвище ОСОБА_5 , один ключ від замка запалення вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003928 від 10.04.2017, про що винесена вмотивована постанова слідчого про визнання речовим доказом.

На думку слідчого, вищевказані речі та документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно проводиться на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України у разі необхідності накласти арешт на майно, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, засудженим, третіми особами таким майном,; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК.

Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Суд погоджується з думкою слідчого стосовно необхідності накладення арешту на зазначені предмети і документи, оскілки вони можуть бути джерелами доказів, на підставі яких можуть бути встановлені факти, що мають значення для кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене під час проведення огляду місця події від 09.04.2017, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes- Benz E 320» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .

- один ключ від замка запалення вказаного автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mercedes- Benz E 320 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003928 від 10.04.2017.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: