Справа № 296/133/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 березня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Єнакієве Донецької області, освіта вища, працює адвокатом, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вказав про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки, на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченої виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник щодо призначення судового розгляду не заперечували, прохали застосувати до обвинуваченої більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того, в порядку ч.3 ст. 315 КПК України суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до двох місяців, суд приходить до висновку, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченої у суспільстві, її можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Крім того, відповідно до вимог ст.176 ч.5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114 -1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що останній необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім цього, захисник обвинуваченої заявив клопотання про надання обвинуваченій ОСОБА_6 можливості, як рівноправному учаснику процесу, цивілізовано брати участь у судових засідання з розгляду справи, виключивши її тримання в клітці під час судових засідань.

Мотивування клопотання полягає у порушенні її конституційних прав, за означених обставин.

До обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до судового рішення застосовано запобіжний захід - взяття під варту.

Порядок доставки до суду та перебування обвинуваченої, до якої застосовано запобіжний захід тримання під вартою, у залі судового засідання охоплюється процедурою конвоювання затриманих, обвинувачених та підсудних осіб та відноситься до виключної компетенції Міністерства внутрішніх справ України.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство не наділяє судові органи повноваженнями, корегування процедури доставки обвинуваченого до суду та перебування у залі судового засідання.

Отже вимоги із приводу виключення тримання обвинуваченої до якої застосований запобіжний захід тримання під вартою, під час судових засідань у клітці, не належить до компетенції суду, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 217, 177, 178, 315, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 14 годин 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, строком на 60 днів, а саме по 04 травня 2017 року (включно).

Клопотання захисника ОСОБА_7 відхилити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисників, свідків.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3