ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/7624/17

29.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0001496 від 18.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :
ОСОБА_5 17.04.2017 року близько 17:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_4 , майно, а саме принтер марки виробника «Samsung Xpress M 2020» модель SL-M2020 /XEV, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1330-МТ від 28.04.2017 року на квітень 2017 року могла складати 1187,50 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що 17.04.2017 року близько 17:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , викрав принтер марки виробника «Samsung Xpress M 2020».

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 17.04.2017 року близько 17:00 години, з квартири АДРЕСА_3 , викрав належний йому принтер марки виробника «Samsung Xpress M 2020».

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його показання послідовні, логічні і не викликають у суду сумнівів в правильності розуміння ним обвинувачення і всіх обставин справи, добровільності та щирості його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своє провини й каяття, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -
ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1330-МТ від 28.04.2017 року 197,74 грн.

Речовий доказ по справі: принтер марки виробника «Samsung Xpress M 2020» - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1