У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від розслідування кримінальних проваджень №0000639 та №0000013 від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 125, ст. 129 КК України, за фактом нанесення їй легких тілесних ушкоджень, та погрози вбивством.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000639 та №0000013 від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 125, ст. 129 КК України, за фактом нанесення їй легких тілесних ушкоджень, та погрози вбивством. По вказаному кримінальному провадженню вона визнана потерпілою, оскільки злочинні дії, які відбулися 21.06.2015 року, скоєнні відносно неї, її чоловіком ОСОБА_5 , 1964 року народження, та його братом ОСОБА_6 , 1965 року народження.

Неодноразово, на протязі двох років, вона подавала клопотання до прокуратури, просила зобов`язати слідчого вчинити певні дії, допитати свідків, які дійсно мають безпосереднє відношення до скоєного злочину.
Також, у справі є зауваження від 14.07.2016 року від заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який направив начальнику СВ Зміївського ВП майору поліції ОСОБА_8 лист, де звернув увагу на те, що досудове розслідування проводиться неналежним чином, у провадженні до теперішнього часу не виконані всі необхідні слідчі дії, контроль, в порушення вимог ст. 39 КПК України, за ходом досудового розслідування відсутній, таке становище є неприпустимим.
Слідчі відділу Зміївського відділення Чугуївського ВГІ ГУНП в Харківській області по її справі постійно змінюються, всіляко затягують судове слідство, не виконують належних слідчих дій та постійно закривають провадження по справі, мотивуючи відсутність складу злочину.
Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні даного кримінального провадження.
При ознайомленні нею з матеріалами кримінального провадження №0000639 та №0000013 від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 125, ст. 129 КК України, дії слідчих безперестанно вводять її в ступор. Проведено ряд слідчих дій, допитані свідки, які не мають ніякого відношення до даної справи, має місце розбіжність пояснень, не вилучені сокири з залишками її крові, як докази. Не зрозумілим залишається факт ігнорування численних клопотань про допит ОСОБА_9 , і досі не допитаного ОСОБА_9 , не допитані медичні працівники, які її оглядали та складали медичний висновок, не береться до уваги судово-медична експертиза, як безпосередній доказ до справи, пояснення її малолітньої дитини, яка все бачила. Проведено слідчий експеримент, без її присутності. У справі відсутнє клопотання, разом із фотокартками з фіксуванням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 21.06.2015 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України 12.02.2016 року слідчим Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області лейтенантом поліції ОСОБА_10 було порушено норми процесуального права, а саме її, як потерпілу, не було повідомлено та залучено до проведення певних слідчих дій.
12.02.2016 року слідчим Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000639 та №0000013 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою вона була не згодна, тому звернулась до слідчого судді Зміївського районного суду зі скаргою на постанову слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000639 та № 0000013 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
З підстав незаконності винесеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею Зміївського районного суду було винесено ухвалу від 12.06.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.02.2016 року.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду її заяви за її відсутністю.
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень щодо заяви про відвід не надала, що не перешкоджає розгляду заяви про її відвід.
Ознайомившись з заявою та додатками до неї, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вимога про відвід слідчого ОСОБА_4 мотивується припущеннями заявника щодо навмисного затягування слідчим досудового розслідування.

Водночас, в обґрунтування заяви викладені претензії щодо обставин здійснення досудового розслідування іншими слідчими, відсутні відомості щодо оскарження учасниками кримінального провадження бездіяльності слідчого ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Сама лише обставина скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не є підставою для сумнівів щодо неупередженості слідчого.

Таким чином, доводи заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого не містять відомостей про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя