№ 207/3662/16-к
№ 1-кп/207/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 08 червня 2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у відкритому викраденні майна поєднаному з проникненням у житло (крадіжка), вчиненому повторно, обвинувачений не працював, має не зняті та непогашені судимості, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду або вчинить інший злочин.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання працівниками конвою не доставлений.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді утримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Так ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні майна поєднаному з проникненням у житло (крадіжка), вчиненому повторно, у вчиненні злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, на час затримання він не працював, не мав стабільних соціальних зв`язків, мешкав за місцем проживання без реєстрації, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені, на даний час по справі не розпочато судовий розгляд.

Таким чином, на думку суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 06.06.2017 року по 04.08.2017 року включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Копію ухвали направити для вручення обвинуваченому на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» та для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1