Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/415/2017 Справа № 641/3500/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001268 від 23.05.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Егвекінот Іультінського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого у ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд -753» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 20 травня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Дизельна, 1-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, прослідував у підвал вказаного будинку, звідки взяв металеві вхідні двері, 1,95 м.*0,85 м., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2579 від 30.05.2017 року, становить 219 гривень 00 коп., які перебувають на балансі КП «Жилкомсервіс», після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, погрузив їх на візок та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
30 травня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Угода про примирення має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і міру покарання, застосувавши до нього за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, з застосуванням положень ч.ч. 2-4 ст. 75, ст. 76 КК України.
Обвинувачений в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин.
Представник потерпілого підтверджує, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст.476 КПК України. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, застосувавши до ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, з застосуванням положень ч.ч. 2-4 ст. 75, ст. 76 КК України. Вказав, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, з застосуванням положень ч.ч. 2-4 ст. 75, ст. 76 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що потерпілий та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за яким належить призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення.
Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 2579 від 30.05.2017 року, в розмірі 296 гривень 61 копійки, згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави
Долю речових доказів, належить вирішити в порядку, передбаченому ст.. 100 КПК України.
Цивільний позов - не заявлено.
Міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обирались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 травня 2017 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДНОГО року, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не обирались.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійка.
Речові докази: - форменний одяг, а саме - куртку, футболку та штани, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати повернути останньому;
-металеві двері входу в підвал, що передані відповідно до розписки від 28.05.2017 року начальнику участка № 25 Слобідського району КП «Жилкомсервіс» вважати повернутими представнику потерпілої особи.
Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не обирались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1