Справа № 1311/1805/12
ПОСТАНОВА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.09.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5 підсудного ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
у с т а н о в и в :
Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що працюючи з 12.07.2011 р. на посаді директора ДКП ПОЖ, будучи службовою особою та відповідальним згідно Статуту ДКП ПОЖ за належне утримання та експлуатацію житлового фонду, обслуговування і експлуатацію ліфтів, які були встановлені в під`їздах будинків в смт. Добротвір, розуміючи та усвідомлюючи про те, що згідно п. 9.1.1 Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів експлуатація ліфтів для перевезення пасажирів можлива лише після їх реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці, проведення технічного огляду та випробування ліфтів, не маючи права на експлуатацію ліфтів згідно п.9.7.15 вищевказаних Правил в будинку АДРЕСА_1 , оскільки ліфти у вказаному будинку не були введені в експлуатацію, в період з 12.07.2011 року по 29.11.2011 року неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив до експлуатації 4 ліфти, які були змонтовані в будинку АДРЕСА_1 , ввівши при цьому плату за користування ліфтами в результаті чого 29.11.2011 року в під`їзді АДРЕСА_2 після підняття ліфтом з 1 на 4 поверх будинку стався нещасний випадок із смертельними наслідками з ОСОБА_8 . Так, в той час, коли потерпілий ліфтом піднявся разом зі своєю дружиною та вантажем на 4 поверх вказаного будинку, де витягнув вантаж (газову плиту) з кабіни ліфта на сходову площадку, залишаючись при цьому в кабіні ліфта і в той час раптово виник підйом ліфта потерпілий, не встигнувши покинути кабіну ліфта або заховатися в кабіні ліфта, отримав, як вбачається з висновку судово-медичного дослідження № 062/2011 від 22.12.2011р., смертельні ушкодження в результаті механічної асфіксії внаслідок стиснення огруддя.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про скерування даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки вважає, що в ході слідства не були дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказує, що в ході судового розгляду, 17.06.2013 р. судом було частково задоволено клопотання прокурора та призначено в справі повторну судово-технічну експертизу. Вказана експертиза проведена не була, а тому не видається можливим завершити судове слідство без отримання відповіді на питання, поставлені судом перед повторною судово-технічною експертизою. Оскільки, неповнота слідства не може бути усунута в судовому засіданні, просить направити справу на додаткове розслідування.
Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання його захисника та просив таке задовольнити.
Прокурор проти даного клопотання не заперечив.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Пленум Верховного Суду України у Постанові від 11.02.2005 р. № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування роз`яснив, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У ході судового розгляду проведено ретельний допит підсудного, потерпілої, свідків, задоволено клопотання прокурора про проведення повторної судово-технічної експертизи, однак все це не дало змоги суду під час судового розгляду справи усунути недоліки досудового слідства щодо його неповноти.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування, а тому клопотання захисника підсудного необхідно задовольнити, повернувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України прокурору прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області для проведення додаткового розслідування.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 281 КПК України 1960 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, суд
п о с т а н о в и в :
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 залишити попередню підписку про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1