Номер провадження: 11-кп/785/978/17
Номер справи місцевого суду: 511/228/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2017 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України та ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.05.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору,

встановив:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади місцевого самоврядування, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями строком на 1 рік та 6 місяців.

Крім того, раніше, в ході судового розгляду зазначенного кримінального провадження, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.

04.07.2017 року захисником ОСОБА_3 на зазначені вирок та ухвалу суду подана апеляційна скарга.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскільки ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору під час судового розгляду в суді 1-ої інстанції, тому вона окремому оскарженню не підлягає та в цій частині слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по цим вимогам.

Щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2017 р., встановлено наступне.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, подана захисником апеляційна скарга в частині оскарження вироку суду не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Статтею 407 КПК України передбачений вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції.

При цьому, ст. 415 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді 1-ої інстанції після скасування вироку чи ухвали суду.

Так, в порушення зазначених вимог закону, захисник ОСОБА_3 просить апеляційний суд скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції, не посилаючись на підстави, передбачені ст. 415 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху, із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначив, що судом 1-ої інстанції не надана оцінка окремим доказам дослідженим в ході судового розгляду справи, та надана невірна оцінка іншим доказам, проте в апеляційній скарзі не ставить питання про дослідження обставин та доказів по справі, не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, а також, які саме докази та обставини необхідно повторно дослідити та на яких, передбачених законом підставах.
У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 24, 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1. Відмовити у відкритті провадження захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

2. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України залишити без руху.

3. Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

4. Роз`яснити захиснику, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала в частині залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження вступає в силу з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2