печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ "НВП "СВІТЛО" () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства із забороною розпорядження майном.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що шостим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003154 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206-2 КК України.
Встановлено, що протягом березнятравня 2016 року службовими особами реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області незаконних реєстраційних записів у ЄДРЮОФОПГФ про зміни директора, складу учасників та розмір статутного капіталу ТОВ «НВП» Світло», що призвело до зменшення частки у зазначеному товаристві ОСОБА_5 з 64 % до 36% та подальше протиправне відчуження нерухомого майна товариства нежитлового приміщення загальної площею 2455,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 .
Підставою для внесення відповідних реєстраційних записів стало наявність протоколу загальних зборів № 01/02/2016 від 01.02.2016 та протокол реєстрації до нього, який у невстановлений слідством час та спосіб було підроблено шляхом включення ОСОБА_5 до присутніх учасників загальних зборів в яких також приймали участь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В подальшому діючи умисно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим слідством особами, реалізуючи злочинний умисел скерований на заволодіння майна, що належить ТОВ «НВП» Світло», а саме нежитлового приміщення загальної площею 2455,7 кв. м., за адресою м. Київ вул. Казимира Малевича (Боженка) 86 в літері «Б», провели 29.04.2016 року загальні збори ТОВ «НВП» Світло» на яких було вирішено питання створення внаслідок виділу з ТОВ «НВП» Світло» нової юридичної особи ТОВ «Квадрат на Малевича» де учасником зі 100 % акцій є ОСОБА_6 та відповідно до розподільчого балансу майнові активи, а саме нежитлового приміщення загальної площею 2455,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 в літері «Б» передаються на його баланс.
28 квітня 2016 року вказані реєстраційні дії державного реєстратора Васильківського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_9 скасовані Міністерством юстиції України.
На теперішній час з метою запобігання повторному внесенню відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, забезпечення збереження речових доказів, що були об`єктом кримінально протиправних дій та з метою забезпечення кримінального провадження виникла необхідність у накладені арешту на корпоративні права ТОВ "НВП "СВІТЛО" ( ) у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вимоги ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В клопотанні слідчого наявні достатні підстави для арешту на корпоративні права ТОВ "НВП "СВІТЛО" () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства та заборони розпоряджатися вказаними корпоративними правами, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт корпоративних прав ТОВ "НВП "СВІТЛО" () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить на собі сліди кримінального правопорушення та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на корпоративні права із забороною розпоряджатися вказаними корпоративними правами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генераль ної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права ТОВ "НВП "СВІТЛО" () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства.
Заборонити ТОВ "НВП "СВІТЛО" (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ "НВП "СВІТЛО", в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ "НВП "СВІТЛО" ().
Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "НВП "СВІТЛО" ().
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для відому направити ТОВ "НВП "СВІТЛО"
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1