Справа№751/8636/15-к
Провадження №1-кп/751/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 30 грудня 2016 року.

До судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 на адресу суду направлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні, при вирішенні питання зміни запобіжного заходу чи доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор заперечила щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, висловила думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки навіть в умовах тимчасового позбавлення волі він ухиляється від явки до суду, тому існують ризики спроби ухилитися від суду, також у справі не допитані всі свідки , як обвинувачення , так і свідки захисту. Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 теж вважає за доцільне продовжити тримання під вартою, враховуючи його ухилення від явки до суду в умовах тимчасового утримання під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та вчинення злочину за межами населеного пункту, де зареєстроване місце проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали , посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що у нього виявлено цукровий діабет, упав рівень слуху, тому в умовах тримання під вартою стан здоров`я може погіршитись. Адвокат обвинуваченого додатково пояснила, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має сім`ю, ризик що він може впливати на обвинуваченого ОСОБА_7 нічим не підтверджується, вважає, що обвинуваченому можливо замінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що він не довіряє адвокату який призначений, оскільки він не ознайомлений з матеріалами справи, тому відмовляється брати участь у судовому засіданні. Пізніше надав іншу заяву, в якій зазначив, що він відмовляється від адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з неможливістю виробити спільну позицію по справі із- за відсутності конфіденційного спілкування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив думку, що продовженння обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним. Обвинувачений більше ніж півтора року тримається під вартою, при судовому розгляді допитані потерпілі та свідки, тому відсутні ризики, що він може впливати на них.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 висловив думку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, ризик впливу обвинувачених на обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час відсутній.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 чи доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,4, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Також, суд враховує обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; наявність судимостей у обвинуваченого, наявність сім`ї, з якими підтримує зв`язок, молодий вік, задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, яка б підтверджувала неможливість перебувати в умовах позбавлення волі.

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,4, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Також суд враховує , обставини передбачені ст.. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; наявність судимостей у обвинуваченого, наявність сім`ї, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи ту обставину, що судове слідство у провадженні не закінчено, суд дійшов висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, а також доведеність прокурором обставин, що заявлені на досудовому слідстві ризики не зменшились , що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 28 лютого 2017 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 28 лютого 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1