Справа № 175/1143/16-к
Провадження № 1-кп/175/49/16
Вирок
Іменем України
10 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002291 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільська Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого малолітню дочку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

23 листопада 2015 року близько 11.30 годин, ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 здійснював рух зі сторони м.Дніпра по авто дорозі «Знам`янка Луганськ-Ізварино» в напрямку м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області в лівому ряді руху зі швидкістю близько 80 км/годину, більш точно швидкість руху встановити не виявилось можливим.

В дорозі, під`їжджаючи до перехрестя в напрямку ТЦ «Епіцентр», в районі 222 км + 400 метрів вищевказаної дороги, ОСОБА_8 не переконався в небезпеці руху, не переконався, що на світлофорі в його напрямку руху включений «червоний» сигнал, який забороняє рух, продовжив рухатися далі, при цьому виїхав на перехрестя по якому зліва-направо зі сторони ТЦ «Епіцентр» в напрямку ТЦ «Метро» рухався автомобіль «Мазда-323» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 4-го, 5-го, 6-го, 7-го та 8-го ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, емфіземи м`яких тканин грудної клітини праворуч, правосторнній гемопневмоторакс (кров та повітря в плевральній порожнині), які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя; пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломами 5-го, 6-го, 10-го та 11-го ребер праворуч у задніх відрізках, забій правої легені та правостороннього гемотораксу (кров в плевральній порожнині); закритої травми черева з розривом селезінки по нижньому полюсу з переходом до ніжки, забію хвоста підшлункової залози з крововиливом в даній області, внутрішньочеревної кровотечі (3000 мл крові в черевній порожнині); закритої травми тазу: перелому бокової маси крижі праворуч, перелому тіла клубової кістки з переходом на кришу вертлюжної западини, уламкового перелому тіла та верхньої гілки лобкової кістки праворуч, які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя; пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: саден на обличчі праворуч на правій щоці та проекції тіла нижньої щелепи праворуч; закритої тупої травми грудної клітини з переломами 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини праворуч, правосторонній пневмоторакс (повітря в плевральній порожнині), які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась через грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , які свідчать:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п.8.7.3 (е) - Сигнали світлофора мають такі значення: ... «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...»,

п.8.10 - «У разі подання світлофором /крім реверсивного/ або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,

Невиконання водієм ОСОБА_8 вимог п.п.8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті не визнав і пояснив, що 23 листопада 2015 року близько 11.30 години він рухався по автодорозі «Знамя`нка-Луганськ-Ізварино» в напрямку м. Підгородне з м. Дніпра на автомобілі «ВАЗ 2109» синього кольору без пасажирів зі швидкістю приблизно 80 км/г. Під`їжджаючи до перехрестя між ТЦ «Метро» та ТЦ «Епіцентр» в крайній полосі побачив, що світлофор починав змінювати світло з червоного на жовний, тоді він перелаштувався в середній ряд, на якому не було автомобілів, після перетинання ним лінії, вже горів зелений сигнал світлофора. Після того, як він перетнув лінію, перед ним з`явився червоний автомобіль «Мазда», в цей час він застосував екстрене гальмування. Пасажирів та водія автомобіля «Мазда» забрала швидка медична допомога. Він від госпіталізації відмовився. Також повідомив, що близько за 200 метрів до аварії, він побачив патрульній автомобіль та знизив свою швидкість приблизно до 60-70 км/г. за медичною допомогою він звернувся на наступний день після ДТП.

Провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показяннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді показала, що 23 листопада 2015 року близько 11.30 години, вона керуювала технічно справним автомобілем «Мазда-323», який належить ОСОБА_6 по автодорозі зі сторони ТЦ «Епіцентр» в напрямку автодороги «Знамя`нка-Луганськ-Ізварино», в правому ряді руху. В якості пасажирів на передньому сидінні перебував ОСОБА_5 , на задньому сидінні - ОСОБА_10 . В дорозі перед виїздом на автодорогу «Знамя`нка-Луганськ-Ізварино» вони зупинилися на червоний сигнал світлофору. Перед ними та зліва стояли легкові автомобілі. Коли на світлофорі включився зелений сигнал, автомобілі почали свій рух. Вона також почала свій рух, зі швидкістю близько 20 км/годину. Проїхавши три полоси руху вона подивилася направо і побачила, що з права на першій полосі та другій стояли два автомобіля, які не рухалися. Впевнившись, що перешкод для руху у неї не має, вона продовжила свій рух прямо, не знижуючи швидкості руху. Коли її автомобіль практично виїхав на третю полосу руху для автомобілів, які рухалися по автодорозі «Знамя`нка-Луганськ-Ізварино» зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Підгородне, вона почула звук гальмування, після чого відчула дуже потужний удар в праву частину свого автомобіля, після чого його відкинуло вліво і він зупинився на краю проїжджої частини. Після зіткнення вона побачила, що на дорозі стоїть автомобіль «ВАЗ-2109» синього кольору з пошкодженою передньою частиною. Як рухався даний автомобіль вона не бачила. На її думку, даний автомобіль їхав по крайній лівій смузі, а потім зманеврував на третю полосу руху, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору і допустив зіткнення транспортних засобів.

При ДТП вона отримала тілесні ушкодження та пройшла курс стаціонарного лікування у 16 міській лікарні з 23.11.2015 року по 06.12.2015 року.

Показяннями потерпілого ОСОБА_5 , який в суді показав, що 23 листопада 2015 року, близько 11.30 години, він в якості пасажира на передньому сидінні перебував в салоні автомобіля «Мазда-323», яким керувала його дружина, ОСОБА_11 . Вони слідували по автодорозі зі сторони ТЦ «Епіцентр» в напрямку автодороги «Знамя`нка-Луганськ-Ізварино», в правому ряді руху. В якості пасажиру на задньому сидінні зліва слідував ОСОБА_6 . В дорозі перед виїздом на автодорогу «Знамя`нка-Луганськ-Ізварино» вони зупинилася, тому що на світлофорному об`єкті був включений червоний сигнал. Перед ними стояли легкові автомобілі. Простоявши близько 15-20 секунд, на світлофорному об`єкті включився зелений сигнал світлофору, і автомобілі почали свій рух. Вони також почали свій рух, зі швидкістю близько 20-30 км/годину. Проїхавши три полоси руху він глянув направо і побачив, що на другій полосі (полоса руху наліво або прямо) стояло два автомобілі, один біля одного, в нерухомому стані. На одному із автомобілів бачив включений лівий сигнал повороту. Вони продовжувала свій рух прямо, не знижуючи швидкості руху. Коли їх автомобіль практично виїхав на третю полосу руху для автомобілів, які рухаються по автодорозі «Знамя`нка-Луганськ-Ізварино» зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Підгородне, він почув звук гальмування, після чого боковим зором побачив автомобіль «ВАЗ-2І09» синього кольору, і миттєво відчув дуже потужний удар в праву частину автомобіля, після чого його відкинуло вліво і він зупинився на краю проїжджої частини. Після зіткнення він побачив, що автомобіль «ВАЗ-2109» синього кольору, з пошкодженою передньою частиною розвернуло в зворотному напрямку. Як рухався даний автомобіль він не бачив, але припускає, що даний автомобіль їхав по крайній лівій смузі, а потім не зменшуючи швидкості руху зманеврував на третю полосу руху, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору і допустив зіткнення транспортних засобів. При ДТП він отримав тілесні ушкодження та пройшов курс стаціонарного лікування у 6 міській лікарні з 23.11.2015 року по 04.01.2016 року.

Показяннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що 23 листопада 2015 року близько 11.30 години, він в якості пасажира на задньому сидінні перебував в салоні автомобіля «Мазда-323», яким керувала його онука - ОСОБА_12 . Поруч з нею на пасажирському сидінні сидів її чоловік. Вони їхали по дорозі зі сторони ТЦ «Епіцентр» в напрямку автодороги «Знаменка-Луганськ-Ізварино», в правому ряді руху. В дорозі перед виїздом на автодорогу «Знаменка-Луганськ-Ізварино» вони зупинилася, тому що на світлофорі був включений червоний сигнал. Перед нами стояли легкові автомобілі. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобілі почали свій рух. Вони також почали свій рух, зі швидкістю близько 20-25 км/годану. Проїхавши три полоси руху він глянув направо і побачив, що на другій полосі стояли два автомобіля, один біля одного, в нерухомому стані. На одному із автомобілів бачив включений лівий сигнал повороту. Вони продовжували свій рух прямолінійно, не знижуючи швидкості руху. Коли їх автомобіль практично виїхав на третю полосу руху для автомобілів, які рухаються по автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізварино» зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Підгородне, він боковим зором побачив автомобіль «ВАЗ-2109» синього кольору, який рухався на великій швидкості прямо на них, і миттєво відчув дуже потужний удар в праву частину автомобіля, після чого його відкинуло вліво і він зупинився на краю проїжджої частини. На його думку, швидкість автомобіля «ВАЗ-2109» була не менше 80 км/годину. При ДТП він отримав тілесні ушкодження та пройшов курс стаціонарного лікування у 16 міській лікарні з 23.11.2015 року по 13.12.2015 року. Перші два дні він знаходився у відділенні реанімації.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді показав, що 23 листопада 2015 року, близько 11.40 години, йому на телефон зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що на перехресті автодороги в напрямку ТЦ «Епіцентр» та автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», сталася ДТП, при якій він та ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Після чого він негайно виїхав на місце пригоди.

Прибувши на місце ДТП, він побачив, що сталося зіткнення транспортних засобів. На краю проїжджої частини стояв автомобіль «Мазда-323» з пошкодженою правою частиною, на середині перехрестя стояв автомобіль «ВАЗ-2109» синього кольору, з пошкодженою передньою частиною. Біля автомобіля «ВАЗ-2109», стояв хлопець, який назвався водієм даного автомобіля. Який розповів йому, що він їхав зі сторони міста Дніпра в напрямку м. Підгородне в лівому ряді руху, після чого побачив, що на його полосі руху стоїть автомобіль, і він почав змінювати смугу руху вправо та повідомив, що світлофор в цей момент почав змінюватися з красного на жовтий сигнал, і при цьому він не бачив із-за автомобілів, які стояли, автомобіль «Мазда-323», який рухався зліва-направо по ходу його руху, зі сторони ТЦ «Епіцентр» в напрямку ТЦ «Метро».

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у суді показав, що 23.11.2015 року близько 12.00 години за розпорядженням чергового ГУПН прибув на місце ДТП, яке сталося в районі 222 км автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» на перехресті в напрямку доріг між ТЦ «Епіцентр» та ТЦ «Мерто» для оформлення матеріалів ДТП, на місці пригоди він побачив два автомобілі «ВАЗ 2109» синього кольору з пошкодженою передньою частиною та автомобіль «Мазда 323» червоного кольору з пошкодженою правою боковою частиною. Водія та пасажирів автомобіля «Мазда323» забрала карета медичної допомоги. До прибуття слідчої групи, він спілкувався з водієм автомобіля «ВАЗ-2109», який сказав йому, що він слідував по автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» зі сторно м. Дніпро в напрямку м. Підгородне в лівій смузі руху, а потім перебудувався в середній ряд руху і виїжджаючи на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який переключився з червоного, де він безпосередньо перед собою побачив автомбіль «Мазда». застосувати гальмування він не встиг і тому сталося зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0002291, відповідно до якого вбачається, що 23.11.2015 року в смт. Слобожанське, Дніпровського району, біля ТЦ «Метро» відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ державний знак НОМЕР_1 під керуванням невідомого водія та автомобіля Мазда державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . В наслідок вказаної ДТП пасажири автомобіля Мазда ОСОБА_5 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. (т.1 а.п. 1);

-рапортом ст. інспектора чергового Дніпропетровського ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 23.11.2015 року, з якого вбачається, що 23.11.2015 року надійшло повідомлення по телефону від оператора 102, про те, що 23.11.2015 року в смт. Слбожанське біля ТЦ «Метро» відбулося ДТП за участі автомобіля ВАЗ д/з НОМЕР_1 під керуванням невідомого та автомобіля Мазда д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та двох пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , які під час ДТП отримали тілесні ушкодження та були доправлені до 16-ї лікарні м. Дніпра. На місце ДТП направлено СОГ (т.1 а.п. 2);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2015 року, схемою до протоколу огляду та фото таблицею до них, з яких вбачається, що 23.11.2015 року близько 11.30 години на автодорозі М-04 в напрямку м.Підгородне, на перехресті між ТЦ «Метро» та ТЦ «Епіцентр» сталося зіткнення двох автотранспортних засобів, а саме: автомобіля «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Мазда-323» державний номерний НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , огляд проводився при пасмурній погоді, без опадів, при температурі повітря +2t0, огляд проводився за участю інспектора Дніпровського РВП, двох понятих та водія ОСОБА_8 із застосуванням технічного засобу, фотоапарат «Самсунг». Покриття асфальтоване, горизонтальне, мокре, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 16,5 м (призначено для руху 12,4 м), число смуг для руху в напрямку два (три), ширина розділової смуги 2,7 м, число смуг для руху назустріч два (три). спосіб регулювання руху на цій ділянці світлофорне, місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: 2.1, 2.3 (т.1 а.п. 7-16);

-довідки від 23.11.2015 року виданої КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня «Дніпропетровської обласної ради» з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були направлені до лікарні після ДТП. (т.1 а.п.19-21)

-висновком судово автотоварознавчої експертизи № 2965 від 07.12.2015 року, протоколом огляду колесного транспортного засобу № 2965 та фото таблицею до них, з яких вбачається, що вузли, деталі, механізми, які пошкоджені на автомобілі «Мазда - 323» державний знак НОМЕР_2 і вимагають заміни відображені на стор.8-9 в дослідницькій частині, вартість відновлювального ремонту з урахуванням заміни запасних частин складає 232754,67 грн. розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Мазда - 323» державний знак НОМЕР_2 становить 61197,18 грн. (т.1 а.п.32-45);

-висновком експерта № 248е, з якого вбачається, що експертиза розпочата 22.01.2016 року закінчена 25.01.2016 року, та встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 4-го, 5-го, 6-го, 7-го та 8-го ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, емфіземи м`яких тканин грудної клітини праворуч, правосторонній гемопневмоторакс (кров та повітря в плевральній порожнині). Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в область грудної клітини, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до первинного надання медичної допомоги в 6МКЛ, тобто в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно пункту 2.1.3 «л» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. (т.1 а.п.87-89);

-висновком експерта № 247е, з якого вбачається, що експертиза розпочата 22.01.2016 року закінчена 25.01.2016 року, та встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої травми грудної клітини з переломами 5-го, 6-го, 10-го та 11-го ребер праворуч у задніх відрізках, забій правої легені та правостороннього гемотораксу (кров в плевральній порожнині); закритої травми черева з розривом селезінки по нижньому полюсу з переходом до ніжки, забію хвоста підшлункової залози з крововиливом в даній області, внутрішньочеревної кровотечі (3000 мл крові в черевній порожнині); закритої травми тазу: перелому бокової маси крижі праворуч, перелому тіла клубової кістки з переходом на кришу вертлюжної западини, уламкового перелому тіла та верхньої гілки лобкової кістки праворуч. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в праву половину тіла, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в

клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Згідно пунктів 2.1.2 та 2.1.3 «л,о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. (т.1 а.п.92-95);

-висновком експерта № 249е, з якого вбачається, що експертиза розпочата 22.01.2016 року закінчена 25.01.2016 року, та встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: саден на обличчі праворуч - на правій щоці та проекції тіла нижньої щелепи праворуч; закритої тупої травми грудної клітини з переломами 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 9-го ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків, підшкірної емфіземи м`яких тканин грудної клітини праворуч, правосторонній пневмоторакс (повітря в плевральній порожнині); забію правого стегна з синцем в даній області. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою в праву половину тіла, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до первинного надання медичної допомоги в 6МКЛ, тобто в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупрї травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно пункту 2.1.3 «л» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. (т.1 а.п.97-101);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2016 року та схемою до нього, з яких вбачається, що експеримент проводився за участю потерпілої ОСОБА_5 яка у присутності двох понятих розповіла та на місці події показала про обставини які мали місце 23.11.2015 року на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» на перехресті в напрямку ТЦ «Метро» та ТЦ «Епіцентр» за участю автомобіля «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Мазда-323» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 (т.1 а.п. 102-108);

-висновком експерта № 70/27-128 від 11.02.2016 року, відповідно до якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_8 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі пригоди, в діях водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. В умовах місця події, водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_5 не мала технічної можливості запобігти, вказаній ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. (т.1 а.п.113-118);

-довідками-калькюляцією (т.1 а.п. 147-151);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 року та схемою до нього, з яких вбачається, що експеримент проводився за участю ОСОБА_8 який у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_4 розповів та на місці події показав про події, що мали місце 23.11.2015 року на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» на перехресті в напрямку ТЦ «Метро» та ТЦ «Епіцентр» за участю автомобіля «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Мазда-323» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 (т.1 а.п. 169-173);

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

Судом також досліджено висновок авто технічної експертизи № 146 від 08.07.2016 року, зроблену експертом-автотехніком ОСОБА_16 є виключно особистою думкою спеціаліста, який робив свої дослідження виходячи виключно з поданих стороною захисту копій, які він вважав матеріалами справи та безпосередньо з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, а відповідав лише на питання захисника. Таким чином, зазначені дослідження не мають доказового значення, тому суд не приймає їх до уваги.
Покази свідка ОСОБА_17 не спростовують обставини доведені згідно досліджених у судовому засіданні доказів з іншими показами свідків, повідомив, що не був очевидцем та отримав інформацію про ДТП від обвинуваченого та також не був допитаний під час досудового слідства.

Доводи обвинуваченого про свою невинуватість, суд розцінює як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення покарання за скоєне, та направлену на ухилення від покарання за вчинення тяжкого злочину, оскільки ці доводи спростовуються вище переліченими доказами, і зокрема послідовними показаннями свідка ОСОБА_14 , а також показяннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які узгоджуються з іншими доказами, і які суд розцінює як об`єктивні, та такі, що не переслідують мети обмовити ОСОБА_8 .

Твердження обвинуваченого про його невинуватість та твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину спростовуються сукупністю наведених доказів, які свідчать, що саме з вини ОСОБА_8 сталася дорожньо-транспортна пригода, якій він міг запобігти шляхом своєчасного виконання вимог п.п.8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України.
Доводи захисника про недопустимість доказів, а саме: показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які надавали свої покази під час досудового слідства і безпосереднього у суді, суд вважає необґрунтованими. Підстав для визнання вказаних доказів недопустимим, суд не вбачає і вважає їх об`єктивними.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд підсумовує, що докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.
Доводи захисту про недопустимість доказів і необхідність поновлення судового слідства у зв`язку із заявленням клопотань про проведення ряду судових експертиз та допиту експерта є необґрунтованими.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину та необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, має одну малолітню дитину, непрацює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_8 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а також наявність у діях ОСОБА_8 невідповідності вимогам п.п.8.7.3 (е), 8.10 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП (згідно висновку експерта № 70/27-128 від 11.02.2016 року), а також позиції прокурора, який просив призначити реальне покарання та представника потерпілого, який у судових дебатах просив обвинуваченого ОСОБА_8 не позбавляти волі, та призначити покарання не пов`язане з ув`язненням, враховуючи позицію потерпілої сторони, суд не вбачає підстав для застосування реального покарання яке просив прокурор та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до основного покарання, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами до обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання, виходячи з обставин справи.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєння кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Представником потерпілих ОСОБА_7 у судовому провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої потерпілим внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди в розмірі 78009,53 грн. і 120000 грн. відповідно.

Дослідивши надані потерпілими докази на обґрунтування позову у частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3001595 ТДВ «СТ «Домінанта», а забезпеченим транспортним засобом був зазначений вище автомобіль «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 137). Даним полісом встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого у розмірі 100 000 грн. та майну потерпілого 50 000 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Приймаючи до уваги, що такі вимоги мають регресний характер, а ОСОБА_8 користується транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ-21093» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Виходячи з зазначеного суд вважає, що обов`язки ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування шкоди як страховиком витікають із договірних зобов`язань про страхове відшкодування між ОСОБА_9 і вказаною страховою компанією, які регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає порядок звернення з вимогою про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку, що набрав законної сили відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована по договору страхування.

Суд приходить до висновку стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» матеріальної шкоди в сумі 3578,22 грн. на користь ОСОБА_5 , 24328,99 грн. на користь ОСОБА_5 та 50102,32 грн. на користь ОСОБА_6 та 12197,18 грн. з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 40000 грн. кожному з потерпілих, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки відповідно позивачами не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями) що не позбавляє їх звернутися до зуду із вказаною заявою в загальному порядку.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_8 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції, періодично з`являтися для реєстрації до Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції за місцем свого проживання і повідомляти дане управління про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов потерпілих підлягає частковому задоволенню.

Стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» матеріальної шкоди в сумі 3578,22 грн. на користь ОСОБА_5 , 24328,99 грн. на користь ОСОБА_5 та 50102,32 грн. на користь ОСОБА_6 та 12197,18 грн. з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 .

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 0079, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/27-128 від 11.02.2015 року).

Автомобіль «Мазда - 323» державний номерний знак НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом та відповідно до зберігальної розписки повернутий ОСОБА_18 , після набрання вироком законної сили, залишити у розпорядженні власника.

Автомобіль «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1