Справа № 521/9950/17
Номер провадження:1-в/521/722/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції клопотання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ОВК № 14 в Одеській області за вироком Роздільнянського р/с Одеської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України від 24.06.2015 року до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він засуджений 24.06.2015 року Роздільнянського р/с Одеської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, за яким відбуває покарання у Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 14), працевлаштований, пройшов курс ресоціалізації.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить суд застосувати у відношенні нього ст. 82 КК України, а саме замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Засуджений ОСОБА_5 просив суддю задовольнити клопотання та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Прокурор та представник ОВК № 14 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання засудженого та заміні останньому невідбуту частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення.

Вислухавши клопотання, думку прокурора, представника ОВК № 14 та засудженого, вивчивши додаткові матеріали, суд вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 82 КК України встановлюється, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Встановленням особи засудженого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній відповідно до ст. 12 КК України скоїв тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості. передбачені ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.

З характеристики на засудженого вбачається, що він в теперішній час адміністрацією колонії характеризується негативно. Заохочень не має, порушень режиму відбування покарання допускав, за що має 11 стягнень. Працевлаштований на виробництві установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом. Участі у організації виховних заходів установи та реалізації програм диференційованого виховного впливу не приймає.
Під час розгляду клопотання колонії, судом встановлено, що засуджений формально підпадає під дію ст. 82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки відбув більше половини строку покарання, призначеного вироком суду.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 не має. Так адміністрація колонії характеризує засудженого негативно. За час відбування покарання в установі останній допускав порушення режимних вимог, за що має 11 стягнень. Участі у організації виховних заходів установи та реалізації програм диференційованого виховного впливу не приймає.

Окрім того, під час судового розгляду, судом встановлено, що засуджений раніше неодноразово судимий.

Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджено його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Таким чином, особа засудженого, обставини за якими було засуджено ОСОБА_5 , тяжкість покарання, а також кількість діючих стягнень, свідчать про необхідність залишення засудженому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній не довів своє виправлення.

Враховуючи викладені обставини, а також особу засудженого, кількість погашених стягнень, та відсутність стабільної законослухняної поведінки при відбутті покарання та його відношення до праці, суд вважає, що в задоволені клопотання засудженого необхідно відмовити, оскільки підстав вважати, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1