У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003907 від 11.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках досудового розслідування досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003907 від 11.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, мотивуючи наступним.

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0003907, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

05.07.2017 до СВ Приморського ВП в м. Одесі надійшла заява заступника директора ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи самовільно, всупереч установленому законом порядку, не маючи дозвільних документів зайняли нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі вказаного підприємства на праві господарського віддання. Вказаними діями невстановлені особи спричинили значну шкоду інтересам власника та позбавили доступу до приміщення взагалі.

В ході досудового розслідування встановлено, що Державне багатопрофільне підприємство (далі - ДБП) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому. Майно підприємства та доходи від його використання є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського віддання.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 262-п від 09 грудня 2015 на посаду директора ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_4 .

Наказом №244-п Міністерства аграрної політики та продовольства України від 13 листопада 2015 звільнено з посади директора на підставі п.5 ст. 41 КЗПП ОСОБА_5 .

Згідно п.п.10.5.7., 10.5.9 Статуту ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директор підприємства розпоряджається коштами та майном підприємства та укладає договори, видає довіреності, відкриває рахунки в установах і банках.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.1996 між власниками житлових приміщень та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,2 кв. м. та житловою 38,6 кв.м.

Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало в оренду цілісний майновий комплекс, в склад якого входила вищевказана квартира, ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В період з 2001 по 2008 роки вказану квартиру було переведено в нежитловий фонд. У 2013 році рішенням Господарського Апеляційного суду Одеської області цілісний майновий комплекс було повернуто державі та передано на баланс ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

12.07.2017 в якості свідка допитано представника за довіреністю ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який повідомив, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, на балансі, на праві господарського віддання ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває нежитлове приміщення 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 55,2 кв.м.

Крім того, за комунальні послуги по вказаному приміщенню за адресою: АДРЕСА_3 , та згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій платником являється ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

13.07.2017 в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що 05 липня 2017 року при проведенні обстеження та огляду майна, яке перебуває на балансі при вході в приміщення за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено, що там здійснюють господарську діяльність невідомі особи. В приміщенні знаходилось офісне обладнання та комп`ютерна техніка. Також в приміщенні знаходились невідомі особи, які працювали за робочими місцями. На вимогу співробітників ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пояснити на яких підставах вони знаходяться в даному приміщенні до приміщення з`явились два громадянина вірменської національності, які повідомили що мають право власності на приміщення та правовстановлюючу документацію, але пред`явити її відмовились. Після чого ОСОБА_7 запропонував вказаним особам звільнити приміщення, але невстановлені особи відмовились. Також встановлено, що замки на дверях змінено.

Через декілька днів, ОСОБА_7 зустрівся з одним з невідомих осіб, які знаходились у приміщені та останній приїхав разом з адвокатом ОСОБА_8 , який надав копію договору на юридичне обслуговування № 01/17 від 01.01.2017., згідно якого адвокат ОСОБА_8 зобов`язаний надавати юридичне обслуговування ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та для надання цих послуг на час дії цього договору ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безоплатно надає офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Юристконсультом ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 вказаний договір перевірено щодо відповідності вимогам чинного законодавства. В ході перевірки встановлено, що вказаний договір вимогам чинного законодавства не відповідає, та має ознаки фальсифікації з таких підстав:

-договір підписаний 01.01.2017 (відповідно до чинного законодавства України 01 січня 2017 року є вихідний день);

- зі слів директора ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , 01.01.2017 він перебував в м. Миколаїв, тому фізично не мав можливості підписати вказаний договір;

- на підприємстві відсутній внутрішній наказ про вихід директора на роботу в вихідний день;

- у журналі реєстрації договорів ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2017 рік відсутні будь-які записи щодо укладання даного договору;

- на підприємстві відсутні будь-які документально-підтвердженні факти щодо укладання цього договору;

- згідно ч. 5 ст. 75 ГК України та п.5.7 Статуту ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам;

- в розділі 10 договору (адреса та реквізити сторін) зазначений підпис директора ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає оригіналу;

-печатка на договорі не відповідає оригіналу, вказана печатка не використовується підприємством з липня 2015 року.

13.07.2017 допитано в якості свідка директора ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 який повідомив, що адвоката ОСОБА_8 знає особисто. В середині 2016 року ОСОБА_8 здійснював представництво ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за довіреністю в судових засіданнях.

Також останній повідомив, що про існування вказаного договору йому не відомо. Вказаний договір він не підписував, підпис на договорі, який знаходиться в лівому нижньому куті сторінки в п. 10 договору йому не належить, печатка на договорі не являється печаткою ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також 01.01.2017 ОСОБА_4 знаходився в м. Миколаїв, тому як це був св`ятковий день, тому фізично не міг підписати вказаний договір. Хто міг скласти такий договір та поставити підпис від його імені та печатку останньому не відомо.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має права надавати в безоплатне користування приміщеннями, які знаходяться на балансі підприємства. У разі надання в оренду ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » узгоджує вказане питання з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, зі слів ОСОБА_4 колишнім директором ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 не передавалось мені ні які правовстановлюючі документи та печатку у зв`язку з чим вищевказана печатка була визнана недійсною та виготовлено нову печатку, яка є актуальною на сьогоднішній день та і на час складання договору за адвокатом ОСОБА_8 .

17.07.2017 на допит в якості свідка викликано адвоката ОСОБА_8 , який на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Таким чином, один з примірників оригіналу договору на юридичне обслуговування № 01/17 від 01.01.2017 між адвокатом ОСОБА_8 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінал довіреності на представництво інтересів ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться у адвоката ОСОБА_8 та в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав, та довів наявність достатніх підстав вважати, що виклик особи у якої знаходиться зазначена інформація, може мати негативні наслідки.
При цьому, виклик володільця документів на підставі ст. 163 КПК України не здійснювався.

Заслухавши думку прокурора також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В своєму клопотанні прокурор не достатньо обґрунтовує наявність підстав для отримання тимчасового доступу до інформації, яка зберігається в у адвоката ОСОБА_8 , а саме: договору на юридичне обслуговування № 01/17, заключний 01.01.2017 між адвокатом ОСОБА_8 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; довіреність на представництво інтересів ДБП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надана ОСОБА_8 .

Правила адвокатської етики, схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури 1 жовтня 1999р., встановили, що «дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне подання правової допомоги» (п. 1 ст. 9). Збереження конфіденційності такої інформації є правом адвоката у відносинах з усіма суб`єктами права, які можуть вимагати її розголошення, а також і обов`язком адвоката щодо клієнта і осіб, котрих вона стосується. Адвокату забороняється розголошувати відомості, що становлять предмет адвокатської таємниці.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 160, п.5 ч.1 ст.162 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0003907 від 11.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.07.2017