Справа № 697/1553/17
№ пров. 1-кп/697/132/2017

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого слюсарем-ремонтником на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 31.05.2017 року, близько 23 год. 30 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на робочому місці на території ремонтно механічної майстерні ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що знаходиться в с. Степанці по вул. Жовтнева, 25 Канівського району Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 розкладні металеві драбини, які згідно з висновку експерта №4/1186, становлять 1902 грн., чим завдав ПрАТ «Миронівська птахофабрика» майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, судупояснив, що він дійсно 31.05.2017 року перебуваючи на роботі викрав 2 драбини. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого надіслала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі, претензій не має, цивільні позови не заявлятиме. При призначенні міри покарання поклалася на розсуд суду.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена і кваліфікує його дії:
- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь, за висновком якої: рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 291 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.. 100КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (тисячу двісті сімдесят п`ять грн.. 00 коп.) грн..

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироком в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 296, грн. 61 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави

Речові докази:дві розкладні маталеві драбини повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах справи №697/1553/17

Головуючий ОСОБА_1