overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1121/17
Провадження № 1-кс/344/285/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2017 року.

Скаржник подала до суду заяву, в якій просила розглянути її скаргу буз її участі, просила скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В той же час повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , 03.01.2017 року звернулася до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч.3 ст. 190, ст.. 384 КК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, те, що хоча слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, що передбачає і індивідуальну персоніфіковану відповідальність кожного слідчого, прокурора, однак вважаю, що скарга підлягає до задоволення. У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2017 року наведено достатньо підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити

Зобов`язати СУ ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви про злочин поданої ОСОБА_3 03.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/95/16-к
Провадження № 1-кп/349/22/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000330, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року на адресу суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000330, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

За загальним порядком здійснення виклику в кримінальному провадженні , особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом ( ч.8 ст.135 КПК України).

Згідно ч.1, ч.2 ст.484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України. Під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям.

За змістом ч.1 ст.489 КПК України неповнолітній обвинувачений повідомляється або викликається судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

З метою надання учасникам судового провадження необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, належного виклику неповнолітніх обвинувачених , підготовче засідання необхідно призначити не пізніше десяти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.135, 314, 484, 489 КПК України суддя,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні №0000330, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 11 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисників, обвинуваченого, неповнолітніх обвинувачених через їхніх батьків, законних представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/92/16-к
Провадження № 1-кп/349/20/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000310 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
З 01 лютого 2016 року в судовому провадженні знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом у судове засідання , про час та місце розгляду судового провадження був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Причину свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник заперечував, просив викликати обвинуваченого повторно шляхом направлення повістки про виклик .

За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження без участі обвинуваченого розглянути неможливо, обвинувачений на виклик суду в підготовче судове засідання та судове засідання не з`явився, а тому його необхідно доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання.

Виконання ухвали доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/90/17
Номер провадження №1-кс/351/24/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 12.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Снятинського районного суду від 17.01.2017 р. допущено описку, а саме: помилково вказано, що судове засідання проводилося за участі секретаря судових засідань « ОСОБА_4 », а судове засідання проводилося за участі секретаря судових засідань « ОСОБА_2 ».
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що без внесення виправлень ухвалу слідчого судді не може бути виконаною, а тому в ухвалі слідчого судді Снятинського районного суду від 17.01.2017р. слід виправити допущену описку, а саме: зазначити правильно прізвище та ініціали секретаря судових засідань « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Снятинського районного суду від 17.01.2017 р. у справі №351/90/17, провадження №1-кс/351/24/17, зазначивши правильно у вступній частині рішення прізвище та ініціали секретаря судових засідань « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 368/56/14-к
провадження № 1-в/368/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В:
До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся з поданням державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Киів Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.
Вважаю, що подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ не відповідає вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України, а саме:
? відсутня сплата судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому необхідно провести оплату в розмірі 48 грн. та оригінал квитанції надати до суду.
В зв`язку з цим вважаю, що подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 370 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, якщо вони не усунуть недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде повернута.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/51/17
381/333/17
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

м.Фастів Київська область 31 січня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та на неправомірні дії тво начальника слідчого відділу Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , звернувся до суду з скаргою на бездіяльність та на неправомірні дії тво. начальника слідчого відділу Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що він 07.12.2016 року звернувся до начальника слідчого відділу Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про корегування фабули злочину в ЄРДР в криінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000052 від 22.11.2012 року, який не розглянув дане клопотання та не задовольнив його. Вважає, такими діями було порушено ст.220 КПК України.

Відповідно до ст.303 КПК України, передбачено категорія рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Законодавець в статті 303 КПК України навів вичерпний перелік категорій рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник просить суд зобовязати начальника слідчого відділу Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області з корегувати фабулу злочину в кримінальному правопорушенні за №0000052 від 22.11.2012 року відповідно до його заяви.

Виходячі з норм п.7 ст.303 КПК України, законодавець передбачив оскарження рішення слідчого про відмову проведення слідчих (розшукови) дій.

Проведення корегування фабули злочину не є слідчою дією і не відносяться до дій слідчого, оскарження яких передбачено ст.303 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до п.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та на неправомірні дії тво. начальника слідчого відділу Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8442/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/179/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 27.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/179/17 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 09 годин 30 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 390/2467/15-к
Провадження № 1-в/390/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання, в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ново-Трепівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст.166, ч.1 ст.125 КК України з призначенням, на підставі ст.70 КК України, остаточного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши представника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області інспектора ОСОБА_4 , яка обґрунтувала необхідність звільнення засудженого від покарання, пояснення засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 17/2016 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк, в період перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, попереджень не має, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджено матеріалами справи, а тому суд вважає необхідним подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ? задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 405/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
В.О. начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 27 лютого 2017 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/158/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
31.01.2017 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, на 02 березня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп /534/50/17
Справа № 534/135/17
У Х В А Л А
30 січня 2017року м. Горішні Плавні Полтавської області
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1