Справа № 216/5004/14-к
Провадження № 1-кп/216/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітан юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивувавши його наступним.

Капітан ОСОБА_4 , будучи військовою службовою особою та проходячи військову службу на посаді командира 6 танкової роти НОМЕР_1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , тимчасово виконуючи обов`язки командира 5 танкової роти 2 танкового батальйону, близько 17 години 30 хвилин 20.03.2014 року, на території сховища № 6 об`єднаного парку №2 бойових машин військової частини НОМЕР_2 , який розташований у військовому містечку № НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , маючи реальну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки, передбачені вимогами ст. ст. 11, 16, 58, 59, 111, 112, 187 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 14.1, 14.2 та 14.3 «Объект 447А (437А). Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга вторая», здійснюючи свідомий вчинок, не усвідомлював, що в такий спосіб він порушив вимоги обережності, хоча повинен був і міг передбачити настання негативних наслідків у вигляді порушення правил пожежної безпеки та як наслідок подальшого знищення танків, зброї, боєприпасів та іншого військового майна, із злочинної недбалості несвоєчасно виявив осередок загоряння у бойовому відділенні танку Т НОМЕР_4 ; засоби пожежогасіння (ручний вуглекислотний вогнегасник ВВ-2 (ОУ-2) та обладнання ППО) не застосував; заходи для виклику пожежного підрозділу своєчасно не вжив, вчинивши недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді знищення та пошкодження військової техніки бронетанкового озброєння - танк Т-64Б №У01ЕТ16125 вартістю 754 356,8144 грн.; танк Т-64Б №У01ЕТ16104 вартістю 754 356,8144 грн.; танк Т-64БВ №И09ЕТ14053 вартістю 788 623,0374 грн.; Т-64БВ №У12ЕТ11022 вартістю 788 623,0374 грн.; Т-64Б №У02ЕТ17042 вартістю 754 356,8144 грн.; Т-64БВ №Ц01ЕТ19096 вартістю 788 623,0374 грн., загальною вартістю 4 628 939,555 грн.; майна РАО - набої 7.62 мм ЛПС кількістю 3000 шт. загальною вартістю 804 грн. 70 коп.; набої 7.62 мм Т-46 кількістю 1500 шт. загальною вартістю 647 грн. 59 коп.; набої 7.62 мм Б-32 кількістю 500 шт. загальною вартістю 127 грн. 41 коп.; набої 12,7 мм Б-32 кількістю 180 шт. загальною вартістю 307 грн. 85 коп.; набої 12,7 мм БЗТ кількістю 300 шт. загальною вартістю 427 грн. 83 коп.; набої 12,7 мм БС кількістю 120 шт. загальною вартістю 632 грн. 72 коп.; набої 12,7 мм МДЗ кількістю 600 шт. загальною вартістю 3039 грн. 46 коп.; боєприпаси 9М112М2 кількістю 24 шт. загальною вартістю 477 256 грн. 22 коп.; постріли 125 мм ВОФ-36 кількістю 60 шт. загальною вартістю 38 829 грн. 78 коп.; постріли 125 мм ВБК-10 кількістю 20 шт. загальною вартістю 16 006 грн. 46 коп.; постріли 125 мм ВБМ-7 кількістю 40 шт. загальною вартістю 59 174 грн. 35 коп.; гранати 81 мм 3Д6 кількістю 32 шт. загальною вартістю 4208 грн. 20 коп., загальною вартістю 601462 грн. 58 коп. (з урахуванням НДС 721755 грн. 09 коп.); матеріальних засобів служби ПММ - дизельне пальне ДП «3»0,2-45 кількість 8007 кг вартість 4454,772 грн., загальною вартістю 121738,422 грн.; олива моторна М16ихп3 кількість 277 кг загальною вартістю 2326 грн. 08 коп.; низько замерзаюча охолоджувальна рідина М-40 кількістю 441,6 кг загальною вартістю 5882 грн. 11 коп.; бочка стальна оцинкована БСО-1-200 у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 1501 грн. 39 коп., загальною вартістю 126 993 грн. 95 коп., а також будівлі сховища інв. №30/546, залишкова вартість якого складає 50851 грн., які були знищені внаслідок пожежі, що заподіяло державі в особі військової частини НОМЕР_2 збитки на загальну суму 5532994 грн. 36 коп., чим вчинив недбале ставлення військовою службовою особою до служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 425 КК України.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, а саме: недбале ставлення військовою службовою особою до служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Необхідність обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо обвинувачений буде залишатись на волі, а саме:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

3. Обвинувачений має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи розгляд кримінального провадження.

Незважаючи на те, що судом неодноразово повідомлялося про дату та час проведення судового засідання, ОСОБА_4 під приводом виконання завдань в зоні проведення антитерористичної операції систематично не з`являвся на судові засідання. Тим самим перешкоджаючи судовому розгляду у вказаному кримінальному провадженні та дає йому змогу впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам. Тому прокурор просив клопотання задовольнити

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки після передачі кримінального провадження на новий розгляд судді ОСОБА_1 обвинувачений з`являвся в кожне судове засідання та добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, жодних ризиків, зазначених прокурором, не існує.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що після прийняття до свого провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачений належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та регулярно з`являється в судові засідання.

За таких обставин суд вважає, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання прокурора є недостатньо обґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 181, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Суддя ОСОБА_1