Справа № 461/2254/17
Провадження № 1-кс/461/2203/17
29.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Львова, розлученому, не працюючому, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимому, зокрема: 2016 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, -
старший слідчий слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, оскільки такий підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину; особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, а тому, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду. Також вказує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, поєднаного із застосуванням насильства. Оскільки вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку із чим існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілого з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали внесене клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років; особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, а відтак не має законних джерел заробітку.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Враховуючи те, що слідчий в обґрунтування клопотання в частині не визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 покликається лише на покази потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що таке є недостатнім, а відтак ОСОБА_4 слід визначити розмір застави.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ЛСІ УДПтС України у Львівській області строком на 60 діб.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 26 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1