УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, до 9 років позбавлення волі, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0008241 від 27.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 27.10.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0008241 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.10.2016 р., приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на Привокзальній площі в м. Одесі, біля будинку 1-а, побачивши раніше не знайомого їм ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову, з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаним з погрозою насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи злочинний намір, та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_10 декілька ударів рукою в голову. В цей час, ОСОБА_8 забрав сумку потерпілого та разом з ОСОБА_9 почали відшукувати в ній речі. В подальшому, ОСОБА_7 тримаючи в руці предмет, зовні схожий на ніж, підніс його до горла ОСОБА_10 , погрожуючи його застосуванням, а ОСОБА_6 , висунув потерпілому вимогу передати йому всі гроші та цінні речі, які останній має при собі. Після чого, під погрозою застосування ножа з боку нападників, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 забрали з кишень ОСОБА_10 особисті речі останнього, на загальну суму 874, 06 грн.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 874, 06 грн.

27.10.2016 р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
28.10.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008241 від 27.10.2016 р., керівником прокуратури Одеської області №3, 20.12.2016 р. продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 27.01.2017 р.

23.12.2016 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до трьох місяців, який закінчується 26.12.2016 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: встановити, чи були потерпілому завдані тілесні ушкодження та чи він проходив лікування з вказаного приводу. У разі наявності тілесних ушкоджень провести судово-медичну експертизу; допитати у якості свідків співробітників поліції, додатково допитати потерпілого, допитати підозрюваних про обставини вчинення злочину, допитати свідків, пред`явити підозрюваних для впізнання та встановивши дії нападників, допитати ОСОБА_8 про причини зміни ним свого прізвища, зібрати матеріали, підтверджуючі та характеризуючи осіб підозрюваних, у тому числі щодо ОСОБА_8 .

Крім того, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не відпали.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які просили його задовольнити, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні, є необґрунтованими, в зв`язку з чим проси обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 27.01.2017 р.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 27.01.2017 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 26.12.2016 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 27.01.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: