Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/178/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000457 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.01.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 353, ч. 3 ст. 358 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.06.2010 року за постановою Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів,
визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано час його попереднього ув`язнення з 27 грудня 2013 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3132 гривні 80 копійок.
Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, за таких обставин.

12 червня 2013 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебували на вул. Їжакевича у м. Кіровограді, де ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_9 гуляли зі своєю собакою. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, разом в притул наблизились до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та діючи умисно й цілеспрямовано, застосовуючи предмети, призначені для нанесення тілесних ушкоджень, нічого не пояснюючи, раптово почали наносити удари ОСОБА_8 в різні частини тіла. Своїми сукупними діями спричинили останньому, згідно висновку СМЕ № 1273 від 30.09.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої не проникаючої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, правостороннього геміпарезу, ран потиличної та тім`яної ділянок голови зліва, множинних саден голови, обличчя які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, та ран поперекової ділянки, підлопаткової ділянки зліва, тулуба, кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В цей час, ОСОБА_9 намагаючись захистити свого чоловіка від ударів, почала закривати голову ОСОБА_8 своїми руками та ОСОБА_7 , разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізацію свого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано нанесли ОСОБА_9 не менше семи ударів по обом рукам. Своїми сукупними діями спричинили останній, згідно висновку СМЕ №159/712-13 від 18.02.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої променевої кістки в типовому місці, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, синців на четвертому пальці правої кисті, по тильній поверхні правої кисті, саден лівому ліктьовому суглобі, лівій кісті, рани в ділянці лівого променево-запясного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли, залишивши потерпілих осіб на місці події.
Крім того, 21 серпня 2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та двома невстановленими слідством особами, перебували біля гаражного кооперативу «Геолог», що в с. Гірниче у м. Кіровограді, де у останніх виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та двома невстановленими слідством особами чоловічої статі, наблизились впритул до ОСОБА_8 , який перебував біля гаражного кооперативу «Геолог», що в с. Гірниче м. Кіровоград. Після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_7 , за попередньої змовою разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та двома невстановленими слідством особами, за допомогою металевих предметів нанесли ОСОБА_8 численні удари в область голови та тулубу. Своїми сукупними діями спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого уламкового перелому тім`яної кістки з ліва, забою головного мозку, ран волосяної частини голови (9), рани лівої вушної раковини, рани нижньої губ, які згідно висновку СМЕ №1374 від 23.10.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечним для життя в момент їх нанесення.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати і призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знайомі і змовлялися на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Судом не встановлено з якою метою обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_12 двічі - 12.06.2013 року і 21.08.2013 року нападали на потерпілого ОСОБА_8 та яку мету хотіли досягти, спричиняючи йому тілесні ушкодження.

Зауважує, що судом не взято до уваги того, що 12.06.2013 року ОСОБА_7 знаходився не у м. Кіровограді, а у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а отже не міг спричинити потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Також зазначає, що не виконано ухвалу суду про витребування інформації з відділу Дніпропетровської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Кіровограді, яка б могла підтвердити, що 12.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_7 у м. Кіровограді не знаходився, а отже спричинити потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості не міг.

Судом не враховано показання свідка ОСОБА_18 , про те, що 21.08.2013 року саме потерпілий ОСОБА_8 спровокував бійку біля гаражного кооперативу «Геолог», обвинувачений ОСОБА_7 потерпілого не бив, натомість захищаючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вдарив по голові чоловік, якого вона знає як ОСОБА_19 .

Посилається на те, що у матеріалів справи відсутній речовий доказ - джинсова кепка, та протокол вилучення вказаної кепки слідчим у потерпілої ОСОБА_9 , яка 12.06.2013 року була збита потерпілим ОСОБА_8 з одного з нападників, що унеможливило проведення судових експертиз, за результатами яких можна було б достовірно встановити причетність чи непричетність обвинуваченого ОСОБА_7 до спричинення 12.06.2013 року потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Також у матеріалах справи відсутня медична картка потерпілої ОСОБА_9 з рентгенівськими знімками місця переламу руки, що унеможливило проведення повторної судово-медичної експертизи.

Вказує, що свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала що на пред`явлених їй фотознімках вона нікого не впізнала, протокол впізнання підписала лише тому, що цього вимагали від неї працівники поліції. Слідча дія - пред`явлення обвинуваченого ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_9 була проведена за відсутності захисника обвинуваченого, сам він був пред`явлений потерпілій ОСОБА_9 в одягнутих на руках кайданках.

Зазначає, що свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не були очевидцями спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, а свідок ОСОБА_24 був очевидцем бійки, яка сталася 21.08.2013 року біля гаражного кооперативу «Геолог», але не бачив щоб обвинувачений ОСОБА_7 бив потерпілого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Так, допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав повністю та пояснив, що 12 червня 2013 року він знаходився на своєму робочому місці у м. Кривий Ріг. У цей день у м. Кіровограді його не було. Він працював водієм. Не може пояснити, чому потерпілі ОСОБА_25 та ОСОБА_25 вказують на нього як на особу, яка їх побила 12 червня 2013 року. Вважає, що протоколи впізнання його свідками та потерпілими, крім одного, якого саме, він не пам`ятає, були оформлені з порушенням кримінального процесуального законодавства, всі докази у відношенні нього сфабриковані. Потерпілого ОСОБА_8 він ніколи не знав, і не був з ним знайомий, жодних причин для побиття потерпілого у нього не було. Додав, що жоден зі свідків в судовому засіданні не вказав на нього, як на особу, що вчинила злочин стосовно ОСОБА_8 . На вул. Їжакевича він ніколи не був і навіть не знає, де вона знаходиться, чому свідок ОСОБА_26 вказує на нього, як на особу, яку бачив на вул. Їжакевича у м. Кіровограді, він не може пояснити. Вказав, що якби слідчий не втратив відеозапис з камери спостереження та кепку, то він був би виправданий, жодних доказів його вини у справі не має. Особа на прізвище ОСОБА_27 йому не відома.
21.08.2013 року він дійсно перебував у м. Кіровограді та потрапив в ДТП з незнайомим йому раніше громадянином. Вважає, що ДТП було спровоковано саме іншим учасником пригоди, оскільки той неправильно зупинив свій транспортний засіб, внаслідок чого сталося зіткнення і тому він врізався в його автомобіль. Де саме сталося ДТП він пояснити не може, оскільки він не орієнтується у м. Кіровограді. По ходу його руху були якісь будинки, а з правої сторони був обрив, тому він і не зміг праворуч об`їхати транспортний засіб, який належить ОСОБА_25 . Подія мала місце влітку, у другій половині дня у світлу пору доби. Він їхав на моторолері, зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_8 , удар прийшовся в задню праву частину автомобіля. Зіткнення сталося у зв`язку з тим, що автомобіль попереду зупинився, а в нього не було можливості об`їхати транспортний засіб праворуч, бо там був обрив, тому він вдарився в задню частину ОСОБА_28 , дорога була вузькою. Пам`ятає, що це був ОСОБА_29 паркетник, білого кольору. Після зіткнення він впав на землю, підвівся, але сидів ще, бо моторолер впав йому на ліву ногу і пошкодив голеностопний суглоб. Він намагався зняти шлем, бо йому було важко дихати чи то від удару, чи то напад астми почався. В цей час відчув удар в спину. Він зняв шлем, повернувся до ОСОБА_8 , який в нього спитав, чи будуть вони викликати ДАІ. Він відповів, що вину визнає, тому сплатить все на місці після чого ОСОБА_25 почав бити його шоломом по голові. Скільки ударів наніс ОСОБА_25 він не пам`ятає, але точно більше двох. Скільки часу тривало побиття пояснити не може. Пояснив, що не оборонявся від ОСОБА_8 та ударів у відповідь не наносив. Після ДТП він чув недалеко якісь чоловічі голоси, крики. Він був вже в машині, а навкруги люди сварилися та скандалили. Потім він приїхав додому, в лікарню не звертався, сам себе лікував. Додав, що у потерпілого ОСОБА_8 є підстави його оговорювати, оскільки він боїться кримінальної відповідальності за його побиття. До правоохоронних органів із заявою про його побиття, він не звертався. Чому свідок ОСОБА_30 вказує на нього, як на особу, що побила ОСОБА_8 , він пояснити не може. У м. Кіровоград для купівлі автомобілю він приїхав сам. На місці ДТП була жінка з білявим волоссям, це жінка, яка приїхала до м. Кіровограда на його прохання, і вони мали намір вирішити свій конфлікт, який виник при купівлі ним у її чоловіка автомобіля. Приїхали у м. Кіровоград, бо ціни на автомобілі у порівнянні з Дніпропетровською областю нижчі. У м. Кіровоград він приїхав на маршрутці вранці 21.08.2013 року. Скутер купив у м. Кіровограді, де саме купував, не може сказати, бо не знає міста. За два дні до поїздки він моніторив ціни на моторолери, знайшов ціну, яка його влаштувала, домовився з людиною приїхав у ОСОБА_31 , де саме, він купив моторолер не пам`ятає. Також пояснив, що у м. Кіровограді він мав намір купити автомобіль за 32000 гривень. Ріллю він покликав у м. Кіровоград, щоб вона оглянула автомобілі, які він вибрав, це були « ОСОБА_32 ». Їхав до місця зустрічі з продавцями, керуючись їх вказівками в телефонному режимі. До міліції та лікарні після ДТП та його побиття він не звертався. З ОСОБА_33 вони працювали разом, 12 червня 2013 року, дійсно разом святкували отримання ним водійських прав.
На переконання колегії суддів, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими у суді належними та допустимими доказами, на підставі яких судом першої інстанції зроблено правильний висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких 12 червня 2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. він вийшов з дому з дружиною прогулятися з собакою. ОСОБА_34 зі своїм напарником йшли за ними. Коли він зупинився, то вони пройшли мимо нього та зайшли за ріг будинку. Він з дружиною повернули до будинку. Не дійшовши метрів 30 на вул. Єжакевича, 11, він почув позаду шурхіт. Коли повернувся, то побачив ОСОБА_35 , який вдарив його трубою в коліно, а його напарник з розгону вдарив трубою в голову. Почалася боротьба, вони били його трубами. Потім підбігла дружина та почала закривати його руками, внаслідок чого по її руках також були завдані удари металевими трубами. Після чого нападники втекли, їх забрав автомобіль сріблястого кольору на вул. 40 років Перемоги. Показав, що ОСОБА_34 зі своїм спільником завжди були вдвох, вони слідкували за ним, вичікували. Під час боротьби з ОСОБА_35 злетіла кепка, яку він з дружиною в подальшому поклали в пакет та передали слідчому. Бити намагались здебільшого по голові, але удари прийшлися і по спині та плечах, ударів було не менше двадцяти. Били обидва, скільки ударів наніс безпосередньо обвинувачений, сказати не може. На місці побиття, крім обвинуваченого з його спільником та дружини потерпілого, більше свідків не було. Впевнений, що саме ОСОБА_34 завдав йому удари разом зі своїм спільником. Побиття тривало 1,5 2 хвилини, удари були інтенсивні, били трубами, труби були в обох. До побиття він не падав та тілесних ушкоджень у нього не було. Підстав для того, щоб оговорити ОСОБА_35 у нього немає, оскільки він не був з ним знайомим. Удари нападаючих були спрямовані саме на нього, дружина отримала тілесні пошкодження тому, що намагалась закрити його своїми руками. Вулиця, де він проживає тиха і ОСОБА_34 зі своїм напарником одразу попали йому на очі, він неодноразово їх помічав у дворі. Пояснив, що в обох епізодах його побиття був саме ОСОБА_34 , він його впізнав і не помиляється.
По другому епізоду нападу ОСОБА_8 пояснив, що 21 серпня 2013 року при виїзді з гаражного кооперативу «Геолог» близько 18 год. 00 хв., він їхав сам на власному автомобілі. Виїзд з гаражного кооперативу являє собою дорогу шириною близько 4 м, вона йде на спуск, на ній є ліворуч пара карманів, щоб машини могли роз`їхатися. Коли він почав спускатися, перед ним приблизно за 15 метрів, ліворуч з карману виїхав «Ланос» і начебто заглух. «Ланос» виїхав поперек і почав котитися донизу, увімкнувши аварійку, машина смикалась, ніби намагалась завестись. Так вони спускались приблизно 100 метрів. «Ланос» зупинився попереду в метрах 15 від його джипу та стояв задом з включеною аварійкою, номера були кіровоградські. Коли він їхав за «Ланосом», то побачив, що до нього позаду дуже швидко наближається мопед. Він взяв лівіше та загальмував, щоб уникнути зіткнення. Як тільки він повільно розпочав рух, то відчув легкий удар в бампер свого автомобіля. В дзеркало заднього виду побачив, що на дорозі лежить мопед та його водій. Вийшовши з машини запитав, як що сталося. Водій мопеду сказав, що в нього відмовили гальма, нікого не треба викликати, вони самі розрахуються на місці. В цей час під`їхав його знайомий з кооперативу ОСОБА_30 і вони почали всі разом з`ясовувати ситуацію. Через декілька хвилин зверху спустилися три чоловіки, в одного з яких в руках була пляшка, в іншого пакет. Вони обійшли джип та зупинилися за його спиною, начебто розглядаючи пошкодження автомобіля. Коли він повернувся до лежачого на дорозі водія скутера, одразу отримав два удари - один від ОСОБА_27 , інший від ОСОБА_35 . Удари прийшлися в обличчя та груди. ОСОБА_30 намагався допомогти ОСОБА_8 , але третій хлопець, що прийшов разом з обвинуваченим, дістав балончик та бризнув в очі ОСОБА_36 , який упав. Його звалили на землю, він неодноразово питав в них "За що?", однак йому не відповідали, тільки продовжували бити. Він повалив одного з нападаючих це був ОСОБА_27 . Позаду зверху потерпілого бив ОСОБА_34 . Це тривало 1-1,5 хвилини. Потім вони побігли до машини, а водій мопеда ножем порізав переднє колесо його автомобіля. Всі нападники сіли в «Ланос» та поїхали. За кермом «Ланосу» сидів водій, який не виходив. ОСОБА_7 наніс йому приблизно 10 ударів, всі удари прийшлися по голові, в потиличну частину. Били кулаками. Водій мопеду бив чимось металевим, можливо складним ножем, яким потім прорізав колесо джипу. Водій автомобіля «Ланос» нічого не робив, стояв на місці. Після побиття, водій мопеду прорізав ножем колесо його автомобіля. Скутер залишився на місці, міліція його забрала. Ніякої жінки на місці не було, впевнений, що тілесні ушкодження йому завдавав обвинувачений. Про побиття розповідав сусідам по гаражному кооперативу. Вважає, що ДТП було імітовано з метою нанести йому тілесні ушкодження. Нападники за ним слідкували, тому і дізналися, куди він поїхав. Автомобіль та мопед контактували, на що він звертав увагу працівників міліції. Він не може точно сказати, хто саме пробив йому голову, зверху бив ОСОБА_34 та водій мопеду. Коли слідчі прийшли до нього в лікарню, він їм повідомляв, що і в першому і в другому епізоді приймали участь одні й ті ж особи, зокрема ОСОБА_34 . Хто викликав міліцію він не знає. Швидку не викликали, його одразу поклали в автомобіль та знайомий ОСОБА_37 відвіз в обласну лікарню. Скільки конкретно ударів наніс йому ОСОБА_34 , він точно сказати не може. Били троє осіб, били швидко, одночасно. Під час побиття жодних висловлювань з боку нападаючих на його адресу не було.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що обвинуваченого вона бачила під час побиття її чоловіка. Ввечері 12.06.2013 року вона з чоловіком, як завжди, вигулювали собаку по вул. Їжакевича, йшли в сторону посадки. Не доходячи до посадки, їх наздогнали двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_34 . Незнайомі чоловіки пройшли мимо. Вони з чоловіком розвернулися та почали повертатися додому. Не доходячи до будинку, вона почула шум позаду та побачила, що двоє чоловіків напали на її чоловіка. Вона намагалася відтягнути їх, кричала. ЇЇ чоловік впав на коліна, вона поряд з ним стала на коліна та намагалась руками закрити йому голову, оскільки били дуже сильно і саме по голові. Вона отримала декілька ударів по руках, бо закривала руками голову свого чоловіка. Потім нападаючі побігли в сторону вул. 40 років Перемоги, вскочили в легковий автомобіль та поїхали. Марку автомобіля вона не розгледіла. Вийшли сусіди, побачили, що трапилось, та викликали швидку допомогу. Її руки були побиті, в синцях, їй надали першу медичну допомогу, коли приїхала швидка, але за медичною допомогою одразу до лікарні вона не зверталась. На наступний день навіть вийшла на роботу. Оскільки біль не проходила, через декілька днів звернулась до лікаря, зробила рентген кісті, з`ясувалось, що в неї перелом руки, була на лікарняному. Побиття тривало приблизно 2-3 хвилини, але тоді їй здалося, що це триває дуже довго. Били мовчки, методично та розбірливо, їх мета був її чоловік, їй дісталося тільки тому, що вона закривала руками його голову. Нападаючі не говорили між собою, діяли спільно, одночасно припинили бити, побігли разом в одну сторону та сіли в один і той самий автомобіль. Обвинувачений наніс не менше 10 ударів її чоловіку. Били вони обидва однаково. Їй були нанесені удари по кистях рук, били металевими трубами, які довжиною приблизно 30-40 см. Вона впевнена, що саме ОСОБА_34 завдавав тілесних ушкоджень її чоловіку разом з іншою особою. На місці пригоди, окрім них, інших свідків не було. До побиття ніяких тілесних ушкоджень в неї не було. ОСОБА_34 був одягнутий в темно-сині шорти, рожеву футболку та темно-синю бейсболку, інший був худіший, одягнутий в зелену футболку, сірі штани та сіру бейсболку. Медичну допомогу їй надавали в діагностичному центрі першої поліклініки, знімок вона робила за місцем роботи, контрольний знімок робила також, де вже не пам`ятає. Всі знімки вона надавала працівникам міліції. Для впізнання її запросили до слідчого ізолятора, в кімнаті за склом сиділо не менше 4 осіб, вона була в сусідній кімнаті з двома понятими, її запитали, чи впізнає вона серед пред`явлених осіб когось, і вона впізнала ОСОБА_35 , як особу яка скоїла напад на її чоловіка. Впізнала за кольором волосся, типом обличчя.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно яких ОСОБА_25 є його троюрідним братом. Зі слів останнього йому відомо, що перший раз ОСОБА_25 з дружиною ОСОБА_38 гуляли біля будинку, за ними слідкували, чекали його та вдарили по голові, а ОСОБА_39 по руці. Потім пройшло десь місяці два, влітку він телефонував ОСОБА_25 , а той був у обласній лікарні. Тоді ОСОБА_25 розповів, що його знову побили, тільки в цей раз в гаражах. Очевидцем побиття він не був, відомо про напади та побиття тільки зі слів ОСОБА_8 . Бачив, що на голові ОСОБА_8 є шрами та шви. Пам`ятає, що подія мала місце влітку 2013 року. Також він бачив ОСОБА_39 , у якої були чи гіпс, чи пов`язка на руці. ОСОБА_25 говорив, що його вдарили позаду по голові, він упав, ОСОБА_40 заступилася і її вдарили, били металевим предметом. Рубці ОСОБА_25 зашивали, тілесні ушкодження були значні. Також потерпілий розповідав, що за ним слідкували, що він бачив нападаючих у себе на районі до побиття. Щодо другого побиття ОСОБА_8 йому відомо, що подія мала місце в гаражах на п. Горний. З ОСОБА_25 тоді був ОСОБА_41 , якому бризнули чимось в обличчя. Після побиття ОСОБА_8 нападаючі вскочили в машину ОСОБА_42 та поїхали, тобто діяли злагоджено. Наче розповідав, що нападаючих було троє, один з яких на мопеді. Коли він приїхав в обласну лікарню провідати ОСОБА_8 , то той був сильно побитий, сильніше, ніж у перший раз. Потерпілий пов`язував другий напад з першим, казав, що це все організовано, слідкували та підстроїли, говорив, що була імітація ДТП. ОСОБА_25 не казав, скільки разів йому наносили ударів. Він бачив у ОСОБА_8 7-8 швів, гематоми. Не пам`ятає, чи казав йому ОСОБА_25 , що його як перший, так і другий раз побили одні і ті ж самі особи. Характеризує потерпілого як порядну людину, він не конфліктна особа. Спілкується з потерпілим більше 30 років. Про будь-які конфліктні ситуації у ОСОБА_8 йому не відомо.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що в кінці серпня 2013 року в другій половині дня він виїжджав з гаражного кооперативу «Геолог» та побачив, що на дорозі стоїть автомобіль «Гранд Черокі» білого кольору і автомобіль «ВАЗ 2104». Позаду «Гранд Черокі» лежав мопед (скутер), стояв ОСОБА_25 з головою у крові та ОСОБА_43 . Йому ( ОСОБА_44 ) розповіли, що ОСОБА_25 спускався на машині і перед ним виїхав автомобіль «Ланос» сріблястого кольору та імітував поломку автомобіля (автомобіль заглух). ОСОБА_25 загальмував і в його автомобіль (в задню частину автомобіля) в`їхав скутер. ОСОБА_25 вийшов з автомобіля та запитав, як будуть розбиратися, водій скутера погодився, що все вирішать на місці. При цій розмові був присутнім і ОСОБА_30 . Поки говорили, з пригорбку спустилися три чоловіки. Проходячи повз ОСОБА_36 , бризнули йому в очі чимось та почали бити ОСОБА_8 . Після цього, прорізали ліве переднє колесо на джипі ОСОБА_8 , сіли в автомобіль «ДЕО» та поїхали. Потім приїхав ОСОБА_37 , який відвіз ОСОБА_8 в лікарню. Про обставини події відомо зі слів ОСОБА_8 . Скільки часу тривало побиття, він не знає. Бачив, що у ОСОБА_8 були рубані рани на голові, розсічення, все обличчя було в крові. ОСОБА_25 казав, що намагався відмахуватися від нападаючих. Казав, що троє наносили удари. Раніше ОСОБА_25 розповідав, що біля будинку, коли з дружиною вигулював собаку, на нього напали двоє з трубами та нанесли тілесні ушкодження йому та його дружині. Потерпілий говорив, що другий напад скоїли схожі особи на тих, що вчинили і перший напад. До побиття він не бачив у потерпілого будь-яких ушкоджень. Йому розповіли, що це була імітація ДТП. Жінки на місці пригоди він не бачив. Коли він під`їхав, на місці пригоди були тільки ОСОБА_25 та ОСОБА_30 . До лікарні потерпілого відвіз ОСОБА_37 на своєму автомобілі. Він оглядав автомобіль ОСОБА_8 та бачив, що був пошкоджений задній бампер, переднє ліве колесо було порізано. Було добре видно, що проріз зроблений гострим ножем, довжина розрізу була приблизно 5 см. На дорозі ножів не було. З того, що почув, він зробив висновок, що дії нападаючих були узгоджені, та спрямовані на побиття ОСОБА_8 . На місце події він приїхав приблизно через 5-10 хвилин після побиття. ОСОБА_30 стояв біля ОСОБА_8 , сказав, що йому бризнули балончиком в обличчя. Знаходився на місці події до приїзду міліції. Автомобіль ОСОБА_8 він поставив в гараж після того, як поміняв колесо. За його участю проводились слідчі дії - знайшли пакет, той, з яким йшли троє чоловіків (зі слів ОСОБА_8 ), підписував якийсь протокол, на місці події опинився випадково.
Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що потерпілий є його сусідом, 12.06.2013 року приблизно о 7 год. 20 хв. він вийшов з собакою на прогулянку. Одразу помітив незнайомих двох чоловіків, які сиділи на дорозі на відстані приблизно 100 метрів від нього. Потім на 08 год. 00 хв. він повів дитину до дитячого садку, і знову побачив цих же осіб, один з них стояв на іншому боці дороги, а інший стояв прямо на дорозі і дивився в лобове скло машини. Бачив цих же осіб і в обід, і ввечері. Ввечері він зустрів ОСОБА_45 сусіда, який разом з дружиною пішов гуляти з собакою. Він побачив, що ці двоє підозрілих чоловіків пішли в ту ж сторону, що й ОСОБА_25 . Через деякий час, може 15 хвилин, він зустрів ОСОБА_45 та його дружину, вони були побиті, викликали швидку, міліцію. Додав, що обвинувачений дуже схожий на одного з тих підозрілих чоловіків, але у нього була щетина та кепка. Обидва чоловіки були однакової тілобудови, один темний, а інший посвітліше. Те що один з них був обвинувачений, на даний час він впевнений на п`ятдесят процентів. У ОСОБА_46 була побита голова, було видно розсічення, ОСОБА_25 трималася за руку. Зі слів потерпілих йому відомо, що вони просто йшли гуляли, потім ОСОБА_25 повернувся і відчув удар одразу від обох чоловіків, повалили його на землю, а ОСОБА_40 почала закривати його руками і відповідно отримала також палками по руках. Про кількість ударів та тривалість часу побиття, про те, чи щось нападаючі казали йому під час побиття, потерпілий не розповідав; говорив, що його били обидва, спільно, між собою не говорили. Потерпілий казав, що били їх палками чи залізяками, по розміру невеликі, такі, що в рукав ховаються. В що саме був вдягнутий обвинувачений та якого кольору одежа була, він вже не пам`ятає. Коли він вперше побачив цих двох чоловіків, як вигулював собаку, то вони сиділи наприсядки ближче до вул. 40 років Перемоги. Вдруге, того ж ранку бачив чоловіка, схожого на обвинуваченого щетина, ніс прямий, кепка, така ж тілобудова в метрах 50, він стояв на дорозі і дивився прямо в лобове скло автомобіля свідка, коли останній проїжджав повз нього, а той, нахиливши голову, роздивлявся, хто їде. Чув, що через деякий час ОСОБА_8 знову побили. Потерпілий розповідав, що був в гаражах і його наздогнав мопед, вдарив в задню частину автомобілю, коли вийшов з машини, підійшли ще особи та почали наносити ОСОБА_25 тілесні ушкодження. Скільки било точно не знає. Потерпілий казав, що особи, які вдруге на нього напали, були схожі на тих, що напали і вперше, та, що особи всі діяли спільно, злагоджено, нічого не пояснюючи. Про кількість ударів, які було нанесено потерпілому, йому не відомо. 12.06.2013 року нічого підозрілого, крім тих двох чоловіків, він не бачив. Відомо, що швидка допомога приїжджала, забирала обох потерпілих. Знає, що у ОСОБА_25 боліла рука, начебто гіпс чи шину накладали. Додав, що приймав участь у впізнанні по фотокартках. Впізнав обвинуваченого за прикметами прямий ніс, щетина, кепка, тілобудова. Тоді впізнав, бо було по свіжій пам`яті, показав на того, хто був більш схожий.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , відповідно до яких, в кінці серпня 2013 року він спускався з гаражного кооперативу, внизу стояв автомобіль ОСОБА_8 , позаду лежав мопед, людина в шоломі сиділа на землі. Це була світла частина доби, друга половина дня, видимість достатня. Автомобіль ОСОБА_8 знаходився на спуску, більше до лівого краю дороги, капотом вниз. ОСОБА_25 стояв позаду машини та поряд з ним сиділа людина в шоломі. На машині ОСОБА_8 були пошкодження від удару мопеда в задню праву частину бампера. Він вийшов з машини та запитав, що сталося, на що ОСОБА_25 відповів, що сталося ДТП. Водій мопеду просив не викликати ДАІ, сказав що вони розберуться самі на місці. В цей час спустилися троє чоловіків, один з яких обійшов його позаду та бризнув йому в обличчя з балончика, а інші двоє почали бити ОСОБА_8 . Як пам`ятає, то чоловік, що бризнув йому в обличчя був світловолосий з дуже білою шкірою. Потерпілого били всі четверо осіб. Скільки тривало побиття, скільки ударів нанесли ОСОБА_25 , чи били нападаючі якимось предметами останнього, він не пам`ятає точно. Удари ОСОБА_25 наносили в основному по голові, били мовчки, між собою не розмовляли. Вважає, що нападаючі діяли узгоджено. Характеризує потерпілого як не конфліктну особу. Він стояв в метрах шести від місця побиття. На місці події ніякої жінки не було. Попереду стояла машина «Ланос», номери були кіровоградські, стояла по ходу руху на виїзд з гаражів. Після побиття всі четверо чоловіків вскочили в автомобіль «Ланос» та поїхали. Мопед залишився на дорозі, його потім міліція забрала. Пізніше під`їхав ОСОБА_47 . Додав, що не пам`ятає, чи знімав водій мопеда шолом. У нього весь час йшло моргання очей, але він все чув і бачив. ОСОБА_25 йому говорив, що серед осіб, які вдруге його побили, були й ті, хто вперше на нього напав. Йому відомо, що потерпілому винні гроші, але детально він нічого не знає. Потерпілий тільки захищався, закривав від ударів своє обличчя. Чоловіка, схожого на обвинуваченого, бачив до побиття, коли той переходив йому дорогу перед його автомобілем. За його участі проводили впізнання, впізнав обвинуваченого, був впевнений, бо була свіжа пам`ять.
Показаннями допитаної як свідка слідчої ОСОБА_48 , яка показала, що пред`явлення ОСОБА_35 для впізнання потерпілій ОСОБА_25 дійсно проводилось без участі адвоката, який був повідомлений за тиждень про проведення даної слідчої дії, однак за два дні повідомив, що приїхати не зможе. ОСОБА_34 не заперечував проти проведення впізнання за відсутності його захисника, однак він відмовився від підпису в документі. Іншого адвоката не запрошували, оскільки ані від ОСОБА_35 , ані від його захисника відповідного клопотання не надходило. Під час впізнання ОСОБА_34 не був в кайданках. Фото та відеозйомка під час проведення впізнання безпосередньо за участю підозрюваної особи не є обов`язковою. Під час проведення слідчої дії понятими були: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , статистами були: ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 . Відібрання зразків для експертного дослідження у ОСОБА_35 було проведено без захисника, який був заздалегідь попереджений про дану слідчу дію, але в телефонному режимі повідомив, що не приїде, бо його участь не є обов`язковою. Письмових заяв від адвоката з приводу того, щоб проводили слідчу дію без його участі, не було. ОСОБА_34 не вимагав присутності захисника під час проведення даної слідчої дії та не заперечував проти відібрання зразків крові для експертного дослідження без участі захисника. Оскільки присутність захисника при даній слідчій дії не обов`язкова, то ніяких письмових заяв з даного приводу у ОСОБА_35 не відбиралось. Щодо виконання чи неможливості виконання ухвал суду вона пояснити нічого не може, не пам`ятає, можливо всі матеріали доручення з даного приводу містяться в окремому кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_27 , який знаходиться в розшуку. Де кепка з місця події вона не знає, бо не приймала такий доказ. 18.11.2013 року нею було прийнято справу до провадження. Пояснила, що медичну картку вона не вилучала та не оглядала. Згідно матеріалів справи потерпіла сама надала слідчому медичну карту та рентгензнімки, тому вони не вилучались слідчим. Тобто, експерт проводив експертизу за медичною документацією, наданою самою потерпілою, і в справі є відповідний висновок експерта з даного питання з посиланнями на медичну документацію, що була надана для експертного дослідження. Де зараз вся медична документація, їй не відомо. Всі докази щодо змови ОСОБА_35 та ОСОБА_27 викладені у обвинувальному акті. Відеозапис з камер спостереження переглядався оперативними співробітниками правоохоронних органів, та було виявлено що неподалік місця події спостерігали автомобіль марки «Хюндай» з номерним знаком НОМЕР_1 . Після перегляду відеозапис був стертий, вилучити запис не було можливості, оскільки власник не надав добровільну згоду на його вилучення, тому до матеріалів справи його не додавали. Під час досудового слідства від ОСОБА_35 та його захисника не надходило ні усних, ані письмових скарг щодо порушення його права на захист. Потерпіла, поняті та статисти дійсно були присутні під час пред`явлення особи для впізнання, про що зазначено в протоколі про проведення даної слідчої дії. Захисником після вивчення обвинувального акту було повідомлено, що вони будуть надавати в судове засідання якісь виписки з журналів, що в момент вчинення злочину ОСОБА_34 знаходився на навчанні, але на момент відкриття матеріалів і надання своїх доказів стороною захисту ніяких документів та клопотань з даного приводу не було.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також об`єктивно підтверджується наданими стороною обвинувачення належними і допустимими письмовими доказами, які всебічно перевірені судом першої інстанції, зокрема:

висновком експерта № 1273 від 30.09.2013 року, згідно якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді відкритої не проникаючої черепно-мозкової травми, субарахноідального крововиливу, правостороннього геміпарезу, ран потиличної та тім`яної ділянок голови зліва, поперекової ділянки, підлопаткової ділянки зліва; множинних саден голови, обличчя, тулуба, кінцівок; пошкодження у вигляді не проникаючої черепно-мозкової травми, субарахноідального крововиливу, ран тім`яної та потиличної ділянок голови зліва, саден голови, обличчя, які могли утворитись від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), можуть відповідати вказаному в постанові строку та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я; пошкодження у вигляді ран поперекової ділянки та підлопаткової ділянки зліва, які утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; пошкодження у вигляді саден в ділянці тулуба та кінцівок (конкретна локалізація яких в наданій медичній документації не вказана) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю опису морфологічної характеристики ушкоджень говорити про механізм їх утворення, не є можливим; враховуючи відсутність конкретного опису кількості травматичних ушкоджень в наданій медичній документації говорити про кількість травматичних впливів не є можливим, але враховуючи наявність конкретного опису ран та різної локалізації саден не виключається, що ушкодження утворились від не менше 7-ми травматичних впливів; положення потерпілого та особи, яка наносила ушкодження в момент заподіяння тілесних ушкоджень, могло бути самим різноманітним та змінюватись в процесі нанесення (отримання) тілесних ушкоджень; судово-медичних даних, з якою силою наносились ушкодження, не має (т.1 арк.к.п.34-35):
протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на ділянці асфальтобетонної дороги, яка розташована в напрямку до гаражного кооперативу «Геолог» с. Гірниче у м. Кіровограді, були виявлені та вилучені: поліетиленовий пакет білого кольору із синіми вставками з написом «АТБ» із речовинами бурого кольору; аркуш зі слідами рук; змиви з речовинами білого кольору і контрольний змив з асфальту дороги (плям бурого кольору на асфальті) (т.1 арк.к.п.51-58);
протоколом огляду предметів від 02.01.2014 року, згідно якого слідчим в приміщенні СВ КМВ УМВС України в Кіровоградській області відповідно до вимог ст. ст. 104-107, 223, 237 КПК України здійснено огляд пакету експертної служби НДЕКЦ синьо-білого кольору № 1165434, на якому ліпкою стрічкою приклеєна паперова бірка з пояснювальним написом «висновок експерта № 520 від 03.09.2013 року по кримінальному провадженню № 0002984» Інформація про об`єкти аркуш паперу зі слідами рук. Кінці пакету обклеєні липкою стрічкою, що забезпечує належне зберігання предмету, що всередині (т.1 арк.к.п.59);
протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року з фототаблицею до нього, згідно якого у відкритому приміщенні, розташованому в с. Гірниче м. Кіровограда на території гаражного кооперативу «Геолог» виявлено моторолер зеленого кольору, спереду якого на пластиковій частині зеленого кольору мається пошкодження у вигляді тріщини та вм`ятини (т.1 арк.к.п.61-64);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 серед чотирьох пред`явлених йому фотокарток із зображенням осіб чоловічої статті вказав на фото № 1 із зображенням ОСОБА_7 , як на особу, яка 21.08.2013 року біля ГК «Геолог» спричинила йому тілесні пошкодження. Впізнав за рисами обличчя (т.1 арк.к.п.117-119);
висновком експерта № 1374 від 23.10.2013 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми: вдавленого уламкового перелому тім`яної кістки зліва, забою головного мозку, ран волосистої частини голови (9), рани лівої вушної раковини, рани нижньої губи, які утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, що має обмежену контактуючу поверхню, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент їх нанесення; б) тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв та садна тулубу, кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Пошкодження в ділянці голови утворились від не менше 9-ти травматичних впливів; на інших ділянках тіла конкретна кількість ушкоджень в наданій медичній документації не описана, тому говорити про кількість травматичних впливів, не є можливим.
Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, виключається можливість утворення всього комплексу тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи (т.1 арк.к.п.131-132);
протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 в присутності двох понятих, вказавши на місце та відстань транспортних засобів по відношенню до його автомобіля, розповів про обставини, за яких водій мотоциклу в`їхав в його автомобіль с заду, після чого до нього наблизилися ще троє чоловіків та місце їх знаходження по відношенню до нього. Показав механізм нанесення йому ударів кулаком руки (чоловіка, який був позаду до нього) в щелепу справа, механізм повалення його з ніг водієм мотоциклу, механізм одночасного нанесення йому ударів усіма чоловіками руками по тулубу, механізм нанесення ударів чоловіками йому по голові металевим предметом, вказавши що кількість нанесених йому ударів була не менше десяти. Вказав на механізм пробиття водієм мотоциклу переднього лівого колеса його автомобіля ножем (т.1 арк.к.п.133-141);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2013 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_24 серед чотирьох пред`явлених йому фотокарток із зображенням осіб чоловічої статті вказав на фото № 2 із зображенням ОСОБА_7 , як на особу чоловіка, якого 21.08.2013 року він ( ОСОБА_24 ) бачив на дорозі біля ГК «Геолог» разом з іншими двома хлопцями, коли він стояв разом із ОСОБА_8 . Впізнав за віком (27-28 років), зростом (170-175 см), спортивною тілобудовою, коротким темним волоссям, смуглявим (загорілим) обличчям (т.1 арк.к.п.155-157);
листом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 9/4293 від 09.09.2013 року, згідно якого в результаті перевірки за центральним дактилоскопічним обліком ДНДЕКЦ МВС України двох слідів пальців рук, вилучених 21.08.2013 року при ОМП за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 біля автокооперативу «Геолог» у м. Кіровограді (ЄРДР № 0002984) встановлено, що слід пальця руки, вилучений з поверхні пакету з написом «АТБ» належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поставлений на дактилоскопічний облік в АР Крим, Дніпропетровській та Запорізькій областях (т.1 арк.к.п.202);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2013 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_21 серед чотирьох пред`явлених йому фотокарток із зображенням осіб чоловічої статті вказав на фото № 3 із зображенням ОСОБА_7 , як на особу чоловіка, якого він ( ОСОБА_21 ) бачив 10.06.2013 року біля вулиці Їжакевича в м. Кіровограді та 12.06.2013 року вказана особа також разом з невідомим йому хлопцем попрямувала за ОСОБА_54 та його дружиною ОСОБА_38 , коли ті пішли гуляти з собакою (т.2 арк.к.п.109-111);
висновком експерта № 159/712-13 від 18.02.2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді: синців на 4 пальці правої кисті, по тильній поверхні правої кисті, лівому плечі; саден лівому ліктьовому суглобі, лівій кисті, рани в ділянці лівого променево-запясного суглобу; перелому лівої променевої кістки в типовому місці.
Пошкодження у вигляді перелому утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), може відповідати строку вказаному в постанові та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я; всі інші пошкодження у вигляді синців та саден утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразились, можуть відповідати вказаному в постанові строку та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились від не менш 7-ми травматичних впливів (т.3 арк.к.п.92-93);
протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході проведення якого остання за участю статиста та в присутності двох понятих розповіла та продемонструвала на місці на вулиці Їжакевича в м. Кіровограді як саме відбувались події 12.06.2013 року: вказала на місце нападу на її чоловіка двох хлопців, які слідували за ними, механізм нанесення цими хлопцями ударів металевими трубами її чоловікові: перший удар в праву ногу, наступні удари в задню частину голови, потім ще удари по голові та по ногам. Точну кількість ударів вказати не могла, оскільки все відбувалось дуже швидко. Вказала на нанесення по її руках (кистях рук) не менше чотирьох ударів металевими палицями в той момент, коли вона намагалася захистити своїми руками голову чоловіка від ударів. Вказала, що після нанесення ударів ці хлопці побігли в бік вулиці 40 років Перемоги (т.3 арк.к.п.94-97);
висновком експерта № 182/712-13 від 26.02.2014 року, згідно якого, враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення за умов, на які вказує потерпіла ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 11.02.2014 року (т.3 арк.к.п.102-103);
протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній за участю статиста та в присутності двох понятих розповів та продемонстрував на місці на вулиці Їжакевича в м. Кіровограді обставини раптового нападу на нього двох хлопців, які слідували за ним та його дружиною, а саме: ОСОБА_7 наніс йому удар металевою палицею в область коліна правої ноги, а інший хлопець почав наносити удари ззаду в верхнюю частину голови, ОСОБА_7 продовжував наносити удари в область ніг, потім наносили удари в область голови, потім до нього підбігла дружина, яка намагалась його захисти, закривши його голову руками від ударів металевою палицею (т.3 арк.к.п.104-107);
висновком експерта № 183/1273-13 від 26.02.2014 року, згідно якого, враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 і при обставинах, на які вказує потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 11.02.2014 року (т.3 арк.к.п.113-114).
Наведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.
Перевіривши та оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги сторони захисту в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена.

Суд першої інстанції розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, як заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`ята за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_7 12.06.2013 року знаходився у м. Кривому Розі і не міг спричинити потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не заслуговують на увагу, оскільки свідки сторони захисту ОСОБА_55 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 безпосередньо не бачили ОСОБА_7 на робочому місці 12.06.2016 року, у своїй показаннях посилаються лише на зафіксовані у документах дані про перебування ОСОБА_7 на робочому місці в зазначений день.
Зокрема свідки ОСОБА_55 та ОСОБА_14 посилаються на акти здавання-приймання наданих послуг з зафіксованими в них даними про те, що 12.06.2013 року з 09-00 до 21-00 години ОСОБА_7 надавав послуги водія мобільної групи ПП «Мегабайт». Разом з цим, свідок ОСОБА_17 , який був директором ПП «Мегабайт», про наявність таких актів не зазначав, а послався на рапорти та журнал інструктажів, із записів яких він і дійшов висновку про перебування ОСОБА_7 12.06.2013 року на робочому місці.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали, що ОСОБА_55 надавав їм для огляду рапорти, в яких зафіксовані дані про знаходження ОСОБА_7 на зміні 12.06.2013 року та про здійснення двох чи трьох викликів на об`єкти в цей день. На початку своєї зміни вони проходили інструктаж, отримували путьові листи, спеціальні заходи і все це фіксувалось в журналі інструктажів.
При цьому, рапорти, або журнали проходження інструктажу стороною захисту не надано, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності повідомлених свідками ОСОБА_55 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 даних про перебування ОСОБА_7 12.06.2013 року на робочому місці.
Крім того, акт здавання-приймання наданих послуг був складений 05.07.2013 року і містить інформацію про виконані послуги водія мобільної групи ПП «МегаБайт» з 02.06.2013 року по 28.06.2013 року, тобто акт був підписаний ОСОБА_7 не в кінці робочого дня 12.06.2013 року, що могло б свідчити про його присутність у вказаний день, зокрема і 21-00 годині, на робочому місці (т.5 арк.к.п.66).

Також, показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про перебування ОСОБА_7 12.06.2013 року поруч із ними на робочому місці, а після роботи в кафе у м. Кривий Ріг, спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_21 , який відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2013 року впізнав ОСОБА_7 , якого він бачив 10.06.2013 року біля вулиці Їжакевича у м. Кіровограді та 12.06.2013 року коли ОСОБА_7 разом з іншим хлопцем попрямували за ОСОБА_8 і його дружиною ОСОБА_38 , які пішли гуляти з собакою (т.2 арк.к.п.109-111).

Потерпілі до події яка мала місце 12.06.2013 року обвинуваченого не знали, що підтвердив і сам ОСОБА_7 , отже, підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених даних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , немає.

Обгрунтовано критично суд першої інстанції оцінив показання свідка ОСОБА_18 , на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі, що саме потерпілий ОСОБА_8 спровокував бійку біля гаражного кооперативу «Геолог», обвинувачений ОСОБА_8 не бив, натомість захищаючи ОСОБА_7 , потерпілого вдарив по голові чоловік, якого вона знає як ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_24 , який був очевидцем події 21.08.2013 року біля гаражного кооперативу «Геолог» у м. Кіровограді, показав що жінки на вказаному місці не було, відбувалося побиття саме ОСОБА_8 (т.10 арк.к.п.181).

Вказані показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 1374 від 23.10.2013 року (т.1 арк.к.п.131-132), згідної якого потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Натомість, жодних належних та допустимих доказів побиття саме обвинуваченого ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять.
Наведені обставини беззаперечно свідчить про те, що 21.08.2013 року біля гаражного кооперативу «Геолог» у м. Кіровограді відбувалося побиття саме ОСОБА_8 , а не обвинуваченого ОСОБА_7 , як стверджує свідок ОСОБА_18 .
Твердження сторони захисту про те, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 712, тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді переламу кістки руки були спричинені ОСОБА_9 після 13.06.2013 року, а отже обвинувачений ОСОБА_7 не може бути причетний до спричинення їй тілесних ушкоджень, а відсутність у матеріалах кримінального провадження медичної картки потерпілої ОСОБА_9 з рентгенівськими знімками місця переламу руки, унеможливило проведення повторної судово-медичної експертизи, колегія суддів також вважає безпідставними.

Відповідно до описової частини висновку експерта № 159/712-13 ОСОБА_56 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, у потерпілої ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на 4 пальці правої кисті, по тильній поверхні правої кисті, лівому плечі; саден лівому ліктьовому суглобі, лівій кисті, рани в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вказаний висновок містить посилання на додатково представлену медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_9 , 1969 року народження, згідно якої є висновок консультативної комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 13.02.2014 року: «На наданих рентгенограмах лівого променево-зап`ястного суглобу в 2-х проекціях від 14.06.2013 року визначається перелом лівої променевої кістки в типовому місці», який експертом віднесено до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я.
До того ж, відповідно до копії висновку судово-медичної експертизи № 712 (т.10 арк.к.п.36), зазначена експертиза проводилась за результатами огляду потерпілої ОСОБА_9 без дослідження іншої медичної документації, що не може вказувати на суперечності у висновках зазначених експертиз щодо наявності перелому у потерпілої ОСОБА_9 .
Відсутність наданої для проведення другої експертизи (висновок № 159/712-13) медичної документації на момент судового розгляду не викликає сумніву у її існуванні на момент проведення експертного дослідження, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 ,. щодо надання зазначеної медичної документації слідчому та долученою за клопотанням захисника обвинуваченого від 10.06.2015 року (т.7 а.к.п.67) копією «Журналу реєстрації запису рентгенологічних досліджень» КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» стаціонару № 1 за 14.06.2013 року, згідно якої в журналі є запис № 3139 від 14.06.2013 року стосовно ОСОБА_57 .
Доводи апеляції про відсутність у матеріалах кримінального провадження матеріалів виконання ухвал слідчого судді та суду, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 в інкримінований йому період часу за абонентськими даними номеру його мобільного телефону, які б могли спростувати перебування 12.06.2013 року обвинуваченого у м. Кіровограді, не заслуговують на увагу, оскільки на переконання колегії суддів, встановлення місця знаходження мобільного телефону з абонентськими даними номеру обвинуваченого, не може достовірно свідчити про відсутність ОСОБА_7 у певному місці, а мобільний телефон з його абонентським номером міг бути використаний іншою особою в будь-якому іншому місці, в час вчинення кримінального правопорушення.

Також, безпідставними колегія суддів визнає і доводи апеляції в частині відсутності у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, попередньої змови на нанесення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 та інша особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, по епізоду від 12.06.2013 року, разом слідували за потерпілими, злагоджено почали і закінчили нанесення ударів заздалегідь приготовленими предметами та разом, сівши в автомобіль, поїхали з місця побиття, отже їх дії були узгодженими, що свідчить про попередню змову на нанесення потерпілим тілесних ушкоджень.
По епізоду від 21.08.2013 року ОСОБА_7 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та з двома невстановленими органом досудового розслідування особами, діяли узгоджено, зокрема, імітувавши ДТП, одночасно наносили численні удари та разом покинувши місце побиття, сіли до автомобіля і поїхавши з місця події, що також вказує на наявність в їх діях попередньої змови.
Крім того, відповідно до листа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 9/4293 від 09.09.2013 року, в результаті перевірки за центральним дактилоскопічним обліком ДНДЕКЦ МВС України двох слідів пальців рук, вилучених 21.08.2013 року при ОМП за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 біля автомобільного кооперативу «Геолог» у м. Кіровограді (ЄРДР № 0002984) встановлено, що слід пальця руки, вилучений з поверхні пакету з написом «АТБ» належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поставлений на дактилоскопічний облік в АР Крим, Дніпропетровській та Запорізькій областях (т.1 арк.к.п.202).
Таким чином, на переконання колегії суддів, апеляція сторони захисту є безпідставною, та не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд прийняв до уваги, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на бронхіальну астму та хронічний вірусний гепатит С.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд правильно визнав вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який маючи не погашену судимість, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив середньої тяжкості та тяжкий умисні злочини, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначив йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначив за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2