Справа №585/2825/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/378/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року та 03 серпня 2017 року про застосування тримання під вартою та стягнення застави у розмірі 2 прожиткових мінімумів з підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора - ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги:

захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в якій порушується питання про:

- скасування ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року та 03 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в якій порушується питання про:

- скасування ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року та 03 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- постановлення нової ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 18 год. 00 хв. 02.08.2017 року до 18 год. 00 хв. 01.10.2017 року

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що:

- в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра і ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- з врахуванням обставин справи: обставин вчинених кримінальних правопорушень, пояснень потерпілих, факту оголошення підозрюваного в розшук необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як такий, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 368 грн.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що:

- підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості;

- враховуючи майновий стан підозрюваного;

Тому, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді застави, саме в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовані тим, що:

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Частиною 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину. Прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину;

- тримання під вартою може бути застосовано у справі про злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років у виняткових випадках, однак ухвала слідчого судді не містить посилання на винятковість таких випадків;

- слідчий суддя в своїй ухвалі не надав оцінку відсутності судимостей у підозрюваного, наявності підозри за вчинення злочину середньої тяжкості, наявність постійного місця проживання, наявність постійного місця роботи, оскільки зареєстрований як ФОП.

Вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 мотивовані тим, що:

- ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри, наявність ризиків зазначених в клопотанні, не можливість запобігти ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт, таким чином слідчий суддя в ухвалі констатував всі необхідні підстави для повного задоволення клопотання слідчого, однак застосував запобіжний захід про який органи досудового розслідування не клопотали.

Стаття 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя може застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж просить слідчий, прокурор, відмовити в задоволенні клопотання, однак не в праві вийти за межі поданого стороною клопотання.

- також, слідчий суддя в порушення вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив відразу розмір застави при застосуванні тримання під вартою.

Крім того, 03 серпня 2017 року було постановлено додаткову ухвалу про застосування застави, яка не передбачена вимогами КПК України.

Також, у вище зазначеній ухвалі в мотивувальній частині мова йде про необхідність застосування застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів, а в резолютивній частині застосовується 2 прожиткових мінімумів.

Фактично з 18 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року по 17 год. 50 хв. 03 серпня 2017 року підозрюваний позбавлений був права внести заставу та можливості бути звільненим з місця попереднього ув`язнення.

Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової про застосування домашнього арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора повному задоволенню з таких підстав.

Як зазначено в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді в невстановлений період часу продовж травня 2016 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 заключив договір з ФОП ОСОБА_10 про оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке він вирішив використовувати, як офіс з метою придання своїм протиправним діям вигляду законного бізнесу. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_7 розіслав по поштовим скринькам мешканців м. Ромни та Роменського району пропозиції на виготовлення вікон з металопрофілю.

При цьому він не мав можливості виготовляти дані металопластикові конструкції, що усвідомлював і мав намір шляхом обману осіб, які звертатимуться до нього, заволодіти їх грошовими коштами за нібито отримане замовлення на виготовлення вікон з метало профілю.

29.04.2016 ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 виготовити та встановити метало пластикові вікна та двері за цінами нижчими ніж на ринку. ОСОБА_11 , дана пропозиція зацікавила та ОСОБА_7 , за місцем його мешкання зробив заміри вхідних дверей. Того ж дня ОСОБА_7 заключив договір з ОСОБА_11 , про виготовлення та встановлення вхідних дверей на суму 3100 грн. Введений в оману ОСОБА_11 , вірячи ОСОБА_7 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 1550 грн., в якості передплати за замовлення. Ніяких документів про отримання грошей ОСОБА_7 йому не надав. Ні в передбачений термін ні пізніше ОСОБА_7 , вхідних дверей не виготовив і не встановив.

04 квітня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

Положеннями ст. 194 КПК України передбачено порядок застосування запобіжного заходу.

Так, частина перша передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вище зазначених вимог закону, слідчим суддею дотримано не було, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий, прокурор та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, однак слідчий суддя вийшовши за межі клопотання слідчого застосував більш суворіший запобіжний захід та крім цього виніс додаткову ухвалу про стягнення з підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заставу у розмірі 2 прожиткових мінімумів, що не ґрунтується на положеннях КПК України.

Крім цього, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як у випадках передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, про те як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вказаних положень при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не було дотримано, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині заслуговують на увагу.

Колегією суддів також приймається до уваги, що кримінально процесуальним кодексом при застосуванні запобіжного заходу не передбачено стягнення застави.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційних скарг захисника та прокурора у кримінальному провадженні, в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02 серпня 2017 року та додаткова ухвала від 03 серпня 2017 року про стягнення з підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застави у розмірі 2 прожиткових мінімумів, підлягають скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України).

При постановленні нової ухвали колегією суддів приймається до уваги те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень повністю підтверджуються:

- допитами потерпілих (а.п. 21 - 84), з яких вбачається, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні дій зазначених в клопотанні слідчого, відносно ще 42 осіб;

- витягами з ЄРДР (а.п. 14 - 19), згідно яких 09 липня 2017 року внесено відомості по фактам вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України;

- листом (а.п. 85) за підписом Генерального директора ТОВ «ЗАВОД СТЕКЛО» ОСОБА_13 , згідно якого з ОСОБА_7 було укладено договір постачання № 19866 від 18 квітня 2016 року і останній замовив дві металопластикові конструкції вартістю 1004 грн. та 976 грн. 30 коп. Вказані замовлення зроблені були 20 травня 2016 року, інших замовлень не надходило.

- також, в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи пред`явлення особи за фотознімками (а.п. 88 - 95) відповідно до яких потерпілі впізнали на пред`явлених фотознімках ОСОБА_7 .

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника про не обґрунтованість ризиків, зокрема ризиків: переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, у матеріалах кримінального провадження містяться дані про оголошення підозрюваного в розшук, вказані обставини ніким не спростовуються. Таким чином, матеріали кримінального провадження містять достатні доводи на підтвердження ймовірного ризику переховування.

Разом з тим, відомості про кількість епізодів злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а саме 42 х епізодів відображених в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, свідчать про достатні підстави для висновку про можливе існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 найменш суворішого запобіжного заходу особистого зобов`язання виходячи з наступного. Так, при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними ( рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії»).

З характеру кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_7 , кількості епізодів, суми шкоди завданої кримінальними правопорушеннями у вчиненні яких він підозрюється, факт оголошення в розшук, вказують на те, що особа підозрюваного не може бути визнана такою, що заслуговує на довіру у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для застосування найменш суворішого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Що стосується особистої поруки, то вказаний запобіжний захід в даному випадку, на думку колегії суддів, також не підлягає застосуванню, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про будь яких осіб, які заслуговують на довіру і готові поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказаних даних не було надано і апеляційному суду.

Застава, також на думку колегії суддів не підлягає застосуванню, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про фінансову спроможність підозрюваного.

Поряд з цим, з урахуванням вимог слідчого, заявлених у клопотанні щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутні будь-які підстави для вирішення питання щодо обрання більш суворого заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене а також приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 : відсутність судимостей, молодий вік, наявність постійного місця проживання, колегія суддів дійшла висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає повному задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 194, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 18 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року до 18 год. 00 хв. 01 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2017 року про стягнення з підозрюваного ОСОБА_7 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застави у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3368 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації АДРЕСА_2 та заборонити йому залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- носити електронний засіб контрою;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням зазначених обов`язків встановити до 29 вересня 2017 року.

На підставі ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно та негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 направити для виконання за місцем проживання підозрюваного Сумський міський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2