АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1065/17 Справа № 191/2904/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено :

-за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він, у невстановлений слідством час та з невстановленого слідством джерела, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав 683,259г, 677,712г, 218,062г, 5,566г подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, наркотичної речовини - «канабіс», які він незаконно, без мети збуту, у великих розмірах, став зберігати при собі, пересуваючись пішки по вулицям м. Синельникове доставив за місцем свого мешкання в будинок АДРЕСА_1 . Далі він став зберігати канабіс за місцем мешкання без мети збуту.
05.01.2016 року в період часу з 12:40 год. до 14:15 год. при проведенні співробітниками Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 683,259г, 677,712г, 218,062г, 5,56бг подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору згідно висновку експертів, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 612, 883 г, 614,685 г, 197,128 г, 5,226 г, яку ОСОБА_8 , незаконно, без мети збуту, у великих розмірах, зберігав за місцем свого мешкання.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції змінити та виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на вид кримінально - виконавчої установи для відбування покарання, а саме поміщенням ОСОБА_8 до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Також просить стягнути з засудженого ОСОБА_8 витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, а саме судової трасологічної експертизи вартістю 491 грн. 04 коп.; судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вартістю 614 грн. 40 коп., а всього на суму 1105 грн. 44 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до визначених п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України положень, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Згідно з ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.

Так, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості.

Судом першої інстанції в порушення вимог Закону, при ухваленні вироку ОСОБА_8 визначено вид кримінально-виконавчої установи відбування покарання, а саме поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом та є по суті його порушенням.

Крім того, відповідно до ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з державного бюджету України. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Але суд першої інстанції на це увагу не звернув.

Частиною 4 ст. 374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначаються рішення щодо процесуальних витрат

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному актів відносно ОСОБА_8 , за результатами якого ухвалено вирок, зазначено відомості щодо розміру витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування при проведенні:

- судової трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» №35/01-28 від 21.01.2016 вартістю 491 грн. 04 коп.;

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-136 від 01.02.2016 вартістю 614 грн. 40 коп.

Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 1105 грн. 44 коп.

Таким чином, документально підтверджені витрати на залучення експерта, повинні бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави, що суд не виконав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора: змінити вирок в частині стягнення витрат на залучення експерта на користь держави та в частині необхідності зазначення правильного виду кримінально виконавчої установи відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року, відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про вид кримінально - виконавчої установи для відбування покарання, а саме: поміщенням ОСОБА_7 до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вважати правильним поміщення його до кримінально виконавчої установи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз: судової трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» №35/01-28 від 21.01.2016 вартістю 491 грн. 04 коп.; судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-136 від 01.02.2016 вартістю 614 грн. 40 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримаються під вартою, з дня вручення копії судового рішення.

Судді апеляційного суду: