Справа № 569/276/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 07.01.2017 року, приблизно о 21 год. ЗО хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог підпункту б), пункту 2.3, підпункту а), пункту 2.9, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ- 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись`по вул.Київській поблизу магазину «Кошик» в смт. Степань, Сарненського району, Рівненської області, зі сторони вул.Довгої смт. Степань в напрямку вул.Майдан Незалежності, смт. Степань, Сарненського району, Рівненської області, під час об`їзду з лівої сторони перешкоди у вигляді пішоходів котрі рухались по проїзній частині попереду автомобіля в попутному напрямку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 да ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження від яких померла по дорозі в лікувальний заклад, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця події.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху урахування дорожньої обстановки, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

08.01.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець. Фактичний час затримання 08.01.2017 року о 05 год. 30 хв.

08.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років. Крім того, ОСОБА_6 немає постійного заробітку та джерела доходу. Також, підозрюваний ОСОБА_6 на час вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 зник з місця події. ОСОБА_6 проживає в смт.Степань, Сарненського району, Рівненської області, де проживаю свідки і тому може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання його спробам переховуватись та ухилятись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання. Пояснили, що подане прокурором клопотання є небгрунтоване, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Просять обрати підозрюваному інший менш сувори запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням його під вартою домашній арешт.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні, що підозрюваний не був в стані алкогольного сп"яніння під час дтп, а тільки після того як поїхав в лікарню і дізнався, що потерпіла померла.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 08.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08.01.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_6 .

08.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 , є інвалідом, раніше не судимий, посередньо характерезується за місцем проживання.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити цілодобово ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого ,прокурора та суд про зміну свого проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме з 08 січня 2017 року.

Термін дії ухвали до 09 березня 2017 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 09 березня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Сарненський відділ поліції.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1