Номер провадження: 11-сс/785/19/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2017 року відхилено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною. Прокурор в скарзі зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування терміном до 20.02.2017 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що слідчий суддя не зовсім об`єктивно розглянув клопотання, не врахувавши те, що підозрюваний працює реалізатором на промринку з 06.00 години ранку до 15 години дня, має на утриманні малолітніх дітей і дружину, за умови цілодобового домашнього арешту він не зможе утримувати себе й свою родину. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку або особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги прокурора, і підтримали доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та місце мешкання в м. Одесі, тому достатнім є застосований до нього більш м`який запобіжний захід, домашній арешт цілодобово.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів також вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2017 року - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4