Справа № 186/1461/15-к
Провадження № 1-кп/188/6/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

об`єднане кримінальне провадження №0000674

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Старобільськ Луганської області, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює озеленювачем в Першотравенському МЖКП, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

-11.07.2002 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два)роки;

- 04.11.2002 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі ;

-15 червня 2006 року Старобільським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Старобільського районного суду від 04.11.2002, до відбуття строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10 грудня 2010 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 міс. п/в; звільнений 19.02.2014 р. умовно достроково, невідбутий строк 9 міс.28 днів;

-30.09.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року, близько 11:00 години, ОСОБА_3 , проходив біля будинку №7 по вул. Пушкіна м. Першотравенська Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавочці біля вказаного будинку та тримав у руках мобільний телефон марки «Samsung Duos» НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме на заволодіння телефоном марки «Samsung Duos» НОМЕР_1 , чорно- сірого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_5 , його мобільний телефон марки «Samsung Duos» GТ- НОМЕР_2 , чорно-сірого кольору, іmеі: НОМЕР_3 , в якому знаходилася Sіm-картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, для того щоб зателефонувати. Після того як ОСОБА_5 дав йому свій мобільний телефон, ОСОБА_3 відійшов на декілька метрів, і у той момент, коли повз лавку, на якій сидів ОСОБА_5 , проїжджав автомобіль, ОСОБА_3 зайшов за будинок АДРЕСА_3 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши вказане майно на свою користь, розпорядившись ним на cвій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-582 від 21 вересня 2015 року, матеріальну шкоду на суму 581 гривня 66 копійок, яка складається з вартості мобільного телефону марки «Samsung Duos» GТ- НОМЕР_2 .

Крім того, 24 вересня 2015 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , 1932 р.н., сидів на лавочці, яка розташована біля пішохідного тротуару, з правої сторони від будинку АДРЕСА_4 , де до нього підійшов ОСОБА_3 та попрохав у останнього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати своїй дружині, на що ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_3 та почав підніматись з лавки і направлятись в сторону останнього під`їзду будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна (грабіж), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його противоправні дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_6 , 24 вересня 2015 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , підійшов із заду до ОСОБА_6 та повалив останнього на асфальт, після чого з лівої кишені сорочки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» Х160, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_5 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_6 , ключі від замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 та домофону останнього під`їзду вказаного будинку. Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №70/34-632 від 28 вересня 2015 року, матеріальну шкоду на суму 156 гривень 67 копійок, яка складається з вартості мобільного телефону марки «Samsung» XI60, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, визнав повністю.

Пред`явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, не визнав, дати пояснення відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, цивільні позови потерпілими не заявлено, шкода відшкодована, шляхом повернення майна.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується свідченнями в судовому засіданні свідків, а саме:

свідок ОСОБА_7 підтвердив, що він бачив як обвинувачений розмовляв з чоловіком, потім той упав, а обвинувачений став тікати, свідку чоловік сказав, що у нього забрали мобільний телефон і ключі від квартири. Свідок намагався наздогнати обвинуваченого, але не зміг. Обвинуваченого впізнав в міліції по зросту і кольору волосся;

свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона є єдиною донькою потерпілого, батько був у відділку поліції лише 24.09.2015 року, він дуже хвора людина і вже в похилому віці, йому 83 роки було на час скоєння злочину, ключі і телефон їм в поліції повернули, попередньо перевіривши з наявними у них документами імей телефону, ключі батька, вона дуже добре знає. Батько після пережитого з тремером рук і будь що писати був не в стані, розписку писала вона в присутності батька. Родинні стосунки потерпілого та свідка підтверджуються наданими в судове засідання доказами, а саме свідоцтвами про народження та шлюб свідка.

Крім того в судовому засіданні, для огляду свідком ОСОБА_8 було надано мобільний телефон марки «Samsung» Х160, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_5 , який відповідно до протоколу затримання був вилучений у обвинуваченого під час затримання і знаходився у неї відповідно до розписки.

Допитаний під час судового слідства слідчий ОСОБА_9 підтвердив, що деякі слідчі дії було вчинено з порушенням положень КПК України, він дійсно міг виправляти в протоколі час проведення слідчих дій, ключі і телефон повернув дочці потерпілого, вони запевнили, що це їх ключі, належність телефону підтверджувалась представленими документами.

Свідок ОСОБА_10 також підтвердив факт того, що при затриманні ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України у нього вилучався мобільний телефон і ключі.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується вивченими в судовому засіданні доказами, а саме:

витягом з кримінального провадження №0000642 (а.с.1 т.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6 т.3) підтверджується факт скоєння злочину;

заявою обвинуваченого (а.с.14 т.3 ) про добровільну видачу мобільного телефону підтверджується активне сприяння обвинуваченим на досудовому слідстві спрямоване на встановлення обставин скоєного;

довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с.23 т.3), висновком експертизи (а.с.24-26 т.3 ) підтверджується вартість викраденого та судові витрати;

Вина обвинуваченого по епізоду за ст.190 ч.2 КК України в скоєнні злочину підтверджується також його показами в судовому засіданні.

Щодо обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України вина ОСОБА_3 підтверджується наступним:

витягом з кримінального провадження №0000674 від 24.09.2015 року (а.с.1 т.2 ) рапортом (а.с.8 т.2 )підтверджується факт скоєння злочину;

протоколом затримання від 24.09.2015 року (а.с.18-24 т.2 ) підтверджується, що у затриманого ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон потерпілого марки «Samsung» Х160, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_5 , ключі та одяг;

заявою ОСОБА_8 (а.с.34-35 т.2 ) підтверджується, що вона отримала телефон та ключі, що належать потерпілому, який є її батьком на зберігання;

протоколом огляду від 24.09.2015 року (а.с.44-48 т.2 ) підтверджується місце скоєння злочину;

довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с.51 т.2), висновком експертизи (а.с.52-55 т.2 ) підтверджується вартість викраденого та судові витрати.

Суд бере до уваги зауваження захисту щодо неточностей в описовій частині дослідження (а.с.52 т.2), але враховуючи, що оцінка ринкової вартості стосувалась саме моделі «Samsung» Х160 в цій частині визнає даний доказ належним, а встановлення розміру спричиненої шкоди вірною.

Суд відхиляє в якості доказів:

- по обвинуваченню за ст.190 ч.2 КК України :протокол огляду (а.с.15-19 т.3 ) та протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.с.42-45 т.3 ) так як вони оформлені з порушенням вимог КПК України;

по обвинуваченню за ст.186 ч.2 протокол огляду речей (а.с.29-33 т.3 ) в зв`язку з тим, що в протоколі є незасвідчені виправлення щодо часу початку та закінчення огляду, протокол огляду речей від 24.09.2015 (а.с.37-41 т.2 ) так як вони оформлені з порушенням вимог КПК України і є недопустими, відповідно до положень ст.86 КПК України.

Суд вважає, що позиція ОСОБА_3 щодо скоєного по обвинуваченню за ст.186 ч.2 КПК України, невизнання ним вини та відмова від дачі пояснень є предбаченим законом його правом на захист і не впливає на рішення суду.

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні в судовому засіданні повністю доведеною.

Кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно вірною;

кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно вірною.

Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом`якшує покарання, щире каяття підсудного за скоєний злочин та кваліфікований за ч. 2 ст. 190 КК України

Суд визнає обставину, передбачену ст. 67 КК України , яка обтяжує покарання, це вчинення злочину щодо особи похилого віку за скоєний злочин та кваліфікований за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що ОСОБА_3 10 грудня 2010 року засуджений Свердловським міським судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 міс. п/в; звільнений 19.02.2014 р. умовно достроково, невідбутий строк 9 міс.28 днів, але ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, які скоєно вже після закінчення невідбутого строку.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодноразово судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей,вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів призначається покарання за кожний злочин окремо і визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання :

по обвинуваченню за ст190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік ;

по обвинуваченню за ст186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд також вважає за необхідне до призначеного йому покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі з урахуванням ч.4 ст.70 КК України,частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року і визначити остаточне покарання строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання з 24 вересня 2015 року.

Щодо зарахування обвинуваченому у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення суд керується ст.72 ч.5 КК України, яка вказує, що судом зараховується - строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затриманий 24 вересня 2015 року та до ухвалення цього вироку тримається у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження. Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 24.09.2015 року по день оголошення вироку 18.05.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено, шкода відшкодована.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Samsung» Х160, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_5 , ключі (а.с.34-35 т.2 ) слід залишити власнику;

спортивний костюм та футболку (а.с.43 т.2 ) хоча обвинуваченим і не визнано що це його, але відповідно до матеріалів справи вилучені у ОСОБА_3 тож слід повернути власнику.

мобільний телефон марки «Samsung Duos» GТ-С3322, чорно-сірого кольору, іmеі: НОМЕР_3 (а.с.19 т.3 ) слід залишити власнику;

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи (а.с.51 т.2) в розмірі 245.52 грн. та на проведення експертизи (а.с.23 т.3) в розмірі 245.52 грн., а в сумі 491.04 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Обраний ОСОБА_3 судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити з18.05.2017 року до набрання вироком чинності але не більше ніж на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених:

за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік ;

за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України,частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року і визначити остаточне покарання строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк перебування його під вартою з 24.09.2015 року по 18.05.2017 року включно у строк відбування покарання, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 24 вересня 2015 року.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Samsung» Х160, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_5 , ключі (а.с.34-35 т.2 ) залишити власнику;

спортивний костюм та футболку (а.с.43 т.2 ) повернути ОСОБА_3

мобільний телефон марки «Samsung Duos» НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, іmеі: НОМЕР_3 (а.с.19 т.3 ) залишити власнику;

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи (а.с.51 т.2) в розмірі 245.52 грн. та на проведення експертизи (а.с.23 т.3) в розмірі 245.52 грн. загалом в сумі 491.04 грн. стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 пасп. ЕН 886239 вид. 17.08.2012 року Перевальским РС УДМС України в Луганській області, на користь держави.

Обраний ОСОБА_3 судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити з 18.05.2017 року до набрання вироком чинності, але не більше ніж на 60 днів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1