Справа № 214/1537/17
1-кс/214/375/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 по кримінальному провадженню №0000718 від 15.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулася слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 14.03.2017 до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про те, що в час несення служби зупинено автомобіль «AUDI» A6 д/н НОМЕР_1 та під час перевірки номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу із записом у свідоцтві про реєстрацію були виявлені явні ознаки порушення первинної цілісності на номерної частини кузова. Даним автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене, отримані відомості на підставі ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. З метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, а також необхідно направити доручення на встановлення власника транспортного засобу по первинному номеру кузова, направити запити до бюро Інтерполу, чи не перебуває автомобіль марки «AUDI» A6, 1998 р.в, номер кузову № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_1 , направити запити до митниці, чи законно перебуває вищевказаний автомобіль на території України. Крім цього необхідно призначити техніко-криміналістичну експертизу документів для встановлення достовірності технічного паспорту на транспортний засіб, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Особа, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що отримав техпаспорт та автомобіль «AUDI» A6 у замін на свій автомобіль SAAB, у право користування. 14.03.2017 його зупинили працівники патрульної поліції та перевіривши документи, попросили підняти капот, при огляді кузова вказали, що автомобіль необхідно відвезти на стоянку райвідділу, щоб встановити належність автомобіля. На що він добровільно відвіз автомобіль на стоянку та залишив там разом із технічним паспортом.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на автомобіль. В задоволенні клопотання просив відмовити, в звязку з його не обгрунтованістю.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так в судовому засіданні встановлено, що 15.03.2017 внесено дані до ЄРДР за №0000718. Відповідно до витягу 14.03.2017 до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про те, що в час несення служби зупинено автомобіль «AUDI» A6 д/н НОМЕР_1 та під час перевірки номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу із записом у свідоцтві про реєстрацію були виявлені явні ознаки порушення первинної цілісності на номерної частини кузова. Даний автомобіль належить ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_2 та 14.03.2017 ним керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 3).

Згідно до долученої до заявленого клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль належить ОСОБА_7 . Однак, ні з клопотання, ні з долучених до останнього матеріалів не вбачається процесуального статусу жодного з вищезазначених осіб в даному кримінальному проваджені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що автомобіль AUDI» A6, 1998 р.в, номер кузову № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_1 , на який він просить накласти арешт належить підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно протоколу огляду від 15.03.2017, проведеного в присутності слідчого, понятих за участю експерта встановлено, що під капотом на задній панелі моторного відділу в місці розташування номеру кузову присутній зварний шов, який свідчить про те, що номер кузову знищено. Дублююча проклейка, яка повинна розташовуватися на правому ланжероні відсутня. На блоці циліндру двигуна передній провід його частини з права по ходу руху розташований маркувальний майданчик на якому нанесений номер двигуна № НОМЕР_4 . (а.с. 11)

У поясненнях експерта ОСОБА_8 вказано, що ним оглянуто автомобіль AUDI» A6, зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 та встановлено що під капотом на задній панелі моторного відділу в місці розташування номеру кузову присутній зварний шов, який свідчить про те, що номер кузову знищено. Дублююча проклейка, яка повинна розташовуватися на правому ланжероні відсутня. На блоці циліндру двигуна передній провід його частини з права по ходу руху розташований маркувальний майданчик на якому нанесений номер двигуна № НОМЕР_4 . Для встановлення первісного номеру кузова, необхідно провести трасмологічну експертизу (а.с. 12)

Однак, слідчим в судовому засіданні не надано документально-підтвердженого експертного дослідження, яке підтверджує що площадка з номером кузова вищевказаного автомобіля має сліди зварювальних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу вказаної норми слідує, що відповідно до вимог ч.4 ст.132 КПК України, наявна можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати доступ до зазначеного автомобіля «АУДІ А6», д/н НОМЕР_1 , який може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 по кримінальному провадженню №0000718 від 15.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 290 КК України про арешт майна.

Вилучене майно: автомобіль марки «AUDI» A6, 1998 р.в, номер кузову № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1