Справа № 274/3363/15-к
Провадження № 1-кп/0274/57/17
У Х В А Л А
"10" травня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева питання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.307 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченому за ст. 27 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.307 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 27 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України.
Ухвалою від 17.11.2016 в кримінальному провадженні призначено відео, аудіотехнічну судову експертизу.
Ухвалою від 14.03.2017 проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
У зв`язку неможливістю закінчення судового провадження до спливу строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор заявив клопотання продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії вказаного запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України у виді можливості вчинення обвинуваченими повторного злочину, переховування їх від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_8 заперечила стосовно задоволення клопотання прокурора. Вважає, що вказані прокурором ризики не існують. Всі докази були досліджені, призначений вироком суду строк покарання ОСОБА_6 уже відбув. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, після звільнення з місць позбавлення волі буде працевлаштований. А отже не буде ухилятися від суду. Доказів, що буде вчиняти інше кримінальне правопорушення прокурором не доведено. Просить замінити обраний запобіжний захід на заставу або домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, просить врахувати, що він уже сім років під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 просить обрати інший запобіжний захід. Покарання за попереднім вироком він відбув. Ухилятися від суду він не буде. Просить встановити заставу, яку за нього є кому сплатити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_9 , просить призначити запобіжний захід у виді застави.
Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез`явлення для проведення слідчих дій та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень. При цьому враховані положення ст. 178 КПК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.03.2017 строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою був продовжений на два місяці.
До закінчення строку дії обраного запобіжного заходу судове провадження не може бути закінчено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Кожен із них продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, скоєного під час відбування покарання у виді позбавлення волі. За вчинення даного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, обвинувачені раніше судимі, ступінь їх соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку під час судового розгляду.
Ризики, передбачені статтею 177 КПК України у виді можливості обвинуваченими вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез`явлення до суду не зменшились та продовжують існувати.
А тому , клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б доводили, що інший, менш тяжкий запобіжний захід унеможливить запобігання існуючим ризикам.
На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 10 липня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 10 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1