Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1910/16-к
Провадження № 1-кп/723/247/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 0000036 від 27.11.201 рокувідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, уродженця с.Купка Глибоцького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016, приблизно о 20 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. О. Кобилянської, в с. Верхні Петрівці, зі сторони с. Нижні Петрівці, в напрямку с. Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області.Наближаючись до буд. № 3, вказаної вулиці, водій ОСОБА_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, маючи реальну можливість спостерігати пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в межах проїзної частини дороги по смузі руху в напрямку с. Будинець, Сторожинецького району Чернівецької області не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на обох стегнах на середній третині, закритий перелом середньої третини обох стегнових кісток із зміщенням, які у відповідності до висновку СМЕ № 747-д від 24.05.2016, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5та 12.3. встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.1 КК України порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред"явленому йому обвинуваченні не визнав та дав покази суду, що 16 січня 2016 року він їхав на своєму автомобілі ВАЗ-2101 заправити його . В той вечір він алкоголь не вживав. З ним на передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_8 , а на задньому сидінні сидів ОСОБА_9 . Він побачив за 50 м. від себе силует людей на дорозі це було на рівній дорозі, видимість була хороша, не було туману чи дощу. Їхав зі швидкістю 60 км. в год.не більше, оскільки там дорога у вибоїнах, всюди ями і ніяк з більшою швидкістю не можна було їхати. ОСОБА_10 він бачив на обочині. Їх було троє. Він пригальмував , це було за 2025 км. до них, але одна особа виляла по дорозі, потім похитнулась і попала під машину. Він заглушив авто після удару і вийшов до потерпілого, який впав перед автомобілем. Він допускає , що потерпілий був п`яний. Його пасажири теж вийшли. Приїхала швидка, а потім поліція. Він був присутнім при складанні схеми ДТП, були ще якісь люди. Він підписав схему ДТП, тобто погодився з тими розмірами, які там вказані. Цивільний позов не визнає. В той вечір, коли сталося ДТП він дав потерпілому 3500 гр. Просить його виправдати.

Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими матеріалами справи.

Так потерпілий в судовому засіданні дав покази, що 16.01.2016 року в с.В.Петрівці він йшов дорогою зі ОСОБА_11 і ще з одним чоловіком. Дорога була широка. Вони йшли рівно. Він почув тільки удар і включились фари авто. До цього автомобіль їхав з виключеними фарами. Його вдарила машина і він перекинувся через капот. Водій ще проїхав 25 метрів. Звук гальмів він не чув. На вулиці тоді було темно. На тій дорозі, де вони йшли не було пішохідного переходу. Водій після ДТП сказав, що буде все добре і він його поставить на ноги, але в лікарні був двічі і матеріально не допомагав. Він тоді був трохи випившим, але не п`яним і йшов по своїй частині дороги.

Діями ОСОБА_3 йому спричинена матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода полягає в витратах на лікування тілесних ушкоджень, які йому спричинені під час ДТП, і вартість цього лікування складає 19905 гр.21 коп а також покупка імплантантів для остеосинтезу стегна на суму 15800 гр., діагностичне обстеження становить 325 гр.на доопераційний та післяопераційний періоди придбано ліків на суму 4797 гр.46 коп., а всього йому спричинена матеріальна шкода на суму 40827 гр.67 коп..

Моральна шкода полягає в тому, що він переносив фізичний біль, певний період часу взагалі не міг рухатись, був прикутим до ліжка, постійно приймає ліки та препарати, по теперішній час не може виконувати фізичні навантаження та займатись будь-якою фізичною роботою. Із-за такого стану та матеріальних витрат він переносить стрес та психічні розлади. Таку моральну шкоду він оцінює в сумі 100 000 гр. На сьогодні йому не відшкодована шкода. Просить позовні вимоги задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала покази, що вона є далекою родичкою потерпілого. 16 січня 2016 року о 19 год.30 хв. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 були у них в гостях.Після того як вони пішли вона почула сильний скрежет і крики. Вона тут же вийшла на вулицю з фонариком і побачила обвинуваченого, який тримався за голову та говорив «що він наробив», адже він п`яний був за кермом і просив не викликами поліцію, обіцяв заплатити 5000 гр. Потерпілий лежав на дорозі на відстані 2 метра від машини та був непритомний. Фари в машині не світились. Дорога там широка, але скільки метрів вона не знає. Вона бачила на дорозі гальмівний шлях , але скільки метрів не може сказати Вона світила фонарем на машину обвинуваченого, там спереді скло було розбите і помятий капот, аж фарба була здерта. Машину ніхто не чіпав до приїзду поліції. В той вечір вони вживали спиртне десь 0,5 літра на 6-х людей.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала покази, що 16 січня 2016 року ввечері у них були гості: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Всі трохи випили десь по 50 гр. горілки. Як тільки вони пішли почувся стукіт і крик.Мама пішла з фонариком на вулицю, а потім і вона. Вона побачила, що обвинувачений сидів за кермом автомобіля, з ним ще було троє чоловіків. Потерпілий лежав на дорозі , вона винесла одіяла та накрила його, а мама побігла за лікарем. Після приходу лікаря потерпілий опритомнів, так як йому зробили укол. Він лежав близько до краю дороги попереду автомобіля може десь на відстані 1 метра, фари в автомобілі не світились. Дорога не асфальтована.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що він є далеким родичем дружини ОСОБА_17 . 16 січня 2016 року він з своїм братом та другом ОСОБА_18 випили по 300-400 гр. горілки Вони зустрілись в центрі села. Там зустріли і ОСОБА_17 біля будинку побуту і попросили його відвезти їх та ОСОБА_19 додому. Тому він разом з ОСОБА_3 та своїм братом ОСОБА_20 їхали на автомобілі на заправку біля 18 годин , щоб потім відвезти ОСОБА_18 .. Вони їхали по правій стороні дороги за 1,5 метра від канави, вважає що ширина дороги 6-7 метрів. З якою швидкістю їхав обвинувачений не звертав уваги, але думає , що не більше 60 км. в год. Дорога була гравійна, рівна до повороту до заправки було десь 300-350 метрів, дорога проглядалася, на вулиці темніло Перешкод на дорозі не було.. На дорозі машин взагалі не було. Світло фар в автомобілі було включено, але не знає, чи ближнє світло чи дальне. Він бачив потерпілого на дорозі, а з ним ще було двоє. Потерпілий був третім зліва.Він сидів на передньому сидінні біля водія ОСОБА_17 . Його брат сидів позаду них. Він розмовляв з братом і був повернутий назад, почув як ОСОБА_17 крикнув і натиснув на гальма. . Тоді повернув голову та відчув удар по лобовому склі. З моменту гальмування до удару він бачив потерпілого за 10-12 метрів приблизно. Вони зупинились.Вийшли з автомобіля та побачили, що потерпілий лежить, останній на його запитання не відповідав. Лазурка був біля машини.. З двору будинку вийшов брат потерпілого та вдарив ОСОБА_17 . До приїзду швидкої ніхто нічого не чіпав. Потім приїхала швидка і забрала потерпілого. Потерпілого збило правим боком машини 30 см. від центру капота. Пішоходи йшли тісно один до одного ОСОБА_21 від канави був на відстані 2-х метрів.Поліція приїхала через 15-20 хв. після від`їзду швидкої.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав покази, що 16 січня 2016 року він з потерпілим був у гостях у ОСОБА_5 , де вживали 0,5 літра горілки на 4 осіб.. Потім пішли додому він, ОСОБА_14 та потерпілий. Вони рухались по прямій дорозі,гололедиці не було, дорога була посипана піском, перешкод не було, потерпілий йшов від обочини в межах одного метра., йшов рівно , не хитався. Останній був крайнім до проїзжої частини дороги і він не замітив як його збила машина.На вулиці було темно. Вуличного освітлення там не було, світла фар не бачив.Свідок не чув звук машини, посторонніх шумів не було, вони йшли і між собою розмовляли. Наїзд стався несподівано на потерпілого правим краєм автомобіля і протягнув його 20-30 метрів, а потім зупинився, аж тоді ОСОБА_21 впав з капота.Вони йшли по правій стороні дороги, по тій же стороні і в тому ж напрямку рухався і автомобіль Лапзурка. Після ДТП ОСОБА_3 сказав, що він випивший і обов`язково поставить на ноги потерпілого, так як він його збив.Коли автомобіль стояв, то були включені габаритні вогні Він викликав швидку та поліцію. Поліція приїхала через 3 години. ОСОБА_23 в цей час залишалась на місці і він теж там був.У автомобілі ОСОБА_17 було троє людей, всі чоловіки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що 16 січня у нього в дома були ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Тоді вживали спиртне , було 0,5 літра на 8 чоловік. Було десь біля 20 години.Потім він їх провів до воріт . Через 3-4 хвилини почув крик. Скіпор ОСОБА_24 кричала, що убили. Він та сусіди зібрались та побачили, що на дорозі сталось ДТП. Від його будинку до ДТП було 15-20 метрів. Коли він прийшов світло фар у автомобілі було вимкнуто. Скіпор ОСОБА_24 говорила, що обвинувачений їхав без світла фар. Потерпілий ОСОБА_13 лежав перед машиною по центру до капота. Він зрозумів, що на автомобілі їхав ОСОБА_17 , оскільки при свідкові останній сказав, що за кермом був він.Лазурка говорив, щоб не викликати поліцію, що він заплатить і все буде нормально, що буде лікувати потерпілого. Чоловік сестри ОСОБА_17 дав дружині свідка 3000 гр. на лікування потерпілого. На ці гроші в нього є чек.

ОСОБА_25 підтверджується і письмовими матеріалами справи:

на ар.провад. 10--29 протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року та схемою ДТП до нього з яких вбачається, що на ділянці дороги вул..О.Кобилянської 3 в с.Нижні Петрівці сталась ДТП, учасником якого є автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору;

на ар.провад.28 видно, що Чернівецький обласний центр з гідрометеорології повідомляє, що 16 січня 2016 року станом на 20 годин 40 хвилин спостерігалась хмарна погода без опадів Метеорологчна видимість 10 км.

на ар. провад.29 вбачаєтьсмя, що в напрямку Верхні Петрівці Нижні Петрівці- Оршиця км 0+120 Сторожинецький автодор повідомляє, що відрізок шляху має наступні технічні параметри:категорія дороги 4, гравійне покриття, ширина земляного полотна та проїзної частини 9, кут нахилу 0, поперечний нахил 2 %, ділянка дороги знаходиться в зоні знаку 5.45;

на ар.провад.42-45 з протоколу слідчого експерименту вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 розказує та показує де відносно ширини та довжини дороги він перебував в момент наїзду на нього автомобіля;

на ар.провад.51-54 з протоколу слідчого експерименту вбачається, що свідок ОСОБА_26 розказує та показує де відносно ширини та довжини дороги відбувся наїзд на потерпілого автомобілем;

на ар.провад.59-62 з протоколу слідчого експерименту вбачається, що свідок ОСОБА_22 розказує та показує де відносно ширини та довжини дороги відбувся наїзд на потерпілого ОСОБА_5 автомобілем;

на ар.провад.91 - 97 з протоколу слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_3 розказує та показує де відносно ширини та довжини дороги перебували пішоходи в момент наїзду його автомобілем на пішохода ОСОБА_5 та де він застосував гальма;

на ар.провад.99-97 висновок судово-медичного експерта, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 знаходився на лікування в травматологічному відділенні Сторожинецької ЦРЛ з 16 січня 2016 року по 12 лютого 2016 року з діагнозом: закритий перелом середньої третини обох стегнових кісток із зміщенням. Травматичний шок 1 ст.. Забій грудної клітки. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: садна на обох стегнах у середній третині, закритий перелом середньої третини обох стегнових кісток із зміщенням, травматичний шок 1 ст., дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії твердих тупих предметів або від ударів об такі, по строку та обставинах можуть відповідати зазначеному в постанові про призначення експертизи та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

на ар.провад.102-104 висновок судово-медичного експерта № 747 д від 24.05.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 знаходився на лікування в травматологічному відділенні Сторожинецької ЦРЛ з 16 січня 2016 року по 12 лютого 2016 року з діагнозом: закритий перелом середньої третини обох стегнових кісток із зміщенням. Травматичний шок 1 ст... При судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: садна на обох стегнах у середній третині, закритий перелом середньої третини обох стегнових кісток із зміщенням, цілком могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду механічного транспортного засобу на пішохода і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я. Прийшли до висновку, що вищевказані тілесні ушкодження не виключено могли виникнути в результаті наїзду рухаючогося автомобіля на пішохода, який перебував у вертикальному положенні та ймовірно був обернутий поверхнею свого тіла до наїзжаючого транспортного засобу з більшою опорою на ліву ногу;

- на ар.провад.117-129 висновком експерта, з якого слідує, що в автомобіль «ВАЗ-2101» номерний знак НОМЕР_1 несправностей у рульовому керуванні та ходовій частині, які б могли спричинити ДТП не виявлено, робоча гальмова система перебуває в працезданому стані, однак в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.1.(а) ПДР, зовнішні світлові прилади із-за встановлення на передніх фарах об`єктів, які зменшують світло-пропускання, що впливає на видимість елементів проїзної частини дороги та інших об`єктів в напрямку руху автомобіля, що було до ДТП та не відповідає вимогам п.31.4.3(г) ПДР;

На ар.провад.136-138 з висновку судової авто технічної експертизи вбачається, що в діях водія ОСОБА_3 є невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР, недотримання яких з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Також ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами п.31.4.1(а) та 31.4.3(г) ПДР.

На ар. спр.221-223 з висновку експерта № 175 від 18.07.2016 року вбачається, що на підставі наданих адвокатом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ВАЗ 2101 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил Дорожнього руху, що знаходилися б в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Як вбачається з вищенаведених досліджень експертів авто техніків висновки їх різні та суперечливі один до одного. В даному випадку суд приймає до уваги висновок на ар.провад.136-138 за № 385 а від 26.05.2016 року, оскільки даний висновок ґрунтується на повних вихідних даних, які встановлені відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, згідно показів та проведених слідчих експериментів з свідками, потерпілим, водієм ОСОБА_3 .

Що стосується експертного висновку № 175 від 18.07.2016 року то у вихідних даних, які відомі експерту із заяви адвоката , є невідповідність схемі ДТП, а смае в п.3 зазначені сліди гальмування заднього правого колеса невірно, замість 25.05 м. вказано 11.05 м. Окрім того в п.6 вихідних даних зазначено, що з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги до моменту наїзду він подолав під прямим кутом відстань 2.05 м. в темпі повільного кроку в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з показів свідків, потерпілого він йшов прямо на відстані від краю дороги 1.9 м., а не під прямим кутом.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_3 в порушенні п.2.3 (б) Правил дорожнього руху то воно не знайшло свого підтвердження в суді.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить часткове відшкодування шкоди потерпілому в сумі 3000 гр.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості , особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винного, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, а також те що обвинувачений позитивно характеризуються , до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ст..75 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування підлягає задоволенню, оскільки такі витрати підтверджені документально (чеками та рахунками), окрім того суд враховує, що обвинувачений сплатив потерпілому через рідних 3000 гр., тому стягує матеріальну шкоду в сумі 37827 гр.67 коп.

Сума моральної шкоди , яку пред`явив потерпілий підлягає стягненню частково, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_3 йому спричинені тілесні ушкодження, в зв`язку з чим він переносив біль, страждав фізично та душевно, в нього пригнічений стан, оскільки йому тяжко ходити, працювати, заробляти кошти, які вкрай необхідні для утримання сім`ї та його неповнолітніх дітей, але враховуючи принципи розумності та справедливості суд дійшов висновку стягнути на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50000 гр.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, ст..1166, ст..1167 ЦК України , Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_27 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання : три роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного виду покарання з випробуванням,з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації на постійне місце проживання, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися в органи пробації для реєстрації.

Позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 37827 гр.67 коп.( тридцять сім тисяч вісімсот двадцять сім гр.. 67 коп) та моральну шкоду в сумі 50000 ( пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи в сумі 1528 гр.02 коп ( одну тисячу п`ятсот двадцять вісім гр.). 02 коп. на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: