ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4463/16-к
Провадження № 1-кп/210/164/17

"26" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001730, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нижній Тагіл, Російська Федерація, росіянина за національністю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 12 серпня 1996 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.2, 17, 140, ч.2, 42 КК України, до 02 років позбавлення волі, звільнився 22 травня 1998 року з ВК №80 Дніпропетровської області;

2) 01 грудня 1998 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України, до 04 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 14 вересня 2002 року з ВК №94 Дніпропетровської області;

3) 06 листопада 2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до 03 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 28 березня 2006 року з ВК №21 Дніпропетровської області;

4) 25 січня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.296 ч.1, 296 ч.3, 70 КК України, до 02 років позбавлення волі, звільнився 16 серпня 2008 року з ВК №89 Дніпропетровської області;

5) 28 квітня 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до 02 років позбавлення волі, звільнився 09 лютого 2011 року з ВК №21 Дніпропетровської області;

6) 14 лютого 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дн6іпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до 01 року 2 місяців обмеження волі, звільнився 29 лютого 2012 року по відбуттю строку покарання;

7) 27 червня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.3 КК України, до 05 років позбавлення волі, звільнився 25 лютого 2016 року з ВК №6 Кіровоградської області;

8) 22 березня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, до 04 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник намір на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи який, через незачинене вікно, умисно, повторно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_4 зі столу спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Pocket GT-S5300», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2191 від 16 вересня 2016 року складає 650,00 гривень та мобільний телефон «Nokia 3100», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2191 від 16 вересня 2016 року складає 200,00 гривень, з кресла іншої спальної кімнати таємно викрав планшетний комп`ютер «Impression impad 4214», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2191 від 16 вересня 2016 року складає 2652,00 гривні та з гаманця на кріслі грошові кошти в сумі 2000,00 гривень. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 шляхом, аналогічному проникненню зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5502,39 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи. Вказував на те, що крадіжку вчинив з метою заробити грошей, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 до зали суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Право на пред`явлення позову потерпілій роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення якого є потерпіла, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, перебував під наглядом у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на суму 5502,39 гривні, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення цивільного позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення: судово-трасологічної експертизи №14/4.1-1976 від 30 червня 2016 року у розмірі 703,68 гривні; дактилоскопічної експертизи №14/4.6-1977 від 02 липня 2016 року у розмірі 880,40 гривень; додаткової дактилоскопічної експертизи №14/4.6-2109 від 03 серпня 2016 року у розмірі 880,40 гривень, а всього 2464,48 гривні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк відбуття покарання продовжувати рахувати з 25 червня 2016 року.

Крім того, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

Згідно ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 продовжувати рахувати з 25 червня 2016 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2017 року по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№65а, а саме два сліди пальців рук розмірами 15х17мм та 15х24мм, вилучені 24 червня 2016 року в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , котрі поміщені в паперовий конверт, опечатані, та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001730, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: судово-трасологічної експертизи №14/4.1-1976 від 30 червня 2016 року у розмірі 703,68 гривні; дактилоскопічної експертизи №14/4.6-1977 від 02 липня 2016 року у розмірі 880,40 гривень; додаткової дактилоскопічної експертизи №14/4.6-2109 від 03 серпня 2016 року у розмірі 880,40 гривень, а всього 2464,48 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0001730 від 24 червня 2016 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/4463/16-к, провадження №1-кп/210/164/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1