Справа №705/6315/16-к
1-кп/705/431/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 23.03.2016 року близько 21 год. 40 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перебуваючи неподалік ДП «Уманський консервний комбінат», що знаходиться по вул. Дерев`янка, 3 м. Умань, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у поштовху рукою в область тулуба громадянки ОСОБА_5 , від якого остання впала на землю, після чого шляхом ривка, відкрито викрав з рук майно останньої, а саме: сумку із шкірозамінника, вартістю 200 гривень, в середині якої знаходились: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код видані на ім`я вище вказаної громадянки, гаманець із шкірозамінника, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, ключі від квартири та мобільний телефон марки «Lenovo A6010», вартістю 2136 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, карта пам`яті об`ємом 16 ГБ, вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2926 грн..
Він же, 19.04.2016 року близько 02 год. 30 хв. діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, перебуваючи біля будинку №29, що по вул. Незалежності м. Умань, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у затулянні долонею руки ротової порожнини громадянки ОСОБА_6 , з метою попередження галасу останньої, після чого шляхом ривка, із руки потерпілої, повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo K 30T», вартістю 1670 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «лайфселл», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, карта пам`яті «Micro CD», об`ємом 16 ГБ, вартістю 150 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1860 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачений пояснив, що викладене в обвинувальному акту відповідає дійсності. Так дійсно, він в березні 2016 року ДП «Уманський консервний комбінат» вирвав у потерпілої ОСОБА_5 сумочку. Від поштовху остання впала. Сумку викину в смітник. З сумки дістав телефон та гаманець, з якого витягнув кошти в якій сумі не пам`ятає та в подальшому викинув гаманець в смітник. Кошти витратив на власні потреби, а телефон здав у ломбард через свою цивільну дружину. Також він в квітні 2016 року, точної дати не пам`ятає, вночі, по вул.. Незалежності в м. Умань підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , однією рукою закрив їй рота, а другою рукою вихватив телефон. Викрадений телефон передав своїй співмешканці. В подальшому даний телефон був вилучений працівниками поліції у дочки його співмешканки. Про вчинене шкодує та просить вибачення у потерпілих.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: по ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме позитивну характеристику з місця реєстрації, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини проти власності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A6010», який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Lenovo K 30T», який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 підлягають залишенню останнім за належністю.
Процесуальні витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/875 від 01.06.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/1303 від 17.08.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід у даному кримінальному проваджені не обирався.
Керуючись ст. 368, ст.ст. 370-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 703 грн. 68 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A6010», який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «LenovoK 30T», який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілим за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1