Справа № 583/422/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 26 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого :

-28.07.2016 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт строком 240 годин. 27.12.2016 р. знятий з обліку по відбуттю покарання;

-16.01.2017 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч. 2, 69 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 17.11.2016 року близько 23 години, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі столу у приміщенні кухні повторно, таємно викрав мобільний телефон «PHILIPS S326» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 вартістю 2696,00 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС, на рахунку якої було 5 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 , завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2701,00 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 31.01.2017 року о 06 годині, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з підвіконня у приміщенні кухні повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 6700 C1» сірого кольору IMEI НОМЕР_3 вартістю 1316 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 17.11.2016 року близько 23 години він знаходився в гостях у ОСОБА_7 у домоволодінні по АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . На столі в кухні він помітив сенсорний мобільний телефон «PHILIPS» сірого кольору. Скориставшись тим, що всі вийшли на подвір`я курити і його дії ніким не помічені, він таємно зі столу викрав мобільний телефон «PHILIPS», а потім вийшов з будинку та пішов додому. По дорозі він витіг з телефону сім-картку та викинув її, а викраденим телефоном розпорядився на свій розсуд - віддав його у користування знайомому ОСОБА_9 . Крім того, 31.01.2017 року близько 6 год. він знаходився в гостях у ОСОБА_6 у домоволодінні по АДРЕСА_3 , де в приміщенні кухнівони розпивали спиртні напої. У кухні на підвіконні він помітив мобільний телефон «Nokia» сірого кольору кнопочний та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, він таємно викрав даний мобільний телефон, поклав його у свою кишеню, вийшов з будинку потерпілого та пішов додому. Через декілька днів до нього прийшов працівник поліції, якому він видав викрадений телефон.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що 17.11.2016 року він разом з ОСОБА_8 знаходився дома у ОСОБА_7 в домоволодінні по АДРЕСА_2 , де в кухні вони відпочивали та вживали спиртне, пізніше до них прийшов ОСОБА_4 , який також разом з ними став вживати спиртне. Його ( ОСОБА_5 ) сенсорний мобільний телефон «PHILIPS S326» сірого кольору лежав на столі у кухні. В подальшому він ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з кухні на подвір`я курити, а обвинувачений ОСОБА_4 залишився в кухні. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з кухні на подвіря та сказав, що йому вже пора йти, і пішов додому. Коли він ( ОСОБА_10 ) через декілька хвилин повернувся разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в кухню, то виявив відсутність свого мобільного телефону «PHILIPS S326», який залишив на столі. По даному факту він звернувся з заявою до дільничного інспектора поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 31.01.2017 року близько 6 год. ранку він разом з ОСОБА_4 повернулися з м. Тростянець, був мороз, тому він запросив обвинуваченого до себе додому на АДРЕСА_3 , де вони у кухні разом розпили 0,5 літри вина. Його ( ОСОБА_6 ) телефон «Nokia 6700 C1» лежав на зарядці у кухні на підвіконні. Потім він пішов в іншу кімнату відпочивати, а ОСОБА_4 також запропонував лягти віпочити у кухні. Прокинувшись близько 11 години він ( ОСОБА_6 ) виявив, що ОСОБА_4 в будинку не було і виявив, що зник його ( ОСОБА_6 ) мобільний телефон «Nokia 6700 C1». Через два чи три дні викрадений телефон йому було повернуто працівником поліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні пояснили, що 17.11.2016 року вдома у ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 у кухні вони разом з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 відпочивали та вживали спиртне. В подальшому всі, крім ОСОБА_4 , вийшли на повір`я курити, а обвинувачений через деякий час вийшов з кухні та пішов додому. Коли вони повернулися у кухню, ОСОБА_5 виявив крадіжку свого сенсорного мобільного телефону «PHILIPS S326», який він залишав на столі у кухні.
Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 15.02.2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 детально розповів та показав на місці події, як саме 17.11.2016 р. близько 23 год., перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , він повторно викрав мобільний телефон «PHILIPS S326», що належав потерпілому ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 02.02.2017 року, згідно якого було оглянуто територію по АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Nokia 6700 C1» сірого кольору IMEI НОМЕР_3 та пояснив, що вказаний телефон 31.01.2017 року близько 6 год. він викрав у ОСОБА_6 у його домоволодінні по АДРЕСА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 15.02.2017 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 детально розповів та показав на місці події, як саме 31.01.2017 р. близько 06 год., перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_5 . він повторно викрав мобільний телефон «Nokia 6700 C1», що належав потерпілому ОСОБА_6 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/348е від 03.02.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «PHILIPS S326» з урахуванням зносу на час скоєння злочину складає 2696 грн.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/399е від 08.02.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 6700 C1» на час скоєння злочину складає 1316 грн.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, враховує його молодий вік, стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків не настало.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2016 року засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт строком 240 годин.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин (епізод повторного таємного викрадення мобільного телефону «PHILIPS S326» 17.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_5 ) у період відбуття покарання за вироком суду від 28.07.2016 р., то відповідно до ст. 71 КК України йому потрібно було б призначати покарання за сукупністю вироків. Однак, так як на даний час покарання за вироком суду від 28.07.2016 р. у виді 240 годин громадських робіт обвинуваченим ОСОБА_4 відбуте повністю, що підтверджується довідкою Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації від 09.03.2017 р., то правових підстав для призначення йому покарання за сукупністю вироків не вбачається, так як складанню із знову призначеним покаранням підлягає тільки те покарання або його частина, що не були відбуті засудженим за попереднім вироком.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2017 року засуджений за ст. 185 ч. 2, 69 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин (епізод повторного таємного викрадення мобільного телефону «PHILIPS S326» 17.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_5 ) до постановлення попереднього вироку від 16.01.2017 року, то відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України йому потрібно було б призначати покарання за сукупністю злочинів. Однак, так як на даний час покарання за вироком суду від 16.01.2017 р. у виді штрафу в розмірі 1700 гривень обвинуваченим ОСОБА_4 відбуте повністю, штраф обвинуваченим сплачений 16.01.2017 року, що підтверджується квитанцією від 16.01.2017 р., то правових підстав для призначення йому покарання за сукупністю злочинів також не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 2701 гривень матеріальної шкоди, що складається з вартості викраденого у нього телефону «PHILIPS S326» з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС, на рахунку якої було 5 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Згідно ч. 5 ст.128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що обвинувачений позов визнав, визнання позову не суперечить закону, розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/348е від 03.02.2017 року, а тому суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають задоволенню, і з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 необхідно стягнути 2701 грн. матеріальної шкоди.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 527 грн. 76 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 6700 C1» сірого кольору IMEI НОМЕР_3 , вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2701 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 527 гривень 76 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 6700 C1» сірого кольору IMEI НОМЕР_3 , вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1