1Справа № 335/9145/17 1-кс/335/6121/2017
11 серпня 2017 року м. Запоріжжя
В ході досудового розслідування встановлено, що прокуратурою Запорізької області з метою захисту інтересів держави у 2014 році пред`явлено позов в інтересах РВ ФДМУ по області та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернути орендоване майно площею понад 6 тис. кв.м. вартістю 2,46 млн. грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 позовну заяву прокурора задоволено. Під час розгляду вказаної справи прокуратурі стало відомо, що на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2007 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Визнано дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право власності на нерухоме майно, розташоване на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вузол зливу рослинної оливи, резервуари для збереження рослинної оливи, загорожі терміналу). На підставі вказаного судового рішення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєструвало право власності на майно.
Опрацюванням матеріалів та зазначеного судового рішення встановлено, що воно винесено із порушенням вимог ЦК та ЦПК України. Зокрема, попри те, що нерухоме майно розташоване на території порту, а питання визнання права власності на ці об`єкти безпосередньо зачіпає інтереси ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », господарський суд безпідставно не залучив до участі у справі вказане державне підприємство.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 93 ГПК України щодо граничного річного строку на апеляційне оскарження прокурором судового рішення при здійсненні представництва, прокуратура Запорізької області 18.02.2016 звернулась з листом до в.о. керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
У вказаному листі викладено обставини справи та нормативне обґрунтування порушення як інтересів держави, так і самого державного підприємства. Оскільки норми ст. 93 ГПК України на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не розповсюджуються і підприємство мало відповідну процесуальну можливість, прокуратура області запропонувала ОСОБА_4 оскаржити рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2007 в апеляційному порядку.
Листом від 17.03.2016 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підписом в.о. керівника ОСОБА_5 повідомило про відмову оскаржувати рішення суду першої інстанції. Крім того, зацікавленість службових осіб у сприянні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проявилась і в інших діях. Як зазначалось постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 за позовом прокуратури області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язано повернути орендоване майно площею понад 6 тис. кв.м. вартістю 2,46 млн. грн. У добровільному порядку товариство майно не повернуло, у зв`язку з чим прокуратура області звернула судове рішення до ІНФОРМАЦІЯ_4 для примусового виконання.
Оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ухилялося від підписання акта приймання-передачі державного майна, відповідні виконавчі дії проведено без боржника за участі представника РВ ФДМУ по області та виконуючого обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 22.05.2015 підписав акт державного виконавця без жодних зауважень, підтвердивши цим свою згоду на прийняття майна. У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи її саме тим, що передача майна відбулася без участі боржника. У ході розгляду скарги судом виконуючий обов`язки директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 неодноразово змінював позицію.
Так, у поясненнях від 30.06.2015 зазначив, що у ході проведених виконавчих дій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано державне майно. У судовому засіданні 05.11.2015 ОСОБА_4 вже підтримав позицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про необхідність скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у органа досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів господарської справи № 9/693д/07 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та господарської справи № 908/2166/14 за первісним позовом першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині тимчасового доступу до документів підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідність вилучення оригіналів документів та наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Також не доведено, що для досягнення вказаної у клопотанні мети необхідні саме оригінали документів, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на ознайомлення із вказаними документами з можливістю їх копіювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 або вповноваженій особі за її дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: господарської справи № 9/693д/07 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та господарської справи № 908/2166/14 за первісним позовом першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». з можливістю їх копіювання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді до 11.09.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1