Справа № 205/440/15-к
1-кп/206/291/17
УХВАЛА
27 липня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

21.07 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був отриманий зазначений вище обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, який відповідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року був направлений за підсудністю для прийняття процесуального рішення.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2017 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечували. Захисник ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_5 має дружину, малолітню дитину, місце проживання за договором оренди житла, укладеного його дружиною. Майже три роки перебуває під вартою, також висловив сумнів у обґрунтованості обвинувачення в частині особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . Заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначивши про погрози життю на їх адресу від останнього. Заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Раніше стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та неодноразово був продовжений.
Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у вигляді до довічного позбавлення волі, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 24 вересня 2017 року.
Також суд вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 вересня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3