Номер провадження: 11-кп/785/186/17
Номер справи місцевого суду: 500/2959/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією підсудного ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, працюючий за наймом, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.08.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2011 року покарання у вигляді штрафу 850 гривень замінене на 240 годин громадських робіт, з яких відбув 52 години;

- 18.12.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71, 72, 75 КК України до чотирьох років двадцяти трьох днів позбавлення волі з випробуванням строком на два роки;

- 05.02.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 22.04.2015 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року в силу ст. 81 КК України умовно-достроково на 8 місяців 24 дня,

засуджений: за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 та взяття його під варту.

Як вбачається з вироку, маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, діючи повторно, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів, скоїв ряд злочинів, за наступних обставин.

В ніч з 31.01.2016 року на 01.02.2016 року, більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 проник до сараю, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав кормоподрібнювач марки «Елікор-1» вартістю 1800 грн., що належить ОСОБА_8 , причинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, 26.02.2016 року об 11:52 годині ОСОБА_7 проник в приміщення котельні ТД «Альянс», яка розташована в будинку АДРЕСА_2 , звідки шляхом відключення від системи електромережі, таємно викрав джерело безперебійного живлення марки «Powercom KIN-425 АР» вартістю 1500 гривень, який належить директору ТД «Альянс» - ОСОБА_9 , причинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.03.2016 року о 16:27 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 56-а, таємно викрав станок для гоління марки «Джилет Мак-3» вартістю 183 грн., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши магазину «Єва» ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 16.03.2016 року в нічний час, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 проник до сараю, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_10 , але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 , почувши скрип дверей сараю, увімкнув світло в дворі будинку, чим налякав ОСОБА_7 .

Далі, 17.03.2016 року приблизно о 23:30 годині, більш точний час встановити не виявилось можливим, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , причинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 942 грн..

Крім того, в ніч з 17 на 18 березня 2016 року, більш точний час встановити не видалось можливим, проник до приміщення комори домоволодіння АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , причинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 745 грн.

Далі, 31.03.2016 року, приблизно о 19:00 годині, знаходячись в торгівельному приміщенні ТВЦ «Таврія В», розташованому на проспекті Суворова, 181 в м. Ізмаїл Одеської області, таємно викрав блендер марки «Braun MQ 775 Paris» вартістю 2860 грн., та сонцезахисні чоловічі окуляри вартістю 232,20 грн., що належать ПП «Таврія Плюс» ТВЦ «Таврія В», спричинивши матеріалу шкоду на загальну суму 3 092, 20 грн..

В апеляції засуджений просить змінити вказаний вирок, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на суворість призначеного покарання, оскільки він під час досудового розслідування повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував завдані потерпілим збитки, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 , й правова кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підсудного та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Вирішуючи питання про обрання строку позбавлення волі, районний суд врахував його характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, визнання вини, щире каяття, сприяння в розкритті злочинів, відшкодування завданих потерпілим збитків, постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, тощо, тож за своїм видом і розміром, призначене покарання є законним і справедливим, та відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому доводи підсудного про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що судом першої інстанції вирок відносно ОСОБА_7 , ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок суворості відсутні, тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2016 року у відношенні ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3