АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2415/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/15/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 13.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна - у кримінальному провадженні №0000844, внесеному 14.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 197-1 КК України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: врожай кукурудзи, що зберігається на складських приміщеннях ФГ «Альянс» у с.Роздольне Зміївського району Харківської області, загальною вагою 98040 кг, шляхом встановлення заборони будь - яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати реалізацію (продаж тощо) врожаю кукурудзи.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Крім того зазначив, що у разі не накладення арешту на зазначене майно може бути реалізовано та втрачено як речовий доказ.
Вказує, що незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відмову слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вважає необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі суду, 13.07.2016 року до чергової частини Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області, про те, що ФГ «Альянс» на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області використовує землі реформованого КСП «Таранівка», без правовстановлюючих документів.

Згідно інформаційної довідки начальника відділу Дергеокадастру у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_8 від 13.07.2016 року, відділом Дергеокадастру у Зміївському районі Харківської області в рамках проведення «Моніторингу та стану використання земель сільськогосподарського призначення по Зміївському району» було проведено аналіз використання та оформлення права користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності «угіддя - рілля малопродуктивні земельні частки (паї) реформованого КСП «Таранівка») ФГ «Альянс» на території Таранівської сільської ради, згідно розпорядженя № 120 від 12.04.2013 року на площу 235,3906 га., але на даний час право користування земельними ділянками не посвідчено договорами оренди і використовуються, що несе за собою недоотримання бюджету ради та нанесено шкоду внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Зібраний за участю прокуратури врожай кукурудзи на самовільно занятих ФГ «Альянс» земельних ділянках вагою 98040 кг передано на відповідальне зберігання ФГ «Альянс».
Постановою слідчого від 07.11.2016 року вказаний врожай визнано речовим доказом.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що із клопотання про арешт майна не вбачається, що встановлена особа, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України або яка в силу закону несе цивільну відповідальність, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України не доведено.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Також ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Предметом кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.197-1 КК України є земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 ЗК).
Посилання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в апеляційній скарзі, що врожай зернових культур кукурудзи являється предметом кримінального правопорушення є необгрунтованим.
Санкція ч.1 ст.197-1 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю.
Відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні №0000844 немає, питання щодо накладення арешту на врожай кукурудзи, саме з метою забезпечення цивільного позову не порушувалося.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України.
Ч.1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000844 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді