26.03.2017 ЄУН № 337/1042/17
Провадження №1-кс/337/352/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000776 від 24 березня 2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Високе Михайлівського району Запорізької області, освіта середня, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

-11.04.2002 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-17.07.2006 Комунарівським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.187, ст. 69 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 07.05.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України, засуджений до 7 років із конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України приєднаний вирок Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2006 року та призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 23.09.2014 умовно-достроково, не відбутий строк покарання 7 місяців 28 днів;

- 31.12.2016 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено кримінальне провадження № 0003287 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України-

Встановила:

26 березня 2017 року ст.слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 23.03.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись біля 1-го під`їзду будинку № 14 по вул. Дорошенко в м. Запоріжжя, таємно викрали із капоту автомобіля «Ланос» чорного кольору державні знаки НОМЕР_1 , автомобільний акумулятор «Fireball», 60 А/ч, який належить ОСОБА_8 , вартістю 1000 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 24.03.2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись біля 1-го під`їзду будинку № 18 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, таємно викрали із капоту автомобіля «Ланос» чорного кольору державні знаки НОМЕР_2 , автомобільний акумулятор ««Energia» 60 А/г який належить ОСОБА_9 , вартістю 1200 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

За даними фактами розпочато досудове розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776 та №0000778 від 24 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

24 березня 2017 року постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, та їм присвоєно №0000776.

24.03.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2017 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується:

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що в ніч із 23.03.3017 року на 24.03.2017 рік, із капоту його автомобіля «Ланос» чорного кольору державні знаки НОМЕР_2 , який був припаркований біля 1-го під`їзду будинку № 18 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, було викрадено його автомобільний акумулятор ««Energia» 60 А/г, вартістю 1200 гривень;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що в ніч із 22.03.2017 на 23.03.3017 із капоту її автомобіля «Ланос» чорного кольору державні знаки НОМЕР_1 , який був припаркований біля 1-го під`їзду будинку № 14 по вул. Дорошенко в м. Запоріжжя було викрадено її автомобільний акумулятор «Fireball», 60 А/ч, вартістю 1000 гривень;

-протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав викрадений у нього автомобільний акумулятор ««Energia» 60 А/г;

-протоколом пред`явлення предмету для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка впізнала викрадений у неї автомобільний акумулятор «Fireball», 60 А/ч;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює водієм таксі «7000» на автомобілі «Део Сенс» д.з. НОМЕР_3 . 24.03.2017 року приблизно о 07 годині 30 хвилин він знаходився біля ринку «Бахчисарай», коли до нього підійшов невідомий чоловік №1 та попросив його підвезти на Правий Берег м. Запоріжжя, на він погодився. Після чого на автомобілі вони заїхали за іншим чоловіком №2 на вул. Калнишевського 5 в м. Запоріжжя, який був із двома акумуляторами, які поклав до багажнику автомобіля. Після чого на прохання чоловіка №1 ОСОБА_10 під`їжджав до будинку АДРЕСА_3 , де чоловіки біля будинку звідкись діставали акумулятори, які клали йому в автомобіль. Далі він разом із чоловіками направився до Автомобільного ринку в м. Запоріжжя, де до чоловіків підійшли співробітники поліції, які попросили проїхати до Хортицького ВП, де з його автомобіля було вилучено 8 штук акумуляторів, та йому пояснили, що вказані акумулятори були викрадені;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як одного із чоловіків під №1, які перевозили на його автомобілі акумулятори;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_7 , як одного із чоловіків під №2, які перевозили на його автомобілі акумулятори;

-протоколом огляду місця події, згідно якого було оглянуто автомобіль «Сенс» д.з. НОМЕР_3 , з багажника якого було виявлено та вилучено: акумулятор автомобільний чорного кольору «EAS PRIDE» 60 а/г; акумулятор автомобільний сірого кольору «ISTOK» 60 а/г; акумулятор автомобільний сірого кольору «TITANIUM Fiam» 60 а/г; акумулятор автомобільний сірого кольору «MUTLU Silver» 60 а/г; акумулятор автомобільний синьо-жовтого кольору «АКОМ» 60 а/г; акумулятор автомобільний фіолетового кольору «FB» 60 а/г; акумулятор автомобільний чорного кольору «Energia» 60 а/г; акумулятор автомобільний бірюзового кольору «Westa» 60 а/г.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він не визнає себе винним у скоєнні вказаних у клопотанні злочинів, 24.03.2017 року він на прохання ОСОБА_7 допомагав йому вантажити у автомобіль таксі акумулятори, зі слів ОСОБА_7 той їх десь купив, йому не було відомо, що акумулятори крадені. При цьому, ОСОБА_5 суду не зміг пояснити, чому свідок ОСОБА_10 вказує на те, що саме він говорив йому, куди треба під`їжджати, на які саме адреси, і що вони удвох із ОСОБА_7 виходили із автомобіля та приносили звідти акумулятори. ОСОБА_5 також пояснив суду, що проживає за адресою АДРЕСА_2 за усною домовленістю з власником житла, будь-яких договорів у нього не має, за місцем реєстрації у нього проживає його мати, яку він регулярно навідує, також він має неповнолітню доньку, яка проживає в м.Києві разом зі своєю матір`ю, а він сплачує аліменти, підробляє неофіційно.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що у органу досудового розслідування немає жодних доказів скоєння саме ОСОБА_5 вказаних у клопотання злочинів, і, відповідно, жодні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному випадку відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , який дав пояснення щодо того, що саме за вказівками ОСОБА_5 він під`їжджав до адрес, зазначених у клопотанні, і що саме ОСОБА_5 удвох із ОСОБА_7 приносили звідти акумулятори, проколами пред`явлення предметів для впізнання, протоколів впізнання свідком особи за фотознімками, протоколу огляду місця події свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вік та стан здоров`я підозрюваного; те, що підозрюваний раніше був судимий за ряд злочинів, судимості за які в законному порядку не зняті та не погашені, в тому числі корисливих, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, відсутність стійких соціальних зв`язків - офіційно не працевлаштований, зареєстрований за межами м. Запоріжжя, постійного та належним чином підтвердженого місця проживання у м.Запоріжжі не має - є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, в тому числі злочини проти власності, так як підозрюваний був раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, вже в 2017 році знову був засуджений Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за скоєння умисного корисливого злочину, та знову підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , був ним вчинений разом із ОСОБА_7 , якому теж повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ході досудового розслідування відмовились давати пояснення, а при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу обрали кожен свій спосіб захисту, та пояснили, що злочини вчиняв тільки ОСОБА_7 , що вказує на можливість підозрюваних впливати на позиції один одного, а відтак, можливість ОСОБА_5 впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , а також на свідка ОСОБА_10 з метою дачі неправдивих показань, які можуть суттєво вплинути на хід досудового розслідування, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки воно передбачає зобов`язання не відлучатись із житла, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, а враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків - є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та не виконувати свої процесуальні обов`язки.

З наведених підстав суд не може застосувати до ОСОБА_5 і домашній арешт, який, також встановити неможливо у зв`язку з відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання в м.Запоріжжі або осіб, які б побажали надати йому таке місце проживання для перебування під домашнім арештом.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При обранні такого запобіжного заходу, як застава підозрюваний буде знаходитися на волі, що не буде дієвим запобіжним заходом, так як підозрюваний може продовжувати вчинювати злочини проти власності та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_5 та його захисника про те, що слідчий та прокурор не довели обґрунтованість підозри скоєння ОСОБА_5 вказаних у клопотанні злочинів, оскільки у суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_10 , який у своїх поясненнях чітко пояснив про дії окремо ОСОБА_5 , і окремо ОСОБА_7 , пояснив, що саме за вказівкою ОСОБА_5 , якого він потім впізнав у ході надання фотознімків для впізнання, як особу, яка вказувала йому, на які адреси в Хортицькому районі необхідно під`їхати за акумуляторами, він возив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що ОСОБА_7 казав, що не пам`ятає, де вони залишили акумулятори, і що вони як поодинці, так і удвох виходили з автомобіля та приносили з дворів будинків акумулятори, які потім були вилучені працівниками поліції.

У будь-якому випадку версія захисту ОСОБА_5 також потребує перевірки органом досудового рослідування.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м.Запоріжжі, що він має стійкі соціальні зв`язки, що він має на утриманні неповнолітню дитину, яка із ним не проживає.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а в даному випадку та на даний час суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 16-00 години 25 травня 2017 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 32000 (тридцять дві тисячі грн.) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1