УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000432 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, відповідно до вимог якої скаржник просить скасувати постанову начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000432 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України; зобов`язати начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 винести постанову про залучення адвоката ОСОБА_3 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000432 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України; зобов`язати начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 негайно надати адвокату ОСОБА_3 , як стороні захисту для ознайомлення відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000432 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що постановою від 26.08.2016 року начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000432 від 08.05.2016 року адвоката ОСОБА_3 по факту допуску як захисника підозрюваного ОСОБА_5 та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Вказану постанову скаржник вважає незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з тим, що 24 червня 2016 року між ним, як адвокатом та громадянкою ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги №68/06-16 щодо захисту інтересів ОСОБА_5 .

27 липня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернуся до слідчого з клопотанням про залучення його до участі у вищевказаному кримінальному провадженні як захисника.

10 жовтня 2016 року поштовим повідомленням отримано постанову слідчого про відмову у заявленому клопотанні.

Однак, на думку особи, яка подала скаргу, вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України.

Так, відповідно до ст.51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24 червня 2016 року між ОСОБА_6 , яка відповідно до документів, долучених до скарги є сестрою ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги №68/06-16 щодо захисту інтересів ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи викладене є всі підстави вважати, що адвокат ОСОБА_3 здійснює захист ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скарга в частині скасування постанови слідчого підлягає задоволенню.

З приводу вимог скарги про зобов`язання начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 винести постанову про залучення адвоката ОСОБА_3 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000432 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України; зобов`язання начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 негайно надати адвокату ОСОБА_3 , як стороні захисту для ознайомлення відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000432 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України, слід зазначити наступне.

Згідно положень ч.4 ст.46 КПК України визначено, що захисник користується правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст.50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, яка його здійснює, має право також робити необхідні виписки та копії.

Разом з тим, слід зазначити, що вимога скаржника щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є передчасною, так як матеріали скарги не містять даних з приводу звернення захисника до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки з системного аналізу положень ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання не передбачено можливості зобов`язати слідчого винести постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого винести постанову про залучення адвоката ОСОБА_3 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000432 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України не підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000432 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України задовольнити частково.

Постанову начальника відділення СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 26.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000432 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 146 КК України, скасувати.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1