Справа № 626/861/17
Провадження № 1-кс/626/251/2017
УХВАЛА
13 червня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Красноград клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000355 від 11 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом по справі, та виявлено під час огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене подання, сторона кримінального провадження вказує, що 10 червня 2017 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, шляхом віджиму дерев`яного паркану проникла на територію земельної ділянки виділену під забудову за адресою: АДРЕСА_1 та вчинила звідти крадіжку листів хвильчатого шиферу, б/у, у кількості 90 шт. та металобрухту, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.

За даним фактом 11.06.2017 року СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Проведеним оглядом місця події 10 червня 2017 року на земельній ділянці виділеній під забудову, яка огороджена забором за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на даній території розташована металева ємкість, яка на момент огляду була часткова розрізана. Вказана ділянка межує із домоволодінням адресою: АДРЕСА_1 , яка відділена дерев`яним забором.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала свідчення про те, що вона має земельну ділянку виділену під забудову, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дана територія огороджена парканом. 10.06.2017 року ОСОБА_5 прибула до вказаної території, щоб її оглянути і виявила, що невідома особа викрала шифер хвильчатий б/у, в кількості 90 шт. та зрізала із металевої ємкості 3 сторони із якої одну викрала, а решта лежали поблизу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав свідчення про те, що він має знайомого ОСОБА_7 . Останній попрохав його зрізати металевим різаком металевий бункер. 10.06.2017 року ОСОБА_7 приїздив до гаражу ОСОБА_6 та повідомив, що сьогодні треба їхати до території домоволодіння його знайомої на ім`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та розпиляти металевий бункер. ОСОБА_6 повідомив, що потрібно заправити балони киснем та пропаном. ОСОБА_9 та заправив дані балони, після чого на своєму автомобілі ВАЗ 2105 відвіз ОСОБА_10 до місця роботи. На місці ОСОБА_7 пояснив, що даний бункер перебуває на території, яка нікому не належить. Даний бункер також нікому не належить. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пролізли через дерев`яний паркан, де був отвір та пройшли до даної металевої ємкості. Останній своїм газовим різаком спилив три сторони ємкості. Одну із яких вони перетягнули до території домоволодіння ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_7 завантажив у свій автомобіль одну із частин металевої ємкості і вони разом із ОСОБА_6 поїхали до місцевого металоприйомного пункту, де і здали його за 480 грн. При цьому ОСОБА_12 газовий різак залишив поблизу паркану на території домоволодіння ОСОБА_11 .

В ході огляду місця події проведеному 10.06.2017 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено газовий різак із двома балонами до нього з`єднані трубкою без будь-яких маркувань.

Постановою від 10.06.2017 року визнані речовими доказами: газовий різак, два балони та трубки до них.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали наданого провадження, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу, підстави для накладення арешту передбачені ч.3 ст. 170 КПК України, яка, зокрема, зазначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 встановлені ознаки відповідно до яких речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись нормами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на газовий різак та два балони із трубкою, що належить ОСОБА_6 та заборонити вчинення дій направлених на розпорядження та/або користування газового різака, двох балонів із трубкою.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Між тим, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді Красноградського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1