overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4961/17
Провадження № 1-кп/161/330/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 27 березня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, від 11.01.2017 року, який надійшов до суду 27.03.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В С Т А Н О В И В :
27.03.2017 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, від 11.01.2017 року, який надійшов до суду 27.03.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 14.00 год., 06 квітня 2017 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4886/17
Провадження № 1-кс/161/2400/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 27 березня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про недопущення захисника до участі у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про недопущення захисника до участі у кримінальному провадженні.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про недопущення захисника до участі у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу до розгляду на 29.03.2017 року о 11.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/3911/17
Провадження № 1-кс/161/1924/17

28 березня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н ОВ И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

27.03.2017 з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшов висновок № 1260 за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 .

Під час ознайомлення із матеріалами скарги та висновку встановлено, що мотивами заяви ОСОБА_2 є те, що в ухвалі суду від 20.12.2016 припис про набрання законної сили рішення суду засвідчений не підписом судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , а іншою не відомою особою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на те, що у скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань щодо підроблення підпису судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя ОСОБА_1 , який працює на посаді судді того ж суду, не може брати участь у кримінальному провадженні по розгляду вищевказаної скарги, оскільки це може викликати сумніви у його неупередженості та на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75, 82, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №161/11568/15-ц).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1349/16-к
Провадження №1-кп/173/24/2017
У Х В А Л А
іменем України

23 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000894, 0001157, 0001189 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладається на думку суду.
В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2016 року слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 25 березня 2017 року о 13.00 годині.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників процесу щодо продовження запобіжного заходу, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, з метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення ним інших злочинів, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто з 25 березня 2017 року до 24 травня 2017 року до 13.00 години включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 187/261/17
Провадження № 1-кп/209/182/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 309 ч.1 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 березня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки не відпали ризики, які існували під час обрання даного запобіжного заходу.

Обвинувачені просять обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, тому що вважають, що кримінальне провадженні сфабриковане, жодних доказів їх вини не має.

Захисник обвинуваченого просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки жодних ризиків не вказано, тяжкість злочину не є підставою для застосування саме такого запобіжного заходу.

Суд, заслухав думку прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених , з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 19 травня 2017 року до 21 години 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3933/17-к
Провадження № - 1кп/201/235/2017
УХВАЛА
27 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005146 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Городовіковського району, Калмицького РСФСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який знаходиться під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№4),

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, та обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Веселе Городовіковського району, Калмицького РСФСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/622/16-к
провадження №1-в/176/85/17
УХВАЛА
28 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням начальника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст.76 КК України покладено ряд обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції,

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризуються позитивно.

В судовому засіданні представник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання органу пробації.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення подання органу пробації.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області з моменту її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1372/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2016 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.189 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №50/2016, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 180/578/14-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву про роз`яснення рішення суду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Марганецьким судом був винесений вирок по кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, умисні легкі тілесні ушкодження.

У резолютивній частині вироку в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказано стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 899,89 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

У судове засідання не з`явилась потерпіла та представник ВДВС Марганецького МУЮ, які про розгляд справи повідомлені належним чином.

Прокурор не заперечує проти роз`яснення вироку в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди, .

Керуючись ст.380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

У вироку Марганецького міського суду від 10 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.125 КК України роз`яснити, що матеріальна та моральна шкода ОСОБА_6 завдана внаслідок ушкодження її здоров`я.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/893/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого Марганецького МВ ОСОБА_5 22.08.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000415 від 07.05.2014 року в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Поданому провадженню вона являється потерпілою і вважає постанову слідчого незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчим взагалі не проведено жодних слідчих дій та не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки постановою від 14 квітня 2015 року прокурором міста Марганця скасовано постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУ МВС України і Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000415 та кримінальне провадження направлено начальнику СВ Марганецького МВ для організації проведення досудового розслідування.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали а також постанову прокурора від 14.04.2015 року, суд приходить до наступного.

В провадженні СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000415 від 07.05.2014 року за фактом ухилення від сплати аліментів.

Постановою слідчого від 22.08.2014 року вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Постановою прокурора від 14 квітня 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000415 та кримінальне провадження направлено начальнику СВ Марганецького МВ для організації проведення досудового розслідування, в зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 про порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування суд вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли свого підтвердження при розгляді скарги. Однак, в зв`язку з тим, що постанова слідчого скасована прокурором, підстав для задоволення скарги та скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити в зв`язку із скасуванням постанови слідчого прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1