Провадження № 1-кс/200/6262/17
24 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2017 року слідча-криміналіст СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Бєльові Тульської області РФ, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, зареєстрований та фактично мешкає у б. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні. Так, 23 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Він підозрюється у тому, що близько 22 години, знаходячись на території присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , із пістолета марки «EКОLАLР саl 9 mm», з особистих неприязних стосунків, вчинив навмисне вбивство гр. ОСОБА_7 .
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші злочини, прийшла до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що не дивлячись на наявність у підозрюваного чисельних тілесних ушкоджень, які заподіяно йому після вчинення ним навмисного вбивства особами, що були присутні на місці вчинення злочину, і намагалися перешкодити проникненню підозрюваного у чужий житловий будинок, згідно з медичним висновком, він може утримуватися в умовах ізолятора тимчасового тримання та слідчому ізоляторі. Ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є крім можливого переховування від органів досудового слідства та суду, також можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще не всі встановлені у ході досудового слідства; можливе вчинення ним інших злочинів, так як він не працює, засобів для існування не має.
Прокурор підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, прохаючи його задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу. Пояснив, що не вчиняв навмисного вбивства, а потерпілий та інші особи, коли він вертався вночі із кладовища, де поховані його батьки, та поночі втрапив у чужий двір, напали на нього та били. У нього при собі був пістолет і він зробив перший постріл вгору, що їх не відлякало. Тоді, в ході його побиття, потерпілий сам, забираючи у нього зброю, вчинив постріл, яким сам себе і поранив. У нього є онкологічне захворювання, він щороку проходить хіміотерапію і вміщення його до слідчого ізолятора негативно відіб`ється на його здоров`ї.
Захисник, через те, що його підзахисний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, також не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що є усі підстави для того, щоб підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Тому дійсно існує ризик, що залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, він зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду; враховуючи те, що він знайомий зі свідками по справі, існує висока вірогідність того, що він зможе здійснювати незаконний вплив на них та на інших учасників кримінального провадження, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення реалізації наведених ризиків, перешкоджання встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 22 40 хвилині 22 червня 2017 року, часом та датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 22 годину 40 хвилину 21 серпня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої-криміналіста СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 22 година 40 хвилина 21 серпня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1