overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1181/17
Провадження №1-кп/718/87/17
В підготовче судове засідання призначене на 21.06.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, буду завчасно та належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи.
В зв`язку з тим, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, слухання справи слід відкласти.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, дослідивши заяву прокурора про привід, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 140, 141, 142, 143, 323 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід у Кіцманський районний суд Чернівецької області на 12:30 годину 03 липня 2017 року - обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Кіцманському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9610/16-к
Провадження № 1-кп/644/209/17
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000152 від 16 січня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1968 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому державного захисника.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений потребує правової допомоги і не має можливості самостійно укласти угоду на здійснення його захисту з професійним адвокатом, то суд вважає за доцільне доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1719/17
Провадження № 1-кп/636/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000561 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 03.05.2017 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1549/17

Провадження № 1-кп/126/163/2017

21 червня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 08.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 08.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України та з дотриманням вимог ст. 35 КПК України переданий до розгляду головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що на розгляді в Бершадському районному суді під головуванням судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000174 від 15.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за доцільне матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000383 від 08.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України, що надійшли до суду 12.06.2017 року, передати складу суду під головуванням судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 , до провадження якого раніше надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 15.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 08.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України передати складу суду під головуванням судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 , що здійснює кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 15.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 224/651/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
В провадженні Томашпільського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Свідок ОСОБА_8 на виклики суду в судові засідання не з`являється без поважних причин, чим робить неможливим всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважає, що слід застосувати привід відносно зазначеного свідка.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_8 необхідно повторно допитати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили відносно повторного допиту свідка, а відтак немає необхідності застосування приводу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 292 КПК України до свідків, які не з`явились без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 70 КПК України, тому керуючись ст. 70, 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання Томашпільського районного суду Вінницької області 27 червня 2017 року на 09-00 год.
Копії постанови для виконання направити в Томашпільський ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1144/17
14 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
З матеріалів клопотання випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, неповнолітнього викликати через його законного представника.
Відповідно до вимог ст. 496 КПК України, суд вважає за необхідне також викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ, оскільки ОСОБА_2 являється неповнолітнім.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України на 14:00 год. 17.07.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту (неповнолітнього ОСОБА_2 викликати через його законного представника), представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/986/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року, про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року, про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений на даний час утримується у Вінницькій ВК №86
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року, про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 12.07.2017 року на 10 год.00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК №86 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/3135/17
Провадження № 1-кс/487/885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 12 червня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

15 червня 2017 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаної скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Дослідивши доводи скарги на бездіяльність слідчого, та заяви про залишення без розгляду вищевказаної скарги, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Залишення без розгляду скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/649/17 Провадження № 1-кп/478/57/2017
У Х В А Л А

Обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з неявкою потерпілого, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, оскільки потерпілий ОСОБА_5 проживає у матері ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 проживає у матері ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і постановити ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання через відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , як учасників кримінального провадження і участь потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.314-316, 336 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин, 22 червня 2017 року.
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України провести в дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.
Доручити Казанківському районному суду Миколаївської області та Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області забезпечити участь потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначеному на 11 годину 00 хвилин, 22 червня 2017 року в дистанційному режимі відеоконференції.
В підготовче судове засідання повторно викликати учасників судового провадження та уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-в/485/94/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

21 червня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського РВ з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
21 червня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання ст.інспектора Снігурівського РВ з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження подання старшого інспектора Снігурівського РВ з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 10 годину.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, ст.інспектора Снігурівського РВ з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6851/17
Номер провадження:1-в/521/524/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор та засуджений просили задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси.
Відповідно ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на день набрання чинності цього Закону набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом при ухвалені вироку від 27.02.2014 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з 27.02.2014 року.
Вирок Балтського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року у відношенні зсудженого набрав чинності 31.03.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 27.02.2014 року до 31.03.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 27.02.2014 року до 31.03.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України підготовче судове засідання на 13 липня 2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинувачувану, прокурора,

Суддя
Справа № 577/8/17
Провадження № 1-кп/577/80/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м.Конотоп заяву засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 5 років обмеження волі, на даний час перебуває в Сумському слідчому ізоляторі. Станом на 11.05.2017 року зазначений вирок набрав законної сили і розпорядження про виконання направлено до Сумського СІЗО.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до переконання, що, з огляду на вимоги ч.4 ст. 395, ч.2 ст. 425 КПК України з метою дотримання прав засудженої ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та оскарження судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Отже, ОСОБА_4 слід тимчасово залишити в Сумському СІЗО для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду.

Керуючись ч.4 ст. 395, ч.2 ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_4 тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі для етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Сумському СІЗО № 25 у встановленому порядку етапувати ОСОБА_4 до Конотопського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1