АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 встановивши заборону на користування розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб, вказаного майна.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому пославшись на те, що присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту ні він, ні його підзахисний не були, про час та розгляд клопотання повідомлені також не були, про ухвалу слідчого судді дізнались від органу досудового розслідування. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині використання транспортного засобу.

Вказує апелянт на те, що орган досудового розслідування в клопотанні про арешт майна не навів належним чином жодних доказів, які б підтверджували, що незастосування заборони користуватися транспортним засобом може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі транспортного засобу. При цьому апелянт зазначає, що його підзахисний є добросовісним набувачем транспортного засобу і даний автомобіль є єдиний транспортний засіб, якій використовується членами його родини.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 29.08.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, захисник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002625 від 16.04.2015 за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ст.290, ч. 3 ст.358 КК України..

Старший слідчий з особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 з забороною на користування розпорядження та відчуження з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, а саме з метою попередження реалізації даного майна яке є об`єктом злочинних посягань, тобто його передачі або відчуження.

Разом з тим відповідно до ч.11 ст.170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі транспортного засобу, враховуючи матеріали по розгляду клопотання, колегія суддів вважає за можливе дозволити ОСОБА_6 використання автомобіля «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з забороною на розпорядження вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 117, 170 - 173, 372, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року захиснику ОСОБА_5 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 встановивши заборону на користування розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб, вказаного майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 встановивши заборону на користування розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , встановивши заборону на його розпорядження.

У клопотанні старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо заборони використання автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 - відмовити

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.

Справа № 11-сс/796/764/2017 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Смик
Доповідач ОСОБА_1