Номер провадження: 11-сс/785/1724/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.0216 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 16.11.2016 року о 21 годині 44 хвилини разом із ОСОБА_11 в приміщенні державної лотереї «Лото» за адресою м. Одеса вул. Катерининська 8., помітивши ОСОБА_12 , який виграв грошовий приз в розмірі 1500 грн., вступивши у злочинну змову між собою на заволодіння майном потерпілого, діючи відповідно до розподілених ролей з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_12 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи майном потерпілого на загальну суму 500 грн.

В апеляціях захисники, вважаючи обраний їх підзахисному запобіжний захід занадто суворим, вказують, що суд в ухвалі не навів жодних обставин, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наявності обґрунтованості підозри, та які могли б бути підставою для обрання неповнолітньому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також суд не врахував, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивного боку, спортсмен, не має на меті уникати від органів досудового розслідування, свою вину у вчиненні злочину не визнає. Захисники просять скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вислухавши доповідача, захисників про задоволення їх апеляцій, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляцій та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу огляду місця події, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляцій захисників щодо обґрунтованості підозри, що правильно встановлено слідчим суддею.

ОСОБА_10 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, однак сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_10 є неповнолітньою особою і вчинив інкриміновані йому дії у віці до досягнення 18 років. Відповідно до наданих апеляційному суду документів, що характеризують особу підозрюваного, він навчається в Одеському професійному ліцеї морського транспорту з 01.09.2016 року за професією «Матрос, електрозварник ручного зварювання» до 20.10.2017 року, характеризується як за місцем навчання, так і за місцем попереднього проживання в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області та навчання в школі лише з позитивної сторони, є спортсменом і має ряд відзнак.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував з достатньою повнотою даних про особу підозрюваного, зокрема його вік, не залучив до кримінального провадження законних представників неповнолітнього підозрюваного (його батьків) і не врахував можливість забезпечення ними належної поведінки на час досудового розслідування.

ЄСПЛ у справі «Будан проти України», за умови, що неповнолітній ОСОБА_13 втік з дому і вчинив кримінальні правопорушення на території іншої області, зазначив, що органи державної влади не повідомили матір про його затримання, не доклали будь-яких зусиль для збирання та розгляду інформації про її бажання та здатність впродовж розслідування забезпечувати його належну поведінку, а суд обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порушення вимог як національних, так і міжнародних норм про те, що до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою міг бути застосований лише як крайній захід.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 надала договір оренди квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , і пояснила, що останній є племінником ОСОБА_9 батька неповнолітнього підозрюваного і разом з ним в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде проживати неповнолітній підозрюваний ОСОБА_10 .

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 запевнив апеляційний суд в тому, що зможе забезпечити належну поведінку сина ОСОБА_10 , з цією метою він переїде до м. Одеси та буде проживати у вищевказаній квартирі разом із сином і племінником ОСОБА_16 і працювати у м. Одесі.

З огляду на викладене, апеляційний суд враховує запевнення законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_9 про те, що він зможе забезпечити належну поведінку сина на час проведення розслідування та вважає, що для забезпечення проведення належного досудового розслідування достатньо обрання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_2 , відносно оренди якої укладено угоду його родичем.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційних скарг захисників і необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 405,407, 409, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 відмовити.

Обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_3 з забороною залишати житло з 21 години до 7 години наступної доби.

Ухвала закінчує свою дію 02.02.2017 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_10 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання чи навчання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ № 21 м. Одеси для виконання в частині звільнення ОСОБА_10 з-під варти.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4