№ провадження 1-кс/646/82/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №00001077 від 11 грудня 2015 року та постанову про відмову у визнанні потерпілою,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 00001077 від 11 грудня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях вказаної особи не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення.

Крім того, у скарги заявник просить скасувати крім вищезазначеної постанови про закриття, ще постанову про відмову у визнанні потерпілим, з посиланням на те, що оскаржувані постанови є передчасні.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, просила розглянути скаргу за її відсутності, доводи скарги підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 28.12.2016 року надав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 00001077 від 11 грудня 2015 р., та просив провести розгляд скарги за його відсутністю та слідчого, проти задоволення скарги заперечував, оскільки винесена постанова є обгрунтованою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження отримання оскаржуваної постанови від 29.09.2016 року . За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, щодо не пропущення передбаченого законом строк на оскарження заявником вищезазначеної постанови.

Дослідивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.2 ст.382 на підставі ухвали Черонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 13.11.2015 року за фактом невиконання рішення суду слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.10.2013 року.

Із заяви ОСОБА_3 від 13.11.2015 року вбачається, що слідчий ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.10.2013 року не виконав рішення суду від 15.05.2015 року та не розглянув заяву від 15.09.2014 року.

29.09.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00001077 від 11 грудня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2,284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову від 29.06.2016 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 03.08.2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, які слідчим виконані частково, а саме допитаний слідчий ОСОБА_6 стосовно надання ним відповіді ОСОБА_3 від 25.09.2014 р. та складання листа за № 17/1-315-1/4, проте до матеріалів кримінального провадження не долучено рішення суду від 15.05.2015 року, про невиконання якого заявником повідомлено у заяві від 13.11.2015 року та зазначене в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки, слідчим у кримінальному провадженні №00001077 від 11 грудня 2015 року не приймалося рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно дост. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №00001077 від 11 грудня 2015 року та постанову про відмову у визнанні потерпілою - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №00001077 від 11 грудня 2015 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1