Справа № 185/8186/16-к
Провадження № 1-кп/185/483/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, розлученої, дітей не має, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 12 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуванні звільнена з іспитовим строком 1 рік.

- 18 жовтня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом судимість, висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно скоїла злочин проти власності.

Так, 09 вересня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме мобільного телефону марки «Самсунг» модель SМ-J120 HZDDSEК, ІМЕІ - НОМЕР_1 , в якому знаходилася флеш карта мікро СD об`ємом на 2 ГБ та сім карта оператора МТС номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Самсунг» модель SМ-J120 HZDDSEК, ІМЕІ - НОМЕР_1 , в якому знаходилася флеш карта мікро СD об`ємом на 2 ГБ та сім карта оператора МТС номер НОМЕР_2 , являється чужим майном та ніяким правом відносно нього вона не наділена, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, 09 вересня 2016 року близько 15 години 10 хвилин таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» модель SM-J120 HZDDSEK, ІМЕІ - НОМЕР_1 вартістю 3038 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 4641-16 від 23 вересня 2016 року, в якому знаходилася флеш карта мікро СD об`ємом на 2 ГБ, вартістю 75 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 4641-16 від 23 вересня 2016 року та сім карта оператора МТС номер НОМЕР_2 , яка для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3113 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 4641-16 від 23 вересня 2016 року.

З метою утримання викраденого мобільного телефону та обернення його на свою користь ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, викраденими майном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що число вона не пам`ятає біля АТБ по вул. К. Маркса в м. Павлограді вона познайомилися з потерпілим. Він запросив її до себе додому випити. Вона погодилася. Вони у нього випили, вона слабоалкогольні напої, а він горілку. Потім потерпілий заснув, а вона взяла мобільний телефон «Самсунг» точно не пам`ятає та пішла. Телефон був сенсорний. Телефон вона заклала в ломбард. А працівники поліції його потім вилучили і повернули потерпілому. В скоєному щиро розкаялася.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно /а.к.п. 86/, раніше судима /а.к.п. 82, 83, 92-96/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 84, 85/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості, раніше судима, визнала вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді обмеження волі в межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, та остаточне покарання їй слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді домашнього арешту скасувати, так як вона відбуває покарання у вигляді обмеження волі у Орджонікідзевському виправному центрі управління Державної пеніціарної служби України у Дніпропетровській області № 79. .

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. /а.к.п. 73/, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.
Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, тобто за період з 26 листопада 2016 року по 21 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Самсунг» модель SМ-J120 HZDDSEК, ІМЕІ - НОМЕР_1 , флеш карта мікро СD об`ємом на 2 ГБ та сім карта оператора МТС номер НОМЕР_2 , передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні; диск з відеозаписом з ломбарду від 09 вересня 2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1