Справа № 640/3430/17
н/п 1-кс/640/1917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київського ВП надійшов рапорт про те, що 05.03.2017 року співробітниками патрульної поліції м. Харкова, у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час патрулювання, у зв`язку із спрацюванням системи «Рубіж», по вул. Шевченко, 226, був зупинений автомобіль BMW 735 I, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті перевірки документів на транспортний засіб були виявлені ознаки підробки, що полягали у невідповідності серії та номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно з рапортом інспектора УПП ДПП у м. Харкові лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4 ОСОБА_7 , під час патрулювання, у зв`язку із спрацюванням системи «Рубіж», по вул. Шевченко, 226, був зупинений автомобіль BMW 735 I, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На момент зупинки транспортного засобу автомобіль перебував під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого було встановлено, що зазначений автомобіль перебуває у розшуку за Малиновським РВ Одеського МУГУМВСУ в Одеській області.
Також встановлено, що відповідно до довідки з бази «АРМОР», автомобіль BMW 735 I, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , значиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а співробітникам патрульної поліції водієм транспортного засобу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Оскільки автомобіль BMW 735 I, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , на вказаний транспортний засіб зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, транспортний засіб перебуває у розшуку автомобіль являється предметом злочину, 05.03.2017, слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в присутності понятих, був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , та автомобіль BMW 735 I, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який поставлений на спец майданчика для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вищевказаний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль «BMW 735 I», д.н.з. НОМЕР_5 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання про арешт вилученого майна сповіщений належним чином, про що слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_9 надано рапорт.
Судом встановлено, що 07 березня 2017 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 було отримано вищезазначене клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 10.03.2017 р. слідчий СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 05.03.2017 р. в ході проведення огляду місця події майно.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на майні, а саме: автомобілі BMW 735 I, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , що були вилучені 05.03.2017 р. у ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події, - що є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль BMW 735 I, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місцем зберігання автомобіля BMW 735 I, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1