Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/968/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
18.07.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 03.05.2017 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так як 03.05.2017 року до Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулася ОСОБА_3 , про те, що із 28.04.2017 року її колишній співмешканець ОСОБА_4 не повертає автомобіль марки "Хюндай тюксон", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування було з`ясовано, що ОСОБА_4 із 2010 року по квітень 2017 року проживав із своєю співмешканкою ОСОБА_3 та під час спільного проживання із нею, а саме 16.11.2012 року ОСОБА_4 придбав у кредит автомобіль марки "Хюндай тюксон", реєстраційний № НОМЕР_2 , відповідно до кредитного договору ПАТ "Ідея Банк" № 910.19508 від 16.11.2012 року.
06.03.2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Ідея Банк" був укладений договір застави транспортного засобу № 910.19508, відповідно до якого ОСОБА_4 може здійснювати відчуження, обтяження предмету застави будь-якими іншими зобов`язаннями (оренда, лізинг, найм, безоплатне користування), передачі права керування транспортним засобом іншим особам, лише за письмовою згодою Заставодавця, тобто ПАТ "Ідея Банк".
05.03.2016 року ОСОБА_4 передав у власність вищевказаний автомобіль, який перебував у заставі своїй співмешнканці ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 00242/01/7143/2016 та при цьому не отримавши письмової згоди Заставодавця тобто ПАТ "Ідея Банк", чим порушив умови вищевказаного договору застави транспортного засобу.
Слідчий в клопотанні зазначає, що на даний час невідоме місце знаходження даного автомобіля, тому з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження. псування, зникнення та подальшому проведенню слідчих (розшукових) дій виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб "Хюндай тюксон", реєстраційний № НОМЕР_2 .
Особа, яка звертається до слідчого судді з клопотанням - слідчий, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення для усунення недоліків з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Слід зазначити, що до клопотання додані копії документів, які не можливо прочитати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, в клопотанні слідчий зазначає, що власником автомобіля є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, копія якого додається до клопотання. Однак, встановлено, що копія даного договору виготовлена неякісно, через що не можна його прочитати та достовірно визначити, хто є власником транспортного засобу, на який необхідно накласти арешт, тому клопотання слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 167, 170-172 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору та встановити строк у 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1