Єдиний унікальний номер 205/4261/17
УХВАЛА
07 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/ 4261/17
1-кс/205/464/17

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001658, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2017р. приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, знаходячись біля лікарні № 5, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111, розподіливши злочинні ролі, вступили між собою у попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме моторолером Speed Gear (Моторолер-А), д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , який був припаркований біля входу до вищевказаної лікарні. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості зі співучасниками злочину за допомогою фізичної сили завантажили моторолер до свого особистого автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_5 разом із співучасниками злочину з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно зі співучасниками злочину незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , а саме моторолером Speed Gear (Моторолер-А), д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , вартість якого складає 11 500,00 грн., чим завдали потерпілому матеріальних збитків.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до наявної в матеріалах наглядового провадження заяви від 06.07.2017р., ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_5 такожпідтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 29.06.2017р.;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.06.2017р.;

протоколами огляду від 29.06.2017р., 03.07.2017р. та 05.07.2017р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2017р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2017р.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.07.2017р.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він знаходячись на свободі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання від учасників кримінального провадження не надходило.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, а саме домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, офіційно не працює.

Водночас, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, але не доведе обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 1989р.н.,зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з мамою ОСОБА_9 , а відтак має соціальні зв`язки за місцем свого проживання.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до восьми років, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, маючого постійне місце проживання та соціальні зв`язки за таким місцем проживання, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001658, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

2. Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24:00 04 вересня 2017 року, поклавши на нього обов`язки:

прибути за викликом до слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора;

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., окрім випадків, необхідних для з`явлення до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1