Справа № 740/5066/15-к
Провадження № 1-кп/740/83/16
В И Р О К

Іменем України

09 грудня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року за №0001674, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством час, місці та спосіб придбав подрібнену речовину рослини роду коноплі, які в подальшому переніс до місця проживання свого батька в буд. АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав в одній з кімнат житлового будинку за вказаною адресою для власного вживання без мети збуту. 01 жовтня 2015 року в період часу з 16 год. 10 хв по 16 год. 40 хв працівниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області під час огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , на дерев"яному стільці в кімнаті будинку було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту. Згідно висновку експерта №138 (н) від 08 жовтня 2015 року вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,-каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 6,16 г. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено". Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні не визнав та показав, що 01 жовтня 2015 року працівники міліції без пояснення причин зайшли до його батька ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , останній є власником даного будинку, на території домоволодіння перебували він та його батько, він заперечував проти дій працівників міліції, один із працівників міліції засунув у його кишеню зжату руку, вийняв і сказав ...що це таке..., працівник міліції поклав на табурет салфетку і висипав на неї вміст своєї руки-речовину схожу на отсів махорки світло-коричневого кольору, під час чого був присутній його батько, потім працівники міліції стали шукати в хаті, на горищі і на подвірї, потім привезли поняту ОСОБА_9 , якої зразу не було, він ходив по сусідах і шукав іншу поняту, він прийшов із ОСОБА_10 , яка була понятою, працівники міліції нічого не розяснювали, підписував документи під примусом, дозвіл на обшук писав після того, як прийшли поняті, оскільки йому повідомили, що ...якщо не напишеш добровільно, то найдемо зброю..., коли він зайшов до хати, працівники міліції забрали згорнуту салфетку, пакету не було, бірки він та поняті не підписували, при понятих він зазначив про відсутність його відношення до речовини, яка була на салфетці, працівники міліції під час розслідування йому погрожували.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є власником домоволодіння в АДРЕСА_2 , до якого без будь-яких пояснень зайшли три працівника міліції у формі, вони шукали ОСОБА_3 , працівники міліції зайшли до хати, один із працівників міліції засунув свою праву руку у лівий карман ОСОБА_3 і сказав ...що це таке... експертиза покаже... і висипав вміст своєї руки на салфетку, потім працівники міліції зробили обшук, після чого його примусили написати дозвіл на обшук, він написав дозвіл, оскільки був знервований, після чого зявились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні заходили окремо, він розписувався на трьох чистих бланках, ОСОБА_3 вказував, що це не його.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що у жовтні 2015 року на прохання працівників міліції була понятою до ОСОБА_3 , у кімнаті на табуретці було зілля, темно-зеленого кольору розміром з невелику купку, яка б помістилась у сірникову коробку, в коридорі будинку був батько ОСОБА_3 , працівники міліції не пояснювали, де воно взялося, в кімнаті будинку був ОСОБА_3 , останній сказав, що це конопля, він зібрав її біля села, писали протокол, помістили в пакет, тиску не було, на пакеті не підписувалась, ОСОБА_10 прийшла після неї близько через 10 хв, про дозволи на обшук їй нічого не відомо, в її присутності дозволи не надавались, протокол підписувала вона і ОСОБА_10 , ОСОБА_10 на бірках пакету не підписувалась.

При одночасному допиті в порядку ст.352 КПК України свідок ОСОБА_9 показала, що була залученою понятою працівниками міліції, ОСОБА_10 прийшла через 5-10 хв, процес вилучення не бачила, на табуретці вже була купка, яку можна було помістити в кулак, працівники міліції сказали, що ОСОБА_3 вирвав коноплю на полі, що також зазначив сам ОСОБА_3 , в її присутності вміст кучки упакували у пакет, даний пакет не підписувала, цифр на ньому не бачила; працівники міліції прав не оголошували, лише сказали, що вилучили коноплю; в приміщенні міліції не була, Сахно її не допитував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_3 , останній близько 16-00 год. запросив її бути понятою, були працівники міліції, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , на стільці на папері лежала невелика купка зілля, дільничий ОСОБА_11 сказав, що це конопля, ОСОБА_3 в її присутності нічого не казав, батько ОСОБА_3 був на вулиці, останньому було погано, після чого занотували її дані, вона розписалась у документі, який не читала, потім знову розписалась у документі, була без окулярів і не читала, після чого їх відпустили, при ній дану купку не забирали, працівники міліції не розяснювали, у звязку з чим її залучили понятою, про подальші дії працівників міліції їй не відомо, вищезазначену купку зілля можна зжати і помістити на ладоні.

При одночасному допиті в порядку ст.352 КПК України свідок ОСОБА_10 показала, що була залученою понятою на прохання обвинуваченого, прийшла до хати останньою, там вже була ОСОБА_9 , при вилученні не була присутньою, як знайшли-не бачила, коли зайшла, то на табуретці вже лежала купка; працівники міліції щось писали, вона це підписувала, у неї не було окулярів, Сахно її не допитував, в її присутності нічого не упаковували, більше нічого не підписувала, ОСОБА_3 сказав, що зірвав кущ коноплі на околиці за селом, купка була на паперовому аркуші, її можна було помістити у кулак, прав працівники міліції не зачитували, у відділку міліції не була.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, сторона обвинувачення посилається на показання допитаних в судому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та докази, які вважав за необхідне надати прокурор, і в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені судом за його клопотанням, а саме:

витяг з кримінального провадження №0001674, дата внесення 01 жовтня 2015 року (а.29);

заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння (а.а.30, 31);

протокол огляду місця події від 01 жовтня 2015 року (а.32-35);

висновок експерта від 08 жовтня 2015 року №138 (н) (а.39-41);

постанова від 15 жовтня 2015 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (а.43);

протоколи від 19 листопада 2015 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.а.53, 54);

постанова про закриття кримінального провадження щодо співробітників Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 28 грудня 2015 року, яка набрала законної сили (а.82-84);

витяг з кримінального провадження №0001674, дата внесення 01 жовтня 2015 року (а.143).

Оцінюючи висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України суд виходить з наступного.

Згідно ст.62 Конституці України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дата набрання чинності для України 11 вересня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, зокрема, право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.9 КПК України).

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст.17 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст.22 КПК України).

Відповідно до ст.ст.84, 86, 92 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно приписів ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2015 року, проведеного в с.Безуглівка слідчим ОСОБА_12 на підставі вказівки чергового по МВ, у відповідності до ст.ст.104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участі та дозволу власника (користувача) ОСОБА_8 , із застосуванням технічних засобів щодо фотографування, під час огляду господарства АДРЕСА_2 в кімнаті житлового будинку на дерев"яному стільчику наявний розгорнутий шматок паперу, на якому мається речовина рослинного походження зеленого кольору, відповідно до пояснень ОСОБА_3 дана речовина належить йому особисто та зберігається ним для власного вживання без мети збуту; вказану речовину вилучено з паперовим згортком та поміщено до пакету експертної служби НДКЦ №2229256; зауваження до протоколу відсутні; маються підписи ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; огляд проведено слідчим ОСОБА_12 (а.33-35).

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року, якою скасований попередній вирок по даному кримінальному провадженню, огляд проводився належною особою, з участю понятих, власника будинку та обвинуваченого, які письмово дозволили працівникам міліції його оглянути, суттєві суперечності в протоколі не містяться, в ньому прямо вказано, що було знайдено при огляді і що вилучено; огляд місця події, як слідча дія, може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В порядку ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою, огляд проведений за участі понятої ОСОБА_9 , яка була в приміщенні будинку, де вже була купка рослинного походження, згодом до будинку прийшла понята ОСОБА_10 , обставини вилучення даної речовини працівниками міліції їм не повідомлялись, процесуальні права в порядку ч.3 ст.223 КПК України не розяснювались, при цьому свідок ОСОБА_9 зазначає, що пакет, в який помістили дану речовину, не підписувала, цифр на ньому не бачила, свідок ОСОБА_10 повідомила, що підписувала документи, але не читала, оскільки у неї не було окулярів, в її присутності нічого не упаковували, більше вона нічого не підписувала.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 зазначено про відсутність розяснення дій працівників міліції та його прав, що узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що не спростовано стороною обвинувачення, при цьому забезпечення права на захист згідно зі ст.129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження. Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого відображеною, зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України,-право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області №138(н) від 08 жовтня 2015 року на експертизу наданий запакований у фірмовий полімерний пакет експертної служби №2229256 із згортком з аркуша паперу білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, вилучених 01 жовтня 2015 року у ОСОБА_3 ,- і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,-каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 6,16 г (а.39-41).

В судовому засіданні встановлено, що на дослідження в криміналістичну лабораторію надійшов спеціальний номерний криміналістичний пакет, вміст якого і досліджував експерт. Як зазначено вище свідок ОСОБА_9 показала, що пакет, в який помістили дану речовину, не підписувала, цифр на ньому не бачила, свідок ОСОБА_10 повідомила, що підписувала документи, але не читала, оскільки у неї не було окулярів, в її присутності нічого не упаковували, більше вона нічого не підписувала. Фототаблиця до висновку судово-хімічної експертизи виконана таким чином, що позбавляє можливості визначення-ким був підписаний пакет для пакування речових доказів. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. За таких обставин процедура і порядок вилучення речовини згідно протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2015 року працівниками Ніжинського МВ не дотримана. Відповідно до положень ст.ст.86, 89 КПК України здобуті в такий спосіб докази не можуть бути використані у кримінальному провадженні, що є підставою для визнання недопустимим доказ-висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області № 138(н) від 08 жовтня 2015 року.

Постановою Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 15 жовтня 2015 року визнано речовим доказом полімерний пакет експертної служби №0457445 із паперовим згортком з речовиною рослинного походження, масою 5,66 г, виявлених у ОСОБА_3 (а.43). Із врахуванням протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19 листопада 2015 року-стороні захисту не наданий речовий доказ (а.53, 54), що підтверджується також ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року, і не заперечується сторонами кримінального провадження. За таких обставин стороною обвинувачення не вчинені дії у встановленому порядку щодо відкриття матеріалів в частині речового доказу, у звязку з чим суд відповідно до ч.12 ст.290 КПК України не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Із врахуванням викладеного належні та допустимі докази на підтвердження віднесення вилученої у обвинуваченого речовини до наркотичних засобів відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, обвинувальний вирок із врахуванням ч.3 ст.373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Із врахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів, створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, роз"яснення останнім права на подання додаткових доказів, суд тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого і приходить до висновку про недоведеність пред"явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Судові витрати за залучення експерта у розмірі 460 грн. 80 коп віднести за рахунок держави.

Речовий доказ-пакет із паперовим згортком із речовиною рослинного походження,-знищити.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України, за яким його виправдати у звязку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Речовий доказ-пакет із паперовим згортком із речовиною рослинного походження,-знищити.
Судові витрати на залучення експертів у розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .