Справа № 646/1942/17
№ провадження 1-в/646/149/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Диканівська виправної колонії №12» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, засудженого: 19.04.2010 року Печерським районним судом м.Києва за ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.358, 70, 72 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з урахуванням ухвали апеляційного суду м.Києва від 07.09.2010 року, -

в с т а н о в и в:
З Диканівської виправної колонії № 12 надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , засудженого вироком Печерського районного суду м.Києва від 19.04.2010 року за ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.358, 70, 72 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з урахуванням ухвали апеляційного суду м.Києва від 07.09.2010 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити та встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Представник колонії в судовому засіданні підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Засуджений заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника адміністрації, засудженого, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 засуджений вироком Печерського районного суду м. Харкова від 19.04.2010 р. за ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.358, 70, 72 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з урахуванням ухвали апеляційного суду м.Києва від 07.09.2010 року.

Відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполь від 08.12.2016 року ОСОБА_4 на підстав ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання, період попереднього ув`язнення з 17.01.2009 року по 07.09.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
З матеріалів справи вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується негативно, вимоги режиму тримання порушував, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідності, на даний час стягнення не зняті та не погашені, а тому засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію вказаного Закону.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання начальника Державної установи «Диканівська виправної колонії №12» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

У відношенні ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1.Реєстрацією в органах поліції в дні, визначені співробітниками органу Національної поліції за місцем проживання.

2.Забороною перебувати у громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

Строк адміністративного нагляду обчислювати з моменту звільнення ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення, а засудженому з моменту отримання такої ухвали.

Суддя ОСОБА_1