Справа № 530/136/17
Провадження № 1-кп/545/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 530/136/17 , внесене до ЄРДР за № 0000178,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Полтавського районного суду Полтавської області згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 03.02.2017 року на розгляд надійшло кримінальне провадження № 530/136/17 , внесене до ЄРДР за № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч.ч. 2,3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України .

Автоматизованою системою документообігу Полтавського районного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду даного в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

06.02.2017 року головуючий суддя ОСОБА_1 отримала кримінальну справу та з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи подала заяву про самовідвід , з тих підстав , що у зв`язку з розглядом зазначеного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалювалися судові рішення з участю судді ОСОБА_7 , який є її близьким родичем .

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів у її неупередженості, та виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді вказаного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на

суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищевикладене заява про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч.ч. 2,3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України -- передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1