Справа №755/4221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0015585, від 11 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене під час огляду 10 листопада 2016 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 10 листопада 2016 року надійшов рапорт від інспектора відділення №5 батальйону супроводження ГУ НП України в м. Києві про те, що 10 листопада 2016 року приблизно о 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, пр. Броварський, був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке викликало підозру у відповідності аналогічним свідоцтвам.
Як зазначено у клопотанні, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України, не повернув вказане майно, яке належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, 16 березня 2017 року було подано клопотання до слідчого з вимогою повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 10 листопада 2016 року, однак дане клопотання, у відповідності ст.ст. 171,173, 220 КПК України, вирішено не було.
Вищевказане майно в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки підозра не пред`являлася, на автомобіль арешт не накладено, в той же час ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.
Слідчий ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки даний автомобіль був тимчасово вилученим 10 листопада 2016 року, а постановою від 12 грудня 2016 року визнаний речовим доказом.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, 10 листопада 2016 року було здійснено огляд автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . За наслідками огляду даний автомобіль було вилучено протоколом огляду місця події від 10 листопада 2016 року.
Постановою від 12 грудня 2016 року автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом, проте арешт на даний автомобіль не накладено.
Відповідно до ст. 169 п. 3 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ст. 171 ч.5 КПК України.
Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За таких обставин скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне копію скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, направити прокурору, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0015585 року, для розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Копію скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, направити прокурору, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0015585, для розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині вимог скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1