Справа № 592/2010/17
Провадження № 1-кп/592/236/17
ВИРОК
24 травня 2017 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, що народилася у с. Залізняк, Сумського району Сумської області, одруженої, на даний час офіційно не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
за частиною ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно при наступних підставах.
Так, 18.01.2017 року приблизно о 12.55 годині у обвинуваченій ОСОБА_4 , яка перебувала у магазині «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Суми, пр. т Курський, 111. виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення декоративної косметики з даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, користуючись тим, що вхід до даного магазину є вільним, підійшла до стелажу із декоративною косметикою, з якого взяла компактні рум`яна фірми «Нінель Артіст 124», вагою 2.5 гр., та поклала їх до кишені своєї куртки.
Після цього, підійшовши до стелажу із декоративною косметикою фірми «Макс Фактор», ОСОБА_4 взяла з полиці помаду «Макс Фактор зволожуюча Колір Еліксир», вагою 4 гр., та тіні для очей «Макс Фактор моно Вайлд Шедоу Потс 05», вагою 2,7 гр. Вказані товари ОСОБА_4 поклала до кишень своєї куртки.
Вартість зазначених товарів становить 568 грн.
Далі ОСОБА_4 підійшла до стелажу із текстильними кухонними наборами, з якого взяла дві упаковки кухонних серветок, тримаючи їх в руках, підійшла до касової зони магазину, де розплатилась за дві упаковки кухонних серветок, після чого покинула приміщення магазину, не сплативши за вказаний вище товар, чим завдала матеріальних збитків на загальну суму 568 грн.
Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Повторно, 22.01.2017 року, приблизно о 14.30 годині у обвинуваченій ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Суми, пр. т Курський, 111. виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення манікюрних ножиць із даного магазину.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, користуючись там, що вхід до даного магазину є вільним взяла зі стелажу манікюрні ножиці, які знаходились у чохлі, після чого вийняла ножиці з чохлу поклала їх до кишені своєї куртки, повісивши порожній чохол на стелаж магазину, після чого ОСОБА_4 покинула приміщення магазину, не розплатившись за вказаний товар. Викраденим ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.
Вартість вказаного товару становить 199 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинених, при викладених вище обставинах, визнала повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро кається.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 по епізоду № 1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), її дії правильно кваліфіковані по цьому епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України; по епізоду № 2 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, її дії правильно кваліфіковані по цьому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щиросердне каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди..
Беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше не засуджена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченої, а також вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, а саме: щиросердне каяття, повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків злочину, відсутність матеріальної шкоди, вважає за можливе при призначенні покарання за ст. 185 ч.2 КК України застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 вимоги статті 69 КК України, та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, призначивши їй покарання у вигляді штрафу, а за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК україни- в межах санкції статті у вигляді штрафу, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченої на підставі ст. 124-126 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 121 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, призначивши їй основне покарання у вигляді штрафу у розмірі 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1105 /одна тисяча сто п`ять/ гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді штрафу у розмірі 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України: помаду «Макс Фактор червоного кольору з ковпачком золотистого кольору у кількості 1 шт.; тіні для очей «Макс Фактор у кількості 1 шт., серветку (рушник) кухонну у поліетиленовій упаковці у кількості - 1 шт., рум`яна червоні у металевій упаковці округлої форми у кількості 1 шт., ножиці манікюрні металеві з написом «Сталекс- М-04», передану на зберігання адміністратору магазину ТОВ «РУШ» «Єва» ГульковійА. О. залишити ТОВ «РУШ».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/287е від 03.02.2017 року у сумі 175,92 грн., № 19/119/9-3/285е від 06.02.2017 року у сумі 175,92 грн., а всього 351 /триста п`ятдесят одна / грн. 84 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1