Справа № 191/5442/16-к
Провадження № 1-кс/191/64/17
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002188 від 30.11.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.11.2016 року до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання, виявлено труп його матері гр-ки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

В ході проведення досудового розслідування, 07.12.2016 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому в цей же день, тобто 07.12.2016 року, повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КПК України, та 09.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 звільнився з місць позбавлення волі 14.11.2016 року та 15.11.2016 року став мешкати в будинку в свого знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , та в день вчинення вбивства, тобто 29.11.2016 року, ОСОБА_7 приїжджав в м. Синельникове разом з ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , (користується мобільним телефоном НОМЕР_2 ), який привозив останніх в м. Синельникове на своєму автомобілі «ЗАЗ Славута» р/н НОМЕР_3 . Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомили, що вони приїхавши 29.11.2016 року з ОСОБА_7 в м. Синельникове, залишили останнього на тому місці, де він вийшов з автомобіля, та одразу поїхали в м.Дніпро, але зазначені їх свідчення підлягають сумніву, оскільки допитаний в якості свідка гр-н ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що 29.11.2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїжджали з місця проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом, та повернулися додому також разом.

Викладені обставини вказують на те, що свідки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , можуть бути співучасниками кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , або володіти інформацією, яка може мати суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З метою перевірки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення та отримання технічної інформації від оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про їх телефонні з`єднання, яка може мати суттєве значення для досудового розслідування, слідчий вважає необхідним отримати дозвіл та провести тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання вказаних абонентів.

Просить надати групі слідчих у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять вказану інформацію, та знаходяться у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого , яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до його скоєння. Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Повноваження слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні підтверджені витягом з кримінального провадження №0002188 .

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , та містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, нульові дзвінки, смс-повідомлення, з мобільних телефонів з сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 10.00 годин 15.11.2016 року до 23.59 годин 30.11.2016 року з адресною прив`язкою до базових телефонних станцій.

Строк дії ухвали до 08.03.2017 року .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1