Справа № 1-154/11
Провадження № 1/912/13/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі:головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Галич, вул. Майдан Різдва,33 Івано-Франківської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої , несудимої, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ст.356 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинила умисні дії, які виразились у незаконному проникненні до житла, а також вчинила самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами, що заподіяло значної шкоди інтересам громадянина.

Злочини вчинено при таких обставинах.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2010 року, за позовом судді Галицького районного суду Юсип І. М. до виконавчого комітету Галицької міської ради Івано-Франківської області про забезпечення житлом, зобов'язано виконком Галицької міської ради надати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та видати ордер. На підставі вказаного рішення суду виконавчим комітетом Галицької міської ради 04 травня 2011 року прийнято рішення про надання зазначеної квартири ОСОБА_3 та 11 травня 2011року видано ордер №1700 на зазначене житлове приміщення.

ОСОБА_2, яка попередньо проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, синами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 разом із вказаними особами рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2010 року зобов'язано звільнити вказану квартиру, оскільки вона належить ОСОБА_8 згідно свідоцтва на право власності ЯЯЯ №800785 від 01 серпня 2006 року.

Так, як ОСОБА_2 згідно вказаного рішення суду зобов'язана звільнити квартиру АДРЕСА_2 і цим же рішенням суду Галицьку міську раду зобов'язано надати їй та членам її сім'ї інше житлове приміщення відповідно до норм, розміру та вимог встановлених Житловим кодексом України, а згідно неодноразових повідомлень міської ради таке житло в комунальному фонді відсутнє, то в неї виник злочинний умисел на незаконне проникнення до квартири судді Галицького районного суду Юсип І. М., що в м. Галич по вул. Шевченка 12/17.

06 вересня 2011 року приблизно о 16 год., ОСОБА_2 С, діючи умисно, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, ст.ст. 1, 9 Житлового кодексу України, завідомо знаючи, що житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 надана судді Галицького

районного суду ОСОБА_3, зламала вхідні двері даної квартири та самовільно проникла в квартиру,

де незаконно проживає.

В подальшому ОСОБА_2 вчиняючи самоправні дії, скориставшись тим, що законний володілець квартири ОСОБА_3 перебувала у відпустці, замінила серцевину замка на вхідних дверях та залишилась проживати у вказаній квартирі.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у пред`явленому обвинуваченню визнала повністю та суду пояснила, що неправомірні дії вчинила через відсутність в неї житла, в незаконно зайнятому житловому приміщенні - квартира №17 в будинку №12, що по вул. Шевченка в м. Галичі на даний час не проживає, хворіє, діагноз - мікро-інсульт. У вчиненому щиро розкаялася та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Заслухавши висновок прокурора, в якому він не заперечував щодо звільнення підсудної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за зміною обстановки, суд приходить до висновку, що клопотання підсудної про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.

В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 червня 2010 року Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідкизазначено, що не може бути перепоною для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статей 45 - 48, частини першої статті 97 КК вчинення одним діянням кількох злочинів відповідного ступеня тяжкості .

Таким чином вчинення ідеальної сукупності двох або більше злочинів невеликої тяжкості або середньої тяжкості на відміну від реальної сукупності злочинів невеликої тяжкості або середньої тяжкості не можуть бути перепоною для застосування ст.48 КК України.

Судом встановлено, що злочини вчинені підсудною ОСОБА_2 утворюють ідеальну сукупність двох злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, які вона вчинила вперше ( а.с.140 ), злочини вчинено з мотивів відсутності житлового приміщення, по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с.136), є інвалідом другої групи, під час розгляду справи в суді часто перебувала на стаціонарному лікуванні , перенесла мікро-інсульт (а.с. 171-172,181,192,203,205).

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що внаслідок зміни обстановки, дану особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.162, ст.356 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальну справу - закрити.

До набрання постановою законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Рогатинський районний суд.

Головуючий: Р.Г. Могила