У Х В А Л А Справа № 200/4553/17 Провадження № 1-кс/200/2646/17
22 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Вільнюсі, Литві, українця, громадянина України, працює у ТОВ «Укрбудпроект», зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для продовження саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
Так, 02 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Він підозрюється у тому, що діючи за попередньою домовленістю групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами на території Російської Федерації, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи уразливий стан громадян України, здійснював торгівлю людьми з України до Російської Федерації, з метою подальшої їх експлуатації та здійснення ними злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним оборотом наркотичних речовин.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 годин 01 хвилини 26 березня 2017 року.
У даному кримінальному провадженні ще не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів, для виконання яких потрібен час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; знищити, сховати або спотворити ті речі і документи, які ще не вилучені і можуть бути доказами по справі, тобто перешкоджати встановленню істини у справі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку, є можливість незаконно впливати на потерпілих та на інших учасників кримінального процесу, які є його знайомими і які прямо вказують на погрози; переховуватися від слідства та суду, в силу тяжкості покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та наявності зв`язків з Російською Федерацією, куди він продавав людей; знищити, сховати або спотворити ті речі і документи, які ще не вилучені і можуть бути доказами по справі, тому що, користуючись мобільним зв`язком із спеціальною програмою, після вилучення у нього телефонів, він змінив код доступу до них і на даний час оглянути їх та використати наявну у них інформацію, як доказ, неможливо.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що у ході досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій; вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, так як ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав. Пояснень по суті пред`явленої йому підозри не давав. На питання головуючого повідомив, що не заперечує проти продовження раніше обраного запобіжного заходу, хоча фактично заперечував проти тримання під вартою. Підставою для заперечень вказав те, що інкримінованого йому злочину не вчиняв.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Вважав, що ті ризики, про які повідомили суду прокурор та слідча, не є доведеними наданими ними доказами. Так ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, тому що утримує двох неповнолітніх дітей, його дружина вагітна третьою дитиною, доглядає пристарілих батьків, один з яких є інвалідом. Належних доказів про здійснення ним незаконного впливу на учасників цього кримінального провадження, слідство ні суду, ні захисту не надало. Зазначив, що після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він вніс заставу і був звільнений з-під варти. Запобіжний захід у вигляді застави продовжує діяти до теперішнього часу, оскільки, на відміну від домашнього арешту та тримання під вартою, обмежень на строк не більше 60 днів, не має. Ті слідчі дії, які, зі слів слідчої, слід виконати по справі для завершення досудового розслідування, вже давно повинні бути виконані при якісному проведенні досудовому розслідуванні. Повторне взяття під варту в одному і тому ж кримінальному провадженні є незаконним. Відтак є незаконним і продовження цього запобіжного заходу. З цих підстав прохав суд відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 149 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого йому злочину та його специфіки продажу людей до Російської Федерації, яка веде проти України неоголошену війну і кордони з якою до цього часу не перекриті; можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального процесу, які є його знайомими; можливе знищення, приховування або спотворення тих речей і документів, які можуть бути доказами по справі, через те, що засоби мобільного зв`язку, якими користувався підозрюваний, заблоковано шляхом віддаленого доступу. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Через те, що після звільнення з-під варти ОСОБА_6 внаслідок внесення застави йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по іншому епізоду вчинення злочинної діяльності, і це кримінальне провадження було об`єднано із основним, підстав вважати, що по одному і тому ж кримінальному провадженню йому двічі обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, немає.
Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою є 00 година 01 хвилина 26 березня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 00 години 01 хвилини 20 травня 2017 року.
Враховуючи те, що ні підозрюваним, ні його захисником не надано письмових доказів його матеріального стану для того, щоб визначити розмір застави, співмірний його матеріальному стану, вважаю за можливе залишити заставу у раніше встановленому розмірі дев`ятиста тридцяти семи мінімальних заробітних плат, у сумі 2998400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до 20 травня 2017 року.
Визначити заставу у дев`ятсот тридцять сім мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 2998400 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 20 травня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1