У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу НАБУ ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу НАБУ ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016 р.
Скарга вмотивована тим, що в провадженні третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000166, внесене до ЄРДР 30.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України.
06.08.2016 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в помешканні, в якому проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено документи та речі, які є власністю ОСОБА_3 .
Заявник зазначив, що за відомою їй інформацією, з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна та документів, які належать ОСОБА_3 , детектив Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 до Солом`янського районного суду м. Києві не звертався.
Також, заявник вказав, що наведені обґрунтування, та у випадку не звернення детектива до суду у встановлений строк з клопотанням про арешт вилучених речей, у органу досудового розслідування немає законних підстав утримувати вилучені, перелічені в протоколі обшуку від 06.08.2016 р. в пунктах 1-25 в частині протоколу «У ході проведення обшуку виявлено:», належні ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати детектива Національного бюро третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 06.08.2016 р., перелічені в протоколі обшуку від 06.08.2016 р., в частині протоколу «У ході проведення обшуку виявлено» в пунктах 1-25, належні ОСОБА_3 речі та документи.
Особа, що подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Детектив Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено на підставі постанови прокурора.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Виходячи з імперативності вказаної правової норми, враховуючи, що ні скаржник ОСОБА_3 , ні її захисник ОСОБА_5 , будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги та про необхідність обов`язкової явки, в судове засідання не з`являються, скаргу не підтримують, тим самим нехтують вказаною нормою закону, тому суд позбавлений можливості на день розгляду скарги з`ясувати питання щодо розгляду скарги від 23.08.2016 року, а відтак об`єктивно вирішити справу по суті.
За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1