Є.у № 366/487/13-к
Провадження № 1-кс /366/54/13
У Х В А Л А

смт. Іванків 19 лютого 2013 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П.,

за участю Іванківського міжрайпрокурора ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

а також сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3В,,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_1,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, останній раз 12.11.2009 року Лугинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2012 року покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2 було замінено на 2 роки 4 місяці 14 днів обмеження волі і маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_2 знову вчинив кримінальне правопорушення, повязане із таємним викраденням чужого майна.

Так, повторно, 12.02.2013 року, близько 23-ї години, ОСОБА_4Є. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення відділу освіти Поліської райдержадміністрації, який розташований в смт.Красятичі вул..Жовтнева, 79-В Поліського району Київської області, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 гривень, ноутбук марки SAMSUNG R 540 та ноутбук марки DEL-500, чим спричинив відділу освіти Поліської райдержадміністрації матеріальну шкоду.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальног8о правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю, і показав, що 12.02.2013 року, він знаходився в смт.Красятичі Поліського району Київської області. Близько 23-ї години він вирішив проникнути до відділу освіти Поліської райдержадміністрації, що розташований в центрі смт.Красятичі та здійснити звідти крадіжку. З цією метою він прийшов до котельні, що розташована поряд із відділом освіти та відкривши дверку трактора, що там стояв, побачив в кабіні на підлозі два металеві ножі від плуга. Один із вказаних ножів він засунув у отвір між вхідними дверима та дверною коробкою в районі замикання замка та натиснувши пошкодив деревину вхідних дверей і таким чином відчинив вхідні двері до відділу освіти. В послідуючому через пошкоджені вхідні двері він проник до середини відділу освіти та почав ходити по кабінетам з метою відшукати якісь речі, які б можна було викрасти. В кабінетах, що розташовані у дальній лівій частині відділу освіти він на столах побачив джва ноутбуки, біля одного з яких знаходилась чорна сумка для зберігання ноутбуку. Саме вказані ноутбуки він помістив до сумки та викрав із відділу освіти і в подальшому залишив зберігати у свого знайомого в смт.Димер.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального провадження повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця скоєння правопорушення від 13.02.2013 рок, протоколом огляду місця події від 16.02.2013 року, відповідно до якого в ході огляду господарства №79-Б по вул..Жовтневій а смт.Димер Вишгородського району було виявлено та вилучено ноутбук марки SAMSUNG R 540 та ноутбук марки DEL-500, показаннями свідка ОСОБА_5

Підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання чи ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, так-як підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, матеріально не забезпечений, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та не погашену судимість за попередній злочин.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою причетність до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та не заперечує про задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_2, органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не має постійного місця роботи, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 11 год. 55 хв. 16 лютого 2013 року.

Строк дії ухвали - до 11 год. 55 хв. 17 квітня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.П.Гончарук