АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1463/17 Справа № 180/663/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 06 квітня 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК з випробувальним терміном 1 рік

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 12 березня 2017 року, -

встановила:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області 07 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 10 березня 2017 року, приблизно о 02 год. 05 хв., через незачинене вікно проник у приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємним способом, умисно, повторно викрав електричний кабель довжиною 100 м, вартістю 1 140 грн.

Після цього, через вільний віконний пройом проник до приміщення гаражу, звідки викрав велосипед, вартістю 1 821 грн. 30 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 965 грн. 30 коп. і з місця події зник.

14 березня 2017 року, приблизно в 00 год. 35 хв., ОСОБА_7 протиправно проник у приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки викрав кутову шліфувальну машинку вартістю 674 грн. 50 коп., яка належить ОСОБА_10 , і з місця злочину зник.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За даним законом йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення даним покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Докази, щодо обставин злочину судом не досліджувались выдповыдно до вимог ст. 349 КПК України.

Прокурор не погодився з вироком. В апеляційній скарзі просить його в частині призначеного покарання скасувати. Ухвалити новий. Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті.

Разом з тим, згідно роз*яснень, які містяться в п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до постановлення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області 06 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Злочини, за які його засуджено вироком Марганецького міського суду від 07 червня 2017 року до реальної міри покарання, він вчинив 10 та 14 березня 2017 року, тобто, до постановлення вироку у першій справі. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог кримінального закону призначив ОСОБА_7 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти їх задоволення, думку учасників в судових дебатах, які підтримали такі ж позиції, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали в частині призначеного обвинуваченому покарання, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання зміні з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у вироку відповідають фактичним обставинам справи, та повністю ґрунтуються на даних розглянутих в судовому засіданні, та приведених у вироку доказах, які в апеляції прокурором не оспорювалися.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів кримінального та судового провадження, журналу судового засідання, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Докази зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті.

Із роз`яснень, які містяться в п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до постановлення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_7 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Вироком Марганецького міського суду від 07 червня 2017 року ОСОБА_7 засуджено до реальної міри покарання, за злочини, які він вчинив 10 та 14 березня 2017 року, тобто до постановлення вироку у першій справі.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог кримінального закону призначив ОСОБА_7 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Марганецького міського суду від 06 квітня 2017 року більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначив покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Вимогами п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 413 КПК, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 413 КПК України, колегія суддів визнає вирок щодо ОСОБА_7 таким, що підлягає зміні, а не скасуванню з ухваленням нового вироку, як в апеляційній скарзі просить прокурор. Тому його скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначення йому покарання змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про призначене ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4