УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 ,про здійснення приводу свідка, в рамках кримінального провадження №0001539,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001539 від 23.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.02.2016 до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло депутатське звернення ОСОБА_3 щодо порушення вимог містобудівного та земельного законодавства при проведенні будівництва на території загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно наявної у кримінальному провадженні інформації, забудовником ОСОБА_4 проводяться будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 85-А, на підставі будівельного паспорту виданого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 08.05.2015, щодо будівництва індивідуального житлового будинку, з наступними показниками: 2-поверхова споруда, відповідно до інформації управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 17.10.2016 за № 01-15/610п.

Однак, на теперішній час, відповідно до інформації депутата Одеської міської ради ОСОБА_3 від 06.10.2016 за № 69-10/2016 забудовником ОСОБА_4 збудовано 3-поверхолву споруду, що не відповідає проектному рішенню.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 27, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до інформації управління капітального будівництва Одеської міської ради від 17.10.2016 за №1843/2 забудовником не приймається участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Крім того, замовником будівництва ОСОБА_4 не сплачується пайова участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при будівництві об`єкту містобудування за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 85-А. В зв`язку з чим, не надходять до місцевого бюджету кошти для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

В ході подальшого досудового розслідування, в порядку вимог ст.ст. 36, 237 КПК України, проведено огляд земельної ділянки та встановлено, що на об`єкті містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 85-А, збудовано 3-поверхову споруду із мансардою, що не відповідає проектному рішенню та дозвільним документам на вказаний об`єкт містобудування.

Під час досудового розслідування виникла необхідність виклику на допит в якості свідка власника об`єкту містобудування ОСОБА_4 , за місцем її реєстрації та власності об`єкту містобудування за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 85-А на 14.11.2016 на 15.00 год., та на 25.11.2016 на 10. 00 год. до Одеської місцевої прокуратури №3 за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. №403 до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 23.02.2016.

Відповідно до ст.135 КПК України повістка про виклик була відправлена з повідомленням через заказний лист, про що є відповідне підтвердження про відмову в отриманні повістки від 12.11.2016 та 11.11.2016.

Однак за викликами свідок ОСОБА_4 , в т.ч. і 14.11.2016 на 15.00 год., 25.11.2016 на 10.00 год., не з`являється, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомляє, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу останньої.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначається, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Однак, в клопотанні прокурора зазначені відомості зазначено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, вивченням доданих до клопотання матеріалів встановлено відсутність підтвердження того, що ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 під розпис, що є суттєвим порушенням чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140-142 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , для проведення допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0001539 від 23.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: