Справа № 177/481/17
Провадження № 1-кс/177/73/17
УХВАЛА

20.03.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 12.02.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області, українця, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.11.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Указане клопотання 17.03.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якого слідчий СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області Криворізького району с. Широке без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, встановлено наступне.

06.02.2017 о 14:00 годин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на досягнення спільного злочинного результату - таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та узгоджено, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Завідомо знаючи про відсутність у вказаному будинку потерпілого та користуючись відсутністю будь-яких очевидців, через незачинені ворота огорожі двору, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли у двір домоволодіння. Діючи узгоджено, за попередньою змовою, підійшовши до будинку через незачинені вхідні двері, які раніше відчинив ОСОБА_6 проникли в вищезазначений будинок таз приміщення кухні таємно викрали, б/в холодильник марки «Nord FRB 518», який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 606 від 23.02.2017 становить 3400 грн., після чого вони ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.

Крім того, 09.02.2017, приблизно о 04:00 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на досягнення спільного злочинного результату - таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та узгоджено, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Завідомо знаючи про відсутність у вказаному будинку потерпілого та користуючись відсутністю будь-яких очевидців, через незачинені ворота огорожі двору, проникли у двір домоволодіння. Діючи узгоджено, за попередньою змовою, через незачинені вхідні двері, які раніше відчинив ОСОБА_6 проникли в будинок звідки з приміщення ванної кімнати, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , таємно викрали: б/в чавунну ванну вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 606 від 23.02.2017 становить 700 грн. після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 09.02.2017, приблизно о 04:00 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на досягнення спільного злочинного результату - таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та узгоджено, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Завідомо знаючи про відсутність у вказаному будинку потерпілого та користуючись відсутністю будь-яких очевидців, через незачинені ворота огорожі двору, проникли у двір домоволодіння. Діючи узгоджено, за попередньою змовою, через незачинені вхідні двері, які раніше відчинив ОСОБА_6 проникли в будинок, звідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , таємно викрали : б/в чавунні батареї опалення в кількості 3 штук які мають по 6 секцій, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 606 від 23.02.2017 становить 855 грн., після чого вони обидва з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1555 грн.

За даним фактом 12.02.2017 внесено відомості до ЄРДР за №0000114 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів 28.02.2017 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Прокурор у судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , також і наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема про наявність зазначених ризиків згідно наданих матеріалів свідчить те, що ОСОБА_4 за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо, раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив тяжкий злочин, групою осіб, після вчинення таємного викрадення майна з місця вчинення злочину зник та його причетність до вказаного кримінального правопорушення була встановлена через тривалий час оперативно-розшуковими заходами. Крім того, постійного місця працевлаштування не має, тобто джерело доходів ОСОБА_4 не визначено, що може спонукати його на вчинення нового корисливого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням вищевказаних обов`язків.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: допитано потерпілу ОСОБА_7 яка вказала, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ; допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; допитано підозрюваного ОСОБА_4 , за участі якого також проведено слідчий експеримент.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином взявши до уваги вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, знову вчинив аналогічний злочин проти власності, відсутність постійного місця працевлаштування, що у своїй сукупності вказує на наявність об`єктивних ризиків які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області Криворізького району с. Широке без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше двох місяців, тобто до 19.05.2017

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: