Справа № 170/504/14-к Провадження №11-сс/773/216/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 24 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади директора ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду від 24 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади директора ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано докази про те, що підозрюваний ОСОБА_10 обіймаючи посаду директора ПрАТ «Шацьке РТП» може знищити чи підробити речі, документи, що мають значення для досудового розслідування, здійснювати незаконний тиск на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому прийшов до висновку про відсутність необхідності відсторонення від посади підозрюваного. Окрім того, взято до уваги слідчим суддею і той факт, що господарським судом 28 травня 2014 року порушено провадження про банкрутство «ПрАТ «Шацьке РТП».

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а в задоволенні клопотання про відсторонення від посади безпідставно відмовлено. Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний може знищити документи, речі, тиснути на свідків, які ще не допитані. Також слідчим суддею не враховано того, що останній не погодився добровільно надати для слідчого оригінали банківських документів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, захисника, який заперечив проти скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перш за все, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити документи, речі, незаконними способами впливати на свідків, а лише висловлене припущення. Окрім того, слідчим в клопотання не деталізовано які ж саме речі, можуть бути знищені, які свідки не допитані.

Посилання прокурора в скарзі про те, що підозрюваний, ще будучи свідком, відмовився надати оригінали банківських документів для проведення експертизи, не може братись до уваги.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що досудове розслідування триває понад рік.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відстороненні від посади ОСОБА_10 , а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 24 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади директора ПрАТ «Шацьке РТП» ОСОБА_10 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді