УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7444/17-к 1кс/521/2319/17

18 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 24.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє 21.09.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 356 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.06.2016 року у зв`язку із відбуттям строку покарання,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 24.01.2017 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кімнати прийому громадян Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 23В, побачив на розміщеному у даній кімнаті столі мобільний телефон, який залишив патрульний інспектор поліції ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, маючи непогашену судимість, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв зі столу, розміщеного в кімнаті прийому громадян Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області, тим самим таємно викрав, мобільний телефон марки Samsung моделі G361H/DS (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), вартість якого на момент скоєння кримінального правопорушення складає 2540 гривень, з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар», що не представляє для потерпілого майнової цінності.
Після вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2540 гривень.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, незрозуміло яким шляхом заробляє собі на життя, що в сукупності вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив новий злочин, маючи незняту і не погашену судимість, в період іспитового строку, що дає підстави слідчому судді вважати реальним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є наявність ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 24.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Ухвала втрачає силу 18.07.2017 року.
Виконання ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1