overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/424/17
Єдиний унікальний № 742/754/16-к
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001360, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001360 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001360 та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 травня 2017 року.
У судове засідання викликати адвоката, прокурора, скаржника, особу, постанова якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 734/459/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/190/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року про продовження до 18 год. 30 хв. 16 липня 2017 року строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 26 травня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 15 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 15 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування зазначених судових рішень.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року у відкритті провадження із розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення,

а ухвалу слідчого суддівід 20 лютого 2017 року без зміни.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 викладено вимогу щодо перегляду у касаційному порядку ухвали слідчого судді, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 310 КПК Україниоскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції від 28 березня

2017 року, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 20 лютого 2017 року, що була переглянута в апеляційному порядку і за результатами цього розгляду залишена без зміни.

Таким чином, ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду, яка не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 18 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 02 лютого 2017 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з розписки, засудженим вона була отримана

10 квітня 2017 року.

Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

У касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 на 15 червня 2017 року о 10-й год.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№5-1013км17
У Х В А Л А Справа № 200/3245/17
Провадження № 1-кс/200/1301/17
06 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Прокурор, ознайомившись із постановою про закриття провадження по справі від 17 жовтня 2015 року, не заперечував проти задоволення скарги. Вважав, що закриття провадження по справі з підстав, наведених слідчим у постанові, неможливе.
Представник СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Скаржник та прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З цих підстав слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, заслухавши пояснення скаржника та з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Внаслідок цього постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/963/16-к
пр. 1-В/201/123/2017
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Баліка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 36/2016, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2017 о 15-20 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2525/17
Провадження №1-в/205/246/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року засуджено:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 встановлено іспитовий строк 2 (два) роки на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_6 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №163/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від основного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 182/2440/17
Провадження № 1-кс/0182/736/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.05.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ОМВК ОСОБА_4

розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на бездіяльність Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії,-,

ВСТАНОВИВ:
Військовий комісар Нікопольського ОМВК ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.

В обґрунтуванні скарги військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 посилається на те, що 05.05.2017 за вих.. № 2/1409 Нікопольським ОМВК направлено повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення згідно ст.. 335 КК України, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ухилення від призову на військову строкову службу.

Однак, данних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР не отримав.

В зв`язку з чим, військовий комісар Нікопольського ОМВК ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого прокуратури внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати вчинити відповідні дії.

22.05.2017 року слідчому судді надано копію Витягу з ЄРДР, згідно якого відомості за заявою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , стосовно ОСОБА_6 , внесені до ЄРДР.

22.05.2017 року представником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було подано клопотання, згідно якого просить слідчого суддю залишити без розгляду провадження по скарзі, у зв`язку з тим, що 22.05.2017 року були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто фактично виконані вимоги скарги.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення скарги без розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання представника Нікопольського ОМВК ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на бездіяльність Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1035/17
Номер провадження 1-кп/348/207/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/98/17
є.у.н № 389/931/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 20.04.17 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 21.04.2017 року, відносно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не пер

евищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

-обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 10.30 год. 15 травня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Доручити представнику Знам`янського міськрайонного відділу пробації в строк до 15 травня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду