н/п 1-кс/766/6491/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянина України, росіянина, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останній раз 18.05.2013 Балаклавським РС м. Севастополя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, ухвалою Суворовського РС м. Херсона від 25.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.05.2013 по 27.08.2013 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 11.06.2017 року близько 03:00 годин, знаходячись біля кафе-бару «Олена» у м. Херсон, сел. Антонівка по вул. Будьоного, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів його майном, а саме: срібним ланцюжком вагою 10 грамів, срібною іконкою-ладанкою, із зображенням Божої матері, вагою 5 грамів, мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY A-5», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 15000,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

12.06.2017 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2017;

- протоколом впізнання за участі ОСОБА_7 ,;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самарканд, Узбекистан, громадянин України, росіянин, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, в останній раз 18.05.2013 Балаклавським РС м. Севастополя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Суворовського РС м. Херсона від 25.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.05.2013 по 27.08.2013.

В ході досудового розслідування встановлено, що свого місця мешкання у м. Херсон ОСОБА_5 не має, а тимчасово мешкає у свого знайомого ОСОБА_11 . До проживання у м. Херсон постійно мешкав на території АР Крим, що являється ризиком переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, раніше судимий за тяжкі злочини, схильний до вчинення нових злочинів,є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, існують ризики, що підозрюванийнезаконно впливатиме на потерпілого або свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, отримає можливість ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Уточнив, що у клопотанні ним допущено помилку, оскільки ім`я ОСОБА_12 , а не ОСОБА_13 .
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він проживав в с. Антонівка м. Херсона з товаришем в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрації в Україні не має. Його родичі проживають в Російській Федерації. Офіційно не працює, але мав неофіційний дохід підробляючи на укладенні тротуарної плитки. Свою причетність до скоєного злочину не заперечував, але пояснив, що майно не викрадав.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів обґрунтованості підозри та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив застосувати домашній арешт за фактичним місцем проживання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Судом встановлено, що 19.06.2017 о 19.00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.06.2017; протоколом впізнання за участі ОСОБА_7 ,; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, що дає підстави вважати, що існує ризик вчинення ним іншого злочину. Крім того, враховуючи слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, суд приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника підозрюваного про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. Крім того, суду захисником не надано свідчень про власника житла, де нібито проживав ОСОБА_5 та його згоду на проживання підозрюваного в його власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.08.2017 року до 19.00 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1