Справа № 203/5024/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ на станції №1 ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засуджений 25 березня 2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області выд 24 квітня 2016 року на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 00000230 від 28.09.2016р.,
в с т а н о в и в:
27 жовтня 2016 року старший слідчий СВ на станції №1 ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а саме у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- середньої тяжкості.
У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний у суді свою вину визнав, але заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, вважає достатнім обрання відносно нього менш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого, підозрюваного, приймаючи до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.2 ст. 345 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, схильність до систематичного вчинення кримінальних правопорушень), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, підозрюваний неодноразово судимий, останній раз засуджений 25 березня 2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2016 р. на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки), суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ на станції №1 ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 грудня 2016 року 17 годин 30 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 110 240 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ на станції №1 ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________