Справа№ 640/1537/17
н/п 1-кп/640/384/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
- адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самбек Р-Несвітайського р-ну Ростовської області РФ, громадянина України, одруженого, з середньотехнічною освітою, військовозобов`язаного, працюючого у ПАТ «ФЕД» на посаді налагоджувальника верстатів і маніпуляторів, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
03.11.2016, близько до 14:30, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 та рухався по вул. Чернишевського у м. Харкові в напрямку вул. Петровського.
В ході руху, в районі, перехрестя вул. Чернишевського та вул. Петровського, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху...»
п.16.2. - «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або наліво, повинен поступити дорогу пішоходам, перехідним проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, рухомим прямо в попутному напрямку»,
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину дороги з права на ліво по регульованому пішохідному переходу по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2108».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №44-А/17 від 13.07.2017, пішохід ОСОБА_6 отримала середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки з ушкодженням медіальної бічної зв`язки лівого колінного суглоба.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виявилось в тому, що він керуючи транспортним засобом, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, не вжив усіх необхідних заходів для того, щоб забезпечити безпеку при проїзді пішохідного переходу, тобто не зупинив керований автомобіль, маючи таку можливість, щоб дати дорогу пішоходу, який перетинав проїжджу частину з права на ліво по регульованому пішохідному переходу, що спричинило вищевказані наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, у вчиненому щиро каявся, цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн. не визнав, вважав її надмірно великою, щодо суми стягнення поклався на розсуд суду. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Пояснив, що 03.11.2016 року приблизно о 14:30 год. він їхав на автомобілі «ВАЗ-2108» вул. Чернишевського у напрямку вул. Петровського у м. Харкові. На перехресті вул. Чернишевського та Петровського зупинився на червоний сигнал світлофору. Включивши лівий поворот, подивився в усі сторони - пішоходів не було, на зелений сигнал світлофору почав повертати ліворуч, однак потім на пішохідному переході побачив жінку та різко загальмував, однак зачепив потерпілу. Їхав він повільно, навіть не було гальмівного шляху. Після чого, він вийшов з автомобіля. Потерпіла стояла перед машиною, після чого присіла, сказала, що болить нога. Потім він допоміг їй сісти до себе в машину. Викликали швидку та поліцію. Потерпілу забрала «швидка допомога».
Незважаючи на визнання винуватості ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 03.11.2016 року приблизно о 14:40 год. поряд з перехрестям вул. Чернишевського та вул. Петровського вона переходила дорогу по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору. Із-за повороту швидко виїхав автомобіль «ВАЗ-2108» та наїхав на неї, вдаривши центром переднього бампера в ліве коліно ноги. Вона впала, їй допомогли двоє чоловіків, після чого приїхала швидка допомога. З-за керма автомобіля «ВАЗ-2108» вийшов ОСОБА_4 .
У неї була паніка, що вона залишиться інвалідом на все життя, їй важко ходити, а на роботі доводиться пересуватися по сходам. Через ці події вона вимушена була відмовитися від зустрічей з іноземними партнерами. Все це їй завдає значні незручності, що порушило нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя. Перші два місяці за її проханнями ОСОБА_4 допомагав їй матеріально, сплачуючи грошові кошти за таксі, прибиральницю тощо, всього приблизно сплатив біля 7 тис. грн.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, 03.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі по вул. Петровського (з вул. Пушкінська в бік вул. Сумська). Загорівся червоний сигнал світлофору, і він зупинився. В цей час, автомобіль «ВАЗ-2108» рухався з вул. Весніна в бік вул. Петровського, включивши лівий поворот, повертав ліворуч на зелений сигнал світлофору. Повертаючи, автомобіль «ВАЗ-2108» їхав з середньою швидкістю, десь 15-20 км/год., а в цей час жінка на пішохідному переході на зелений сигнал світлофору переходила дорогу по вул. Петровського (зі сторони будівлі міністерства юстиції), однак «ВАЗ-2108» здійснив удар переднім бампером жінки на середині пішохідному переходу, оскільки запізно натиснув на гальма. Жінка від удару відійшла трохи та присіла. Він та обвинувачений вибігли з автомобілів та підбігли до жінки. Видимих пошкоджень у жінки не було, потерпіла казала, що болить нога. Після чого, він викликав швидку допомогу та поліцію.
Даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2016 року, згідно з якими місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд на пішохода, знаходиться за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Сумська, 60, вул. Петровського та вул. Чернишевського. Спосіб регулювання руху на асфальтній ділянці дороги світлофорний об`єкт, мається пішохідний перехід. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків п. 5.31.1 ПДР України. Автомобіль «ВАЗ-2108» р/н НОМЕР_1 розташований на місця пригоди (на пішохідному переході). Сліди від шин відсутні, також відсутні сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами та відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів. Автомобіль знаходився у справному стані (а.с. 99-104, 116-121).
Даними, що містяться у висновку експерта №44-А/17 від 13.07.2017 року, згідно з якими у ОСОБА_6 виявлені закритий зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки з ушкодженням медіальної бічної зв`язки лівого колінного суглоба належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (а.с. 109)
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року, згідно з якими свідок-очевидець ОСОБА_8 добровільно відтворив, як 03.11.2016 року на перехресті вул. Чернишевського та Петровського у м. Харкові на світлофорному об`єкті загорівся красний сигнал світлофору для транспортних засобів, а для пішоходів горів зелений сигнал світлофору. Його автомобіль «Сітроєн» (їхав він по вул. Петровського в бік вул. Сумська) зупинився та стояв першим перед пішохідним переходом. В цей момент він побачив, що по пішохідному переходу на дозвільний сигнал світлофора йшла жінка зліва направо по ходу його руху. Також в цей моментз вул. Чернишевської з поворотом ліворуч рухався автомобіль «ВАЗ» білого кольору, який не пропустив пішохода, продовжуючи рух, та на пішохідному переході скоїв наїзд. Після чого, водій «ВАЗ» зупинився та вийшов з автомобіля (а.с.110-115)
Даними, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи від 20.01.2017 року, згідно з якими у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 16.2 ПДР України. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 16.2 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_4 вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 16.2 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причиненому зв`язку з виникнення даної ДТП (а.с. 126-128).
Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року, згідно з якими ОСОБА_4 добровільно відтворив, як 03.11.2016 року він управляв механічно справним автомобілем «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_2 та рухався по вул. Чернишевського у напрямку вул. Петровського у м. Харкові. На перехресті вул. Чернишевського та Петровського на світлофорному об`єкті загорівся зелений сигнал світлофору. Він почав рух з включеним лівим сигналом повороту зі швидкістю приблизно 5 км/год., пішохода він не бачив, після чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 (а.с.129-133)
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, працює в ПАТ «ФЕД» у м. Харкові на посаді налагоджувальника верстатів і маніпуляторів з програмним керуванням, одруженого, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, не судимий (а.с. 96,134,142)
Як вбачається з розписок, обвинувачений добровільно сплатив потерпілій ОСОБА_6 : 22.11.2016 року - 3100 грн. за рентген, таксі, послуги «сиділки»; 06.12.2016 року 2000 грн. на послуги домробітниці та інші потреби, 21.12.2016 року 1500 грн. на послуги домробітниці, 04.01.2017 року 1000 грн. за послуги «сиділки» (а.с. 143-147)
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину, та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, - відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покаяння, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести основне покарання у виді обмеження волі без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що обставини, які пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, судом були враховані при призначенні основного покарання у виді обмеження волі, при цьому без реального його відбування, а з призначенням ст.ст. 75, 76 КК України.
Обвинувачений грубо порушив ПДР України, здійснив наїзд на пішохода, який переходив дорогу на пішохідному переході.
У зв`язку з цим, призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з мінімальним строком на один рік, є необхідним, що сприятиме його виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати у справі - стягнути.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій була завдана моральна шкода у зв`язку із ушкодженням її здоров`я, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, в глибоких моральних та душевних переживаннях після вказаних подій. Через ДТП потерпіла зазнала емоційне та психологічне потрясіння, яке відчуває до теперішнього часу і не може відновити свою душевну рівновагу. Під час ДТП та після нього потерпіла пережила сильний фізичний біль, психологічний стрес, переживання, страждання, депресію, потрясіння, відчула страх за своє життя та здоров`я. Від отриманих ушкоджень вона вимушена тривалий час амбулаторно лікуватися. Окрім того, потерпіла відчуває глибокі переживання у зв`язку тривалою втратою працездатності внаслідок ушкодження її здоров`я, оскільки потерпіла вела активну професійну, наукову та громадську діяльність, в тому числі з іноземними партнерами. Внаслідок завданих ДТП ушкоджень здоров`ю, тривалої втрати працездатності, потерпіла переживає психологічний стрес через втрачені можливості за період її хвороби, зокрема, зриву співпраці з міжнародними організаціями, що було основною умовою для отримання міжнародного гранту, а зустріч з приводу міжнародного ділового видання відкладена на літо 2017 року. Все це призвело до порушення її звичайних життєвих зв`язків та звичок, потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також враховує, що цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілою було заявлено в ході судового розгляду, а сторонами кримінального провадження та потерпілою не заявлялись клопотання щодо призначення експертизи для визначення розміру шкоди спричиненої злочином потерпілій, тому в силу вимог ст. 332 КПК України суд позбавлений права під час судового розгляду за власною ініціативою призначати експертизу, тому розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи та наданими сторонами доказами.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд з урахуванням вищевказаних обставин ДТП, враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій була завдана моральна шкода у зв`язку із ушкодженням її здоров`я, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, в глибоких моральних та душевних переживаннях після вказаних подій, оскільки остання зазнала емоційне та психологічне потрясіння, переживання, страждання, депресію, потерпіла відчуває глибокі переживання у зв`язку тривалою втратою працездатності внаслідок ушкодження її здоров`я, оскільки потерпіла вела активну професійну, наукову та громадську діяльність, тому переживає психологічний стрес через втрачені можливості за період її хвороби. Все це призвело до порушення її звичайних життєвих зв`язків та звичок, потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1960 року народження визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с. 107), залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1