Справа № 640/2230/17
н/п 1-кс/640/1755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Допитаний у якості свідка директор ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» ОСОБА_5 пояснив, що він восени 2016р. на інтернет сайті «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» побачив оголошення про проведення аукціону з продажу прав вимог по кредитам ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ІНВЕСТОР-3», забезпечених іпотекою. ОСОБА_5 зацікався придбанням вимоги на них. ОСОБА_5 звернувся до переможця аукціону - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» з пропозицією подальшого відступлення прав вимог на адресу ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», після чого між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» укладені угоди, за якими 01.12.2016 ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на підставі договорів про відступлення права вимоги набуло статусу нового кредитора/іпотекодержателя у зобов`язаннях TОB «ІНВЕСТОР-3» та ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» за відповідними кредитними договорами. В якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеними вище кредитними договорами боржниками передані в іпотеку об`єкти нерухомого майна, які слідчий просить арештувати. 03.02.2017р. ОСОБА_5 стало відомо, що 06.12.2016р. зазначені вище об`єкти, що є предметом іпотечних договорів, перейшли у власність ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» на підставі підробленого протоколу ТОВ «СТОРГОВ» від 24.11.2016р. про проведення другого повторного аукціону.
Додатково допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що нежитлові приміщення підвалу №7 -:- 11, загальною площею 390,1 м2; №1-1 -:- 10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, IV-1, 14-1 -:- 19-1, площею 592 м2 та 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1 -:- 13-1, 15-1 -:- 19-1, площею 371,3 м2 в житловому будинку літ. «А-1-9», загальною площею 963,3 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату укладання Іпотечного договору № 11-111, посвідченого 17.08.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , належали ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та мали саме таку нумерацію.
Однак, в подальшому іпотекодавцем проведено реконструкцію зазначеного об`єкту нерухомості та 09.09.2014р. державним реєстратором видано свідоцтво про право власності ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу № 01-:-027, 1-го поверху № 101-:-112, загальною площею 1358,6 м2, в житловому будинку літ. «А-1-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак іпотекодавець не повідомив іпотекодержателю про зазначену реконструкцію, та не внесені відповідні зміни до договору іпотеки та до Державного реєстру іпотек.
Факт зазначеної зміни нумерації підтверджується листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 10115543 від 29.11.2016р., згідно якого з метою запобігання подвійної нумерації нежитлових приміщень змінено нумерацію приміщень з «нежитлові приміщення підвалу № 7 -:- 11, загальною площею 390,1 м2; нежитлові приміщення підвалу №1-1 -:- 10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, IV-1, 14-1 -:- 19-1, площею 592 м2 та 1-го поверху №1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1 -:- 13-1, 15-1 -:- 19-1, площею 371,3 м2» на «нежитлові приміщення підвалу № 01-:-027, 1-го поверху № 101-:-112, загальною площею 1358,6 м2».
Постановами слідчого від 10.02.2017р. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучено до кримінального провадження у якості представників ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» та ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» відповідно, що є потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

13.02.2017р. до СУ ГУНП в Харківській області надійшов цивільний позов директора ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» ОСОБА_7 про відшкодування спричиненої майнової шкоди в розмірі 537 658,20 грн.

13.02.2017р. до СУ ГУНП в Харківській області надійшов цивільний позов директора ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої майнової шкоди в розмірі 23 497 582,54 грн.

Крім того, 13.02.2017р. до СУ ГУНП в Харківській області надійшли клопотання директора ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ» ОСОБА_7 , директора ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» ОСОБА_5 про накладення арешту на вищезазначені об`єкти нерухомого майна з метою запобігання можливості його відчуження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СВ СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою директора ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» ОСОБА_5 , щодо шахрайських дій службових осіб ТОВ «СТОРГОВ» , ТОВ «ІНВЕСТОР-3» , ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» , ТОВ «Інвестор-1» , та ТОВ «ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» , які за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом проведення аукціону з продажу майна боржників, заволоділи грошовими коштами та правом на майно, що належить ТОВ «Планета Комфорт» та ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» , спричинивши при цьому останнім шкоду в особливо великих розмірах.

13.02.2017р. представниками потерпілих ТОВ «ПЛАНЕТА КОМФОРТ», ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» подані цивільні позови на суму 537 658,20 грн. та 23 497 582,54 грн. відповідно.

На теперішній час доказів пред`явлення підозри у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Втім, положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти…, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає що на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № 01-:-027, 1-го поверху № 101-:-112, загальною площею 1358,6 м2 в житловому будинку літ. «А-1-9» за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, б 8, що належать «Інвестіційна Компанія «НКМ5» , розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лук`янці, вул. Перемоги, б.4, кв.4.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1