Справа № 740/2/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/140/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 12.016.270.180.000.898.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що у скарзі ОСОБА_6 не вказує які конкретно слідчі дії не були проведені слідчим, а посилається лише на загальні норми КПК України та цитує їх. На думку суду слідчим проведені всі необхідні слідчі дії та 05 грудня 2016 року правомірно прийнято постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження та повернути матеріали до Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування. Зобов`язати орган досудового розслідування та прокуратуру у строк, встановлений ст. 28 КПК України, виконати всі необхідні слідчі дії. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та надіслано її представнику 30 березня 2017 року, про що свідчить супровідний лист місцевого суду, та отримано ним тільки 03 квітня 2017 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що слідчим здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вказане кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_6 за фактом привласнення ОСОБА_9 , з використанням службового становища, збирального комбайну, придбаного ОСОБА_10 за власні кошти у 2008 році та зареєстрованим за ОСОБА_9 , як за директором СТОВ «Рід». За результатами розслідування вказаного кримінального правопорушення слід притягнути винуватих осіб до передбаченої чинним законодавством України відповідальності, встановивши факт незаконного привласнення директором СТОВ «Рід» сільськогосподарської техніки ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідача, прохання представника потерпілої задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 05 грудня 2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №12.016.270.180.000.898, зареєстроване 10 червня 2016 року за фактом привласнення директором СТОВ «РІД» ОСОБА_9 комбайну марки САSЕ-2188 реєстраційний № НОМЕР_1 ,.

Окрім того, в оглянутих місцевим судом матеріалах вищевказаного кримінального провадження міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Ніжинською інспекцією Держтехнагляду 11 вересня 2008 року, яка підтверджує, що власником зернозбирального комбайна марки САSЕ-2188, 1995 року випуску є ОСОБА_9 ..

З листа Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Ніжинського району від 18 грудня 2015 року вбачається, що Ніжинською ІДТН було зареєстровано зернозбиральний комбайн САSЕ-2188 реєстраційний № НОМЕР_1 на підставі заяви власника та договору купівлі-продажу від 14 липня 2008 року. Комбайн було придбано у ОСОБА_11 , його реєстрація проводилася на підставі п. 2.2 наказу Міністерства Аграрної політики України № 221 від 11.06.2004 року.

Слідчим приймались постанови про проведення процесуальних дій на іншій території 21 липня 2016 року та 22 листопада 2016 року, якими доручалось Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області допитати в якості свідка ОСОБА_11 про обставини при яких він продав спірний комбайн.

З копії протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 вбачається, що останній скориставшись своїм конституційним правом відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Таким чином підтверджується матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_9 придбав комбайн у ОСОБА_11 на законних підставах.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено о 16 годині 10 травня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4