Справа № 645/3548/16-к
Провадження № 1-кс/645/310/17
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001439 від 15 травня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду із клопотанням, яким просив надати йому або особам, яким надано доручення процесуального керівника на дозвіл проведення процесуальної дії тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме реєстраційної справи ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , яка може надати істотні відомості для досудового розслідування, з метою встановлення обставин заміни керівництва ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначалося, що при проведенні досудового розслідування ОСОБА_4 , показав, що він є засновником ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), з часткою у статутному капіталі 50%, іншим учасником ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 50%. Як йому стало відомо з відкритих відомостей з ЄДРПОУ, що у лютому 2016 року без його відома відбувалася зміна директора товариства з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .. Підставою такої зміни став протокол загальних зборів від 30.12.2015 року. Зазначена зміна керівника була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 . У відповідності з ч.1 зазначеного протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.12.2015 року на загальних зборах були присутні учасники товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які нібито вирішили змінити директора товариства з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , протокол підписаний головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_7 .. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 не приймав участь у цих загальних зборах та не був навіть повідомлений про загальні збори, що відбулися у грудні 2015 року, такі загальні збори є неправомочними, а інформація внесена у такий протокол є недостовірною. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів про зміну директора ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з тим, що не приймав участі у загальних зборах. 29.03.2016 року Господарського суду Харківської області виніс рішення, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.12.2015 року про призначення директором Товариства ОСОБА_7 .. Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_4 не брав участі у загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 30.12.2015 року, отже інформація у протоколі № 3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.12.2015 року була завідомо недостовірною. Досудовим розслідуванням встановлено, що зміна керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 до уваги, що реєстраційна справа товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та містить в собі дані про осіб, які мали доступ та фактично складали та підписували протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.12.2015 року, виникає необхідність в їх вилученні, що має суттєва значення для підтвердження корисливого мотиву вчинення злочину, кваліфікації кримінального правопорушення, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено, що документи, про тимчасовий доступ до яких порушено питання у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Факт призначення в даному кримінальному проваджені експертиз, не може свідчити, що лише шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, буде виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Більше того, клопотання прокурора не містить належного обґрунтування з приводу неможливості отримати іншим шляхом документи, про які йде мова в клопотанні експерта.

Тобто, прокурором не доведено, що лише шляхом вилучення документів з реєстраційної справи ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливо забезпечити потреби досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, на переконання слідчого судді тимчасовий доступ до документів вказаних у клопотанні прокурора, не сприятиме встановленню обставин у кримінальному провадженні в рамках якого воно подане.

Таким чином, прокурором не доведено наявності підстав, визначених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Кримінальне процесуальне законодавство України зобов`язує слідчого або прокурора вказати не тільки конкретні документи, а й зазначити в кого і чому такі документи знаходяться, а також обґрунтувати значення конкретного документу для встановлення обставин кримінального провадження.

Зазначена позиція підтверджується висновками, що містяться у Листі ВССУ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013№ 223-558/0/4-13, в пункті 11 якого зазначено, що Ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону,містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій.

Разом з тим, клопотання в частині надання права тимчасового доступу до зазначеної вище інформації особам яким надано доручення процесуального керівника на дозвіл проведення процесуальної дії такожзадоволенню не підлягає, оскільки, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що місцезнаходження підприємства, якому нібито завдано шкоди, виключає проведення кримінального провадження у Немишлянському районі м. Харкова, та свідчить, що при відкритті провадження прокурором порушено територіальну юрисдикцію, визначену в ч. 1 ст. 218 КПК України. Так, ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться у Шевченківському районі м. Харкова, а сааме юридична адреса: АДРЕСА_3 . Зазначена адреса є зареєстрованим місцезнаходженням підприємства, де здійснюється його господарська діяльність.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001439 від 15 травня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -