Справа № 133/111/17
Провадження №11-сс/772/59/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 19.01.2017 року ,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року клопотання старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з дня затримання, тобто з 19.01.2017 року до 19.03.2017 року включно.

Згідно клопотання старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 20.01.2017 року досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2017 року близько 20-30 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , де на алеї навпроти під`їзду був припаркований легковий автомобіль ВАЗ -2101 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у законному користуванні ОСОБА_10 . Переконавшись в тому, що сторонніх осіб поблизу немає, продовжуючи виконувати свій злочинний задум, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого збагачення, підійшов до водійських дверцят вищевказаного автомобіля , так за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, відчинив водійські дверцята і проник в салон автомобіля.

Перебуваючи в салоні, ОСОБА_8 зірвав пластикову накладну з замка запалення та пошкодив замок, тим самим оголивши проводку, щоб завести двигун автомобіля. Однак, довести до кінця свої злочинні дії ОСОБА_8 не змін, так як був виявлений на місці вчинення злочину законним користувачем автомобіля ОСОБА_10 та його тестем ОСОБА_11 .. Будучи виявленим на місці злочину, ОСОБА_8 вискочив з салону автомобіля та зник з місяця вчинення злочину.

Крім того, 18 січня 2017 року , близько 20 -30 год. ОСОБА_8 , розуміючи, що помічений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час спроби заволодіти автомобілем ВАЗ 2101, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи біля вищевказаного автомобіля, переслідуючи мету уникнення його затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді можливої смерті ОСОБА_11 , здійснив з невстановленої слідством вогнепальної зброї один постріл в життєво важливі органи потерпілого, а саме в груди.

В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , з причин, що не залежали від його волі, та не вчинивши усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, і може бути затриманий іншим очевидцем ОСОБА_10 , втік з місця події.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити ухвалу, якою обрати для ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що підставою для задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ухвали суду стало те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Однак, на думку захисника , тяжкість злочину це не є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 не враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд , вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини , у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Суд, при обранні запобіжного заходу послався на докази, які були приєднанні до матеріалів подання, а саме : копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду від 18.01.2017 року приміщення Козятинської ЦРЛ, при цьому суд не врахував зауваження надані захисником при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 категорично заперечував проти причетності до вчинення злочинів та знаходження на місці злочину, копія протоколу допиту свідка від 19.01.2017 року , яка надана суду є в нечитабельній формі, в якій читаються окремі слова і не зрозуміло як свідок описав прикмети особи, яку він мав впізнати. Вказаний протокол допиту в якості свідка не був досліджений в судовому засіданні .
Крім того, в протоколі відсутнє посилання слідчого судді, зазначене в ухвалі про те, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу яка намагалась заволодіти його автомобілем і стріляла в його тестя. В протоколі впізнання крім анкетних даних особа, що упізнається , відсутні дані про його риси обличчя, колір волосся, одяг, процесуальне становище, основні ознаки, вік, зріст, одяг.
Також, не відповідає дійсності твердження в ухвалі суду про те, що обґрунтованою підозрою служить протокол огляду від 18.01.2017 року приміщення Козятинської ЦРЛ , вході якого було вилучено гумову кулю, яку лікарі видалили з тіла потерпілого ОСОБА_12 , а зазначено, що гумову кулю вилучено від невстановленої зброї невідомого походження чорного кольору.
Таким чином, на думку захисника , слідчий суддя та прокурор не надали суду жодного вагомого доказу про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, звернула увагу на те, що при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу враховано всі обставини скоєного злочину, те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності , будучи умовно- достроково звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних злочинів , направлених проти власності громадян, а також проти життя та здоров`я особи , не має роботи, постійного джерела доходів для забезпечення свого існування, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів ; захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вважає, що наявність ризиків не доведено, необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту , хоча ОСОБА_8 має постійне місце проживання , підозра є непоґрунтованою ; оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19.01.2017 року , обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19.01.2017 року слідчий суддя , перевіривши наявні докази, обставини провадження , оцінивши їх належним чином дійшов вірного висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років .
Доводи апеляційної скарги, щодо порушень вимог КПК під час досудового розслідування під час зібрання доказів є безпідставними, не є предметом розгляду на даній стадії.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України про яку підозрюваному слідчим повідомлено 19.01.2017 року відповідно до вимог ст.276 КПК України.
Приймаючи рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийняв до уваги доведеність слідчим та прокурором обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість застосування покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України , може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також маючи інший запобіжний захід незаконно впливати на потерпілого, свідків. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що, будучи особою , яка раніше неодноразово засуджена за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, будучи умовно- достроково звільненим з місць позбавлення волі 17.10.2016 року, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності громадян, а також проти життя та здоров`я особи , не має постійного джерела доходів для забезпечення свого існування, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів .
Також, згідно матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 намагався переховуватись від органів досудового розслідування.
28.10.2016 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ; ч.2 ст. 289 КК України. Незважаючи на зазначене ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти злочини проти власності і вчинив замах на життя людини, щоб уникнути відповідальності
Твердження апеляційної скарги, що недостатньою підставою для застосування тримання під вартою є посилання на тяжкість злочину, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки при обранні запобіжного заходу підлягає оцінці суворість покарання, яка загрожує особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення та сукупність інших обставин.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності обставин, що відповідно ст.178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу не спростовують висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для більш м`якого запобіжного заходу .
На думку апеляційного суду, слідчий суддя в дотримання ст.177ст.178 КПК України прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: