Справа № 646/2091/17
№ провадження 1-кс/646/2616/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001348 від 14.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.02.2017 о 21.37, знаходячись в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , та 18.04.2017 близько 19 години, знаходячись в п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому чоловікові під вигаданими даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за грошову винагороду полімерні пакети з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс.
18.04.2017 після проведення НСРД у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно інформації, отриманої з КП «ХМБТІ», квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності зареєстрована на ім я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.05.2006 Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, р.№7-06-272475.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому, з метою забезпечення конфіскації майна, клопоче про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , якою володіє ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши документи, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З довідки КП «ХМБТІ» вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю, зареєстрованими власниками якої крім підозрюваного ОСОБА_5 , також є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.05.2006 Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, р.№7-06-272475.

Тому, враховуючи вимоги п.5 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, оскільки це суттєво позначиться на інтересах інших осіб, тому що порушить права власності інших співвласників вищевказаної квартири.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні старшого слідчого СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1