Справа № 710/439/17
Провадження № 1-кп/710/35/2017
18.07.2017 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:-
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються за ч.3 ст. 185 КК України в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення у потерпілого ОСОБА_8 та за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Шполянського районного суду Черкаської області.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.05.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою, на два місяці, тобто до 19.07.2017, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі; обвинуваченому ОСОБА_6 обраний, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19.07.2017 із застосуванням обмежень передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Станом на 18.07.2017 року розгляд кримінального провадження судом не закінчений.
Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його сплив.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , вказавши, що на даний час ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не змінились, а тому підстав змінювати запобіжний захід не має; щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та йому необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Потерпілий вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає, так як обвинувачені на нього та свідків не тиснуть та не впливають.
Захисник вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, так як прокурор не надав доказів впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих та не наведено доказів переховування обвинуваченого від слідства. Відтак захисник вважає, що щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 захисник вказав, що також наявні підстави для залишення без змін запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як прокурор не надав доказів впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілих та не наведено доказів переховування обвинуваченого від суду. Обвинувачені підтримали позицію захисника.
За таких обставин, вислухавши думку обвинувачених, потерпілого та прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив та знову вчинив нові кримінальні правопорушення, не має постійного та стабільного місця проживання, крім того є непрацюючим, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки прокурором у суді доведені ризики того, що в разі обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою останній може уникнути від суду.
Щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що 19.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали з Катернопільського відділення Звенигородської ВП ГУНП в Черкаській області щодо неможливості виконання ухвали суду від 21.05.2017 в частині контролю за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , так як за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений знятий з реєстраційного обліку в с. Ярошівка з 03.10.2015 та за адресою АДРЕСА_1 будинок зруйнований, умови для проживання відсутні, родичі та близькі обвинуваченого в с. Ярошівка не мешкають (а.с.94-101). Крім того, згідно повідомлення Шполянського відділення Смілянської ВП ГУНП в Черкаській області від 03.07.2017 обвинувачений ОСОБА_6 , порушуючи домашній арешт, перебував на території розбори автомобілів в м.Шпола (об`їзна дорога Умань-Черкаси) о 23 год. 30 хв. 29.06.2017 (а.с.119-123).
Відтак суд вважає що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурором у суді доведені ризики того, що в разі обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою останній може уникнути від суду.
Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 18.09.2017, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаської області.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на два місяці , тобто до 18.09.2017, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаської області.
Ухвалу для виконання направити Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаської області та начальнику Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури для відому.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1