Справа № 149/919/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишів Малинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 22.12.2006 року апеляційним судом Житомирської області за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 28.07.2015 року із невідбутим строком 1 рік 11 місяців 17 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку визначеному КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на строк 60 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_8 на час затримання ніде не працював, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові злочини. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, так як вважають, що запобіжні заходи не пов"язанні з триманням під вартою, також забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

11.03.2017 року слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на час затримання не працював, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність міцних соціальних зв"язків, що він раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, на час вчинення злочину за яким обвинувачується, перебував під адміністративним наглядом, що в своїй сукупності свідчить про його негативну репутацію, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.05.2017 року об 11:00 годині за участю сторін кримінального провадження.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 25 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1