пр. № 1-кс/759/1635/17
ун. № 759/7175/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000055 від 10.05.2017 року, слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 10.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, встановлено, що до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали, що невстановлені особи знаходячись в нежилому приміщенні по АДРЕСА_1 , без дозвільних документів здійснюють господарську діяльність.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2017 до Київської прокуратури № 8 надійшли матеріали оперуповноваженого ДЗЕ УЗЕ у м. Києві, про вчинення кримінального правопорушення, а саме що за адресою: АДРЕСА_1 , надаються послуги із зайняття гральним бізнесом без дозвільних документів. Крім цього, відсутні будь-які документи, що надають право на здійснення грального бізнесу.

В подальшому при проведенні санкціонованого обшуку, на який надав дозвіл слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 11.05.2017, що мало місце 12.07.2017, в приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім зазначених предметів у вищезазначеній Ухвалі суду, під час обшуку виявлено та вилучено: два телевізора марки «Самсунг», три офісних стільці, мобільний телефон «Хуавей», моделі «Huawei Y541-402», мобільний телефон «Леново», моделі «S 898t+».
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене 11.05.2017 протоколом обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 містять на собі ознаки його використання для азартних ігор, в зв`язку з чим підлягає арешту.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Слідчий вказував, що враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження є підставою у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на речі, предмети і документи, цінності та гроші, яке здобуте у результаті його вчинення (злочинним шляхом), та у разі незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно (грошові кошти) може бути приховане чи відчужене.

Слідчий вказував, що вилучені 12.05.2017 майно, на яке необхідно накласти арешт, містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду шляхом подальшого проведення криміналістичних досліджень, проведення експертизи об`єктів, для встановлення розмірів відшкодування збитків потерпілим, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази подані до клопотання, враховуючи вищевикладене, встановив наступне.
Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2015 року по справі №1кс/759/1590/17 надано дозвіл слідчому та прокурору на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою м. Київ вул. Декабристів,3, що належать на праві власності ТОВ "Українсько-китайскі технології"(), з метою вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення, а також речей, оргіналів документів, грошових коштів, та інше, що мають значення для розкриття та те, що в матеріалах клопотання відсутні будь які докази, щодо докази на які слідчий просить накласти арешт є носіями інформації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 170, 171 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , -відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1