АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/1-964/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/24/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2017 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
подсудимого - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины
по апелляционным жалобам: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_8 , подсудимого ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_9
на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 26 декабря 2014 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Октябрьского районного суда города Харькова от 26 декабря 2014 года ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Амдерма Архангельской области, русский, гражданин Украины, с неоконченным средним образованием, холостой, не работающий, без определённого места жительства, судимый:
-16 июля 1998 г. по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
-17 мая 1999 г. по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 ч. 3 ст. 186 УК Украины к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 11 июня 2005 г. по отбытии наказании,
На это судебное решение прокурором, подсудимым и его защитником поданы апелляционные жалобы.
Прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.
Подсудимый и его защитник просят приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Заслушав докладчика, мнения прокурора, подсудимого, его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Приговором суда от 19 августа 2006 года, находясь на территории заброшенного детского сада по АДРЕСА_1 , имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, сорвал с двух кустов дикорастущего растения конопли листья и соцветия, перенес к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 , где собранное растение он высушил, а затем ладонями рук измельчил и полученное наркотическое средство /особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную) стал хранить для личного употребления без цели сбыта. 30 сентября 2006 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов ОСОБА_7 на электричке незаконно перевез указанный каннабис в г. Харьков, где продолжил его хранить при себе, проживая по адресу: АДРЕСА_3 . 07 ноября 2006 г. в 10.00 часов, возле дома №4 по ул. Богомольца в г. Харькове он был задержан работниками милиции, которые обнаружили при нем и изъяли указанное выше наркотическое средство весом 9,6634грамма.
5 марта 2010 г. ОСОБА_7 с 19.00 до 21.00 часов, находился возле киосков на территории рынка «Лев» в районе Новой Баварии в Октябрьском районе г Харькова, где употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков познакомился с ОСОБА_12 и в ходе разговора, последний пригласил ОСОБА_7 к себе домой по адресу: АДРЕСА_4 , с целью дальнейшего распития спиртных напитков. В ночь на 06 марта 2010 г. между ОСОБА_7 и ОСОБА_12 во время совместного употребления по указанному адресу спиртных напитков произошла ссора, на почве которой возникли неприязненные отношения. По мере развития ссоры у ОСОБА_7 возник умысел на лишение ОСОБА_12 жизни. Реализуя свой умысел, ОСОБА_7 схватил лежащий на столе нож и нанес им один удар в область шеи и несколько ударов ножом в теменную область головы справа сидящему в кресле ОСОБА_13 причинив ему: две колото-резанные раны в теменной области справа, проникающие через всю толщу мягких тканей покровов головы, сопровождающиеся щелевидными повреждениями наружной костной пластинки и губчатого вещества теменной кости справа, прерывистое ссаднение на лице, распространяющееся от лобной области слева на надбровную, переходящее на наружный угол левого глаза до скуловой области слева прижизненного характера; ранение шеи по передней поверхности в среднем отделе, обширна, зияющая колото-резаная рана, сопровождающаяся повреждением мышц, хрящей гортани (щитовидного и перстневидного хрящей), сосудисто-нервный пучок справа с полным пересечением сонной артерии. Смерть ОСОБА_12 наступила от колото-резанного ранения по передней поверхности шеи, сопровождающегося повреждением сосудисто-нервного пучка справа с полным пересечением сонной артерии и развитием острой кровопотери. После выполнения указанных действий ОСОБА_7 с места совершения скрылся.
20 июля 2011 г. ОСОБА_7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого ОСОБА_14 по адресу: АДРЕСА_5 , употреблял спиртные напитки. В процессе общения с ОСОБА_14 между ним и ОСОБА_7 возникла ссора. По мере развития конфликта, у ОСОБА_7 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_14 . Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 , взял со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, не смотря на попытки ОСОБА_14 оказать ему сопротивление, нанес последнему два удара ножом в область лица и шеи, причинив колото-резанное ранение в лобной области слева, ссадину лица, проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением сонной артерии, резанное ранение по ладонной поверхности третьего пальца правой кисти. Причиной смерти ОСОБА_14 явилось колото-резанное ранение шеи, осложнившееся острой кровопотерей. После выполнения своих действий ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся.
В процессе досудебного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу ОСОБА_7 неоднократно изменял содержание своих пояснений об обстоятельствах, относящихся к убийству ОСОБА_14 и ОСОБА_12 .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 не признал себя виновным в вершении преступлений в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , а также в ином хранении наркотических средств пояснил, что убийства указанных лиц не совершал. Действительно находился в день убийства ОСОБА_14 в его доме, однако был сильно пьян и оставив ОСОБА_14 одного дома. В этот день его видели в Покровском монастыре. ОСОБА_12 он никогда не видел и с ним был не знаком.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК Украины 1960 года основным средством фиксации хода судебного разбирательства дела является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при каждой отдельной процессуальной действия, совершенные вне постоянного места заседания суда первой инстанции, составляется протокол. В протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия. В протоколе указываются, в том числе: 13) последовательность и краткое содержание судебных прений; 14) краткое содержание последнего слова подсудимого.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г.Харькова /т.8 л.д.69/ усматривается, что в своей речи в прениях сослался на то, что судом было рассмотрено иное дело по обвинению ОСОБА_15 по ч. 1 ст. 317 УК Украины. Прокурор заявил, что помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается рядом процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела, хотя подсудимый ОСОБА_7 вины своей в убийствах не признал. Также прокурор сослался на изучение личности подсудимого ОСОБА_15 , т.е. иного лица, и просил признать это иное лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 317 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 317 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_15 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 2 года. В речи подсудимого указано, что свою вину он признаёт в полном объеме, раскаивается, осознал свою ошибку и многое понял. В последнем слове подсудимый просил строго не наказывать. После этого суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, в 12 часов 30 минут 22 декабря 2014 года, по выходу из которой, в 12 часов 00 минут 26 декабря 2014 года председательствующий провозгласил приговор.
Таким образом, прения по делу по обвинению ОСОБА_7 фактически проведены не были. А его последнее слово противоречит избранной им же процессуальной позиции по делу.
На л.д.144 в т.8 имеется замечание на протокол судебного заседания адвоката ОСОБА_16 , который к участию в деле не допускался и полномочий на участие в деле суду не предъявил, следующего содержания: «Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2014 года ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115, п. 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 309 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК Украины - 10 (десять) лет лишения свободы; по п. 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины пожизненное лишение свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишение свободы. При ознакомлениями с протоколами судебного заседания были установлены ошибки, которые прошу рассмотреть и внести изменения в протокол судебного заседания в части речи прокурора, адвоката и подсудимого.»
На л.д.142-143 в т.8 имеется замечание на протокол судебного заседания прокурора ОСОБА_17 , который сослался на допущенные ошибки в протоколе и не соответствие его данных действительности, просил удостоверить правильность изложенных замечаний.
В обоих замечаниях отсутствует указание, какое именно содержание имели выступления в прениях и последнее слово подсудимого.
Однако суд постановление от 16.04.2016 года удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания прокурора и адвоката, не приведя в резолютивной части постановления, что именно он утверждает.
В мотивировочной части сослался на события, происходившие при рассмотрении дела по существу после окончания судебного следствия, в т.ч. в прениях и после них, не указав, откуда именно у суда появилась такая информация, поскольку данных о таких событиях замечания на протокол судебного заседания не содержат.
В соответствии с требованиями п.3 ст.367 УПК Украины 1960 года основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями п.13 ч.2 ст.370 УПК Украины 1960 года приговор (постановление) во всяком случае, подлежит отмене, если нарушены требования статей настоящего Кодекса, которые устанавливают неизменность состава суда, предоставление подсудимому права выступить в прениях и с последним словом.
Отсутствие соответствующих данных в протоколе судебного заседания не может быть восполнено таким образом, как это было сделано судом первой инстанции и как указано выше.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, коллегия судей не дает оценку иным доводам апеллянтов относительно доказанности преступлений, их правовых последствий и меры наказания.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы прокурора ОСОБА_8 удовлетворить, подсудимого ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 26 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_7 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи