overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1802/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2 КК України.

В судове засідання неодноразово не прибув обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причину неявки в судове засідання .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання щодо оголошення розшуку обвинуваченого , оскільки він був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи , не зявляється в судові засідання, згідно відміток на судових повістках обвинувачений не проживає вдома .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задоволити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від правосуддя, свідомо затягує час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 323 КПК України , -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Тудорковичі Сокальського району Львівської області .

Копію ухвали направити на виконання в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/2182/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1255/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року, -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року, разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 05 грудня 2016 року.

06 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року призначити на 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 523/4392/16-к
Провадження №1-кп/523/380/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.04.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на 21 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.08.16
Іменем України Провадження 1-КС/200/8018/16-1
17 серпня 2016 м. Дніпро
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме: грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на рахунки підприємства.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено без повідомлення зацікавлених осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку , передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом неможливо забезпечити збереження речових доказів, а саме: грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на рахунки підприємства у слідчого немає.
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
12.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8009/16
12 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що необхідний тимчасовий доступ до оригіналів документів цивільної справи № 904/715/16 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, хоч і був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на доступ до цивільної справи № 904/715/16 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення та фотографування.
Строк пред`явлення ухвали для виконання до 12 жовтня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , в якій вказано, що він 02.09.16 р. звернувся до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, але ця заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП внеси до ЄРДР вказану заяву.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтвердив доводи та обгрунтування скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява громадянина ОСОБА_2 не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 02.09.16 р., яка зареєстрована ЖЄО за № 30244.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001949 від 25.04.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що 22 квітня 2016 року невстановлена особа знаходячись за адресою АДРЕСА_1 КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неналежно виконувала обов`язки щодо охорони життя та здоров`я дітей, що призвело до падіння дерева на вказаній території, в результаті чого травмувалася малолітня ОСОБА_4 яка знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії з 22.04.2016 по 13.05.2016 в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР розташована за адресом: АДРЕСА_2 . Таким чином історія хвороби та рентгенівські знімки ОСОБА_4 які перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР. Ці документи, які знаходяться на теперішній час в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучити, а саме: оригіналу історії хвороби та рентгенівських знімків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка перебувала на лікуванні у відділенні нейрохірургії з 22.04.2016 по 13.05.2016

Строк дії ухвали до 09 жовтня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3432/16-к
Номер провадження 1-кс/570/349/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 липня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за скаргою ТзОВ Сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" на постанову слідчого про відмову у залученні до кримінального провадження як потерпілого,
в с т а н о в и в :
Вказана скарга розглянута Рівненським районним судом. Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а є необхідним розглядати інші справи, які призначені на сьогодні.
Ст.376 КПК України надає суду право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти діб після оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст.55, 66, 67, 303-307, 309, 376 КПК України, ст.63 Конституції України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ТзОВ Сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" на постанову слідчого про відмову у залученні до кримінального провадження як потерпілого.
Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти діб, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 липня 2016 року о 10-00 годині.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
24 жовтня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/1447/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012592, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вирішуючи питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК.

Прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд, який просив провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів державний обвинувач не заявила. Прокурор вважала за доцільне продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду та продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.
Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце на території Шевченківського району м. Києва, тобто кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.
Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На переконання суду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі вказаних засад кримінального провадження, а також згідно з ч. 2 ст. 318 КПК суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд

у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити на 13 год. 00 хв. 20.12.2016 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, участь яких у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 20.00 год. до 07.30 год. наступної доби продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого в СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000669 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_4 з початку 2014 року здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від його імені, а саме підписує договори, надає звітність до відповідних державних органів та установ. Водночас ОСОБА_3 зазначив що довіреності на ім`я ОСОБА_4 він не надавав, остання запевнила його про те, що товариство починаючи з 2014 року перестало здійснювати будь - яку діяльність.

Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки отримати вказані документи іншим способом не виявляється можливим, слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Особа у володінні якої знаходяться речі і документи у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за її відсутності.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов"язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення (виїмку), слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , до документів, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та можливість здійснити їх копіювання.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1