Справа № 464/3377/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/480/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в :
вироком Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання: за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 Кримінального кодексу України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислено з 27 лютого 2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2015 року, часу фактичного затримання, по 27 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислено з 27 лютого 2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2015 року, часу фактичного затримання, по 27 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з фактичним відбуттям призначеного цим вироком покарання з урахуванням вказаного перерахунку, ОСОБА_5 звільнено з-під варти в залі суду.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 змінено із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1 060 (одну тисячу шістдесят) грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 134 453 (сто тридцять чотири тисячі чотири п`ятдесят три) грн. матеріальної шкоди.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.03.2015 скасовано.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
У прохальній частині апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить вирок Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року в частині засудження скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за фактом викрадення майна ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.3 ст. 186 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, призначити йому мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_4 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 27 лютого 2017 року без руху.
Зазначені у мотивувальній та прохальній частинах ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути до 25 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_10