Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/875/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/875/17
№ 1кс/554/1235/2017
07.02.2017 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000516 від 05.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 04.02.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 190 ч.2 КК України, позбавлення волі на термін 1 рік на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

- 11.04.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України, позбавлення волі на термін 1 рік на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;

- 06.02.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України, позбавлення волі на термін 1 рік на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2013 року ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік остаточно рахувати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі, термін рахувати з 06.02.2014 року;

- 28.03.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України, позбавлення волі на термін 1 рік на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати 6 місяців позбавлення волі по вироку Октябрського суду м. Полтави від 06.02.2014 року ст. 185 ч.2, ст. 71 ч. 1 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, остаточно рахувати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі, термін рахувати з 06.02.2014 року;

- 23.04.2012014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, арешт на термін 6 місяців, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати 1 рік 2 місяці позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2014 року ст. 185 ч.2, 70 ч. 4, КК України 1 рік 8 місяців позбавлення волі, остаточно рахувати засудженим до 1 року 8 місяців позбавлення волі, термін рахувати з 06.02.2014 року по о приділенню Апеляційного суду Полтавської області від 11.06.2014 року по вироку Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2014 року замінений, рахувати засудженим за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, КК України 6 місяців арешту, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 28.03.2014 року ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, остаточно рахувати засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення вол.

- Звільнений 06.08.2015 року Кременчуцька виправна колонія Полтавської області № 69 по відбуттю терміна покарання

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід уу вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000516 від 05.02.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із клопотання слідує, що 05.02.2017 близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало пластикового вікна незаконно проник до приміщення кафе «Арарат» звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4327 гривень, після чого з місця злочину зник та викраденим грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 4327 гривень.

06.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно даних протоколу затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України 05.02.2017 року об 11 годині 00 хв.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконного впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, регулярного заробітку не має, переконливі дані про підтримання стійких соціальних зв`язків відсутні, схильний до вчинення корисних злочинів проти власності громадян, є особою неодноразово судимою за злочини, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, аотже з огляду на вказані обставини справи у їх сукупності він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна особа, яка має статус потерпілої, що не виключає вплив на неї протягом досудового та судового слідства.
При чому, у судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б вказували на наявність ризиків у вигляді можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому дані ризики є недоведеними прокурором.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
В наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 05.02.2017 року;
-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 та вилучення речей та коштів у гр. ОСОБА_5 від 05.02.2017 року.
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9
-показаннями свідка ОСОБА_10 ;
Одночасно при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, однак, поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.
Так, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, так як немає підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Приймаючи дане рішення підлягає прийняттю до уваги положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (1600 грн. х 20 = 32000 грн.) та належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000516 від 05.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали закінчується о 11 годині 00 хвилин 05 квітня 2017 року (включно).
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, , що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1