У Х В А Л А

Справа № 183/7139/16

№ 1-кс/183/970/16

22 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше не судимому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2016 року близько 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 проходив біля будинку № 50 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_7 з сумкою в руках, яка заходила до під`їзду № 5 вищевказаного будинку.

У вказаний час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 жовтня 2016 року близько 21 годин 47 хвилин ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наблизився до ОСОБА_7 , яка вже перебувала у під`їзді № 5 будинку № 50 по вул. Гетьманській м. Новомосковська руками штовхнув її у спину, від чого остання впала у під`їзді на підлогу на лівий бік. Після чого ОСОБА_7 перевернулася на спину та тримала у руках свою сумку, у цей час ОСОБА_6 схопив її за сумку та почав наносити ОСОБА_7 чисельні удари ногою в область грудної клітини, при цьому вирвав з її рук сумку з майном а саме: ланцюгом, виробленим зі срібла 925 проби, вагою 1,45 гр., підвіскою, виробленою зі срібла 925 проби, вагою 0,7 гр., мобільним телефоном марки «G-Best G8», жіночим гаманцем, тим самим відкрито заволодівши вказаним майном.

В подальшому ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

25.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0004088 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має, джерелом його доходів є кошти, отримані внаслідок його злочинної діяльності. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та, маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження № 0004088; протоколом огляду місця події від 02.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 року; актом судово-медичного обстеження № 882; висновком судово-медичної експертизи № 955/Е; протоколом допиту підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та намагання переховуватись від органів досудового розслідування, є доведеними, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких; підозрюваний офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 20 лютого 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1