Дело №1-623/11
Производство №1-в/639/15/17

18 января 2017 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , представителя ОСОБА_4 ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство ОСОБА_4 снятии ареста с имущества,
В Октябрьский районный суд г.Харькова обратился ОСОБА_4 с ходатайством о снятии ареста с имущества.
По результатам расследования указанных уголовных дел ОСОБА_7 предъявлены обвинения по ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины, дело №18110019 с обвинительным заключением, утвержденным 22.04.2011 года направлено в суд.
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 05.06.2013 года по делу №1-623/2011, 1/639/108/2013 ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, 75 УК Украины, ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком 3 года.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 03.07.2014 года апелляционная жалоба ОСОБА_7 удовлетворена частично.
Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 05.06.2013 года в отношении ОСОБА_7 в части осуждения его по ч.3 ст.365 УК Украины отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с требованиями п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года ОСОБА_7 от отбывания назначенного ему по ч.2 ст.366 УК Украины наказания, освобожден.
Однако, несмотря на окончание судебного рассмотрения указанного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, до сих пор не решен вопрос о дальнейшей судьбе арестованного земельного участка на территории Дергачевского района Харьковской области, что нарушает права ОСОБА_4 , как его законного собственника.
Таким образом ОСОБА_4 считает необходимым снять арест, наложенный на вышеуказанный земельный участок.
В судебном заседании представитель ОСОБА_4 ОСОБА_5 поддержала ходатайство в полном обьеме, просила суд его удовлетворить. ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал, не возражал против его удовлетворения. В дальнейшие судебные заседания не являлся, о дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 1-623/11 (Т.23,34,35), считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.9 Раздела ХІ УПК Украины (2012г.), меры пресечения, арест имущества, примененные во время дознания и досудебного следствия до дня вступления в силу настоящего Кодекса, продолжают свое действие до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса.
Из представленных суду материалов и материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 , постановлением старшего следователя СО прокуратуры Харьковской области ОСОБА_6 от 14.03.2011 года вышеуказанный земельный участок признан вещественным доказательством по делу, в обеспечение гражданского иска в интересах государства на него наложен арест (Т.23 л.д.65).
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 июня 2013 года ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины и осужден на основании ч.1 ст.70 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать организационно - распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года, освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ст.75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года. (т.34 л.д.84-161).
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 03.07.2014 года, приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 05.06.2013 года в отношении ОСОБА_7 , в части осуждения по ч.3 ст.365 УК Украины отменен за отсутствием в деянии состава преступления, дело в этой части прекращено.
На основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», ОСОБА_7 освобожден от отбытия назначенного ему данным приговором по ч.2 ст.366 УК Украины наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно - распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год.
Из приговора исключено указание о назначении ОСОБА_7 окончательного наказания в силу ст.70 УК Украины, а также о применении к нему ст.ст.75, 76 УК Украины.
В остальной части приговор оставлен без изменения (т.35 л.д.19-42).
Приговор суда вступил в законную силу 03.07.2014 г.
Однако при вынесении приговора, судом не был разрешен вопрос о судьбе ряда вещественных доказательств по делу, в том числе земельных участков, на которые в ходе досудебного следствия был наложен арест.
В соответствии со ст.409 УПК Украины (1960г.), вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом постановившим приговор.
Согласно ст.81 УПК Украины (1960г.), вопрос о вещественных доказательствах разрешается приговором, определением или постановлением суда.
Поскольку судом при вынесении приговора не разрешен вопрос о судьбе вышеуказанного земельного участка, на который наложен арест, учитывая, что в дальнейшем применении такой меры обеспечения иска по уголовному делу необходимости нет, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 409-411 УПК Украины (1960г.), суд,
постановил:
Ходатайство ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_8 Федюшин