Справа № 660/578/17
Номер провадження 1-кп/660/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим:

17.12.2008 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. 26.11.2009 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області, за ст. 296 ч.4, 71 КК України (по вироку суду від 17.12.2008 р) до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин:

Так він, 22 травня 2017 року, близько 12 години, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання у одній із кімнат житлового будинку по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю свого батька ОСОБА_4 1967 р.н., з шафи таємно викрав мобільний телефон «FLY-FS454» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., вартість якого встановлена висновком товарознавчої експертизи № 1758-МТ від 13.06.2017 року, який він виніс з території домоволодіння у безпечне місце, та продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальні збитки на загальну суму 800 грн.

Він же, 23.05.2017 року, близько 23:00 години, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому він тимчасово проживав, де шляхом віджиму вікна проліз у приміщення житлового будинку, і скориставшись відсутністю свого батька ОСОБА_4 1967 р.н., з шафи таємно викрав Ноутбук «НР 255 G5»- (Х0Р70ES) вартістю 5300 грн., вартість якого встановлена висновком товарознавчої експертизи №1792-МТ від 14.06.2017 року, та пошкодивши за допомогою молотка дверцята металевого сейфу, який стояв у приміщенні кухні вказаного житлового будинку таємно викрав з нього грошові кошти у суму 800 грн., вказаний ноутбук та грошові кошти виніс з території домоволодіння у безпечне місце, ноутбук «НР 255 G5»- (Х0Р70ЕS) продав сторонній особі, а грошові кошти витратив на власні потреби, тим самим звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальні збитки на загальну суму 6100 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 який є його сином закрити, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, самого обвинуваченого та потерпілого, які просили закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Із змісту п.1 ч.1 ст.3 КПК України вбачається, що близькі родичі та члени сім`ї це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою його батька ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (епізоди від 22 травня 2017 року, 23 травня 2017 року) щодо потерпілого ОСОБА_4 , закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження в іншій частині (епізод від 22 травня 2017 року) щодо крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 - продовжити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

Суддя ОСОБА_1