Справа № 391/309/14-к
Провадження №1-о/383/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції із Старобільського слідчого ізолятору Луганської області),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції із Старобільського слідчого ізолятору Луганської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за заяву заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 про перегляд ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року за нововиявленими обставинами у справі №391/309/14-к по кримінальному провадженню №0000040 щодо засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_4 , засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік п`ять місяців, - звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року за нововиявленими обставинами у справі №391/309/14-к по кримінальному провадженню №0000040 щодо засудженого ОСОБА_4 , яку просить скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Компаніївського районного сектору кримінальної виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_8 від покарання у зв`язку наявність обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду і кримінально-виконавчій інспекції, котра звернулась до суду із відповідним поданням, на час прийняття рішення. А саме ОСОБА_4 проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період 05.12.2014 року під час іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, а саме спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження із застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за фактом чого 06.12.2014 року внесені відомості до ЄРДР за №0000051, а тому не підлягав звільненню від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечили проти задоволення заяви, оскільки нововиявленої обставини у даній заяві, що дає правову підставу для перегляду вироку, заявником не наведено. Крім того, заява подана з пропуском встановленого законом трьохмісячного строку, оскільки прокуратурі про спірну ухвалу було відомо ще при обранні запобіжного заходу підзахисному 08 серпня 2016 року, вчинення нового злочину під час іспитового строку ОСОБА_4 не підтверджено вироком суду, який набрав законної сили. Просив відмовити в задоволенні заяви прокурора.

Засуджений підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши заяву та долучені до неї документи, матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шесть місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік п`ять місяців. Покладено на обвинуваченого виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (а.с.2-5).

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнено ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року покарання за ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців (а.с.121-122).

Згідно копії обвинувального акту, що міститься в матеріалах особової справи, у кримінальному провадженні №0000051 від 06 грудня 2014 року, затвердженому прокурором 26 вересня 2015 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 05 грудня 2014 року злочину, передбаченого ч.2 ст. 414 КК України.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, суду першої інстанції та прокурору на час постановлення Компаніївським районним судом ухвали від 15.07.2016 року було відомо, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, яке скоєно в період іспитового строку та затверджено змінений обвинувальний акт (а.с. 47-55, 68-70).

Таким чином, заява прокурора не містить і судом при її розгляді не встановлено обставин, які би були нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України та тягли за собою скасування ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року.

Доводи захисту про пропуск строку звернення із вказаною заявою через обізнаність прокуратури із наявністю вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ухвали судом до уваги не приймається, оскільки ця обставина заявлена прокурором як нововиявлена, а тому на даній стадії розгляду є підставою для відмови в задоволенні заяви по суті, а не залишенні заяви без розгляду, як стверджує захисник, що главою 34 КПК України не передбачено.

Крім того, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) становлять частину українського законодавства, а одна з основних засад кримінального провадження вимагає, щоб кримінальне процесуальне законодавство України застосовувалося з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Проте у згаданих рішеннях ЄСПЛ установив порушення права заявників на справедливий судовий розгляд внаслідок безпідставного, усупереч принципу юридичної визначеності, відновлення провадження та скасування остаточних судових рішень на користь заявників на підставах, які не мали на меті виправлення серйозних судових помилок.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.».

У справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ теж нагадав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ тлумачив гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції в контексті того, що «Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру …» (рішення у справі "Рябих проти Росії").

Отже, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі, що має місце за ініційованим в заяві питанню.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 459, 461, 466, 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року у справі №391/309/14-к за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, засудженому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1