Справа № 592/6198/17
Провадження № 1-кс/592/3009/17
08 червня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Слідчого віділу Сумського ВП ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінь, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, гр-на України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 29.10.2015 року, близько 19:10 год, вчинив крадіжку чужого майна з магазину «Сільпо», за адресою: м.Суми, вул.М.Лушпи, 4/1, належного ТОВ «Фоззі-Фуд» на суму 274,04 грн.
30.10.2015 року близько 19:51 год. ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна з магазину «Еко-маркет» за адресою м.Суми вул.Прокоф`єва, 14/2 належного ТОВ «Еко» на суму 285 грн.
31.10.2015 року близько 11:20 год. ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна з магазину «АТБ маркет» за адресою: м.Суми, вул.Охтирська, 4а, належного ТОВ «АТБ» на суму 244 грн.
03.11.2015 року, близько 14:47 год., ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна з магазину «АТБ маркет» за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 56а/1, належного ТОВ «АТБ» на суму 244,5 грн.
05.11.2015 року, близько 16:29 год., ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна з магазину «Екомаркет» за адресою: м.Суми, вул.Прокоф`єва, 14/2, належного ТОВ «ЕКО» на суму 285,89 грн.
08.11.2015 року, близько 15:55 год., ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 належного ТОВ «Фоззі-Фуд» на суму 274,04 грн.
29.01.2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна з проникненням до квартири АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 на суму 10 614 грн.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор теж підтримав клопотання і просив його задовольнити за наявності ризиків, вказаних у клопотанні.
Обвинувачений при розгляді клопотання пояснив, що вину свою визнає повністю але просив обрати відносно нього домашій арешт.
Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки на його думку слідчий звернувся не з тим клопотанням, а саме відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він оголошувався у міжнародний розшук, тому в даному випадку слідчий повинен був звертатись з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а не про обрання.
Заслухавши думку прокурора пояснення слідчого та підозрюваного, а також думку захисника дохожу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 14.03.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на той момент він був оголошений у міжнародний розшук. /а.с.18; 21/
Як пояснив, при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 затриманим він був на території України, а саме при пішому переході кордону України з Росії в пункті пропуску смт Мелове, Луганської області, близько 05:00 год. 07.06.2017 року, прикордонною службою, після чого був переданий співробітникам поліції.
Таким, чином, після затриманя підозрюваного на території України та на виконання вимог ч.6 ст.193 КПК України, слідчий повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування вже обраного запобіжного заходу та навести відповідні мотиви застосування запобіжного заходу з посиланням на ч.6 ст.193 КПК України.
Однак, ці вимоги закону слідчим були проігноровані, та 08.06.2017 року, о 14:13 год., слідчий звернувся з клопотанням саме про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що такий запобіжний захід вже обраний.
В клопотанні слідчий зазначив загальні мотиви та підстави саме для обрання запобіжного заходу, як при зверненні з таким клопотанням вперше і взагалі не навів мотивів, що такий запобіжний захід вже обирався і навіть не послався на вимоги ч.6 ст.193 КПК України.
А суд розглядає клопотання виключно в межах наведених у ньому мотивів і не може перебирати на себе повноваження щодо зміни клопотання з «обраня» на «застосування» запобіжного заходу і не може на власний розсуд змінити мотиви клопотання з посиланням на процесуальну норму закону, а саме ч.6 ст.193 КПК України, на яку не послався слідчий.
Враховуючи, що слідчий, в порушення вимог ч.6 ст.193 КПК України не подав до суду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу, а подав клопотання саме про обрання запобіжного заходу, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись ч.6 ст.193 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1