Справа №485/618/17 14.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/425/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19 липня 2017 року про відмову у залученні захисника,
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19 липня 2017 року про відмову у залученні захисника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області, постановити нову, якою визнати незаконними дії слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області області ОСОБА_7 , які виражаються в недопущенні адвоката ОСОБА_8 під час допиту неповнолітнього ОСОБА_9 , скасувати постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області області ОСОБА_7 про відмову у залученні захисника від 19.07.2017 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що суперечить нормам чинного законодавства України.
Стверджує, що слідчим при винесені постанови порушено низку норм чинного законодавства України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
28 липня 2017 року ОСОБА_5 звернулася зі скаргою, в якій вказала, що 19 липня 2017 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у залученні захисника ОСОБА_8 у якості захисника свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000180 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважаючи, що слідчим порушено норми чинного законодавства України в частині забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень у частині недопущення адвоката під час допиту неповнолітнього свідка, просила визнати дії слідчого незаконними та скасувати наведену постанову.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що до переліку ч. 1 ст. 303 КПК України дії та рішення слідчого, на які вказує заявниця, не входить.
Зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого лише у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а про таку бездіяльність слідчого заявник не повідомляє.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши апеляційну скаргу в письмовому апеляційному провадженні, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Слідчий суддя вірно зазначив, що до такого переліку дії та рішення слідчого, на які вказує заявниця, не входить.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19 липня 2017 року про відмову у залученні захисника - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: