Справа № 212/3530/17
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000982 від 01.04.2017 року слідчим та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00:00:00 годин 01.01.2017 року по строк дії ухвали за абонентським номером НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часуінформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00:00:00 годин 01.01.2017 року по строк дії ухвали за абонентським номером НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000982 від 01.04.2017 року встановлено наступні обставини, а саме, що 31.03.2017 до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить притягти до відповідальності невстановлену особу, яка 23.02.2017, шляхом обману внаслідок шахрайських дій заволоділа грошовими коштами останнього у сумі 15000 грн.

Під час досудового розслідування, а саме під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що: «В лютому 2017 року від знайомих фермерів, він дізнався про те, що представники « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купують насіння соняшника по гарній ціні, а саме близько 8900 грн за тону. Крім того йому на мобільний телефон приходило смс-повідомлення про такий факт. Враховуючи гарну ціну та незначну відстань від смт. Нововоронцовка до м. Кривого Рогу, де знаходиться пункт приймання сировини, він вирішив пристати на вказані умови. В зв`язку з цим зателефонував на номер вказаний у смс-повідомленні - , йому відповів чоловік, представився ОСОБА_6 та назвався менеджером « ОСОБА_7 », він розповів про умови, які видалися йому дуже перспективними. Вони домовилися, що ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «МАН» д.р.н. НОМЕР_2 доставе зерно до пункту прийому « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а вже там відповідно отриманої ваги, буде здійснено розрахунок.

22.02.2017 близько 08:00 години водій ОСОБА_8 , керуючи вищевказаним автомобілем, в який було завантажено близько 17 тон насіння соняшника, разом з сином ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , виїхали з смт. Новоронцовка, та попрямували в бік м. Кривого Рогу. Прибувши до пункту прийому « ОСОБА_7 » за вищевказаною адресою, близько 10:00 години, ОСОБА_9 зателефонував та повідомив, що вони прибули на місце. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 зателефонував вищевказаному ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль з насінням прибув та очікує біля в`їзду. На це ОСОБА_10 сказав, щоб вони заїжджали, на ваговій отримали товарно-транспортну накладну, після чого провели аналіз, після чого вивантажували насіння. Він передав це сину ОСОБА_9 . Через деякий час, після того як ОСОБА_9 повідомив, що вони пройшли аналіз, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та запитав результати аналізу. На що ОСОБА_10 відповів, що все гаразд, хай вивантажують насіння.

Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що вони вигрузилися та вже тривалий час чекають на розрахунок поблизу в`їзду до «Дніпроолія», але до них ніхто не виходить. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , який сказав, що він очікує на гроші в офісі, сказавши, що в м. Дніпро, але точної адреси при цьому не вказав. Також сказав, що там він може пробути до вечора, та щоб на нього не чекали, краще перенести розрахунок на завтра. ОСОБА_5 погодився та повідомив своєму сину, щоб вони поверталися.

Наступного дня він зателефонував ОСОБА_6 , він одразу слухавку не брав, в обідній час відповів та повідомив, що він досі не отримав гроші. Оскільки ОСОБА_5 в цей день був у м. Дніпро, він намагався знайти офіс «Дніпроолія», але цього у нього не вийшло.

Останнім часом на його телефонні дзвінки ОСОБА_10 не відповідав, відписувався від нього смс-повідомленнями, пояснюючи, що він занятий. Через своїх знайомих ОСОБА_5 стало відомо, що вищевказаний ОСОБА_10 деяким фермерам називався ОСОБА_11 . Також хоче додати, що він його ніколи не бачив та описати не може.

На теперішній час умисними діями чоловіка, який називався ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спричинено збитку на суму близько 150000 грн. На його законні вимоги повернути йому гроші вищевказаний чоловік або не реагує, або пояснюю, що він вклав гроші у якусь угоду, та на теперішній час повернути не може.»

Відомості внесені до ЄРДР 01.04.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження встановлення особи, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про з`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з можливістю виготовити на паперовому/або електронному носії документ.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, заявлені в клопотанні документи необхідні для встановлення місця знаходження викраденого майна.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження передбачено ст. 333 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Учасниками кримінального провадження, які мають право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, є: з боку обвинувачення - слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор; з боку захисту - підозрюваний, обвинувачений, їхні захисники та законні представники. Клопотання також може бути подано потерпілим та його представником.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження встановлення осіб, що скоїли вказане кримінальне правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для отримання тимчасового доступу до відомостей, які містять в собі інформацію стосовно вхідних та вихідних дзвінків, СМС, ММС, пере адресацію, дату час, тривалість з`єднань, у тому числі з нульовою тривалістю (неприйняті виклики) вказаного абонентського номеру та мобільних терміналів в період з 00:00:00 годин 01.01.2017 року по строк дії ухвали, з можливістю їх вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у письмовому та електронному вигляді, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та місця знаходження підозрюваних,тому клопотання є обґрунтованим та підлягає часткового задоволенню з наданням такого доступу слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 163- 165, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл ст. слідчому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 , з правом передоручення її виконання визначеним кримінально-процесуальним кодексом України іншим органам досудового розслідування та оперативним підрозділам, на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00:00:00 годин 01.01.2017 року по строк дії ухвали за абонентським номером НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

1.2 Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

1.3 Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

1.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А, а саме прив`язку до базових станцій (місце знаходження) та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (ІМЕІ) співрозмовників вказаних абонентів (Абонент Б).

2. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1