Справа № 743/610/16-к
Провадження №1-кп/743/119/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження в ЄРДР № 0000446 від 11.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження в ЄРДР № 0000446 від 11.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання, в якому просив врахувати заяву потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 та з цих підстав закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні дійсно потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , мотивуючи своє рішення тим, що обвинувачений фактично був найманим працівником, виконував роботи пов`язані з будівництвом у господарстві АДРЕСА_1 . Як пояснив в судовому засіданні потерпілий, будинок АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності. Наприкінці вересня 2015 року він мав намір здійснити прибудову веранди біля цього будинку. З цією метою він найняв для проведення робіт ОСОБА_5 , який повинен був виконати роботи по заливці фундаменту. Обсяги робіт та зобов`язання щодо оплати робіт були зафіксовані в договорі про надання послуг, який був укладений між ним та ОСОБА_5 . Він не має юридичної освіти, тому був складений договір саме про надання послуг. Майже відразу після початку виконання робіт ОСОБА_5 вчинив крадіжку з його будинку. Про те, що ОСОБА_5 наймався до нього для виконання робіт і фактично був найманим працівником, він раніше не заявляв, тому що в нього про це не питали і він не знав, що може відмовитись від обвинувачення. Оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані збитки, як матеріальні, так і моральні, то він не має претензій до ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ним було подано для приєднання до матеріалів справи договір про надання послуг, який підтверджує факт того, що ОСОБА_5 був відносно нього, потерпілого, найманим працівником, а також заяву відповідно до якої він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 . Вказану заяву він підтримує.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Суть заперечень зводиться до того, що договір про надання послуг це цивільно правова угода, яка не надає особам з одного боку статусу роботодавця, а з іншого - найманого працівника. Потерпілий ОСОБА_4 не являється суб`єктом господарювання, ним не було укладено трудового договору зі ОСОБА_5 , як того вимагає діюче трудове законодавство, договір не був зареєстрований, трудова книжка на ОСОБА_5 не заводилась, страхові та пенсійні внески потерпілим не сплачувались.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання свого захисника. При цьому у своїх показах суду він повідомив, що дійсно між ним та потерпілим ОСОБА_4 було укладено договір, відповідно до якого він зобов`язався виконати будівельні роботи по заливці фундаменту у господарстві АДРЕСА_1 , а потерпілий ОСОБА_4 оплатити ці роботи. Оскільки він отримав доступ до господарства потерпілого в такий спосіб, тобто почавши виконувати роботи, в нього виник умисел на крадіжку металевих речей з будинку потерпілого. Потерпілому він відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 , вважають, що воно підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 3 жовтня 2015 р., близько 11 год. 30 хв., він, повторно, за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області, діючи з корисливих мотивів та з єдиним умислом на таємне викрадення майна, шляхом розбиття віконного скла будинку, проникли всередину будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 4 залізні кутники, загальною вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_9 , станом на 3 жовтня 2015 р., 533 грн. 60 коп., спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в цей же день, 3 жовтня 2015 р., близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в с. Мохначі Ріпкинського району Чернігівської області, діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення майна, через розбите віконне скло будинку, проник всередину будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чавунну двокамфорну плиту, вартіст якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.04.2016 р. № 537, станом на 3 жовтня 2015 р. становить 302 грн. 66 коп., спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

З копії договору про надання послуг між фізичними особами від 28 вересня 2015 року встановлено, що між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг, відповідно до якого ОСОБА_5 за завданням замовника ОСОБА_4 зобов`язується надати будівельні послуги в порядку та на умовах, визначених договором.

09.08.2016 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 з тих мотивів, що останній був відносно нього, на момент скоєння крадіжки, найманим працівником по виконанню будівельних робіт і завдав крадіжкою шкоди виключно його, потерпілого ОСОБА_4 , власності.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно договору про надання послуг між фізичними особами від 28.09.2015 року, фактично як найманий працівник виконував будівельні роботи в обсягах та порядку визначеному замовником потерпілим ОСОБА_4 .

Вказане не заперечується та визнається обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

У суду відсутні підстави сумніватись в укладенні між обвинуваченим та потерпілим вказаного договору, цей договір не визнавався недійсним, не є змінений та не скасований.

З обвинувального акту вбачається, що шкоди було завдано виключно власності потерпілого ОСОБА_4 .

Заперечення прокурора ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження з тих підстав, що відсутнє підтвердження трудових відносин між потерпілим та обвинуваченим, як того вимагає діюче трудове законодавство, на думку суду є довільним тлумаченням норм п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 1 ст. 477 КПК України не містить застережень щодо того, що потерпілий має бути виключно юридичною особою, або фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності і т. ін., який використовує найману працю виключно згідно діючого трудового законодавства. В даному випадку потерпілим може бути фізична особа, яка має право винаймати певних осіб та отримувати послуги по виконанню на її користь робіт згідно цивільно правових угод, які в свою чергу не підлягають реєстрації і не тягнуть за собою наслідків, на які посилалася прокурор, зокрема, щодо оформлення трудової книжки, сплати внесків до пенсійного фонду та інше.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 284, 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження (в ЄРДР № 0000446 від 11.10.2015 року) в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1