У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у клопотанні прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане клопотання.

До початку судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтовує тим, що 12.09.2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 005140 від 23.07.2016 року, накладено арешт щодо заборони відчуження, розпорядження та користування майном на лісопродукцію, яка вилучена в ході проведення санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 у кількості 729 шт. та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . 07.12.2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 вище вказаний арешт на лісопродукцію, скасовано. Тому, є обгрунтовані сумніви у неупередженості вирішення данного клопотання .

Суд, заслухавши пояснення прокурора, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Суддею ОСОБА_4 07.12.2016 року було постановлено ухвалу щодо скасування арешту накладеного на майно відносно якого прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про його арешт. Так як суддею ОСОБА_4 сформовано позицію щодо клопотання прокурора ОСОБА_3 , з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду клопотання про накладення арешту, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, заяву прокурора про відвід судді слід задоволити.

Керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у клопотанні прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, передати іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1