Справа № 214/8835/14-к
1-кс/214/1451/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та покладення зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі за текстом «слідчий»), в якій просить: постанову слідчого від 14 листопада 2016 року скасувати; клопотання про витребування доказів від 11 листопада 2016 року задовольнити.

В обґрунтування скарги наводить наступне. 14 листопада 2016 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал рішення Самарської районної ради №950, після чого призначити експертизу. Вважала, що зробити ці дії необхідно для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Свою відмову слідчий обґрунтував тим, що в телефонній розмові з архіваріусом з`ясував, що вказаний документ 25 листопада 2011 року вилучив помічник прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, повністю підтримала скаргу та підтвердила її зміст. Крім того, пояснила, що при ознайомленні з кримінальною справою в прокуратурі Інгулецького району бачила в ній протокол вилучення рішення.

Слідчий висловив думку про те, що скарга є необґрунтованою, та крім того, зазначив, що не заперечує направити запит.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: клопотання (а.с.9-10), супровідна (а.с.11), постанова про відмову у задоволенні клопотання (а.с.12), правила (а.с.14-15), повідомлення (а.с.19), постанова (а.с.20).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0000031 від 29.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України.

11 листопада 2016 року ОСОБА_3 надіслала до слідчого клопотання №13 про вилучення оригіналу рішення.

14 листопада 2016 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволення клопотання, зазначивши, що в телефонній розмові з архіваріусом Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області з`ясував, що вказані документи 25 листопада 2011 року вилучив помічник прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Суд вважає, що слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, не обґрунтовано послався на те, що відсутні підстави для вилучення документів.

Суд вважає, що для вирішення справи необхідно дослідити оригінал рішення, а тому необхідно вжити заходів для витребування оригіналу рішення Самарської районної ради №950. Таким чином, на переконання суду, відмова слідчого у задоволенні клопотання потерпілої є необґрунтованою, а тому маються підстави для її скасування та покладення на слідчого зобов`язання здійснити дії з витребування оригіналу рішення.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, враховуючи що слідчий у судовому засіданні погодився на те, що необхідно зробити запит, суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з відмови у задоволенні клопотання та покладення на нього зобов`язання задовольнити.

Постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 скасувати, зобов`язати слідчого витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал рішення Самарської районної ради №950.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1