Справа № 308/3569/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не працюючому, маючому на у триманні неповнолітню дитину, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в строк до 7 червня 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 8 листопада 2016 року близько 06 год. 00 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , групою осіб , будучи одягненими у комуфляжний одяг і з масками на голові, задля уникнення їх ідентифікації за обличчям, знаходячись на ділянці міжнародної автодороги Київ-Чоп, неподалік с. Ганьковиця, Свалявського району, для примусової зупинки транспортного засобу потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які проїжджали по цій ділянці дороги на автомобілі марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , застосували саморобну металеву рейку із шипами, яку поставили на смузі їх руху, внаслідок чого від пошкодження шин автомобіль зупинився на узбіччі дороги, після чого підбігли до автомобіля, де із погрозою застосування зброї у виді пістолета невстановленого зразка до потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , нанесли ОСОБА_14 тілесні ушкодження і витягли на узбіччя, де зв`язали йому руки та ноги клейкою стрічкою, окропили обличчя сльозоточивим газом та одягли на голову мішок, тим часом ОСОБА_15 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку автомобіля викрали належані потерпілим грошові кошти в сумі 160 000 грн. та два мобільні телефони «Нокіа», після чого з місця події зникли.
Застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що таке було вчинено за попередньою змовою групою осіб, суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, у зв`язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих із окремими із яких він особисто знайомий, чи іншим способом перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому застування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді не зможе забезпечити вказаним ризикам. В сукупності з цими обставинами слідчий суддя також взяв до уваги дані про особу підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у невеликому розмірі. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що слідчим суддею не було належним чином враховано норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, які регулюють питання застосування запобіжного заходу. Захисник вважає, що обраний його підзахисному запобіжний захід є надто суворим, а ризики на які вказує слідчий та прокурор не доведені та жодними доказами не підтверджені. Вказує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, злочин вчинив уперше та чудово розуміє, що порушуючи покладені на нього обов`язки цим лише зашкодить собі, оскільки це вплине на розмір та вид покарання, що загрожує йому. Просить врахувати, що ОСОБА_6 вину у вичиненому визнав та дав детальні покази з цього приводу, дуже шкодує за вчинене, а тому не буде чинити перешкод у встановленні істини у справі. Окрім того, всі докази стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні вже зібрані та вилучені, що унеможливлює їх знищення чи пошкодження . За наведених підстав, захисник вважає, що висновки слідчого судді, якими він обґрунтував прийняте рішення не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим прийнята ухвала підлягає скасуванню, як необґрунтована.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, дотримав вимоги КПК України, передбачені ст. 193 КПК України, а при винесенні ухвали врахував обставини, на які вказував у своєму клопотанні прокурор, а також врахував дані про особу ОСОБА_6 відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 194 та ст. 196 КПК України і підстав для її скасування не знаходить.
Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, встановлено достатньо даних про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 187 КК України. Ризики, які встановив слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчиненого давали обґрунтовані підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Апеляційний суд бере до уваги надані стороною обвинувачення відомості про попередню змову групи осіб у вчиненні умисного тяжкого злочину та готування до нього протягом тривалого часу з ретельною підготовкою, обізнаність всіх співучасників запланованого застосування насильства до потерпілих, а також безпосередню участь ОСОБА_6 у цьому, та вважає правильним рішення слідчого судді про невизначення застави відповідно до положень ч. 3 , ч. 4 ст. 183 КПК України. Також апеляційний суд бере до уваги пояснення прокурора про перекваліфікацію дій підозрюваного з ч. 2 на ч. 4 ст. 187 КК України, також те, що необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, а тому погоджується з висновком слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки є побоювання, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування та приводить до переконання, що підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає.
Те, що у підозрюваного на утриманні неповнолітня дитина, що характеризується позитивно, а також письмове зобов`язання про особисту поруку депутатів Кошелівської сільської ради, не можуть превалювати над встановленими у суді першої інстанції ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням тяжкості вчиненого та суспільного інтересу до цього, та не переконують апеляційний суд у тому, що більш м`який запобіжний захід, як цього просить апелянт, буде достатнім та ефективним заходом дотримання ОСОБА_6 процесуальної поведінки та забезпечення кримінального провадження. З урахуванням покарання, яке може очікувати на нього, апеляційний суд вважає, що є побоювання у тому, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, а тому не вважає, що є підстави для обрання іншого запобіжного заходу.
Рішення слідчого судді не суперечить принципам верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та п."с"ч.1 ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини.
З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :