У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Справа153/1393/16-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження старшого слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2017 року старший слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вказав, 11 листопада 2016 у ОСОБА_4 , виник намір на таємне викрадення бензопили належної ОСОБА_7 з домоволодіння в якому проживає останній за адресою АДРЕСА_2 . Так, з метою реалізації вказаного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, того ж дня близько 21.20 год. ОСОБА_4 , шляхом відкриття не зачинених на замок дверей проник до сараю домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав належну ОСОБА_7 бензопилу Good Luck GL 4500М.

Згідно висновку експерта №1475 від 18.11.2016 вартість викраденої ОСОБА_4 бензопили Good Luck GL 4500М становить 840 грн.

ОСОБА_4 заволодівши бензопилою переніс її до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де використовував її у власних потребах, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 840 грн.

Окрім цього в період часу з 15 год. 00 хв. 23.11.2016 до 10.00 год. 24.11.2016 ОСОБА_4 перебуваючи біля території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом (мотоциклом), виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу та сторонніх осіб, всупереч волі власника ОСОБА_8 , заволодів мотоциклом ИЖ Планета-5, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля території вищевказаного домоволодіння, а саме, за допомогою фізичної сили, шляхом штовхання, без вмикання двигуна закотив вказаний мотоцикл до розташованої поблизу ферми, після чого залишив його.

Також 23.11.2016, близько 23.00 години ОСОБА_4 умисно, таємно з корисливих спонукань, викрав акумуляторну батареєю марки «Atlant» 12 вольт на 9 а/ч. з мотоцикла ИЖ Планета-5, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , що стояв біля річки «Русава» на відстані, двохсот метрів від території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта №3329/16-21 від 13.12.2016 вартість викраденої ОСОБА_4 акумуляторної батареї, марки «Atlant», становить 364,50 грн.

ОСОБА_4 заволодівши акумуляторною батареєю переніс її до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 364,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ч.2, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також поєднана з проникненням у приміщення, та злочин передбачений ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів доводиться наступними матеріалами кримінального провадження :

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , від 11.11.2016;

-Протоколом огляду від 11.11.2016 по вул. Чапаєва, с. Добрянка, Ямпільського району, Вінницької області;

-Допитом потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2016;

-Допитом свідка ОСОБА_9 від 12.11.2016;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 24.11.2016;

-Протоколом огляду місця події від 24.11.2016 по вул. Комсомольській, с. Добрянка, Ямпільського району, Вінницької області;

-Допитом потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2016;

-Протоколом огляду місця події від 24.11.2016 в с. Добрянка, Ямпільського району, Вінницької області;

-Допитом свідка ОСОБА_9 від 29.11.2016;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 24.11.2016;

-Протоколом огляду від 24.11.20165 року по АДРЕСА_1 ;

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, за вчинення умисних злочинів, а саме: 22.12.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.2,ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на один рік; 16.12.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області по ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, який на даний час в законну силу не вступив, підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів середньої тяжкості, та тяжких за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші злочини.

Крім цього, ОСОБА_4 ніде не працює, згідно характеристики Порогівської сільської ради від 21.11.2016, характеризується із негативної сторони схильний до порушення поведінки в громадських місцях. На утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб ОСОБА_4 немає.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільского ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив суд його задовільнити. Просив суд звернути увагу на один із ризиків, визначених ст..177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення. Так як злочини, за які був засуджений ОСОБА_4 і які були ним раніше вчинені проти власності.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він злочини вчиняти не буде, щиро розкаювався.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що а ні прокурором, а ні слідчим не доведено жодної із підстав передбачених ст.177 КПК України. Вказав, що немає жодних доказів, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування, не надав доказів, що ОСОБА_4 порушує громадський порядок . Для того, щоб його застосувати, сторона обвинувачення повинна довести, що особа намагається вчинити або вже вчинила одну із дій, наприклад змінила місце проживання, перестала з`являтися на допит тощо. Вказав, що тримання під вартою є винятковим, найсуворішим запобіжним заходом. Заборони для обрання такого запобіжного заходу викладені у ч.2 ст.183 КПК України і знехтувати ними суддя не вправі. Для того, щоб суд обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий повинний був би надати суду беззаперечні докази наявності хоча б одного ризику, а не просто заявити гіпотетично, що особа, наприклад, має намір переховуватися від слідства. У даному випадку слідчий цього не довів, тому суд не має підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши думку як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, суд приходить до наступного:

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не доведено жодної із передбачених ч.1 ст.177 КПК України мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не роз`яснено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені жодним доказом.

Судом враховується репутація підозрюваного, а саме те, що він негативно характеризується за місцем проживання, так як на нього надходили неодноразові усні скарги від жителів громади. Також судом береться до уваги те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.Враховується те, що підозрюваний ніде не працює. Також судом враховується тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що поведінка підозрюваного та його характеристики свідчать про те, що він є особою кримінальної спрямованості.

Однак, лише це одне не є підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

По-скільки, слідчим та прокурором не переконано слідчого суддю у тім, що більш м`який захід запобіжного заходу буде недоцільним у застосуванні відносно ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Однак, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість ОСОБА_4 виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, а також віднайти можливість для відшкодування завданих збитків потерпілим.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старший слідчий СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, що полягає у забороні залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності брати особисту участь у проведені слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 11.11.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 13 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4

негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1