Справа № 755/6648/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "08" травня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Зугдіді, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 06.05.2017 року приблизно в 11 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Броварський 36, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ..
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 діючи групою осіб за допомогою пристрою для сканування сигналізації проникли в салон припаркованого автомобіля марки «Ніссан Мікра», д/н НОМЕР_1 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_13 , а саме рюкзак з логотипом «ЄВА Компані» вартістю 200 гривень, у якій знаходився мобільний телефон марки «Айфон 5S» вартістю 7000 гривень з чохлом у вигляді бампера золотистого кольору і прозорої задньої кришки вартістю 100 гривень, в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, залишок на рахунку якої становив 5 гривень, гроші в сумі 400 гривень, ключі з брелком, а саме 2 металевих і один магнітний ключ загальною вартістю 30 гривень, шкіряний гаманець рожевого кольору вартістю 60 гривень в якому знаходилися дисконтні карти різних магазинів, які не мають матеріальної вартості для потерпілої, вологі серветки 2 упаковки загальною вартістю 6 гривень, лікарський засіб «Нообуд» вартістю 68 гривень, лікарський засіб «Ібупрофен» вартістю 50 гривень та господарські засоби з продуктами харчування, а саме: хлібець вартістю 5 грн. 01 коп., хлібці вартістю 10 грн. 59 коп., хлібці вартістю 10 грн. 59 коп., текстильні прогумовані рукавички вартістю 6 грн. 50 коп., крем «Сzеko» вартістю 16 грн. 26 коп., хмизок мюнхенський вартістю 21 грн. 02 коп., мексиканський хліб вартістю 9 грн. 84 коп., мексиканський хліб вартістю 9 грн. 84 коп., бутербродний лаваш 5 грн. 64 коп., фольга вартістю 17 грн. 06 коп., поролонові губки вартістю 7 грн. 75 коп., харчова плівка вартістю 15 грн. 35 коп., хліб плетінка вартістю 08 грн. 15 коп., пергаментний папір вартістю 16 грн. 17 коп., тюбик супер клею вартістю 6 грн. 90 коп., загальною вартістю 8105 гривень 67 копійок.
В подальшому, ОСОБА_10 попрямував у бік Броварського шосе в м. Києві, де сів в автомобіль марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , в якому попередньо його чекали ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , які спостерігали за обстановкою з метою недопущення затримання ОСОБА_14 сторонніми особами та разом з ними, діючи за попередньою змовою групою осіб втекли з місця злочину, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на зазначену суму, і маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, в результаті переслідування були затримані співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного розкрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, суд враховує, що відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч.2 п.п. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .
В судовому засіданні було з`ясовано, а слідчим та прокурором не спростовано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має стійки соціальні зв`язки, має постійне місце проживання в м. Києві. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості. Санкція ст. 185 ч. 2 передбачає покарання у разі визнання вини, арештом на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_9 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Покласти на нього обмеження у виді заборони залишати місце проживання АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.
Зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_9 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя