Справа № 404/3930/17
Номер провадження 1-кс/404/1195/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо неповернення тимчасово вилучених речей,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- зобов`язати орган досудового розслідування в провадження якого знаходиться кримінальне провадження №0000830 повернути особисті речі ОСОБА_4 , а саме: паспорт громадянина України; мобільний телефон Самсунг з СІМ картою НОМЕР_1 ; чорну сумку з особистими речами.

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що 26.06.2017 року в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області було затримано ОСОБА_4 . Під час затримання співробітниками поліції були вилучені особисті речі затриманого. Станом на 28.06.2017 року вказані речі ОСОБА_4 не повернуто, ухвали про арешт речей не надано, в зв`язку з чим співробітниками поліції в рамках кримінального провадження №0000830 порушується порядок вилучення речей та встановлені строки ст. 169 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладені в скарзі підтримав.

Прокурор: ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вказав про необхідність повернення ОСОБА_4 його особистих речей, а саме паспорта та телефону, проте питання про повернення сумки просив не вирішувати, оскільки вона не вилучалась.

Слідчий: ОСОБА_6 , в судовому засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначаючи, що сумка з речами про яку йде мова ним не вилучалась, про її долю йому не відомо. Щодо повернення телефону вказав, що перешкод в цьому не існує, тому при зустрічі з підозрюваним можлива передача йому вказаного предмету, оскільки нормами КПК не регламентовано, що слідчий має пересилати такі предмети до іншого міста. Відносно вимоги про повернення паспорта зазначив, що в ухвалі слідчого судді при вирішення питання обрання запобіжного заходу зазначено, про повернення паспорту на час вступу у навчальний заклад. Тому, з приводу отримання цього документу підозрюваним також не існує перешкод при зверненні до слідчого. Наголосив, що за отриманням наведених у скарзі предметів до нього ні письмово, ні усно не звертались. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За положеннями ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № №0000830 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні протиправного заволодіння майном підприємства у тому числі частками його засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у вчинені якого 26.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Під час затриманні ОСОБА_4 були вилучені його особисті речі, а саме: паспорт громадянина України; мобільний телефон Самсунг з СІМ картою НОМЕР_1 .

Матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на наведені вище речі, вони мають статус тимчасово вилученого і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, тому ці речі мають бути повернуті особі, в якої вони були вилучені. Проте, ні ОСОБА_4 , ні його рідні чи повірені особи не звертались до слідчого для повернення речей, слідчий в своїй заяві вказав, що не заперечує проти їх повернення. Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що до його компетенції не входить пересилання цінних речей, із негативними для слідчого наслідками в разі їх втрати.

За таких підстав, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки він оскаржує дії, які не вчинялись, жодних перепон у поверненні майна ОСОБА_4 не існує. У скарзі не зазначений спосіб у який слідчий мав би повернути вилучене майно без зустрічі з потерпілим або його захисником.

Крім того, питання щодо повернення чорної сумки, нібито, вилученої у ОСОБА_4 слідчий суддя не вирішував, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що вона дійсно вилучалась, а прокурор зі слідчим стверджують, що вилучались тільки телефон та паспорт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо неповернення тимчасово вилучених речей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1