Справа № 523/9056/17
Провадження №1-кс/523/1632/17
УХВАЛА

27.06.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, учня 10-го класу ОЗОШ №41, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що ОСОБА_7 скоїв корисливий злочин, а саме: 13.06.2017р., приблизно о 00:00год, спільно з ОСОБА_8 , проходили вздовж приміщення ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 128, де на стіні приміщення вони побачили зовнішній блок кондиціонера марки Wild Wind WWM-AC-18H/BS, вартістю 11306,67грн. Після чого, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, яке належить ТОВ «Нова Пошта». З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_7 , виліз на зовнішній блок кондиціонера, тим самим пошкодив кріплення блоку кондиціонера, в подальшому зняв блок та передав його ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Нова Пошта» матеріальний збиток на суму 11306,67грн.

Крім того, продовжуючи свій корисливий намір на таємне викрадення чужого майна, 13.06.2017 року, у період часу з 00:40 до 00:50год., неповнолітній ОСОБА_8 , спільно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, проник до нежилого приміщення, яке використовується ОСОБА_10 як автомобільна мийка, в цей час як ОСОБА_11 знаходився біля приміщення вказаної автомобільної мийки та спостерігав, щоб їх противоправні дії не були викриті. Знаходячись в приміщені автомийки ОСОБА_8 визначив об`єктом злочинного наміру пилосос «SOTEKO», вартістю 10тис.грн.; кавоварку «SYNCRONY», вартістю 3тис.грн.; мікрохвильову піч «SAMSUNG», вартістю 1тис.грн. Після чого, ОСОБА_8 викотив з приміщення авто мийки пилосос «SOTEKO», та спільно з ОСОБА_7 віднесли його за місцем мешкання останнього.

Через деякий час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, повернулись до приміщення авто мийки за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, проник до приміщення авто мийки, в цей час ОСОБА_7 , згідно розподіленим ролям, знаходився на вулиці та спостерігав щоб їх противоправні дії не були викриті. Перебуваючи в приміщенні авто мийки ОСОБА_8 таємно викрав та передав ОСОБА_7 кавоварку «SYNCRONY» та мікрохвильову піч «SAMSUNG». Після чого, неповнолітні з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Своїми діями, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили збиток ОСОБА_10 на загальну суму 14тис.грн.

Слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000872 від 14.06.2017р., розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.06.2017р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтованими, та просили застосувати до ОСОБА_12 домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 у виді домашнього арешту, просила обмежитись іншим запобіжним заходом, її підзахисний висловив аналогічну позицію.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_12 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Таким чином, вважаю необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонити в період часу з 20:00 по 07:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до кабінету слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: