Справа № 682/1603/17
Провадження № 1-кп/682/95/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, учня 9-го класу
Нетішинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей", уродженця міста Нетішин
Хмельницької області, зареєстрованого та фактично
проживаючого в
не судимого;
обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України;
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 30 березня 2017 року близько 15 години, в місті Нетішин Хмельницької області, пройшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , де вчинив таємне викрадення чужого майна велосипеда «Forester», вартістю 3016,25 гривень, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 05 квітня 2017 року близько 18 години, піднявся на 8 поверх будинку АДРЕСА_3 , з сховища, розміщеного біля квартир АДРЕСА_4 , повторно, вчинив крадіжку велосипеда «Profi Basis», вартістю 4085 гривень, поєднану з проникненням у інше приміщення, відповідальність за яку передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Злочини вчинив за наступних обставин.
З метою заволодіння чужим майном - велосипедом, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 30 березня 2017 року близько 15 години пройшов до будинку АДРЕСА_2 . Спостерігаючи за залишеним без догляду, замкненим велосипедом марки «Forester» моделі Attack, вартістю 3016,25 гривень, з допомогою обрізка металевої труби, зірвав замок, на який був замкнений велосипед, та таємно викрав його, залишивши місце вчинення злочину.
Продовжуючи вчинення злочинів, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , з метою заволодіння велосипедом «Profi Basis», вартістю 4085 гривень, 5 квітня 2017 року близько 18 години піднявся на 8 поверх будинку АДРЕСА_3 , до сховища квартир АДРЕСА_4 , скориставшись незамкненими металевими дверима, таємно проник у інше приміщення, де викрав велосипед «Profi Basis», вартістю 4085 гривень, залишивши місце вчинення злочину.
Викредені велосипеди неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 переміщав до свого помешкання. Приховуючи вчинення злочину розповідав батькові ОСОБА_5 про купівлю велосипедів у своїх знайомих.
Злочинами неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв збитки потерпілим ОСОБА_7 на суму 3016,25 гривні, та ОСОБА_8 на суму 4085 гривень.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений повністю визнав свою вину, та розкаявся.
За даними показань неповнолітнього обвинуваченого слідує доведення його умислу на викрадення велосипедів з корисливою метою звернення викраденого майна на свою користь. Зокрема, маючи власний, бувший у вживанні велосипед, прагнучи мати сучасний, покращений, неповнолітній обвинувачений вперше, 30 березня 2017 року, після обіду, таємно викрав велосипед «Forester» моделі Attack, залишений без догляду потерпілим ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 . Викрадаючи велосипед, обрізком металевої труби неповнолітній обвинувачений зламав замок та утік з викраденим з місця вчинення злочину. Вдруге 5 квітня 2017 року, після 18 години, неповнолітній обвинувачений піднявся на 8 поверх будинку АДРЕСА_3 , де заставши незамкнені двері сховища, таємно викрав велосипед «Profi Basis» потерпілого ОСОБА_8 .
До завершення розгляду справи судом неповнолітній обвинувачений повністю відшкодував завдані злочинами збитки потерпілим.
Крім зізнання, вину неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна підтверджено даними показань потерпілого ОСОБА_7 . Допитаний у суді потепіллий дав показання, що 5 квітня 2017 року залишивши на нетривалий час замкнений велосипед біля житлового будинку АДРЕСА_2 , виявив його зникнення. На місці, да потерпілий залишив замкнений велосипед від виявив обрізок металевої труби та пошкоджений велосипедний замок. Про крадіжку майна потерпілий зателефонував до поліції.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до неповнолітнього обвинуваченого не має.
Крім зізнання неповнолітнього обвинуваченого, показань потерпілого, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :
- даними протоколу огляду місця події від 30 березня 2017 року, з яких слідує, що місцем вчинення злочину є територія, яка прилягає до під`їзду №2 житлового будинку АДРЕСА_2 . Крім того, з даних протоколу слідує підтвердження виявлення в місці паркування велосипеда залишків поламаного велосипедного замка та обрізка металевої труби;
- даними протоколу огляду від 26 квітня 2017 року та фото таблицями до нього, з яких слідує, що місцем вчинення злочину є приміщення закритого коридору, що розміщений на 8-му поверсі під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 ;
- даними висновку експерта від 25 квітня 2017 року № 351т, згідно яких ринкова вартість наданого на експертизу гірського велосипеда торгівельної марки «Forester» моделі Attack, на вторинному ринку велосипедів, станом на 05 квітня 2017 року, могла складати 3016,25 гривень;
- даними висновку експерта від 25 квітня 2017 року № 350т, згідно яких ринкова вартість наданого на експертизу гірського велосипеда торгівельної марки «Profi Basis», на вторинному ринку велосипедів, станом на 05 квітня 2017 року, могла складати 4085 гривень.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, про повне доведення вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Дії неповнолітнього обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та як таємне викрадення чудового майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням інше приміщення.
При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи загальні засади призначення покарання, умови життя та виховання, рівень розвитку, визнає обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує досудову доповідь відносно особи обвинуваченого, згідно якої оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня, у зв`язку із чим відділ пробації дійшов висновку, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, особу винного, який раніше не судимий, його молодий вік, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із застосуванням інституту звільненні від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити неповнолітньому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: велосипедний замок зеленого кольору та відрізок металевої трубки, знищити як такі, що не являють собою цінності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається неповнолітньому обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1