Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/572/17
Номер провадження 1-кс/292/63/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
22 червня 2017 року смт. Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчої Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУ НП
в Житомирській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчої Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Мала Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційноо не працюючого, раніше судимого:
10.07.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1
ст.289, ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
22 червня 2017 року слідча СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 10.07.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
22 червня 2017 року близько 07 години ОСОБА_5 , перебуваючи у жилій кімнаті будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , помітив у жіночій сумці ОСОБА_8 грошові кошти, які вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву у часі, ОСОБА_5 підійшов до ліжка, на якому лежала сумка, та, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці, які б могли перешкодити вчиненню злочину, взяв жіночу сумку ОСОБА_8 . Оглянувши вміст сумки, ОСОБА_5 виявив та умисно таємно повторно викрав 2 купюри номіналом 200 грн., 24 купюри номіналом по 100 грн., 17 купюр номіналом по 50 грн., 11 купюр номіналом по 20 грн., 33 купюри номіналом по 10 грн., 10 купюр номіналом по 1 грн., а всього на загальну суму 4210 гривень.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4210 гривень.
22 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування слідча вважає , що встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Новоград-Волинського району та Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
З огляду на викладене, вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідча просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт. Крім того пояснив, що постійного місця проживання не має. Звільнившись з місць позбавлення волі проживав в смт.Пулини та в с.Івановичі. Не офіційно працює в м.Києві охоронцем, але повідомити точну адресу чи назву місця роботи не може.
Захисник просив в задоволенні данного клопотання відмовити і застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчої, підозрюваного, думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, слідча суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
22 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років. Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, працює не офіційно і при цьому не може пояснити де саме, не має міцних соціальних зв"язків, приймаючи до уваги, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше судимий, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідча суддя погоджується щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.183 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчої СВ Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, прописаного АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту його затримання, а саме з 22 червня 2017 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м.Житомира.
Визначити розмір застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:
1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1