Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/171/17
Провадження № 1-кс/673/26/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржівці Деражнянського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_2 ..

Клопотання мотивоване тим, що 01.02.2017р., у період часу із 16 години 20 хвилин до 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , взявши із собою незареєстровану, заряджену одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю НОМЕР_2 , прийнявши рішення про вчинення хуліганських дій, приїхав до приміщення Богданівецької сільської ради, що в с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області по вулиця Миру, 13.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на вчинення хуліганських дій, під малозначним приводом незадоволення роботою Богданівецької сільської ради, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи на території прилеглій до будівлі сільської ради по вул. Миру, 13 в с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, де зневажаючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю із автомобіля ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 вийняв мисливську рушницю Т31925 та направив в сторону присутніх жителів с.Богданівці Деражнянського району ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , створивши реальну загрозу спричинення шкоди здоров`ю вказаних осіб, після чого, погрожуючи загальнонебезпечним способом, зробив один постріл в землю в присутності кількох людей, однак при спробі перезаряджання рушниці був затриманий жителями села Богданівці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які припинили вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , відібравши у нього вказану мисливську рушницю.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, наявні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене слідчим клопотання.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили із врахуванням всіх даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.02.2017 року слідчим СВ Деражнянського ВП ЛВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000375 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2017 року, у період часу із 16 години 20 хвилин до 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , взявши із собою незареєстровану, заряджену одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю НОМЕР_2 , прийнявши рішення про вчинення хуліганських дій, приїхав до приміщення Богданівецької сільської ради, що в с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області по вулиця Миру, 13.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на вчинення хуліганських дій, під малозначним приводом незадоволення роботою Богданівецької сільської ради, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи на території прилеглій до будівлі сільської ради по вул. Миру, 13 в с. Богданівці Деражнянського району Хмельницької області, де зневажаючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю із автомобіля ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 вийняв мисливську рушницю Т31925 та направив в сторону присутніх жителів с. Богданівці Деражнянського району ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , створивши реальну загрозу спричинення шкоди здоров`ю вказаних осіб, після чого, погрожуючи загальнонебезпечним способом, зробив один постріл в землю в присутності кількох людей, однак при спробі перезаряджання рушниці був затриманий жителями села Богданівці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які припинили вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , відібравши у нього вказану мисливську рушницю.

02.02.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування, зокрема, протокол огляду місця події, показання підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 01.02.2017, виданий Деражнянською ЦРЛ, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, відповідно до яких кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, п.3 вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В той же час, під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), тому слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно положень ст.. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає із сім?єю у тому ж населеному пункті за адресою АДРЕСА_2 , на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та цивільна дружина ОСОБА_13 , яка являється інвалідом ІІ групи. З огляду на характеристику, надану Богданівецькою сільською радою ОСОБА_4 у порушенні громадського порядку, хуліганстві та крадіжка не помічався. Також, як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. З огляду на матеріали провадження, слідчий суддя також приймає до уваги наявність заяв від громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які вказали на відсутність тілесних ушкоджень та заподіяної їм шкоди внаслідок вчиненого ОСОБА_4 діяння. Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи клопотання, які підтримав в судовому засіданні прокурор про можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, які є його односельчанами не спростовують висновок суду про достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 квітня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП у Хмельницькій області або за викликом суду за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити Деражнянському ВП Летичівському ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1