Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1192/14-к
Номер провадження 1-кс/540/83/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського РВ ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000352 від 25.08.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого стропальником в ПСГ «Світанок», не депутата, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.08.2014 в період часу з 02 год по 05 год., спільно з ОСОБА_6 , за попередньою змовою, діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна, з корисливою метою, таємно проникли на охоронювану територію ТОВ «Чиста Криниця», що в с.Миронівка Машівського району гаражу, звідки викрали з трьох тракторів за допомогою шланги дизельне паливо в загальній кількості 540 літрів на загальну суму 7722 грн. Викрадене паливо продали ОСОБА_7 , жителю с.Селещина Машівського району.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідка, а саме доньку свідка ОСОБА_7 та спільника ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він від слідства не ухиляється, винуватість в скоєнні злочину визнає та бажає відшкодувати збитки, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що винесена 26.09.2014 , є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими письмовими матеріалами (а.с. 2-10).

ОСОБА_5 фактично затриманий 25.09.2014 о 08 год.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_5 26.09.2014 оголошена підозра в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК за фактом вчинення крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 480 л. дизельного пального на суму 7584 грн. з охоронюваної території сільськогосподарської ферми ОСОБА_9 , розташованої в с.Богданівка Машівського району (а.с. 27). Також бере до уваги пояснення підозрюваного про те, що кошти, отримані за викрадене дизельне паливо він витрачав на власні потреби, оскільки заробітної плати йому не вистачало.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, можливість останнього незаконно впливати на свідків, слідчим не доведено, як не виявлено їх і в судовому засіданні, при цьому суд враховує що ОСОБА_5 не відмовляється від дачі показів, бажає співпрацювати зі слідством та від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного не ухиляється, що ствердив в судовому засіданні слідчий.

Разом з тим, крім наявності встановленого судом ризику, суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, натомість раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має молодий вік та захворювання серця, постійно проживає в с.Базилівщина Машівського району з батьком та бабусею, працює та за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.19-22), а тому приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, натомість не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України щодо недостатності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до переконання про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд вважає що саме такий запобіжний захід слід застосовувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Інші більш м`які запобіжні заходи суд вважає застосовувати недоцільно, оскільки за наявності оголошеної підозри у вчиненні іншого тяжкого злочину особисте зобов`язання не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, за відсутність осіб, які могли б поручитися за підозрюваного та які заслуговують на довіру, оскільки даних про таких осіб в матеріалах справи немає, виключає застосування особистої поруки, відсутність коштів та значні збитки, завдані потерпілим ОСОБА_5 внаслідок злочину виключає застосування застави.

При цьому суд враховує що підозрюваний працює та бажає відшкодувати потерпілим завдані ним збитки, приходить до висновку що ОСОБА_5 слід заборонити залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 18 год. до 07 год. та вихідні дні цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-194 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 18 год. до 07 год. та у вихідні дні цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Термін дії ухвали закінчується 23.11.2014.

Ухвалу направити Машівському РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя