overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/914/13-к
Провадження № 1-в/0285/180/16
20 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,
за участю секретаря Климець В.І.
прокурора Рабчинського Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 285/914/13-к,
08 грудня 2016 керівником апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду на ім’я судді Сусловця М.Г. подано доповідну записку про необхідність винесення ухвали про поновлення строку на пред’явлення дубліката виконавчого листа № 285/914/13-к про обернення в дохід держави коштів в сумі 6900 грн., до виконання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти поновлення строку на пред’явлення дубліката виконавчого листа до виконання.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
07.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа по кримінальній справі № 285/914/13-к про обернення в дохід держави коштів в сумі 6900 грн. без прийняття до виконання.
Відповідно до ст. 411 КПК України (1960 року) питання, зв’язані з виконанням вироку вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.
Статтею 4 ч. 4 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо, пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання;
11.08.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено постанову про видачу дублікату виконавчого листа № 285/914/13-к від 03.10.2013 року, оскільки 09.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла письмова відповідь з Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області відповідно до якої виконавчий лист № 285/914/13-к про обернення в дохід держави грошових коштів на виконанні відсутній.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому, заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 411 Кримінального процесуального кодексу України (1960 року), суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 285/914/13-к – задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 285/914/13-к від 03 жовтня 2013 року , виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 23.08.2016 року, про обернення в дохід держави речові докази по справі: купюри номіналом 200 грн. 2 шт., 50 грн. 1 шт., 10 грн. 1 шт., 5 грн. 8 шт., грошові кошти в сумі 6900 грн., які добуті злочинним шляхом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: М.Г. Сусловець
Справа № 293/1567/15-к
Провадження № 1-кп/293/50/2016
УХВАЛА
22 грудня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000129 внесене в ЄРДР 09.03.2015 року по ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.10.2016р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14:00 год. 27 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови правління ОСББ "Бульвар Олександрійський 105" ОСОБА_2 про невнесення Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви,

В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу голови правління ОСББ "Бульвар Олександрійський 105" ОСОБА_2 про невнесення Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі голови правління ОСББ "Бульвар Олександрійський 105" ОСОБА_2 про невнесення Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 19 лютого 2016 року о 12:00 год.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , начальнику Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 362/1560/14-к
Провадження № 1-кс/362/144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000476 заа обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за п.п.6,12, ч.12 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають під вартою, строк утримання під вартою закінчується 26.12.2016 року .

В судове засідання, призначене на 22.12.2016 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.53 КПК України суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку , передбаченому ст.. 49 цього кодексу виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину де участь захисника є обов`язковою, є потреба у проведенні процесуальної дії - вирішення питання про запобіжний захід, захисник обвинуваченого не з`явився, що перешкоджає проведенню судового засідання , тому, необхідно залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52? 53 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва. громадянина України, утримується в СІЗО м. Києва та Київської області, для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити Київському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 22 грудня 2016 року на 14-00 год. в приміщення Васильківського міськрайонного суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_1
Справа № 363/3952/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1626/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000855 по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000855 по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору - залишити без змін.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 25 січня 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 грудня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-в/534/384/16
Справа № 534/2228/16-к
УХ В А Л А
14 грудня 2016 року м. Горішні Плавні
Полтавської області
Суддя Комсомольського міського суду розглянувши ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2016 року засуджений звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання, яке викладене одним реченням.
Надане клопотання підлягає залишенню без руху через його невідповідність загальним засадам кримінального провадження, як вони визначені п.15 ч.1 ст.7 КПК України в частині декларування принципу змагальності сторін та їх свободи в поданні суду своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості.
Аналіз положень ст. 539 КПК України, зокрема ч.4 згаданої статті щодо кола осіб, які підлягають виклику до суду, а відтак і кола питань, які підлягають з`ясуванню під час вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку дають суду підставу зробити висновок про те, що у судовому засіданні суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли в процесі виконання вироку.
У відповідності до положень ст.81 КПК України підставою для порушення питання про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є наявність обставин, які свідчать про те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув встановлений ч.3 ст.81 КПК України відповідний строк призначеного судом покарання.
Кримінальне провадження у відповідності до положень ст.22 КПК України здійснюється на основі змагальності , що передбачає самостійне обстоювання сторонами власних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Втім, надане ОСОБА_2 клопотання у тому форматі, в якому воно надійшло до суду прямо суперечить вимогам ст. ст. 7, 12 КПК України, оскільки не містить доказів та обґрунтувань, які перевіряються судом під час вирішення питань, що виникли в процесі виконання вироку, а відтак, підлягає залишенню без руху для надання можливості засудженому викласти зміст клопотання про умовно-дострокове звільнення у відповідності до положень КПК України із зазначенням обґрунтувань, які доводять наявність підстав для застосування положень ст.81 КПК України та посилання на докази, які підтверджують наявність таких підстав.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.9, ст.7 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 можливість для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа№534/2179/16-к
Провадження№1в/534/376/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Полтавського виправного центру № 136 УДПС України в Полтавській області про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городня Чернігівської області, проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 06.10.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі,
в с т а н о в и в :
Вироком Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 06.10.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23.11.2016 р.
Представник Комсомольського ВЦ №136 в судове засідання не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява, згідно якої підтримує подання та просить розглядати справу у його відсутність.
Прокурор не заперечував проти подання Комсомольського ВЦ № 136 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 08.11.2016 р. по 22.11.2016 р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 06.10.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 08.11.2016 р. по 22.11.2016 р. включно у вигляді 15 (п"ятнадцять) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4073/14-к
Провадження № 1-кп/553/216/2014
У Х В А Л А
Іменем України

12.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 08 вересня 2014 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000683, відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обрався,-
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин на 18 вересня 2014 року.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4588/14-к
Провадження № 1-кп/553/246/2014
У Х В А Л А
Іменем України

27.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000718 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він з матеріальних причин не може самостійно укласти угоду з адвокатом.
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували щодо задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 утримується під вартою та перебуває в Полтавському СІЗО УДПтС України в Полтавській області, з матеріальних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого та керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити
Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінове Новосанжарського району Полтавської області під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , до Ленінського районного суду м. Полтава в судове засідання, яке відбудеться щ 10 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3981/14-к
Провадження № 1-в/553/28/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши подання старшого інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст. 48 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Призначити засудженому ОСОБА_4 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави подання старшого інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення для відбування призначеного судом покарання адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3712/16-к
Провадження № 1-в/553/1222/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 20 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1