Справа № 355/192/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/156/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня, Житомирської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, освіта середня-технічна, працював охоронником ТОВ «ТОП ЗАХИСТ», не одружений, раніше судимий, в тому числі останній раз 06.10.2010 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012від 5 січня 2017року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Так, ОСОБА_7 , проходячи іспитовий термін на посаду охоронника ТОВ «ТОП ЗАХИСТ», був закріплений за об`єктом, що знаходиться в смт. Баришівка по вул. Коцюбинського -123, на підприємстві ТОВ «Аман Агро».
04.01.2017 року під час виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_7 знаходився на зміні та перебував на контрольно-пропускному пункті підприємства. Близько 18 години 50 хвилин директор підприємства ТОВ «Аман Агро» ОСОБА_8 , передав ОСОБА_7 на зберігання грошові кошти в сумі сто тридцять тисяч гривень.
Отримавши вказані кошти на зберігання, ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до вказаних грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів привласнив їх та покинув територію підприємства.
До суду надійшло клопотання слідчого, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що після вчинення кримінального правопорушення, яке ОСОБА_7 скоїв умисно, з корисливих мотивів, останній покинув місце скоєння злочину та переховувався від органів досудового розслідування в зв`язку з чим, 13.02.2017 року ухвалою ст. слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області його було оголошено в розшук.
14.02.2017 року Баришівським районним судом було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 березня 2017 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Визначено розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 09 березня 2017 року становить 32 000 грн.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 , будучи тричі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, у якому обгрунтовано підозрюється.
Вчинений ОСОБА_7 злочин, відноситься до злочинів середньої тяжкості, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Більш того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , забравши ввірені йому грошові кошти зник разом з ними в невідомому напрямку та з 13.02.2017 року був оголошений в розшук ( постанова слідчого від 13.02.2017).
Послався і на те, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не розглянув можливість застосування запобіжного заходу згідно ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання. Посилається і на те, що має постійне місце роботи, де має позитивні характеристики, постійне місце проживання, також на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка та вагітна цивільна дружина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу підозрюваного вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000012від 5 січня 2017року.
17.01.2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
13.02.2017 року слідчим була винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного.
08.03.2017 року. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Також судом було вірно враховано дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, його вік та стан здоров`я.
Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений умисний корисливий злочин, оскільки він, будучи повідомленим про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має непогашену судимість, на даний час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою.

Посилання ОСОБА_7 на те, що він має на утриманні маму пенсіонера та вагітну дружину колегія суддів до уваги не приймає, оскільки підозрюваним не надано суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Також є безпідставним посилання підсудного на те, що слідчим суддею недостатньою мірою враховано те, що він має постійне місце проживання. Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району ОСОБА_7 за місцем реєстрації не проживає, неодноразово був судимий, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4