Справа № 143/1747/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого, слідчого відділення Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні №0000272 та забов`язання вчинити дії,-

Встановив:
28 листопалда 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_3 скарга на бездіяльність старшого слідчого, слідчого відділення Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні №0000272 та забов`язання вчинити дії.
Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, 16.08.2014 року, слідчим відділенням Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, відкрито кримінальне провадження №0000272, за ст.125 ч.1 КК України, по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що мало місце приблизно о 05.30 годині, 16.08.2014 року, в АДРЕСА_1 .

Скаржник ОСОБА_3 , вважає що бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.1,2 та іншим нормам КПК України, тому вимушений звернутися до суду з наступним:

26 серпня 2016 року, ОСОБА_3 через канцелярію Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області, звернувся до старшого слідчого СВ Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 , із клопотанням про проведення слідчої дії - одночасного допиту між скаржником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Станом на 28 листопада 2016 року, клопотання скаржника ОСОБА_3 не розглянуте і відповідно рішення по ньому не прийнято. А право скаржника, як потерпілого залишається не задоволеним.

Старший слідчий СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав частково, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі та просив розгляд скарги проводити без присутності його представника адвоката - ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого, слідчого відділення Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні №0000272 та забов`язання вчинити дії, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь - які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Оскільки згідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого, слідчого відділення Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні №0000272 та забов`язання вчинити дії, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.28, 214, 303, 307 КПК України , суд,-

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого, слідчого відділення Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні №0000272 та забов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000272, як таку, що не відповідає вимогам кримінально процесуальному кодексу.

Зобов`язати, старшого слідчого СВ Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій

області, ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000272, а в разі

його відсутності (відпустка, навчання, відрядження, лікування і т.д.) - керівника

органу досудового розслідування Погребищенського ВП ГУНП у Вінницькій області,

на протязі 7 (семи) робочих днів, з дня проголошення ухвали, допитати ОСОБА_3 як потерпілого, допитати свідка ОСОБА_9 , провести одночасні допити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя