У Х В А Л А
Справа №377/887/16-к

Провадження №1-о/377/2/17

16 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутицького міського суду Київської області від 12.01.2017 року відносно нього за нововиявленими обставинами
В с т а н о в и в :
15 червня 2017 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутицького міського суду Київської області від 12.01.2017 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
З заяви засудженого вбачається, що він був засуджений вироком Славутицького міського суду від 12.01.2017 року за ч.2 ст.185 КК України та ст.71 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 16.03.2017 року вказаний вирок залишено без змін.
Заявник вважає, що не може погодитись з вказаним вироком, так як в основу вироку була покладена акумуляторна батарея, яка не є об,єктом злочину, оскільки акумуляторну батарею, яку він узяв у потерпілого була неприродною до використання, а батарею про яку йде мова у вироці це його власна батарея. Цей факт йому став відомий після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у червні 2017 року, цей факт підтвердить його невинуватість і надасть суду закрити кримінальне провадження відповідно до ст.284 КПК України .
Ознайомившись з поданою засудженим ОСОБА_3 , про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами приходжу до висновку, що подану заяву необхідно залишити без руху з наступних обставин.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 цієї статті нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. Так, у заяві, зокрема, мають бути зазначені: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об,єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв,язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим. При цьому зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, - повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
В заяві ОСОБА_4 , зазначена його власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Таким чином, заява ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.429,459,462 КПК України,-
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Славутицького міського суду Київської області від 12.01.2017 року відносно нього за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків заяви протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя ОСОБА_1