Справа № 127/7285/17
Провадження № 1-кп/127/873/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15 березня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001161 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.03.2017 року, приблизно о 16:55 годині, перебуваючи у приміщені магазину «Bershka», в ТРЦ «Скай Парк» по вул. М. Оводова (Козицького), 51 в м. Вінниці, помітив гаманець чорного кольору зі шкірозамінника виробництва «Bershka» вартістю 354,67 грн. (згідно висновку експерта №1415/17-21 від 28.03.2017 року). В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши з полиці вищевказаний гаманець та пішов до переодягальні де поклав його до своєї чоловічої сумки, після чого намагався вийти з магазину. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що проходячи повз антикрадіжні рамки він був зупинений охороною магазину «Bershka».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що після навчання він із знайомими поїхав до м.Вінниці, щоб купити взуття. В м. Вінниці, вони ще зустрілися з одним знайомим та пішли в магазин «Bershka», в якому товариші пішли міряти речі, а саме футболку та кросівки, а він побачив чорний гаманець та вирішив викрасти його. З цією мето він взяв гаманець, зайшов до роздягальні, поклав його до своєї сумки та намагався вийти, проте на виході з магазину його затримали охоронці магазину та вилучили в нього гаманець.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 15.03.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1415/17-21 від 28.03.2017 року ринкова вартість портмоне чорного кольору зі шкірозамінника виробництва «Bershka» з урахуванням зносу на час проведення експертизи складала 354,67 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що дійсно здійснив замах на крадіжку чужого майна, а саме намагався викрасти в магазині «Breshka» гаманець, проте довести злочин до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються із змістом заяви потерпілого, яка підтверджує час та місце вчинення злочину, перелік майна, що став предметом злочинного посягання, вартість якого підтверджена висновком експерта.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні замаху на крадіжку є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем проживання на ОСОБА_4 скарг від сусідів та інших мешканців на не надходило. Відповідно до довідок КУ «Жмеринська центральна районна лікарня» ОСОБА_4 на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.
З вимоги про судимість від 22.03.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, шкода відшкодована.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який розкаявся, вперше вчинив злочин, думки представника потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 396 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 396, 00 гривень.
Арешт, накладений на гаманець чорного кольору із шкірозамінника виробництва «Bershka», відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: гаманець чорного кольору із шкірозамінника виробництва «Bershka», який перебуває в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції №193 повернути законному власнику.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме CD-диск з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: