Справа № 472/268/17
Провадження №1-кп/472/40/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000125 від 11.03.2017 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між сторонами, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, який не працює, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року біля 19.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти три металеві стовпи, які раніше утримували вхідні ворота та хвіртку. Реалізуючи задумане, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, обвинувачений ОСОБА_4 через неогороджену ділянку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , після чого за допомогою лопати розкопав та металевого молота розбив бетонну основу двох металевих стовпів, які складаються із чотирьох металевих швелерів П - подібної форми розмірами 100х100х4,5 мм., довжиною 2,33 м. та 2,77 м., та таємно їх викрав.

10 березня 2017 року біля 09.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння металевими стовпами ОСОБА_5 , через неогороджену ділянку пройшов на територію домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою лопати розкопав та металевого молота розбив бетонну основу одного металевого стовпа, який складається із двох металевих швелерів П - подібної форми розмірами 100 х100 х 4,5 мм., довжиною 2,62 м., та таємно його викрав.

Після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 місце пригоди покинув, розпорядившись викраденими металевими стовпами ОСОБА_5 на власний розсуд.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України - а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 17 березня 2017 року було досягнуто та підписано угоду про примирення.

За змістом угоди підозрюваний ОСОБА_4 визнав, що 09 березня 2017 року біля 19.00 години, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , він вирішив таємно викрасти три металеві стовпи, які раніше утримували вхідні ворота та хвіртку. Реалізуючи задумане, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, він через неогороджену ділянку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , після чого за допомогою лопати розкопав та металевого молота розбив бетонну основу двох металевих стовпів, які складаються із чотирьох металевих швелерів П - подібної форми розмірами 100х100х4,5 мм., довжиною 2,33 м. та 2,77 м., та таємно їх викрав.

10 березня 2017 року біля 09.00 години, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння металевими стовпами ОСОБА_5 , через неогороджену ділянку пройшов на територію домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, за допомогою лопати розкопав та металевого молота розбив бетонну основу одного металевого стовпа, який складається із двох металевих швелерів П - подібної форми розмірами 100 х100 х 4,5 мм., довжиною 2,62 м., та таємно його викрав.

Після вчинення злочину він місце пригоди покинув, розпорядившись викраденими металевими стовпами ОСОБА_5 на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав, що він своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень, та, таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України - а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Завдану своїми протиправними діями потерпілій майнову шкоду він добровільно повністю відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 визнала, що заподіяна їй підозрюваним ОСОБА_4 шкода відшкодована в повному обсязі і жодних претензій до підозрюваного вона не має.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що підозрюваний ОСОБА_4 понесе покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

Заслухавши в судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення від 17.03.2017 року та заявили клопотання про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч.1 ст. 185 КК України і є обґрунтованою. При цьому враховано повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його щире каяття у вчиненому злочині, повне відшкодування потерпілій спричиненої шкоди, як обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання між потерпілою та підозрюваним, а саме: 100 годин громадських робіт. Вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст.474 КПК України не має.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, надані прокурором матеріали справи, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , роз`яснивши потерпілій та обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження, та ухвалити обвинувальний вирок.

Суд вважає, що речові докази у даному кримінальному провадженні: шість металевих швелерів П-подібної форми, які передані на зберігання відповідно до зберігальної розписки потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 , слід залишити їй за належністю, як власнику майна.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 17.03.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000125 від 11.03.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 17.03.2017 року, за ч.1 ст.185 КК - у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: шість металевих швелерів П-подібної форми, які передані на зберігання відповідно до зберігальної розписки потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 , залишити їй за належністю, як власнику майна.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення в порядку та з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1