06.02.2017 Справа № 756/1805/17
№ 756/1805/17-к
№ 1-кс/756/266/17

У Х В А Л А
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, студента 1-го курсу Державного закладу автомобільної та будівельної механізації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
06.02.2017 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у межах вищезазначеного кримінального провадження звернулася до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що 24.01.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 2-Б, поблизу приміщення школи № 231, де в той час перебував також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши в праву руку газовий балончик, який в той час був при ньому, умисно випустив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_8 , після чого почав наносити останньому удари руками в область голови та тулуба, чим спричинив ОСОБА_9 важку ЗЧМТ, забій головного мозку, вдавлений уламковий перелом тім`яної, скроневої кісток справа, тим самим реалізував свій злочинний умисел.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.
У клопотанні вказується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність таким чином запобігти спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на все вищевказане слідчий звернулася із клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.
Захисник та підозрюваний, законний представник неповнолітнього підозрюваного з вимогами клопотання не погодились, вважають клопотання необґрунтованим.
Підозрюваний стверджує, що інкримінованого йому діяння він не вчиняв.
Захисник просить клопотання залишити без задоволення, посилаючись на те, що пред`явлена її підзахисному підозра є необґрунтованою, жодного ризику у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не створює. Крім того, зазначила, що сам потерпілий та його батько вказують зовсім на іншу особу, як вчинила злочин, а саме на ОСОБА_10 .
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є необгрунтованим та його дійсно слід відхилити.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2017 року видно, що батько потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 повідомив, що тілесні ушкодження його синові наніс ОСОБА_12 . З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2017 року видно, що він особу, яка наносила йому тілесні ушкодження назвав ОСОБА_12 .
При цьому ОСОБА_5 27.01.2017 року було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Того ж дня йому та його захиснику було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки до нього.
Вказане клопотання подане до суду лише сьогодні 06.02.2017 року. До цього часу жодної слідчої дії за участю ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не проводилося, він навіть не допитувався у якості підозрюваного.
Обговорюючи кваліфікацію виявилося, що не лише відсутні висновки судово-медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 , а немає і постанови про призначення такої експертизи.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом 1-го курсу Державного закладу автомобільної та будівельної механізації, за місцем навчання характеризується позитивно. Крім того, він позитивно характеризується в Спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву з вітрильного спорту, де він займається з 2012 року.
Вирішуючи питання про забезпечення кримінального провадження шляхом застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ст.194 КПК: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193 - 194, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя