overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.12.2016 р. на територіях та в нежитлових приміщеннях автозаправних комплексів, які використовуються ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" на підставі договорів оренди, розташованих в Херсонській області за адресами: Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 4; Херсонська область, м. Херсон, вул. Є.Патона, 4-Г; Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, 15; Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 124, органами досудового розслідування були проведені слідчі дії, а саме обшуки, дозвіл на проведення яких було надано відповідними ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 р.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого 21.12.2016 р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що в матеріалах скарги наявні відомості стосовно того, що обшуки за вказаними вище адресами були проведені 01.12.2016 р., за наслідками яких було вилучено спірне майна, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" дізналося про порушення своїх прав ще 01.12.2016 р., а звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 21.12.2016 р., тобто після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, та не просить поновити йому строк подачі даної скарги, скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/1242/16 Єдиний унікальний номер справи: 654/3742/16-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001815 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/1242/16 було розподілено в складі колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брала участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з постановленням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25.08.2016 року, тому ця обставина згідно із ч.1 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-кп/791/1242/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 676/5580/16-к
Провадження № 1-кс/676/1187/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000002,
в с т а н о в и л а:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000002з мотивів існування сумнівів у його неупередженості, оскільки слідчий суддя є відповідачем по цивільній справі за позовом скаржника.

В судовому засіданні скаржник доводи заяви про відвід підтримав та просив її задоволити.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд відводу у його відсутності, пояснення давати не бажав.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доводи скаржника, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід.

Наведені скаржником підстави для відводу слідчого судді є абстрактними та неконкретизованими, тому в них не вбачається підстав для сумнівів у неупередженості слідчого судді, інших доводів скаржником не наведено, судом не встановлено, а відповідно підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити скаржнику до відома.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 683/1649/14-к
1-кс/683/292/2014
УХВАЛА

10 червня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1322/14-к
1-кс/683/228/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 2 травня 2014 року в період з 22 години 30 хвилин по 23 годину 30 хвилин в приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки Iphone 4 S ІМЕІ НОМЕР_1 зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 3750 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4 .
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Iphone 4 S ІМЕІ НОМЕР_1 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 18 год.00 хв. 2 травня 2014 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 18 год.00 хв. 2 травня 2014 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 та використовувались в мобільному телефоні марки Iphone 4 S ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 12 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №687/1453/16-к
№1-кп/687/88/2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 09.10.2016 року по ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 09.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

07.12.2016 року ухвалою Чемеровецького районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук. 21.12.2016 року на адресу Чемеровецького районного суду надійшло повідомлення про те, що працівниками СКП Чортківського ВП на підставі ухвали Чортківського районного суду від 06.12.2016 року, 14.12.2016 року встановлено місцезнаходження та здійснено привід в судове засідання приміщення Чортківського районного суду обвинуваченого гр. ОСОБА_3

14.12.2016 року Чортківським районним судом по справі №608/2067/16-к винесено ухвалу щодо обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено та вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 з Чортківського слідчого ізолятора Тернопільської області до Чемеровецького районного суду для розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 323, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відновити.
ОСОБА_3 етапувати з Чортківського слідчого ізолятора Тернопільської області до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для розгляду кримінального провадження по суті.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду в судовому засіданні на 12.01.2017 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницької області, начальнику Чортківського слідчого ізолятора Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9803/16-к
Провадження № 1-кп/750/378/16

У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в ході розгляду матеріалів кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 с. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання його під вартою продовжений до 23 грудня 2016 року.
У зв`язку з закінченням строку тримання ОСОБА_5 під вартою, який спливає 23 грудня 2016 року, та відкладенням розгляду справи у зв`язку зі зміненою прокурором обвинувачення, прокурор просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи клопотання тим, що ризики, що обґрунтовували його тримання під вартою, на даний час не змінилися.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, враховуючи характер кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, з огляду на те, що заявлені ризики, які обґрунтовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не зменшилися, а також у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження на строк, що перевищує дату закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 331, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 20 лютого 2017 року.
Судовий розгляд відкласти на 15-ту годину 26 січня 2017 року.
Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1905/16-к
Номер провадження 1-кс/739/289/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області про конфіскацію грошових коштів у прибуток держави, В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Новгород-Сіверської УВП №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Чернігівській області №31 вбачається, що 08 червня 2016 року під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 50(п`ятдесят)гривень однією купюрою серія РА №6698142. Дані гроші були надіслані у прихований спосіб. Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з постановленням рішення про передачу мобільного телефону та зарядного пристрою в дохід держави. Факт виявлення грошей підтверджується протоколом вилучення від 08.06.2016 року, рапортами оперуповноваженим оперативної групи старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , молодшого інспектора відділу РіО прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_5 , письмовими поясненнями понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , актом про відмову від надання письмових пояснень засудженим ОСОБА_3 . На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 107 КВК України, статтями 370-372 КПК України, суд У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 Управління Державної Пенітенціарної Служби Українипро конфіскацію у прибуток держави грошових коштів номіналом 50(п`ятдесят)гривень однією купюрою серія РА №6698142, виявлені та вилучені під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 - задовольнити. Грошові кошти номіналом 50(п`ятдесят)гривень однією купюрою серія РА №6698142, виявлені та вилучені під час видачі посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати у прибуток держави. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/479/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , захисником подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та підозрювану ОСОБА_4 , яка перебуває під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2
Справа № 211/5962/16-к
Провадження № 1-кп/211/536/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

22 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002387 від 24.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
21.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002387 від 24.10.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 28 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4397/16-к
Провадження № 1-кп/309/378/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001121 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.129 та ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 22.12.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 19.12.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 та ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001121 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.129 та ч.1 ст.125 КК України на 29 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1