Справа № 182/1735/16-к
Провадження № 1-кп/0182/105/2017
У Х В А Л А
21.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 за № 0000899 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 11.03.2016 за № 0000899 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого судом було змінено запобіжний захід на домашній арешт строком дії до 22.02.2017.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивоване тим, що обвинувачений, який вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, те, що ОСОБА_3 вчинив злочини в період іспитового строку, а також те, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку дії домашнього арешту, суд приходить до наступного.
Змінюючи ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, суд враховував обставини кримінальних правопорушень, те, що існують ризики, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерплих та свідків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, дружину та трьох малолітніх дітей. На даний час ці ризики не змінились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування зміненої для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому закінчується 22.02.2017, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 181, ч.3 ст. 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період час у з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 21.04.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про продовження запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1