Справа № 203/7613/14-к
Провадження № 1-кп/204/372/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10

ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001960 від 26 червня 2014 рокуза обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України надійшов в провадження суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_12 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк запобіжних заходів спливає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, заперечували проти можливості зміни запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м`які, не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_15 .

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора, заперечувала проти можливості зміни запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м`які, не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_15 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_9 - просила суд змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника про зміну запобіжного заходу, не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_15 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_10 просила змінити запобіжний захід ОСОБА_13 , не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_14 не заперечував щодо задоволення клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених, не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_15 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 . ОСОБА_11 просив суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період з 21-00 до 06-00 години, на особисте зобов`язання, щодо інших обвинувачених підтримав позицію інших захисників, не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_15 .

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала позицію свого захисника про зміну запобіжного заходу, підтримали позицію захисту щодо інших обвинувачених, не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_15 та наявності його письмової заяви про відкладення підготовчого судового засідання у справі, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист (враховуючи той факт, що захисник ОСОБА_10 заявила, що з нею укладено договір про надання допомоги лише на 21.08.2017), підготовче судове засідання необхідно відкласти, проте, вирішити питання щодо можливості продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.
У зв`язку з чим, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_12 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 години, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15.07.2017, а обвинуваченій ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 години, строк якого закінчується 15.07.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2017 обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 31.08.2017, а обвинуваченій ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 години, строк якого закінчується 31.08.2017.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим такого запобіжного заходу, не змінились, враховуючи обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, тому слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_16 строк тримання під вартою на 60 діб до 19.10.2017, а обвинуваченій ОСОБА_12 - продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 години на 60 діб до 19.10.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 314, 331 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001960 від 26 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК Українидо 14 години 05 вересня 2017 року, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_15 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 задовольнити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 години відносно обвинуваченої ОСОБА_12 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 19.10.2017.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 19.10.2017.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту на нічний період з 22-00 до 06-00 годинивважати продовженим до 19.10.2017.

Клопотання захисту стосовно зміни запобіжних заходів щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3