overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1261/17
Провадження №1-кп/440/109/2017
07 серпня 2017 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-
Ухвалою суду від 02.08.2017 р. вказане кримінальне провадження призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 22 вересня 2017 року об 10.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1204/17
Провадження № 1-кс/456/496/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подали заяву про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 оскільки, ним розглядається відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_6 і його не задовольнила, чим порушила їхні права. Суддя ОСОБА_4 не бере до уваги та не задовільняє їхні клопотання у справі. Під час судового розгляду не бере до уваги доводів і тверджень заявників,покриває Стрийське МБТІ тому, просить заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволити.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перевіривши заяву, вважаю, що її слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 81 КПК України, вбачається, що заява про відвід слідчому судді, або судді може бути подана відносно того судді на розгляді в якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю у кримінальному провадженні», заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Як вбачається з заяви, така фактично заявлена судді, який розглядає відвід іншого слідчого судді, а відтак, на підставі наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.08.2017 Провадження № 1-кп/331/445/2017
Єдиний унікальний номер 333/2222/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Повідомити про розгляд справи представника Служби у справах дітей, представника органу пробації, інспектора молодіжної превенції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Звенигородка Черкаської області , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 256 КК України,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 256 КК України - задовольнити

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Звенигородка,Черкаської області, громадянину України, проживаючому у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 256 КК України строк тримання під вартою на 60 днів - до 08 жовтня 2017 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 15 год. 35 хв., 11 серпня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/54/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 та 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 186, ч. 2 186, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, і заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у обвинуваченого 13 серпня 2017 року закінчується строк тримання під вартою, враховуючи те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, розгляд кримінального провадження ще не закінчено, є доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження, але не більш ніж на 60 днів.

Також, прокурором заявлено письмове клопотання щодо заміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів, оскільки останнім неодноразово порушувались умови домашнього арешту, вчинялись адміністративні правопорушення, крім того, відносно ОСОБА_6 в даний час розслідується ще ряд кримінальних проваджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечують проти клопотання прокурора про заміну домашнього арешту ОСОБА_6 на тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, з приводу заявлених прокурором клопотань, вважає, що їх слід задовольнити, оскільки до них додано обґрунтовані докази щодо існування вказаних прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів з 10 серпня 2017 року по 8 жовтня 2017 року, включно.

Замінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 10 серпня 2017 року по 8 жовтня 2017 року, включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

З оригіналом вірно.

Головуючий суддя Секретар

Дата документу 10.08.2017 року.
Справа № 140/2423/16-к
Провадження № 1-кп/140/70/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку утримання під вартою
07.08.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В С Т А Н О В И В :
18.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Ухвалою Немирівського районного суду від 08.02.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 14 квітня 2017 року.
Ухвалою Немирівського районного суду від 10.04.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 12 червня 2017 року.
Ухвалою Немирівського районного суду від 08.06.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 10 серпня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та строк тримання під вартою закінчується 10 серпня 2017 року.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечує, щодо продовження строку утримання під вартою обвинуваченого, просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.
Судом встановлено, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 10 серпня 2017 року, отже слід розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 60 діб, тобто до 09 жовтня 2017 року, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Таким чином, наявні достатні підстави продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, а саме до 09 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою терміном на 60 діб - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,- запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб, починаючи з 10 серпня 2017 року по 09 жовтня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 479/642/17
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року смт Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000280 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп 479/58/16 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 10 серпня 2017 року на 09:30 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратуру Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 Микитей
районного суду
Єдиний унікальний № 500/4329/17
Провадження № 1-кп/500/381/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ново-Комісарівка Дубоссарського району р. Молдова, громадянина України, не одруженого, працює робітником по благоустрою території в ТОВ Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма «ІСТР», освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні є потерпілим: ПП «Укрекогрупп» в особі ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 28 липня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 29 серпня 2017 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1200/17
Номер справи місцевого суду: 520/6608/17 ,1-кс/520/1454/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

04.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0006642 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404,405,407,409,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 від 08.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0006642 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.08.2017 року, о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 573/1633/17
Номер провадження 1-кп/573/168/17
УХВАЛА
іменем України
10 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 22 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 09 серпня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , якого взято під варту та він перебуває в Державній установі "Сумський слідчий ізолятор", його захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/4188/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/458/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : відмова в відкритті Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2017 року серпня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови про зупинення досудового слідстві та не здійснення процесуальних дій.
Слідчий суддя вказав на те, що вимоги скарги не входять в перелік зазначених пунктів ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам КПК України, та підлягає скасуванню.
Зазначає, що його скарга подана на постанову слідчого про зупинення досудового слідства та не здійснення процесуальних дій.
Заслухавши міркування прокурора який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у туму числі рішення про зупинення досудового розслідування.
Але, в матеріалах справи відсутня оскаржена постанова слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Херсонській області ОСОБА_9 від 01.06.2017 року, тобто слідчим суддею рішення по суті не приймалось.
Колегія суддів вважає що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а апеляцію адвоката задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, 303, 304, 309, 310,407,422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови про зупинення досудового слідстві та не здійснення процесуальних дій скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2