Справа № 297/300/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

встановив:
06 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 неправомірною та зобов`язання останнього скласти протокол тимчасового вилучення мобільного телефону, в якому зазначити скаржника учасником кримінального провадження та володільцем тимчасового вилученого майна, та роз`яснити скаржнику право потерпілого подати заяву про залучення його в якості потерпілого, надати йому координати слідчого органу внутрішніх справ, де здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Скарга мотивована тим, що 04 лютого 2017 року слідчим було фактично вилучено в скаржника мобільний телефон марки «іPhone», однак слідчий не зафіксував таке вилучення відповідним протоколом. Крім того, скаржник вважає, що його права були порушені тим, що до відділу поліції його було викликано в телефонному порядку, без надіслання повістки, та слідчий не визначив його статус як потерпілого в кримінальному провадженні. Крім цього, скаржник ОСОБА_4 подав заяву доповнення, згідно якої просив зобов`язати слідчого ОСОБА_3 вчинити дії з метою повернення йому мобільного телефону.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву про розгляд даної скарги без його участі (а. с. 18).

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, вважала скаргу задоволити, зазначила що бездіяльність слідчого ОСОБА_3 викликана безграмотністю останнього, а мобільний телефон у ОСОБА_4 він вилучив без належного оформлення такої процесуальної дії з метою привласнення вищевказаного телефону.

Разом з тим, не змогла суду пояснити, які саме дії слід зобов`язати вчинити слідчому, з метою повернення телефону.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 вважав, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною, так як всі процесуальні дії він вчинив згідно чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_4 добровільно видав свій мобільний телефон, який був поміщений в спеціальний пакет НДКЦ, що зафіксовано в протоколі огляду предмету від 04.02.2017 року. Крім того, ствердив, що діяв на виконання постанови від 04 січня 2016 року слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом, зокрема з володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в ході даної скарги, з таким клопотанням ОСОБА_4 до суду не звертався.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 04.02.2017 року, мобільний телефон, який було виявлено під час огляду, поміщено в спец. пакет НДКЦ № 3560332. Крім того, даний протокол підписаний понятими та учасниками огляду (а. с. 12).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 було дотримано вимоги, визначені ч. 5 ст. 237 КПК України, щодо оформлення такої процесуальної дії як огляду предмету.

Як вбачається з копії постанови про проведення процесуальних дій від 04.01.2016 року, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , в якого було викрадено мобільний телефон марки «іPhone», та який подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак скаржник не звертався до нього з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, чи визнання потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 не обґрунтованою, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1