Справа №504/971/17
№1-кс/504/255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поворіно Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника 4 розряду в ТОВ «Гидроспецбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прожи-ваючого: АДРЕСА_2 , раніше судимо-го, остання судимість 16.10.2014р. Южноукраїнським райсудом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ст.71 КК України к 2р. 3м. позб. волі, на підставі ст.75 КК України з іспит.строком,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
У невстановлений час у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , виник умисел, направлений на спільне вчинення таємного викрадення чужого майна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в торговільно-розважальному центру «Таврія-В Суворовський», розташованого в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області. 17.01.2017 року о 13.07 год., з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , прибули в приміщення торговільно-розважального центру «Таврія-В Суворовський», де підійшовши до розташованого в фойє вказаного торговельного закладу прилавку магазину «Золотий талісман», який належить ОСОБА_9 , та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом підняття скляної вітрини, таємно викрали лоток з золотими ланцюжками в кількості 23 штук, чим спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 117249 гривень.
Правова кваліфікація ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
31.03.2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування клопотання, що 16.03.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 був госпіталізований з ОСІ УДПтС України в Одеській області до комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» м.Одеса, де у той же день йому було проведено хірургічне втручання - аппендектомія. В лікарні ОСОБА_6 перебував по 18.03.2017 року. Після виписки з лікарні ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, про місце свого находження не повідомив, у зв`язку з чим 20.03.2017 року, за клопотанням слідчого, слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30.03.2017 року по прибутті підозрюваного ОСОБА_6 до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області його о 16.50 год. було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.03.2017 року.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити, доповнивши, що на теперішній день із слідчих дій залишилося провести слідчий експеримент з підозрюваними, ознайомити їх з висновком дакти-
лоскопічної експертизи, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали на підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що вину у вчиненому злочину визнає повністю, із самого початку досудового розслідування нама-гався допомогти слідству встановити усі обставини по справі, на час закінчення строку утримання його під вартою він перебував у міський лікарні після операції, тому після виписки його з лікарні на амбулаторне лікування, охорони біля його палати вже не було. За станом здоров`я не міг пересуватися на транспорті на віддаленні відстані, а мобільний телефон залишився в ОСІ, від куди його на автомобілі швидкій допомоги терміново доставили до лікарні. За цих обставин не міг зв`язатися не тільки зі слідчим, а і зі своїм адвокатом щоб повідомити про своє місце знаходження. Після того, як слідчий зателефонував його рідному дядьки про необхідність прибути до слідчого, він одразу 30.03.2017 року приїхав до слідчого, де його ознайомили з постановою слідчого судді про розшук та затримали. Тобто, зв`язатися зі слідчим не мав можливості з об`єктив-них причин. На теперішній час він продовжує лікування амбулаторно, проживає за своїм останнім відомим слідчому місцем проживання по АДРЕСА_2 , що є підтвердженням тому, що він переховуватися от слідчого або суду не має наміру. За таких обставин, просив обрати йому домашній арешт та зобов`язується дотримуватися усіх зобов`язань встановлених слідчим суддею.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просила відмовити слідчому в задоволенні клопотання, зазначивши, що слідчим не доведено існування жодного ризику, які є підставою для застосування до її підзахисного такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, та обставини, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК. При вирішенні питання про вид запобіжного заходу просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_6 з моменту затримання за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення активно співпрацює зі слідством, частково відшкодував завдані потерпілої збитки, шляхом повернення золотих ланцюжків, що залишилися при ньому після крадіжки, в м.Одеса має постійну роботу та місце проживання, яке відомо слідчому і де ОСОБА_6 знаходився після виписки його після операції з лікарні. На його вихованні на теперішній час перебуває малолітня дитина співмешканки ОСОБА_7 , яка утримується під вартою, тому, що бабуся дитини працює та не може залишити роботу, оскільки на сьогодні є єдиним годувальником у сім`ї. За першим викликом одразу же з`явився до слідчого, не зважаючи на те, що повністю ще не одужав та потребує продовження лікування. За викладених обставин, вважає, що існують усі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням його під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, зазначивши, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 весь час досудового розслідування активно співпрацював зі слідством, вину визнає повністю і щиро кається, частково відшкодував завдані потерпілої збитки шляхом часткового повернення викраденого майна, під час досудового розслідування захворів та переніс операцію, однак, вважає, що враховуючі обґрунтованість підозри у вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, його поведінку після виписки із лікарні, існують підстави вважати, що підозрюваний, у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, відмовляю слідчому в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираю підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.
Ризики, які перераховані слідчим, стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведені та спросто-вуються дослідженими доказами.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійну роботу в м.Одеса та місце проживання за відомою слідчому адресою. Після закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного слідчим суддею ОСОБА_10 після вчинення ним кримінального правопорушення та його затримання, підозрюваний від органу досудового розслідування не переховувався, проживав за відомою слідчому адресою та за першим викликом з`явився до слідчого, тобто ствердження сторони обвинувачення, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, спростовується наведеним вище. Як пояснив слідчий, на теперішній час ним проведені майже всі необхідні слідчі дії та слідство підходить к його завершенню, у зв`язку з чим підозрюваний на даній стадії не зможе перешкоджати досудовому розслідуванню будь-яким чином, з ураху-ванням його активної співпраці зі слідством весь час досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного після перенесеної операції та необхідність завершення ним лікування.
Таким чином, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, існують підстави для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ніж тримання під вартою, який, з урахуванням особи підозрю-
ваного, недоведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, є занадто суворим запобіжним заходом.
За викладених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, а також тяжкість і обставини його вчинення, враховуючи особу підозрюваного, який працює, має постійне місце проживання, його поведінку під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, буде найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, оскільки покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки та забезпечить постійне знаходження під наглядом слідчого, прокурора чи суду.
Враховуючи, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застава слідчим суддею не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області до підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
-не залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 18 квітня 2017 року.
Виконання ухвали покладається на Суворовський ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській облатсі.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 03 квітня 2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1