справа № 462/2528/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003457 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 07.02.2017 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 02.12.2015 року, в період часу з 23.00 год. до 00.15 год., знаходячись в приміщенні «Державної лотереї», яке знаходиться за адресою м.Львів, вул.Любінська, 100, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені ОСОБА_6 портмоне, в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 100 грн. та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime»,вартістю 2000 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

Крім цього, 10.12.2015 року близько 17.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Алло», який знаходиться за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 106, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав із підвіконника мобільний телефон марки «Xiaomi», вартістю 4426,05 грн., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Також, 15.12.2015 року близько 14.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні «ПриватБанку», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 98, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиці каси мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1202ZKISEK», вартістю 250 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, 17.12.2015 року близько 15.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Простор», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 116Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав із підсобного приміщення магазину мобільний телефон марки «Iphone 4s Black 16GB», вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Також, 23.12.2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні спортзалу ДНЗ №127 м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.С.Петлюри, 19, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав із підвіконника мобільний телефон марки «Samsung GT 8552», вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, 27.01.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні бістро «Смачні Сезони», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 100, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Fly IQ 4514 QNAD», вартістю 2500 грн. який належить ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Також, 08.03.2016 року близько 11.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рінго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Патона, 37, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «LG LFino», вартістю 2100 грн., який належить ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, 19.03.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «ВАМ», який знаходиться за адресою м.Львів, вул.Виговського, 100, а саме: в магазині «Карабелло», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього погляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу гаманень, який належить ОСОБА_13 і в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 євро, що за курсом НБ України на той час становило 7550 грн., та 710 грн., банківські картки «ПриватБанку», права на ім`я потерпілої та мобільний телефон «Samsung GT 6282», вартістю 2000 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у загальному розмірі 10260 грн.

Також, 28.03.2016 року близько 22.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Реліквія», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Патона, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав із касового апарату мобільний телефон марки «LG X135», вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Крім цього, 16.04.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Культтовари», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 106 і де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_14 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавка бінокль марки «LooK», вартістю 2030 грн., який належить приватному підприємцю ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.
У відповідності до ч.3 ст.32 КК України вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Згідно примітки 1 ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_5 до вчиненняданого злочину був засуджений 19.11.2015 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України, отже, в даному випадку має місце така кваліфікуюча ознака крадіжки, як повторність, пов`язана із засудженням ОСОБА_5 за раніше вчинений злочин.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (матеріали кримінального провадження, т.2 арк.80-86), неодружений, не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває (матеріали кримінального провадження, т.2 арк.78, 79), згідно наданої характеристики за місцем проживання скарг і заяв від мешканців не поступало (матеріали кримінального провадження, т.2 арк.76).

Виходячи з викладеного, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 , яка щодо виду і міри покарання покладається на розсуд суду і має претензії до обвинуваченого лише щодо відшкодування ним вартості викраденого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на вчинення неодноразово корисливих злочинів, відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 засуджений 07.02.2017 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі. Між тим, під час даного судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 винний в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вказаного попереднього вироку.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За таких обставин,остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, - шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки, вирок Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2017 року щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 10.03.2017 року, а питання про його залишення в Львівському слідчому ізоляторі №19 УДПтС України у Львівській області на час розгляду Залізничним районним судом м.Львова обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003457 було вирішено ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2017 року, то обвинуваченому в строк відбування покарання слід зарахувати 12 днів позбавлення волі - за період з 10.03.2017 року по 21.03.2017 року включно.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2017 року ОСОБА_5 тимчасово залишений в Львівському слідчому ізоляторі №19 УДПтС України у Львівській області на час розгляду Залізничним районним судом м.Львова обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2017 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 351,84 грн., а саме: за проведення НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області товарознавчої експертизи № 9/233 від 27.04.2016 року - в розмірі 351,84 грн. (матеріали кримінального провадження, т.1 арк.29), оскільки проведення вказаної експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2017 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді шести років трьох місяців позбавлення волі.
ЗарахуватиОСОБА_5 в строк відбування покарання 12 днів позбавлення волі за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 04 липня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, обрати у виді тримання під вартою та взяти ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 351,84 грн.

Речові докази:

мобільний телефон Xiaomi, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження, т.1 арк.41-42), повернути останньому як власнику;

інформаційні носії (CD-диски), на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження ТОВ «Алло», магазину «Рінго», ТЦ «ВАМ», магазину «Реліквія», магазину «Культтовари», які приєднано до матеріалів кримінального провадження (матеріали кримінального провадження, т.1 арк.44-45, 145-146, 174, 180, т.2 арк. 17, 18, 38, 39), залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1