Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
та засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року відмовлено захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АРК від 28 листопада 2013 року.

Цією ж постановою суд визнав апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на постанову Алуштинського міського суду АРК від 28 листопада 2013 року такою що, не підлягає розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на те, що доводи захисника та засудженого щодо пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на анексію АР Крим не можуть бути взяті до уваги, оскільки у засудженого було достатньо часу на подання апеляції з моменту проголошення постанови суду від 28.11.2013. Також суду не було надано доказів на підтвердження дати отримання засудженим ОСОБА_6 копії постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 28.11.2013.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 своїм правом на оскарження не скористався, не оскаржив постанову суду у визначений законодавством строк та не навів у клопотанні будь-яких обґрунтувань поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляцію (апеляційну скаргу), в якій, з урахуванням внесених уточнень, просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2016 про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 28.11.2013 року. Поновити засудженому ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 28.11.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги на вирок Алуштинського міського суду АР Крим від 15.11.2012 року.
В обґрунтування поданої апеляції захисник ОСОБА_5 посилається на те, що постанова Деснянського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суду були надані докази того, що на момент апеляційного розгляду постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 28.11.2013, ОСОБА_6 перебував в місцях позбавлення волі, тобто був позбавлений права вільно пересуватись та листуватись. Крім того, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що документальне підтвердження звернення ОСОБА_6 до апеляційного суду АР Крим, а також докази його етапування до Сімферопольського СІЗО перебувають на окупованій території у зв`язку з чим відсутні законні способи отримання цих документів. А також звертає увагу на те, що оскільки кримінально-процесуальним законодавством не враховано ситуації гібридної війни, антитерористичної операції та анексії, то такі обставини є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення захисника та засудженого, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції захисника; вивчивши матеріали провадження за клопотанням захисника та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року, якою вказаний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків на касаційне оскарження вироку цього ж суду від 15 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 , останній, протягом встановленого законом строку, оскаржив зазначену постанову до Апеляційного суду АР Крим, подавши відповідну апеляцію, в якій просив проводити її розгляд в суді апеляційної інстанції за його участі.
За не спростованими даними, про які повідомив ОСОБА_6 його апеляція була направлена до Апеляційного суду АР Крим та призначена до розгляду на 28 лютого 2014 року.
На той час ОСОБА_6 відбував покарання в Ладижинській виправній колонії, розташованій за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Губник, вул. Гранітна, 15.
Для участі в суді апеляційної інстанції його етапували з Ладижинської виправної колонії до Сімферопольського СІЗО, однак у зв`язку з насильницьким збройним захопленням інститутів влади АР Крим, яке відбулося 24.02.2014 року та передувало анексії АР Крим Російською Федерацією, ОСОБА_6 повернули з адміністративного кордону АР Крим до місця відбування покарання. Участі у призначеному на 28 лютого 2014 року судовому засіданні він не брав, а про наслідки розгляду його апеляції йому нічого не відомо.
Оскільки нерозглянута апеляція на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року позбавила засудженого ОСОБА_6 можливості на касаційне оскарження вироку суду, з яким він категорично не згодний, останній, через захисника, звернувся до Апеляційного суду м. Києва з проханням, відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначити суд першої інстанції для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28 листопада 2013 року, який визначив таким судом Деснянський районний суд м. Києва.
Відмовляючи захиснику у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року, з підстав наведених в оскаржуваній постанові, Деснянський районний суд м. Києва залишив поза увагою той факт, що засуджений ОСОБА_6 своєчасно оскаржив постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року до Апеляційного суду АР Крим, а подана ним апеляція була призначена до розгляду на 28 лютого 2014 року, однак це засідання не відбулося через анексію АР Крим, яка відбулась 24 лютого того ж року.
Деякі з наведених засудженим ОСОБА_6 обставин дійсно не підтверджені документальними доказами, проте це не може служити безумовною підставою для відмови у доступі до правосуддя особі, яка на час оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року перебувала в місцях позбавлення волі та була позбавлена можливості самостійно збирати будь-які докази.
Більш того, приймаючи до уваги ці та інші обставини, наведені в апеляції захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів не може погодитися з висновками Деснянського районного суду м. Києва про відсутність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року скасувати, постановити свою ухвалу, якою відновити захиснику адвокату ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року та визнати його апеляцію на цю постанову такою, що підлягає розгляду, а матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 повернути до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 351 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України (1960 року) та п. 11 Розділу XI. Перехідні положення КПК України (2012 року), колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,-

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року про відмову захиснику засудженого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року та визнання апеляції останнього такою, що не підлягає розгляду скасувати.

Постановити свою ухвалу, якою відновити захиснику адвокату ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року та визнати його апеляцію на цю постанову такою, що підлягає розгляду.

Матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 повернути до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 351 КПК України (1960 року).

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11/796/66/2017

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1