Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1244/16-к
Провадження № 1-кп/376/85/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000672 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 20.11.2015 року близько 18 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «АUDІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та рухаючись на 293 - км автодорогою Кременець - Біла Церква - Ржищів в напрямку м. Сквира, Київської області, всупереч п. 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року, згідно з яким «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» та п. 14.2 «в» ПДР України, відповідно до якого «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», почав виконувати обгін вантажного автомобіля, який рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_3 , який в той час рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта № 24/Д від 24.03.2016 року, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження; водій автомобіля «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичного експерта № 23/Д від 22.03.2016 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком експерта № 19/8-02/692 від 10.06.2016 року встановлено, що: за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «АUDІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.2 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України; за заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, можливість попередження зіткнення автомобілів, водієм автомобіля «АUDІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру.
Грубі порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.2 та 14.2. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введеними в дію 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю і суду підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Щиро кається, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_3 завдану шкоду в розмірі 100000 грн., просить пробачення в потерпілих, не позбавляти волі, та не позбавляти права керувати транспортними засобами.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди визнає в сумі 5000 грн., в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнає і просить відмовити в їх задоволенні, враховуючи добровільне відшкодування завданої шкоди в розмірі 100000 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 20.11.2015 року близько 18 год. разом із чоловіком на автомобілі марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_3 рухалися автодорогою Кременець - Біла Церква - Ржищів у напрямку с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 .
ОСОБА_6 , виконуючи обгін вантажного автомобіля, який рухався в попутному з ним напрямку, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з їхнім автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, завдано матеріальної та моральної шкоди. Завдані збитки не відшкодовані, а тому просить стягнути з обвинуваченого на її користь 108 грн. на копіювання матеріалів до позовної заяви, та 40000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь 9489,89 грн. матеріальних збитків.

Вважає недоцільно позбавляти волі обвинуваченого, призначення додаткового покарання відносить на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 20.11.2015 року близько 18 год. разом із дружиною на автомобілі марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_3 рухалися автодорогою Кременець - Біла Церква - Ржищів у напрямку с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області. Він був за кермом автомобіля.
ОСОБА_6 , виконуючи обгін вантажного автомобіля, який рухався в попутному з ним напрямку, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, завдано матеріальної та моральної шкоди. Завдані збитки обвинуваченим відшкодовані в розмірі 100000 грн., а тому просить стягнути з обвинуваченого на його користь 17780 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 1000 грн. за експертні послуги ФОП ОСОБА_9 , 50000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 67201,46 грн. витрат на лікування, та 50000 грн. моральної шкоди.
Вважає недоцільно позбавляти волі обвинуваченого, призначення додаткового покарання відносить на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює страховим агентом у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Про ДТП, що мала місце що 20.11.2015 року близько 18 год. за участю обвинуваченого, потерпілих, та автомобілів марки: «АUDІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 , «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_3 , страхову компанію повідомлено в передбачені законом строки.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються згідно ст.349 КПК України.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, які пом`якшують покарання, суд дійшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю два роки та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи доведеність вчинення ОСОБА_6 злочину та його цивільно-правові наслідки, що власник транспортного засобу застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «АUDІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 з лімітом відповідальності страховика на одного потерпілого: 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, та 50000 грн. за шкоду, заподіяну майну, з франшизою у розмірі 500 грн., показання свідка ОСОБА_10 , цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , пред`явлені до ОСОБА_6 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За змістом статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України у хвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.
За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому, зокрема, додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Суд, враховуючи обставини справи, глибину фізичних, душевних страждань, які зазнали потерпілі від злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , їх тривалість, можливості відновлення, і виходячи з засад розумності та справедливості, вважає визначити моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_4 в сумі 20000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_3 в сумі 40000 грн., та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілогоОСОБА_3 17780 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 1000 грн. за експертні послуги ФОП ОСОБА_9 .
Суд вважає стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користьпотерпілого ОСОБА_3 67201,46 грн. витрат на лікування, 50000 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, та на користьпотерпілої ОСОБА_4 9489,89 грн. витрат на лікування.
Речові докази повернути власникам.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експертів, покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. 100,124,127-129,370,374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_6 у покарання за ч.2 ст.286 КК України на чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3338,64 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 17780 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 1000 грн. за експертні послуги ФОП ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 40000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користьпотерпілої ОСОБА_4 9489,89 грн. витрат на лікування.
Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користьпотерпілого ОСОБА_3 67201,46 грн. витрат на лікування.
Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користьпотерпілого ОСОБА_3 50000 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000672: автомобіль марки «АUDІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_3 повернутиОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1