ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002730 від 27.11.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, с. Чумаки, громадянина України, що офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2016 р. близько о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 55, де, у нього раптово виник злочинний корисний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Так, перебуваючи у вказаному місці, вказаний час, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливої зацікавленості, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до незнайомого ОСОБА_6 , та почав з ним розмову, під час якої ОСОБА_5 , побачив видиму частину телефону потерпілого, який знаходився у внутрішній кишені куртки. Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливої зацікавленості ОСОБА_5 , без дозволу на те потерпілого, просунув свою руку в внутрішню кишеню куртки, і відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo», модель А6010, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартістю 2706,55 грн.,який, на праві приватної власності, належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Lenovo» А 6010, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2706,55 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 26.11.2016 р. в нього не було грошей доїхати до дому та він біля магазин "Варус" відкрито забрав у потерпілого мобільний телефон «Lenovo» та втік. Однак в подальшому його наздогнав друг потерпілого та передав поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo», переданий під розписку потерпілому - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1