Справа № 442/4668/17
Провадження № 1-кс/442/819/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , якого притягували до кримінальної відповідальності: 02.03.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі ст. 46 КК України кримінальне провадження закрито, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001957, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 19.08.2014 року близько 19 год. 23 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ-DAEWOOSENS", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Трускавецькій, в м. Дрогобичі, Львівської області в напрямку м. Трускавець, навпроти будинку № 56, порушуючи вимоги п.1.5 ПДР України, згідно якого "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п. 1.10 ПДР України в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»; п. 2.3 ПДР України, згідно якого "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху"; п. 10.1 ПДР України, згідно якого "перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам"; п. 10.4 ПДР України, згідно якого "перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам"; п. 14.3 ПДР України, згідно якого "водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями"; здійснюючи на нерегульованому перехресті поворот ліворуч з вул. Трускавецької на вул. Війтівська Гора, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, не переконався у безпеці виконання маневру повороту та не дав дорогу мотоциклу марки "HondaCBR ", без реєстраційних номерів, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOOSENS", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по зустрічній смузі руху, в результаті чого допустив зіткнення з даним мотоциклом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла "HondaCBR" ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 541 від 27.08.2014 року, отримала тілесні ушкодження: важку черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з крововиливами під тверду мозкову оболонку, забою м`яких тканин волосистої частини голови зліва; садна обох колінних суглобів. Вказані тілесні ушкодження утворились під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, переховується від органу досудового розслідування та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримав подане слідчим клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклик суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, які просять клопотання задовольнити, приходжу до наступного висновку.

30.06.2017 року слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001957, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 186 КПК України «Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання».

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, розглядається в обов`язковій присутності такої особи, однак на даний час ОСОБА_5 перебуває на свободі, переховуючись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження № 0001957,є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки місце знаходження (перебування) підозрюваного є невідомим, явку підозрюваного в судове засідання працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області забезпечено не було, а розгляд клопотання у його відсутності згідно вимог КПК є не припустимим, та таким, що буде суперечити вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 186, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1