Єдиний унікальний номер 725/966/17
Номер провадження 1-кс/725/199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ГУНП ОСОБА_3 та бездіяльність Чернівецького місцевого прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою.

У скарзі посилався на те, що постановою від 17.02.2017 року слідчої ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження відносно посадових осіб ПФУ м. Чернівці про заволодіння чужим майном, зловживанням своїм службовим становищем.

Вказує, що дане провадження неодноразово закривалось слідчим. Під час розслідування слідчим ігнорувались клопотання ОСОБА_6 що до проведення невідкладних слідчих дій, зокрема що до долучення документів, які мають значення по справі, проведення відповідних ревізій та слідчо-оперативних дій.

З посиланням на норми матеріального та процесуального права просив суд.

Скасувати незаконну та необґрунтовану постанову слідчої ОСОБА_3 , від 17.02.2017р. про закриття кримінального провадження.

Визнати бездіяльність місцевого прокурора ОСОБА_7 протиправною зобов`язавши його про наступне:

Звернутися до суду з клопотанням стосовно надання дозволу Чернівецькій облдержфінінспекцїї на проведення документальної ревізії в Чернівецькому міськуправлінні ПФУ з 2007 по 2014 рік для встановлення обставин, викладених в заяві від 19.01.2016р.

Звернутися до суду з клопотанням стосовно надання дозволу облфінінспекції на проведення документальної ревізії в РАГС м.Чернівці з 21.06.1980р. по 12.03.2004 р, для встановлення обстави, вказаних в заяві від 19.01.2016р., стосовно чинності та наявності актового запису про шлюб 12.03.2004р.

Зобов`язати місцевого прокурора вчинити всі належні слідчі та оперативно розшукові дїї для встановлення фактів отримання ОСОБА_8 аліментів на своїх дітей від їх батьків, та ознайомивши ревізорів з цими матеріалами.

Зобов`язати місцевого прокурора, після проведення всіх невідкладній слідчих по справі, вирішити питання про внесення письмових підозр винним особам та перекваліфікацію скоєного по ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні доводам викладеним в скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували щодо задоволення скарги, вважаючи, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, законними.

Суд, дослідивши письмові докази в рамках розгляду даної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, вважає, що скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, при цьому суд виходить з наступного.

Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Як було встановлено судом, 06 лютого 2015 року до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла письмова заява ОСОБА_6 про, на його думку, протиправні дії службових осіб УПФУ у місті Чернівці.

07 лютого 2015 року відомості, які містилися у заяві, відповідно до ст.214 КПК України СВ Першотравневого РВ УМВС України у Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив факти, які стали відомі йому зі слів його довірителя ОСОБА_9 .

Крім того, як видно з маті реалів справи під час здійснення розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що її діти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були народжені нею не у офіційному шлюбі, а виховувала вона їх як мати-одиначка, аліменти біологічні батьки дітей їй не сплачували та у вихованні дітей ніякої участі не брали. У свідоцтві про народження її дітей немає прізвища їх біологічних батьків, оскільки вони зареєстровані на її прізвище ОСОБА_12 . В березні 2004 року ОСОБА_8 одружилася з ОСОБА_13 , 1947 року народження, разом зі своїми двома дітьми та дитиною ОСОБА_13 вони почали спільно проживати в АДРЕСА_1 . Її діти перебували на утриманні ОСОБА_13 , були зареєстрованими за вказаним місцем проживання, тому після смерті ОСОБА_13 вона звернулася до пенсійного фонду для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Крім того, було допитано в якості свідка паспортиста ПП Садгора-сервіс ОСОБА_14 , яка пояснила, що з приводу обставин провадження їй відомо, що у 2008 року ОСОБА_8 звернулася до ПП та отримала довідку про те, що її діти дійсно перебували на утриманні ОСОБА_13 .

Слідчим також була допитана в якості свідка ОСОБА_8 ОСОБА_15 показала, що знайома з ОСОБА_8 , яка приблизно 10 років тому назад одружилася з ОСОБА_16 та проживала разом з ними та своїми дітьми. Воєводін дійсно утримував її дітей,а саме надавав матеріальну допомогу та купував продукти харчування.

Крім того, як видно з протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що займає посаду заступник начальник УПФУ в місті Чернівці. 11.02.2008 року гр-ка ОСОБА_8 звернулася за призначенням пенсії у зв`язку із втратою годувальника на двох дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Пенсія була призначена відповідно до п.5 ст.36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 27.10.2007 року за померлого годувальника. 05.05.2008 року ОСОБА_9 звернувся за призначенням пенсії по втраті годувальника. Пенсія йому призначена з 01.06.2008 року згідно п.2 ст.36 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження слідчим була призначена перевірка правильності призначення пенсії та відповідно до результатів перевірки, яка була проведена ГУ ПФУ у Чернівецькій області було встановлено, що призначення та виплата пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_8 на двох дітей з 27.10.2007 року по 30.09.2010 року та на одну дитину з 01.10.2010 року по 31.05.2014 року є обґрунтованим та відповідає нормам статті 36 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ОСОБА_9 пенсію у зв`язку з втратою годувальника призначено своєчасно відповідно до норм статті 39 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 01.06.2008 року по даний час.

Так, ч. 2 ст. 191 КК України , передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем .

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження пенсія дітям ОСОБА_8 була призначена не за п.2 ст.36, як стверджує ОСОБА_6 , а за п.5 ст.36 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п.5 ст.36 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пасинок і падчерка мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника нарівні з рідними дітьми, якщо вони не одержували аліментів від батьків.

Як вбачається з дослідженої судом копії довідки за №1097, виданої КЖРЕП№15 міста Чернівці у 2008 році діти ОСОБА_8 дійсно знаходилися на утриманні вітчима ОСОБА_13 до його смерті.

Відповідно до ст.260 Сімейного кодексу України вітчим чоловік (нерідний батько) рідної матері дитини, з якими мати й дитина постійно проживають однією сім`єю, а пасинок та падчерка це відповідно рідний син та дочка одного з подружжя, які є нерідними для другого подружжя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, внаслідок чого слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність в діях службових осіб УПФУ у місті Чернівці складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім, того суд вважає, безпідставною вимогу скарги що до визнання бездіяльності місцевого прокурора ОСОБА_18 та зобов`язання останнього здійснити слідчі дії по кримінальному провадженню, оскільки прокурор ОСОБА_18 не є процесуальним керівником в даному провадженні.

Оскільки судом невстановлено неповноти слідства під час здійснення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 та законність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження від17.02.2017 року, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимог зобов`язати прокурора провадити належні слідчі та оперативно розшукові дїї для встановлення фактів отримання ОСОБА_8 аліментів на своїх дітей від їх батьків, а також вирішення питання про внесення письмових підозр винним особам та перекваліфікацію скоєного по ч.5 ст. 191 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ГУНП ОСОБА_3 та бездіяльність чернівецького місцевого прокурора- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1