ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1925/17
Провадження № 1-кс/362/313/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
18 квітня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 04.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МАСФУД» відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «МАСФУД» від 28.09.2009року, згідно статуту підприємства уповноважена здійснювати оперативне керівництво поточною діяльністю товариства та забезпечує виконання рішень, що приймаються зборами учасників, вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції вищого органу товариства, контролює ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності товариства, організовує ведення статистичної та податкової звітності та представляє її у встановленому обсязі відповідним державним органам. Здійснює прийняття на роботу працівників та звільняє їх, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, без доручення від імені підприємства укладає угоди та відкриває рахунки в банках, розпоряджається майном та коштами підприємства.
25.02.2013 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вона є особою, яка від імені ТОВ «МАСФУД» має право та можливість укладати угоди, уклала з ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» в особі директора ОСОБА_5 договір №Б/Н про відповідальне зберігання, предметом якого згідно до п.1.1 є зберігання м`яса свинячого замороженого та охолодженого.
В період часу з 07.03.2013 року по 22.04.2013 рік за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Ватутіна, 206, на виконання вище зазначеного договору ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» в особі директора ОСОБА_5 передав, а ТОВ «МАСФУД» в особі директора ОСОБА_4 прийняла на зберігання товар відповідно до видаткових накладних, а саме:
- РН-00012/2 від 07.03.2013року загальною вартістю товару 23078,26грн;
- РН-00012/3 від 21.03.2013року загальною вартістю товару 56694,79грн;
- РН-00012/4 від 12.04.2013року загальною вартістю товару 24255грн;
- РН-00012/5 від 15.04.2013року загальною вартістю товару 4203грн;
- РН-00012/7 від 22.04.2013року загальною вартістю товару 59184,56грн;
Однак, ОСОБА_4 , всупереч договору про відповідальне зберігання укладеного 25.02.2013 року з ТОВ «Фреш Технолоджі Україна», маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом зловживанням службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з 25.03.2013 року по 27.04.2013 рік, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, здійснила переробку товару отриманого на зберігання на ковбасні вироби, та в подальшому здійснила їх реалізацію, завдавши ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 167 415 гривень 61 копійка, що на момент вчинення кримінального правопорушення становить великий розмір.
05.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
13.09.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.09.2013 року Васильківським ВП ГУПН в Київській області заведено оперативно-розшукову справа категорії «Розшук» № 08/01/32/2013 від 24.09.2013, щодо розшуку підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шуляки Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до рапортів оперативних працівників Васильківського ВП, проведеними заходами становити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не представилось можливим, за місцем реєстрації остання не проживає.
Враховуючи вищевикладене, на даний час не зникли ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, на виклики слідчого не з`являється, є необхідність у винесенні ухвали на затримання підозрюваної, з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.04.2017 року прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 05.08.2013 року (а.с. 23-24).
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001410 від 04.06.2013 року судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику ОСОБА_4 та підтверджено факт переховування її від органів досудового розслідування.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, на виклики слідчого не з`являється, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваної.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1