Справа № 522/402/17
Провадження 1-кс/522/5552/17
УХВАЛА
29.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьївка Миколаївського району Одеської області, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Іллічівського міського голови № 40-к від 28.02.2014 ОСОБА_5 переведено на посаду начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради, який відповідно до ст. 25 Закона України «Про державну службу» відноситься до п`ятої категорії посад.

Таким чином, ОСОБА_5 мав владні повноваження і відповідно до частини третьої ст. 18 КК України та частини першої примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, а також відповідно до другої частини примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_5 , затвердженої начальником управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений, він зобов`язаний:

- здійснювати керівництво діяльності відділу;

- нести персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань;

- визначати ступень відповідальності спеціалістів відділу;

- розробляти посадові інструкції;

- розробляти обов`язки між працівниками відділу;

- надавати пропозиції щодо призначення на посаду і звільнення з посади працівників відділу;

- вносити на розгляд виконкому та міської ради пропозиції з питань, які входять до компетенції відділу;

- забезпечувати ритмічну, продуктивну роботу відділу;

- вести особистий прийом громадян з питань, що відносяться до компетенції відділу;

- надавати медичну, консультаційну допомогу підприємствам торгівлі, побуту та ресторанного господарства всіх форм власності з питань застосування правил торгівлі і інших питань, що належать до компетенції відділу;

- готувати проекти рішень сесії міської ради та виконкому, які відносяться до компетенції відділу;

Так, на початку серпня 2015 року, більш точні дати та час у ході досудового розслідування не встановлені, начальнику відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_5 та головному спеціалісту відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_6 при виконанні своїх службових обов`язків стало відомо, що ОСОБА_7 , фізична особа підприємець, здійснює підприємницьку діяльність платних послуг у вигляді атракціонів з порушенням встановлених правил, а сме здійснює вказану діяльність на території парку «Приморський» у м. Іллічівськ Одеської області, а не за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, пров. Шкільний (біля ЗОСШ №1) або Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 18-20 як визначено паспортом прив`язки № 607/157 від 26.05.2015 та узгодженням № 182 ВТ від 12.08.2015, виданим Іллічівською міською радою.

У цей же період часу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змов з метою реалізації свого злочинного наміру на одержання неправомірної вигоди за не вчинення дій з використанням наданого їм службового становища від ОСОБА_7 , а саме за не вчинення дій з фіксації адміністративного правопорушення і не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також надання можливості подальшої здійснення підприємницької діяльності із вищевказаним порушенням встановлених правил.

За розробленим злочинним планом, головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, переслідуючи злочинний намір з одержання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_7 про необхідність визначення умов та розміру неправомірної вигоди із своїм керівником начальником відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_5 .

Після чого, 31.08.2015 о 16 год. 40 хв. за вказівкою ОСОБА_5 . ОСОБА_7 прибув до будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, біля якої начальник відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючий єдиний злочинний намір, направлений на одеження неправомірної вигоди, в автомобілі «Nissan Teana» д/н НОМЕР_1 очікував для обговорення умов одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що здійснювати подальшу підприємницьку діяльність з порушенням порядку здійснення такої діяльності він зможе лишу у разі передачі йому через ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за тиждень здійснення підприємницької діяльності, однак у ході подальшої розмови знизив розмір неправомірної вигоди з 2000 гривень до 1500 гривень за тиждень.

При цьому, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що у разі відмови виконати умови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 його буде притягнуто до відповідальності та він не зможе займатися підприємницькою діяльністю на території парку «Приморський» у м. Іллічівськ Одеської області, з метою попередження настання такої шкоди для своїх прав та інтересів, вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги останніх щодо передачі неправомірної вигоди.

07.09.2015 о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 прибув до будівлі Іллічівської міської ради, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, де зустрівся із останнім, який діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 . О 11 годині 09 хвилин головний спеціаліст відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів управління економічного розвитку та торгівлі Іллічівської міської ради ОСОБА_6 , являючись службовою особою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні санітарного вузлу Іллічівської міської ради, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за не притягнення його до відповідальності та надання можливості здійснення підприємницької діяльності із порушенням встановлених правил за період з 16.08.2015 по 23.08.2015 у розмірі 1500 гривень та за період з 23.08.2015 по 30.08.2015 у розмірі 1500 гривень. Одержану, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , неправомірну вигоду ОСОБА_6 привласнив та мав можливість розпорядитися нею на власний розсуд, однак безпосередньо розподілити із ОСОБА_5 не встиг, у зв`язку з тим, що їх злочинну діяльність було викрито правоохоронними органами.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ананьївка Миколаївського району Одеської області, українець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина Стахова у Вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , який прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу, що здійснювала відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , залучених у кримінальному провадженні в якості понятих, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких наявні зафіксовані розмови безпосередньо підозрюваного ОСОБА_5 із Свідком ОСОБА_7 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, висновком судової експертизи, відповідно до якої на наданих на дослідження грошових купюрах у сумі 3000 гривень України, а саме, на п`ятнадцяти купюрах номіналом 200 гривеньУкраїни, кожна, серій ЄГ 9207347, ЄА 2207515, ЗБ 7117162, ПД 5794934, ВА 2259079, КЛ 6614897, АД 6313234, АГ 1479734, ЄГ 4117348, СВ 7669980, ЄВ 8446138, ЗЗ 7760397, ЕБ 4354881, ЕГ 1097021, ЗД 4206802 є спец барвники люмісцентний порошок і люмісцентна фарбувальна речовина, які мають загально родову приналежність з відповідними зразками спец барвників, наданими для порівняльного дослідження, а також на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_6 та на поверхні правої задньої кишені брюк, які належать ОСОБА_6 , на момент дослідження, є сліди спец барвника люмісцентного порошка, який має загально родову приналежність із зразком люмісцентного порошка, наданим для порівняльного дослідження, та іншими.

22.12.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України.

11.01.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування, та місцезнаходження його невідоме.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Органом досудового розслідування до Приморського районного суду м. Одеси подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з чим виконати інші необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню не є можливим.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання слідчого в повному обсязі та просили задовольнити його з наведених в клопотанні слідчого підстав.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у ч.1 ст.177КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , з метою запобіганням спробам переховатись від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наведених в ньому підстав.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на цей час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
29.03.2017