overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

31 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Лукашевича С.М,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.І КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 13год. 14 квітня 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, вручивши йому копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/2898/16-к
Провадження №1-кс/366/269/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року Іванків
Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 грудня 2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_3 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомостей за ст.162 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.
Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявами від 05.09.2016 року та 12.09.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення було задоволено та зобов`язано слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області внести відомості про вчинений злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
14 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 було виправлено описку в мотивувальній частині ухвали від 11 жовтня 2016 року, оскільки в мотивувальній частині невірно вказана адреса знаходження майна (нежитлового приміщення), яке належить заявнику.
23 листопада 2016 року надійшла до суду аналогічна заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні (ухвалі) суду від 14 листопада 2016 року. Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його заяви, оскільки мотивувальна частина ухвали викладена у відповідності до ст.ст.369, 370, 371, 372 КПК України.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, оскільки описка судом виправлена у відповідності до ст.379 КПК України, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_3 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомостей за ст.162 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3369/16-к
Провадження 1-кп-200/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 від 19.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 від 19.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 від 19.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України КК України на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/21/2012
Провадження № 4/1609/21/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши подання Слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку документів в кримінальній справі № 69-0129,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів. Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 69-0129, порушеної за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справі порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БК Стандарт плюс» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлені слідством особи : метою прикриття незаконної діяльності, створили та використовували реквізити, печатки ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм ), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () та документально оформлювали неіснуючі операції на отримання товарно-матеріальних цінностей, для їх відображення в бухгалтерська ну і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження своїх податкових зобовязань з податку на додану вартість, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі у вигляді ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 1 581 705 грн.

В ході розслідування дано: кримінальної справи встановлено, що ТОВ «K-TRADE LTD» () в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Каса Верде» (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало додатковий кредит з ПДВ.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи просив надати дозвіл на виїмку документів ТОВ «K-TRADE LTD».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в ТОВ «K-TRADE LTD» знаходяться документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125. 126. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведенні виїмки у ТОВ «K-TRADE LTD» (), яке зареєстроване за адресою: м. Київ. дров. Новопечерський, б.5, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Каса Верде» (), за період з 01.01.2009 року по 13.01.2012 року.

Суддя Чумак О.В.
Провадження № 1-кп/537/167/2016
Справа № 537/2690/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №0001714 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України українця, освіта незакінчена вища, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.
07 грудня 2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відмову від виконання останнім своїх обов`язків по здійсненню захисту обвинуваченого з підстав незгоди з останнім щодо обраного захисником способу захисту.
Суд вислухавши думку прокурора, якій при вирішення зазначеного клопотання покладається на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_6 якій не заперечував проти прийняття судом відмови захисника від виконання своїх обов`язків, оскільки останнім було заявлено клопотання про призначення йому захисника адвоката ОСОБА_10 , приходить до наступних висновків:
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання свої обов`язків у разі незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком обов`язкової участі захисника.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги пояснення захисника та визначене чинним законодавством право останнього відмовитися від виконання своїх обов`язків з підстав, передбачених статтею 47 КПК України, враховуючи клопотання обвинуваченого про призначення йому іншого захисника, а саме ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого і вважає за необхідне прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 від виконання своїх обов`язків по здійсненню захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 КК України.
Керуючись статтею 47 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відмову від виконання своїх обов`язків задовольнити.
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 від виконання своїх обов`язків по здійсненню захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-148/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину. передбаченого ч. 3 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК Украйні. -
ВСТАНОВИВ:

Справ по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.
Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 185 КК України та обрано запобіжний захід у виді, підписки про невиїзд,
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст, ст. 223 - 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.
Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа № 1-148/10 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 т. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню одній особи у вчиненні декількох злочинів.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по цим кримінальним справам пред`явлені одній особі, суд вважає за необхідне, вказані вище кримінальні справи об`єднати в одне провадження,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду,
Кримінальні справи № 1-148/10 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України та № 1-154/10 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченою ч. 3 ст. І5 ч. ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши № 1-148/10.
Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 14 квітня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін - підписку про невиїзд.
В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.
Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного,
Постанова оскарженню ке підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1514/16-к
Номер провадження 1-кп/540/160/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000670 від 08.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, ?

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 22.11.2016 призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та доручити органу пробації надати доповідь, яка характеризує обвинуваченого. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про доручення органу пробації Карлівському РВ КВІ, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати доповідь, яка характеризує ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України о 09 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Карлівському РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, скласти та надати в термін до 09.30 год. 16.12.2016р. досудову доповідь стосовно характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів кримінального провадження арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив суд накласти арешт на кошти боржника на суму 38 691,24 грн.
29.11.2016р. на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання та заяву про відкликання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування заходів кримінального провадження арешт майна підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів кримінального провадження арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3044/16-к

У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_5 , яка не з`явилась, примусове супроводження до суду обвинуваченої відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2016 року працівниками Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області виконано не було.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачена не прибула на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність повторно застосувати до неї примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 13 січня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 698/148/16-к
Провадження № 1-кп/698/79/16
про примусовий привід
30 листопада 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Свідком у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_5 .
У зв`язку із необхідністю допиту вищевказаного свідка та враховуючи те, що у попереднє судове засідання даний свідок доставлений працівниками поліції не був, суд вважає за можливе застосувати до свідка ОСОБА_5 повторно примусовий привід в наступне судове засідання визначивши нову дату його проведення.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання на 26 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1