У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : представника заявників - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені яких звернулася уповноважений представник ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000078,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені яких до слідчого судді звернулася уповноважений представник ОСОБА_3 із скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 06 грудня 2016 р. рекомендованим листом отримала постанову від 30.11.16 р. слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000078, відомості про яке 26.04.16 р. було внесено до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 ККУ за фактом службової недбалості та згодом за ч. 1 ст. 374 ККУ - позбавлення права на захист слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_8 . Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку заявниці слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування. Зокрема клопотання подане слідчому та прокурору 30.11.2016р. , слідчим та прокурором залишені без реагування, чим допущена неповнота досудового слідства. Крім того, слідчим прокуратури Закарпатської області не було допитано всіх осіб - свідків у провадженні, зокрема не допитано ОСОБА_9 , що свідчить про неповноту та необєктивність при розгляді провадження. На думку заявника, слідчим всупереч приписам КПК України, не вчинено слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вказує на те, що попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована у звязку з неповнотою розслідування .

На підставі наведеного просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000078.
Представник заявників ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та надала пояснення аналогічні наведеним в скарзі. Зокрема зазначила, що вона звернулася до слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , однак всіх свідків слідчим допитано не було, а саме не допитаною залишилася ОСОБА_9 . Наголосила на тому, що 23.11.2016 року процесуальний прокурор направив начальнику ГУНП у Закарпатській області доручення на проведення службового розслідування та складення висновку, однак , не отримавши висновки службового розслідування ГУНП у Закарпатській області, слідчим прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного і обєктивного дослідження обставин справи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України була винесена у зв`язку з тим, що слідчий прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_8 відсутні склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 374 КК України, тобто відсутні докази, що дії носили умисний характер.
Заслухавши пояснення представника заявників, процесуального прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 26.04.2016 року до ЄРДР внесено відомості згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 18.04.2016 року за №0000078 за ч.1 ст. 367 КК України за фактом вчинення слідчим службової недбалості та 17.11.16 р. до ЄРДР внесено відомості про злочин, вчинений ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 374 ККУ за фактом порушення права на захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчиненого слідчим Ужгородського МВ УМВС у Закарпатській області ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.
За наслідками проведення досудового розслідування 30.11.2016 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 виніс постанову якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000078 за ч.1 ст. 367 , ч. 1 ст. 374 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідженнявсіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого , викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення , прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто , обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться , що слідчий прийшов до переконання , що ним не здобуто доказів про умисел слідчого ОСОБА_8 на не забезпечення обов`язкової участі захисника у провадженні підозрюваним.

Слідчий суддя приходить до переконання , що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим прокуратури не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не здійснено безпосереднього дослідження доказів.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, а також встановлено слідчим суддею, що слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 не допитав свідка ОСОБА_9 , на яку вказують заявники.
Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження зневажаючи на те, що процесуальним прокурором ОСОБА_4 призначено службове розслідування за фактом правомірності дій слідчим ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, проведення якого доручено начальнику ГУНП у Закарпатській області і висновки службового розслідування на час прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження були відсутні.
Також, в ході судового розгляду скарги встановлено, що представник заявників ОСОБА_3 30.11.2016 р. звернулася до слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 з клопотанням, однак вказане клопотання залишено без реагування і жодного рішення за наслідками розгляду клопотання не прийнято.
Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Крім того, постанова слідчого містить перелік проведених слідчих дій та здобутих відомостей, однак, в ній відсутній аналіз здобутих доказів у їх сукупності.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від криміналь-них правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України , зроблено передчасні правові висновки , не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі , про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, без проведення допиту всіх свідків на яких вказували заявники , а відтак за відсутності законних на те підстав.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить допитати свідка ОСОБА_9 , перевірити та надати оцінку обставинам, які викладені за результатами службового розслідування та виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені яких звернулася уповноважений представник ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000078 задовольнити .
Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження відомості про які внесено до ЄРДР за №0000078 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1