overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/429/17
12 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.12.1999 Київським міським судом за п. «ж», п. «з» ст. 93, ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до смертної кари, ухвалою Верховного суду України від 08.06.2000 покарання у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі, про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання відмовити.
Повний текст буде оголошений 15.06.2017 о 16 год. 00 хв.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 174/247/17
п/с№ 1-кп/174/49/2017
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 16 червня 2017 року на 14.00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просить відкласти судовий розгляд даної справи, обвинуваченого ОСОБА_6 , в наступне судове засідання доставити приводом.
Представник потерпілого та захисник, підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , в судове засідання добровільно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, що унеможливлює проведення судового засідання, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Керуючись, ст.ст.134-143,323 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання відкласти до 18 липня 2017 року до 13 год. 15 хвл., а обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Виклик часників судового провадження повторити.
Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 3 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинуваченого, просив викликати до суду свідків.
Обвинувачений та захисник не заперечують щодо призначення справи до розгляду, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів, даних щодо характеристики обвинуваченого.
Обвинувачений просив викликати до суду свідка ОСОБА_7 , щодо задоволення клопотання учасники не заперечують.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підлягає до задоволення клопотання прокурора та обвинуваченого про виклик свідків. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 3 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 16 червня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ..
Суддя ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
про призначення судового розгляду
08 травня 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в :
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року 15:45 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

01 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000252

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Строк застосування запобіжного заходу (домашній арешт) закінчився. Клопотань про обрання обвинуваченому нового запобіжного заходу не надійшло, ризики ухилення ОСОБА_4 від явки до суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2014 року
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пред ка КВІ ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання КВІ Житомирського району стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 25.08.2011 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст. 289 України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку , -
встановив:
Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25.08.2011 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
04.09.2014 до суду надійшло подання, в якому порушується питання про звільнення засудженої від відбуття покарання, оскільки вона протягом іспитового строку не притягувалася до кримінальної або адміністративної відповідальності, обов`язки покладені на неї судом виконала, характеризується позитивно.
У письмовому клопотанні представник КВІ подання підтримав, просив розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами. Прокурор з його думкою погодилася.
ОСОБА_5 до суду не з`явилася, що не перешкоджає розгляду наведеного питання.
Дослідивши матеріали цієї та особової справи № 145/2011 щодо засудженої, беручи до уваги міркування прокурора, суд дійшов висновку, що воно є ґрунтовним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виконала умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25.08.2011 за ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1398/17
У Х В А Л А

19.06.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 08.06.2017 року було застосовано примусовий привід в судове засідання на 19 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Виконання ухвали було доручено Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, але ухвала суду не виконана, в судове засідання ОСОБА_6 не доставлений, будь-яких пояснень з цього приводу Овруцьким ВП суду не надано, що в черговий раз призвело до відкладення підготовчого розгляду справи на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно:
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 00 хвилин 14 липня 2017 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/43/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.392 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Ознайомившись із змістом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.
Перелік судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню визначено ст. 392 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частина 2 статті 392 КПК України передбачає, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З огляду на викладене, ухвала Олевського районного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року про відхилення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не є судовим рішенням, на яке може бути подана апеляційна скарга окремо від кінцевого судового рішення стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.392 ч.2, 399 КПК України,-
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1033/17
Номер провадження: 1-кп/0343/99/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 26.07.2017 року о 09: 00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Справа №345/1136/17
Провадження № 1-кп/345/154/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 календарних днів, оскільки так як продовжують існувати обставини, що були підставою для обрання обвинуваченому даного виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання підвартою на домашній арешт, оскільки відстуні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому судом враховано зокрема те, що одне з інкриміновані йому діянь, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років позбавлення волі, а також ризики що обвинувачений можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1. тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому;
2. відсутність постійного місця роботи та джерел для існування.
Оскільки зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а термін дії запобіжного заходу тримання під вартою, обраний обвинуваченому, закінчується о 13.00 год. 21.06.2017 року, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 календарних днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 199, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 календарних днів, починаючи з 13.00 год. 21.06.2017 року по 13.00 год. 20.08.2017 року, або до часу постановлення судом рішення і набрання законної сили судовим рішенням по даному кримінальному провадженню.
Ухвалу допустити до виконання з 13.00 год. 21.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 343/806/17
Провадження № 11-кп/779/288/2017
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 30 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №373/2508/14-к
Провадження №1кс/359/326/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , представника ТОВ «Бел Оіл» ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід державного обвинувача - прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід державного обвинувача прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 17.00 год. 16.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/477/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0001631 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0001631 від 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

-автомобіль марки «Toyota», моделі «Verossa», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 ;

-ключ з зображенням емблеми автомобіля «Toyota» з брелком від сигналізації;

-мобільний телефон iPhone 6S в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», номер НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1