УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/904/17
Провадження № 1-кс/486/128/2017

19 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваної - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000774 від 16.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, з повною загальною освітою, не працюючої не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-07.12.2001 р. вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за вчинення злочинів передбачених ст.307 ч.2, 317,42 КК України до позбавлення волі строком 8 років. Звільнилась 07.02.2007 р. умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 11 місяців 21 день.
-02.07.2009 р. вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за вчинення злочинів передбачених ст. 311 ч.І, 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.
-26.02.2010 р. вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград за вчинення злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання по вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.07.2009 р. до покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 10.11.2010 р. вироком Вознесенського міського суду за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.І, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 5 років 9 місяців. Звільнилась 09.10.2014 р. умовно-достроково з не відбутим строком 7 місяців 23 дні (судимості не зняті та не погашені).
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2017 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 в якому просить застосувати тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 16.08.2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яку 16.08.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання ризиками:
по-перше - переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
по-друге - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені;
по-третє - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
по-четверте - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
19 серпня 2017 у судовому засіданні прокурор клопотав про доповнення ризиків на що слідчим суддею надано перерву, яку прокурором не було використано та письмове клопотання з обґрунтуванням ризику до секретаріату суду не надійшло
Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання вищезазначеними фактами і ризиками та посилаються на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У підозрюваної відсутнє постійне місце роботи, відсутній стабільний заробіток, вона не має міцних соціальних зв`язків, має не погашені та не зняті у законному порядку судимості, діючи повторно, вчинила умисний однорідний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, що свідчить про небажання останньої розкаятися у вчиненому та стати на шлях виправлення.
Своє клопотання органи досудового розслідування обґрунтовують копіями документів, які додані до матеріалів клопотання: витяг з ЄРДР (а.с.4); постановою про визначення групи прокурорів (а.с. 5); рапорт (а.с. 6), протокол огляду місця події (а.с. 7-8); протокол допиту свідка (а.с.9-10,11-12,13-14,15-16,); протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.17-18); доручення (а.с.19); висновок експерта (а.с. 20-23); повідомлення про підозру (а.с. 24-25); копія паспорту (а.с. 26); копія вимоги про судимість (а.с. 27-29); вирок (а.с. 30-32); копія довідки про склад сім`ї (а.с. 33); копія довідки-характеристики (а.с. 34); копія довідок лікарів (а.с. 35).
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 пояснила, що 16 серпня 2017 року була затримана поліцейськими разом із ОСОБА_9 на березі річки Південний Буг після чого їх було доставлено до відділення поліції. Згодом ОСОБА_9 було звільнено, а відносно неї було складено протокол про затримання у службового кабінету відділення поліції у присутності захисника. Свою причетність до скоєння правопорушення заперечувала. Пояснила, що троє поліцейських підійшли до них та почали кричати, що вони затримані після чого вони разом із ОСОБА_9 почали тікати та були затримані в очереті працівниками поліції. Після чого працівники поліції відібрали у неї жіночу сумку та поклали її біля шприців, які лежали на землі. Почали вимагати визнати від неї свою провину взамін на те, що їй буде призначено покарання за ст. 309 КК України, а не за ст. 307 КК України. Також вона пояснила, що на розгляді у судді ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження за ст. 309 КК України за її обвинуваченням. Відносно ОСОБА_9 , яка була разом із нею затримана також перебувають кримінальні провадження на розгляді в суді за ст. 309 КК України. Також пояснила, що на місце події, до річки приїздила прокурор, яка з`ясовувала чи не били їх при затриманні. Просила не позбавляти її волі.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ОСОБА_7 була затримана та перебувала у відділення поліції протягом п`яти годин без документування її затримання та без захисника і слідчим проводилися процесуальні дії без її участі. На її думку ОСОБА_9 є залежна від поліцейських так як відносно неї в їхньому провадженні перебували кримінальні провадження та яка навмисно спровокувала ситуацію відносно ОСОБА_7 з огляду на те, що її було звільнено після затримання поліцейськими.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України про те, що 16.08.2017 року до чергової частини Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов рапорт від ст. о/у СКП Южноукраїнського ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 про те що 16 серпня 2017 року біля 11.20 годин в ході оперативно-профілактичного відпрацювання під умовною назвою Мак на узбережжі річки Південий Буг поблизу міського пляжу в м. Южноукраїнську було помічено громадянку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля якої на землі було виявлено та вилучено п`ять медичних шприців ємністю 20 мл. кожен в яких знаходилася рідина темно-коричневого кольору схожою на наркотичний засіб опій-ацительований.
16.08.2017 року о 16:40 годин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.08.2017 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_7 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що внесення відомостей до ЄРДР відбулося 16 серпня 2017 року о 16:02 годині на підставі рапорту ст. о/у СКП Южноукраїнського ВП Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11
ОСОБА_7 була затримана поліцейськими без документування об 11 годині 16 серпня 2017 року разом із громадянкою ОСОБА_9 на березі річки Південний Буг після чого їх було доставлено до відділення поліції. Згодом ОСОБА_9 було звільнено, а відносно ОСОБА_7 було складено протокол про затримання о 16:40 годин в приміщенні службового кабінету №423 у відділенні м. Южноукраїнська у присутності захисника ОСОБА_6 .
Разом з тим слідчою суддею встановлено, що поліцейськими при затриманні ОСОБА_7 було порушено неповагу до людини основних прав і свобод людини та порушено право на її захист, що підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 7-8), протоколом затримання (а.с.17-18), повідомленням про підозру (а.с. 24-25).
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі м. Миколаєва без захисника, що було встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого, захисника та підозрюваної.
Є слушними аргументи захисника та ОСОБА_7 щодо особи, яка перебувала разом із підозрюваною ОСОБА_9 при затриманні поліцейськими.
З огляду на факти встановлені в судовому засіданні щодо наявності кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області відносно підозрюваної та особи з якою вона була затримана ОСОБА_9 вказують на те, що поліцейські штучно створюють показник кримінальних проваджень та їх фальсифікують.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, але не зміг пояснити суду чому затримання підозрюваної не було ним задокументовано, чому на місце події не було викликано захисника, не зміг обґрунтувати ризики, які перерахував в клопотання, але не аргументував. Пояснив, що залучені ним до кримінального провадження ксерокопії: довідки про склад сім`ї, про стан здоров`я, йому надав суддя з матеріалів кримінального провадження, яке перебуває у нього на розгляді. Не зміг пояснити чому кримінальне провадження при огляді його в судовому засіданні не містить опису.
Прокурор в судовому засіданні підтримав перераховані ризики в клопотанні та долучив обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, яким доводив ризик продовження вчинення підозрюваною інших злочинів.
Доведення прокурором ризиків у судовому засіданні здійснювалося з посиланням на сам ризик та тяжкість підозри, але ним не доведено конкретних фактів та посилань на докази. Слідча суддя не може брати до уваги наявність ризиків лише зі слів прокурора та за наявності доказів, а саме: рапорта поліцейського та особи, яка є наркозалежною відносно якої на даний час в суді перебуває два кримінальних провадження.
Надуманим є ризик незаконного впливу на свідків з огляду на те, що свідки органами досудового розслідування вже допитані, що підтверджується матеріалами кримінальногопровадження, це поліцейські та наркозалежна особа.
Слідчий і прокурор обґрунтовують своє клопотання з посиланням на існуючі ризики, що вказує на неналежне виконання з їхнього боку вимог процесуального закону щодо порядку застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, без належних фактів та доказів. А докази на яких ґрунтується підозра виключно на поясненнях поліцейських та наркозалежної особи. Наявні порушення процесуального закону і нехтування ними вказують на їх не належну роботу.
Слідча суддя не може обрати запобіжний захід опираючись виключно на слова прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу.
Органи досудового розслідування посилаються на ризик переховування від органів досудового слідства або суду підозрюваним, разом з тим прокурор не підтвердив кваліфікацію дій особи, саме як переховування, та які у неї можуть існувати мотиви якими підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій від участі в яких вона ухиляється, що підтверджується наявним кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в м. Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.
Посилання прокурора на ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є припущенням так як він не зазначив, яке саме кримінальне правопорушення ОСОБА_7 може вчинити і яка вірогідність та співвідношення з можливістю продовжити таке правопорушення чи вчинити нове.
Прокурором не наведено аргументів щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній.
Органами досудового розслідування в судовому засіданні не надано будь-яких фактичних даних, що свідчать про обґрунтованість підозри чи наявність ризиків.
Слідча суддя оцінює в сукупності всі обставини, вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення які є недостатніми.
За версією органів досудового розслідування, підозрювана була затримана під час вчинення злочину, однак наявних та вагомих доказів цьому не надано, а обставини підтверджуючі, підозру є шаткими, так як підозрювана була затримана разом із ОСОБА_9 з якою вони перебували у відділенні поліції протягом п`яти годин, а їхнє затримання не було задокументовано. Під час перебування у відділенні поліції провадилися слідчі дії без участі захисника, а їхнє затримання не було задокументовано. Під час перебування у відділенні поліції провадилися слідчі дії без участі захисника.
Слідча суддя констатує, що прокурори Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури систематично звертаються з необґрунтованими клопотаннями, що призводить до марно витраченого часу не лише слідчого судді, а й органів досудового розслідування, що є неприпустимим.
Також слідча суддя звертає увагу на порушення прокурором ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положень КПК України, конституційного принципу верховенства права у кримінальному провадженні, прокурор свідомо ігнорує практику ЄСПЛ. Порушення з боку працівників правоохоронних органів основоположних прав і свободо людини в кримінальному провадженні при затриманні особи. КПК України передбачає багатоступеневий контроль за дотриманням прав людини при проведенні досудового розслідування, включаючи її затримання, зокрема з боку: керівника органу досудового розслідування, прокурора в тому числі, який при здійсненні нагляду законності під час проведення досудового розслідування кат і оформляє процесуальне керівництво.
Основне призначення слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб які беруть участь у кримінальному процесі та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений спеціфічиний характер виконуваної ним кримінально - процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.
Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Керуючись ст.ст. 176-178,183,186, ч. 2 ст. 194 КПК України слідча суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК у кримінальному провадженні №0000774 від 16.08.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1