Справа № 589/1231/17
Провадження № 1-кс/589/605/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст.185 КК України, подане в межах кримінального провадження № 0000433, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за № 0000433, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст.185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що злочини вчинено за таких обставин.

02.04.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 побачив раніше знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у нього виникло бажання задовольнити свою статеву пристрасть шляхом вступу з нею у статеві зносини природним способом.

Усвідомлюючи, що не зможе отримати від ОСОБА_8 добровільної згоди, ОСОБА_9 вирішив зробити це всупереч її волі, з погрозою застосування фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на насильницьке задоволення власної статевої пристрасті природним способом, для подолання опору дівчини, підійшов до останньої, ОСОБА_9 взяв за руку ОСОБА_8 та насильно, незважаючи на опір останньої, затягнув її до нежилого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де завів до однієї з кімнат, де насильно, проти волі потерпілої, скориставшись безпорадним станом останньої та своєю фізичною перевагою, вступив з нею у статеві зносини природним шляхом, таким чином зґвалтувавши її.

04.04.2017 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Крім того, 02.04.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , побачив раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вирішив задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом - орогенитально. Після цього, ОСОБА_9 для реалізації задуманого, схопив неповнолітню ОСОБА_8 за руку та потягнув її за собою під приводом того, що проведе до будинку, в якому вона проживає. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_9 та через те, що останній міцно утримував її за руку, неповнолітня ОСОБА_8 пішла слідом за ним. Підійшовши таким чином, до нежитлового багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 за руку затягнув неповнолітню ОСОБА_8 , до однієї із кімнат зазначеного будинку, де із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, задовольнив стосовно останньої свою статеву пристрасть неприродним способом - орогенитально.

05.04.2017 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Крім цього, 02.04.2017 близько 01:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в одній із кімнат нежилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 побачив на підлозі мобільний телефон, який загубила ОСОБА_8 та яка в той час намагалася його знайти. Після цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника телефону в даній кімнаті, викрав мобільний телефон марки «МЕІZU М2», завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2000 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця злочину зник та розпорядився майно на власний розсуд.

04.04.2017 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017р. до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.06.2017 року до 18 год. включно. Однак досудове розслідування наразі не завершено, по кримінальному провадженню призначено низку експертиз, які до цього часу не виконані, а також є необхідність у допитах свідків та додаткових допитах підозрюваного та потерпілої, а також проведенні інших процесуальних дій, пов`язаних зі зміною підозри та відкриттям матеріалів кримінального провадження і складанням обвинувального акту. Строк досудового розслідування продовжений до 04.07.2017р.

З урахуванням викладеного, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу, слідчий просить продовжити строк дії раніше обраного відносного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.07.2017р. (в межах строку досудового розслідування). Зазначені ризики, на думку слідчого, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, крім іншого, особливо тяжкого злочину, має негативну репутацію за місцем попереднього навчання, характеризується посередньо за теперішнім місцем навчання та проживання, не має міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить та обставина, що він був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України, а відтак зможе ухилитись від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, яка навчається у тому самому населеному пункті, де проживає підозрюваний, та мешкає у сусідньому селі, а також на свідків, які також здебільшого є неповнолітніми особами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки, зокрема, проживає разом із матір`ю та вітчимом, він також не має наміру і вчиняти будь-які інші протиправні дії, свідки та потерпілі у цьому кримінальному провадженні вже допитані, а ризики викладені у клопотанні слідчого не підтверджені жодними доказами. Окремо зазначив, що обставини скоєного злочину носять сумнівний характер.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000433 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст.185 КК України.

В межах об`єднаних кримінальних проваджень ОСОБА_6 було повідомлено про підозри 04.04.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України, а також 05.04.2017р. - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 року підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2017 року.

26.05.2017 року керівником Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.07.2017 року.

29.05.2017р. слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 04.07.2017р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно з зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, беру до уваги, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується копіями висновку експерта № 60 від 05.05.2017р., протоколів огляду місця події від 04.04.2017р, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.04.2017р., протоколів допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу допиту ОСОБА_13 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2017р., та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та достатніми.

Так, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою майже не змінились, ОСОБА_6 підозрюється, крім іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину, має негативну репутацію за місцем попереднього навчання, за теперішнім місцем навчання та проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків. Залишається достатньо підстав вважати, що, опинившись на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, навчається у тому самому населеному пункті, де проживає підозрюваний, та мешкає у сусідньому селі, а також на свідків, які також здебільшого також є неповнолітніми особами. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний зможе ухилитися від органу досудового розслідування чи суду та не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування). Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Дослідивши доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою, встановлено наступне. Для завершення розслідування у справі необхідно завершенння низки призначених експертиз, які до цього часу не виконані, а також є необхідність у допитах свідків та додаткових допитах підозрюваного та потерпілої, а також проведенні інших процесуальних дій, пов`язаних зі зміною підозри та відкриттям матеріалів кримінального провадження і складанням обвинувального акту. Також з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою прокурора продовжено до 04.04.2017 року.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, вважаю клопотання слідчого обгрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Вважаю таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Посилання сторони захисту на те, що встановлені ризики у кримінальному провадженні спростовуються тим, що досудове розслідування майже завершено і всі основні слідчі дії проведені, не можуть бути прийняті до уваги, через їх безпідставність та необґрунтованість.

Крім того, викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, та, як наслідок, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням підозрюваним насильства, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачаю правових підстав для визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182- 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2017р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинську місцеву прокуратуру Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1