Справа №592/4616/17
Провадження №1-кс/592/2216/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» 28.11.2016 р. організовано проведення державної закупівлі за наступним предметом: ДК 016:2010 26.51.1 Прилади та інструменти навігаційні, метеорологічні, геофізичні та подібної призначеності (ДК 021:20-6 Навігаційне обладнання (система моніторингу руху міського комунального транспорту (на автобуси))).

Аукціон проведений 07.12.2016 року. За результатами оцінки пропозицій було акцептовано пропозицію ТОВ «СМАРТ САНРАЙЗ» із ціною 118999,33 грн.

Як наслідок 26.12.2016 року між директором КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» та директором ТОВ «СМАРТ САНРАЙЗ» укладений договір №117/2016 на поставку зазначеного обладнання, на загальну суму 118999,33 грн.

У той же час, як зазначено на сайті «Prozorro» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-11-28-000977-a/ при проведенні аукціону приймали участь наступні підприємства: ТОВ «ІСТРІМ», ТОВ «Охоронний холдінг», ТОВ «Дозор Україна», ТОВ «Беніш Джі Пі Ес Україна» із наступними ціновими пропозиціями: 40620 грн., 48990 грн., 72360 грн. та 115400 грн. відповідно.

Аналогічна державна закупка проведена також 07.12.2016 на такий самий вид товару в іншій кількості. Учасники, що взяли в них участь є ідентичними. При цьому учасниками надані наступні пропозиції із такими цінами: 72000грн., 72600грн., 101304грн. та 147000 грн. відповідно.

Як наслідок, 26.12.2016 року між директором КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» та директором ТОВ «СМАРТ САНРАЙЗ» укладений договір №118/2016 на поставку зазначеного обладнання на загальну суму 167277 грн.

У той же час встановлено, що відповідно до оголошення про проведення закупівлі учасникам аукціону необхідно було подати «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі» серед яких повинен був пункт щодо можливості заміни непрацюючого обладнання або вирішення проблеми впродовж 2-х годин та підтвердження можливості.

Відхиляючи пропозиції інших учасників комісія посилалася на недотримання п.16.7, п.16.9 тендерної документації, у той же час службові особи КП СМР «ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС» надали перевагу найбільшій ціні ТОВ «СМАРТ САНРАЙЗ» при цьому зазначеним переможцем також були допущенні порушення щодо вимог до кваліфікації учасників, так як останній не надав повний пакет документів на підтвердження технічних, якісних та кількісних вимог до предмета закупівлі.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що відповідно до актів надання послуг № 4 та № 2 від 27 грудня 2016 виконавцем, а саме ТОВ СМАРТ САНРАЙЗ було виконано монтаж обладнання. З метою перевірки чи дійсно було виконано монтаж обладнання на тролейбуси та автобуси КП СМР ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС виникла необхідність у провденні огляду автобусів та тролейбусів, а також території та приміщень КП СМР ЕЛЕКТРОАВТОТРАНС за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 113 з метою відшукання закупленого обладнання: Датчики (GPS ТрекерTeltonika 5500), програмного забезпечення (Wialon hosting), обладнання для інформування водія (мобільний телефон Prestigio PSP3458 Wize O3 Black).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення огляду є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 233-237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати слідчому Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду території КП СМР «Електроавтотранс» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 113, а також тролейбусів, автобусів та приміщень, що розташовані на вказаній території з метою огляду та фіксації відомостей щодо встановлення обладнання, закупленого відповідно до процедури публічних закупівель, а саме ДК 016:2010 26.51.1 Прилади та інструменти навігаційні, метеорологічні, геофізичні та подібної призначеності (ДК 021:20-6 Навігаційне обладнання (система моніторингу руху міського комунального транспорту (на автобуси))).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1