УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 18 листопада 2016 року Кримінальне провадження № 0001919 Справа №610/3847/16-к 1-кс/610/566/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Протопопівка, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.15 ч.1 ст.115 КК
установив:
До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.15 ч.1 ст.115 КК.
У судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнавав частково. Пояснив, що наніс потерпілому декілька ударів молотком по голові, але тому, що вважав, що він заступився за свою співмешканку. Просив не брати його під варту, вказував, що не буде переховуватись від слідства.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що достатньо більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши пояснення слідчого та доводи прокурора, допитавши підозрюваного, вислухавши думку захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані докази та матеріали, встановлено наступне.

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК).
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Згідно зі ст.183 КПК, тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2. ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;
підозрюваний повнолітній, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, пенсіонер, перебуває на обліку у психіатра, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2012 визнаний недієздатним, інші відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, характеризується з негативної сторони за місцем проживання, раніше не судимий.
Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом із ЄРДР від 18.11.2016 р., протоколом огляду місця події від 17.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 17.11.2016, протоколом затримання від 17.11.2016р. довідкою, виданою 17.11.2016 лікарем КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ» ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, а також те, що ОСОБА_6 зареєстрований в м.Славянськ Донецької області та є інформація про те, що у нього там є власна квартира, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.

З огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні не проведені судово-медичні експертизи, та розуміючи можливість засудження ОСОБА_6 до покарання, передбаченого вищевказаної статтею Кримінального кодексу України, а також достовірно знаючи місце проживання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, останній може здійснити спробу незаконного впливу до потерпілого ОСОБА_13 , свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також експертів у вищевказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Крім того беручи до уваги наявність особистих неприязних стосунків з потерпілим, вбачається ризик того, що підозрюваний може вчинити новий злочин пов`язаний з фізичним насильством.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначати розмір застави вбачається недоцільним з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК.
Доводи сторони захисту не спростовують обставин, які були встановлені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 176-183, 193, 194, 196 КПК
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 14 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1