Справа № 288/1407/16-к
Провадження № 1-кп/288/37/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження № 288/1407/16-к - 1-кп/288/37/17 про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровки Перші, Андрушівського району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимий: 19.12.2013 року Андрушівським районним судом за ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 31.08.2016 з Райківської ВК № 73 по відбуттю строку покарання, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим 19.12.2013 року Андрушівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 28 жовтня 2016 року у ОСОБА_3 , який перебував неподалік приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , раптом виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, ОСОБА_3 28.10.2016 року о 19 годині 21 хвилин підійшов до приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Аист» вартістю 760 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши матеріального збитку останньому на вказану суму. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною другою статті 185 КК України, як таємне вик радення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення в порядку ст. 469 КПК України між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, 04 листопада 2016 року укладена угода про примирення між ОСОБА_5 , який є потерпілим за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000425 від 01.11.2016 року з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 473 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України. Потерпілий за кримінальним провадженням ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені частиною першою статті 473 КПК України сторонам відомі та зрозумілі, наслідки невиконання угоди, відповідно до статті 476 КПК України сторонам відомі та зрозумілі. Сторони також погодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за частиною другою статті 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Укладена потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода відповідає вимогам статті 471 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав у повному обсязі, із запропонованим видом та мірою покарання згодна.

В підготовчому судовому засіданні сторони просили затвердити вищевказану угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження даної угоди їм відомі та зрозумілі у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про примирення від 04 листопада 2016 року, укладеної між потерпілим за кримінальним провадженням ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти затвердження вказаної угоди про примирення, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, не суперечить вимогам, передбаченим КПК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виконання умов угоди є можливим та відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, винуватість обвинуваченого є доведеною та не викликає сумніву.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно стаття 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити дану угоду про примирення та призначити покарання, узгоджене між сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: велосипед «Аист» який повернутий потерпілому ОСОБА_5 під розписку необхідно залишити власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки, відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 471,473, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим за кримінальним провадженням ОСОБА_5 , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000425, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною другою статті 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки.

Речові докази: велосипед «Аист» який повернутий потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1