АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/118/17 Справа № 692/116/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме на транспортний засіб марки Міцубіші Кольт, д.р.н. НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНИ в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 06.02.2017 року звернувся до слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивоване тим, що 07 січня 2017 року близько 04:10 хв. в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області по вул. Дуніновська невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 70 м телефонного кабелю ТПП 100*2*0,5, чим завдала збитків СЛД № 2 смт. Драбів Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» на суму 10 052,72 грн.

07.01.2017 року відомості за цим фактом було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

13 січня 2017 року працівники СЛД №2 РЦТ №251 м. Золотоноша ПАТ «Укртелеком» Черкаська філія виявили, що по вул. Коцюбинського в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 85 м телефонного кабелю ТПП 100x2x0,5, чим завдала матеріальних збитків на суму 10 052,72 грн.

13.01.2017 року відомості за цим фактом було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30 січня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером № 0000016.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, які вчинили вказаний вище злочин, було встановлено, що до крадіжки можуть бути причетні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , мешканці м. Гребінка та Гребінківського району Полтавської області.

04 лютого 2017 року на підставі ухвали Драбівського районного суду № 692/94/17 від 31.01.2017 року було проведено обшук автомобіля, що належить ОСОБА_7 , Міцубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області, в результаті чого він був вилучений.

В ході досудового розслідування встановлено, а при допиті в якості свідка ОСОБА_14 показав, що 13.01.2017 р. близько 04 години на його ноутбуці зник сигнал інтернету. Добре знаючи із місцевої газети «Драбівщина», що в смт. Драбів вчиняються крадіжки телефонного кабелю, він вирішив, що і цього разу здійснюється крадіжка кабелю. Одягнувшись, він почав рухатися в напрямку перехрестя вулиць Першотравнева-Дуніновська, де побачив, як на великій швидкості рухався автомобіль Мітсубіші Кольт чорного кольору в напрямку від греблі ставу на виїзд із смт. Драбів до с. Левченкове. За автомобілем тягнувся дріт. Про виявлене по телефону відразу повідомив Драбівське ВП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що 13.01.2017 року близько 04 год. 50 хв. на молоковозі він рухався автодорогою із с. Левченкове до смт. Драбів. Не доїжджаючи близько 1 км до смт. Драбів, зліва по ходу руху у кюветі стояв автомобіль Мітсубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. Його зупинили 2 молоді чоловіки віком близько 30 років та попросили витягнути їхній автомобіль. Після того, як він витягнув вказаний автомобіль, поїхав в своїх справах..

Згідно з рапортом інспектора СРПП № 3 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_16 , 13.01.2017 р. о 04 год. 15 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , що невідома особа викрала кабель та зник інтернет. Прибувши на місце події, він чув як зі сторони с. Левченкове працював двигун вантажного автомобіля на підвищених обертах. Після цього близько через 500 м назустріч рухався автомобіль «Молоковоз», а через деякий час близько 05 год. 30 хв. їхав автомобіль чорного кольору Міцубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказане свідчить про те, що телефонний кабель зловмисники витягували із телефонних каналів, зачіпаючи кабель за автомобіль, та перевозили ним, а тому вказаний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину. 04 лютого 2017 року автомобіль Міцубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження.

Зі слів ОСОБА_7 автомобіль Міцубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому. Цим автомобілем інколи користується його син ОСОБА_12 , який в січні 2017 року декілька разів його брав в нічний час, а повертав наступного дня.

Враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що автомобіль Міцубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000016. Подальше його використання призведе до знищення або переховування знаряддя злочину, що суттєво вплине на хід досудового розслідування, а також є необхідність у проведенні трасологічної експертизи малюнку протектора шин цього транспортного засобу та слідами транспортного засобу, які були виявлені під час огляду місця події в кримінальному провадженні 13.01.2017 року. Тому забезпечити збереження автомобіля Міцубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_1 , можна шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, а розгляд цього клопотання слід проводити без виклику власників автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Міцубіші Кольт, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вказує, що при постановленні ухвали слідчий суддя не звернув увагу на те, що згідно з ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року у справі № 692/94/17, яку він і постановляв, дано дозвіл на проведення обшуку домоволодінь (подвір`я, житлових та нежитлових приміщень) по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 ; по АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (факт проживання мене - ОСОБА_7 за вказаною адресою не відповідає дійсності, адже я зареєстрований і проживаю з дружиною в іншому населеному пункті, а саме по АДРЕСА_1 ); по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_13 , а також автомобіля Міцубіші Кольт, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення викраденого кабелю, коліс (шин) автомобіля, на якому пересувались особи, які вчинили злочин; взуття, сім-карт операторів рухомого (мобільного) зв`язку, мобільних телефонів та інших речей (в тому числі знарядь вчинення злочину), що можуть мати доказове значення для кримінального провадження.

Зазначає, що в порушення вимог КПК України слідчий незаконно вилучив автомобіль Міцубіші Кольт, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , адже цей автомобіль був вилучений не за адресою, де мали проводитись обшуки, а за адресою місця проживання та реєстрації скаржника, тобто по АДРЕСА_1 .

Крім цього в ухвалі було чітко вказано про проведення обшуку автомобіля, але не було дозволу на його вилучення, тобто слідчим було перевищено свої службові повноваження, на що слідчий суддя при постановленні ухвали про арешт майна не звернув увагу.

Також апелянт вказує, що в порушення вимог КПК України йому не було вручено копію протоколу обшуку, де вказувалось про його проведення і тимчасове вилучення майна. Зазначає, що в порушення вимог КПК України він вчасно не був повідомлений про судовий розгляд клопотання слідчого про арешт його майна, внаслідок чого був позбавлений права на участь у судовому розгляді.

Таким чином вважає, що ухвала слідчого судді Драбівського районного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 692/116/17 про накладення арешту на автомобіль Міцубіші Кольт, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить йому ОСОБА_7 , є незаконною і підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 04 лютого 2017 року указаний вище автомобіль визнаний речовим доказом.

Колегія суддів вбачає обґрунтованою позицію слідчого та прокурора в тій частині, що зазначений вище автомобіль вважається знаряддям вчинення злочину, адже з його використанням за змістом підозри було вчинено кримінальні правопорушення, а тому він цілком ймовірно може нести на собі вагомі сліди злочину.

Таким чином, він законно визнаний речовим доказом і його збереження на увесь час кримінального провадження має істотне значення для його належного здійснення і завершення.

Доводи сторони апелянта про те, що автомобіль був вилучений за адресою, стосовно якої слідчим суддею не було надано дозволу на обшук, колегія суддів не може вважати обґрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме на транспортний засіб марки Міцубіші Кольт, д.р.н. НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :