Справа № 646/4499/17
№ провадження 1-кп/646/540/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 14.03.2017 року та внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 0001188 від 06.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, судимого:

- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року за злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

- Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання, на підставі ст. 75 КК України до 1 року.

у вчинення кримінального правопорушення- злочин передбачений ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2017 року, близько 13:00 години, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, перелізли через паркан території гаражу № НОМЕР_1 . яка знаходиться на території гаражного кооперативу «Південний МЖК», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Мереф`янське шосе 34, таким чином незаконно проникнувши на чужу огороджену парканом територію, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме металеву бочку типу «1А1», ємкістю 216,5 л. (діаметр - 580 мм, висота 900 мм), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1150 від 14.03.2017 - 232,50 гривень, виконавши таким чином усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, однак злочин не був доведений до кінця: з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 були зупинені потерпілим та іншими особами на місці злочину.

Крім того, 09 березня 2017 року, близько 09:30 години, ОСОБА_6 діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином незаконно проникнувши на чужу огороджену парканом територію, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: металеві речі, виготовлені із чорного металу, на брухт чорного металу, загальною вагою 57 кг., вартістю) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1461 від 28.03.2017 - 228,00 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 228,00 гривень.

Також, 06 червня 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, переліз через паркан на територію огородженого приватного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до будинку, де серед дерев`яних дошок знаходилась металева дробина, довжиною 3 м. 46 см., шириною 55 см., вагою 25 кг., розкидавши дошки взяв вищевказану драбину та почав підходити до паркану, в цей час його протиправні дії були помічені потерпілою ОСОБА_9 . Остання почала кричати, щоб ОСОБА_6 поклав на місце драбину, однак, ОСОБА_6 на її неодноразові зауваження та вимоги припинити свої протиправні дії не реагував, на очах потерпілої перекинув через паркан драбину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10049 від 20.06.2017 на загальну суму 380 (триста вісімдесят) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діянь, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України

У судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2017 року, близько 13:00 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переліз через паркан території гаражу та викрали металеву бочку де і були затримані потерпілим.

09 березня 2017 року, близько 09:30 години, переліз через паркан території домоволодіння та викрав металеві речі.

06 червня 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, переліз через паркан, підійшов до будинку, де серед дерев`яних дошок знаходилась металева дробина, розкидавши дошки взяв вищевказану драбину та почав підходити до паркану, в цей час його дії були помічені потерпілою, яка почала кричати, на її очах перекинув через паркан драбину та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Злочини скоїв з корисливих мотивів за відсутністю грошей на життя. У скоєному розкається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії ( за епізодом 11.02.2017 року ) за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ( за епізодом 09.03.2017 року ) за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинене повторно, ( за епізодом 06.06.2017 року ) за ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно поєднаний з проникненням у інше сховище.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та мешкаючи у м. Харкові, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року за злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання, на підставі ст. 75 КК України до 1 року.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину та щире вибачення перед потерпілими.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - вчинення злочину за трьома епізодами щодо особи похилого віку.

Судом встановлено, що злочин вчинений за епізодом 11.02.2017 року, за яким суд кваліфікує дії за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, злочин вчинений за епізодом 09.03.2017 року за яким дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України та 04.05.2017 року засуджений за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, вчинений за епізодом 06.06.2017 року за яким дії кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, вчинені до ухвалення вироком Комінтернівського районного суд м. Харкова від 06.06.2017 року, за яким ОСОБА_6 засудженого до 1 року позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік .

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, висловлену під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статті закону, до позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 ,71,72 КК України.

Враховуючи роз`яснення, надані в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирок Комінтернівського районного суд м. Харкова від 06.06.2017 року, за яким ОСОБА_6 засудженого до 1 року позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік необхідно виконувати самостійно.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 , 124 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 22.02.1995 року обраний у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженим до набрання вироком законної сили з метою забезпечення його виконання.

Початок строку відбуття покарання обчислюваттти з 06.06.2017 року.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 06.06.2017 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_6 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 03.08.2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених передбачений ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання за :

ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі ,

ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70,72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року більш суворим призначеним покарання і остаточно призначити ОСОБА_6 4 років 6 місяців позбавлення волі.

За ч.3 ст. 186 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харова від 04.05.2017 року у виді 80 годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання, на підставі ст. 75 КК України до 1 року - виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання обчислюваттти з 06.06.2017 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 06.06.2017 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі відповідно положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції Закону України №838-VIII

З 21.06.2017 року ОСОБА_6 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 03.08.2017 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи № 1150 від 14.03.2017 року у сумі 263,88 грн., за проведення експертизи № 1461 від 28.03.2017 року у сумі 87,96 грн., за проведення експертизи № 10049 від 20.06.2017 року у сумі 198 грн.

Речові докази : металева бочка типу «1А1», ємкістю 216,5 л. Передана на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у останні.

Металева дробина сірого кольору передана на відповідальне збергання ОСОБА_9 залишити у останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1