Провадження № 1-кп/742/15/17
Єдиний унікальний № 742/3768/16-к
ВИРОК
Іменем України
30 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого менеджером в ТОВ «Агросервіс Інвест Плюс», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року близько 17 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул.Чехова в напрямку вул.Перемога в м.Прилуки. Рухаючись у вказаному напрямку поблизу будинку №55 по вул.Чехова у м.Прилуки, в порушення вимог п. 2.3 п.п. б) Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ; п. 2.9 п.п а) Правил дорожнього руху України, що забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що передбачає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; проявив неуважність, не стежив та не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу відносно напрямку руху, де передньою частиною автомобіля допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №259 від 27 вересня 2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітки (перелом грудини, правої ключиці, множинні прямі та непрямі двобічні переломи ребер, з розривами парієтальної плеври, крововиливи в серцеву сорочку, корені обох легень, двобічний гемоторакс (рідка кров в обох плевральних порожнинах зліва 1000 мл, справа 100 мл) багато уламковий перелом лівої лопатки, переломи остистих відростків з 2-го по 8-ме грудних хребців, розрив між хребцевого диску між 12-им грудним та 1-им поперековим хребцями з субдуральний крововиливом), множинні забійні та рвані рани, синці та садна тіла, крововилив з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, внаслідок чого помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме щодо порушення ним під час керування транспортним засобом п. 2.3 п.п. б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_9 , що спричинило смерть останнього визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження в цій частині висунутого обвинувачення не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, розкаюється в скоєному, просив суд суворо не карати, та дав показання, що оскільки працює в м.Києві, у зв`язку зі смертю рідної тітки 26 вересня 2016 року приїхав в м.Прилуки в обідню пору, та зайнявся скупкою продуктів харчування для поминального обіду. Так керуючи автомобілем «Форд Транзит», заїхав в магазин «Околиця», що розташований по вул. Чехова в м.Прилуки, де придбав пляшку горілки та якусь пляшку води, сівши за кермо, розпочав рухатися з «карману» з виїздом на головну дорогу вул. Чехова від магазину, де саме в цей момент під час руху задзвонив телефон який впав на підлогу, обвинувачений при цьому не зупиняючись та продовжуючи рух, відвів погляд на підлогу куди впав телефон та намагався його підняти, відволікшись в цей час від спостереження за проїзною частиною, після чого почув крики людей, подивившись у дзеркала побачив, що люди махають руками, проїхавши невелику відстань, зупинив машину. Вийшовши з автомобіля, побачив, що під мікроавтобусом лежить чоловік, вказує, що самого зіткнення він не бачив. Після чого обвинувачений через хвилювання, взявши з автомобіля пляшку з горілкою пішов та сівши на автобусній зупинці на протилежній стороні дороги випив горілки. Крім того пояснив, що під час керування мікроавтобусом до моменту ДТП перебував в тверезому стані. Також зазначив, що його родичі за його ініціативою відразу купували всі необхідні для лікування ліки, а після смерті потерпілого відшкодували витрати на похорон та поминальний обід.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина підтверджується іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами в їх сукупності:

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мати та дружина потерпілого ОСОБА_9 , в судовому засіданні дали показання, що самого факту ДТП вони не бачили, мати покійного дізналася про пригоду того дня від невістки по телефону, та відразу поїхала до лікарні, де син був у реанімації, вказує, що у лікарні знайомий обвинуваченого купляв ліки. ОСОБА_5 про те, що чоловіка збив автомобіль, повідомив їхній син, після чого ОСОБА_5 прибігши на місце ДТП побачила, що її чоловік уже був в автомобілі швидкої, ні побачити його ні порозмовляти їй не дали, на місці пригоди бачила обвинуваченого ОСОБА_7 який сидів на автобусній зупинці з пляшкою горілки. Вказала, що тепер без батька у неї залишились троє неповнолітніх дітей, яких вона виховує і утримує, обоє потерпілих вказали, що після смерті ОСОБА_9 родичі обвинуваченого відшкодували їм витрати на похорон та поминальний обід. В кримінальному провадженні потерпілі цивільний позов не заявляють, але мають намір пред`явити такий в порядку цивільного судочинства. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого, наполягали на суворості такого.

Свідок ОСОБА_10 працівник поліції, в судовому засіданні дав показання суду, що 26 вересня 2016 року хвилин через десять після повідомлення йому із Прилуцького відділу поліції, він приїхав на місце ДТП яке трапилося по вул. Чехова м.Прилуки неподалік магазину « Околиця», там він побачив, що стояв мікроавтобус, а під ним лежала людина, водій автомобіля ОСОБА_7 сидів на автобусній зупинці та пив горілку, на що останній зробив зауваження. Після чого обвинуваченого було доставлено для освідування до лікарні.

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26 вересня 2016 року, в якому задокументовано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місцепо вул.Чехова в м.Прилуки, поблизу буд.55 та зафіксовано місце ДТП; додатком до протоколу з схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу та велосипеду відносно елементів проїзної частини; ілюстративними фото таблицями до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26 вересня 2016 року.(а.п.62-73)
Згідно висновку експерта судової авто технічної експертизи №536 від 26 жовтня 2016 року вбачається, що первинний контакт автомобіля марки «Форд Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом, у напрямку до вул.Добролюбова, відбувся поперечно не дальше ніж 0,58 м + 0,18 м=0,76 м, від лівого краю проїзної частини та поздовжньо не ближче 1,1 м + 1,9 м =3 м, до стіни будинку №55 (а.п.88-90).

Згідно висновку експерта судової експертизи технічного стану транспортного засобу №565 від 28 листопада 2016 року вбачається, що робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно-працездатному стані (а.п.92-96).

Згідно Висновку КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2016 року №134, складеного о 18 год. 45 хв., встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2,5 % (а.п.74).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 вересня 2016 року, потерпілий ОСОБА_9 , велосипедист, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №259 від 27 вересня 2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів грудної клітки (перелом грудини, правої ключиці, множинні прямі та непрямі двобічні переломи ребер, з розривами парієтальної плеври, крововиливи в серцеву сорочку, корені обох легень, двобічний гемоторакс (рідка кров в обох плевральних порожнинах зліва 1000 мл, справа 100 мл) багато уламковий перелом лівої лопатки, переломи остистих відростків з 2-го по 8-ме грудних хребців, розрив між хребцевого диску між 12-им грудним та 1-им поперековим хребцями з субдуральний крововиливом), множинні забійні та рвані рани, синці та садна тіла, крововилив з внутрішньої поверхні м`яких тканин голови, внаслідок чого помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 , етанол не виявлено (а.п.81-86).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 України в стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як спробу понести за це більш м`яке відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події злочину, але така позиція обвинуваченого до вчиненого злочину спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема Висновком КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2016 року №134, складеного о 18 год. 45 хв., згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2,5 %. Показання ж свідка по справі, стосуються обставин які вже відбувалися після вчинення злочину.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними і його дії необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає часткове добровільне відшкодування завданого збитку . Щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, зазначена прокурором в обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження у суді.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Оскільки, судом у формулюванні обвинувачення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.2.9 п.п. а) Правил дорожнього руху України, що забороняє водієві керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння , тому вказана обставина не може бути врахована, як обставина, що обтяжує покарання.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив тяжкий злочин, одруженого (а.п.105-106), маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.п. 120-121), в силу ст.89 КК України раніше не судимого (а.п.103), за місцем роботи характеризується позитивно (а.п.118), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.109), згідно медичних довідок у лікарів психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває (а.п.107-108), а також враховуючи і особу покійного потерпілого у якого залишилось троє неповнолітніх дітей, та зважаючи на позицію потерпілих, які наполягали на суворості покарання, і вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По матеріалам кримінального провадження потерпілими цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 370-371, 374, 395 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його взяття під варту.

Застосувати до засудженого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.

Покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи ;

3)не відлучатися із м.Прилуки Чернігівської області, без дозволу прокурора або суду;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються у засудженого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 2464 грн. 48 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

змочений фрагмент марлії, фрагмент бинту, змиви з керма, два відрізки стрічок, картуз, черевик, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області знищити (а.п.76);

велосипед, який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області - повернути в законне розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п.77);

транспортний засіб «Форд Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області та ключі від даного автомобіля, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області , та належать на праві приватної власності ОСОБА_11 передати в законне володіння останнього (а.п.,76,78).

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2016 року на транспортний засіб «Форд Транзит», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілим, адвокатам.

Суддя ОСОБА_1