overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/649/17
Провадження №1-кп/621/100/17
УХВАЛА

Іменем України
02 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геніївка, Зміївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, громадянина україни, неодруженого, раніше судимого: 16.05.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строк не вказаний, із застосуванням ст.ст.75,104 КК Українивід відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 19.07.2012 р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 14.11.2012 р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком до 2 р. 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношені ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі смерті обвинуваченого.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
н/п 1-кп/640/758/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.07.2017 року обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/211/17
№ провадження 1-кс/646/3665/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.17року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000040 та постанову про відмову у визнанні потерпілого.

20.07.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначила, що у неї виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що 27.02.2017 року він виніс завідомо неправосудне рішення, повернув скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву повністю та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_3 фактично не згодна з процесуальним рішенням, яке було ухвалено слідчим суддею ОСОБА_4 27.02.2017 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, тому приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1707/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №615/1478/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про розгляд справи в режимі відеоконференції
01.08.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений ч.3 ст.185 КК України, -
На розгляді апеляційного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Розгляд справи призначено на 26.09.2017 року.
обвинувачений перебуває в Холодногірській виправній колонії № 18 та заявив клопотання про участь в розгляді кримінального провадження в режимі відео конференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває у виправній колонії, що утруднює його доставлення до суду, заявив відповідне клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 399КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальникуДУ «Холодногірська виправна колонія (№ 18)» для забезпечення участі ОСОБА_3 судовому засіданні об 11-00 год. 26.09.2017 року в режимі відеоконференції та оголошення обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/1278/17
Провадження №1-кп/713/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою вищою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитини, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 27 ч.4 15 ч.2 369 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

01.08.2017 судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 03.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 27 ч.4 15 ч.2 369 ч.1 КК України.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 88, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 27 ч.4 15 ч.2 369 ч.1 КК України на 14.30 год. 16 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2036/4904/2012
Производство № 1-кп/636/7/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 июля 2017 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуевской местной прокуратуры ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании не явился подсудимый ОСОБА_7 , причининеявки суду не сообщил. Защитник ОСОБА_4 сообщил суду, что подсудимый ОСОБА_7 сообщил ему, что находиться на лечении и поэтому не может явиться в судебное заседание.
Представителем потерпевшей ОСОБА_6 заявлено ходатайство об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурором заявлено ходатайство про привод подсудимого в судебное заседание в связи с его повторной неявкой.
Выслушав мнение прокурора, который считает, что избрать меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей нет оснований, представителя потерпевшей ОСОБА_5 , которая поддержала ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_6 об изменении подсудимому меры пресечение, представителя потерпевшей ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_4 , который возражал против изменения меры пресечения и против применения привода по отношению к подсудимому, суд считает необходимым применить к подсудимому привод, поскольку рассмотрение дела в его отсутствие невозможно, и направить запрос в КУОЗ «Чугуевская центральна больница им. М.И.Кононенка» о прохождении лечения подсудимым, а в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей в избраний меры пресечения в виде содержания под стражей отказать, поскольку санкция ч. 1 ст. 286 КК Украины не предусматривается наказание в виде лишения свободы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины (1960г.), суд
Слушание уголовного дела отложить на 15.00 часов 26 сентября 2017 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении подсудимого:
- ОСОБА_7 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 .
Подсудимого доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Соборна, 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №295/5950/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002544 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 02.08.2017року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 31 жовтня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2884/17
Номер провадження 1-в/279/292/17
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
"02" серпня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 12:30 год. -16 серпня 2017 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8166/17
Провадження № 1-кс/369/2204/17
У Х В А Л А
іменем України
01.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АК Консалтинг » ( ) за матеріалами кримінального провадження №0000950 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АК Консалтинг » ( ) в рамках кримінального провадження №0000950 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АК Консалтинг » ( ) за матеріалами кримінального провадження №0000950 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/346/17
Справа № 356/815/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 3(трьох) літрів рідини з ознаками бродіння та саморобних хлібних дріжджів у засудженого ОСОБА_2 , 1987р.н.

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи БВК (95) у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення3(трьох) літрів рідини з ознаками бродіння та саморобних хлібних дріжджів у засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про 3(трьох) літрів рідини з ознаками бродіння та саморобних хлібних дріжджів у засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 3(трьох) літрів рідини з ознаками бродіння та саморобних хлібних дріжджів у засудженого ОСОБА_2 , 1987р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 21 вересня 2017 року о 10 год.45 хв.
Державній установі "БВК (95)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "БВК(95)".
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Державну установу "БВК(95)" та засудженого через установу відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
"22" червня 2017 р. Справа № 363/2431/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000583, -
встановив:
22 червня 2017 року старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_2 , погодивши з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинського місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешту майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Таким чином, враховуючи положення статті 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_2 ..
Клопотання призначити до розгляду на 11-40 годину 26 червня 2017 року.
У судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
"15" червня 2017 р. Справа № 363/1256/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001318 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинувачених.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001318 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 24 липня 2017 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1