Справа № 583/681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника особи,

що подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

28 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаргу мотивує тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000195 від 30.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 КК України. В ході проведеного обшуку по даному кримінальному провадженню, працівниками поліції 15.10.2015 року, серед іншого майна ТОВ «Центр 2007», було вилучено комп`ютерний моноблок «ASUS» серійний номер ВСРЕСJ007345 разом із зарядним пристроєм. Причетність вищевказаного майна до вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, арешт на нього не накладався, необхідна експертиза проведена. Однак, на даний час, тимчасово вилучене майно вже досить тривалий час власнику не повертається. В зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути йому, як керівнику ТОВ «Ценрт 2007», на зберігання комп`ютерний моноблок разом із зарядним пристроєм під розписку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви мотивуючи свою позицію тим. Що на даний час невідомо про результати експертного дослідження зазначеного предмету і сам комп`ютерний блок на даний час у слідчого Охтирського ВП ГУНП не перебуває.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 , для відшукання, серед іншого, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, які використовувались для виробництва та зберігання з метою збуту контрафактних тютюнових виробів із підробленими марками акцизного збору..

Згідно протоколу обшуку, проведеного 15.10.2015 року на підставі зазначеної вище ухвали від 25.09.2015 року, з кабінету директора ТОВ «Центр 2007» ОСОБА_5 виявлено та вилучено моноблок «ASUS» в корпусі чорного кольору, серійний номер ВСРЕСJ007345 разом із зарядним пристроєм.

Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2, ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, передбачено вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6, ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6, ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5, ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , до суду не надходили, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 про повернення вказаного майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 , тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 15.10.2015 року майно, а саме: моноблок «ASUS» в корпусі чорного кольору, серійний номер ВСРЕСJ007345 разом із зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Охтирського міськрайсуду ОСОБА_1