Провадження № 1-кп/127/216/17
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Судом у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити дію запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені ряді злочинів в період непогашеної судимості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, особа раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності. Розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску ОСОБА_4 на свідків, а тому наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просила суд за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, оскільки прокурором не надано письмового клопотання про продовження дії запобіжного заходу, не вручено таке клопотання обвинуваченому і захиснику. ОСОБА_4 має захворювання, а саме вегето-судинну дистонію, належного лікування в установі не отримує, має місце реєстрації, а тому просив змінити даний запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання доцільності можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інший більш м`який, суд керується приписами ст.ст. 177,194,331 КПК України та враховує, виключно, дані наявні в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2016 року залишено без змін. В подальшому у встановленому законом порядку запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 20.05.2017 року.
Суд, вважає, що на даний час ризики визначені ст. 177 КПК України у виді запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених в період непогашеної судимості, офіційно не працює, розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску ОСОБА_4 на свідків, а також ризику в тому, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання.
Більш м`який запобіжний захід не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначене суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійсненню незаконного впливу на свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд,-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 18.05.2017 року до 16.07.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 16.07.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :