Справа № 404/1447/17
Номер провадження 1-кс/404/812/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 00011511 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України виїзну позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ПП «Тек Центр» (, юридична адреса: Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Леніна, 7), за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011511 від 14.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відносно службових осіб філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (, юридична адреса: м. Кропивницький, вул. Родимцева, 102А, керівник ОСОБА_4 ) та ПП «Тек Центр» (, юридична адреса: Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Леніна, 7, керівник ОСОБА_5 , засновники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) за фактом вчинення розтрати грошових коштів філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» під виглядом надання послуг з виконання дорожньо-будівельних робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник філії «Кіровоградська ДЕД» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з колишнім працівником ДП «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створили підконтрольний суб`єкт підприємницької діяльності ПП «Тек Центр», засновниками в якому виступили батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_8 . Директором ПП є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий фактично не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовлялись з керівництвом органів місцевого самоврядування про отримання для ПП «Тек Центр» підрядів на будівництво та ремонт доріг без проведення тендерних процедур. Селищними радами, укладалися із зазначеним підприємством договори підряду та перераховувались бюджетні кошти за виконання робіт по ремонту доріг. Фактично роботи, за вказівкою ОСОБА_4 , виконувались співробітниками філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор», з використанням матеріалів, техніки та спеціалістів державного підприємства. Кошти, отримані від органів місцевого самоврядування, переводилися з розрахункових рахунків ПП «Тек Центр» в готівку, та використовувались ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на власний розсуд.

За даними ДКС України в Кіровоградській області, протягом 2015-2016 років на рахунки ПП «Тек Центр» за виконання дорожньо-будівельних робіт сільськими радами перераховано 5 108 972 гривень.

За даними ДП «Кіровоградський облавтодор», ПП «Тек Центр», за укладеними з державним підприємством договорами, на рахунки ДП «Кіровоградської ДЕД`протягом 2015-2016 років за закупівлю асфальтобетонної суміші, щебеню, надання автомобільних послуг перерахувало 854 738 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 протягом 2015-2016 років шляхом зловживання службовим становищем заволоділи бюджетними коштами у сумі 4 254 234 грн. та нанесли економічної шкоди державному підприємству на вищевказану суму.

З урахуванням наведеного слідчий просить задовольнити його клопотання і винести ухвалу про призначення виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Тек Центр» (, юридична адреса: Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Леніна, 7), за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року за № 2939ХІІ орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Відповідно до ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Як правову підставу для призначення позапланової ревізії слідчий зазначив норми ст.ст.93 та 110 КПК України.

Натомість, Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі вищевказаними статтями, не передбачено, що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги посилання слідчого на ст.11 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»(далі за текстом - Закон), якою врегульовано питання проведення позапланових виїзних ревізій суб`єктів господарської діяльності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст.11 Закону позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Таким чином, підстав до задоволення клопотання слідчого не має.

З огляду на викладене, на підставі ст.11 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», керуючись ст.ст.1,2,40,93,131,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні вимог слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1