АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/796/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/665/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.12.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, має на утриманні дитину 2007р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий,

-12.03.2015р. Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року та 2 місяців обмеження волі та звільненого 10.02.2016р. умовнодостроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 17 днів,

засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст.75, КК України, звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3(три) роки та покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_8 18.10.2016р. близько 23год. 00хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 біля 4-го під`їзду, діючи з прямими умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника, діючи повторно з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до скутера «HONDA DIO AF27» номер шасі НОМЕР_1 (р.н. відсутній), темно синього кольору з об`ємом двигуна 49,9куб.см., який належить потерпілій ОСОБА_9 , та за допомогою фізичної сили відштовхав його за гаражі вищеназваного багатоквартирного будинку. Вартість скутера згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №563 від 29.10.2016р. становить 5724 грн.

У поданій апеляції прокурор не оскаржуючи встановлені фактичні дані звертає увагу на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. На підставі наведеного апелянт просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити за ч.2 ст.289 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію обвинуваченого та захисника, які заперечували задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку (т.1 а.с.29) фактичні обставини справи встановлені на підставі ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх

Оскільки ОСОБА_8 діючи умисно незаконно заволодів транспортним засобом, повторното суд першої інстанції вірно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.289 КК України.

Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду лише в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Згідно ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням..

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого; вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння суд визнав обставиною, що обтяжує покарання, а щире каяття обставиною що пом`якшує покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , районний суд послався на вищезазначені обставини, а також врахував позицію потерпілої, висловлену в судових дебатах, яка пробачила обвинуваченого, та враховуючи те, що скутер повернуто потерпілій, а також те що під час тривання умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 не вчиняв адміністративних та кримінальних правопорушень і прийшов до висновку, що виправлення цього обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, але під контролем органу Державної пенітенціарної служби (уповноваженого органу з питань пробації) тобто прийшов до висновку про можливість виправлення цього обвинуваченого без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Наведене обґрунтування, колегія суддів находить таким, що відповідає вимогам процесуального закону, оскільки з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» випливає, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених фактичних даних та особи обвинуваченого, приймаючи до уваги позицію самої потерпілої, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування положення ст.75 КК України до ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, а встановлений іспитовий строк буде додатковим стимулом для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.12.2016р. відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді