Справа № 522/7289/17
№ 1-кс/522/6874/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ «ЮПІТЕР» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ТОВ «ЮПІТЕР» в особі директора ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання ТОВ «ЮПІТЕР» від 07.04.2017 року про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ТОВ «ЮПІТЕР» від 07.04.2017 року про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення у передбачений КПК України строк та задовольнити його за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, та просив скаргу задовольнити, посилаючись на наступне.

До Приморського РВ ОМУ УМВС 01.09.2014 р звернулося ТОВ «ЮПІТЕР» з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у привласнені товару Товариства перевізником, якому було доручено за винагороду доставити товар кінцевому споживачу.

У вчинені злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області. Саме цій особі на виробництві ТОВ «ЮПІТЕР» у м. Вознесенськ було ввірено будівельні матеріали, які вона зобов`язалася доставити власним транспортом до будівельного майданчику споживача КП «БУДОВА» в м. Одеса. Тим не менш зазначений вантаж у місце призначення доставлено не було.

Свідчення чисельних свідків, документи на товар власноручно підписані ОСОБА_6 , записи в журналах обліку виробника та вантожоотримувача свідчать про те, що ОСОБА_6 протиправно привласнив і розпорядився товаром ввіреним йому ТОВ «ЮПІТЕР».

Не зважаючи на фактичні обставини справи заяву ТОВ «ЮПІТЕР» було внесено до ЄРДР з помилковою кваліфікацією по ч. 1 ст. 185 КК України, що є невірним. Як зазначено вище, ТОВ «ЮПІТЕР» безпосередньо вручило своє майно особі яка обґрунтовано підозрюється у його привласненні. Отже відсутня така ознака об`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як таємне вилучення чужого майна.

На думку скаржника діяння ОСОБА_6 має бути кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КК України, тобто як привласнення майна особою, якій це майно було ввірене.

ТОВ «ЮПІТЕР» неодноразово заявляло клопотання про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення. Зокрема відповідне обґрунтоване клопотання подавалося 20.03.2017 року.

З черговим клопотанням про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення ТОВ «ЮПІТЕР» звернулося 07.04.2017 року

Всупереч приписам ст. 220 КПК України, клопотання ТОВ «ЮПІТЕР» не було задоволене не зважаючи на наявність відповідних підстав. Вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання також не було винесено. Встановлений статтею триденний строк не було дотримано.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, вислухавши представника заявника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «ЮПІТЕР» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ТОВ «ЮПІТЕР» від 07.04.2017 року та ухвалити вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.05.2017