Справа № 643/5118/17
Номер провадження 1-кс/643/987/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зі слів працює оператором вакуумної упаковки ТОВ «Ольхівський м`ясокомбінат», раніше судимого: 12.02.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 24.02.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 28.10.2011 звільнений з Диканівської ВК №12 за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 12 днів, 06.08.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 16.01.2016 звільнений з Темнівської ВК № 100 за постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України по відбуттю покарання, 31.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки (вирок не набрав законної сили), зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, що 05.03.2017 приблизно о 20:20, ОСОБА_4 , проходячи повз кафе «Бутербродна» в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 143, побачив компанію раніше незнайомих молодих людей, які знаходились на вулиці при вході до кафе та підійшов до них. У одного з молодих людей ОСОБА_5 в руках знаходилась бейсбольна бита, яу ОСОБА_4 , діючи з хуліганських мотивів, вихопив та, утримуючи її в правій руці, почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік компанії, погрожувати фізичною розправою, таким чином провокуючи оточуючих на конфлікт.
ОСОБА_6 , який знаходився поруч, сприйнявши погрози ОСОБА_4 як реальні, злякавшись, що останній застосує до нього бейсбольну биту, обома руками обхопив ОСОБА_4 за корпус, притискаючи руки ОСОБА_4 до тулуба останнього, а ОСОБА_7 вихопив у ОСОБА_4 бейсбольну биту та відніс на деяку відстань, сховавши за клумбою. Тоді ОСОБА_4 , вирвавшись від ОСОБА_6 , відскочив від нього на декілька метрів, та, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству та самоствердитися, знаходячись у громадському місці, дістав з-за поясу джинсів з-під куртки предмет, схожий на пістолет, з маркуванням на лівому боці « НОМЕР_1 » та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та правил поведінки у ньому, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень, прикладом пістолета завдав один удар по голові потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши легкі тілесні ушкодження останньому, після чого направив вказаний предмет в область голови ОСОБА_6 , який присів та прикрив голову руками, а ОСОБА_4 здійснив один постріл в бік голови ОСОБА_6 .
Після цього усі присутні стали розбігатися в різні боки, а ОСОБА_4 побіг слідом за потерпілим та іншими присутніми під час його хуліганських дій, при цьому здійснивши ще два постріли в повітря.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, утримуючи у одній руці предмет, схожий на пістолет, з маркуванням на лівому боці « НОМЕР_1 », який присутні сприймали як справжню вогнепальну зброю, почав ходити довкола кафе «Бутербродна» та магазину «АТБ» та погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я присутніх, направляючи на них вказаний предмет, при цьому виражаючись на їх адресу нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх людську гідність.
Всього хуліганські дії ОСОБА_4 , не припинялися протягом 10 хвилин, при цьому супроводжувалися грубою нецензурною лайкою, особливим нахабством і зухвалістю, що виразилося в заподіянні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
14.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт з зобов`язанням з`являтись до слідчого за першою вимогою та не відлучатись з м. Харкова, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкий злочин, вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 неодноразово судимий, судимість не погашена, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе не визнав та зазначив, що при вказаних обставинах був побитий невідомими, а пістолет вихопив в одного з них. При цьому проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами: даними, зафіксованими в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком судово-медичної експертизи, товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події від 05.03.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
З вказаним твердженням прокурора суд повністю погоджується, так як неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, відбування покарання вказує на обізнаність останнього у невідворотності покарання, що може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення. Ці ж обставини свідчать про стійку антисоціальну направленість підозрюваного та вказують на існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу як на потерпілого, так і на свідків.
З погляду на викладене клопотання має бути задоволено в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20:00 до 08:00 години.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1