ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7064/17
провадження № 1-о/753/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
14 квітня 2017 року до суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 з додатками про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами. Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Дарницького райсуду м. Києві від 12.10.2016 року засудженому ОСОБА_4 було замінено покарання у виді штрафу на 70 годин громадських робіт та направлена на виконання. 17.02.2017 року Голосіївський РС Київського МВ з питань пробації звернувся до Дарницького райсуду м. Києва з поданням «Про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку», оскільки ОСОБА_4 29.06.2016 року був призваний Каланчацьким РВК на строкову військову службу до лав Збройних Сил України, а відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали заяви про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, зокрема, якщо існують інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Під час судового розгляду заяви судом було встановлено наступне.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2016 року ОСОБА_4 було затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Останнього було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
12.10.2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , за клопотанням прокурора було замінено покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 70 годин громадських робіт.
Вказана ухвала направлена до Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації в м. Києві для виконання в частині громадських робіт.

10.02.2017 року Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації в м. Києві звернувся до Дарницького районного суду м. Києві з поданням для вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (ухвали), у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 призваний на ІНФОРМАЦІЯ_1 на строкову військову службу до лав Збройних сил України, а відповідно до ч. 3 ст. 53 КК України громадські роботи не призначаються до військовослужбовців строкової служби.

Ухвалою Дарницького райсуду від 01.03.2017 року у задоволенні вказаного подання відмовлено.

З викладеного вбачається, що на момент постановлення судом судового рішення від 12.10.2016 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 з штрафу на громадські роботи, суду не було відомо, що засуджений ОСОБА_4 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на строкову військову службу до лав Збройних сил України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, про наявність ново виявлених обставин, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме інших обставин, які не були відомі суду на час розгляду клопотання прокурора та при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленим обставинами доводять неправильність ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 12.10.2016 року, що належить переглянути.
Викладене вказує на необхідність скасування вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами та перегляду клопотання прокурора про заміну призначеного покарання у виді штрафу.
При перегляді клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_4 29.06.2016 року був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на строкову військову службу до лав Збройних сил України, тому відповідно до ч. 3 ст. 53 КК України йому не можуть бути призначені громадські роботи, на підставі чого клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 459- 463, 466, 467 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року про заміну покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2016 року засудженому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, на покарання у виді громадських робіт, строком на 70 годин скасувати за нововиявленими обставинами.
У задоволенні клопотання прокурора про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які не прибули у судове засідання з дня отримання копії ухвали.
Суддя: