Справа № 405/8467/16-к

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, для себе за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2016 року на підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії обов`язків, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При розгляді клопотання встановлено, що 07.10.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та при цьому визначено заставу у розмірі 200 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 275 600 грн. , строк дії якої закінчується 03.12.2016 року.
Проте, заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку обов`язків, лише 05.12.2016 року, тобто після закінчення строку дії попередньої ухвали.
Вказане свідчить, що станом на день звернення до суду, а саме 05.12.2016 року ухвала слідчого судді в частині строку дії обов`язків припинила свою дію, про що зазначено в резолютивній частині ухвали.
З урахуванням викладеного, відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про продовження строку обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 07.10.2016 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити в задоволенні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 07.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1