Справа № 369/4632/17
Провадження № 1-кс/369/1160/17
УХВАЛА
Іменем України
04.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003924 від 15.12.2014, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 з даним клопотанням мотивуючи його тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0003924 від 15.12.2014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 28.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 13.04.2017 проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено гральне обладнання а саме 6 системних блоків, з яких 1 системний блок марки «Hewlett-Packard» s/n 4492832; 1 системний блок марки «Dfawest s-Uni2800» s/n N00-0608-0231; 1 системний блок марки «Dell» s/n 999 TX-10; 1 системний блок марки «HP» s/n 8302; 1 системний блок марки «D» 0290, 1 системний блок без марки та серійного номера, 5 комп`ютерних монітори, з яких 1 монітор марки «Hansol H750» без s/n; 1 монітор марки «HP 20555» без s/n; 1 монітор марки «HPPE 1238» без s/n; 1 монітор марки «Sаmsung 172T5» без s/n; 1 монітор марки «Xerox» без s/n, мобільний телефон марки «Vodafone» 890 N IMEI НОМЕР_1 .

Вказані вище речі, виявлені та вилучені у ході проведеного обшуку, мають ознаки речових доказів, які мають відношення до даного кримінального провадження, і будуть використані для доведення вини осіб, які причетні до його вчинення, а накладення на них арешту в рамках даного кримінального провадження має на меті запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Тому прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 28.04.2017 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 13.04.2017 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на гральне обладнання: 6 системних блоків, з яких 1 системний блок марки «Hewlett-Packard» s/n 4492832; 1 системний блок марки «Dfawest s-Uni2800» s/n N00-0608-0231; 1 системний блок марки «Dell» s/n 999 TX-10; 1 системний блок марки «HP» s/n 8302; 1 системний блок марки «D» 0290, 1 системний блок без марки та серійного номера, 5 комп`ютерних монітори, з яких 1 монітор марки «Hansol H750» без s/n; 1 монітор марки «HP 20555» без s/n; 1 монітор марки «HPPE 1238» без s/n; 1 монітор марки «Sаmsung 172T5» без s/n; 1 монітор марки «Xerox» без s/n, мобільний телефон марки «Vodafone» 890 N IMEI НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні ї речі відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 та ст.167 КПК України та існує можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно що виявлено та вилучено 28.04.2017 під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на гральне обладнання: 6 системних блоків, з яких 1 системний блок марки «Hewlett-Packard» s/n 4492832; 1 системний блок марки «Dfawest s-Uni2800» s/n N00-0608-0231; 1 системний блок марки «Dell» s/n 999 TX-10; 1 системний блок марки «HP» s/n 8302; 1 системний блок марки «D» 0290, 1 системний блок без марки та серійного номера, 5 комп`ютерних монітори, з яких 1 монітор марки «Hansol H750» без s/n; 1 монітор марки «HP 20555» без s/n; 1 монітор марки «HPPE 1238» без s/n; 1 монітор марки «Sаmsung 172T5» без s/n; 1 монітор марки «Xerox» без s/n, мобільний телефон марки «Vodafone» 890 N IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1