Справа № 130/1455/16-к
Провадження №11-кп/772/201/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, із професійно-технічною освітою,

не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного,

раніше судимого:

вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2005 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 102 КК України на три роки позбавлення волі;

вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2008 року за ч.1 ст.186, ст.71, 81 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі;

постановою Староміського районного суду м.Вінниці Вінницької області від 23.12.2010 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена покаранням у виді обмеження волі строком на один рік п`ять місяців 20 днів; вироком Замостянського районного суду м.Вінниці Вінницької області від 23.12.2011 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.71 КК України на три роки три місяці позбавлення волі; вироком Староміського районного суду м.Вінниці Вінницької області від 08.02.2012 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.02.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на чотири роки вісім місяців позбавлення волі,

18.03.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі, за ст.395 КК України до шести місяців арешту. Відповідно до положень ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.08.2016 року до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів- змиви речовини бурого кольору у паперовому конверті, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вироком встановлено, що 28.05.2016 року біля 12 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , проходячи по вул. І.Франка у м. Жмеринка Вінницької області, побачив приміщення Жмеринської загальноосвітньої школи-інтернату I-II ст., щодо якого він згадав, як там навчався і у нього виникло бажання пройти в середину, згадати минуле. Далі ОСОБА_7 пройшов до вхідних дверей даного закладу, але вони були замкнуті, тому він вирішив проникнути у приміщення іншим способом. Для цього підійшов до одного з вікон на першому поверсі і через незамкнуту квартирку потрапив всередину, а саме до підсобного приміщення, з якого через незамкнуті двері пройшов до кабінету директора, де підійшов до вхідних дверей виявив, що вони замкнуті. У зв`язку з цим ОСОБА_7 вирішив вийти з будівлі школи- інтернату тим шляхом, що й зайшов. При цьому, рухаючись через кабінет директора закладу, він побачив на одному з столів нетбук Samsung V143, до якого був приєднаний модем 3G Huawei E1550.

Внаслідок цього у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до столу,та шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку нетбука Samsung V143, вартістю 736,80 грн., та 3G-модема Huawei Е1550, вартістю 186,76 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 викрав ніж Victorinox Work Chemp XL, вартістю 4920 грн., який знаходився у відчиненій шухляді столу. Усе вказане майно належало директору даної школи ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_7 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5863,56 грн.

31.05.2016 року близько о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів переліз через цегляний паркан та проник на територію, де розташований торгівельний павільон "Сармат" за адресою АДРЕСА_2 . За допомогою кухонного ножа, який заздалегідь взяв із собою, він прорізав брезентове покриття даху та через утворений отвір проник в середину, звідки із холодильника вчинив крадіжку належних власнику ОСОБА_11 продуктів харчування, а саме: сиру "Російський" вагою 300 г., вартістю 100 грн. за один кілограм, м`яса свинячого вагою 2 кг., вартістю 75 грн. за один кілограм, ковбаси копченої "Московська" вагою 400 г., вартістю 120 грн. за один кілограм, копченої риби "Сайра" в кількості 3 шт., загальною вагою 400 г., вартістю 135 грн. за один кілограм, огірків вагою 500 г., вартістю 20 грн. за один кілограм, помідорів вагою 500 г., вартістю 30 грн. за один кілограм, пляшки горілки "Олександрія" об`ємом 0,5 л., вартістю 60 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 367 грн.

01.06.2016 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в м.Жмеринка Вінницької області біля одного з під`їздів багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скористався відсутністю власника, таємно викрав велосипед марки "Bulls Bushtail" вартістю 6825 грн., який належав ОСОБА_12 та залишений без нагляду поруч вказаного будинку. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 із викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

22.06.2016 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , проходячи по вул. Одеській в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю людей, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда "KorradoKashio 3.0", вартістю 1512,50 грн., який його власник ОСОБА_13 залишив без нагляду біля входу до магазину "Парус", що розташований за адресою: м.Жмеринка, вул. Одеська, 31. Разом з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

05.07.2016 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , проходячи по вул. І.Франка у м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, побачив виробничі приміщення ВП-3482 станції Жмеринка, та в цей момент у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з зазначеного приміщення. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 через отвір у паркані проник на територію ВП-3482 станції Жмеринка, що знаходиться за адресою Вінницька область м.Жмеринка вул. І.Франка, 1А, де скориставшись відсутністю працівників підприємства, пройшов до одного з вікон виробничого приміщення, після чого шляхом зняття скла відчинив рухому частину вікна, через яке проник всередину виробничого приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав три елементи траку бульдозера ДЕТ-250М вартістю по 3247 грн. кожен та кришку люка бульдозера ДЕТ-250М вартістю 5937 грн., що перебувають на балансі Виробничого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень ВП-3482 станції Жмеринка. Зазом з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 15678,00 грн.

20.07.2016 року біля 21 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Жмеринка, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів проник на територію домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, що території даного домоволодіння, звідки викрав гроші в сумі 3000 гривень, а також п`ять металевих каструль та дві металеві пательні, які для потерпілої матеріальної цінності не являють. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 25.01.2016 року ОСОБА_7 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з застосуванням наступних обмежень: заборона виходити з будинку по місцю проживання з 22:00 годин до 06:00 годин щодобово; заборона виїзду з будь-яких питань за межі Жмеринського району Вінницької області без дозволу органів внутрішніх справ; заборона відвідувати місця торгівлі, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив, за винятком придбання продуктів харчування; з`явлення для реєстрації до органів внутрішніх справ за місцем проживання в перший понеділок щомісяця, а також за викликом. Згідно вказаної ухвали термін адміністративного нагляду ОСОБА_7 відраховується з дня оголошення йому даної ухвали, тобто з 25.01.2016 року.

Однак, ОСОБА_7 03.07.2016 року умисно самовільно залишив постійне місцем проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, а саме: не поставивши до відома орган, який здійснює за ним адміністративний нагляд, виїхав за межі Жмеринського району в особистих справах.Надалі був відсутній за місцем свого постійного проживання,допоки 15.07.2016 року був виявлений співробітниками поліції та запрошений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дачі пояснень.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року змінити в частині призначеного покарання, а саме пом"якшити йому покарання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; думку обвинуваченого, який свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити;потерпілого ОСОБА_15 , який покладався на розсуд суду,перевіривши матеріали кримінального провадження,апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочинів, за які його засуджено, при обставинах, викладених у вироку,є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку та визначив кінцеву юридично - правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.

Статтею 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання.

Апеляційний суд приходить до висновку, що районний вірно дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише за умови ізоляції його від суспільства.
Відповідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Апеляційний суд вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_7 в повній мірі відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідати положенням ст.65 КК України.

Зокрема, ОСОБА_7 вчинив декілька умисних корисних злочинів, неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності,негативно характеризується ,разом з цим, відповідних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, що свідчить про підвищену антисуспільну та кримінальну спрямованість особи обвинуваченого.

Крім того, такий вид та міра покарання, обрані ОСОБА_7 судом, на глибоке переконання Апеляційного суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження , але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими, і відповідають меті покарання ( ст. 50 КК України ) та положенням ст. 1 КК України .

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Пунктом 4 ч.1 ст. 409 та ст.413 КПК України визначено підстави скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В даному випадку, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні будь-які юридично-правові та процесуальні підстави для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання,а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення,а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін .

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін..

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.