Справа № 442/1762/14-к
Провадження № 1-кс/442/129/2014
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.06.2009 року, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 21.01.2014 року притягнутого до кримінальної відповідальності Дрогобицьким МВ ГУ МВС України у Львівській області за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 05.02.2014 року о 16.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля автобусної зупинки по вул. Л.Українки, що в м. Дрогобичі, Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння запропонував ОСОБА_7 заставити у ломбард його мобільний телефон, а за отримані гроші придбати спиртне. Однак ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 відмовився та пішов від нього по вказаній вулиці. ОСОБА_5 будучи незадоволеним відмовою ОСОБА_7 , наздогнав останнього та заштовхав у тунельний прохід будинку АДРЕСА_3 . Водночас ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна притиснув однією рукою ОСОБА_7 до стіни, а іншою рукою проти волі останнього почав виймати із лівої кишені штанів мобільний телефон. Коли ОСОБА_5 вийняв мобільний телефон та намагався його забрати ОСОБА_7 схопив його за руку, щоб відібрати свій мобільний телефон, однак ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою подолання опору потерпілого умисно наніс ОСОБА_7 рукою удар у ділянку лівого ока, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому оці, які згідно висновку судово-медичного експерта № 71 від 11.02.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 вирвав свою руку із мобільним телефоном та втік з місця події, відкрито викравши мобільний телефон марки «Nokia C3-01» вартістю 450 гривень, із вмістом у ньому стартового пакета «Київстар» з № НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень та флеш карти пам`яті «Мicro SD 2Gb» вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 485 гривень.

ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна вчиненого повторно із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 09.02.2014 року знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де спільно із власником квартири ОСОБА_8 розпивав спиртні напої. Близько 22.00 год. ОСОБА_8 заснув, а ОСОБА_5 взяв зі столу ключі щоб зачинити двері квартири та пішов додому. 14 лютого 2014 року о 16.00 год., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , двері якої були зачинені. Маючи ключі відчинив двері та зайшовши у середину квартири ОСОБА_8 , оглянувши яку та скориставшись тимчасовою відсутність власника, ОСОБА_5 повторно таємно викрав плазмовий телевізор марки «Sharp 32» і пульт до нього вартістю 1820 гривень, який загорнув у одіяло вартістю 165 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 1985 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, та крім цього судимість у нього на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку та беручи до уваги те, що підозрюваний може вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати встановлення істини у справі, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати терміном на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, потерпілих при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення даного клопотання. Одночасно ОСОБА_5 вказав, що причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоводлення даного клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2014 року, висновком судово-медичного експерта № 71 від 11.02.2014 року, довідкою про вартість майна № 31 від 11.02.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.02.2014 року, протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2013 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.02.2014 року, довідкою про вартість майна № 61 від 11.02.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2014 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.02.2014 року.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 14.03.2014 року.

Строк дії ухвали до 13.05.2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без виклику слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1