АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/693/17 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/2149/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ Апеляційного суду Харківськоїобласті у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участью секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000248 від 11.04.2017 р. задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , 1995 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 09.06.2017 року. Призначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 128 000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти під заставу. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; утримуватись від спілкування з будь якою особою, що в даному кримінальному провадженні є та/або можу бути свідком; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, про відмову у задоволені клопотання слідчого.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Не враховані дані про особу підозрюваного, а саме характеристика з місця його фактичного проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що11.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 11.04.2017 близько 11:00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_8 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевого зубила який він взяв заздалегідь зі свого будинку відігнув пластмасове вікно будинку, після проник до приміщення звідки з кімнат таємно викрав наступне майно: планшет Lenovo Idea Tab A3500L; мобільний телефон Siemens А52; медаль зроблена із покриттям золотого кольору з написом «За особливі успіхи в навчанні» на тканинної мотузці блакитно-жовтого кольору; медаль зроблена із покриттям золотого кольору з написом «1896-1996»; ручний годинник з написом на дисплеї «Верховна рада України»; ручний годинник з написом на дисплеї «Чайка»; ручний годинник з написом на дисплеї «Rent»; ручний годинник з написом на дисплеї «Walba water proof»: ціпочка з хрестиком з пробою 925; кулон з металу золотого кольору; брошка по формі продовгуватих листів з металу золотого кольору; пара серг з блакитним каменем срібного кольору з пробою 925; пара чоловічих запанок з металу золотого кольору; пара серг із покриттям золотого кольору з каменем рожевого кольору; кільце із покриттям золотого кольору на якому мається проба; кільце із покриттям срібного кольору посередині якого знаходиться камінь блакитного кольору; пара серг із покриттям срібного кольору на яких маються підвіски чорного кольору, медаль на якій мається напис «Слобожанська слава»; медаль із покриттям срібного кольору з написом «Почесна грамота»; медаль із покриттям золотого кольору з написом «Почесна грамота Верховної ради України»; монета на якій зображене обличчя з написом « ОСОБА_9 »; пара серг із покриттям срібного кольору з підвіскою жовтого кольору; пара серг із покриттям срібного кольору з підвіскою блакитного кольору; пара серг із покриттям срібного кольору з каменем білого кольору; паперова книжка на якій мається напис «посвідчення до медалі ОСОБА_10 на ОСОБА_11 »; пара серг із покриттям срібного кольору з підвіскою у формі блакитних каменів; інструмент для манікюру видалення кутикул; брошка із покриттям золотого кольору на якій мається тканина жовто-блакитного кольору; одна сережка із покриттям золотого кольору з каменем зеленого кольору; застібка із покриттям золотого кольору по формі гачка. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 з кімнати вказаного домоволодіння викрав грошові кошти у сумі 2 200 Російських рублів (в перерахунку згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 11.04.2017 становить 468 гривень 77 копійок). Після скоєння кримінального правопорушення - злочину, ОСОБА_6 з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення крадіжку, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця мешкання, ні отримував паспорту громадянина, що свідчить про відсутність будь яких доказів щодо міцності його соціальних зв`язків і з чого вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 щодо особи підозрюваного є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта , спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -