Справа № 459/3016/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001530 від 01.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення та додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 03.11.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 07.11.2016 року та в подальшому було перенесено.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та його представник просять відмовити в затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, так як потерпілому завдана майнова шкода та при вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений був не один.
Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечив.
Обвинувачений угоду про примирення підтримав та просить затвердити.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд встановив слідуюче.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 01.08.2016 року близько 09 години 00 хвилини пребуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу, що по вул. Промислова в м. Червонограді Львівської області, виявив наявний отвір в стіні вищевказаного гаражу, та в подальшому знаходячись біля вказаного гаражного приміщення він через вищевказаний отвір, шляхом вільного доступу, без проникнення у приміщення гаражу з метою особистого збагачення, діючи повторно, таємно викрав із даного гаражу наступне майно, а саме: три алюміневих відра вага яких становить 6,5 кг, вартістю 117 гривень, одного металевого прута вага якого становить 3 кг, вартістю 9 гривень 60 копійок та мідні трубки вага яких становить 1,5 кг, вартістю 135 гривень., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 261 грн. 60 коп. В подальшому був зупинений поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції Червоноградського ВП. Потерпілив в даному кримінальному правопорушенні є ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди про примирення укладеної між сторонами, кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 матеріальна шкода не завдана, що суперечить поясненням потерпілого та обставинам викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, крім іншого, такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно, зі ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимоги цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що потерпілий просить угоду про примирення не затверджувати та повернути обвинувальний акт прокурору, то суд вважає клопотання потерпілого та його представника обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Оскільки угоду укладено під час досудового розслідування, то кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», ухвала про відмову у затвердженні угоди оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.314,471-474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 31.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Повернути кримінальне провадження № 0001530 від 01.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, прокурору Червоноградської місцевої прокуратури - для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1