Справа № 206/491/17
Провадження № 1-кп/206/117/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054 від 18.01.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , раніше вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

04.01.2017 року о 00 год. 48 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля входу до ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, побачив встановлені на стіні вказаного будинку дві відеокамери марки «Атіс», моделі «АС-420», що належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у той же день та час, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, демонтував і таємно викрав дві відеокамери марки «Атіс», моделі «АС-420», що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №130 від 19.01.2017 року, майнову шкоду в розмірі 2462,54 грн.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та пояснив, що він 04.01.2017 року приблизно 01:00 год. ночі зірвав камери відеоспостереження з приміщення пункту «обміну валют», потім пішов та здав їх біля приміщення гральних автоматів за 200 гривень, які витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також знайшла своє підтвердження іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 130 від 19.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість камер відеоспостереження марки «Atis», модель «АС-420», в кількості 2 штук, станом на 04.01.2017 року з урахуванням % зносу складає 2462,54 грн. (т. 1 а.п 42-45);
- протоколом огляду предмету від 24.01.2017 року, відповідно до якого було оглянуто диск для лазерних систем зчитування інформації із збереженими відео- та фото-файлами, роздруківкою фото з DVD-R диском (т. 1 а.п. 51-53, 55-58);
- протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року з фототаблицею, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, розташовану навпроти вхідних дверей ТОВ ФК «Абсолют Фінанс» у будинку АДРЕСА_2 , зверху злівої та з правої сторони від вхідних дверей є місце з отворами, діаметром близько 5 мм, місце з оголеними дротами (т. 1 а.п. 59-63);
- протоколом перегляду відеозапису від 25.01.2017 року, відповідно до якого було оглянуто відеозапис та п`ять долучених фотознімків, наданих потерпілою ОСОБА_7 24.01.2017 року, з якого вбачається обличчя обвинуваченого при скоєнні крадіжки (т. 1 а.п. 81);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 року з фото таблицею до нього, за участі ОСОБА_3 , відповідно до якого останній на місці показав та розказав про обставини скоєння ним крадіжки двох камер відеоспостереження (т. 1 а.п. 82-88)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2017 року від ОСОБА_7 та правовстановлюючими документами на зайняття діяльністю з обміну валют та переказу коштів ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», та договором суборенди № СО-14 від 23.03.2015 року частини нежитлового приміщення у будівлі торгового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 8, 14-26).
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, не суперечать іншими доказам, дослідженими судом, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, 29.11.2016 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відносно якого 30.11.2016 року обвинувальний акт у порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України направлено до суду, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 31), на обліку у лікаря - психіатра, та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 29,30), маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 32), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі строку покарання, передбаченого санкцією статті.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, бо обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, а враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, обставин вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 27.02.2017 року.
Речові докази по справі: DVD-R диск «YDD (т.1 а.п. 58) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1