overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/406/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003503 від 13.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 15 грудня 2016 року об 11 год. 40 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати її суду в строк до 15 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2876/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судовго засідання ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення почеркознавчої експертизи, у слідчого виникла необхідність в отриманні в рамках даного кримінального провадження бухгалтерських та фінансово-господарських документів за період 2015-2016 років, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказавши, що частина запитуваних документів знаходяться у володінні іншої особи. Більш того, вони в перше чують про порушення відповідної кримінальної справи.
Заслухавши пояснення слідчого, представника, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Разом з тим, із представленого в судовому засіданні Акту прийому-передачі документів від 14 березня 2016 року, укладеного між Адвокатським бюро « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбачається, що первинні бухгалтерські документи до журналів ордерів за період січень-грудень 2015 року та договори за 2015 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться у володінні Адвокатського бюро « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166, 303, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/904/16
Провадження № 1-кп/741/97/16
У Х В А Л А

м. Носівка 08 грудня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений заявив клопотання, суть якого зводиться до того, що він бажає мати захисника за призначенням, так як не має коштів оплатити послуги захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, для участі у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України.

Захиснику прибути в судове засідання, яке призначене на 16 годину 8 грудня 2016 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання, забезпечити явку захисника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/171/2014(м)
265/9403/13-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ТопчійТ.В суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Староігнатівка Тельманівського району Донецької області, одружений, маючий повну середню освіту, не судимий, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850грн.
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року постановлений щодо ОСОБА_7 змінити.
В резолютивній частині вироку зазначити, що з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 195 грн. 60 коп.
В решті вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року постановлений щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Справа № 211/1616/15-к
Провадження № 1-кп/211/57/16
У х в а л а

14 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України.

Інтереси обвинуваченого захищає за призначенням адвокат ОСОБА_4 .

Обвинувачений звернувся до суду з заявою про відмову від адвоката ОСОБА_4 та призначення йому іншого адвоката.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , яка не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що можливо задовольнити заяву, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

При цьому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому іншого адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як право підсудного на захист є конституційним.

Керуючись ст.ст.49,50,54 КПК України, суд

у х в а л и в:
прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5699/14-к
Провадження № 1-кп/211/140/16
У х в а л а

01 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 00023018, 0001517 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні 01.08.2016р., даючи показання з приводу пред`явленого йому обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив про застосування до нього фізичного та психологічного тиску зі сторони слідчого Довгинцівського ВП поліції ОСОБА_6 та працівника Довгинцівського ВП поліції ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 11.01.2016р. призначалася перевірка пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування до нього та свідків фізичного та психологічного тиску зі сторони слідчого Довгинцівського РВ поліції ОСОБА_6 , вимагання грошових коштів, проведення якої було доручено прокурору Дніпропетровської області. Був встановлений строк проведення перевірки до 01.02.2016р., але до теперішнього часу, незважаючи на нагадування, матеріали перевірки до суду не надійшли.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , які вважають необхідним призначити додаткову перевірку пояснень обвинуваченого щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску зі сторони ОСОБА_8 , суд вважає необхідним призначити додаткову перевірку.

Керуючись ст.350 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити додаткову перевірку пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальним провадженням №№ 00023018, 0001517 по обвинуваченню його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, статтею 395 КК України, щодо застосування до нього та свідків фізичного та психологічного тиску зі сторони працівника Довгинцівського ВП поліції ОСОБА_7 .

Проведення перевірки доручити прокурору Дніпропетровської області.

Встановити строк проведення перевірки до 08.09.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6525/16-к
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 16 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 16 липня 2016 року.
Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачені просили призначити судовий розгляд справи в найкоротший термін, а саме на 09 грудня 2016 року.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду в найкоротший термін.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5486/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження встановлено тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 2 ст.132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Чинний КПК України (ст.38) визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи. Органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже, територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

А тому, у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Згідно наданого до клопотання витягу з кримінального провадження №0000163 вбачається, що органом досудового розслідування в ньому визначено прокуратуру Дніпропетровської області, місцезнаходженням якої є АДРЕСА_1 .

А тому подання клопотання прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , що включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні№0000163 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцезнаходженням Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, не узгоджується з положеннями ч.2 ст.132 КПК України.

На підставі викладеного, клопотання, як подане з порушенням правил територіальної підсудності, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,131,132,369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9753/16-к
Провадження № 1-кп/185/558/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002875 від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002875 від 10 листопада 2016 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 11.00 год. 15 грудня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2545/16 Справа № 176/2312/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок першим заступником прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 16 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області : -підпис- ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/522/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених, ст.309 ч.1, ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 05 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1