АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 1-87/12
справа № 11-кп/791/370/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
перегляд судового рішення Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05.12.2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.09.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 05.12.2016 року відмовлено ОСОБА_8 у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.09.2012 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд послався на вимоги ст. 459 КПК України та зазначив, що у заяві ОСОБА_8 всі обставини на які він посилається були відомі суду першої інстанції та враховані під час розгляду кримінального провадження по суті та вони були предметом перегляду судами вищих інстанцій.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, оскільки суд не звернув уваги на кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 162 КК України. Також поза увагою суду залишилось, те що судово медичний експерт при проведені експертизи знищив знаряддя злочину та проти якого порушена кримінальна справа. Просить скасувати ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05.12.2016 року та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріалисправи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 464 КПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не пізніше наступного дня вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами в разі, якщо вона відповідає вимогам закону.

Отже, на цій стадії судового провадження, перш ніж прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою, суддя повинен перевірити її на відповідність ст. 462 КПК України, зокрема, чи викладені в ній обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, а також чи є в заяві обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не вдаючись до аналізу обґрунтування заяви ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що заявник хоча і вказує на обставини, які він вважає нововиявленими, проте вони не є такими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.

З таким висновком судді погоджується колегія суддів.

Згідно зі ст.459 ч.2 КПК України, нововиявленими обставинами, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно ст.459 ч.3 КПК України, обставини, передбачені ст.459 ч.2 п.2, 3 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Однак об`єктивних даних на підтвердження того, що у справі допущено штучне створення або підроблення доказів правоохоронними органами, упереджене ставлення та злочинну змову працівників досудового слідства та суду, на що посилається у скарзі засуджений, не вбачається. Також не зазначено конкретні нововиявлені обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Твердження засудженого ОСОБА_8 на те, що суд не звернув уваги на кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 162 КК України, а також поза увагою суду залишилось те, що порушена кримінальне провадження щодо судово-медичного експерта не є обґрунтованими, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_8 ним не зазначено жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що саме таке викладення в заяві обґрунтування наявності нововиявлених обставин не дає підстав для їх з`ясування та перевірки безпосередньо в судовому засіданні, а тому рішення колегії суддів про відмову у відкритті провадження за такою заявою є правильним.

На адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вказаних матеріалів, судом апеляційної інстанції 18.12.2012 року та судом касаційної інстанції 28.01.2014 року перевірявся вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.09.2012 року за скаргами ОСОБА_8 , які за змістом тотожні заяві засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 459 КПК України підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є обґрунтований та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. с. 412, 415, 422, 459 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05.12.2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.09.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за п. 13 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, - без зміни.

Судді: (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2