АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 647/522/17
Провадження № 11-кп/791/585/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
18 липня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001124, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 15.05.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а:
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відносно відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України та порушенням права обвинуваченого на захист. Крім того, при викладенні фактично встановлених обставин за ч.2 ст.121 КК України, не було зазначено кількості ударів кулаками рук і взутими ногами в область грудної клітини і тулубу після звалення ОСОБА_9 на підлогу із вказівкою дій кожної особи, яким інкримінується вчинення таких дій, що свідчить про неконкретність обвинувачення. В обвинувальному акті безпідставно вказано на те, що матеріальна шкода злочинами не завдана, проте злочин, визначений статтею 289 КК України, є матеріальним, однак при викладенні фактично встановлених обставин за ч.2 ст.289 КК України, зазначено вартість мотоциклу ІЖ-7-108. Також в обвинувальному акті відсутня дата його складання, є лише дата його затвердження та підписання (що не передбачено КПК).

Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченим у вину. Просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду, в іншому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке сформульовано достатньо детально із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочинів, суті вчинених суспільно небезпечних діянь, суспільно небезпечних наслідків; причинного зв`язку між діяннями, вчинених обвинуваченим і наслідками, що настали, в тому числі із зазначенням вартості транспортного засобу, ознак суб`єктивної сторони злочинів.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті викладено неконкретне обвинувачення, спростовується даними, зазначеними в обвинувальному акті.
Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самим проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.
Суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинувачених, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Безпідставним є твердження суду й про те, що в обвинувальному акті відсутня дата його складання, є лише дата його затвердження та підписання (що не передбачено КПК).

Обвинувальний акт містить обидві ці дати. При тому, що слово «складання» замінено слідчим словом «підписання», вказаний факт не може бути розцінений як відсутність вказівки на дату взагалі. Суд вдався до формального підходу при оцінці цієї обставини, яка не є суттєвою і не ставить під сумнів дотримання слідчим вимоги п. 9 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 15.05.2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0001124 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.289 КК України в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2