Справа № 576/1189/17
1-кс/576/567/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у виді особистого зобов`язання
30.06.17 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, студента Глухівського вищого професійного училища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 05.06.2017 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на неогородженій території за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник всередину автобуса марки "ПАЗ 3205 ЗНГ", що належить ОСОБА_7 , який знаходився на вищевказаній території в неробочому стані з лівої сторони ангару поруч з автомобілем марки ЗІЛ ММЗ 4502, що також належить ОСОБА_7 , де з автобуса марки "ПАЗ 3205 ЗНГ" шляхом демонтажу таємно викрав радіатор водяного охолодження (мідного 4-х рядного), вартістю 1495,80 грн. та газовий редуктор ГБО-1 (Ловато), вартістю 334, 59 грн., що знаходився в салоні на сидінні вищевказаного транспортного засобу.
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, 08.06.2017 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, перебуваючи на неогородженій території за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрив капот автомобіля марки ЗІЛ ММЗ 4502, що належить ОСОБА_7 , який знаходився на вищевказаній території в неробочому стані з лівої сторони ангару поруч з автобусом марки "ПАЗ 3205 ЗНГ", який також належить ОСОБА_7 , де з двигуна автомобіля марки ЗІЛ ММЗ 4502 шляхом демонтажу таємно викрав радіатор водяного охолодження, вартістю 1710,00 грн.
В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3540,39 грн.
Умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Дані обставини підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме, показаннями свідка ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що на початку червня 2017 року приблизно о 15:00 до нього підійшов хлопечь на вигляд 18 - 20 років. Він дуже гарно його запам`ятав, так як у нього не було одного переднього зубу. З собою у нього був поліетиленовий мішок, і запропонував придбати у нього радіатор з автобусу у робочому стані, за ціною металобрухту. Він заглянув у мішок та побачив ще й редуктор з газової установки, погодився і віддав за все 130 грн. Вищевказані речі забрав до себе додому.

Через декілька днів, приблизно о 16:00, коли ОСОБА_8 сидів біля магазину "Маяк" побачив хлопця, у якого нещодавно купував радіатор з редуктором, який знову ніс металобрухт на пункт металоприйому. Побачивши його він підійшов та запропонував купити у нього радіатор з автомобіля ЗИЛ у справному стані. Оглянувши радіатор ОСОБА_8 запропонував йому 90 грн, так як більше у мене не було. Він погодився і віддав радіатор. Як його звати і де він проживає свідку не відомо, раніше його він не бачив. Звідки він брав радіатори з автомобілів та редуктор він не пояснив.

Декілька днів тому по вул. Годунівській м. Глухів їздили особи ромської національності, які купували газові колонки та запчастини до автомобілів бувших у використанні, вирішив продати їм радіатори з автобусу та автомобіля ЗИЛ, а також редуктор для газової установки за 500 грн.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами першим і п`ятим частини першої статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно частини першої статті 176 КПК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, і незважаючи на те, що має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за умисні злочини різного ступеня тяжкості, знов вчинив тяжкий злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами першим та п`ятим частини першої статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_5 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено частиною 2 статті 185 КК України, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за першим викликом; не відлучатися за межі Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 182, 183, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити. Застосувати у кримінальному провадженні №0000493 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії даної ухвали 60 (шістдесят) діб з дня її постановлення.

Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя