Провадження № 1-кс/761/6810/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000403 від 24 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення огляду, а саме: автомобілів ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_2 , документів на будинок по АДРЕСА_1 , візиток та інших документів, на яких записані номери банківських карток та мобільні телефони, предмета, схожого на розкладний ніж, предмета, схожого на магазин від автомата, в якому споряджені предмети, схожі на набої у кількості 17 штук з маркуванням «27067».

На обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 за ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлену слідством дату та час, за невстановлених слідством обставин у м. Яготин Київської області організував та за взаємною згодою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 очолив організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, керуючись бажанням спільного вчинення особливо тяжких злочинів на території м. Яготин Київської області, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вчинення в період з жовтня 2016 року по 28 березня 2017 року заздалегідь спланованого та систематичного вимагання грошей у суб`єктів підприємницької діяльності: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , із застосуванням погроз фізичною розправою щодо них, а також погроз перешкоджання їх господарській діяльності, знищення належного їм та їхнім сім`ям майна, у тому числі закладів, де останні здійснюють господарську діяльність, у разі невиконання їх вимог щодо передачі грошей та майна.

В рамках вказаного кримінального провадження 28 березня 2017 року в порядку вимог ст..ст. 233, 237 КПК України проведено огляд, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено автомобілі ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , а також документи на будинок по АДРЕСА_1 , візитки та інші документи, на яких записані номери банківських карток та мобільні телефони, предмет, схожий на розкладний ніж, предмет, схожий на магазин від автомата, в якому споряджені предмети, схожі на набої у кількості 17 штук з маркуванням «27067».

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, посилаючись на те, що вказане майно було використано як знаряддя вчинення вимагання, може містити на собі його сліди, тим самим відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є доказом злочину та з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення старшого слідчого, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, слідчий в порушення вимог ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не навів в своєму клопотанні існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно є доказом злочину, не зазначив він і відповідного обґрунтування необхідності такого арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити старшому слідчому у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобілі ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , а також документи на будинок по АДРЕСА_1 , візитки та інші документи, на яких записані номери банківських карток та мобільні телефони, предмет, схожий на розкладний ніж, предмет, схожий на магазин від автомата, в якому споряджені предмети, схожі на набої у кількості 17 штук з маркуванням «27067».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення огляду, а саме: автомобілів ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_2 , документів на будинок по АДРЕСА_1 , візиток та інших документів, на яких записані номери банківських карток та мобільні телефони, предмета, схожого на розкладний ніж, предмета, схожого на магазин від автомата, в якому споряджені предмети, схожі на набої у кількості 17 штук з маркуванням «27067».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя