н/п 1-кс/766/1371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
затриманого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо звільнення ОСОБА_5 з під-варти,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах затриманого ОСОБА_5 в якій просить: постановити ухвалу, якою зобов`язати працівників слідчого ізолятора звільнити громадянина ОСОБА_5 з під варти, зняти з нього кайданки та не чинити дій, пов`язаних з його затриманням у інший спосіб.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рапортом о/у Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 27.01.2017 року о 10.00 годині був затриманий ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 18.10.2016 року.

О 10.00 год. 30.01.2017 року сплив строк затримання підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 211 КПК України.

В судовому засіданні адвокат подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що при затриманні ОСОБА_6 не був повідомлений Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про затримання останнього для призначення йому захисника. Крім того, фактично ОСОБА_6 був затриманий о 05.00 год. ранку у себе вдома, а не о 10.00 год. у ХВП ГУНП як вказано у рапорті о/у.

Затриманий ОСОБА_6 пояснив, що фактично його затримали 27.01.2017 року о 05.00 год. за місцем його проживання.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що не заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Слідчим суддею встановлено, що у своїй заяві захисник посилається на положення ст.. 211 КПК України, яка регулює строки затримання без ухвали слідчого судді.
Разом з тим, ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 18.10.2016 року.
Стаття 191 КПК України, яка регулює дії уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, передбачає лише строки доставки особи до суду після затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою триває, тому підстав для звільнення ОСОБА_5 з під варти немає.
Керуючись ст. ст. 206-211, 278 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1