overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-в/140/18/14
Справа № 140/213/14-к .

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
16.01.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.
Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2013 року так, як в період іспитового строку він зарекомендував себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і виконав покладені на нього судом обовязки та закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого Немирівським районним судом 16.01.2013 року по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
№1-в/140/140/13
Справа № 140/3153/13-к р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2013 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Слободяник Т.В.
при секретарі Когутяк В.В.
з участю прокурора Кучеренка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
14.11.2012 року ОСОБА_1 була засуджена Немирівським районним судом Вінницької області по ст. 317 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.
Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення її від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного її вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2012 року так, як в період іспитового строку вона зарекомендувала себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, скарг та заяв в її адресу не поступало і виконала покладені на неї судом обовязки та закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, засуджену Немирівським районним судом 14.11.2012 року по ст. 317 ч.1, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 142/1291/16-к
Провадження №11-кп/772/1458/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянув 30 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року, згідно якої відносно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, повернуто обвинувальний акт прокурору.

з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору підтриманий обвинуваченою ОСОБА_6 , посилаючись, що він не вправі приймати участь по кримінальних провадженнях приватного звинувачення.

Заслухавши пояснення прокурора, який послався на законність своєї участі по даному кримінальному провадженню, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстав, для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України немає.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_7 і обвинуваченій ОСОБА_6 в заявленому відводі прокурору ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 477/2096/16-к
Провадження № 1-в/477/145/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року начальник Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 на підставі п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», терміном на 1 рік, з встановленням відносно нього обмежень у виді заборони виходу з будинку з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, заборони виїзду в особистих справах за межі району без дозволу поліції, реєстрації в Вітовському ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області два рази на місяць, заборони перебування в кафе, ресторанах та інших установ торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив. Своє подання мотивував тим, що ОСОБА_4 після звільнення 31 жовтня 2014 року з місць позбавлення волі, зарекомендував себе з негативної сторони, як особа, яка веде паразитуючий спосіб життя, заходів щодо працевлаштування не вживає, систематично зловживає спиртними напоями, впродовж року вчинив ряд адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку та незважаючи на систематичні попередження правоохоронних органів про припинення антигромадського способу життя, нехтує вказаними профілактичними заходами.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, за матеріалами, наданими Вітовським ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, останній відсутній за місцем проживання, місце його перебування невідоме.
Прокурор висловив свою думку щодо неможливості задоволення подання, за відсутністю засудженого.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з рапорту ДОП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання, місце його перебування невідоме.
Враховуючи викладене, те що зазначене подання не може бути розглянуто за відсутністю особи щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, суд вважає подання начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/310/2016
У Х В А Л А
05 грудня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано під головування судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 22.12.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, та він зобов`язується з`являтись до суду за першою вимогою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким, ніде не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 02.02.2017 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 515/2020/16-к
Провадження № 1-кп/515/3476/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року м.Татарбунари

Колегія суддів Татарбунарського районного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання 28 листопада 2016 року ОСОБА_4 копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, яке провести відповідно до здійсненого авторозподілу, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000459 від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 13 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5464/16-к
Провадження № 1-кс/591/2809/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

В судовому засіданні 06.12.2016 р. від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю особистої участі скаржника в судовому засіданні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 (42073, Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19), то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Роменської виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальні особі Роменської виправної колонії № 56 (42073,Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Чапаєва,19), на території якої відбуває покарання у вигляді довічного позбавленні волі ОСОБА_4 , 1972 року народження, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5464/16-к, яке відбудеться 27 грудня 2016 р. о 15.10 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6907/13-к
Провадження № 1-кп/592/124/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 126 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Червоноглазівка Юріївського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було призначено на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_7 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

04 та 25 листопада 2016 року суд постановив ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , однак здійснити привід обвинуваченої виявилося неможливим.

Крім того, 06 грудня 2016 року в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність обвинувачених неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1479/16-к
Провадження № 1-в/584/65/16
УХВАЛА
05.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання начальника Путивльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області (далі - КВІ) про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путівль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 26.11.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі умовно, з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На обліку в КВІ знаходився з 11.01.2016.

КВІ звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, яке обґрунтовувала тим, що протягом цього строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, за місцем проживання характеризується добре, тобто виконав обов`язки, покладені на нього судом та довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала дане клопотання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, думку прокурора, який вбачав підстави для звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності, чим довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію ухвали в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1