Справа № 640/7685/17
н/п 1-кс/640/4682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

08.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 24.05.2017 р. в період часу з 06-15 год. до 07-30 год. слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно.
Як зазначає слідчий, вилучений мобільний телефон «Sony Xperia Z2», IMEI НОМЕР_1 , фіолетового кольору, а також водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , яке знаходиться в обкладинці для документів, є речовим доказом набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення та таким, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Крім того, на думку слідчого, дві записні книги, зошит та блокнот із рукописними написами, які були зроблені ОСОБА_6 , можуть бути досліджені при проведенні почеркознавчої експертизи, результати якої матимуть значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. А два патрони та предмет, схожий на нунчаки, виготовлені кустарним шляхом, повинні бути направлені для проведення балістичної експертизи.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені під час проведеного обшуку речі є речовими доказами, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є такими, на які було спрямоване кримінальне правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також потребують призначення відповідних експертиз, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання.
ОСОБА_6 , власник майна, у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила; про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого у неї під час обшуку майна повідомлена належним чином. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довела наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку 08.06.2017 р. в період часу з 06.15 год. до 07.30 год. місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні вилученому майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене 08.06.2017 р. у ОСОБА_6 під час проведення обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Sony Xperia Z2», IMEI НОМЕР_1 , фіолетового кольору, що знаходився у користуванні ОСОБА_5 ; два мисливські патрони; предмет, зовні схожий на нунчаки, виготовлені кустарним шляхом; дві записні книги, зошит, блокнот із рукописним текстом, що належать ОСОБА_6 , в яких вона власноручно писала; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , а також два аркуші із рукописним текстом, що знаходяться у обкладинці для документів, - шляхом заборони його використання.
Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1