490/6637/16-к
н/п 1-кп/490/300/2017

УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 30 вересня 2011 року Суворівським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до шести років шести місяців позбавлення волі (22 травня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць два дні),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Щербанка Раздільнянського району Одеської області, є громадянином України, одруженим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до дев`яти років трьох місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
До обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою продовжено до 28 січня 2017 року включно. До обвинуваченого ОСОБА_4 також застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 19 лютого 2017 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник залишають вирішення цього питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти клопотання прокурора, клопотали змінити запобіжний захід на більш м`який.
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що ризики, які були враховані судом при постановленні ухвал про обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на теперішній час не перестали існувати та не зменшились, то відповідно, подальше тримання обвинувачених під вартою є виправданим, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.
За такого, суд відхиляє клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 26 березня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 26 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1