БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/237/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження кримінальне провадження №0000712 від 05.12.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області, освіта середня, не працюючого, раніше засудженого Борзнянським районним судом 26.04.2016 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 05.12.2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів ногою в область тулуба, а саме живота та грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудей та живота: синців грудної клітки, ділянок крововиливів у м`які тканини лівої половини грудей, закритого локального перелому 10-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, розриву капсули та пульпи селезінки з крововиливом у черевну порожнину, які згідно висновку експерта №67 від 19.01.2017 року в комплексі привели до розвитку загрозливого житію явища у вигляді гострої крововтрати та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку з фактом настання смерті потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 своїми діями, яки виразились в умисному нанесенні, тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, органом досудового розслідування обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 02.06.2017 року з розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, оскільки він вважає, що судмедекспертом у висновку №67 від 19.01.2017 року не повною мірою визначені причини смерті ОСОБА_6 з урахуванням показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким він скаржився на біль у лівому боці.

Вказані факти на думку захисника можуть свідчити про наявність певних травм у ОСОБА_6 до часу події, визначеної у обвинувальному акті, і могли бути ускладнені діями чи бездіяльністю інших учасників даного кримінального провадження. З метою встановлення більш об`єктивно всіх тих обставин, що могли стати причиною смерті ОСОБА_6 , слід надати відповідь на такі запитання: чи могла бути отримана ОСОБА_6 травма у вигляді двокомпонентного розріву селезінки, про що стало відомо суду після допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким він скаржився на біль у лівому боці?

Чи міг бути крововилів у черевну порожнину ОСОБА_6 ускладненим двокомпонентним розривом селезінки, а не наслідком його побиття ОСОБА_5 .?

Чи можна вважати, що момент отримання травми, визначений в обвинувальному акті і момент настання ускладнення (тобто що кривовилів привів до смерті ) може бути розділений у часі, тобто чи могла бути отримана травма ОСОБА_6 розриву селезінки на передодні за 2-3 дні до настання смерті, з урахуванням показань вказаних свідків щодо скарж ОСОБА_6 на біль у лівому боці?

Чи мав можливість ОСОБА_6 уникнути смерті в разі своєчасного надання йому медичної допомоги і в який термін?

Проведення комісійної судово - медичної експертизи було доручено Чернігівському обласному бюро судово медичної експертизи (14013, м.Чернігів, вул.Шевченка, 36).

Проте, після надходження судово - медичного висновку №56 від 22.06.2017 року, проведеного вказаною експертною установою, захисник після ознайомлення з її результатами, посилаючись на ст.102 КПК України, вважаючи, результати необ`єктивними, заявив клопотання про проведення судовомедичної експертизи по питанням, узгодженим сторонами раніше, але в іншій експертній установі Головному бюро судово медичної експертизи МОЗ України НМАПО ім.П.Л.Шупика у м.Києві.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор погодився з даним клопотанням захисника.

Заслухавши міркування сторін у кримінальному провадженні по суті заявленого захисником клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів захисника на обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 350, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0000712 від 05.12.2016 року щодо ОСОБА_5 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово медичну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

-чи могла бути отримана ОСОБА_6 травма у вигляді двокомпонентного розріву селезінки, про що стало відомо суду після допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким він скаржився на біль у лівому боці?

-чи міг бути крововилів у черевну порожнину ОСОБА_6 ускладненим двокомпонентним розривом селезінки, а не наслідком його побиття ОСОБА_5 .?

-чи можна вважати, що момент отримання травми, визначений в обвинувальному акті і момент настання ускладнення (тобто що кривовилів привів до смерті ОСОБА_6 ) може бути розділений у часі, тобто, чи могла бути отримана травма ОСОБА_6 розриву селезінки на передодні за 2-3 дні до настання смерті, з урахуванням показань вказаних свідків щодо скарж ОСОБА_6 на біль у лівому боці?

-чи мав можливість ОСОБА_6 уникнути смерті в разі своєчасного надання йому медичної допомоги і в який термін?

Проведення даної експертизи доручити Головному бюро судово медичної експертизи МОЗ України НМАПО ім.П.Л.Шупика у м.Києві (м.Київ, вул.Оранжерейна, 9).

Роз`яснити експертові, що відповідно до ст.70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов`язків - відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1