Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9366/16-к
Провадження № 1-кп/644/34/17
ВИРОК
іменем України
10 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку селища Ново-Олександрівка Вовчанського району Харківської області, з середньою освітою, не заміжню, офіційно не працевлаштовану, раніш не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
11.10.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у лазні за адресою м. Харків, вул. Станкова, 130, в ході спільного вживання з потерпілим ОСОБА_3 алкогольних напоїв, побачила на столі мобільний телефон марки SAMSUNG А500Н Galaxy А5 Duos, який належав останньому. В результаті у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі столу та заховала у внутрішній карман куртки одягненої на ній, вказаний вище мобільний телефон, вартістю 4 180 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 4 180 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю.
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, які були отримані в ході досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні:
показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив, що після зустрічі з ОСОБА_5 , яка відбувалась 11.10.2016 рокуу лазні де вони вживали алкогольні напої, він виявив, що в нього пропав мобільний телефон SAMSUNG А500Н Galaxy А5 Duos;
договором від 12.10.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 отримала кредитні кошти під заставу мобільного телефону SAMSUNG А500Н Galaxy А5 Duos.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 5771 від 16.11.2016 року, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону SAMSUNG А500Н Galaxy А5 Duos складає 4 180 грн.
3 урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю і її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_5 , яка раніш не судима, не заміжня, на вихованні має двох малолітніх дітей, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, вчинення злочину вперше.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, суд вважає, що доцільним покаранням за вчинений злочин буде штраф в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 351 грн. 84 коп. судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1