Справа № 522/3656/17
Провадження 1-кс/522/4417/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єреван, республіки Вірменії, громадянка України, працює на посаді консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 з наступних підстав.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000273 від 16.02.2017, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин.

Наказом керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2016 № 48-ОС секретарем по цивільним та адміністративним справам Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 переведено на посаду консультанта цього ж суду.

Діючи відповідно до розподілених ролей, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_7 вимагала та отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, у грудні місяці 2016 року, більш точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, про наявність у останньої проблеми, у зв`язку з поверненням обвинувального акта.

Реалізуючи свій злочинний намір, відповідно до відведеної їй ролі, ОСОБА_7 , упродовж 10.02.2017 та 13.02.2017 під час чергових телефонних розмов, повідомила ОСОБА_8 , що посприяє у вирішенні її проблеми, при цьому зазначила про наявність у неї впливової подруги - консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , яка допоможе вплинути на представників правоохоронних органів та суду.

Разом з цим, ОСОБА_7 висунула вимогу, що за вказані дії, ОСОБА_8 необхідно терміново передати їй неправомірну вигоду у розмірі 3 (трьох) тисяч доларів США для співробітників прокуратури та 6 (шість) тисяч доларів США для суді Суворовського районного суду міста Одеси.

У разі ненадання неправомірної вигоди, як зазначила ОСОБА_7 , посилаючись на ОСОБА_4 , статус свідка у ОСОБА_8 найближчим часом буде змінено на обвинувачену, що може призвести до настання шкідливих наслідків для її прав та законних інтересів, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 погодилась передати їм неправомірну вигоду у сумі 9 тисяч доларів США.

Так, 21.02.2017 близько 16 години, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 , одержала від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми, а саме 1 (одну) тисячу доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 27 000 грн., для подальшої передачі ОСОБА_4 за вирішення питання щодо залишення статусу свідка у кримінальному провадженні незмінним та вплив на співробітників прокуратури Одеської області.

У подальшому 09.03.2017 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога 127, вимагала та одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2 (двох) тисяч доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 53 800 грн., частину якої в сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, близько 22 год. 30 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, передала ОСОБА_4 , яка відповідно до відведеної їй ролі мала вплинути на прийняття рішення співробітниками прокуратури Одеської області щодо залишення ОСОБА_9 в якості свідка у кримінальному провадженні.

Всього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 3 000 (трьох тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.03.2017 становить 80 700 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.03.2017 о 22 годині 44 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.

Підозрювана заперечила проти вказаного клопотання, та вказала, що підозра не обґрунтована.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Обґрунтованість підозри підтверджується, показами свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуків від 09.03.2017, матеріалами виконаних окремих доручень та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрювана, проживаючи не за місцем реєстрації, у порушення вимог закону, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, розмір неправомірної винагороди, що ставиться у провину підозрюваній та її матеріальний стан, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , вважаю, що даний випадок є виключним та вказаний у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/3656/17, провадження по справі 1-кс/522/4417/17.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 09 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1