overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/1284/15-к
Провадження № 1-кп/211/149/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000345 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

В судовому засіданні у відповідності до ст.. 331 КПК України поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, оскільки такий захід обраний обвинуваченому до 01 01 2017 року.

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м"який запобіжний захід .

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 5 ти років , раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку , офіційно не працює, не одружений , тобто відсутні обставини, що могли б виступити стримуючими факторами для не вчинення іншого кримінального правопорушення .

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, не допитані поняті.

Судове слідство по справі не завершено, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів - до 19 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4748/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1746/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 19.12.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-75/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 лютого 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 21.02.2011 року на 09:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-91/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 березня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Єланський О. Г

при секретарі Копиця С.І.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 31.03.2011 року о 09:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/3326/16-к
Провадження № 1-в/192/2004/16
Ухвала

"22" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості.
Згідно ст. 91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.
Порядок зняття судимості встановлюється Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки воно не підписано заявником, тобто належним чином не оформлено, що виключає його розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості, особі яка його подала.
Роз`яснити заявнику, що після усунення підстав, для повернення, він не позбавлений можливості повторно звернутись з таким клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3028/16-к
Провадження № 1-кп/216/403/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 16 годину 00 хвилин 23.06.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4743/16-к
Провадження № 1-кп/216/548/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.11.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року згідно із розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 21.11.2016 року № 522 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001158 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 16 годину 00 хвилин 30.01.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 346/6551/16-к
Провадження № 1-в/346/805/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломиї клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник колонії звернувшись із вказаним клопотанням посилається на те, що 13 грудня 2016 року Коломийським міськрайонним судом винесено ухвалу якою засудженому ОСОБА_4 замінено не відбуту частину призначеного покарання, у вигляді позбавлення волі, на більш м`яке виправні роботи на термін 1 рік 5 місяців 4 дні, однак в резолютивній частині не визначено, яку частину доходу слід вираховувати із заробітної плати звільненої особи в дохід держави.

В судовому засіданні прокурор заперечив на задоволенні клопотання, оскільки вважає, що внесення відомостей на які посилається в своєму клопотанні начальник виправної колонії має істотне значення і не відноситься до терміну описки. Крім того вказав, що ухвала є незаконною, в зв`язку із чим Коломийською місцевою прокуратурою на даний судовий документ подано апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи заслухавши думку прокурора суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати суть судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, а внесення даних на які посилається начальник виправної колонії призведе до зміни суті та змісту ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 372, 379, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 Управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрйонного суду від 13 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд, засудженим протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/779/578/2016
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2016 року повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу та надано строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 ,- призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4318/13-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" травня 2016 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Олександрії, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.05.2016 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, здійсненим у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду, справу для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2016 р.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
Справа № 414/569/15-к
Провадження № 11-кп/782/384/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 рік м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхня Дуванка, Сватівського району, Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 8 серпня 2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 22 дні;
2) 29 серпня 2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК Укравїни до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнено 07 липня 2014 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію»;
3) 09 грудня 2014 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,
засуджено:
-за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 , яким його засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 75 цього Кодексу, вирішено виконувати самостійно.
Подана 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,
УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скарги.
Встановити строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1