overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/2250/17
провадження № 1-кп/488/225/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, інваліда 2-ї групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.05.2017р. о 14-20 год., ОСОБА_4 , знаходячись в палаті №6 неврологічного відділення Вітовської центральної районної лікарні, розташованої на Богоявленському проспекті, 336 в місті Миколаєві, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Alcatel One Touch 232". Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 279,3 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує середню тяжкість вчиненого правопорушення; обставини вчинення, а саме те, що заволодіння майном відбувалося не у суспільно небезпечний спосіб; обставини, що пом`якшують покарання у виді відшкодування збитку та щирого каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також, суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий, згідно довідки МСЕК від 02.06.2017р. є інвалідом другої групи, може працювати лише на дому, характеризується посередньо.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 989,6 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/469/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
14 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000682 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, починаючи з 28.07.2017, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Витава, Тиврівського району, Вінницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, працюючої комерційним директором ТОВ «М`ясний всесвіт», розлученої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 190 КК України.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 08 жовтня 2017 року.
Визначити заставу в розмірі 909 960, 70.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язок:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;
- не відлучатися з м. Бучі Київської області без дозволу слідчого та суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.
Взяти ОСОБА_7 під варту з залу суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2017 о 12.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 522/1874/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000 від 24.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року на кинджали у кількості 8 (вісім) штук в рамках кримінального провадження №0001310 від 24.10.2014 року.

21.07.2017 року згідно вхідної кореспонденції Приморського райсуду м. Одеси представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , було подано заяву про залишення клопотання без розгляду, керуючись ст.ст. 45-46 КПК України, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеного клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Розглянувши клопотання представникп ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000 від 24.10.2014 року, підлягає закриттю, оскільки на цей час відпала потреба в розгляді клопотання, передбаченого ст. 174КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 24, 26, 46,174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження по клопотанню представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000 від 24.10.2014 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.07.2017
Справа №578/959/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/318/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2017 року, якою ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року залишити без зміни, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 18 серпня 2017 року о 08.00 годині

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/2771/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 р. м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004042, №0003878 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 про витребування інформації щодо автомобіля марки Daewоо Sens д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.10.2004 ХОС №335948), який використовувався як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі.

Суд приходить до висновку, що необхідно витребувати вищевказану інформацію та надіслати ухвалу до Регіонального центру при МВС України в Херсонській області.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 84, 93, 350 КІІК України. -

постановив:

Витребувати з Регіонального центру при МВС України в Херсонській області 73034. м. Херсон, вул. Вишнева, буд. 22 інформацію про власника автомобіля марки Daewоо Sens д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.10.2004 ХОС №335948); інформацію про наявність обтяжень, накладених на автомобіль марки Daewоо Sens д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.10.2004 ХОС №335948); надати відомості про те, чи зверталися до Регіонального центру при МВС України в Херсонській області із заявою про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіля марки Daewоо Sens д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.10.2004 ХОС №335948).

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 738/774/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/870/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/870/2017, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 29 вересня 2017 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/3009/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/323/2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, захисником подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 09:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 .
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2
Справа № 751/2791/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/302/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.017.270.000.000.320 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 296/5772/17
Ухвала

25 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 та зобов`язати СУ ГУНП в Житомирській області повернути майно.

Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що дії СУ ГУНП у Житомирській області стосуються ОСОБА_2 , слідчий суддя приймає клопотання до провадження суду і відкриває провадження.

Підстав для повернення клопотання, відмови у відкритті провадження на час подання клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити розгляд скарги на 11 серпня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника СУ ГУНП у Житомирській області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1982/17

Провадження № 1-кп/126/199/2017

14 серпня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 00000456 від 15.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 00000456 від 15.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави, оскільки не має коштів для укладення угоди із захисником.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечують проти залучення захисника суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 314 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доручити директору Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Директору Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 05.09.2017 року о 10.30 год.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала є обов`язкова для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/753/17
Провадження № 1-кп/136/103/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
16.08.2017 року
"16" серпня 2017 р.
Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою суду від 30.06.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 16.08.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 16.11.2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 30 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1355/17
15 серпня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування для захисту інтересів в судовому засіданні ОСОБА_2 призначено адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 від 15 серпня 2017 року, останній на судове засідання призначене на 16 серпня 2017 року з`явитись не має можливості.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника ОСОБА_2 на проведення окремої процесуальної дії.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (вирішення питання про призначення провадження до судового розгляду та продовженя строків тримання під вартою) обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 12:30 год. 16 серпня 2017 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: