Провадження № 1-кс/702/128/16
Справа № 702/1291/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
07 грудня 2016 року м. Монастирище
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
Старший слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулась в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 , 26 січня 2014 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи біля магазину ПМП «Каріна», що розташований по вул. Леніна, 130 в м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_6 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно штовхнув руками в область тулуба останнього, від якого потерпілий упав на землю, після чого наніс значну кількість ударів руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніофаціальної травми: параорбітальних гематом обох очей, синця в ділянці виличної дуги справа, множинних переломів кісток лицевого черепа і верхньої щелепи, решітчастої кістки, виличних кісток, кісток носа зі зміщенням відламків, кісток правої очниці (верхньої нижньої, латеральної та медіальної стінок з фрагментами уламків в порожнині очниці), лобної кістки в ділянці передньої стінки правого лобного синуса, субконюктивального крововиливу правого ока, гематоми в ділянці верхніх молярів справа, струс головного мозку, екстракції 16,26 зубів, клінічно (13.02.14р.) - операція: репозиція, МОС верхньої щелепи, рефрактура і репозиція кісток носа, видалення кісткових уламків, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 189 від 26.03.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Він же, 17 жовтня 2016 року близько 00 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні більярду, що розташований по АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_7 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ряд ударів ножем в праве плече та грудну клітку останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого плеча та непроникаючої колото-різаної рани грудної клітки, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/1039 від 26 жовтня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Він же, 17 жовтня 2016 року близько 00 години 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у приміщенні більярду, що розташований по АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_8 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ряд ударів ножем в живіт останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран живота з множинними ушкодженнями тонкої кишки з внутрішньою кровотечею, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/1143 від 21 листопада 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді двох непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки, які згідно висновку вказаної експертизи відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В сукупності ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.
17 жовтня 2016 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 .
24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 .
27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2016 року;
-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
-протоколами огляду предметів і постановами про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження;
-висновками судово-медичних експертиз;
-протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках.
Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 грудня 2016 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 15 грудня 2016 року, підстав для його скасування та зміни на інший, більш м`який запобіжний захід немає, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а саме, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.01.2010 року за ч.2 ст.187 КК України, ст. 69 КК України, призначене покарання 5 років позбавлення волі; 08.04.2011 року вироком Монастирищенського районного суду за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, призначене покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнено від відбування покарання за постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2013 на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 13 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. У період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив новий умисний злочин, який відносить до категорії тяжких злочинів, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та на даний час виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
-провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 ;
-повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів в остаточній редакції та провести його допит;
-виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження;
-виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Термін виконання вказаних слідчих та процесуальних дій має бути не менше одного місяця.
Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 15.01.2017 року.
Прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, вважає, що воно є достатньо обгрунтованим.
Слідчий клопотання підтримала, просить його задоволити, підозрюваному ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою до 15 січня 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_3 на заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.
Ризики, які були наявні при обранні підозрюваному даної міри запобіжного заходу на даний час не відпали.
Суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; що підтверджується матеріалами клопотання; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Ці всі обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 днів - з дня винесення цієї ухвали по 15.01.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам розгляду та надіслати для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1