22 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, суд, -
В судовому засіданні прокурором заявлене письмове клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи, оскільки висновок № 117-596/15 від 01.04.2015 року судово-медичної експертизи, що проведений під час досудового розслідування, суперечить іншим дослідженим судом доказам.
З клопотання вбачається, що 03.04.2017 року в судовому засіданні з приводу вищезазначеного висновку допитано експерта ОСОБА_7 , яка повідомила, що під час розтину тіла нею були виявлені не зшиті сосуди, що, на думку експерта, свідчить про неналежне надання медичної допомоги ОСОБА_8 .
При цьому, у вказаному висновку, крім іншого зазначено, що смерть перебуває у прямому причинному зв`язку із нанесеними тілесними ушкодженнями. Проте, враховуючи, що одразу після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 було доставлено до лікарні, йому надавалась екстрена медична допомога і фактично відповідальність за його життя лягла на відповідних лікарів.
У відповідності до п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6. такі експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з мстою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_9 отримував лікування в КУ «Одеська міська клінічна лікарня №1», де знаходиться документація, якою супроводжувалось його лікування і. яка необхідна для проведення вказаної експертизи.
Посилаючись на зазначене, прокурор просив призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Захисник, обвинувачений та представник потерпілого, кожен окремо, не заперечували проти призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
19.05.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до історії хвороби на ім`я ОСОБА_8 , в результаті якого, у судовому засідання для огляду прокурором надано медичну документацію, а саме: медичну карту стаціонарного хворого № 2059 на ім`я ОСОБА_8 .
Для усунення зазначених протиріч, виявлених при дослідженні доказів, а також усунення неповноти висновків СМЕ, встановлення обставин, що мають суттєве значення для повного, всебічного розгляду справи і прийняття правильного рішення по справі, судом призначена комісійна судово-медична експертиза.
В судовому засіданні прокурор надав суду перелік питань, які, на його думку, повинні бути вирішені при проведенні експертизи. Інші учасники кримінального провадження своїх питань не поставили, погодились з переліком питань, зазначених у клопотанні прокурора.
Керуючись ст.ст. 242, 335, 350 КПК України, суд
На вирішення експертизи поставити запитання:
1.які тілесні ушкодження було виявлено на трупі ОСОБА_8 , їх характер, механізм, послідовність утворення?
2. до якого ступеня тяжкості відносяться вказані ушкодження?
3. яка причина смерті ОСОБА_8 .?
4. чи перебуває смерть ОСОБА_8 в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, якщо так, то якими саме?
5. чи правильно встановлено діагноз гр. ОСОБА_8 по мірі його надходження до Одеської МКЛ №1?
6. чи всі діагностичні маніпуляції та операції було проведено при встановлені діагнозу ОСОБА_8 .?
7. чи дозволяли дані, зібрані лікарями, враховуючи, їх кваліфікацію та стаж роботи, поставити правильний діагноз?
8. чи в повному обсязі в умовах лікувального закладу Одеська МКЛ №1 проведено огляд потерпілого ОСОБА_8 .?
9. якщо діагноз ОСОБА_8 було поставлено не вірно, то ким саме та до яких наслідків це призвело?
10. чи відповідало надання медичної допомоги наявному у ОСОБА_8 діагнозу?
11.чи в повній мірі було надано медичну допомогу потерпілому ОСОБА_8 .? Якщо ні то чим не зумовлено та які заходи слідувало провести?
12. чи являються несприятливі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 результатом того, що лікування було неправильним, і чи могло правильне лікування в даному випадку сприяти видужанню?
13. які діагностичні, хірургічні-операції, а також маніпуляції повинен був провести лікар для врятування життя ОСОБА_8 .?
14. які інструкції порушив лікар, який саме лікар та до яких наслідків це призвело?
15.чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між дефектами надання медичної допомоги та несприятливим результатом у вигляді смерті ОСОБА_8 .?
Копію постанови і матеріали кримінального провадження направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1