overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3274/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,розглянувши в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення огляду, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 28.01.2016 року, порушеному за ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
28 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що службові особи ТОВ «Науково-Технічний Центр «Охоронні Системи» () при взаємовідносинах з ТОВ «Бакеліт» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ТОВ «Імпульс» (), ТОВ «Доміне» (), ТОВ «Сана ЮГ» (), ТОВ «Капрод» () у період з 01.01.2012 по 31.12.2014 занизили податок на прибуток на суму 2 907 450 грн. та податок на додану вартість на суму 2 781 761 грн., ухилившись таким чином від сплати податків на загальну суму 5 689 211 грн..
21 листопада 2016 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду житлової та громадської забудови з автовокзалом за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 14, м. Київ.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на огляд, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000007, в рамках якого подається клопотання,вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що речі та предмети, що планується виявити, мають значення для досудового розслідування, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 234, 235, 369-372 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити слідчому СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , проведення огляду житлової та громадської забудови з автовокзалом за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 14, м. Київ, з метою перевірки наявність/відсутність поставленого відповідно до договорів обладнання, відповідність даного обладнання технічним характеристикам, придатності до використання.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 23 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/19/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він приймав участь при розгляді кримінального справи відносно ОСОБА_6 , тому є сумніви у його неупередженості.

На підтвердження надав копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2011 року.

Перевіривши доводи заявника, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_2 , передбаченого ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження не приймав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/4013/14-к
Номер провадження 11-кп/775/122/2017(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

За ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк 10 днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч.2 ст. 402 КПК України

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 307/3489/16-к
Провадження №1-кп/307/209/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, було закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Разом з цим у вступній частині даної ухвали допущено описку щодо зазначення дати її ухвалення.
Зокрема, у вступній частині зазначеної ухвали помилково зазначено дату її ухвалення як 10 січня 2016 року, тоді як правильно має бути 10 січня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року.
Інші сторони кримінального провадження на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає в порядку ч.2 ст.372 КПК України розгляду даного питання в їх відсутності.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у вступній частині ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року правильно дату її ухвалення як 10 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити у вступній частині ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України допущену описку і правильно зазначити дату її ухвалення як 10 січня 2017 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/7536/16-к Провадження № 1-кс/314/26/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
17листопада 2016 року на території Софіївської виправної колонії (№55) було проведено загальний обшук на предмет виявлення та вилучення заборонених для засуджених предметів. В результаті обшуку у відділеннях СПС житлової зони та спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 5228» ІМЕІ: НОМЕР_1 . Було складено відповідні акти обшуків.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бутипередані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предметислід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в дохід держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в дохід держави вилучені на території Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області мобільний телефон «Нокіа 5228» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.01.2017
ЄУН 331/4095/16-к
Провадження № 1-кп/331/49/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.11.2016 року провадження по справі було зупинено та обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Згідно повідомлення начальника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.12.2016 року ОСОБА_5 розшуканий працівниками міліції. Підстави для зупинення провадження відпали.

Прокурор просить поновити судове провадження.

Захисник не заперечує проти поновлення провадження по справі.

Суд, керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/1128/16-к
Провадження №1-кп/701/70/16
У Х В А Л А
12 січня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі..Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобов"язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію». Тому враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, то складання досудової доповіді слід доручити Маньківському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -
Зобов`язати Маньківський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, освіта середня спеціальна, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 14:20 години 18.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/157/13
ун. № 759/6063/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Кузику Т.С.

з участю прокурора: Швеця Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Барнаул, Алтайського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2011 р. за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

З 26.06.2012 р. ОСОБА_1 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вчиняв нового злочину, не допускав неявок на реєстрацію в інспекцію без поважних причин, характеризується задовільно за місцем проживання.

Представник інспекції звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, а також із врахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів та виконував покладені на нього обов'язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2011 р. за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Скорін
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження № про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .Заяву мотивує тим, що в нього є сумніви щодо її об`єктивності.

Прокурор у судовому засіданні щодо вирішення відводу поклався на розгляд суду.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
у заявленому відводі судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №460/56/17
Провадження №1-кп/460/256/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

12.01.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001295 від 22.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
10 січня 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001295 від 22.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1