Справа №490/2923/17 13.06.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового засідання:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до рівня встановленого ч.5 ст. 182 КПК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2017 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що суддя приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою не обґрунтував наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Вважає, що суддею під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою в недостатній мірі були дотримані всі вимоги, передбачені кримінально-процесальним законом.
До того ж не розглянуто питання про можливість застосування іншого (альтернативного) виду запобіжного заходу. Коли, на думку апелянта, аналізуючи дані про особу підозрюваної, а саме: ВІЛ-захворювання, при якому необхідна належна медична допомога, утримання неповнолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім того, встановлений розмір застави в сумі 800.000 грн. є завідомо непомірним для підозрюваної та взагалі невмотивованим.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали суду та наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з грудня 2016 року по 28 березня 2017 року організували збут наркотичних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .
05.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
07.04.2017 року підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 800.000 грн..
30.05.2017 року змінено повідомлення про підозру та дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 , ч. 1 ст. 311 КК України, а строк досудового розслідування продовжений до 05.08.2017 року.
31.05.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2017 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, покарання за ч.3 ст.307 КК України передбачене у виді позбавлення волі на строк більше 10 років. Підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та підтверджується поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку, під час якого була вилучена рідина схожа на опій, протоколами НСРД, чисельними висновками хімічних експертиз, сукупністю інших доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя визнав доведеним ризики, що підозрювана може переховатися від слідства та продовжити вчиняти аналогічні злочини.
Крім того, врахував наявність у ОСОБА_6 неповнолітньої дитини та тяжкість захворювання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`який запобіжних заходів.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу .
Так, слідчий суддя правильно встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу та вірно дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
- протоколами, складеними за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263, 271 КПК України;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які приймали участь під час проведення контролів за вчинення злочину під час проведення оперативних закупок;
- висновками проведених судово-хімічних експертиз;
- протоколами обшуків, проведених за місцями мешкання гр.. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
До того ж, обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не обґрунтував наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень спростовують матеріалами кримінального провадження. З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, в суді розглядається справа за обвинуваченням її сестри ОСОБА_8 , що може свідчити про налагоджену родинну діяльність зі збуту наркотичних засобів. Крім того, обсяг обвинувачення збільшився, а тому відсутні підстави вважати, що встановлені раніше ризики зникли або суттєво зменшилися.
Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тяжке захворювання. Тобто, в тому числі і обставини, на які посилається апелянт.
За таких обставин, підстав для зміни запобіжного заходу, як того просить апелянт, немає.
Що стосується питання розміру застави то, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України ці питання не є предметом апеляційного оскарження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді, яким продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року, якою щодо підозрюваної ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2017 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді