21 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, до затримання проходив стажування на посаді сторожа ПАТ Заводу «Одесахарчореммаш» без реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.10.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, 69, ч.2 ст. 263, 70 КК України до 4 років позбавлення волі:,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд,-
21.09.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в комунальній квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_8 , звідки відкрито викрав майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон «Bravis», домашній кінотеатр «Sony», ДВД-плеєр «Samsung», після чого місце вчинення злочину покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 гривень.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини, викладені у обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що забрав в потерпілої ОСОБА_8 побутову техніку та повідомив їй, що поверне техніку тільки тоді, коли йому потерпіла поверне борг у розмірі 5100 гривень за мопед.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 21.09.2015 року до її кімнати комунальної квартири зайшов раніше невідомий їй чоловік, який назвався ОСОБА_9 , пізніше їй стало відомо, що це був ОСОБА_6 , який повідомив, що її чоловік повинен йому гроші за мопед, та за рахунок застави забрав домашній кінотеатр, ДВД-плеєр та мобільний телефон. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, у зв`язку із відшкодуванням.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання є рецидив злочину.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що він раніше судимий, повне визнання вини у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілої, яка просила суворо не карати, та вважає, що ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 05.04.2017 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання у виді арешту строк попереднього ув`язнення в цьому провадженні в період з 05.04.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Визначений строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання арешт, відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст. 72 КК України, а саме 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1