АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004251, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Лебединського району, Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .
Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені невірні анкетні відомості обвинуваченого, а саме місце проживання, що призвело до неможливості виклику його в підготовче судове засідання, незважаючи на вжиті судом заходи: направлення судових повісток, застосування приводу, надання доручення слідчому про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_7 та забезпечення його явки в судове засідання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що в обвинувальному акті зазначені місце реєстрації - АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 , які встановлені на підставі паспортних даних обвинуваченого та під час його допиту в якості підозрюваного, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є помилковим.
Обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого та представника потерпілого
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтримав подану прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь є обов`язковою.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Так, для захисту своїх законних прав та інтересів обвинувачений під час судового провадження наділений правами, передбаченими ст. 42 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 за викликом суду у підготовчі судові засідання 11 жовтня 2016 року та 25 жовтня 2016 року, судом першої інстанції вживались заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, шляхом постановлення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , у процесі вжиття заходів щодо виконання якого встановлено, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, та знаходиться у місті Києві /а.с. 30-31/.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року доручено слідчому Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його явку в судове засідання /а.с. 40-41/. Дані про вжиті заходи щодо виконання зазначеного доручення, до суду першої інстанції не надійшли.
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
Даних про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та зупинення судового провадження до його розшуку, матеріали кримінального провадження не містять.
Встановивши відсутність ОСОБА_7 за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду, та провів підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого.
Таким чином, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 проведено судом першої інстанції без участі обвинуваченого, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3