Провадження № 1кп/202/317/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000188 від 26.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болнісі, Грузія, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину (доньку) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
25 січня 2017 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №72 по вул. Рилєєва у м. Дніпро, побачив раніше невідомого йому чоловіка потерпілого ОСОБА_4 , який проходячи повз нього впустив свою сумку на землю та намагався її підняти. В цей момент, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, з метою незаконного власного збагачення, підійшов до ОСОБА_4 та вдарив останнього своєю правою рукою в область голови, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 схопив вищевказану сумку, в якій знаходилось чуже майно, а саме: ноутбук «HP» paviliondv6 317 er та мобільний телефон «Nokia» 1280 чорного кольору та з місця вчинення злочину з викраденим чужим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1871 від 17.06.2017 року потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальні збитки у розмірі 3950, 00 гривень.
07 червня 2017 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки «Renault» модель 19 з д/н НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , в якому скло передньої пасажирської двері було зачинено не до кінця. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , підійшов до передньої пасажирської двері вищевказаного автомобіля, де через відчинене скло просунув свою руку у салон автомобіля та відчинив пасажирські двері, потім за допомогою важеля відчинив капот даного автомобіля, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме акумулятор GreenPower 60 AhA3E, що належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим чужим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1952 від 23.06.2017 року потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальні збитки у розмірі 1135, 87 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, 25.01.2017 року побачив на вулиці потерпілого ОСОБА_4 , який був у нетверезому стані, підсковзнувся впав та впустив свою сумку з рук, з метою заволодіння нею підійшов до останнього та коли той намагався встати штовхнув його рукою в область голови, потерпілий знову впав, а він схопив сумку з речами, які знаходились в ній з місця злочину втік. При цьому, ОСОБА_5 стверджує, що не бив потерпілого ОСОБА_4 .
Щодо викрадення акумулятора, то у вчиненні цього злочину вину визнає повністю, суду пояснив, що 07.06.2017 року, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем викрав акумулятор з автомобіля, за обставин, які зазначені у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що 25.01.2017 року проходячи по вул. Рилєєва у м. Дніпро він бачив обвинуваченого, але той стояв до нього спиною, коли проходив біля нього, то йому був нанесений удар значної сили, від якого він впав на землю, а з рук випала сумка в якій знаходився ноутбук, телефон, гроші, в цей незнайомий чоловік ОСОБА_5 , який його вдарив по обличчю, забрав його сумку, яка випала при падінні та втік.

Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 3950 гривень, які він просив стягнути з обвинуваченого у зв`язку з тим, що ноутбук та мобільний телефон йому повернено не було.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 1195 гривень, які він просив стягнути з обвинуваченого за викрадений акумулятор.

Обвинувачений заявлені цивільні позови визнав повністю.

Судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

Протоколи впізнання, проведені за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_9 , як особу яка відкрито викрала його майно із застосуванням насильства, а свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка здала в ломбард телефон, який належав потерпілому;

Протоколи слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого під час яких ОСОБА_5 показав та розказав як він вчинив грабіж та таємно викрав акумулятор.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив докази, висновки експерта щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого і вважає, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волііз застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Підстав для застосування покарання з випробуванням судом не встановлено, оскільки обвинуваченим вчинено два злочини, один з яких віднесений до тяжкого.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір викрадених ноутбука та мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 відповідно до висновку експертизи, визначена у сумі 3950, 00 грн., цивільний позов у розмірі 3950 грн. визнаний обвинуваченим, тому саме ця сума підлягає стягненню.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір викраденого акумулятора у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до висновку експертизи, визначена у сумі 1135, 87 грн., цивільний позов визнаний обвинуваченим, тому саме ця сума підлягає стягненню. У позові допущено описку про стягнення 1195 грн., тому суд стягує 1135. 87 грн..
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 360,00 грн.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .
Речові докази по справі диски із записами слідчих експериментів зберігати у справі.

Цивільні позови потерпілих задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 950 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1135 грн.87 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 360,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1