Справа № 192/3275/16-к
Провадження № 1-кс/192/221/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Солоне клопотання слідчого Солонянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про надання тимчасового доступу на отримання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (абонентів мобільного зв`язку), з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, звернувся до суду по внесеному 27 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000905 з клопотанням про надання тимчасового доступу на отримання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (абонентів мобільного зв`язку), з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на наступне.
У клопотанні слідчий зазначає, що 26 листопада 2016 року до Солонянського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 18.00 по 21.00 годину 26 листопада 2016 року невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 звідки здійснила крадіжку грошей, котрі належать ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905від 27 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- крадіжка поєднана з проникненням у житло.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення, могли користуватися мобільним зв`язком. Встановити абонентський номер підозрюваних, які здійснювали телефонні дзвінки, не надалось можливим. Разом з тим, відомості про з`єднання підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, які користувалися послугами операторів телекомунікації, знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що місце скоєння кримінального правопорушення знаходиться в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») LAC 48184 CID 6532.

При цьому слідчий зазначає, що іншим способом неможливо встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу поєднаного з проникненням у житло, а тому встановити їх можливо лише шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які перебували в період часу з 12:00 години 26.11.2016 року до 22:00 години 26.11.2016 року в зоні покриття ретрансляційних антен базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») LAC 48184 CID 6532.

У зв`язку з неприбуттям без поважних причин в судове засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання у відсутність зазначеної особи, оскільки її неявка відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора, слідчого не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимоги до змісту клопотання слідчого перелічені в ч. 2 ст. 160 КПК України, відповідно до якої, крім іншого, у клопотанні зазначаються правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчим в поданому клопотанні зазначено правову кваліфікацію ч. 3 ст. 185 КК України, а також в тексті клопотання є посилання на вчинення невідомими особами розбійного нападу поєднаного з проникненням у житло, що є суперечливою правовою кваліфікацію, яка повинна бути зазначена у клопотанні.

Тому слідчий суддя вважає що клопотання в цій частині не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, оскільки згідно протоколу допиту потерпілого, вчинено саме крадіжку, а не розбійний напад.

Крім того, п. 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.7 КПК України серед головних засад кримінального провадження міститься і така засада, як невтручання у приватне життя.

Вирішуючи поставлене слідчим питання суд враховує, що слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю щодо всіх абонентів, які перебували у місці вчинення злочину у відповідний час, що передбачає втручання у права та свободи невизначеного кола осіб та може порушити загальні засади кримінального провадження.

Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, перелічених в ч.5 ст.163 КПК України, як не доведено і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того в клопотанні не зазначено відповідно п.1 ч.1 ст.164 КПК України кому саме необхідно надати тимчасовий доступ до інформації.
В частині зобов`язання оператора мобільного зв`язку виготовити на паперовому та/або електронному носії документів з інформацією про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (абонентів мобільного зв`язку), задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України надання тимчасового доступу до вище вказаної інформації здійснюється саме шляхом зняття копії інформації стороною кримінального провадження, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Норми чинного КПК України не передбачають можливості зобов`язання слідчим суддею особи, у володінні якої знаходиться така інформація здійснити дії щодо виготовлення на паперовому та/або електронному носії документу з інформацією, доступ до якої просить надати слідчий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 Солонянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про надання тимчасового доступу на отримання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (абонентів мобільного зв`язку), з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1