Провадження № 1-кп/522/1198/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0002273 від 28.08.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новокарбівка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
- 10.06.2010 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
- 05.04.2011 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 на підставі ст. 71 КК України, до 4-х років та 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнився 19.06.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадян України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 28 серпня 2016 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом зламу замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали належне ОСОБА_8 майно: електролобзик марки "Бош" вартістю 2 500 гривень, моток кабелю вартістю 250 гривень та пластикову полицю вартістю 250 гривень, всього на загальну суму 3000 гривень, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогли, так як були затримані мешканцями будинку та працівниками поліції.
Під час судового засідання ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного у вироку кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, та суду підтвердив, що справді, 28.08.2016 року, він спільно з ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, намагався викрасти майно із квартири АДРЕСА_5 , у вчиненому розкаюється.
ОСОБА_5 під час судового засідання свою вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що за обставин вказаних у вироку справді 28.08.2016 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , намагався вчинити крадіжку, у вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням у житло, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 - діяв повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного та обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , щирого каяття, відсутності заподіяної матеріальної шкоди, стану здоров`я обвинуваченого, а саме наявність захворювання на мультирезистентний туберкульоз обох легень (дисемінований), тобто обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 75-76 КК України, тобто без відбування покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, та враховує, що ОСОБА_5 , щиро розкаявся, матеріальну шкоду злочином не завдано, стан його здоров`я, обтяжуючих обставин не встановлено, тому необхіднім і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_5 буде призначення покарання на підставі ст. 75-76 КК України, без відбування покарання.
Речові докази по кримінальному провадженню судом вирішуються на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
Цивільний позов під час провадження не заявлявся.
На підставі ст.ст. 69-1, 70, 72, 75, 76 КК України, керуючись ст.ст. 100,122,124,349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , з випробуванням строком на 3 (три) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання;
3.працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , з випробуванням строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України,покласти на ОСОБА_5 відповідно до такі обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання;
Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.
Речові докази металеву арматуру - зберігати в матеріалах кримінального провадження; електролобзик марки "Бош", моток кабелю чорного кольору та пластикову полицю для взуття чорного кольору - віддані на відповідальне збереження ОСОБА_8 - вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка тримається під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку його відсутності.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

23.11.2016