Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/511/16-к
Провадження № 1-кп/475/58/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000204
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Чорталка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, має на утриманні сина 2005 р. народження., працює оператором котельні Доманівської ЦРЛ, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в с. Чорталка, Доманівського району Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року ,близько 20 години, ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та старшим сином ОСОБА_8 приїхали за місцем мешкання ОСОБА_6 з метою вияснити обставини конфліктної ситуації між молодшим сином ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 вхопив руками ОСОБА_6 за верхній одяг та притиснув до багажника припаркованого поруч автомобіля, де, переклавши руки на шию ОСОБА_6 почав його душити. Вирвавшись, ОСОБА_6 кинувся тікати до свого двору, але ОСОБА_4 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тримаючи лівою рукою за верхній одяг ззаду, наніс йому декілька ударів правою рукою в область ребер справа, від яких ОСОБА_6 , відчувши гостру біль, впав на трав`яну поверхню клумби, що знаходилася біля його двору. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , сів на нього зверху, притиснувши своєю вагою та тримаючи його руки правою рукою, наніс йому декілька ударів лівою рукою в область грудної клітки та ребер справа, від чого останній знову відчув гострий біль в області ребер справа.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №304 від 13.05.2016року у ОСОБА_6 виявлено: садно заплічної області зліва, переломи 8-9 ребер справа. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в постанові, від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України,а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині не визнав і суду пояснив, що він не причиняв потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Дійсно 01 травня 2016р. йому поскаржився молодший син про те, що ОСОБА_6 накричав на нього та вигнав з вулиці, де дитина спілкувалася з іншими однолітками. Побачивши , що син дуже схвильований, він вирішив розібратися з потерпілим і з`ясувати конфлікт, який виник між їхніми дітьми. Разом із дружиною та старшим сином вони машиною поїхали до потерпілого додому. Коли вони під`їхали до двору, потерпілого на подвір`ї не було, його покликала мати. ОСОБА_10 вийшов із двору та почав сваритися. Потім потерпілий вдарив обвинуваченого рукою в обличчя, від чого з носу обвинуваченого потекла кров. Потерпілий спробував вдарити обвинуваченого ногою, але похитнувся та впав на землю. Так як з носу текла кров, обвинувачений відразу з звернувся за допомогою в лікарню. Від чого у потерпілого виникли тілесні ушкодження у виді перелому ребер обвинувачений не знає.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що його донька, яка навчається в одній школі із сином обвинуваченого, неодноразово скаржилася, що ОСОБА_11 її кривдить, із-за чого у нього з обвинуваченим був конфлікт.

1 травня 2016р. донька знову поскаржилася, що ОСОБА_11 до неї чіпляється і її кривдить. ОСОБА_10 зробив зауваження дитині. Через деякий час, до його домоволодіння приїхав обвинувачений машиною разом із дружиною та старшим сином. Коли потерпілий вийшов із двору, обвинувачений схопив його за руку, притиснув до машини, потім схватив за горло та почав душити. Потерпілий вирвався та побіг в сторону подвір`я, але ОСОБА_4 наздогнав його, вдарив по спині, схвативши його за шию, почав бити рукою в бік, а потім відштовхнув, від чого ОСОБА_10 відлетів до калітки та впав на землю. ОСОБА_4 , продовжив побиття потерпілого. Коли потерпілий лежав на землі, обвинувачений сів на нього зверху і продовжував бити руками по тулубу. В лікарню потерпілий звернувся на другий день, так як мав біль в боку..

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 . Вона підтвердила, що їх молодший син ОСОБА_12 1 травня 2016р. прийшов додому зляканий і розповів, що на нього накричав ОСОБА_6 . Так як у них з потерпілим були неодноразові конфлікти з приводу дітей, то вони разом з чоловіком відразу ж поїхали до ОСОБА_6 з`ясувати стосунки. Під`їхавши до двору, вони покликали потерпілого через його матір, яка була на подвір`ї. ОСОБА_6 коли виходив до них із двору, по дорозі сварився. Вийшовши із двору, ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_13 рукою в обличчя, Потім спробував вдарити ще раз, але чоловік ухилився і потерпілий впав на землю. Ударом в обличчя, ОСОБА_6 розбив ОСОБА_13 ніс, від чого потекла кров і вони відразу ж поїхали в лікарню швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є сином обвинуваченого ОСОБА_4 1 травня 2016р. молодший брат прийшов додому плачучи і повідомив, що на нього накричав ОСОБА_10 та вигнав його з вулиці, де брат грався з іншими дітьми. Батько ОСОБА_4 разом із дружиною та ним, поїхали до потерпілого з`ясувати відносини, що склалися із-за дітей. Під`їхавши до двору, вони покликали потерпілого через його матір, яка була на подвір`ї. ОСОБА_6 вийшов із двору і вдарив батька кулаком в обличчя..Потерпілий спробував ще раз вдарити, але ОСОБА_13 ухилився від удару і ОСОБА_10 впав на землю. Коли потерпілий підвівся, вони ще поспорили, а потім поїхали в лікарню, так як у батька текла кров з носу.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 1 травня 2016р. у вечірній час до їхнього двору приїхали машиною обвинувачений ОСОБА_13 разом із дружиною та сином. Вони покликали ОСОБА_10 на вулицю і коли він вийшов, обвинувачений схвативши ОСОБА_10 за одяг, притиснув до машини та почав душити. Коли ОСОБА_6 вирвався, обвинувачений повалив його на клумбу з квітами та продовжив бити руками по тулубу. Свідок спробувала відтягнула обвинуваченого від потерпілого, але обвинувачений її відштовхнув і вона теж впала на землю. Цю бійку побачила її внучка, злякалася і почала кричати. Дружина обвинуваченого відтягнула його від потерпілого. Коли ОСОБА_10 підвівся, він скаржився на біль в боку. На другий день ОСОБА_10 звернувся в лікарню, де виявили перелом ребер.

Хоча обвинувачений ОСОБА_4 не визнає своєї вини, вина його у вчиненому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами, а саме:.

Висновками судово-медичної експертизи № 280 від 05.05.2016р. та № 304 від 13.05.2016р. , якими встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено: садно заплічної області зліва, переломи 8-9 ребер справа. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк зазначений освідуємим від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали за собою тривалий розлад здоров`я. Зазначені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту виникнути не могли.

Експерт ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні підтвердив висновки судово-медичних експертиз від 05.05.2016р. та 13.05.2016р. пояснивши , що при падінні потерпілого на рівну поверхню землі, переломи у нього ребер виникнути не могли. Переломи ребер виникли від дії тупого твердого предмету.

Протоколом огляду місця події від 24.05.2016р. із фотозображеннями, проведеного за участю понятих та потерпілого, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2016р., яким підтверджені пояснення потерпілого ОСОБА_6 , дані ним на місці злочину в присутності понятих;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2016р. за участю свідка ОСОБА_14 , яким підтверджені пояснення потерпілого;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2016р. за участю свідка ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_16 , яким підтверджені пояснення обвинуваченого, дані в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 різняться між собою, суд критично їх оцінює, так як зазначені свідки є близькими родичами обвинуваченого та потерпілого. Зазначені пояснення суд оцінює як способи захисту близьких родичів інтересів членів їх родин.

Однак, дані свідки підтвердили, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно мав місце конфлікт 1 травня 2016р. із застосуванням фізичної сили. Наслідки застосування фізичної сили, встановлені висновком судово-медичної експертизи, яка підтвердила пояснення потерпілого щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, повністю доведена і кваліфікація дій визначена правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено..

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом також не встановлено.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, що злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та беручи до уваги стан його здоров`я, перебування на обліку в лікарні з приводу захворювання серцевого м`язу, перикарду, клапанного апарату, аорти і вади розвитку ІІ ступеня, що потребує постійного лікування, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75 КК України з метою встановлення випробування.

Так як інші види покарання, передбачені санкцією ст..122 ч 1 КК України пов`язані із застосуванням праці, а при наявності захворювання на серце, обвинувачений обмежений в працездатності, суд вважає доцільним обрати покарання у виді позбавлення волі, але умовно.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст..122 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1