печерський районний суд міста києва
Справа № 757/442/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого /прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 ОСОБА_3 та в його інтересах адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно положень ст. 169 КПК України, посилаючись на наступні факти та обставини.

04.12.2016 з автостоянки готельно-ресторанного комплексу «Рим» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 1-а співробітниками Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було вилучено належний ОСОБА_3 автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобілю, свідоцтво про державну реєстрації даного транспортного засобу НОМЕР_2 , а також його особисті речі, що знаходились в автомобілі.

Даний автомобіль в той же день був доставлений на територію Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві по вул. Гоголя, 9.

Стверджуючи про те, що вищевказане майно утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує право особи на вільне володіння та користування належним майном, адвокат ОСОБА_4 підтримуючи скаргу під час її розгляду просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

Прокуратура м. Києва своїх пояснень не подала.

Заслухавши пояснення адвоката по суті доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 20.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України санкціоновано проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 1-а, готель «Рим», приміщення будинку № 3, з метою виявлення та вилучення автомобілю Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , комплекту ключів та чоловічого одягу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Окрім того, за змістом положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно не підлягає поверненню володільцю, якщо на нього накладено арешт у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2016 накладено арешт на автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з метою запобігання можливості знищення, передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, доводи скарги про не накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2016.

За таких обставин та враховуючи, що слідчим суддею санкціоновано проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Шевченка, 1-а, готель «Рим», приміщення будинку № 3, з метою виявлення та вилучення автомобілю Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , комплекту ключів від автомобілю та чоловічого одягу, що, у свою чергу, дає підстави для висновку, що вони входять до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді, а відтак у відповідності до вимог ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються положення ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення, до того ж на вилучений автомобіль накладено арешт, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого /прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1