Справа № 185/3888/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочинів передбачених ст. ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України після скасування вироку в апеляційній інстанції. У зв`язку з повторним автоматичним розподілом вказану кримінальну справу було передано для розгляду визначеному вище складу суду 01.12.2015 року.

В судове засідання, призначене на 17.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

В наступні судові засіданні: 12.01.2016 року. 26.01.2016 року, 09.02.2016 року, 25.02.2016 року, 22.03.2016 року, 13.04.2016 року, 26.04.2016 року, 25.05.2016 року підсудний ОСОБА_4 не з`явився, незважаючи на направленні судові виклики.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року було відкладено розгляд вище зазначеної кримінальної справи на 08.06.2016 року та оголошено привід підсудного ОСОБА_4 . Станом на 08.06.2016 року вказаний привід не було виконано, захисником підсудного ОСОБА_5 були наді документи про те, що підсудний ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні з тяжкою хворобою в Новомосковській міській лікарні. У зв`язку з чим ухвалою суду від 08.06.2016 року було зупинено розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року розгляд кримінальної справи було відновлено, у зв`язку з видужанням підсудного та призначено судове засідання на 30.08.2016 року.

В призначене судове засідання не з`явились учасники процесу, зокрема підсудний ОСОБА_4 .

В наступні судові засідання: 13.09.2016 року, 29.09.2016 року підсудний ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Постановою суду від 29.09.2016 року було оголошено привід підсудного ОСОБА_4 . Станом на 25.10.2016 року привід підсудного не виконано, причини невиконання приводу суду не відомі, у зв`язку з чим було відкладено судовий розгляд по вказаному провадженню на 15.11.2016 року та повторно оголошено привід підсудного ОСОБА_4

15.11.2016 року привід підсудного не було виконано. Згідно рапорту поліцейського, при неодноразовому відвідуванні квартири, в якій проживає підсудний, останній був відсутній за місцем проживання, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим. У зв`язку з чим, слухання справи було відкладено на 08.12.2016 року та оголошено втретє привід підсудного ОСОБА_4

08.12.2016 року привід підсудного не було виконано, будь-яких матеріалів про неможливість виконання приводу з поліції не було отримано, у зв`язку з чим, розгляд кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_4 було відкладено на 22.12.2016 року та оголошено вчетверте привід обвинуваченого та потерпілих до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

22.12.2016 року привід підсудного в черговий раз був не виконаний. Відповідно до наданих поліцією матеріалів: з пояснень сусідів та рапорту поліцейського неможливо встановити місцезнаходження підсудного ОСОБА_4 , проте останній проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 18.01.2017 року підсудний ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки підсудного невідомі.

01.02.2017 року судом в черговий раз було ухвалено постанову про привід підсудного ОСОБА_4 на 17.02.2017 року. Відповідно до наданих поліцією матеріалів вбачається, що підсудний ОСОБА_4 за поясненнями сусідів веде скритний образ життя, в квартирі АДРЕСА_2 проживає, проте при неодноразовому відвідуванні останнього підсудного ОСОБА_4 вдома не було, місцезнаходження останнього поліцією не було встановлено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_4 у розшук та зупинення розгляду кримінальної справи до розшуку підсудного. Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що останній неодноразово не з`являється в судові засідання, приховує своє місце перебування.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи в засіданні відбувається за участю підсудного, явка якого є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Підсудний ОСОБА_4 ухиляється від суду, обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, порушує обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, що дає підстави оголосити його в розшук, та згідно ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), провадження по даній справі зупинити до затримання підсудного ОСОБА_4 та доставки до суду під вартою.

Керуючись ст. 138, 262, 274, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
Підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Актюбинськ Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України - оголосити в розшук.

Зупинити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України, - до розшуку підсудного ОСОБА_4 .

Дати дозвіл на затримання та доставку до суду під вартою підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Актюбинськ Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити обрану підписку про невиїзд.

Виконання розшуку доручити Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням покласти на Новомосковську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1