overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5683/17
№ провадження 1-в/646/331/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1991 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 . Водночас, від засудженого надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , 1991 року народження, призначене на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд, та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/928/17
Номер провадження 1-в/722/171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.
До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення та провести судовий розгляд справи без його присутності.
ПрокурорОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій не заперечив проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення. При цьому,просив провести розгляд справи без його присутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 645/1796/17
Провадження № 1-кп/645/330/17

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
15 серпня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Кобзар- ОСОБА_3
25 квітня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляла.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та прокурором не заявлено клопотання про необхідність складання досудової доповіді. Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України судом не вбачається підстав для доручення персоналу органу пробації складання досудової доповіді.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 14:30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
16.08.2017 СПРАВА № 717/1025/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 15 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 125 і ч.1 ст. 126 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 10 хвилин 30 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. суддя ОСОБА_1 ; ЄУ № 716/1255/17; доп. ОСОБА_2 ; пр. № 11-сс/794/203/17; катег.: в порядку КПК Укр.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000007 від 15 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури від 02 червня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого про оголошення його в розшук.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про скасування постанови слідчого про оголошення розшуку, в цей перелік не входить.
Згідно з ч.4 ст. 399 КПК України,суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , як на підставу для апеляційного оскарження, на п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України є необґрунтованими, оскільки це конституційне положення стосується забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а не окремої процесуальної дії.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, апеляційний суд ,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] ОСОБА_2

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_2
16.08.2017 (підпис)
ОСОБА_4 .

16.08.2017 року
ОСОБА_2 .
Номер провадження:1-кс/521/3423/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого слідчої групи начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню номер 0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000134 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження послугували матеріали ІНФОРМАЦІЯ_2 та депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємств, які здійснюють перевалки вантажів на території Одеської області, які діючи умисно, протягом 2015-2016 р.р., ухилилися від сплати податків понад 3,5 млн. грн., що є коштами у особливо великих розмірах.

27 липня 2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого слідчої групи начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню номер 0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01 серпня 2017 року старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із письмовим клопотанням про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду та повернення його для доопрацювання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчої групи начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню номер 0000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 732/1083/17
провадження № 1-кп/732/109/17
УХВАЛА
про привід
15.08.2017 м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до підготовчого судового засідання суддею було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого.

В судове засідання, яке було призначено на 15-00 год. 15.08.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений. (а.с.20)

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи неявку обвинуваченого в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 139,140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на 14 годину 30 хвилин 07.09.2017 року.

Ухвалу для виконання направити в Городнянський ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/7248/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/47/14 р.
УХВАЛА
09.07.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою.
У судове засідання в даній справі неодноразово викликалася свідок ОСОБА_8 . Однак вона до суду не з`явилася, не повідомила про причини свого неприбуття.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка, яке підтримане іншими учасниками провадження та яке задоволено судом. Тому розгляд справи відкладено на 06.08.2014.
Частиною 2 статті 139 КПК України у такому випадку до свідка може бути застосовано привід.
Крім того відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд,
Свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1
піддати примусовому приводу в зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 06 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Виконання постанови доручити Ямпільському РВ УМВС України в Сумській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

О ОСОБА_10
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4359 км 16
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзізасуджений порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/952/17
провадження № 1-кс/166/284/17

смт. Ратне 17 серпня 2017 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявниці ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н ОВ И В:
Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала пояснила, що слідчим ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було звернуто увагу на те, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, у виді забою лівого вуха, гематоми барабанної перетинки зліва, внаслідок яких вона проходила курс лікування.
Слідчий ОСОБА_4 вважають скаргу ОСОБА_5 безпідставною, що підлягає відхиленню з мотивів, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.
Частиною 1 ст.125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
Постановою слідчого від 27.07.2017 року кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
З висновку експерта №92 проведеної судово-медичної експертизи від 04.07.2017 року щодо ОСОБА_5 встановлено, що в наданій медичній документації будь-які данні про тілесні ушкодження відсутні.
З оглянутої медичної картки ОСОБА_5 слідує, що 22, 26 червня 2017 року лікарем лором проведено огляд ОСОБА_5 , якій поставлено діагноз - забій лівого вуха, гематома барабанної перетинки зліва.
З огляду на встановлені обставини, дослідженими доказами, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_5 скарга на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є обгрунтованою і підставною, яка підлягає задоволенню.
У справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 156/735/15-к Провадження №11-кп/773/292/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185,ч.3 ст.15 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, було призначено в апеляційній інстанції на 14 год 15 хв 17 серпня 2017 року, однак у судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 .
Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що розгляд провадження слід відкласти та здійснити привід ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 вересня 2015 року відкласти на 14.15 год. год. 24.10.2017 року.

Здійснити у судове засідання Апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Велика Лепетиха Херсонської області Великолепетиського району; зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
Про час та місце розгляду провадження повідомити інших учасників судового розгляду.
Копію даної ухвали направити начальникам Великолепетиського районного відділу ГУНП у Херсонській області та Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури у Волинській області ОСОБА_6 .

Головуючий

Судді