overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/62/14-к
Провадження № 1-в/591/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від інспектора Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, незаміжня, непрацююча, проживаюча та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 28.01.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Інспектор Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок та спокій громадян не порушувала.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Засуджена з клопотанням погодилась, просила звільнити її від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 була засудженою 28.01.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускала, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Інспектор Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №578/1238/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/247/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 578/1238/16-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 185 ч. 3 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 10 січня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 185 ч. 3 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 24 лютого 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 Справа №607/2119/17

провадження №1-кс/607/1324/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку виконання процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання про встановлення процесуального строку виконання процесуальних дій, подане від імені адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вказав, що клопотання дійсно подано ним та заявив про відкликання даного клопотання у зв`язку із технічними недоліками.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що заявник в судовому засіданні просив відкликати подане клопотання, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та враховуючи те, що КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.26, 28, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку виконання процесуальних дій залишити без задоволення у зв`язку із його відкликанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/8602/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.08.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 11.08.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 11.02.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 686/3364/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання відділу з питань пробаціїпро звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 16 лютого 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробаціїзвернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.
В судове засідання прокурор та представник відділу з питань пробації, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.
Заслухавши засудженого, який подання підтримав, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа№751/9676/16-к
Провадження №1-кп/751/85/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004108 від 01.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України-

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з Апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004108 від 01.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 30.01.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні з метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0004108 від 01.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 березня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/311/17
№ 1-в/688/27/17
Ухвала

22 лютого 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Шепетівської виправної колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції справу за клопотанням начальника Шепетівської виправної колонії (№98) погоджене з спостережною комісією при Шепетівській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника Шепетівської виправної колонії (№98) погоджене з спостережною комісією при Шепетівській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.02.2017 року начальник Шепетівської виправної колонії (№98) подав до суду заяву №5/687 про залишення без розгляду матеріалів відносно засудженого ОСОБА_5 , які були направленні на адресу суду для вирішення питання щодо застосування ст.82 КК України.
У судовому представник Шепетівської виправної колонії (№98) подану заяву підтримав.
Прокурор проти залишення клопотання без розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання начальника Шепетівської виправної колонії (№98) погоджене з спостережною комісією при Шепетівській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду.
Відповідно до змісту ст. 539 КПК України за клопотанням органу або установи виконання покарань, прокурора, засудженого, захисника, законного представника можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Враховуючи, що провадження розпочато, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення без розгляду матеріалів відносно засудженого ОСОБА_5 , немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання начальника Шепетівської виправної колонії (№98) погоджене з спостережною комісією при Шепетівській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

22 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 474 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 13 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурована, пронумерована, скріплена печаткою суду).
Вказане порушення перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3