Справа № 405/2135/17

"27" квітня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просторе, Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка не маючи достатнього для її потреб джерела прибутку для існування, керуючись корисливими спонуканнями вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, на раніше їй знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 було відомо, що остання являється особою похилого віку та з урахуванням її віку не зможе чинити опір під час нападу.
Так, ОСОБА_9 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 всю ніч з 03.12.2016 на 04.12.2016 вживали спиртні напої, після чого 04.12.2016 близько 11 години ОСОБА_7 пішла до місцевої жительки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 з метою розпалити плиту пічного опалення, так як за вказану дію отримувала від останньої грошові кошти. Через короткий проміжок, близько 11 години 15 хвилин, до вказаного будинку прийшов ОСОБА_4 , з метою допомогти ОСОБА_7 нарубати дров. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували в кімнаті будинку ОСОБА_8 , де розташована плита пічного опалення, та ОСОБА_4 рубав сокирою дрова. В свою чергу, ОСОБА_10 позвала ОСОБА_7 до жилої кімнати де перебувала, з метою поговорити на предмет приготування їй їжі, і коли ОСОБА_7 поверталась назад в кімнату де розташована плита пічного опалення, то ОСОБА_4 з сокирою в руках зайшов в жилу кімнату, де знаходилась ОСОБА_8 , та запитав у неї коли вона віддасть йому грошові кошти, нібито за ремонт крану в сумі 150 гривень, на що ОСОБА_8 сказала, що не буде віддавати вказану суму, оскільки вже віддала йому 50 гривень, після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт.
В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої. Виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи сокиру, як знаряддя злочину, нанесли обухом сокири декілька ударів по голові ОСОБА_8 , яка в цей час сиділа на дивані, тим самим заподіявши потерпілій, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2186 від 05.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травм. Потерпіла ОСОБА_8 від заподіяних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень померла на місця події.
Коли ОСОБА_8 , перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину, попередньо заволодівши шкіряним гаманцем з грошовими коштами в сумі 1516,00 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч. 4 ст. 187 КК України.
При цьому слідчим зазначено, що після отримання висновків судових експертиз виникли підстави для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для виконання яких, необхідний строк не менше 36 днів.
З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході розгляду, прокурор, захисник та підозрюваний підтримали дане клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Встановлено, що 29.03.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 17.00 годин 29.04.2017.
25.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 04.06.2017 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п. 6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами оглядів місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту підозрюваних та свідків, протоколом затримання (а.к. 3-6, 20-21, 7-8, 30-40, 9-19, 22-23).
Оцінивши в сукупності всі обставини справи, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри, яка підтверджується матеріалами клопотання слідчий суддя встановив існування ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
При цьому відзначається наявність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, враховуючи те, що первинні слідчі дії вже виконано, ОСОБА_4 заперечує свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, надав покази щодо фактичних обставин справи, які знайшли своє підтвердження під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що він буде ухилятись від слідства та суду, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити, змінивши запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04.06.2017 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 в період часу з 22-30 години до 07-30 години, щоденно залишати будинок АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 з-під варти звільнити негайно в залі суду.
Покласти на ОСОБА_4 , на строк до 04.06.2017 р. такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали 04.06.2017 р.
Ухвалу передати до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1