Єдиний унікальний номер 728/2209/16-к
Номер провадження 1-кс/728/585/16

У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
01 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав і просив її задовольнити з вищевикладених підстав.
Прокурор вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 надуманою і не вбачає підстав для її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явилися, хоча були сповіщений про дату, час та місце його проведення у відповідності з вимогами КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зокрема, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися обставини, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі суддя публічно, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження, суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від учасників судового провадження.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
До того ж положеннями ч.1 ст.80 КПК України визначено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, а положеннями ч.2 ст.80 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у справі заявити судді відвід за вищевказаними підставами.
Окрім того, суд вважає передчасним робити висновки про визначальність того чи іншого доказу у відповідному кримінальному провадженні до встановлення порядку та обсягу дослідження доказів та передачі їх суду, оскільки відповідно до положень ст. 22 КПК України передбачена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів та доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, судом встановлено, що обставин, які б свідчили про необ`єктивність і упередженість судді ОСОБА_6 захисником адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не наведено, а його посилання на те, що суддя ОСОБА_6 не зможе об`єктивно розглянути справу, оскільки він як слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 в задоволенні його скарги як потерпілого в іншому кримінальному провадженні, суд вважає безпідставними, оскільки вони випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок та припущень адвоката, а тому його заява про відвід судді ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1