н/п 1-кс/766/8285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючий, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України,в розмірі, що дорівнює 70 мінімальним заробітним платам, що становить 101 500 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати до слідчого, з періодичністю раз на тиждень-щоп`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до прокурора; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0005762 від 13.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів,незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік від залізничної колії в с. Янтарному у м. Херсон 08.11.2016о 11.30год.збув останньому, шляхом продажу за 450,00грн., рідину у шприці, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №470-НР від 14.11.2016, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,178гта яка була вилучена у ОСОБА_7 під час проведення огляду біля будинку №245 по вул. Антонівська в с. Янтарному у м. Херсон 08.11.2016 у період часу з 11.51 до 11.53год.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах,умисно, керуючись корисливим мотивом,порушуючи встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік від залізничної колії в с. Янтарному у м. Херсон 08.11.2016о 11.30год.збув останньому, шляхом продажу за 50,00грн. пігулку білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №470-НР від 14.11.2016, містить діючу речовину дифенгідрамін (димедрол)- сильнодіючий лікарський засіб, загальною масою 0,0463г та яка була вилучена у ОСОБА_7 під час проведення огляду біля будинку №245 по вул. Антонівська в с. Янтарному у м. Херсон 08.11.2016 у період часу з 11.51 до 11.53год.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України незаконне придбання без спеціального на те дозволу, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів.

10.12.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України після того, як останній 10.12.2016 у м. Херсон завчасно домовившись з особою, що проводила в нього оперативну закупівлю наркотичних засобів ОСОБА_7 , збув останньому шприц з наркотичною речовиною коричневого кольору та одну пігулку «димедролу».

11.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

11.12.2016 від допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився, свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами огляду від 08.11.2016; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновком експерта №470-НР від 14.11.2016 Херсонського НДЕКЦ МВС; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, маючий на утриманні одну малолітню дитину 2005р.н., в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 у разі обрання запобіжного заходу має бути визначено розмір застави, у сумі не менше 100 000 гривень, оскільки під час досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 займається збутом наркотичних засобів тривалий час, вартість 1 мл. збуваємої підозрюваним ОСОБА_5 речовини становить не менше 100-150 гривень та збуваємих пігулок - не менше 50,00грн. Тому, з урахуванням можливості визначення застави, її розмір має бути спів розмірним отриманим підозрюваним ОСОБА_5 доходам.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, раніше у 2005 Суворовським районним судом м. Херсон засуджувався за ч. 1 ст. 309 КК України, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що є достатньою підставою вважати, що він перебуваючи на свободі він продовжуватиме свою злочинну діяльність,а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на свідка ОСОБА_7 ), знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з збутом наркотичних засобів, з урахуванням того, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, не працює, не має джерел існування, характеризується негативно, вживає наркотичні засоби, спілкується та підтримує зв`язки з раніше судимими особами та особами які вживають наркотичні засоби, а також ведуть антисоціальний спосіб життя, та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він не винен у злочині, в якому підозрюється. Має неофіційний дохід від 1000 до 2500 грн., дружину та неповнолітню доньку, але останній час проживає разом з матір`ю та тіткою, яким допомагає. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.
Захисник вважав, що прокурором не надано належних доказів обґрунтованості підозри, оскільки за місцем проживання та при особистому огляді його підзахисного працівниками поліції наркотичні засоби та гроші не виявлені. Просив застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 10.12.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

12.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами огляду від 08.11.2016; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновком експерта №470-НР від 14.11.2016 Херсонського НДЕКЦ МВС; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, хоч в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про існування ризику вчинення ним нового злочину. Окрім того, підозрюваний не проживає разом з сім`єю за місцем реєстрації, доказів того, що він опікується матір`ю та тіткою слідчому судді не надано, що ставить під сумнів достатність міцності його соціальних зв`язків, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на свідка ОСОБА_15 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування домашнього арешту не може бути задоволене судом.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та беручи до уваги, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 50 мінімальним заробітним платам, що становить 80 000 грн. (1600 х 50 = 80 000).
У разі внесення заставизобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07.02.2017 року до 15.30 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 80 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.02.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1