Справа № 183/1588/17
№ 1-кп/183/589/17
В И Р О К
іменем України
17 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000160 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кільчень, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
14 січня 2017 приблизно о 01.00 години ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кролів, які знаходилися на території домоволодіння АДРЕСА_1 , для реалізації якого, в той же день, тобто 14.01.2017 року приблизно о 01.20 годині ОСОБА_4 взявши із собою мішок білого кольору прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків,через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав вісім кролів, які знаходились у дерев`яних клітках та належали ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 викрадене майно, поклав у свій мішок та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, задавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2344 гривень.
04 лютого 2017 року приблизно о 01.30 годин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кролів, які знаходилися на території домоволодіння АДРЕСА_2 , для реалізації якого, в той же день, тобто 04 лютого 2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки з дерев`яних кліток таємно викрав три кролі, що належать ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 викрадене майно, поклав у свій мішок та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, задавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1365 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у викраденні чужого майна визнав повністю і показав, що дійсно взимку 2017 року він здійснив дві крадіжки кролів у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в загальній кількості 11 штук, які продав на ринку реалізаторам за 1700 гривень та 485 гривень відповідно. Отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії по належить кваліфікувати:

- по епізоду від 14.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище;

- по епізоду від 04 лютого 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, за місцем мешкання він характеризується негативно (а.п.52).

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений, є особою що в силу закону раніше не судима, вину визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.47,48,49), займається суспільно - корисною працею, працюючи за договорами, має на утриманні малолітніх дітей (а.п.45,46), потерпілі претензій до нього не мають та на суровому покаранні не наполягають.

Щире каяття ОСОБА_4 суд враховує, обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню були проведені дві судово-товарознавчі експертизи, на загальну суму 352 гривні 40 копійок (2х176,20 грн.) (а.п.61), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 352 гривні 40 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1