Справа № 405/1744/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0011041 від 17.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 строком на два місяці, що полягає в забороні обвинуваченій залишати житло цілодобово, виходячи з того, що на даний час існує необхідність у забезпеченні виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, і у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобігання спробам: переховуватись від суду, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, також який є умисним, насильницьким, корисливим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення; вчинити інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Захисник, думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , вказала, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, також за час розгляду кримінального провадження обвинувачена не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, не порушувала обов`язки покладені на неї судом щодо з`явлення до суду, має на утриманні хвору матір, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду, що підтверджується наданими довідками, тому просила застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 під час дії строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на неї обов`язки не порушувала, з`являлася на першу вимогу за викликом суду, має на утриманні хворі матір, яка потребує стороннього догляду. Враховуючи, наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої ОСОБА_7 , суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 , відповідно до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
1)прибувати до суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченій ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3