Справа № 359/3632/17
Провадження № 1-КП/359/303/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» травня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене кримінальне провдження.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом було поставлено питання про термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 03.06.2017 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, обвинувачений раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, ризики, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_10 просить суд змінити йому запобіжний заход на домашній арешт, належних доказів можливості такої заміни суду не надав.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його адвокат при вирішенні цього питання покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку:
Судове провадження в даній справі до 03.06.2017 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 ) - завершити не можливо.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. 177, ст. 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
При вирішенні даного питання підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому суд вважає, що ОСОБА_9 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.07.2017 року включно.
Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, 314, ч.3 ст.331, ст.369, ст.370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.07.2017 р. включно
Утримувати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1