У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги в.о. директора ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках банків які належать СВК «Мирний», ТОВ «ТД Химпром» та ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0005800.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
представник ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД»
та ТОВ «ТД Химпром» ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
14.02.2017 р. та 15.02.2017 р. на адресу апеляційного суду від в.о. директора ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром» ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року, в який він порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника заявника ТОВ «ТД Химпром» та ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД», який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначивши що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_5 не отримував, прокурора, який залишив на розсуд суду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, та якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2016 р. подані до Апеляційного суду Миколаївської області відповідно 14.02.2017 р. та 15.02.2017 р., тобто з пропущеним строком на апеляційне оскарження.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна розглядалось слідчим суддею без виклику представників ТОВ «ТД Химпром» та ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД», крім того даних про направлення копії рішення ТОВ «ТД Химпром» та ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» матеріали справи не містять, що свідчить про те, що в.о. директора ТОВ «ТД Химпром» та ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана в межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене апеляційний суд, вважає доводи апеляційних скарг про пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин обґрунтованими, а тому апеляційний строк на оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2017 р. має бути поновлений.
Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
поновити в.о. директора ТОВ «ТД Технотрейд ЛТД» та ТОВ «ТД Химпром» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3