Справа №359/9964/16-к
Провадження №1-кс/359/1679/2016
УХВАЛА
16 грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні №0001731, розпочатому за фак-том підроблення документу; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
встановив:
В грудні 2016 року начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи підробили документи з метою на-буття права власності на земельні ділянки, які належать СТ «Злагода». Дії невстановле-них осіб кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність в допиті в якості свідка ОСОБА_4 . Однак свідок на виклик до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з`явилась та ухиляється від прибуття за викликом. Тому начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на привід свідка ОСОБА_4 .
Начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи під-робили документи з метою набуття права власності на земельні ділянки, які належать СТ «Злагода». Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального про-вадження №0001731 (а.с.5).
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, по-становляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Встановлено, що до клопотання не приєднані докази на підтвердження того, що ви-клик ОСОБА_4 був здійснений з дотриманням порядку, передбаченого ст.135 КПК України. Зокрема, її одноразова неявка до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не може розглядатися як безспірна підстава для застосування приводу. Крім того, в мате-ріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про вжиття органом досудового роз-слідування інших заходів, спрямованих на виклик свідка, а саме: направлення повісток за місцем проживання чи роботи.
Аналіз цих обставин свідчить про необґрунтованість та передчасність клопотання начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про привід свідка.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про привід свідка відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1