У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 Справа №607/13887/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 17.10.2016р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26 лютого 2016р. про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України,
за участю: заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася заявник ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 26 лютого 2016р. про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України.

Скарга мотивується тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки слідство проведено однобічно, неповно, поверхнево, належним чином не мотивовано, не перевірені всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, що мають істотне значення та не надано їм правову оцінку, допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.

Слідчий прокуратури закриваючи 26 лютого 2016 року кримінальне провадження №0000051 від 29.12.2014 року, взяв до уваги тільки покази слідчого СВ МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він 01 жовтня 2014 року під час проведення огляду місця події у приміщенні робочого кабінету старшого майстра ОСОБА_3 не затримував її в порядку ст.208 КПК України, а роз`яснив їй права та повідомив, що викличе її в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для дачі пояснень, які вона вважає, не відповідають дійсності. Оскільки, вона, ОСОБА_3 , залишила територію училища разом з працівниками міліції, які порушуючи закон, затримали її, у робочому кабінеті та в примусовому порядку доставили в приміщення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області нікого не повідомивши, всупереч нормам кримінально процесуального кодексу, заборонивши при цьому спілкуватися по мобільному телефону поки вона не підписала процесуальні документи. Крім того, слідчий СВ МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , не зміг пригадати обставин, як вона, ОСОБА_3 , та з якими співробітниками СДСБЕЗ зайшла в адміністративну будівлю Тернопільського МВ, про що відсутній запис в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених та не допитано в якості свідка працівника роти патрульної служби міліції громадської безпеки Тернопільського МВ ОСОБА_8 , який звільнився з роботи, згідно висновку службового розслідування по факту неналежного дотримання пропускного режиму окремими працівниками Тернопільського МВ від 24.09.2015 року (т.2 а.с.18-19).

Крім того, вона, ОСОБА_3 , вважає покази свідків ОСОБА_9 (т.2 а.с.234-236), ОСОБА_10 (т.2 а.с.237-239), ОСОБА_11 (т.2 а.с.240-242), ОСОБА_12 (т.2 а.с.243-245), ОСОБА_13 (т.2 а.с.246-248), ОСОБА_14 (т.2 а.с.249-251) сфальсифікованими, оскільки відібрані під шаблон та є не допустимі. Також, слідчим прокуратури в постанові про закриття кримінального провадження не взято до уваги і не спростовано показів свідків ОСОБА_15 (т.1 а.с.171-175) та ОСОБА_16 (т.1 а.с.166-169), не допитано в якості свідка її чоловіка - ОСОБА_17 , не проведено одночасний допит між нею, ОСОБА_3 та свідками, не усунуто розбіжності в показах свідків.
Також зазначила, що протокол огляду місця події від 01 жовтня 2014 року, як офіційний процесуальний документ є не допустимим доказом її вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-5 КУпАП, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 26 березня 2015 року та під час його розгляду Тернопільським міськрайонним судом, оскільки слідчий ОСОБА_7 давав працівникам міліції усне доручення щодо його підписання понятими. Тому, заявник вважає, що розслідування кримінального провадження не проводилося належним чином, і враховуючи наведенні факти вважає, що слідчим передчасно та упереджено прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від ОСОБА_4 від 26 лютого 2016р. про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Представник прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та вважає, що оскаржувана постанова винесена із дотриманням вимог процесуального законодавства.

Старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області від ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000051, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від ОСОБА_4 від 26 лютого 2016р. про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою, всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказана постанова старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 29 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України є передчасною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Так зокрема, згідно матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколів допиту свідків ОСОБА_16 від 24.04.2015 року (т.1 а.с.166-169), ОСОБА_15 (т.1 а.с.171-195), ОСОБА_11 (т.1 а.с.196-199), ОСОБА_9 (т.2 а.с.234-236), ОСОБА_10 (т.2 а.с.237-239) ОСОБА_11 (т.2 а.с.240-242), ОСОБА_12 (т.2 а.с.243-245), ОСОБА_13 (т.2 а.с.246-248), ОСОБА_14 (т.2 а.с.249-251) вбачається, що ОСОБА_3 йшла по подвір`ю училища, а навколо неї були працівники міліції, попереду, ззаду та по боках, без застосування спецзасобів, що також підтвердила заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні та доводиться протоколом її допиту в якості свідка від 26.01.2015 року, в якому зазначено, що слідчий ОСОБА_7 повідомив їй, що вона затримана і наказав їй йти разом з працівниками міліції щоб їхати у відділ міліції (т.1 а.с.32-41).

Відповідно вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, що повністю спростовує покази слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 не була затримана, а повідомлена про виклик в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для дачі пояснень, оскільки йшла в супроводі працівників міліції, тому протокол допиту вказаного свідка (т.1 а.с.130-134) слідчий суддя не бере до уваги, оскільки момент затримання ОСОБА_3 повністю доведений.

Крім того, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 допустив грубе порушення під час огляду місця події 01 жовтня 2014 року, а саме: після завершення вказаної слідчої дії протокол огляду місця події понятими не був підписаний, що підтверджується протоколом допиту понятого ОСОБА_18 (т.1 а.с.200-203; 204-207) в якому вказано, що для підпису працівники міліції підійдуть пізніше. Також даний факт підтверджується і протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в якому вказано про те, що він зв`язався з оперативними працівниками ДСБЕЗ та передав їм протокол огляду місця події від 01.10.2015 року з метою його підписання понятими та іншими учасниками слідчої дії, що є порушенням вимог ст.104 КПК України.

У зв`язку з встановленими недоліками, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено передчасно, оскільки вважає за необхідне при проведенні досудового розслідування в порядку ст.214 КПК України, провести одночасні допити свідків ОСОБА_7 та оперуповноваженого в особливо важливих справах УДСБЕЗ УМВС УКраїни в Тернопільській області ОСОБА_19 у даному кримінальному провадженні з метою усунення розбіжностей у їхніх показаннях, допитати свідка працівника роти патрульної служби міліції громадської безпеки Тернопільського МВ ОСОБА_8 , який звільнився з роботи, згідно висновку службового розслідування по факту неналежного дотримання пропускного режиму окремими працівниками Тернопільського МВ від 24.09.2015 року (т.2 а.с.18-19), допитати свідка ОСОБА_20 (т.1 а.с.38).

Крім цього, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, а тому оскаржувана постанова є незаконною.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000051 від 29 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, на які вказує у скарзі скаржник, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від ОСОБА_4 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000051 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.371 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000051 від 29 грудня 2014 року направити до прокуратури Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1