Справа №: 343/2442/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/3/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина матеріали кримінального провадження № 1-кп/0343/154/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 26.11.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-суд

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, виражених у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

01.12.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000277 від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, направлено до суду для розгляду по суті.

За обставин, встановлених органом досудового розслідування та наведених в обвинувальному акті, ОСОБА_8 при невстановлених обставинах незаконно придбав 4 патрони, які приніс та зберігав на полиці у власній кімнаті в квартирі АДРЕСА_2 .

29 жовтня 2015 року близько 10.35 год. на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2015 року проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_8 .

В результаті проведеного обшуку, виявлено та вилучено 4 патрони, які згідно висновку балістичної експертизи №610 від 12.11.2015 року є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї промислового виробництва, зокрема:

Один є- 14.5-мм(14.5х114 мм) військовим патроном центрального бою, промислового виробництва до крупнокаліберних кулеметів типу КПВ, КПВТ, протитанкових рушниць ПТРС,ПТРД, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон, з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32»;

Другий являється військовим 12.7 мм(12.7х108) патроном з бронебійно-запалювальною кулею БЗТ, зр.1932 року, центрального бою, промислового виробництва до кулементів ДШК, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон;

Третій являється 7.62-мм(7.62х53R) військовим гвинтівочним патроном промислового виробництва з трасуючою кулею до кулеметів, гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон;

Четвертий являється військовим 5.45-мм(5.45х39 мм) патроном центрального бою, промислового виробництва і призначений для стрільби військової автоматичної зброї( автоматів та кулеметів), патронник яких розрахований під даний патрон;

Вказані боєві припаси ОСОБА_8 придбав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 своєї вини не визнав, суду пояснив, що приблизно в кінці жовтня 2015 року , можливо 29 числа, він повернувся з роботи додому в квартиру АДРЕСА_2 . Його сестра ОСОБА_9 повідомила , що в квартирі проводився обшук працівниками міліції по справі, в якій його швагро ОСОБА_10 , являвся підозрюваним. ОСОБА_10 також повідомив його, що він видав працівниками міліції сувенірні патрони, які належали його померлому батькові. На час його повернення працівників міліції, уже не було. Наступного дня він їздив у м.Івано-Франківськ до слідчого, якому повідомив що 4 виданих швагром патрони являються власністю його померлого батька, а один мисливський патрон він знайшов у селі. Однак слідчий повідомив, що знайдені патрони необхідно на когось «списати». Оскільки у ОСОБА_10 уже були проблеми з законом, порадившись , вони вирішили записати, що патрони його. Квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності його батьку ОСОБА_11 , матері- ОСОБА_12 , сестрі ОСОБА_13 та йому ОСОБА_8 . Після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 році, вони всі прийняли спадщину. В кімнаті, в якій зберігались патрони, спочатку проживали його батьки. Після смерті батька, мати в 2008 році виїхала за межі України і тому в цій кімнати став проживати він. Вилучені патрони були батькові, вони у них зберігаються дуже давно. Батько повідомляв, що патрони сувенірні, оскільки проварені у маслі. Патрони лежали на видному місці , на тумбочці, яка висить над комп`ютером. Патрони в кімнату після проведення ремонту занесла його мати ОСОБА_12 . Якщо б він знав, що патрони бойові, він би їх не тримав. Просив його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_8 29.10.2015р. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 . В названій квартирі були сестра ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Працівник міліції оголосив, що буде проводитись обшук та зачитав ухвалу суду. В його присутності та в присутності ще одного понятого ОСОБА_15 розпочався обшук. Під час обшуку було виявлено електроінструмент, мобільні телефони та карточки. Йому на мобільний телефон передзвонили і він на 10 хвилин вийшов з квартири. Повернувшись, він побачив у великій кімнаті електроінструменти, мобільні телефони та патрони. Обшук тривав біля 1.5-2 години. З протоколом обшуку він ознайомився і підписав. Зауважень до протоколу у нього не було. Як у кімнаті появились патрони, хто їх видав , сказати не може. Приблизно через два тижні приїхав працівник міліції та привіз протокол його допиту. Ознайомившись з ним , він його підписав.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила , що 29.10.2015р. її сусідка ОСОБА_9 запросила її бути понятою при проведенні обшуку. Вона зайшла в квартиру , де проживає ОСОБА_9 і побачила там двох працівників міліції, які проводили обшук. Крім неї та працівників міліції в квартирі були : ще один понятий ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 . Під час проведення обшуку, понятий ОСОБА_14 після отримання телефонного дзвінка, виходив з квартири приблизно на 10 хвилин. Під час обшуку було вилучено електроінструмент, телефони, карточки, патрони різні за розміром. Патрони були виявлені слідчими, вони їх винесли з кімнати, де по словах ОСОБА_9 проживає ОСОБА_8 . ОСОБА_9 повідомляла працівників міліції, що патрони належать її покійному батькові. Вилучені речі складались працівниками міліції у залі на підносі. Під час проведення обшуку ОСОБА_8 не було. З протоколом обшуку вона ознайомилась та підписала. Зауважено до нього у неї не було. Вилучені патрони працівники міліції склали у пакет і позаклеювали його. Чи підписувалась вона на бірці не пригадує.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_8 . В жовтні 2015 року біля 10-11 години до них в квартиру АДРЕСА_2 прийшли працівники міліції з обшуком , які повідомили, що підозрюють її чоловіка ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок. При проведенні обшуку були спочатку двоє працівників міліції, потім прийшли ще два працівники, але у цивільному одязі, а також двоє понятих. Слідчим було оголошено ухвалу суду. Перед початком обшуку вона та її чоловік видали телефони, електроінструменти. Також вона повідомила, що у них є сувенірні ( по словах померлого батька) патрони, які належали батькові, який помер у 2008 році. Працівники міліції зайшли в кімнату, в якій з 2009 року проживає брат ОСОБА_8 , і її чоловік ОСОБА_10 добровільно видав їм патрони. Патрони знаходились на видному місце на меблях. Під час проведення обшуку один з понятих, а саме ОСОБА_14 виходив з квартири. З протоколом обшуку вона не ознайомлювалась, але підписала. Через місяць до неї приїхав працівник міліції і вона в його автомобілі щось підписала. Брата ОСОБА_8 під час проведення обшуку не було.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він займає посаду старшого слідчого ГУ НП України в Івано-Франківській області. Він розслідував кримінальну справу про вчинення ряду крадіжок. Під час розслідування даної справи було вирішено провести обшуки в певних осіб. Після отримання ухвали слідчого-судді про надання дозволу на проведення обшуку в т.ч. і в помешканні де проживає ОСОБА_10 , він разом з іншими працівниками міліції в кінці жовтня 2015 року приїхали в м.Долина. В квартирі були : ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_9 . Він запропонував їм закликати понятих. ОСОБА_9 закликала сусідів. Після цього він зачитав ухвалу судді-слідчого та запропонував видати заборонені речі. ОСОБА_10 видав патрони, навігатор і інші речі. Патрони він виніс з кімнати, в якій по його словах проживає швагро ОСОБА_8 . Також ОСОБА_10 повідомив, що патрони належать ОСОБА_8 . Все це відбувалось в присутності понятих. Речі в присутності понятих були упаковані. Чи хтось з понятих виходив з квартири під час проведення обшуку, пригадати не може. Після цього він склав протокол, який зачитав і вручив присутнім для ознайомлення. Копію протоколу він залишив ОСОБА_10 . ОСОБА_8 він викликав і відбирав у нього пояснення. ОСОБА_8 йому пояснив, що він був у своєї бабці у Львівській області де і знайшов патрони, які забрав до себе у квартиру. Він розумів, що за зберігання патронів наступає кримінальна відповідальність. Також ОСОБА_8 допитувався в якості підозрюваного у прокурора, де дав такіж пояснення. Про те, що патрони сувенірні та належать померлому батькові ОСОБА_8 ніхто не повідомляв. Відбитків пальців з вилучених патронів, він не знімав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що він займав посаду старшого оперуповноваженого. В жовтня 2015 року , він був присутнім при проведенні обшуку в квартирі, в якій проживає ОСОБА_10 . В квартирі були: ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_9 , яка покликала понятих. Слідчим було проголошено ухвалу слідчого-судді та запропоновано видати заборонені речі та речі, які були вказані в ухвалі суду. ОСОБА_10 повідомив, що є патрони, які зберігаються в кімнаті справа. Патрони знаходились на поличці. ОСОБА_10 взяв їх звідти та приніс в кімнату де знаходились поняті та інші працівники міліції. ОСОБА_10 повідомив, що в кімнаті , в якій знаходились патрони, проживає швагра ОСОБА_8 і патрони належать йому. ОСОБА_8 під час проведення обшуку не було. Після проведення обшуку було складено протокол , з яким ознайомили всіх присутніх. Про те, що патрони належать батькові , ніхто не повідомляв.

Аналогічні покази дали допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_18 начальника відділу по боротьбі з ОЗГ та ОСОБА_19 оперативний працівник поліції.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у жовтня 2015 року , до них в квартиру по АДРЕСА_1 , в якій він проживає, прийшли 4 працівники міліції з метою проведення обшуку. Він, або його дружина ОСОБА_9 закликали понятих. Слідчий проголосив ухвалу суду та запропонував видати заборонені речі. Він добровільно виніс чотири патрони, які знаходились в кімнаті, де проживає ОСОБА_8 . Коли він виносив дані патрони, з понятих була лише ОСОБА_15 . Дані патрони належали померлому тестю, який розказував, що вони сувенірні. Після смерті тестя в 2008 році, він та його швагро ОСОБА_8 зробили в квартирі ремонт і патрони, які належали тестю, залишили як пам`ять про нього. Після проведення обшуку, слідчий зачитав протокол, який він та інші учасники підписали. Під час проведення обшуку ОСОБА_8 не було. Слідчий, який проводив обшук, повідомив, що ОСОБА_8 за патрони ніякої відповідальності не буде.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що він являється двоюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_8 . Коли вони були ще малими дітьми, понад двадцять років назад, вони бавились патронами, які були різного розміру. Його стрийко ОСОБА_11 , а батько ОСОБА_8 розказував, що ці патрони сувенірні і він їх привіз з армії . Патрони зберігались в кімнаті де проживав стрийко з дружиною. Після смерті ОСОБА_11 , а це було приблизно 7-8 років назад, він заходив у квартиру до ОСОБА_8 і бачив ці ж самі патрони. Вони стояли на видному місці, на поличці біля комп`ютера.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 29.10.1983 року вона одружилась з ОСОБА_11 . В 1984 році вони приїхали проживати в м.Долина. Спочатку вони проживали в гуртожитку, а потім отримали квартиру по АДРЕСА_1 . На той час патрон уже були, звідки чоловік їх взяв, їй невідомо, однак він говорив, що вони сувенірні. Це були 4 патрони: 2 однакових, розміром приблизно 12-15 см., 1 менший, 1 ще менший. Патрони знаходились в їх спальні на тумбочці. Коли їх діти були меншими, вони бавились вказаними патронами. Після смерті чоловіка в 2008 році , вони в квартирі зробили ремонт. Патрони, які належали чоловікові, вона залишила , як пам`ять про нього. Саме вона занесла їх , після проведення ремонту в свою кімнату, де зараз спить ОСОБА_8 Квартира по АДРЕСА_1 приватизована на чотирьох: на неї, на померлого чоловіка, на сина ОСОБА_8 та на дочку ОСОБА_9 Квартира спільне, не поділена. Вважає, що саме вона повинна нести відповідальність за зберігання патронів, які належали покійному чоловікові.

Ухвалою слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 19.10.2015 р. (а.с.110-111), надано дозвіл слідчому СВ СУ УМВС в Івано-Франківській області капітану міліції ОСОБА_16 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності, а саме 1/3 зареєстрована за ОСОБА_12 , 1/3 за ОСОБА_13 , 1/3 за ОСОБА_11 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з метою відшукання та вилучення сім карт, мобільних телефонів, електроінструментів, автомобільних інструментів, автозапчастин, а також інших речей, які свідчать про зайняття ОСОБА_10 злочинною діяльністю.

Згідно протоколу обшуку від 29 жовтня 2015р.проведеному в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000277 (а.с.112-113) в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 в присутності учасників обшуку видав наступні речі:

З кімнати ОСОБА_8 : з полиці над монітором:

1.Предмет схожий на патрон, в основі біля капсуля наявний шифр цифрами 3 та 52, зовні предмет складається з кулі, гільзи та капсуля;

2.Предмет схожий на патрон, в основі наявний надпис цифрами 188 та 72;

3.Предмет схожий на патрон, в основі відсутні будь-які надписи, окрім маркування по краю цифрами 188 та 77;

4.Предмет схожий на патрон, в основі надпис цифрами 06 та 09;

5.Предмет схожий на мисливський патрон з пластиковим чорним контейнером та вибитим зображенням цифр «12» та п`ятикутних зірок в основі предмета. Як заявив ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_9 вказані предмети є патронами та принесені в квартиру братом ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою від 30.10.2015р. слідчий відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000277 від 26.04.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 та 309 ч.1 КК України ,призначив балістичну експертизу (а.с.114).

Згідно висновку експерта №610 від 12.11.2015р.зробленому на виконання постанови від 30.10.2015 року про призначення балістичної експертизи, винесеної старшим слідчим СВ у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000277 (а.с.31-36) предмети в кількості п`ять одиниць, вилучені 29 жовтня 2015 року в м.Долина на пр.Незалежності 13/6, під час проведення обшуку , є боєприпасами. Чотири з них до нарізної вогнепальної зброї, промислового виробництва :

Один є- 14.5-мм(14.5х114 мм) військовим патроном центрального бою, промислового виробництва до крупнокаліберних кулеметів типу КПВ, КПВТ, протитанкових рушниць ПТРС,ПТРД, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон, з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32»;

Один- військовим 12.7 мм(12.7х108) патроном з бронебійно-запалювальною кулею БЗТ, зр.1932 року, центрального бою, промислового виробництва до кулементів ДШК, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон;

Один 7.62-мм(7.62х53R) військовим гвинтівочним патроном промислового виробництва з трасуючою кулею до кулеметів, гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон;

Один військовим 5.45-мм(5.45х39 мм) патроном центрального бою промислового виробництва і призначений для стрільби з військової автоматичної зброї( автоматів та кулеметів), патронник яких розрахований під даний патрон;

Один предмет, є боєприпасом виключно до мисливської гладкоствольної зброї мисливським патроном центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, самостійного спорядження. В якості складових частин використано компоненти промислового виробництва гільзу, капсуль, порох, пиж-контейнер та дріб.

Патрони придатні до стрільби.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.11.2015 р. (а.с.94-95)- виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000277 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України згідно з переліком, який додається, та зареєструвати їх в ЄРДР за № 0000275

Згідно витягу з кримінального провадження №0000275 (а.с.93), 26.11.2015 року до ЄРДР внесено відомості про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000277 від 24.05.2015 із попередньою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.1 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, 29.10.2015 під час проведення обшуку в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено п`ять патронів, які згідно висновку балістичної експертизи №610 від 12.11.2015 є боєприпасами. Зазначені боєприпаси придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правова кваліфікація ст.263 ч.1.

Протокол про надання доступу до матеріалів(додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.11.2015 року (а.с.116), підтверджує, що старший слідчий СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000275 , надав підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України доступ до матеріалів(додаткових матеріалів) досудового розслідування №0000275 в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі.

Однак в Долинський районний суд поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 від 26.11.2015 , щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.2).

У відповідності до відповіді на запит від 26.11.2015р. №3/40 (а.с.115)- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебував та не перебуває в інформаційній підсистемі «Зареєстрована зброя» , як власник вогнепальної(мисливської) зброї.

Свідоцтво про право власності від 22.12.2005р., видане виконавчим комітетом Долинської міської ради (а.с.136), посвідчує, що квартира АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві спільної(сумісної) власності ОСОБА_11 та членам його сім`ї: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за Законом від 24.07.2009 р. (а.с.138), спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , є його син ОСОБА_8 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з 1/4 частки трьохкімнатної квартири номер АДРЕСА_2 .

Даючи оцінку здобутим і перевіреним в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з наступних мотивів:

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Ч.3 ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.ст. 91,92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ст. 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

П.п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», передбачено, що під незаконним придбанням вогнепальної зброї, бойових припасів слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу, тощо. Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів розуміються умисні дії, які полягають у володінні без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходяться не при особі, а в обраному нею місці.

Із пред`явленого обвинувачення та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, вираженими у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Однак прокурором при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не вказано, які ж конкретно дії ОСОБА_8 вчинив на виконання об`єктивної сторони злочину, спрямованої на придбання бойових припасів, замість цього обмежився наведенням у цих процесуальних документах таких загальних фраз, що ОСОБА_8 при невстановлених обставинах незаконно придбав 4 патрони.

Аналізуючи зміст показань свідків - працівників поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,суд приходить до переконання, що вони підтверджують лише факт виявляння під час обшуку 29.10.2015р., проведеному по іншому кримінальному провадженню в квартирі АДРЕСА_2 чотирьох патронів, і жодним чином не підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , які є послідовними, логічними, також підтверджують лише факт виявлення під час обшуку в квартирі, яка на праві спільної сумісної власності належить декільком особам, 4 патронів, однак повністю спростовують факт вчинення ОСОБА_8 умисних дій, виражених у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого Законом дозволу.

Інші докази надані стороною обвинувачення ( протокол обшуку, висновок експерта, постанова про визнання речовими доказами, інформація про те що ОСОБА_8 не перебуває на обліку як власник зброї), що були досліджені в судовому засіданні, жодним чином не відносяться до тих доказів, які є належними та допустимими в частині доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Викладені обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та надані стороною обвинувачення докази не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

В п.п.12, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" зазначено, що судам слід мати на увазі, що виправдувальний вирок постановляється за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов"язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ст.30 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, положеннями ст.94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце, та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст.373 КПК України -виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв"язку, приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, стороною обвинувачення надано не було, а в судовому засіданні вичерпано можливості їх здобуття, суд вважає, що під час розгляду даної справи не доведено вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а всі припущення й сумніви стосовно доведеності вини підозрюваного слід тлумачити на користь останнього.

Тому підозрюваного слід визнати невинуватим та виправдати через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

Питання розподілу процесуальних витрат за проведення експертизи №610 від 12.11.2015р. за матеріалами кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за за №0000277 від 26.04.2015 року, судом не вирішується, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку, визначеному ч.2 ст.122 КПК України, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,373-374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування - віднести на рахунок держави.

Речові докази: п`ять патронів - один з яких 14.5-мм, один 12.7мм, один 7.62 мм, один 5.45мм, один до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, після набрання рішення у даній справі законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити ОСОБА_8 та прокурору.

Суддя: