Справа № 761/7072/17
Провадження № 1-кс/761/4457/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Лендблоксінвестмент» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Лендблоксінвестмент» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування зазначив, що 13.06.2016 Шевченківським районним судом м.Києва було винесено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 6,1208 га, що розташована за адресою Київська обл.., Бориспільський район, Щасливська сільська рада в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 151 000 000 00795.
Посилаючись на те, що на даний час немає жодної правової підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на майно, оскільки підозра нікому не пред`являлась, даних на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину відсутні, а відтак потреба у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала.
В судовому засіданні представники ТОВ «Лендблоксінвестмент» вимоги викладені у клопотанні підтримали з підстав, наведених у ньому.
Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.
Слідчий суддя заслухавши представників заявника, слідчого, вивчивши надані учасниками матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 174 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володілльцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, гарантується право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Частиною 4 та 5 статті 64-2 КПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, визначені документи, які надаються учасниками для підтвердження їх повноважень.
Так, представником третьої особи може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша повноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Отже особа, яка звертається з таким клопотанням і діє на підставі довіреності повинна перебувати у трудових відносинах з юридичною особою.
Довіреність, на підставі якої діє ОСОБА_6 не містить даних про наявність трудових відносин, інших даних, які б в належний спосіб підтверджували зазначені обставини суду не надано.
Отже звернення у порядку ст..174 КПК України здійснено не уповноваженою особою.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд клопотання у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику ТОВ «Лендблоксінвестмент» ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно накладене ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києві від 13.06.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1