Справа № 369/4511/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич
Провадження № 11-сс/780/349/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, до 08 серпня 2017 року, включно.
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свої клопотання наступним.
Києво-Святошинським відділом поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001196 від 04.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що розпорядженням голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №20 від 27.05.2008 на підставі рішення 12 сесії V скликання від 10.04.2008 № 9 «Про створення сільської пожежної команди, її розміщення та фінансування» ОСОБА_6 призначений на посаду начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з 05.05.2008 року.
Рішенням 21-ї сесії V скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.02.2010 № 29 затверджено Положення про сільську пожежну команду, згідно розділу № 3 якого до обов`язків начальника сільської пожежної команди належить в тому числі організація роботи та виконання функцій сільської пожежної команди та табелювання робочого часу працівників сільської пожежної команди.
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та обіймаючи постійно посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою органу місцевого самоврядування.
Так, ОСОБА_6 , відповідно до розпорядження голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №20 від 27.05.2008 перебуваючи на посаді начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, на протязі жовтня 2013 року вересень 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, призначеними на оплату праці працівників сільської пожежної команди, діючи умисно, вніс недостовірні відомості до офіційних документів табелів обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за жовтень 2013 року вересень 2014 року щодо перебування на робочому місці працівників.
В подальшому начальник сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, підписав офіційні документи - табеля обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в період жовтень 2013 року вересень 2014 року, що містили недостовірні відомості, затвердив дані табеля обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди за жовтень 2013 року вересень 2014 року у керівництва Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на підставі яких в подальшому нарахована та виплачена заробітна плата працівникам сільської пожежної команди, в тому числі й ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Крім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до табелів обліку робочого часу працівників сільської пожежної команди за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року включно, діючи умисно, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , всупереч інтересам Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та в порушення вимог ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про оплату праці», у період з 01.10.2013 по 30.09.2014 заволодів грошовими коштами місцевого бюджету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в сумі 10066 (десять тисяч шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, що є незаконно виплаченою заробітною платою працівникам сільської пожежної команди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за фактично не відпрацьований ними робочий час, які фактично були відсутні на роботі та не виконували свої обов`язки, перебуваючи на іншому робочому місці.
Вказаними злочинними діями начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області на загальну суму 10066 (десять тисяч шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
30.03.2017 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України старшим слідчим ОСОБА_8 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , яке в той же день погоджено з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_13 . В день складання письмового повідомлення про підозру слідчим разом із залученим оперативним працівником УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_14 здійснювались два виїзди за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виїзду 30.03.2017 о 10-00 ОСОБА_6 за місцем проживання був відсутній, наявна за місцем проживання донька ОСОБА_6 двері не відкрила, отримувати процесуальні документи для ОСОБА_6 відмовилась. В подальшому слідчим разом із залученим оперативним працівником здійснювався повторний виїзд за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , 30.03.2017 о 18-00. Під час виїзду двері квартири ніхто не відкрив.
Крім того, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні раніше ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого шляхом направлення повісток поштою рекомендованим листом, а також шляхом надання доручення оперативному підрозділу про вручення повісток ОСОБА_6 , під час чого про необхідність явки до слідчого та прокурора неодноразово повідомлялись родичі за місцем проживання ОСОБА_6 , які відмовлялись отримувати повістки, та повістки залишались у поштовий скриньці та на дверях за місцем проживання ОСОБА_6 . Вищевикладене підтверджується рапортами оперативного працівника, фото- та відеоматеріалами. Не зважаючи на вищевикладене, жодного разу, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_6 до слідчого та прокурора процесуального керівника у даному кримінальному проваджені, не з`явився. На неодноразові телефонні дзвінки слідчого з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на встановлений діючий номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 , останній не відповідав.
Враховуючи вищевикладене, та в зв`язку з не можливістю вручення письмово повідомлення про підозру особисто підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістками про виклик підозрюваного направлене слідчим 30.03.2017 р. поштою цінним рекомендованим листом з повідомленням з описом вкладення через «Укрпошту» на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 .
В подальшому, в зв`язку з повторною неявкою до слідчого підозрюваного ОСОБА_6 , 19.04.2017 р. слідчим були замовлені послуги кур`єра ТОВ «Нова Пошта» та повторно направлене повідомлення про підозру, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 24.04.2017 р., 25.04.2017 р., 26.04.2017 р. та 27.04.2017 р.. Разом з тим, 22.04.2017 р. слідчому передзвонив представник ТОВ «Нова Пошта» та повідомив, що одержувач, ОСОБА_6 , відмовився отримувати направлені йому слідчим процесуальні документи, в зв`язку з чим весь пакет документів був повернутий та отриманий слідчим 24.04.2017 р.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є: заява Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про вчинення злочину начальником пожежної команди ОСОБА_6 ; положення про сільську пожежну команду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради; розпорядження голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №20 від 27.05.2008 про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з 05.05.2008; розпорядження голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №54 від 30.09.2014 про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з 30.09.2014; постанова про залучення спеціаліста та призначення перевірки від 22.03.2016; довідка від 28.04.2016 спеціаліста головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері влади, оборони та місцевого самоврядування ОСОБА_15 за результатами перевірки правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за період з 01.10.2013 по 30.09.2014; постанова прокурора від 06.03.2017 про об`єднання матеріалів досудового розслідування; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 , протокол допиту свідка ОСОБА_18 , протокол допиту свідка ОСОБА_19 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_20 , протокол допиту свідка ОСОБА_21 , протокол допиту свідка ОСОБА_22 , протокол допита свідка ОСОБА_23 , протокол допиту свідка ОСОБА_24 , протокол допиту свідка ОСОБА_25 , протокол допиту свідка ОСОБА_26 , повідомлення про підозру у скоєнні злочину ОСОБА_6
27.04.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотання, погодженим з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2017 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.05.2017 року скасована ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2017 року, та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Далі слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_8 у клопотанні, посилаючись на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, а також на те, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, він постійно, проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , ухиляється від явки до слідчого та прокурора, з метою участі у проведенні процесуальних дій у даному кримінальному провадженні., просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області в клопотанні слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 08 серпня 2017 року, включно, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що для запобігання можливих ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відмовити.

В обґрунтуванні вказує, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання міри запобіжного заходу не отримував, звертає увагу, що слідчий суддя не взяв до уваги надані в судовому засіданні письмові докази про відсутність в його діях ознак кримінального правопорушення, які йому інкримінуються органами досудового розслідування, звертає увагу, що кримінальне переслідування стосовно нього відбувається з 2014 року та стверджується кримінальним провадженням за № 0003499, вказує, що йому безпідставно було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала судове рішення, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про невручення йому повідомлення про підозру є необґрунтованими.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001196 від 04.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до якого, 30.03.2017 року, згідно до вимог ст. ст. 276, 277 КПК України старшим слідчим ОСОБА_8 , було складено письмове повідомлення про підозру у вище зазначених злочинах ОСОБА_6 , яке в цей же день погоджене з прокурором (а.с. 89-110).
Відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме, згідно вимог ст. 135 КПК України шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 неодноразово викликався до правоохоронних органів, однак повістки про виклик йому вручені не були у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, що підтверджується дорученнями про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, відповідними рапортами працівника поліції та повістками про виклик (а.с. 68-73, 78-79, 80-88).
Згідно рапорту ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , від 30.03.2017 року у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістками про виклик підозрюваного направлено 30.03.2017 року поштою цінним рекомендованим листом з повідомленням з описом вкладення через «Укрпошту» на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа, фіскальним чеком від 30.03.2017 року, Експрес-накладною №6359 (а.с. 111-113).
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 повідомлення про підозру отримав 09.06.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства вимоги закону були дотримані.

Тому, враховуючи, що є наявні дані про вагомість доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а також те, що останній, як підозрювана особа, переховується від органів досудового розслідування, оскільки ігнорує виклики органів досудового розслідування та згідно постанови слідчого від 03.05.2017 року оголошений в розшук, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтоване.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України стверджується заявою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про вчинення злочину начальником пожежної команди ОСОБА_6 ; положенням про сільську пожежну команду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради; розпорядженням голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №20 від 27.05.2008 про призначення ОСОБА_6 на посаду начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з 05.05.2008; розпорядженням голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №54 від 30.09.2014 про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника сільської пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з 30.09.2014; постановою про залучення спеціаліста та призначення перевірки від 22.03.2016; довідкою від 28.04.2016 спеціаліста головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері влади, оборони та місцевого самоврядування ОСОБА_15 за результатами перевірки правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам пожежної команди Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за період з 01.10.2013 по 30.09.2014; постановою прокурора від 06.03.2017 про об`єднання матеріалів досудового розслідування; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , протоколом допиту свідка ОСОБА_26 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, врахував існування ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, він постійно, проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , ухиляється від явки до слідчого та прокурора з метою участі у проведенні процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Тому, з урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, судове рішення є законним та вмотивованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правильність висновку слідчого судді.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, до 08 серпня 2017 року, включно залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді