АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/278/17 Справа № 711/3496/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03 липня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фролиці Дзержинського району Горьківської області Російської Федерації, українки, громадянки України, заміжня, не працює, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 . Клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 17.03.2017 р., перебуваючи на 7 місяці вагітності, маючи намір на продаж власної дитини після її народження, умисно, з корисливих мотивів зустрілась з ОСОБА_10 у кафе «Вілена» за адресою: АДРЕСА_2 , та запропонувала йому придбати у неї власну новонароджену дитину після виписки з полового будинку за грошові кошти в розмірі 15 000 грн. У подальшому в ході телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_10 повідомила, що хоче збільшити вартість за продаж дитини вдвічі до 30 000 грн.

28 квітня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до КЗ ЧМПБ «Центр матері і дитини» пологовий будинок База № 2», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 16/1, де цього ж дня народила живу дитину - дівчинку.

Після цього, 05.05.2017 р. близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_7 , вийшовши з території КЗ ЧМПБ «Центр матері і дитини» пологовий будинок База № 2», з корисливих мотивів, незаконно продала, а саме передала ОСОБА_10 , який залучений працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, народжену нею 28.04.2017 р. малолітню дитину, а також передала йому медичні документи - медичне свідоцтво про народження № 355 від 28.04.2017 р., виписку з медичної картки стаціонарного хворого від 05.05.2017 р. та довідку для дільничного педіатра або сімейного лікаря від 05.05.2017 р., на підставі яких у подальшому дитина повинна бути зареєстрована у органах реєстрації актів цивільного стану та поставлена на облік у лікаря педіатра, а ОСОБА_10 , передав їй частину обумовленої суми грошових коштів в сумі 15 000 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, - торгівля людьми, вчинена щодо малолітнього.

05.05.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2017 року задоволено вищезазначене клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03.07.2017 р., та визначений розмір застави в сумі 288 000 гривень, в разі сплати якої вирішено покласти на підозрювану зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти їх про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені нею правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2017 року та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею обрано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що судом не враховано молодий вік підозрюваної, наявність у неї постійного місця проживання та родини, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей. Також вказує, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не виконав вимоги п. 3, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, зокрема не вказав на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Крім того, не врахував, що вчинений ОСОБА_7 злочин спровоковано ОСОБА_10 , який був залучений працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Як пояснила ОСОБА_7 , про небажану вагітність вона дізналась пізно і вирішила народжену дитину залишити в пологовому будинку. Їй невідомо, звідки залучений працівниками поліції ОСОБА_10 дізнався її номер мобільного телефону, та сам запропонував продати йому дитину. Ці показання ОСОБА_7 нічим не спростовані.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника з мотивів, які в ній наведені.

Підозрювана у судовому засіданні показала, що вона має ще двох старших малолітніх дітей, які на даний час проживають з її сестрою та її батьком (своїм дідом) у с. Вільшана Городищенського району Черкаської області. Батько її двох старших дітей проживає окремо у смт. Ірпінь Київської області, однак підтримує контакт з дітьми, допомагає матеріально. Указала, що дуже шкоду про вчинене. Причиною вчиненого вбачає кілька обставин. Зокрема, небажану вагітність, які було надто пізно переривати. Небажаність зумовлена тим, що їй надто важко матеріально утримувати двох інших дітей. Крім того, вона має значну заборгованість за кредитом. Крім цього, причиною стало її бажання віддати дитину у іншу благополучну родину замість того, щоб залишити її у пологовому будинку. А також вказує на те, що ініціативу щодо передачі дитини постійно проявляв ОСОБА_10 , який сам її знайшов і запропонував продати дитину. Вбачає в цьому елемент провокації.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, впливати на свідків, вчинити нові злочини.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Колегія суддів в цілому погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрювана може намагатися уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Однак, колегія суддів вбачає, що вказаному ризику може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід як домашній арешт. Підозрювана має ще двох старших малолітніх дітей 2006 та 2008 років народження, що підтверджується долученими до матеріалів провадження копіями відповідних свідоцтв про народження. При цьому, як у матеріалах провадження, так і сам прокурор в апеляційній інстанції, не надав будь-яких даних щодо асоціального способу життя підозрюваної, будь-яких даних щодо її неправомірної поведінки до наявних у неї інших неповнолітніх дітей. За таких умов, на думку колегії суддів, інтереси цих дітей також мають бути враховані.

Крім цього, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється певна особа, не може бути єдиною підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші ж наведені прокурором ризики не мають відповідного обґрунтування щодо їх реальності, існуючи виключно у формі припущення.

Твердження апелянта про те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , був спровокований працівниками поліції, всупереч вимог ч. 3 ст. 271 КПК України, колегія суддів бере до уваги, однак враховує, що допустимість доказів, отриманих внаслідок проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій має бути оцінена судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи указане вище та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03 липня 2017 року включно щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 03 липня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :