overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості,
02 грудня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 15 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, та які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-139/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого-суді ОСОБА_1

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю прокурора Модебадзе О.Т.

інспектора Овідіопольського МРВ

ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Днепровського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В подані КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши інспектора Овідіопольського МРВ ОСОБА_2 в Одеській області, пояснення ОСОБА_4, прокурора, , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Днепровського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Курочка В. М.
Ухвала

23 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Пісочин Харківського району
харківської області, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за касаційною скаргою засудженого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції був призначений на 10 год. 23 листопада 2016 року.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що до касаційного суду не надійшов один том справи.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів уважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти на інший день.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року відкласти на 10 годину 01 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 .
Доставити засудженого за ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 01 лютого 2017 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_5 покласти на начальника Домницького виправного центру № 135.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни.
Непогодившись, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року. Зазначене рішення суду вважає таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій ухвал Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року, оскаржуване судове рішення стосується питання, пов`язаного з виконанням вироку.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 15 лютого 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року на 10 годину 31 січня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
№ 5 5865 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 2 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілого, Компанії «The Gillette Company» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У касаційній скарзі представник потерпілого ставить питання про зміну ухвали апеляційного суду в частині вирішення долі речових доказів, оскільки судом при постановленні вироку щодо ОСОБА_5 безпідставно не застосовано таке додаткове покарання, як знищення фальсифікованої продукції, що суперечить міжнародним нормам торгівлі та порушує вимоги ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів». Апеляційний суд, в свою чергу, зазначених порушень не виправив та залишив вирок місцевого суду без змін.
Однак, представник потерпілого у своїй скарзі не наводить підстав, які тягнуть за собою безумовне скасування або зміну ухвали апеляційного суду, як це передбачено ст. 438 КПК України.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу представника потерпілого, Компанії «The Gillette Company» ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити представнику потерпілого, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 06 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня

2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції, завіреної належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Також у скарзі ОСОБА_4 відсутні посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8772/16-к
УХВАЛА
2016 року грудня місяця 05 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 09-00 годину 09 грудня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.12.2016
№ 207/3160/16-к
№ 1-кп/207/434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001277 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2016 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 16 грудня 2016 на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7385/16-к
1-кс/212/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, та начальника Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12.45 годину 08 грудня 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1