У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004788 від 20.09.2016 року за ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 поштою звернулася до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України з названою скаргою, яку мотивувала тим, що 28.11.2016 року по телефону її повідомлено про винесення постанови слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004788 від 20.09.2016 року за ст. 115 ч.1 КК України за відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, яка винесена слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення взагалі не з`ясовано, досудове розслідування проводилось без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Матеріали скарги передані слідчому судді 09.12.2016 року.

В судовому засіданні представник заявниці, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що слідчий під час проведення досудового розслідування не з`ясував всіх обставин справи смерті чоловіка заявниці, взагалі не провів ряду слідчих дій по з`ясуванню обставин насильницької смерті ОСОБА_6 , який працював водієм і начебто отруївся чадним газом, заявниця взагалі не допитувалась слідчим як потерпіла в кримінальному провадженні, а тому просить скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004788 від 20.09.2016 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.115 ч.1 КК України щодо умисного вбивства ОСОБА_6 ..

Досудове розслідування здійснював слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_5 , який 30.09.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні події кримінального правопорушення, яка оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як повідомлення про закриття кримінального провадження по телефону заявниця отримала 28.11.2016 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернулася 06.12.2016 року, в матеріалах кримінального провадження містяться копії повідомлень слідчого про закриття кримінального провадження без зазначення дат їх направлення, в повідомленнях зазначені відомості про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що не відповідає самій оскаржуваній постанові, в якій підставою закриття є відсутність події злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2016 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме, не допитано жодного учасника подій, не отримано висновку судово-медичної експертизи, яка призначена в кримінальному провадженні, тобто не з`ясовано причин смерті ОСОБА_6 від дії чадного газу, обставин потрапляння газу до кабіни автомобіля, в якому знаходився загинувший, слідчий під час розслідування обмежився тільки оглядом місця події та трупу, долучив до матеріалів провадження первинне свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , на підставі чого передчасно прийшов до висновку щодо відсутності події злочину, тобто висновки щодо відсутності в діянні події кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України не вмотивовані, що свідчить про однобокість проведення розслідування.

Крім цього, під час досудового розслідування слідчому слід перевірити викладені заявницею в своїй скарзі доводи щодо обставин загибелі її чоловіка, а саме, провести належний огляду місця події (автомобіля) з залученням експерта або спеціаліста для вияснення питання яким чином до кабіни автомобіля, який знаходився на відкритому просторі в теплу пору року (у вересні місяці) могли попасти відпрацьовані гази, шляхом допиту потерпілої та свідків встановити, які саме у загинувшого при собі були кошти, телефон, відеоплеєр та, якщо вони були наявні, куди зникли, не вирішено питання про наявність або відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Віпеко» або АЗС «ШЕЛ» ознак (складу) злочину, передбаченого ч.2 ст.271, ст.287 КК України щодо порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель людей, не були витребувані та не перевірялись товарно - транспортні накладні, шляхові листи та інші документи, в яких відображені відомості про осіб, відповідальних за випуск автотранспорту на лінію та за виконання правил техніки безпеки, не були залучені до розслідування факту смерті ОСОБА_6 представники органу державного нагляду за охороною праці та виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, заявницю не визнано потерпілою по справі, та не виконано інших слідчо процесуальних дій, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи, які підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене представником заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004788 від 20.09.2016 року за ст. 115 ч.1 КК України, винесену слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0004788 від 20.09.2016 року за ст. 115 ч.1 КК України, винесену 30.09.2016 року слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_5 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУНП України у Київській області, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1