Справа № 369/5538/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/437/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2017 року, якою накладено арешт на автомобіль SCANIA модель R420, сідловий тягач-Е, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль SCANIA модель R400, сідловий тягач-Е, синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованму АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До суду звернувся слідчий СГ СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003088 від 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0003088 від 25.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за фактом забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля. В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що рухоме майно, яке належить ОСОБА_8 , зареєстрованому АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль SCANIA модель R420, сідловий тягач-Е, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_2 ; SCANIA модель R400, сідловий тягач-Е, синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, має ознаки речового доказу, та важливе значення для вирішення кримінального провадження по суті, а також з метою забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову та необхідності зберігатися до набрання законної сили судовим рішенням по вказаним речовим доказам у

кримінальному провадженні, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді про арешт майна. Крім того, є достатні підстави вважати, що невстановлені особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, можуть здійснити продаж або передачу вищевказаних вантажних автомобілів, що призведе до їх втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане рухоме майно та заборонити використання вище вказаного майна та розпорядження ним.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2017 року клопотання задоволено. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що у часті у розгляді клопотанні він не брав, копію ухвали отримав 18.07.2017 року. В клопотанні слідчого перелічені всі можливі цілі для арешту майна, встановлені ч.2 ст. 170 КПК України, а слідчим суддею лише констатовано необхідність арешту, що свідчить про відсутність необхідних, допустимих і достатніх доказів того, що вилучене слідчим, а в подальшому арештоване слідчим суддею майно має будь-яке відношення до можливого вчиненого кримінального правопорушення. Стаття 239 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, доказу факту завдання шкоди та її можливого розміру слідчим до суду не надано. Вартість вилученого майна та співмірність із завданою шкодою не встановлено.

Заслухавши суддю доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано належним чином.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що є підстави вважати, що вказані автомобілі, що належать ОСОБА_8 , є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, мають ознаки речового доказу, та важливе значення для вирішення кримінального провадження, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, тому відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (ст. 170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено дотримання належним чином слідчим суддею вимог п. п. 2, 5 ч. 2 та п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України щодо врахування ним можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також щодо визначення порядку виконання ухвали.

З огляду на невеликий проміжок часу проведення досудового розслідування, на даному етапі в матеріалах провадження відсутні належні докази які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказані автомобілі. При цьому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, третя особа або її представник може звернутись до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено, а відповідні доводи представників третьої особи не можуть бути задоволені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2017 року, якою накладено арешт на автомобіль SCANIA модель R420, сідловий тягач-Е, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль SCANIA модель R400, сідловий тягач-Е, синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом-самоскид-Е д.н.з. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :