Справа №295/6279/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м. Житомир
Cлідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обгляду 08.06.2017 року в автомобілі DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 07.06.2017, близько 21 год. 30 хв., працівниками поліції ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з пасажиркою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 за підозрою перевезення наркотичної речовини.
08.06.2017 слідчим СУ ГУНП в Житомирські області поблизу кафе «Вояж», що по вул.Житомирській в с. Сінгури Житомирського району на підставі дозволу власника проведено невідкладний огляд місця події під час якого оглянуто автомобіль DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 в якому виявлено та вилучено пачку з-під цигарок, в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору схожа на психотропну речовину «амфетамін». Також вилучено автомобіль DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказаний огляд місця події слідчим СУ ГУПН в Житомирській області проведений невідкладно, без ухвали слідчого судді, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення речових доказів, які знаходяться в ньому, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Згідно даних ТСЦ МВС № 1841 м. Житомира, станом на 07.06.2017 автомобіль DAEWOO MATIZ 796, (2008), д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов№ НОМЕР_3 , з 18.10.2016 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка