Провадження № 11-сс/792/245/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000115, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2017 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2017 року задоволено, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про обрання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лехнівка Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого:
- 04.10.2012 за ч. 1 ст. 121 КК України, притягнутого до кримінальної відповідальності 31.05.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31 липня 2017 року.

30.05.2017 року, близько 03 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, одягнувши для маскування одяг чорного кольору, матерчаті рукавички та маски типу «балаклава» для приховування обличь, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли всередину житлового будинку АДРЕСА_2 , де маючи на меті протиправне заволодіння майном ОСОБА_11 , вчинили напад на останню, який виразився у тому, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою власної фізичної сили заламали руки потерпілої за спину та зв`язали їх за допомогою мотузки, після чого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_11 , а саме нанесення побоїв, почали вимагати у неї грошові кошти та золоті вироби. Злякавшись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_11 вказала ОСОБА_9 та ОСОБА_10
місцезнаходження цінних речей та грошей, після чого останні відкрито заволоділи наступним майном ОСОБА_11 : грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, грошовими коштами в сумі 4000 євро, золотим годинником марки «Побєда», золотим чоловічим перетнем, золотою чоловічою обручкою,
двома парами дитячих золотих сережок, однією парою золотих жіночих сережок, парою золотих жіночих сережок, однією золотою жіночою сережкою, золотим жіночим перетнем з рожевим каменем аметистом, жіночою золотою каблучкою, мобільним телефоном марки «iPhone», в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським № НОМЕР_1 , мобільним телефоном марки «Samsung», в якому знаходилась SlM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським № НОМЕР_2 , двома парами наручних годинників, шкіряним гаманцем коричневого
кольору, грошовими коштами в сумі 1000 гривень, банківською розрахунковою карткою «Райффайзен банк Аваль», двома банківськими розрахунковими картками ПрАТ «ПриватБанк», чим завдали ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 350 000 гривень.
02.06.2017 року ОСОБА_9 було затримано, у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 03.06.2017 року вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням
насильства відносно особи похилого віку, відсутність у підозрюваного постійного місяця роботи. Вчинення правопорушення в період розгляду відносно підозрюваного в апеляційному суді Хмельницької області кримінального правопорушення та порушення умов обраного запобіжного
заходу у виді домашнього арешту.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу змінити, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказує, що ухвала суду прийнята на підставі необ`єктивно з`ясованих обставин, оскільки при винесенні ухвали про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взяв до уваги лише аргументи сторони обвинувачення, в той час, коли докази сторони захисту нівелювались та не оцінювались в своїй якісній та кількісній характеристиці та не враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України при визначенні запобіжного заходу проігнорувавши їхню доказову значимість, хоча в той же час основою прийняття ухвали була вигадана можливість негативного впливу ОСОБА_9 на потерпілу та свідків. Крім того зазначає, що що слідчий та прокурор, як в самому подані так і в процесі, лише перерахували ризики, які на їхню точку зору існують і жодним чином не обґрунтували та не довели їх. Посилається і на те, що суд не зазначив, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені у відповідності до чинного законодавства, не оцінив та не проаналізував важливі та доречні аргументи сторони захисту у справі, зокрема: невідповідність протоколу затримання вимогам КПК України, а розгляд клопотання про взяття під варту проводиться через більше як 75 годин. Звертає увагу, що висновки суду не підтверджуються доказами, навіть тією частиною доказів сторони обвинувачення, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; в кримінальному провадженні стороною обвинувачення зібрано суперечливі докази, які вплинули на висновки суду. Також вказує, що сторона обвинувачення не просила в клопотанні про обрання запобіжного заходу не встановлювати розмір застави, проте, суддя на власний розсуд встановила таке обмеження, що є незаконним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, старшого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України із застосуванням насильства відносно особи похилого віку, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.05.2017, яка вказала на обставини вчинення правопорушення; протоколами обшуку від 02.06.2017; вилученими під час обшуків речовими доказами, у тому числі, що належать і потерпілій.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_9 , відсутність постійного місця роботи, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2