Справа № 645/1377/17
Провадження №1-кс/645/311/17
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, має дитину, раніше судимий 22.04.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що ОСОБА_4 06.03.2017 р. приблизно о 00 год. 15хв. разом з невстановленою в ході досудового слідства особою знаходився біля будинку № 262 по Салтівському Шосе в м. Харкові, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового слідства особи виник злочинний намір на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, наздогнали потерпілого та нанесли йому удар в область потилиці, від якого потерпілий впав. Далі ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа, продовжуючи свої злочинні дії, нанесли потерпілому ще один удар ногою в область обличчя справа та удар ногою в область лівого ока, завдавши тим самим потерпілому фізичний біль. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном Huawei Y5II, вартістю 2798,00 грн. в чохлі вартістю 200 грн., в якому знаходилась карта пам`яті 4 ГБ вартістю 100 грн. та металевим браслетом вартістю 250 грн. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового слідства особи потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3348 грн.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , речовим доказом, добровільно виданими свідком ОСОБА_8 , - мобільним телефоном «Huawei Y5II, IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 , документами на придбання вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє 22.04.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4

років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_4 Московським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови виконання якого останнім порушені, оскільки в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що грабіж відносно нього вчинений приблизно о 00 год.15 хв.

Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, існує імовірність, що ОСОБА_4 може ухилятися від явки до органів досудового слідства, прокурора, суду, та продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим слідчий клопоче про обрання відносно підозрюваного запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вказав на неможливість запобігання вище переліченим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючи на необхідність догляду за дитиною, з якою він мешкає.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 06.03.2017 р. до ЄРДР за № 0000451 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В порядку ст.276-278 КПК України 24.03.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які , з урахуванням даних про особу підозрюваного, на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого у співучасті з іншою особою, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не встановлена та не затримана особа - співучасник інкримінованого ОСОБА_4 злочину; з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , який не працює та не має офіційного джерела прибутку, є раніше судимою особою, на даний час в провадженні судів перебувають кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні інших злочинів, що в цілому

негативно впливає на репутацію підозрюваного, спростовує доводи підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про можливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.177 та 178 КПК України, які викладені вище, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), на строк до 26.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1