У Х В А Л А
07.06.2017 Справа №607/14304/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у м.Тернополі в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у підготовче судове засідання не прибули. Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання для повторного виклику потерпілих та з`ясування відомостей про смерть двох потерпілих. Також, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше враховані ризики продовжують існувати.

Згідно з ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться з участю потерпілих.

Отже, підготовче судове засідання необхідно відкласти для повторного виклику потерпілих, з`ясування відомостей про смерть двох потерпілих та про участь представників осіб, що не можуть прибути у судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 8 червня 2017 року.

Представник потерпілої ОСОБА_14 пояснила, що підтримує клопотання прокурора.

ОСОБА_4 заперечив клопотання прокурора, посилаючись на те, що йому із запізненням вручено копію клопотання. Також, він відмовився від захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що не задоволений якістю його послуг.

Захисник заперечив клопотання прокурора, як безпідставне і просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту. Він пояснив, що підтримує клопотання ОСОБА_4 в частині відмови від захисника, але вважає, що наведені ним мотиви є надуманими.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжким. Кваліфікуючими ознаками інкримінованих йому кримінальних правопорушень є повторність. Отже, є підстави вважати, що може продовжити вчиняти нові злочини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вручено прокурором клопотання щодо запобіжного заходу 7 червня 2017 року в 12 год. 41 хв., тобто більше ніж за три години до початку судового засідання. Суд вважає, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначене у випадку доведеності його вини, перебуваючи на волі може ухилитися від суду, або вплинути на потерпілих та свідків з метою нівелювати докази. Застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, відмовивши захиснику у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

В порядку ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи майновий і сімейний стан обвинуваченого, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України йому необхідно визначити заставу в розмірі, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Отже, для обвинуваченого альтернативою перебуванню під вартою може бути застава. У випадку внесення застави обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти. За таких обставин на нього покладаються відповідні обов`язки передбачені статтею 194 КПК України.

На підстав ст.42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження.

За наведених обставин клопотання про відмову від захисника підлягає до задоволення.

Керуючись Розділом ІІ, статтями 42, 83, 314, 315 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60(шістдесят) днів до 6 серпня 2017 року.

ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.

Після внесення застави на ОСОБА_4 покладаються обов`язки: прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 та роз`яснити йому право запросити іншого захисника.

Підготовче судове засідання відкласти до 27 червня 2017 року 11 год. 45 хв., в яке повторно викликати учасників.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та обвинуваченому і надіслати до СІЗО №26 м.Чорткова Тернопільської області, Конвойного взводу ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1