Справа № 380/371/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/923/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 2 » серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
23.02.2016 року вироком Тетіївського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України на 1 рік 2 дні обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено на 1 рік 2 місяці обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 23.02.2016 року та ОСОБА_8 остаточно засуджено на 1 рік 5 місяців обмеження волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

в с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

27.01.2017р. близько 14 год. в м. Тетієві ОСОБА_7 перебував на території домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та разом із ним зайшов до приміщення гаража, де переслідуючи мету таємного повторного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись тим, що останній відвернувся і за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно здійснив крадіжку прожектора галогенового 150 Вт, вартістю 270 грн., який належить ОСОБА_10 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
В апеляційній обвинувачений просить вирок щодо нього змінити та на підставі ст.69 КК України призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., остаточне покарання призначити у відповідності до вимог ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, при цьому покарання за новим вироком у вигляді штрафу та невідбуту частину покарання за вироком від 23.02.2016р. виконувати самостійно.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність вироку, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, вважає що судом І інстанції при призначенні покарання належним чином не враховано те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв досудовому слідству, повністю відшкодував спричинену шкоду, примирився з потерпілою та уклав з нею угоду, якою вони обумовили покарання у вигляді штрафу, а також позицію потерпілої, яка просила суд не позбавляти його волі та призначити покарання у вигляді штрафу, а також не враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання. Апелянт вважає, що з урахуванням наведених пом`якшуючих обставин, до нього можливо застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання нижче нижчої межі,передбаченої санкцією ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить їх аналіз та перевіряє вирок відповідно до ст. 404 КПК України лише в межах апеляційної скарги.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливого злочину, вчинив злочин під час іспитового строку призначеного попереднім вироком, не працює, обставини, що впливають на покарання, в тому числі і ті, на які обвинувачений послався в апеляційній скарзі, а саме - щире каяття, думку потерпілої та обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, призначивши строк в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_11 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, призначене з врахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що впливають на покарання, є домірним скоєному та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та пом`якшення покарання ОСОБА_7 колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Судді