Справа № 583/713/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Охтирського ВП ГУНП
в Сумській області - ОСОБА_4 ,
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Аккорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора процесуального керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні № 0000467 щодо недоведення постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року,
встановив:
31.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що за його заявою від 03.06.2016 року 10.06.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467. Посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні йому не доведено постанову про закриття кримінального провадження, чим порушено його права як заявника, ОСОБА_5 просив:
- визнати протиправними бездіяльність слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області, відповідального за кримінальне провадження №0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016р. за правовою кваліфікацією по ст.185 ч.1 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 від 03.06.2016р. про крадіжку приватного майна фізичної особи, та прокурора - процесуального керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в даному кримінальному провадженні, по не доведенню до заявника ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0000467 від 29.12.2016р. на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, починаючи з 29.12.2016р. і до дня звернення до суду з даною скаргою;
- зобов`язати слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області, відповідального за кримінальне провадження №0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016р. за правовою кваліфікацією по ст.185 ч.1 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 від 03.06.2016р. про крадіжку приватного майна фізичної особи, та прокурора - процесуального керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в даному кримінальному провадженні, негайно довести до заявника ОСОБА_5 копію тексту постанови про закриття кримінального провадження №0000467 від 29.12.2016р. на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив вимоги за скаргою задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти вимог за скаргою ОСОБА_5 , пославшись на її безпідставність, зазначила, що слідчим надсилалася копія постанови про закриття вказаного кримінального провадження на адресу ОСОБА_5 . Скаржник знав про цю постанову, так як у судді ОСОБА_6 він оскаржив і невручення постанови і саму постанову про закриття кримінального провадження. Судом досліджено скаргу і в задоволенні скарги було відмовлено. Крім того впродовж березня прокурор ОСОБА_7 розглядав скаргу, була зроблена копія постанови і направлена йому повторно. Підтвердженням є реєстрація в вихідній кореспонденції в електронному вигляді та копія витягу з реєстру конвертів. По даному кримінальному провадженню складу злочину немає, заявник знає, що його вивіску законно знято, оскільки він самостійно незаконно розмістив свій рекламний засіб. Вважає, що з боку заявника є зловживання своїм правом.
Слідчий в судовому засіданні заперечила проти вимог за скаргою ОСОБА_5 , зазначила, що вона особисто надсилалася копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження на адресу ОСОБА_5 , супровідним листом без повідомлення. Чому заявник не отримав копію постанови їй не відомо.
Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року, наглядового провадження Охтирської місцевої прокуратури Сумської області № 77-1286-16 за заявою ОСОБА_5 , врахувавши доводи за скаргою ОСОБА_5 , заперечення прокурора і надані ним докази, виходив з наступного:
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, якими є Закони України «Про прокуратуру», "Про оперативно-розшукову діяльність", «Про Національну поліцію», тощо, однак не в повній мірі дотрималися цих норм.

Встановлено, що за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 внесено заяву ОСОБА_5 , від 03.06.2016 року, зареєстровану в ЖЕО Охтирського ВП, про те, що невстановленою особою вчинено крадіжку інформаційної вивіски на стовпі по пров. Друкарський в м. Охтирка. Органом досудового розслідування визначено Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області.
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 29.12.2016 року кримінальне провадження за № 0000467 від 10.06.2016 року закрите підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей відповідно до ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 61 КПК України щодо визнання ОСОБА_5 , потерпілим чи цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а тому на даний час останній має статус заявника.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником, як учасником кримінального провадження, є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд не погоджується з доводами прокурора про неодноразове надіслання слідчим на адресу ОСОБА_5 , постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження з цього приводу мається супровідний лист від 29.12.2016 року за вих. № 21267, однак докази про отримання ним процесуального документу, не надані.
Висновок суду обґрунтовується правовою позицією, приведеною в рішенні Європейського суду по правах людини у справі «Перез проти Франції» від 12.02.2004 року, в якому зазначено, що гарантії, котрі містяться у статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, стосуються також особи, яка звертається із заявою про відкриття кримінальної справи. ЄСПЛ наголосив, що «право вимагати обвинувачення третіх сторін або засудження їх за злочини не може формулюватися незалежно: воно має бути невіддільним від здійснення потерпілим свого права за національним правом порушувати провадження, яке є цивільним за своїм характером (навіть якщо це здійснюється лише для того, щоб отримати символічне відшкодування чи захистити цивільне право). Такий підхід відповідає необхідності захисту прав потерпілих та забезпеченню належного їм місця у кримінальному провадженні».

З огляду на викладене вище та з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення - ст. 185 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.06.2016 року, суд вважає є очевидним, що, незважаючи на невиконання слідчим чи прокурором вимог ч.2 ст.55 КПК України, ОСОБА_5 , фактично є потерпілим у кримінальному провадженні і має користуватися правами, визначеними ст. 56 КПК України, зокрема, має право: протягом кримінального провадження одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом (п.13 ч.1); під час досудового розслідування отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування (п.5 ч.2).
У протилежному випадку матиме місце істотне порушення прав і свобод, визначених ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 8, 9 КПК України, якими визначено право кожного на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження, та право на справедливий суд.
Суд дійшов висновку, що права ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні № 0000467 від 10.06.2016 року порушені, з приводу їх захисту він звернувся у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і вони підлягають захисту частково з урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України шляхом зобов`язання слідчого і прокурора довести до ОСОБА_5 , (поштовим зв`язком чи шляхом вручення особисто) копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Інші доводи і докази, надані до справи, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин і висновків суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, правовими позиціями рішення Європейського суду по правах людини у справі «Перез проти Франції» від 12.02.2004 року, Конституцією України, Законами України «Про прокуратуру», "Про оперативно-розшукову діяльність", «Про Національну поліцію», ст.ст. 3, 9, 55, 60, 61, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора процесуального керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні № 0000467 щодо недоведення постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000467 від 10.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України, довести до ОСОБА_5 (поштовим зв`язком чи шляхом вручення особисто) копію постанови слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000467 від 10.06.2016 року.
В задоволенні інших вимог за скаргою відмовити.
Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1