Провадження № 1-кп/200/703/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0004316, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Веселий Поділ, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, яка має середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-07.12.2010 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням строком на 1 рік;
-23.06.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2010 року й остаточно до відбуття призначено 2 роки та 1 місяць позбавлення волі;
-27.08.2012 року Ялтинським міським судом ВР Крим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_3 , побачила на полиці мобільний телефон марки «Самсунг J1», й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скоюючи злочин повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 вийшов із кімнати до коридору, взяла з полиці вказаний мобільний телефон «Самсунг J1» й таким чином умисно, таємно та повторно викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду в сумі 2 177 грн. 01 коп.

Після чого, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попрямувала до виходу із квартири, однак в цей час потерпілий ОСОБА_6 виявивши відсутність належного йому мобільного телефону почав кричати та вимагати у ОСОБА_4 повернути викрадене. В цей час ОСОБА_4 розуміючи, що її дії були викриті та перестали бути таємними, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, з місця вчинення злочину зникла разом із викраденим мобільним телефоном марки «Самсунг J1», який належить потерпілого ОСОБА_6 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_4 , яка свою провину визнала повністю та пояснила, що 28.10.2016 року в період часу з 02.00 год. до 03.00 год. вона перебувала в помешкання знайомого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 . В той час коли останній вийшов із кімнати, на полиці вона побачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , який вирішила таємно викрасти. З цією метою, упевнившись, що ОСОБА_6 в кімнаті немає, взяла з полиці його мобільний телефон й попрямувала до виходу зі квартири. Однак, ОСОБА_6 помітивши відсутність свого телефону, став їй кричати, щоб вона повернула телефон, однак вона не реагувала, сказала, що нічого не поверне й покинула квартиру потерпілого із викраденим телефоном.
В подальшому вона заклала викрадений телефон до ломбарду, виручені грошові кошти витратила на власні потреби.
В скоєному щиросердно покаялася.
А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 28 жовтня 2016 року, згідно до якого оглянуто місце скоєння злочину - квартира АДРЕСА_3 , в ході якого нічого не вилучено ( а.с.8).

Копією документів щодо телефону «Самсунг J1» та чеком ( а.с.17-19).

Договором про надання фінансового кредиту під заставу №14.14026/0 від 28.10.2016 року щодо застави мобільного телефону «Самсунг J1» на суму 1628 грн. (а.с.35).
Протоколом огляду від 28.10.2016 року, відповідно до якого предметом огляду є договір про надання фінансового кредиту під заставу №14.14026/0 від 28.10.2016 року щодо застави мобільного телефону «Самсунг J1» на суму 1628 грн. ( а.с.36-37), який визнано речовим доказом ( а.с.38).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_4 , яка 28.10.2016 року відкрито викрала його майно ( а.с.39-41).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2650 від 29 жовтня 2016 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг J1» станом на 28.10.2016 року складає 2 177 грн. 01 коп. ( а.с.53-57).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, її відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

До обтяжуючих покарання обставин суд відноситься рецидив скоєння злочинів ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим їйнеобхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №2650 від 28 жовтня 2016 року у сумі 200 гривень 00 копійок (а.с.52), перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «»Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ідентифікаційний номер ФОП ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1