УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0008351, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нікільське Джезказганської області, Казахстан, росіянка, громадянка України, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України -
в с т а н о в и в :
23 листопада 2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18 листопада 2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 302 КК України. Органом досудового слідства встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин: ОСОБА_3 спільно з іншими особами у період з листопада 2014р. по травень 2016р., займались діяльністю з надання сексуальних послуг чоловікам за грошову винагороду.
Крім того, з метою залучення більшої кількості клієнтів зазначені особи, використовуючи мережу Інтернет, створили веб-сайти, на яких розмістили фотознімки залучених до зайняття проституцією осіб жіночої статі в оголеному вигляді та надають послуги сексуального характеру.
На думку прокурора, вказаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 302 КК України.
У зв`язку з існуванням ризиків того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити вчинення кримінальних правопорушень прокурор просив застосувати до підозрюваної саме вказаний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, підтвердивши викладені у ньому доводи, також зазначив, що саме ініційований стороною обвинувачення запобіжний захід здатен забезпечити уникнення вищевказаних ризиків.
Підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила врахувати, що має особисте життя, і двічі на місяць в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. планує залишати місце свого мешкання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У силу ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Отже досягненню саме зазначених цілей покликане застосування будь-якого запобіжного заходу. Тобто, вирішуючи ініційоване слідчим питання, слідчий суддя має встановити, чи здатен забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Крім того, ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжного заходу оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися на встановлення того, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 ознак інкримінованих їй правопорушень.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приймає до уваги, що покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у скоєнні інкримінованих злочинів, є достатньо вагомим чинником, який може спонукати підозрювану до дій, спрямованих на уникнення від покарання.
Підтвердженням реальності даного ризику є те, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків у вигляді сімейних стосунків, наявності неповнолітніх дітей або непрацездатних утриманців, цінного майна, які б могли служити стримуючими від переховування факторами.
Отже доводи існування вказаного ризику є обґрунтованими.
Також не виглядає очевидно неіснуючим ризик можливого впливу ОСОБА_3 на інших підозрюваних. Вказані дії є цілком ймовірними для спонукання інших учасників злочинної групи перешкодити кримінальному провадженню шляхом скоординованих та синхронізованих між собою дій.
У той же час малоймовірним є ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушень. Про невисокий ступінь даного ризику свідчить тривалість досудового розслідування, тобто наявність у органу досудового розслідування можливості забезпечити достатній контроль над вказаними речами та документами.
Також є імовірним ризик, що підозрювана може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, враховуючи те, що вона не має постійного заробітку та доходу.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваною, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваній злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, високий ступінь їх реального існування та неможливість їх мінімізації в інший спосіб приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу, поклавши на підозрювану обов`язки, запропоновані стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0008351, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;
-не залишати своє місце мешкання, а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_3 .
Строк дії даної ухвали встановити по 12 грудня 2016р. включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: