Справа № 274/4987/16-к
Провадження №1-кп/0274/426/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2016р. за №0001505 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, Житомирсьі області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.09.2016 року, близько 22 год. 00 хв., вона, перебуваючи на території домоволодіння кв. АДРЕСА_2 , на землі, неподалік будинку побачила мобільний телефон "Nomi 1503" належний ОСОБА_4 , який остання залишила без нагляду. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що її дії будуть не помічені іншими особами, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Nomi 1503» вартістю 1200 грн., який був споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. та флеш-картою «Micro SD» ємністю 16Гб. вартістю 169 грн., належні ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на загальні суму 1389 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

09.12.2016р. в м. Бердичеві між обвинуваченою ОСОБА_5 , з однієї сторони, та потерпілою ОСОБА_4 , з іншої сторони, згідно ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до змісту вказаної угоди, обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 примирилися між собою, засвідчили факт відсутності будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілої, а також згоду сторін на призначення ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 ствердила визнання вини у скоєнні інкримінованого діяння, усвідомлення наслідків укладення угоди, а також заявила клопотання про її затвердження.

Потерпіла ОСОБА_4 ствердила факт примирення із обвинуваченою та відсутності будь-яких матеріальних претензій до неї з її сторони. Просить затвердити укладену угоду.

Прокурор вважає, що вказана угода відповідає вимогам закону та перешкод для її затвердження немає.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001505 від 19.09.2016 року, відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального кодексу України.

Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину середньої тяжкості. Дії останньої вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ст.185 ч.1 КК України, визначені угодою вид та міра покарання відповідають санкції зазначеної статті та особі обвинуваченої.

Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ у справі мобільний телефон належний потерпілій, слід залишити у її володінні.

Процесуальних витрат по справі немає.

Арешт на майно обвинуваченої або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 474-475КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 09.12.2016р. між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2016р. за №0001505.

Визнати винуватою ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон "Nomi 1503", який знаходиться на зберіганні у власника - потерпілої ОСОБА_4 , залишити у її володінні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченою, її захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченій наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1