Справа № 698/488/15-к
У Х В А Л А

26.09.2016 р. м. Тальне
Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши в приміщенні суду в м. Тальне судове засідання за матеріалами об`єднаного кримінального провадження №1-КП/698/86/15, справа 698/488/15-к відносно обвинувачених:
ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться матеріалами об`єднаного кримінального провадження №1-КП/698/86/15, справа 698/488/15-к відносно обвинувачених: ОСОБА_8 за ч.2,3 ст.185, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в вирішенні питання покладається на думку суду, захисник ОСОБА_7 заперечив в задоволенні вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених вказавши, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та просили суд змінити запобіжних захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалою суду в порядку ст. 330 КПК України за порушення порядку у залі судового засідання, не підкорення розпорядженням, після повторно попередження головуючого про наслідки продовження ними зазначених вище дій, були тимчасово видалені з зали судового засідання. В подальшому від повернення у зал судового засідання, на пропозицію суду, двічі категорично відмовились.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку:
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України «Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку»
Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства. При цьому обвинувачені раніше неодноразово судимі.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, на шлях виправлення не стали, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, перебуваючи на волі можуть впливати на свідків та потерпілих по справі. Крім того на підтвердження своїх доводів захисник не надав жодного доказу.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 26.11.2016 року.
Керуючись ст. 318; 331; 325 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2,3 ст.185, ч.4 ст. 187 КК України, до 26.11.2016 року.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.4 ст.187 КК України, до 26.11.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .