Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0609/1-35/2011
Стаття 307 ч. 3 КК України
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Чуприни А.В.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями: з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 307 ч. 3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 307 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2Т та ОСОБА_4. залишений попередній - взяття під варту, -

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про зняття справи з апеляційного розгляду та наданням йому можливості ознайомитись з протоколом судового засідання. Про його бажання ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання він письмово заявляв суду першої інстанції, але був ознайомлений лише з матеріалами кримінальної справи. Вказане підтверджується матеріалами кримінальної справи. Про вказане він заявляв в своєї апеляції від 23.11.2011 року (3 т. а.с. 208-211), на що не звернув увагу місцевий суд і ознайомив його лише з 1 та 2 томами кримінальної справи, але не ознайомив його з протоколом судового засідання.

Оскільки, всупереч вимогам ст. 87-1 КПК України, засуджений ОСОБА_2 не був своєчасно повідомлений про виготовлення протоколу судового засідання, то його клопотання є обґрунтованим. Суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 88 КПК України, зобовязаний ознайомити його з протоколом судового засідання, про що відібрати у нього розписку, зясувавши чи має він зауваження. У разі надходження його зауважень розглянути їх, відповідно до вимог закону.

З урахуванням викладеного, думки прокурора, який просив зняти справу з апеляційного розгляду та надати можливість засудженому ОСОБА_2 ознайомитись з протоколом судового засідання, та захисника ОСОБА_1, яка також підтримала вказане клопотання, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зняти кримінальну справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Призначити розгляд справи в апеляційному порядку (за виключенням періоду з 23 липня по 4 вересня 2012 року, оскільки колегія суддів, яка визначена у порядку, передбаченому ст. 16-2 КПК України, для розгляду цієї кримінальної справи, буде перебувати у основній відпустці).

Судді :