Справа № 645/2782/17
Провадження № 1-кп/645/400/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000914 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з позбавленням волі.
Крім того захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, яке знаходяться в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що з 05.05.2017 р. в провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що в суді перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні одного кримінального правопорушення, об`єднання яких є доцільним, суд вважає за необхідне передати дане провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 49, 217, 334 177-178, 184 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 21 вересня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про передачу даного кримінального провадження для об`єднання задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя