Справа №766/9617/17
н/п 1-кс/766/6019/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк на звернення з даним клопотанням та накласти арешт на автомобіль BMW 728, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером НОМЕР_2 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та заборонити відчуження, використання і пересування вказаного транспортного засобу.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002090 за ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2017 року по вул. Херсонській в сел. Антонівка м. Херсона було виявлено автомобіль BMW 728, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому ідентифікаційний номер НОМЕР_2 має зовнішні ознаки зміни.

Згідно рапорту інспектора 1 роти УПП у м. Херсоні ОСОБА_4 , 01.06.2017 року під час несення служби екіпажем «Вектор-302» по вул. Херсонській в сел. Антонівка м. Херсона було зупинено автомобіль BMW 728, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною зупинки було порушення п. 11.2, 11.5 ПДР України. Під час перевірки даного автомобіля було виявлено, що номер шасі (ідентифікаційний номер) має ознаки втручання (підробки) та за вказаним державним номером автомобіль у базі даних «НАІС» не значиться. В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля BMW 728, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 . Під час якого вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_3 ) вказаного транспортного засобу було тимчасово вилучено, а транспортний засіб тимчасово розміщено на відповідному майданчику за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР № 0002090 від 02.06.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та одразу призначено судово-криміналістичну експертизу та судово-технічну експертизу, висновки яких на теперішній час не отримано.

Однак, до слідчого судді не було звернено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у визначенні процесуальні строки, враховуючи, що слідчим виконувались інші невідкладні процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини та повноти досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, з метою встановлення законного власника транспортного засобу було надіслано запити до сервісного центру МВС України, але на теперішній час відповіді не отримано, як і не отримано висновок експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає так як слідчим в останньому не зазначено поважних причин пропуску вказаного строку, зокрема які саме ним виконувались інші невідкладні процесуальні дії, виконання яких в свою чергу призвело до пропуску згаданого строку. У зв`язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновленні процесуального строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1