Справа № 645/1365/16-к
Провадження №1-кп/645/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 р. продовжено до 06.01.2017 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про поважність причини неявки, та про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність ризиків, про які вказував прокурор, невідповідність клопотання прокурора формі, встановленій КПК України. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Проти приводу свідка не заперечували.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Положеннями ч.2 ст.66 КПК України передбачений обов`язок свідка прибувати за викликом суду та давати правдиві показання під час судового розгляду.

Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про поважність причини неявки суду не повідомила, суд вважає необхідним застосувати до вказаного свідка привід.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що свідки у судовому засіданні не допитані, враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам , визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора - задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.02.2017 р.
Доставити приводом у судове засідання на 26.01.2017 р. на 12 год.00 хв. свідка ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3