Єдиний унікальний номер справи 185/9840/16-к
Провадження № 1-кс/185/1303/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Павлоград

Слідчий с уддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників ОВС,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників ОВС, відповідно до якої останній просить поновити розгляд за його заявою, де вказані ознаки злочину, передбачені ст. 190 КК України, зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відповідно до вимог КПК України ретельно провести всі процесуальні дії, передбачені діючим законодавством, надати йому можливість ознайомлення з матеріалами по справі, яка передбачена КПК України, а також надати офіційні відповіді про результати перевірки за його заявою.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений в телефонному режимі.

Під час розгляду скарги, зокрема, дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року було зобов`язано службову особу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої заяви ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно витягу № 0002167 від 20 серпня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 19 серпня 2016 року до ЧЧ Павлоградського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що лізингова компанія «Ваш Авто», розташована за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 96, не виконує умови договору з гр. ОСОБА_5 , чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку.

Відповідно до матеріалів, наданих слідчим, дорученням начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були проведені слідчі дії, направлені на встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення.

За результатом проведення вищевказаних слідчих дії, слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 24 вересня 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

За результатами перевірки матеріалів прокуратурою було встановлено, що вищевказане процесуальне рішення було прийнято необґрунтовано та передчасно, а слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 та ч. 4 ст. 38 КПК України не з`ясовано та не досліджено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Тому вищевказану постанову було скасовано, а матеріали направлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП для подальшого розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником… та інші дії перелічені у вказаній статті.
У вказаній статті відсутня можливість зобов`язати слідчого ретельно провести всі процесуальні дії, передбачені діючим законодавством, зобов`язати надати можливість ознайомлення з матеріалами по справі, або зобов`язати надати офіційні відповіді про результати перевірки, тобто вимоги у цій частині є неконкретними.

Відповідно до ст. 26 ч. 3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки постанову від 24 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження було скасовано та направлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП для подальшого розслідування, а інші вимоги вказані у заяві, не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, так як виходять за межі його компетенції та не мають конкретики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників ОВС.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1