Справа № 441/1514/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/92/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 28 лютого 2017 року.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000840 25 жовтня 2016 року).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді від 20 січня 2017 року є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що недоведеними стороною обвинувачення залишилися обставини щодо застосування підозрюваним насильства відносно потерпілого, так як до матеріалів справи не додано жодного висновку судово-медичної експертизи щодо виявлення тілесних ушкоджень у останнього, а тому суд безпідставно вважав таке доведеним та відхилив можливість визначити розмір застави.

Наголошує, що слідчим суддею не надано жодної оцінки копії розписки потерпілого, яка виключає кваліфікацію дій підозрюваного за ст. 189 КК України.

Просить прийняти апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

28 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2017 року.

Постановою в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області від 19 січня 2017 року продовжено досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження до 28 лютого 2017 року.

Старший слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що 26 січня 2017 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а на даний час не завершена призначена в ході досудового розслідування експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів по вилучених речовинах, обіг яких заборонений законом, що може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного; не ознайомлено сторони провадження з матеріалами справи, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім цього, ризики, які слугували підставою обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою не зменшились.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши тяжкість інкримінованих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Безпідставним є і покликання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не надано оцінки копії розписки потерпілого, яка виключає кваліфікацію дій підозрюваного за ст. 189 КК України, оскільки, на думку колегії суддів, оцінка такому повинна даватись судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 28 лютого 2017 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4