УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт і заборону відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а також просить повернути йому, як власнику, транспортний засіб.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 р. задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , накладено заборону відчуження та повернення будь-кому вказаного вище автомобіля марки «Пежо Партнер», зобов`язано відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 12, зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті. В клопотанні заявник вказує, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт автомобіля не дотримано вимоги ст. ст. 171-173 КПК України.
Заявник вважає, що арешт на належний йому автомобіль накладено необґрунтовано, підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні. Зазначив, що протягом тривалого часу слідчі дії по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, не проводяться, не встановлені особи, які вчинили злочин, жодній особі в рамках кримінального провадження не повідомлено про підозру. Вважає, що він є законним власником транспортного засобу, його неправомірно обмежено у праві користування та розпорядження своїм майном.
Заявник в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі. В письмовій заяві вказує, що протягом півтора року транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового утримання в м. Умань, слідчим слідчі дії з участю автомобіля не проводились, на транспортному засобі відсутні будь-які сліди або інші відомості, які можуть свідчити про обставини злочину, тривале зберігання автомобіля на відкритому майданчику призводить до його псування, виходу із ладу основних вузлів та агрегатів, що завдає додаткову шкоду власнику автомобіля. Вважає, що в застосуванні арешту потреба відпала, при розгляді даного клопотання просить врахувати наслідки застосування арешту для потерпілого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в березні 2014 р. невідома особа, шляхом обману, заволоділа автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 10 000 доларів США. Встановлено, що в серпні 2013 р. ОСОБА_5 придбала автомобіль марки «Пежо Партнер», зареєструвавши його 31.08.2013 р. на ім`я свого рідного брата ОСОБА_6 . В подальшому автомобілем розпочала користуватись ОСОБА_5 .
В березні 2014 р. ОСОБА_5 розмістила на інтернет-сайті «Slando» оголошення про те, що пропонує надати в оренду автомобіль на договірній основі. На оголошення відгукнувся раніше невідомий їй чоловік ОСОБА_7 , житель м. Миколаєва. Останній прибув у невстановлений слідством день та час березня 2014 року до м. Житомира, між ним та ОСОБА_5 було укладено усний договір оренди. Однак, ОСОБА_7 умови вказаного договору не виконав, автомобіль власниці не повернув та на зв`язок із останньою не виходив.
Слідчим в ході проведення досудового розслідування встановлено, що спірний автомобіль було знято з реєстрації 03.04.2014 р. в Миколаївському ВРЕВ на підставі довіреності, виданої ОСОБА_8 від імені ОСОБА_6 , на що останній повідомив, що жодних довіреностей на автомобіль він не надавав.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20.04.2015 р. за №1/422 підпис від імені ОСОБА_6 у довіреності від 26.03.2014 р. виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .
На підставі вказаної довіреності автомобіль було знято з обліку, в подальшому реалізовано та 14.04.2014 р. зареєстровано УДАІ УМВС України в Черкаській області на нового власника - ОСОБА_3
28.05.2015 р. працівниками ІДПС Уманського ВДАІ в м. Умань було зупинено даний автомобіль, яким керував ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що транспортний засіб перебував у розшуку, його вилучили та помістили на майданчик тимчасового тримання при Уманському ВДАІ за адресою: м. Умань, Ленінградське шосе, 12.
При спробі вилучити вказаний автомобіль на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2015 р. працівникам Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області було відмовлено.
Враховуючи, що автомобіль марки «Пежо Партнер» є предметом кримінального правопорушення, з метою запобігання його незаконного відчуження, 30.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено заборону відчуження та повернення будь-кому вказаного автомобіля та зобов`язано відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Умань вул. Ленінградське шосе, 12 зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті.
05.08.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 р. про накладення заборони відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 р. випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Обгрунтованість накладення арешту на автомобіль «Пежо Партнер» в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до рішення якого встановлено, що на момент звернення слідчого з клопотанням було достатньо правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. А тому слідчим суддею місцевого суду не може надаватись оцінка процесуального рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.
В силу ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться відповідні слідчі дії щодо встановлення осіб, які причетні до вчиненння злочину, притягнення їх до кримінальної відповідальності.
З 28.05.2015 року і по даний час автомобіль «Пежо Партнер» знаходиться на майданчику тимчасового тримання при Уманському ВДАІ за адресою: м. Умань, Ленінградське шосе, 12.
21.07.2016 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в межах даного кримінального провадження.
Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 придбав автомобіль «Пежо Партнер» згідно довідки-рахунку серії НОМЕР_4 , виданої ОФ ПП "ВТП"Гермес" від 04.04.2014 року.
Відповідно до постанови слідчого від 10.05.2016 року по справі було призначено судово-автотоварознавчу експертизу, яка була направлена до виконання до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.
Згідно повідомлення Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України № 4/878 від 12.07.2016 року вказана експертиза не була проведена у зв`язку з тим, що не було виконано клопотання експерта про надання в розпорядження експерта об`єкта дослідження та доступу до нього, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосувується відповідний арешт.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки «Пежо Партнер» є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому потреба у забороні його відчуження та використання не відпала.
Разом з тим, щодо подальшого залишення транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Зі змісту п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України вбачається, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З огляду на те, що автомобіль «Пежо Партнер» з 28.05.2015 року знаходиться на відкритому майданчику тимчасового тримання при Уманському ВДАІ, що може призвести до його псування та заподіяння власнику матеріальної шкоди, беручи до уваги, що безпосередньо автомобіль не містить на собі слідів злочину, з використанням транспортного засобу не проводяться жодні слідчі дії, ОСОБА_3 є потерпілим в рамках даного кримінального провадження, виходячи із засад розумності та справедливості, необхідності застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб «Пежо Партнер» на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , при цьому заборонивши йому використання та розпорядження транспортним засобом.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про скасування арешту задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Пежо Партнер» в частині скасування заборони на використання та відчуження вказаного автомобіля.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 .
Заборонити ОСОБА_3 використовувати автомобіль «Пежо Партнер», білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , та вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та/або розпорядження.
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля «Пежо Партнер» у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1