Справа № 523/5989/16-к
Провадження №1-кп/523/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальні акти та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.

З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,оскільки судове розгляд ще не завершене, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, так як перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та незаконного впливати на свідків та потерпілу .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим, що вина її підзахисного не доказана, так як вирок по справі не поставлений, ризики, на які посилається прокурор, відсутні, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, місце мешкання, де проживає разом з матір`ю - пенсіонеркою, яка потребує стаціонарного лікування,позитивно характеризується за місцем проживання, сам ОСОБА_5 є хворою людиною та подальше утримання в ізоляції принижує його гідність, також мотивуючи тим, що тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
За такого, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не завершений, дії обвинуваченого відносяться до злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків, потерпілу, які ще не допитувались в судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений. Характер та

обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід обвинуваченому за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 24.07.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, для відома та направити в ОУВП УДПтСУ в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :