Справа № 686/3863/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, на вихованні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Заступник начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, 21.02.2017 в період часу з 17.10 год. до 18.28 год. під час проведення санкціонованого обшуку приватного будинку АДРЕСА_2 за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 на кухні будинку, в дерев`яній шафі виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судово хімічної експертизи №236 від 22.02.2017 являється психотропною речовиною амфетаміном, маса якого становить 9,433125 г. За таких обставин слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та врахувати що у підозрюваного на утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, пристаріла мати.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
21.02.2017 о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 22.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Водночас, слідчий суддя враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991) за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України зокрема що, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні
Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини на які вказував захисник та підозрюваний, але не визнає їх визначальними та такими, що дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення при вирішення питання обрання розміру застави у 40 000 грн., що буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строком до 20 квітня 2017 року.
Заставу визначити у розмірі 40 000 ( сорок тисяч) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 20 квітня 2017року.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 20 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: