Справа № 509/5125/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Іллічівськ Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2014 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітньою, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час теж була неповнолітньою, знаходячись у гостях спільної знайомої неповнолітньої ОСОБА_10 , а саме: у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить батькам останньої, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в той час, як ОСОБА_9 відволікала ОСОБА_10 розмовами в приміщенні кухні та стежила, щоб вона не пішла до приміщення кімнати, ОСОБА_8 увійшла до кімнати, де зі столу таємно викрала вироби з золота, а саме:

1.Каблучку, приблизною вагою 4 гр., вартістю за 1 гр., згідно курсу золота НБУ України - 498,98 грн., на загальну суму 1995,92 грн. (4x498,98=1995,92 грн.)

2.Каблучку, приблизною вагою 4 гр., вартістю за 1 гр., згідно курсу золота НБУ України - 498,98 грн., на загальну суму 1995,92 грн. (4x498,98=1995,92 грн.)

3.Каблучку, приблизною вагою 2 гр., вартістю за 1 гр., згідно курсу золота НБУ України - 498,98 грн., на загальну суму 997,96 грн. (2х498,98=997,96 грн.)

4.Каблучку, приблизною вагою 3 гр., вартістю за 1 гр., згідно курсу золота НБУ України - 498,98 грн., на загальну суму 1496,94 грн. (3x498,98=1496,94 грн.)

5.Каблучку, приблизною вагою 5 гр., вартістю за 1 гр., згідно курсу золота НБУ України - 498,98 грн., на загальну суму 2494,90 грн. (5х498,98=2494,90 грн.),

а всього на загальну суму 8981,64 грн., які належать ОСОБА_11 , спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, через деякий час, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд шляхом закладення золотих прикрас до ломбарду.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину визнала повністю і у скоєному нею злочині щиросердо розкаялася, підтвердивши суду, що вона дійсно скоїла злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які нею не заперечуються.

Обвинувачена ОСОБА_9 свою вину визнала повністю і у скоєному нею злочині щиросердо розкаялася, підтвердивши суду, що вона дійсно скоїла злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які нею не заперечуються.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої у зв`язку з зайнятістю на роботі просить суд розглядати кримінальне провадження у її відсутність. На підставі даної заяви потерпілої, за згодою усіх учасників кримінального провадження, кримінальне провадження розглянуто за відсутності потерпілої.

Крім повного визнання обвинуваченими їх провини у повному обсязі, їх провина у скоєнні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується наступними дослідженими судом у судовому засіданні доказами:

- показами законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_6 про те, що про скоєний його донькою злочин він дізнався від працівників поліції. Вони відшкодували заподіяну шкоду. Його донька зробила належні висновки з того, що відбулось та у неї зараз належна поведінка. Вона ростить малолітню дитину;

- показами законного представника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_7 про те, що про скоєний її донькою злочин вона дізнався від працівників поліції. Її донька зробила належні висновки з того, що відбулось та у неї зараз належна поведінка. Вона ростить малолітню дитину;

- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 02.10.2014 року;

- фотокартками виробів із золота;

- актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_7 від 12.02.2015 року;

- актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_12 від 12.02.2015 року;

- заявою ОСОБА_13 від 12.11.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2014 року;

- постановою про визнання речовими доказами та залучення речового доказу, інформаційного носія у вигляді флешки «TRANSEED» об`ємом 8 Гб у корпусі чорного кольору з телефонною розмовою, до кримінального провадження;

- речовим доказом, інформаційним носієм у вигляді флешки «TRANSEED» об`ємом 8 Гб у корпусі чорного кольору з телефонною розмовою;

- роздруківкою з офіційного інтернет-представництва НБУ про закупільні ціни на банківські метали;

- розпискою потерпілої ОСОБА_11 від обвинуваченої ОСОБА_8 грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди.

Аналізуючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та достатніми, провину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених:

- обвинувачена ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- обвинувачена ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття у обох обвинувачених (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

- добровільне відшкодування заподіяної шкоди у обвинуваченої ОСОБА_8 (п.2 ч.1 ст.66 КК України);

- вчинення злочину неповнолітніми у обох обвинувачених (п.3 ч.1 ст.66 КК України);

- наявність на утриманні малолітніх дітей у обох обвинувачених (ч.2 ст.66 КК України.

З урахуванням наявності у обвинуваченої ОСОБА_8 чотирьох обставин, що пом`якшують покарання, наявності у обвинуваченої ОСОБА_9 трьох обставин, що пом`якшують покарання, позитивних характеристик осіб обвинувачених, позиції прокурора, представника органу опіки та піклування, законних представників обвинувачених, які просять суд призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд вважає за можливе призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням ст.69 КК України, із призначенням більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ, інформаційний носій у вигляді флешки «TRANSEED» об`ємом 8 Гб у корпусі чорного кольору з телефонною розмовою, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) грн.

Речовий доказ, інформаційний носій у вигляді флешки «TRANSEED» об`ємом 8 Гб у корпусі чорного кольору з телефонною розмовою, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1