ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6511/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000788,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.07.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000788.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 21.07.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 24.07.2017р., було відкладено по причині недоставки скаржника ОСОБА_3 до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (у зв`язку із відсутністю погодження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська).

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання по скарзі 27.07.2017р. вдруге не був доставлений до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по причині відсутності погодження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання по скарзі не з`явився, про дату, місце та час судового засідання кожного разу був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Між тим, на е/пошту суду та до канцелярії суду 25.07.2017р. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав свої заперечення проти скарги, в яких повідомив, що ОСОБА_5 не є стороною у кримінальному провадженні № 0000788, додав витяг з ЄРДР від 03.07.2017р., сформований 24.07.2017р.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, 11.07.2017р. ОСОБА_3 направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання про надання йому для ознайомлення всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000788, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В той же час, згідно долученої прокурором до матеріалів скарги копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000788, відомості про це кримінальне провадження було внесено 03.07.2017р. за заявою ОСОБА_6 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, що свідчить про відсутність у ОСОБА_3 будь-якого статусу у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, права звертатися із відповідними клопотаннями до органу досудового розслідування, у зв`язку із чим, скарга останнього задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000788 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1