У Х В А Л А
06.01.2017 Справа №607/219/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клювинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 4 малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся у межах кримінального провадження №0000006, внесеного в ЄРДР від 04 січня 2017 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що в АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд; не залишати цілодобово своє житло за адресою: с. Романове Село Збаразького району; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: с. Романове Село Збаразького району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, відносно затриманого в порядку ст.208 КПК України о 22 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останньому 05 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим), що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 04.01.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , як водій, в порушення п.2.9. (а) ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем MERCEDES-Benz Е 220, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» зі сторони м.Хмельницького в бік м.Тернополя, де під час руху в порушення вимог п.2.3. (б, д) ПДР України, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та 163 км + 620 м вказаної автодороги, що в межах с.Ступки Тернопільського району, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1.; 14.2. (в, г) ПДР України, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе, не створюючи перешкоди повернутись на раніше займану смугу, пересікши вузьку суцільну лінію 1.1. та всупереч встановленому дорожньому знаку 3.25. «Обгін заборонено», виїхав на зустрічну смугу, по якій в цей час в бік м.Хмельницького в межах своєї смуги рухався автомобіль ЗАЗ 11028, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 з 4 пасажирами в салоні.
Унаслідок виїзду автомобіля MERCEDES-Benz Е 220 під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу він створив своїми діями аварійну обстановку, в якій позбавив інших учасників дорожнього руху, зокрема, водія автомобіля ЗАЗ 11028 ОСОБА_8 запобігти зіткненню, унаслідок чого автомобілі зіткнулись на смузі руху до м.Хмельницький, тобто, на смузі, якою рухався автомобіль ЗАЗ 11028 та зустрічній відносно руху автомобіля MERCEDES-Benz Е 220 під керуванням ОСОБА_4 .
Унаслідок зіткнення транспортних засобів отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_8 закритий перелом шийки лівого стегна, забій грудної клітки, які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я; малолітній ОСОБА_8 ВЧМТ І-ІІ ступенів, забій головного мозку, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; ОСОБА_9 у вигляді пневмоторексу, перелому нижньої щелепи справа, які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 10.1; 14.2. (в, г) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_8 та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У клопотанні вказано, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 04.01.2017 року з додатками; висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, показання свідка ОСОБА_10 , інші докази.
Слідчий у клопотанні обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 тим, що це необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисників та підозрюваного, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, проте просили обмежити домашній арешт у періоді доби нічним часом, мотивуючи це необхідністю здійснювати догляд за малолітніми дітьми, приходжу до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити, а клопотання захисників та підозрюваного задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, виховує 4 малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, однак і того, що підозрюваний раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що потягнуло за собою спричинення 3 потерпілим тілесних ушкоджень.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_2 (за виключенням часу, необхідного для догляду за малолітніми дітьми).

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити, а клопотання захисників та підозрюваного задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_2 (за виключенням часу, необхідного для догляду за малолітніми дітьми).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.

Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 доставити до місця його проживання, після чого звільнити з-під варти.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу Збаразького РВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1