Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/576/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
06.07.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року, у кримінальному провадженні №0000222 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Призначено ОСОБА_3 покарання: за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки ; за ч.1 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України -у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточно міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 КК України;

Призначено ОСОБА_4 покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.1 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України -у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточно міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Призначено ОСОБА_5 покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.1 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України -у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточно міру покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_6 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Призначено ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки .

Згідно ст. 104, ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши кожному з них, іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, під час наглядової пробації, зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави на відшкодування витрат за проведення експертиз 2259 гривень 36 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування витрат за проведення експертиз 982 гривені 08 копійок.

Задоволені цивільні позови:

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2526 грвень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди;

-стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 , солідарно, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1169 гривень 60 копійок, стягнуто на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1000 гривень 00 копійок, з кожної, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

На вказаний вирок прокурор, яка приймала участь в суді першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій обвинувачених та доведеності вини, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Просить вирок Олександрівського суду районного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року, скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 18 листопада 2015 року до дня набрання вироком законної сили.

Строк відбуття міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 18 листопада 2015 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням покарання, обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання : за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.15 ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням покарання, обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.104, ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши кожному з них іспитовий строк терміном на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, під час наглядової пробації, зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового та судового провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на відшкодування судових витрат за проведення експертиз в сумі 2259 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування судових витрат за проведення експертиз в сумі 982 грн. 08 коп.

Заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 цивільні позови задовольнити :
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2526 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на

користь ОСОБА_10 , солідарно, 1169 грн. 60 коп. в рахунок

відшкодування матеріальної шкоди та по 1000 грн. 00 коп. з кожної в рахунок

відшкодування моральної шкоди.

Речові докази :

*мобільний телефон марки «Samsung», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - передати у користування ОСОБА_3 ;

*мобільний телефон марки «Нокіа 113», переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити в її користуванні;

*молоток, три аркуші паперу з слідами низу взуття, частину обрізаного жіночої панчохи чорного кольору, ключ до замка запалення, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

*магнітолу марки «Digital CSD-818 B», вилучену під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику - ОСОБА_12 ;

*металеву каністру ємністю 20 літрів, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_13 ;

*телевізор марки «Sony Digital Control», ser. № НОМЕР_1 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику -потерпілій ОСОБА_10 ;

*модем «Verezon», ser. № 529964862 чорного кольору та USB провід до нього, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_14 - залишити в його користуванні.

На підставі ч.3 ст.404 КПК України, під час проведення розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції провесш судове слідство в наступному обсязі : допитати обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх законних представників, дослідити письмові матеріали кримінального провадження..

Свої вимоги мотивує тим, що районний суд призначаючи покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, яка передбачає покарання за вказаний злочин, суд у мотивувальній частині вироку не зазначив мотивів та підстав його застосування та, відповідно, у резолютивній частині вироку при призначенні покарання за вказані злочини не зробив посилання на ст.69 КК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Прокурор просить скасувати вирок, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити обвинуваченим більш суворе покарання. Також скасувати вирок у частині вирішення цивільних позовів та вирішення питання щодо речових доказів Проте, не обґрунтовує свої вимоги в цій частині та не зазначає у чому полягає незаконність вказаного вироку в частині цивільних позовів та вирішення питання стосовно речових доказів.

Тобто наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій апеляційній скарзі не міститься обґрунтування у чому полягає незаконність вказаного вироку в частині цивільних позовів та вирішення питання стосовно речових доказів, а відтак, й необхідності зміни судового рішення на підставі, передбаченій ч.1 ст.407 КПК України.

Виконуючи приписи ст. 399 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору. повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.

Без усунення зазначених недоліків апеляційний суд позбавлений можливості переглянути оскаржуване судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року, у кримінальному провадженні №0000222 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2