Справа № 140/2535/16-к
Провадження №11-сс/772/477/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклінічного відділення Оратівської центральної районної лікарні строком на 60 діб, -

в с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклінічного відділення Оратівської ЦРЛ ОСОБА_8 необхідно для запобігання скоєння нового злочину останнім, а також для запобігання незаконному впливу на працівників, які відносяться до середнього медичного персоналу та можуть бути свідками кримінального правопорушення, може знищити або підробити документи, які мають значення для справи.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і як захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_8 не застосовувати. Посилається на порушення слідчим суддею вимог ст. 156 КПК України, оскільки клопотання прокурора розглянуто у відсутність підозрюваного та його захисника. Копію ухвали від 10.11.2016 року суд направив учасникам провадження лише через 15 днів з моменту її винесення, а саме 25.11.2016 року, чим порушив вимоги ст. 157 КПК України. Крім того, ухвала винесена з грубим порушенням норм КПК України, оскільки в її мотивувальній частині суд вказав належними та допустимими докази, які здобуті після винесення ухвали, а саме: протокол обшуку Оратівської ЦРЛ від 13.11.2016 року, протоколи огляду документів від 12.11.2016 року та 14.11.2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу у зв`язку з порушеннями норм КПК, прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя не повідомив підозрюваного та його захисника про розгляд даного клопотання, чим порушив їх право на участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 КПК України копія ухвали надсилається особі, яка звернулась з відповідним клопотанням, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення. Всупереч цього закону ухвала була направлена до Оратівської ЦРЛ лише 25.11.2016 року, тобто через 15 днів з моменту її винесення, а іншим учасникам судового провадження вона взагалі не надсилалась, що також свідчить про порушення прав учасників провадження.

На думку колегії суддів при відстороненні від посади ОСОБА_8 судом не враховано того факту, що іншою ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 15.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

За таких обставин необхідність у застосуванні іншого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади в ухвалі не мотивована.

Постановивши ухвалу 10.11.2016 року суд послався в ній на докази, які здобуті після дати винесення ухвали, а саме: протокол обшуку Оратівської ЦРЛ від 13.11.2016 року, протоколи огляду документів від 12.11.2016 року та 14.11.2016 року, що є неприпустимим.

Також, при розгляді клопотання судом не врахована та обставина, що ОСОБА_8 на даний час є єдиним спеціалістом-лікарем наркологом, психіатром та невропатологом в Оратівській центральній районній лікарні, при його відсутності не надається належна кваліфікована медична допомога жителям Оратівського району, не проводиться медичний огляд юнаків призивного віку, а тому виникають незручності при видачі наркологічних та психіатричних сертифікатів, від чого страждають пацієнти та хворі.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів клопотання в той же суд для призначення нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді необхідно звернути увагу на вище наведені обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклінічного відділення Оратівської центральної районної лікарні строком на 60 діб, - скасувати.

Матеріали клопотання повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: