overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/111/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
У поданій до суду скарзі ОСОБА_4 просить визнати незаконним дії начальника Борщівського ВП ОСОБА_5 щодо підписання листа від 26.12.2016 року №12194/102/01-17; визнати незаконними дії інспектора Борщівського ВП ОСОБА_6 та начальника Борщівського ВП ОСОБА_5 щодо підписання висновку від 25.12.2016 року. Крім того, визнати незаконною бездіяльність Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області щодо невнесення відомостей про злочин вчинений ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Борщівське ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, вчинений ОСОБА_7 та розпочати розслідування.
В обґрунтування чого посилався на те, що 10 грудня 2016 року ОСОБА_7 , за сприяння невідомої йому особи, на території земельної ділянки, яка надана їм у спільне користування та слугує заїздом, вчиняла дії щодо невиконання рішення Борщівського районного суду від 09.08.2016 року, яким її було зобов`язано не чинити йому перешкод у користуванні таким. Про що повідомив правоохоронні органи через телефонну лінію «102» та вказав, що з сторони ОСОБА_7 здійснюється кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України. Проте, таке його повідомлення у ЄРДР відповідальними особами внесено не було.

В ході судового розгляду, до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_4 , з огляду на повідомлення прокурора про те, що відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України 02.02.2017р. внесено до ЄРДР, просив подану скаргу залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заяви ОСОБА_4 не заперечив, надавши суду витяг з кримінального провадження № 0000013 від 02.02.2017р.
За таких обставин, приходжу до висновку, що є всі законні підстави для задоволення заяви скаржника про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.
Слідчий суддя:
Справа № 598/101/17
провадження № 1-в/598/11/2017
УХВАЛА
іменем України
"02" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника сектору з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання старшого інспектора Збаразького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджений 24 липня 2015 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Інспектор з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні інспектора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого та беручи до уваги думку прокурора, який підтримав клопотання, суд, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв жодних правопорушень, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5448/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/235/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000435 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, який його затвердив, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.02.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 0000435 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, який його затвердивпризначити до розгляду на 07 лютого 2017 року об 11 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1984/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/316/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/316/2017, перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2887/15-к
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002189, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Покровське, Покровського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) та в судове засідання 01 лютого 2017 року конвоєм не доставлений.

Згідно письмового повідомлення ГУНП в Дніпропетровській області, з 01 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська знятий з обслуговування та особи, які утримуються під вартою, конвойним підрозділом до суду доставлятися не будуть.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки обвинувачений не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин, наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002189, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) вручити ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали, пам`ятку про процесуальні права обвинуваченого, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

01.02.2017
Дело № 1-п-737/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В. Г.
при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Резника В.И.
рассмотрев постановление и.о. следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного по ч.3 ст.185 УК Украины
В постановлении и.о. следователя, согласованном с прокурором Баглейского района г. Днепродзержинска, указано, что 13.09.1996 года неустановленное лицо путем взлома входной двери проникло в квартиру АДРЕСА_1 откуда тайно из корыстных побуждений похитило имущество ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 причинив ущерб на 720 гривен.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившие преступление, которое органами досудебного следствия переквалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании прокурор Резник В.И. поддержал постановление и.о. следователя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
Согласно ст. 49 УК Украины срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности установлен продолжительностью 10 лет со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговором в законную силу; согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст.49УК Украины, лицо совершившее преступление не будет установлено, орган досудебного следствия с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Учитывая, что со дня совершения указанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, прошло более 15 лет, лицо, совершившее кражу чужого имущества, органом досудебного следствия не установлено, согласно ч.3 ст.11-1 УПК, п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело №411702 возбужденное постановлением следователя 23.09.1996 года УК Украины в редакции 1960 года, по факту похищения имущества ОСОБА_2, обвинение по которому переквалифицировано и.о.следователем на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_3
Дело № 1-п-725/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В. Г.
при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Резника В.И.
рассмотрев постановление дознавателя Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного по ч.2 ст.185 УК Украины
16 ноября 2011 года в Баглейский районный суд г.Днепродзержинска поступило уголовное дело №411448 с постановлением дознавателя Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 297.2011 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное по ч.2 ст.185 УК Украины.
В постановлении дознавателя, согласованном с прокурором Баглейского района г. Днепродзержинска, указано, что 19.07.1996 года от магазина Ветерокпо ул.Уральской в г. Днепродзержинске неизвестный похитил велосипед Украина, принадлежащие ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причинив ему материальный ущерб на 23 млн.крб.
В судебном заседании прокурор Резник В.И. поддержал постановление дознавателя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины.
Согласно ст. 49 УК Украины срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности установлен продолжительностью 5 лет со дня совершения преступления средней тяжести и до вступления приговором в законную силу; согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст.49УК Украины, лицо совершившее преступление не будет установлено, орган досудебного следствия с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Учитывая, что со дня совершения указанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, прошло более 15 лет, лицо, совершившее кражу чужого имущества, органом досудебного следствия не установлено, согласно ч.3 ст.11-1 УПК, п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело №411448, возбужденное постановлением следователя 31.07.1996 года УК Украины в редакции 1960 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2, обвинение по которому переквалифицировано дознавателя на ч.2 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года - производством прекратить в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/275/17
Провадження № 1-в/210/64/17

"30" січня 2017 р. Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

Раніше судимий: 22.02.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений за ст. 186 ч.2 .

Засуджений: 27.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі та зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін знаходження під вартою з 22 листопада по 25 листопада 2011 року включно,
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2017 року до суду надійшло подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4
27 січня 2017 року з Криворізької виправної колонії № 80 звільняється ОСОБА_4 засуджений 27.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Характеризується негативно, за допущені порушення вимог режиму відбування покарання, притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі не став на шлях виправлення.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 ОСОБА_3 задовольнити повністю.

У відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження :

- заборонити вихід з міста проживання з 22 до 06 години;

- заборонити виїзд з міста ( району) без дозволу органів поліції;

- зобов`язати відмічатись в органах поліції 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/7532/16-к
№ 1-кп/204/111/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
захисника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001370 за обвинуваченням неповнолітніх:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 25.04.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник неповнолітнього потерпілого, законний представник неповнолітнього потерпілого, неповнолітній потерпілий не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Захисник неповнолітніх обвинувачених, законні представники неповнолітніх обвинувачених, неповнолітні обвинувачені не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001370 за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 09 годину 25 хвилин 06 січня 2017 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1