overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1769/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ТОВ "ФК "АФІНАЖ"- адвоката ОСОБА_3
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ", про скасування арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ,-
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ", про скасування арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 150А - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 27.02.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1111/16-к
Провадження № 1-кс/280/68/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанови слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 20 грудня 2016 та від 13 грудня 2016 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000686 за ч.1 ст. 175 КК України і вказані постанови отримані скаржником відповідно 19.01.2017 та 24.01.2017.

Вказана скарга підлягає поверненню зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії і п.3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а як встановлено, то скарга подана після закінчення встановленого строку на оскарження, оскільки скаржник оскаржує постанови про закриття кримінального провадження, які останнім отримані 19.01.2017 та 24.01.2017, а скарга подана до суду 17.02.2017 року.

Крім цього, у вказаній скарзі скаржник просить поновити йому строк на звернення зі скаргою і в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення зі скаргою зазначає перебування його комп`ютера в ремонті. Вказана скаржником причина не є поважною, оскільки КПК України не пов`язує виготовлення скарги за допомогою комп`ютерної техніки і відповідно слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1, п.1 та 3 ч.2 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_2 в поновленні строку на звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000686 за ч.1 ст. 175 КК України повернути.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1/17-к
У Х В А Л А
"20" лютого 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні № 0000662 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.01.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000662 стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до клопотання дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000662 по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності, стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на 16 год. 20 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/474/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 березня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2017 року.
Суддя:
Справа № 361/8626/13-к
Провадження № 1-кп/361/181/17
У Х ВА Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 11.08.2013 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області, який проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Конела Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
17.02.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області після скасування 09.02.2017 року Апеляційним судом Київської області ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту для виконання вимог ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000137 від 11.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва від 02.09.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання строком до 01.11.2013 року, відомості про продовження запобіжних заходів в наданих суду матеріалах відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 06 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/110/17
УХВАЛА
22.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ст. 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 05 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. свідків:
1. ОСОБА_8 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , яка згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_10 , яка згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
24.02.2017 Справа № 380/273/17
Провадження № 1-кп/380/30/17

Ухвала
Іменем України
24 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
встановив:
15 лютого 2017 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечують.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, заявлені на початковий момент обрання запобіжного заходу не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 193-194,196,199, 314-316, 331 КПК України,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 17 березня 2017 року.
В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілу, захисника, експерта, свідків.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці до 24 квітня 2017 року, заборонивши залишати житло з 18 години вечора до 7 години ранку.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки:
-прибувати до Тетіївського районного суду Київської області за першою вимогою;
-не відлучатися з місця свого проживання з 18 години вечора до 7 години ранку без дозволу суду.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для відому та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/291/17
Провадження № 1-кп/545/121/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000054 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мачухи Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку було допущено описку, а саме в описовій частині вироку в абзаці другому зазначено не вірно додаткову дату скоєння кримінального правопорушення, а саме зазначено «В кінці вересня 2016 року 21 грудня 2016 року» замість вірного «В кінці вересня 2016 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні вироку було зазначено не вірно дату скоєння кримінального правопорушення, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року у даному кримінальному провадженні і вважати вірним дату скоєння кримінального правопорушення кінець вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/426/14-к
Провадження № 1-кп/550/57/14
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, учня ПТУ №32 м.Харкова, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 29.05.2014 р. та на 18.06.2014 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 11год. 01.07.2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали - прокурору Чутівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5287/16-к Номер провадження 11-кп/786/368/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_4 визнана винуватою та засуджена за ч.1 ст.309, ст.75 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Постановлено стягнути з обвинуваченої в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2111 грн. 04 коп.

На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у даному провадженні, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 1 рік позбавлення волі.
Ухвалою судді-доповідача від 3 лютого 2017 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та встановлений строк для усунення її недоліків. При цьому скаржнику було запропоновано враховувати приписи ч.4 ст.403 КПК України.

17 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла змінена апеляційна скарга прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якій вона прохає скасувати вирок Київського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2016 року та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.403 КПК України, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Приписами п.1 ч.2 ст.395 цього Кодексу встановлено, зокрема, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Київського районного суду м. Полтава щодо ОСОБА_4 був ухвалений 28 грудня 2016 року.

Прокурор вніс зміни до апеляційної скарги, в яких просить застосувати більш суворе покарання, 16 лютого 2017 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що викладені прокурором зміни до апеляційної скарги суперечать приписам ч.4 ст.403 КПК України, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу, оскільки прокурор не усунув її недоліки, що передбачено п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , оскільки прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
№ 563/1066/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.02.2017 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000244 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000244 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1