Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/88/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка-мурована, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України одруженого, маючого середню-технічну освіту, обіймаючого посаду начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто з 25.02.2017 року до 23.04.2017 року, із забороною останньому цілодобово залишати власне житло: квартиру АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кропивницький, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2017 року, частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто з 25.02.2017 року до 23.04.2017 року, із забороною останньому цілодобово залишати власне житло: квартиру АДРЕСА_2 із покладенням певних обов`язків.

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме в тому, що Начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 , дізнавшись про те, що мешканка м. Кропивницького, ОСОБА_11 діючи в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має намір приватизувати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького, вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих інтересах, а саме з метою одержання шляхом використання свого службового становища начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради» та вимагання від ОСОБА_11 , неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_9 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивниць кого.

В свою чергу ОСОБА_10 , спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, виказав бажання та вступив в злочинну змову з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 , на умисне спільне використання його службових повноважень із користі з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганнях неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_11 , за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

Згідно попередньої домовленості та спільного злочинного плану, ОСОБА_9 як начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради» та ОСОБА_10 , як посередник, повинні були, діючи як співвиконавці, умисно спільно використати службові повноваження ОСОБА_9 з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_11 , за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

Реалізуючи єдиний з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 злочинний план, ОСОБА_10 , діючи як співвиконавець, приблизно в грудні 2016 року, при розмові з ОСОБА_11 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_4 , вказав останній, що виключно за хабар в сумі 5000 доларів США він спільно з ОСОБА_9 , вирішать. питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

ОСОБА_11 вимушена була погодитись на вимоги ОСОБА_10 погоджені з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 щодо давання їм неправомірної вигоди, з метою приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

Так, близько 20 січня 2017 року ОСОБА_10 зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де в ході спілкування, одержав від останньої першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_9 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

24 січня 2017 року ОСОБА_10 повторно зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де в ході спілкування, одержав від останньої друга частину неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_9 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

22.02.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 , діючи на досягнення спільної з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 злочинної мети, зустрівшись з ОСОБА_11 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , де в ході спілкування, одержав від останньої третю частину неправомірної вигоди в сумі 4500 доларів США для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

23.02.2017 близько 11 год. 18 хв., після отримання від ОСОБА_11 грошових коштів на загальну суму 5000 доларів США., в якості неправомірної вигоди, начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_9 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

ОСОБА_9 , являючись начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадовою особою місцевого самоврядування, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 5000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

23.02.2917 року о 11 год. 18 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.02.2017 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що наявні матеріали свідчать про існування факту та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до оголошеної підозри, що підтверджується копією контракту, протоколом допиту потерпілої, протоколами огляду місця події у невідкладних випадках, під час якого вилучені грошові кошти, що використовувалися під час контролю за вчиненням злочину (а.к. 49-54, 14-22, 55-57).

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, можливість підозрюваним впливати на потерпілу та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що прокурором не доведено існування інших ризиків, оскільки доказів, що свідчать про існування під час розгляду слідчому судді не надано.

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, мотивуючи тим, що підставою застосування щодо ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_9 в силу займаної посади начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» має багато соціальних та службових зв`язків здобутих за час роботи на вказаній посаді, а також враховуючи тяжкість можливого призначення йому покарання за підозрою у вчиненні йому інкримінованого злочину може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом використання своїх повноважень начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», оскільки потерпіла ОСОБА_15 ). у даному кримінальному провадженні проживають на території обслуговування Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», де керівником працює ОСОБА_9 а саме: зможе впливати та психологічно тиснути на потерпілу ОСОБА_16 , з метою зміни нею показань та надання неправдивих показань; зможе впливати та психологічно тиснути на підлеглих працівників Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради», які будуть допитані в якості свідків, з метою надання ними неправдивих показань, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема використовувати свої соціальні та службові зв`язки, набуті під час його праці в Комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради», на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. А тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного, зокрема його соціальних та службових зв`язків, не може запобігти виникненню даних ризиків.

Зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину у сфері службової діяльності, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, речі, грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свою вину у вчиненні злочину не визнав, у вчиненому злочині не кається, приховує обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, поведінки останнього, відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказав, що судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути па його висновки щодо необхідності застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що ризики, які заявлені стороною обвинувачення в клопотанні є не доведенні не обґрунтовані та такими, що є загальними та абстрактними.

Вказав, що судом було прийнято ухвалу про часткове задоволення клопотання, але кримінальним процесуальнім законом не передбачено часткове задоволення таких клопотань, воно може бути або обґрунтованим або ні.

Ч. 4, 5 ст. 194 КПК визначено порядок прийняття рішення слідчим суддею, який унеможливлює застосування іншого запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого подається клопотання. Також вважає, що слідчим та прокурором не надано суду разом з клопотанням доказів про обґрунтовану підозру у вчинені його підзахисним інкримінованого йому злочину.

Зазначив, що займана посада його підзахисного та наданні йому права як начальнику КП ЖЕК № 9 не дають йому можливості якимось чином впливати на приватизаційний процес взагалі, а тому в повідомленні про підозру не зазначено, які саме дії його підзахисний вчинив або не вчинив використовуючи своє службове становище щоб перешкоджати або навпаки сприяти приватизаційному процесу, виходячи з того, що всі питання та рішення щодо приватизації вирішується тільки органами місцевого самоврядування. В підтвердження неможливості впливу ОСОБА_9 на процес приватизації судом було досліджено інформаційні листи, з якими ОСОБА_9 неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування з приводу вищезазначеної квартири. ОСОБА_9 вину в інкрімінуємому йому злочині не визнає, оскільки не вчиняв дії, у яких йому оголошено підозра, але дає покази. Його підзахисний був допитаний у статусі підозрюваного у своїх показах він вказував, що жодних протиправних дії з використання свого службового становища, не вчиняв, які могли зашкодити інтересам інших осіб або спричинити їм матеріальну або моральну шкоду.

Крім того зазначено, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, офіційно працює, від виконання своїх обов`язків не відсторонений, тобто має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Вказав, що поза увагою суду залишився стан здоров`я підозрюваного. Захисником, в судовому засіданні документально підтверджено, що ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи з онкологічного захворювання (РАК), має захворювання цукровий діабет, гіпертонію, що підтверджується відповідними медичними документами та посвідченнями, які долучені до матеріалів клопотання. Також він є учасником ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС та Чорнобильцем 1-ї категорії. Суд, постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не взяв до уваги, що ОСОБА_9 офіційно працює на посаді начальника КП «ЖЕК № 9», з ним укладений контракт, в якому зазначені певні обов`язки його як начальника, від виконання своїх обов`язків він не відсторонений, за невиконання умов контракту дана угода може бути розірвана, не з його вини, на даний час йому не нараховується заробітна платня.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляцію та заперечив проти апеляції захисника, захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та самого ОСОБА_9 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити та заперечили проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляції задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя частково задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків ухилення підозрюваним від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, можливість підозрюваним впливати на потерпілу та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу. Разом з тим, встановлені по справі обставини, а саме фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_9 постійного місця роботи, те, що він є інвалідом 2 групи з онкологічного захворювання (РАК), має захворювання цукровий діабет, гіпертонію, є учасником ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС та Чорнобильцем 1-ї категорії, що об`єктивно свідчать про відсутність необхідності тримання ОСОБА_9 під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід ніж той, що зазначено в клопотанні слідчого при цьому обґрунтував та мотивував своє рішення.
Доводи захисту щодо не можливості його підзахисним якимось чином впливати на приватизаційний процес взагалі, та не зазначення в повідомленні про підозру, які саме дії його підзахисний вчинив або не вчинив використовуючи своє службове становище щоб перешкоджати або навпаки сприяти приватизаційному процесу є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини підозрюваного ОСОБА_9 вирішуватиметься судом під час розгляду справи по суті.
Крім того, доводи захисту щодо залишення поза увагою суду стану здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2 групи з онкологічного захворювання (РАК), має захворювання цукровий діабет, гіпертонію, є учасником ліквідації наслідків аварій на ЧАЕС та Чорнобильцем 1-ї категорії є безпідставними, оскільки слідчим суддею в повній мірі враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має онкологічне захворювання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Доводи захисту щодо не взяття до уваги при постановлені судом ухвали про часткове задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, того що ОСОБА_9 офіційно працює на посаді начальника КП «ЖЕК № 9», з ним укладений контракт, в якому зазначені певні обов`язки його як начальника, від виконання своїх обов`язків він не відсторонений, за невиконання умов контракту дана угода може бути розірвана, не з його вини та на даний час йому не нараховується заробітна платня є безпідставними, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину у сфері службової діяльності, санкція якої передбачає позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

На підставі викладеного, навіть з урахуванням наявності у ОСОБА_9 постійного місця проживання, родини, онкологічного захворювання, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку що апеляції прокурора та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_13 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто з 25.02.2017 року до 23.04.2017 року, із забороною останньому цілодобово залишати власне житло: квартиру АДРЕСА_2 із покладенням певних обов`язків, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4