Справа № 685/13/17
Провадження № 1-кп/685/23/17
В И Р О К

іменем України

27 квітня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальні провадження № 0000161, № 0000365 та № 0000373, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня, 12 грудня та 23 грудня 2016 року відповідно, об`єднані судом в одне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Копашнево Хустського району Закарпатської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 13 грудня 2016 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та призначенням 2-річного іспитового строку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, демонтувавши віконну раму, проник всередину складського приміщення по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_6 , звідки через пробитий у дерев`яних дверях отвір викрав брухт чорного металу у вигляді швелерів, стовпчиків та пошкоджених частин до сільськогосподарської техніки загальною масою 72 кг по ціні 3 грн./кг на загальну суму 216 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 шкоду на зазначену суму.

Надалі 16 червня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, діючи в аналогічний попередньому спосіб, таємно викрав з цього ж складського приміщення брухт чорного металу масою 625 кг по ціні 3 грн./кг на загальну суму 1875 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 шкоду на зазначену суму.

Всього ОСОБА_5 викрав у потерпілого ОСОБА_6 майно на загальну суму 2091 грн.

Крім того, 09 грудня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, демонтувавши за допомогою металевої труби навісний замок погребу потерпілого ОСОБА_7 , розташованого на території господарства потерпілого по АДРЕСА_1 , проник всередину даного погребу, звідки повторно таємно викрав 6 скляних банок з консервацією помідорів ємністю 1 л. по ціні 35,75 грн. кожна на загальну суму 214,50 грн.

Надалі, 10 грудня 2016 року близько 22 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, в аналогічний попередньому спосіб проник до цього ж погребу потерпілого ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 5 скляних банок тушкованого курячого м`яса ємністю 0,5 л кожна по ціні 42,50 грн. на загальну суму 212,50 грн.

Всього ОСОБА_5 заподіяв шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 427,00 грн.

Крім того, 23 грудня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, відваживши його за допомогою невеликого металевого прута, проник у складське приміщення на території металобази (територія колишнього інкубаторного цеху) по АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , і на якій він здійснює заготівлю металобрухту, звідки повторно таємно викрав брухт міді масою 4,5 кг, який був складений у невеликий поліпропіленовий мішок білого кольору, по ціні 125 грн./кг, загальною вартістю 562,50 грн., чим заподіяв потерпілому шкоду на зазначену суму.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що викопував метал з землі на території, де розташоване складське приміщення ОСОБА_6 , потім через вікно заліз всередину складу, де побачив багато бувших у використанні металоконструкцій та запчастин до автомобілів. Викрадене витягував через вибиту діру у дверях, а виходив з приміщення через вікно. До складу проникав двічі, точних дат не пам`ятає, але між проникненнями було кілька днів, в перший день виніс якийсь металевий диск, спакувавши у мішок, та здав на брухт. В інший день виносив труби, швелери та інший метал, просовуючи спочатку через отвір у дверях, а потім вилазив через вікно і переносив далі в кущі, для послідуючої здачі у брухт.

По епізодах вчинення крадіжок з погребу потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що на початку грудня підійшов до погребу потерпілого, який проживає по сусідству, знайденим на землі металевим прутом зірвав замок та увійшов до погребу. Всередині присвітив та побачив на полицях банки з різною консервацією, куртку заправив в штани та підперезався військовим ременем, поклав за пазуху куртки 5 літрових банок помідорів та пішов додому. Наступного дня ввечері знову проник до цього ж погребу, якого залишив відкритим, та таким же способом виніс 6 півлітрових банок з тушкованою куркою.

По епізоду вчинення крадіжки брухту міді з складського приміщення потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що раніше працював у потерпілого на пункті прийому брухту, тому вирішив звідти щось викрасти. Для цього вночі підійшов до вхідних дверей, знайденим на місці залізним прутом зірвав замок і відкрив двері, але увійти побоявся, так як почув як з глибини складу бігла собака, яка перебувала в складі з цуценятами, тому лише встиг схопити якийсь пакет, який стояв справа від дверей, та різко закрив двері. Пізніше виявилося, що там був брухт міді.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що являється власником складського приміщення по АДРЕСА_2 . В даному складі зберігалися запасні частини до техніки, які були не нові, але ще придатні для використання, також там був металопрокат, бувший у використанні, але брухт, а діловий метал, який мав використати для ремонту покрівлі прибудови до складу, яка завалилася через сильні снігопади. Періодично буваючи у складі, замітив, що з складу постійно зникають речі, які знаходилися, зокрема, пропали електродвигуни, деталі до двигуна вантажного автомобіля КАМАЗ, металопрокат, так як всього металу було різного сортаменту близько 5 тон, а в даний час залишилося близько 2 тон.

Одного разу до нього зателефонував знайомий та повідомив, що в складі виламані двері, тому відразу ж поїхав в смт Базалія і в складі виявили ОСОБА_5 , його дружина та ще один чоловік. Всередині складу біля дверей було складено металопрокат, який планувалося викрасти, і далі від складу біля огорожі території у траві також лежали уже викрадені двутавр, швелери.

В ході огляду складського приміщення по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_6 , було встановлено що в приміщенні даного складу зберігаються металопрокат різного сортаменту, а також виламані дошки у вхідних воротах, які приставлені на до місця виламування, створюючи видимість непошкодженості.

В ході огляду території, на якому знаходиться вищезазначене складське приміщення, було встановлено, що на відстані 150-200 м. від даного приміщення виявлено металеві вироби, а саме, швелери, двотаврова балка, металеві квадрати.

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 показав, як через віконний отвір він проникав всередину складського приміщення по АДРЕСА_2 , виносив викрадене та місце, де був захований викрадений ним брухт, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 08 липня 2016 року з фототаблицями.

Вартість брухту чорного металу підтверджується довідкою ПП «Еко-лайн».

В ході огляду погребу на території господарства потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 було встановлено, що, зі слів потерпілого, на дерев`яних полицях всередині даного погребу зберігалися банки з консервацією, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12 грудня 2016 року з фототаблицями.

12 грудня 2016 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 5 порожніх однолітрових банок від консервованих помідорів та 1 повну, закриту металевою кришкою, а також 4 порожніх скляних банки з-під тушкованої курки ємністю 0,5 л. та одну повну, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12 грудня 2016 року з фототаблицями.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 на місці вчинення злочину показав як за допомогою металевої труби пошкодив навісний замок на дверях погребу, проник всередину та як виносив викрадену консервацію, підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2016 року з фототаблицями.

Вартість консервації підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_9 .

В ході огляду території пункту прийому металобрухту ФОП ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , встановлено, що на території перебуває складське приміщення, всередині якого знаходиться велика кількість брухту, звалених на купу та в мішках, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23 грудня 2016 року з фототаблицями.

23 грудня 2016 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_5 добровільно вказав працівникам поліції, що викрадений ним мішок з брухтом міді в поліпропіленовому мішку захований у колодязі під накриттям із шиферу та дошок неподалік від житлового будинку, який там і був знайдений та вилучений, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23 грудня 2016 року з фототаблицями.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 на місці вчинення злочину показав, як за допомогою знайденого на місці металевого прута відважив навісний замок вхідних дверей та проник всередину, де схопив мішок, який перший потрапив під руки, так як всередині загавкав та прибіг собака, після чого поспіхом закрив двері, підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2016 року з фототаблицями.

Вартістю брухту міді підтверджується довідкою ПП «Еко-лайн».

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у викраденні брухту чорного металу в потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2091 грн., повторному викраденні у потерпілого ОСОБА_7 консервації на загальну суму 427 грн. та повторному викраденні у потерпілого ОСОБА_8 брухту міді на суму 562,50 грн., вчинені з проникненням до приміщення, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вбачає, що вчинення ОСОБА_5 двох крадіжок у потерпілого ОСОБА_6 та двох крадіжок консервації у ОСОБА_7 не утворюють повторності, оскільки має місце по два тотожних діяння при вчиненні продовжуваного злочину.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особи винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обвинувачений розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що виразилося в участі у слідчих експериментах, добровільній видачі частини викраденого, що являється обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 .

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

До покарання необхідно частково приєднати, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, невідбуте покарання за вироком Теофіпольського суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року.

Судом дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, враховуючи його значну кількість вчинених корисливих злочинів.

Строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило.

Викрадене підлягає поверненню потерпілим.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

В порядку ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 квітня 2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час його попереднього ув`язнення з 20 березня 2017 року по 27 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- вилучений під час огляду брухт чорного металу, загальною масою 625 кілограм, належний ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 ;

- вилучені під час огляду 6 скляних банок, ємністю 1 л. кожна, 5 з яких порожні, 1 банка із консервованими помідорами та 5 скляних банок, ємністю 0,5 л. кожна, 4 з яких порожні, 1 банка з тушонкою з курячого м`яса, належні ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 ;

- поліпропіленовий мішок білого кольору із металобрухтом кольорових металів, загальною масою 4,5 кг., - повернути ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_11