Справа № 363/1332/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/336/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на вбивство своєї колишньої дружини потерпілої ОСОБА_9 , якій 05.04.2017 року близько 23 год. 45 хв. за місцем проживання з ревнощів умисно завдав удари ножем в життєво-важливі органи, заподіявши колото-різані рани грудної клітини та інших частин тіла. В подальшому потерпілій надано медичну допомогу й доправлено до Вишгородської ЦРЛ.

Досудове розслідування розпочате 6.04.2017 року й того ж дня підозрюваного затримано згідно вимог ст. 115 КПК України.

7 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тоді ж ухвалою суду взято під варту на строк до 04.06.2017 року.

Строк досудового розслідування по справі постановою прокурора продовжено до 06.07.2017 року.

Слідчий звернувся до Вишгородського районного суду Київської області до з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

02 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 04.07.2017р. включно.

Слідчий суддя послався на те, що вказані ризики не втратили свою актуальність.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний час, а по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз. Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України є безпідставним та не підтверджується доказами. Крім цього вважає, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтована недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю доповідача,

думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, та просили її задовольнити,

прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить ухвалу суду залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися і продовжують існувати, з часу затримання підозрюваного пройшов незначний час, а по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз.

Слідчим наведено достатньо обставин, які обґрунтовують тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи захисту про те, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтована недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не впливають на підстави продовження строку тримання під вартою та існуючі ризики, та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Тому, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, з врахуванням доводів викладених у апеляційній скарзі є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

С У Д Д І:

(підпис) (підпис) (підпис)