21 вересня 2015 року
Справа №610/3089/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Шульги С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, –
До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Слідчий просить надати йому право тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у Балаклійській міській раді. Вказані документи можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, що здійснюється за ознаками ч.1 ст.366 КК України за фактом виготовлення однім з ФОП на протязі 2012 -2015 р.р. технічної документації на нерухоме майно, яка містить в собі неправдиві відомості та підробку підпису від імені техніка.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.
У відповідності до ст.ст.160, 164 КПК України у клопотанні має бути зазначено зокрема найменування юридичних осіб, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також назва, опис, інші відомості, які дозволяють визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Без наявності таких відомостей, слідчий суддя позбавлений можливості постановити законну та обґрунтовану ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Всупереч указаним нормам закону в клопотанні вказані відомості, які мають істотне значення для розгляду клопотання, відсутні.
У клопотанні зазначено, що згідно з відповіддю на вимогу № 68/7455 з Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області вказану у клопотанні технічну документацію дана установа може надати лише на ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. Проте, слідчий просить надати право тимчасового доступу та можливість вилучити документи у Балаклійській міській раді Харківської області, адресою зазначено м. Балаклія площа Ростовцева, тоді як за вказаною адресою розташована Реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, а відтак відсутні й належні правові підстави для його задоволення.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки задоволення клопотання, яке не відповідає вимогам закону, є немотивованим, не є допустимим.
Відмова у клопотанні не позбавляє слідчого права звертатись із такими клопотаннями в майбутньому за умови суворого дотримання положень чинного КПК України при складанні клопотань та їх погодженні прокурором.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, –
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін