ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9638/2016
УХВАЛА
16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0004610 клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 , 1978 р.н., маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, у не встановлений день та час жовтня 2016 року вступив у попередню злочинну домовленість з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , 1987 р.н., розподіливши при цьому ролі у вчиненні злочину.

Так, 02.11.2016 року близько о 12.45 години ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_7 , 1987 р.н. прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_8 , офіс якої розташований у приміщенні АДРЕСА_2 , майно якої останні визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Перебуваючи у казаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи згідно попередній домовленості, стали притримуватись єдиного злочинного умислу. Співучасник злочину ОСОБА_5 притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, з метою конспірації та залякування ОСОБА_8 одягнув на обличчя маску, та маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, спрямував його на потерпілу ОСОБА_8 , став висловлювати в її сторону погрози, щодо застосування відносно останньої насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, тим самим намагаючись подавити у останньою волю до чинення опору. ОСОБА_8 сприймаючи погрози ОСОБА_5 , як реальні, та розуміючи, що в разі, якщо вона не буде виконувати накази ОСОБА_5 відносно неї буде застосовано фізичне насилля, стала виконувати всі накази ОСОБА_5 Залишаючись на своєму кріслі, ОСОБА_8 відсторонили від її робочого столу в кут приміщення №1279, після чого ОСОБА_5 тримаючи предмет, схожий на пістолет біля правого плеча ОСОБА_5 та продовжуючи погрожувати останній, став навпроти неї та закрив їй очі рукою, щоб вона не могла бачити злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та чинити опір, в результаті чого подавивши у ОСОБА_8 волю до чинення опору.

Співучасник злочину ОСОБА_7 продовжуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, став шукати у приміщенні ОСОБА_8 цінні речі. В ящику робочого стола ОСОБА_8 . ОСОБА_7 знайшов 2 мобільних телефони: "Nokia C3", вартістю біля 3000 гривень, та мобільний телефон "Nokia 930", вартістю біля 8000 гривень, які належали ОСОБА_8 , які ОСОБА_7 поклав у карман одягнутої на нього куртки, після чого, підійшовши до її сумки, дістав гаманець з якого забрав грошові кошти у розмірі 200 Євро, що еквівалентно 5 640,00 гривням, 100 доларів США, що еквівалентно 2 558,00 гривень, та біля 500,00 гривень, які ОСОБА_9 так само поклав до себе у кишеню.

Далі співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою залишити свої дії таємними для оточуючих, щоб мати змогу втекти з місця вчинення ними злочину, скріпили ОСОБА_8 зап`ястки рук заздалегідь заготовленою пластмасовою стрічкою, після чого забравши робочий телефон ОСОБА_8 , та позбавивши останню покликати на допомогу з місця вчинення ними злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 19 698,00 гривен.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , 1978 р.н., які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

15.11.2016 року ОСОБА_5 , 1978 уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровській області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0004610, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 13 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1