Справа № 283/360/17-к
Провадження №1-кс/283/69/2017
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

начальника слідчого відділу ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановив:

В повідомленні про підозру зазначено, що 23.02.2017 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по провулку Фізкультурному в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області. Біля будинку № 8 він зустрів ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп?яніння. Між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 два удари руками в обличчя. Від ударів потерпілий впав на землю. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . У зв?язку з цим ОСОБА_4 продовжив бити потерпілого, наносячи йому удари ногами.

Внаслідок нанесення ударів підозрюваний спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови та перелому кісток носа.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів наступним майном потерпілого: зимовою курткою, мобільним телефоном «НТС» з сім карткою «лайфселл», навушниками та грошовими коштами в розмірі 835 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2010 гривень.

26 лютого 2017 року Малинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україну.

Цього ж дня ОСОБА_4 затриманий в порядку статті 208 КПК України, а 27 лютого 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В поданні заступник начальника СВ Малинського ВП порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитись від органів слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також може вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Прокурор просить подання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного, пояснення захисника та думку прокурора і слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наведене вище, положення ст. 194 КПК України, вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за який може бути призначене покарання понад 5 років позбавлення волі. Згідно копії паспорту він зареєстрований АДРЕСА_1 , але з показань свідків вбачається, що підозрюваний не має постійного місця проживання і подорожує по всій Україні. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду.

Тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням досліджених обставин розмір застави визначається у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень.

Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,182,183,193,194,196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 16 години 26 лютого 2017 року по 16 годину 26 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 гривень.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-Прибувати за кожною вимогою до суду;

-Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

-Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1