Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0000341 від 22.11.2016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України про зміну застосування запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южна Ломуватка, м. Брянка, Луганської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про зміну застосування запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , вказуючи, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з липня 2016 року по 30.11.2016, діючи повторно, разом та за попередньою змовою з іншими, невстановленими на цей час особами, реалізуючи свій умисел направлений на вимагання грошових коштів з застосуванням насильства до потерпілого та з погрозою застосування насильства, вимагав передачі грошових коштів від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 при наступних обставинах.

Так, в липні 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи в межах Черкаської виправної колонії №62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, у зв`язку з відбуванням покарання, в невстановленому досудовим розслідуванням місці зустрівся з ОСОБА_9 , котрий теж в той час перебував в межах цієї ж установи, у зв`язку з відбуванням покарання, якому висунув вимогу про передачу ним грошових коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому у разі не задоволення цих вимог висловив погрозу застосувати фізичне та психологічне насильство щодо нього та його дружини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_9 маючи реальні підстави вважати, що у разі відмови у задоволенні вимог може виникнути реальна загроза його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю його близької людини, погодився на вимоги ОСОБА_7 та про ці вимоги повідомив дружину ОСОБА_11 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виконували вимоги ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів, не встановленими в ході досудового розслідування особами за вказівкою ОСОБА_7 , в межах Черкаської виправної колонії №62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, що розташована за адресою:м. Черкаси, вул. Сурікова, ЗО, в період часу з липня 2016 року по 30.11.2016, більш точнішої дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, стосовно ОСОБА_9 застосовувалось психологічне та фізичне насильство у вигляді побоїв.

В подальшому, ОСОБА_7 зменшив розмір грошових вимог до 2000 доларів США.

28 листопада 2016 року в період часу з 14:00 години до 15:00 години в ході зустрічі з ОСОБА_10 , яка проходила в межах Черкаської виправної колонії №62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 30, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з. іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами, висловив вимоги щодо необхідності передачі ОСОБА_9 або ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2000 доларів США, або в гривневому еквіваленті до кінця грудня 2016 року. У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_7 що володіє на цей час лише частиною від вказаної суми грошових коштів, а саме 20 000 грн., останній погодився на передачу ОСОБА_10 цієї суми грошових коштів, але отримувати особисто відмовився, вказавши на особу на прізвисько « ОСОБА_12 », яка на даний час невстановлена, яка отримає вказані грошові кошти від ОСОБА_10 .

Цього ж дня в період часу з 18:00 години до 19:00 години ОСОБА_10 на перехресті бульвару Шевченка та вулиці - О. Дашкевича в м. Черкасах, а саме поблизу магазину «Сільпо», зустрілась з невстановленою в ході досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_12 », який, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20 000 грн., про що в режимі голосової телефонії повідомив ОСОБА_7 .

У подальшому, 30.11.2016, близько 11:55 години ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я та свого чоловіка ОСОБА_9 , вирішила особисто призначити зустріч з ОСОБА_7 чи його представником з метою повного виконання вимог ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів. У зв`язку з цим ОСОБА_10 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_13 та в режимі голосової телефонії повідомила останньому, що бажає зустрітися з представником ОСОБА_7 , для передачі грошових коштів в сумі 34 000 гривень. Цього ж дня, близько 13:20 години ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_10 , що у неї на вулиці О. Дашкевича в м. Черкасах поблизу Центру надання адміністративних послуг відбудеться зустріч із представником ОСОБА_7 , з особою на ім`я ОСОБА_14 .

З0 листопада 2016 року близько 14:00 години ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автостоянці, що знаходиться на вулиці О. Дашкевича в м. Черкасах, поблизу Центру надання адміністративних послуг, що розташований за адресою: вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, разом із ОСОБА_13 , який її вказаним автомобілем доставив на місце зустрічі, зустрілась з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 34 000 грн., про що в режимі голосової телефонії повідомив ОСОБА_7 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування фактичні дані, відомості щодо яких містяться у протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, та документах зокрема: протоколі огляду місця події від 30.11.2016, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 , проколі допиту потерпілого ОСОБА_9 та ін.

ОСОБА_7 раніше .неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, зокрема:

-08.11.2000 Брянковським судом Луганської області за ст. 140 ч. З КК України (1960 р.) до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 р.) з відстрочкою виконання вироку строком на 02 роки, штраф 680 гривень;

-21.02.2002 Алчевським міським судом Луганської області за ст. 185 ч. З КК України (2001 р.) до 03 років 02 місяців позбавлення волі;

-26.12.2006 Брянковським міським судом Луганської області за ст. 15-185 ч. З, 187 ч.2, 187 ч. З, 70,71 КК України (2001 р.) до 07 років 06 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.06.2007 та вважається засудженим за ст. ст. 15- 185 ч. З, 185 ч. З, 186 ч. З 70, 71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі;

-11.03.2009 Брянковським міським судом Луганської області за ст. 296 ч. 2 КК України (2001 р.) до 01 року 03 місяців позбавлення волі;

24.06.2011 Первомайським міським судом Луганської області за ст. ст. 187 ч. 4, 69, 257, 70 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнився від відбування покарання о 10:00 годині 30.11.2016.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні, в період відбування покарання за раніше вчинені ним особливо тяжкі злочини, тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з заподіянням насильства щодо особи.

01.12.2016ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

03.12.2016підозрюваному ОСОБА_7 Придніпровським районним судом м.Черкаси, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.12.2016апеляційним судом Черкаської області, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено частково. Дана ухвала суду першої інстанції від 03.12.2016 доповнена на підставі ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183 КПК України, визначено щодо підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави в сумі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 128 000 грн. та у разі внесення якої - покласти на нього обов`язки, прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися за межі АДРЕСА_2 , де він проживає, без дозволу слідчого прокурора, або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживаннята місця роботи.

22.12.2016ITT №1 ГУНП в Черкаській області повідомлено СУ ГУНП в Черкаській області, що відносно утриманого під вартою ОСОБА_7 1985 р.н., якому змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області. Довідка №2109- 04/16 від 22.12.2016 про надходження коштів у сумі 128 000 грн. на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у Черкаській області №3652.

В ході досудового розслідування, було отримано інформацію, що після внесення грошових коштів 22.12.2016 на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у Черкаській області, у зв`язку із альтернативною зміною щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, підозрюваний самовільно, без повідомлення слідчого, прокурора та суду, залишив своє місце проживання та виїхав до м. Київ, чим грубо порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2016 в частині «не відлучатися за межі АДРЕСА_2 , де він проживає, без дозволу слідчого прокурора, або суду».

Так, 23.12.2016 Черкаському ВП м. Черкаси в Черкаській області, слідчим надано доручення, з метою перевірки виконання обов`язків рішення апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2016, щодо перебування підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

23.12.2016виїздом Черкаським ВП м. Черкаси ГУНП в Черкаській області на місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою перевірки та вручення повістки останньому на допит до слідчого, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 не знаходився та зі слів проживаючих, за вказаною адресою, змінив місце проживання на АДРЕСА_3 , про що було повідомлено орган досудового розслідування належним чином.

23.12.2016на адресу СУ ГУНП в Черкаській області через канцелярію від

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 надійшла заява від змістом якої було повідомлення орган досудового розслідування, про зміну місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 , з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

24.12.2016повторним виїздом Черкаським ВП м. Черкаси ГУНП в Черкаській області на місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_2 , з метою вручення письмової повістки на виклик до слідчого, працівникам поліції зовсім двері ніхто не відчинив.

У зв`язку з цим сторона обвинувачення приходить до висновку що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що на цей час існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального процесу, а також не встановлених на цей час співучасників кримінального правопорушення, а також потерпілих, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, менш суворий запобіжний захід окрім як тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 виконання ним процесуальних обов`язків запобігти вищевказаним ризикам.

Сторона обвинувачення вважає, що під час обрання запобіжного заходу має бути враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з застосуванням насильства відносно потерпілих, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді не визначати розмір застави у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу щодо підозрюваного з застави на тримання під вартою, без альтернативи внесення застави, оскільки в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави уже обирався відносно підозрюваного, проте ним був порушений.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив що заяву ОСОБА_7 про зміну місця проживання отримав після обіду 23.12.2016 року в якій зазначено що він змінив місце проживання на АДРЕСА_4 , йому намагалися повідомити ,про що невідомо ,оскільки був на виїзді ,в першій половині 23.12.2016 року повідомлення не бачив про зміну місця проживання , дійсно ним давалися доручення 23.12.2016 року та 24.12.2016 року перевірити чи проживає ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ,але за даною адресою ОСОБА_7 не було, в канцелярію заяву про зміну місця мешкання здано 22.12.2016 року в 17год.50хв.,чому в канцелярії зареєстровано 23.12.2016 року йому невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання більше додати не може нічого, підтвердив ,що 26.12.2016 року ОСОБА_7 разом з адвокатами був у нього.

Адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання з підстав викладених в запереченні, вважають клопотання необґрунтованим та таким що не відповідає нормам КПК України, оскільки це є Конституційне право ,вільно обирати місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні ,заперечував проти задоволення клопотання ,суду пояснив ,що він нічого не порушує , з`являється на всі виклики слідчого, підозру не отримав, його здоров`я дуже погіршилося, апеляційний суд відпустив під заставу ,він вніс її , а тепер його тягають по інстанціям, йому роз`яснили що він має право змінити місце проживання ,але спочатку необхідно повідомити слідчого ,що він і зробив, нічого він не порушував ,на виклик суду він тоже з`явився, його власник будинку по АДРЕСА_2 виселив з будинку ,оскільки проводяться обшуки , ,він забрав дружину та виїхав до м. Києва в кв. АДРЕСА_5 та 26.12.2016 року він був в прокуратурі ,СБУ.

Вислухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено ,що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2016 року, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, доповнивши її відповідно до ч.3ст.183 КПК України ,ч.5ст.182 КПК України ,ч.5ст.182 КПК України, визначити щодо ОСОБА_7 розмір застави в сумі 80 розмірів мінімальних заробітних плат ,що складає 128000грн. та в разі внесення якої -покласти зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику;не відлучатися за межі АДРЕСА_2 , де він проживає, без дозволу слідчого ,прокурора або суду;повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи. Оскільки застава була внесена,22.12.2016 року ОСОБА_7 було звільнено з під варти.

Як встановлено в судовому засіданні 22 грудня 2016 року в 17 год.50хв. ОСОБА_7 повідомив слідчого письмо через канцелярію про зміну місця проживання, про що є відмітка на заяві та стоїть дата на його заяві 22.12.2016 року. Слідчий до клопотання надав заяву ОСОБА_7 про зміну місця проживання ,яка зареєстрована 23.12.2016 року ,але пояснити чому різні дати стоять на заяві не зміг.

23.12.2016 року, підозрюваному стало відомо ,що за старою адресою його проживання АДРЕСА_2 приїжджала поліція та повідомила прийти йому до слідчого.24.12.2016 року ОСОБА_7 прибув до слідчого ОСОБА_4 ,але його не було на робочому місці,цей факт зафіксовано в журналі осіб та на відео. 26.12.2016 року ОСОБА_7 прибув до слідчого ОСОБА_4 , але його знову не було на робочому місці , але було йому вручено повістку про виклик на 28.12.2016 року. Також слідчий ,прокурор не роз`яснювали обов`язки ОСОБА_7 відповідно до ухвали , протокол з цього приводу не складався.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

А тому враховуючи вищевикладене ,слідчий суддя вважає ,що в клопотанні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні слідчим та прокуром не доведено що ОСОБА_7 переховується від слідчого( слідства), впливає та не знищує речі чи документи та перешкоджає слідству та на час розгляду клопотання не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 40,131,132,176-178, 183, 184,194, 199 ,309 КПК України, - слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами ,які ведуть борьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про зміну застосування запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1