overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
21 лютого 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 26 липня 2017 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу (заяву) голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року повідомлено Вищу раду правосуддя для відповідного реагування про неналежне виконання вимог закону та неефективного адміністрування з боку голови суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Оскільки, зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, вона оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою (заявою) голови Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2017 року відмовити.
Ухвала скарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними розписки він отримав її 11 січня 2017 року.

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року за касаційною скаргою прокурора щодо засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8130/17
Провадження №1-кс/200/4782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000953 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника від 05.05.17 р. про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заявник просить зобов`язати слідчу виконати вказані у його клопотанні від 05.05.17 р. слідчі дії.

У судове засідання слідча не зявилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутність та клопі цю її постанови про задоволення клопотання заявника від 05.05.17 р.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 ознайомився з текстом постанови та не заперечував проти закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин приходжу до висновку, що слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000953 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника від 05.05.17 р. про проведення слідчих дій закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8063/17
Провадження №1-кс/200/4736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про зобовязання начальник ДВП ГУНП повернути вилучене під час обшуку 08.04.16 р. у неї майно, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що під час обшуку 08.04.16 р. у її брата ОСОБА_3 вилучено майно, яке є її, а не брата власністю. На вказане майно арешт не накладався, тому воно є тимчасово вилученим та утримується слідчим незаконно. Просить зобовязати начальника ДВП ГУНП повернути вказане майно.

У судовому засіданні заявник підтримали скаргу.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за тих підстав, що ухвалою слідчого судді від 30.03.16 р. (справа № 200/5462/16-к) слідчому надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, а відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі і документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги громадянки ОСОБА_2 про зобовязання начальника ДВП ГУНП повернути вилучене під час обшуку 08.04.16 р. у неї майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8104/17
Провадження №1-кс/200/4766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000528 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, зокрема незаконно виготовляє, зберігає з метою подальшого збуту, а також збуває особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» і психотропну речовину «метамфетамін».

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук в будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою, господарських спорудах та будівлях, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, а також інших предметів і документів, які мають значення для розкриття злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 19 червня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-157/11
№ 5/404/3828/11
19.08.2011 года Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюновой В.Г. при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске представление начальника уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинске ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
По приговору Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 24.06.2009 года ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества.
На основании ст.104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в соответствии ст.76 УК Украины обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
12.11.2009 года был поставлен на учет в уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска.
12.08.2011 года уголовно исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением , в котором просит освободить осужденного от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как к уголовной и административной ответственности за совершение новых преступлений он не привлекался. Испытательный срок у него истек.
Начальник уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска ОСОБА_3 просит освободить осужденного от назначенного наказания, так как испытательный срок у него истек.
Прокурор Медяник О.В. полагает. Что ОСОБА_2 должен быть освобожден от назначенного ему судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Испытательный срок, установленный приговором суда, истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
Представление уголовно исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_2 Феликсовича- удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, освободить от наказания, назначенного по приговору Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 24.06.2009 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/3088/17
№ 205/3088/17-к
№ 1-кп/205/447/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000912 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 14.00 год. 23 травня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1263/17 Справа № 201/1273/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001005, -
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Не погодившись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що вона апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасником судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу з додатками копії апеляційної скарги 3 примірники.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні копії апеляційної скарги обвинуваченої для надіслання їх сторонам кримінального провадження.
Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року не відповідає вимогам ч.4 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 396,ч. 1 ст. 399 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001005 - залишити без руху.
Надати апелянту обвинуваченій ОСОБА_3 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме надати необхідну кількість копій апеляційної скарги для надіслання їх учасникам сторонам кримінального провадження та іншим учасником судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3043/17
Провадження № 1-кп/344/354/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступили кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.4 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Представник державного обвинувачення просить об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334, ст.392 ч.2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №344/3043/17 провадження №1-кп/344/354/17 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.4 КК України та кримінальне провадження №344/3818/17 провадження №1-кп/344/373/17 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України присвоївши справі загальний номер №344/3043/17 провадження №1-кп/344/354/17.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/762/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188, яке внесене в ЄРДР 08 траня 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 12 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В А Л И Л А:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000188, яке внесене в ЄРДР 08 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України призначити на 14:00 годин 20 червня 2017 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1