Справа № 1-кс/593/248/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2017 р. Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває скарга на постанову СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 14 03.2015 року.

11 серпня 2017 року заявниця ОСОБА_4 звернулася до Бережанського районного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеної скарги, оскільки , з її слів, суддя ОСОБА_5 був учасником розгляду ряду кримінальних проваджень та цивільних справ, які між собою були взаємопов`язані, де учасниками були одні і ті ж самі особи, які діяли від фіктивної юридичної особи і суддя ОСОБА_5 при розгляді вказаних справ не зміг встановити повноваження осіб, на час вчинення ними дій і діяв, на її думку по зговору з слідчим суддею ОСОБА_6 та прокурором, які умисно викладали обставини та події у такий спосіб, щоб свідомо скрити ряд кримінальних злочинів з ціллю особистої наживи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 доводи заяви підтримала і просить задоволити її заяву про відвід судді ОСОБА_5 , і одночасно пояснила, що суддя ОСОБА_5 на досудовому слідстві по вищевказаному кримінальному провадженні та інших взаємопов`язаних справах виносив процесуальні документи, в тому числі і за клопотанням слідчого, в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження, однак рішення на постанову про закриття кримінального провадження не приймав.

Прокурор, щодо задоволення зазначеної заяви заперечила і вважає її необгрунтованою та безпідставною, оскільки ст.75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні і жодна з наведених обставин заявницею ОСОБА_4 під перелік обставин, які зазначені в ст.75 КПК України не підпадають.

Заслухавши дану заяву, з`ясувавши думку з цього приводу прокурора, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 є надуманою та нічим не обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.З ст. 35 КПК України.

Суддя вважає, що заявлений відвід заявниці ОСОБА_4 не містить жодних даних, які б свідчили про не об`єктивність, не всебічність, упередженість та неабияку заінтересованість чи будь-які інші умисні дії та наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , які передбачені вищевказаними нормами КПК України, приймаючи до уваги ще й ту обставину, що суддя ОСОБА_5 рішень по скарзі заявниці на постанови про закриття вказаного кримінального провадження не приймав, в зв`язку з чим, на думку судді, в даний час відсутні будь-які обставини для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а відтак заява про відвід судді ОСОБА_5 до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000069 від 14.03.2015 року на постанову слідчого від 28.06.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1