копія
Справа №678/233/17
Провадження №1-кп-678-36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23 січня 2017 року, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

15 січня 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

02 лютого 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року прокурором ОСОБА_4 до суду подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб із визначенням розміру застави відповідно до вимог чинного законодавства з підстав його закінчення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25 січня 2017 року слідчим суддею Летичівського районного суду Хмельницької області обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а судом 17 березня 2017 року та 11 травня 2017 року запобіжний захід продовжено і ризики, які були встановлені в судових засіданнях, не відпали.

Зокрема, ОСОБА_3 є раніше судимим за вчинення тяжких, корисливих та насильницьких злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак після цього, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий, корисливий злочин за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_3 ніде не працює, не одружений, веде кочівний спосіб життя, є жителем іншого регіону країни, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення, а також, те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Підтвердженням цього є те, що після вчинення крадіжки, яка поставлена йому у вину, усвідомлюючи, що його можуть затримати, з метою уникнення відповідальності, із викраденим він втік, однак працівниками Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за 700 км. від місця вчинення злочину, у місті Запоріжжя, був затриманий.

Крім того, перебуваючи на волі, маючи здібності переконання, здібності спонукання особи до вчинків на свою користь, обвинувачений вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, на свідків та потерпілого у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності, підтвердженням чого є послідовно спланований та вчинений ним злочин, який йому інкриміновано на даний час.

Вказані обставини свідчать, що перебування обвинуваченого на свободі зашкодить проведенню судового розгляду та може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання і просить його задовольнити, оскільки наведені в клопотанні ризики продовжують існувати станом на 04 липня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 згідний з клопотанням прокурора та не заперечує щодо продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , враховуючи позицію підзахисного, не заперечує проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих та насильницьких злочинів, має не зняту та не погашену судимість (п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України), обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, тому ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 04 липня 2017 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Судом приймається до уваги, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Враховуючи зазначене продовження строку саме вказаного запобіжного заходу є доцільним та необхідним.

Наявність обвинувального акта в суді свідчить про наявність в органу досудового розслідування вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Суд на даній стадії судового процесу не надає будь-яку правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , а враховує вказану обставину в сукупності з іншими.

Крім того, обвинувачений офіційно не працює, офіційно не одружений і на утриманні неповнолітніх дітей, батьком яких є, немає (п.п. 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 178 КПК України).

До обвинуваченого потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування 62500 грн. матеріальної шкоди, 30000 грн. моральної шкоди (п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Вищезазначені обставини були встановлені судом при розгляді раніше клопотань прокурора 17 березня 2017 року та 11 травня 2017 року і на даний час не змінились, що дає суду підстави вважати подане прокурором клопотання обґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розмір застави судом визначається з урахуванням того, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 травня - 1684 гривні.

Враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, що вказаний у обвинувальному акті 125002,01 грн., суд вважає, що розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що на нього покладаються.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 04 липня 2017 року по 01 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на час дії даної ухвали покласти наступні обов`язки:

не залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 в період з 22 год. по 06 год.;

повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання, місця роботи;

не відлучатися з с. Гуляй Городок Снігурівського району Миколаївської області без дозволу суду або прокурора,

докласти зусиль до пошуку роботи;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні;

прибувати до суду або прокурора за першим викликом.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_3 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Снігурівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1