ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 05 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002673,

встановив:
Захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист ОСОБА_4 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону від 05 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002673, зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України повторно допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повторно допитати ОСОБА_7 , провести одночасний допит між раніше допитаними свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відмова в задоволенні клопотання є невмотивованою.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 27 липня 2017 року подав до суду клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 липня 2017 року захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до військової прокуратури із клопотанням у кримінальному провадженні № 0002673 про проведення ряду слідчих дій.

Постановою слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону від 5 липня 2017 року ОСОБА_12 було відмовлено в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002673.

Як слідує із цієї постанови, слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону було встановлено, що в ході досудового розслідування були встановлені всі обставини, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, а тому відмовив у проведенні даних процесуальних дій.

Стороною захисту стверджується, що наведена постанова була винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя співставивши оскаржувану постанову, зокрема її мотиви відмови у задоволенні клопотання із вимогами кримінального процесуального закону, ураховуючи стадію досудового розслідування, вважає, що військовою прокуратурою було неупереджено відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Разом з цим наявними матеріалами підтверджено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002673 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Відповідно ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В свою чергу частиною 6 цієї норми закону визначено, що сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

У долучених прокурором додатках міститься протокол слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_12 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтвердив підозрюваний ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать про фактичне відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002673, а після такої процесуальної дії проведення будь-яких слідчих (розшукових дій) визначених Главою 20 КПК України забороняється.

Сукупність встановлених обставин слугує підставою для відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Неправильного застосування норм процесуального права допущених військовою прокуратурою при розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 05 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0002673 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1