Справа №766/6277/16-к
н/п 1-кс/766/8393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0000439 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № №0000439 від 06.04.2016 року слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливість її вилучення.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що 05.04.2016 року о 13:30 до чергової частини Бериславського ВП ГУНП за каналом 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 27.03.2016 його знайома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає у м. Москва Російської Федерації, приїхала у м. Берислав, де з нею перервався телефонний зв`язок та до теперішнього часу вона на зв`язок не вийшла.

За даним фактом 06.04.2016 СВ Бериславського ВП ГУНП внесено до ЄРДР за № 0000439, кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 (донька ОСОБА_5 ) пояснила, що мати мала намір 27.03.2016 приїхати з м. Москва Російської Федерації до м. Берислав Херсонської області для того, щоб оформити на себе право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично їй належав вже тривалий час, однак був не переоформлений. Підготуванням відповідних документів для ОСОБА_5 займалась адвокат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає у м. Бериславі, та яка є давньою подругою безвісно зниклої. Востаннє ОСОБА_6 спілкувалась із матір`ю по телефону 26.03.2016 вранці, яка пояснила, що вже знаходиться у м.Харків та направляється до м.Берислав. Також свідок пояснила, що її мати ОСОБА_5 намірів продати вищевказаний будинок не мала, збиралась одразу після підписання документів виїхати до неї у гості за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок з ОСОБА_5 постійно спілкувались у соціальній мережі «Одноклассники», а також по мобільному телефону. ОСОБА_5 не збиралась заїжджати до будь-кого у гості в інші міста, крім вищевказаних, про всі свої наміри завжди повідомляла. 27.03.2016 ОСОБА_6 телефонувала матері, однак телефон був вже вимкнений.

Допитаний у якості свідка дружній зв`язок потерпілої - ОСОБА_8 пояснив, що востаннє бачив ОСОБА_5 у м.Харкові 26.03.2016, того ж дня вона виїхала до м.Берислав. Під час розмов потерпіла розповідала про наміри переоформлення будинку у м.Берислав, у чому їй допомагає її подруга ОСОБА_7 . Після переоформлення документів права власності планувала поїхати до своїх дітей у Дніпропетровську область.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 (дружній зв`язок ОСОБА_5 ) пояснила, що останній раз розмовляла по телефону із ОСОБА_5 26.03.2016, планували зустрітись на автостанції у м.Берислав 27.03.2016.

Потерпіла пояснювала, що приїжджає для оформлення документів на будинок у м.Берислав, в чому їй допоможе її подруга ОСОБА_7 , після чого одразу того ж дня поїде до своїх дітей. 27.03.2016 свідок на автостанції ОСОБА_5 так і не дочекалась, телефон останньої не відповідав, у розмові із ОСОБА_7 з`ясувала, що ОСОБА_5 , нібито, поїхала після оформлення документів до м. Херсона.

Пояснила, що ОСОБА_5 мала у користуванні мобільні телефони із сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона займається розміщенням багажу до камер схову на автостанції м.Берислав. 27.03.2016 приблизно о 08:20 на прізвище - ОСОБА_5 жінка залишила дві сумки, які збиралась незабаром забрати. Приблизно через два дні до свідка підійшла ОСОБА_7 , пояснивши, що ОСОБА_11 є її подругою та не має можливості забрати свої речі, забрала вказані дві сумки. Свідок додала, що ОСОБА_7 забирала багаж разом зі своїм чоловіком, квитанції на даний багаж не мала. У обох був переляканий вигляд.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона дійсно має дружні стосунки з ОСОБА_5 на протязі приблизно 20 років. Пояснила, що приблизно 6-7 років тому ОСОБА_5 придбала будинок за адресою: АДРЕСА_2 , але не мала грошей на реєстрацію права власності за собою, у зв`язку із чим спочатку не переоформлювала документи, а у кінці 2015 року попрохала оформити право власності на вказаний будинок на чоловіка свідка. ОСОБА_7 погодилась та 19.12.2015, отримавши довіреність від попереднього власника будинку, уклала договір купівлі-продажу між собою та своїм чоловіком. На початку 2016 року, згідно показань ОСОБА_7 , ОСОБА_5 їй запропонувала придбати даний будинок за 9000 доларів США, які будуть виплачуватись частинами, перша частина - у серпні 2016 року. ОСОБА_7 погодилась. Однак, ОСОБА_5 у березні 2016 року зателефонувала та пояснила, що 27.03.2016 прибуде до м.Берислав, попрохала, у зв`язку із проблемами, віддати першу частину грошей їй зараз. 27.03.2016 приблизно о 10.00 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись на автостанції у м.Берислав, де остання у автомобілі свого чоловіка ОСОБА_12 , 1962 р.н. передала 1500 доларів США ОСОБА_5 . Також у цей момент до них підійшов сват ОСОБА_13 . Згідно показань ОСОБА_7 , вони з чоловіком на своєму автомобілі підвезли ОСОБА_5 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Берислав, де остання вийшла. Перед цим ОСОБА_5 попрохала ключі від вищезазначеного будинку, щоб подивитись, чи не залишені у ньому будь-які речі попередніх жильців, пообіцяла ключі залишити під парканом. Також остання пояснила, що їй потрібно терміново їхати до м. Херсон, передала ОСОБА_7 квитанцію від камери схову багажу на автостанції та пояснила, що 28.03.2016 її донька забере речі. Згідно показань ОСОБА_7 , цього ж дня, у зв`язку із сімейними справами, вона із сватом ОСОБА_14 на його автомобілі перебувала у м. Херсоні та, нібито, бачила на Залізничному вокзалі жінку, дуже схожу на ОСОБА_5 . 28.03.2016 ОСОБА_7 подзвонила ОСОБА_6 (дочці потерпілої) та запитала, чому вона не забирає речі. 29.03.2016 ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_12 приїхали на автостанцію, самостійно забрали сумки з камери схову багажу, дочекались ОСОБА_15 (сина ОСОБА_5 ) та віддали сумки. 30.03.2016 приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де під парканом знайшли ключі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 підтвердили показання ОСОБА_7 , однак у показаннях ОСОБА_12 та ОСОБА_7 наявні суттєві розбіжності щодо моменту передачі грошових коштів 27.03.2016 ОСОБА_5 .

Відпрацюванням імовірних місць останньої появи ОСОБА_5 встановлено, що на автостанції м.Берислав наявні чотири відеокамери зовнішнього спостереження, дві з яких зафіксували як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сідають разом до автомобіля, після чого від`їжджають від автостанції.

Під час проведення психофізіологічного інтерв`ю із застосуванням поліграфу за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_12 отримано відомості того, що останні приховують інформацію про зникнення ОСОБА_5 та можуть бути причетними до її вбивства.

29.03.2016 о 08.11 год. зафіксовано з`єднання мобільного телефону ОСОБА_16 , при цьому мобільний термінал потрапив в зону дії базової станції оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованої за адресою: Каховський р-н, с. Василівка, яка розташована в зоні дії земельної ділянки Мальцевих поблизу м. Берислав. Телефон працював у період з 26.03.2016 по 08.04.2016.

Встановлено, що ОСОБА_7 має в користуванні мобільний термінал з номером сім-карти НОМЕР_3 , за допомогою якого зв`язувалась із зниклою ОСОБА_16 . Отримано інформацію роздруківки телефонних з`єднань мобільного терміналу НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_7 та встановлено, що остання також знаходилась в зоні дії вищевказаної базової станції у період з 29.03.2016 по 07.04.2016. Також у користуванні ОСОБА_7 є мобільний телефон з номером: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 , який працював у період з 27.03.2016.

Крім цього встановлено, що у користуванні чоловіка ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у своєму користуванні має мобільний телефон з номером НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 .

Досліджувані обставини мають суттєве значення для встановлення істини та можуть бути використанні в якості доказів у матеріалах досудового розслідування № 0000439 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

Інформація по вищевказаним телефонним терміналам з абонентськими номерами зберігається у операторів телекомунікації ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи про вищевказаних абонентів, про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які перебувають у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) необхідно вилучити, дослідити та прийняти рішення про визнання речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України 2012 року, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України 2012 року звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0000439 від 06.04.2016 року слідчому СУ ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та/або іншим слідчим включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ), а саме: на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по наступним абонентським номерам:

НОМЕР_10 ; НОМЕР_8 НОМЕР_6 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_57 ; НОМЕР_58 ; НОМЕР_59 ; НОМЕР_60 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_61 ; НОМЕР_62 ; НОМЕР_56 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_63 ; НОМЕР_64 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_65 ; НОМЕР_66 ; НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ; НОМЕР_69 ; НОМЕР_70 ; НОМЕР_71 ; НОМЕР_72 ; НОМЕР_73 ; НОМЕР_74 ; НОМЕР_75 ; НОМЕР_76 ; НОМЕР_77 ; НОМЕР_78 ; НОМЕР_79 ; НОМЕР_80 ; НОМЕР_81 ; НОМЕР_82 ; НОМЕР_83 ; НОМЕР_84 ; НОМЕР_85 ; НОМЕР_86 ; НОМЕР_87 ; НОМЕР_88 ; НОМЕР_89 ; НОМЕР_90 ; НОМЕР_91 ; НОМЕР_92 ; НОМЕР_93 ; НОМЕР_94 ; НОМЕР_95 ; НОМЕР_96 ; НОМЕР_97 ; НОМЕР_98 ; НОМЕР_99 ; НОМЕР_100 ; НОМЕР_101

в період часу з 26.03.2016 по 08.04.2016, а саме: зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії, документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

Адреси розташування на номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

Дата, час та тривалість з`єднань, у томі числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом А;

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б);

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів Б.

За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами А,Б надати відомості про їх особу.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1