Справа № 459/1533/17
Провадження № 1-кс/459/725/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000949 від 07.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чкрвонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою технічною, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.03.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним. В його обґрунтування послався на те, що 06.06.2017 року близько 14.30 год., перебуваючи на території школи №3 по вул.Корольова,11у м.Червонограді Львівської області діючи повторно, в групі та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу повалили на землю ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 витягнув із лівої кишені сорочки останнього мобільний телефон марки «Нокіа 225» вартістю 1000 гривень ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сімкартою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 гривень з абонентським № НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зважаючи на наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

Вказана інформація 07.06.2017 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зважаючи на наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний просив обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, перебував у розшуку, не працює, знаходячись на волі може перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, надалі продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 24.08.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1