Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3871/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0001129, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугдіді, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має дитину 2005 року народження, в Україні не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001129, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, у невстановленому місці у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим останній вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , 16.03.2017 року у 14 годині 10 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , рухаючись по вулиці Вишгородській в місті Києві, біля будинку № 69 помітили припаркований автомобіль марки «LDV», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого нікого не було. Зупинившись навпроти, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і разом з ОСОБА_9 , пройшовши через дорогу, підійшов до передньої лівої частини вищевказаного автомобіля і, діючи з корисливих мотивів, відповідно до розподілених раніше ролей, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, відкрив передні водійські дверцята автомобіля «LDV», які були не закриті та таємно викрав з переднього сидіння тканинну сумку чорного кольору вартістю 500 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень та мобільний телефон «BASS», вартістю 300 гривень. Надалі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального злочину зникли на автомобілі MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті злочинних дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.
В цей же день, тобто 16.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 були затримані з викраденим майном працівниками ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві.
Вказане майно в подальшому вилучено під час огляду місця події в салоні автомобіля MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Навашина 4.
Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу, обґрунтована тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки повідомлена йому підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Тобто, ОСОБА_7 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, а тому він може в подальшому вчиняти аналогічні злочини.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні дав пояснення, що він не визнає обставин підозри, посилається, що сумку з вкраденими речами йому підкинули працівники поліції, з доводами прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, погоджується частково, просить домашній арешт не призначати цілодобово, оскільки він працює неофіційно, родичів в місті Києві у нього не має, він мусить працювати, йому також необхідно виходити з дому для придбання продуктів харчування.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням конкретного часу заборони покидати місце проживання.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001129, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_11 від 16.03.2017 року про те, що в цей день, приблизно о 14 годині 10 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Вишгородська, 69, невстановлені особи, таємно викрали з автомобіля «LDV», д.н.з. НОМЕР_2 , чоловічу сумку в якій знаходився мобільний телефон та грошові кошти, спричинивши матеріального збитку.
Як вбачається з наданих суду прокурором матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого свідки прямо вказали як на особу, яка вчинила злочин.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 16.03.2017 року, о 14 годині 30 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 , був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
17.03.2017 року ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке інкримінують ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Оскільки в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка не має реєстрації в місті Києві, може впливати на позицію потерпілого та свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Вказаний запобіжний захід також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.
Однак, оскільки, ОСОБА_4 запевняє, що бажає займатись суспільно корисною працею, працює не офіційно, родичів в місті Києві у нього не має, для купівлі продуктів та утримання себе йому необхідно працювати, що пов`язано з необхідністю виходу з приміщення, суд вважає за можливе не призначати йому цілодобовий домашній арешт, а визначити йому заборону залишати житло з 21 години 00 хвилин по 07 години 00 хвилин наступного дня з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0001129, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , щоденно в період з часу 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, та суду.
Також покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання та роботи;
утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у справі;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та покладених обов`язків встановити до 13.05.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1