АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1544/16 Справа № 207/1485/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про поновлення ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 03 місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 04 років 03 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, яка надійшла до апеляційної інстанції 15.08.2016 року, у зв`язку з чим вирішенню підлягає питання про поновлення ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, позицію захисника та обвинуваченого, які кожен окремо просили поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року з огляду на наступне.

02.07.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у першій інстанції ОСОБА_9 , на вищезазначений вирок, у зв`язку з чим ухвалою від 04.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за цією скаргою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.09.2016 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 207/1485/15-к відносно ОСОБА_8 у зв`язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_10 відповідно до постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року, та визначена нова колегія у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 15.06.2016 року подав апеляційну скаргу на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, при цьому зазначена апеляційна скарга разом з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження, не з вини обвинуваченого надійшли до апеляційної інстанції лише 15.08.2016 року (т. 2 а.с. 188-193). При цьому ОСОБА_8 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тільки 20.10.2016 року (а.с. 214) на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, якою матеріали кримінального провадження відносно нього були направлені до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України, та 30.11.2016 року надав доповнення до апеляційної скарги, які відповідають вимогам процесуального закону щодо форми та змісту апеляційної скарги, які передбачені ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла до апеляційного суду з порушенням строків на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року, однак обвинуваченим подана без порушення порядку її подання та в межах строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, оскільки обвинувачений не був своєчасно ознайомлений з матеріалами кримінального провадження відносно нього у строк, передбачений для подачі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску строку та не є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 117, 398, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, строк на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: