Провадження №1-кс/127/6714/17
01 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,-
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора митного посту «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС України, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, 03.07.2017 висунув вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн. за безперешкодне переміщення через митний пост «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС України товарів комерційного призначення.
В подальшому, 29.07.2017 в період часу з 18.40 по 18.45 неподалік приміщення митного посту «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС України за адресою: вул. Савіна, 25, м. Ямпіль Вінницької області, одержав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. за безперешкодне переміщення через митний пост «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС України товарів комерційного призначення, тобто за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_5 30.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У зв`язку виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 29.07.2017, під час затримання ОСОБА_5 , оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 29.07.2017, під час затримання ОСОБА_5 , а саме: Змив з правої руки ОСОБА_5 (пакет № 1); Змив з лівої руки ОСОБА_5 (пакет № 2); Змив з штанів та зовнішньої лівої кишені штанів ОСОБА_5 (пакет № 3); Змив з лівої кишені штанів ОСОБА_5 (пакет № 4); Змив з правої кишені штанів ОСОБА_5 (пакет № 5); Грошові кошти: 1 купюра номіналом 50 грн. ТА 8207106, 1 купюра номіналом 20 лей 222143, 1 купюра номіналом 20 лей 416249, 2 купюри номіналом по 10 лей 705173 та 937019 (пакет №6); Штани ОСОБА_5 темно блакитного кольору (пакет №7); Мобільний телефон "HTC" іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_1 (пакет № 8).
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ прокуратури Вінницької області раднику юстиції ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: