Справа № 592/6490/17
Провадження № 1-кс/592/3139/17

УХВАЛА

16 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначила про те, що 30.11.2016 року вона в порядку ст. 214 КПК України звернулась із заявою на ім`я начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, в якій просила розпочати кримінальне провадження за ст 129 КК України стосовно ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що виразилося у погрозі заподіяння їй тілесних ушкоджень косою, а через деякий час пострілом з рушниці під час перебування ОСОБА_4 в стані сильного алкогольного сп`яніння приблизно в період часу з 22 години 15 хвилин до 22 години 30 хвилин 29.04.2016 року біля хвіртки її домоволодіння по АДРЕСА_1 . В заяві вона детально виклала обставини вчинення злочину, а саме: про те, що 29.04.2016 року, перебуваючи у своєму житловому будинку приблизно о 22 годині 15 хвилин вона почула крик на вулиці. Коли вона вийшла на вулицю, то сестра ОСОБА_4 ОСОБА_5 її повідомила про те, що її брат погнався з косою за її сином ОСОБА_6 . Через декілька секунд до неї з косою підбіг ОСОБА_4 та замахнувся на неї косою, щоб вдарити її. Але ОСОБА_4 у цей час схопили та відтягнули від неї його сестра ОСОБА_5 та сусід ОСОБА_7 . При цьому вона побачила, що ОСОБА_4 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, що виразилось у сильному неприємному запаху алкоголю. Після цього ОСОБА_4 побіг до свого двору та через декілька секунд повернувся з мисливською рушницею, якою став знову погрожувати її вбити, але зробити постріл йому знову не дали його сестра ОСОБА_5 та сусід ОСОБА_7 , які забрали рушницю. Після цього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 сів у свій автомобіль Опель та поїхав. Вона вважає, що погроза вбивством з боку ОСОБА_4 була вчинена у формі, яка давала їй всі підстави побоюватися здійснення цієї погрози, що є достатніми підставами для кваліфікування його дій за диспозицією ст. 129 КК України. Через декілька днів у телефонному режимі співробітники канцелярії повідомили, що кримінальне провадження розпочато і чекайте виклику свідка. Але, на протязі більше 6-ти місяців ніхто її жодного разу не викликав, тому вона стала з травня 2017 року вимагати від канцелярії надати їй письмову відповідь, і 08.06.2017 року їй була надана копія висновку від 12.12.2016 року про те, що за її заявою кримінальне провадження не розпочато, а матеріали списані в архів. Вона вважає, що такі дії співробітників поліції є повністю незаконними, оскільки, відповідно до ст. 214 КПК України, проведення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР заборонено. Відповідно до ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена до суду заявником чи потерпілим. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 306 КПК України, він просив: 1. Поновити їй процесуальний строк на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України. 2. Зобов`язати (посадову особу) начальника слідчого відділу (слідчого) Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відомості за її заявою від 30.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приступити до проведення досудового розслідування (вхідний № 20546/17 від 14.06.2017 року) (а. с. 2, 3) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила скаргу задовольнити.

В судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, вислухавши її пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 30.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 129 КК України.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.11.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя І ОСОБА_8 Бичков