Справа № 591/7871/15-к
Провадження № 1-кс/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з метою його арешту та екстрадиції до України для притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його арешту та екстрадиції до України для притягнення до кримінальної відповідальності, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснює досудове розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000005 від 06.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 29 липня 2014 року, в ході проведення досудового розслідування, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 в тому, що він, будучи головою правління ПАТ Темп, вчинив розтрату матеріальних цінностей мобілізаційного резерву України ( труб електрозварювальних тонкостінних різного діаметру, всього в кількості 37927 м загальною вартістю 133617,54 грн.), які були ввірені на зберігання ПАТ Темп.

Зазначав, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно вливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому з точки зору слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, повідомив, що ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється і на даний час місце його перебування невідоме, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного. Ухвалою слідчого судді від 06.10.2016 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 (строк дії ухвали до 05.04.2017 р.), але до цього часу його затримати не вдалось. Зарічним районним судом м.Суми 17.11.2016 р. було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На даний час ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1