Справа № № 585/1732/17
Номер провадження 1-кс/585/354/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , володільця - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ - 21086», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , перебуває за адресою АДРЕСА_3 , з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 13.05.2017 року близько 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі «ВАЗ - 21086», р.н. НОМЕР_1 по вул. Сумській в м. Ромни, не вибрав безпечної швидкості та допустив виїзд за межі проїзної частини і допустив зіткнення транспортного засобу з деревом. В результаті ДТП ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодженнями, з якими були доставлені до Роменської ЦРЛ.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 13.05.2017 року за № 0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити.

В судовому засідання ОСОБА_4 пояснив, що він є володільцем даного транспортного засобу, так як його вітчим придбав даний автомобіль і дав йому можливість ним користуватися. Підтвердив, що керував транспортним засобом 13.05.2017 року і під час керування сталося ДТП в якому постраждалою є ОСОБА_6 , яка була пасажиром. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання , заслухавши слідчого та володільця, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України (а.с.1).
З документів доданих до клопотання заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вбачається, що власником автомобіля «ВАЗ -2108» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.с.9).

Законним володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , який керуав транспортним засобом в момент ДТП.( а.с.4-8).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана в клопотанні річ може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт згідно ч.2 п.1 ст. 170 КПК України на автомобіль «ВАЗ -2108», н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 .
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.
Суд вважає, що обмеження прав володільця щодо користування та розпорядження автомобілем є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
При накладенні арешту на вищевказане майно, суд враховує, що на ньому можуть зберігатись сліди необхідні для встановлення істини в кримінальному провадженні.
Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заст. начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ -21086», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_5 безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 ..
Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та направити для відому ОСОБА_5 .
Слідчий суддя:підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1