Справа № 484/1318/16-к
Провадження № 1-кс/484/185/17 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 05.04.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Ульянівського району, Кіровоградської області, громадянина України, вдівця, освіта вища, пенсіонер, який є фізичною особою-підприємцем, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 365-2 та ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом на здійснення підприємницької діяльності як інженера технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг та будівництвом будівель і споруд строком на 2 (два) місяці з одночасним вилученням наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №323479 від 10.11.2005, кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003676 від 29.05.2015 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ №004496 від 07.10.2015), зобов`язавши ОСОБА_4 негайно здати їх на зберігання старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні зазначає, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 5 ст. 191, ч.1, 2 ст. 366, ч.1, 3 ст. 365-2 та ч.2, 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № 003676, зареєстрований в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.11.2005 (ідентифікаційний номер ), він мав категорію інженера технічного нагляду і надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

09.06.2015 та 17.06.2015 між Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» укладено договіри № 51, 52 та 55 на виконання робіт по об`єктам «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.№14 до буд.№31) в м. Первомайську, Миколаївської області», «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області» та «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайську, Миколаївської області».

В липні 2015 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, між управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та суб`єктом підприємницької діяльності в особі ФОП « ОСОБА_4 », що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 №323479 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003676 (Виконавець), фактично укладено договори № 69-ТН-15, № 72-ТН-15 та № 71-ТН-15 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, які юридично були оформлені лише 25.09.2015 року.

Відповідно до положень вищевказаних договорів, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зобов`язувався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.14 до буд.31) у м. Первомайськ, Миколаївської області», по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки під`їзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайськ, Миколаївської області» та по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) у м. Первомайськ, Миколаївської області».

Упродовж липня-жовтня 2015 року під час виконання ремонтних робіт на вказаних об`єктах директор ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, які підписав та завірив відбитком печатки товариства.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_7 упродовж зазначеного вище періоду надав підписані ним акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в ОСОБА_4 , який у невстановлений слідством час та у не встановленому місці, будучи інженером технічного нагляду, надаючи Управлінню ЖКГ Первомайської міської ради публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по вказаним вище об`єктам, отримав вищевказані офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, оскільки, здійснюючи технічний нагляд він знаходився на об`єкті і знав про недоліки, допущені Підрядником під час виконання робіт, та з метою одержання неправомірної вигоди, оскільки розмір оплати виконаних ним послуг безпосередньо залежав від кількості і вартості погоджених ним актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, а також з метою одержання неправомірної вигоди (у вигляді оплати невиконаних робіт) іншою особою ПрАТ «Первомайське ШРБУ», зловживаючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду за будівельними роботами, маючи намір на підробку офіційних документів та діючи з єдиним умислом, підписав дані документи від свого імені.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення умов договорів № 69-ТН-15, № 71-ТН-15 та № 72-ТН-15, а також положень постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, підписавши вищевказані офіційні документи, надав своїми підписами видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в актах приймання виконаних робіт, після чого вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи були передані посадовій особі Управління ЖКГ Первомайської міської ради ( ОСОБА_8 ), чим вчинив зловживання своїми повноваженнями, як особи, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а також здійснив складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

В подальшому, на підставі поданих до УЖКГ Первомайської міської ради вказаних документів, відділом ДКС в Первомайському районі ГУ ДКСУ в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені в повному обсязі.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №5030/9006 від 31.08.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд. №14 до буд №31) в м. Первомайськ (де ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд на підставі договору №69-ТН-15), частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт по договору №51 від 09.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт, що вказана в актах №№ 1, 2, 4, та вартістю фактично виконаних робіт становить 18 707,20 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз №7891/9007 від 09.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття під`їзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайську (де ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд на підставі договору №72-ТН-15) частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт по договору №52 від 09.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2, та вартістю фактично виконаних робіт становить 139 213,60 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. 25 років Жовтня у м. Первомайськ (де ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд на підставі договору №71-ТН-15) частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт по договору №55 від 17.06.2015. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2, 3, та вартістю фактично виконаних робіт становить 388 517,40 грн., що, згідно з приміткою 4 ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками, тобто такими, які у двісті п`ятдесят і більше (в даному випадку 637) разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним громадським інтересам; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним громадським інтересам, вчинене повторно, яке спричинило тяжкі наслідки; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, а саме: складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов`язків; кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, а саме: складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинені повторно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на думку слідчого є:

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №5030/9006 від 31.08.2016;

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7891/9007 від 09.09.2016;

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016;

- показання свідка ОСОБА_8 ;

- показання свідка ОСОБА_9 ;

- речові докази фрагменти асфальбетонного покриття (керни);

- документи, які були вилучені під час досудового розслідування та приєднані до матеріалів кримінального провадження (акти виконаних робіт по всім об`єктам, в які внесено недостовірні відомості, робочі проекти по всім об`єктам, в тому числі загальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, наряди-завдання, видиткові накладні тощо, платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок ПрАТ «Первомайське ШРБУ» та ін.);

- акт позапланової виїзної ревізії №14-24/44 від 01.07.2016.

Слідчий вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 358 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років; ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 358 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 365-2 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права займатися певною діяльністю на строк до десяти років, також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 365-2 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий також зазначає, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, не сприяв розкриттю особливо тяжкого злочину, вчиненого іншим підозрюваним ОСОБА_7 , шкоду, завдану потерпілому (УЖКГ Первомайської міськради), добровільно не відшкодував, а також продовжує займатися підприємницькою діяльністю у сфері надання публічних послуг по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, тому є достатні підстави вважати, що для запобігання вчиненню інших аналогічних правопорушень та запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити його у користуванні спеціальним правом (правом на здійснення підприємницької діяльності) та тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, а саме: документів на право здійснення підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №323479 від 10.11.2005, кваліфікаційний сертифікат серії АТ №003676 від 29.05.2015 та кваліфікаційний сертифікат серії АТ №004496 від 07.10.2015).

На переконання слідчого застосування вказаного обмеження щодо підозрюваного дасть змогу слідчому, прокурору та суду виконати в повному обсязі свої процесуальні повноваження та обов`язки, завершити досудове розслідування в межах розумного строку та прийняти остаточне процесуальне рішення, а також значно знизить ризик ухилення підозрюваного від виконання своїх процесуальних обов`язків та його протиправного перешкоджання кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього вказаного у клопотанні обмеження посилаючись на те, що він як фізична особа підприємець уклав декілька договорів підряду про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт, послуг по підготовці виконавчої документації на будівельних об`єктах та ін., а тому обмеження його у здійснені підприємницької діяльності може негативно вплинути на права та обов`язки інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснене на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 152 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

2. При вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом для інших осіб.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст. 365-2 та ч.2, 3 ст. 358 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Проте, тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом на здійснення підприємницької діяльності як інженера технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг та будівництвом будівель і споруд в порушення п. 3 ч. 2 ст. 152 КПК України може суттєво вплинути права та обов`язки інших юридичних осіб, які вже замовили ОСОБА_4 його послуги, що вбачається із наданих підозрюваним в судовому засіданні копій договорів.

Отже, виходячи з викладеного у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 148 - 152 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Ульянівського району, Кіровоградської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: