УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003172 від 04.05.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який працює вантажником ТОВ «Помаранч», із незакінченою вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.4 ст.296 ч.1 ст.27, ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, який працює вантажником ТОВ «Помаранч», із незакінченою вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.4 ст.296 ч.1 ст.27, ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3

-ОСОБА_4

-ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на наявність раніше зазначених ризиків.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 погодився із думкою прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт.
У судовому засіданні захисникобвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як, знаходячись на свободі, він може ухилитись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів. Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 03.08.2017 р., і припиняє свою дію 02.10.2017 р. Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .

03.08.2017