overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1465/17
Провадження № 1-кп/610/189/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року за № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0002020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 02 червня 2017 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла та обвинувачена не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 13.05.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, на 23 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7384/17
1-кс/638/1417/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 638/8941/17
УХВАЛА
іменем України
14 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність посадових (службових) осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 10.06.2017 року, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на незаконну бездіяльність посадових (службових) осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 10.06.2017 року.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність посадових (службових) осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 10.06.2017 року.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 19.06.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/741/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/95/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:
29.05.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 13.03.2017р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

29.0.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні, не заперечував щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кс/127/4619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Цього ж дня, за результатами розгляду клопотання задоволено.

Під час розгляду судом з власної ініціативи встановлено, що в ухвалі суду наявна описка, а саме у вступні та резолютивній частинах ухвали суду замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на обґрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вищевказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 02.06.2017 (справа № 127/11659/17), а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали суду замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » слід читати « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя
Справа № 1-9/11
Провадження №1/498/1/17
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до провадження

22 травня 2017 смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2001 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинині кримінального злочину, передбаченому ч. 2 ст. 140 КК України.

Справа перебувала у провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

13.01.2003 року судом винесено постанову про розшук підсудного ОСОБА_2 та зупинено провадження на час розшуку обвинуваченого.

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 справу передано на повторний авторозподіл, внаслідок якого справа надійшла до провадження судді ОСОБА_4 .

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 у межах п`ятирічного терміну, справу передано на повторний авторозподіл.

Після проведення автоматичного розподілу, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.05.2017 року вищевказана кримінальна справа надійшла до мого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України (в редакції 1960 року), попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов`язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КПК України 1960 року у разі розшуку підсудного, суд зупиняє судове провадження щодо цього підсудного до його розшуку.

Відповідно до постанови суду від 13.01.2013 року підсудного ОСОБА_2 оголошено у розшук та на даний час постанова не виконана.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального висновку дають можливість призначити попереднє судове засідання, а такуж беручи до уваги, що підсудного ОСОБА_2 оголошено у розшук, вважаю за необхідне прийняти кримінальну справу № 1-9/11 до свого провадження та вважати справу зупиненою до розшуку підсудного ОСОБА_2 , відповідно до постанови суду від 13.01.2003 року.

Керуючись ст. ст. 240, 280 КПК України ( в редакції 1960 року),
ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти кримінальну справу № 1-9/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 140 КК України до свого провадження.

Вважати кримінальну справу зупиненою до розшуку підсудного ОСОБА_2 , відповідно до постанови суду від 13.01.2003 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1369/14-к
№ провадження 1-в/738/131/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частини)

15 червня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників Менського
сектору з питань пробації ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області в залі судових засідань подання начальника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_9 несплачену суму штрафу 155 500 грн. покаранням у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 17 днів позбавлення волі ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 20 червня 2017 року о 08.00 год. в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України , ст. 80 КК України ,
У Х В А Л И В:

В задоволенн подання начальника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_9 несплачену суму штрафу 155 500 грн. покаранням у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць 17 днів - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення , а засудженим в той же термін з моменту отримання копії .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/360/17

Номер провадження: 1-кс/511/283/17

15.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 рокуу до суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовжеення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 по ч.2 ст. 1187, ч.33 ст.289 КК України. 14.06.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду заяву про повторний автоматизований розподіл клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у зв"язкуу із знаходженням у відпустці.

Згідно автоматичного розподілу клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 розподілено в моє провадження.

Згідно 199 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити клопотання прокурора для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 15.06.2017 року на 14 годин 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1105/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1179/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1105/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.82 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну основного покарання більш м`яким.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/3703/14-к
про призначення справи до судового розгляду
"13" червня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
встановив:
24 травня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали суду від 29.05.2017 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається.
Клопотання потерпілих про залучення до розгляду даного кримінального провадження запасного судді, задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 320 КПК України, рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання, а клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про призначення запасного судді поступило до суду 13.06.2017 року, після винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 184, 314 316 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 464/4139/17
пр.№ 1-кп/464/269/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001575, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 13.06.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001575 від 18.05.2017 р., згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України на 27.06.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №474/428/17
Провадження №1-кп/474/97/17
УХВАЛА
Іменем України
15.06.17року смт. Врадіївка
Миколаївської області
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області , -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ч. 2 ст. 304 цього кодексу, скарги в порядку ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимог цієї ж статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак скаржник, звернувшись до суду 14.06.2017., додає до скарги оскаржувану постанову, конверт з відбитком штампу відділення поштового зв`язку, та не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1