Справа № 592/7607/17
Провадження № 1-кс/592/3676/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0006397, внесеному 26.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

14.07.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, яке мотивується тим, що 26.10.2015 року невстановлена особа, яка представилася як представник банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 , шляхом шахрайства заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу "Hyundai i10", д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , та ключима від даного автомобіля, завдавши останній матеріального збитку. (ЖЄО № 2258 від 25.11.2015).

За даним фактом 26.11.2015 розпочато кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.

Під час слідства встановлено, що 21.11.2013 року в автомобільному салоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 придбала у кредит автомобіль «Hyundai і10» синього кольору. Кредит на даний автомобіль вона взяла в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що свідчить укладений з даним банком кредитний договір № 910.20568 від 27.11.2013.

27.11.2013 даний автомобіль був зареєстрований в МРЕО ДАІ УМВС України в Сумській обл., де були отримані державні номерні знаки НОМЕР_1 , та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

10.05.2015 ОСОБА_6 від банку надійшло повідомлення про зміну умов кредитного договору, а саме збільшення процентної ставки по кредиту та новий графік платежів.

Вважаючи дії банка неправомірними, ОСОБА_6 прийняла рішення платити по 100 грн. на місяць до тих пір, доки банк не поверне первинні умови кредитування, щоб хоч якось вплинути на банківську установу. Так, у липні та серпні 2015 року ОСОБА_6 сплачувала по кредиту по 100 грн. на місяць, а у вересні та жовтні по 90 грн.

26.10.2015 представником « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 був складений акт огляду технічного стану, комплектності та прийняття автотранспортного засобу, котрий містить підпис про прийняття з боку ОСОБА_5 та передачі з боку ОСОБА_6 . Згідно вказаного акту банку були передані наступні речі: транспортний засіб автомобіль "Hyundai i10",легковий-комбі, синього кольору, 2013 р.в., № кузову НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля.

На виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являється, мотивуючи це тим, що йому нібито забороняє це робити керівництво банку. Також на прохання слідчого надати доступ до зазначеного автомобіля з метою проведення його огляду та проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню, котрі не можливо провести без наявності самого автомобіля, ОСОБА_5 категорично відмовив та де на даний час перебуває автомобіль він не зізнається.

Згодом, згідно договору купівлі-продажу № НАТ 143955 від 03.02.2016 року, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продав гр. ОСОБА_7 мешкає: АДРЕСА_1 вищевказаний транспортний засіб за 173500 грн. (сто сімдесят три тисячі п`ятсот). Договір укладено згідно ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та норм діючого законодавства.

Як зазначено у клопотанні, що з метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 у даному провадженні та запобігання можливості приховування транспортного засобу, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження необхідно накласти арешт на автомобіль "Hyundai i10" № кузову НОМЕР_3 . Тому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля "Hyundai i10", легковий-комбі, синього кольору, 2013 р. в., № кузову НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля та ключа запалення, із можливістю їх вилучення (здійснення виїмки) для проведення огляду та судових експертиз.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що 26.11.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006397, внесені відомості ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Відповідно до вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Натомість, у даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано. Слідчим, всупереч п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України, не зазначено значення документів, які треба вилучити для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання цих доказів як відомостей, що містяться в речах і документах. При розгляді клопотання слідчий також пояснити це не змогла.
У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1