Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/573/17
Провадження по справі № 1-кс/281/102/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року смт. Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000201, внесеному до ЄРДР 02.08.2017 року за фактом крадіжки, поєднаної із проникненням у житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті даного злочину викрадено: акустичну систему «SVEN», мобільний телефон fly IQ4413 Quad EVO chio 3 білого кольору. Злочин кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 02.08.2017 за заявою гр. ОСОБА_4 , якому належить викрадене майно на праві приватної власності, розпочате вказане кримінальне провадження.
Вважаючи, що вказане майно, а саме: мобільний телефон «Fly IQ4413 Quad EVO chio 3», належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , даний телефон необхідний для проведення слідчих дій для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного майна будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефону «Fly IQ4413 Quad EVO chio 3» чорного кольору.

Слідчий повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

02.08.2017 року розпочате кримінальне провадження № 0000201.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , пояснив, що 28.07.2017 року він прийшовши до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 - будинок належний його товаришу на прізвисько « ОСОБА_5 », який попросив потерпілого доглядати даний будинок. Зайшовши всередину будинку потерпілий виявив відсутність, акустичної системи «SVEN» та мобільного телефону fly IQ4413 Quad EVO chio 3 чорного кольору. Вказане майно належить потерпілому на праві приватної власності.

Допитаний, в якості свідка в даному кримінальному проваджені, гр. ОСОБА_6 пояснив, що близького одного тижня тому він перебував за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 та через відсутність в нього коштів вирішив вчинити крадіжку.

Знаючи, що по АДРЕСА_3 знаходиться будинок його знайомого на прізвисько « ОСОБА_5 », який наразі перебуває на службі в армії та за його будинком доглядає ОСОБА_7 , який у нього в будинку ремонтує телефони та різну техніку, ОСОБА_6 підійшов до даного будинку з задньої сторони й через отвір в стіні проник всередину будинку. З вказаного будинку ОСОБА_6 викрав акустичну систему «SVEN» та мобільний телефон марки «Fly IQ4413 Quad EVO chio 3», чорного кольору. На наступний день ОСОБА_6 поїхав до м. Коростень та продав акустичну систему «SVEN»» незнайомому чоловіку за 100 гривень біля автовокзалу. Повернувшись до смт. Лугини ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_8 та попросив його підійти до Лугинської гімназії та після чого дав йому мобільний телефон FLY, який викрав. Телефон ОСОБА_6 попросив здати ОСОБА_9 . Після наведеного ОСОБА_10 продав даний телефон за ціною 50 гривень ОСОБА_11 , а кошти, виручені від продажу, віддав ОСОБА_6 .

При допиті в якості свідка гр. ОСОБА_12 , пояснив що 13.08.2017 року мобільний телефон «Fly IQ4413 Quad EVO chio 3» чорного кольору до нього приніс гр. ОСОБА_10 , після чого він дане майно придбав за ціною 50 грн.

03.08.2017 року від гр. ОСОБА_12 надійшла письмова заява про добровільну видачу викраденого майна, а саме мобільного телефону «Fly IQ4413 Quad EVO chio 3» чорного кольору.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено арешт майна.
Завданням арешту майна, за абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За вимогами ч. 2. ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчий має зазначити зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Незважаючи на вищевикладені положення КПК України слідчим формально зазначено мету арешту майна, без посилання на відповідні положення (пункти) ч. 2 ст. 170 КПК України. В клопотанні відсутні, як посилання на документи, які засвідчують право власності гр. ОСОБА_4 на телефон «Fly IQ4413 Quad EVO chio 3» чорного кольору, так й обґрунтовану неможливість надання таких документів й конкретні факти і докази, що свідчать про володіння потерпілим даним майном.
Окрім того, слідчий не зазначив жодної ідентифікуючих ознаки майна, хоча воно передане йому й наразі знаходиться в кімнаті для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Перелічені недоліки клопотання є не просто формальними, а позбавляють слідчого суддю виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, клопотання й додані матеріали не містять обґрунтування, підтвердженого доказами, що телефон «Fly IQ4413 Quad EVO chio 3» чорного кольору належить гр. ОСОБА_4 й можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні.

Відсутність в клопотанні ідентифікуючих ознак майна (IMEI, заводський номер, тощо) позбавляє визначити конкретне майно на яке накладається арешт згідно до п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Не зазначення мети арешту в клопотанні у відповідності до ст. 170 КПК України позбавляє можливості визначити підстави застосування арешту майна на виконання п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Також, звертає на себе увагу факт, що клопотання суперечить долученим до нього документам. Слідчий вказує, що крадіжка скоєна із проникненням в житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілий показав, як свідчить копія протоколу його допиту, що крадіжка скоєна в будинку АДРЕСА_3 . На подібну адресу вказує й Витяг з кримінального провадження № 0000201 (вул. Фылькова, 7, смт Лугини). За адресою вул. Р. Люксембург вкрадено телефон «Fly IQ4413 Quad EVO chio 3» білого кольору, а в будинку 7 по вул. Фількова в смт Лугини такий же телефон чорного кольору.

Окрім того, копії долучених до клопотання документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів з наявними в матеріалах кримінального провадження, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

В клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності обмеження права власності й того, що може бути виконано завдання для якого слідчий звертається із клопотанням

Таким чином, вбачається, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
За наведений обставин, згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя має повернути клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000201, внесеному до ЄРДР 02.08.2017 року прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 172, ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000201, внесеному до ЄРДР 02.08.2017 року повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1