Справа № 442/6177/16-к
Провадження № 1-кс/442/998/2016
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 29.02.2016 року

з участю сторін: скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яку просить скасувати.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28.02.2016 року вона звернулась в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області із заявою проте, що її колишній чоловік ОСОБА_6 з жовтня 2014 року не сплачує аліменти на дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Згідно виконавчого листа, який виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області № 2-2750 від 05.08.2007 року, ОСОБА_6 повинен сплачувати аліменти на її користь для утримування двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 11.07.2007 року. Станом на 01.07.2012 року заборгованість по аліментах становила 27643,86 грн. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2014 року ОСОБА_6 зобов`язано сплатити неустойку в розмірі 16546,71 грн., яку він не сплатив. Станом на час прийняття рішення ОСОБА_6 заборгував 44190,57 грн., які відмовляється сплачувати. Вона надала слідчому всі докази того, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки складу злочину передбаченого ч.1ст. 164 КК України, однак слідчий закрив кримінальне провадження на надуманих та необгрунтованих мотивах. При розслідуванні даного кримінального провадження слідчим не взялись до уваги факти, що за ОСОБА_6 рахується загальна заборгованість в сумі 44190,57 грн., те, що останній умисно ухиляється від сплати заборгованості по аліментах, тричі був засуджений за ст. 164 КК України, а також не перевірила його майновий стан. Вказує про те, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки слідчим не вживались всі відповідні слідчі дії, які передбачені КПК України, поверхнево проводилось досудове розслідування, а тому вважає, що така постанова повинна бути скасованою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з підстав, які викладені в скарзі, просили суд її задоволити.

В судове засідання слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області постанова якого оскаржується та процесуальний прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області не з`явились, а тому відповідно до норм ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши думку скаржника, її адвоката, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Судом встановлено наступні обставини.
Слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 24.03.2016 року ОСОБА_5 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області покликається на те, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, які б вказували на злісне ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів встановлених рішенням суду.
Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Однак суду не надано доказів про самостійне прийняття відповідного рішення слідчим.
Судом встановлено, що на час реєстрації повідомлення скаржника про вчинене кримінальне правопорушення досудовим слідством було встановлено наявність правових підстав для цього, однак суду не надано доказів того, що вказані підстави перевірено у встановлений законом спосіб і ухвалено висновок про відсутність події злочину чи його складу.
Одночасно слідчим суддею приймаються до уваги обставини, які викладені у скарзі, а матеріали кримінального провадження, яке надано слідчому суді не містять їх спростування.
Слідчим суддею встановлено під час розгляду даної справи, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню містяться неточності та існують суперечності, вони слідчим не були усунені у відповідності із вимогами КПК України.
Крім цього, слідчим не вчинено жодних дій щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, не допитано інших осіб, які б ствердили чи заперечили спірні обставини з якими не погоджується ОСОБА_3 .

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч.5ст.110 КПК України.
Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обгрунтовано, обставини, на які вказує скаржник не встановлено, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв`язку з цим суд дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 29.02.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1