АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю представника
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голд Лото Україна» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Голд Лото Україна», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0005582 від 30 квітня 2016 року, повернуто особі, яка подала скарга.

Ухвала вмотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 при звернені зі скаргою до слідчого судді від імені володільця тимчасово вилученого майна, не надав довіреність, оформлену відповідно до вимог законодавства, на представництво ТОВ «Голд Лото Україна» в суді по оскарженню бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Гол Лото Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляд.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що кримінально процесуальний закон прямо не містить вказівки щодо того, хто може бути представником такої особи, як і заборон щодо надання такій особі правової допомоги взагалі, чи обмеження кола суб`єктів надання такої правової допомоги. Крім того, володільцем тимчасово вилученого майна може бути як фізична так і юридична особа, а відтак юридична особа особисто не може звернутися до суду для захисту своїх прав, у зв`язку з цим, при звернені юридичної особи до суду у будь-якому разі передбачає застосування норм інституту представництва, зокрема правова допомога адвоката.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва є незаконного, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Також адвокат ОСОБА_6 вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав 20 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подав 27 лютого 2017 року, а тому, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, ? володільцем тимчасово вилученого майна.

Як убачається з матеріалів справи, до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, звернувся адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Голд Лото Україна». На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_6 надав копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордера.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що йому на підтвердження повноважень представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Голд Лото Україна» слід надати довіреність, оформлену відповідно до вимог законодавства.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися, зважаючи на вимоги кримінального процесуального закону, який визначає документи, які підтверджують повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь в кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду суді першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Голд Лото Україна» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року, про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Голд Лото Україна», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0005582 від 30 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Голд Лото Україна», на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0005582 від 30 квітня 2016 року в Шевченківському районному суді м.Києва районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1379/2017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1