overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/427/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/556/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку із бажанням, яке висловив засуджений щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає за необхідне забезпечити розгляд даного кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, на 07 червня 2017 року о 10:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка засудженого, його захисника та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
Доручити адміністрації Новгород-Сіверської виправної колонії № 31 здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/243/162/2017
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , розпочатого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений заявив клопотання про здійснення судового засідання у режимі відео конференції.
Прокурор, потерпілий та захисник не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під вартою у Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , розпочатого за ч. 1 ст. 121 КК України, в режимі відеоконференції з Бахмутським УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Розгляд справи призначити на 23 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0529/4336/2012
Номер провадження 11-о/775/11/2017

УХВАЛА

24 квітня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 14.08.2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 року за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 348, 115 ч. 2 п п. 12, 13, 15 ч.3-115 ч.2 п. п. 1, 12, 13, 347 ч. 1,70 ч.1 КК України ОСОБА_2 засуджено до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2013 року вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 року залишено без змін.

28 березня 2017 року до апеляційного суду Донецької надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 14.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

За змістом ч. 3 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а при встановленні її невідповідності застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло до апеляційного суду Донецької області 11 квітня 2017 року, заявник ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2017 року про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - 5 квітня 2017 року, тобто п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків вищезазначеної заяви спливає 20 квітня 2017 року.

Станом на 20 квітня 2017 року заявником ОСОБА_2 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуто не було, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 463 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Донецької області від 14.08.2013 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 308/4370/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання керівника Ужгородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 21.04.2017 року, за викликом суду не з`явився ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід засудженого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід ОСОБА_5 в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 13 год. 45 хв. 12 травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-61/2012 Провадження № 1-в/314/1894/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) на 19 грудня 2013 року на 15 годин 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2013

12.12.2013
Провадження № 1-в/317/370/2017
Справа № 317/1217/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моспіно Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000379, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 квітня 2017 р. через канцелярію суду від слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 надійшла заява про залишення про залишення клопотання без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 188 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000379, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке відомості про яке 26.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 26.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Слухання провадження було призначено до розгляду на 20.04.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дат та час розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовму засіданні заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого в наступне судове засідання приводом через органи поліції.

Прокурор висловив думку про вікладення судового розгляду для належного повідомлення обвинуваченого.

Захисник залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул.Загорська, 53) до:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/6504/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/689/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/6504/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч. 4 КК України

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевірившиматеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002500, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
На вказаний вирок прокурором було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а останньому надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги (а.п. 85-86).
Копію зазначеної ухвали апеляційного суду прокурором отримано 11.04.2017 року, згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п. 92).
На виконання вимог ухвали суду, 20.04.2017 року прокурором направлено поштою апеляційну скаргу.
Між тим, кінцевий строк на подачу апеляційної скарги після усунення недоліків скарги припадав на 18.04.2017 року (з урахуванням вихідних та святкових днів), а апеляційна скарга з усунутими відповідно до ухвали суду від 24.02.2017 року недоліками, направлена поштою лише 20.04.2017 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку.
Виходячи з вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, враховуючи, що прокурором не усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений в ухвалі апеляційного суду від 24.02.2017 року строк, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України слід повернути останньому апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути прокурору у кримінальному провадженні апеляційну скаргу на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Направити прокурору у кримінальному провадженні копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №460/1523/17
Провадження №1-кс/460/285/17
УХВАЛА
25.04.2017 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 поданої в порядку передбаченому ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у задоволенні його клопотань про проведення необхідних слідчих дій.
Покликаючись на ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, просить слідчого суддю прийняти скаргу до провадження.

Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , протиправною і такою, що порушує його права встановлені чиним законодавством України, зобов`язати слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 провести необхідні слідчі дії (у відповідності з клопотаннями) у повному обсязі і в розумні строки.

Як вбачається із матеріалів скарги, такі відповідають вимогам ст. 303 - 304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, скарга підлягає розгляду не пізніше трьох днів з моменту її надходження.
Згідно даних про реєстрацію скарги, така передана слідчій-судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України 05 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти матеріали скарги ОСОБА_2 поданої в порядку передбаченому ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ..

Призначити судовий розгляд на 26 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв. в залі судових засідань Яворівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати: скаржника, слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ..

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Яворівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/125/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про направлення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про направлення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури до іншого суду та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
19 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Трембача О.Л.,
за участі секретаря Веселовської В.Ю.,
Під час судового розгляду особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Бурці С.В. у зв`язку з тим, що в нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В клопотанні ОСОБА_1 про відвід не наведено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді Бурки С.В. в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: