Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/51/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив поновити строк подання скарги на бездіяльність начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року відмовлено ОСОБА_7 у поновленні процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення з скаргою до суду та повернуто без розгляду скаргу останнього на бездіяльність начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 звернувся до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області 14.11.2016 року з повідомленням по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 . З огляду на вимоги ч. 1 ст. 304 зазначено, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності згаданих службових осіб закінчується 25.11.2016 року, проте скарга ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України направлена до суду лише 19.01.2017 року, що свідчить про пропуск останнім процесуального строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Що стосується поновлення процесуального строку на звернення з скаргою до суду, то слідчий суддя не знайшов законних підстав для поновлення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не надав суду доказів того, що він не міг саме з поважних причин більш ніж протягом місяця звернутися до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду і постановити нову, якою поновити строк подання скарги на бездіяльність начальника Новомиргордського ВП Маловисківського відділу поліції ГУПН України в Кіровоградській області. Зобов`язати орган досудового розслідування Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки про те, що до ЄРДР не внесені вказані вище відомості йому стало відомо тільки 15.01.2017 року після отримання листа за підписом начальника Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області 09.12.2016 року за №2002/01/126-16. Таким чином, стверджує, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України він мав право подати скаргу слідчому судді на протязі 10 днів, тобто до 25 січня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді,, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

За змістом ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримувати від уповноваженого органу, до якого подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Згідно з ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

З матеріалів скарги встановлено, 14.11.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУПН у Кіровоградській області з заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

У зв`язку з неотриманням відповіді, ОСОБА_7 05.01.2017 року повторно звернувся до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУПН у Кіровоградській області з проханням повідомити про наслідки розгляду його заяви.

12.01.2017 року на адресу ОСОБА_7 надіслано лист відповідь начальника Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області № 2002/01/126-12 від 09.12.2016 року про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що вказаний лист скаржник отримав 15.01.2017 року.

19.01.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що початок строку на оскарження бездіяльності начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повинен обчислюватися з 15.01.2017 року та закінчуватися 25.01.2017 року, а не з 15.11.2016 року та закінчуватися 25.10.2017 року, як вказав в ухвалі слідчий суддя районного суду, тобто з моменту, коли ОСОБА_7 стало відомо про вчинення бездіяльності слідчого органу досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею передчасно прийнято рішення щодо пропущення ОСОБА_7 процесуального строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому доводи апеляційної скарги скаржника в частині скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначив всі обставини, пов`язані із перебігом процесуальних строків та причинами їх пропуску, однак слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення з скаргою до суду.

Таким чином, у зв`язку із допущеними слідчим суддею порушеннями кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, ухвала слідчого судді районного суду підлягає скасуванню, а матеріли скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направленню на новий розгляд у суд першої інстанції.

Окрім того, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_7 по суті, а постановив ухвалу про її повернення, як такої, що подана з пропущенням строку, а тому апеляційний суд не вправі винести рішення по суті скарги, оскільки предметом оскарження і перевірки судом апеляційної інстанції є ухвала слідчого судді про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у поновленні процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення з скаргою до суду та повернуто без розгляду його скаргу на бездіяльність начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2