Справа № 362/4815/16-к
Провадження № 1-кп/362/298/16
В И Р О К
Іменем України
28.12.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 і 3 ст.191 КК України,-
В період з 11 квітня по 11 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 перебував на посаді керівника регіонального представництва ТОВ «Територія Чистоти К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 47, кв.65, тобто являвся службовою особою та на підставі наказу директора підприємства № 12/1 від 11.04.2016 року був наділений організаційно-розпорядчими функціями, матеріально-відповідальною особою та ніс повну матеріальну відповідальність.
11 травня 2016 року приблизно о 09 год. 39 хв. обвинувачений ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та всупереч своїх службових обов`язків, розтратив ввірене йому майно підприємства, здавши миючий пилосос «Karcher Puzzi-100», вартістю 9672 грн. до відокремленого підрозділу відділення № 11 Повного товариства (ПТ) «Ломбард «Клондайк» Гедзик В.М. і компанія» в м. Василькові по вул. Соборна, 58 «б», де отримав гроші в сумі 2500 грн., які він витратив на свій власний розсуд.
1 липня 2016 року приблизно о 15 год. 01 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, розтратив майно підприємства, здавши до Васильківського відділення № 5 Повного товариства (ПТ) «Ломбард «Кредит Юніон» в м. Василькові по вул. Грушевського, 6, ноутбук «Asus AMD V 160 2,4 CHZ/RAM 2048», серійний № bln0as426003045, екр.15.6, з зарядним пристроєм вартістю 4994 грн. та отримав гроші в сумі 1857 грн. 52 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.ч.2 і 3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та вчинені повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.191 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини справи щодо розтати ввіреного йому підприємством майна: миючого пилососу, професійної машини для миття та полірування, ноутбука, шляхом їх здачі до ломбардів в м. Василькові, з витратою отриманих коштів на власні потреби.
Відповідно до положень ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.ч.2 і 3 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та вчинені повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце, містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.191 КК України і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винен саме обвинувачений ОСОБА_4 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані про його особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, повністю відшкодував заподіяну шкоду.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєння ним злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, наявності пом`якшуючих обставин, і, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України,
Але враховуючи, щире каяття обвинуваченого, відсутність інших негативних даних про його особу, повного відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає винятковими і такими, що у відповідності до положень ч.2 ст.69 КК України дозволяють не призначати йому додаткового покарання, передбаченого ч.ч.2 і 3 ст.191 КК України, як обов`язкове, у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, і що саме обмеження волі без додаткового покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.191 КК України і призначити покарання:
?за ч.2 ст.191 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями;
?за ч.3 ст.191 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за даним вироком ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями.
Із застосуванням ч.2 ст.69 КК України, звільнити ОСОБА_4 від додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями остаточно призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в строки, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку 28 грудня 2016 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1