overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/1090/17 Провадження №1-кс/0274/259/17

У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2017 м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого,-
В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію гральних карт в кількості 32 шт., зарядного пристрою та батареї живлення до мобільного телефону в дохід держави або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.
Дослідивши зміст клопотання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію заборонених предметів, або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, заборонені предмети вилучено у засудженого ОСОБА_3 .. При цьому, в клопотанні зазначено не повні анкетні дані засуденої особи, зокрема, не зазначено ім"я та по-батькові, дату народження та ідентифікаційний номер (РНОКПП) засудженої особи.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи подання приймає рішення або про задоволення подання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3139/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2016 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 24 березня 2017 року на 11-45 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату начальника Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати начальника Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали заяви ОСОБА_2 від 22.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5249/14-к
У Х В А Л А

про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи
17.03.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 року по кримінальному провадженню була призначена комісійна судово-медична експертиза, на вирішення якої серед інших було поставлене питання:
- чи являються захворювання ОСОБА_6 тяжкими?
У висновку експертизи № 81 від 29.11.2016 року відповідь на вказане питання експертною комісією не була надана. З`ясування вказаного питання має важливе значення, оскільки відповідно до ст.84 КК України ОСОБА_6 може бути звільнена від відбування покарання у зв`язку з наявністю у неї тяжкої хвороби.
В судовому засідання прокурором та захисником обвинуваченої ОСОБА_6 було заявлене клопотання про призначення по кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування зазначеного вище питання.
Керуючись ст.ст. 332, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити запитання:
- якими хворобами в даний час страждає ОСОБА_6 , чи являються ці хвороби тяжкими?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/24/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 березня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження.
Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 березня 2017 року.
Суддя:
Справа № 359/2197/17
Провадження № 1-кп/359/227/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21 березня 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
21 березня 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 22 березня 2017 року о 14-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 364/334/17
Провадження № 1-кс/364/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості на підставі повідомлення чергового фельдшера Володарської ЦРЛ Київської області, про те, що 19.03.2017 року близько 00 годин 30 хвилин в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство гр. ОСОБА_8 та крім того в будинку АДРЕСА_1 перебуває ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями. 19.03.2017 року ОСОБА_5 було затримано та вилучено речі.

З клопотання слідчого, аналізуючи докази по справі, вбачається, що з метою зібрання доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вилучене майно матиме доказове значення у справі. Накласти арешт можливо відповідно до ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку затриманого 19.03.2017 року ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Футболку світло-зеленого кольору.

Заборонити використання та розпорядження вказаного у п. 1 майна, та визначити місце його зберігання камера схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1424/17
Провадження по справі № 1-в/367/150/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання Начальника БВК № 85 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Начальник БВК № 85 ОСОБА_3 із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 27.03.2013 р. Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29.03.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.09.2012 р. по 22.11.2012 р. та з 07.03.2013 р. по 28.04.2013 р. До Бучанської виправної колонії (№ 85) засуджений ОСОБА_4 прибув 29.06.2013 р. За період перебування в установі ОСОБА_4 допускає порушення встановлених правил відбування покарання, за що має 7 стягнень. По прибуттю в установу був працевлаштований на відділенні СПС днювальним на загальних підставах без оплати праці. Заохочень немає.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, встановити , ОСОБА_4 адміністративний нагляд згідно п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів поліції.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/145/17
381/903/17
У Х В А Л А
«20» березня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000184 від 24.01.2017року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 15.03.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000184).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд негайно, на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла проти думки прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого підлягає розгляду невідкладно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «20» березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1283/17
Провадження № 1-кс/552/396/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
07.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою

Провадження по скарзі відкрите 07.03.2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення скарги на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави з тих підстав, що Прокуратура Полтавської області розташована на території Шевченківського району м. Полтава.

Адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на суд.

Заслухавши прокурора, скаржника слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Передача скарги на бездіяльність слідчого, прокурора під час проведення досудового розслідування до іншого суду не передбачена КПК України.

Із клопотанням про проведення обшуку у скаржника прокурор відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби управління нагляду за додержанням у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звертався до Київського районного суду м. Полтави в рамках кримінального провадження № 99999924 від 24.06.2016 року за ч.1 , 3 ст. 204 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яке розташоване у Київському районі м. Полтави.

Отже підсудність розгляду скарги скаржником визначена вірно.

Керуючись ст.. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-270/11
П О С Т А Н О В А

01.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Довгенко І.О.

за участю прокурора- Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення його захисником батька - ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1, просив допустити до участі в справі в якості захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 44 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в якості захисника підсудного - ОСОБА_2.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 березня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 11 квітня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 696/135/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання начальника Кам`янського РС з питань пробації в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косарі Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 02 лютого 2015 року за ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 2 роки,-

встановив :
Начальник Кам`янського РС з питань пробації в Черкаській області ГудименкоА.С. звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання з`явився, просив дане подання задоволити. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 02 лютого 2015 року за ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 2 роки.

Іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, а представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до увагу підтримку подання прокурором, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника Кам`янського РС з питань пробації в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області 02 лютого 2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя: