Провадження № 1-кс/520/2967/16
УХВАЛА
26.12.2016 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Березань, Біляївського району, Одеської області, громадянка України, українка, заміжня, раніше не судима, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, відносно ОСОБА_8 , вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004198 від 29.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28.09.2016, в 12.30 год., в квартирі АДРЕСА_2 , із застосуванням невстановленого металевого предмету, вчиняючи злочин за ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_9 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яка виразилась у злагодженості дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8
29.09.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004198 за ч.1 ст.115 КК України.

30.09.2016 попередню кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 115 КК України на п.6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

01.10.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004217 за ч.4 ст.187 КК України.

01.10.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0004198 та №0004217 об`єднати в одне кримінальне провадження, а саме внесене в ЄРДР під № 0004198.

30.09.2016 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню №0004198, затримано ОСОБА_8 .

01.10.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню №0004198, та вручено копію письмового повідомлення про підозру.

03.10.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_11 відносно підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.11.2016 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси підозрюваній ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

По вказаному кримінальному провадженню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 3-х місячний термін не надається можливим, через складність кримінального провадження, та довго тривалістю проведення експертиз, разом з цим в ході досудового розслідування існує необхідність в отримані додаткових доказів, які можливо буде використати під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до п`яти місяців.
Водночас, при постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 199, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до п`яти місяців, тобто до 28.02.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1