Справа № 592/5363/17
Провадження № 1-кс/592/2563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енергобізнесальянс» про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000026 від 20.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 свою заяву мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованому в ЄРДР 20.01.2017 р. за № 0000026 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Еліта» та ТОВ «Кратос-С» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , який, на його думку, нехтуючи вимогами КПК, незважаючи на наявність судового рішення слідчого судді, прийнятого в порядку судового контролю про безпідставність та необґрунтованість клопотання, прокурором неодноразово з аналогічних підстав продовжуються подаватись клопотання про проведення перевірки, що дають підстави для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . З цих підстав просить відвести даного прокурора від процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження № 0000026 від 20.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім?ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Вважаю, що в даному випадку обставин, які виключають участь прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 20.01.2017 р. за № 0000026 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Еліта» та ТОВ «Кратос-С» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не вбачається.

Доводи заявника щодо упередженості даного прокурора є надуманими, необґрунтованими, заявлені з власних міркувань, слідчим суддею не встановлено, що прокурор діє у спосіб, не передбачений законом під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000026 від 20.01.2017 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енергобізнесальянс» про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000026 від 20.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1