АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1196/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/9572/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2,4 ст.187 КК України,-

Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання слідчого та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року змінити та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтував наступним. Ухвала слідчого судді не містить посилань наявності даних, які підтверджують існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Спроб переховуватись від органів досудового розслідування ОСОБА_7 не чинив, намір чинити тиск на інших учасників кримінального провадження у нього відсутній. Обраний найсуворіший запобіжний захід не відповідає меті його застосування і є безпідставним, оскільки слідчий не навів жодний ризиків, які б підтвердили необхідність застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Вважає, що більш м`який запобіжний захід - домашній арешт - буде відповідати обставин справи та є доцільним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
11.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
13.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
16.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2,4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 діб, до 09.07.2017 року, без визначення застави.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення перевірки причетності ОСОБА_7 та інших підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, отримання висновків експертиз та проведення інших слідчих дій, що не виключає ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, сховання або спотворення будь якої із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення впливу на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через проведення слідчих та процесуальних дій. Враховуючи складність кримінального провадження, кількість епізодів кримінальних правопорушень, які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить змінити ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -