Провадження № 1-кп/127/206/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 30 липня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005909 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29.07.2016 року близько 19.30 години, перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул. Чумацькій в м. Вінниці помітив ОСОБА_5 , який під`їхав до вищевказаного магазину на своєму велосипеді марки «Осеаn» сріблясто-чорного кольору. У цей час, в ОСОБА_4 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи який, діючи умисно та з корисливого мотиву, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і схопив обома руками за рульову раму велосипеду та шляхом ривка, діючи відкрито, вирвав його із рук ОСОБА_5 . Не реагуючи на зауваження та прохання останнього повернути велосипед, ОСОБА_4 сів на нього та поїхав у невідомому напрямку, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2250 гривень, згідно висновку експерта №2222/16-21 від 15.09.2016 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 29.07.2016 року близько 19 години, він в свого сусіда попросив позичити йому велосипед. Проте, сусід відмовив, а тому він велосипед вирвав з рук потерпілого, поїхав по своїм справам та мав його віддати на наступний день. Велосипед потерпілому на наступний день не повернув. В подальшому до нього зателефонував працівник поліції та повідомив, що потерпілий звернувся з заявою про вчинення злочину, в зв`язку з чим він повідомив місце знаходження велосипеду. На даний час потерпілому велосипед повернуто.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 29.07.2016 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви 29.07.2016 року близько 19.15 год. ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривка, перебуваючи на відкритій місцевості по вул. Блюхера (Чумацькій) в м. Вінниці заволодів його велосипедом марки "Ардіс океан» серебристо-чорного кольору вартістю 1000 гривень, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2016 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 30.07.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №2222/16-21 від 05.09.2016 року ринкова вартість велосипеда марки «Ocean» моделі «Navigator» з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи при умові задовільного робочого стану становить 2250,00 грн.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.09.2016 року велосипед марки «Ocean» моделі «Navigator» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005909, та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останнього від 12.09.2016 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що дійсно 29.07.2016 року приблизно о 19 годині він вирвав з рук потерпілого велосипед проти його волі та поїхав на ньому у своїх справах. Обставини вчинення грабежу, повідомлені обвинуваченим, повністю узгоджуються із змістом заяви потерпілого та висновком експерта тощо.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні грабежу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики КК «Набережний-1» від 19.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 . Скарг та зауважень зі сторони сусідів будинку, родичів, з органів внутрішніх справ про порушення громадського порядку та неналежну поведінку на ОСОБА_4 в КП КК «Набережний-1» не надходило.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка та довідки КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 на обліку у вказаних закладах не перебуває.
Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Крім того у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 352,40 гривень та вирішити питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 352,40 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед марки «Ocean» моделі «Navigator», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: