АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4058/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене Першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та відсторонено від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 13 вересня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що перебування підозрюваного на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та унеможливить виконання підозрюваним обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2017 року, а саме утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива та відсторонення підозрюваного ОСОБА_12 від займаної ним посади.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_12 від займаної посади, належним чином не встановлено доведеність стороною обвинувачення обставин, викладених у тексті клопотання та не надано оцінки належним та об`єктивним доводам сторони захисту.

Апелянт вказує, що доводи детектива про необхідність відсторонення ОСОБА_12 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не відповідають матеріалам кримінального провадження. Додає, що прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку останнього.

Також апелянт зазначає, що речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, вилучені і перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення, а тому твердження прокурора про те, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може їх знищити чи підробити є надуманими.

Крім того, апелянт стверджує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше року та вказаний період органом досудового слідства проведено значний обсяг слідчих і процесуальних дій, що свідчить про значне зменшення ризиків знищення чи підроблення підозрюваним речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків і інших учасників кримінального провадження.

Додає про відсутність доказів на підтвердження існування зазначених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та відсутність з боку підозрюваного порушень процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2017 року.

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 155 КПК України, оскільки клопотання слідчого, як і повідомлення про підозру не містить інформації про надходження у грудні 2015 року на ДП «Львівський бронетанковий завод» закуплених за договором від 28.12.2015 року № 342/3/6/42 танкових двигунів в кількості 40 одиниць та бортових коробок передач в кількості 4 одиниць, проведену перевірку їх технічного стану, використання частини агрегатів за призначенням, знаходження закуплених агрегатів у власності Міністерства оборони України, їх перебування на даний час на території ДП «Львівський бронетанковий завод» у придатному для використання за призначенням стані.

Разом з цим апелянт зазначає, що стороною обвинувачення неодноразово безпідставно залишались без задоволення клопотання ДП «Львівський бронетанковий завод» про призначення у даному кримінальному провадженні судової техніко-товарознавчої експертизи, для визначення технічного стану і реальної вартості закуплених танкових двигунів та бортових коробок. Під час розслідування даного кримінального провадження було створено міжвідомчу комісію, якою перевірено технічний стан закуплених танкових двигунів та бортових коробок, та підтверджено наявність, робочий стан і неперебування агрегатів в попередній експлуатації. Додає, що виявлені в ході перевірки 1 несправний двигун і 3 двигуни, які не відповідають специфікації, постачальник мав намір замінити, але не зміг цього зробити через заборону представників військової прокуратури. В ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України та судово-економічної експертизи, спричинених державі збитків не виявлено, як і не виявлено таких збитків в ході проведення ревізії і фахівцями Держаудитслужби України на ДП «Львівський бронетанковий завод».

Апелянт звертає увагу суду на те, що виконуючи пропозиції акту ревізії, Міністерством оборони України у квітні 2017 року подано позов про стягнення з ДП « Львівський бронетанковий завод» штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань, 25 квітня 2017 року господарським судом м. Києва порушено провадження у справі, а 07 червня 2017 року господарським судом м. Києва з метою визначення технічного стану і вартості закуплених двигунів призначено комплексну судову товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, що, як стверджує адвокат, свідчить про наявність між Міністерством оборони України та ДП « Львівський бронетанковий завод» господарсько-правових відносин, і витікаючу з неї відсутність підстав для притягнення посадових осіб ДП «Львівський бронетанковий завод» до кримінальної відповідальності.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає про відсутність доказів щодо спричинення, в результаті закупівлі танкових двигунів та бортових коробок, збитків в сумі 28 560 000 грн., що в свою чергу, як наголошує адвокат, свідчить про необгрунтованість оголошеної ОСОБА_9 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні підозри.

Додає, що долучені до клопотання слідчого матеріали, також спростовують доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення та вказують на відсутність в діях підозрюваного будь-якого злочину.

У підсумку захисник зазначає, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_13 від займаної ним посади, може призвести до негативних наслідків для державного підприємства, оскільки у зв`язку з необхідністю переоформлення значної кількості фінансово-господарських документів, пов`язаних з отриманням коштів під державні гарантії для виконання контракту по ремонту танків Т-72 в рамках державного оборонного замовлення, виникнуть проблемні питання, що в свою чергу буде мати негативні наслідки для обороноздатності держави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посадидиректора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», дотримані.
Зокрема, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000439, відомості про яке 21.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14.07.2017 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
15.07.2017 року щодо ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 2 млн. грн.
17.07.2017 року зазначений розмір застави щодо ОСОБА_12 внесено у повному обсязі.
Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із Першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_12 від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 13 вересня 2017 року, яке ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 рокузадоволено.

Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_15 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», підозрюється у розтраті грошових коштів державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 28 560 000 грн., що перебували у віданні ОСОБА_16 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими на даний час службовими особами Міністерства оборони України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_12 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_15 матиме можливість особисто або опосередковано надавши відповідний наказ підлеглим або іншим особам змінити, спотворити, знищити, перетворити речові докази, які зберігаються на Державному підприємстві «Львівський бронетанковий завод», а тому вимоги апеляційної скарги в частині надуманості тверджень прокурора з даного приводу, є необгрунтованими.

Крім того, слідчим суддею враховано, що подальше перебування ОСОБА_12 на займаній посаді унеможливить виконання ним обов`язку, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а саме утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки спілкування з вказаними особами може бути необхідним у зв`язку із виконанням ОСОБА_20 його службових обов`язків.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебуванняОСОБА_12 на посадідиректора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», до визначеного слідчим суддею часу є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_12 та відсутність ризиків його неналежної процесуальної поведінки є непереконливими, оскільки містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків та обґрунтованої підозри, з огляду на документи долучені до клопотання.
Крім того, твердження адвоката про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_9 будь-якого злочину, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_12 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів через відсутність доводів сторони захисту на їх спростування.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання адвоката на ті обставини, що розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше року, що, на думку апелянта, свідчить про зменшення ризиків, оскільки приймаючи рішення слідчий суддя пересвідчився у наявності існування ризику незаконного впливу підозрюваного на інших осіб у кримінальному провадженні та дійшов обґрунтованого висновку, що перебування ОСОБА_9 на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства.

Посилання захисника на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 155 КПК України, через відсутність інформації про надходження у грудні 2015 року на ДП «Львівський бронетанковий завод» закуплених за договором від 28.12.2015 року № 342/3/6/42 танкових двигунів та бортових коробок передач, проведену перевірку їх технічного стану, використання частини агрегатів за призначенням, знаходження закуплених агрегатів у власності Міністерства оборони України, їх перебування на даний час на території ДП «Львівський бронетанковий завод» у придатному для використання за призначенням стані, не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Доводи автора апеляційної скарги про створення міжвідомчої комісії, наявності позову про стягнення з ДП «Львівський бронетанковий завод» штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань, призначення у судовому провадженні комплексної судово товарознавчої експертизи, є передчасними при вирішення питання застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта з приводу відсутності спричинених державі збитків.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що відсторонення ОСОБА_9 від займаної ним посади може призвести до негативних наслідків, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , та відсторонено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 13 вересня 2017 року, залишити без мін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4