Справа № 592/474/17
Провадження № 1-кс/592/261/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 січня 2017 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представниці потерпілої адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, який проживав в цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України, в якому вона зазначила про те, що СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000076 від 04.02.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - протоколами огляду місця події; - показаннями свідків та потерпілих; - речовими доказами; - висновком експерта; - повідомленням про підозру; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 18.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 345 КК України. 21.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 27.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України. Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миргород Полтавської області, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, який не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. 18.11.2016 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України. 21.11.2016 року відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 16.01.2017 року. ОСОБА_6 вчинив умисні злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме: можливим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати провадженню іншим чином. Заявлені ризики не змінились та не зменшились. Змінити запобіжний захід на інший не вбачається за можливе з наступних причин: - запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_6 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має; - запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_6 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як матеріальне становище підозрюваного нестабільне, оскільки він схильний до вживання наркотичних засобів, крім того підозрюваний, побоюючись покарання за вчинення ним даних кримінальних правопорушень, може не виконати покладені на нього обов`язки, та може незаконно впливати на потерпілих та свідків; - запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як його особистість не заслуговує на довіру. Крім того підозрюваний може, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, не виконати покладені на нього обов`язки. Строк досудового слідства у кримінальному провадженні, згідно ст. 192 КПК України, спливає о 01:30 год. 19.01.2017 року. На даний час не отримані результати ряду експертиз: комп`ютерно-технічної, судово-медичних (цитологічних) експертиз. Враховуючи наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, а також той факт, що застосуванням до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим ризикам, усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 194, 199 КПК України, - вона просила продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , до 00:00 год. 19.01.2017 року.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив не задовольняти дане клопотання та не продовжувати щодо його підзахисного строк тримання під вартою у зв`язку з відсутністю ризиків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив не задовольняти дане клопотання та не продовжувати щодо нього строк тримання під вартою у зв`язку з відсутністю ризиків.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , її представниця адвокат ОСОБА_8 просили не задовольняти дане клопотання та не продовжувати щодо ОСОБА_6 строк тримання під вартою у зв`язку з відсутністю ризиків.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку потерпілої, думку представниці потерпілої, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів; офіційно ніде не працює та офіційно не працевлаштований; постійного джерела доходів не має; він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів; він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 309 КК України; він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (злочини середньої тяжкості) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (не судимий в силу ст. 89 КК України) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 00 години 00 хвилин 18.01.2017 року включно забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кім того, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 115 КПК України, згідно якій при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, а також положення ч. 1 ст. 197 КПК України, згідно якій строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07.12.2016 року, визначений строк дії ухвали з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту, а саме: з 21.11.2016 року до 17 години 16.01.2017 року, оскільки 18.01.2017 року є шістдесятим днем строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 годин 00 хвилин 18.01.2017 року включно, тобто строк дії даної ухвали закінчується о двадцять четвертій годині 18.01.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 години 00 хвилин 18.01.2017 року включно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1