overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2278/17
Провадження №1-кс/333/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001338 від 30.03.2017 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001338, з можливістю їх вилучення. Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.160 КПК України. Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 КПК України, згідно з яким клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001338 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-20 годину 27.04.2017 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.04.2017 Справа №607/5053/17

Провадження № 1-кс/607/2910/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000184 від 04 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/65/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/131/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку виконання вироку
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ;

засудженого- ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзвязку;
захисника- ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старокостянтинів, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 31.12.2013 року Красилівським районним судом Хмельницької областіза ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2017 року щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання ,-

Керуючсь ст.ст.407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні апеляції засудженого відмовити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2017 року про відмову в умовно достроковому звільненні від відбування покарання засудженому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.

Ухвала є остаточною та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2017 року об 11 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 459/1007/16-к
Провадження № 1-кп/459/17/2017
УХВАЛА
судового засідання
26 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження № 0000001 від 01.01.2016 року, №0001320 від 04.07.2016 року та №0001394 від 12.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2017 року, крім іншого, на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) грн., у зв`язку з його неодноразовими неявками в судові засідання призначені на 17.01.2017 року, 31.01.2017 року та 22.03.2017 року, про які він був належним чином повідомлений.

26.04.2017 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, через те, що він вважає, що його належним чином не було повідомлено про судові засідання, оскільки повістки про такі отримувала його дружина, яка забувається йому повідомляти про даний факт, так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей, старший син є інвалідом дитинства, і постійно заклопотана іншими справами.

Відповідно до ст.147 КПК України, крім іншого, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Дослідивши заяву потерпілого, матеріали справи, суд вважає поважною причиною неявки в судові засідання потерпілого, яка є достатньою для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 147, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 березня 2017 року, в частині накладення на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/872/2017Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказує, що копію постанови він отримав лише 17 лютого 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, 10 січня 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_3 , при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, чим порушені його права як потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП.

Доводи клопотання ОСОБА_3 про несвоєчасне вручення йому судом першої інстанції копії постанови матеріалами справи не спростовані, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_3 та в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не вручено копію постанови протягом трьох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/82/17
У Х В А Л А
"26" квітня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000434 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України.
15.03.2017 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
25.04.2017 року до суду надійшов лист з Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області за №2501 від 21.04.2017 року, в якому зазначено, що обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано та затримано на підставі ухвали Тростянецького районного суду від 30.03.2017 року. ОСОБА_2 ухвалою Тростянецького районного суду від 19.04.2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий тому відповідно до ст.335 КПК України провадження необхідно поновити і кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи ту обставину, що на розгляді судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний ресєтр досудових розслідувань за №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, яке можливо розглянути в одному провадженні а тому вважаю необхідним передати кримінальне провадження №137/82/17 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання. Керуючись ст.ст. 334, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №137/82/17 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України відновити.

Кримінальне провадження №137/82/17 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх можливе об`єднання. з кримінальним провадженням №137/258/17 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5979/17
Провадження №1-кс/523/982/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

26.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про накладення арешту на предмети, вилучені під час огляду місця події а саме: газовий металевий ключ, канцелярський ніж з пластиковою рукояткою.

З клопотання вбачається, що 08.04.2017 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 08.04.2017 року о 01.40 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога 86, шляхом пошкодження стінки торгівельного павільйону TOB «Горпреса» кіоск № НОМЕР_1 проникла до його приміщення, звідки намагалась викрасти тютюнові вироби. (ЖЄО 9667 від 08.04.2017 року).

Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 08.04.2017 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні вказано, що08.04.2017 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено газовий металевий ключ та канцелярський ніж з пластиковою рукояткою.

Як слідує із положень ч. 5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, згідно протоколу огляду місця події газовий металевий ключ та канцелярський ніж з пластиковою рукояткою, був вилучений 08.04.2017 року, однак слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту до суду не наступного робочого дня, як це зазначено у ч. 5 ст. 170 КПК України, а лише 26.04.2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу

Крім того, копії матеріалів доданих до клопотання належним чином не завірені та нечитаємі. Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя, вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме газовий металевий ключ та канцелярський ніж з пластиковою рукояткою- повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 579/639/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" квітня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137, -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 02 червня 2017 року о 9 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/890/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників Качанівського
газопереробного заводу
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 314/286/17
Провадження № 1-в/314/248/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 09 лютого 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дострокове припинення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить припинити достроково встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Відповідно до положень п."б" ч.1 ст.8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Тобто, за змістом закону, право на звернення до суду із клопотанням (поданням) про дострокове зняття адміністративного нагляду, має виключно начальник органу Національної поліції; сам піднаглядний не має права ініціювати розгляд такого питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про дострокове припинення адміністративного нагляду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.02.2017 року

09.02.2017
Справа № 314/7059/16-к
Провадження № 1-кп/314/55/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому дистанційномупідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0002008 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 09 годину 00 хвилин 03.03.2017 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.02.2017