справа № 208/1606/17
№ провадження 1-кс/208/494/17
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новокузнецьк Кемеровської області, Російська Федерація, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, маючу на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу адресою АДРЕСА_1 , раніше судиму:
- 19.09.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.. 307 ч. 2 до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном 3 роки
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що Черних підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого та свідка по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з з 21.00 год. по 06.00 год.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 лютого 2017 року приблизно о 11.50 год. ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_2 , перелізла через паркан та за допомогою металевої викрутки шляхом віджиму пластикового вікна відчинила його та через відкрите пластикове вікно проникла до будинку АДРЕСА_2 ,де відшукала майно, а саме телевізор марки «Liberton» діагоналлю 32 дюйма вартістю 4479 грн., планшет марки «Prestigio» білого кольору, вартістю 600 грн., мобільний телефон марки «Nokia-5228» вартістю 800 грн., яке завантажила у знайдений у тому ж будинку поліетиленовий пакет, після чого через відчинене пластикове вікно разом із викраденим майном вийшла з будинку АДРЕСА_2 . У подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1247-17 від 17 березня 2017 року середньо-ринкова вартість телевізору марки «Liberton» діагоналлю 32 дюйми складає 4479 грн., планшету марки «Prestigio» білого кольору - 600 грн., мобільного телефон марки «Nokia-5228» - 800 грн..
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 5 879 гривень.
28..03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, не працює, може незаконно впливати на свідків у справі, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрювана не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійкиї соціальних зв`язків, є особою раніше судимою, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) у проміжок часу з 21.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 26 травня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1