Справа № 509/3136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000214, внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.08.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що Слідчим відділенням Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 14.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вступив в попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману громадян які займаються підприємницькою діяльністю на території ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Так, за заздалегідь розподіленими ролями, 14.08.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи біля автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , на території ТОВ «Промтоварний ринок» представився вантажнику ОСОБА_7 водієм зазначеного автомобіля, у зв`язку з чим останній передав ОСОБА_6 вантаж у вигляді постільної білизни за вказівкою його власниці ОСОБА_8 для подальшої відправки до Дніпропетровської області.

Далі, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_6 заволодівши шляхом обману постільною білизною ОСОБА_8 на суму 14 269 гривень, дочекався ОСОБА_5 з вантажним візком, на який вони завантажили постільну білизну для подальшого завантаження до автомобіля ОСОБА_5 марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому останні прибули на територію ринку.

Так, продовжуючи свій злочинний намір та завантаживши до багажного відділення автомобіля ОСОБА_5 марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 товарну продукцію у вигляді постільної білизни, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 14 269 гривень.

14.08.2017 був проведений огляд ділянки місцевості по вул. Підгірній на території ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова 20. Під час огляду вказаної ділянки місцевості, був виявлений металевий візок біля автомобілю BMW X5 державний номерний знак болгарської реєстрації НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
14.08.2017, в ході огляду вказаної ділянки місцевості було вилучено автомобіль BMW X5 державний номерний знак болгарської реєстрації НОМЕР_2 та ключі від зазначеного автомобілю.
Враховуючи зазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 170 КПК України арешт вищезазначеного майна виявленого та вилученого під час огляду ділянки місцевості.
Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження речових доказів так як вилучений автомобіль є засобом вчинення злочину, та використовувався для перевезення майна, отриманого шахрайським шляхом.
Крім того, на теперішній час існують обставини, що в разі незастосування окрім арешту вказаного автомобілю заборони на його використання, це може призвести до приховування чи передачі речового доказу у вигляді автомобілю BMW X5 державний номерний знак болгарської реєстрації НОМЕР_2 .

В свою чергу, не проведення вказаної дії у вигляді арешту майна призведе до недосягнення мети досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене вилучене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW X5 державний номерний знак болгарської реєстрації НОМЕР_2 та ключі від зазначеного автомобілю.
Встановити заборону ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам у користуванні автомобілем BMW X5 державний номерний знак болгарської реєстрації НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1