overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/3442/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/195/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 19.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, стосовно нього,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, стосовно нього.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 536/1604/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/1604/16-к відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
встановив:

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудним ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , мотивуючи це тим, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу , не зникли.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підсудні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вважають, що слід змінити їм запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вони мають постійне місце проживання , одружені.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погоджуються з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає 04.02.2017 року, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України,свідкі по справі не допитувалися , у зв`язку з чим, в силу статей 197, 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити тримання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під вартою на строк 60 днів,підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись статтями 177,197, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити підсудним ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 18 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2539/16-к
Провадження № 1-кс/541/54/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 січня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження слідчого-судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 розподілено матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар» по кримінальному провадженню №0001279.

Суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід посилаючись на положення п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює її чоловік адвокат ОСОБА_4 , що виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер справи 703/6317/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 17 грудня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений йому вироком суду закінчився та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, порушення правил відбування покарання не допускав.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання, засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання та звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 17 грудня 2016 року іспитовий строк, призначений судом засудженому, закінчився і за цей час він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами особової справи №11/16 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 706/3/17
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження в частині

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 та за ч. 1 ст. 129 КК України та про закриття кримінального провадження в цій частині.

Прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження в частині .

Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження в частині підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 та за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження в цій частині.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 (епізод щодо потерпілої ОСОБА_4 ) та ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/106/17 Справа № 707/868/16-к Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

визнано винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України і призначено йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою та взято його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання з 01.11.2016 року.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3622 гривень 74 копійки на користь держави.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирішено задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 , матеріальну та моральну шкоду в сумі 12 702,16 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , матеріальну та моральну шкоду в сумі 19648,50 гривень.

Вирішено долю речових доказів по справі, у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 15.02.2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 23.01.2017 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходяться матеріали справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2013 року, яким він засуджений за ч.З ст.15, ч.З ст.289 та за ч.2 ст.15. п.п.6. 12 ч.2 ст. 115 КК України, на підставі ч. 1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває у Замковій виправній колонії № 58, у м. Ізяслав Хмельницької області, тому згідно вимог ст..336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Проведення засідання щодо розгляду кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2013 року, яким він засуджений за ч.З ст.15, ч.З ст.289 та за ч.2 ст.15. п.п.6. 12 ч.2 ст. 115 КК України, на підставі ч. 1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю,
яке призначено на 31 січня 2017 року о 15 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Черкаським районним судом Черкаської області та Замковою виправною колонією № 58.

Доручити службовим особам Замкової виправної колонії №58 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 31 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали невідкладно направити начальнику Замкової виправної колонії №58, (м.Ізяслав, Хмельницької області, вул. Гагаріна, 2), - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/752/245/17
У Х В А Л А
03.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від укладеної угоди про примирення, крім того представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
В затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки обвинувачений відмовився від укладеної угоди.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1018/17-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/12/16-139 від 26.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1812/17-к
У Х В А Л А
16 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/12/16-133 від 28.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1