621/2578/16-к 1-кп/621/43/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0000233, №0000797 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.01.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 12.12.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила, злочини передбачені ст. 309 КК України; незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без змети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акта від 27.09.2016 року ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним зособом, що спричнило смерть потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою., який був продовжений ухвалами Зміївського районного суду від 27 грудня 2016 року та 07 лютого 2017 року. Строк дії запобіжного заходу встановлено до 07 квітня 2017 року.

Під час судового розгляду виникла підстава для відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю виклику свідків.

У зв`язку з цим, судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявила мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , суду належить взяти до уваги, що раніше він неодноразово судимий, в тому числі за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, останній раз у 2012 році до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, та після звільнення від відбування покарання у 2015 році знову обвинувачується у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід у відношенні нього був застосований у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зазначені обставини вказують на відсутність підстав вважати, що зменшилися чи усунуті ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу та на час продовження його строку, або на існування обставин, що дають підстави вважати можливим забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та усувають ризики продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням зазначених вище обставин, оскільки закінчити судове провадження в межах продовженого строку тримання під вартою неможливо, а підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 201, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківській УВП (№27) на строк до 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: