Справа № 397/141/17
н/п : 1-кс/397/16/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , яка є процесуальним прокурором по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України, за наступних підстав .

Так , дане кримінальне провадження тривалий час перебуває у провадженні слідчої ОСОБА_5 ,яка належних дій щодо розслідування справи не здійснює воно проводиться не ефективно та не належним чином , що неодноразово було встановлено ухвалами слідчого судді про її бездіяльність та скасування постанов про закриття провадження. Прокурор має слідкувати за розслідуванням провадження . Слідчий не надавала їй копії постанов , а прокурор на це не реагувала. Також не прийняла мір щодо заміни слідчого , не втручалася у розслідування кримінального провадження, погоджувалася з постановами про закриття провадження , які потім були скасовані слідчим суддею. До того ж прокурор жодного разу не була присутня у суді при розгляді її скарг по даному провадженню. Таким чином бездіяльність слідчого прямо підтримує процесуальний прокурор ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід прокурору за наведених вище підстав підтримала. Доповнила , що неодноразово з`являлася на прийом до прокурора ОСОБА_4 , але та її приймати відмовлялася. На її звернення , відповіді не надавала.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений їй відвід не підтримала. Пояснила , що є процесуальним прокурором по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України,яке перебуває у провадженні слідчої ОСОБА_5 . Так , дійсно , декілька разів коли до неї у кабінет заходила ОСОБА_3 , говорити з нею відмовлялася. Але це було пов`язане з тим , що вона досить голосно кричала ,на співбесіду не йшла , тому їй було рекомендовано заспокоїтися та прийти на прийом іншого разу. Тричі вона по кримінальному провадженню надавала письмові вказівки щодо його розслідування. Також тричі подавали документи до керівництва щодо притягнення слідчої ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, на що їй оголосили догану та обмежились раніше застосованим стягненням. Після закриття провадження справа неодноразово витребовувалася та вивчалася Знам`янською місцевою прокуратурою та прокуратурою Кіровоградської області , після чого жодних дій вищестоячою прокуратурою стосовно скасування постанови про закриття провадження не вчинялося , що свідчить про те, що з вказаним рішення вони погодилися. Тому не було підстав і для вжиття нею заходів по скасуванню постанов. У разі звернення ОСОБА_3 з заявами до прокуратури , то лише , якщо керівник прокуратури розписує на неї надання відповіді, вона цим займається. Вказане (звернення, відповідь) чітко записується у журналі, тому звернення не може бути не розглянутим , а відповідь не наданою. Неодноразово зверталася до начальника Олександрівського ВП щодо допомоги у розслідуванні справи і тільки завдяки цьому доручення слідчої було виконане та свідки допитані.

Заслухавши заявника та прокурора , вивчивши матеріали за заявою № 397/141/17-к , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, згідно якого ПП «Яструб» без укладення трудового договору використовувало працю ОСОБА_3 , яка неофіційно перебувала на посаді охоронника відділення «Укргазенергосервіс» , розташованого в с.Веселе Олександрівського району Кіровоградської області ( том 1 а.с.к.п.1). Прокурорами зазначено ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Згідно постанови про призначення прокурора від 04.06.2013 року та повідомлення (том 1 а.с.к.п.6-7) прокурором у кримінальному провадженню № 0000444 призначено ОСОБА_4 .

Згідно постанови про призначення прокурорів від 21.12.2015 року та повідомлення (том 2 а.с.к.п.114-115) призначено групу процесуальних прокурорів у кримінальному провадженню № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.172 КК України, у складі старшого групи прокурора ОСОБА_4 та начальника Олекандрівського відділу Знам`янської прокуратури ОСОБА_6 .

Прокурором ОСОБА_4 надавалися вказівки слідчому по вказаному кримінальному провадженню 23.10.2013 року,02.11.2015 року , 09.06.2016 року (том 1 а.с.к.п 81, 211-214; том 2 а.с.к.п.16-117).

Прокурором ОСОБА_4 від 21.03.2014 року було винесено постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення за Бориспільським МВ УМВС України в Київській області , оскільки ТОВ «Ястреб» розташоване в м.Бриспіль Київської області ( том 1 а.с.119-121) , але 17.04.2014 року листом прокурора Київської області ( том 1 а.с.к.п.122) провадження було повернуте .

Прокурор ОСОБА_4 самостійно витребовувала необхідну інформацію по провадженню у Знам`янського відділення Олександрівької ОДПІ ГУ Міндоходів в області від 28.09.2016 року , Олександрівській ЦРЛ, управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва ( том 2 а.с.к.п. 156-157, 159-161, 184).

Рапортами від 30.09.2016 року ,11.11.2016 року , 14.11.2016 року ( том 2 а.с.к.п.162,190 ,191 ) слідчий ОСОБА_5 повідомляла прокурора ОСОБА_4 про стан розслідування провадження.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно п.3 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» - на прокуратуру покладаються така функція , як нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

Згідно п.п.4,7,8,10 ч.2 ст.36 КПК України - прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Приймаючи до уваги викладене , слідчий суддя приходить до висновку , що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 .

Так , при вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000444 було встановлено , що прокурором вчинялися дії щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Прокурор самостійно направляла запити . Неодноразово систематично надавала вказівки слідчому щодо проведення дій по кримінальному провадженню. Тому бездіяльності , як зазначає заявник , у діях прокурора не вбачається.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку , що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/141/17-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1