Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002391 у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 червня 2017 року, без визначення застави.

______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/172/2017 Голов. у І інстанції: ОСОБА_10 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1 .

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, та на даний час має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05 квітня 2017 року приблизно о 19 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту, який виник на ґрунті ревнощів з ОСОБА_11 , умисно наніс останньому два удари ножем в область тулубу, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньо-бокової стінки живота справа, проникаючою поранення передньо-бокової стінки живота справа, поранення висхідної ободової кишки та її брижі, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у момент заподіяння. Крім цього, 05 квітня 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу магазину «Від і до», що по вул. Соборній, 338 у м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_12 мобільний телефон «Ірноnе 5», вартістю 5050 гривень, з сім-карткою «Київстар», вартістю 20 гривень, на якому знаходилося захисне скло, вартістю 130 гривень, з чохлом до нього вартістю 20 гривень, на загальну суму 5220 гривень.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування свої вимог апелянт вказує, що судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суду, що має намір активно сприяти органам досудового слідства у розслідуванні цього кримінального правопорушення та виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки, а також прокурором, слідчим не наведено доказів наявності ризиків переховування від органів слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, звільнився з місць позбавлення воля 19 серпня 2016 року , підозрюється у вчиненні декількох злочинів, які є умисними тяжкими , за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не одружений, не працює, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування , вчинення іншого кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочини, в яких він підозрюється.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочинів, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.

Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначив розмір застави, оскільки злочин , передбачений ч.1 ст.121 КК України , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни , а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3