н/п 1-кп/640/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 367 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу від 22.08.2011 року № 185-вк на посаді головного бухгалтеру Державного підприємства Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 33, та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядними та адміністративно - господарськими функціями щодо керівництва бухгалтерією підприємства, а саме відповідно до своєї посадової інструкції від 22.08.2011 вона повинна була: п.2.1 забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства й технології оброблення облікових даних; п.2.2 організовувати роботу бухгалтерської служби, котролювати відобрабраження на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; п.2.5 забезпечувати складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам; п.2.6 здійснювати заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про і інансовий стан, результати діяльності та рух коштів пі дприємства; п.2.9 здійснювати контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів.
Крім того, згідно цієї ж інструкції ОСОБА_5 несла відповідальність за п. 1.4.1 неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені тією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю; а.4.2 правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; п.4.3 завдання матеріальної шкоди, - в межах, визначених чинним цивільним законодавством про працю України. Але в період з 22.08.2011 року по 27.11.2012 року (наказ про звільнення № 79-к) ОСОБА_5 , порушуючи вимоги посадової інструкції, при складанні та підписанні розрахунково- платіжних відомостей та відомостей нарахування заробітної плати працівникам ДП «ДНЦЛЗ», не перевіряла правильність відповідних нарахувань, при цьому підписувала дані документи та організувала за ними оплату, чим неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у необгрунтованому нарахуванні заробітної плати працівникам вказаного підприємства на загальну суму 124200 грн. 46 кой. при наступних обставинах: ОСОБА_5 , не встановивши наявність чи відсутність на підприємстві будь-яких документів, передбачаючих встановлення скороченого робочого часу для працівників, зокрема відсутність атестація робочих місць, необхідної для встановлення скороченої тривалості робочого тижня, не перевіряла нарахування підлегими бухгалтерами посадових окладів працівникам при неповному відпрацюванні ними встановленої законодавством норми тривалості робочого часу за відповідний період, але згідно ст.51 Кодексу Законів про працю України скорочена тривалість робочого часу встановлюється для працівників, зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці (перелік виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого часу, затверджується в порядку, встановленому законодавством) та для окремих категорій працівників (учителів, лікарів). Відповідно до колективного договору підприємства для жодної категорії працівників не було встановлено скорочену тривалість робочого часу, тобто, для працівників ДП «ДНЦЛЗ» слід було застосовувати 40-годинний робочий тиждень.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у зв`язку необгрунтованого застосування скороченої тривалості робочого часу 63 працівникам підприємства було зайво нараховано та виплачено посадові оклади за період серпня 2011 року жовтень 2012 року.
Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 статті 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне віконання службовою особою своїх службових обов`язкив через несумлинне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюванним законом інтересам окремих юридичних осіб.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за ч.1 статті 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачена ОСОБА_5 , підтримала клопотання свого захисника, також просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
В судовому прокурор також вважав, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 статті 367 КК України закриттю.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене в період з серпня 2011 року по жовтня 2012 року, тобто з часу вчинення останньої події пройшло більше чотирьох років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статті 367 КК України, відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню трьох років з моменту їх вчинення. Даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування не встановлено.
У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 288, 314 КПК України, статтею 49 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1