Справа № 188/569/17
Провадження № 1-кп/188/62/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 16.02.2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 06 січня 2017 року в період часу з 12.00 годин по 14.00 годин (точний час в ході судового розгляду не встановлено), діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна зі складського приміщення дому механізаторів, належного ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливими мотивами, шляхом відмикання навісного замка ключем, про місце знаходження якого він знав, проник всередину вказаного складського приміщення, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі складського приміщення таємно викрав радіатор марки «500-1301010-02ВВ» від автомобіля марки МАЗ-500, що належить ОСОБА_5 , вартістю 9120 гривень спричинивши потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу 15 січня по 20 січня 2017 року (точна дата у ході судового розгляду не встановлена) приблизно о 05.00 годині, діючи з умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна зі складського приміщення дому механізаторів, належного ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливими мотивами, шляхом відмикання навісного замка ключем, про місце знаходження якого він знав, проник всередину складського приміщення, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав два радіатори марки «500-1301010-02ВВ» від автомобіля марки МАЗ-500, що належать ОСОБА_5 , загальною вартістю 18240 гривень, із розрахунку того, що вартість одного радіатора марки «500-1301010-02ВВ» від автомобіля марки МАЗ-500 складає 9120 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 18240 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що зі складського приміщення ОСОБА_5 в с. Миколаївка, де він раніше бував і працював як найманий працівник, знаючи, де власник зберігає ключ від вхідних дверей, в січні 2017 року один раз вдень та один раз вранці вчинив дві крадіжки, викравши спочатку один, потім ще два, всього три радіатори від автомобіля марки МАЗ-500, які продав на металобрухт.

Протоколом огляду документів підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 17.06.2015 купив три радіатори водяні для автомобіля марки МАЗ-500 (а.с.15-17).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення дому механізаторів за адресою: АДРЕСА_1 належить потерпілому ОСОБА_5 (а.с.18-19).

За висновком судової автотоварознавчої експертизи середня ринкова вартість трьох радіаторів марки «500-1301010-02ВВ» від автомобіля марки МАЗ-500 станом на 01.01.2017 складає 27360 гривень 00 копійок (а.с.24-27).

Під час огляду місця події не встановлено слідів зламу дверей або замка, про що зазначено в протоколі (а.с.30-35).

Актом прийомки побутового металобрухту №12 від 06.01.2017 (а.с.41), видатковим касовим ордером №11 від 06.01.2017 (а.с.42), заявою ОСОБА_6 (а.с.45) та протоколом огляду радіатора (а.с.46-48) підтверджується продаж обвинуваченим викрадених радіаторів.

З протоколу слідчого експерименту та ілюстративної таблиці до нього видно, що обвинувачений в присутності двох понятих та потерпілого добровільно показав і розказав, як вчиняв крадіжки радіаторів (а.с.78-82).

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють вони зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений, будучи раніше не судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та ч.2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Завдана злочином шкода в розмірі 27360 гривень відшкодована потерпілому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи викраденого майна згідно з довідкою судового експерта складають 703 гривень 68 копійок (а.с.23) і підлягають стягненню на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речовий доказ радіатор марки «500-1301010-02ВВ» від автомобіля марки МАЗ 500, власником яких є потерпілий ОСОБА_5 , слід залишити потерпілому, у якого він зберігається (а.с.49-50).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ радіатор марки «500-1301010-02ВВ» від автомобіля марки МАЗ - 500 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1