Справа № 309/4/17
Провадження № 1-кс/309/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 12.08.2016 року -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 12.08.2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заява вмотивована тим, що невідомі особи які представлялись представниками медичної клініки в м. Київ, шахрайським способом отримали від ОСОБА_6 кошти в сумі 14765,00 грн. В момент вимагання вказаної суми, так і після її фактичного отримання, в невідомих осіб не було наміру виконувати будь-які дії з метою виконання договору. Після отримання коштів, невідомі особи перестали виходити на зв`язок з потерпілим ОСОБА_6 , що доводить відсутність наміру виконання ними умов договору, а як наслідок вказує на наявність в їх діях шахрайства.

Слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінально провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Єдиним обґрунтуванням, на підставі якого слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є те, що існують цивільно-правові відносини і в діях недобросовісних осіб відсутні ознаки шахрайства.

Жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб, винних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України слідчим не вжито.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000698, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено що 20.12.2016 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 12.08.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування.

При подачі заяви, а також після початку досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 було надано номери телефонів і щодо вказаних номерів у матеріалах справи наявне клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ. Необхідність проведення вказаної слідчої дії зумовлена тим, що без встановлення місцезнаходження абонента (тів), які користуючись вказаними номерами телефонів та скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України, у слідчого не буде можливості встановити осіб причетних до кримінального правопорушення, та як наслідок винні особи залишаються безкарними.

Крім того, в матеріалах справи наявні номери рахунків на які потерпілим проводилась оплата коштів. Щодо вказаних рахунків під час досудового розслідування слідчим СВ не вжито жодних заходів для встановлення осіб, на яких вказані рахунки відкриті, встановлення осіб, які знімали кошти з вказаних рахунків, та як наслідок притягнення вказаних осіб до відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 20.12.2016 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 12.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно.

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1