Справа № 708/577/17
Номер провадження № 1-кп/708/55/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерплого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель, Волинська область українка, громадянка України, освіта- неповна середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимої 21.10.2016 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України штраф 850 гривень, де 29.05.2017 штраф сплачено,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 будучи раніше судима, на шлях виправлення та перевиховання не стала, повторно 03.05.2017 о 14 годині перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , іцо належить ОСОБА_4 та яка розташована по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала телевізор марки "Sharp" з пультом дистанційного управління вартістю 4266,66 гривень, цифровий супутниковий приймач марки "Digital 7000А" з пультом дистанційного управління вартістю 170 гривень, що знаходилися на дерев`яному столі в зальній кімнаті, після чого із місця вчинення злочину із викраденим зникла, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4436,66 гривень.
Допитана в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялася та дала показання суду, що вона дійсно умисно, свідомо, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку телевізора з пультом, цифровий супутниковий приймач з пультом, із квіртири, що належить потерпілому.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив факти, викладені у обвинувальному акті, пояснивши суду, що дісно була здійснена крадіжка з його квартири: телевізора та супутникового приймача з пультами, дозволу брати які обвинуваченій він не давав.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена повністю, і її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та дані про її особу, її судимості, яка неодноразово судима за вчинення умисних майнових злочинів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, проживає не за місцем реєстрації, характеризується негативно, враховуючи висновок досу дової доповіді органу пробації.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , її критичне ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 4/1005 у розмірі 395,48 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені пунктами 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 395 (триста дев"яносто п"ять) гривень 48 копійок.

Речові докази: телевізор марки "Sharp" темно-сірого кольору з пультом дистанційного управління, цифровий супутниковий приймач марки "Digital 7000А" з пультом дистанційного управління , які знаходяться на збергіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у власника ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1