Справа № 592/8967/17
Провадження № 1-кс/592/4214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
а також слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 05.08.2017 р. близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля р. Псел навпроти будинку № 58 «А» по вул. Заливна в м. Суми, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в руках тримала свій мобільний телефон та фотографувалася. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 . Маючи злочинний намір незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_6 , яка вже піднімалася на гору до будинку АДРЕСА_1 , підійшов до неї, став обличчям до обличчя на відстані до 0,5 м, розуміючи, що остання не зможе чинити суттєвого опору у зв`язку з тим, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 головою наніс удар потерпілій в область лоба, від чого остання відчула фізичний біль, та вихватив з її рук майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/263е від 11.08.2017 р., а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 J700 H/DS», вартістю 3 999 грн.; силіконовий чохол, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє із грошима на рахунку 52 грн.; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє із грошима на рахунку 5 грн., а всього на загальну суму 4 056 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
06.08.2017 р. Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17.08.2017 р. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 21 год. 00 хв. 17.08.2017 р.).
17.08.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; перебуваючи на волі, ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків; переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, одружений, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий; кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебуває на розгляді в суді.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; його вік і те, що він не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_3 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться в рішеннях національних судів, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінкупідозрюваного ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.10.2017 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 15 жовтня 2017 року о двадцять четвертій годині.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1