Справа №639/9818/16-к
1-кс/639/1693/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення особи із-під варти,
Адвокат ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення ОСОБА_5 із-під варти.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що вироком Московського районного суду м.Харкова від04.10.2016р. ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років п`ять місяців із конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувався судом з 26.02.2014 року. У строк відбуття покарання обвинуваченому зарахований термін попереднього ув`язнення з 26 лютого 2014 року до 04 жовтня 2016 року. Вирок суду набрав законної сили.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляцією сторони захисту на вирок суду, але до теперішнього часу не призначено дату судового засідання, а також не прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , рішення за клопотанням адвоката про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого не винесено.
16.12.2016р. Московським районним судом м. Харкова прийнято клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, в зв`язку з перевищенням строку попереднього ув`язнення, відбутого засудженим у межах кримінального провадження фактично призначеного йому основного покарання, проте справу на даний час не призначено до розгляду та не розподілено у провадження певного судді.
Таким чином, станом на 26.12.2016 р. виходячи із співвідношення, згідно якому одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі, ОСОБА_5 на думку сторони захисту, вже відбув призначене йому покарання та повинен бути звільнений від відбування покарання і на теперішній час незаконно утримується під вартою в Харківській УВП №27.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість.
Представник адміністрації ХУВП №27 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 матеріали особової справи ОСОБА_5 , на підставі яких останній тримається під вартою, приходить до наступного висновку.
При розгляді справи суд виходить з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Московського районного суду м.Харкова від04.10.2016р. ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307, із застосуванням ст.69 КК України, ч.2 ст.309, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців із конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахується з 26.02.2014 року. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишена без змін у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27. У строк відбування покарання обвинуваченому, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахований термін його попереднього ув`язнення з 26 лютого 2014 року до 04 жовтня 2016 року.
Згідно Розпорядження Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2016 року, вирок суду від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 04.11.2016 року.
Листом Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року, розпорядження про набрання вироком від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_5 законної сили, відізване з Темнівської виправної колонії №100, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги захисника обвинуваченого.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляцією сторони захисту на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_5 .
Таким чином, згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року, який не набрав законної сили, на теперішній час стосовно обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, справа по суті судом апеляційної інстанції не розглянута.
Дані про зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_5 не містять, при розгляді скарги не надано таке рішення і учасниками процесу.
Таким чином, тримання ОСОБА_5 під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 на теперішній час є законним, підстав для звільнення останнього з - під варти не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення ОСОБА_5 з під варти - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1