Справа № 750/4828/16-к
Провадження № 1-кп/750/101/17

У Х В А Л А
13 лютого 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
предст. служби

у справах дітей ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення:

- ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,
обвинувальний акт відносно яких надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на сумніви щодо його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження. На підтвердження доводів відводу обвинувачений надав письмове клопотання у якому зазначив, що прокурор ОСОБА_5 спільно зі слідчим ОСОБА_15 сфальсифікували справу щодо нього, змусивши потерпілого надати неправдиві свідчення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримала та додала, що підставою відводу прокурора обвинувачений вважає ту обставину, що після вручення обвинувального акту ОСОБА_12 до нього в СІЗО приходив прокурор ОСОБА_5 та просив його ознайомитися з додатковими доказами, отриманими після закінчення досудового розслідування.

Прокурор заперечив проти доводів обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, зазначивши, що після об`єднання в підготовчому судовому засіданні кримінальних проваджень, він з дозволу суду прибув до СІЗО для ознайомлення обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з матеріалами іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_13 . Крім того, після вручення обвинувального акту ОСОБА_12 стало відомо, що у нього є неповнолітні діти, зареєстровані не на його прізвище, тому додатково йому запропоновано для ознайомлення також вказані документи. ОСОБА_12 категорично відмовився знайомитися з будь-якими документами, у зв`язку з чим йому було повідомлено, що документи в частині відомостей щодо його дітей є недопустимим доказом і не будуть надаватися суду. Вважає, що підстави для його відводу відсутні.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо окрім визначених цією нормою підстав до відводу, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_12 та його захисником не наведено обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказували б на необ`єктивність та неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні - відхилити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3