overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 522/1687/17, 1-кс/522/1430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід усіх слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000096,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000096.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка приймає участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

На підставі викладеного, та керуючись ст.306, 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід усіх слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000096 в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Дмитра Яворницького, 57, призначений 09.03.2017 року на 15 годину.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпро вручити адвокату ОСОБА_2 та підозрюваному ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити голові Бабушкінського районного суду м. Дніпро для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.03.2017
Справа № 576/388/16-к
1-кс/576/226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
07.03.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд визнає слушними викладені у клопотанні слідчого доводи, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 03 березня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , сліди рук на 7 ліпких стрічках, дві частини ножа з нашаруванням речовини темно-бурого кольору зовні схожої на кров, зразок речовини бурого кольору зі стіни в будинку, виріз килима з нашаруванням речовини темно-бурого кольору зовні схожої на кров, жилет чоловічий з нашаруванням речовини темно-бурого кольору зовні схожої на кров, брюки чоловічі з нашаруванням речовини темно-бурого кольору зовні схожої на кров, сорочку чоловічу з нашаруванням речовини темно-бурого кольору зовні схожої на кров, пару взуття (бурки), виріз з тюлевої штори з нашаруванням речовини темно-бурого кольору зовні схожої на кров, килимок з нашаруванням речовини темно-бурого кольору зовні схожої на кров.
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/6618/16-к
Провадження №1-кп/592/135/17

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

27 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.361 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/15/17
Справа № 702/162/17
УХВАЛА
про повернення скарги
09 березня 2017 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 подала скаргу в Монастирищенський районний суд на постанову слідчого Жашківського РВ УВП ГУНП в Черкаській області від 01.03.2016 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Із тексту скарги вбачається, що правопорушення вчинене 15.08.2015 року в с.Скибин Жашківського району Черкаської області, оскаржується постанова про закриття кримінального провадження слідчого Жашківського РВ УВП ГУНП в Черкаській області від 01.03.2016 року.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суд вважає за необхідне роз"яснити скаржниці, що вказану скаргу відповідно до ст.32 КПК України за територіальною підсудністю необхідно подати до Жашківського районного суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 01.03.2016 слідчого Жашківського РВ УВП ГУНП про закриття кримінального провадження повернути скаржниці.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження,

у х в а л и в :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом можливо буде ознайомитися починаючи з 09.03.2017 року.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/340/17 Єдиний унікальний номер справи: 647/1477/16-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 року березня «09» дня
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2017 року яким його засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

По кримінальному провадженні прокурором була подана апеляційна скарга, від якої 23.02.2017 року апелянт відмовився.

Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2017 року яким його засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
1-кп/754/256/17
Справа № 754/2590/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Красноярськ, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 24.02.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.30 годин 15.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження №: 1-кп/755/65/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"16" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу із утримання під вартою на альтернативний у рамках кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 за № 0000899 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу із утримання під вартою на альтернативний відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:01 год. 17.02.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 755/3724/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 -задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8337/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в нітересах ТОВ «Світ Олія» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в нітересах ТОВ «Світ Олія» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000153 повернути ТОВ «Світ Олія» належне на праві власності тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 13.12.2016 року під час проведення обшуку у приміщенні офісу в будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 в нітересах ТОВ «Світ Олія» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1- кс/712/1124/17
Справа № 712/2331/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів
09 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні №0000051, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.10.2016 року за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

З 01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в України» № 1797-VIII від 21.12.2016, пунктом 134 якого виключено із Податкового кодексу України «Розділ XVIII-2. Податкова міліція», тобто на даний час відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/298/16
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі. Обґрунтовуючи клопотання обвинувачений вказує на наявність на його утриманні хворої бабусі, яка перенесла оперативне втручання, у зв`язку із чим потребує його допомоги

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вважає його безпідставним. Потерпілі просять суд залишити обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, судом встановлене наступне.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд має оцінити у сукупності, разом із ризиками зазначеними у ст. 177 КПК України, й обставини визначені у ст. 178 Кодексу.

Так, обвинуваченим не надані суду документи, що підтверджують наявність у нього бабусі та її незадовільний стан здоров`я. Дана обставина з урахуванням тяжкості покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, вказують про безпідставність заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представників володільця майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001065,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017, на мобільний телефон Xiaomi з сім-карткою абонента «лайфселл», який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 17:55 год. 14.03.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1