У Х В А Л А Справа № 200/8453/17
Провадження № 1-кс/200/5017/17
26 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-
23 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, прохаючи суд зобов`язати працівників СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371 КК України від 15 травня 2017 року та розпочати досудове слідство; визнати його та ОСОБА_5 потерпілими по відкритому кримінальному провадженню та вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; письмово повідомити про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15 березня 2017 року ним до СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області була подана заява про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297 КК України вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці службовою особою з використанням службового становища; ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; ч. 1 ст. 371 - завідомо незаконне затримання. У своїй заяві він прохав відкрити відносно старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб кримінальне провадження, визнати його та ОСОБА_5 потерпілими по відкритому кримінальному провадженню та вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; письмово повідомити про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Однак , у порушення вимог ст. 214 КПК України, протягом доби з моменту подання ним заяви про вчинення злочину, відомості до ЄРДР внесено не було. Спираючись на норми ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав , надав пояснення аналогічні її тексту.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що оскільки у скаржника немає інформації щодо розгляду його заяви, є необхідність у виклику слідчого.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань не надавав. Скаржник та прокурор не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого, винесено ухвалу.
Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області із письмовою заявою, у якій прохав відкрити кримінальне провадження за фактом вчинення старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371 КК України КК України. Однак, до теперішнього часу дані по цій заяві до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги, доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано.
Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Вимоги щодо визнання потерпілими та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не підлягають задоволенню з тих підстав, що потерпілим особа визнається після відкриття кримінального провадження, у межах досудового розслідування. Тому до відкриття кримінального провадження такі вимоги є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність під час досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових рішень відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 , щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371 КК України від 17 березня 2017 року протягом доби з моменту отримання копії ухвали.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1