Провадження №1-кп/523/254/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006139 від 11.09.2017 року

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 11.09.2016 р. близько 06 години ранку, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Копійка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська буд. № 147/1, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав розмову. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, несподівано для потерпілої, ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою приблизно 6 грам, вартістю 6 000 гривень разом з золотим хрестиком вагою приблизно 2,5 грами, вартістю 2000 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник. Таким чином, обвинувачений відкрито викрав чуже майно, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 11.09.2016 р. близько 06 години ранку вона разом із друзями поверталась з концерту. Біля магазину «Копійка» вони зупинились щоб випити каву. Коли потерпіла залишилася сама з`явився обвинувачений, який був в стані алкогольного сп`яніння та почав грубо поводитись з нею, потім раптово зірвав з шиї потерпілої ланцюжок з хрестиком, різко штовхнув та почав утікати. В судовому засіданні ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка скоїла злочин відносно неї. Так, під час викрадення її майна обвинувачений, несподівано ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок, штовхнув її та втік. Через декілька годин потерпіла разом із подругою ОСОБА_7 на тому самому місці побачили обвинуваченого та викликали поліцію. Коли затримували ОСОБА_4 поліцейські на підлозі біля нього знайшли викрадене у потерпілої майно. Предметом злочину є золотий ланцюжок вагою приблизно 6 грам, вартістю 6 000 гривень разом з золотим хрестиком вагою приблизно 2,5 грами, вартістю 2000 гривень. Злочином спричинено ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму приблизно 8 000 грн. Матеріальні збитки потерпілій були відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.

Отриманні показання потерпілої підтверджуються допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона разом з ОСОБА_9 11 вересня 2016 року о 6 годині ранку повертались з концерту. Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 її подруга на деякий час залишилась сама, коли до неї підійшов обвинувачений. В той час, коли її подруга почала голосно кричати, а обвинувачений втік, ОСОБА_8 здалося що ОСОБА_4 викрав у її подруги сумку. Через деякий час ОСОБА_8 разом із потерпілою на тому самому місці побачили обвинуваченого та викликали поліцію. При затриманні ОСОБА_4 на землі біля нього знайшли викрадене у потерпілої майно. В судовому засіданні ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка скоїла злочин відносно її подруги ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2016 року вони з його дівчиною ОСОБА_11 посварились і її додому повинен був проводити його товариш ОСОБА_4 . Вранці того ж дня свідку ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_11 та розповіла, що обвинувачений викрав у дівчини ланцюжок із хрестиком, який повинно повернути потерпілій. Коли він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 щоб вирішити як повернути викрадені речі їх відразу затримали поліцейські.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , пояснила що в зазначений вище день і час вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_10 і його товаришем ОСОБА_4 повертались додому. По дорозі вона посварилась із своїм хлопцем і обвинувачений запропонував проводити її додому. По дорозі вони разом із обвинуваченим зустріли знайомих і вживали алкогольні напої. Серед осіб, які з ними випивали була і потерпіла. Раптом дівчина почала голосно кричати, а ОСОБА_4 втік. Як обвинувачений зірвав ланцюжок вона не бачила, оскільки це відбувалося у неї за спиною, але ланцюжок разом із хрестиком були у ОСОБА_4 , оскільки коли він прийшов до тями і зрозумів що накоїв він попросив допомогти йому повернути потерпілій речі.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він 11.09.2016 р. близько 06 години ранку повертався з друзями з концерту, по дорозі вони познайомились з дівчатами серед яких була і потерпіла ОСОБА_6 . В процесі спілкування у обвинуваченого виник конфлікт з ОСОБА_6 , яка намагалась його ударити, але він її відштовхнув і ланцюжок опинився у нього в руках. Оскільки потерпіла голосно кричала ОСОБА_4 почав втікати. Через деякий час обвинувачений усвідомив що накоїв та вирішив повернутись до місця скоєння злочину щоб віддати ОСОБА_6 ланцюжок, але не зміг цього зробити оскільки його відразу затримали поліцейські та доставили у відділок поліції. Він потерпілу не бив, умисних ударів не наносив і речі викрав без корисливих мотивів, а випадково. Обвинувачений згоден з вартістю викраденого майна, вважає себе винуватим, розуміє, що вчинив погано. У скоєнні злочину щиро кається, просить суд не позбавляти його волі.
Таким чином, аналіз досліджених судом доказів, дозволяє суду дійти висновку що до винуватості ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлявся.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст. 66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире розкаяння у вчиненні вказаного злочину.

Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, обставини справи які пом`якшують і обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого та стан його здоров`я.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання та має на утриманні неповнолітню дитину.
Разом з тим, при призначені покарання, судом враховуються ті обставини, ОСОБА_4 раніше був судимий за скоєння злочину проти власності, вчинив новий злочин знаходячись на іспитовому терміні. Таким чином, суд вважає що перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, можливе тільки в місцях позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 (один) місяць не відбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року, призначивши остаточну міру покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 , тобто з 11.09.2016 року, зарахувавши в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів судового провадження в якості речових доказів: золотий ланцюжок з хрестиком вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1