Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1484/16-к
Провадження № 1-кп/673/9/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю

прокурора- ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000314 від 11.10.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пийтсійокі Суоярвського району Корелія, громадянина України, з початковою загальною освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.09.2016 року близько 01год., прослідував до домогосподарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де шляхом відкривання незамкнених дверей проник до житлового будинку, звідки таємно викрав: напівавтоматичну машину марки «Saturn», вартістю 445, 50грн., механічну м`ясорубку в зборі марки «Crystal M10», вартістю 162 грн., амперметр виробництва СРСР з маркуванням «Е377», вартістю 40,50грн., вольтметр виробництва СРСР з маркуванням «Е421М», вартістю 56грн., акустичний кабель марки «Oris Electronics RCA hi performance» довжиною 4 метри, загальною вартістю 119,70грн.,бабінний магнітофон марки «Маяк» виробництва СРСР, вартістю 120грн., касетний магнітофон марки «Philips» моделі N2501 вартістю 70грн., електротестер в сірому металевому корпусі вартістю 35грн., електродатчик в деревяному корпусі вартістю 42грн., електропраску марки «УТП-1000-1,8» виробництва СРСР вартістю 80грн., радіоприймач марки «КІПО» моделі КВ-308АС вартістю 80грн., тестер напруги в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору вартістю 28грн., семижильний мідний кабель в полімерній ізоляції чорного кольору довжиною 14 метрів, загальною вартістю 1120грн. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 2398, 70грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав показання аналогічні описовій частині вироку. Вказав, що в осінню пору року в нічний час в період з 01 год. по 02 год. зайшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення майна. Заздалегідь знаючи про відсутність мешканців у вказаному домоволодінні, зайшов через незамкнені двері в середину житлового будинку, де за допомогою ліхтаря виявив на горищі та в одній із кімнат різного роду майно. Так, знявши з горища магнітофон, положив його до пральної машини, яка знаходилася в кімнаті будинку та за допомогою рук переніс до місця свого проживання. В подальшому повернувся до будинку та в сумку, яку взяв із собою склав інші речі, які також переніс до свого будинку. Вказане майно взяв з метою реалізувати, а за виручені кошти планував придбати продукти харчування, пральну машинку мав намір використовувати для власних потреб. У скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні даного злочину підтвердила потерпіла ОСОБА_5 , яка вказала, що на початку жовтня 2016 року за місцем проживання своїх батьків в с. Городище Деражнянського району, виявила відсутність речей у кімнаті та на горищі житлового будинку. Від працівників поліції дізналася, що до вчинення вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_4 . Була запрошена працівниками поліції до місця проживання обвинуваченого, де були виявлені речі, які упізнала як такі, що були викрадені в період з вересня по жовтень 2016 року. Зауважила, що в ході вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, а огляд проводився у присутності його співмешканки ОСОБА_8 .. Враховуючи, що викрадені речі повернуті, претензії морального та матеріального характеру до останнього відсутні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.

За матеріалами справи обвинувачений характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого добровільне відшкодування ним завданих збитків, оскільки викрадені речі були повернуті потерпілій в ході огляду домогосподарства обвинуваченого співмешканкою останнього та у його відсутність, а отже без ініціативи особи, яка вчинила злочин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання, обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позиції потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного і конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладений на нього обов`язок.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази- напівавтоматичну машину марки «Saturn», механічну м`ясорубку в зборі марки «Crystal M10», амперметр виробництва СРСР з маркуванням «Е377», вольтметр виробництва СРСР з маркуванням «Е421М», акустичний кабель марки «Oris Electronics RCA hi performance» довжиною 4 метри, бабінний магнітофон марки «Маяк» виробництва СРСР, касетний магнітофон марки «Philips» моделі N2501, електротестер в сірому металевому корпусі, електродатчик в дерев?яному корпусі, електропраску марки «УТП-1000-1,8» виробництва СРСР, радіоприймач марки «КІПО» моделі КВ-308АС, тестер напруги в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору, семижильний мідний кабель в полімерній ізоляції чорного кольору довжиною 14 метрів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю;

-процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 879грн. 60 коп.- стягнути із засудженого ОСОБА_4 в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1