Ухвала іменем україни 24 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоОСОБА_1 , суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі з участю прокурора представників потерпілих представника цивільного відповідача виправданих захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянула в судовому засіданні касаційні скарги прокурора та представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором 1-ї категорії Служби автомобільних доріг в Житомирській області, раніше не судимого,
визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого,
визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення;
Залишено без розгляду цивільні позови: потерпілого ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_19 ,потерпілого ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_21 ,потерпілого ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 5748,88 грн віднесено на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності з ст.100 КПК України.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачувалися у наступному.
Так, ОСОБА_9 з 15 серпня 2011 року по 04 жовтня 2013 року, перебуваючи на посаді інженера з безпеки руху 1 категорії філії «Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», в порушення посадової інструкції інженера з безпеки руху філії «Житомирська ДЕД», наказу начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №31 від 24.01.2013 «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії «Житомирська ДЕД», в порушення вимог пунктів 1.5., 8.1., 8.2., 8.2.1. Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, пункту 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», введеного в дію Постановою Верховної Ради України №2953-ХІІ від 28 січня 1993 року, пунктів 5, 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року, «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», підпункту 4.1.6 Розділу 4 ДСТУ 3587 - «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», будучи особою, відповідальною за утримання автомобільної дороги, проявив бездіяльність при убезпеченні безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_9 відповідно до пункту 1.5. посадової інструкції інженера з безпеки руху, затвердженої т.в.о. головного інженера філії Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», з якою і ознайомлений під особистий підпис, зобов`язаний вживати заходів по організації забезпечення безпеки дорожнього руху автотранспорту та пішоходів належним експлуатаційним станом автомобільних доріг на підставі вимог діючих правил, норм та стандартів. Згідно з пунктами 2.10., 2.14. даної інструкції ОСОБА_9 зобов`язаний розробляти та контролювати виконання заходів з безпеки руху, уточнювати дислокацію та наявність дорожніх знаків, своєчасно виявляти пошкодження технічних засобів організації дорожнього руху.
Також згідно з пунктами 3.1., 3.3. вказаної посадової інструкції ОСОБА_9 наділений правами одержувати від посадових осіб необхідні документи і пояснення з питань безпеки дорожнього руху на їх ділянках доріг, зупиняти роботу дільниць, якщо відсутні необхідні огородження місць виконання робіт на дорозі. Згідно з пунктами 4.1., 4.2., 4.3. 1 посадової інструкції ОСОБА_9 несе відповідальність за невідповідність прийнятих ним рішень вимогам чинного законодавства, невиконання своїх функціональних обов`язків, не достовірність та несвоєчасність підготовки документів з безпеки дорожнього руху. Згідно з пунктами 1.4. «Загальних положень» посадової інструкції у своїй діяльності як інженер з безпеки руху, ОСОБА_9 має керуватися Конституцією України, постановами, розпорядженнями, наказами, методичними та іншими керівними матеріалами з безпеки руху, чинним законодавством України. Крім того, відповідно до п.1 Наказу начальника філії - Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» №31 від 24 січня 2013 року «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії «Житомирська ДЕД», з яким ОСОБА_9 ознайомлений під особистий підпис, установлено, що інженер з безпеки руху здійснює функції з управління філією і несе відповідальність за діяльність філії згідно з розподілом функціональних повноважень, передбачених відповідним додатком. Доручення інженера з безпеки руху, які належать до сфери його компетенції є обов`язковими для виконання. Відповідно до розділу 3 додатку №1 до вказаного Наказу інженер з безпеки руху організовує та контролює роботу з розробки та реалізації заходів, формування планів робіт у сфері забезпечення безпеки руху на автомобільних дорогах, закріплених за філією; забезпечення виконання заходів з безпеки руху на автомобільних дорогах шляхом удосконалення та покращення транспортно-експлуатаційних показників автомобільних доріг; організації та забезпечення філії дорожніми знаками. Координує та контролює діяльність начальників дільниць (ДРП). Згідно додатку №3 до вказаного наказу інженер з безпеки руху ОСОБА_9 несе відповідальність за стан роботи і надання практичної допомоги в дорожньо-ремонтному пункті №6, розташованому в с. Гуйва Житомирського району Житомирської області.
30 квітня 2013 року комісією у складі посадових осіб Служби автомобільних доріг у Житомирській області спільно з начальником філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_10 складено Акт дефектів, відповідно до якого необхідно виконати роботи по експлуатаційному утриманню державних доріг, у тому числі на ділянці автомобільної дороги «М-21» сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+113 м, яку обслуговує філія «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор».
У подальшому 07 травня 2013 року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (Замовник) та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядник) укладено договір №25 «Про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Житомирської області» з терміном надання послуг до 31 грудня 2013 року.
Відповідно до укладеного договору на ділянці виробництва «Підрядник» несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку руху. При цьому «Підрядник» несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини «Підрядника» та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з Положенням філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого Наказом №43 від 04 червня 2002 року, філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства. Ціллю і предметом діяльності Філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг; виготовлення дорожніх знаків, інформаційних та рекламних щитів, знаків з техніки безпеки, малих архітектурних форм; організація функціонування системи інформаційного забезпечення на автомобільних дорогах. Філія самостійно здійснює господарську діяльність і відповідно до завдань, встановлених підприємством.
Відповідно до наказу начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №1 від 19 березня 2003 року «Про утворення і структурних підрозділів та їх місцезнаходження» дорожньо-ремонтний пункт №6 обслуговує ділянку автомобільної дороги «М- 21» сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+113 м та утворений з метою створення умов для безперервного та безпечного руху автомобільного транспорту на ділянках автомобільних доріг, закріплених за підприємством.
Крім того, Службою автомобільних доріг у Житомирській області складено та погоджено з УДАІ УМВС України в Житомирській області схему організації дорожнього і руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі «М-21» сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 12 км+850 м по 26 км+113 м на період часу з 06 травня 2013 року по 30 вересня 2013 року. Відповідальним за встановлення та експлуатацію дорожніх знаків на вказаний період визначено начальника дільниці ДРП №6. У свою чергу ДРП №6 відзвітовано за травень 2013 року перед філією «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» про встановлення дорожніх знаків на вказаній ділянці автомобільної дороги.

Однак, ОСОБА_9 будучи наділеним спеціальними обов`язками і маючи реальну можливість шляхом доручення або самостійно, вжити відповідних заходів для усунення факту відсутності ряду дорожніх знаків, огороджувальних і направляючих засобів, які б забезпечували безпеку дорожнього руху на ділянці автодороги сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+113 м, достовірно знаючи про те. що в період часу з 17 травня 2013 року по 22 червня 2013 року на 16 км+500 м даної автодороги поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, де організовано двосторонній рух і транспортних засобів, у зв`язку з виконанням філією «Житомирська ДЕД» послуг з експлуатаційного утримання даної автомобільної дороги, викрадено дорожні знаки 1.4.1 «напрямок повороту», 1.37 «дорожні роботи», 4.7 «об`їзд перешкоди з правого боку», а також конуси, віхи, тобто про відсутність ряду необхідних засобів регулювання дорожнього і руху, в порушення пунктів 1.5., 2.10., 2.14. посадової інструкції інженера з безпеки руху філії «Житомирська ДЕД», розділу 3 додатку № 1 до Наказу начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №31 від 24 січня 2013 року «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії і «Житомирська ДЕД», та в порушення вимог пунктів 1.5., 8.1., 8.2., 8.2.1. Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, пункту 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», веденого в дію Постановою Верховної Ради України №2953-ХІІ від 28 січня 1993 року, пунктів 5, 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року. Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних і переїздів, правил користування ними та охорони», підпункту 4.1.6 Розділу 4 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», не вжив будь-яких заходів для негайного встановлення необхідних дорожніх знаків для попередження учасників дорожнього руху про місце переходу одностороннього руху в двосторонній, що призвело до не убезпечення ним безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги та виникнення дорожньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками.
ОСОБА_24 обвинувачується в тому, що він з 28 листопада 2012 по 04 жовтня 2013 pоків перебував на посаді начальника філії «Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до наказу №31 від 24 січня 2013 року «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії «Житомирська ДЕД» ОСОБА_24 здійснює функції з управління філією і несе відповідальність за діяльність філії згідно з розподілом функціональних повноважень, передбачених відповідним додатком. Доручення начальника, які належать до сфери його компетенції є обов`язковими для виконання. Відповідно до додатку №1 до вказаного Наказу начальник філії зобов`язаний здійснювати управління дільницями (дорожньо-ремонтними пунктами), що входять до складу філії, безпосередньо координувати та контролювати діяльність начальників дільниць (ДРП). Згідно з додатком №3 до вказаного Наказу начальник філії ОСОБА_10 несе відповідальність за стан роботи і надання практичної допомоги в дорожньо-ремонтному пункті №6, розташованому в с. Гуйва Житомирського району Житомирської області.
30 квітня 2013 року комісією у складі посадових осіб Служби автомобільних доріг у Житомирській області спільно з начальником філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_10 складено Акт дефектів, відповідно до якого необхідно виконати роботи по експлуатаційному утриманню державних доріг, у тому числі на ділянці автомобільної дороги «М- 21» сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км по 26 км+113 м, яку обслуговує філія «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».
В подальшому 07 травня 2013 року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (Замовник) та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядник) укладено договір №25 «Про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Житомирської області» з терміном надання послуг до 31 грудня 2013 року.
Відповідно до укладеного договору на ділянці виробництва «Підрядник» несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку руху. При цьому «Підрядник» несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини «Підрядника», та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно Положення філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого Наказом №43 від 04 червня 2002 року філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства. Ціллю і предметом діяльності Філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та і утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг: виготовлення дорожніх знаків, інформаційних та рекламних щитів, знаків з техніки безпеки, малих архітектурних форм; організація функціонування системи інформаційного забезпечення на автомобільних дорогах. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством.
Відповідно до наказу начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №1 від 19 березня 2003 року «Про утворення структурних підрозділів та їх місцезнаходження» дорожньо-ремонтний пункт №6 обслуговує І ділянку автомобільної дороги «М- 21» сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 4 км і по 26 км+113 м та утворений з метою створення умов для безперервного та безпечного руху автомобільного транспорту на ділянках автомобільних доріг, закріплених за підприємством.
Крім того, Службою автомобільних доріг у Житомирській області складено та погоджено з УДАІ УМВС України в Житомирській області схему організації дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі «М-21» сполученням Житомир-Могилів-Подільський з 12 км-850 м по 26 км+113 м на період часу з 06 травня 2013 року по 30 вересня 2013 року. Відповідальним за встановлення та експлуатацію дорожніх знаків на вказаний період визначено начальника дільниці ДРП №6. У свою чергу ДРП №6 відзвітовано за травень 2013 року перед філією «Житомирська ДЕД» про факт встановлення дорожніх знаків на вказаній ділянці автомобільної дороги.
Однак, ОСОБА_10 , перебуваючи з 28 листопада 2012 року по 04 жовтня 2013 року на посаді начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них при здійсненні керівництвом філією та контролю за діяльністю філії, в порушення пунктів 1 та 4 «Загальних положень», пункту 1 розділу 1 Наказу №31 від 24 квітня 2013 року «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», додатку №3 до вказаного Наказу та в порушення вимог пунктів 1.5., 8.1., 8.2., 8.2.1 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, пункту 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух», введеного в дію Постановою Верховної Ради України № 2953-ХІІ від 28 січня 1993 року, пунктів 5. 11 Постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», підпункту 4.1.6 Розділу 4 ДСТУ 3587 - «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», проявив бездіяльність при здійсненні контролю за роботою інженера з безпеки руху 1-ї категорії філії «Житомирська ДЕД» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 , що виразилось у тому, що він, достовірно знаючи про те, що у період часу з 17 травня 2013 року по 22 червня 2013 року на 16 км+500 м автомобільної дороги сполученням Житомир-Могилів-Подільський поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, де організовано двосторонній рух транспортних засобів, у зв`язку з виконанням філією «Житомирська ДЕД» послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, викрадено дорожні знаки 1.4.1 «напрямок повороту», 1.37 «дорожні роботи», 4.7 «об`їзд перешкоди з правого боку», а також конуси, віхи, тобто про відсутність ряду необхідних засобів регулювання порожнього руху, обмежився лише поданням письмових заяв до ОВС про крадіжки дорожніх знаків, не проконтролював вжиття інженером з безпеки руху 1-ї категорії філії «Житомирська ДЕД» ОСОБА_9 негайних заходів необхідних для належного убезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці автодороги, що призвело до створення аварійної обстановки та спричинило тяжкі наслідки.
Неналежне виконання ОСОБА_25 та ОСОБА_9 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, призвело до того, що 22 червня 2013 року о 14 год 30 хв на 16 км+500 м автодороги сполученням Житомир-Могилів-Подільський, поблизу с. Двірець Житомирського району Житомирської області, на ділянці дороги, де організовано двосторонній рух транспортних засобів, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт дорожнього покриття, відбулось зіткнення автомобілів «SUBARU-Legacy» д.н. НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Бердичева керував водій ОСОБА_26 , перевозячи пасажирів ОСОБА_27 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , з мікроавтобусом «Mercedes-Benz Vito» д.н. НОМЕР_2 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_23 .
У результаті зіткнення вказаних транспортних засобів водій автомобіля «SUBARU-Legacy», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_26 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_27 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли на місці ДТП. Пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_18 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Водію автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_23 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку комісійної судової дорожньо-технічної експертизи №6925 від 05 вересня 2013 року установлено, що якщо б на проїзній частині були встановлені відповідні дорожні знаки, а саме: дорожній знак 1.26 «двосторонній рух», який повинен був розташований перед ділянкою, де розпочинається двосторонній рух, та дорожні знаки 1.4.1 «напрямок повороту», 1.37 «дорожні роботи» з 4.7 «об`їзд перешкоди з правого боку», 3.29 «обмеження швидкості 50 км/год», а також конуси, віхи, то водій автомобіля «SUBARU-Legacy» ОСОБА_26 по-перше був би попереджений про те, що попереду усі транспортні засоби повинні з`їжджати з лівої смуги руху в праву, тобто подальший рух можливо виконувати лише по правій смузі руху, по-друге наявність на проїзній частині на лівій смузі руху конусів та віх не дозволило б водію автомобіля «SUBARU-Legacy» виїхати на ліву смугу руху та у подальшому рухатися по ній.
Вище викладене свідчить про те, що водій автомобіля «SUBARU-Legacy» ОСОБА_26 не був завчасно проінформований про те, що рухається по автодорозі з двостороннім рухом. Тому, якщо б ділянка дороги на якій проводилися дорожні роботи була огороджені відповідними елементами організації дорожнього руху при проведенні ремонтних робіт (відповідні дорожні знаки, конуси, віхи), то він би допустив наїзд на дані елементі огородження.
Неналежна організація дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_9 за ст.288 КК України і ОСОБА_28 за ч.2 ст.367 КК України не доведена, оскільки в діях останніх відсутній склад цих кримінальних правопорушень. При цьому, суд послався на показання самих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , свідків і матеріали справи щодо обставин ДТП, проведення ремонтних робіт і наявності дорожніх знаків на відповідному відрізку автодороги Житомир-Могилів-Подільський. Крім того, посилаючись на відеозапис огляду місця ДТП щодо наявності дорожніх знаків на шляху слідування автомобіля «SUBARU-Legacy» встановив, що оглядовість наявних дорожніх знаків із зазначеного автомобіля добра, чим спростував показання ряду свідків, а ДТП вчинено в межах дії знаку «реверсний обгін заборонено», оскільки у цьому відеозаписі добре видно сліди юзу автомобіля «SUBARU-Legacy» зі своєї смуги руху на зустрічну, де цей автомобіль зафіксовано на місці зіткнення. Одночасно, суд зазначив, що цим відеозаписом об`єктивно підтверджується показання потерпілого ОСОБА_23 щодо обставин ДТП, що в свою чергу свідчить про те, що автомобілі, в тому числі і «SUBARU-Legacy», рухались не в двох смугах руху в одному напрямку, а в реверсному русі і водій автомобіля ОСОБА_29 виходячи із колони автомобілів для обгону колони в зоні дії знаку обгін заборонено, не міг не усвідомлювати цього. Також, суд навів те, що водій цього автомобіля рухаючись по аварійно-небезпечному відрізку шляху, порушуючи правила обгону, значно перевищив допустиму швидкість, чим сам поставив себе та свою сім`ю в небезпечне становище, що призвело до тяжких наслідків. Окрім того, суд відхилив висновок комісійної судової дорожньо-технічної експертизи №6925 про те, що неналежна організація дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху на автомобільній дорозі Житомир-Могилів-Подільський знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки дана експертиза призначена з вихідних даних слідства, які суперечать доказам, дослідженим в суді, а оцінка дій працівників дорожньо-експлуатаційної служби і питання про причинний зв`язок прерогатива органів слідства і суду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок та ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування наведеного вказує, що при ухваленні виправдувального вироку та в подальшому залишення його без зміни апеляційним судом не дотримано судами обох інстанцій вимог статей 370, 374 КПК України, оскільки не наведено підстав для виправдання кожного із обвинувачених з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Також, судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення вимог статей 23, 94, 404, 405 КПК України не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, відповідно не мотивовано чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Вважає, що ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення з порушенням принципів змагальності, безпосередності дослідження доказів, ґрунтуються лише на вибіркових даних, що суперечить положенням статей 22, 23 КПК України. При цьому, будь-якого аналізу змісту письмових доказів та показань свідків судом взагалі не надано.

Судами обох інстанцій належним чином не враховано, що вжиття працівниками філії «Житомирська ДЕД» заходів у виді негайного отримання та встановлення дорожніх знаків відбувалось після події, що призвела до тяжких наслідків, це зафіксовано протоколом додаткового огляду місця де мала місце ДТП та ділянки дороги де видно наявність дорожніх знаків, конусів, що встановлені і належним чином попереджають учасників рух про місце переходу потоку транспорту по напрямку до м. Бердичева та іншими письмовими доказами.

Аналогічно суд залишив поза увагою докази сторони обвинувачення, констатуючи лише певні значення відомостей установлених в результаті проведених слідчих дій, в даному випадку огляд місця дорожньо-транспортної події із застосуванням відеофіксації, додатковий огляд місця події, слідчий експеримент, тощо. Однак, будь-якої оцінки доказам сторони обвинувачення судом не надано. Судом безпідставно покладено в основу виправдання обвинувачених відеозапис огляду місця дорожньо-транспортної події.

У свою чергу суд апеляційної інстанції, при розгляді апеляційних скарг прокурора та потерпілих, в порушення вимог ч.3 ст.404 КПК України, якою визначено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю, безпідставно залишив без задоволення клопотання потерпілої сторони з даного приводу.

Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ґрунтується на неналежних, недостатніх та суперечливих доказах, оскільки жодного доказу апеляційним судом безпосередньо не досліджено.

Також, посилання судів на довідку від 05 червня 2015 року, яка нібито свідчить про те, що не було виявлено факту відсутності дорожніх знаків та копії рапортів працівника ДР ВДАІ Житомирського РВ УМВС не відповідає вимогам ст.290 КПК України, оскільки зазначені документи не було відкриті стороні обвинувачення стороною захисту, про що наголошувалось як стороною обвинувачення так і потерпілою стороною, однак даний факт залишено поза увагою судів обох інстанцій.

Вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції вимогам ст.419 КПК України не відповідає.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 просить вирок та ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що у суду були всі підстави для прийняття обвинувального вироку і призначення покарання ОСОБА_9 за ст.288 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з доведеністю вчинення даними особами кримінальних правопорушень належними та допустимими доказами.

Крім того, у мотивувальній частині виправдувального вироку не зазначено підстав для виправдання кожного із обвинувачених з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, чим порушено вимоги статей 370, 374 КПК України.

В порушення вимог ч.2 ст.84, ст.94, ч.1 ст.95 КПК України судом належним чином не досліджено докази, зокрема, показання свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; не взято до уваги висновок комісійної судової дорожньо-технічної експертизи № 6925; безпідставно використано як докази фотокопії рапортів працівника ДАІ ОСОБА_42 від 07, 14, 21 червня 2013 року, зі змісту яких начебто можна зробити висновок про наявність усіх попереджувальних дорожніх знаків, не досліджено їх оригінали та не відкрито іншим сторонам кримінального провадження. Вважає, що порушено принцип безпосереднього дослідження доказів.

Також, апеляційний суд безпідставно не задовольнив клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 від 28 липня 2015 року про дослідження в судовому засіданні аудіозаписів показань перелічених в клопотанні свідків та відеозапису до протоколу огляду місця пригоди з метою з`ясування питання про наявність/відсутність дорожніх знаків, місця розташування знаків, що були в наявності на момент ДТП.

Всупереч вимог статей 1166, 1167, 1168 ЦК України належним чином не вирішено цивільні позови потерпілих.

В запереченнях на касаційну скаргу прокурора виправданий ОСОБА_10 , просить залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього без зміни.

В запереченнях на касаційні скарги прокурора та представника потерпілих виправданий ОСОБА_9 , просить залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього без зміни.
В запереченнях на касаційні скарги прокурора та представника потерпілих адвокат ОСОБА_11 , якій діє в інтересах виправданого ОСОБА_9 , просить залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_9 без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, представника потерпілих, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, виправданих та їх захисників, які заперечили проти доводів касаційних скарг прокурора та представника потерпілих та просили судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційних скарг, заперечень на касаційні скарги, колегія суддів вважає, що вонине підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

При розгляді даного кримінального провадження судова колегія виходить з того, що згідно ст.438 КПК України, до компетенції суду касаційної інстанції невідноситься перевірка обставин, зазначених у статтях 410 та 411 КПК України щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які оскаржуються у касаційній скарзі прокурора та представника потерпілих.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412КПК України).

У відповідності з вимогами ч.2 ст.433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, однією з підстав ухвалення виправдувального вироку є недоведеність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, районним судом постановлено виправдувальний вирок щодо ОСОБА_9 за ст.288 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.288 КК України, не визнав та пояснив, що працював інспектором по безпеці руху філії «Житомирська ДЕД» і не є відповідальним за утримання доріг. За забезпечення безпеки руху відповідають всі працівники. Схему знаків він не розробляв та не погоджував. Також зазначив, що він збирає і сортує інформацію і не зобов`язаний перевіряти певні ділянки доріг. ДАІ не звітує йому про відсутність того чи іншого знаку. За наявність чи відсутність, а також за установку дорожніх знаків відповідає начальник дільниці Джус. Також в його обов`язки не входить об`їзд і обстеження наявності дорожніх знаків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, також не визнав і пояснив, що з 28 листопада 2012 року року працював начальником філії «Житомирська ДЕД». Протягом жовтня 2012 року проводився ремонт правої смуги руху відповідної автодороги, а з 08 травня 2013 року було змінено напрямок руху відповідно до схеми, погодженої з ДАІ. На 16-17 км були встановлені обмежувальні знаки відповідно до погодженої схеми. Окрім цього були встановлені пандуси для зміни напрямку руху. Дана ділянка дороги є прямою і видимість становить більше як 500 метрів. Після встановлення знаків він особисто перевірив їх наявність відповідно до схеми. В ніч з 17 на 18 травня в місці, де сталося ДТП, зникли ряд дорожніх знаків та бар`єрні перегородки. 18 травня були подані заяви до міліції і повідомлено в управління автодору і знаки були встановлені. З 18 травня по 21 червня неодноразово надходила інформація щодо пошкодження знаків, про що він неодноразово повідомляв керівництво, але коштів на придбання нових знаків не було. 03 і 04 червня 2013 року була проведена перевірка та обстеження дороги, що підтверджується відповідною довідкою. Зауважень з приводу відсутності знаків на дорозі не було. 21 червня 2013 року йому повідомили про викрадення знаків, про що ним був складений відповідний рапорт. Станом на 22 червня 2013 року згідно документів всі дорожні знаки були в наявності. Дорожньо-транспортна пригода сталася на зустрічній смузі руху в результаті неправильних дій та порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «SUBARU-Legacy».

Твердження у касаційних скаргах прокурора та представника потерпілих про наявність в діях ОСОБА_9 усіх ознак складу злочину, передбаченого відповідно ст.288 КК України та ОСОБА_10 - ч.2 ст.367 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Так, саме по собі зіткнення транспортних засобів у результаті якого водій автомобіля «SUBARU-Legacy», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_26 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_27 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли на місці ДТП, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_18 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_23 - тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, не може свідчити про умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення інкримінованих органами досудового розслідування кримінальних правопорушень, спростовується відсутністю усіх обов`язкових ознак складу злочину в діях останніх та ґрунтується лише на припущеннях.
Судом враховано та належним чином дано оцінку показанням свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 і покладено в основу виправдувального вироку.

Судом першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок дотримано вимоги статей 85, 94 КПК України у повному обсязі та обґрунтовано визнано як вирішальний доказ відсутності вини обвинувачених - відеозапис огляду місця дорожньо-транспортної події від 22 червня 2013 року. Судом правильно встановлено, на підставі вказаного відеозапису огляду місця пригоди, що оглядовість наявних дорожніх знаків із автомобіля добра, що повністю спростовує показання свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_30 та ін., щодо наявності дорожніх знаків на шляху слідування автомобіля «SUBARU-Legacy»перед ДТП, на які є посилання у тому числі в касаційних скаргах.
Крім того, твердження про відсутність доказів про наявність та встановлення в травні-червні 2013 року будь-яких дорожніх знаків повністю спростовуються наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та відповідними документальними доказами наявними в матеріалах провадження (податкова накладна, видаткова накладна, довіреність, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти списання, тощо т.3 а.п.17, 33, 35, 39, 40, 42; т.4 а.п.197, 198; т.5 а.п.197).

Суд першої інстанції мотивовано визнав, що даний відеозапис усуває протиріччя свідків (показання яких проаналізовано у вироку) та потерпілого ОСОБА_23 , які добросовісно помилялися, щодо наявності, чи відсутності дорожніх знаків та їх оглядовості.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля «SUBARU-Legacy», ОСОБА_26 , допустив порушення вимог пп. 10.1, 1 12.9(6), дорожніх знаків 1.26, 1.37. 1.5.3, 3.25, 3.29 Правил дорожнього руху України, посилаючись на висновки експертиз наявних в провадженні (3/419, 3/466, №15133/15134/14-52).

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документальні докази на підтвердження пред`явленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення про відсутність дорожніх знаків 1.4.1, 1.37, 4.7 в період з 17 травня по 22 червня 2013 року.

Таким чином, наведені обставини спростовують доводи прокурора та представника потерпілих про наявність причинового зв`язку між бездіяльністю обвинувачених та наслідками, які настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України та ОСОБА_10 ч.2 ст.367 КК України, підтверджується на підставі зібраних, досліджених доказів в провадженні, яким суд дав належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні не підтверджено факту вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Порушення принципів змагальності та безпосередності під час зібрання, дослідження, оцінки доказів в провадженні та в подальшому їх відкритості іншій стороні, не вбачається.
У касаційних скаргах прокурора та представника потерпілих не зазначено жодної, передбаченої ст.438 КПК України обставини, яка б свідчила про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило б суду постановити законний та обґрунтований вирок, не наведено у касаційних скаргах і докази, які спростовували б висновки суду першої та апеляційної інстанцій щодо недоведеності в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складів інкримінованих кримінальних правопорушень, та незаконності судових рішень, що давали б підстави для їх скасування.
На думку колегії суддів, у ході розгляду провадження в суді першої інстанції, обґрунтовано встановлено відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України та ОСОБА_10 - ч.2 ст.367 КК України, при цьому судом наведено мотиви прийнятого рішення.

Що стосується доводів прокурора про невідповідність ухвали вимогам ст.419 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи прокурора, які за змістом є аналогічними доводам касаційної скарги, навівши відповідні мотиви, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.419 КПК України. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини провадження, на підставі дослідження всіх представлених у справі матеріалів і неможливості отримання нових доказів, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення в провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим касаційні скарги прокурора та представника потерпілих, не підлягають задоволенню.
Цивільні позови потерпілих вирішено відповідно до вимог ст.129 КПК України.

Порушень норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, зокрема, з підстав вказаних в касаційних скаргах прокурора та представника потерпілих, які були б підставами для скасування судових рішень, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційні скарги прокурора та представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишити без задоволення.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3