Справа № 367/4573/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Марганець Дніпропетровської області, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучі особою, відносно якої до Марганецького районного суду Дніпропетровської області 31.05.2017 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин однорідного складу.

Так, 23.06.2017 приблизно о 12:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , який правомірно перебував в гаражному приміщенні, розташованому на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючі повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному гаражному приміщенні таємно викрав перфоратор марки «Sparky PROFESSIONAL BPR 241 CE», шліфувальну машинку марки «MAKITA GA 9020» та шуруповерт марки «Енергомаш ДШ 3118 К», вартість яких відповідно до висновку спеціаліста від 30.06.2017 становить: перфоратора марки «Sparky PROFESSIONAL BPR 241 CE» 1717,00 грн., шліфувальної машинки марки «MAKITA GA 9020» 1929,00 грн., шуруповерту марки «Енергомаш ДШ 3118 К» 651,00 грн. та належали потерпілій ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 тримаючи у своїх руках викраденні речі вийшов з гаражного приміщення та покинув прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 4297,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марганець, Дніпропетровської області, є громадянином України, українець, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 27.06.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 279 КПК України, 12.07.2017 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання слідчого, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За даних обставин слідчий суддя вважає доведеною слідчим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, як достатній запобіжний захід.

Одночасно слідчий суддя розяснює, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:

- Прибувати до слідчого , прокурора, суду за першою вимогою.

- Не залишати межі Ірпінського регіону Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Утриматися від спілкування з потерпілим.

- Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого постійного місця проживання та про виїзд за межі Ірпінського регіону.

Початок строку дії ухвали 13.07.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 10.09.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1