Справа № 601/1898/16
Провадження № 1-кс/601/652/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 29.10.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 16.04.2014 року Кременецьким районним судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В СТ А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився неподалік ресторану «Волинь», що за адресою м.Кременець, вул. Дубенська, 148, Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителеві АДРЕСА_2 та який був припаркований позаду ресторану «Волинь», що за адресою м.Кременець, вул. Дубенська, 148, Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 був незамкненим, підійшов до вказаного транспортного засобу та не маючи права на користування, володіння, розпорядження ним, всупереч волі власника, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун та розпочав рух автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проте здійснив зіткнення з металевою опорою газової труби та був зупинений його власником - ОСОБА_7 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

29.10.2016 року о 06 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , згідно ч. 4 ст. 208 КПК України, затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 29.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Також, 09.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2016 року до 06 год. 45 хв..

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 31 січня 2017 року, оскільки по даному кримінальному провадженні завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та виконати процесуальні дії на стадії завершення досудового слідства, а будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання раніше визначеним ризикам, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також в майбутньому може переховуватись та ухилятись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення вказаного покарання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 2 місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання та просить йому не продовжувати строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування саме цього запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведена обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України у вигляді незаконного впливу на свідків та вчиненні інших кримінальних правопорушень на даний час є збереженими та наявними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 183, 193-197, 199, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 продовжити до 06 години 45 хвилин 31 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1