Справа 688/236/17
№ 1-кп/688/51/17
Вирок
іменем України
03 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської міської ради ОСОБА_9 ,

психолога ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000030 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента ІІІ курсу Шепетівського професійного ліцею, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -
встановив:
26 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , під час спільного відпочинку з останнім, ОСОБА_12 і потерпілою ОСОБА_4 , помітивши на столі у вітальній кімнаті мобільний телефон ОСОБА_4 , який вона залишила без нагляду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Prestigio WIZE C1» вартістю 190 грн., із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 215 грн., після чого залишив помешкання.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участі його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, відшкодував потерпілій завдану шкоду та попросив у неї вибачення.

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: за ч.1 ст. 185 КК України 100 годин громадських робіт.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла, обвинувачений, його законний представник та захисник підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування потерпілій шкоди, вибачення перед останньою, скоєння злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченому злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченого.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до засудженого міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи суд, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000030, укладену 27 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio WIZE C1», сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263,88 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .