overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6233/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №20/01/17-33 від 20 січня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003921 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На підставі ухвали Жовтневого районного суду від 18.01.2017 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відмову від адвоката, так як, у них різні правові позиції та просив залучити йому захисника на безоплатній основі.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання обвинуваченого, так як їх способи захисту різняться.
Суд, заслухавши учасників, вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника з підстав передбачених ст. 54 КПК України, а також приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України для залучення захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49, 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/92/17 Справа № 208/2576/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановила:
16 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на його оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року клопотання захисника задоволено та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 08 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Провадження № 1-в/344/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву потерпілого ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів по вироку Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів по вироку Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2015 року відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 03 лютого 2017 року о 08-05 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/98/17
Провадження № 1-кс/610/54/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
02.02.2017 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (від 10.01.2017р., - талон повідомлення №000778),
Із заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, він зокрема, повідомив і про вчинення злочину суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ..
Внаслідок того, що слідчий суддя ОСОБА_2 працює в одному колективі, в порядку п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя -
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/82/17 Провадження № 1-в/613/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Богодухівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22 січня 2016 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ з питань пробації, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень покладених на нього судом обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, фактів вчинення протиправної поведінки не допускав, правопорушень, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав, чим довів своє виправлення, тобто відсутні підстави для скасування іспитового строку, в зв`язку з чим ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання, призначеного 22 січня 2016 року Московським районним судом м. Харкова. Іспитовий строк закінчився 22 січня 2017 року.

Вислухавши прокурора, представникаоргану пробації та засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання.

На підставі викладеного керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1. п. 9, ст. 539 ч.2 п.3, ст. 539 ч.4 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, призначеного 22 січня 2016 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 286 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити до Богодухівського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 626/52/17
Провадження № 1-кп/626/51/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 січня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/52/17, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/52/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 03.02.2017 року о 09:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/434/17
Провадження №1-кп/635/433/2017
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
03 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов 24 січня 2017 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/715/17
№ провадження 1-кс/646/860/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку, передбаченого ЗУ « Про звернення громадян».

Як вбачається зі змісту скарги, 05.12.2016 року ОСОБА_2 було подано скаргу прокурору Харківської області, в якій він оскаржував дії керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо його клопотання від 17.10.2016 року про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами проведеної перевірки по його скарзі від 05.09.2016 року № 1451 та враховуючи абз. 5 ч.1 ст.19 ЗУ «Про звернення громадян», прохав відреагувати передбаченим законом засобом, для відновлення його порушеного права ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

У скарзі відсутні дані про рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які є предметом розгляду слідчого судді і визначені ст. 303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки в ній відсутні конкретні відомості про бездіяльність або незаконні рішення прокурора, що можуть оскаржуватись в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3962/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/703/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 січня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ленінський районний суд м. Харкова 22.11.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м. Харкова, заступником прокурора Харківської області, ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року на 10-00 годину 16 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/27/2017 Справа №641/9606/13-к
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалами суду від 4 грудня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.
3.02.2017 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження щодо відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 3 лютого 2017 року на 10.45 год..
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 461/439/17
Провадження № 1-в/461/16/17
УХВАЛА

26.01.2017 Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що розгляд клопотання можливий у режимі відео конференції без доставки ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення яке відбудеться 14 лютого 2017 року о 10.30 год. в режимі відео конференції.

Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1