Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/2317/17
Провадження № 1-кс/334/610/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 2-го класу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001589 від 07 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 квітня 2017 року, приблизно о 16:40 невстановлений водій автомобіля «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Новокузнецькій, з боку вул. Стешенко в сторону вул. Водограйної в м. Запоріжжі. В районі буд. № 45 по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжя, невстановлений водій допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який перетинав проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, після чого з місця пригоди зник. Після ДТП пішохід госпіталізований до 5 міської лікарні, попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забиття грудної клітини та голови, перелом ребер.

Органами досудового слідства кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості внесено до ЄРДР 08 квітня 2017 року під № 0001589.

В ході проведення розшукових заходів 08 квітня 2017 року, при в`їзді в с. Юлівка Запорізького району Запорізької області було виявлено автомобіль «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведено огляд вказаного транспортного засобу, транспортний засіб вилучено та поміщено на майдан тимчасово тримання, за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнецький, буд. № 11.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення транспортного засобу, на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Вказаний транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Центром 2341.

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, в т.ч. експертизу технічного стану транспортного засобу, автотехнічну експерту, провести повторний огляд транспортного засобу, для чого необхідна його наявність на зберіганні органом досудового розслідування.

Окрім вищевикладеного, незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Більше того, транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у

зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене орган досудового розслідування вважає необхідним накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 для забезпечення зберігання під час проведення досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що наявні усі підстави вважати, що у разі, якщо автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишиться у власника, його пошкодження та інші сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання.

Володілець майна до судового засідання не з`явився. Відповідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення оскільки він необхідний для проведення низки слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке

майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , котрий був вилучений ході огляду місця події 08 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1