справа № 208/3563/16-к
№ провадження 1-кп/208/398/16
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, освіта базова загальна середня, студент ІІ курсу Дніпродзержинського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 27.03.2016 року приблизно о 20.00 годині , неповнолітній ОСОБА_5 , перебував біля ломбарду «ОНІКС», розташованого в будинку № 55 по проспекту Цегельному в м. Дніпродзержинську, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 . В ході розмови з останнім ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон «LenovoA328»
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, приблизно о 20.20 годині, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_4 сприймає його, як свого знайомого та довіряє йому, запевнив останнього, що йому потрібен вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка. Увійшовши в довіру до ОСОБА_4 , та, взявши у останнього зазначений мобільний телефон, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 , що відійде на деякий час та, повернувшись, поверне йому мобільний телефон. Після цього, не збираючись повертати вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пішов у напрямку проспекті Свободи в м. Дніпродзержинську, таким чином залишивши місце вчинення злочину, та отримав реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «LenovoA328», вартість якого становить 2 199 гривень, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на зазначену суму.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство)
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю, щиро каявся у скоєному.
Адвокат обвинуваченого заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як його підзахисний примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки. Це клопотання підтримав і законний представник обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_9 , щодо обставин вчинення злочину, пояснив, що з обвинуваченим він примирився, матеріальних та моральних претензій до нього не має у зв`язку з їх повним відшкодуванням. Просив суд закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.
Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне:
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.
Згідно ст. 12 КК України, ст. 190 ч.1 КК України віднесена законодавством до злочинів невеликої тяжкості. Петренко раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285-288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1