18.07.2017
Справа № 469/1002/17
1-кс/469/169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000401 від 16.07.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого 21.04.2015 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 31.07.2015 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.ч.2,3 ст. 185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 16 липня 2017 року, приблизно о 07.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, через відчинені двері проник до середини салону автомобіля марки «Волга», д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку автомобільної магнітоли марки «Sоnі» модель CDX-A250 серійний номер 1543473, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 1500 грн.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час перебуває на іспитовому терміні, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, проживає в іншій області, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскільки злочин вчинено повторно у період іспитового строку, слідчий вважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечуючи факту скоєння ним злочину, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 просила обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді застави, так як підозрюваний визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2017 року за №0000401 (а.с.4).
Згідно з протоколом затримання, 16.07.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.15-16).
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 16.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (а.с.17).
Обґрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у повторному злочині, вчиненому під час відбування іспитового строку, визначеного судом, а тому є підстави вважати, що зазначений слідчим ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованим та свідчить про неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання не знайшов підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з батьками, а також позитивну характеристику за місцем проживання.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи наявний ризик, доведений прокурором, вважаю, що застава у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Виходячи з необхідності проведення достатньо великої кількості слідчих дій, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
у х в а л и л а :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 14 вересня 2017 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.00 год. 16 липня 2017 року.
Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімум для працездатних осіб в сумі 25260 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 6294, МФО 820172, банк отримувача ДКС України м.Київ, код отримувача за , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний до закінчення дії ухвали, тобто до 14 вересня 2017 року, виконувати такі обов`язки :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто м.Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 14 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: