Справа № 681/1072/14-к
УХВАЛА
"15" червня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000385 від 31 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

всіх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

встановив:
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , яка 14.06.2016 року направила до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.
З цього приводу прокурор заявив клопотання про необхідність повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_8 обов`язків захисника з мотивів, що з остання, будучи завчасно повідомленою про час та дату судових засідань, неодноразово подавала до суду заяви про неможливість її участі у засіданнях вказаного кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, що свідчить про свідоме затягування нею розгляду справи.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Адвокат ОСОБА_8 вступила до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.05.2016 року.

В ході розгляду справи судом, за погодженням з прокурором та адвокатами, завчасно визначались дати судових засідань.

Однак, адвокат ОСОБА_8 не з`явилась в судові засідання у такі дати:

14.12.2016 року, при цьому було надіслано суду цього ж дня клопотання про відкладення справи у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні;

30.01.2017 року про причини неявки не повідомила;

31.03.2017 року надіслано цього ж дня клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак будь-якого підтверджуючого документа не надано;

10.05.2017 року надіслано 05.05.2017 року клопотання про відкладення справи у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні;

31.05.2017 року надіслано цього ж дня клопотання про відкладення справи у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні;

15.06.2017 року надіслано 14.06.2017 року клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до п.1 ст.17 «Правил адвокатської етики» приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання.
Згідно з п.4 цієї статті адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення.
Системність неявок захисника ОСОБА_8 в судові засідання та несвоєчасне повідомлення про неможливість прибуття свідчить про неналежне невиконання адвокатом своїх процесуальних обов`язків, не дотримання правил адвокатської етики, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження в розумні строки.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема є: порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.36 названого Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
На підставі наведеного та керуючись ст.324 КПК України суд, -
постановив:
Про факт порушення адвокатом ОСОБА_8 вимог ст.47 КПК України, ст.17 «Правил адвокатської етики» довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Про прийняте рішення необхідно повідомити Полонський районний суд Хмельницької області.
Головуючий: