АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/761/1852/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000026, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України як подану особою, яка не має права подавати скаргу, з пропуском встановленого законом строку на її подання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що виключно володільцю тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 303 КПК України надано право на оскарження бездіяльності слідчого, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна. Враховуючи, що таке оскарження передбачає захист цивільного права, тому володілець тимчасово вилученого майна, відповідно до приписів ст. 237, ст. 244 Цивільного кодексу України, має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, у тому числі щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна. Однак ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає такого виду адвокатської діяльності як представництво інтересів фізичної або юридичної особи під час здійснення кримінального провадження.

Тому, на думку слідчого судді, адвокат не має права оскаржити зазначену вище бездіяльність слідчого.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги, 26 вересня 2016 року обшук приміщення проводився в присутності володільця майна ОСОБА_8 , а дана скарга направлена до суду лише 02 березня 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , просить вказану ухвалу скасувати та направити матеріали за його скаргою в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження і розгляду по суті.
На думку апелянта слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального права, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Так, ОСОБА_8 фактично позбавлений права користування та розпоряджання належним йому майном, а тому він продовжує користуватися правами та обов`язками, передбаченими КПК України для підозрюваного, обвинуваченого в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ст. 45 КПК України адвокат ОСОБА_7 здійснює захист ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює. Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником.Тому адвокат вважає, що він має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому зазначає, що посилання слідчого судді на норми Цивільного кодексу України при розгляді скарг в кримінальному провадженні є неприпустимим.
Крім того, на думку адвоката, підстави для повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, з підстав пропуску строку на звернення з такою скаргою відсутні, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Також, просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без участі власника майна і його представника, а її копія отримана лише 15 березня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_7 не пропустив строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 15 березня 2017 року /а.с.13/ і відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України обчислення строку оскарження ухвал, постановлених без виклику особи, починається з дня отримання такої ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна. При цьому такі скарги можуть бути подані представником такого володільця.

Стаття 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 передбачає, що адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, крім перелічених в цій статті, за умови, якщо вони не заборонені законом.

Норми Кримінального процесуального кодексу України не містять заборони здійснення представництва адвокатом володільця тимчасово вилученого майна.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи апелянта про не пропущення ним строку на оскарження бездіяльності по неповерненню тимчасово вилученого майна, оскільки зазначений вид бездіяльності слід віднести до категорії триваючих. Частина 5 ст. 171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що слідчим суддею було безпідставно повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000026, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, як подану особою, яка не має на це права,

За таких обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ,задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000026, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4