overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/3174/16-к
Провадження № 1-в/505/27/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

з ініціативи суду, розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 18.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2017 року, ОСОБА_4 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до 80 годин громадських робіт.

23.01.2017 року до суду надійшла заява прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.379 КПК України про виправлення описки у судовому рішенні. Вказана заява мотивована тим, що засуджений ОСОБА_4 не був та не є поліцейським, але працює охоронником Управління поліції охорони в Одеській області. Проте в анкетних даних вироку суду зазначено, що ОСОБА_4 є поліцейським управління поліції охорони в Одеській області. Тому прокурор у вказаній заяві просила суд виправити вказану описку у вироку суду та зазначити в анкетних даних вироку, що ОСОБА_4 є охоронником Управління поліції охорони в Одеській області. Також прокурор просила додати вирок положенням ч.4 ст.374 та ч.7 ст.376 КПК України щодо отримання копій вироку учасниками судового провадження.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з вважає за можливе заяву прокурора задовольнити, оскільки внесення вказаних змін не стосуються суті вироку, не змінюють його, а лише уточнюють анкетні дані засудженого та роз`яснюють порядок отримання сторонами кримінального провадження вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки у вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_4 яким він був засуджений до 80 годин громадських робіт.

В анкетних даних вироку замість помилково вказаного: працюючого поліцейським Управління поліції охорони в Одеській області, читати вірно працюючого охоронником Управління поліції охорони в Одеській області.

Додати резолютивну частину вироку абзацом: Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6436/14-к
Провадження по справі1-кп/166/17

У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за ст. 299 ч. 1 КК України було зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку обвинувачених.

19.12.2016 року до суду від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо результатів розшуку обвинувачених.

Оскільки розшук обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 припинено, встановлене їх місцезнаходження і виникла необхідність у поновленні провадження у справі, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Поновити судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 10 годину 27.01.2017 року в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/194/16-к
Провадження № 1-кп/513/7/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

30 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання захисника про допит свідків у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого;

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду справи захисник заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Клопотання обгрунтував тим, що дані свідки є очевидцями скоєних в ніч на 09 червня 2015 року дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти допиту зазначених свідків після допиту свідків обвинувачення.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначені особи не були очевидцями подій, які мали місце 09 червня 2015 року.

Обвинувачені підтримали клпотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, а також потерпілого та його представника, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 26, ч.2 ст.369, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання захисника задовольнити. Допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 після допиту свідків обвинувачення.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/51/17
Номер справи місцевого суду: 520/614/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання слідчого судді Київського районного суду м. Одеса, ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів справи стосовно ОСОБА_5 , який звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури № 1,

встановив:

Суддя Київського районного суду м. Одеса, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області із поданням, в якому просить направити до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури № 1, що полягає у невнесенні в порядку ст.303, 304 КПК України до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.

Розглянувши зазначене подання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, протоколом автоматичного розподілу справ слідчий суддя ОСОБА_4 був визначений суддею у вказаному провадженні.

Слідчий судя ОСОБА_4 вважає за необхідне направити матеріали скарги до іншого суду з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси, оскільки заява про кримінальне правопорушення стосується судді вищевказаного суду.

Між тим, положеннями ст. 34 КПК України встановлений перелік підстав, з яких кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Цей перелік є вичерпним.

Тобто, посилання, яке міститься в поданні, а саме з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів Київського районного суду м. Одеса, в розумінні ст.34 КПК України, не може бути підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

У випадку виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчих суддів, такі сумніви мають бути усунені шляхом задоволення відводів (самовідводів) в порядку, встановленому КПК України.

Відмова у задоволенні подання про передачу кримінального провадження до іншого суду не позбавляє можливості повторного звернення до апеляційного суду з таким поданням за умов його обгрунтованості.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання судді Київського районного суду м.Одеса ОСОБА_4 .

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури № 1, що полягає у невнесенні в порядку ст.303, 304 КПК України до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, повернути в Київський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 592/807/17
Провадження № 1-в/592/64/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 січня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, задовольнити частково.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 , засудженим вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення в період часу з 01.10.2015 року до 08.12.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (постановив ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 522/ 5089/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/5666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу фінансового та соціального забезпечення військового комісаріату АР Крим, майора, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002563 від 20.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

24.03.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.03.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 24.03.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/1036/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене співробітником ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за ст.384 КК України завідомо неправдиві покази. В обґрунтування скарги послався на те, що звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою від 01.12.2016 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який під час проведення одночасного допиту надав слідчому неправдиві відомості, що він його особисто не знає, хоча навчався в одній школі з його дружиною та проживає в сусідньому будинку та проводив у нього обшук. Але станом на 23.12.2016 його не повідомлено про результати розгляду заяви в порушення вимог ст.214 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, повідомивши, що підстав для внесення заяви ОСОБА_7 немає.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, що мають лише формальні ознаки такого повідомлення.

В заяві ОСОБА_4 від 01.12.2016 не зазначені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/49/17
1-кп/729/21/17 р.

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 14.02.2017 року на 12 год.00 хв. в залі суду в м. Бобровиця .
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження , зазначених в обвинувальному акті .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/734/81/17 Справа № 734/154/17
У х в а л а

(резолютивна частина)
27 січня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 внесене в кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесене в кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24 січня 2017 року майно, а саме:

-автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя-
Справа № 739/2056/16-к
Номер провадження 1-кп/739/15/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора, Новгород-Сіверського
відділу Менської місцевої
прокуратури Чернігівської області
ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого
ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчому судовому засіданні вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 висловив своє бажання скористатися юридичною допомогою захисника, вказавши на відсутність коштів для оплати такої допомоги.
Судом також встановлено, що на час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Новгород-Сіверській УВП №31 УДПтСУ в Чернігівській області на виконання вироку, який набрав законної сили.
За таких фактичних обставин, враховуючи припис п. с ч. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення ст. 59 Конституції України, ст.ст. 42 ч.3 п.3, 49 ч.1 КПК України, суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 права мати захисника та необхідність залучення захисника за призначенням (у обвинуваченого відсутні кошти).
На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 49, 72 KПК України, припису п. 3 ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для здійснення за призначенням захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засідання до приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 15 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.
Ухвала підлягає негайному направленню до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/563/17
Провадження №1-кс/751/218/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , захисника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали. Захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА 313098 складений 04.01.2017 року, до винесення постанови слідчим від 30.12.2016 року, проте зазначений протокол викладений в постанові про закриття кримінального провадження.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, з підстав повного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження та надання оцінки.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 26 січня 2017 року
26.01.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього додатки.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче судове засідання призначити на 03 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1