Дата документу Справа № 314/182/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/487/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/182/15-к
Категорія: ст. 190 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 /а.п.72-75/, в якій просить ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 /а.п.69-71/ скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Апелянт послався на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, містить всі вищевказані обов`язкові реквізити. Зокрема, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено адресу, за якою ОСОБА_7 зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 , а також адресу, за якою ОСОБА_7 фактично проживає: АДРЕСА_2 . На підтвердження вказаного, у матеріалах кримінального провадження наявна довідка, видана МКП «ОСНОВАНИЕ» Лівобережним територіальним відділенням з управління житловим фондом м. Запоріжжя, згідно з якою ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, ОСОБА_7 на момент затвердження обвинувального акта у даному кримінальному провадженні місце свого проживання не змінював і дійсно проживав та був зареєстрований за адресами, вказаними в обвинувальному акті.

Зазначає, що необхідно звернути увагу на те, що суддею під час підготовчого судового засідання виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого лише за місцем проживання останнього. Ухвали про примусовий привід обвинуваченого за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 суддею не виносилися. Вказане свідчить про неповний судовий розгляд даного кримінального провадження, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення кримінального провадження, а також недопущення затягування судового розгляду даного кримінального провадження було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, однак, суддею вказані доводи прокурора безпідставно не були враховані.

Згідно із зазначеною ухвалою суду, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 389 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів повернуті прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що місце проживання обвинуваченого, що вказане в обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам справи, що унеможливлює належним чином сповістити останнього про день, час та місце розгляду кримінального провадження у суді, а також розглянути кримінальне провадження, а проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду без участі обвинуваченого є неможливим, оскільки тягне за собою суттєве порушення процесуальних прав останнього.
За клопотанням прокурора судом неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, при цьому обов`язок щодо забезпечення явки останнього взяв на себе прокурор. Однак явка обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання прокурором не була забезпечена. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого Вільнянським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконана, оскільки повинна виконуватись за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 , та була направлена для виконання до Вознесенського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджено рапортом оперуповноваженого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , який виконував ухвалу суду про примусовий привід. Проте на дату розгляду справи вказана ухвала суду Вознесенським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконана.
В обвинувальному акті, який надійшов на адресу суду, не зазначені відомості щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а здійснення розшукових дій щодо обвинуваченого до обов`язків суду на стадії підготовчого судового засідання не відноситься.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акта та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.
Нормами ст. ст. 291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України.
До суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_7 і під час підготовчого судового засідання суд був позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 314-316 КПК України та призначити судовий розгляд по провадженню, оскільки обвинувачений до суду не з`явився, його привід по ухвалі суду працівниками міліції не виконаний, що вказує на те, що в обвинувальному акті не зазначено його дійсне місце проживання, і свідчить про невідповідність обвинувального акта п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині анкетних відомостей обвинуваченого, а саме місця проживання, і додатково підтверджується фактами невиконання рішення суду про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання. Невідповідність даних про місце проживання обвинуваченого знайшло підтвердження і в суді апеляційної інстанції.
Отже, посилання прокурора в скарзі на безпідставність рішення суду щодо визнання зазначеної адреси місця проживання обвинуваченого такою, яка не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, не узгоджується з вимогами КПК України.
Нормами КПК України визначений об`єм дій суду на стадії судового провадження, а саме окремо на стадії підготовчого судового засідання та після завершення підготовчого провадження і призначення судового розгляду окремо на стадії судового розгляду.

Нормами ст. 314 КПК України чітко визначено, що підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого можливе лише у випадку проведення по провадженню спеціального досудового розслідування, що не має відношення до кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , і, відповідно, виключає проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Нормами ст. 335 КПК України, які визначають можливі дії і рішення суду на стадії судового розгляду, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну та іншу тяжку хворобу, суд зупиняє судове провадження щодо цієї особи, у тому числі з оголошенням розшуку.

Нормами ст. 314 КПК України закріплено, що суд під час підготовчого судового засідання виконує вимоги, передбачені ст. ст. 342-345 КПК України, виконання вимог ст. 335 КПК України на цій стадії судового провадження не передбачено.

Крім того, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, стороною обвинувачення не надано даних про те, що обвинувачений ухиляється від суду або захворів, а також не знайшло свого підтвердження те, що обвинувачений повідомлявся та викликався до суду через привід лише за однією адресою.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на даних кримінального провадження, суперечать вимогам КПК України та не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 389 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів повернуті прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4