overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/75/17
Номер провадження № 1-кп/197/51/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, або виділятися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 334, 371, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1840/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/178/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 16 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001059 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України було повернуто до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст оголосити 17 березня 2017 року о 10-00 годині.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001059 відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України було повернуто до Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, як:

- «обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення,яке інкримінується йому і від якого він буде мати змогу захищатись в суді».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 342/172/17
Провадження № 1-кп/342/49/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 від 17.02.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнів Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 22.02.2017 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000034 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24.03.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/980/16
Провадження № 1-кс/347/94/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП ОСОБА_6 ,-
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_5 , який повинен розглядати дану скаргу. Проте, 14.03. 2017 року, скаржниця ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 . А тому, автоматизованою системою розподілу судової справи було визначено суддю ОСОБА_1 , яка повинна розглянути заявлений скаржницею відвід судді ОСОБА_5 .
Скаржниця ОСОБА_4 відвід мотивувала тим, що суддя ОСОБА_5 ставиться до неї упереджено і приймає незаконні, на її думку, рішення.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.
Прокурор вважає заявлений відвід скаржницею безпідставним та необґрунтованим.
Суд, вивчивши матеріали скарги та заслухавши думку прокурора вважає, що в заявленому відводі слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити із наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , заявляючи клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , не навела жодних обґрунтованих фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної скарги та конкретних обставин, які б могли бути підставою для відводу судді у даній справі.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити скаржниці, що повторно заявлений нею відвід є зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи.
Керуючись ст. 75,76, 81 КПК України суд,-
У заявленому ОСОБА_4 відводі слідчому судді ОСОБА_5 - відмовити.
Матеріали справи №347/980/16 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Косівського ВП ГУНП ОСОБА_6 , повернути слідчому судді ОСОБА_5 , для продовження розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/412/17
Провадження № 11-п/779/93/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши подання в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду в Снятинському районному суді Івано Франківської області, так як автоматизований розподіл даного кримінального провадження не відбувся, за відсутності в суді маючих повноваження здійснювати правосуддя суддів.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав подання, просив його задовольнити;

- інші учасники судового провадження на розгляд подання в апеляційну інстанцію не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання в їх відсутності згідно ст. 34 ч.4 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається із подання та з матеріалів кримінального провадження, під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Снятинського районного суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що в судді ОСОБА_7 13.05.2014 року та в судді ОСОБА_8 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя Снятинського районного суду ОСОБА_9 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване за наявності законних підстав, та підлягає задоволенню і кримінальне провадження слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів

постановила:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, направити в Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області для судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/389/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 у справі №389/596/17 за заявою про відвід слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000430 від 08 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 16 березня 2017 року звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 у справі №389/596/17 за його заявою про відвід слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000430 від 08 березня 2017 року, іу той же день подав заяву про відкликання вказаної заяви.

Оскільки заявником подана заява про відкликання заяви про відвід прокурора, з огляду на засаду диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про повернення її без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, слідчий судя,
П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату ОСОБА_2 подану ним в інтересах ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора Знам`янської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 у справі №389/596/17 за його заявою про відвід слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000430 від 08 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/364/17
Провадження № 1-кс/396/70/17
УХВАЛА
17.03.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Нововукраїнської районної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, -
Депутат Нововукраїнської районної ради ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури при розгляді його заяви від 07.03.2017 року та зобов`язати місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину за його заявою та розпочати досудове розслідування.
Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
В поданій скарзі заявник повторно оскаржує бездіяльність прокурора, яка була предметом оскарження слідчому судді.
Так, зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 13.03.2017 року було частково задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області належним чином здійснити перевірку заяв ОСОБА_2 від 01.03.2017 та 07.03.2017 року та прийняти обгрунтовані постанови, про які належним чином повідомити скаржника, в порядку КПК України, іншій частині скарги відмовлено за необгрунтованістю.
Скаржник не дочекавшись прийняття процесуального рішення прокурора через чотири дні повторно звернувся із скаргою з тих самих підстав.
Повторне оскарження слідчому судді тих самих рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора діючим КПК України не передбачено та суперечить принципу обов`язковості судового рішення, встановленому у ч.2 ст.21 КПК України.
Тому скарга підлягає поверненню особам, які її подали, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, як така, що подана особами, які не мали права її повторно подавати.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
Скаргу депутата Нововукраїнської районної ради ОСОБА_2 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/255/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000351 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000351 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про витребування досудової доповіді

копія
Справа № 401/638/17 Провадження № 1-кп/401/126/17

17 березня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002410 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 березня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002410 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року призначено відкрите судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, о 13 годині 30 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Прокурор вважає, що від органу пробації слід витребувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про пробацію» під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань. Підставою для застосування пробації є письмовий запит суду до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України слід доручити уповноваженому органу пробації складення для забезпечення суду досудовою доповіддю щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0002410 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України доручити уповноваженому органу пробації складення для подання і забезпечення суду у розумні строки досудовою доповіддю щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 629/4934/15-к
Номер провадження 1-кп/629/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор погрожував йому на стадії досудового слідства, він упереджений щодо нього в зв`язку з його Донецької реєстрацією.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснив, що обвинуваченим не доведені докази, щодо його неупередженості, до того ж він нікому не погрожував.
Вислухавши думку учасників процесу, захисника, суд вважає дане клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав для задоволення клопотання, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд постановив:

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 645/4079/16-к
Провадження № 1-кп/645/140/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001979 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:
29 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001979 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справу передано до розгляду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

На підставі доповідної судді ОСОБА_3 та відповідно до пункту 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 25 від 10.03.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , яку одержано суддею 13.03.2017 р.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження №0001979 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню кримінального провадження №0001979 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України на 11 квітня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1