АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року повернуто скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УПГУ НП в м. Києві від 8 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001815 від 14 лютого 2017 року.
Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що на час звернення до суду з відповідною скаргою пройшов строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причини пропуску.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для належного розгляду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що як доказ Банком до скарги було додано копію поштового конверту, на якому чітко видно відмітку про відправлення ПАТ «Укрпошта» - відтиск штампу від 18 травня 2017 року, а тому скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 та прокурор, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою слідчого Шевченківського УПГУ НП в м. Києві від 8 квітня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0001815 від 14 лютого 2017 року (ас. 23).

Листом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві за № 5672/125/56-2017 від 10 квітня 2017 року на адресу представника банку направлена копія постанови про закриття кримінального провадження, яка отримана банком 19 травня 2017 року, що не заперечується й представником ОСОБА_5 як в скарзі до слідчого судді, так і в апеляційній скарзі (ас. 22, 1-3, 9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З огляду на вищевказані вимоги закону, останній день подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 29 травня 2017 року, який був робочим днем (понеділок).

Згідно до положень ст.. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З ксерокопії поштового конверту, долученого до матеріалів провадження, вбачається, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження була направлена до суду поштовим відправленням тільки 31 травня 2017 року, тобто, поза межами встановленого законом строку на оскарження рішення слідчого (ас. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається зі змісту скарги до слідчого судді, ОСОБА_5 у скарзі посилається на те, що скарга подана в межах строку, передбаченого ст.. 304 КПК України, та одночасно в прохальній частині скарги, без будь-якого обґрунтування, просить «поновити строк оскарження» (ас. 2-3).

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що матеріали справи не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які б перешкоджали уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 протягом встановленого законом строку реалізувати своє процесуальне право на оскарження рішення слідчого судді.

Згідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана з пропуском строку на її оскарження, за відсутності клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, - ОСОБА_5 .

Одночасно колегія суддів також враховує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не наведено будь-яких обставин та доказів на підтвердження того, що строк звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст.. 303 КПК України не пропущений, а посилання в апеляційній скарзі на те, що постанова про закриття кримінального провадження Банком отримана 19 травня 2017 року, а тому скарга подана у встановлений законом строк, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційна скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 червня 2017 року, якою повернуто скаргу повернуто скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УПГУ НП в м. Києві від 8 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001815 від 14 лютого 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3