печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженню №757/57165/16-к від 21.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016р., якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в частині роз`яснення способу виконання зазначеної ухвали слідчого судді при покладенні на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та надання дозволу проживати підозрюваному за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку не відлучатися із населеного пункту (с. Новосілки), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заявник, підозрюваний та слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви в судовому засіданні.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження 757/57165/16-к, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно визначено підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 413400,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу визначений ст. 193 КПК України, відповідно до якої розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Статтею 380 КПК України передбачена можливість та порядок роз`яснення судового рішення. Положеннями глави 18 КПК України не передбачено будь-яких винятків чи особливостей щодо застосування слідчими суддями вимог ст. 380 КПК України.

За таких обставин дія ч. 1 ст. 380 КПК України щодо роз`яснення судового рішення поширюється на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яке підлягає у разі його незрозумілості роз`ясненню за заявою учасника судового провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді звернувся захисник підозрюваного, який безпосередньо брав участь у судовому засіданні, та в присутності якого підозрюваним ОСОБА_4 було зазначено місце його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим слідчим суддею при покладенні на підозрюваного відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави обов`язку: не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, враховано місце проживання підозрюваного на території міста Києва.

За таких обставин зазначена ухвала слідчого судді є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз`яснення за клопотанням сторони захисту.

Що стосується заявленого клопотання захисника щодо зміни місця проживання підозрюваного після його звільнення з-під варти у зв`язку із сплатою за підозрюваного суми визначеної ухвалою слідчого судді застави, то зміна покладеного на підозрюваного з цього приводу обов`язку: не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не може бути вирішена в рамках вимог ст. 380 КПК України, оскільки не охоплюється завданнями, які покладені на слідчого суддю при вирішенні заяви учасника кримінального провадження по роз`ясненню рішення суду.

За таких обставин, слід відмовити в заяві адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженню №757/57165/16-к від 21.11.2016.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженню №757/57165/16-к від 21.11.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1