Справа № 203/1366/13-к
Провадження № 1-кс/0203/268/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Рябенькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 28 січня 2013 року старшого слідчого прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000329,

у с т а н о в и в:

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду із скаргою на постанову від 28.01.2013 р. старшого слідчого прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження. Вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2012 р. заявник звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про вчинення заступником начальника ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що полягало у тривалому умисному нерозгляді заяви ТОВ НВФ УНІС про реєстрацію в якості платника податків. 14.01.2013 р. заявник звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про вчинення начальником ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що полягало у зверненні до суду з перевищенням повноважень з позовом про визнання недійсним статуту ТОВ НВФ УНІС. Вказані кримінальні провадження були обєднані. 28.01.2013 р. старшим слідчим прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження. Між тим, слідчим при цьому не було проведено усі необхідні дії для перевірки поданих заяв, а саму постанову ухвалено з порушенням процесуального закону. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із цією скаргою (а.с.а.с. 1 3).

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2012 р. заявник звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про вчинення заступником начальника ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що полягало у тривалому умисному нерозгляді заяви ТОВ НВФ УНІС про реєстрацію в якості платника податків. Вказану заяву було передано до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.

14 січня 2013 року заявник звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою про вчинення начальником ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що полягало у зверненні до суду з перевищенням повноважень з позовом про визнання недійсним статуту ТОВ НВФ УНІС. Вказану заяву також було передано до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.

28 січня 2013 року прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська було ухвалено постанову про обєднання кримінальних проваджень, відкритих за поданими заявами.

Того ж дня старшим слідчим прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 4 11).

З тексту оскарженої постанови вбачається, що у її основу, у тому числі покладено висновок податкового органу про заниження ТОВ НВФ УНІС податку на прибуток на 5 370 208,00 грн., а також податку на додану вартість на 4 249 767,00 грн. (акт перевірки № 1955/232/32614261 від 25.08.2011 р.).

Між тим, слідчим при цьому було проігноровано той факт, що відповідне податкове повідомлення-рішення, було скасовано як незаконне постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, отже факт наявності податкового боргу не був встановлений.

Крім того, з постанови від 28.01.2013 р. вбачається, що вказані вище дані податкового органу були добуті під час розслідування кримінальної справи, порушеної 28.09.2010 р. старшим слідчим з ОВС 2 відділу І управління Служби безпеки України ОСОБА_6

Між тим, слідчий не звернув уваги на те, що постанову від 28.09.2010 р. було скасовано як незаконну постановою Шевченківського районного суду м. Києва, отже і посилання на докази, одержані за такою постановою є безпідставним (а.с.а.с. 12 14).

Матеріали кримінального провадження також свідчать про те, що за заявою про вчинення начальником ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчим було виконане лише одну процесуальну дію допит ОСОБА_5 в якості свідка. Це, на думку суду, безумовно свідчить про передчасність висновку про закриття кримінального провадження.

Більше того, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що обєднання кримінальних проваджень в одне та закриття цього провадження відбулося одного дня. Ця обставина обєктивно позбавила зацікавлених осіб (зокрема, заявника) на своєчасне повідомлення про це. Крім того, ухвалення вказаних постанов у межах одного дня обєктивно свідчить про невчинення слідчим жодних процесуальних дій, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах обєднаного провадження, крім його закриття.

Відтак, суд вважає за необхідне постанову від 28.01.2013 р. скасувати як ухвалену передчасно.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 28 січня 2013 року старшого слідчого прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000329.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя М.О. Католікян