Справа № 555/567/14-к
Провадження № 1-кс/565/122/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області -
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України,
Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .
28 березня 2017 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 . Заява обґрунтовується тим, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 на початковій стадії підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні оголосив перерву для вручення ОСОБА_3 обвинувального акта, в той час як, відповідно до ст.293 КПК України, це має робити прокурор. За таких обставин, захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 відвід.
В судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 не з`явилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 подали до суду клопотання про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 без їх участі.
Згідно із нормами ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
У матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України (том 1 аркуш справи 20) наявна розписка у якій зазначено, що 12.12.2013 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_3 відмовився від отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування на 13-ти аркушах, цивільного позову ОСОБА_6 від 04.11.2013 року на 3-х аркушах з додатками до нього на 66-ти аркушах в присутності слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
За результатами розгляду заяви про відвід судді, виходячи із наданих матеріалів справи, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 .
Вирішуючи заяву, суд вважає, що невдоволення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо оголошення суддею ОСОБА_5 перерви для вручення ОСОБА_3 обвинувального акта, за законом не є підставою для відводу судді у даній справі, при тому, що об`єктивних обставин щодо можливого упередження судді відносно обвинуваченого немає. Та обставина, що сторона захисту вважає незаконними дії судді ОСОБА_5 в даній справі, не є підставою для відводу судді.
Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість судді ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у даній справі, а отже, немає ні правового, ні фактичного підгрунтя для твердження про неможливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження, тому заява про відвід підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя