Справа № 755/8180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 ОСОБА_4 надано розпорядження (забезпечено) слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 право тимчасового доступу документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю клієнта банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО - НОМЕР_1 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 ), а саме копій документів, які стали підставою для підписання протоколу про наміри між представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також копію вказаного протоколу, з можливістю їх вилучення.
20.06.2017 у провадження суду надійшла заява заявника, яка за своєю суттю зводиться до необхідності роз`яснення вкаханої ухвали в частині того, які саме документи ІНФОРМАЦІЯ_1 має надати доступ.
За таких обставин слідчимй суддею, з урахуванням норм ст. 380 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, в ході якого заслухавши думку осіб, надходжу таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків.
Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У даному ж випадку, доводи заявника зводяться до того, що, на його думку, суд не визначив чіткий перелік документів до, яких надав доступ, як наслідок, якщо виходити з такого рокурсу, то до вказаної ухвали слід фактично унеснти нові дані до її резолютивної частини в якій вказати ті, чи інші НПА, що є неприйнятним у світлі вищевкиаледних обставин.
За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою усунення в ухвалі змістовних недоліків та необхідністю внесення в нього нових даних.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяву ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Слідчий суддя: