Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/7534/16-к
Провадження № 1кп/361/111/17
дата документу: 06.03.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004837 від 17.11.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рожни, Броварського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року ОСОБА_4 приблизно о 12 годині 03 хвилини, перебуваючи у складському приміщенні ТОВ « Фоззі-Фуд», розташованого по вул.. Б.Хмельницького, 1 в с. Перемога, Броварського району, Київської області, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищезазначеного приміщення дві упаковки по шість рулонів стрейч плівки на загальну суму 1371 грн. 96 коп., чим завдав ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальну шкоду на вказану суму та з місця події зник.

У судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив, що 14 листопада 2016 року із складського приміщення «Фоззі-Фуд», де він на той час працював, він таємно викрав дві упаковки стрейч плівки. Матеріальну шкоду повністю відшкодував, просив суворо його не наказувати.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факту викрадення чужого майна, в тому числі і вчиненого повторно, не заперечував, у зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченому, який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за вказаною ознакою.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд , у відповідності до ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За таких обставин суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до ступу вироку в законну силу відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ диск СД-Р зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн.84 коп.

Речовий доказ диск СД-Р зберігати в матеріалах справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обиралися і підстави для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1