Справа № 527/1730/17
провадження № 1-кс/527/457/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого 29.11.2016 року Глобинським районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні посилався на те, що 02.06.2017 року, в другій половині дня (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , умисно, з корисливим мотивом, проник через кватирку віконної рами в середину будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: металеву трубу «Дюраль», довжиною 4 м., діаметром 130х150 мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 538 гривень; металеву трубу «Дюраль», довжиною 2 м., діаметром 130х150 мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 269 гривень; алюмінієву драбину із завернутими кінцям зверху, довжиною 4 м., шириною близько 500мм., вартість якої, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 626 гривень; човен (алюмінієвий) «Дюраль», кольору Хакі, довжиною 2,20 м, шириною 1,2 м., висота борта 40 см., вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 1710 гривень; дві металеві оградки на вікна шириною 60 см. висотою 1 м. та одну металеву оградку розміром 1,4х1,4 м., загальна вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 472 гривні; металеве ліжко складене з двох металевих билець та сітки., шириною 1,5 м., довжиною 2 м.,вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна № 100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 450 гривень; металевий візок (топчанка) з двома коліщатами, розміром 1х0,50 см.,вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 144гривні; дві металеві оцинковані листи розміром 2,50х40 см, товщина 1 мм., вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 405 гривень; дві металеві оцинковані листи розміром 1,25х40 см, товщина 1 мм., вартість яких, згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 202гривні; дві металеві плоскі батареї, розміром 1,20 х160 см., вартість яких згідно висновку експерта з оцінки майна №100 від 07 червня 2017 року, станом на 02.07.2017 року, становить 400 гривень.
Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 5 216 гривень.
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що 18.07.2017 року слідчим складено повідомлення про підозру.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 03.06.2017 року; розпискою ОСОБА_7 від 03.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.06.2017 року; протоколом огляду викрадених речей від 04.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2017 року; протоколом допиту ОСОБА_8 від 06.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2017 року.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик, але останній на виклики не з`являвся. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.
18.07.2017 року постановою слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Тому, з метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, постановою від 18.07.2017 останній оголошений в розшук.
28.08.2017 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Глобинського районного суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.11.2016 року Глобинським районним судом за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1