Справа 688/2174/17
№ 1-кс/688/385/17
Ухвала
Іменем України
29 липня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого востаннє 04.08.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів 30.08.2010 року Печерським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, 395 КК України до 5 років позбавлення волі, Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 04.08.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, відбувши призначене судом покарання, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену судимість, повторно, умисно, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а також у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 04.07.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_3 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 , виявив рослини маку, які вирішив викрасти з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу. З цією метою ОСОБА_5 пішов додому, де взяв із собою дорожню сумку синьо-коричневого кольору, в яку мав намір поміщати викрадені рослини маку.

Цього ж самого дня, близько 18:30 год. ОСОБА_5 , рухаючись вулицею Степана Бандери в м. Шепетівка, у напрямку земельної ділянки ОСОБА_7 де він виявив рослини маку, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , якому запропонував вчинити крадіжку рослин маку із указаної земельної ділянки для подальшого виготовлення наркотичних засобів, нащо останній погодився.

В подальшому, близько 19 години ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , не маючи відповідного дозволу, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, з метою викрадення наркотичних засобів шляхом вільного доступу проник на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 почали із землі виривати рослини маку, однак в цей час із будинку вийшла ОСОБА_7 , та почала припиняти їхню неправомірну поведінку з вимогою залишити її земельну ділянку. Однак ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 у присутності останньої, ігноруючи її вимоги припинити злочинні дії, продовжили виривати із землі рослини маку, після чого ОСОБА_7 покликала на допомогу сусідів та сторонніх осіб, що проходили повз її домоволодіння по вулиці, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 взяли кожен в руки вирвані та викрадені рослини маку в загальній кількості 54 рослини та занесли та положили на подвір?ї домоволодіння ОСОБА_7 , де в подальшому ОСОБА_5 одну рослину маку поклав до заздалегідь заготовленої сумки, яку виніс на дорогу та залишив її на відстані близько 7 метрів від воріт домоволодіння ОСОБА_7 , після чого були затримані сторонніми особами до приїзду працівників поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно висновку експерта викрадені та вилучені рослини мають анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 313,5 г, 114 г, 5,46 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на викрадення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

Крім того, що 27.07.2017 року ОСОБА_5 маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинив повторний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27.07.2017 року, близько 22.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №9 по провулку Леніна в м. Шепетівка, помітив автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на праві користування, з якого вирішив викрасти акумуляторну батарею та авто магнітолу.

З цією метою, ОСОБА_5 реалізовуючи, свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою невстановленого слідством предмету відкрив передні пасажирські двері вказаного автомобіля, внаслідок чого проник у його салон, де із передньої панелі автомобіля шляхом від`єднання проводів викрав авто магнітолу марки «Pioneer» вартістю 500 грн., після чого за допомогою спеціального важеля із салону автомобіля відкрив його капот, з під якого таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею марки «Topcar6ct-60ma» вартістю 700 грн., та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними проти правними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.07.2017 року, близько 02:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись на АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, з метою реалізації попередньо спланованого наміру вчинити крадіжку чужого майна, усвідомлюючи настання негативних наслідків, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевого ланцюга, який із навісним замком слугував замикаючим засобом металевої хвіртки подвір`я будинку АДРЕСА_4 , який на право власності належить ОСОБА_10 , проникли на подвір`я вказаного будинку, де в подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підійшли до веранди будинку та за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки вийняли одну скляну шибку. В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 через утворений отвір у вікні веранди проникли в середину веранди будинку. Знаходячись у веранді будинку ОСОБА_5 заздалегідь заготовленим накидним ключем розбив скляну шибку дверей, що ведуть до житлової площі будинку та через утворений отвір відкрив своєю рукою з середини замикаючі засови. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись у середині зазначеного будинку, умисно, повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме з кухні будинку дві сковороди бувших у користуванні, вартістю по 200,00 грн. кожна, загальною вартістю 400,00 грн., дві каструлі бувших у користуванні, ємністю 3 л. кожна, вартістю по 100,00 грн., загальною вартістю 200,00 грн., дві каструлі бувших у користуванні, ємністю 6 л. кожна, вартістю по 100,00 грн., загальною вартістю 200,00 грн., алюмінієву миску ємністю 5 л. бувшу у користуванні, вартістю 150,00 грн., алюмінієву миску ємністю 10 л. бувшу у користуванні, вартістю 250,00 грн., алюмінієву ручну м`ясорубку, вартістю 250,00 грн., алюмінієву ручну м`ясорубку бувшу у користуванні, вартістю 150,00 грн., друшляк бувший у користуванні, вартістю 50,00 грн., дечку бувшу у користуванні, вартістю 50,00 грн., алюмінієвий казанок ємністю 1 л., вартістю 100,00 грн., який знаходився у паперовій коробці на поверхні підставки для взуття у коридорі будинку, у спальній кімнаті (№1) будинку покривало бувше у користуванні, вартістю 100,00 грн., простирадло бувше у користуванні, вартістю 50,00 грн, підодіяльник бувший у користуванні, вартістю 100,00 грн., в залі будинку набір постільної білизни, вартістю 250,00 грн., одну шкіряну куртку бувшу у користуванні, вартістю 2000,00 грн., три балонові куртки бувших у користуванні, вартістю по 500,00 грн. кожна, на загальну суму 1500,00 грн., які знаходились у залі будинку, у спальній кімнаті (№2) подушку бувшу у користуванні, вартістю 100,00 грн., покривало бувше у користуванні, вартістю 100,00 грн., фарфорову статуетку бувшу у користуванні, вартістю 500,00 грн., яка знаходилась у спальній кімнаті (№2) будинку.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 вийшли з будинку з викраденим майном та за допомогою заздалегідь приготовленого ними велосипеду перевозили вказане викрадене ними майно з домоволодіння ОСОБА_11 , під час чого були зупиненні на перехресті вулиць Українська Горбатюка м. Шепетівка працівниками поліції з викраденим майном.

Всього своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 6500 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

28.07.2017 року о 03:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2017 року СВ Шепетівського ВП за погодженням з Шепетівською місцевою прокуратурою повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.308, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події; висновком експерта №847 від 19.07.2017; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зізнавальними показаннями підозрюваного; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої; протоколами огляду місця події; речовими доказами у вигляді авто магнітоли марки «Піонер», акумуляторної батареєю «Topcar», рослин снодійного маку, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено наявністю наступних ризиків.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи тричі засудженим за вчинення злочинів, більшість з яких - тяжкі злочини проти власності, а востаннє 30.08.2010 Печерським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, 395 КК України до 5 років позбавлення волі, Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 04.08.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, відбувши призначене судом покарання, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та після відбуття покарання за попереднім вироком суду в черговий раз вчинив тяжкі злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 , проявляючи нігілізм, нівелюючи норми кримінального законодавства та суспільну мораль, продовжує злочинну діяльність. Таким чином, вищезазначене вказує на наявність ризику в даному кримінальному провадженні, пов`язаному з тим, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність даного ризику підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями потерпілих, зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідків, вимогою про судимість відносно ОСОБА_5 , копією вироку суду відносно ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень. У разі визнання останнього винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела доходу, може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду.

Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, частина з яких являється особами похилого віку, з метою їх залякування, спрямованого на відмову останніх від дачі викривальних показань стосовно підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_5 покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілих і свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

Відповідно до ст.107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просили обрати підозрюваному домашній арешт.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 29.07.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000925до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.308, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.308, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події; висновком експерта №847 від 19.07.2017; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зізнавальними показаннями підозрюваного; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої; протоколами огляду місця події.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількираніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні злочинів може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 25 вересня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першим викликом;

б) не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

г) носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1