Справа № 206/7214/16-к
Провадження № 1-кп/206/92/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська і у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001353 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , у листопаді 2016 року, (більш точної дати в ході слідства встановити не надалося можливим), достовірно знаючи про наявність індивідуальної системи опалення у будинку АДРЕСА_1 , що належить його дядькові ОСОБА_5 , оскільки у період часу з 1991 року по вересень 2016 року проживав за вказаною адресою зі своєю матір`ю і мав вільний доступ в будинок, оскільки йому належав один із примірників ключів, вирішив викрасти газовий котел зазначеної системи обігріву встановлений у прихожій будинку, при наявності сприятливих для нього умов.
Однак, усвідомлюючи, що у зв`язку зі значною вагою вказаного обладнання самостійно не в змозі буде викрасти та винести вказаний газовий котел, ОСОБА_4 вирішив покликати на допомогу ОСОБА_6 , при цьому не повідомляючи останнього про дійсні наміри своїх злочинних дій.
Так, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що проживає за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , та має намір зрізати й продати на металобрухт газовий котел, що встановлений у будинку за вказаною адресою та потребує його допомоги. ОСОБА_6 , будучи введений в оману та не розуміючи справжніх злочинних намірів погодився допомогти останньому
25.11.2016 року приблизно о 10 годин 00 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , якого він ввів в оману стосовно наміру своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, відчинив ключем, який мав при собі, вхідні двері будинку, та увійшов з ОСОБА_6 у прихожу.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, разом з ОСОБА_6 , який не усвідомлював злочинних намірів, за допомогою пилки по металу демонтував та виніс із будинку АДРЕСА_1 газовий котел опалювання, вагою 50,0 кг, що належав ОСОБА_5 та з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_6 зникли, у подальшому, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 70 від 16.12.2016 року ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду у розмірі 248,00 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням, оскільки останній приходиться йому племінником, та він не бажає притягати його до кримінальної відповідальності..
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч .1 ст.185 КК України, оскільки обвинувачений приходиться йому племінником, та вони примирились з останнім, в зв`язку з чим він не бажає притягати його до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд вважає, що на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1