Справа № 750/5556/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/244/2017
Категорія - в порядку виконання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції:

адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2015 року, у кримінальному провадженні №0006146, ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням покарання у виді 9 років позбавлення волі.

У жовтні 2016 року захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2015 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи при цьому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як ґрунтуються на сумнівних показаннях свідків, в зв`язку з чим вважає що вирок відносно його підзахисного підлягає скасуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року заяву адвоката ОСОБА_6 , який виступає захисником засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення від 20.08.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, для усунення недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст. 462 КПК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі місцевого суду від 22 листопада 2016 року, заяву про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2015 року повернуто адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що при повторній подачі заяви про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2015 року адвокат ОСОБА_6 фактично продублював подану ним первинну заяву, не зробивши посилання чи вказівки на вироки та матеріали розслідування чи інші нововиявлені обставини, якими встановлена неправдивість показань вказаних ним свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вимога посилатися на вироки чи матеріали розслідування , відноситься лише до тих обставин, що конкретно передбачені п. 2, 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, при цьому дана обставина не стосується неправдивих показань свідків, а тому встановлюються шляхом їх елементарного порівняння, без будь-якого додаткового посилання на вироки чи матеріали розслідування, із чого і стане зрозумілим їх неправдивість, що і є по своїй суті нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України, зокрема вона повинна містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, в заяві повинно бути зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Всупереч вимогам зазначеної норми процесуального закону, заява адвоката ОСОБА_6 не містила вказівки на обставини, які в розумінні ч.2 ст.459 КПК України є нововиявленими, а тому суддя суду першої інстанції своєю ухвалою від 22 листопада 2016 року обґрунтовано, у відповідності до ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України залишив заяву адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2015 року за нововиявленими обставинами без руху та надав термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

В грудні 2016 року адвокат ОСОБА_6 на виконання ухвали місцевого суду від 22 листопада 2016 року направив до суду заяву, яка, на його думку, усувала недоліки попередньої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, як вбачається зі змісту вказаної заяви захисника, на що також посилається і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, вона в порушення вимог ст.462 КПК України, не містить жодної вказівки документи чи матеріали справи, які вказували б чи підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що дана заява містить лише власний аналіз доказів по справі, зокрема явка з повинною його підзахисного від 10.12.2013 року, яку він вважає штучно підробленою органами досудового слідства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що захисником засудженого ОСОБА_7 при подачі заяви про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2015 року не були дотримані вимоги викладені в ч. 3 ст. 464 КПК України, в зв`язку з чим і було застосовано правило ч. 3 ст. 429 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, законно і обґрунтовано, у відповідності до ч.3 ст.429 КПК України, повернув заяву адвокату ОСОБА_6 , тобто особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року, якою повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засуджений який утримується під вартою в той же строк з часу отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4