Справа № 127/4931/17
Провадження № 1-кп/127/780/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189, ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачають. В судове засідання просив викликати потерпілих, обвинувачених, захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Потерпілі не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за ним можливо призначити судовий розгляд.
Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 189, ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 355 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору, суд не вбачає.
З метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, рішенням Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України» автоматичне провадження в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, визнано необґрунтованим та таким, що суперечить правам та свободам особи.
В зв`язку з наведеним та відсутністю клопотань сторін про зміну чи скасування запобіжних заходів, судом поставлено на обговорення учасників питання щодо доцільності продовження запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор просив дію запобіжних заходів відносно обвинувачених, а саме тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , домашній арешт щодо ОСОБА_7 та обов`язки ОСОБА_6 , продовжити.
Вказане мотивував тим, що від обвинувачених на адреси потерпілих надходять погрози, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на волі можуть незаконно перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити тиск на потерпілих. ОСОБА_4 є громадянином іншої держави та на території України перебуває на підставі тимчасового посвідчення, а тому є підстави вважати, що він може покинути територію України та уникнути відповідальності. Просив продовжити цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та продовжити дію покладених обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи вказане їх можливістю перешкодити кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що прокурором не виконано вимоги ст. ст. 331, 191, 177 КПК України, не доведені ризики у кримінальному провадженні, а лише перераховані. Зазначила, що у ОСОБА_4 вилучена тимчасова посвідка, яка перебуває в матеріалах кримінального провадження, погроз в бік потерпілих не було, оскільки ОСОБА_4 не мав технічної можливості це зробити, про що подала письмове клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що доказів його винуватості не має. Крім того, в нього є сім`я, онука, тому він не має перебувати під вартою.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки прокурором не надано доказів обґрунтування ризиків у кримінальному провадженні, обвинувачений має поганий стан здоров`я, а тому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що надав письмове клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що у нього поганий стан здоров`я, а потерпілому він не бажав завдавати шкоду, просто з ним емоційно розмовляв.
Захисник ОСОБА_10 не заперечувала щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просила змінити цілодобовий домашній арешт на арешт в нічний час з 22:00 год. до 07:00 год., оскільки він проживає сам та не має можливості виходити, щоб придбати собі продукти, ліки та ін., про що надала письмове клопотання. В обвинуваченого є ряд захворювань та йому необхідно ходити до лікаря, у нього на утриманні хвора мати, якій теж необхідно купувати та доставляти продукти і ліки.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували щодо продовження обов`язків по заставі.
Потерпілі підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження запобіжних заходів.
Потерпілий ОСОБА_14 зазначив, що до нього був телефонний дзвінок від ОСОБА_4 в той час, коли він перебував під вартою.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено у встановленому законом порядку їх дію до 15.03.2017 року. Відносно ОСОБА_7 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 28.04.2017 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Визначений розмір застави внесено 21.11.2016 року, ОСОБА_6 звільнений з-під варти з покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, тимчасово перебуває на території України, що доводить те, що він може переховуватись від суду. Згідно обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких умисних злочинів, що доводить факт того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З обвинувачення також слідує, що злочини за якими обвинувачується ОСОБА_4 вчинено з погрозами фізичної розправи щодо потерпілих, один з яких ОСОБА_14 під час судового засідання вказав на продовження надходження вказаних погроз, що переконує суд у тому, що у провадженні існує ризик незаконного впливу на потерпілих. Сукупність вказаного переконує суд у тому, що єдиним запобіжним заходом, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків є утримання під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, з обвинувачення також слідує, що злочини вчинено з погрозами щодо потерпілих, потерпілі просили суд продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого, що суд оцінює як доказ того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу. З поданих стороною захисту документів доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою не вбачається.
Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням погроз потерпілому ОСОБА_14 , а тому підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22:00 год. до 07:00 год. суд не вбачає. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не може себе обійти, а саме купити необхідні речі суд до уваги не приймає, оскільки він одружений та проживає спільно з дружиною.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити незаконний вплив на свідків, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Також суд вважає за доцільне продовжити дію обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , які у нього з`явились після внесення ним застави, оскільки вказані обов`язки забезпечать його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, Конвенцію "Про захист основоположних прав та свобод людини", суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 14.03.2017 року до 13.05.2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 14.03.2017 року до 13.05.2017 року.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 14.03.2017 року до 13.05.2017 року.
Продовжити, покладені на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 дію обов`язків, покладених під час внесення застави, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , а також потерпілим ОСОБА_17 та членами його родини;
-зданий на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, залишити у відповідних органах державної влади;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 13.05.2017 року 24 години 00 хвилин.
Зобов`язати начальника Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області надати лікування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про надане лікування та стан здоров`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити суд до 01.04.2017 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :