Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1043/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повторний відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснює розгляд заяви у справі № 528/1043/16-к про повторний відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява. При цьому без зазначення підстав такого відводу.

Водночас, у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває справа № 528/1043/16-к за заявою ОСОБА_2 про повторний відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , яку розглядає суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

При цьому згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.11.2016 року заяву про відвід судді ОСОБА_3 , який здійснює розгляд заяви у справі № 528/1043/16-к про повторний відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , залишено без розгляду.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю за належне залишити заяву без розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Статтею 75 КПК України та статтею 76 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні. До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 у справі № 528/1043/16-к не здійснює повноваження як слідчий суддя та не розглядає кримінальне провадження, а розглядає заяву про відвід судді.

З огляду на наведене, нормами КПК України передбачене право учасника провадження заявити відвід лише слідчому судді або судді, який приймає участь в розгляді кримінального провадження по суті, і не передбачено права заявляти відвід судді від розгляду заяви про відвід.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Зважаючи на те, що КПК України встановлює неможливість подання заяви про відвід судді, який розглядає відвід іншого судді, а також можливість залишення без розгляду заяви про повторний відвід, яка має ознаки зловживання, таке обмеження має законну мету. Його цілями є недопущення зловживання з боку заявника з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки і воно саме по собі не позбавляє заявника права отримати доступ до суду щодо розгляду його провадження. А тому таке обмеження, передбачене КПК України, узгоджується із практикою ЄСПЛ.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що даний відвід заявлений судді, який розглядає заяву про відвід, а також є повторним та без зазначення підстав такого відводу, а тому має ознаки зловживання, відповідно вважаю необхідним залишити заяву ОСОБА_2 про повторний відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснює розгляд заяви у справі № 528/1043/16-к про повторний відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_2 про повторний відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснює розгляд заяви у справі № 528/1043/16-к про повторний відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно.
Cуддя ОСОБА_1