Справа № 158/1378/16-к
Провадження № 1-кп/0158/8/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 19.02.2013 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
- 14.09.2016 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ст. 395, ст. 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
08 травня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи єдиний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник у підсобне приміщення, що у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав каністру вартістю 266 грн. 67 коп. та каструлю вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 516 грн. 67 коп.
Крім того, ОСОБА_4 цього ж дня близько 14 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проник в підсобне приміщення, що у АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_5 викотив мопед вишневого кольору вартістю 7290 грн. 12 коп., що знаходився в цьому сховищі та незаконно, таємно заволоділи ним, покинувши територію цього домоволодіння, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, розкаявся, давши суду показання про те, що справді він 08 травня 2016 року приїхав з Луцька маршруткою у Ківерці близько 10 години ранку до своїх знайомих. Однак його знайомого ОСОБА_10 вдома не було, він поспілкувався із його мамою, яка повідомила, що останній перебуває в лікарні. Коли він виходив із будинку, то на вулиці побачив привідкриті двері у сарай, звідки було видно алюмінієву каністру. Коли зайшов всередину, то ще також побачив там алюмінієву каструлю та мопед. Каністру і каструлю він виніс за огорожу та залишив у траві. Потім повернувся за мопедом, якого вивів за метрів 500-600 і залишив під мостом. Далі повернувся забрати каструлю та каністру, маючи намір здати їх на металолом, однак каністру у нього по дорозі купив якийсь незнайомий йому чоловік за 100 гривень, каструлю здав на металолом за 80 гривень. За виручені кошти купив пива та пішов до ОСОБА_5 , якому повідомив, що він має власного мопеда, який не працює, тому його доречно здати на металолом. Тоді вони разом вирушили до місця, де ОСОБА_4 залишив мопеда, забрали його додому до ОСОБА_5 , хотіли розкрутити, однак за викликом сестри останнього приїхали працівники поліції, які забрали і мопеда і самого ОСОБА_4 . Щодо вказаного обвинувальному висновку викрадення велосипеда з цього ж таки сараю він відношення не має, взагалі такого велосипеда там не бачив і не викрадав його. У вчиненому розкаюється, просить судового не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю, давши суд показання про те, що він справді разом із ОСОБА_4 розпивав пиво близько 14 години 08 травня 2016 року, під час чого останній повідомив, що має мопеда, який несправний, тому мабуть його потрібно здати на металобрухт. Він не знав, що мопед крадений, про каструлю, каністру та велосипед, які ніби то теж були викрадені, йому нічого не відомо. Мопеда вони пропонували купити його сусіду на ім`я ОСОБА_11 . Так як вони розпивали алкогольні напої, то його сестра викликала поліцію, останні приїхавши забрали як ОСОБА_4 , так і мопеда.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що 10 чи 11 травня 2016 року він приїхав до будинку його баби, що у АДРЕСА_3 . Побачив, що на сараї зірвані замки, так як то була неділя, то він думав, що поліція не працює, тому встановив нові замки на сарай, а наступного дня звернувся із заявою в поліцію. Там йому показали мопеда, як виявилось, що то був його мопед. Стверджує, що мопед був у справному стані, однак на ньому не виявилось акумулятора. Працівники поліції розповіли, що на цьому мопеді катались, поки не закінчився бензин.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що всі викрадені речі належать йому, однак так як на момент виявлення крадіжки він перебував на роботі за кордоном, тому із заявою в поліцію звернувся його син.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що 09 травня 2016 року він мав намір поїхати із сім`єю до м. Луцька, по дорозі на вулиці 17 Вересня він зустрів свого сусіда ОСОБА_5 з невідомими раніше йому громадянином. ОСОБА_5 повідомив, що у ОСОБА_4 є мопед і запропонував його купити. Вони домовились, що подивитись він його пізніше, наступного дня. Більше йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що близько 16 години у неділю їхав з дружиною та дитиною від тещі з Горохівського району, коли до нього зателефонував ОСОБА_14 запитав чи потрібна йому каністра. На поляні поблизу лісу було декілька чоловіків, один із них ОСОБА_14 , показали йому каністру, яку він придбав за 100 гривень.
ОСОБА_15 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що раніше знав ОСОБА_4 , останній запропонував йому купити каністру. Тому він вирішив повідомити про це ОСОБА_13 , який в подальшому придбав цю ж каністру за 100 гривень.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується іншими доказами:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 16.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого було оглянуто двері підсобного приміщення, з якого за словами потерпілого було викрадено велосипед, каструлю, каністру та мопед. На дверях наявний новий замок, збереглися пошкодження дверей місці, де була скоба та навісний замок;
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 22.05.2016 року в ході якого було оглянуто прибудинкову територію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого було оглянуто подвір`я, де перебував мопед;
- протоколом огляду предмету від 22.05.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мопед;
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 02.06.2016 року, відповідно до якого на території подвір`я ОСОБА_13 було виявлено та вилучено каністру алюмінієву, яку він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_16 08 травня 2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 03.06.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній детально розказав та показав звідки він викрав каструлю та каністру, а в подальшому мопеда. Водночас судом не береться до уваги зазначена на фото № 3 у фототаблиці вказання ОСОБА_4 на місце, де він знайшов металевий прут, яким зірвав навісний замок, оскільки у фототаблиці відсутній підпис ОСОБА_4 , що саме на цей акт він вказував при проведенні слідчого експерименту;
- заявою ОСОБА_5 про відмову від проведення слідчого експерименту за його участю по факту крадіжки та заволодіння транспортним засобом з підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , так як йому дуже соромно за свій вчинок перед людьми.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а також вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 08 травня 2016 року близько 10 год., перебуваючи у АДРЕСА_3 шляхом злому скоби навісного замка металевим прутом, проник до підсобного приміщення, звідки умисно таємно викрав велосипед дамка червоного кольору іноземного виробництва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 800 грн. Однак в ході судового розгляду ОСОБА_4 заперечив факт вчинення ним крадіжки вказаного велосипеда, будь-яких доказів на підтвердження даного факту суду надано не було.
Водночас суд вважає недоведеною вину обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення велосипеда, а обвинуваченого ОСОБА_5 також по епізоду викрадення каністри та каструлі алюмінієвих, оскільки в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечувався факт викрадення велосипеда взагалі, а викрадення каструлі та каністри здійснював одноособово ОСОБА_4 , про що сам свідчить та підтверджує ОСОБА_5 . Будь-яких інших доказів на підтвердження вини обвинувачених суду надано не було.
Судом не береться до уваги твердження захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про те, що мопед не є транспортним засобом і не може бути об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки це суперечить діючим п. 1.10 ПДР України
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
Так, ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно.
Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає жодної.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, конкретних обставин справи, вину у вчиненому визнав, розкаявся, є особою молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у межах санкцій статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, раніше не судимий, конкретних обставин справи, вину у вчиненому не визнав, є особою молодого віку, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання у межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження не обирався, клопотань про обрання міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу від прокурора не надходило.
- мопед, який знаходиться на арешт майданчику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_7 ;
- каністру, яка знаходиться в камері схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_5 263 грн. 98 коп. витрат на проведення експертизи, а з ОСОБА_4 703 грн. 78 коп.
Цивільний позов у справі заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08.12.2016 року, і за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання 03.06.2016 року та зарахувати термін попереднього ув`язнення в строк (термін) відбування покарання, а саме: до набрання вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2016 року законної сили, а також перебування ОСОБА_4 , який відбував покарання за попереднім вироком, у Луцькому слідчому ізоляторі для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 703 грн. 78 коп. витрат на проведення експертизи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України визнати невинним та виправдати у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання моменту фактичного затримання.
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 263 грн. 98 коп. витрат на проведення експертизи.
- мопед, який знаходиться на арешт майданчику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_7 ;
- каністру, яка знаходиться в камері схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1