Справа № 405/7721/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6

законних представників
неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0014913 від 30.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 12.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.З ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 24.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі; 28.03.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 05.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно
Крім цього, ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно..
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.
29.11.2016 року близько 14:30 год. ОСОБА_9 знаходився біля будинку №46 по вул. Короленка в м. Кропивницький, де побачив раніше йому не знайому неповнолітню ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Nomi І504» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_9 виник намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману. З метою його реалізації, ОСОБА_9 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою наживи, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Nomi І504». Неповнолітня ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_9 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «Nomi І504» червоного кольору, вартістю 855 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 25 грн, із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 45 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_9 після заволодіння мобільним телефоном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 925 грн.
Крім цього, 03.01.2017 року, у нічну пору доби, точний час не встановлено, ОСОБА_9 , знаходився в орендованій квартирі, номеру якої не встановлено, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив належні неповнолітньому ОСОБА_10 речі. В цей час у ОСОБА_9 виник намір на таємне викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належне неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: спортивну куртку марки «Nordface», темно-зеленого кольору, вартістю 1920 грн; одну пару чоловічих кросівок марки Adidas NBA Adidas Miami Heat», розмір 42, чорного кольору, вартістю 1377 грн.; спортивний рюкзак марки «Adidas», синього кольору, вартістю 495 грн.; спортивні чоловічі штани марки «Adidas», темно-синього кольору, вартістю 690 грн.; мобільний телефон марки «Meizu M3es», модель Y68H, 16 Gb, сірого кольору, вартістю 3001 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Meizu M3es», модель Y68H, білого кольору, вартістю 140 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7623 грн.
Крім цього, 08.01.2017 року у нічну пору доби, точний час не встановлено, ОСОБА_9 , знаходився, в гостях, в квартирі АДРЕСА_3 , де побачив побутову техніку, належну потерпілій ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_9 виник намір на таємне викрадення чужого майна. З метою його реалізації, ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належне потерпілій ОСОБА_11 майно, а саме: мікрохвильову піч TM «Sanyo EM-G1573V», срібного кольору, вартістю 550 грн.; праску фірми TM «Philips Elance 3109», білого кольору, із салатовими вставками, вартістю 350 грн.; телевізор марки «Samsung LE26S81b», діагональ екрану: 26, чорного кольору, вартістю 2600 грн.; телефон марки «Philips CD440», чорного кольору, вартістю 1137 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4637 грн.
Крім цього, 16.02.2017 року близько 22:45 год. ОСОБА_9 знаходився на перехресті вулиць Кропивницького та Єгорова в м. Кропивницький разом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , яка передала йому свою шкіряну куртку чорного кольору. В цей час у ОСОБА_9 виник намір на таємне викрадення майна з кишень вказаної куртки. З метою його реалізації, ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, будучи впевненим, що за його діями не спостерігає потерпіла ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з лівої кишені куртки викрав грошові кошти в сумі 470 грн., з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Fly IQ4401», чорного кольору, вартістю 891 грн., в якому знаходилось дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю 25 грн. кожна.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 941 грн.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_9 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, наступне. 29.11.2016 року, приблизно в 14:30 год. перебував на вул. Короленко в м.Кропивницькому. В цей час побачив у потерпілої мобільний телефон. Тут же виник намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном. З цією метою попросив у потерпілої мобільний телефон щоб подзвонити, на що вона добровільно передала йому мобільний телефон. Коли потерпіла передала йому мобільний телефон, відійшов від неї, імітуючи ніби дзвонив, а потім втік. Телефон в подальшому продав.
03.01.2017 року в нічний час перебував в орендованій квартирі по АДРЕСА_2 . Цю квартиру він орендував разом зі своїм другом ОСОБА_12 . За те, що друг його підставив, вирішив забрати його особисті речі. З фактичними обставинами вчинення крадіжки, викладеними в обвинувальному акті згоден. Зазначив, що йому відомо із заяви потерпілого, що той не бачив як він викрадав речі, з цією обставиною погодився. Серед викрадених речей був одяг, мобільний телефон і зарядка, все викрадене майно він пізніше повернув.
08.01.2017 року в нічний час перебував в квартирі АДРЕСА_4 у знайомої дівчини ОСОБА_13 Ані. За цією адресою проживала її бабуся. Разом з ним був знайомий ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_15 знаходилась у кімнаті з другом, він з квартири викрав речі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає. Викрав мікрохвильову піч, праску, телевізор, телефон. Спочатку все виніс у під`їзд на поверх вище, а потім викрадене перевіз на машині до сараю, що біля будинку, де на той час він проживав, там сховав викрадене майно. На другий день викрадене продав.
16.02.2017 року приблизно в 22:45 год. перебуваючи в одній компанії з потерпілою Лин проходили по вул. Єгорова, де потерпіла передала йому свою куртку. З кишені вказаної куртки, непомітно для потерпілої викрав гроші, скільки саме було грошей не пам`ятає і мобільний телефон. Через декілька днів він був затриманий і телефон потерпілої було у нього вилучено. На той час офіційно не працював. У вчиненому розкаюється.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_9 визнав фактичні обставини кримінальних правопорушень і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Потерпілими цивільні позови не заявлено.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_9 вчинив злочини середньої тяжкості, як особа, згідно досудової доповіді, характеризується таким, що схильний до ризикових вчинків, має завищену самооцінку, минулий досвід сприймається некритично, помилки не усвідомлюються, офіційно не працюючий, неодружений, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на обліках в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікаря» не перебуває.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, висновок органу пробації щодо неможливості застосування до ОСОБА_9 кримінального покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.190 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_9 на апеляційний період обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_9 під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 13 липня 2017 року.
Витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Philips CD440», чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Meizu M3es» модель Y685H, білого кольору, що передані на зберігання потерпілим залишити останнім, як їм належні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1