ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/341/17
1-кс/0187/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного 21.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням, 21.03.2017 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою звернувся представник ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які 18.03.2017 шляхом шахрайських дій, заволоділи грошовими коштами ФГ « ОСОБА_6 ».

21.03.2017 слідчим відділенням Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження під час допиту представника ФГ « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 встановлено, що 17.03.2017 року ФГ « ОСОБА_4 » погодилось продати курячі яйця в кількості 288 000 шт. чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , який представився представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області. Дана домовленість про купівлю продаж погоджена в телефонному режимі з чоловіком ОСОБА_7 , який телефонував з номеру ( НОМЕР_1 ). Коли автомобіль який загружений курячими яйцями до складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , робітники складу запевнили водія, що оплата за товар проведена і водій дозволив вигрузку яєць. Після чого водія попросили покинути територію складу та вже перебуваючи за територією вказаного складського володіння з ФГ « ОСОБА_4 » повідомили, що оплата товару не пройшла. На питання водія на місці, що з оплатою робітники вказали, що оплату проведено відповідно домовленостям.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 встановлено, він являється приватним підприємцем ПП « ОСОБА_9 » підприємство займається роздрібною торгівлею курячого яйця. Так 15.03.2017 йому на особистий мобільний телефон (м.т. НОМЕР_1 ) зателефонував невідомий чоловік який представився ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_2 ) який займається торгівлею зерном та запропонував купити в нього курячі яйця. Тоді в телефонній розмові ОСОБА_7 сказав що може продати мені 800 ящиків яєць, в одному ящику 360 яєць на суму 187 200 грн., на його пропозицію ОСОБА_8 погодився та домовились про те, що яйця він привезе на склад який розташований в АДРЕСА_1 (за даною адресою ПП « ОСОБА_9 » орендує приміщення складу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). 17.03.2017 ОСОБА_7 повідомив, що товар буде перевозити водій на ім`я ОСОБА_10 та залишив його номер мобільного телефону (098-886-0445). 18.03.2017 приблизно о 10.00 годин зателефонували зі складу та повідомили, що вантаж прибув. Після чого на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що товар прийшов на місце та необхідно за нього розрахуватись та перерахувати грошову суму 90 000 грн. на картку № НОМЕР_3 , як повідомив ОСОБА_7 то дана карта належить ОСОБА_11 , як повідомив ОСОБА_7 , то це бухгалтер його фірми. 18.03.2017 о 12.49 годині ОСОБА_8 перерахував грошові кошти в вказаній сумі так як і домовлялись. Приблизно о 15.00 годині того ж дня знов зателефонував ОСОБА_7 та сказав перерахувати грошові кошти в сумі 40 000 грн. на картку № НОМЕР_4 яка належить ОСОБА_12 , як пояснив ОСОБА_7 , то це картка дружини господаря підприємства якого саме не пояснював. Відповідно до домовленості ОСОБА_8 перерахував дану суму о 15.25. години 18.03.2017. Приблизно о 18.00 годині 18.03.2017 зателефонували зі складу та повідомили, що розгрузка яєць завершена. Та ОСОБА_8 перерахував решту суму 57 200 грн. на картку ОСОБА_11 як і домовлялись з ОСОБА_7 . Вранці 19.03.2017 на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував водій ОСОБА_10 та повідомив, що гроші на його підприємство не зарахувались, після зателефонував директор який запитав де гроші за яйця, на що ОСОБА_13 повідомив, що розрахувався з ОСОБА_7 як і домовлявся.

Під час допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 (м.т. НОМЕР_5 ), встановлено, що один з складських приміщень його підприємство здає в оренду ПП « ОСОБА_9 », ніякого відношення, щодо купівлі курячих яєць в ФГ « ОСОБА_4 » не має та не вів ніяких переговорів з директором представниками даного підприємства.

З метою перевірки показів які надав ОСОБА_8 та можливість причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного зв`язкуз сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , в період з 00:00 10.03.2017 по 00:00 годину 01.04.2017, що перебуває у володінні Vodafone ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОКПО № НОМЕР_7 .

Дана інформація має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується даною сім-картою може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації іншими способами не виявляється можливим встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, розгляд клопотання здійснюється без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши прокурора та слідчого, оглянувши матеріали, долучені до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно наданого до суду витягу з кримінального провадження від 21.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, внесено відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про що свідчать матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.17, копія протоколу допиту потерпілого від 21.03.17, копії протоколу допиту свідків.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги вищевикладене, тяжкість кримінального правопорушення

і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що

у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цією інформації, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважаю що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 159-166, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000133 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ та доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 до інформації інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного зв`язкуз сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , в період з 00:00 10.03.2017 по 00:00 годину 01.04.2017, що перебуває у володінні Vodafone ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОКПО № НОМЕР_7 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 14 травня 2017 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: ОСОБА_1