overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004871 від 29.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.08.2015 близько 17:00 год. перед входом до приміщення магазину «Персона» по вул. Ковпака, буд. 14 м. Суми, під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно завдав побоїв останньому, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення, оскільки шкода йому відшкодована.

Представник потерпілого, обвинувачений і захисник підтримали заяву потерпілого.

Прокурор не заперечував і вважав за можливе закрити провадження з цих підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КК України відноситься до провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п. 7 ч. 1 і ч.6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8971/16-к
Провадження № 1-кс/592/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Гуринівка, Білопільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000376 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України. Так в ніч на 21.11.2011 року ОСОБА_4 , діючи із хуліганських спонукань, в групі з ОСОБА_5 , сумісно спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження: «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої м`яких тканей обличча», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.12.2011 № 2142 є легкими тілесними ушкодженнями, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2016 року за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 27.03.2017 року включно.
У судове засідання прокурор не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився.
Привід підозрюваного виконати не вдалося. Тобто викликати його для участі у розгляді клопотання можливості немає. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/8162/16-к

18.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003940 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має одну неповнолітню дитину, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 року близько 11:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_4 золотий кулон у вигляді ікони 585 проби, загальною вагою 2 гр., вартістю 2282,33грн., спричинивши потерпілий шкоду на вищезазначену суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.07.2016р. у кримінальному провадженні №0003940 між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та обвинувачениму зазначеному проваджені ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468,469,471,473 КПК України укладено угоду про примирення.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся, взв`язку з цим, при складанні та підписанні угоди про примирення, сторонами була досягнута домовленість про те, що вимоги матеріального або морального характеру відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850грн.

Оскільки зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, в цій угоді визначені правові наслідки її укладання та затвердження, обвинуваченому ОСОБА_5 , інкримінується скоєння злочину середньої тяжкості, вину в скоєнні якого він визнав в повному обсязі, суд вважає за доцільне затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, укладену 30.07.2016р..

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850грн.

Речові докази вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 748/1246/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/552/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 28 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 749/435/17
Номер провадження 1-кс/749/73/17

У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2017 року слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року на 10-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/1720/17
№ 1-в/204/416/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.03.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/729/17 Справа № 192/9/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, раніше судимий, якому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, ВСТАНОВИЛА: Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_7 , який перебуває у Солонянській виправній колонії № 21 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, просив доставити його до суду для участі у розгляді його апеляційної скарги. Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд. Для забезпечення права засудженого на участь в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що необхідно доставити до апеляційного суду засудженого ОСОБА_7 . Керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Солонянської виправної колонії № 21 управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області на 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали покласти на начальника Солонянської виправної колонії № 21 Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області і начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/1337/17
Провадження № 1-кп/346/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001876 від 17.12.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000313 від 26.03.2017р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 03.05.2017р. на 11 год. 30 хв.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 вважати продовженим на строк 60 днів.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити представнику персоналу органу пробації Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонльного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прутівки Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 для долучення до матеріалів кримінального провадження до 03.05.2017 року до 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/1917/16-к
Провадження № 11-кп/779/195/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду від 28 лютого 2017 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду від 28 лютого 2017 року щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 30 хвилин 04 травня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/4041/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника ДУ «Кропивницька
виправна колонія» (№6): ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді в режимі відеоконференції подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вись, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

встановив :

В.о. начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений за злочини пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а тому вважає, що відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_5 необхідно встановити адміністративний нагляд. За час відбування покарання в Кіровоградській ВК № 6 ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно та став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) пояснив, що засуджений ОСОБА_5 звільнений із колонії умовно-достроково 06.04.2017 р. за такої обставини вважає за недоцільне розглядати подання за відсутності засудженого.

Прокурор підтримав позицію представника колонії, зазначивши, що такого роду подання розглядаються з обов"язковою участю особи.

Заслухавши пояснення представника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6), прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» питання щодо встановлення адміністративного нагляду вирішується за участю особи.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі і перебуває за межами юрисдикції Ленінського райсуду, у відповідності до вимог ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», подання не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1