Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/9204/16-к
Провадження №1-кс/554/3958/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0004531 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0004531 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що02.11.2016 року по вул.Івана Мазепи в м.Полтаві ОСОБА_5 , керуючи автобусом «Рута 20 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості, щоб дати дорогу пішоходам, продовжив рух і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. 01.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 02.06.2017 року потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з підозрюваного на її користь майнової шкоди у розмірі 74413 грн. та моральної шкоди у розмірі 700000 грн. У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою : АДРЕСА_1 . З огляду на вказане, з метою забезпечення заявленого потерпілою цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на квартиру підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваного з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 07.06.2017 року квартира вибула з власності підозрюваного та на даний час йому не належить.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з витягом з кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року за № 0004531 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 01.06.2017 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 74413 грн. та моральної шкоди у розмірі 700000 грн.

Згідно з інформаційною довідкою станом на 30.05.2017 року ОСОБА_5 є власником квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 .

Із наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2017 року вбачається, що зазначена квартира була відчужена на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2017 року та на час розгляду клопотання належить ОСОБА_8 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на квартиру з метою забезпечення цивільного позову, пред`явленого до підозрюваного, квартира на даний час не належить підозрюваному, а тому відсутні підстави для накладення арешту на квартиру для зазначеної слідчим мети.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1