Справа № 361/69/17
Провадження № 1-кп/361/117/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«31» січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004498 від 24.10.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не депутат, не інвалід, в силу ст. 89 КК України не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 не депутат, не інвалід, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 жовтня 2016 року, приблизно о 09 год. 45 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 попередньо домовившись вчинити крадіжку, зустрілись біля будинку свого проживання та разом направились до будинку, що знаходився за адресою АДРЕСА_4 та піднялись на третій поверх підїзду№1. Приблизно о 11 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище будинку, звернули увагу на кладове приміщення, яке знаходилось між третім та четвертим поверхами належне ОСОБА_6 , після чого у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у даному кладовому приміщенні.
У подальшому, того ж дня, приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи, між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , розвідним ключем, який мав заздалегідь при собі, пошкодив врізний замок, яким були облаштовані двері кладового приміщення, а ОСОБА_4 в свою чергу спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, після чого незаконно проникли до вказаного приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному кладовому приміщенні, таємно викрали майно належне ОСОБА_6 , а саме: дорожню газову плиту вартістю 320 гривень, підігрів для автосидіння вартістю 260 гривень, сумку марки «Автолюкс» вартістю 100 гривень, дублянку вартістю 300 гривень, 5 наборів голок для шиття, згідно висновку експерта вартістю 80 гривень, зовнішній жорсткий диск вартістю 400 гривень, чим спричинили потерпілому майнової шкоди, згідно висновку експерта № 674тв від 06.12.2016 року на загальну суму 2 100 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь.
Прокурор підтримала обвинувачення щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинувачених не має, цивільний позов заявляти не буде, просить застосувати до обвинувачених міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 24 жовтня 2016 року близько 11 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5 вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, перебуваючи, між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , розвідним ключем пошкодив врізний замок дверей кладового приміщення, а ОСОБА_4 спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, після чого незаконно проникли до кладової, де таємно викрали майно: дорожню газову плиту, підігрів для автосидіння, сумку марки «Автолюкс», дублянку, 5 наборів голок для шиття, зовнішній жорсткий диск, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свою користь, просив суд застосувати щодо нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що 24 жовтня 2016 року близько 11 год. 30 хв. , домовившись з ОСОБА_4 , вирішили таємно викрасти чуже майно з метою збагачення. Перебуваючи, між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , розвідним ключем, який мав заздалегідь при собі, пошкодив врізний замок дверей кладового приміщення, а ОСОБА_4 спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, після чого незаконно проникли до кладової, де викрали майно: дорожню газову плиту, підігрів для автосидіння, сумку марки «Автолюкс», дублянку, 5 наборів голок для шиття, зовнішній жорсткий диск, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на свою користь, просив суд застосувати щодо нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.
У вчиненому обвинувачені розкаялись та просили суворо не карати .
Покази обвинувачених є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин вчиненого злочину, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення.
Відповідно ухвали суду, що занесена до журналу судового засідання, суд визнав доцільним спрощений порядок судового розгляду даного кримінального провадження, що не заперечувалось в судовому засіданні ні прокурором, ні обвинуваченими.
На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими, прокурором змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують їх особи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, соціальне становище.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вчиненого кримінального правопорушення, їх щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, врахувавши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними правопорушень буде призначення їм покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання, встановивши строк випробовування.

Крім того, судом враховано, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня дитина.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання кожному обвинуваченому, суд відповідно ч.5 ст. 68 КК України враховує ступінь участі кожного із співучасників у вчиненні злочину. А саме ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 приймав більш активну участь в скоєнні злочину: заздалегідь приготував знаряддя злочину, пошкодив врізний замок дверей кладового приміщення, проник в приміщення кладової, викрав речі, в той час як ОСОБА_4 спостерігав за тим, щоб злочинні дії ОСОБА_5 не були помічені сторонніми особами, а тому суд приходить висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а ОСОБА_5 позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 2 100 грн. відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Речові докази по кримінальному провадженню: дорожня газова плита, підігрів для автосидіння, сумка з маркуванням «Автолюкс», дублянка, 5 наборів голок, жорсткий диск залишити в користуванні ОСОБА_6 .
Витрати для проведення судово-товарозначої екпертизи в сумі 527 грн.76 коп. та судово-дактилоскопічної екпертизи, у розмірі 1 407 грн. 36 коп., підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому строк випробовування в 2 (два) роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому строк випробовування в 2 (два) роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню: дорожня газова плита, підігрів для автосидіння, сумка з маркуванням «Автолюкс», дублянка, 5 наборів голок, жорсткий диск залишити в користуванні ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави в рівних частках: 527 грн.76 коп. та 1 407 грн. 36 коп., як витрати, пов`язані з проведенням екпертиз.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1