Провадження № 1-кп/161/125/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004141 від 25 грудня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем`яче Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ківерцівського районного суду від 2 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік та покладені обовязки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи судимим за скоєння злочину проти власності, за ст.185 КК України, за що має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та під час іспитового строку призначеного за вироком суду, знову скоїв злочини проти власності.

Так, біля 6-тої години 30-ть хвилин 25 грудня 2015 року, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщені кімнати Матері та дитини, що на другому поверсі автобусної станції № 1, що в буд.№39 по вул..Конякіна в м. Луцьк, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, витягнувши з кишені куртки, належної ОСОБА_8 повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: шкіряний гаманець, вартістю 93 гривні, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 330 злотих, що станом на 25 грудня 2015 в перерахунку на гривню згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу становили 1956 гривень 90 копійок, а також 703 гривні, а всього майна на загальну суму 2752 гривні 90 копійок, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Окрім того, біля 13-тої години 55 хвилин, 22 липня 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ Порт Сіті, що в буд.№1 по вулиці Сухомлинського в м. Луцьку, з корисливих мотивів та умислом на незаконного заволодіння майном, шляхом обману, попросив неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати мобільний телефон, щоб скористатися послугами Інтернет, при цьому достовірно знаючи, що отримавши телефон, він повертати не буде, схилив ОСОБА_6 до того, що той, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передав ОСОБА_3 мобільним телефоном марки Samsung", моделі Galaxy Grand duos GT - 19082", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 2603 гривні 90 копійок, з чохлом марки "Samsung Galaxy Grand" вартістю 165 гривень, з сім карткою оператора МТС Україна вартістю 20 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, з карткою пам`яті об`ємом 32 Гб, вартістю 224 гривні 70 копійок, а всього майном на загальну суму 3028 гривень 60 копійок, а ОСОБА_3 заволодівши, чужим майном, повторно, розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю та показав, що перебуваючи в кімнаті відпочинку на автобусній станції в м.Луцьку викрав в Концкі гаманець з злотами, та гривнями, підтвердивши при цьому обставини справи, час, місце події, та визнавши розмір заподіяної потерпілим майнової шкоди, що зазначена в обвинуваченні.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що перебуваючи в приміщенні розважального центру, шляхом обману заволодів в ОСОБА_9 мобільним телефоном, підтвердивши при цьому обставини справи, час, місце події, та визнавши розмір заподіяної потерпілим майнової шкоди, що зазначена в обвинуваченні.

З даних в суді показів потерпілого ОСОБА_8 суд встановив, що під час перебування в кімнаті відпочинку автобусної станції в м.Луцьку, в нього невідомий хлопець викрав гаманець, в якому знаходились 330 злотих та 703 гривень, а тому він звернувся до працівників поліції.

В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 показав, що під час перебування в порт сіті, на прохання малознайомого хлопця покористись інтернетом, повіривши йому, дав телефон, однак, отримавши телефон, цей хлопець телефон не повертав, а тому він повідомив про це свого батька та вони звернулись до поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , допитом потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних документів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_3 при заволодінні майна ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 при заволодінні майна в ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Суд дослідивши дані про особу обвинуваченого встановив наступне.

З довідки про судимість, копії вироку, суд встановив, що ОСОБА_3 судимий 2 грудня 2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України іспитовим строком 1 рік (а.с.87,90 ).

За місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.91).

З медичних довідок, встановлено, що ОСОБА_3 осудний ( а.с.93-96).

Обставини, що пом`якшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин, в виді позбавлення волі, що зазначені в санкції статей, за якими притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності, ближче до мінімальної межі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 2 грудня 2015 року Ківерцівського районного суду Волинської області у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: диски із відеозаписами, з камер спостережень, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с. 78,81).

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки Samsung", моделі Galaxy Grand duos GT - 19082", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , чохол марки "Samsung Galaxy Grand", сім картку оператора МТС Україна, картку пам`яті об`ємом 32 Гб, відданні на відповідальне зберігання законному представнику потерпілогоОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 (а.с.79-80).

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: сім картку оператора ТзОВ Астеліт № НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору, здані по квитанції №004041 в камеру схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю ОСОБА_8 (а.с.76-77).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 527 гривень 76 копійок слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 , за сукупністю злочинів, шляхом, поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням,остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 2 грудня 2015 року Ківерцівського районного суду Волинської області у виді позбавлення волі строком на 3 років, остаточно визначивши покарання до відбування у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання.
Речові докази:

- диски із відеозаписами, з камер спостережень, після набрання вироку законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- сім картку оператора ТзОВ Астеліт № НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору, здані по квитанції №004041 в камеру схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки Samsung", моделі Galaxy Grand duos GT - 19082", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , чохол марки "Samsung Galaxy Grand", сім картку оператора МТС Україна, картку пам`яті об`ємом 32 Гб, відданні на відповідальне зберігання законному представнику потерпілогоОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Волинської області через Луцький міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1