Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000021 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ні слідчим, ні прокурором не наведено достатньо обґрунтувань, що відсторонення від посади ОСОБА_6 є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

У апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Необґрунтованим є посилання в ухвалі слідчим суддею на те, що всі свідки у кримінальному провадженні допитані, оскільки у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, що свідчить про можливість підозрюваного впливати на свідка ОСОБА_9 та інших свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, необґрунтованим є посилання слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_6 є учасником антитерористичної операції, оскільки це не є підставою для того, щоб не застосовувати щодо ОСОБА_6 такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 17 березня 2017 року та постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області строком на 2 місяці.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з приміткою до ст.45 КК України злочин, передбачений ст.368 КК України, є корупційним.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції"за №1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року (з подальшими змінами) - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Даних вимог закону слідчим суддею при прийнятті рішення було враховано не в повній мірі.

З ухвали слідчого судді та клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, згідно з вимогами ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», будучи службового особою - поліцейським, який проходить службу в територіальному органі поліції та постійно здійснюючи функції представника центрального органу виконавчої влади, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, а також відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», являється працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій, пов`язаних з використанням наданої влади та службового становища.

09.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме прийнятті пропозиції одержати неправомірну вигоду для себе та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, з використанням наданої йому влади, злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином не було враховано те, що без застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у апеляційній скарзі, колегією суддів з`ясовано, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, має реальну можливість використовувати службове становище для здійснення впливу на свідка ОСОБА_9 та інших свідків у кримінальному провадженні, зокрема, використовуючи працівників інших підрозділів Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може негативним чином впливати на їх намір та бажання давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокурором наведено достатньо доказів на підтвердження доцільності відсторонення від посади ОСОБА_6 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від займаної посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, а саме до 08 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3