АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/462/17 Номер провадження 11-кп/786/739/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року задоволено клопотання цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000587 від 06.11.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демки Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто начальнику Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає Кримінальному процесуальному кодексу України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, наданий суду обвинувальний акт не містить повних анкетних даних потерпілої ОСОБА_9 , а саме: не зазначено її громадянство.
Поряд з цим, суд зазначив, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 вказано, що кримінальним правопорушенням не завдано шкоди, при цьому також вказано, що у кримінальному провадженні заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ТОВ «ХАРВІС ЕСЕТС», тобто в обвинувальному акті містяться положення, що суперечать один одному.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як незаконну і необґрунтовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На переконання прокурора, усі вимоги передбачені ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту дотримані. Зокрема, щодо потерпілого ОСОБА_10 дотримані всі пункти вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, а стосовно потерпілої ОСОБА_9 не вказано лише громадянство, проте для більш повної інформації зазначено посади та місце роботи і контактні телефони останніх. Крім цього, прокурор вказує на можливість з`ясування щодо громадянства у судовому засіданні та встановити особисті дані потерпілої.
Щодо вказівки у обвинувальному акті про відсутність шкоди та посилання на конкретні суми про заявлені цивільні позови потерпілими, то прокурор вказує, що така невідповідність по суті є технічною помилкою, опискою, оскільки копії цивільних позовів обвинуваченим ОСОБА_8 отримані, про що свідчить розписка, а розмір шкоди будуть доводити кожна із сторін в процесі судового розгляду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та представника цивільного позивача ТОВ «Харвіст Есетс» ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшли заяви про проведення апеляційного розгляду без їх участі.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставне повернення прокурору обвинувального акту і відповідність цього процесуального документі вимогам ст.291 КПК України.

Так, критерії прийнятності обвинувального акту, викладені у ст.291 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні та містить визначені законом обов`язкові відомості, в тому числі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій, з посиланням на положення статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту оголошеної підозри, наданий суду з додатком документів, визначених законом, розписку обвинуваченого ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акта, копії цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Харвіс Есетс» до обвинуваченого пред`явлених під час досудового розслідування.
Перевіри вши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність в обвинувальному акті відомостей стосовно громадянства потерпілої на можливість призначення судового розгляду не впливає, оскільки в матеріалах провадження міститься копія паспорта громадянина України виданого потерпілій ОСОБА_9 . До того ж, суд непозбавлений можливості з`ясувати у судовому засіданні безпосередньо у потерпілої ОСОБА_9 відомості про її громадянство та встановити особисті дані останньої. Вказаний недолік є не значним та не впливає на можливість призначення судового розгляду.

Крім того, посилання суду при ухваленні рішення на недоліки обвинувального акту в частині вказівки про відсутність завданої майнової шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки злочин у якому обвинувачується ОСОБА_8 не передбачає обов`язкову умову настання матеріальної шкоди та на кваліфікацію злочину не впливає.
Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені усі, передбачені законом,відомості.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження - поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000587 від 06.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прокурору скасувати, а провадження повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4