УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
користувачів майном - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
До Київського районного суду м. Харкова 26.12.2016 о 14.59 год. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , у якому сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 16.12.2016 під час проведення огляду місця події в лісосмузі поблизу с. Бірки, Зміївського району, Харківській області, координати згідно програми «Google maps» 497038874, 360696810 за місцем, під час якого виявлено та вилучено предмети та майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-53» бортовий з кабіною, блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , дві бензопили марки - «Goodluch» Cl 4500 M та марки «Протон» стандарт 45/01С, власника яких не встановлено, деревина породи «Ясень» загальним об`ємом 2,8 метра кубічних та визначити місце зберігання арештованого майна у разі задоволення клопотання, а саме дві бензопили марки - «Goodluch» CL4500M та марки «Протон» стандарт 45/01С камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області та автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номер НОМЕР_1 у кузові якого знаходяться деревина породи «Ясень» загальним об`ємом 2,8 метра кубічних територія Нововодолажського лісництва за адресою: Харківська область, с.м.т Нова Водолага вул. 40 років Перемоги, 153.
16.12.2016 під час проведення огляду місця події в період часу з 20 години 51 хвилини до 21 години 12 хвилини було встановлено, що в лісосмузі поблизу с. Бірки, Зміївського району, Харківській області, координати згідно програми «Google maps» 49,7038874, 36,0696810 знаходиться автомобіль марки «ГАЗ-53» бортовий з кабіною, блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 з вантажем пиляної деревини.
Також під час огляду у вказаному автомобілі було виявлено дві бензопили марки - «Goodluch» НОМЕР_2 та марки «Протон» стандарт 45/01С. Біля автомобіля знаходились три чоловіка ОСОБА_5 , 1995 року народження, ОСОБА_6 , 1994 року народження, ОСОБА_9 , 1994 року народження, які пояснили, що за проханням свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 вказану деревину вони вивозили до тепличного господарства. Також вони пояснили, що на вказаній ділянці вони пиляли дерева протягом трьох днів та вивозили з вище вказаної дільнки.
Слідчий вказав, що враховуючи те, що автомобіль марки «ГАЗ-53», бортовий з кабіною, блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , дві бензопили марки - «Goodluch» CL4500M та марки «Протон» стандарт 45/01С власника яких не встановлено, є знаряддям, а деревина, яка знаходилась у кузові автомобіля «ГАЗ-53» державний номер НОМЕР_1 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, вони були вилучені слідчим під час огляду.
16.12.2016 у період часу з 23 години 35 хвилини до 23 години 50 хвилини за участю старшого майстра лісу ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_11 було додатково оглянуто деревину, яка знаходилась у кузові автомобіля марки «ГАЗ-53», державний номер НОМЕР_1 та під час огляду встановлено, що у кузові автомобіля знаходяться деревина породи «Ясень» загальним об`ємом 2,8 метра кубічних.
Вилучені під час проведення огляду місця події дві бензопили марки - «Goodluch» CL4500M та марки «Протон» стандарт 45/01С визнані по кримінальному провадженню речовими доказами та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.
Слідчий зазначив, що підставою для арешту майна відповідно до вимог ч.4 ст.170 КПК України, тобто заборони на використання майна, а також розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У даному випадку вилучене в ході огляду майно необхідне для досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі необхідності проведення відповідних експертиз, встановлення осіб, що винні у скоєнні зазначеного злочину, встановлення сум збитків, що нанесено державі внаслідок його скоєння.
На думку органу досудового розслідування не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Вилучені під час проведення огляду дві бензопили марки - «Goodluch» CL4500M та марки «Протон» стандарт 45/01С в теперішній час зберігаються в СУ ГУНП в Харківській області, автомобіль марки «ГАЗ-53», державний номер НОМЕР_1 у кузові якого знаходяться деревина породи «Ясень» загальним об`ємом 2,8 метра кубічних зберігається на території Нововодолажського лісництва за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага вул. 40 років Перемоги, 153.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України та з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на дві бензопили марки - «Goodluch» CL4500M та марки «Протон» стандарт 45/01С власника яких не встановлено та автомобіль марки - «ГАЗ-53», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , у кузові якого знаходяться деревина породи «Ясень» загальним об`ємом 2,8 метра кубічних, що забезпечить всебічне повне та неупереджене розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах користувачів автомобілем та бензопил ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на не визначення правового статусу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказавши, що вони є свідками а не підозрюваними. Вважав, що клопотання про арешт майна не містить обґрунтування необхідності арешту вказаного у клопотанні майна. Також посилався на порушення строків подання клопотання до суду.
Користувачі вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію адвоката, вказали, що автомобіль був придбаний ними у ОСОБА_8 за 1000 грн., та він буде переоформлений після сплати всієї суми. Зазначили, що кримінального правопорушення не вчиняли, а лише на прохання ОСОБА_10 , який їм повідомив, що у нього є дозвільні документи на вирубку лісу, проводили вирубку.
Власник автомобіля марки «ГАЗ-53», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився,
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
19.12.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , яким просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 16.12.2016 під час проведення огляду місця події в лісосмузі поблизу с. Бірки, Зміївського району, Харківській області, координати згідно програми «Google maps» 497038874,360696810 за місцем, під час якого виявлено та вилучено предмети та майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-53» бортовий з кабіною, блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 , дві бензопили марки - «Goodluch» Cl 4500 M та марки «Протон» стандарт 45/01С, деревина породи «Ясень» загальним об`ємом 2,8 метра кубічних.
Вказану ухвалу отримано прокурором 20.12.2016 р. о 15-42 (а.с. 37).
Клопотання про арешт майна направлено до суду поштою 22.12.2016 о 20-32 год. (а.с. 38).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим, доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду 16.12.2016, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені автомобіль марки «ГАЗ-53» бортовий з кабіною, блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 , з вантажем пиляної деревини породи «Ясень» загальним об`ємом 2,8 метра кубічних, бензопила марки - «Goodluch» Cl 4500 M та бензопила марки «Протон» стандарт 45/01С підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.170 КПК України.
Щодо доводів адвоката про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні слідчого, прокурора, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля марки «ГАЗ-53» бортовий з кабіною, блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , відчуження, продаж та керування, зазначеним автомобілем, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,107,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-53» бортовий з кабіною, блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, а також на вантаж пиляної деревини породи «Ясень» загальним об`ємом 2,8 метра кубічних, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку
Місцем зберігання арештованого автомобіля марки «ГАЗ-53» бортового з кабіною, блакитного кольору, державний номер НОМЕР_1 з вантажем пиляної деревини породи «Ясень» загальним об`ємом 2,8 метра кубічних визначити територію Нововодолазького лісництва, яка розташована за адресою: Харківська область, смт.Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 153, відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Накласти арешт на бензопилу марки - «Goodluch» Cl 4500 M та бензопилу марки «Протон» стандарт 45/01С - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання бензопил марки - «Goodluch» Cl 4500 M та «Протон» стандарт 45/01Свизначити СУ ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1