overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/573/17
Провадження № 1-кс/272/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ст. слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду № 2 винесене у кримінальному провадженні за № 0000165 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2017 року, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки «Nokia 101», одноствольну рушницю 16 калібру № НОМЕР_1 та 6 набоїв, належні ОСОБА_4 , -

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ст. слідчого слідчого відділення Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки «Nokia 101», одноствольну рушницю 16 калібру № НОМЕР_1 та 6 набоїв, належні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 07.06.2017 року о 08 год. 45 хв..

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, який повторно не з`явився до суду без поважних причин. Інші учасники судового провадження не заперечували.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату і час. Ухвала про його привід не виконана. Згідно рапорту встановлено можлива адреса його проживання: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , можливі адреси проживання:
в судове засідання 18 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити начальнику Житомирського відділення поліції ГУНП в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1035/17

УХВАЛА
Іменем України

11.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006703 від 24.10.2016 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинуваченого, просив викликати до суду свідків.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до розгляду, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів, даних щодо характеристики обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 15 травня 2017 року на 9 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5443/17
УХВАЛА
Іменем України

22.05.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
розглянувши клопотання ст. слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні № 0004869, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Аналізуючи зміст вказаних положень закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається у разі звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не подано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/175/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В абз.2 резолютивної частини вироку від 04 травня 2017 року, де йдеться про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання на підставі ст.ст. 71 ч.1, 72 ч.1 п.4 КК України, помилково не зазначено про «часткове» приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 15 червня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Абзац 2-ий резолютивної частини вироку від 04 травня 2017 року викласти в наступній редакції: «На підставі ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 15 червня 2016 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1-го (одного) місяця 3 (трьох) днів арешту.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/620/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що на даний час у Попільнянському районному суді фактично працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , три інших посади суддів є вакантними. Суддя ОСОБА_6 не має повноважень, в зв`язку з закінченням 13 травня 2014 року п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження не можливо.
Обговоривши доводи подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На даний час в Попільнянському районному суді працює два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , три інших посади суддів є вакантними. Суддя ОСОБА_6 не має повноважень, в зв`язку з закінченням 13 травня 2014 року п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, суддя ОСОБА_4 , брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює її участь у розгляді даного провадження по суті, тому утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження не можливо.
З огляду на викладене, що у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/5829/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
06.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
07.06.2017 р. до суду надійшла заява скаржника, в якій він просив залишити дану скаргу без розгляду.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/203/17
381/1685/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 червня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,.
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000370 від 13.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000370 від 13.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000370 від 13.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому удовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 09 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 546/363/17
Провадження № 1-кп/546/77/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 23.05.2017 Справа № 554/2900/17
Провадження № 1-кс/554/3047/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , директора ТОВ «АРТ-Агро» ОСОБА_4 та представника товариства ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-Агро» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000009 від 21 березня 2017 року

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-Агро» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000009 від 21 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2235/14-к Номер провадження 11-кп/786/37/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.02.2014 року щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,-
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_10 на вирок на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року.
В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Для перевірки доводів апеляційних скарг виникла необхідність отримати пояснення потерпілого ОСОБА_13 , 1981 р.н., який відбуває покарання у Державній установі «Кременчуцька виправна колонія №69», у зв`язку з чим ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 10.05.2017 року було призначено відеоконференцію з цією установою. Проте, у визначений в ухвалі час потерпілий ОСОБА_14 не з`явився до приміщення установи, призначеного для проведення відеоконференції.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 заявив клопотання про етапування потерпілого ОСОБА_13 .
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.90 КВК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з колонії до слідчого ізолятора.

За вказаних обставин ОСОБА_13 підлягає етапуванню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщення Апеляційного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ст.419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Етапувати ОСОБА_13 , 1981 р.н., який відбуває покарання у Державній установі «Кременчуцька виправна колонія №69» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для відому та виконання.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17