overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/900/13-к
провадження № 1/527/20/13
У Х В А Л А

про самовідвід

10 квітня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2013 року зазначена скарга надійшла до Глобинського районного суду з Апеляційного суду Полтавської області на новий судовий розгляд.

Цього ж дня, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа передана судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

З матеріалів скарги вбачається, що правову допомогу при складанні скарги приватного звинувачення та позовної заяви надавав ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5.

Він же до 1 грудня 2011 року здійснював представництво потерпілого під час розгляду справи в суді.

Адвокат ОСОБА_5 є членом моєї сімї, тому вказана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 368/1188/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/739/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 01 день позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ст.76 КК України, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ст.76 КК України.

На вирок захисник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 02 червня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити о 14 год. 30 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/3067/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/709/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 09.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги, подані прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красятичі, Поліського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки, Кагарлицького району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 25 травня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України, з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника на вирок Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6

29 травня 2017 року суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

01 червня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на зазначений вирок суду, яка була передана судді-доповідачу 06 червня 2017 року, за якою 06 червня 2017 року суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на 14 годину 00 хвилин, 27 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 1604/2048/2012
П О С Т А Н О В А

05.10.2012

м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді судді Марущак Р.М.

при секретарі Проценко А.О.

з участю прокурора - Столяра Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, 2 травня 2012 року на човні Прогрес-4з двигуном Меркурі-60вийшли в акваторію Кременчуцького водосховища в районі с.Шушвалівка Глобинського району, що відноситься до ландшафтного заказника загальнодержавного значення Сулинський, як по воді, так і по суші, і виставили вісім риболовних сіток, які є забороненим знаряддям лову. З допомогою них 3.05.2012 року близько 1 години здійснили незаконний лов цінних видів риби: тарань в кількості 2826 штук, плоскирка 24 штуки, судак 45 штук, йорж 23 штуки, окунь 3 штуки, чим спричинили істотної шкоди рибним ресурсам держави на загальну суму 33921 грн.

В судовому засіданні прокурор Столяр Д.Є. заявив клопотання про надання судового доручення слідчому в провадженні якого перебувала справи про повторний більш детальний огляд човна Прогрес-4та двигуна Меркурі-60, які було вилучено у правопорушників. Мотивував тим, що згідно санкції ч.1 ст.249 КК України знаряддя та засоби лову підлягають конфіскації. Підсудні заперечують, що човен та двигун належать їм, називають як власника іншу особу, надали правовстановлюючі документи на човен та мотор на її імя.

З метою перевірки вказаної обставини, необхідно, щоб слідчий в присутності понятих, провів повторний огляд човна та мотора, які зберігаються в боксі для зберігання речових доказів Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та детальніше їх описав, що необхідно для їх ідентифікації.

Підсудні проти задоволення названого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки фактичні дані, одержані під час судового слідства щодо названих речових доказів підлягають уточненню.

Керуючись ст.273, ст.315-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити ст.слідчому СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 провести додатковий огляд човна Прогрес-4та мотора Меркурі-60в присутності понятих при якому встановити: найбільшу довжину, ширину човна, висоту його борту, матеріал з якого зроблено корпус, наявність будь-якого маркування на човні та на моторі (щодо року випуску, пасажиромісткості, вантажопідйомності човна, та ін.).

Протокол огляду надати суду до 18.10.2012 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 535/468/17
Провадження № 1-кс/535/51/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги володільця вилученого майна ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна ,
ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , щодо неповернення тичасово вилученого у нього майна, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути вилучене 29.05.2017 року майно, а саме: трактор Т-40м, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп до трактора, бензопилку "Хауз гретер", дрова 3 м кубічних.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дана скарга підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження та постановити ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою володільця вилученого майна ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна та призначити скаргу до судового розгляду об 15.00 год. 09.06.2017 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою, слідчого Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

09.06.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 09.06.2017 року викликався і був належним чином повідомлений обвинувачений, але до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись статтями 139, 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Зазначеного обвинуваченого доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Центральна, 74; Полтавська область / на 13 червня 2017 року об 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 569/8439/17

У Х В А Л А
09.06.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надішла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що у провадженні СВ прокуратури Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України. З матеріалів даного провадження вбачається, що дії останнього кваліфіковані невірно, а тому ним 30.05.2017 року подано слідчому клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 , а саме змінити раніше повідомлену підозру. Однак слідчий безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Просить суд визнати дії старшого слідчого ОСОБА_5 незаконними та зобов"язати останнього врахувати обставини викладені в клопотанні про зміну правової кваліфікації злочину від 30.05.2017 року та змінити раніше повідомлену ОСОБА_4 підозру.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з підстав викладених в скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Глава 26 КПК України регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР ст.303 КПК України не передбачено.
Враховуючи те, що ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 706/748/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 від 5 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні № 0000188 від 5 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 04.07.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ТОВ "Фора" - ОСОБА_3 , обвинувачену, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9938/17
провадження № 1-кп/753/800/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"02" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005312 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінін Російської Федерації, росіянина, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005312 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005312 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити о 09 год. 00 хв. 20.07.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/6516/17
1-кп/755/623/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004878 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0004878 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене на 25 травня 2017 року, 08 червня 2017 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Застосувати відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000552 від 28.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000552 повернути прокуратурі м. Києва для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.05.2017 року № 26/05/17-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.05.2017 року № 26/05/17-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1