У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 травня 2017 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за частиною п'ятою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування, на строк два роки і конфіскацією Ѕ частини належного йому майна. На підставі статті 54 КК ОСОБА_5 позбавлено 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року вирок районного суду щодо ОСОБА_5 змінено. У мотивувальній частині вироку замість слів у відповідних відмінках «ОСОБА_6.» зазначено слова у відповідних відмінках «інша особа»; замість слів у відповідних відмінках «ОСОБА_7.», зазначено слова у відповідних відмінках «друга інша особа». Визнано недопустимими деякі докази та виключено їх з мотивувальної частини вироку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року судові рішення щодо ОСОБА_5 змінено, виключено з мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку за частиною п'ятою статті 368 КК «одержання неправомірної вигоди (хабара), поєднаної з її вимаганням».

13 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_4, в інтересах засудженого ОСОБА_5, в якій порушено питання про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК, у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, а саме частини другої статті 87 КПК, що зумовило ухвалення, на його думку, різних за змістом судових рішень.

Вважає, що суд не перевірив допустимість доказів, не встановив, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи ОСОБА_5 Також, посилається на відсутність ухвали слідчого судді апеляційного суду в матеріалах кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підтвердження своїх доводів про відмінність у правозастосуванні захисник посилається на отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень і долучені ним до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня, 9 квітня та 20 травня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши викладені у заяві доводи, перевіривши додані до них матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Як убачається з матеріалів, наявних у Верховному Суді України, ухвала суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_5 постановлена 11 травня 2016 року. На підтвердження наявності зазначеної у заяві підстави для перегляду цього судового рішення Верховним Судом України у ній міститься посилання на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня, 9 квітня та 20 травня 2015 року.

Отже, заява захисника ОСОБА_4 подана з пропуском тримісячного строку, як з моменту ухвалення оспорюваного рішення, так і з дня ухвалення судових рішень, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК.

Враховуючи, що клопотання про поновлення строку відсутнє, заява захисника, відповідно до вимог частини шостої статті 447 КПК, не підлягає розгляду у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись частиною шостою статті 447 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3