№ 1-кп/243/275/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/275/2017 (№0000151) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 28.01.1997р. Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч.3, 42 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі;

2) 11.09.2000р. Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 04.02.2003р. Слов`янським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 03.02.2006р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

5) 24.10.2011р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 17.11.2015 року;

6) 06.11.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 08.02.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2017р. вирок змінено частково, призначено остаточне покарання за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

з 18.01.2017 року утримується під вартою в Бахмутському УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

14 січня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 по запрошенню власника квартири ОСОБА_6 на законних підставах знаходився у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими. В той час, як власник квартири, потерпілий ОСОБА_6 у коридорі квартири спілкувався з іншими особами, ОСОБА_5 , непомітно для всіх присутніх пройшов у кімнату, де на столі та кріслі побачив мобільний телефон марки Nokia RM 1110 в корпусі чорного кольору та грошові кошти в сумі 600 гривень, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6

14 січня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за ним ніхно не спостерігає, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно з кімнати вказаної квартири викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- мобильний телефон марки Nokia RM 1110 в корпусі чорного кольору, emеі: НОМЕР_2 , emеіl2: НОМЕР_3 вартістю 664 гривні 25 копійок;

- грошові кошти в сумі 600 гривень.

Після чого ОСОБА_5 вийшов з кімнати у коридор квартири, де знову підтримав розмову з потерпілим ОСОБА_6 та знайомими, а після закінчення розмови ОСОБА_5 покинув квартиру потерпілого ОСОБА_6 , тим самим покинув місце кримінального правопорушення та не повідомляючи інших осіб про вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на сумму 1264 гривні 25 копійок.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно 14.01.2017р., близько 1 години 00 хвилин, разом із знайомими на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшли до квартири ОСОБА_9 , де стали розмовляти з ОСОБА_9 в коридорі. Скориставшись, що інші учасники бесіди не спостерігають за ним, він пройшов в кімнату квартири, де на столі побачив мобільний телефон марки Nokia, а кріслі гроші в сумі, як він потім підрахував, 600 грн. Він таємно викрав телефон та гроші, повернувся до коридору квартири, а після закінчення розмови разом зі своїми знайомими залишив квартиру ОСОБА_9 . Про те, що він викрав телефон та гроші він нікому не повідомляв, викраденим розпорядився на власний розсуд: гроші витратив на себе, а телефон здав у заклад. Під час досудового слідства телефон був вилучений та повернутий потерпілому. Гроші він потерпілому ОСОБА_9 не повернув. Просить суд не карати його занадто суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що він випадково на ринку в м. Слов`янська познайомився з ОСОБА_5 , той допоміг йому у придбанні сумки. 14.01.2017р. близько 1 часу до нього в двері подзвонили, він відчинив двері, в квартиру зайшли його сусідка з 5-го поверху, ОСОБА_5 та ще двоє чоловіків. Вони декілька хвилин розмовляли, потім пішли, після їх уходу він виявив, що зникли гроші в сумі 600 грн. та його мобільний телефон. Про вчинення крадіжки він повідомив правоохоронні органи. В подальшому йому працівники поліції повернули мобільний телефон, а гроші не повернули до теперішнього часу. Він цивільний позов не заявляє, матеріальних претензій до ОСОБА_10 не має, просить ОСОБА_10 не карати суворо.

За згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, допитом потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, показань потерпілого ОСОБА_6 , вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні таємного викрадання чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?витягом з кримінального провадження № 0000151, з якого слідує, що 15.01.2017 року було внесено до ЄРДР інформацію про реєстрацію кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по заяві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про викрадання з його квартири за адресою: АДРЕСА_3 , належного йому майна, яке в подальшому було перекваліфіковане з ч.1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України;

?заявою ОСОБА_6 від 15.01.2017р. про викрадання з його квартири належного йому майна;

?протоколом огляду місця події від 15.01.2017р., з якого слідує, що була оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_3 , під час якої пошкодження замків та двері не виявлено;

? ОСОБА_6 з 04.09.2014р. є пенсіонером за віком;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2017р., згідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед фотознімків 4-х осіб впізнав фотознімок ОСОБА_5 , як особи, яка викрала належне йому майно 14.01.2017р.;

?протоколом огляду місця події від 20.01.2017р. - будинку АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон Nokia RM 1110, який вона 16.01.2017р. придбала у свого знайомого ОСОБА_5 за 100 грн.;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_11 серед фотознімків 4-х осіб впізнала фотознімок ОСОБА_5 , як особи, яка 16.01.2017р. продала їй мобільний телефон Nokia RM 1110 за 100 грн.;

?вартість мобільного телефону Nokia RM 1110 згідно висновку товарознавчої експертизи майна від 20.01.2017р. без номеру складає 664 грн. 25 коп.;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2017 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 на місці події розповів та показав за яких обставин він здійснив 14.01.2017 року викрадання з квартири ОСОБА_6 мобільного телефону та 600 грн.;

?постановою від 20.01.2017р. про визнання мобільного телефону Nokia RM 1110 речовим доказом та переданням його 23.01.2017р. на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;

Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставин суд враховує щире каяття підсудного ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 суд враховує вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Як особа ОСОБА_5 є осудним, на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікарів-наркологів з вересня 1999 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», офіційно не працює, неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З висновку судово-психіатричного експерта № 140 від 09.02.2017р. (складеного російською мовою) слідує, що ОСОБА_5 «обнаруживает черты эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, осложненного психическими и поведенческими нарушениями вследствие сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ (алкоголя, опиоиды) с вредными последствиями. В период времени, соответствующий инкриминируемому правонарушению мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ОСОБА_5 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, часткового відшкодування завданої шкоди шляхом повернення майна, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_5 можливо і необхідно призначити покарання тільки у виді позбавлення волі в межах розміру, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_5 не можливі без відбування ним покарання, так, як в діях ОСОБА_5 простежується системність вчинення ним кримінальних правопорушень та відсутність здійснення ним для себе відповідних висновків та вставання на шлях перевиховання, тобто виправлення ОСОБА_5 не можливо без реального відбування ним покарання.

До призначеного ОСОБА_5 покарання також потрібно відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань приєднати покарання за попереднім вироком суду.

Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат по справі не має.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Nokia RM 1110 в корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Обраний відносно підсудного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою потрібно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2017р. і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (ЧОТИРИ) роки 6 (ШІСТЬ) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області (м. Бахмут) до набуття вироком чинності залишити без змін.

Початком відбування покарання ОСОБА_5 вважати 18 січня 2017 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 18 січня 2017р. по 20 червня 2017 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Nokia RM 1110 в корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1