справа № 208/1119/17
№ провадження 1-кп/208/294/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001211 від 24 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), проходячи вздовж будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував йому назустріч, та який у руці тримав мобільний телефон «Lenovo A536», який належить ОСОБА_6 , та який знаходився у тимчасовому користування у неповнолітнього ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите із корисливого мотиву викрадення у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільного телефону, який знаходився у останнього.

В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільного телефону «Lenovo A536», який знаходився у тимчасовому користуванні у останнього, та який належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 24 квітня 2016 року, приблизно 11 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 та шляхом ривку вихопив з лівої руки неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A536» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №580-17 від 10.02.2017 становить 2549,15 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять гривень, 15 копійок).

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 , тримаючи викрадений мобільний телефон у руках, побіг у напрямку будинку АДРЕСА_3 та з поля зору неповнолітнього ОСОБА_5 зник. Таким чином ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Зазначеними діями ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 2549,15 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять гривень, 15 копійок).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що на той час він проживав на орендованій квартирі, чотири місяці був без роботи, у нього були погані стосунки з матір`ю. 24 квітня 2016 року він вранці вийшов на вулицю без якоїсь мети. Побачив хлопця, якого він раніше не знав, який тримав в руці мобільний телефон леново. Вирішив заволодіти вказаним телефоном, хлопця бити не збирався, лише вихопити та убігти. Таким чином хотів отримати легких грошей. Хлопцю на вигляд було десь тринадцять чотирнадцять років. Він підійшов до потерпілого і вихопив з його руки мобільний телефон і побіг по проспекту В. Стуса. В подальшому телефон він заклав до ломбарду, отримав трохи більше 1200 грн., які витратив на власні потреби. Дуже розкаюється, йому соромно за свій вчинок. На теперішній час у нього налагоджені стосунки з матір`ю, у нього є робота. Просить суд врахувати визнання ним своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, та розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, що є його добровільною позицією, обставини справи встановлені правильно і ним не оспорюються.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, Мало ОСОБА_7 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши ОСОБА_4 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, також суд враховував його відношення до скоєного.

Цивільні позов по справі не заявлялися.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до пункту 1 підпунктів 1), 2) ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №580-17 від 10.02.2017р. в сумі 176,20 грн.

Арешт на мобільний телефон «Lenovo A536» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 лютого 2017 року, скасувати, мобільний телефон «Lenovo A536 імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.17283/0 від 24.04.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження № 00001211

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1