Справа № 392/1344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили та заявили клопотання про зміну запобіжного західу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказавши, що ОСОБА_8 є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, сім`ю, має матір, яка потребує постійного стороннього догляду. Наведене свідчить, що ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від суду, перешкоджати правосуддю.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та вважають за доцільне застосувати домашній арешт, так як підстави тримання під вартою відсутні.

Заслухавши прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються. Дана обставина свідчить на переконання суду про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: переховання від суду. Крім того, судом взято до уваги, те що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин із застосуванням насильства до потерпілих. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Також, судом взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, майновий стан.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність і ухилитись від явки суду. Наявність постійного місця проживання та родини ніяким чином не зменшує ризиків, встановлених в судовому засіданні. Таким чином, з метою виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14:00 год. 21 липня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14:00 год. 21 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3