Справа № 1-688/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

захисника - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 21.10.09 р. Білоцерківським міськрайсудом за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року п/в, звільненого від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 1 рік, -

за ст. 187 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,-

за ст.ст. 186 ч. 2, 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.09 р. близько 21 год. н/л ОСОБА_4 поблизу буд. № 10 по вул. Славіна в м. Біла Церква побачив потерпілого ОСОБА_5 і з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого і яке виразилося в тому, що ОСОБА_4 підбіг до потерпілого ОСОБА_5 та ззаду наніс удар кулаком по голові в область потилиці останнього. ОСОБА_5 від цього удару впав на спину на тротуар, а ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів кулаками в обличчя, чим завдав ОСОБА_5 фізичний біль і після цього відкрито, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна заволодів зірвав з пояса останнього, шкіряний чохол вартістю 45 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 5130» вартістю 1179 грн. зі стартовим пакетом оператора «Ді-джус» - 25 грн., картою памяті обємом 512 МБ - 50 грн. та грошима на рахунку в сумі 20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1319 грн.

14.02.10 р. близько 4 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з н/л ОСОБА_4 прямували в бік магазину «Слоник» по вул. Крижанівського, 2-а в м. Біла Церква. ОСОБА_3 побачив потерпілого ОСОБА_6, який стояв біля магазину «Слоник». ОСОБА_4 попрямував далі, а ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 і з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вчинив розбійний напад на ОСОБА_6, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоровя останнього і яке виразилося в тому, що ОСОБА_3 наніс останньому удар кулаком в обличчя. ОСОБА_6 від цього удару впав на землю і ОСОБА_3 наніс йому ще декілька ударів руками і ногами по голові і тулубу, чим згідно судово-медичної експертизи № 99/д від 17.04.10 р. спричинив потерпілому рану на обличчі зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, після чого відкрито заволодів зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 14,23 гр. з золотим хрестиком вагою 3,64 гр. по ціні 300 грн. за 1 грам золота, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5367 грн.

ОСОБА_4, побачивши, що ОСОБА_3 наносить удари ОСОБА_6, підбіг до них, відштовхнув ОСОБА_3 від потерпілого, який лежав на землі, затуливши руками голову і обличчя, після чого вони з місця події разом втекли.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 через деякий час зупинилися, ОСОБА_3 дістав з кишені штанів золотий ланцюжок, показав його ОСОБА_4 і пояснив, що цей ланцюжок він щойно зірвав з шиї того чоловіка, якого побив та запропонував ОСОБА_4 розділити викрадений ланцюжок між собою. Останній погодився на цю пропозицію, достовірно знаючи, що золотий ланцюжок здобутий злочинним шляхом, і вони домовились зустрітися цього ж дня та розділити викрадений ланцюжок між собою.

Викрадений ланцюжок ОСОБА_4 залишив собі і цього ж дня, зустрівшись з ОСОБА_3, розділили його між собою. ОСОБА_3 свою частину ланцюжка продав гр. ОСОБА_7 за 700 грн., а ОСОБА_4 свою частину ланцюжка зберігав по місцю свого проживання, де вона була в подальшому виявлена та вилучена працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого слідством злочину визнав повністю і показав, що дійсно 14.02.10 р. о 4 год. він разом з ОСОБА_4 поверталися додому з нічного клубу «Росія», де він відпочивав та вживав спиртні напої. Біля магазину «Слоник» він побачив невідомого чоловіка, який тримав в руці мобільний телефон, підійшов до чоловіка, вдарив кулаком по голові, той впав на сніг і він наніс йому ще декілька ударів руками по голові і тулубу. Чоловік не опирався, затуляв голову руками. Потім він руками схопив за комір, смикнув з силою і коли відчув в руці ланцюжок, забрав його і разом і ОСОБА_4 з місця події втекли. Через деякий час зупинилися, він показав ОСОБА_4 золотий ланцюжок, сказав, що забрав у чоловіка і запропонував розділити пополам. ОСОБА_4 погодився і в цей же день, ввечері вони зустрілися, розрізали викрадений ланцюжок на дві частини. Він (ОСОБА_3) свою частину продав знайомому ОСОБА_7 за 700 грн., а друга частина залишилась у ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_4 також свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і показав, що восени 2009 р. в вечірній час вийшов з дому погуляти. Грошей у нього не було. Біля аптеки на вул. Славіна, 10 побачив наглядно знайомого чоловіка на імя ОСОБА_5 і вирішив позичити у нього гроші. Підійшов до ОСОБА_5 і попросив позичити йому 2 грн. ОСОБА_5 відмовив йому нецензурними словами і між ними виникла сварка. Він вдарив ОСОБА_5 кулаком по голові, той впав, він ще раз вдарив його кулаком в обличчя і коли побачив на паскові чохол з мобільним телефоном, зірвав з паска чохол з телефоном і втік. Коли трохи пробіг, відчинив чохол і побачив телефон марки «Нокіа 5130». Викрадений телефон продав своєму товаришу Сашкові за 200 грн., на отримані гроші купив одяг.

14 лютого 2010 р. о 4 год. разом з ОСОБА_3 поверталися додому з нічного клубу «Росія». Біля магазину «Слоник» стояв невідомий чоловік і тримав в руці мобільний телефон. Він пройшов повз чоловіка, ОСОБА_3 йшов позаду. Коли обернувся назад, щоб подивитися де ОСОБА_3, побачив, що ОСОБА_3 вдарив чоловіка кулаком в обличчя від чого чоловік впав на землю. Він побіг до ОСОБА_3, який в цей час вдарив чоловіка ногою по плечу і пару разів кулаком по голові. Він відштовхнув ОСОБА_3 від чоловіка і вони втекли звідти. ОСОБА_3 показав йому золотий ланцюжок, сказав, що забрав у чоловіка і запропонував розділити пополам. Він погодився і в цей же день вони розрізали викрадений ланцюжок на дві частини і розділили між собою, ОСОБА_3 свою частину продав ОСОБА_7, а він свою частину зберігав вдома і пізніше працівники міліції вилучили її.

Уточнений потерпілим ОСОБА_5 позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн., визнав повністю.

У скоєних злочинах підсудні розкаюються, просять суворо не карати.

Визнаючи себе повністю винними та не оспорюючи фактичні докази, підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в силу ст.299 ч.3 КПК України просили суд не досліджувати докази, зібрані по справі досудовим слідством, які не оспорюють, при цьому права та наслідки вказаної відмови їм та законному представнику неповнолітнього ОСОБА_4 детально роз'яснено.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена, а їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані:

ОСОБА_3 за ст. 187 ч.1 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу ( розбій ),

а ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, та за ст. 198 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь не обіцяне придбання і зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Призначаючи міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини справи.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудним, суд враховує їх щире каяття - вони повністю визнали свою вину та дійсно готові нести передбачену законом відповідальність, сприяння слідству, відшкодування потерпілим завданих збитків.

За місцем попереднього навчання ОСОБА_3 характеризується негативно, раніше судимий, вчинив злочини в стані алкогольного спяніння.

По місцю навчання ОСОБА_4 характеризується негативно. Разом з тим він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

26.04.2010 р. між підсудним ОСОБА_4, його законним представником ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 була проведена процедура медіації (а.с.228), пд час якої ОСОБА_4 попросив у потерпілого вибачення, яке було прийнято, а також сторони вирішили фінансові питання стосовно позову про відшкодування матеріальних збитків.

З врахуванням всіх вищевказаних обставин та думки потерпілих, представника служби у справах дітей та прокурора стосовно виду покарання для підсудних, суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_3 скоїв злочин в період іспитового терміну, н відбувши покарання за попереднім вироком суду, при визначенні покарання за даним вироком, необхідно застосовувати правила ст. 71 КК України.

Речові докази по справі:

= мобільний телефон марки «Нокіа-5130» і сім карта «Ді-джус», які передані потерпілому ОСОБА_5 / а.с. 29-30 /, необхідно залишити йому по-приналежності;

= одяг: реглан і олімпійка, придбані ОСОБА_4 на отримані від продажу викраденого телефону «Нокіа-5130» грошів, який передано ОСОБА_8 / а.с. 58 /, необхідно залишити йому по-приналежності;

= частину викраденого золотого ланцюжка, належну потерпілому ОСОБА_6, яка була вилучена у ОСОБА_4 і передана на депозитний рахунок Білоцерківського МВ / а.с. 105-106 /- необхідно повернути ОСОБА_3, оскільки саме він відшкодував потерпілому повністю завданий матеріальний збиток, в т.ч. і вартість зазначеної частини ланцюжка.

= золотий ланцюжок, вилучений у ОСОБА_7, який він виготовив з частини викраденого ланцюжка, який передано ОСОБА_7 / а.с. 141/ - необхідно залишити йому по-приналежності.

Заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування завданих матеріальних збитків відшкодовані повністю.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_5 було заявлено позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 10.000 грн. / а.с. 25 /, який він уточнив в суді і просив стягнути з підсудного ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Зазначена сума підлягає відшкодуванню з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 445-446 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого

ст. 187 ч. 1 КК України і призначити покарання 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 21.10.2009 р. і остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 27.04.2010 р.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 198 КК України і призначити покарання :

= за ст. 186 ч.2 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі;

= за ст. 198 КК України 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75,104,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на відділ виконання покарань за місцем його проживання та службу у справах дітей Білоцерківського міськвиконкому.

Речові докази по справі:

= мобільний телефон марки «Нокіа-5130» і сім карта «Ді-джус», які передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому по-приналежності;

= одяг: реглан і олімпійка, який передано ОСОБА_8 - залишити йому по-приналежності;

= частину викраденого золотого ланцюжка - повернути ОСОБА_3

= золотий ланцюжок, який передано ОСОБА_7 - залишити йому по-приналежності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000(чотири) тисячі грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим залишити попередній : ОСОБА_3 тримання під вартою в СІЗО ДДУ по виконанню покарань, ОСОБА_4 підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після отримання копії вироку засудженим ОСОБА_3, та після проголошення іншими учасниками процесу.

Суддя: Бобкова Н. В. ,