У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що 10.12.2016 року було проведено ряд обшуків, а саме обшук автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., обшук будинку АДРЕСА_1 , обшук у будівлі за АДРЕСА_2 та її особистий обшук , про що було складено відповідні протоколи. В ході цих обшуків було тимчасово вилучено речі, документи та грошові кошти, що відображені у відповідних протоколах обшуків. В подальшому слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі згідно протоколів обшуку від 10.12.2016 року, речі, документи та грошові кошти. Результатом розгляду таких клопотань стало винесення слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відповідних ухвал № 308/12930/16-к від 22.12.2016 року, згідно яких, подані слідчим клопотання були задоволені лише частково, тобто у задоволенні клопотань в повному обсязі судом було відмовлено. Таким чином, слідчим суддею було відмовлено у накладенні арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 17400 грн., свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 та НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчення водія на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2116, д.н.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зв`язка із чотирма ключами до автомобіля та брелком сигналізації. 29.12.2016 року ОСОБА_14 подано до ГУ НП в Закарпатській області на ім`я старшого слідчого ОСОБА_15 відповідно зареєстровану заяву про негайне повернення їй тимчасово вилученого майна в накладенні арешту на який судом було відмовлено. Однак, автомобіль їй повернуто не було та жодної відповіді на свою заяву вона не отримала. А тому просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 щодо неповернення речей, документів та грошових коштів особі у якої такі були вилучені та в накладенні арешту на які судом було відмовлено, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 повернути речі, документи та грошові кошти, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 17400 грн., свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 та НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім"я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчення водія на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2116, д.н.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зв`язка із чотирма ключами до автомобіля та брелком сигналізації, особі, у якої такі були вилучені.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2016 року на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду проведено обшук автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., обшук будинку АДРЕСА_1 , обшук у будівлі за АДРЕСА_2 та її особистий обшук, про що було складено відповідні протоколи.

Згідно визначеного законодавством порядку слідчий звернувся до суду з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2016 року клопотання слідчого були задоволені частково, та в задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 17400 грн., свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 та НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім"я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчення водія на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2116, д.н.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зв`язку із чотирма ключами до автомобіля та брелком сигналізації відмовлено.

При цьому судом встановлено, що на грошові кошти в загальній сумі 17600 грн., серед яких були і грошові кошти в сумі 200 грн., використані працівниками поліції при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки заборонених до обігу речовин, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2017 року накладено арешт.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено , зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Проте, речі, документи та грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 10.12.2016 року, щодо яких ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відмовлено в накладенні арешту, органом досудового розслідування особі у якої такі вилучені не повернуто.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно ч.1. ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині повернення речей та документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , паспорта громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорта для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім"я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорта для виїзду за кордон НОМЕР_5 та НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорта громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчення водія на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2116, д.н.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зв`язки із чотирма ключами до автомобіля та брелком сигналізації, є обґрунтованою і підлягає задоволенню, в цій частині, а уповноважена особа (слідчий) СУ ГУ НП в Закарпатській області зобов`язана повернути зазначений транспортний засіб.

Що стосується вимог скаржника щодо повернення грошових коштів в сумі 17400 грн. слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для задоволення скарги в цій частині немає, оскільки на вказані грошові кошти ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2017 року накладено арешт.

Стосовно вимог скаржника про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 щодо неповернення речей, документів та грошових коштів особі у якої такі були вилучені та в накладенні арешту на які судом було відмовлено, слідчий суддя вважає, то такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 негайно повернути речі та документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_5 та НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім"я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчення водія на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2116, д.н.з. НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зв`язку із чотирма ключами до автомобіля та брелком сигналізації, особі у якої такі було вилучено.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1