Справа № 186/711/14-к
Провадження № 1-кп/0186/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 31 січня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Привілля, Луганської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, фізична особа підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуваючої на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, раніше судима:

24 січня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 гривень,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В СТ А Н О В И В:
18 липня 2013 року ОСОБА_4 зареєстрована в Тернівському відділенні Західно-Донбаської ОДПІ як фізична особа підприємець та може здійснювати наступні види діяльності: роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.

27 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходилась в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 де в неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 поїхала до м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де 27 жовтня 2013 року близько 17 години 30 хвилин зайшла до кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 , та під приводом надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення, запропонувала ОСОБА_5 заплатити за надання послуг по встановленню цифрового супутникового телебачення грошові кошти в сумі 1680,00 гривень. ОСОБА_5 повної суми грошових коштів не мала і добровільно без примусу погодилася оформити в «ОТР Банку» кредит на своє ім`я, грошові кошти від якого в сумі 1 680,00 гривень були перераховані на рахунок ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 зобов`язувалась установити в квартирі ОСОБА_5 супутникове телебачення у строк до 30 жовтня 2013 року. Однак, ОСОБА_4 не маючи наміру виконати вказані вище роботи привласнила грошові кошти в сумі 1680,00 гривень, які належали на праві власності ОСОБА_5 , та розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 1680,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Надала суду покази, підчас яких повністю підтвердила встановлені судом обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо її не наказувати так, як вину вона визнавала й під час досудового слідства.

Обвинувачена та прокурор звернулися до суду з заявами про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачена вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ними неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, шкода їй не відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.190 КК України правильна, за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла злочин невеликої тяжкості, її особу, яка раніше судима, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода заподіяна злочином потерпілій не відшкодована, остання не наполягає на суворому покаранні, щиро розкаялася і вважає за можливе її виправлення без ізоляції від суспільства, покарання їй слід призначити у виді штрафу на користь держави.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , слід призначити у відповідність ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, так як злочин вона скоїла до її засудження 24 січня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 гривень, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, з урахуванням невідбутого покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, остаточно призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі Договір надання споживчого кредиту укладений 27 жовтня 2013 року між ОСОБА_5 та «ОТР Банком» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1