overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8803/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

14 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2017 року, -
в с т а н о в и л а:
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.
В судове засідання від прокурора надійшла заява про відкладання розгляду апеляційної скарги у зв`язку з відрядженням.
Апелянт ОСОБА_6 просив провести наступне судове засідання в режимі відео конференції з Ратнівським районним судом Волинської області за його місцем реєстрації, оскільки його місце проживання суттєво віддалене від м.Житомира, він офіційно працює, що викликає труднощі в явці до судового засідання, однак він наполягає на розгляді апеляційної скарги в його присутності.
Враховуючи заяви прокурора та апелянта, а також те , що зазначені категорії проваджень розглядаються у відповідності до вимог КПК України з обов язковою участю прокурора, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказані клопотання, відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, та на підставі положень ст.. 336 КПК України провести розгляд даного кримінального провадження в режимі відео конференції з Ратнівським районним судом Волинської області на визначену судом дату.
Керуючись ст.ст. 324, 336 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2017 року на 21.07.2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Ратнівського районного суду Волинської області для виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з апеляційним судом Житомирської області на визначену дату за участю апелянта ОСОБА_6 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 285/1050/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 липня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на 09 жовтня 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
Суддя:
Справа № 361/74/17
Провадження № 1-в/361/120/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 29.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Олександрівка Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:
19.01.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за матеріалами кримінального провадження №0000065 від 29.11.2015 року, ухвалено вирок, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину,передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу 5100 грн.

Після ухвалення вироку, до суду надійшло клопотання прокурора про прийняття рішення щодо речових доказів , оскільки в рамках розслідування даного провадження було вилученого грошові кошти на загальну суму 350 грн, які визнано речовим доказом, однак в резолютивній частині вироку помилково не вказано рішення, яке прийнято судом щодо наявних в провадженні речових доказів а саме грошових коштів, який на думку прокурора необхідно конфіскувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав..

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суддя, керуючись ст..ст.100, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2017 та доповнити резолютивну частину цього вироку третім абзацом, який викласти в наступній редакції: «Речовий доказ грошові кошти на загальну суму 350 грн : купюри номіналом 100 (сто) гривень у кількості 3 штуки: МИ 0625668; КС 4781163; КН 1361639, а також 1 купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень СЕ 9055020, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000065 від 29.11.2015 в Броварській місцевій прокуратуріКиївської області конфіскувати в дохід держави.
Відповідно абзаци третій , четвертий та п`ятий вироку від 19.01.2017 року вважати абзацами четвертим , п`ятим та шостим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1266/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
12.07.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року .

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/91/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/884/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.07.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 004476 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 540/571/17
Провадження № 1-кс/540/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 07.07.2017р., -

в с т а н о в и л а :

14 липня 2017 року до суду надійшло вказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , що надежить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Частиною 2 ст. 171 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, яке повинно містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п.1).

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, всупереч даної норми в клопотанні не зазначено підстав арешту майна, перелік яких вказано в ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи те, що подане заступником начальника СВ клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню процесуальному прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, -

у х в а л и л а :
клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 07.07.2017р. повернути прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк на усунення недоліків - сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4256/17
Провадження № 1-в/552/252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ ПУВП №23 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок стоку відбування покарання обраховується з 08.09.2015 року.

До суду надійшло подання Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

Своє подання обґрунтовують, тим що ОСОБА_6 станом на 13.07.2017 року відбув в місцях позбавлення волі ? частини строку покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 сумлiнною поведiнкою та ставленням до праці довів своє виправлення та станом на 13.07.2017 року вiдбув більше ? частини строку покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, представника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23», який подання підтримав, думку засудженого ОСОБА_6 який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали подання в їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості, відбув ? строку, своїм ставленням до праці та сумлінною поведінкою довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року умовно-достроково на 8 місяців 1 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000561, внесеного до ЄРДР від 25 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;

за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Укрлото-Київ» - як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника-адвоката ОСОБА_5 ;
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене, в ході проведення обшуку 21 червня 2017 року, в приміщенні за адресою: вул.Пересопницька, 58 у м.Рівне, майно, зокрема комп`ютерну техніку - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТзОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 20 хв. 14 липня 2017 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся з заявою про відвід слідчого, з якої, з урахуванням уточнення, слідує, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 00000900 від 11.02.2016 за ч.1 ст. 125 КК України. Слідчий проявляє упередженість при розслідування кримінального провадження, нехтує розглядом клопотань, та порушує вимоги ст.ст. 2, 9, 28, 91, 93 КПК України. Слідчий не виконав, у строк до 20.06.2017 вказівки прокурора про допит свідка ( зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 ) та призначення додаткової судово медичної експертизи. Вручення підозри по кримінальному провадженню відбулося з порушенням його права на захист і до теперішнього часу він не допитаний.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали.

Слідчий вказав на необґрунтованість заяви.

Дослідивши зібрані докази слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання про відвід слідчого вирішується слідчим суддею згідно ч.2 ст. 81 КПК України.

Положенням ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені у заяві мотиви для відводу підтверджені долученими письмовими доказами, і слідчим не спростовані.

Досудове розслідування провадиться за ч.1 ст. 125 КК України. Як стверджує заявник скарги і не заперечує слідчий, скаржника не було допитано по суті події, яка відбулася. Також не було допитано свідка сторони захисту та не проведено експертизи, тобто слідчим не виконані вказівки прокурора від 19 травня 2017 року про проведення цих слідчих дій до 20.06.2017 року. А замість цього, слідчий повідомив 21 червня 2017 року про підозру скаржникові у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи вище викладене з метою дотримання вимог ст. 2 та 6 КПК України, уникнення сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, заяву слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000900 від 11.02.2016 за ч.1 ст. 125 КК України задоволити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити у вказаному кримінальному провадженні іншого слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Оржицькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотання про його обрання та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника органу з питань пробації.

3. Зобов`язати представника органу з питань пробації до 24 липня 2017 року скласти та подати до Оржицького районного суду Полтавської області досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Оржицького РС Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2