Справа № 171/582/17
Ухвала

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000439 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 246 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого. Клопотання обґрунтовано тим, що СВАпостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 31.03.2017, за попередньою правовою кваліфікацією ст. 246 КК України, за повідомленням від єгеря Апостолівського УТМР ОСОБА_5 про те, що 30.03.2017 року території мисливських угідь закріплених за Михайло-Заводським мисливським колективом о 11.30 годині на дорозі с. Нива Трудова та с. Михайло Заводська Апостолівського району, Дніпропетровської області, був виявлений автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 якогознаходився гр. ОСОБА_6 , котрий знаходився біля вказаного автомобілята збирав дрова. ЖЕО 1378 від 30.03.2017. Під час досудового розслідування, 31.01.2017 слідчим СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є гр. ОСОБА_8 , котра мешкає по АДРЕСА_2 . Також під час огляду до автомобіля приєднаний саморобний причеп в якому знаходяться деревина акації об`ємом 0,75 куб., дану деревину вилучено. Рішення про тимчасове вилучення речей, прийнято на підставі п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України, також слідчим прийнято рішення про визнання вказаних речей речовими доказами, оскільки відповідають вимогам ст.. 98 КПК України. Незастосування арешту призведе до приховання, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб. Правова підстава арешту збереження речових доказів. Тому, просив накласти арешт на вказане майно, передати його на зберігання до камери схову речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у клопотанні.
03.04.2017 року на адресу суду надійшла заява гр.. ОСОБА_6 , який пояснив, що в ході огляду у нього було вилучено майно, вину він не визнає, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Доданими до клопотання доказами достатньо підтверджено, що дрова дерев, які були вилучені вході огляду 31.03.2017 року відповідають критеріям встановленим ст.. 98 КУПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час слід запобігти можливості його приховування, зникнення, втрати, відчуження. А тому з метою збереження речових доказів слід допустити арешт майна дров дерев, вилучених в ході огляду 31.03.2017 року.
Що стосується накладення арешту на майно транспортний засіб та причеп, то в цій частині клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Так, з витягу з кримінального провадження № 0000439, встановлено, що 31.03.17 року до ЄРДР за вказаним номером було внесено відомості про те, що 30.03.17 року на території мисливських угідь закріплених за Михайло-Заводським мисливським колективом невстановлена особа проводить незаконну вирубку дерев, біля яких знаходиться легковий автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 .

31.03.2017 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий провів огляд місця події, вході якого оглянуто та вилучено, зокрема, автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, реєстраційний№ НОМЕР_2 ; причеп саморобний.

Доданими до клопотання доказами підтверджено, що про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення нікому не повідомлено, у чому полягає об`єктивна сторона не розкрито, розмір шкоди, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обовязково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної також не зазначено. Крім того, в клопотанні слідчий не зазначив і конкретних підстав, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, не звернувши при цьому увагу, що предметом вказаного кримінального правопорушення є не автомобіль, а спил дерев.
Крім того, в клопотанні слідчий лише посилається на те, що обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, разом з тим не розкриває зміст цих обставин.
Тому, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведена необхідність арешту транспортного засобу та причепу, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, якщо особа яка подала клопотання про арешт арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд, відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб та причіп слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя ,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами відповідно постанови слідчого від 31.03.2017, а саме - дрова дерев. Передати вказане майно до камери схову речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт автомобіля ВАЗ 2101, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 ; причепу саморобний згідно ч. 3 ст. 173 КПК України тягне за собою негайне повернення зазначеного майна особі у якої воно було вилучено.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1