Справа № 360/1210/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 360/1210/16-к по кримінальному провадженню № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що адвокат ОСОБА_3 в період з 21 лютого 2017 року по 4 березня 2017 року знаходитиметься у щорічній відпустці за межами України, призначив розгляд справи на 1 березня 2017 року, після закриття судового засідання здійснював тиск на обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність зміни захисника, не поставив після перенесення засідання на обговорення можливість проведення підготовчого засідання без наявності одного із захисників і цим фактично порушив право на захист ОСОБА_5 та доступ на справедливе правосуддя. Крім того, суддя ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості до ухвали суду в тій частині, що вказав, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора про можливість розгляду обвинувального акту, чого насправді не було і потерпілими були подані скарги на неправомірні дії судді до Вищої Ради Правосуддя, захисник ОСОБА_3 звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про скоєння злочину суддею ОСОБА_4 .

Вважає, що за таких обставин можливість неупередженого розгляду даної справи саме суддею ОСОБА_4 відсутня і суддя підлягає відводу.

Крім того авторозподіл даної справи відбувся з порушенням принципу вірогідності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 також заяву підтримали.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився просив справу розглядати без його участі.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в судовому засіданні вважав, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 немає.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 , дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

П.5 частини 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Із звіту про автоматичний розподіл судових справ вбачається, що визначення судді для провадження № 1-кп/360/52/17 здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного провадження за принципом вірогідності із врахуванням чинників, передбачених ч.3 ст.35 КПК України, в тому числі з урахуванням встановленої в суді спеціалізації, та з урахуванням положень про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , так як сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 360/1210/16-к по кримінальному провадженню № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяОСОБА_12