ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/156/17
Провадження № 1-кс/201/544/2017
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2014 за № 0000028 із попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України щодо зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеним за вказаними матеріалами досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням № 883 від 26.02.2016 року XXX сесії 5 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 гр.гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надано у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації по 2 земельні ділянки відповідно для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Також зазначеним рішенням виділено ще 122 земельні ділянки іншим фізичними особам крім зазначених.

Однак встановлено, що гр.гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до органів місцевого самоврядування із заявами ані про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, ані про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачу у власність шляхом безоплатної приватизації, не звертались, документи щодо отримання права власності на земельні ділянки, виділені зазначеним рішенням № 883 від 26.02.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , не оформлювали ані самостійно, ані через представника, взагалі таких документів у них немає, про зазначене рішення № 883 вперше дізнались від представників правоохоронних органів.

Гр.гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відмовились від надання будь яких показів щодо отримання земельних ділянок у безоплатне користування та власність на території м. Новомосковська, що свідчить про упередженість даних осіб на користь третіх осіб, яких наразі не встановлено.

Також, до цього часу на відповідні запити слідчого у порядку ст. 93 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_3 не надано у повному обсязі усіх документів, які стосуються прийняття рішень про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, а також про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачу у власність шляхом безоплатної приватизації гр.гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 земельних ділянок.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що право власності 3 осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) на 6 земельних ділянок оформлено в один день 18.10.2012, іншим особам ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ) на інші 6 земельних ділянок також в один день 30.12.2012, що крім іншого вказує на здійснення злочинних дій на користь сторонніх осіб без мети отримання земельних ділянок безпосередньо цими особами, яких у документах зазначено як власників, а зазначає на факт злочинної схеми із оформлення наразі невстановленими особами на різних осіб («добросовісних вигодонабувачів») прав власності в умовах безоплатної приватизації за відсутності як фактичної згоди таких громадян, так і за відсутності дотримання законодавчо встановленої процедури оформлення як дозвільних документів, так і процедур визначених земельним та цивільним законодавством.

Відповідно до законодавчої процедури, визначеної Земельним кодексом України ст. 118, для безоплатного отримання земельної ділянки необхідно двічі звертатись до органу місцевого самоврядування:

1. із заявою про надавання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

2. із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачу у власність шляхом безоплатної приватизації, що передує затвердженню документації із землеустрою.

Зазначені заяви із доданими до них документами відповідно до чинного на 2008 2009 роки земельного законодавства становлять складові відповідних рішень, кожного окремо, органу місцевого самоврядування у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_2 , при чому рішення органу місцевого самоврядування про надавання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам повинно передувати винесенню рішення затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачу у власність цієї земельної ділянки цій фізичній особі, що на той час не могло перевищувати річного терміну між рішеннями міської ради щодо одних і тих земельних ділянок та суб`єктів, які виявили таке бажання (приклад надається у копіях документів щодо фізичної особи, яка отримала су власність земельну ділянку рішенням № 883).

Крім того, для отримання земельних ділянок у власність або користування необхідно було погодження відповідними державними органами розміщення меж земельних ділянок в із урахуванням особливостей населеного пункту.

Одним із таких погоджень повинно бути отримання дозволу від головного архітектора міста Новомосковська, чи було дотримано таку процедуру або ні наразі через залишення без відповіді відповідної вимоги органу розслідування в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України.

Встановлено, що необхідні документи знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована у АДРЕСА_1 та її структурних підрозділів, що фізично можуть бути розташовані за іншими адресами.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів документів: оригіналу рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 883 від 26.02.2010 «Про оформлення земельних ділянок у приватну власність», разом із всіма доданими до нього документами, а також протоколу, стенограми та звукозапису засідання ради, на якому було прийнято вказане рішення; оригіналів рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надавання дозволу на складення технічної документації із землеустрою (розроблення проекту землеустрою) щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом із всіма доданими до нього документами, а також протоколу, стенограми та звукозапису засідання ради, на якому було прийнято вказане рішення; оригіналів документів, на підставі яких надано погодження головним архітектором м. Новомосковська місць розташування земельних ділянок громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1