Справа № 216/187/17
Провадження № 1-кс/216/144/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . В обґрунтування вказує, що 10.11.2016 року він звернувся з заявою про злочин щодо дій, які вчинені юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 27.10.1977 року. Заяву про злочин прийняв черговий поліції ОСОБА_5 , однак відразу талон - повідомлення не надали, надали тільки тоді як заявник почав наполягати на виконанні закону. 14.11.2016 року особисто звернувся до Центрально-Міського відділення поліції м. Кривого Рогу про надання відомостей про заяву про злочин. Вважає, що начальник Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 допустив бездіяльність і не виконав своїх повноважень відповідно до ст. 218 ч. 4 КПК України. Тому, 15.11.2016 року звернувся із заявою про злочин до поліції по факту бездіяльності начальника Центрально- Міського відділення поліції ОСОБА_3 . 08.12.2016 року ухвалою слідчого судді Центрально- Міського районного суду скаргу ОСОБА_6 , - задоволено, зобов`язано Центрально-Міське відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до норм статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням ОСОБА_7 , про кримінальні правопорушення, викладені у заяві від 10 листопада 2016 року та розпочати досудове розслідування.

15.12.2016 року заявник отримав три листи від начальника Центрально-Міського відділення поліції ОСОБА_3 , згідно яких не встановлено об`єктивних ознак вчинення кримінального, адміністративного правопорушення.

На день звернення до суду із зазначеною скаргою, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР так і не внесені. Бездіяльність Центрально-Міського відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам ст.214 КПК України, та порушує права Заявника, оскільки по його заяві не розпочато досудове розслідування.

Просив поновити строки оскарження бездіяльності Центрально-Міського ВП ОСОБА_3 , визнати факти бездіяльності щодо невнесення ним відомостей про злочин та зобов`язати внести до ЄРДР заяву про злочин, надати копію витягу з реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст.304 ч.ч.1,2 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Суддя, дослідивши матеріали скарги встановив, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою 16.01.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки як зазначено ним самим в скарзі три листа датовані 09.12.2016 року від начальника Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області отримані ним особисто 15.12.2016 року. Крім того, ставлячи перед судом питання про поновлення пропущених строків для звернення до суду, заявник не зазначає причин їх пропуску, що позбавляє можливості вирішити питання щодо поважності їх пропуску.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку передбаченого частиною першою статті 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Центрально Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1