Провадження №1-кс/554/1117/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000185 від 02 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Українивідносно:

громадянина України ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пятихатки, Пятихатського району,

Дніпропетровської області, українця, без освіти, осіб на утриманні не маючого,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 15 год. 45 хв. 03 квітня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.
В судовому засіданні законний представник проти клопотання заперечували.

Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, законного представника приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000185 від 02.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України. Установлено, що 01.07.2016 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , попередньо розподіливши між собою ролі, використовуючи хустки для приховування обличчя, прибули до с. Велика Безуглівка Козельщинського району Полтавської області, де шляхом злому вхідних дверей, проникли до приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_12 , де вона мешкала спільно з ОСОБА_13 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 разом ОСОБА_9 мотузкою зв`язали ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_9 наносив удари потерпілій, вимагаючи у неї вказати місце де зберігаються гроші у належному їй домогосподарстві, від чого остання померла. Згідно висновку судово-медичної експертизи №431 від 08.08.2016 у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання, а в даному випадку спричинили смерть. Крім цього ОСОБА_11 з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали наносити удари по різним частинам тіла та голови ОСОБА_13 , у наслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №737 від 06.07.2016 завдали останньому тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час побиття ОСОБА_6 з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дізналися про місце схову грошей, зірвали замок в сараї, у дворі де проживали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де у алюмінієвому бідоні (об`ємом 40 л.) наповненому пшеницею, заволоділи грошима у сумі близько 19 000 гривень, які знаходилися у скляній банці. Після цього нападники з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

06 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яку останній отримав 06 грудня 2016 року о 15 год.45 хв.
06 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському СІЗО на строк 60 днів з 15.45 годин 06 грудня 2016 року до 15 год. 45 хв. 03 лютого 2017 року, включно без застосування застави.

30 січня 2017 року постановою заступника прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 06 квітня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 01.02.2017 о 10.45 годині.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту, а саме провести ряд слідчих та оперативно-розшукових дій, а саме додатково допитати потерпілих стосовно додаткових обставин скоєння кримінальних правопорушень; встановити можливих очевидців та свідків подій; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; провести за участю потерпілих впізнання вилучених речей; по речах, які вилучені під час проведення слідчих дій призначити ряд судово-товарознавчих експертизи; перевірити причетність до скоєння інших злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; призначити судово-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; провести з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчі експерименти за участю судового-медичного експерта, з приводу встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим; призначити на підставі проведених слідчих експериментів з підозрюваними додаткові судово-медичні експертизи, висновки яких, в подальшому, долучити до матеріалів кримінального провадження; на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів оголосити ОСОБА_6 та ОСОБА_11 кінцеві підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами; при необхідності виконати інші слідчі дії. Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
Так, приходжу до висновку, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ніде не працює; стійких соціальних зв`язків не підтримує.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, регулярного заробітку не має. У кримінальному провадженні наявні свідки та потерпілі, що не виключає незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, з яких слідчий не може закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000185 від 02 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 години 45 хвилин 03 квітня 2017 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1