Провадження №11-сс/772/52/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 217 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги представника Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0008358.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК України, слідчим проведені всі необхідні слідчі дії в ході досудового розслідування.

Проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя дійшов висновку, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідством не встановлено достовірних фактів, які б свідчили б про викрадення електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання посадовими особами "ПП ОСОБА_10 ".

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0008358.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що істотно вплинуло на правильність застосування закону, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи, викладені в ухвалі суду доводи, не відповідають предмету і змісту розглянутої ним скарги, а постанова слідчого не є вмотивованою.

Крім того, апелянт зазначає, що не були проведені слідчі дії: не проведені експертизи, огляд місця події, не допитані представники КП ВМР "ВМТЕ", які встановили факт самовільного підключення, не отримані від представника потерпілого речі і документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення проти КП ВМР "ВМТЕ", не допитані працівники поліції, які прибули на виклик до місця самовільного підключення. Таким чином, розслідування проводилось поверхнево без надання належної правової оцінки виявленим фактам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши справу в її межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діяннях складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що вчинено злочин, та чи проведені всі слідчі дії на викриття винних осіб.

Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області представником КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" подана заява про кримінальне правопорушення, в якій він виклав обставини, які на його думку свідчать про вчинення кримінальних правопорушень з боку певних осіб.

Вінницьким відділом поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області внесені відомості 18 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 0008358 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 188-1 КПК України.

16 листопада 2016 року за результатами досудового розслідування слідчим слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0008358.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, належним чином не перевірив обставини, викладені в заяві не проаналізував в сукупності наявні у справі докази, виклавши у постанові показання свідків, не усунув суперечності, встановлені під час досудового слідства, не зазначив мотиви неврахування окремих доказів.

З огляду на викладене постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заяві та скарзі, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги представника Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" ОСОБА_8 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 367, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0008358, скасувати.

Постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0008358 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: