overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/640/17
Провадження № 1кп/479/56/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1кп/479/56/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 34, 406 КПК України до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло для розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
На 21 серпня 2017 року на 10:00 год. призначене підготовче судове засідання у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуває під вартою у Кропивницькій установі виконання покарань, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуває під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі.
03 липня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалено вирок за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Вказаний вирок набрав законної сили.
Враховуючи викладене, для проведення підготовчого судового засідання Кривоозерським районним судом Миколаївської області суд ініціює питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 з Миколаївського СІЗО до Кропивницької УВП №14 для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню 1-кп/479/56/17, оскільки присутність обвинуваченого є обов`язковою.
Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України,
У Х В А Л И В:
Етапувати обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського СІЗО, шляхом його доставки до Кропивницької УВП №14 для подальшого етапування до Кривоозерського районного суду Миколаївської області на 21 серпня 2017 року на 10.00 годину для розгляду кримінального провадження № 1кп/479/56/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали про етапування покласти на:- керівництво Миколаївського СІЗО; - керівництво Кропивницького УВП №14.
Про етапування засудженого до Кропивницького УВП №14 в Кіровоградській області повідомити Кривоозерський районний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-105/11
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 і ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження (справа № 1-105/11) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того в провадженні судді ОСОБА_1 також перебувають матеріали кримінального провадження (справа № 1-128/11) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 1-105/11), а також матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України (справа № 1-128/11) в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, справа № 1-105/11, за обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, об`єднати з матеріалами кримінального провадження, справа № 1-128/11, за обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України, в одне провадження та присвоїти загальний номер справи 1-105/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

08.08.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000213 від 13.07.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, з середньою - спеціальною освітою, старшого електрика дизеліста вузлу зв`язку 234 радіотехнічного батальйону 14 радіотехнічної бригади (військова частина НОМЕР_1 ), старшого солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.345, ч.3 ст.404 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.345, ч.3 ст.404 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків на 12 годину 18.08.2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надсилати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.08.2017
Справа № 591/1748/17
Провадження № 1-кп/591/297/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
В судове засідання 09.08.2017 р. не з`явився свідок ОСОБА_5 , не повідомила про причини неявки, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідка примусового приводу, оскільки вона не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без допиту свідка ОСОБА_5 тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на Сумський ВП ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м.Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 05 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. свідка:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/955/17
Номер справи місцевого суду: 502/2076/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.06.2017 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину) у зв`язку з із закінченням строків давності, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.06.2017 року, призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3197/17
Провадження № 1-в/577/202/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабутове Конотопського району, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 ,

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В поданні начальника Конотопського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за два роки іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував без порушень.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримують подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року за ч. 2 ст. 186, 69 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/701/17
Провадження № 1-кп/650/128/17
У Х В А Л А
09.08.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було надано дві заяви про відмову від захисника ОСОБА_5 . Одну заяву мотивовано недовірою до захисника, а іншу наміром укласти договір з іншим захисником.
Прокурор та захисник проти задоволення заяв обвинуваченого не заперечували та вважали можливим прийняти відмову від захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Заява обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з недовірою до нього не обґрунтована належними доказами та задоволенню не підлягає.
Заяву ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з наміром укласти договір з іншим захисником необхідно задовольнити, оскільки це є правом обвинуваченого.
Відповідно дост. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з недовірою до нього відмовити за необґрунтованістю.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з наміром укласти договір з іншим захисником - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 , припинивши надання ним правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
По справі оголосити перерву до 17 серпня 2017 року 11-00 год. для укладення угоди обвинуваченим із іншим захисником .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №667/274/16-к
н/п 1-кп/766/3216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002258 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання ОСОБА_5 під вартою заперечили, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд-

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 05.10.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4172/17
Провадження №1-кс/751/1712/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
встановив:
Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки.
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційних справ наступних СГД: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , заступнику начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , заступнику начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 права на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 749/912/17
Номер провадження 1-кп/749/78/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2017 року м. Сновськ
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7995/17
н/п 1-кс/766/8348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 15 серпня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 09.04.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1