Справа № 569/1094/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу приватного підприємства "Західміськбуд" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
Приватне підприємство "Західміськбуд" звернулось в суд із клопотанням на бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна за протоколом обшуку від 01 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006712 від 24.01.2016 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 01 грудня 2016 року згідно ухвали Рівненського міського суду від 24 листопада 2016 року було проведено обшук п"ятого поверху адміністративної будівлі по вул.Кн.Ольги,5 в м.Рівне з метою виявлення та вилучення документів, що стосуються діяльності ПП "Західміськбуд" за 2015-2016 роки.
Оскільки арешт на вилучені документи не накладений, слідчі дії за вказаними документами не проводяться, просять скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник приватного підприємства "Західміськбуд" ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0006712 від 24.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 24 листопада 2016 року було проведено обшук п"ятого поверху адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення документів, що стосуються діяльності ПП "Західміськбуд" за 2015-2016 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до протоколу обшуку від 01 грудня 2016 року, складеного слідчим Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 в ПП "Західміськбуд" було вилучено бухгалтерські документи та комп"ютерну техніку. Надаючи дозвіл на обшук, судом вирішувалось питання щодо відшукання документів, щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг, інших документів, які мають відношення до кримінального провадження, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, магнітних носіїв та комп`ютерної техніки, штампів печаток ПП « Західміськбуд». Тобто дозвіл надавався до відшукання речей та документів, що можуть мати доказове значення, що стосується кримінального правопорушення. В судовому засіданні слідчим не надано жодних доказів, що вилучені документи, комп`ютерна техніка, можуть мати доказове значення, та стосується факту кримінального правопорушення. Враховуючи те, що в ухвалі суду надано дозвіл, щодо відшукання саме речей та документів, які має доказове значення, а слідчий не міг довести, яке саме доказове значення мають вилучені предмети та документи, у відповідності до частини 7 ст.236 КПК України, суд вважає, що вилучені документи та речі мають статус тимчасово вилученого майна. Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує. Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо. Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу. При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено. Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково. Враховуючи те, що на даний час по кримінальному провадженню слідчому необхідно призначати відповідні експертизи, слідчий суддя вважає за необхідним, зобов`язати ПП «Західміськбуд» на вимогу слідчого надати відповіді речі та документи для проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Скаргу приватного підприємства "Західміськбуд" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов"язати уповноважених осіб Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області передати на відповідальне зберігання приватному підприємству "Західміськбуд" майно, зазначене в протоколі обшуку від 01 грудня 2016 року, проведеного згідно ухвали Рівненського міського суду від 24 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006712 від 24.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1