Справа №621/1662/16-к
Пр. №1-кп/621/25/17
В И Р О К
Іменем України
20 лютого 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000804 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зориківка Міловського району Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з початковою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця, АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
04 липня 2016 року, у період з 01.00 год. до 02.00 год., у Особи 1, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проходили біля будинку АДРЕСА_2 , виник спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення вказаного будинку.
З метою реалізації вказаного умислу Особа 1, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом зламу запірних пристроїв проникли до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бензопилу «Partner» P-340S, вартістю 1781 грн., бензиновий тример МТЗ МВС 3400, вартістю 852 грн., акумуляторний шуруповерт «POWERTEC» PT 3104, вартістю 82 грн., вібраційний насос моделі «Тайфун-2», вартістю 541 грн., що належать ОСОБА_7 . Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3771 від 27.07.2016 року, на загальну суму 3256 грн.
Крім того, 04 липня 2016 року в період часу з 02.00 год. до 03.00 год., у Особи 1, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували біля будинку АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння АДРЕСА_2 .
З метою реалізація якого, Особа 1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірних пристроїв дверей проникли до господарчих будівель домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з метою викрадення склали в капронові мішки лом міді масою 4 кг., вартістю 85,00 грн. за 1 кг лому міді, лом чорного металу масою 13 кг., вартістю 2,60 грн. за 1 кг., лому чорного металу, що належить ОСОБА_8 , загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3769 від 13.07.2016 року, 373,80 грн., який перенесли до вхідної калитки даного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_5 04.07.2016 року, близько 04.00 год., підігнав до воріт даного домоволодіння автомобіль ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Особа 1 та підготував його до завантаження майна.
Проте Особа 1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення даного злочину до кінця, з причин, що не залежать від їх волі, оскільки були помічені на місці вчинення злочину ОСОБА_9 , після чого покинули місце вчинення злочину.
Крім того, 04 липня 2016 року в період часу з 03.00 год. до 04.00 год., у Особа 1 та ОСОБА_4 , які перебували біля будинку АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із будинку АДРЕСА_2 .
З метою реалізації якого, 04.07.2016 року, в період часу з 03.00 год. до 04.00 год., Особа 1, спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірних пристроїв дверей проникли до житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бензокосу «Урал» CG 430 B, вартістю 547,00 грн., що належить ОСОБА_10 . Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3770 від 14.07.2016 року, на загальну суму 547,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, показав про те, що влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, в нічний час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом з Особа 1, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 , проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , звідки викрали майно відповідно до переліку, вказаному в обвинувального акті. Крім того, проникли до домоволодіння ОСОБА_8 , звідки викрадене майно погрузили до автомобіля, однак довести злочин до кінця не мали змоги, оскільки були помічені на місці вчинення злочину. Крім того, разом з Особа 1 вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_10 . Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, показав про те, що дійсно 04.07.2016 року, в нічний час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом з Особа 1 та ОСОБА_4 , проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , звідки, шляхом зламу запорів з господарських будівель викрали майно відповідно до обвинувального акту. Крім того, проникли до домоволодіння ОСОБА_8 , звідки викрадене майно погрузили до автомобіля, однак довести злочин до кінця не мали змоги, оскільки були помічені на місці вчинення злочину. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєдане з проникненням в інше приміщення, і їх дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено, зокрема злочин, передбачений, ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не судимий.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: бензокосу «Урал», насос для повітря ручний, 2 пластикові каністри з мастилом, 2 електричні подовжувачі, довжиною 10 м., подовжувач, довжиною 2 м., що відповідно до зберігальної розписки передані потерпілій ОСОБА_10 вважати їй повернутими; бензопилу, бензокосу, акумуляторну дриль, електричний водяний насос, паяльник електричний, кришталеву вазу, 2 кришталеві піали, кришталеву декоративну фігурку, 6 скляних стаканів, скляну салатницю, 3 керамічних чашки, керамічний заварник, електричний подовжувач, довжиною 20 м., металеву газову колонку, 2 килими, палас синтетичних, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати їй повернутими; лом міді, масою 4 кг., лом чорного металу, масою 13 кг., подовжувач електричний, довжиною 2 м., кабель, довжиною 22 м., мідний кабель, довжиною 30 м., що відповідно до розписки передані потерпілій ОСОБА_8 вважати їй повернутими.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати на проведення судових експертиз № 3771 від 27.07.2016 року в розмірі 527 грн. 76 коп., № 3770 від 14.07.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп., № 3769 від 13.07.2016 року в розмірі 175 грн. 92 коп., всього у сумі 940 (дев`ятсот сорок) грн. 56 коп., по 470 грн., 28 коп., з кожного.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: