Справа № 127/16/17
Провадження №11-кп/772/878/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0007179 від 11.09.2016р. за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та апеляційною скаргою зі змінами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, студента Вінницького державного педагогічного університету ім. М.М. Коцюбинського, зареєстрованого за проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання - 19 квітня 2017 року.
Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Речові докази по справі: DVD диск з відеозаписом з камер спостереження магазину мобільної техніки, розташованого на другому поверсі м`ясного павільйону Центрального ринку м. Вінниці; компакт-диск CD-R марки DATEX, на якому наявне фото із зображенням обличчя потерпілого ОСОБА_8 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0007179 вирішено залишити в матеріалах провадження; коричневу шкіряну сумка, яка зберігається у прокурора Вінницької місцевої прокуратури вирішено повернути власнику.
За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 09 вересня 2016 року о 00.30 год. перебуваючи в дворі гуртожитку № 4Б Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 20, на лавочці, помітив раніше не знайомого ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , наніс удар кулаком руки в область обличчя після чого відкрито заволодів майном останнього, а саме: шкіряною сумкою коричневого кольору в якій знаходився мобільний телефон в корпусі білого кольору марки NOKIA LUMIA 530 DUAL SIM, згідно висновку експерта №3075/16-21 ринкова вартість якого складає 469,60 грн.
В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині вирішення питання про речові докази, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у резолютивній частині вироку зазначити, мобільний телефон марки NOKIA LUMIA 530 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні повернути власнику ОСОБА_8 . В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зі змінами просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 місяців арешту, а також зарахувати попереднє ув`язнення у період з 19.04.2017р. до 07.06.2017р. у строк визначеного судом покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненому та щиро кається, відшкодував матеріальну збитки потерпілому в сумі 2000 грн. та судом першої інстанції не було доведено, що злочин вчинено ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, що стало приводом для обтяження покарання, та не взяті до уваги всі пом`якшуючі вину обставини для призначення більш м`якого виду покарання.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про пом`якшення покарання, а саме покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі або ж застосування ст. 69 КК України і призначення покарання у вигляді 2 місяців арешту, яке ОСОБА_7 відбув, так як перебував під вартою, а також просять врахувати, що ОСОБА_7 визнає вину повністю, щиро кається, не перебував у стані сп`яніння, як про це зазначив суд, намагався відшкодувати шкоду потерпілому за власною ініціативою, надіславши 2000 грн., оскільки цивільний позов в даному кримінальному провадженні заявлений не був, також не враховано належним чином особа обвинуваченого, який позитивно характеризується, на протязі багатьох років є учасником пісенних та спортивних конкурсів, є студентом, перебування під вартою є достатнім для його виправлення та переоцінки цінностей, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і підтримав апеляційну скаргу та просить про зміну вироку, вказавши про повернення речового доказу телефону потерпілому ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_10 не заперечує проти пом`якшення покарання обвинуваченому та підтримав апеляційну скаргу прокурора щодо повернення мобільного телефону його власнику, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника щодо пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
В апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_7 в своїх поясненнях визнав себе винним у скоєному злочині та щиро кається, оскільки повністю усвідомив ступінь своєї вини та просить вибачення у потерпілого за перенесені страждання.
Перебування під вартою після ухвалення вироку, підштовхнули його переглянути погляди на життя та зробити висновки щодо недопущення порушень Закону в майбутньому.
Він бажає продовжувати навчання та у вільний від навчання час працювати, оскільки проживає лише з матір`ю, яка також потребує його уваги та допомоги, а також просить врахувати його позитивні характеристики та відзнаки за участь в спортивних та пісенних конкурсах.
Зазначені пояснення підтверджені належними доказами, зокрема ОСОБА_7 у вільний від навчання час працевлаштувався у різні торгові підприємства і в зазначений період роботи характеризувався позитивно.
Ще з часів навчання в школі та в університеті був учасником та призером численних конкурсів і має відповідні дипломи та відзнаки, що свідчить про його активну участь в суспільному житті громади та навчальних закладів.
Позитивно характеризується по місцю проживання, навчання, є студентом.
Раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Намагався відшкодувати шкоду потерпілому за власною ініціативою, так як потерпілий не заявляв цивільний позов, в апеляційному суді представник потерпілого також зазначила про суворість покарання.
Проте судом першої інстанції не було належним чином проаналізовані обставини, що характеризують особу обвинуваченого та не враховано думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання скоєння злочину вперше та молодий вік обвинуваченого.
Також судом першої інстанції безпідставно зазначено обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в обвинуваченні, викладеному судом не зазначено, що злочин ОСОБА_7 скоєно в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин є достатні підстави для пом`якшення покарання.
Разом з тим апеляційний суд вважає, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_7 буде застосування ст. 75 КК України до призначеного судом покарання та покладення обов`язків на підставі ст. 76 КК України, оскільки не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та обрання покарання у вигляді 2 місяців арешту, яке є занадто м`яким.
Також підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора щодо повернення речового доказу потерпілому, оскільки суд не вирішив дане питання, хоча телефон перебуває в кімнаті речових доказів, а підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу зі змінами захисника захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково, апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та визначення долі речових доказів змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мобільний телефон марки NOKIA LUMIA 530 повернути власнику ОСОБА_8 .
Обставину, що обтяжує покарання перебування в стані алкогольного сп`яніння виключити із мотивувальної частини вироку.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: