Справа № 308/3918/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000077 - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000077 - старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.04.2017 року до ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України із рапортом слідчого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що у неї у провадженні перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000591, відомості про яке 16.03.2017 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою громадян грошовими коштами, під приводом виготовлення документів для отримання громадянства Угорщини.

10.04.2017 року гр. ОСОБА_6 з`явилася до слідчого ОСОБА_5 у службовий кабінет №75 Мукачівського ВП, і у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень зізналася повністю та за уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, діючи умисно, запропонувалася слідчому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 800 євро та за прийняття процесуального рішення по даному кримінальному провадженню слідчим, тобто закриття на стадії досудового розслідування.

У подальшому, 21.04.2017 року об 14.00 год. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у приміщенні службового кабінету №75 слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а саме адмінбудівлі Мукачівського ВП, що за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, пропонувала щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000591 відомості про яке 16.03.2017 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння останньою, шляхом обману та зловживання довірою громадян грошовими коштами, під приводом виготовлення документів для отримання громадянства Угорщини та за вказані дії передала грошові кошти в сумі 700 Євро ОСОБА_5 , що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 21.04.2017 року становить 20125,00 грн. в якості неправомірної вигоди.

21.04.2017 року об 14:20 год. ОСОБА_6 було викрито безпосередньо після вчинення злочину, тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того хто пропонує.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто кваліфікуючими ознаками якого є надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того хто пропонує.

Під час викриття особи, в ході проведення огляду службового кабінету №75 слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а саме: адмінбудівлі Мукачівського ВП, що за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, було виявлено та вилучено наступні речі:

- грошові кошти 700 Євро, а саме чотири купюри номіналом по 100 Євро кожна серії та номер Х 3, S 7, S 6, Х 5 та шість купюр номіналом по 50 Євро кожна серії та номер S8, Y6, J6, S4, S5, S8, які поміщено спецпакет №3559120, які були предметом неправомірної вигоди;

- грошові кошти в сумі 50 Євро та 1640,00 гривень, які належать ОСОБА_6 , які поміщено спецпакет №4297339;

- мобільний телефон марки «Самсунг», DUOS, моделі GT-87562, із сімкартою з № НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , які поміщено спецпакет №3559121.

Грошові кошти в сумі 700 Євро, які були предметом неправомірної вигоди, мобільний телефон марки «Самсунг» DUOS, моделі GT-87562 належний ОСОБА_6 мають значення речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України.

Окрім того, грошові кошти в загальній сумі 50 Євро та 1640,00 гривень, які належать ОСОБА_6 , враховуючи, що санкція статті ч.3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна або без такої, а тому з метою забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна необхідно накласти арешт на вказані грошові кошти.

На підставі викладеного, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: під час викриття ОСОБА_6 , а також в ході проведення огляду службового кабінету №75 слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що знаходиться в адмінбудівлі Мукачівського ВП, за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8: грошові кошти 700 Євро, а саме чотири купюри номіналом по 100 Євро кожна серії та номер Х 3, S 7, S 6, Х 5 та шість купюр номіналом по 50 Євро кожна серії та номер S8, Y6, J6, S4, S5, S8, які поміщено спецпакет №3559120, які були предметом неправомірної вигоди; мобільний телефон марки «Самсунг», DUOS, моделі GT-87562, із сімкартою з № НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , які поміщено спецпакет №3559121, які мають значення речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України; грошові кошти в сумі 50 Євро та 1640,00 гривень, які належать ОСОБА_6 , які поміщено спецпакет №4297339, з метою забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Зазначив, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів та забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна.
ОСОБА_6 , яка є володільцем тимчасово вилученого майна, в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про що свідчить наданий старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 рапорт від 26.04.2017 року.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 за №0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 21.04.2017 року під час викриття особи ОСОБА_6 , безпосереднього після вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд службового кабінету №75 слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що знаходиться в адмінбудівлі Мукачівського ВП, за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти 700 євро, які були предметом неправомірної вигоди; грошові кошти в сумі 50 євро та 1640,00 гривень, які належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг», DUOS, моделі GT-87562, із сімкартою з № НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.04.2017 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України: грошові кошти у сумі 700 євро та мобільний телефон марки «Самсунг», DUOS, моделі GT-87562, із сімкартою з № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000077.
Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчим доведено, що тимчасово вилучені 21.04.2017 року у ході здійснення огляду службового кабінету №75 слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що знаходиться в адмінбудівлі Мукачівського ВП, за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, грошові кошти в сумі 700 євро та мобільний телефон марки «Самсунг», DUOS, моделі GT-87562, із сімкартою з № НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000077 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є предметом неправомірної вигоди (грошові кошти), могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Наявна у матеріалах постанова про визнання грошових коштів у сумі 700 євро та мобільного телефону марки «Самсунг», DUOS, моделі GT-87562, із сімкартою з № НОМЕР_1 , речовим доказом містить об`єктивні дані , які вказують на його відповідність критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не приведе до зупинення та обмеження права власності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, так і міжнародних законів, щоб не призводити до свавілля з баку правоохоронних органів на вручання в право власності, тому слідчий суддя вважає,що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньо правових підстав до повного задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000077 - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення 21 квітня 2017 року огляду службового кабінету №75 слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що знаходиться в адмінбудівлі Мукачівського ВП, за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, майно, а саме:
- грошові кошти у сумі 700 євро, зокрема: чотири купюри номіналом по 100 Євро кожна серії та номер Х 3, S 7, S 6, Х 5 та шість купюр номіналом по 50 Євро кожна серії та номер S8, Y6, J6, S4, S5, S8, що поміщено спецпакет №3559120, які були предметом неправомірної вигоди;

- мобільний телефон марки «Самсунг», DUOS, моделі GT-87562, із сімкартою з № НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , які поміщено в спецпакет №3559121, які мають значення речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України;

- грошові кошти в сумі 50 євро та 1640,00 гривень, які належать ОСОБА_6 , що поміщено в спецпакет №4297339, з метою забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1