Справа № 442/5154/16-к
Провадження № 1-кс/442/1295/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002846 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .. В обґрунтування заяви покликається на те, що 01.08.2016 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно нього про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України. 15.08.2016 року суддею ОСОБА_4 розпочато підготовче засідання по розгляду вищевказаного обвинувального акту. В ході підготовчого розгляду з`ясувалось, що обвинувальний акт відповідно до вимог ст.290-293 КПК України йому не вручений та не відкрито матеріали для ознайомлення. 15.08.2016 року проведено заміну процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .. Суддя ОСОБА_4 в порушення ст.314 КПК України без з`ясування всіх обставин допустила призначення до розгляду кримінального провадження, а саме: йому не вручено обвинувального акту та реєстру. На його вимогу отримати обвинувальний акт йому було пояснено, що обвинувальний акт буде готовий лише 19.09.2016 року, що вважає неприпустимим та вважає, що суддя ОСОБА_4 вступила в зговір із прокурором, прийняла до провадження обвинувальний акт, не перевіривши законність надходження обвинувального акту відносно нього, а тим більше про його відсутність.

Заявник та його захисник в судове засідання не з`явився, однак подали суду заяву в якій просять розгляд їхньої заяви про відвід судді ОСОБА_4 проводити без їхньої участі, заяву підтримують повністю та просять її задоволити.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу та подав заяву в якій просить слухати заяву у її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_4 приходжу до висновку про наявність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 слід задоволити з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.
З урахуванням викладеного, заява обвинуваченого про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0002846по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1