печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт на автомобіль «Toyota Sequoia», державний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 і зареєстрований за ОСОБА_7 .
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0000003, зареєстроване в ЄРДР 13.01.2015 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Установлено, що в період 2012-2015 років директор КЦСА ОСОБА_8 , головний бухгалтер цього центру ОСОБА_10 , завідувач котельні КЦСА ОСОБА_9 , а також директор ТОВ «Укрінвест-25» ОСОБА_6 , вчинили розкрадання бюджетних коштів, які виділялися для закупівлі дизельного пального для роботи котельні КЦСА, в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
Так, у період 2013-2014 років ОСОБА_8 за попередньою змовою зі вказаними особами, діючи від імені КЦСА уклала з підконтрольним ОСОБА_6 підприємствами ТОВ «Преваленс», ТОВ «Ніка 25» і ТОВ «Укрінвест-25» договори про закупівлю дизельного пального для роботи котельні. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що обсяг палива, що начебто буде закуплений за умовами цих договорів, значно перевищує фактичні потреби котельні, створений таким чином надлишок пального поставлений до КЦСА не буде, а кошти, виділені для його оплати, на підставі завідомо підроблених документів, підтверджуючих здійснення такої поставки і отримання пального КЦСА, будуть перераховані на рахунки підконтрольних юридичних осіб і привласнені учасниками злочину.
У вказаний період часу ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, склав від імені зазначених товариств завідомо підроблені видаткові накладні про поставку до КЦСА 1 144 594 літрів дизельного пального, на підставі яких КЦСА за рахунок бюджетних коштів безпідставно сплатило на користь останнього 11 325 017,42 грн.
У вказаний період часу з метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 підробили акти списання дизельного пального, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що в період 2013-2014 років котельнею КЦСА використано 1 044 806 літрів дизельного пального.
Відповідно до проведеного залученими спеціалістами розрахунку встановлено, що обсяг пального, необхідний для забезпечення роботи котельні КЦСА у 2013 році складав лише 200 210 літрів дизельного пального, а у 2014 році 193 297 літрів дизельного пального.
23.11.2016 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 є фактичним власником автомобіля «Toyota Sequoia» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даними досудового розслідування автомобіль придбаний ОСОБА_6 за довіреністю, яке дає право розпорядженням цим автомобілем.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад вісім років, з конфіскацією майна, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні наявні докази, в тому числі згідно висновку комісійної судово-економічної експертизи № 09/08/16-1 від 09.08.2016 року сума матеріальних збитків у сумі 1 986 957 грн. за період 2013 року і в сумі 3 752 226 за період 2014 року, урахуванням дослідження розрахункового споживання енергії та відповідних витрат дизельного палива в Київському центрі соціальної адаптації пристарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання, проведеного спеціалістом Держенергоефективності України документально не підтверджується, проте підтверджується сума матеріальних збитків Київського центру соціальної адаптації пристарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання у загальній сумі 6 753 830,77 грн., у тому числі 2013 рік 3 053 760,21 грн.; 2014 рік 3 700 070,56 грн.
Ураховуючи те, що п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Toyota Sequoia» державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків.
В провадженні Головного слідчого управлінням НП України перебуває кримінальне провадження № 0000003, зареєстроване в ЄРДР 13.01.2015 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В даному випадку слідчий пов`язує підстави для арешту майна із необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, не є майном підозрюваного ОСОБА_6 , а власник автомобіля ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні, що виключає можливість арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна.
Також слідчим не доведено, що в провадженні заявлено цивільні позови, тому на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди.
За таких обставин вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1