Справа № 212/7622/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню 0001131, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на безліяльність слідчого та зобовязання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року адвокатів адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулися до суду з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог вказали, що 12 грудня 2016 року, захисником ОСОБА_7 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001131, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, до слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .. Відповідь на яке не отримали.

У своєму клопотанні він посилався на те, що підозрюваний згідно п.12, 15 ч. 3 ст. 42 КПК України має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дії, отримувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень передбачених Конституцією та законами України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься: законність, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність.

З метою всебічності та повноти досудового розслідування в даному кримінальному провадженні він просив витребувати інформацію стосовно власників транспортних засобів на які посилаються під час своїх допитів свідки з метою встановлення істини у справі, та допиту очевидців або свідків кримінального провадження, а саме: автомобіль Ніва НОМЕР_1 ; автомобіль Ніва НОМЕР_2 ; Мерседес Спринтер НОМЕР_3 ; -Ваз НОМЕР_4 ; УАЗ «Таблетка» НОМЕР_5 ; -Ваз 2106 НОМЕР_6 ; Шкода Октавия НОМЕР_7 ; Мерседес НОМЕР_8 .

Тому просить визнати бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та зобов`язати останнього встановити власників транспортних засобів на які посилаються свідки у кримінальному провадженні 0001131.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав та пояснив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, кримінальне провадження № 0001131. За даним кримінальним провадженням повідомлено про підозру ОСОБА_7 .. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться в повному обсязі, слідчий під час проведення досудового розслідування не порушує встановлені чинним КПК України вимоги. Тому скарга не підлягає задоволенню.

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з оглядом на наступне.

Cлідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, кримінальне провадження № 0001131.

Підозру за даним кримінальним провадженням пред`явлено ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту скарги, 12.12.2016 захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 для об`єктивності та всестороності проведення досудового розслідування звернувся до слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 з клопотанням про витребування інформації стосовно власників транспортних засобів на які посилаються під час своїх допитів свідки, а саме: автомобіль Ніва НОМЕР_1 ; автомобіль Ніва НОМЕР_2 ; Мерседес Спринтер НОМЕР_3 ; -Ваз НОМЕР_4 ; УАЗ «Таблетка» НОМЕР_5 ; -Ваз 2106 А 2779 ДН; Шкода Октавия НОМЕР_7 ; Мерседес НОМЕР_8 .

Також у скарзі вказано, що відповіді за заявлене клопотання ані підозрюваний, ані його захисники не отримували, що не спростовано адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дослідивши надані захисниками документи, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні будь які належні та допустимі докази про звернення захисника ОСОБА_5 до слідчого Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про необхідність витребування інформації та отримання ним відповіді.

Зокрема відсутня копія заявленого клопотання та письмова вмотивована відповідь про відмову у його задоволенні.

Тобто захисниками не доведений факт відмови у заявленому ними клопотанні.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зазначений перелік результатів розгляду скарг на рішення, є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню 0001131, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на безліяльність слідчого та зобовязання його вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1