Справа № 642/453/17к
Провадження №1кп/642/245/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Дергачівського району, с. Ч. Лозова, громадянки України, українки, із середньою освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючи у АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
26.09.2016 р. ОСОБА_4 приблизно о 16.00 год., працюючи прибиральницею службових приміщень, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні КП «ХТМ» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-б, з першого поверху піднялась сходами на другий поверх будівлі де шляхом вільного доступу маючи ключі від вхідних дверей увійшла в приміщення кабінету який розташований ліворуч від входу (без номеру) та діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає відчинила тумбу стола який знаходився в кабінеті звідки дістала полімерний пакет з портмоне всередині.

Після цього, ОСОБА_4 відкрила його побачивши грошові кошти сумою 6500 грн., 250 доларів США які відповідно до довідки НБУ станом на 26.09.2016 р. склали 6497грн.65 коп., 420 євро які відповідно до довідки НБУ станом на 26.09.2016р. склали 12241 грн. 27 коп. загальною сумою 25238 грн. 92 коп., викрала вказані грошові кошти помістивши їх до своєї сумки, після чого зачинила вищевказаний кабінет на залишила місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена в пред`явленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 26.09.2016р. приблизно о 16 год. скоїла крадіжку грошей із кабінету де прибирала із корисних мотивів.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого їй обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши потерпілій, обвинуваченій позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників процесу, не досліджував докази вини обвинуваченої стосовно фактичних обставин справи, так як показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, а обмежився допитом ОСОБА_4 та вивченням документів, що характеризують її особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченої про обставини таємного викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої доказано повністю та кваліфікує її дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування потерпілій спричиненої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, претензій матеріального чи морального характеру потерпілою не заявлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, визнання обвинуваченою своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2091 гривню.

Речові докази у справі грошові кошти в сумі 7000 грн., 60 доларів США, 50 євро вилучені в ході огляду місця події 04.11.2016р. за адресою: м. Харків, вул. М.Маліновського, 1 у ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_5 як їй належні; вилучені в ході огляду місця події 31.10.2016р. два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук з поверхні полімерного пакету та один відрізок липкої стрічки вилучений з поверхні коробки з під цукерок, які знаходились в тумбі робочого столу, та з яких було викрадено грошові кошти знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженою з моменту отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: