Справа № 367/355/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці села Ординці, Погребищенського району, Вінницької області, із середньою спеціальною освітою, яка працює на посаді медичної сестри Ірпінської міжрайонної медико-соціальної комісії, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 5 ст.27,ч 1ст.368 КК України

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 ,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 5 ст.27,ч 1ст.368 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіу кримінальному провадженні № 0004252 від 27.12.2016, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наказу Головного лікаря ОСОБА_8 по обласному бюро медико-соціальної експертизи № 77 від 02.10.2000 призначена на посаду мед реєстратора Ірпінської міжрайонної медико-соціальної комісії (далі Ірпінська міжрайонна МСЕК) з 02.10.2000.

Відповідно до посадової інструкції старшої медичної сестри Ірпінської міжрайонної МСЕК ОСОБА_6 затвердженої Головним лікарем Комунального закладу «Обласного бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_8 від 01.02.2012, а саме абзацу 1 розділу 1 старша медична сестра свою роботу виконує під керівництвом голови міжрайонної МСЕК і керує роботою медреєстратора.

Наказом Головного лікаря ОСОБА_8 по обласному бюро медико-соціальної експертизи № 22 від 06.04.1992 головою Ірпінської міжрайонної МСЕК з 08.04.1992 призначено ОСОБА_7 .

Відповідно до посадової інструкції Голови комісії Ірпінської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 затвердженої Головним лікарем Комунального закладу «Обласного бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_8 від 01.02.2012, а саме п. 1.4 розділу 1 «Голові Ірпінської м/р МСЕК підпорядковується члени МСЕК лікарі, експерти, спеціаліст з медико-соціальної реабілітації, психолог, середній медичний персонал: старша медична сестра та медичний реєстратор; п. 2.1 розділу 2 «Здійснює керівництво Ірпінською м/р МСЕК відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ і організацій охорони здоров`я, а саме медико-соціальних експертних комісій», п. 2.9 розділу 2 «Бере участь у засіданні МСЕК, здійснює всі складові огляду хворого та винесення медико-експертного заключення; роз`яснює особисто інвалідам експертне рішення довідок Ірпінського м/р МСЕК, його обґрунтування, видає довідку МСЕК установленої форми.

Таким чином, ОСОБА_7 являється службовою особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі функції.

Так, в грудні 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з приводу оформлення другої групи інвалідності, до ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_9 , яка надала витяг з історії хвороби стаціонарного хворого № 17036/202755/788 Київської обласної клінічної лікарні від 02.12.2016 з повним діагнозом захворювання, тобто маючи відповідні документи для законного оформлення інвалідності.

В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за сприяння, в погодженні Головою Ірпінської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 довідки про інвалідність другої групи, тобто вчинення дій з використанням службового становища ОСОБА_7 , який наділений повноваженнями щодо погодження та видачі довідок про встановлення інвалідності.

В подальшому, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_9 , що для погодження Головою комісії ОСОБА_7 висновку інвалідності другої групи необхідно сплатити грошові кошти в сумі 1200 доларів США, що попередньо ОСОБА_6 було узгоджено з ОСОБА_7 .

Так, 11.01.2017 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись у приміщенні Ірпінської міжрайонної медико-соціальної комісії, що за адресою: вул. Садова, 38, м. Ірпінь, Київська область, діючи умисно та у співучасті із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 гривень, як частину неправомірної вигоди за сприяння у погодженні ОСОБА_7 висновку інвалідності другої групи.

Далі, 16.01.2017 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Ірпінської міжрайонної медико-соціальної комісії за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , діючи у співучасті з останнім, з корисливих мотивів, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 000 гривень, як частину неправомірної вигоди за сприяння у погодженні ОСОБА_7 висновку інвалідності другої групи, частину з яких в сумі 4 000 гривень залишила собі, а іншу частину в сумі 26 000 гривень передала ОСОБА_7 , за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого їй службового становища.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав,також просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити,але захисник не згодна із тими ризиками на які посилається слідчий у клопотанні,а саме що ОСОБА_6 ніяким чином не може вливати на покази свідків та вчинити будь-які дії з речовими доказами,поскільки речові докази вилучені.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч 1,2 ст. 181 КПК України «Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі».

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, у зв`язку з чим вона може незаконно впливати шляхом підбурювання,вмовляння,залякування на покази свідків.

Також підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь - які документи із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим та таким,що підлягає до задоволення. .

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,181,1846,193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . такі обов`язки:

Не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00год. по 06:00год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18.01.2017р.

Закінчення строку дії ухвали 18.03.2017р. включно.

Виконання даної ухвали суду покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1