Справа № 683/297/17
1-кс/683/87/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Хмельницький, гр.України, українцю, освіта неповна середня, не працюючому, не одруженому, на утриманні 1 малолітня дитина, проживаючому по АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,
10 лютого 2017р. слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувсь з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.
В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що на початку січня 2017 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , 1999 р.н. про спільне вчинення крадіжок із квартир громадян на території Хмельницької області, попередньо розподіливши між собою ролі.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, біля 19 год. 7 лютого 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, автомобілем марки «Фольксваген Т 4», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхали в м.Старокостянтинів, де з метою перевірки відсутності власників квартир, які розташовані на першому поверсі і мають пластикові вікна та з яких можна скоїти крадіжку, біля вхідних дверей декількох квартир на території міста, в тому числі і на дверях квартири АДРЕСА_2 , встановили спеціальні «маячки».
Встановивши, що в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 та в якій проживала ОСОБА_10 , відсутні власники, оскільки з моменту встановлення «маячків» двері ніхто не відчиняв, 8 лютого 2017 року біля 3 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирішили проникнути всередину та вчинити крадіжку виявлених в середині золотих прикрас, аудіо-відеотехніки та іншого майна з метою його подальшої реалізації та особистого збагачення.
Діючи відповідно до розподілених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишилися на вулиці спостерігали за обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_7 , а також прийняти від нього виявлені в квартирі речі та перенести до автомобіля.
В свою чергу ОСОБА_7 взяв з собою металеву фомку та пішов до вікна зазначеної квартири, після чого шляхом віджиму пластикового вікна за допомогою металевої фомки проник у середину, де виявив прикраси із золота, а саме: дві пари сережок, два браслети та два ланцюжки, які положив до себе в кишеню, а також телевізор марки «Rolsen», телевізор марки «Liberty», електролобзик марки «Black Daker», електродрель марки «Bosch», кутову шліфувальну машинку марки «Диолд», жіночі замшеві чобітки 39 розміру, комплект постільної білизни та два рушники, які в подальшому через вікно передав для ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а ті в свою чергу, перенесли їх та завантажили в салон автомобіля, а коли до них приєднався і ОСОБА_7 , поїхали в напрямку м.Хмельницький.
Рухаючись близько 5 год. 30 хв. вказаним вище автомобілем по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницький, автомобіль був зупинений працівниками поліції, а після виявлення викрадених речей ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції.
Таким чином, вищевказаними умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму близько 20 тис. грн.
В зв`язку з наведеним слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він вчинив умисний тяжкий злочини, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить той факт, що він немає постійного місця роботи. Також він може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та вчинив новий умисний корисливий злочин. Окрім того, враховуючи відсутність обставин, які можуть посвідчити, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить належної поведінки.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які клопочуть на обрання запобіжного заходу більш м`якого виду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; даними протоколів огляду місця події від 08.02.2017р. кв. АДРЕСА_2 , автомобіля «Фольксваген Т 4», д.н. НОМЕР_1 , підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; речовими доказами; показаннями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : а також частково визнаються самим підозрюваним ОСОБА_5 .
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років, не працює та не має джерел доходу, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.2) ч.5 ст.182 цього кодексу, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 грн. (1600 грн. х 80).
На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, п.2) ч.5 ст.182, ст.183, 186, ст.ст.193 - 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначаю по 08 квітня 2017 року, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: