Справа № 128/4438/16-к
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001121, в несеному в ЄРДС 06.08.2016 року та по обвинувальному акту № 0000585, в несеному в ЄРДР 30.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 88 КК України несудимого

за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за «ВПЗ с. Стадниця», що розташоване в с. Стадниця, вул. Шевченка, буд. №1, Вінницького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , під час словесної суперечки з останнім, умисно наніс один удар правою рукою кулаком в ділянку обличчя та правою ногою удар в обличчя в область перенісся потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, які утворилися від дії тупого твердого предмету, по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення судово медичної експертиизи. Характер і локалізація даних ушкоджень у ОСОБА_5 допускають можливість їх утворення від однократної травматичної дії удару з прикладенням сили в ділянку носа та згідно висновку експерта № 1530/1824 від 25.11.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 27.05.2017 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на своїй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих спонукань, підійшов до огорожі у вигляді металевих стовпчиків та сітки рабиці між його ділянкою та ділянкою ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить останній. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 витягнув з землі 4 металевих стовпчики огорожі довжиною 2 метри кожен та загальною вагою 92 кілограми, вартість яких згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 №614 від 12.06.2017 становить 368 гривень, заволодівши якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28.05.2017 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на своїй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих спонукань, повторно, підійшов до огорожі у вигляді металевих стовпчиків та сітки рабиці між його ділянкою та ділянкою ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить останній. Будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , почав витягувати з землі 2 металевих стовпчики огорожі довжиною 2 метри кожен та загальною вагою 46 кілограмів, вартість яких згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 №613 від 12.06.2017 становить 184 грн., під час чого був помічений сусідкою ОСОБА_7 . На зауваження останньої припинити свої протиправні дії, ОСОБА_4 не відреагував та продовжив доводити свій злочинний умисел до кінця. Витягнувши два металевих стовпчики, ОСОБА_4 , всупереч волі ОСОБА_7 , відніс їх на своє подвір`я, з метою подальшої їх реалізації в якості металобрухту. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану вище суму.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки він не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, заподіяна шкода йому відшкодована.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання потерпілого та просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст. 125 КК України, так вони з потерпілим примирилися.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що форма кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК України є приватною, потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 , а він проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 п.7 ч.1, ст. ст. 284, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001121 від 06.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: