печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003951 від 12.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Так, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, впливати на потерілого та свідків у кримінальному провадженні, з огляду на наявність відповідної заяви про таке з боку потерпілого, а також на можливість перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого у вчиненні злочинів за ст.ст.296 ч.4, ст. 121 ч.1 КК України, яке перебуває в провадженні Галицького районного суду м. Львова.

Потерпілий ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 підтримала наявне у матеріалах провадження клопотання захисника ОСОБА_7 від 12.01.2017, в якому останній просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, пославшись на безпідставність ризиків, наведених судом в ухвалі від 02.12.2016, якою обвинуваченому вказаний запобіжний захід було застосовано. Так, обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від суду, оскільки в період з 15 січня 2016 по 09 березня 2016 за змістом довідки Командира ОДЧ «Карпатська Січ» перебував в зоні проведення АТО в с.Водяне Мар`їнського району Донецької області в якості волонтера, що є поважною причиною, з 12.03.2016 ухвалою Галицького районного суду м.Львова обвинуваченому ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а відтак, він постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що в сукупності свідчить на безпідставність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо доцільності продовження його утримання під вартою.

Крім того, захисник ОСОБА_4 в порядку уточнень клопотання захисту просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисту поруку Народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтриману останнім в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисту.

Прокурор заперечував проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисту поруку Народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02.12.2016 спливає 28 січня 2017.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким і передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, яке за змістом обвинувачення ним вчинено за попередньою змовою групою осіб під час періоду, коли ОСОБА_5 був обвинуваченим у вчиненні злочинів за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, в якому ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2014 його було оголошено у розшук, ОСОБА_5 тривалий час, будучи обізнаним про перебування кримінального провадження у Печерському районному суді м. Києва, близько року ухилявся від суду, не направивши жодного повідомлення про зміну місця проживання і поважність причин, чим перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи наявну у матеріалах справи письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2015 про психологічний тиск нього в інтересах ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також відсутність жодного доказу поважності причин неявки ОСОБА_5 в судові засідання протягом січня 2015 січня 2016 року ( до періоду перебування ОСОБА_5 в зоні АТО), - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора і необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вратою ще на 60 днів.

Всі доводи, наведені захистом в обгрунтування своєї позиції, судом хоча і приймаються до уваги, проте не виправдовують тривале ухиляння обвинуваченого ОСОБА_5 від явки до суду протягом періоду січня 2015 по січень 2016 року. Крім того, набуття особою статусу обвинуваченого відповідно до вимог чинного законодавства унеможливлює не тільки участь як добровільця, але й оформлення особи на військову службу до ЗСУ, до закінчення судового розгляду справи, а відтак, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання захисту і зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисту поруку Народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки з урахуванням наведених позицій, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 березня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку Народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1