overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2586/16 Справа № 203/3455/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
16 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2586/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/642/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вигода Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 01 лютого 2017 року о 11-15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/2425/16-к
Провадження № 11-кп/782/386/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
03 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню №000094 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358-3 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 10-00 годину 26.01.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки він заявив клопотання про участь у судовому засіданні та в апеляції прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 ставиться питання про погіршення його становища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/886/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 23.12.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 23.12.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено. Заявлено клопотання про виклик свідків
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, заявлено клопотання про виклик свідків.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя-
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хабарівського краю, вузлова станція Бікін, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 14.03.2017 року на 10-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 645/1049/16-к
Провадження № 1-кс/645/11/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002753 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002753 від 06.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002753 від 06.10.2015 року направити до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 січня 2017 року о 17:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2070/16-к
УХВАЛА

03.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000596 від 09.07.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання обвинувального акту, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор, приймаючий участь в розгляді справи, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід .

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов"язковою .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 , викликана неповажними причинами, а тому відносно нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 314, 322, 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 від 09.07.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 11 годину 10 січня 2017 року .

Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи внутрішних справ.

Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 03.01.2017
Справа № 223/1129/2012
Провадження №1/223/907/2012
ПОСТАНОВА

"21" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

суддів Ратушняка І.О., Ліщишиної М.Ю.,

при секретарі Мигдальської Н.М.

за участю прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України

встановив:

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоч про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, тому їх необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України,-

постановив:

Слухання справи відкласти на 13.00 год 24.09.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_7
Судді : І.О. Ратушняк

ОСОБА_8
Справа № 473/3742/16-к

УХВАЛА
іменем України
"03" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002279 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.12.2016 року приблизно о 09.00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області на території приватного підприємства Будзабезпечення, що розташоване по вул. Київській,35, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи з права, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження, так як потерпілий відмовився від обвинувачення відносно нього.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого , обвинуваченого, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Цивільний позов прокурора Вознесенської місцевої прокуратури до ОСОБА_5 про стягнення витрат на лікування ОСОБА_4 на користь Миколаївської обласної лікарні в сумі 370,56 грн. залишити без розгляду.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 кп/490/656/2016
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року під час судового розгляду прокурор повідомив, що має намір звернутись до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи ту обставину, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 30.12.2016р., обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що бажає, щоб дане питання вирішувалося за участі захисника, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника до участі в справі для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги Миколаївської області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України на одну процесуальну дію.
Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 20 хв. 20 грудня 2016 року, в залі Центрального районного суду (м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/12).
Головуючий ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ПП "Ж.С.А." ОСОБА_4 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2015р. директор ПП "Ж.С.А." ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_4 вказав, що ПП "Ж.С.А." отримало виконавчий лист 04.12.2015р. по кримінальному провадженню № 490/10491/14 - к.

Того ж дня, 04.12.2015р. ПП "Ж.С.А." надіслало заяву про прийняття до виконання виконавчого листа засобами поштового зв`язку на адресу Кривоозерського відділу державної виконавчої служби Миколаївської області.

18.12.2015р. ПП "Ж.С.А." отримало постанову від 09.12.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не містить ідентифікаційний код стягувача та боржника.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин, заява директора ПП "Ж.С.А." ОСОБА_4 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі, суд вважає обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 117 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву директора ПП "Ж.С.А." ОСОБА_4 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Внести до виконавчого листа такі відомості: боржник - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іден. код НОМЕР_1 ), стягувач - ПП "Ж.С.А." (іден. код 30982314).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3586/16-к
Провадження № 1-в/589/26/17
УХВАЛА
03.01.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Шосткинської місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож с. Широке Василівського району Запорізської області, гр. України, не одружений, освіта середня спеціальна, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
28.12.2016 року Шосткинським міськрайонним судом було винесено ухвалу якою кримінальне провадження було закрито по обвинуваченню ОСОБА_2
29.12.2016 року до суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2016 року.
03.01.2017 р. до суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд
Заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від. 28.12.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор вважав за необхідне направити обвинувальний акт для об`єднання.

ОСОБА_4 та захисник підтримали думку прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт необхідно направити для об`єднання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси для об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українинаправити до Приморського районного суду м. Одеси для об`єднання з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1