Справа №127/505/17
Провадження №1-кп/127/570/17
31 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лічк Мартунівського району, Республіки Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Еліта - Індустріал» до функціональних обов`язків якого, згідно статуту товариства, віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету отримання ліцензії на права зайняття господарською діяльністю, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, використовуючи комп`ютерну техніку, склав завідомо підроблений документ, а саме: «Відомість про суб`єкт господарювання приватне підприємство «Еліта - Індустріал».
Так, відповідно до відповіді з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 13.11.2015 №2622/06-36/03 та відповіді з Головного управління ДФС у Вінницькій області від 17.11.2015 №3147/09/-2- 32-11-00 встановлено, що офіційно станом на липень 2013 року в ПП «Еліта-Індустріал» працевлаштованих було лише дві особи, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність станом на липень 2013 року працевлаштованих в ПП «Еліта - Індустріал» найманих працівників відповідної кваліфікації та професій, вніс до розділу №2 відомості про суб`єкт господарювання приватне підприємство «Еліта Індустріал» а саме розділу з назвою «Кваліфікаційний склад спеціалістів» завідомо неправдиві відомості про те, що загальна чисельність інженерно-технічних працівників - 5 фахівців, в тому числі 3 фахівців працюють за основним місцем роботи, 2 фахівця працює за трудовою угодою, загальна чисельність робітників всього 11 робітників, в тому числі 4 робітників працюють за основним місцем роботи, 7 робітників працюють за трудовою угодою.
В подальшому, 29 липня 2013 року ОСОБА_4 , діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїхдій, переслідуючи мету отримання ліцензії на права зайняття господарською діяльністю, повязаної зі створенням об`єктів архітектури, використав підроблену відомість про суб`єкт господарювання ПП «Еліта-Індустріал», подавши її до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків давності у відповідності зі ст. 49 КК України, оскільки останній злочин скоїв у 2013 році та станом на день складання клопотання минуло понад 3років, зазначивши при цьому, що ОСОБА_4 надав письмову згоду на закриття провадження з даних підстав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, однак свою письмову заяву підтримав та просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку із закінченням строків давності. Одночасно пояснив, що він усвідомлює, що закриття провадження не являється реабілітуючою обставиною.
Вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали письмового клопотання, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак він наполягає на закритті даного кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Як встановлено у судовому засіданні, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, яки й відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_4 вчинений у 2013 році, на час розгляду справи в суді з дня вчинення ОСОБА_4 злочину минуло понад 3 роки, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, що є відповідно до ст. ст. 284, 288 КПК України підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ст. ст. 49 ч. 1. п. 2 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 314, 376 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя :