overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8819/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 1965 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Старший інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції покликається на те, що ОСОБА_5 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від відбуття покарання.

В судовому засіданні представник Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2016 року у виді 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/624/17
Провадження № 1-кп/448/89/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

08.06.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
та обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000293 від 14.05.2017р.,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Мостиському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 16.06.2017 року о 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000293 від 14.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-264/11
ПОСТАНОВА

про попередній судовий розгляд та про призначення справи

до судового розгляду

21 липня 2011 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. при секретарі Вороняку А.С., з участю прокурора Ковальчука О.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Органами досудового слідства обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

При проведенні досудового слідства суттєвих порушень вимог КПК України не виявлено.

По даній справі всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченому за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено немає.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 заяв та клопотань не подав.

Інші учасники на попередній розгляд справи не з'явилися, заяв та клопотань не подали.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до розгляду у відкрите судове засідання на 25 липня 2011 року на 15.50 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 439/350/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/694/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадженьня копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 446/1567/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/680/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з метою підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Камнка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Камнка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України подані в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, і за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
За таких обставин подані апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом з відкриттям апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 398, 396, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Камнка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 449/1480/15-к
Провадження № 1-кп/456/147/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В судове засідання неодноразово викликалися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду від 11.04.2017 року про привід вищевказаних свідків не виконана Перемишлянським ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи те, що свідки ухиляються від явки до суду, у зв`язку з чим затягується розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до них повторно привід, поклавши виконання ухвали на Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
ухвалив :

Застосувати привід в Стрийський міськрайонний суд Львівської області в судове засідання на 27 липня 2017 року на 11 год. 00 хв. свідків: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , с.Коросно, Перемишлянського району, ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 , с. Тарасівка Пустомитівського району, ОСОБА_16 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_17 , АДРЕСА_7 , ОСОБА_18 , АДРЕСА_8 , ОСОБА_19 , с. Коросно, Перемишлянського району.

Ухвалу направити для виконання в Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити Золочівському місцевому прокурору.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/6430/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2017 року о 10 години 12 хвилин до Білоцерківського ВП по телефону надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_5 про те що в м. Біла Церква по вул. Леваневського поблизу будинку № 22 за підозрою у зберіганні наркотичних засобів був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце затримання, а саме АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який був затриманий працівниками поліції.

07.02.2017 року о 12 години 25 хвилин було складено протокол затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході затримання ОСОБА_4 під час огляду проведеного при особистому обшуку було виявлено презерватив з рідиною коричневого кольору ззовні схожою на наркотичний засіб, яку разом зі презервативом було упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет № 04819254, та вилучено до Білоцерківського ВП.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

В присутності понятих презерватив в якому знаходиться рідина коричневого кольору, ззовні схожа на наркотичну речовину «опій ацетильований», було вилучено працівниками поліції у затриманого ОСОБА_4 та поміщено до спеціального пакету № 04819254.

Зважаючи на те, що вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_4 майно - презерватив в якому знаходиться рідина коричневого кольору, зовні схожа на наркотичну речовину «опій ацетильований» є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.06.2017 року під час особистого обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , майно презерватив в якому знаходиться рідина коричневого кольору, зовні схожа на наркотичну речовину «опій ацетильований», що упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет № 04819254, з метою подальшого визнання його речовим доказом та проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3522/17
Провадження по справі № 1-в/367/333/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явились.
Засуджений ОСОБА_4 та старший інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 26.05.2016 р. було засуджено Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, покладено обовязки:
- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
06.07.2016 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МВ КВІ. Під час перебування на обліку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладенні на нього вироком суду не порушував, характеризується посередньо.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2016 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3846/17
Провадження по справі № 1-кп/367/380/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 13.03.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000628 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_____________ _______________ _________________
справа № 527/1079/13-к Провадження № 1-кп/527/68/13
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000801 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 , 25 квітня 2013 року передано до розгляду судді Свістєльнік Ю.М.

Під час досудового розслідування по вказаній справі 16 квітня 2013 року мною розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження №0000801 внесеного 12.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що є підставою для обовязкового заявлення самовідводу.

Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000801 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187 КК України.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали заяви начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» ОСОБА_4 про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

При ухваленні вироку у кримінальних провадженнях №0000585 та №0000713 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України, було допущено описку в його анкетних даних, а саме не вірно зазначений рік народження « 1984 рік » тоді, коли дійсний рік його народження « 1985 рік », що підтверджується копією паспорта громадянина України.

Суд вважає за потрібне виправити допущену описку у вироку суду від 07.12.2016 року по кримінальному провадженні №1-кп/532/199/2016 (532/2047/16-к), зазначивши вірний рік народження ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити допущену описку у вироку суду від 07.12.2016 року по кримінальних провадженнях №0000585 та №0000713 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.1 ст. 309 КК України, де замінити невірно вказаний рік народження обвинуваченого ОСОБА_5 з «1984 рік» на вірний «1985 рік».

Суддя
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/368/16-к
Провадження № 1-кс/554/48/2017
У Х В А Л А
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла зазначена скарга.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що слідчий суддя обирала йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжувала строк його тримання під вартою, а тому ці обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, що виключає участь слідчого судді при розгляді скарги.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого слідчому судді відводу, представника заявника, який підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, суд вважає залишити заяву про відвід без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Так, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Підставою для відводу заявник зазначав те, що слідчий суддя обирала йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в повній мірі не дослідила докази та законність їх здобуття.
Враховуючи, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з боку заявника ОСОБА_4 , підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст..ст.75,76 КПК України не встановлено, а тому суд вважає залишити заяву про відвід без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1