Дата документу 14.07.2017 Справа № 554/5321/17
Провадження № 1-кс/554/4772/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 05.07.2017 р. до Полтавського РВП надійшло повідомлення начальника Полтавської виробничої дільниці Лубенської дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_4 про те,
що у захисній лісосмузі між станціями "Абазівка" та "Супрунівка" на 315 км виявлено незаконну порубку дерев дубу.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 05.07.2017 р. працівниками Полтавської виробничої дільниці Лубенської дистанції захисних лісонасаджень Південної залізниці у захисній лісосмузі між станціями "Абазівка" та "Супрунівка" на 315 км. виявлено незаконну порубку дерев дубу в кількості 38 дерев. Вказані дерева залишині правопорушником на місці незаконної вирубки.
Відповідно до протоколу огляду від 06.07.2017 р. при огляді лісосмуги поблизу залізничної колії Гребінка-Полтава виявлено 38 пеньків різного діаметра.
Відповідно до протоколу огляду від 12.07.2017 р. при додатковому огляді зазначеної лісосмуги виявлено незаконно спиляну деревину породи «Дуб», а саме: колоду довжиною 3 м O 58 см, колоду довжиною 2,6 м O 52 см, колоду довжиною 3 м O 39 см, колоду довжиною 3 м O 49 см, колоду довжиною 3 м O 50 см, колоду довжиною 3 м O 58 см, колоду довжиною 3 м O 40 см, колоду довжиною 3 м O 44 см, колоду довжиною 3 м O 44 см, колоду довжиною 3 м O 46 см, стовбур з кроною O 70 см, стовбур з кроною O 66 см, колоду довжиною 3,5 м O 56 см, стовбур з кроною O 42 см, стовбур з кроною O 46 см, колоду довжиною 3 м O 42 см, колоду довжиною 3 м O 48 см, колоду довжиною 3 м O 52 см, колоду довжиною 3 м O 50 см колоду довжиною 3 м O 40 см, колоду довжиною 3 м O 36 см, колоду довжиною 3 м O 46 см, колоду довжиною 3 м O 52 см, колоду довжиною 3 м O 40 см, колоду довжиною 3 м O 40 см, стовбур з кроною O 57 см, стовбур з кроною O 71 см, стовбур з кроною O 50 см, стовбур з кроною O 40 см, стовбур з кроною O 50 см, стовбур з кроною O 50 см, стовбур з кроною O 50 см, стовбур з кроною O 59 см, стовбур з кроною O 71 см, колоду довжиною 3 м O 44 см, колоду довжиною 3 м O 42 см, колоду довжиною 3 м O 42 см, колоду довжиною 3 м O 40 см, колоду довжиною 3 м O 44 см, колоду довжиною 3 м O 48 см, колоду довжиною 3 м O 36 см, колоду довжиною 3 м O 40 см, стовбур з кроною O 40 см, стовбур з кроною O 46 см, колоду довжиною 4,8 м O 40 см, стовбур з кроною O 38 см, стовбур з кроною O 44 см, стовбур з кроною O 59 см, стовбур з кроною O 40 см, стовбур з кроною O 40 см, стовбур з кроною O 40 см, стовбур з кроною O 42 см, колоду довжиною 3 м O 42 см, колоду довжиною 3 м O 52 см, колоду довжиною 3 м O 44 см, колоду довжиною 3,1 м O 50 см, стовбур з кроною O 52 см, стовбур з кроною O 80 см, колоду довжиною 3 м O 46 см, стовбур з кроною O 42 см, стовбур з кроною O 48 см та стовбур з кроною O 46 см. Окрім цього виявлено 12 верхівок дерев з наступними діаметрами на нижніх зрізах: 40 см, 50 см, 36 см, 52 см, 50 см, 42 см, 64 см, 42 см, 38 см, 30 см, 38 см та 46 см. Усю вищезазначену деревину було вилучено та залишено на зберігання на місці події.
Відповідно до протоколу огляду від 12.07.2017 р. при проведенні огляду на території подвір`я опорного пункту станції «Полтава-Київська» було виявлено та вилучено вісім колод дерев дубу, довжиною по 3 м кожна, з наступними діаметрами: 44 см 1 шт., 46 см 3 шт., 48 см 1 шт., 52 см 1 шт., 54 см 1 шт., 60 см 1шт. Зазначені колоди дерев були перевезені на зазначену територію з місця скоєння незаконної порубки на 315 км перегону Абазівка-Супрунівка та передані на зберігання під збережну розписку начальнику Полтавської виробничої дільниці Лубенської дистанції захисних лісонасаджень Корецькому О.С.
Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучена деревина породи дубу є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити.
Прелставник власника майна в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника власника майна, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду від 12.07.2017 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 12.07.2017 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя розяснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на колоду довжиною 3 м O 58 см, колоду довжиною 2,6 м O 52 см, колоду довжиною 3 м O 39 см, колоду довжиною 3 м O 49 см, колоду довжиною 3 м O 50 см, колоду довжиною 3 м O 58 см, колоду довжиною 3 м O 40 см, колоду довжиною 3 м O 44 см, колоду довжиною 3 м O 44 см, колоду довжиною 3 м O 46 см, стовбур з кроною O 70 см, стовбур з кроною O 66 см, колоду довжиною 3,5 м O 56 см, стовбур з кроною O 42 см, стовбур з кроною O 46 см, колоду довжиною 3 м O 42 см, колоду довжиною 3 м O 48 см, колоду довжиною 3 м O 52 см, колоду довжиною 3 м O 50 см колоду довжиною 3 м O 40 см, колоду довжиною 3 м O 36 см, колоду довжиною 3 м O 46 см, колоду довжиною 3 м O 52 см, колоду довжиною 3 м O 40 см, колоду довжиною 3 м O 40 см, стовбур з кроною O 57 см, стовбур з кроною O 71 см, стовбур з кроною O 50 см, стовбур з кроною O 40 см, стовбур з кроною O 50 см, стовбур з кроною O 50 см, стовбур з кроною O 50 см, стовбур з кроною O 59 см, стовбур з кроною O 71 см, колоду довжиною 3 м O 44 см, колоду довжиною 3 м O 42 см, колоду довжиною 3 м O 42 см, колоду довжиною 3 м O 40 см, колоду довжиною 3 м O 44 см, колоду довжиною 3 м O 48 см, колоду довжиною 3 м O 36 см, колоду довжиною 3 м O 40 см, стовбур з кроною O 40 см, стовбур з кроною O 46 см, колоду довжиною 4,8 м O 40 см, стовбур з кроною O 38 см, стовбур з кроною O 44 см, стовбур з кроною O 59 см, стовбур з кроною O 40 см, стовбур з кроною O 40 см, стовбур з кроною O 40 см, стовбур з кроною O 42 см, колоду довжиною 3 м O 42 см, колоду довжиною 3 м O 52 см, колоду довжиною 3 м O 44 см, колоду довжиною 3,1 м O 50 см, стовбур з кроною O 52 см, стовбур з кроною O 80 см, колоду довжиною 3 м O 46 см, стовбур з кроною O 42 см, стовбур з кроною O 48 см, стовбур з кроною O 46 см., 12 верхівок дерев з наступними діаметрами на нижніх зрізах: 40 см, 50 см, 36 см, 52 см, 50 см, 42 см, 64 см, 42 см, 38 см, 30 см, 38 см та 46 см., які виявлені на території захисної лісосмуги між станціями "Абазівка" та "Супрунівка" 315 км залізничної колії Полтава-Гребінка, а також на вісім колод дерев дубу, довжиною по 3 м кожна, з наступними діаметрами: 44 см 1 шт., 46 см 3 шт., 48 см 1 шт., 52 см 1 шт., 54 см 1 шт., 60 см 1шт, які знаходяться на території подвір`я опорного пункту станції «Полтава-Київська», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1