АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2674/17 Номер провадження 11-сс/786/202/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2017 року,

Цією ухвалою клопотання ст.слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого підсобним робітником організації БО „Світло Надії, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.2003 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.12.2004 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.08.2008 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн.;

- 05.11.2010 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.08.2011 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 22.07.2013 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ,ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

запобіжного заходу у виді взяття під варту строком на 60 днів задоволено. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 13.25 год. 30.05.2017 року.

Визначено заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся ст.слідчий відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 22.03.2017 року близько 14.20 год. перебуваючи по вул. Громадській в м.Полтава, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збув залегендованому чоловіку на ім`я ОСОБА_10 за 100 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 963 від 24.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,641 г.

Таким чином, своїми умисними діями що виразилися у незаконному зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 31.03.2017 року близько 13.00 год., перебуваючи за зупинкою громадського транспорту «Б.Хмельницького», що по вул.Миру в м.Полтава, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, збув залегендованому чоловіку на ім`я ОСОБА_11 за 100 гривень паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 1046 від 31.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,583 г.
Таким чином, своїми умисними діями що виразилися у незаконному зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненому повторно, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
Своїми сукупними умисними діями що виразилися у незаконному зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та у незаконному зберіганні та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненому повторно, ОСОБА_9 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.
Постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 31.03.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000195 від 17.02.2017 року КК України та №0000399 від 31.03.2017 року КК України об`єднано в одне провадження №0000195.
31.03.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддявказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрімтого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обставини його вчинення, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та міцних соціальних зв`язків не має, а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, на його утриманні перебуває батько похилого віку, який є інвалідом та потребує постійного догляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, є правильними.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_9 , а також у висновку експерта №963 від 24.03.2017 року,
Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_9 , як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_9 , чи будь-які інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Необґрунтованими є доводи апелянтів щодо неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, на його утриманні перебуває батько похилого віку, який є інвалідом та потребує постійного догляду, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_9 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2017 року про задоволення клопотання ст.слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4