печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_5 28.04.1971, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року у кримінальному провадженні № 0002322 від 10.09.2016 за підозрою тимчасово виконувача обов`язків заступника Херсонського міського голови ОСОБА_5 , та заступника директора департаменту, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, представник ТОВ «Будмікс-Юг» ОСОБА_8 звернувся до заступника начальника Департаменту житлово-комунального господарства начальника управління комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_7 з питанням щодо допуску ТОВ «Будмікс-Юг» до виконання робіт з капітального ремонту житлових будинків, розташованих у місті Херсоні.

У ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що він не заперечує допустити ТОВ «Будмікс-Юг» до виконання робіт за умови передачі йому грошових коштів у розмірі по 1 тис. грн. за кожен об`єкт, з чим ОСОБА_8 погодився і через 2-3 дні, під час чергової зустрічі передав ОСОБА_7 оговорену суму як неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн.

Після виконання ТОВ «Будмікс-Юг» робіт із капітального ремонту одного з попередньо визначених об`єктів, проведення розрахунків, підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, ОСОБА_7 08.09.2016 приблизно о 15 год. 30 хв. зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_8 і запропонував зустрітися, з чим останній погодився.

08.09.2016, приблизно о 16 год., ОСОБА_8 прибув до приміщення Департаменту житлово-комунального господарства за адресою: м. Херсон,

вул. Радянська (нова назва Ярослава Мудрого), буд. 45, де зустрівся з ОСОБА_7 .

Під час зустрічі, яка відбулася біля приміщення Департаменту житлово-комунального господарства за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, (нова назва Ярослава Мудрого), буд. 45, ОСОБА_7 зазначив, що для подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Будмікс-Юг» за виконані роботи необхідно передати йому, як неправомірну вигоду, грошові кошти у розмірі 15 %(що становить близько 80 000 грн. від загальної суми договорів 539 848 грн.), 5 % з яких йому начебто необхідно передати Херсонському міському голові ОСОБА_9 , а 10 % депутатам Херсонської міської ради, через депутата вказаної ради ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_7 зазначив, що у разі відмови у передачі вказаної суми грошові кошти, передбачені відповідним договором перераховані не будуть.

Діючи на виконання зазначених вимог ОСОБА_8 згідно попередніх домовленостей передав в три етапи визначену суму неправомірної вигоди, а саме в оговорених частинах у вигляді 11 500 гривень, 23 000 гривень та 45500 гривень 16.09.2016 близько 12 год. на вулиці Радянській, (нова назва Ярослава Мудрого), біля кафе «Львівська шоколадниця», 26.09.2016 близько 12 год. у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Радянській (нова назва Ярослава Мудрого), та 28.09.2016 у місті Херсоні, на вулиці вул. Радянській (нова назва Ярослава Мудрого), буд. 45.

Грошові кошти у розмірі 11500 гривень та 23 000 гривень ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю передав 21.09.2016 та 27.09.2016 відповідно близько 9 год. ОСОБА_5 в його службовому кабінеті, який знаходиться на друговому поверсі адміністративної будівлі Херсонської міської ради, розташованої за адресою м. Херсон вул. Ушакова, 37.

28.09.2016 о 19 год. під час обшуку, проведеного біля будинку

АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 45 500 гривень.

Іншу частину неправомірної вигоди виявлено та вилучено під час обшуку 28.09.2016 у виконувача обов`язків заступника міського голови ОСОБА_5 , проведеного за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 .

29.09.2016 ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та повідомлено йому про підозру.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

30.09.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.11.2016 року включно, заборонивши при цьому залишати житло в період з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснював виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить продовжити, строк тримання підозрюваного під арештом в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322 від 10.09.2016 за підозрою тимчасово виконувача обов`язків заступника Херсонського міського голови ОСОБА_5 та заступника директора департаменту, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.09.2016 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та повідомлено йому про підозру.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

30.09.2016 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.11.2016, заборонивши при цьому залишати житло в період з 22.00 год. вечора до 07.00 год.

Також на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, а саме до 29.01.2017 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження строку тримання ОСОБА_7 під арештом відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ризики, які були наявні при вирішені питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 продовжують існувати.

Також має бути продовжена дія обов`язків, які покладені на підозрюваного у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під арештом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 в нічний період доби, а саме з 22-00 год. до 07-00 год.

Продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме прибувати за викликом до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду,а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснював виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали та термін дії обов`язків до 28 січня 2017 року включно.

Ухвалу в частині продовження тримання під арештом направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1