Справа № 755/7577/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Дніпровськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданніскаргу об`єднання підприємств «Українська Ліга Музичних прав» на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4, -
В С Т А Н О В И В :
Об`єднання підприємств «Українська Ліга Музичних прав» звернулося до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України про визнання бездіяльності першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 у зв`язку з відмову в задоволенні клопотання про вилучення документів та призначення у кримінальному провадженні №0000010 судово-бугалтерської експертизи. Просить зобов`язати першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 доручити слідчому призначити експертизу. В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000010за ст.366 ч.1 КК України.

Об`єднання підприємств «Українська Ліга Музичних прав»28.03.2016р. звернулося з клопотанням про вилучення документів та призначення судово-бугалтерської експертизи.

Першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 18.04.2016р. скаржнику листом було повідомлено про недостатність підстав для звернення до суду з клопотанням в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 244 КПК України ч.1. У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Як визначає стаття 160 КПК України ч.1 сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку що вимоги скарги є не обґрунтованими , скаржник не позбавлений права на звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України, внаслідок чого скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303, 304, 306, 307, 309,376КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу об`єднання підприємств «Українська Ліга Музичних прав» на бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: