Справа № 521/4702/17
Номер провадження:1-в/521/403/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Чорноморська виправна колонія № 74» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженої ДУ «Чорноморська виправна колонія № 74»
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бешигоз, Чадир Лунгського району, Республіка Молдова, раніше не судимої ,

Засудженої: 23.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тобто 1 рік 2 місяці 6 днів.

про умовно дострокове звільнення

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням звернулась засуджена ДУ «Чорноморська виправна колонія № 74» ОСОБА_5 з якої вбачається що вона відбуває покарання за вироком від 23.12.2013 року Приморського районного суду м. Одеси за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тобто 1 рік 2 місяці 6 днів.

ОСОБА_5 просить звільнити її від відбування покарання умовно-достроково, оскільки вона відбула необхідну частину покарання та мала добру поведінку під час відбування покарання.

Представник ДУ «Чорноморська виправна колонія № 74» просила суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, на думку адміністрації колонії, ОСОБА_5 не стала на шлях виправлення та на теперішній час має три діючих стягнення.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що засуджена за період відбування покарання в установі неодноразово порушувала режим утримання, за що мала 6 стягнень, три з яких є діючими.

Засуджена, в своїй заяві, просила задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на час подання заяви дійсно відбула 2/3 частини строку призначеного судом покарання, відбуваючи покарання за тяжкий злочин, що є однією з формальних підстав для умовно-дострокового звільнення, зарекомендувала себе неоднозначно, оскільки має як стягнення так і заохочення сторони.

Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Разом з цим, оцінюючи у сукупності всі дані, які можуть служити чинником для визнання поведінки засудженої такою, що свідчить про її виправлення, суд вважає, що засудженою ОСОБА_5 не надано конкретних переконливих даних про те, що процес її виправлення досяг тієї стадії, на який відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше її виправлення можливе в умовах перебування на волі.

При цьому суд враховує думку адміністрації ДУ «Чорноморська виправна колонія № 74», викладену у характеристиці, з якої вбачається, що ОСОБА_5 протягом відбуття покарання в установі не довела своє виправлення, у зв`язку з чим не підлягає умовно-достроковому звільненню.

Також, суд приймає до уваги той факт, що засуджена ОСОБА_5 за період відбування покарання в установі допустила порушення режимних вимог, за що мала шість стягнень, три з яких на даний час є діючим. По прибутті до установи була працевлаштована різноробочою у бригаді будівельників, спочатку мала низькі виробничі показники, але згодом змінила ставлення до виконання покладених доручень та значно покращила норми виробітку. За виробничою необхідністю була переведена робітником до будівельної бригади. До покладених обов`язків віднеслась безвідповідально. 29.07.2015 року на засіданні профілактичної комісії із засудженою було проведено бесіду виховного характеру з приводу облаштування на робочому місці спального куточка.

На даний час працевикористовується асенізатором. До покладених обов`язків ставиться сумлінно, відповідально. Охоче виконує всі доручення. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має три заохочення.

По відношенню до співробітників устави дотримується правомірних відносин.

Має позов, який відшкодовує із заробітної плати.

Вину у скоєному злочині визнає, дає критичну оцінку минулому.

Також, суд приймає до уваги той факт, що засуджена ОСОБА_5 за період відбування покарання в установі неодноразово порушувала режим утримання, за що мала 6 стягнень.

Суд також вважає, що звільнення від відбування покарання умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 29 днів, з огляду на тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_5 та враховуючи обставини його скоєння, не буде гарантувати такої цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним у ст.ст. 50, 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженої ДУ «Чорноморська виправна колонія № 74» ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.