Провадження № 725/5464/13-к
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психофізіологічної експертизи

16.12.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі суду присяжних:

головуючої судді Федіної А.В.

судді Войтун О.Б.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Моргоч Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження №725/5464/13, внесене в ЄРДР за №0000862 від 03.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке надійшло до суду 23.09.2013 року.

Під час судового розгляду справи прокурор заявила клопотання про призначення судово-психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа.

Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав та вказав, що в період часу з 14 год. 00 хв. до 16. год. 00 хв. 03 червня 2013 року, коли настала смерть потерпілої ОСОБА_7, він знаходився по місцю свого проживання за адресою м.Чернівці, п-т.Незалежності, 88А/67, проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений часто змінював свої покази в частині свого місця перебування у вказаний час, а також щодо своєї причетності до вбивства його бабусі.

Вважає, що з метою обєктивного зясування істини та всіх обставин справи, а також встановлення чи приховує ОСОБА_4 свідомо якусь інформацію про обставини і деталі вбивства ОСОБА_7 та розбою, його показання потребують додаткової перевірки шляхом проведення судово-психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа.

На вирішення експертизи просила поставити питання, зазначені в письмовому клопотанні, проведення експертизи просила доручити спеціалісту ПП «Українське Бюро психофізіологічних досліджень та Безпеки» ОСОБА_8, якого залучити в якості експерта, доручити начальнику Чернівецького СІЗО видати експерту взятого під варту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити всі необхідні умови проведення зазначеної експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти призначення вище вказаної експертизи, просив в задоволенні заявленого клопотання прокурора відмовити, та погодився на проведення даної експертизи після винесення рішення судом присяжних в даному кримінальному провадженні у випадку продовження досудового розслідування по даному факту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення вище вказаної експерти, вказуючи на те, що дані поліграфа не є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, а також такого роду дослідження не можуть проводитись без згоди на те обвинуваченого.

Потерпілий залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається зі змісту ч. 1,3 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, в Україні застосування поліграфа (детектора брехні) як джерела доказування у кримінальному провадженні прямо законодавством не передбачено.

Окрім того, згідно ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.

Так, в своєму клопотання прокурор на вирішення експертизи просить поставити питання, які прямо стосуються предявленого ОСОБА_4 обвинувачення, зокрема щодо вчинення ним будь-яких умисних дій під час розбійного нападу на ОСОБА_7, чи брав він умисно участь у розбої, чи викрадав кошти, чи отримував завдання від іншої особи, що йому потрібно робити, чи стирав відбитки пальців з чемодана, чи відомі йому які-небудь деталі , які мають відношення до підготовки і здійснення вбивства ОСОБА_7

Таким чином, основною умовою проходження перевірки на поліграфі («детекторі брехні») є добровільність та така перевірка повинна проводитися лише за згодою обвинуваченого, оскільки примушування останнього давати відповіді на запитання, які прокурор просить поставити в рамках вказаної експерти є прямим порушенням його прав в розумінні ст. 63 Конституції України та ст. 42 КПК України.

Також, як вбачається з п. 1.3, 2.1 Інструкції щодо застосування комп'ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 28.07.2004 N 842, сучасний поліграф є різновидом психофізіологічної апаратури і представляє собою комплексну багатоканальну комп'ютерну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною методикою певних психологічних стимулів. Згідно з принципом добровільної згоди спеціаліст поліграфа починає поліграфне опитування лише за умови отримання письмової згоди особи й обов'язково пересвідчившись у тому, що ця згода є справді добровільною, а не наслідком примусу або психологічного тиску з боку сторонніх чи зацікавлених осіб.

Враховуючи вище наведене та той факт, що обвинувачений не надав своєї згоди на проходження судово-психофізіологічної експертизи з застосування поліграфа, суд присяжних вважає, що в задоволенні заявленого прокурором клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 62,63 Конституції України, ст.ст.42,84,242,332,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-психофізіологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці А.В.ФЕДІНА

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці О.Б. ВОЙТУН

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2