УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/152/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року . Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий при розслідуванні даного кримінального провадження вжив достатніх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дав належну оцінку доказам та виніс обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки, на які посилається слідчий суддя є помилковими, безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що слідчий суддя обмежився лиже твердженнями про відповідність постанови слідчого вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.
На його думку, слідчий суддя належним чином не дослідив всі обставини справи, не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9 , яка є його померлою дружиною та була єдиним, безпосереднім очевидцем подій спричинення йому ОСОБА_10 побоїв. Не врахував наявність конфліктної ситуації, яка мала місце між ним та останнім з приводу щебеню, що підтверджується відповідними показаннями свідка ОСОБА_11 , а також наявність речового доказу у виді лопати.
Крім цього, вказує також на те, що ОСОБА_10 у перших відібраних в нього поясненнях, які містяться в матеріалах кримінального провадження зазначав, що він застосовував відносно нього фізичну силу, штовхав його, хватався за одяг та намагався повалити на землю, а також на те що під час вказаних подій, які мали місце 10.02.2016, внаслідок отримання ударів він втрачав свідомість, а тому він не може конкретно згадати та описати ті дії, які вчинював відносно нього нападник.
Зазначає, що саме застосування відносно нього ОСОБА_10 фізичної сили спричинило йому фізичний біль та страждання.
Вказує, що відсутність виявлених в нього тілесних ушкоджень не спростовує факту вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення даної апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України,судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 23.02.2016, ОСОБА_7 звернувся до Володарсько - Волинського ВП з заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_10 кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.125 КК України. (а.с.3)
30.03.2016, постановою слідчого цього ж ВП ОСОБА_12 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. (а.с.26)
13.04.2016, постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 зазначена постанова слідчого була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до Володарського Волинського ВП для організації досудового розслідування. (а.с.28)
10.09.2016, постановою слідчого СВ Хорошівського ВП ОСОБА_8 зазначене кримінальне провадження знову було закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. (а.с.105)
06.10.2016, ухвалою слідчого судді Володарсько Волинського районного суду ОСОБА_1 дану постанову слідчого від 10.09.2016 було скасовано та зобов`язано досудове слідство провести розслідування кримінального провадження за ст.126 КК України. (а.с.108)
Так, згідно п.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Зі змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 вбачається, що слідчий вказаних вимог закону не дотримався та передчасно прийшов до висновків проте, що передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані, у зв`язку з тим, що неодноразово допитані самі учасники конфлікту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх родичі, працівники поліції, судово - медичний експерт та свідки на яких вказали учасники конфлікту та ті які встановлені слідством, проводились слідчі експерименти.
Згідно матеріалів кримінального провадження, допитаний 24.03.2016 потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини заподіяння йому ударів ОСОБА_10 , а саме вказав, що 10.02.2016 останній вирвав у нього з рук дерев`яну палицю вдарив нею його по голові. Коли до нього підійшла дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вирвав у неї з рук лопату і вдарив її металевою частиною йому по голові. (а.с. 22)
27.04.2016, ОСОБА_7 повторно допитано в якості потерпілого. При цьому він пояснив, що 10.02.2016 під час конфлікту із ОСОБА_10 , останній вихопив з його рук дерев`яну палицю та вдарив нею один раз по волосистій частині його голови. Від указаного удару він втратив свідомість на 10-15 хвилин. В подальшому, коли він прийшов до тями, то ОСОБА_10 вдарив його лопатою по голові у те ж місце, що й раніше палицею. Потім ОСОБА_10 почав його бити в область лівого плеча, правої частини тулуба, по правій нозі в область стегна. При цьому, йому було нанесено близько 10 ударів - 2 в ділянку голови, 5 - по тулубу, 1 - в плече та 2 в область правого стегна (а.с. 30).
Безпосередній свідок вказаний подій - дружина потерпілого ОСОБА_9 в ході її допиту в якості свідка від 27.04.2016 пояснила, що 10.02.2016 вона з ОСОБА_7 набирала щебінь.Останній приніс із собою дерев`яну палицю, з допомогою якої вони мали разом переносити щебінь відрами. До них підійшов ОСОБА_10 з яким виник конфлікт щодо належності щебеню. Він вихопив з рук ОСОБА_7 вказану дерев`яну палицю і вдарив нею по голові ОСОБА_14 , від чого той впав на землю і втратив свідомість. Потім ОСОБА_10 вихопив з її рук лопату і вдарив нею ОСОБА_7 по голові, коли той прийшов до свідомості. Після цього, ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_7 ногами по тулубу. Після вказаних подій вона із ОСОБА_7 пішли до місця свого проживання звідки викликали поліцію (а.с. 33).
Допитаний 27.04.2016 в якості свідка ОСОБА_10 заперечив факт спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вказавши, що під час конфлікту на нього з палицю напав ОСОБА_7 і з лопатою його дружина - ОСОБА_9 . Ударів їм він не наносив, а лише відштовхував від себе. (а.с. 35).
27.04.2016, лопата, якою зі слів ОСОБА_7 йому наносились удари була оглянута слідчим і визнана речовим доказом (а.с. 38-39).
Від перехресного допиту із ОСОБА_7 . ОСОБА_10 відмовився згідно заяви від 27.04.2016 (а.с. 43).
Будучи додатково допитаним 03.06.2016 потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 10.02.2016, близько 16 год. він з дружною пішов набирати щебінь, коли проходили повз гаража ОСОБА_10 з нього вийшов останній та спровокував конфлікт. Зокрема, ОСОБА_10 намагався нанести йому удар розчепіреними пальцями руки в очі, потім відібрав у останнього палицю (держак від лопати), на яку він опирався та наніс ним удар по волосяній частині його голови, після чого штовхнув його на ґрунтове покриття від чого він впав потягнувши за собою ОСОБА_10 , який впав зверху. ОСОБА_10 притискав його до землі тримаючи за шию. Після цього ОСОБА_10 піднявся, відібрав у його дружини ОСОБА_9 лопату та завдав нею удар по верхній частині його голови, від чого він втратив свідомість. На його думку, без свідомості він був близько 15 хвилин. Коли прийшов до тями, то відчув біль у правому коліні, поясниці, в області правої нирки, грудній клітині справа, сідничному м`язі справа та правому плечі. Вважає, що в ці частини тіла його бив ОСОБА_10 коли він був без свідомості (а.с.55).
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , на яку вказала дружина потерпілого ОСОБА_9 , в ході допиту від 07.06.2016 повідомила, що у березі 2016 близько 16 години бачила як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 набирали щебінь поблизу будинку №15 по вул. Древлянській в смт. Хорошів. Коли вона проходила неподалік то чула сварку, на яку уваги не звернула. Про побиття ОСОБА_7 ОСОБА_10 вона дізналась від ОСОБА_9 , яка сказала, що ОСОБА_10 вдарив її чоловіка. Безпосередньо бійки свідок не бачила (а.с. 56). Від проведення слідчого експерименту відмовилась (а.с. 79).
Допитана 09.06.2016 в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що 10.02.2016 вона разом з чоловіком набирала щебінь поблизу АДРЕСА_1 . Коли вона набирала лопатою щебінь, то почула, що її на допомогу кличе ОСОБА_7 . Пішовши в бік криків вона виявила лежачого на лівому боку ОСОБА_7 , якому наносив удари палкою ОСОБА_10 . Скільки він наніс ударів, вона не роздивилась. Побачивши її, ОСОБА_10 відібрав лопату з її рук та наніс нею удар по голові її лежачого чоловіка ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_10 викинув у кущі відібрану у ОСОБА_7 палку та відібрану у неї лопату. Знайшлась тільки лопата (а.с. 59).
16.06.2016, проведено слідчі експерименти за участі ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 в ході яких останні відтворили нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_10 (а.с. 60-69).
16.06.2016, слідчим оглянуто одяг ОСОБА_7 , у який останній був одягнутий під час конфлікту з ОСОБА_10 , зокрема оглянуто шапку (а.с. 72), що була на голові та куртку (а.с. 73).
12.08.2016, було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_7 , де він показав положення свого тіла при нанесенні йому ударів палкою та лопатою ОСОБА_10 (а.с. 81-88).
20.10.2016, слідчим проведений одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якого його учасники вказали на наявні між ними давні неприязні відносини (а.с.112). ОСОБА_10 заперечив нанесення будь-кому ударів та тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 повідомив, що 10.02.2016 близько 16 години по АДРЕСА_1 , він із дружиною набирав щебінь, з приводу чого у нього виник конфлікт із ОСОБА_10 , який був поблизу свого гаража. ОСОБА_10 розчепіреними пальцями намагався вдарити його в очі, під час ухилення ОСОБА_7 від цього удару ОСОБА_10 відібрав у нього з рук палицю (держак від лопати) та вдарив нею по волосяній частині голові потерпілого. Падаючи, ОСОБА_7 потягнув за собою ОСОБА_10 , який сів на нього зверху. Чи бив його ОСОБА_10 при цьому - не пам`ятає. ОСОБА_7 покликав на допомогу свою дружину, в якої ОСОБА_10 відібрав з рук лопату та наніс нею удар потерпілому по голові. Від вказаного удару ОСОБА_7 втратив свідомість, на його думку на 15 хв. Після приходу до свідомості відчував біль у правому коліні, поясниці, в області правої нирки, грудній клітині справа, сідничному м`язі справа та лівому плечі. Вважає, що тілесні ушкодження не утворились внаслідок бувшого на ньому теплого одягу та шапки (а.с. 111-113).
20.10.2016, додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, аналогічні обставини, що під час допиту із ОСОБА_10 (а.с. 117).
21.10.2016, проведений одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого його учасники вказали на наявні між ними давні неприязні відносини (а.с.114). ОСОБА_10 заперечив нанесення будь-кому ударів та тілесних ушкоджень, а ОСОБА_9 повідомила, що 10.02.2016 вона з чоловіком набирала відсів по АДРЕСА_1 . Коли вона його набирала, то почула, що її кличе на допомогу її чоловік ОСОБА_7 . Обернувшись, вона побачила його лежачим на землі, а біля нього стояв ОСОБА_10 і наніс йому близько 3 ударів палицею, яка була раніше в руках у її чоловіка. Куди саме були нанесені удари - не пам`ятає. Вона вирішила захистити чоловіка лопатою, що була в неї в руках, однак ОСОБА_10 відібрав її та двічі вдарив нею по голові ОСОБА_7 , крім цього, наніс не менше 3-х ударів по тулубу ОСОБА_7 . В подальшому палицю і лопату ОСОБА_10 викинув у кущі, а вона з чоловіком пішла додому (а.с. 114-116).
21.10.2016, додатково допитана свідок ОСОБА_9 , яка повідомила, аналогічні обставини, що і в її попередніх допитах (а.с. 120).
Допитані 11.11.2017 працівники Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомиській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розповіли про обставини виїзду на місце події 10.02.2016 та вказали, що обставини конфлікту їм відомі зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_7 скаржився на біль у різних частинах тіла внаслідок падіння (а.с. 122- 125).
Будучи допитаною в якості свідка 12.11.2016 ОСОБА_17 повідомила, що близько 16 год. її чоловік ОСОБА_10 розповів їй про словесний конфлікт із ОСОБА_7 з приводу щебеню, (а.с. 127).
Свідок ОСОБА_18 , яка проживає поблизу місця конфлікту, що стався між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомила, що про його обставини вона дізналась зі слів сусідів, стверджує що це був словесний конфлікт, бійки між ними не було (а.с. 128).
Згідно рапорту о/y Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 від 27.04.2016 в ході проведення поквартирного обходу помешкань громадян з метою встановлення можливих свідків та очевидців нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не виявлено (а.с 42).
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №787 від 21.03.2016 (а.с. 10), №1536 від 17.06.2016 (а.с. 52), №2158 від 26.08.2016 (а.с. 91) не виключають падіння ОСОБА_7 під час конфлікту із ОСОБА_10 .. Разом з тим, вони також не підтверджують отримання потерпілим ударів, оскільки у разі нанесення ОСОБА_7 ударів таким чином як він та його дружина про це повідомляють, від них би утворились тілесні ушкодження.
Вищевказане підтверджується показаннями допитаної в якості свідка 30.08.2016 судово-медичного експерта ОСОБА_20 , згідно яких, за умов нанесення ударів палицею по голові, навіть коли вона одягнута у шапку, як вказує ОСОБА_7 , відсутність слідів від цього є малоймовірним або взагалі виключеним, (а.с. 98).
Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження не допитані про відомі їм обставини спричинення побоїв ОСОБА_7 лікарі, які після подій 10.02.2016 оглядали останнього та лікували його, судово медичний експерт, який здійснював його освідування.
Окрім зазначеного, в ході досудового розслідування не проведено достатньо необхідних слідчих дій та заходів щодо встановлення можливості отримання ОСОБА_7 10.02.2016 побоїв на які той вказує за інших обставин, а саме, належним чином не допитаний свідок ОСОБА_10 з приводу того, кого він мав на увазі вказуючи у своїх поясненнях від 20.03.2016 (а.с.21) на те, що ОСОБА_7 конфліктував з жителями будинку, є ініціатором цих конфліктів. Належним чином не допитана свідок ОСОБА_18 (а.с.126) з приводу того, від кого конкретно їй стало відомо про те що конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 був словесний. Не допитані інші сусіди ОСОБА_7 , що проживають в будинку АДРЕСА_1 та прилеглих будинків з приводу того, що їм відомо про вищевказаний конфлікт останнього з ОСОБА_10 та чи були в останнього з кимось до 10.02.2016 якісь конфліктні ситуації.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: