Справа № 308/1035/17
Провадження № 11-сс/777/95/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/95/17 за апеляційною скаргою прокурора начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 03 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про застосовування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох дітей, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю. Зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідком (заявником) ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Постановлено, що строк дії зазначеної ухвали - два місяці з дня винесення. Такий строк слід рахувати з 31 січня 2017 року з 13 год. 05 хв. тобто дня затримання ОСОБА_8 відповідно до протоколу затримання від 31 січня 2017 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, працюючи головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА у період із 27 по 31 січня 2017 року вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
23 січня 2017 року до ОСОБА_8 звернувся громадянин ОСОБА_9 , з метою оформлення дозвільних документів на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 , під час зустрічі, яка відбулася в його робочому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі Мукачівської РДА, поставив вимогу про те, що за його сприяння в оформленні дозвільних документів на будівництво будинку, ОСОБА_9 повинен сплатити йому 300 доларів США, що за курсом НБУ становить 8 162,43 грн., з чим ОСОБА_9 погодився. ОСОБА_8 27 січня 2017 року о 16:15 год. у своєму робочому кабінеті одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми 2 000,00 грн., та 31 січня 2017 року, знаходячись неподалік Мукачівської РДА в м.Мукачево по вул. Ш.Августина, 21 ще частину суми у розмірі 2 000,000 грн.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, як одержання неправомірної вигоди.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований з 1988 року, тобто тривалий час постійно проживає; має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із дружиною - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні матір ОСОБА_12 , 1945 р.н., за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя врахував правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України і обґрунтовано дійшов висновку, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задля запобігання наявним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у 30 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадку внесення визначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_9 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню не відвідувати місце роботи відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. На думку прокурора, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу а саме: що ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність покарання та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на непідконтрольній території Донецької та Луганської областей та Автономної Республіки Крим. Крім того зазначає, що оскільки частина свідків у даному кримінальному провадженні є колегами ОСОБА_8 , останній, на думку прокурора, може незаконно впливати на них, а також на заявника ОСОБА_9 та експертів, які будуть проводити експертизи у межах даного кримінального провадження. Також прокурор вважав, що маючи доступ до оформлення документів, пов`язаних із оформленням будівельних паспортів на будівництво паспортів, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із одержанням неправомірної вигоди.
Інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.
Заслухавши думку прокурора, колегія судів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляції, а інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.403 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою прокурора начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду від 03 лютого 2017 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.
Судді: