Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3648/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000628, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2017 року у період часу з 13 год. 58 хв. до 13 год. 59 хв., перебуваючи в приміщені супермаркету «ЕКО-Маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 55/20 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Ексім трейд транс фуд».
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до полиць взяв правою рукою 1 банку ікри лососевих видів риб зернистої ТМ «SalmonCaviar» вагою 80 грам та вартістю 43,33 грн. (без ПДВ) та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав у зовнішню бокову кишеню верхнього одягу.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до полиць та правою рукою взяв 1 банку ікри лососевої зернистої соленої ТМ «Шаланда» вагою 120 грам, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №223тв від 24.02.2017 становить 247 грн. 97 коп., яку переклав у ліву руку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав у ліву зовнішню бокову кишеню верхнього одягу.
14 лютого 2017 року о 14 годині, пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар, ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення супермаркету «ЕКО-Маркет», таким чином таємно намагався викрасти зазначений товар на загальну суму 291 грн. 30 коп., але останній свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з супермаркету був зупинений начальником служби охорони супермаркету.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 14.02.2017 приблизно о 13 годині 50 хвилин він перебував у приміщенні магазину «Еко-маркет», який розташований за адресою: вул. Межигірська, 55/20 у м. Києві. Там він вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування. Реалізуючи задумане він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з полиць магазину викрав 2 банки ікри та поклав їх до кишені верхнього одягу та вийшов через касу магазину без сплати за вказаний товар. Разом із тим, розпорядитись викраденим товаром він не встиг, оскільки одразу за касами його затримали охоронці магазину.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при, якому особа виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, хворіє, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.1 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, від учиненого замаху не заподіяно негативних наслідків, оскільки майно яке намагався викрасти обвинувачений повернуто власнику, думки прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 263 грн. 88 коп.

Згідно ст.100 КПК України речові докази майно, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , яке знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого повернути потерпілому, а саме ТОВ «Ексім трейд транс фуд».

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1