490/2443/17
н/п 1-кс/490/1705/2017

У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Миколаївської області. 29 березня 2017 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ст. 75 КПК України, в обґрунтування своєї заяви останній вказав, що слідчій суддя не дотримав вимоги ч.2 ст.306 КПК України, та призначив до розгляду вищевказану скаргу з пропуском строку, який зазчено вказаною статтею. Таке порушення суддею здійснюється систематично, також у порушення вказаного строку розглядались його скарги у справах №490/1958/17к та № 490/1541/17к.
В судове засідання заявник та слідчий суддя не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Зважаючи, що заявник двічі належним чином повідомлявся, що підтверджується поштовими повідомленнями, однак до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, та у суду відповідно до норм КПК відсутні процесуальні важелі впливу на заявника у зв`язку із його неявкою, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника.
Також суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, який не скористався правом дати особисті пояснення по суті заяви.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, та вказав, що заявником не доведено будь-яких даних на підтвердження упередженності судді при розгляді його скарги, фактично заявник не згоден із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та скарги заявника, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді скарги. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими. Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1