Справа № 283/2456/16-к
Провадження №1-кп/283/28/2017
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000440 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновку експерта неповний, маються розбіжності у кількох висновках, що проведені по матеріалам провадження і допит експерта в судовому засіданні не усунув цих розбіжностей.

Потерпілий згоден з клопотанням та просить призначити експертизу.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечили по суті клопотання, вважають, що у висновках експерта надані відповіді на всі поставлені органом досудового розслідування запитання.

Суд заслухавши думки учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 дав показання , що 09 червня 2016 року близько 23 години поблизу приміщення магазину « Сахалін » по вул. Приходька м. Малина, ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком в обличчя в область носа та один удар кулаком в область виску, а після даних ударів йому був нанесений удар ОСОБА_8 в область потилиці після якого потерпілий не втримався на ногах та впав обличчям на землю.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою винність у вчиненому злочині та дав показання, що в ході бійки він захищався та лише один раз вдарив потерпілого кулаком в обличчя, інших ударів не наносив. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілий отримав внаслідок падіння обличчям на землю.

Під час досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження проведені судово медичні експертизи.

Відповідно до висновку експерта від 01 липня 2016 року у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , закритого перелому кісток носа, підвивиху 3 зубів на верхній щелепі справа, синців та саден обличчя , кінцівок, які по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасними розладом здоров`я, могли виникнути від дії твердих тупих предметів.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на тверду поверхню. ( а.с.43).

З висновку експерту від 27 липня 2016 року видно, що у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, підвивиху 3 зубів на верхній щелепі справа, синців та саден обличчя. ( а.с.51).

Згідно з висновком експерта від 21 вересня 2016 року у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , закритого перелому кісток носа, підвивиху 3 зубів на верхній щелепі справа, синців та саден обличчя.
Тілесній ушкодження у вигляді синців та саден обличчя , які малися у потерпілого являються місцем прикладанням сторонньої травматичної дії і у зв`язку з струсом головного мозку відносяться по своєї категорії до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я. ( а.с54).

Відповідно до висновку експерта від 22 вересня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки зліва, садна перенісся, перелому кісток носа, садна правої носогубної складки, правої бровної дуги, синцю орбіти правого ока, кожне з них могло виникнути внаслідок нанесення одного удару твердим тупим предметом.

Тілесні ушкодження у вигляді садна перенісся справа, перелому кісток носа, садна правої носогубної складки, садна над правої бровною дугою, синцю орбіти правого ока, кожне з них могло виникнути внаслідок нанесення одного удару твердим тупим предметом в ділянку правої частини обличчя.

Не виключно, що тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, підвивиху 3 зубів на верхній щелепі справа, синців та саден обличчя могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на асфальтове покриття передньою частиною тіла. (а.с57).

Висновком експерта від 26 вересня 2016 року доводитьс , що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого відповідають механізму їх виникнення при обставинах, які вказує потерпілий під час слідчого експерименту від 22.09.2016 року в тій частині де він показує як йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна перенісс , перелому кісток носа ,садна лобної ділянки зліва.

Тілесні ушкодження, які були спричинені в область носа, садна перенісся, закритий перелом кісток носа по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження спричинені в ділянку лівого ока та ліву скроню , садно лобної ділянки зліва та синцю верхньої повіки лівого ока по своєї категорії відноситься до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 дав показання, що експертизи по провадженню проводилися на підстав постанов слідчого, а тому відповіді надавалися на запитання зазначені в постановах.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд, вважає, що суду надані кілька висновків , які суперечать один одному, а саме в одному висновку експерта зазначає , що синці та садна обличчя та кінцівок у зв`язку з струсом головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, в іншому висновку ці ж ушкодження експерт визначає як легкі тілесні без короткочасного розладу здоров`я, в одному з висновків експерт зазначає, що тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, підвивиху 3 зубів на верхній щелепі справа, синців та саден обличчя могли виникнути внаслідок падіння потерпілого з положення стоячи на асфальтове покриття передньою частиною тіла, а в іншому висновку зазначає про неможливість отримання цих ушкоджень внаслідок падіння з висоту власного росту.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 332,372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК Україниповторну судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 станом на 09 червня 2016 року, їх характер, локалізація, властивості та механізм виникнення.?

2.Який вид знаряддя чи засобу , яким могли бути спричинені тілесні ушкодження ?

3.Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_4 ?

4.Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ( та яких саме ушкоджень) за обставин, на які вказав під час слідчого експерименту 22.09.2016 року ( а.с.59) та в ході судового розгляду провадження , а саме: ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком в обличчя в область носа та один удар кулаком в обличчя в область виску ?

5.Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ( та яких саме ушкоджень) за обставин, на які вказав під час судового розгляду провадження ОСОБА_7 , а саме , що він наніс потерпілому один удар один удар кулаком в обличчя ?

6.Чи міг ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження ( та які саме ) при падінні з висоти власного росту на землю, з положення стоячи ?

Проведення судово - медичної експертизи доручити експертам Коростенського міжрайонного відділення Житомирського обласного бюро СМЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду, медичної документації та явки потерпілого.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відкласти на час проведення повторної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1