overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 705/6715/13-к
1-кп/705/202/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області за правилами, передбаченими для застосування примусових заходів медичного характеру, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2016 у кримінальному провадженні був змінений порядок судового провадження і суд ухвалив продовжувати його згідно з правилами Глави 39 КПК України щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

За згодою прокурора, захисника, які вважали неможливою участь ОСОБА_5 у судових засіданнях за характером розладу його психічної діяльності, суд провів підготовче судове засідання за відсутності особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши думку прокурора, яка просила призначити судовий розгляд, захисника, який підтримав позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні сторони клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування документів чи виклик свідків не заявили; вважали, що судовий розгляд можливо проводити за відсутності ОСОБА_5 після завершення підготовчого судового засідання.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника.

Керуючись статтями 314-316, 512 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за правилами, передбаченими для застосування примусових заходів медичного характеру, в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, на 08.12.2016 об 11 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.10.2016 Справа № 756/4548/14-к
№1 /756/5/16
№ 756/4548/14-к
П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,
З обвинувального висновку даної справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 рокупризначено по кримінальній справі за обвинуваченням громадянина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України комплексну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
22 вересня 2016 року до суду надійшло повторне клопотання Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи про надання медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 з ТМО «Психіатрія».
05.08.2016 року до суду надійшла відповідь з ТМО «Психіатрія» про надання витребуваної документації на підставі ухвали слідчого судді, суду.
27.10.2016 року до суду було повернуто матеріали кримінальної справи з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 312 КПК України,
Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України поновити.
Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000787,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000787.

Заявлений відвід мотивований тим, що прокурор не повно, не всебічно та не об`єктивно здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000787.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід, з якої вбачається, що відвід прокурору на стадії досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Наведені положення ст.3 КПК України співпадають з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у ст.283 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787закінчено, а обвинувальний акт направлений для розгляду до Печерського районного суду м. Києва

Виходячи з наведеного, враховуючи той факт, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0000787закінчено, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню з додатками знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000787, оскільки на даній стадії у слідчого судді відсутні повноваження для розгляду заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 3, 77, 80, 81, 283 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000787 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
17 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В судові засідання, призначені на 13.09.16р., 29.09.16р., 17.11.16р. свідок ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 11.07.16р. судом винесено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , однак ухвала суду виконана не була, причини невиконання суду не повідомлено.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка ОСОБА_6 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати ПОВТОРНИЙ примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ПОВТОРНИЙ примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва 09 грудня 2016 року об 11 год. 45 хв.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.
Зобов`язати Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, відповідно до вимог якої скаржник просить скасувати постанову начальника слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в проведенні слідчої дії від 24.10.2016 року; зобов`язати начальника слідчого управління ГУНП в Київській області провести повторний огляд сайтів з відповідними адресами із фіксацією технічними засобами та за участі сторони захисту.

В судове засідання скаржник не з`явився, в заяві до суду просив повернути дану скаргу, оскільки в її розгляді відпала потреба.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, а також заяву особи, яка звернулась до слідчого удді з даною скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необіхдно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2321/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків до суду за допомогою приводу, оскільки останні не з`явилися до суду без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо приводів свідків не заперечують.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 уникають явки до суду, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 18 січня 2017 року на 10 год. 15 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області свідків:

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 10:15 год. 18.01.2017 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 133/2561/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 23 листопада 2016 року ,
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено .
Під час винесення ухвали була допущена описка в резолютивній частині ухвали , а саме : замість 21 січня 2017 року вказано 21 січня 2016 року .
Слідчий , підозрюваний в судовому засіданні не заперечують проти виправлення описки .
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що при винесенні ухвали була допущена описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .
Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд
Виправити описку допущену в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року .
В резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року замість 21 січня 2016 року вказати 21 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя підпис- ОСОБА_1
Суддя - Секретар -
Справа № 143/1306/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ухвали Погребищенського районного суду від 31.08.2016р. обвинуваченого ОСОБА_4 було етаповано із Могилів-Подільської ВК №114 Вінницької області до слідчого ізолятору №1 м. Вінниця.

27.09.2016р. до Погребищенського районного суду із Вінницької ВК №1 надійшов лист про те, що 19.09.2016р. ОСОБА_4 прибув до Вінницької УВП №1, та в якому просять уточнити підстави залишення його у слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки, в Погребищенському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, то з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 необхідно залишити в слідчому ізоляторі Вінницької УВП №1 для подальшого етапування його до Погребищенського районного суду.

Керуючись ст. 372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

Ухвалив:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі Вінницької УВП № 1 для подальшого етапування його до Погребищенського районного суду для розгляду кримінального провадження.
Суддя
Єдиний унікальний номер 775/240/16-к
Номер провадження 11-п/775/174/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут подання голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області 06.12.2016 року надійшло подання голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0002385 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 289, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до іншого суду першої інстанції.

Своє прохання голова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області мотивує тим, що однією з потерпілих по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , яка на теперішній час працює суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального Кодексу України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області підлягає задоволенню.

З огляду на те, що ОСОБА_9 є потерпілою за вище вказаним кримінальним провадженням та на теперішній час є суддею Красноармійського міськрайонного суду, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд підготовчого судового засідання та вирішення питання про продовження строку запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 289, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України передати на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/569/16-к
У Х В А Л А
23.03.2016 року м.Виноградів
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, і повідомляє учасників процесу, що повна ухвала суду, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, буде складено включно до 27.03.2016р.
Так, якщо складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше 5-ти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55, 133,159-164,376 ч.2 КПК України, суд-
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 08.00 годині 25.03.2016р.
На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1