АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9566/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1353/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 643/9566/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст.263ч.1 та 309ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на вирок Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Дергачівського р-ну Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживабчого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
було затверджено угоду про визнання винуватості від 27.07. 2016 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , останнього визнано винним і призначено покарання: за ст. 263 ч. 1 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. З урахуванням ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від назначеного покарання з випробувальним строком 2 роки. Відповідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Стягнуто з ОСОБА_7 за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 1762 грн., за проведення експертизи зброї в сумі 2819 грн. 20 коп., витрати на залучення у кримінальному провадженні експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи в сумі 1852 грн. 34 коп. на користь держави. Вирішено долю речових доказів.
З цим судовим рішенням не погодився прокурор ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, який подав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на порушення права обвинуваченого на захист.
Згідно оскаржуваному вироку, суд першої інстанції вважав установленим, що в 2010 році, точний час та місце в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 , перебував в с.Ольшани Харківської області, де без передбаченого законом дозволу, маючи умисел на незаконне придбання, вогнепальної зброї, придбав у невстановленої особи обріз мисливської рушниці, яка згідно висновку експертизи зброї № НОМЕР_1 від 30.05.2016 року, є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом колишньої гладко ствольної одноствольної безкуркової мисливської рушниці «ІжКБ» 16 калібру, призначеної для стрільби мисливськими патронами 16 калібру і придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру, який був виготовлений саморобним способом, шляхом видалення прикладу та укорочення ствола ю залишкової довжини 321 мм. Вказаний обріз ОСОБА_7 незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, переніс в домоволодіння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу. 06.04.2016 року бажаючи передати вказаний обріз іншій особі, ОСОБА_7 переніс рушницю за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 19:00 години того ж дня біля зазначеного будинку працівниками поліції у ОСОБА_7 зазначений обріз було вилучено.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних засобів без мети збуту, 06.04.2016 року, приблизно о 21.20 годині знаходячись у дворі будинку № 98 по вул. Плеханівській в м. Харкові, зайшов до останнього під`їзду вказаного будинку, де знайшов пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною «РУР», , засипав частину цього психотропного засобу до сигарети, а незаконно зберігав без мети збуту, та, вживши психотропний засіб шляхом викурювання, втратив свідомість.
Цього ж дня, приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_7 доставлено до токсикологічного відділення ХМЛК № 2, що розташоване по пр. Московському 197 в м. Харкові, де було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» масою у перерахунку на суху речовину 0,2594 грам, яку ОСОБА_7 незаконно придбав і зберігав без мети збуту при вищезазначених обставинах.
Згідно вимог п.9 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди. Суд першої інстанції провів підготовче судове засідання та затвердив угоду про визнання винуватості без участі захисника, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Про це було відомо прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , який, у порушення зазначеного закону, не вжив заходів щодо забезпечення участі в кримінальному провадженні адвоката, приймаючи участь у кількох судових, не заявив про таку необхідність судові. Разом з тим, після ухвалення вироку він же пожав апеляційну скаргу з вимогою скасувати судове рішення за підстави, до створення якої сам має безпосереднє відношення.
Колегія суддів уважає, що зазначений прокурор, усвідомлюючи, що за відсутності захисника провадження за угодою про визнання винуватості є неможливим, порушує прав громадянина ОСОБА_7 на захист, не вжив заходів щодо припинення порушення закону і орієнтував суд на ухвалення незаконного вироку з метою подальшого його оскарження в апеляційному суді.
Таким чином, у діях прокурора ОСОБА_8 убачається непрофесіоналізм та процесуальна некоректність, які є неприпустимими.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Про викладене повідомити прокурора Харківської області для відповідного реагування щодо дій прокурора ОСОБА_8 ..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11