Справа № 676/4927/16-к
Провадження № 1-кп/676/87/17
УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, студента 2 курсу вищого професійного училища №36 с. Балин, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

встановив:
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він з лютого по серпень 2016 року, у м.Кам`янець-Подільському вчинив крадіжку майна, золотих виробів у потерпілої ОСОБА_3 на суму понад 29500 грн. Разом з тим, у період судового розгляду вказаного кримінального провадження , у перервах між судовими засіданнями ОСОБА_5 вчинив іншу крадіжку чужого майна: щодо нього 28 квітня 2017 року до суду направлено обвинувальний акт про обвинувачення за злочин передбачений за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який він вчинив 20 квітня 2017 року.Крім цього, 12 травня 2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у за ч.2 ст.190 КК України про вчинення шахрайства повторно на суму 3200 грн. Тому, прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 вчиняє злочини в період судового розгляду, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У суді прокурор орієнтувала суд задоволити заявлене клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_3 вважала за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не вбачали підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор у судовому засіданні довів, що обвинувачений причетний до інших кримінальних правопорушень, вчинення яких інкриміновано в період судового розгляду, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Обвинувачений визнав вину і пояснив у суді, що причетний до інкримінованих йому злочинів, які не є предметом цього провадження і один з них вчинив у перервах між судовими засіданнями. Обвинувачений є особою молодого віку, здоровою працездатною людиною, за місцем реєстрації не проживає, у нього слабкі соціальні зв`язки, оскільки він не проживає з сім`єю. Ці обставини є достатніми, щоб обґрунтовано вважати, що існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, тобто обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, вчиняти інші злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. З урахуванням викладеного, суддя задовольняє клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Згідно ч.2 п.3 ст. 183 КПК України, суд обирає запобіжний захід у виді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Викладене доводиться оголошеною підозрою від 12 травня 2017 року та обвинувальним актом від 26 квітня 2017 року.

В силу обов`язку передбаченого ч.3 ст.183 КПК України, суддя, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, при цьому, виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, враховує важке матеріальне становище обвинуваченого, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. У разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого згідно із ч.5ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Кугаївці, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 197 КПК України, суддя, -

постановив :
Клопотання прокурора задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 липня 2017 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити обвинуваченого та покласти на обвинуваченого з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Кугаївці, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити учасникам.

Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1