Справа № 308/2681/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, українця, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , приватного підприємця у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000189, погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Подане клопотання мотивує тим, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2016 року, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спланували розбійний напад з метою заволодіння майном мешканців будинку АДРЕСА_3 . Готуючись до вчинення злочину, група вела тривале, з початку листопада 2016 року, спостереження за вказаним будинком, розвідували шляхи проникнення на подвір`я та шляхи відступу, стежили за членами родини ОСОБА_10 , що проживали за вказаною адресою, що дало їм можливість обрати день для нападу, коли чоловік та донька ОСОБА_10 приблизно о 07 годині 30 хвилин на власному автомобілі виїхали на роботу, а у будинку протягом робочого дня залишалася лише ОСОБА_10 . Вказана злочинна група дійшла згоди щодо здійснення нападу на ОСОБА_10 з метою усунення перешкод з її боку, при цьому насильницькі дії у відношенні потерпілої повинен був розпочати ОСОБА_8 , який вже мав досвід вчинення розбійного нападу. З метою уникнення залишення на місці злочину власних слідів ОСОБА_5 забезпечив інших співучасників злочину матерчатими рукавицями, медичними масками, а також взуттям та одягом, переважну частину якого після вчинення злочину знищив.
Слідуючи заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 14 листопада 2016 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, на автомобілі «Мерседес» Е класу, сірого кольору, державні номерні знаки Угорської республіки «MUG 406» під керуванням ОСОБА_5 приїхали в с. Ключарки, залишивши автомобіль на вулиці Миру, навпроти будинку №20, що знаходиться паралельно вулиці Я.Мудрого. Після цього, вказані особи, пошкодивши огорожу із металевої сітки тильної сторони дворогосподарства АДРЕСА_3 , проникли на подвір`я та сховалися на даху господарського підсобного приміщення, розташованому біля вказаного будинку. Переконавшись, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали на роботу до м. Мукачева і вдома залишилася одна ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , через незачинені вхідні двері зайшов до будинку та побачивши на кухні ОСОБА_10 , діючи умисно, розпочав насильницькі дії у її відношенні, а саме з великою силою наніс чотири удари затиснутою в кулак правою рукою по обличчю останньої, внаслідок яких вона впала на підлогу на спину, а ОСОБА_8 нагнувшись над нею, завдав ще один удар затиснутою в кулак рукою в область щелепи, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів кісток носа, забійних ран на рівні перенісся та в підочній області зліва, на червоній каймі верхньої губи, на слизовій нижньої губи. синця на тильній поверхні лівої кисті і саден на його фоні, синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу і саднин на його фоні. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та носової кровотечі, ОСОБА_10 стала тяжко дихати, хрипіти і ОСОБА_8 , взявши з кухонної стінки рушник, накрив ним її обличчя.
Після цього, ОСОБА_8 відчинив двері з тильної сторони будинку та впустив ОСОБА_5 і ОСОБА_9 .
В результаті реалізації злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знайшли та викрали з будинку гроші в сумі 5000 гривень, а також золоті ювелірні вироби.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №375/16 від 14.12.2016 року смерть горомадянки ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органокомплексу шиї руками, що підтверджується виявленням при дослідженні трупа тілесних ушкоджень у виді переломів обох ріжків під`язикової кітски обох верхніх ріжків та центральної частини щитовидного хряща з крововиливами у навколишні тканини, а також загальноасфіктичного симптокоплексу, гострої емфіземи легенів, дрібноплямистих крововиливів під епікард і легеневу плевру, переповнення кров`ю правих відділів серця, венозного повнокрівя внутрішніх органів при вибірковому малокрівї селезінки, рідкого стану крові, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Вказані вище тілесні ушкодження та механічна асфіксія виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму здавлення, можливо при здавлені шиї потерпілої пальцями рук сторонньої людини, безпосередньо перед настанням смерті. Як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку.
30.11.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 29.11.2016 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , даними протоколів впізнання осіб за фотознімками, даними протоколів огляду ювелірної майстерні, даними протоколу впізнання золотих ювелірних виробів потерпілою.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 24.03.2017 р., однак беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.03.2017 року, а у кримінальному провадженні необхідно ознайомити з усіма матеріалами трьох підозрюваних та потерпілу, їх захисників, а враховуючи те, що матеріали досудового розслідування є досить об`ємними, виконати процесуальні дії відповідно до вимог ст. ст. 290,291 КПК України , а саме провести відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у термін, який залишився неможливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 .
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю наступних ризиків передбачених у п. п. 1 , 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого , свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, санкція за вчинення якого, згідно ч.4 ст.187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1 , 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу. Зокрема, слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування в строк до 24.03.2017 року неможливо, так як надійшли висновки експертиз у кримінальному провадженні з якими необхідно ознайомити сторін кримінального провадження. Окрім того, необхідно ознайомити з усіма матеріалами трьох підозрюваних та потерпілу, їх захисників, а враховуючи те, що матеріали досудового розслідування є досить об`ємними, виконати процесуальні дії відповідно до вимог ст. ст. 290,291 КПК України , а саме провести відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у термін, який залишився неможливо. Наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із співучасником ОСОБА_8 зник із місця тимчасового проживання у м. Мукачево та переховувався від правоохоронних органів. Окрім того, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке вчинив під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, що був обраний відносно нього в межах іншого кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник зазначив про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що зможе запобігти ризикам. Зокрема вказав, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітніх дітей, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно, у відповідності до вимог КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 30.11. 2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
24.01.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування. Так строк дії ухвали закінчується 24.03.2017 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ряд слідчих дій: необхідно ознайомити з усіма матеріалами трьох підозрюваних та потерпілу, їх захисників, а враховуючи те, що матеріали досудового розслідування є досить об`ємними, виконати процесуальні дії відповідно до вимог ст. ст. 290,291 КПК України , а саме провести відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

20 березня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000189 заступником прокурора області продовжено до п`яти місяців, а саме до 30 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожномукримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результатізасудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого , свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення .

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчийсуддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколіами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , даними протоколу впізнання осіб за фотознімками, даними протоколу проведення слідчого експеременту, даними висновків експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1 , 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого , свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Дані про особу ОСОБА_5 : має сім`ю, на утриманні малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем слідчий суддя визнає такими, що не спростовують визнані доведеними вказані вище ризики.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, українця, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , приватного підприємця, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України - до 29 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.03.2017 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1