Справа № 676/1635/17
Провадження № 1-кп/676/273/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Обвинувачена ОСОБА_5 , 14.03.2017 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску № НОМЕР_1 , що розташований на території КВЗП «Кам`янець-Подільський» по просп. Грушевського, 23 м. Кам`янця-Подільського, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно таємно з вітрини торгівельного кіоску викрала мобільний телефон марки «Samsung-C3322» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 361 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та суду пояснив, що 14.03.2017 року близько 10 год. знаходилась в приміщенні кіоску по території центрального ринку м. Кам`янця-Подільського, де із одної з вітрин вчинила крадіжку мобільного телефону «Самсунг». Після чого, зазначений мобільний телефон продала в іншому кіоску на ринку за 200 гривень. Гроші використала на власні потреби.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченій міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
ОСОБА_5 не судима в силу ст. 89 КК України, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована, повністю визнала вину та розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.123 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації у службу пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу служби пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263,88 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя