печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004165, зареєстрованому 09.04.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок вчинення шахрайських дій увійшли в довіру до представників ВАТ «МАЗ», а саме: ОСОБА_8 , який являвся генеральним директором ТОВ «Техноторг-Дон» та ОСОБА_7 , який являвся генеральним директором ТОВ «ДПЗКУ-МТС», підписали умови співпраці з ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ», відповідно до якої ВАТ «МАЗ» виготовляє спеціальні автомобілі МАЗ та причепи МАЗ для перевезення зерна, а ТОВ «ДПЗКУ-МТС» забезпечує закупку до 1000 шт. таких автомобілів та до 1000 шт. таких причепів.

З метою реалізації даної програми між ВАТ «МАЗ» та ТОВ «Техноторг-Дон» в особі ОСОБА_8 був укладений дилерський договорів та контракт №6276/158-08-12 від 06.09.2012 відповідно до якого здійснювалася поставка вказаної техніки екологічного стандарту Євро-2 для подальшої передачі її через лізингову програму ТОВ «ДПЗКУ-МТС» та зважаючи на те, що з 01.01.2013 на території України буде діяти екологічний стандарт Євро-3 між ВАТ «МАЗ» та ТОВ «Техноторг-Дон» в особі ОСОБА_8 був укладений новий контракт№178/158-08-13 від 23.01.2013 відповідно до якого почала здійснюватися поставка автомобілів екологічного стандарту Євро-3 МАЗ-6501А8-(325-000) та причепів МАЗ-856103-(010) на територію України за, яку ТОВ «Техноторг-Дон» розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 увійшли в довіру до представників ВАТ «МАЗ», як добропорядні бізнес партнери.

В подальшому 07.05.2013 ОСОБА_8 діючи за попередньо змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок вчинення шахрайських дій, прибув в Республіку Білорусь за адресою: м. Мінськ, вул. Соціалістична, 2, де зловживаючи довірою представників ВАТ «МАЗ», ОСОБА_8 вказав, що в них виникли проблеми з ТОВ «Техноторг-Дон», і вони не можуть продовжувати здійснювати закупку техніки по контракту №178/158-08-13 і з метою продовження умов даного контракту потрібно ввести нове товариство, яким для гарантування умов виконання даного контракту буде володіти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при цьому назву товариства не вказав, та зазначив, що відомості будуть надані додатково.

В середині квітня 2013 року на ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» з електронної пошти ТОВ «ДПЗКУ-МТС» надійшли документи ТОВ «Рант», для реалізації вже існуючого вказаного вище контракту з ТОВ «Техноторг-Дон». В результаті чого представниками заводу був розроблений дилерський договір №158/6/51145-13 від 20.05.2013, який з боку ВАТ «МАЗ» підписав перший заступник комерційного директора ОСОБА_9 та розроблений контракт №2418/158-08-13 від 23.05.2013.

23.05.2013 з метою підписання дилерського договору №158/6/51145-13 від 20.05.2013 та контракту №2418/158-08-13 від 23.05.2013, заступник комерційного директора ВАТ «МАЗ» ОСОБА_9 виїхав до України за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 143-А де знаходилося офісне приміщення ТОВ «ДПЗКУ-МТС» з метою підписання дилерського договору, який попередньо був узгоджений через електронні засоби зв`язку та контракту, де в офісному приміщенні ТОВ «ДПЗКУ-МТС» його зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та між ВАТ «МАЗ» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «РАНТ» в особі ОСОБА_5 був підписаний дилерський договір №158/6/51145-13 та на виконання дилерського договору №158/6/51145-13 був укладений та підписаний контракт №2418/158-08-13 відповідно до якого ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) продавець та ТОВ «РАНТ» (Україна) покупець, предметом якого було виготовлення та передача у власність покупця автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 1000 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 1000 шт. Загальна вартість продукції, що мала поставлятися за вказаним контрактом склала 100 200 000 доларів США. У свою чергу покупець, відповідно до п 2.4. контракту повинен був провести оплату товару на протязі 180 календарних днів з дня відвантаження кожної його одиниці, а також, відповідно до п. 2.5., з метою належного виконання своїх зобов`язань надати безвідкличну банківську гарантію на вартість готової до відвантаження автотехніки строком дії до 200 календарних днів від дати відвантаження останньої одиниці товару.

Відповідно до додатку №2 вказаного контракту був затверджений графік постачання товару, який підписаний ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Однак, під час підписання даного контракту ОСОБА_7 наполягав на тому, щоб перша поставка автотехніки була поставлена без надання банківської гарантії з метою того, щоб дану техніку передати у заставу банку, для надання банківської гарантії. Однак всупереч умовам даного контракту ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 та, ОСОБА_8 маючи намір на заволодіння майном ВАТ «Мінський автомобільний завод» управляючої компанії холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» шляхом зловживання довірою, не надаючи безвідкличну банківську гарантію обіцяючи її надання після поставлення першої партії техніки, яка слугуватиме заставою для банківської гарантії, вмовили ВАТ «МАЗ» здійснити поставку автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 70 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 70 шт., яка відбулася 26.06.2013. З метою щоб вказана поставка автотехніки відбулася була укладена додаткова угода №1 в якій зазначено місце складання м. Мінськ та вказана дата складання 17.06.2013, яка була підписана ОСОБА_5 та скріплена печаткою ТОВ «РАНТ», відповідно до якої покупець з метою належного виконання своїх обов`язків по контракту протягом 15 днів з дати поставки, надає безвідкличну банківську гарантію на вартість відвантаженої техніки строком дії до 200 календарних днів, яка в подальшому була підписана першим заступником комерційного директора ВАТ «МАЗ» ОСОБА_9 та скріплена печаткою ВАТ «МАЗ».

10.07.2013 представниками ВАТ «МАЗ», організовані переговори між ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Рант» і ВАТ «МАЗ», які відбулися в Україні за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 143-А в офісному приміщенні ТОВ «ДПЗКУ-МТС». З боку ВАТ «МАЗ» були присутні генеральний директор ОСОБА_10 ; комерційний директор ОСОБА_11 ; перший заступник комерційного директора ОСОБА_9 , від ТОВ «Техноторг-Дон» був присутній генеральний директор ОСОБА_8 , від ТОВ «Рант» був присутній директор ОСОБА_5 . Під час переговорів обговорювалося питання щодо реалізації контракту №178/158-08-13 від 23.01.2013 з ТОВ «Техноторг-Дон» та контракту №2418/158-03-13 від 23.05.2013 з ТОВ «Рант» оскільки відповідно до положення №2 до контракту з ТОВ «Техноторг-Дон» необхідно було здійснити закупку до 01.06.2013 375 одиниць автопоїздів, а фактично по контракту з ТОВ «Техноторг-Дон» здійснено закупку 155 автопоїздів та по контракту з ТОВ «Рант» здійснено закупку 70 автопоїздів. Під час переговорів директор ТОВ «Рант» ОСОБА_5 та директор ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_8 маючи злочинні наміри у заволодінні майном ВАТ «МАЗ» гарантували закупку до 01.09.2013 350 зерновозів з наданням банківської гарантії, при цьому не збиралися дотримуватися умов укладеного контракту та мали наміри на заволодіння поставленої техніки.

Продовжуючи свої злочинні дії та переконуючи представників ВАТ «МАЗ», що здійснять повний розрахунок за поставлену техніку і нададуть безвідкличну банківську гарантію, вмовили ВАТ «МАЗ» здійснити поставку автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 50 шт. та причепів МАЗ-856103-(010) в кількості 50 шт., яка відбулася 29.07.2013, про що в Республіці Білорусь м. Мінськ, 28.06.2013 було складено додаткову угоду №2 відповідно до якої покупець з метою належного виконання своїх обов`язків по контракту, надає безвідкличну банківську гарантію на вартість відвантаженої техніки строком дії до 200 календарних днів, яка підписана директором ТОВ «Рант» ОСОБА_5 та першим заступником комерційного директора ВАТ «МАЗ» ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні наміри у заволодіння майном ВАТ «МАЗ» не надаючи за умовами контракту безвідкличної банківської гарантії, надали гарантійний лист №17/07-01 від 17.07.2013 підписаний генеральним директором ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_8 та директором ТОВ «РАНТ» ОСОБА_5 про те, що банківська гарантія буде надана до 01.08.2013, при цьому намірів подавати безвідкличну гарантію не було, а лист наданий з метою недопущення розірвання контракту та здійснення поставлення товару, таким чином переконали ВАТ «МАЗ» здійснити ще одну поставку автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 30 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 30 шт., яка відбулася 18.07.2013 про що в Республіці Білорусь м. Мінськ, 16.07.2013 було складено додаткову угоду №3 відповідно до якої покупець з метою належного виконання своїх обов`язків по контракту, надає безвідкличну банківську гарантію на вартість відвантаженої техніки строком дії до 200 календарних днів, яка підписана директором ТОВ «Рант» ОСОБА_5 та першим заступником комерційного директора ВАТ «МАЗ» ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність щодо отримання поставок техніки з ВАТ «МАЗ» 29.07.2013 та 31.07.2013 у Республіці Білорусь м. Мінськ були укладені додаткові угоди №4 та №5 до контракту №2418/158-08-13, відповідно до яких ВАТ «МАЗ» готовий поставити 120 автомобілів МАЗ -6501А8 та 120 причепів МАЗ 856103, які були підписані директором ТОВ «Рант» ОСОБА_5 , але зважаючи на те, що банківська гарантія не була надана на 01.08.2013 згідно гарантійного листа, автотехніка не була поставлена на ТОВ «Рант».

З метою приховання своєї злочинної діяльності та надаючи своїм діям законного вигляду в період з 10.04.2014 по 21.01.2015 було перераховано 6 100 000,00 грн. на користь ВАТ «МАЗ» за умовами контракту №2418/158-03-13 від 23.05.2013 з ТОВ «Рант».

В результаті шахрайських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ВАТ «МАЗ» 26.06.2013, 18.07.2013 та 29.07.2013 поставив відповідно до контракту автомобілі МАЗ-6501А8-(325-000) в кількості 150 шт. та причепи МАЗ-856103-(010) в кількості 150 шт., загальною вартістю 15 030 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на вказані вище дати поставки складає 120 134 790,00 грн., які були поставлені на баланс ТОВ «РАНТ» та зареєстроване право власності за вказаним товариством.

В подальшому ОСОБА_5 за попередньо змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися поставленою автотехнікою на ТОВ «Рант» на власний розсуд в зв`язку з чим спричинили збитки ВАТ «МАЗ» на суму 137 700 000,00 грн.

06.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Орган досудового розслідування вказує, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Тому, враховуючи вище вказані ризики більш м`яким запобіжним заходом, на думку слідства може бути лише застава в розмірі завданих збитків ВАТ «МАЗ», а саме 137 700 000,00 грн., з покладенням на підозрюваного вразі внесення ним застави наступних обов`язків: прибувати до слідчого з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому або прокурору, свій паспорт громадянина України, паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладеного у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Вказали, що причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення не підтверджується належними доказами. Також просили врахувати особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм таксі, зареєстрований через програму Убер, раніше не притягувався до будь-яких видів відповідальності.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали, надані в судовому засіданні, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, згідно повідомлення про підозру від 06.07.2017 /а. м. 92-96/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме в заяві генерального директора ВАТ «МАЗ» про вчинення кримінального правопорушення/а.м. 12-13/; дилерському договорі та контракті укладеним між ВАТ «МАЗ» і ТОВ «РАНТ» з додатками та додатковими угодами; протоколах переговорів між представниками ВАТ «МАЗ» і ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 /а.м. 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 32/; гарантійному листі №17/07-01 /а.м. 27/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 /а.м. 33-36/, протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 /а.м. 37-42, 43-46, 53-55, 56-59, 47-49, 50-52/, висновку експерта №12-2/531 /а.м. 60-61/, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту щодо відсутності даних про обґрунтовану підозру.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом погодження показань із іншими співучасниками злочину, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті.

Поряд із тим, враховуючи існуючі ризики в сукупності із особою підозрюваного, дані про що викладено вище, його роль в інкримінованому злочині як про це викладено в повідомленні про підозру, слідчий суддя надходить до висновку, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти тим ризикам, на які посилається орган досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, встановлені в провадженні ризики, особу підозрюваного, та вважає за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК україни.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення інших даних у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити для підозрюваного заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 320 000 (триста двадцять) грн., та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними в кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю, оскільки внесення застави в такому розмірі, із покладенням ряду додаткових обов`язків, на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 320 000 (триста двадцять тисяч) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:
р/р 373 180 051 120 89;
МФО 820172;
;
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;
Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними в кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 06 вересня 2017 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1