Справа № 727/3625/17
Провадження № 1-кс/727/1175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001869 від 08.07.2016 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до шести місяців.

В клопотанні посилається на те, що 28.12.2016 року ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 використовуючи автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , на який був встановлений знак «Таксі», і яким керував останній, проїжджаючи по одній із вулиць міста Чернівці з метою реалізації свого злочинного умислу, під приводом надання послуг з перевезення взяли в автомобіль випадкового прохожого, яким виявився ОСОБА_9 .

Далі з метою заволодіння майном останнього ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 відволікши увагу ОСОБА_9 додали до придбаного ним напою невстановлену сильнодіючу отруйну речовину та в ході розмови пригостили ним потерпілого, усвідомлюючи що внаслідок вживання даної речовини потерпілий обов`язково втратить свідомість, що дасть можливість ОСОБА_4 , вільно заволодіти майном, яке було при ньому і таким чином фактично здійснили напад на потерпілого із застосуванням насильства небезпечного для його життя та здоров`я.

Після втрати ОСОБА_9 , свідомості, у салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення обшукали ОСОБА_9 та заволоділи майном, яке було при ньому, а саме: срібним ланцюжком та хрестиком, мобільним телефоном, металевим браслетом, а всього майном потерпілого на суму 12500 гривень.

Довівши свій злочинний умисел до кінця і маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_8 , вирішили укрити сліди скоєного злочину, для чого перевезли на задньому сидінні вказаного автомобіля несвідомого потерпілого у безлюдне місце, а саме приблизно о 02:00 годині ночі 29.12.2016 року заїхали на вул. Синельникова у м Чернівці, де мали намір вивантажити ОСОБА_9 , з автомобіля і залишити його у безпорадному стані на вулиці та втекти з місця події, однак не змогли довести свої заплановані на укриття злочину дії до кінця, так як в цей час були затримані працівниками правоохоронних органів.

29.12.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.12.2016 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
30.12.2016 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваній строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні данного клопотання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчого, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 08.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в подальшому дане кримінальне провадження було об`єднане з матеріалами кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 була затримана 29.12.2016 року.
29.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

30.12.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 22.04.2017 року.

Постановою в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_10 від 11 квітня 2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до шести місяців, тобто до 24 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколами допиту, обшуку, затримання, огляду місця події, НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 22.04.2017 року, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України,

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» на 60 діб, тобто до 19 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2017 року
Підозрювана ___________________________________