overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-0805-17/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.03.2011 года г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Чорненко Л.И., при секретаре Тарасовой А.Н.,
с участием прокурора Понятенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянск постановление следователя СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи велосипеда «Украина, резиновой лодки «Стриж», поросенка весом 15 кг, 5 штук уток с времянки, принадлежащей ОСОБА_1, расположенной по ул. Гагарина № 20 в с. Матвеевке Вольнянского района Запорожской области в связи с истечением срока давности
В Вольнянский районный суд Запорожской области поступило уголовное дело с вышеуказанным постановлением, согласно которого неизвестный преступник проник в жилую времянку, принадлежащую ОСОБА_1, расположенную по ул. Гагарина № 20 в с. Матвеевке Вольнянского района Запорожской области, откуда совершил кражу велосипеда «Украина, резиновой лодки «Стриж», поросенка весом 15 кг, 5 штук уток, причинив при этом значительный материальный ущерб.
Принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным.
Принимая во внимание, что согласно ст. 12 УК Украины вышеуказанное преступление является тяжким, и за время досудебного следствия на протяжении 15-ти лет установить виновных не представилось возможным, а так же принимая во внимание то, что со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 11б УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 7159519 по факту кражи велосипеда «Украина, резиновой лодки «Стриж», поросенка весом 15 кг, 5 штук уток с времянки, принадлежащей ОСОБА_1, расположенной по ул. Гагарина № 20 в с. Матвеевке Вольнянского района Запорожской области, производством прекратить в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течении 7 дней.
Судья: Л.И.Чорненко.
Справа № 175/4866/16-к
Провадження № 1-кс/175/1171/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та просила суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійсненні кримінального провадження №0002575 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, зобов`язати слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснити всі необхідні слідчі (розшукові) дії, передбачені КПК України та встановити по кримінальному провадженню №0002575 строк по закінченню досудового розслідування в розумні строк терміном 2 місяці і направити справу до суду.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд задовольнити скаргу.

Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, що вважав скаргу не обґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні на підставі того, що підозра в кримінальному проваджені нікому не пред`явлена, а тому не можливо встановити строки проведення досудового розслідування,
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002575, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002575 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки підозру у кримінальному провадженні №0002575 нікому не пред`явлено, то відповідно неможливо встановити строки проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 114, 219, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Згідно з ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9878/14-к
Провадження № 1-кп/0202/18/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 202/9878/14-к, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за вироком приєднано повністю невідбуте покарання, призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року залишено без змін.

20 грудня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для оскарження вироку суду в касаційному порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи подану заяву засудженого та її обґрунтування, право останнього на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 підлягає етапуванню з місць відбування покарання, а саме із Личаківської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№30) до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 425 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Личаківської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№30) до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Після етапування до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4), доставити ОСОБА_3 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 202/9878/14-к.

Доставку засудженого здійснити до суду в робочі дні з понеділка по четвер з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у п`ятницю з 09 години 00 хвилин до 17 години 45 хвилин.

Копію ухвали направити на адресу Личаківської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№30), Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4). для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-85/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Єланський О. Г розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14.04.2011 року на 09:15 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-16/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.191 ч.2, ст. 191 ч.3 ст.141 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.191 ч.2, ст. 191 ч.3 ст.141 ч.3 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.191 ч.2, ст. 191 ч.3 ст.141 ч.3 КК України на 06.05.2011 року на 10.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-96/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 травня 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст. 185 КК України на 06.05.2011 року о 11.30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2103/16 Справа № 185/6003/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 15 хвилин 16 лютого 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/344/363/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завадівка Монастириського району Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

якого вироком Івано-Франківського міського суду від 18.11.2016 року засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Івано-Франківського міського суду від 18.11.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України за незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, та призначено покарання - 18700 гривень штрафу.

28.11.2016 року у Івано-Франківський міський суд з заявою про розстрочку сплати штрафу звернувся обвинувачений ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами кримінального провадження, вважаю, що дану заяву слід залишити без розгляду, а провадження закрити, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вищезазначений строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином, подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу може бути розглянуто судом тільки після набрання вироком законної сили і звернутися до суду з таким поданням має право виключно КВІ, а не засуджений.

За таких обставин, оскільки вирок Івано-Франківського міського суду від 18.11.2016 року ще не набрав законної сили, то дану заяву обвинуваченого слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, -

у х в а л и в :
Заяву про розстрочку сплати штрафу, призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 вироком Івано-Франківського міського суду від 18.11.2016 року, залишити без розгляду, а дане провадження закрити з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7711/16-к
Провадження № 1-кс/344/2779/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000062 від 24.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.12.2016 року до суду надійшла заява від прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим, а термін дії ухвали закінчується.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1555/16-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 грудня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що вночі 21 грудня 2016 року, приблизно о 3 годині, четверо невстановлених осіб в масках, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, застосовуючи фізичне та психічне насильство до власника будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 20 000 гривень та 200 доларів США, а також мобільними телефонами марки «iPhone 6», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 , та марки «NOKIA», з SIM-картою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_2 , та з SIM-картою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_3 .
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню членами слідчо-оперативної групи, слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_7 (старший групи), заступником начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_4 , слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , начальником СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_10 , старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженм СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16.12.2016 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000364, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.06.2016 року як незаконну та необгрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Скарга подана в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 03.01.2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 прокурора та потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1264/16-к
Провадження № 1-кп/390/199/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"07" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого в судове засідання є підставою для відкладення судового засідання і застосування примусового приводу до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 09 години 30 хвилин 21 грудня 2016 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5 .Сарап