Номер провадження: 11-сс/785/965/17
Номер справи місцевого суду: 495/2712/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, капітан поліції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, частково задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 06:00 годин, з покладенням обов`язків: - прибувати до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону південного регіону України за викликом слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон. Строк дії ухвали до 28.07.2017 року.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що, будучи керівником структурної одиниці державної влади начальником міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади та обіймає посаду в органі державної влади, пов`язану з виконання організаційно-виконавчих та адміністративно-господарчих функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та на якого покладено обов`язки по протидії порушення правил ведення господарської діяльності, в тому числі незаконного обігу підакцизної групи товарів чи підроблених марок акцизного збору, будучи обізнаним про коло осіб, які займаються незаконним обігом підакцизної групи товарів чи підроблених марок акцизного збору вирішив, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 схиляти осіб, які займаються незаконним обігом підакцизної групи товарів на систематичне надання йому та ОСОБА_9 неправомірної вигоди. Внаслідок своєї протиправної діяльності, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали 17 березня 2017 року неправомірну вигоду в сумі 3000 грн., а 12 квітня отримали неправомірну вигоду в сумі 4000 грн. за не вчинення ними в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, ОСОБА_10 дій, та не створення перешкод в здійсненні ним незаконного збуту підакцизних товарів та не притягнення до відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності. 30.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 368 ч. 3 КК України.

В апеляції захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки повний текст ухвали слідчого судді ОСОБА_8 отримав лише 08.06.2017 року, ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, посилаючись на те, що клопотання стосується ОСОБА_8 , а прикріплений витяг з кримінального провадження № 0000099 свідчить про повідомлення про підозру іншій особі ОСОБА_9 , повідомлення про підозру ОСОБА_8 до клопотання не додано.

Вислухавши доповідача, підозрюваного і його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, прокурора , який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів, приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, виходячи з часу отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали, однак підстав для задоволення апеляції захисника не вбачається..

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також те, що підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, вік, стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, прийняв обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого і застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком дії до 28.07.2017 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3