Справа № 214/8651/15-к
1-кп/214/94/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 1002084, 0003142 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, працездатного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 23.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік.;

- 07.08.2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ст.186 ч.2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутє покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривий Ріг від 23.03.2012 року та визначити до відбуття покарання термін 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 11.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 року не відбутий термін 3 роки 5 місяців 13 днів скоротити на 1/2, на 1 рік 8 місяців 21 день, звільнений 02.06.2015 року з Жовтоводської ВК № 26, за визначення Жовтоводського міського суду умовно достроково на не відбутий термін 7 місяців 16 днів.

- 08.10.2015 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 7.08.2013 року та призначено остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- - 10.03.2016 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч2, 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 29.06.2016 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченитх ч. 2 ст. ст.185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, повторно 21 липня 2015 року приблизно о 12.30 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів малолітнього ОСОБА_6 , попрохавши у нього належний йому мобільний телефон марки «Самсунг С1200» в корпусі чорного кольору, під приводом завантаження ігор на мобільний телефон, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його володільцю, тим самим зловживаючи його довірою. ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим в порядності ОСОБА_4 , передав йому своє майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг С 1200» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 450 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, з сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», а/н. НОМЕР_3 , матеріальної цінності не представляє, на рахунку грошові кошти в сумі 40 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений збиток на загальну суму 490 грн.

Так, ОСОБА_4 , повторно наприкінці вересня 2015 року приблизно о 12.30 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_7 , попрохавши у нього належний йому мобільний телефон марки «Нокія 5228» в корпусі чорного кольору, під приводом виклику таксі, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його володільцю, тим самим зловживаючи його довірою. ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим в порядності ОСОБА_4 , передав йому своє майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокія 5228» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , вартістю 420 грн., за судово-товарознавчої експертизи № 14 від 13.01.2016 року, з сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», а/н. НОМЕР_3 , матеріальної цінності не представляє, на рахунку грошові кошти в сумі 10 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 був спричинений збиток на загальну суму 430 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно 11.09.2015 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , по запрошенню гр.. ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_8 , попрохавши у нього належний йому мобільний телефон марки «Нокія 6300», в корпусі чорного кольору, під приводом користування телефоном не тривалий час, а саме до жовтня 2015 року, та пообіцявши повернути майно, але, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його володільцю, тим самим зловживаючи його довірою. ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим в порядності ОСОБА_4 , передав йому своє майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокія 6300» в корпусі чорного кольору, IMEI31201, вартістю 899 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи № 9 від 14.01.2016 року, з сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», а/н. НОМЕР_3 , матеріальної цінності не представляє, на рахунку грошові кошти в сумі 10 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 909 грн.

Суд доходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_4 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі ОСОБА_4 , в період з 04.20 години до 05.00 години 19.08.2015 року, знаходячись в приміщені кафе «Арізона», за адресою вул. Мелешкіна, 56а, в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів,скориставшись тим, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Самсунг телекси Х 4» чорного кольору, імеі НОМЕР_5 , абонентський номер НОМЕР_6 , вартістю 8420 грн., який був чохлі коричневого кольору, вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., грошові кошти на рахунку якої були відсутні, та флеш карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 800 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 9345 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 9345 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період з 08.00 години до 08.30 години 19.08.2015 року, знаходячись в тролейбусі № 23, який прямував до зупинки громадського транспорту «95 квартал», в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів,скориставшись тим, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з жіночої сумки належної ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «In Smart C 471», білого кольору, імеі НОМЕР_7 , абонентський номер НОМЕР_8 , вартістю 2194 грн., який був чохлі бірюзового кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., грошові кошти на рахунку якої були відсутні, та флеш карта пам`яті «Кінгстон» на 35 Гб, вартістю 259 грн., та гаманець жіночій чорного кольору зі шкірозамінника, вартістю 160 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 760 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 3548 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_12 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3548 грн.

Далі ОСОБА_4 , діючи повторно, в період з 16.00 години до 17.00 години 17.09.2015 року, знаходячись на в приміщені кафе «Арка», за адресою вул. Мелешкіна, 38 а, в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів,скориставшись тим, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столика мобільний телефон марки «Самсунг У9300» синього кольору, імеі НОМЕР_9 , абонентський номер НОМЕР_10 , вартістю 1250 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., грошові кошти на рахунку якої були відсутні, та флеш карта пам`яті на 8 Гб, яка була куплена разом з телефоном, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1275 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_14 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3500 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період з 19.00 години 22.09.2015 року до 10.00 години 23.09.2015 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , по запрошенню ОСОБА_15 , реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів,скориставшись тим, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столика мобільний телефон марки «Нокіа 5230» темно-сірого кольору, імеі НОМЕР_11 , абонентський номер НОМЕР_12 , вартістю 289 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., грошові кошти на рахунку якої були відсутні, належний ОСОБА_15 , після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 314 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_15 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 314 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно знаходячись в приміщенні Криворізької міської лікарні № 2 за адресою пл.. 30 років Перемоги, 1, в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, 09.09.2015 року приблизно о 12.00 годині, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів,скориставшись тим, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення службового кабінету №115, мобільний телефон марки « Нокія 311», чорного кольору, імеі НОМЕР_13 , абонентський номер НОМЕР_6 , згідно судово-товарознавчої експертизи № 15 від 14.01.2016 року, вартістю 1160 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., грошові кошти на рахунку якої були відсутні, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 1185 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_16 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1185 грн.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 .. Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинененого повторно.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він 21 липня 2015 року на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 під приводом встановити ігри взяв у малолітнього хлопця телефон Самсунг С 1200. Даний телефон він не мав наміру повертати, та пішов з двору розпорядившись телефоном на власний розсуд.

Надалі, 19 серпня 2015 року, знаходячись в приміщенні кафе «Арізона», викрав з жіночої сумки телефон Самсунг телексі Х4, телефон був чорного кольору, чохол від нього коричневого. Телефон ОСОБА_4 пізніше продав . Не згоден з оцінкою майна, вважає, що телефон не може коштувати більш 8 тис грн.. Не бажає заявляти клопотання про проведення іншої оценки майна.

Крім того в серпні 2015 року в тролейбусі він викрав мобільний телефон марки IN Smart C 471 білого кольору з сумки дівчини який пізніше продав.

17 вересня 2015 року він в приміщенні кафе «Арка» викрав зі столика мобільний телефон синього кольору марки Самсунг У9300, телефоном він розпорядився на свій розсуд.

Крім того, 09 вересня 2015 року, в приміщенні Криворізької міської лікарні № 2 викрав з кабінету телефон марки Нокія 311, який пізніше продав.

Далі, 11 вересня 2015 року будучи вдома у раніше знайомого чоловіка по вул..Тинка в м. Кривому Розі попросив покористуватися телефон Нокія 6300 який не повернув та розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того в ніч з 22 вересня на 23 вересня того ж року, знаходячись в квартирі свого знайомого по АДРЕСА_5 таємно викрав належний його знайомому телефон темно-синього кольору Нокія 5230

Крім того, наприкінці вересня 2015 року по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі він у раніше незнайомого чоловіка попрохав телефон під приводом викликати таксі та заволодів телефоном Нокія 5228 чорного кольору, яким розпорядився на свій розсуд.

В скоєному ОСОБА_4 кається, просить сурово не карати, просить призначити йому мінімальне покарання, зарахувати час попереднього ув"язнення за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинуваченого ніколи не знав, телефон він у нього не забирав, та у нього телефону ніколи не було. Не може сказати у зв`язку з чим звертався до поліції із заявою про зникнення його майна, чому мається розписка про повернення телефону. Вказав, що хворіє алкоголізмом, має провали в пам`яті.

Судом досліджувались письмовими матеріалами справи:

-заява ОСОБА_7 про вчинення злочину (а.с.10 том 2); з поясненням потерпілого в якому зазначено про викрадення його мобільного телефону Нокія 5228 чорного кольору імеі НОМЕР_4 (а.с11 том2);

-протокол огляду мобільного телефону від 16.11.2015 року мобільного телефону Нокія 5228 чорного кольору імеі НОМЕР_4 , виданий ОСОБА_17 , яки й придбав телефон у невідомого чоловіка (а.с. 15-16 том 2)

-розписка ОСОБА_7 по отримання від співробітників поліції мобільного телефону Нокія 5228 чорного кольору імеі НОМЕР_4 (а.с.26);

-постановою слідчого від 02 листопада 2015 року, згідно якої вилучений в ході проведення огляду предмету від 08.10.2015 року, у ОСОБА_18 , мобільний телефон марки «Самсунг С 1200» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по дійсному кримінальному провадженню та повернути на відповідальне зберігання матеріально власнику ОСОБА_19 (а.с.59, 60 том 1);

-постановою слідчого від 03 листопада 2015 року, згідно якої вилучений в ході проведення огляду предмету від 09.10.2015 року, у ОСОБА_20 , мобільний телефон марки «In Smart C 471», білого кольору, імеі НОМЕР_7 , визнано речовим доказом по дійсному кримінальному провадженню та повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 (а.с.144, 145 том1) ;

-постановою слідчого від 03 листопада 2015 року, згідно якої вилучений в ході проведення огляду предмету від 15.10.2015 року, у ОСОБА_21 , мобільний телефон марки «Самсунг У9300» синього кольору, імеі НОМЕР_9 , визнано речовим доказом по дійсному кримінальному провадженню та повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_22 178-180 том 1);

-постановою слідчого від 03 листопада 2015 року, згідно якої вилучений в ході проведення огляду предмету від 29.10.2015 року, у гр. ОСОБА_23 , мобільний телефон марки «Нокіа 5230» темно-сірого кольору, імеі НОМЕР_11 визнано речовим доказом по дійсному кримінальному провадженню та повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 ( а.с.210-211);

-постановою слідчого від 13 січня 2016 року, згідно якої вилучений в ході проведення огляду предмету від 16.11.2015 року, у ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Нокія 5228» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , визнано речовим доказом по дійсному кримінальному провадженню та повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 (а.с.25-26 том2);

-постановою слідчого від 13 січня 2016 року, згідно якої вилучений в ході проведення огляду предмету від 11.11.2015 року, у ОСОБА_24 , мобільний телефон марки «Нокія 6300», чорного кольору, імеі НОМЕР_14 , визнано речовим доказом по дійсному кримінальному провадженню та повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 (а.с.52, 53 том 2);

-постановою слідчого від 13 січня 2016 року, згідно якої вилучений в ході проведення огляду предмету від 11.11.2015 року, у ОСОБА_24 , мобільний телефон марки «Нокія 311» червоного кольору, імеі НОМЕР_13 , визнано речовим доказом по дійсному кримінальному провадженню та повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 (а.с.90-91 том 2);

-висновок експерта (а.с. 109 том1), яким визначено вартість мобільного телефону марки «Самсунг гелекси Х 4» - 8420 грн

-за медичними довідками (а.с. 108 том 2 ), щодо стану здоров`я, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога;

-за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно (а.с.111 том 2)

-згідно з довідки інформаційного центру (а.с.110 том2), ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за копією вироку від 29.06.2016 року Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу (а.с.78-81 том3) ОСОБА_4 визнано винним за ст185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавленя волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю з покаранням за вироком від 10.03.2016 року Дзержинскього районного суду м.Кривого Рогу призначенго остаточне покарання 4 роки 2 місяця позбавлення волі. Срок покарання рахувати з часу затримання 2.10.2015 року.

Суд відноситься критично до показів потерпілого ОСОБА_7 оскільки факт заволодіння майном потерпілого визнається ОСОБА_4 , крім того, вказаний факт підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, з яких вбачається, що в заяві про заволодіння майном потерпілого, останній вказує на модель телефону з номером імеі, який співпадає з моделлю телефону та номером імею телефону який було вилучено та повернуто потерпілому.

Також суд не погоджується з доводами обвинуваченого щодо завищеної вартості мобільного телефону марки «Самсунг гелекси Х 4» - 8420 грн викраденого у потерплої ОСОБА_9 , оскільки це підтверджується висновком товарознавчої експертизи, та іншими доказами не спростовується.

Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази по щодо тих обставин, які не оспорюють ся, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, окрім епізоду з потерпілим ОСОБА_7 , докази за яким досліджено в повному обсязі, та дослідження висновку товарознавчої експертизи по епізоду з потерпілою ОСОБА_9 .. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів, дослідження в повному обсязі письмових доказів по епізоду з потерпілим ОСОБА_25 , та дослідження висновку товарознавчої експертизи по епізоду з потерпілою ОСОБА_9 ..

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_26 по відношенню до інкримінованих кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст. 66 КК України судом встановлено пом`якшуючи покарання обставини - щире каяття, співпрацювання зі слідством, часткове відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення майна; обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання вчинення злочину стосовно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не перебуває під наглядом лікаря нарколога та психіатра, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України. При призначені остаточного покарання засстосувати правила ст. 70 ч.4 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду у зв`язку із повторної неявкою позивача в судове засідання.

Обвинуваченим заявлено клопотання про зарахування за правилами ст. 72 ч.5 КК України строку його попереднього ув`язнення за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 7.08.2013 року, оскільке невібуте покарання йому було враховано вироком від 8.10.2015 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, але питання про зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не вирішувалось судом.
Суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з вироку Ленінського районного суду м.Кіровограду від 7.08.2013 роу відносно ОСОБА_4 його було засуджено до 4 років позбавлення волі, в строк покарання обчислювався з 2.04.2013 року. Даний вирок набрав законної сили 19.11.2013 року. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 дане покарання повністю не відбув, воно частково було приєднано при призначенні покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 8.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до п.2 Прикінцевих положень до закону Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Тобто час попереднього увязнення ОСОБА_4 за вироком від 7.08.2013 року мав бути врахований при подальшому обрані покарань за сукупністю вироків та злочинів, але це не було враховано при постановлені вироків від 8.10.2015 року , 10.03.2016 року та 29.06.2016 року , таким чином суд вважає необхідним враховати час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за вироком суду від 7.08.2013року в період з 2.04.2013 року по 19.11.2013 року.
Також підлягає зарахуванню обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з часу затримання за вироком від 29.06.2016 року Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, тобто 2.10.2015 року по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки., за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 70 ч. 1 шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків приєднати невідбуту частину за вироком Жовтневого районного суду м.Кривуого Рогу від 29.06.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуванняс в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього увязнення з 2.04.2013 року по 19.11.2013 року та з 2.10.2015 року по день набрання законної сили даним вироком, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному провадженню не обирати, оскільки він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком від 29.06.2016 року Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.

Позовну заяву ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Самсунг С 1200» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , залишити гр. ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «In Smart C 471», білого кольору, імеі НОМЕР_7 , залишити ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон марки «Самсунг У9300» синього кольору, імеі НОМЕР_9 ,. ОСОБА_22 ;

-мобільний телефон марки «Нокіа 5230» темно-сірого кольору, імеі НОМЕР_11 залишити ОСОБА_15 ;

-мобільний телефон марки «Нокія 5228» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , залишити гр. ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Нокія 6300», чорного кольору, імеі НОМЕР_14 , залишити ОСОБА_8 ;

-телефон марки «Нокія 311» червоного кольору, імеі НОМЕР_13 , залишити ОСОБА_16 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1