Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1744/17
Провадження № 1-кс/572/426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677.

Слідчий Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, 30 червня 2017 року приблизно о 04 год., перебуваючи в належному ОСОБА_7 господарстві, що в АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останній велосипед марки «Formula Outlender» червоного кольору, вартістю 1760 грн., чим потерпілій було завдано збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 повторно 01 липня 2017 року приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи в належному ОСОБА_7 господарстві, що в АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останній велосипед марки «Mikimoto» червоного кольору, вартістю 1280 грн., чим потерпілій було завдано збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 повторно 03 липня 2017 року приблизно о 04 год., перебуваючи в належному ОСОБА_8 господарстві, що в АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому велосипед марки «Columbus» чорного кольору, вартістю 2720 грн., чим ОСОБА_8 було завдано збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 повторно 21 липня 2017 року приблизно о 14 год., перебуваючи в належному ОСОБА_9 будинку, що в АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний його сестрі ОСОБА_10 ноутбук марки «Самсунг Q210», вартістю 4700 грн.

За вказаними епізодами ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 повторно 12 липня 2017 року приблизно о 15 год., перебуваючи в належному його матері ОСОБА_11 господарстві, що в АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом виривання з кишені, відкрито викрав належний останній мобільний телефон марки «Prestigio» вартістю 252 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., чим заподіяв останній збитків на загальну суму 277 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 24 липня 2017 року приблизно о 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу господарства, що в АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зривання з шиї, відкрито викрав належний ОСОБА_8 золотий ланцюжок вартістю 17200 грн., чим заподіяв останньому збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вказаними епізодами ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що підозра, пред`явлена йому, обґрунтована, визнав вину у інкримінованих йому діяннях, погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте просить обрати щодо нього вид запобіжного заходу домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, підозрюваного, свідків.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за результатами проведеного досудового розслідування повідомлено про підозру, у зв`язку з чим є підстави для обрання запобіжного заходу для запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з яких ч. 2 ст. 186 КК України згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Судом враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків та постійної роботи, відсутність утриманців.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 21 год. 00 хв. 24.07.2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 22 вересня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області код ЗКПО 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017, Рахунок: 0032, Призначення платежу: "№ ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Копія ухвали мені вручена "____" ___________ ________

підозрюваний ОСОБА_5