Справа № 697/427/17
Првадження № 1-кс/697/150/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гельмязів Золотоніського району, Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина, не має судимості в силу ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000095,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , із клопотанням погодженим начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 06.04.2017 близько 09:00 год., перебуваючи поблизу магазину «Епіцентр», що розташований по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, з метою збуту, незаконно придбала у ОСОБА_7 порошкоподібну речовину, яку в подальшому перевезла при собі на автомобілі таксі до квартири АДРЕСА_3 , яку орендує згідно усного договору з ОСОБА_8 , де в подальшому за допомогою електронних вагів розділила порошкоподібну речовину в різні пакунки вагою по 0,5 г. та 1 г.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 10.04.2017 близько 12:15 год., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , незаконно збула частину раніше придбаної нею згідно висновку експерта №2/801 від 11.04.2017 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено -амфетамін в кількості 0,118 г., шляхом продажу за грошові кошти в сумі 120 грн. особі зі зміненими даними ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 00000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

11.04.2017 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

10.04.2017 о 15.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ч.1 ст.208 КПК України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, (єдиним доходом являється продаж психотропних речовин - амфетамін), не має сталих соціальних зв`язків, не має власного житла, а лише орендоване, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з цим, застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечують проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважають клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідності застосування щодо підозрюваної зазначеного запобіжного заходу, зокрема вказаної в клопотанні можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Такі дані не доведені прокурором ні під час судового засідання, а також не містяться в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , орендує житло та має фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року про те, що запобіжні заходи, які обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідає вимогам ст.184 КПК України, зокрема:

- необґрунтована наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені порушення норм Кримінального процесуального кодексу є підставою для відмови в задоволенні клопотання та обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу із передбачених ст. 176 КПК України, яким, на переконання слідчого судді, може бути домашній арешт.

При цьому суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186-187,193-194,196,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11.06.2017.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце тимчасового проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно.

Затриману підозрювану ОСОБА_5 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/427/17
провадження № 1-кс/697/150/2017

Слідчий суддя ОСОБА_1