№ 522/4187/15-к
№ 1-«кс»/522/2546/17

УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 27.04.1997, а саме:
-Нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №38464949, 1/3 квартири, об`єкт житлової нерухомості загальної площі 62,1 кв. м, житлова площа 45,9 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-Нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №21126703, садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку зі створенням на базі Українського державного творчого об`єднання цирків «Укрдержцирк» Творчого об`єднання «Державна циркова компанія України» наказом №51/1-с від 01.07.1997 президента компанії ОСОБА_6 прийнято рішення про подання та реєстрацію в місцевих органах влади Статуту державного підприємства «Одеський державний цирк», який зареєстровано у центральній районній адміністрації виконавчого комітету ОМР НД за №566 від 25.11.1997.
Так, Статутом державного підприємства «Одеський державний цирк» від 25.11.1997 передбачено:
«п. 1. Одеський державний цирк є самостійним державним театрально-видовищним підприємством…»
«… Цирк несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством…»
«… Цирк має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, печатку і штампи із своєю назвою…»
Відповідно до п.3 Статуту: «Цирк має право:
«… п. 3. 2. утворювати спільні підприємства, філіали, акціонерні товариства, допоміжні цехи, заклади громадського харчування та заклади торгівлі…»
«… п. 5. майно Цирку є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Джерелами формування майна Цирку є майно передане йому органами державного управління…»
«… п. 6 … Відносини Цирку з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах виробничої діяльності здійснюється за договорами…».
Наказом №269-к від 05.12.1996 президента Українського державного об`єднання «Укрдержцирк» ОСОБА_6 на посаду директора Одеського державного цирку призначено ОСОБА_5 .
Статутом державного підприємства «Одеський державний цирк» від 25.11.1997 передбачено повноваження директора, а саме:
«… п. 4. Управління Цирком здійснює його директор…»;
«… Директор Цирку самостійно вирішує питання діяльності Цирку за винятком тих, що віднесені до компетенції Компані…»
«Директор Цирку несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства…»
«…розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства, укладає договори…»
Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора державного підприємства «Одеський державний цирк»,виконуючи відповідно до Статуту організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, був службовою особою у розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України.
Так, відповідно до листа роз`яснення заступника міністра культури і туризму України ОСОБА_7 від 19.06.2010 №211/18-2/2010 будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Княжа 32 є державною власністю, перебувають на балансовому обліку Цирку і закріплені за ним на праві господарського відання.
01.06.1998 Одеський державний Цирк в особі ОСОБА_5 , спільне Українсько-Латвійське підприємство «Альтіс-ЛТД» в особі директора ОСОБА_8 та спільне Українське-Латвійське підприємство «Грата» в особі директора ОСОБА_9 уклали договір спільної діяльності, на наступних умовах:
«п.1.1 Предмет договору :
п. 1.1.1. реконструкція, переобладнання, будівельно-монтажні роботи та експлуатація будівлі готелю Підприємства та інші споруди на території прилеглої до готелю, а також зазначена територія за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 32 згідно Додатку №1 до договору СД …»
п. 1.1.2 отримання прибутку у результаті спільної діяльності за договором...»
«…п. 6.1. договору передбачає компенсацію Підприємству раз в квартал його витрати за утримування частини готельних місць, обслуговування персоналу та комунальні витрати і користування земельною ділянкою… »
«… п. 7.2 термін дії договору СД 20 років...»
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 1998 по 2000 рік підприємством «Альтіс-ЛТД», згідно договору спільної діяльності, виконано ремонт та реконструкцію будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Княжа, 32, загальною площею 2109,03 кв. м., та, приблизно з 2000 року, приміщення вказаної будівлі почали надаватись в оренду суб`єктам господарювання підприємством «Альтіс-ЛТД» та здаються до теперішнього часу.
Також, директором Цирку ОСОБА_5 , надано довіреності від 31.03.2003, 01.04.2006 та 01.10.2009 щодо уповноваження підприємства «Альтіс-ЛТД» в особі директора ОСОБА_10 представляти інтереси довірителів учасників Договору №4 від 01.06.98 у всіх підприємствах та організаціях, та надання права отримувати документи, укладати угоди (контракти, договори) в тому числі по експлуатації, по технічному обслуговуванню, по передачі в оренду юридичним та фізичним особам приміщень будівлі за адресою м. Одеса, вул. Княжа, 32 передану в спільну діяльність. Строк вищевказаних довіреностей являвся 3 роки.
Таким чином, наслідком видачі вказаниих довіреностей стала фактична передача від державного підприємства «Одеський державний цирк» до СП «Альтіс-ЛТД» (згідно вказаних довіреностей) прав орендодавця державного нерухомого майна, загальною площею приблизно 2109,03 кв. м., яке перебуває на балансі ДП «Одеський цирк» без укладання належним чином договору оренди, що не передбачено, як законодавством України з питань оренди державного нерухомого майна, так і метою спільної діяльності, за договором СД, який укладено без згоди Органу управління державним майном.
Законом України від 29.06.2004 №1905-IV «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» внесено зміни у ст.5, та встановлено, що підприємства є орендодавцями щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200,00 кв. м. на одне підприємство. Згідно вимог статті 287 Господарського кодексу України, та абзацу 2, статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у випадку, якщо площа державного нерухомого майна, яке передається в оренду перевищує 200,00 кв. м. на одне підприємство, то орендодавцем такого майна є Фонд державного майна України або його регіональні відділення.
Таким чином, у директора ДП «Одеський державний цирк» не було правових підстав передавати підприємству «Альтіс-ЛТД» права орендодавця та сумісно з ним передавати в оренду підприємствам приміщення державного нерухомого майна, а саме будівлі за адресою: м. Одеса, Княжа, 32 площею 2109,03 кв. м.
Відповідно до вимог п. 17 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №786 , у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата за нерухоме майно державних підприємств, організацій спрямовується 70% орендної плати до державного бюджету, 30% державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.
Наказом №357/0/17-07 від 25.06.2007 міністра культури і туризму України ОСОБА_11 на посаду директора-художного керівника Державного підприємства «Одеський державний цирк» призначено ОСОБА_5 та укладено контракт №364 від 25.06.2007, яким передбачено насупне:
«п.1.1. Контракту керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво Підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством державного майна»…
«… п.1.3. керівник який уклав цей контракт є повноважним представником під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків Підприємства, передбачених актами чинного законодавства…»
«… п. 2.1.8. керівник зобов`язується особисто відповідати за додержанням порядку укладання договорів оренди нерухомого майна, закріпленого за підприємством, та за вжиття заходів щодо погашення заборгованості з орендної плати…»
«…п. 4.1. у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та контракту…».
Статутом ДП «Одеський державний цирк» затвердженого 20.01.2007, передбачено:
«… п. 6.2. керівництво господарською діяльністю Цирку здійснює керівник Цирку директор…»
«… п. 6.3. директор цирку самостійно вирішує питання діяльності Цирку, за винятком тих, що віднесені цим статутом до компетенції Органу управління майном, директор цирку розпоряджається майном за дозволом Органу управління майном відповідно до законодавства України…»
Обіймаючи в період з 25.06.2007 по 24.06.2010 посаду директора ДП «Одеський державний цирк», здійснюючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, згідно із приміткою 1 до ст. 364 УК України, ОСОБА_5 є службовою особою.
Висновком судово-економічної експертизи №1141/1142 від 29.04.2016 з урахуванням висновку судово-економічної експертизи №485/486 від 27.08.2015 встановлено, що за період з 25.06.2007 по 07.02.2015 через надання в оренду приміщення державного нерухомого майна будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Княжа, 32, що знаходиться на балансі ДП «Одеський державний Цирк», всупереч встановленому законом порядку, державному бюджету нанесено збитки у вигляді ненадходження грошових коштів в сумі 2 713 549,69 грн., та безпосередньо під час перебування на посаді директора ДП «Одеський державний Цирк» ОСОБА_5 за період з 25.06.2007 по 24.06.2010 державному бюджету нанесено збитки у вигляді ненадходження грошових коштів у сумі 180 302,18 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто використання в інтересах третіх осіб, службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам, яке полягало у видачі довіреностей та передачі прав орендодавця державного нерухомого майна, яке перебуває на балансі ДП «Одеський цирк» без укладання належним чином договору оренди, що не передбачено, як законодавством України з питань оренди державного нерухомого майна, так і метою спільної діяльності, за договором СД, який укладено без згоди Органу управління державним майном.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
01.02.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказане майно, здобуте за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди.
Вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт перебуває у власності ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція вказаної статті не передбачає кримінальну відповідальність у виді конфіскації майна або спеціяльної конфіскації, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя