№ провадження 1-кс/646/219/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову від 16.12.2016 слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 19.09.2016,
В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову від 16.12.2016 слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 19.09.2016, мотивуючи звернення тим, що вважає рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим, передчасним та винесеним з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що слідчим в оскаржуваній постанові не мотивовано висновок про те, що «не відбулося ніякого умисного суспільно-небезпечного діяння» з починанням на встановлені ним обставини та докази, що їх підтверджують, перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину проведена формально, поверхово, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Слідчим під час проведення досудового розслідування не допитані начальник відділення Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , слідчий Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , та старший слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 . Не допитані особи, яким передано на відповідальне зберігання майно, вилучене у ОСОБА_3 , не встановлено місцезнаходження та не оглянуте зазначене майно.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, 07.02.2017 представник заявника надав заяву про розгляд спрваи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, 27.01.2017 р. надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000847 від 19.09.2016.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора повідомлених належним чином не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора заявника, та на підставі наданих сторонами доказів.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 19.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 від 29.08.2016 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005216 від 21.08.2013 р.
За результатами досудового розслідування постанову слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку, що у діях начальника відділення Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , та старшого слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 16.12.2016 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За результатами аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим допитаний заявник ОСОБА_3 , та до матеріалів справи долучені копії документів з матеріалів кримінального провадження № 0005216 від 21.08.2013 р.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005216 від 21.08.2013 р. триває, арешт, накладений на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_3 , та яке на думку ОСОБА_3 реалізовувалось у ТРЦ «Караван» під час проведення шкільного ярмарку 18.08.2016 та 15.08.2015, не скасований. Вилучене під час обшуку у межах кримінального провадження № 0005216 від 21.08.2013 р. майно, яке належить ОСОБА_3 , передано на відповідальне зберігання слідчими, про що складено розписки.
З огляду на наведене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що слідчим не допитані начальник відділення Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , слідчий Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , та старший слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , в діях яких на думку заявника є склад кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000847 від 19.09.2016, а також не встановлені та не допитані особи, яким передано на відповідальне зберігання майно, вилучене у ОСОБА_3 , не встановлено місцезнаходження зазначеного майна та не проведено його огляд та не перевірено збереженість відповідно до протоколів обшуку.
Вищенаведені обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування.

З огляду на наведене, оскільки доводи заявника про те, що в ході проведення досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання необхідних слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, знайшли своє підтвердження, враховуючи те, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання з застосуванням технічних засобів не здійснювалась.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову від 16.12.2016 слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 19.09.2016 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 19.09.2016 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1