233 № 0527/7312/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, яка набрала законної сили 28 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.
За постановою суду, яка на думку потерпілого ОСОБА_6 підлягає перегляду, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.1 п. «в», ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році», а кримінальну справу відносно нього закрито.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав свою заяву та пояснив, що за постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 31.05.2016 року було закрито кримінальне провадження №0001613 від 21.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб КУ «ЛПУ міська лікарня №5» м. Костянтинівки та КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівки складу кримінального правопорушення, однак цією ж постановою встановлено наявність в діях лікаря-травматолога ОСОБА_11 порушень вимог п.п. 3.20, 3.22 Інструкції №400/666 від 09.09.2009 та посадової інструкції при заповненні акту огляду ОСОБА_8 на встановлення стану сп`яніння, що мало наслідком визнання цього акту недійсним та дозволило ОСОБА_8 уникнути покарання за скоєний злочин; також встановлено, що зав. травматологічним відділенням КУ «ЛПУ міська лікарня №5» м. Костянтинівки ОСОБА_12 не здійснено належний контроль своєчасності заповнення акту огляду стану сп`яніння ОСОБА_8 та отримання результатів лабораторного обстеження останнього, що є порушенням вимог п. 2.1 його посадової інструкції. Крім того, в ході розслідування матеріалів кримінального провадження №000115 було проведено експертизу №138 від 07.04.2014 року, з висновку якої вбачається, що строк дозаповнення протоколу медичного огляду на стан сп`яніння лікарем не встановлений, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати акт огляду ОСОБА_8 недійсним. На його думку, суд при розгляді справи в 2013 році був упереджений, безпідставно відкинув доводи щодо перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, і зазначені ним нові факти прямо свідчать на перебування ОСОБА_8 в момент скоєння ДТП, в якому загинув його син, в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим до нього не може бути застосована амністія. Просив рішення суду переглянути, притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому справедливе покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 повністю підтримала заяву ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року у зв`язку з відсутністю в даному випадку підстав, оскільки обставини, на які послався потерпілий не є нововиявленими.
ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 не є нововиявленими, підстави для перегляду постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року відсутні.
Потерпіла ОСОБА_13 , представник співвідповідача ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, заяву про розгляд справи без їх участі.
Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Обговоривши з учасниками процесу питання щодо обсягу досліджуваних доказів, суд на підставі ч. 4 ст. 466 КПК України дійшов висновку про недоцільність досліджувати докази щодо обставин, встановлених постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року, які не оспорються сторонами.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази в зазначеному заявником обсязі, суд встановив наступне.
З дослідженої в судовому засіданні постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст.ст. 1 п. «в», 6 Закону України «Про амністію в 2011 році», оскільки факт його перебування в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження і він на день набрання чинності вказаним законом мав неповнолітню доньку - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої не позбавлений батьківських прав.
При ухваленні рішення судом не було взято до уваги факт перебування ОСОБА_8 в момент скоєння злочину в стані алкогольного на підставі досліджених доказів, детально викладених в постанові.
Так, в протоколі медичного огляду для виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03 липня 2011 року були відсутні висновки огляду ОСОБА_8 .
Згодом 03 вересня 2012 року, вказаний протокол був дозаповнений і до його змісту, зокрема, до висновку було внесено запис про наявність у ОСОБА_8 в крові етилового спирту - 2,1%.
Відповідно висновку протоколу засідання регіональної контрольної комісії медичного огляду по встановленню факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння № 18 від 20 вересня 2011 року протокол медичного огляду від 03 липня 2011 року відносно ОСОБА_8 було заповнено з порушенням (не повністю заповнені пункти, з пропусками). Діагноз не може бути винесено тільки на підставі лабораторних даних, тому на підставі п.3.22 наказу МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 результати медичного огляду ОСОБА_8 слід визнати недійсними.
З пояснювальної записки головного лікаря Обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_17 від 23 вересня 2011 року № 01/11-1206 вбачається, що 04 липня 2011 року в токсикологічну лабораторію ОНД м. Донецька була доставлена кров ОСОБА_8 для дослідження на алкоголь. 05 липня 2011 року було проведено аналіз крові та виявлено 2,1% етилового алкоголю. Згідно наказу МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 діагноз виставляється тільки на підставі медичного огляду та лабораторних досліджень. Діагноз не може бути встановлений тільки на підставі лабораторних даних без клінічного огляду, оскільки при неправильному заборі біозасобів (використання спирту та спиртовмісних розчинів) можливе значне спотворення лабораторних результатів. Висновки за результатами медичного огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, складені з порушенням інструкції вважаються недійсними. При вирішенні питання про легітимність висновків лікаря у відношенні ОСОБА_8 треба керуватися висновком РКК ОНД № 18 від 20 вересня 2011 року.
Відповідно до висновків протоколу засідання регіональної контрольної комісії медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння №18 від 20.09.2011 року, встановлено, що акт від 03.07.2011 року заповнений з порушеннями, не повністю заповнені пункти (з пропусками). Діагноз не може бути винесений тільки на підставі лабораторних даних. На підставі п. 3.22 Наказу МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 результати медичного огляду ОСОБА_8 визнано недійсними.
Згідно висновку експертизи № 748 від 31 січня 2013 року (т.2 а.с.44а-46) при лабораторному дослідженні крові ОСОБА_8 проведеного 05 липня 2011 року був виявлений спирт етиловий в кількості 2,1%. В наданих медичних документах (картка виїзду ШМД, історії хвороби) лікарями бригади ШМД та Костянтинівської ЦРЛ не описані клінічні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 . В протоколі медичного огляду ОСОБА_8 від 03 липня 2011 року не заповнений ряд пунктів щодо оцінки суб`єктивного стану останнього, у зв`язку з чим даний протокол згідно п. 3.22 наказу МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року вважається недійсним і відповідно не може вказувати на факт алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 3.15 вказаного наказу діагноз виставляється тільки на підставі медичного огляду та лабораторних досліджень. Діагноз не може бути встановлений тільки на підставі лабораторних даних, без клінічного огляду, оскільки при неправильному заборі біозасобів (використання спирту та спиртовмісних розчинів) можливе значне спотворення лабораторних результатів. Враховуючи викладене, судово-медична експертна комісія не має медичних даних, які б давали можливість стверджувати, що ОСОБА_8 в момент надходження до стаціонару перебував в стані алкогольного сп`яніння. Отже, діагноз «Алкогольне сп`яніння» не підтверджений об`єктивними даними та не може враховуватися при проведенні експертизи.
На підставі вищевикладених письмових доказів Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області при ухваленні 23 вересня 2013 року постанови, дійшов висновку про те, що факт перебування ОСОБА_8 в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження.
Про повторне дослідження кожного зазначеного в постанові суду від 23.09.2013 року доказу учасниками судового розгляду клопотання не заявлялись.
Суд зазначає, що дозаповнений протокол медичного огляду ОСОБА_8 вже був предметом дослідження як під час ухвалення вказаної постанови суду, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року, так і під час винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2014 року, якою постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року були залишені без змін.
В апеляційній та касаційній скаргах потерпілий ОСОБА_6 посилався на наявність дозаповненого протоколу медичного огляду ОСОБА_8 від 03 липня 2011 року, отже обставини, які в ньому засвідчені не можна вважати нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленою обставиною потерпілий вказує встановлення в діях лікарів, які проводили огляд ОСОБА_8 на стан сп`яніння, а також повинні були контролювати своєчасність заповнення відповідного акту, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто службової недбалості, а також те, що законодавством не встановлено граничний термін внесення доповнень до протоколу огляду на стан сп`яніння, що було взято судом до уваги раніше.
В обґрунтування та на підтвердження своєї позиції потерпілий надав нижченаведені письмові докази, які були досліджені судом.
Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 31.05.2016 року кримінальне провадження №0001613 від 21.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб КУ «ЛПУ міська лікарня №5» м. Костянтинівки та КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівки складу кримінального правопорушення.
З мотивувальної частини цієї ж постанови вбачається що слідчим фактично було встановлено факт порушень лікарем-травматологом ОСОБА_11 вимог п.п. 3.20, 3.22 Інструкції №400/666 від 09.09.2009 та посадової інструкції при заповненні акту огляду ОСОБА_8 на встановлення стану сп`яніння, а також факт порушення зав. травматологічним відділенням КУ «ЛПУ міська лікарня №5» м. Костянтинівки ОСОБА_12 вимог п. 2.1 його посадової інструкції щодо незабезпечення належного контролю своєчасності заповнення акту огляду стану сп`яніння ОСОБА_8 та отримання результатів лабораторного обстеження останнього.
З висновку експертизи №138 від 07.04.2014 року вбачається, що згідно із наданими медичними документами ОСОБА_8 (медична карта стаціонарного хворого) при знаходженні його на стаціонарному лікуванні, будь-які медичні препарати, які могли вплинути на концентрацію етилового спирту у крові, йому не призначались. «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння» у ОСОБА_8 від 03.07.2011 року, який склав лікар ОСОБА_11 , складений з порушеннями вимог наказу МОЗ України №666 від 09.09.2009 року, оскільки ним не були заповнені усі графи протоколу. Згідно з додатком 1.1.9 наказу МОЗ України №507 від 28.12.2002 року, лікар повинен одразу після отримання ним результатів лабораторного дослідження крові, внести ці дані до протоколу, проте конкретний термін заповнення протоколу, а також термін та умови доставки результатів лабораторних досліджень, нормативно-правовими актами МОЗ України не оговорений. Питання про те, яким чином могло вплинути вилучення слідчим результатів лабораторного дослідження №1101 від 05.07.2011 року на своєчасність заповнення лікарем ОСОБА_11 «Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння» у ОСОБА_8 , не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, оскільки для відповіді на це питання не треба спеціальних знань в галузі медицини.
Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент розгляду, однак не були відомі суду.
Будь-яких відомостей щодо оскарження висновку регіональної контрольної комісії Обласного наркологічного диспансеру № 18 від 20 вересня 2011 року, яким результати медичного огляду ОСОБА_8 визнано недійсними, суду не надано, тобто зазначений висновок до теперішнього часу не скасований, і суд не може брати до уваги до заповнений протокол медичного огляду ОСОБА_8 для виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03 липня 2011 року.
Крім того, суд вважає, що факт встановлення в діях лікарів при проведенні огляду ОСОБА_8 на стан сп`яніння порушення вимог законодавства та посадових інструкції, сам по собі беззаперечно не підтверджує факт перебування ОСОБА_8 в стані сп`яніння під час скоєння злочину, так само як і висновок експертизи №138 від 07.04.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається потерпілий в своїй заяві, а саме факт доведеності перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину, об`єктивно не підтверджені, до того ж не є нововиявленими в контексті ч. 2 ст. 459 КПК України і самі по собі та в сукупності з іншими обставинами не доводять неправильність постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року.
Приймаючи до уваги, що потерпілим не доведено наявність обставин, з якими закон пов`язує перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя