Справа № 490/7505/16-к
н/п 1-кс/490/3458/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
29 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до змісту скарги, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення вих. № 1832 від 25.05.2016 року за фактом наявності в діях ФОП ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, кримінальна відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 190 (шахрайство), ст. 382 (невиконання судового рішення) та ст. 388 (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) Кримінального кодексу України. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що 19.04.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредобанк» (далі - Банк) та ФОП ОСОБА_4 (далі - Боржник) було укладено Кредитний договір № 34-2007 (далі - Кредитний договір), за яким Банк надав кредит в сумі 931 200,00 гривень на купівлю вантажних транспортних засобів в кількості 6 од., згідно договору купівлі-продажу № 3 від 02.04.2007 p., що укладений з ПП ОСОБА_5 .
В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 19.04.2007 р. між Банком та Боржником був укладений Договір застави майнових прав. Відповідно до п. 1.2. цього договору предметом застави є права на отримання у власність автомобілів MAN, DAF 2002-2004 р.в. у кількості 3 од. та напівпричепи до автотранспортних засобів MAN, DAF у кількості 3 од., згідно договору купівлі-продажу № 3 від 02.04.2007 p., що укладений з ПП ОСОБА_5 на суму 1 164 000,00 грн. Також, відповідно до п. 4.1.4., якщо ПП ОСОБА_5 виконає свої зобов`язання перед ФОП ОСОБА_4 до виконання останнім зобов`язань за Кредитним договором, забезпечених цією заставою, все одержане при цьому ОСОБА_4 стає предметом застави, про що ОСОБА_4 зобов`язаний повідомити Банк і протягом 3-х днів оформити із Банком нотаріально посвідчений договір застави цього майна. На підтвердження передачі зазначених транспортних засобів, Боржником було надано: копію Договору купівлі-продажу № 3 від 02.04.2007 p., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 та додатковий договір до нього від 16.07.2007 p.; звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 19.04.2007 р. про передання майнових прав на транспортні засоби за Договором купівлі-продажу № 3 від 02.04.2007 р. в заставу Банку, та відповідь на таке звернення про надання згоди.
З огляду на це, 20.04.2007 р. Боржник надав Банку лист № 1 із проханням перерахувати кредитні кошти в розмірі 931 200,00 грн. ОСОБА_5 за транспортні засоби за Договором купівлі-продажу № 3 від 02.04.2007 р. Всупереч п. 4.1.4 вищезазначеного Договору застави майнових прав, зобов`язання щодо переоформлення Договору застави майнових прав у договір застави автотранспортних засобів залишилося не виконаним.
У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором, Банк звернувся до суду за захистом своїх прав. Так. Господарським судом Миколаївської області було винесено рішення від 29.10.2009 р. про стягнення з Боржника на користь Банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 735 953.88 грн. - заборгованості по кредиту. 18 889.48 грн. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом. 200.00 грн. - заборгованості по сплаті комісії. 35 634.04 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту. 22 181.10 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. 149.75 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії, 8 130,09 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання зазначеного рішення 16.11.2009 року було видано наказ.
Для забезпечення примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 8/242/09, Банк звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до органу Державної виконавчої служби. Слід звернути увагу на той факт, що згідно запиту державного виконавця до БД «Автомобіль» за Боржником транспортні засоби MAN, DAF не зареєстровані, що свідчить про обман Банку щодо будь-якої передачі таких транспортних засобів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, в процесі виконавчого провадження була замінена сторона - стягувач ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». На даний час рішення Господарського суду Миколаївської області так і не виконане, і транспортні засоби, які були передані в заставу як забезпечення виконання зобов`язань і за рахунок яких було би можливо задовольнити вимоги відсутні. Такі протиправні дії спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду, та порушення прав та законних інтересів ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції».
Згідно з текстом Листа «Під час перевірки було встановлено, що між ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» та ФОІІ ОСОБА_4 склались цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного прана та вирішуються у судовому порядку, тому для вирішення порушеного питання рекомендовано звернутись до суду».
Таким чином, представник заявника вважає, що службові особи Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області вийшли за межі наданих повноважень та діяли у спосіб, що не передбачений чинним законодавством України, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України.
Бездіяльність Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення та відмови проводити досудове розслідування унеможливлюють захист прав ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", що суперечить завданням кримінального провадження.
Заявник просив суд зобов`язати Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" за вих. №1832 від 25.05.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, викладені в скарзі, та просила їх задовольнити. Зазначила, що ТОВ "Фінансова Компанія"Приватні Інвестиції" у банка викупило борг ФОП ОСОБА_4 , однак на теперішній час місце його знаходження не відомо, у зв`язку із чим для його встановлення і притягнення до відповідальності з метою погашення боргу, звернулися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки представника заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, заслухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що 25.05.2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулась із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 382, 388 КК України до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
06.06.2016 року начальник Центрального ВП ОСОБА_6 повідомив заявника, що під час проведення перевірки було встановлено наявність цивільно-правових відносин між заявником та ФОП ОСОБА_4 , що також було підтверджено поясненнями представника заявника в ході судового розгляду скарги, у зв`язку із чим перевірку було припинено, про що складений відповідний висновок.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1