Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-143/2010 года
06 января 2010 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи Кваши С.В., при секретаре Вдовиченко И.С., с участием прокурора Добровольской И.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образованием, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, суд
05.04.2009 года, примерно в 22.20 часов ОСОБА_2, в нарушение требований п.2,9 «а», а также 31.4.5 «г» Правил дорожного движения Украины, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя на основании технического паспорта технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на который были установлены шины разных моделей с разными рисунками протектора, двигался в темное время суток по сухой асфальтированной проезжей части в крайнем правом ряду пр.Ленина, которая имеет три полосы движения в одном направлении, со стороны ул.Рюмина в направлении ул.Фрунзе, со скоростью примерно 100 км/час, и в это время приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за перекрестком с ул.8 ОСОБА_3.
При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожного движения Украины, т.е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, двигался со скоростью примерно 100 км/ч, вместо разрешенной максимальной скорости в населенных пунктах, при приближении к не регулируемому пешеходному переходу на котором находились пешеходы, не снизил непосредственно перед пешеходным переходом скорость движения своего автомобиля, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не остановился, а продолжил движение вперед, выехал на пешеходный переход, где левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на переходившего слева направо по ходу его движения пешехода ОСОБА_4, после чего в нарушение требования п.п.2.10 правил дорожного движения Украины с места ДТП скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 625 от 13.05.2009 года, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов от которых он скончался 11.04.2009г. в БСМП города Николаева.
Наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало преступное нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины признал частично, пояснил, что совершил преступление неумышленно, не желал гибели потерпевшего, чистосердечно раскаивается в том что произошло. И далее подсудимый суду пояснил, что с 2004 года в собственности его отца имеется автомобиль марки «Дэу-Сенс», гос.номер НОМЕР_2, данным автомобилем он управляет на основании технического паспорта, где он вписан как лицо имеющее право управлять данным автомобилем. 05 апреля 2009 года, днем отдыхал с друзьями с которыми он выпил не более двух бутылок пива. Примерно в 21.30 час, его знакомая ОСОБА_5 собралась ехать домой в район «Лески». Он ей пытался вызвать «такси», но так как диспетчер отказала в этом, то он решил ОСОБА_5 отвезти на своем автомобиле «Дэу». Двигаясь по пр.Ленина в направлении «Намыва», в темное время суток, при нормальной видимости и сухой погоде, со скоростью не более 60 км/час и проехав перекресток по ул.8 Марта г.Николаева, он стал медленно догонять микроавтобус и равняться с ним. Впереди микроавтобуса слева по ходу его движения на бордюре он увидел двух человек, которые вышли на проезжую часть. По их поведению он видел, что один собирается переходить проезжую часть, а другой его удерживал и тянул назад. От пешеходного перехода расстояние было примерно 30 метров. Когда он увидел пешеходов, то скорость снизил до 45-50 км/ч. Двигающийся впереди него микроавтобус немного от него отдалился, торможения не применял, и он не слышал его сигнала. Далее неожиданно для него из-за передней части вышеуказанного микроавтобуса на полосу его движения выскочил пешеход и сразу же произошел удар передней левой частью его автомобиля. От удара пешеход перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть. В результате удара произошло растрескивание лобового стекла с левой стороны. Стекла залетели в глаза и куда дальше двигался его автомобиль, он не видел, так как находился фактически без сознания. Пришел в себя он перед перекрестком с ул. Бузника после чего остановил свой автомобиль. У него лицо было все в стеклах, чтобы умыться и вытереть лицо он использовал водку, находящуюся в машине, после чего сделал около 4-5 глотков, так как болело лицо и глаза. Позже подъехал микроавтобус с работниками ГАИ и скорая помощь, которая увезла его в больницу. Каким образом он продолжал длительное время управлять автомобилем после совершения ДТП, будучи в бессознательном состоянии пояснить суду не может.
Кроме признания ОСОБА_2 частично своей вины, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими по делу доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что он является родным отцом погибшего в результате ДТП 05.04.2009 года в г.Николаеве, ОСОБА_4 Сын проживал вместе с ним в одной квартире по месту прописки. Сын спиртные напитки не употреблял, так как занимался спортом (тяжелой атлетикой). 05.04.2009 года сын примерно в 18 часов ушел из дома в гости к своим друзьям. В 22 часа он позвонил сыну и попросил, чтобы он шел домой, так как ему завтра на работу, на что сын ответил, что уже идет домой. После этого примерно через минут 5, ему на телефон позвонила девушка его сына по имени ОСОБА_3 и рассказала, что ОСОБА_4 на пешеходном переходе пр.Ленина и ул.8 Марта сбил автомобиль. Он сразу же побежал на место ДТП, где увидел работников ГАИ. ОСОБА_7, который сбил сына, на месте ДТП, не было. На тот момент сына забрала скорая помощь. На проезжей части у правого края проезжей части, он увидел лежащий правый туфель сына, а левый находился возле столба за пределами проезжей части, напротив пешеходного перехода, справа по ходу движения транспорта в направлении ул.Фрунзе. Затем он поехал в БСМП г.Николаева. Когда он приехал в больницу, то сын находился в реанимационном отделении на операционном столе. Там же в больнице он увидел подсудимого, с перебинтованной головой в состоянии алкогольного опьянения. Затем к нему подошел друг сына, ОСОБА_8, который вместе с сыном переходили дорогу и рассказал, как произошло ДТП. 11.04.2009 года, примерно в 15 часов он приехал в больницу и врачи ему сказали, что в 20 часов будет произведена операция по ампутации правой ноги сына. Примерно в 21.30 час., ему сообщили, что сын не приходя в сознание умер.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 суду пояснил, что 05.04.2009 года, примерно в 22.20 часа он с друзьями возвращались домой. Друзья пошли по пр.Ленина, а он вместе с ОСОБА_4 шли по ул.8 Марта и подходили к пр.Ленина. Им нужно было перейти проезжую часть пр.Ленина на противоположную сторону. Было темное время суток, проезжая часть сухая. По пр.Ленина было включено уличное освещение и поэтому видимость была нормальная. Они сразу перешли пр.Ленина по пешеходному переходу, по направлению к ул.Советская, и дошли до проезжей части пр.Ленина в направлении ул.Бузника. ОСОБА_9 шел впереди него примерно на расстоянии 1 метра. Подойдя к проезжей части, он посмотрел вправо, чтобы убедиться, что нет транспорта, после чего вышел на проезжую часть. Когда он подошел к проезжей части, то тоже убедился в отсутствии транспорта по пр.Ленина. После чего они по пешеходному переходу стали переходить проезжую часть. Когда он вышел на проезжую часть, то ему позвонил мобильный телефон. От чего он немного приостановился. Они шли спокойным шагом, так как транспорта не было и шли они по пешеходному переходу по его середине. ОСОБА_9 продолжал идти впереди него. Находясь уже на левой полосе дороги, он не слышал звук автомобиля. Когда ОСОБА_4 вошел в правую полосу движения и ему до бордюра оставалось примерно 1.0-1.5 метра, то неожиданно он увидел впереди себя автомобиль, который левой передней стороной сбил ОСОБА_4, после чего ускоряя движение и не останавливаясь уехал с места ДТП. Торможения автомобиля он не видел и не слышал, так как он не тормозил. Когда автомобиль сбил ОСОБА_4, то скорость его движения была более 60 км/ч, так как автомобиль мимо него проехал очень быстро. От удара он видел, что ОСОБА_4 находился на автомобиле, после чего он перелетел через автомобиль и упал у правого края проезжей части. Он сразу подбежал к ОСОБА_4, он посмотрел назад, то увидел, что останавливается автомобиль «такси». Он подбежал к нему, чтобы отвести ОСОБА_4 в больницу, но водитель ему сказал, что его трогать нельзя и что он уже вызвал скорую помощь, после чего он уехал. Когда произошел удар, то он выходил с левой полосы в середину дороги, а ОСОБА_4 входил в правую полосу. Когда автомобиль после удара уезжал не останавливаясь, то за ним стояла пыль и ему показалось, что он двигался под бордюром. Так же свидетель суду пояснил, что после наезда на потерпевшего, подсудимым, заметил также машину марки Джип, которая двигалась посредине и проехала сразу же после аварии. В последующем он видел ОСОБА_2 в больнице в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3 суду пояснила, что действительно вместе со всеми вышли на проспект Ленина в районе ул.Фрунзе, провожать ОСОБА_4. Когда она зашла в магазин за сигаретами то услышала крики и увидела как ребята на другой стороне проспекта подбежали к ОСОБА_4, который был в бессознательном состоянии. На проспекте, недалеко от пешеходного перехода, лежал ОСОБА_4 туфель, а также было много осколков от стекла машины. Впоследствии видела подсудимого в больнице, в сильном алкогольном опьянении, вел себя вызывающе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснил, что действительно 05.04.2009 года примерно в 22.15 часа вместе с ОСОБА_4 и другими ребятами вышли на пр.Ленина, попрощались с ОСОБА_4 и ОСОБА_11 и решили сами идти домой. Он видел как ОСОБА_4 и ОСОБА_11 пересекали проезжую часть на пешеходном переходе проспекта и сразу же только он отвлекся, услышал удар. Оглянувшись увидел как ОСОБА_4 перелетел через автомобиль и упал у правого края проезжей части, а сам автомобиль не останавливаясь и увеличивая скорость, скрылся с места ДТП. Скорость была не менее, как ему показалось, 100 км/час. В последующем он с остальными оказал помощь в доставке ОСОБА_4 в больницу и там же он увидел подсудимого находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, а само его поведение было агрессивным и неадекватным.
Аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании, дал свидетель ОСОБА_12 (л.д.71)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 суду пояснил, что 05.04.2009 года, примерно в 22.20 часа, он вместе со своими друзьями шли со стороны Центрального рынка по ул.8 Марта по домам. Они остановились возле магазина «Одесса», ОСОБА_3 пошла в магазин за сигаретами, а ОСОБА_4 и ОСОБА_11 пошли домой, так как отец ОСОБА_9 ему позвонил и сказал, чтобы он шел домой. Они с ними попрощались и они пошли домой. Им нужно было перейти пр.Ленина на противоположную сторону. Было темное время суток, проезжая часть сухая, уличное освещение было включено, и поэтому видимость была нормальная. В тот вечер они спиртных напитков вообще не употребляли. Они остались ждать ОСОБА_3 возле магазина, а потом решили перейти пр.Ленина и ждать ее на алее. Перейдя пр.Ленина по направлению к ул.Советская он находился спиной к проезжей части пр.Ленина по направлению к ул.Бузника и разговаривал со своими друзьями, но знал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_11 должны были переходить проезжую часть пр.Ленина на противоположную сторону в направлении дома. Выходя на проезжую часть пр.Ленина там есть пешеходный переход и установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». Находясь на алее неожиданно для себя из-за спины он услышал удар и сразу же на него отреагировал и увидел, что на пешеходном переходе на его середине в начале проезжей части стоял ОСОБА_11, а ОСОБА_4 на тот момент находился на автомобиле, который не останавливаясь продолжал движение. Скорость его движения была примерно более 90 км/ч. Они сразу побежали к месту ДТП. ОСОБА_9 находился у правого края проезжей части примерно в 50 метрах от пешеходного перехода. Он был без сознания. На месте ДТП остановился автомобиль «такси», водитель которого вызвал скорую помощь. После этого остановился автомобиль, в который он сел, чтобы догнать автомобиль, который сбил ОСОБА_4. С водителем они доехали до района «Лески». Но автомобиль не обнаружили. После чего водитель его привез на место ДТП. На тот момент была уже скорая помощь. Самого механизма ДТП он не видел, а только видел, как ОСОБА_4 перелетал через автомобиль и упал на проезжую часть.
Свидетель ОСОБА_14, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, а также пояснил, что видел, как ему показалось, автомобиль Джип, который двигался не нарушая правил дорожного движения. Также видел что после наезда ОСОБА_4 перелетел через автомобиль и упал в правой проезжей части дороги. Место наезда располагалось четко на пешеходном переходе. Скорость движения автомобиля примерно 100 км/час.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 суду пояснила, что в течении 2 лет она знакома с ОСОБА_2. Она поддерживает с ним дружеские отношения. 05.04.2009 года примерно в 18 часов она созвонилась с ОСОБА_2 и они собрались примерно в 20 часов у него дома, который расположен в «Ракетной роще», улицы и номера дома она не знает. Он ее встретил на остановке общественного транспорта «ПМК», после чего они пошли к нему домой. Вместе с ОСОБА_2 они встретили его друзей по имени ОСОБА_15 и ОСОБА_4. Дома у ОСОБА_2 они пили пиво и жарили шашлыки. Егор у нее постоянно находился на глазах и при ней выпил 2 бутылки пива «Балтика-9». Чувствовал себя он нормально и выпившим не был. Точного времени не помнит, но между 22 и 23 часами она решила ехать домой и она ОСОБА_2 попросила вызвать такси, но как он ей сказал, что не дозвонился и решил отвезти ее домой своим автомобилем марки «Дэу». Она ему говорила, чтобы он не садился за руль в нетрезвом состоянии, но он не послушал. ОСОБА_7 стоял во дворе дома. Он выгнал его на улицу и они поехали, а ОСОБА_4 и ОСОБА_15 остались у него дома. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Выехав на пр.Ленина они доехали до магазина «100», там она купила бутылку водки «чекушку» 370 грамм, для ОСОБА_7 и друзей, после чего направились по пр.Ленина в направлении «Намыва». Было уже темное время суток, проезжая часть сухая, видимость была нормальная, и было включено уличное освещение. Проехав Пушкинское кольцо, ОСОБА_7 двигался и в левом ряду и в среднем ряду, в зависимости от потока транспорта, но движение в то время было уже не интенсивное. На перекрестках работали светофорные объекты и на пересечении с ул.Рюмина они останавливались на красный сигнал светофора, после чего продолжили движение. Проехав по пр.Ленина «Центральный рынок», то двигались в среднем ряду. С какой скоростью сказать не могу, с включенным ближним светом фар. Впереди них в крайнем левом ряду двигался микроавтобус, как ей показалось «Газель». Расположение автомобилей было, что передняя часть их автомобиля находилась на уровне задней части микроавтобуса. Скорость у него была аналогична их. Далее проехав перекресток пр.Ленина и ул.8 ОСОБА_3 и расположенный за ним пешеходный переход они продолжали двигать в среднем ряду с прежней скоростью. Находясь уже напротив заездного кармана, расположенного справа от них, она увидела, когда микроавтобус проехал слева от них на бордюре двух парней одетых в темную одежду. Она их увидела, така как там было включено уличное освещение. Так как ребята стояли за пределами проезжей части, то больше на них внимания не обращала, а почувствовала удар передней частью их автомобиля и поняла, что они сбили пешехода передней левой частью автомобиля. Пешеход залетел в лобовое стекло с водительской стороны в результате чего ОСОБА_7 поранился осколками стекол. После удара ОСОБА_7 торможение не применял. Фактически ОСОБА_2 потерял сознание и она удерживала руль управления автомашиной до того момента когда они почти доехали до ул.Бузника, там ОСОБА_2 пришел в себя и спросил у нее все ли нормально, после чего она ему сказала, чтобы он съехал с проезжей части. Они завернули во дворы, там ему пришлось купленной водкой умыться, от полученных повреждений, а затем он сделал пару глотков водки, так как последний находился в шоковом состоянии. Суду не может пояснить каким образом они могли на большой скорости, когда ОСОБА_2 находился в бессознательном состоянии продолжать движение, со значительной скоростью, проехав довольно большое расстоянии от места совершения ДТП.
Кроме того вина ОСОБА_2 нашла свое подтверждение:
- протоколом ВООС со свидетелем ОСОБА_8, при котором свидетель показал, что место наезда на пешехода расположено на крайней правой полосе движения пр.Ленина в сторону ул. Бузника, на интервале 2.4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля по центру пешеходного перехода. Темп движения пешехода 6.8 м за 5.0 с. Свидетель показал, что они переходили проезжую часть по пешеходному переходу и транспорта по пр. Ленина вообще не было. Скорость движения автомобиля более 60 км/ч (л.д.100-102)
- протоколом ВООС проведенной в ходе досудебного следствия с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, где они подтвердили факт совершения ДТП, в результате чего произошел наезд по вине ОСОБА_2 на ОСОБА_4 (л.д.103-108)
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему и фототаблицей, где зафиксированы осыпь стекла, расположение потерпевшего относительно границ проезжей части, направление движения автомобиля, расположение пешеходного перехода. (л.д.3-9)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 625 от 13.05.2009, согласно которой смерть ОСОБА_4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. (л.д.51-54)
- заключением технической экспертизы № 2/76 от 22.04.2009, согласно которой тормозная, рулевая и ходовая системы автомобиля НОМЕР_3 находились в работоспособном состоянии. (л.д.27-33)
- заключением транспортно-трассологической экспертизы № 4/23 от 29.04.2009, согласно которой автомобиль «Дэу-Сенс» во время первичного контактирования с пешеходом контактировал левой частью панели переднего бампера, левой частью капота, левой фарой главного света, левой частью ветрового стекла. Направленность расположения осколков стекла и личный вещей пешехода на расстоянии 0.3-1.3 метра от правого края проезжей части в совокупности с определенным расстоянием от места поврежденного стекла левой фары автомобиля до места, где определена осыпь фрагментов стекла дает возможность сделать вывод, что наезд на пешехода происходил в правой полосе движения проезжей части и на расстоянии не менее чем 4.7-9.4 метра от зафиксированного места расположения осыпи стекла. (л.д.39-47)
- заключением комплексной транспортно-трасссологической и автотехнической экспертизы №1/121 от 12.06.2009 года, в которой указано, что показания водителя ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 технически несостоятельны в части указанного ими места наезда на пешехода, которое технически расположено ближе до правого края проезжей части и ближе к пешеходному переходу или на самом пешеходном переходе. Согласно расчетов установлено, что водитель ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения торможения. Таким образом в действиях водителя ОСОБА_2 имеются нарушения требований п.п. 12.3, 12.4 ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями. (л.д.113-119) и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, суд оценивая совокупность вышеперечисленных по делу доказательств приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 по ст.286 ч.2 УК Украины доказана и его действия, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего квалифицированы правильно.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и свидетеля ОСОБА_5 в той части, что они не превышали допустимую скорость движения, не могли своевременно предотвратить ДТП, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных по делу доказательств. И суд эти показания оценивает критически.
Кроме того прокурором заявлен иск (л.д.152) о взыскании с ОСОБА_2 в пользу БСМП г.Николаева в связи с затратами на лечение последнего в сумме 703 грн. 02 коп. Подсудимый иск прокурора признал полностью. Суд считает иск обоснованным, нашедшим свое подтверждение и подлежащим удовлетворению.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, является частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы с изоляцией его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде - оставить прежней. При вступлении приговора в законную силу и его исполнении меру пресечения ОСОБА_2 изменить на содержание под стражу, и с момента задержания исчислять срок наказания.
Вещественные доказательства по делу, изъятые в ходе досудебного следствия, находящиеся в камере хранения СУ УМВД Украины в Николаевской области уничтожить. (л.д.82)
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского районного
суда г.Николаева подпись ОСОБА_15