overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/2068/17
Номер провадження 11-сс/775/95/2017(м)

Категорія: ст. 173 КПК України
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Маріупольський КХП» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський КХП», поданого до суду адвокатським бюро «Курільчук та партнери» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року відмовлено у задоволені клопотання представника адвокатського бюро «Курільчук та партнери» ОСОБА_3 , який звернувся до суду в інтересах ТОВ «Маріупольський КХП» з клопотанням про скасування арешту майна.
Не погодившись з судовим рішенням, представник адвокатського бюро «Курільчук та партнери» ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна, яке є власністю ТОВ «Маріупольський КХП».
Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити за таких підстав.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Вказаними нормами КПК України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року згідно вимог ст. 309, ч. 3 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Маріупольський КХП» ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 392, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/467/16-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю підсудного - ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судове засідання не з"явився прокурор, на виконання постанови від 02.03.2017 року не доставлено приводом підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відомості про причини недоставлення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 289 КПК України (в ред. 1960 року) якщо в судове засідання не з`явиться прокурор або захисник і якщо неможливо замінити їх іншими особами, слухання справи належить відкласти.

У відповідності до ст. 288 КПК України коли підсудний не з"явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов"язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в судове засідання не прибули прокурор та підсудні, у судовому розгляді слід оголосити перерву, до підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 273, 288, 289 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
у судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, оголосити перерву на 28 березня 2017 року на 11.30 год., в судове засідання викликати учасників процесу.

Застосувати привід в судове засідання на 28 березня 2017 року на 11.30 год. до підсудних:

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

Виконання постанови в частині приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 755/3874/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та представника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/8616/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.03.2017 м. Ужгород
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 07 березня 2017 року о 16 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2215/16-к
Провадження № 1-кп/306/35/17
Рядок статзвіту № 18

У Х В А Л А
15 березня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника на час судового розгляду кримінального провадження, оскільки самостійно не може запросити захисника у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити призначити захисника обвинуваченому негайно Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу направити для виконання негайно Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
20.02.2017 року в провадження слідчого судді після повторного авторозподілу надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002420 від 05.04.2015 року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та слідчий, яким винесено оскаржувану постанову ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належними чином, поважність причин неявки слідчому судді не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що особою, яка подала скаргу ОСОБА_3 оскаржується постанова винесена слідчим четвертого слідчого відділу прокуратури м. Києва, а також те, що четвертий слідчий відділ прокуратури м. Києва територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5137/15-к Провадження № 1-кс/314/774/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
06.10.2015 року о 00 години 45 хвилин, під час позапланового обшуку на господарському подвір`ї на ділянці «сантехніка», під коробкою було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : «Samsung » білого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений 06.10.2015р. мобільний телефон: «Samsung » білого кольору , який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2015
№ 317/819/17
№/п 1-кп/317/124/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020від 20.02.2017року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020від 20.02.2017року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 408 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020від 20.02.2017року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 408 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29.03.2017 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 761/8425/17
Провадження № 1-кс/761/5263/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , -

встановив:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 Звертаючись зі скаргою, заявник вказує, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 120 161 001 000 11222 від 07.09.2016 за її заявою про вчинення шахрайських дій за ч. 1 ст.190 КК України, яке перебуває без руху, оскілки слідчим не проводяться слідчі та розшукові дії.

Уважає, що слідчим допускається порушення розумних строків здійснення досудового розслідування, з цих підстав просить визнати бездіяльність слідчого, зобов`язати усунути порушення закону, провести передбачені законом повне проведення досудового розслідування.

Дослідивши вимоги, викладені у скарзі, приходжу до висновку про таке.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначений певний перелік рішень, дій та бездіяльності, які підлягають оскарженню. Вказаний перелік є вичерпним.

Втім, заявником оскаржуються дії, які не підлягають оскарженню у відповідності до вимог, визначених ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи, що вимоги, викладені у скарзі не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, що підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку ч.1ст.303 КПК України, на підставі ч. 4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за скаргою належить відмовити.

При цьому заявник не позбавлений права звернутись зі скаргою до прокурора вищого рівня у порядку, визначеному ст.308 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 14 год. 00 хв. на 23 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвину- ваченого, потерпілого, представників законного потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
1-кс/754/398/17
Справа № 754/1891/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 31.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва від старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо номеру абонента НОМЕР_1 в період часу з 15 год. до 20 год. 31 січня 2017р.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001254 від 31.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно клопотання, 31 січня 2017р. приблизно о 17 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , невстановлена особа тілесні ушкодження ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. За повідомленням ОСОБА_5 тілесні ушкодження наніс їй колишній чоловік ОСОБА_6 . Крім цього вона повідомила, що користується номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Підставою для доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий зазначає необхідність встановлення перевірки показів ОСОБА_5 з приводу часу та місця вчиненні відносно неї кримінального правопорушення.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: старший слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001254 від 31.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 442/586/17
Провадження № 1-кп/442/153/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дрогобичі кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027) про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 26 від 26.01.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджено копією актового запису про смерть № 26 від 26.01.2017 року, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000027 від 06.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити в зв`язку з смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1323/6511/2012
Провадження № 1/456/9/2016
ПОСТАНОВА

судового засідання
09 вересня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України,
встановив:

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постанова суду від 01.07.2016р. про привід зазначених свідків працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області повторно не виконана.

За наведених обставин відносно свідків, які не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причини, слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 292, 70 КПК України (в редакції 1960р.), суд
постановив:

Піддати приводу у судове засідання в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м.Стрий вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 21.10.2016р.
свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючу в с. Сможе Сколівського району Львівської області;

- ОСОБА_8 , проживаючого в с. Корчин Сколівського району Львівської області;

- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий-суддя ОСОБА_1