Справа №705/567/17
1-кс/705/135/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 29.12.2015 року Уманським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,-
Начальник відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні вказано, що 18.11.2016 року близько 18:40 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у караоке-барі «Мажор», що розташований за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, 7, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з робочого стола персоналу караоке-бару «Мажор» мобільний телефон марки «Lenovo А 7000», вартість якого згідно висновку експерта № 4/2018 від 22.12.2016 року могла складати 2300 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 27.12.2016 року близько 17:30 годин, перебуваючи в супермаркеті «Фокстрот», що розташований за адресою: вул. В.Фонтанна, 31в, м. Умань, Черкаській області діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці торгівельного залу магазину IT/sp Trust Urban Veltus Outdoor Bluetooth Speaker Black вартість складає 1000 грн., який належить супермаркету «Фокстрот», чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 10.01.2017 року близько 08:50 годин, перебуваючи в магазині «Бош», що розташований за адресою: вул. Гайдамацька, 11, м. Умань, Черкаській області діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з скляної вітрини магазину набір головок ULTRA Sigma700026 вартістю 1350 грн., які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
04.01.2017 року близько 15:20 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Зоряний», що розташований за адресою: вул. Європейська, 60б, м. Умань, Черкаській області діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці торгівельного залу магазину ноутбук марки «Asus X555Y» серійний номер SFBN0CV16813245C вартість якого 7960 грн., який належить гр. ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 18.01.2017 року близько 17:40 год. перебуваючи в торговому залі магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 74, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти з магазину банку Ікри Лососевої Горбуші 185 грам Скло Камчадал, вартістю 428 грн. 99 коп., чим міг завдати матеріальної шкоди магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», на вище вказану суму, але даний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , так як останній був затриманий біля дверей магазину помічником начальника охорони вказаного магазину свідком ОСОБА_10 .
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, 26.01.2017 року, 01 лютого 2017 року було оголошено про підозру громадянину ОСОБА_4 .
Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строків досудового слідства, а саме до 26.03.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримала з вище наведених підстав слідчого, просила дане клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.03.2017 року.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнає повністю, не заперечує проти задоволення клопотання, але просить відкласти розгляд справи на 4 дні, щоб попрощатись з сім`єю.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, 26.01.2017 року, 01 лютого 2016 року було оголошено про підозру громадянину ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для зберігання ризику чи ризиками, зазначеними у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 п. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193,194,196, 197, 199, 202, 205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 46 діб, а саме до 26 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1