27.04.2017 Справа № 756/1542/17
№ 756/1542/17 №1-кп/756/377/17
В И Р О К
Іменем України
27 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

а участю - секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007752 від 02.08.2016 року за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
У невстановлений слідством день в період з 19.07.2016 року по 29.07.2016 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 перебували в дачному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У невстановлений слідством день в період з 19.07.2016 року по 29.07.2016 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 в той же час, в тому ж місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із жіночої сумочки, що належала ОСОБА_5 , комплект ключів від квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкають ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_6 , після чого поїхав до вказаної квартири.

Прибувши до квартири АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 за допомогою викрадених ключів таємно проник до вказаної квартири, де з кімнати, в якій мешкає ОСОБА_6 , взяв належний останній плазмовий телевізор марки «SAMSUNG», модель UE32J4000FRXUA, з діагоналлю екрана 32 дюйма, вартість якого становить 2500 гривень, та завернувши його у покривало, яке знаходилося на ліжку у вказаній кімнаті і для потерпілої матеріальної цінності не становить, залишив приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив фактичні обставини, вказані вище. Він показав, що дійсно у період з 19.07.2016 року по 29.07.2016 року він разом з ОСОБА_5 перебував в дачному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше він двічі був і в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкають ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_6 , а тому бачив, що там є телевізор та інше майно. Приблизно 22.07.2016 року, час він не пам`ятає, в нього виникло бажання здійснити крадіжку телевізора із вказаної квартири, щоб закласти його у ломбарді та виручити кошти. Спочатку продавати телевізор він наміру не мав. Вибравши зручний момент, коли він залишився один і за його діями ніхто не спостерігав, він взяв із жіночої сумочки, що належала ОСОБА_5 , комплект ключів від квартири АДРЕСА_3 , поїхав до Києва, відкрив викраденими ключами вказану квартиру, зайшов до неї, де з кімнати, в якій мешкає ОСОБА_6 , взяв належний останній плазмовий телевізор марки «SAMSUNG», завернув його у покривало, яке знаходилося на ліжку у вказаній кімнаті, після чого залишив приміщення квартири, закривши вхідні двері тими ж самими ключами. Потім він зразу ж пішов до ломбарду, щоб закласти там вкрадений телевізор. Проте в ломбарді відмовилися прийняти від нього телевізор під заставу, нічого не пояснивши, тому він прийняв рішення продати цей телевізор на площі Шевченка в м. Києві, де приблизно через півгодини виручив за вкрадений телевізор 2000 грн. Невдовзі він повернувся в смт. Глеваха до дачного будинку, де він відпочивав разом з ОСОБА_5 та поклав викрадені ключі назад до її ж сумки. Шкоду власниці телевізора він не відшкодував. Про вчинене обвинувачений шкодує, кається, просить суворо не карати, обіцяє більше злочинів не вчиняти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.ст. 65 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу: ОСОБА_3 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює, на момент розгляду справи вже розлучений, має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого покарання із застосування ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання, на думку суду, ще можливі без ізоляції від суспільства, тому суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням. Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не пред`являвся. Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.ч. 1-2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін - у вигляді домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1