Справа № 1-781/11
Провадження № 1/638/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

с участием секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

защитников- адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_5

подсудимого ОСОБА_6 ,

рассмотрев материалы ходатайства адвоката ОСОБА_4 о возврате дела прокурору для проведения дополнительного расследования по уголовном делу № 61070004 по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего ЦАПИ «Кредит -Агро» генеральным директором, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины,

установил:
21.11.2016 года через канцелярию Дзержинского районного суда г. Харькова поступило ходатайство адвоката ОСОБА_4 , защитника подсудимого ОСОБА_7 , в котором он просит уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ст. 190 ч. 4 УК Украины вернуть прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

В обоснование поданного ходатайства адвокат ОСОБА_4 указывает, что уголовное дело не содержит фактических данных, которые бы свидетельствовали о совершении ОСОБА_7 определенных действий похожих на обман или злоупотребление доверием ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , а также отсутствуют факты передачи данными лицами своего имущества или прав на имущество, органы досудебного следствия безосновательно квалифицируют действия ОСОБА_7 как преступление.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 поддержал заявленное им ходатайство, просил суд его удовлетворить в полном объеме на тех основаниях, которые в нем изложены.

Защитник ОСОБА_10 подержал ходатайство и просил его удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 поддержал заявленное ходатайство его адвоката, просил суд его удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, так как оно необоснованное, поэтому просил отказать в его удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, поданное ходатайство, приходит к следующему выводу:

Заместителем прокурора Харьковской области старшим советником юстиции ОСОБА_11 утверждено обвинительное заключение 28.02.2011 г., в соответствии с которым ОСОБА_7 обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре 2005 года к ОСОБА_12 обратилась ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с просьбой предоставить ей в долг денежную сумму в размере 8000 долларов США. Встретившись с ОСОБА_13 , ОСОБА_12 узнал, что она проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее свекрови ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по адресу: АДРЕСА_3 , которая не осведомлена о ее намерении получить займ, а так же то, что сама ОСОБА_13 в своей собственности какого либо недвижимого имущества не имеет.

Не желая отказываться от материальной выгоды, связанной с получением процентов по договору займа, однако, допуская, что ОСОБА_13 может нарушить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов, ОСОБА_12 предложил ей использовать документы от имени ОСОБА_14 , а именно: паспорт гражданина Украины, идентификационный код, технический паспорт на квартиру по адресу: АДРЕСА_3 и договор купли продажи данной квартиры для оформления договоров займа и ипотеки путем обмана сотрудников органа технической инвентаризации и нотариуса.

Согласившись на предложение ОСОБА_12 , ОСОБА_13 25.09.2005 г. в момент, когда её свекровь ОСОБА_14 отсутствовала по месту своего проживания, похитила паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_14 , идентификационный код ОСОБА_14 , технический паспорт на квартиру по адресу: АДРЕСА_3 и договор купли продажи данной квартиры. В тот же день, собственноручно отклеив фотографию ОСОБА_14 и вклеив свою фотографию в паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1 , выданный 21.02.2001 на имя ОСОБА_14 и, внеся исправления в год рождения на 1-й и 2-й страницах, исправив цифру «3» на «5», получив при этом 1959 год, чем добилась результата, при котором ей удалось уменьшить возраст, что позволило использовать данный паспорт от своего имени.

28.09.2005 г., продолжая реализацию своих намерений, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пришли в КП «Харьковское городское БТИ», где обратились с заявлением от имени ОСОБА_14 о выдаче извлечения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_3 и, обманув тем самым сотрудников КП «Харьковское городское БТИ», получили выписку из Реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно: на вышеуказанную квартиру.

В тот же день, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 для нотариального удостоверения договоров займа и ипотеки прибыли в нотариальную контору Харьковского городского нотариального округа, расположенную по адресу: г. Харьков, ул. Пушкинская, дом 3, комната 3, где свою деятельность осуществлял нотариус ОСОБА_15 , куда так же, по указанию ОСОБА_12 , для принятия участия в сделке в качестве стороны, прибыла его мать ОСОБА_16 .

Находясь в помещении вышеуказанной нотариальной конторы ОСОБА_12 передал ОСОБА_13 деньги в сумме 8000 долларов США, после чего ОСОБА_16 заключила с ОСОБА_8 , которая по договоренности с ОСОБА_12 использовала поддельные документы от имени ОСОБА_14 , договор займа на сумму 11360 долларов США, включавшую размер процентов, и договор ипотеки, согласно которого ОСОБА_16 передавалась в залог квартира по адресу: АДРЕСА_3 в качестве обеспечения выполнения условий договора займа.

Под влиянием обмана со стороны ОСОБА_13 , которая выдала себя за ОСОБА_14 , и злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_7 , которому он доверял в связи с длительностью деловых отношений, нотариусом ОСОБА_15 были нотариально заверены и зарегистрированы в Едином государственном реестре сделок Министерства юстиции Украины вышеуказанные договор займа под номером 2871, где в графе «заемщик» ОСОБА_13 от имени ОСОБА_14 поставила подпись, и договор ипотеки № 2873 на квартиру АДРЕСА_4 , в котором ОСОБА_13 от имени ОСОБА_14 в графе «ипотекодатель» так же поставила подпись.

В период с 28.10.2005 г. по 28.12.2005 г. ОСОБА_13 регулярно исполняла взятые на себя обязательства по займу у ОСОБА_12 денежных средств, а ОСОБА_16 , по указанию ОСОБА_12 , принимала у ОСОБА_13 данные денежные средства, о чем писала расписки.

В период с декабря 2005 года по январь 2006 года ОСОБА_13 , нуждаясь в денежных средствах, вновь обратилась к ОСОБА_12 с просьбой о займе денег в сумме 3000 долларов США, на что ОСОБА_12 согласился, предложив ей заключить дополнительное соглашение к договору займа от 28.09.2005 г. с ОСОБА_16

05.01.2006 г. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и ОСОБА_16 вновь прибыли к частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_15 по адресу: г. Харьков, ул. Пушкинская, 3, к. 3, где ОСОБА_12 передал ОСОБА_13 деньги в сумме 3000 долларов США, после чего ОСОБА_13 , действуя от имени ОСОБА_14 , заключила с ОСОБА_16 дополнительное соглашение к договору займа № 2871 от 28.09.2005 г. и обязалась перед ним выплатить в срок до 28.08.2006 г. деньги общей суммой 15305 долларов США с учетом процентов.

Нотариусом ОСОБА_15 , вновь под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , было нотариально заверено и зарегистрировано в Едином государственном реестре сделок Министерства юстиции Украины вышеуказанное дополнительное соглашение к договору займа № 2871, в котором в графе «заемщик» ОСОБА_13 от имени ОСОБА_14 поставила подпись.

В дальнейшем, ОСОБА_13 продолжила погашать задолженность перед ОСОБА_12 по договору, заключенному с его матерью ОСОБА_16 , которая, выполняя отведенную ей ОСОБА_12 роль, принимала у ОСОБА_13 денежные средства.

В связи с недостатком денежных средств ОСОБА_13 стала допускать просрочки с выплатой в пользу ОСОБА_12 ежемесячных платежей и, встретившись с ним примерно в мае июне 2006 года, сообщила о невозможности в срок выполнить взятые на себя обязательства, на что ОСОБА_12 пригрозил ей обратить взыскание на квартиру АДРЕСА_4 , зарегистрированную на имя ОСОБА_14 , путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре ипотеки, после которой к ОСОБА_16 переходило право собственности на данную квартиру.

Не желая, чтобы ОСОБА_12 обратил взыскание по ее долгу на квартиру, принадлежащую ОСОБА_14 , ОСОБА_13 тогда же попросила у него отсрочку для выполнения условий договора, предложив за это предоставить ему дополнительный залог, дающий возможность завладеть путем мошенничества квартирой АДРЕСА_5 , принадлежащей ее знакомой ОСОБА_9 , сообщив, что она может похитить как личные документы ОСОБА_9 так и документы на указанную квартиру, которые будут использованы для оформления договоров займа и ипотеки от имени ОСОБА_9 и на основании которых ОСОБА_12 сможет завладеть данной квартирой в случае неисполнения ею своих обязательств перед ним по займу денежных средств.

Осознавая, что, в силу своего материального положения, ОСОБА_13 не сможет выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, а ему предоставляется возможность завладеть как квартирой ОСОБА_14 , так и квартирой ОСОБА_9 , ОСОБА_12 согласился на предложение ОСОБА_13 , оговорив с ней, что за предоставленную ему возможность завладеть квартирой ОСОБА_9 выплатит ей вознаграждение в сумме 1400 долларов США в день заключения сделки.

Реализуя свои и ОСОБА_12 намерения, ОСОБА_13 в июле 2006 года, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_9 , в квартире АДРЕСА_5 , похитила технический паспорт и договор купли продажи квартиры АДРЕСА_5 , а также паспорт гражданина Украины, выданный на имя ОСОБА_9 , который подделала, отклеив фотографию ОСОБА_9 и вклеив в него свою фотографию, а так же внеся исправления в год рождения на 1-й и 2-й страницах, исправив цифры «5» и «0» в годе рождения на «6» и «6», получил таким образом 1966 год, что позволило ей использовать данный паспорт от своего имени.

07.07.2006 г. ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пришли в КП «Харьковское городское БТИ», где обратились с заявлением от имени ОСОБА_9 о выдаче извлечения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_6 , и, обманув тем самым сотрудников КП «Харьковское городское БТИ», 18.07.2006 г. получили выписку из Реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно указанную квартиру, принадлежащую ОСОБА_9 .

Собрав весь пакет документов, необходимый для заключения и нотариального удостоверения договоров займа и ипотеки, 18.07.2006 г. в дневное время ОСОБА_13 и ОСОБА_12 прибыли к частному нотариусу ОСОБА_15 в нотариальную контору Харьковского городского нотариального округа, расположенную по адресу: г. Харьков, ул. Пушкинская, дом 3, комната 3, куда так же, по указанию ОСОБА_12 , для участия в сделке в качестве стороны, прибыл его брат ОСОБА_17 .

В помещении вышеуказанной нотариальной конторы ОСОБА_12 передал ОСОБА_13 в качестве ранее оговоренного вознаграждения деньги в сумме 1400 долларов США, после чего ОСОБА_17 , по указанию ОСОБА_12 заключил с ОСОБА_13 , которая действовала от имени ОСОБА_9 , договор займа на сумму 10400 долларов США, которая включала в себя штрафные санкции за просрочки платежей самой ОСОБА_13 по договорам от 28.09.2005 г. и 05.01.2006 г.

Нотариусом ОСОБА_15 , под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , были нотариально заверены и зарегистрированы в Едином государственном реестре сделок Министерства юстиции Украины договор займа под номером 1405, в котором в графе «заемщик» ОСОБА_13 от имени ОСОБА_9 поставила подпись, и договор ипотеки № 1407 на квартиру АДРЕСА_5 , в котором ОСОБА_13 от имени ОСОБА_9 в графе «ипотекодатель» так же поставила подпись.

Получив таким образом отсрочку в исполнении взятых на себя перед ОСОБА_12 обязательств по выплате займа, ОСОБА_13 возобновила погашение задолженности, выплатив ОСОБА_16 деньги в сумме 1425 долларов США, а ОСОБА_17 деньги в сумме 200 долларов США.

С августа 2006 года, ОСОБА_13 , осознавая, что согласно ранее достигнутой с ОСОБА_12 договоренности, в случае невыплаты ею долга, последний завладеет квартирой ОСОБА_9 и, желая наступления таких последствий, так как она в связи с этим освобождалась от выполнения своих обязательств перед ОСОБА_12 и сохраняла квартиру свекрови в ее собственности, перестала погашать задолженность, в связи с чем, ОСОБА_12 решил реализовать совместную с ОСОБА_13 договоренность о завладении квартирой, принадлежащей ОСОБА_9 .

С этой целью, в ноябре 2006 года, ОСОБА_12 , продолжая реализацию совместного с ОСОБА_13 преступного умысла и, действуя из корыстных побуждений, поручил ОСОБА_17 обратиться к нотариусу ОСОБА_15 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договорах займа и ипотеки с ОСОБА_9 в связи с нарушением заемщиком условий договора.

28.11.2006 г. ОСОБА_17 , действуя по указанию ОСОБА_12 , не догадываясь о преступных намерениях последнего, обратился с вышеуказанным заявлением к нотариусу ОСОБА_15 , который в тот же день, в соответствии с условиями указанного выше договора ипотеки, а также на основании предоставленных ему ОСОБА_17 документов, бесспорно подтверждающих нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, доверяя ОСОБА_17 как члену семьи своего постоянного клиента ОСОБА_12 , не догадываясь о преступных намерениях последнего, совершил исполнительную надпись и зарегистрировал её в реестре за АДРЕСА_7 , согласно которой квартира АДРЕСА_6 , принадлежащая на праве частной собственности ОСОБА_9 , стоимостью на тот момент, согласно заключения судебной строительно технической экспертизы № 9544/11170 от 08 декабря 2009 года 126697 гривен, что относится к особо крупному размеру материального ущерба, перешла в собственность ОСОБА_17

04.12.2006 г. ОСОБА_17 , продолжая выполнять указания ОСОБА_12 , не осознавая противоправный характер своих действий, подготовил заявление о регистрации права собственности на квартиру АДРЕСА_5 на основании исполнительной надписи нотариуса ОСОБА_15 на договоре ипотеки с ОСОБА_9 от 18.07.2006 г., с которым обратился в КП «Харьковское городское БТИ». Однако зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру, и тем самым получить возможность распорядится чужим имуществом, ОСОБА_12 не удалось в связи с отказом КП «Харьковское городское БТИ» в регистрации данного права по мотивам несоответствия поданных документов действующему законодательству Украины.

Не желая отказываться от доведения до конца преступного намерения мошенническим путем завладеть имуществом ОСОБА_9 , ОСОБА_12 04.09.2007 г. в дневное время совместно с ОСОБА_17 и ОСОБА_5 прибыли к квартире АДРЕСА_5 , где ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_9 ложные сведения о якобы имевшихся в действительности сделках по займу ею денежных средств у ОСОБА_17 под залог ее квартиры, на основании которых ОСОБА_17 получил право собственности на квартиру, после чего предъявляя ей заведомо поддельные документы, предложил ОСОБА_9 добровольно освободить квартиру.

На данное предложение ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ответила отказом, заявив, что никаких договоров ни с ним, ни с членами его семьи не заключала, после чего ОСОБА_12 с привлечением заранее приглашенных рабочих самовольно заменил входную дверь в квартиру, получив тем самым возможность свободного доступа в нее, однако выселить ОСОБА_9 из квартиры не смог в связи с тем, что в результате его противоправных действий ОСОБА_9 стало плохо и ей понадобилась медицинская помощь, а также в связи с вмешательством прибывшего сына потерпевшей ОСОБА_18 .

Таким образом, ОСОБА_12 и, действовавшая по предварительному сговору и в группе с ним ОСОБА_13 , не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение путем мошенничества чужим имуществом, а именно принадлежащей ОСОБА_19 квартирой, по причинам, не зависящим от их воли.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_12 квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ст. 190 ч. 4 УК Украины, т.е. покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Кроме этого, ОСОБА_12 , в связи с тем, что ему и ОСОБА_13 не удалось завладеть имуществом ОСОБА_9 путем мошенничества, в сентябре 2007 года, действуя повторно и из корыстных побуждений, решил самостоятельно, выйти за рамки достигнутых с ОСОБА_13 договоренностей о не обращении взыскания на принадлежащую ОСОБА_14 квартиру, которая по заведомо для него поддельным документам находилась в ипотеке у ОСОБА_16 , путем мошенничества завладеть данной квартирой.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_12 в сентябре 2007 года поручил ОСОБА_16 обратиться к частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_15 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договорах займа и ипотеки с ОСОБА_14

28.09.2006 г. ОСОБА_16 , действуя по указанию ОСОБА_12 , не догадываясь о преступных намерениях последнего, обратилась с вышеуказанным заявлением к нотариусу ОСОБА_15 , который в тот же день, в соответствии с условиями указанного выше договора ипотеки, а также на основании предоставленных ему ОСОБА_16 документов, бесспорно подтверждающих нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, доверяя ОСОБА_16 , как члену семьи своего постоянного клиента ОСОБА_12 , не догадываясь о преступных намерениях последнего, совершил исполнительную надпись и зарегистрировал её в реестре за АДРЕСА_8 , согласно которой квартира АДРЕСА_4 , принадлежащая на праве частной собственности ОСОБА_14 , стоимостью на тот момент согласно заключения судебной строительно технической экспертизы № 9543/11171 от 08 декабря 2009 года 261322 грн., что относится к особо крупному размеру материального ущерба, перешла в собственность ОСОБА_16 .

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ОСОБА_12 03.10.2007 г., в дневное время, совместно с ОСОБА_16 и ОСОБА_5 , прибыл к квартире ОСОБА_14 , и, самовольно, без согласия ОСОБА_14 , которая на тот момент по месту жительства отсутствовала, а так же игнорируя возражения находившейся в квартире ОСОБА_13 , с привлечением заранее приглашенных рабочих, заменил входную дверь, чем получил возможность свободного доступа в квартиру, а так же занял помещение данной квартиры, заселив в нее ОСОБА_5 , который в период с 03.10.2007 г. по 24.10.2007 г. постоянно проживал в ней, в результате чего ОСОБА_12 получил возможность фактического обладания данным объектом недвижимости.

При этом, осознавая, что в случае обращения ОСОБА_14 в правоохранительные органы, договора займа и ипотеки, заключенные от ее имени будут признаны ничтожными и, не желая отказываться от своих преступных намерениях, решил путем обмана добиться написания самой ОСОБА_14 расписки о задолженности перед ОСОБА_16 денег в сумме 14000 долларов США, которой в дальнейшем, возможно, было бы подтвердить действительность заключенных договоров займа и ипотеки.

С этой целью, 04.10.2007 г. в дневное время по ул. Деревянко г. Харькова ОСОБА_12 , встретился с ОСОБА_14 , которой сообщил ложные сведения о якобы имевшихся в действительности сделках по займу ею денежных средств у ОСОБА_16 под залог ее квартиры, на основании которых ОСОБА_16 получила право собственности на квартиру, после чего, предъявляя ОСОБА_14 заведомо поддельные документы, предложил ей добровольно освободить квартиру от крупногабаритных вещей или написать ему долговую расписку на сумму 14000 долларов США, обещая в замен возможность проживания в другой жилой площади до момента выплаты вышеуказанной суммы денег, на что ОСОБА_14 ответила отказом и обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Преступные действия ОСОБА_12 , направленные на завладение имуществом ОСОБА_14 не были доведены до конца по причине, не зависящей от его воли, а именно, в связи с тем, что были пресечены работниками милиции, которые 05.11.2007 г. в ходе обыска, проведенного в квартире АДРЕСА_4 , в рамках расследования уголовного дела по заявлению ОСОБА_14 о противоправных действиях ОСОБА_12 , принудили ОСОБА_5 освободить незаконно занимаемую им жилую площадь и наложили арест на данную квартиру, что не позволило ОСОБА_12 переоформить право собственности квартиры на ОСОБА_16 .

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_12 квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ст. 190 ч. 4 УК Украины, т. е. покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, в особо крупном размере.

Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 30.01.2012 г. по делу № 1 781/2011 (председательствующий судья ОСОБА_20 ) ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 УК Украины и назначено ему наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ОСОБА_7 .

В соответствии с приговором суда от 30.01.2012 г. ОСОБА_7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины не признал, пояснив, что никаких преступлений он не совершал, на момент заключения сделок от имени ОСОБА_14 с ОСОБА_16 , а также от имени ОСОБА_9 с ОСОБА_17 он не был знаком с ОСОБА_21 и не знал о том, что последняя брала у членов его семьи деньги в займ, используя поддельные документы.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 09 апреля 2013 года приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 30 января 2012 года в отношении Подвезько Антона Витальевича и Кузнецовой (Клименко) Татьяны Михайловны оставлен без изменения, а апелляция осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_22 без удовлетворения.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 06 февраля 2014 года кассационные жалобы осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_23 оставлены без удовлетворения. Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 января 2012 года и определение апелляционного суда Харьковской области от 09 апреля 2013 года в отношении осужденного по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины ОСОБА_7 без изменений.

Постановлением Верховного суда Украины от 19 октября 2015 года заявление защитника ОСОБА_4 , поданное от имени и в интересах осужденного ОСОБА_7 , удовлетворено частично. Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 января 2012 года, определение апелляционного суда Харьковской области от 09 апреля 2013 года и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 06 февраля 2014 года в отношении ОСОБА_7 отменены, а уголовное дело в отношении него направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30.01.2012 г. по делу № 1 78/2011 в отношении ОСОБА_21 вступил в законною силу. Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_21 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины признала полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК Украины не признала и пояснила суду, что через объявление в газете «Премьер» в сентябре 2005 г. она познакомилась с ОСОБА_7 , который обещал дать ей кредит. Она неоднократно лично встречалась с ОСОБА_7 , который пообещал дать ей 8000,00 долларов США в долг, но в обеспечение потребовал заключить договор ипотеки квартиры. ОСОБА_21 ему сообщила, что в собственности квартиры у нее нет, зарегистрирована она в квартире свекрови, на что ОСОБА_7 ей предложил украсть паспорт и оригиналы документов на квартиру свекрови, вклеить в ее паспорт свою фотографию, изменить год рождения, и он готов дать ей деньги в займы. Все, что ей предложил ОСОБА_7 , она сделала, надеялась, что вернет долг, и никто об этом не узнает. Следующий раз она с ОСОБА_7 встретилась возле КП «Харьковское горБТИ», где передала поддельный паспорт ОСОБА_7 , а он сам пошел в БТИ и получил необходимую справку. Потом она направилась к нотариусу ОСОБА_15 , которого ей указал ОСОБА_7 , где был сам ОСОБА_7 и его мать ОСОБА_16 , которую она видела впервые. Договор займа и договор ипотеки был оформлен между ней и ОСОБА_16 , деньги в сумме 8000,00 долларов США в присутствии нотариуса ей передал ОСОБА_7 , оригиналы документов на квартиру остались у ОСОБА_16 В январе 2006 г. по той же схеме она заключила еще один договор займа на сумму 3000,00 долларов США. Летом 2006 г. у нее возникли финансовые трудности, она не смогла погашать долг, ОСОБА_7 начал ее пугать, что если она не будет погашать долг, то он обратит взыскание на квартиру ее свекрови, но если она найдет еще одни оригиналы документов и по отработанной схеме заключит договор ипотеки, он не будет обращать взыскание на квартиру ее свекрови. Она вынуждена булла согласится и украла оригиналы документов на квартиру и паспорт своей знакомой ОСОБА_9 , по отработанной схеме у того же нотариуса они заключили еще один договор займа и договор ипотеки, но по данному договору она не получала никаких денег.

Согласно требований ст. 281 УПК Украины (1960 г.) возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины (1960 г.), не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 неправильным досудебное следствие считается в случае, когда органы досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, неправильно применили или безосновательно не применили нормы уголовно процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Для правильного рассмотрения данного уголовного дела необходимо истребовать такие данные:

В какое время и кто именно приходил к нотариусу ОСОБА_15 28.09.2005 г., 05.01.2006 г., 18.07.2006 г., а также выяснить номера мобильных телефонов, которыми пользовались ОСОБА_7 , его мать ОСОБА_16 , его брат ОСОБА_17 , нотариус ОСОБА_15 , ОСОБА_21 в указанные даты.

Получить информацию обо всех входящих и исходящих звонках, с привязкой к базовым станциям, с указанием населенного пункта, в котором находится данный абонент и адрес базовых станций, для установления, где именно находились в момент совершения нотариальной сделки (28.09.2005 г., 05.01.2006 г., 18.07.2006 г.) все вышеперечисленные лица.

ОСОБА_7 инкриминируется совершение трех эпизодов мошенничества: все нотариальные сделки были совершены у одного и того же нотариуса ОСОБА_15 между членами семьи ОСОБА_7 , его матерью и его братом, с ОСОБА_21 , при этом до совершения данной сделки, как утверждает ОСОБА_21 , она не была знакома ни с матерью, ни с братом ОСОБА_7 . Прослеживаются четкие и согласованные действия между всеми этими лицами, при этом обвинение предъявлено только ОСОБА_7 и ОСОБА_21 . Нотариус ОСОБА_15 не мог не заметить, что по двум разным сделкам к нему приходит один и тот же человек, который каждый раз действует от разных лиц и предъявляет каждый раз новый паспорт, оба паспорта имели исправления, которые нотариус не мог не заметить, оранном досудебного следствия не надо надлежащей оценки действиям вышеперечисленных лиц.

Также необходимо провести очную ставку между ОСОБА_21 и ОСОБА_7 ; между ОСОБА_15 и ОСОБА_21 ; между ОСОБА_21 и ОСОБА_16 ;. между ОСОБА_21 и ОСОБА_17 , для уточнения, когда именно и при каких обстоятельствах они познакомились; кто, кому и когда давал указания: куда прийти и с кем встретится; кто именно и где передавал деньги; кто, где и при каких обстоятельствах писал расписки о получении долга; происхождение денег, которые были переданы в долг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката подлежит частичному удовлетворению, а данное уголовное дело направлению для проведения дополнительного расследования, вследствие неполноты и неправильности, допущенной во время досудебного следствия, данная неполнота и неправильность, в силу специфики судебного процесса, не может быть устранена в судебном заседании, поскольку суд не имеет возможности проводить оперативно розыскные мероприятия, устанавливать всех лиц, причастных к совершению данных преступлений.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 281 УПК Украины (1960 года), суд

постановил:
Уголовное дело № 61070004 по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины вернуть прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

Апелляция на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение семи дней с момента ее провозглашения.

Председательствующий: ОСОБА_1