overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера ОВС, мешканця АДРЕСА_1 , депутата Чопської міської ради, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_5 з 29 травня 2017 року 16 год. 50 хв. по 27 липня 2017 року 16 год. 50 хв.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112 000,00 грн. (сто дванадцять тисяч гривень).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_10 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 02 червня 2017 року о 16 год. 20 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2454/16-к
Провадження №1-кп/307/195/17
31 травня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від участі при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України посилаючись на те, що , на його думку, прокурор надав неправдиві відомості щодо процедури етапування обвинуваченого.
Згідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік є вичерпним.
Заслухавши з цього приводу всіх учасників процесу, суд вважає, що доводи захисника про відвід прокурора нічим не стверджені і підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України не має.
Враховуючи наведене та керуючись ст.77 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 452/1379/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001583 від 10 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 23 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2215/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001199 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений. Від прокурора поступило клопотання про застосування примусового приводу до ОСОБА_5 .

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкласти до 23 червня 2017 року до 15.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в підготовче засідання на 23 червня 2017 року на 15.30 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно даних, зазначених в обвинувальному акті проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-66/2012
Провадження №1/592/12/17

ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
28 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ст. 368 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ст. 368 ч. 2 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, заслухавши представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_6 за більш тяжкі злочини чи для пред`явлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ст. 368 ч. 2 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5738/16-к
Провадження № 1-кп/552/29/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
та обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001560 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановиВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, законного представника, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу, та просили його змінити на більш м`який, думку потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою іще на 30 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст.177,178,181,183,194, 331 КПК України, суд, -

ухвалиВ:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів до 26 червня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів до 26 червня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3406/16-к Номер провадження 11-кп/786/422/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 03.03.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :
09 березня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 січня 2017 року, якою відмовлено йому в задоволенні заяви про застосування до нього закону України "Про амністію у 2014 році".

10 березня 2017 року ухвалою судді-доповідача по справі відкрито апеляційне провадження.

17 березня 2017 року ухвалою судді-доповідача закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено справу на 03 травня 2017 року.

03 травня 2017 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці, справа перенесена на 17 квітня 2017 року на 14-00 годину.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.336 КПК України, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_6 знаходиться в Державній установі «Полтавська УВП № 64, колегія суддів, вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, провести апеляційний розгляд у дистанційному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛ А :
Призначити розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Полтавська виправній колонії (№64)» на 14 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавської виправної колонії (№ 64)» для виконання та вручення її засудженому ОСОБА_6

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 697/1274/17
Првадження № 1-кс/697/246/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №00000142.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу призначити до розгляду на 02.06.2017 о 09.30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 549/149/17
Провадження № 1-кп/549/50/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000065 від 12.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

05.05.2017 року вироком Чорнухинського районного суду затверджено угоду про визнаня винуватості, укладену 26.04.2017 року між начальником Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000065 від 12.04.2017 року.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При винесенні вироку судом в вступній частині вироку в графі «з участю осіб, які беруть участь у справі» було пропущено прізвище захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.
В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.04.2017 року між начальником Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000065 від 12.04.2017 року укладена угода про визнання винуватості за участю захисника ОСОБА_5 , який був присутній також в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.
Зважаючи на викладене зазначену описку, допущену в ухвалі суду, необхідно виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
ухвалив:
Вказати у вступній, частині вироку Чорнухинського районного суду від 05.05.2017 року «з участю осіб, які беруть участь у справі захисника ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухиський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
№1-кс/760/6281/17
(№760/7032/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокурат ури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0004239 від 17 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 год. 10 хв. 17. 04. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 год. 10 хв. 15. 06. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 45 хвилин 21. 04. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1