Справа № 450/3085/15-к Провадження № 1-кп/450/79/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 від 08.10.2015р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рахів, Закарпатської обл., українки, гр. України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, студентки 4-го курсу інституту інженерної механіки та транспорту Національного університету «Львівська політехніка», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

встановив:
обвинувачена ОСОБА_3 , 07.10.2015 близько 15:25 год., перебуваючи у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс» у приміщенні торгового залу гіпермаркету "Ашан", який знаходиться за адресою: с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти з полиць стелажів виставлений для реалізації товар, а саме: бездротову оптичну мишку «Cembird-101 color» вартістю 315 грн. 13 коп. Так, ОСОБА_3 переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, її протиправні дії не будуть помічені сторонніми, заховала викрадений товар у свою сумку, після чого вийшла із зазначеним вище викраденим майном за межу кас приміщення гіпермаркету «Ашан» та не розрахувавшись за вказаний товар, пішла у сторону виходу із торгового центру «Кінк Крос Леополіс», проте була зупинена працівниками охорони. Отже, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінально правопорушення визнала повністю та дала суду наступні покази:

07.10. 2015 року, після обіду, близько 15:25 год., вона (обвинувачена) приїхала у торговий центр та направилася гуляти по магазинах. Зайшовши в торговий зал ТОВ «Ашан», вона (обвинувачена) побачили на стелажі бездротову оптичну мишку «Cembird-101 color», яка знаходилася у відчиненій коробці. Вказаний товар вона вирішила викрасти. Вважаючи, що її ніхто не бачить вона (обвинувачена) вийняла мишку із коробки та поклала її в сумку, яку мала при собі. В подальшому вона вирішила вийти із торгового залу пройшовши через лінію кас. Проте, одразу за межами лінії кас була зупинена працівником охорони, на вимогу якого добровільно видала речі, які намагалася викрасти.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, обвинуваченій та її захиснику зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

За кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 остання підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, а також ступінь доведення злочинного наміру до кінця.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, усунула збитки заподіяні вчиненим кримінальним правопорушенням шляхом сплати вартості майна, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченої, яка:

за місцем проживання характеризується позитивно;

раніше не судима;

на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться;

має постійне місце проживання де і зареєстрована;

станом на 21.10. 2015 року обвинувачена отримувала стабільний дохід,

обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої; те, що потерпіла особа від кримінально правопорушення вчиненого обвинуваченою претензій до останньої не має,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченою злочин у виді штрафу.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Речові докази у кримінальному провадженні: бездротову оптичну мишку «Cembird-101 color», слід вважати повернутим законному володільцю, оскільки обвинувачена оплативши їхню вартість, стала законним володільцем речових доказів.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченій запобіжний захід немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: бездротову оптичну мишку «Cembird-101 color» вважати повернутим законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1