Провадження №1-кп/127/196/16
12.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з вищою освітою, у цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 08 червня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;
- 28 лютого 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
-28 липня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;
-17травня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;
-24 вересня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років трьох місяців обмеження волі з іспитовим строком на один рік шість місяців;
-09 листопада 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень, сплаченого 23 листопада 2015 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
22 січня 2015 року о 12.40 год. обвинувачена ОСОБА_4 прийшла до магазину «Галерея», що знаходиться у приміщенні «Центрального Універмагу» за адресою: м. Вінниця, вул. Гагаріна, 2. Зайшовши до магазину, ОСОБА_4 почала ходити між стелажами з товаром та обирати собі взуття. Побачивши, що за її діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Будучи підбурюваною жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачена ОСОБА_4 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку жіночих напівчеревиків торгової марки «Loriblu», моделі «PS395-2-1N», чорного кольору, 38 розміру, з накладною фурнітурою жовтого кольору та, пройшовши в інший кінець залу, поклала дані напівчеревики до своєї жіночої сумки. Після чого залишила місце вчинення злочину, розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2066/15-21 від 17.11.2015 року, вартість жіночих напівчеревиків торгової марки «Loriblu», моделі «PS395-2-1N», на момент вчинення злочину могла складати - 4 548 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_5 на суму 4 548 гривень.
Крім того, 26 грудня 2014 року, приблизно, о 23:30 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у нічному клубі «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці, на одному із стільців біля барної стійки побачила жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 . Побачивши вищевказану сумку, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки ОСОБА_6 та майна яке знаходилось в середині сумки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 таємно, переконавшись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла сумку, повісила її собі на плече та вийшла з приміщення нічного клубу.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила крадіжку майна, яке знаходилось в середині сумки, а саме: мобільного телефону марки «Fly IQ 452 EGO Vizion 1», грошових коштів в сумі 200 гривень, жіночої сумки, яка матеріальної цінності для власника не представляє.Залишивши місце вчинення злочину, обвинувачена ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась викраденим на свій власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2052,39 гривень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1048/15 - 21 від 22.06.2015 року, вартість мобільного телефону марки «Fly IQ 452 EGO Vizion 1» становить 1852 гривні 39 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 квітня 2015 року о 18.49 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у кафе «Макдональдз», що по вул. Соборна, 51 в м. Вінниці, на стільці біля одного із столиків побачила жіночу сумку чорного кольору марки «Каrі», яка належить ОСОБА_7 , і у неї виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаної сумки та матеріальних цінностей, які знаходились в середині. Реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливий спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку сумки марки «Каrі», вартістю 418,5 гривень, в середині якої знаходились: USB флеш накопичувач марки «SP silicon power 4 GB», вартістю 90,72 гривень; грошові кошти в сумі 350 гривень; мобільний телефон марки «Siemens benq s68», вартістю 51,68 гривень, а також предмети жіночої косметики, банківські та дисконтні картки, які не представляють цінності для власника. В подальшому ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 910,9 гривень.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1364/1365/1366/15-21 від 27.07.2015 року, вартість жіночої сумки марки «Каrі» становить 418,5 гривень, USB флеш накопичувача марки «SP silicon power 4 GB» - 90,72 гривень, мобільного телефону марки «Siemens benq s68» - 51,68 гривень.
Крім того, 25 травня 2015 року, приблизно о 21.00 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Вінниця», що по вул. Келецька, 39 в м. Вінниці, на одному із стільців біля столику на літній площадці побачила жіночу сумку, виготовлену із різнокольорових шматків шкіри, яка належить ОСОБА_8 . Побачивши вищевказану сумку у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне її викрадення та майна, яке знаходиться в середині. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 таємно, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла сумку, повісила собі на плече та з приміщення нічного кафе вийшла.
Крім цього, 29 липня 2015 року, приблизно, о 10.00 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні «Укрпошти», що по вул. Соборна, 8 в м. Вінниці, біля однієї із кас побачила мобільний телефон марки «Prestigio 5450» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_9 . Побачивши вказаний мобільний телефон, у обвинуваченої ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 таємно, переконавшись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зі столу взяла мобільний телефон марки «Prestigio 5450», ринковою вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1031 від 24.11.2015 року, 881,41 гривень. Після цього ОСОБА_4 із приміщення поштового відділення вийшла та в подальшому розпорядилась викраденим на свій власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 24 липня 2015 року, близько, 17.00 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала у магазині «Грош» (ТОВ - НВП «Аргон», ідентифікаційний код юридичної особи 133323704), який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21. В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме парфумів, які знаходяться на полицях вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, переконавшись,що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_4 наблизилась до полиці магазину, звідки вчинила крадіжку парфумів марки «La vie ARTHUR MONI HALF RED», ємкістю 100 мл., вартістю 188, 74 грн. та парфумів «LR Сваровські Перл», ємкістю 75 мл., вартістю 196,82 грн., після чого, сховавши їх до своєї жіночої сумки, залишила місце вчинення злочину,заподіявши ТОВ НВП «Аргон» матеріального збитку на загальну суму 385, 56 грн., згідно довідки вартості товарно-матеріальних цінностей від 24.09.2015 року.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 376,85 грн.
Після вчинення злочину, обвинувачена ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 357,50 грн.
Крім того, 08 лютого 2016 року, приблизно, о 20.20 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні піцерії «Челентано», за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 70-а, побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_10 , що сидів за столиком на стільці, на якому висіла його сумочка «TOUGH» із особистим майном, а саме: гаманцем марки «WITTCHEN», грошима в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном «Самсунг S6 EDGE», мобільним телефоном «Самсунг GT-S5610». У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою протиправного збагачення, обвинувачена ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_10 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вказану сумочку із переліченим майном зі стільця.
Згідно висновку експерта №765/16-21 від 05.04.2016 року, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung»,моделі «GT-S5610», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи складає 537,75 грн.
Крім того, 19 липня 2016 року, приблизно, о 16.30 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала у магазині «Фуршет (Дочірне підприємство «Рітейл Центр», ідентифікаційний код юридичної особи 38734018),розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна 1-А. В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох комплектів постільної білизни, які знаходились на полицях вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла постільний набір марки «Ярослав Сатін», вартістю 1034,60 грн., відповідно до довідки інвентаризації від19.07.2016 року, та поклала його до дитячої коляски, після чого взяла з полиці ще один комплект білизни марки «Кора Ярослав», вартістю 767,15 грн., відповідно до довідки інвентаризації від 19.07.2016 року, сховала його також до дитячої коляски, після чого намагалась залишити місце вчинення злочину, однак вчинивши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин обвинувачена ОСОБА_4 не змогла закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії було викрито охоронцем магазину ОСОБА_11 , який затримав її на місці вчинення злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалась завдати дочірньому підприємству «Рітейл Центр» матеріальної шкоди на загальну суму 1801,75 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнала, суду пояснила, що вищевказані злочини вона вчиняла у зв`язку з важким матеріальним становищем, браком коштів на утримання своїх дітей. Просила суд суворо її не карати, пообіцяла, що в майбутньому такого більше не повториться. У вчиненому щиро розкаялась. Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ТОВ-НВП «Аргон» повністю визнала.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила повністю задовольнити її цивільний позов.
Представник ТОВ-НВП «Аргон» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити цивільний позов.
Представник «АТБ-Маркет» ОСОБА_13 та представник ДП «Рітейл Центр» ОСОБА_14 , потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні 10 травня 2016 року підтримала свій цивільний позов та просила його задовольнити в сумі 700 гривень, оскільки 550 гривень обвинувачена їй добровільно повернула.
Потерпіла ОСОБА_6 просила розглянути справу у її відсутність, задовольнити її цивільний позов.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за винятком епізоду заволодіння майном дочірнього підприємства «Рітейл Центр», який слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше неодноразово судима ( том 6 а.с. 77-78), на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (том 6 а.с.79-80).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що у неї на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей (том 6 а.с. 74-75), часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 3446 гривень 58 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (том 6 а.с. 71, 98,103,116, 118,126,130,134,141,150).
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуваття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ТОВ-НВП «Аргон» задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_4 матеріальну шкоду на користь:
- ОСОБА_6 2 370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень;
- ОСОБА_7 700 (сімсот) гривень;
-ТОВ-НВП «Аргон» 481 (чотириста вісімдесят одну) гривню 94 копійки.
Речові докази: жіночі напівчеревики торгової марки «Loriblu», моделі «PS395-2-1N», чорного кольору на чорній підошві, 38 розміру, з металевою застібкою «блискавка» та накладними декоративними елементами по верху та задниках взуття, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити їй за належністю;
- жіночу сумку та мобільний телефон «Самсунг дуос», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити їй за належністю;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: