Справа № 729/363/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/805/2017
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого Бобровицьким районним судом 07.11.2012 року за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, визначеного даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Бобровицького районного суду від 07.11.2012 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 ( шість ) місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з дня фактичного затримання з 03.03.2017 року до набрання вироком законної сили.

Стягнутj з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 97 (дев`яносто сім) гривень 80 копійок.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу для ОСОБА_7 залишено без змін - тримання під вартою з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 під час не знятої та непогашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в період іспитового строку, 08.12.2012 року близько 15 годин 30 хвилин перебуваючи в гостях у будинку свого знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та доводячи свої злочинні наміри до кінця, скориставшись відсутністю власника, таємно викрав мобільний телефон Nokia С2-00, що був залишений без нагляду, вартістю 320, 00 гривень в якому знаходилися дві сім карти « Лайф » та « Київстар », що не представляють матеріальної цінності для потерпілого, із нульовим залишком на рахунку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 збиток на загальну суму 320, 00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, вчинив злочин повторно.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року змінити, застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді громадських робіт на будь-який строк.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що призначене ОСОБА_7 покарання є занадто суворим. При призначенні покарання суд не врахував, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває важко хвора мати та малолітній син. Сума викраденого становить 320 гривень, є малозначною і відшкодована. Зазначає, що його підзахисний більше 3 місяців перебуває під вартою, вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Під час судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знаходять своє підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочин, обставини, що пом`якшують покарання - сприяння в розкритті злочину, визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину, відшкодування збитків, обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу винного, а саме задовільні характеристики за місцем проживання скарг до міської ради на нього не надходило, раніше судимий, злочин вчинив не відбувши покарання за раніше скоєний злочин та після вчинення нового злочину зник та перебував в розшуку, а тому, враховуючи наведене обґрунтовано призначив покарання із застосуванням ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі судом першої інстанції при обранні обвинуваченому покарання враховані.

Підстав для призначення менш суворого покарання ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4