УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0001468 від 18 грудня 2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азерйбаджану, м. Сумгаїт, громадянина Азерйбаджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
25 листопада 2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0001468 від 18 грудня 2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного вбачається, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 у період часу з 10 березня 2010р. по 11 червня 2010р. шляхом обману заволодів чужим майном - грошовими коштами, що належали ОСОБА_6 , на загальну суму 91 000, 0 дол. США, що станом на час вчинення злочину, за офіційним курсом НБУ складало 722 793,3 грн. ОСОБА_5 не виконав жодних взятих на себе зобов`язань та використав кошти на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

У клопотанні детально викладено обставини, які свідчать про причетність та роль ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах (ч. 4 ст. 190 КК України)

Як зазначає слідчий, 16 січня 2015р. складено та погоджено із прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке направлено за місцем реєстрації підозрюваного.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду СМС-повідомлень, що містяться на мобільному телефоні ОСОБА_7 ; протоколом огляду повідомлень електронної пошти ОСОБА_7 ; протоколом огляду повідомлень електронної пошти ОСОБА_6 ; протоколом очної ставки, проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; висновком фоноскопічної експертизи № 9020/12-35 від 29.12.2012; речовими доказами розпискою складеною ОСОБА_5 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим повістками для проведення слідчих дій, однак за викликами не з`являвся. Встановити його місцезнаходження на даний час не представилось можливим. Допитана як свідок у кримінальному провадженні дочка ОСОБА_5 ОСОБА_9 повідомила, що її батько у 2012 році виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, однак відповідно до даних підсистеми «Аркан» УІАЗ ГУМВС України в м. Києві, не зафіксовано інформації про перетин Державного кордону України ОСОБА_5 . Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 залишив місце реєстрації, та, можливо, виїхав за межі території України, скориставшись нелегальними місцями перетину Державного кордону України, що свідчить про переховування останнього від слідства та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

26 січня 2015р. слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

26 січня 2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001468 зупинено.

24 листопада 2016р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001468 відновлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний з 27 грудня 2013р. та по теперішній час до органів досудового слідства, прокуратури та суду не з`являється, на телефонні дзвінки за номером який останній надав в ході досудового слідства не відповідав, а у подальшому взагалі припинив ним користуватись, за наданою адресою не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, таким чином переховується від органу досудового розслідування та може повторно вчинити інші кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, раніше був засуджений за кримінальні правопорушення вчиненні проти власності, після вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, до органу досудового розслідування, прокурора та суду жодного разу не з`явився, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому положеннями ч.5 ст.176 КПК України визначено: запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Як вбачається з наданих документів ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою обставини на даний час вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підстави для відмови у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0001468 від 18 грудня 2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азерйбаджану, м. Сумгаїт, громадянина Азерйбаджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про затримання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , адреса: м. Київ, вул. Герцена, 9, тел. НОМЕР_1 .

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення шести місяців з дати її постановлення чи відкликання її прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: