Справа № 182/2012/17
Провадження № 1-кс/0182/580/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 за № 0001445 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новомиколаївка, Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської обл.., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого (зі слів) ТОВ «Кам`яний двір» каменярем, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
1) 15.10.2009 Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 р.;
2) 16.06.2010 Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 р. позбавлення волі;
3) 30.01.2015 Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнився 06.02.2017 по відбуттю строку покарання
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
24.04.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 за № 0001445 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2017 близько 05-30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілих.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, групою осіб, діючи спільно, умисно, скориставшись незачиненими дверима, проникли до будинку АДРЕСА_2 де напали на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з метою подолання опору потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, тримаючи в руках предмети, зовні схожі на пістолети та погрожуючи потерпілим застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, наказали останнім віддати належні їм золоті вироби та грошові кошти.
Сприймаючи дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та висловлені ними погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, реально, ОСОБА_9 віддала останнім належні їм грошові кошти у розмірі 17500 грн. та золоті вироби, а саме: три золоті каблучки 583 проби, золотий хрестик із зображенням «Ісуса Христа» 583 проби, золотий ланцюжок (рваний) 583 проби.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі майно потерпілих, з місця вчинення розбійного нападу втекли, майном розпорядились за власним розсудом.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , групою осіб, діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, заволоділи грошовими коштами у розмірі 17500 грн. та золотими виробами, а саме: трьома золотими каблучками 583 проби, золотим хрестиком з зображенням «Ісуса Христа» 583 проби та золотим ланцюжком (рваним) 583 проби які належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим заподіяли матеріальну шкоду останнім на загальну суму 26190 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло
24.04.2017 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12-ти років, він раніше був засуджений та повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше був засуджений за вчинення аналогічних корисливих злочинів, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, родини, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме
1.може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.вчинити інше кримінальне правопорушення,
а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факт вчинення кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. він не має наміру залишити місце проживання, вчиняти інші злочини, крім того, він має постійне місце проживання, роботи, має намір одружитися.
Захисник підозрюваного також підтримала клопотання підозрюваного та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілих, свідків, самого підозрюваного, протоколах огляду місця події і предметів.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, був раніше неодноразово судимим за аналогічні корисливі злочини, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки, навіть маючи намір одружитися, це не завадило йому вчинити новий злочин; є ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього немає доходів, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із погрозою застосування насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 за № 0001445 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 18-35 год. 22 червня 2017 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 18-35 год. 24.04.2017.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1