overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8016/16-к
Провадження № 1-кп/592/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засіданні не з`явилися.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Захисник, потерпілі, обвинувачена підтримали клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 18 січня 2017 року на 14-00год.

Застосувати привід в судове засідання свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1321/16-к
Провадження № 1-кп/691/184/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.11.2016 року за № 0000678, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області, за підсудністю, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000678.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000678, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 30 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/1011/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1063/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без розгляду

з участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без розгляду/

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказану ухвалу районного суду. У заяві також захисник вказує на те, що відмова від поданої ним апеляційної скарги узгоджена з його підзахисним - ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу суду не оскаржено іншими особами в апеляційному порядку, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без розгляду/

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказану ухвалу районного суду. У заяві також захисник вказує на те, що відмова від поданої ним апеляційної скарги узгоджена з його підзахисним - ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу суду не оскаржено іншими особами в апеляційному порядку, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Справа №705/3935/16-к
1-кп/705/314/16
У Х В А Л А
про застосування примусових заходів медичного характеру
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року м. Умань
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази: шкіряну куртку червоного кольору, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 26.12.2016 о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5715/16-к
н/п 1-кс/766/3293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
23.06.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 23.06.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 23.12.2016 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/486/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського р-ну Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Гірський струмок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

17.11.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеними на нього обов`язками: не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

10.02.2015 року до Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.

12.02.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням , обов`язками, призначеними для нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових кримінальних правопорушень.

В період іспитового строку ОСОБА_5 для реєстрації з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 не відкрито. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, скарг на поведінку не надходило.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 749/1674/16-к
провадження № 1-кп/732/110/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/177/16
Єдиний унікальний № 748/3181/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання інспектора кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського районного відділу УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1(один) рік.

До суду звернувся інспектор кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського районного відділу УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з негативного боку, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення подання не заперечує. Засуджений та його законний представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи бей їх участі, подання підтримали. Представник КВІ належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_4 , суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалався, за місцем проживання характеризується з негативного боку, виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про виправлення ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського районного відділу УДПТС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/5468/16-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000488 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 07 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року не з`явився.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі ч. 1, 3 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині польова пошта В НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 04 січня 2017 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (за місцем проходження служби обвинуваченим), Полтавському відділу ГУНП в Полтавській області (за місцем проживання обвинуваченого) та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/11/16-70 від 29.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1