УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/819/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року, якою конфісковано виявлений та вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії (№ 70) у засудженого ОСОБА_6 мобільний телефон "Samsung", модель: GN-S5302, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
Засуджений ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2017року, якою конфісковано виявлений та вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії (№ 70) у засудженого ОСОБА_6 мобільний телефон "Samsung", модель: GN-S5302, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Зазначив, що суд першої інстанції розглянув подання начальника Бердичівської ВК №70 без належного його повідомлення, чим порушив його права. Судом не було прийнято до уваги, що мобільний телефон він віддав представникам адміністрації БВК №70 власноруч, добровільно.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року слідчий суддя конфіскував виявлений та вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії (№ 70) у засудженого ОСОБА_6 (іпн: не встановлено), мобільний телефон "Samsung", модель: GN-S5302, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, даний предмет зберігати засудженим заборонено, а тому відповідно до вказаних вимог закону він підлягає конфіскації.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями до неї, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5, засудженим забороняється зберігати мобільні телефони та зарядні пристрої до них.
З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2017 року о 13 год. 30 хв. під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_6 , який прибув в установу етапом, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", модель: ЄМ-Б5302, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та пакунок, в якому містилась суміш зеленого кольору рослинного походження.
Перевіркою встановлено, що вказаний телефон засуджений ОСОБА_6 намагався доставити на територію установи прихованим від огляду шляхом.
Дані обставини підтверджуються висновком по матеріалам проведення перевірки по факту вилучення заборонених предметів у ОСОБА_6 від 19.02.2017 року, протоколом вилучення № 3 від 09.02.2017 року, рапортами працівників Бердичівської ВК (№70) від 09.02.2017., накладною № 176 від 10.02.2017 року про внутрішнє переміщення вищевказаної речі - мобільного телефону до комори особистих речей засуджених цієї колонії.
Доводи апелянта стосовно того, що мобільний телефон у нього вилучений не був, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.
Крім того посилання апелянта на ту обставину, що справу розглянуто без належного його повідомлення, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України особа, яка перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції у встановленому законом порядку повідомив ОСОБА_6 через адміністрацію установи виконання покарань, що підтверджується розпискою, яке отримав представник БВК-70 ОСОБА_9 для повідомлення засудженого ( а.с.20).
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування чи зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді