Справа № 180/2212/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Марганець, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, безробітнього, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше двічі судимого, останній раз вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 року за ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжить злочинну діяльність і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати інший запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 були завданні тілесні ушкодження, він перебував на стаціонарному лікуванні в обласній лікарні. Квартира, в якій він зареєстрований належить батькові та йому. Проживає з жінкою та дитиною. Після завданих тілесних пошкоджень продовжує лікування.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування на що вказує тяжкість покарання, продовжить злочинну діяльність, оскільки раніше судимий, може вплинути на потерпілу та свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором, прихожу до наступного.

14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4

12.12.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації. З його слів, перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує соціальну допомогу, проживає з жінкою та дитиною. Доказів зазначеного не мав змоги надати, оскільки 12 грудня 2016 року був затриманий в лікарні , сьогодні ж був повідомлений про підозру та йому надано клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим до клопотання не надано жодного документу, характеризуючого особу підозрюваного. Також прокурор в судовому засіданні не надав жодного доказу, який би підтверджував характеристику підозрюваного, в тому числі відомостей про судимість, перебування на диспансерному обліку .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 5, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вони не можуть бути застосовані до підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 9 лютого 2017 року:

-заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню та лікарні , в зв`язку з лікуванням; Марганецького міського центру зайнятості

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-носити застосований електронний засіб.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1