ЄУН193/221/17
Провадження №1-кп/193/18/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
09 березня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка угоду про примирення від 28 лютого 2017 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 від 14 грудня 2016 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима, на диспансерних обліках не перебуває,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України ,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоєні при слідуючих обставинах:
11 грудня 2016 року о 18:00 годині, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зі сторони свого подвір`я, шляхом вільного доступу, потрапила до частково огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить її сусіду ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря будинку та будь-яких очевидців, в садку біля господарського сараю побачила та таємно заволоділа бувшою у використанні металевою ресорою від автомобіля Газ-53, вартістю 633,33 грн., після чого місце скоєння злочину покинула, обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 386 від 08.02.2017 року потерпілому ОСОБА_5 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 633,33 грн..
Продовжуючи злочину діяльність, 12 грудня 2016 року близько 18:30 години ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зі сторони свого подвір`я, шляхом вільного доступу, потрапила до частково огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить її сусіду ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря будинку та будь-яких очевидців, в садку біля господарського сараю побачила та заволоділа бувшою у використанні саморобною металевою діжкою, вартістю 973,44 грн., після чого місце скоєння злочину з викраденим покинула.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 386 від 08.02.2017 року потерпілому ОСОБА_5 вчиненими злочинними діями було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1606,77 грн..
28 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , якого на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні №0000581 від 14 грудня 2016 року та обвинуваченою ОСОБА_6 , у відповідності до ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за вчинення кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме :
п. 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
п. 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить суд затвердити угоду про примирення.
Обвинувачена ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення, права та обов`язки зрозумілі.
Обвинувачена і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення, так-як відсутні обставини, що унеможливлюють затвердити угоду відповідно до ч.7 ст.474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 373, 392-395,475 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 14 грудня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 від 14 грудня 2016 року за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394, 424, 474 КПК України.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді громадських робіт терміном на 80 (вісімдесят) годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначит покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000581, а саме металеву діжку повернути володільцю - ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1