ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, не депутата, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 31 грудня 2016 року, близько 22:30 год., через відчинену вхідну хвіртку, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , та, знаходячись біля вказаного житлового будинку, піднявши із землі камінь, умисно розбив ним вікно, яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей в будинок, після чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через розбите ним вікно, проник в середину будинку, звідки умисно таємно викрав металеву розкладну драбину марки «Forte» вартістю 400 грн., жіночу бавовняну безрукавку вартістю 288 грн., праску марки «Bork» вартістю 450 грн. та прасувальну дошку розміром 120х38 см. вартістю 150 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1288 грн.
В судовому засіданні, будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що раніше неодноразово перебував по АДРЕСА_3 та допомагав власниці будинковолодіння по господарству. Знаючи, що дане помешкання пустує і немає вдома нікого, 31 грудня 2016 року вирішив проникнути в будинок та вчинити крадіжку. Цього ж дня, близько 22.30 год. через відчинену вхідну хвіртку зайшов на територію господарства, за допомогою каменя розбив шибу вікна, через яке і проник в приміщення житлового будинку. Надалі з середини будинку через розбите вікно викинув металеву розкладну драбину марки «Forte», жіночу бавовняну безрукавку, праску марки «Bork», та прасувальну дошку, які потім виніс з території господарства. Розкладну драбину продав за 50 грн., а на виручені кошти придбав нижню білизну та пару шкарпеток, жіночу бавовняну безрукавку заніс за місцем свого проживання, а праску та прасувальну дошку не пригадує де міг подіти, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і пригадати не може. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що подібного не повториться та просить застосувати міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, будучи допитаною у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що будинковолодіння по АДРЕСА_3 належить на праві власності її тітці, яка перебуває за межами території України. У грудні 2016 року з метою прибирання у вказаному помешканні занесла власну драбину, утюг, прасувальну дошку та камізельку. 31 грудня 2016 року обійшла будинок та закрила його, а коли прийшла на наступний день то побачила відкритими двері, пізніше вибите вікно. Відразу зателефонувала працівникам поліції.
Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що обвинувачений проживає у розваленій частині, що поруч із її житловим будинком близько двох місяців та допомагав по господарству. На початку 2017 року до неї прийшли працівники поліції, запитали де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , а в подальшому при огляді місця його проживання виявили та вилучили жіночу безрукавку, яку вона добровільно видала. Більше по даному факту повідомити нічого не може.
Крім того зазначені покази потерпілої та свідка, є послідовними показам, що дані ними під час досудового слідства та об`єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, котрі не оспорювались ні обвинуваченим, ні стороною захисту щодо їх допустимості та достовірності, зокрема :
Протоколом огляду місця події від 03 січня 2016 року, що проведений у присутності понятих, з якого вбачається, що на огляд представлено будинковолодіння по АДРЕСА_3 . З правої сторони будинку знаходиться вікно, яке є розбитим. Всередині даного будинку в конкретних місцях знаходились викрадені речі, які описала ОСОБА_6 та показала їх чітке місцезнаходження до моменту їх викрадення.
З заяви ОСОБА_7 вбачається, що вона добровільно видала бавовняну камізельку, яку на її господарство приніс обвинувачений ОСОБА_5 .
З заяви ОСОБА_8 вбачається, що останній добровільно віддає працівникам поліції металеву драбину, яку придбав за 40 грн. у обвинуваченого ОСОБА_5 .
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 чітко розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яким саме чином проник на територію будинковолодіння та в приміщення житлового будинку. Також розповів яким чином та які саме речі викрав з приміщення житлового будинку.
Згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6-7/17 від 23 січня 2017 року вбачається, що залишкова вартість наданих на дослідження драбини металевої торгової марки «Форте» модель ЛЕД106ТВ» та жіночої безрукавки станом на 31 грудня 2016 року може становити 688,00 грн.
Згідно довідок фізичної особи підприємця ОСОБА_9 вбачається, що вартість праски марки «Борк» становить 450 грн., а вартість прасувальної дошко розміром 120Х38 становить 150 грн.
Згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1.4-6 /17 від 16 січня 2017 року вбачається, що із чотирьох слідів папілярних узорів, які вилучені із внутрішньої сторони віконної рами із правої сторони та надані на дослідження : три сліди пальців руки придатні до ідентифікації та залишені обвинуваченим ОСОБА_5 .
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуючі дані з місця проживання.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої яка просить призначити покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно та достатньо з метою виправлення та перевиховання призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.
Речові докази повернути законному володільцю.
Стягнути з обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати.
Термін запобіжного заходу обраного до обвинуваченого закінчився 26 березня 2017 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.
Речові докази по справі, а саме розкладна металева драбина марки «Forte», та жіноча бавовняна камізелька, передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Підволочиського ВП повернути законному володільцю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Головуючий суддя - підпис
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1