Справа № 149/1904/16-к
Провадження №1-кп/149/140/16
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000279, внесене до ЄРДР 21.04.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вугли Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року близько 20:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на березі ставу біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході виниклої на побутовому грунті суперечки з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс останньому один удар шматком дерев`яної штафетини, до якої було прикріплено металевий предмет дугоподібної форми, в область лівого вуха, від якого ОСОБА_4 впав на грунтове покриття берега. Відповідно до висновку експерта № 68 від 06.06.2016 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран на лівій вушній раковині та лівій завушній ділянці, що виникли від дії тупого твердого предмета, можливо за обставин, на які вказують у своїх показах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, давністю утворення можливо у строк вказаний у постанові про призначення експертизи.

В останніх числах червня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу греблі місцевого ставу, що неподалік вулиці Суворова, в с. Вугли Хмільницького району Вінницької області, виявивши біля грунтової дороги дикоростучі рослини коноплі, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зберігання вищевказаної рослини, зірвав та привласнив її, тобто незаконно придбав та переніс до місця свого проживання, а саме до домогосподарства АДРЕСА_1 , де висушив їх, умисно та незаконно зберігав, без мети збуту.

Так, 08.06.2016 виконуючи ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 02.06.2016 співробітники Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводивши санкціонований обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , у кухні будинку, виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 815 від 23.06.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 451,62 грам, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України визнав та показав, що 20 квітня 2016 року ввечері, після 19 години, він був на березі річки недалеко від своєї ділянки. Нарвав трави і з собою взяв штахету з прибитою до неї металевої пластиною, яка валялася серед інших поламаних штахет. Коли дійшов до берега, то там з собаками гуляв потерпілий ОСОБА_4 . Коли йшов по березі то собаки ОСОБА_4 кинулися до нього і він вимушений був захищатися від них тією штахетою. ОСОБА_4 кинувся до нього і щоб захиститися від нього, так як як той накинувся на нього, він вдарив його штахетою і попав випадково по вусі. Потім ОСОБА_4 сказав до нього - що ти зробив, і говорив, що у нього йде кров. Не заперечує, що тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 і вказані у обвинувальному акті причинені ним. Просить вибачення у потерпілого, просить врахувати, що він вдарив ОСОБА_4 коли той кинувся до нього, все стало миттєво і раптово, тому все так сталося. Просить вибачення у потерпілого. Цивільний позов не визнає в повному обсязі, просить у його задоволенні відмовити.

Щодо виявленого у його будинку наркотичної речовини, то показав, що з років п"ять тому, він на греблі, коли рвав траву іван-чай, знайшов кілька рослин, які як виявилося були рослинами коноплі. Він їх вирвав і зберігав у свому будинку у торбинках для того, щоб обкурювати вулики з бджолами. Ця конопля висіла у торбі над медогонкою. Не знав, що за це може бути така відповідальність. Вину визнає.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним в судовому засіданні, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в повному обсязі доводиться також іншими доказами дослідженими та оціненими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що у вечері до 20 години 20 квітня 2016 року взяв вудки, собак і пішов до річки, де рибачив і вигулював собак. Сидів рибачив, собаки були біля нього. Ішов ОСОБА_5 з своєю собакою, собаки побігли до ОСОБА_8 та його собаки. ОСОБА_8 якимось предметом вдарив одну з його собак і поранив її. Він підійшов і сказав, що ви робите. Після цього той з двох рук наніс йому удар предметом, який був у його руках. Від цього удару він впав і втратив свідомість. Коли очнувся то був весь у крові. Після цього викликав швидку допомогу. Привезли в лікарню і зашили рану. Лікувався вдома. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, так як ОСОБА_5 заподіяв йому значної моральної та іншої шкоди, він зазнав значних фізичних і душевних страждань, принижено його ділову репутацію.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який на ставку в с. Вугли наніс йому один удар предметом зовні схожим на металеву палку чим спричинив йому тілесні ушкодження ( с.с.78).

Висновком експерта № 68 від 06.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран на лівій вушній раковині та лівій завушній ділянці, що виникли від дії тупого твердого предмета та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, давністю утворення можливо у строк вказаний у постанові про призначення експертизи, можливо за обставин, на які вказують у своїх показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.96).

Протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року з участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого оглянуто та вилучено кофту чорно-сірого кольору на якій виявлено плями речовини бурого кольору (а.с.79).
Протоколом огляду місця події від 21.04.2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до якого оглянуто та вилучено дерев`яну палку з металевою пластиною, яку добровільно видано ОСОБА_5 (а.с.80-81).
Протоколом огляду місця події від 21.04.2016 року та таблицею ілюстрацій до протоколу, відповідно до якого оглянуто прилеглу територію до ставка в селі Вугли (а.с.82-83).
Протоколом проведення слідчого експеременту від 22.04.2016 року з участю потерпілого ОСОБА_4 та фототаблицею до протоколу (а.с.85-88)
Постановою слідчого від 22.04.2016 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів: шматка дерев"яної штахетини, до якої прикріплено металевий предмет дугоподібної форми; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні; куртку сіро-чор ного кольору зі слідами речовини бурого кольору (а.с.114).
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним в судовому засіданні, його вина у скоєнні злочину передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, в повному обсязі доводиться також іншими доказами дослідженими та оціненими в судовому засіданні.

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що були запрошені понятими під час проведення працівниками поліції обшуку у домогосподарстві ОСОБА_5 під час якого було вилучено якісь мішечки з якоюсь речовиною.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку працівниками поліції були вилучені торбинки з якоюсь травою, яку кілька років назад десь нарвав її чоловік ОСОБА_5 . Він тримає вулики і використовував ту траву для бджіл.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 02.06.2016 року про надання дозволу слідчому на проведення обшуку в домогосподарстві в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення холодної зброї (а.с.99).
Протоколом обшуку від 08.06.2016 року, з якого вбачається що під час обшуку домогосподарства в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , на стіні на цвяху виявлено та вилучено мішок полімерний білий з речовиною рослинного походження, а також іще один мішок з такою ж речовиною, та фототаблицею до протоколу (а.с.100-105)
Висновком експерта № 815 від 23.06.2016 року, відповідно до якого вилучена у домогосподарстві в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 451,62 грам (а.с. 106-112).
Постановою слідчого від 08.07.2016 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів: особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, масою у перерахунку на висушену речовину 451,62 грам, який вилучений у домогосподарстві в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 у спеціальному пакеті експертної служби № 3340942 (а.с.113).
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх з точки зору належності та в сукупності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, керуючись Законом, прийшов до висновку, що: дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо причинення ним потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; дії обвинуваченого ОСОБА_5 по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що він є літньою людиною, ветераном праці, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України в межах санкції вказаної статті у виді штрафу, за ч. 1 ст. 309 КК України - в межах санкції вказаної статті у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 20000 гривень на відшкодування майнової шкоди та 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 1000 гривень, що з врахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 , який є літньою людиною, пенсіонером, а також перенесеного потерпілим ОСОБА_4 фізичного болю, душевного хвилювання, буде достатнім для відновлення його душевного спокою та рівноваги. Суд не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо того, що він зазнав душевних страждань, що діями обвинуваченого заподіяна шкода його престижу та діловій репутації, так як це жодним доказом дослідженим в судовому засіданні не підтверджено. Також потерпілим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених потерпілим чи прикладених ним для цього зусиль для відновлення свого спокою та душевної рівноваги.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди необхідно відмовити повністю, так як її заподіяння потерпілим належними та допустимими доказами не доведено.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-11, 118-126, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 70,125,309 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді у виді штрафу у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченго ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 1000 гривень моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди відмовити повністю.

Речові докази у кримінальному провадженні: шматок дерев"яної штахетини, до якої прикріплено металевий предмет дугоподібної форми; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 451,62 грам, у спеціальному пакеті експертної служби № 3340942, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Речовий докази у кримінальному провадженні: куртку сіро-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати у справі в розмірі 880,40 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1