Справа № 464/3377/15-к
пр.№ 1-кп/464/7/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003195 від 05.12.2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 13.11.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 15, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в :
05.12.2014 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 в групі із невстановленою слідством особою, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігав, шляхом підбору ключа проникли в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрали два ланцюжки із білого та жовтого золота, вагою кожен близько 10 грамів, загальною вартістю 6400 грн., золоте кольє у вигляді стрикози із жовтого та білого золота з білими камінчиками вагою приблизно 8 грамів, вартістю 6400 грн., золотий круглий медальйон «Версаче» у вигляді медузи, виготовлений із білого та жовтого золота вагою близько 6 грамів, вартістю 4800 грн., золотий браслет із жовтого золота з камінчиками вагою близько 10 грамів, вартістю 4800 грн., один золотий браслет, виготовлений із червоного та білою золота вагою близько 10 грамів, вартістю 4000 грн., набір з персня та сережки, виготовлені із жовтого золота із смарагдами та діамантами вагою в сукупності 9 грамів, вартістю 8000 грн., золоті сережки з діамантами вагою близько 2 грами, вартістю 8000 грн., жіночий золотий годинник вагою близько 30 грамів, вартістю 48000 грн., золоті сережки з подовгастими перлинами і білими камінчиками вагою близько 3 грами, вартістю 1200 грн., золоту царську монету 1899 року, 5 рублів з написом «ЕБ», вартістю 14400 грн., золоту підвіску у вигляді круглої перлини, вагою приблизно 1,5 грами, вартістю 400 грн., два золоті хрестики вагою близько 2 грами кожен, загальною вартістю 1200 грн., золоту підвіску з янтарем у вигляді жука вагою близько 5 грам, вартістю 2000 грн., набір з підвіски та персня, виготовлені із жовтого золота, вагою близько 6 грам, вартістю 2400 гри., золотий ланцюжок з кульками вагою близько 7 грамів, вартістю 3200 грн., золоті сережки з білими камінчиками по колу вагою близько 1 грам, вартістю 6853 грн., дві золоті обручки загальною вагою 10 грам, вартістю 5600 гри., золотий перстень із червоними камінчиками вагою близько 2 грами, вартістю 1600 грн., золотий перстень із цирконієм із стрілкою у вигляді змії вагою близько 2 грами, вартістю 1200 грн., золоті сережки у вигляді листочка вагою близько 7 грамів, вартістю 2800 грн., золотий хрестик (з розп`яттям) на золотому ланцюжку загальною вагою 3 грами, вартістю 1200 грн., які належали ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду вартістю 134 453 грн., а також - електробритву «Філіпс Стайлер», вартістю 1060 грн., яка належала ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну школу на вищевказану суму. Під час вчинення кримінального правопорушення в квартиру зайшов ОСОБА_10 , який застав ОСОБА_5 та невстановлену слідством особу при вчиненні даного кримінального правопорушення. В цей момент ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, зрозумівши, що їх намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, викритий, маючи умисел на подальше відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , продовжили свої злочинні дії. Так, ОСОБА_5 наніс рукою удар в обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого, згідно з висновком експерта від 09.12.2014 року №2160, заподіяв останньому садно в ділянці підборіддя, синець на правій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця скоєння кримінального правопорушення скрилися.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілому, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України.
Окрім цього, 27.12.2014 року в період часу з 14 год. по 22 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігав, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, шляхом віджиму пластикового вікна квартири АДРЕСА_5 , проникли в приміщення даної квартири, яка належить ОСОБА_14 , звідки викрали особисте майно останнього, а саме: газовий котел марки «Saunier Duval Thema Classik C25», чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 5000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 26.02.2015 року приблизно о 19 год., за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігав, шляхом віджиму пластикового вікна квартири АДРЕСА_6 , проникли в приміщення даної квартири, яка належить ОСОБА_11 , звідки викрали особисте майно останньої, а саме: ноутбук марки «Самсунг», вартістю 2300 грн. та золоті вироби - золотий ланцюжок, вартістю 2500 грн., та два золоті кулончики, загальною вартістю 2200 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 7000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_14 та частково відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Повністю заперечив свою причетність у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Вирішення цивільних позовів ОСОБА_16 та ОСОБА_10 відніс на розсуд суду, а у позові ОСОБА_15 просить відмовити.
По епізоду вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснив, що 05.12.2014 року випадково зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_17 , з яким пішли випити пива. Після того, ОСОБА_17 запропонував піти з ним, на що він погодився. Не зміг пояснити, яким чином він попав в дану квартири, але факт перебування в квартирі не заперечив. Крім того, ствердив, що ні він, ні товариш ОСОБА_17 потерпілого ОСОБА_10 не били.
По епізоду вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_14 не заперечив факт вчинення ним крадіжки.
По епізоду вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_11 зазначив, що крадіжки не вчиняв, ОСОБА_6 про наміри вчинити дану крадіжку йому не повідомляв.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення вчинив сам. Він попросив ОСОБА_5 , щоб той відвіз його на автомобілі на вул. Дністерську в м. Львові, де він мав зустрітись із товаришем. Перебуваючи на вказаній вулиці, він відійшов, щоб купити сигарети та побачив, що у квартирі на першому поверсі відчинене вікно. Знайшовши металевий предмет, схожий на долото, відкрив вікно повністю та заліз у квартиру. У даній квартирі взяв ноутбук, який сховав під куртку та золоті прикраси, що лежали на тумбочці. Після цього залишив квартиру. Оскільки ключі від автомобіля знаходились в нього, поклав вищевказані речі у автомобіль і пішов до ОСОБА_5 , який чекав знайомого.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 5.12.2014 року невідомі особи обікрали її квартиру. В квартирі окрім неї тоді проживали онук ОСОБА_10 , який повідомив їй про крадіжку, а також дочка її сестри - ОСОБА_18 . Викрадені речі, які перелічені в обвинувальному акті, є сімейними цінностями та більшість з яких належало її дочці, яка такі передала їй у володіння з метою оплати вартості операції.
Потерпілою на досудовому розслідуванні заявлено цивільний позов, та з урахуванням уточнень до позовної заяви просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 217 059 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 разом зі своєю бабою ОСОБА_9 та сестрою ОСОБА_18 5.12.2014 року з самого ранку він разом зі своїм дядьком ОСОБА_19 здійснювали ремонтні роботи в підвалі вказаного будинку. Потім до них на допомогу підійшла дружина ОСОБА_19 ОСОБА_20 , а в квартирі залишилась його сестра ОСОБА_18 , яка близько 17 год. також спустилася в підвал. Близько 17 год. 30 хв., піднявшись в квартиру помітив, що двері на замок не зачинені, хоча сестра ОСОБА_18 повідомила про замикання дверей на нижній замок. Зайшовши в квартиру, почувши шум, з його кімнати вибіг обвинувачений ОСОБА_5 та його спільник, який був значно старшим від останнього. Зазначених осіб зустрів у коридорі квартири, в той час він стояв перед вхідними дверима в квартиру, чим перешкоджав їм покинути таку. Намагаючись затримати злочинців, він ударив ОСОБА_5 в лице, на що останній у відповідь ударив його у підборіддя. В подальшому вони покинули квартиру, а він побіг в підвал та повідомив про подію дядька та інших. Цивільний позов у розмірі 1060 грн. підтримав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що 24.02.2015 року близько 19 год., повернувшись додому, що за адресою: АДРЕСА_7 , помітила порушену обстановку в квартирі, сліди взуття на підвіконнику та тумбочці у великій кімнаті, а також відсутність золотих виробів (ланцюжок, кулончик) та ноутбука марки «Samsung». В подальшому працівники міліції повідомили її про затримання осіб, у яких вилучено ноутбук.
Потерпілий ОСОБА_15 в судові засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в які просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 721 297 грн. 20 коп., який заявлений ним на досудовому розслідуванні, підтримує у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_14 в судові засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в які просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності.
Свідок ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні, зазначила, що проживає у квартирі АДРЕСА_4 , разом із потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 05.12.2014 року близько 17 год. 30 хв., зачинивши двері на нижній замок, вона спустилася у підвал будинку, де в той час були її дядько ОСОБА_19 , брат ОСОБА_10 та ОСОБА_20 . Через 25 30 хв. ОСОБА_10 пішов у квартиру, однак згодом, прибігши у підвал, повідомив про пограбування квартири та двох чоловіків, які його побили.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який є сусідом потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказав, що за декілька днів до пограбування квартири сусідів бачив обвинуваченого ОСОБА_5 у під`їду будинку.
Допитані в судовому засіданні як свідки працівники міліції ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 повідомили, що в лютому 2015 року брали участь в оперативно-розшукових заходах відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі підозрювалися у вчиненні квартирних крадіжок. Розпочавши спостереження по вул. Зубрівська, побачили обвинувачених, які сіли в автомобіль Хюндай Туксон, та поїхали в район вул. Дністровська у м.Львові. За зазначеною адресою, після втраченого візуального контакту з обвинуваченими на деякий час, помітили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які йшли в сторону автомобіля на відстані один від одного. ОСОБА_6 приховував щось під курткою. В подальшому обвинувачені проїхали на вул. Стрийська у м.Львові, де до них на заднє сидіння автомобіля сів гр. ОСОБА_27 , відомий як особа, яка здійснює купівлю крадених речей. Через деякий час, вийшовши з автомобіля, останній тримав в руках ноутбук. Коли до автомобіля, у якому були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підбігли працівники міліції, останні почали втікати, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.
Свідок ОСОБА_28 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайомий давно. 26.02.2015 року йому зателефонував один з обвинувачених та домовився про зустріч. Ввечері, під`їхавши у подвір`я, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_8 , останні запропонували йому комп`ютер та перстень під заставу 3000 грн., оскільки їм потрібні були гроші. На пропозицію таких він погодився та передав частину коштів у сумі 600 грн., а решту мав віддати пізніше. Через деякий час до нього підійшли працівники міліції та повідомили, що ноутбук є краденим.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, окрім показань допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, їх вина підтверджується також матеріалами кримінального провадження, зокрема :
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2014 року, згідно з яким о 19 год. 00 хв. ОСОБА_9 повідомила о/у СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_29 про те, що невідомі особи 05.12.2014 року близько 18 год. шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , проникли в квартиру та викрали: 4 золотих ланцюжки по 10 грамів кожен, хрестики 5 штук, кольє золоте, два браслети на руку, золотий годинник з прозорим дном, 4 тонкі дитячі хрестики, 3 ланцюжка тонких;
-протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року, предметом огляду якого є приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_9 . Квартира складається з двох жилих кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати. В коридорі на підлозі виявлено металевий ліхтарик, порушена обстановка в квартирі (т.1 а.с.п. 215-217);
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила, що 26.02.2015 року близько 19 год. невідома їй особа через вікно проникла у її помешкання, де викрала ноутбук марки «Samsung», ланцюжок та 2 кулончики у виді сердечка та жіночої туфельки (т.2 а.с.п. 226);

-протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року та фототаблицею до нього, згідно з яким об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_6 (т.2 а.с.п. 227-230, т.3 а.с.п. 68-72);

-протоколом обшуку від 27.02.2015 року, квартири АДРЕСА_10 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 (т.2 а.с.п 232-236);

-протоколом обшуку автомобіля від 27.02.2015 року «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 а.с.п.237-241);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2014 року, згідно з яким ОСОБА_14 повідомив, що невідома особа 27.12.2014 року в період часу з 14 год. до 22 год. проникла в квартиру АДРЕСА_5 та викрали газовий котел «Saunier Duval ThemaClassic C25» білого кольору (т.2 а.с.п. 249);

- протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 . В результаті огляду місця події з поверхні підвіконника в кімнаті, з поверхні вікна в кімнату в місці проникнення вилучено 4 ПЛС зі слідами пальців рук, з поверхні рами вікна в кімнаті 2 ПЛС зі слідами структури матеріалу, з підвіконника в кімнаті 1 ПЛС з фрагментом сліду низу взуття. (т.3 а.с.п. 2-5), Фототаблиця до протоколу огляду (т.3 а.с.п. 101-104);

-протоколом пред`явлення для впізнання від 12.03.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 серед представлених їй для впізнання речей впізнала свій ноутбук «Samsung» (т.3 а.с.п. 27);

-протоколом пред`явлення для впізнання від 23.12.2015 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 05.12.2014 року приблизно о 17 год. 20 год. разом з ще однією невідомою особою проник у квартиру АДРЕСА_4 , та намагаючись втекти, наніс потерпілому удар в обличчя (т.3 а.с.п.28-29);

-протоколом пред`явлення для впізнання від 23.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку бачив незадовго до крадіжки з приміщення квартири (т.3 а.с.п. 30-31);

-висновком експерта від 08.12.2014 року № 2160, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлено садно в ділянці підборіддя, синець на правій кисті, які утворилися від дії тупих предметів, які могли виникнути 05.12.2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.3. а.с.п. 34);

- висновком експерта від 22.01.2015 року № 4/1442, відповідно до якого три сліди пальців рук на відрізках клейкої прозорої стрічки №№ 1,3,4 розмірами 38х24 мм, 42х24мм, 43х24 мм, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_9 по АДРЕСА_12 , 05.12.2014 року, придатні для ідентифікації особи, два сліди пальців рук на відрізках клейкої прозорої стрічки №№ 2,5, розмірами 35х24 мм, 36х24 мм, для ідентифікації особи не придатні. Вилучені з місця події сліди рук могли бути залишені як внаслідок торкання, так і захоплення, але оскільки на дослідження не було представлено предмети, з яких були вилучені сліди з точним їх місцем розташуванням на об`єктах, категорично відповісти на питання не представляється можливим. В слідах пальців рук, що визнані придатними для ідентифікації особи, шрамів, мозолів, опіків і т.п. не виявлено. Оскільки сліди одиничні відсутність на руці людини, яка залишила сліди встановити неможливо (т.3 а.с.п. 35-41);

-висновком експерта від 17.03.2015 року № 265, згідно з яким ринкова вартість представленого на дослідження ноутбука торгової марки «Samsung», модель «NP-RV509», станом на 26.02.2015 року з урахуванням його товарного стану та з умовою, що він знаходиться в справному стані, становила 2300 грн. (т.3 а.с.п 74-76);

-висновком експерта від 23.03.2015 року № 5/452, відповідно до якого три фрагменти слідів взуття від копійовані на гіпсових зліпках загальними розмірами 135х113 мм, 125х115 мм, 85х115 мм, вилучені 26.02.2015 року, два фрагменти слідів низу взуття, відкопійовані на відрізках темної дактилоскопічної плівки загальними розмірами 238х124 мм, 123х107 мм, вилучені під час ОМП 26.02.2015 року та один фрагмент сліду низу взуття, на відрізку ПЛС на таблиці № 3 вилучений 13.02.2015 року по АДРЕСА_13 , придатні для встановлення групової приналежності слідоутворюючої поверхні. Дані сліди залишені тими ж візерунками взуття, як взуття двох пар кросівок, вилучених у ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 , однак встановити чи залишені дані сліди саме взуттям вилученим у ОСОБА_6 не виявляється можливим по причині неповного та нечіткого відображення елементів слідів низу взуття, а також у зв`язку з відсутністю індивідуальних (часткових) ознак в даних слідах (т.3. а.с.п. 79-84);

-висновком експерта від 03.04.2015 року №5/1967, згідно з яким сліди матеріалу, відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки максимальними розмірами 59х24 мм, 56х24 мм, які вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки майна з приміщення квартири ОСОБА_14 на АДРЕСА_11 від 27.12.2014 року, непридатні для встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні, якою залишено дані сліди (т.3 а.с.п. 109);

-висновком експерта від 02.02.2015 року № 4/214, відповідно до якого один слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки № 1 розмірами 24х43 мм, вилучений 27.12.2014 року при ОМП за фактом крадіжки майна ОСОБА_14 з квартири АДРЕСА_5 залишений підмізинним пальцем правої руки ОСОБА_5 (т. 3 а.с.п. 118-130);

-висновком експерта від 05.03.2015 року № 5/1807, згідно з яким слід поверхні матеріалу, який відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 83х24 мм, вилучений при огляді місця події 05.12.2014 року за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_9 , на АДРЕСА_9 , придатний для встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні, якою він залишений. Слід залишений матеріалом типу «трикотаж» в результаті контакту слідоутворюючої та слідосприймаючої поверхонь, який характерний для рукавиць, виготовлених з матеріалу типу «трикотаж» (т.3 а.с.п. 131-134).

Відтак, оцінюючи вищезазначені докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, по епізоду вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_14 кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб слід виключити з обвинувачення, оскільки така не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що крадіжка з квартири АДРЕСА_6 вчинена самостійно обвинуваченим ОСОБА_6 , без відома ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки такі показання не узгоджуються з іншими доказами, та розцінюються судом, як спосіб сприяти в уникненні ОСОБА_5 від відповідальності за вчинене.
Не заслуговують на увагу показання ОСОБА_5 в частині непричетності до грабежу майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та розцінюються такими, що даються ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Позиція захисника ОСОБА_12 на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_30 за ч.3 ст. 186 КК України, зокрема про вчинення крадіжки, а не грабежу з квартири АДРЕСА_4 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
Відповідно до п.4 цієї ж Постанови крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Судом критично оцінюються зазначені покликання сторони захисту, оскільки реальної можливості розпоряджатися викраденим майном у обвинуваченого ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою не було, оскільки останній був помічений потерпілим ОСОБА_10 у коридорі зазначеної вище квартири.

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжку) в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Зокрема, в тому, що 10.02.2015 року приблизно о 19 год. він в групі із невстановленою слідством особою, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігав, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, шляхом віджиму вікна першого поверху квартири АДРЕСА_14 , проник в приміщення даної квартири, яка належить ОСОБА_31 , звідки викрав особисте майно ОСОБА_15 , який проживає у даній квартирі, а саме: 6680 Євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ від 10.02.2015 року становить 187 040 грн., 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ від 10.02.2015 року становить 37 260 грн., 10 доларів США центами, що згідно офіційного курсу валют НБУ від 10.02.2015 року становить 248 грн. 40 коп., 800 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ від 10.02.2015 року становить 5352 грн., 400 хорватських кун, що згідно офіційного курсу валют НБУ від 10.02.2015 року становить 948 грн., 20 болгарських левів, що згідно офіційного курсу валют НБУ від 10.02.2015 року становить 186 грн., 80 коп., 1200 грн, гаманець марки «Disel», вартістю 3200 грн., рюкзак синього кольору «Deyter», вартістю 700 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 600 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_32 , дві картки «Райфайзен Банк» та одну кредитну картку «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_33 , які матеріальної шкоди не становлять, зарядний пристрій до IPad марки «Bosse», вартістю 1500 грн., IPad 4 білого кольору 32 ГБ з 3G модулем, вартістю 19 872 грн., датчик для відображення даних з ВАГ, вартістю 3000 грн., два срібних жіночих браслети , вартістю 30 150 грн., обручку золоту жіночу, вартістю 6500 грн., золотий жіночий ланцюжок, вартістю 12 000 грн. дитячий хрестик з білого та жовтого золота, вартістю 7800 грн., срібний чоловічий ланцюжок вагою 30 грам, вартістю 6600 грн., інші ювелірні вироби на загальну суму 124 200 грн., дублікат ключа від автомобіля «Фольксваген Пасат В6», вартістю 5600 грн., ноутбук марки «Apple» MD, 104 вартістю 45 000 грн., ноутбук марки «HP ProBook 450», вартістю 14 904 грн., фотокамеру марки «Nicon D7000», вартістю 21 000 грн., фотокамеру марки «Nicon D70S» вартістю 12 420 грн., два об`єктиви до вищевказаних фотоапаратів марки «Nikkor» 50 мм, вартістю 14 904 грн., фотоспалах, вартістю 11 178 грн., відеокамеру марки «Panasonic mini dv standart» та сумку до неї, вартістю 14 904 грн., годинник марки «Tissot PR 100» вартістю 29 808 грн., годинник марки «Candino», вартістю 17 388 грн., комп`ютерну мишку «Logitech G7», вартістю 2484 грн., навушники марки «Beats by Dr.Dre», вартістю 4100 грн., ніж марки «Opinel», вартістю 1200 грн., 9 банок парфумів, загальною вартістю 24 000 грн., набір із срібного браслету з натуральним камінням, сережками та перснем, вартістю 13 500 грн., золотий браслет вагою 7 грамів, вартістю 3000 грн., каблучку з діамантами та сапфірами, вартістю 8500 грн., набір із срібного браслета, персня, сережків та кулончика, вартістю 24 000 грн., срібний кулончик вагою 25 грамів, вартістю 4500 грн., зарядний пристрій до спортивного годинника, вартістю 550 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 721 297 грн. 20 коп.

В підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, прокурором надано ряд доказів, які, на його думку, є належними та допустимими засобами доказування тим обставинам, які мають значення для доведення участі останнього у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, зокрема :
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2015 року, згідно з яким ОСОБА_15 повідомив про вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_15 (т.3 а.с.п. 32);

-протокол огляду місця події від 10.02.2015 року, фототаблиці до нього та таблиця №1 до протоколу зі слідами рук, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_16 , якою користувався потерпілий ОСОБА_15 (т.2 а.с.п. 221-225, т.3 а.с.п. 42-46).
-висновок експерта від 03.03.2015 року № 4/175, згідно з яким два сліди рук перекопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки №№1,2 розмірами сторін 24х37 мм, 24х45 мм, вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_15 , по АДРЕСА_17 , придатні для ідентифікації особи, а один слід пальців рук перекопійований на один відрізок прозорої липкої стрічки розміром сторін 24х38 мм, вилучений там же, для ідентифікації не придатний. Два сліди пальців рук перекопійованих на два відрізки прозорої липкої стрічки №№ 1,2 розмірами сторін 24х37 мм, 24х45 мм, які перекопійовані на таблицю № 1 до протоколу ОМП від 10.02.2015 року встановлено, що дані сліди не залишені ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (т.3 а.с.п. 63-67);

-висновок експерта від 19.03.2015 року 4/246, згідно з яким слід пальця, який перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки № 2 розмірами сторін 24х45 мм та вилучений під час огляду місця події від 10.02.2015 року за фактом крадіжки з квартири гр. ОСОБА_15 по АДРЕСА_17 , залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с.п. 85-99).

-протокол тимчасового доступу до речей та документів та інформацію із ТзОВ «Астеліт», згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 10.02.2015 року був неподалік вул. Енергетична у м.Льовові (т.3 а.с.п. 21-25).

Оцінюючи надані докази, суд враховує вищевказану позицію прокурора щодо належності наданих доказів, позицію сторони захисту, які наголошували на недопустимості доказів як таких, що добуті із порушенням вимог законодавства.
Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно із ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який в силу частини п`ятої вказаної статті підписується усіма учасниками, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Додатки до протоколів, які є невід`ємною частиною протоколу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 КПК України повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Як вбачається із змісту протоколу огляду місця події від 10.02.2015 року, такий складався за участі потерпілого ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_34 , в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та учасника ОСОБА_37 .
Додатком до протоколу огляду місця події від 10.02.2015 року є таблиця № 1 зі слідами рук, які вилучені у квартирі АДРЕСА_14 . Дана таблиця підписана слідчим ОСОБА_38 , спеціалістом ОСОБА_34 та понятими ОСОБА_39 , ОСОБА_40 (т.3 а.с.п. 99).
Однак з протоколу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_40 не був понятим при проведенні даної слідчої дії. Крім того, згідно з висновком експерта від 03.03.2015 року №4/175, на час проведення такої експертизи в таблиці № 1 до протоколу огляду місця події взагалі відсутні підписи зазначених понятих (т.3 а.с.п. 62-67).
Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що протокол огляду місця події від 10.02.2015 року з додатками до такого та похідні від нього - висновок експерта від 03.03.2015 року № 4/175 та висновок експерта від 19.03.2015 року № 4/246 в частині, що стосується епізоду вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_14 є недопустимими доказами.
Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості, що також знайшло своє відображення і у нормах Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, юридичний зміст принципу презумпції невинуватості включає серед інших і правила про те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, а висновок про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення тлумачаться на її користь (стаття 17 КПК).
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинувачено ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а тому обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слід виправдати, у зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставини, що за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, що виразилося у визнанні винуватості, критичному відношенні до своєї протиправної поведінки і готовності нести передбачену законом відповідальність.
Обставини, що за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до положень частини першої статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені законодавством до тяжких злочинів, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, зокрема такий раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, а також враховує часткове визнання обвинуваченим своєї вини.
За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їх ступінь тяжкості, характер і мотив протиправних дій, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу винного, враховуючи положення частини другої статті 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до положень частини першої статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до тяжкого злочину, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, який раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, а також визнає свою вину у вчиненні злочину.
За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, характеру і мотиву протиправних дій, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, враховуючи положення частини другої статті 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Окрім того, суд бере до уваги положення частини п`ятої статті 72 КК України, за яким зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на зазначене, в силу ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення з 27.02.2015 року по 27.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При вирішенні цивільних позовів потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Оскільки в судовому засіданні встановлена винуватість ОСОБА_5 у спричинені потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріальної шкоди шляхом викрадення майна, відтак цивільні позови останніх є підставними. Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування, потерпілою ОСОБА_9 не підтверджено розмір збільшених позовних вимог на суму 217 059 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 134 453 грн. та на користь потерпілого ОСОБА_10 1060 грн. суму в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

У зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, відповідно і у заподіянні матеріальної шкоди, суд вважає, що на підставі вимог ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 слід залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.03.2015 р. слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 Кримінального кодексу України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27 лютого 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2015 року, часу фактичного затримання, по 27 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27 лютого 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27 лютого 2015 року, часу фактичного затримання, по 27 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з фактичним відбуттям призначеного цим вироком покарання з урахуванням вказаного перерахунку, ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 1 060 (одну тисячу шістдесят) грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 134 453 (сто тридцять чотири тисячі чотири п`ятдесят три) грн. матеріальної шкоди.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.03.2015 р. скасувати.

Речові докази: 1) Чорну сумку із написом на застібці «Ронкато» всередині якої знаходиться прилад типу сканер «Епсон» серійний номер MMGW063473, 2) магнітофон на касети і на диски чорного кольору марки «Грюндік», 3) кавоварка білого кольору «Северін», 4) DVD плеєр чорного кольору марки «Піонер», 5) коробка із написом VIP Collection всередині котрого знаходиться біжутерія, а саме 4 перстня сірого кольору, два кільчики, 6 підвісок та два ланцюжки, 6) хард диск марки «Самсунг» серійний номер SOV3J90P828685, 7) дві медалі одна за «Доблесний труд» друга «За довголітній добросовісний труд», 8) учнівський квиток та посвідчення на ім`я ОСОБА_41 , 9) телефон «Самсунг» сірого кольору типу «жабка» ІМЕІ: НОМЕР_2 без сім картки, 10) мобільний телефон Сіменс біло-сірого кольору без батареї та сім карти ІМЕІ: НОМЕР_3 , 11) мобільний телефон Нокія чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 без батареї та сім картки та задньої кришки, 12) мобільний телефон «Самсунг Дуос» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 без сім картки, 13) мобільний телефон «Нокія» синьо-сірого кольору, частково пошкоджений ІМЕІ: НОМЕР_7 без сім картки, 14) мобільний телефон Нокіа чорного кольору пошкоджений, без сім карти без ІМЕІ, 15) мобільний телефон Нокіа чорно-сірого кольору пошкоджений без батареї та сім катки ІМЕІ: НОМЕР_8 , 16) мобільний телефон Нокіа чорно кольору, пошкоджений, без батареї та сім картки ІМЕІ: НОМЕР_9 , 17) мобільний телефон Нокіа біло-синього кольору без батареї, сім катки та задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_10 , 18) корпус від мобільного телефону Нокіа чорно кольору, 19) монітор та клавіатура то телефону Нокіа, 20) мобільний телефон Нокіа чорно-білого кольору, пошкоджений без батареї та сім картки ІМЕІ: НОМЕР_11 , 21) мобільний телефон Нокіа чорно кольору пошкоджений без сім картки ІМЕІ: НОМЕР_12 , 22) мобільний телефон Айфон пошкоджений, а саме розбитий дисплей чорного кольору, 23) мобільний телефон Самсунг чорного кольору пошкоджений без сім картки, задньої кришки та ІМЕІ відсутній, 24) мобільний телефон Самсунг чорного кольору, пошкоджений із сім картою мобільного оператора Лайф ІМЕІ: НОМЕР_13 , 25) мобільний телефон Самсунг чорного кольору, із сім карткою Лайф ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , 26) мобільний телефон Сіменс синьо-білого кольору пошкоджений без батареї ті сім картки ІМЕІ: НОМЕР_16 , 27) мобільний телефон Сіменс МЕ75 пошкоджений без сім картки, батареї, задньої кишки ІМЕІ відсутній, 28) мобільний телефон Сіменс сіро-білого кольору, пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_17 , 29) мобільний телефон Сіменс С55 білий колір пошкоджений, без батареї та сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_18 , 30) мобільний телефон Сіменс сірого кольору, без сім картки та ІМЕІ, 31) мобільний телефон LG темно-фіолетового кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_19 , 32) мобільний телефон Водафон чорного кольору, без сім картки задньої кришки та без ІМЕІ, 33) мобільний телефон Саджем темно-синього кольору, пошкоджений без сім картки без батареї ІМЕІ: НОМЕР_20 , 34) мобільний телефон ЕЛЛЕ червоного кольору, жабка пошкоджений ІМЕІ: НОМЕР_21 , 35) радіо червоного кольору, без задньої кришки марки «Сангвей», 36) ПСП приставка Соні чорного кольору, 37) 4 рації «Моторолла» оранжевого кольору, 38) фотоапарат сірого кольору УФО без карти пам`яті та батареї серійний номер 06082300ВЕ00106, 39) фотоапарат чорного кольору Кодак пошкоджений без батареї, 40) зарядний пристрій для батарейок модель MW8168GS, 41) 5 зарядних пристроїв, 42) блок живлення пошкоджений, 43) 4 USB кабеля та перехідник, 44) 15 наручних годинників, 45) один ремінець до годинника 45) два годинники без ремінця, 46) 7 батарей до мобільних телефонів, 47) 4 МП-3 плеєри марки «Піксек», «Асістент», «Інго» та «Ікстоне», 48) пластикові картки в кількості 9 шт, з них 1 КредоБанк, 2 Приват Банк, 1 Скарбниця на ім`я ОСОБА_6 , 1 Козирна Карта, та 4 від сім карт, 49) 2 сім карти мобільного оператора Лайф та 1 МТС, 50) 3 мікро СД, 51) ключі від автомобіля «Фольксваген», 52) 29 ключів від дверей та два чіпа до дверей, 53) портмане чорного кольору, 54) портмане із документами водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_42 , 55) портмане чорного кольору із записником, 56) сканер «Панасонік», 57) 3 персня, 58) 22 підвіски, 59) 7 браслетів різних кольорів, 60) 17 запинок, 61) 32 кульчика різних кольорів, 62) 14 ланцюжків різних кольорів; 63) дві пари кросівок ТМ «Adidas», 64) пару кросівок ТМ «Bikkembergs», що зберігаються в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_6 ;

- три гіпсові зліпки, таблицю №3 до ОМП із одним відрізком ПЛС, два відрізки чорної дактилоскопічної плівки, що зберігаються в камері схову речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити;

- поліетиленовий пакет НДЕКЦ №2899181, всередині якого знаходиться таблиця №2 до протоколу огляду місця події, на яку відкопійовано 2 ПЛС зі слідами структури матеріалу, вилучені 27.12.2014 р. в ході огляду місця події по АДРЕСА_11 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при таких матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень у розмірі 3 093 (три тисячі дев`яносто три) грн. 84 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.

Судові витрати в розмірі 491 грн.04 коп. віднести в рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Сихівський районний суд м. Львова, обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_43
ОСОБА_3