Справа № 353/818/16-к
Провадження № 11-кп/779/113/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 на вирок Городенківського районного суду від 27 грудня 2016 року кримінальне провадження №0000164 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.121 КК України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Городенківського районного суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, 2004 року народження, та матір похилого віку, 1932 року народження, непрацюючого, раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК та йому призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК на обвинуваченого покладено наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Як встановлено вироком суду ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

31.07.2016 року приблизно о 12:00 год. до ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 у гості прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та почали спільно розпивати спиртні напої. Приблизно о 17:00 год., під час розпивання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 розпочалася словесна суперечка, яка переросла в конфлікт.

У подальшому ОСОБА_7 втрутився в конфлікт з метою його припинення та, тримаючи в правій руці кухонного ножа (який згідно висновку експерта №1.2-1861/16 від 12.09.2016 року не відноситься до холодної зброї, а є ножем господарсько-побутового призначення), яким чистив рибу на подвір`ї, наблизився до ОСОБА_9 і ОСОБА_12 . Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не звертали увагу на ОСОБА_7 , а продовжували між собою конфліктувати. Після чого ОСОБА_7 , обурившись тим, що на нього не звертають увагу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, з мотивів особистих раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс декілька ударів ножем в ділянку грудної клітки ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в ділянці передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва з розвитком лівобічного гемотораксу, яка згідно висновку експерта №538 від 29.09.2016 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення.

В апеляційній скарзі із доповненями заступник прокурора області, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, покликається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Крім того, вказує на грубе порушення вимог кримінального процесуального закону відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу із доповненнями.

Обвинувачений ОСОБА_7 в засідання апеляційного суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , прокурора про скасування вироку з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, обговоривши її доводи і мотиви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до вимог ст. 107 КПК України є обов`язковим.

У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій, перевірити достовірність викладених в ухвалі суду доказів, та дотримання судом вимог КПК України, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження прокурором ОСОБА_8 було виявлено, що інформація запису фонограм на компакт-диску № 512940LD 33427 відсутня, про що складений акт.

Відповідно до акту від 27 лютого 2017 року фіксування здійснювалось за допомогою технічного запису «Камертон», але інформація запису фонограм на компакт-диску №512940LD 33427 відсутня.

Таким чином, під час судового провадження судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст. 27, 107 КПК України щодо повного фіксування судового провадження,оскільки в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.

Відсутність в матеріалах провадження технічного носія інформації з записом судових засідань позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання судом першої інстанції процедури судового розгляду та перевірити доводи апеляційної скарги.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду слід усунути зазначені порушення закону.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання підлягають перевірці та оцінці при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу із доповненнями заступника прокурора області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Городенківського районного суду від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2