233 № 233/6245/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001456 03 грудня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Заяву обґрунтовано тим, що згідно рішення зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року з неї зняті повноваження щодо розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, а тому вважає, що відповідно до ст. 18 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» вона не має повноважень для здійснення судового розгляду даного виду кримінальних проваджень.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Законний представник обвинуваченого в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, згідно якої просив суд прийняти рішення на розсуд суду.
Суд, перевіривши матеріали заяви про самовідвід, приходить до таких висновків.
Згідно до ст. 18 ч. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше 10 років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями.
Відповідно ст. 31 ч. 10 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Судом встановлено, що 09 квітня 2015 року зборами суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суддю ОСОБА_4 уповноважено на здійснення кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх.
15 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0001456 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_4 було визначено суддею для розгляду вищевказаного клопотання.
19 грудня 2016 року, згідно рішення зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з судді ОСОБА_4 зняті повноваження щодо розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Положення зазначеної статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заява судді ОСОБА_4 про самовідвід не містить зазначення конкретних обставин, які дають підстави вважати про неможливість ухвалення нею об`єктивного та справедливого рішення у справі. Тож зазначена заява на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України задоволенню не підлягає.
Крім того, на час надходження клопотання про закриття кримінального провадження №001456 за обвинуваченням ОСОБА_6 і визначення судді автоматизованою системою документообігу, суддя ОСОБА_4 мала повноваження на здійснення судового розгляду кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх. Факт прийняття рішення зборами суддів 19 грудня 2016 року, після надходження кримінального провадження, про виключення її з числа суддів, уповноважених на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх само по собі не може вказувати на неупередженість судді.
За таких обставин у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, КПК, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001456 03 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1