Справа № 694/481/17 Провадження №1-кс/694/73/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21.04.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. ч. 3 ст. 186 КК України,
21.04.2017 слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 20.04.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: нетбук марки «LENOVO», вартістю 2500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з проникненням у приміщення.
20.04.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.04.2017 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні свою вину не визнав.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: показання свідка ОСОБА_8 ; показання потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 20.04.2017.;
Крім того, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: попередження можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, що дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та у ньому необхідно провести ряд слідчих дій за участю свідків, це дає органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечилии, просили застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме, - домашній арешт. Також просили врахувати особу підозрюваного та відсутність доказів про можливі ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
20.04.2017р. ОСОБА_6 о 16 год. 37 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 20.04.2017р. йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу наявність таких ризиків не доведено. Як слідчим так і прокурором в судовому засіданні зазначено, що жодних доказів в обґрунтування ризиків в поданому клопотанні вони надати не можуть.
Тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 діяння не може бути самостійно покладена в основу рішення про тримання його під вартою.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).
Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З огляду на вищевикладене, обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить нормам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
При прийнятті такого рішення слідчим суддею враховано особу підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини 2008 року народження, наявність місця постійного проживання де він і зареєстрований, дружини, те що негативних даних у характеристиці на ОСОБА_6 не містися. Також слідчим суддею враховано ставлення підозрюваного до скоєного та формальний підхід слідчого та прокурора до поданого клопотання та його підтримання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб, тобто до 19.06.2017р., із застосуванням електронних засобів контролю.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 21 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обовязки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;
- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та потерпілими за відсутністю слідчого або прокурора.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 , слідчому, захиснику, та прокурору для контролю за її виконанням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1