15.08.2017 Справа № 756/2366/17
Унікальний № 756/2366/17
Порядковий № 1-кп/756/415/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0000107 від 03.02.2016 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента 3 курсу Національного університету біоресурсів і природокористування України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 205-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 у період січня 2015 року у денний час доби, перебуваючи у м. Києві, у ході бесіди з не встановленою особою шляхом текстової переписки в соціальній інтернет-мережі «Вконтакте» отримав пропозицію від невстановленої особи перереєструвати на своє ім`я суб`єкт господарської діяльності, де буде документально значитись директором та засновником суб`єкта за винагороду у розмірі 200 (двісті) грн. Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих невстановленою особою, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився із запропонованою пропозицією.

В той же день, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, ОСОБА_3 , використовуючи соціальну інтернет-мережу «Вконтакте», на прохання невстановленої особи надіслав скан-копії власного паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Гайсинським PC УДМС України у Вінницькій області 21 січня 2014 року, та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .

20 січня 2015 року ОСОБА_3 у денний час доби з метою реалізації злочинних дій, за попередньою домовленістю зустрівся з невстановленою особою неподалік станції метро «Площа Льва Толстого», де остання надала йому на підпис заздалегідь підготовлені за невстановлених обставин документи, які містили завідомо неправдиві, відомості, а саме:

-реєстраційна картка (Форма 3) ТОВ «Техноімпульс» від 27.01.2015 року, на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Техноімпульс», в якій ОСОБА_3 значився директором ТОВ «Техноімпульс»;

-реєстраційна картка (Форма 4) ТОВ «Техноімпульс» від 27.01.2015 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій ОСОБА_3 значився, директором ТОВ «Техноімпульс»;

-протокол №20/2015 Загальних зборів учасників ТОВ «Техноімпульс» від 20.01.2015 року в якому ОСОБА_3 значився директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноімпульс»;

-договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Техноімпульс» від 21.01.2015 року, в якому ОСОБА_3 значився покупцем частки у розмірі 100% (сто відсотків) у статутному капіталі ТОВ «Техноімпульс»;

-довіреність ТОВ «Техноімпульс» від 21.01.2015 року, в якій ОСОБА_3 значився директором ТОВ «Техноімпульс»;

-наказ ТОВ «Техноімпульс» №21/01/15-к від 21.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язується виконувати обов`язки директора ТОВ «Техноімпульс», передбачені статутом ;

-статут ТОВ «Техноімпульс» редакції 2015 року, в якому ОСОБА_3 значився як єдиний учасник (засновник) ТОВ «Техноімпульс».

Заздалегідь усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника (учасника) товариства, а також навиків здійснювати підприємницьку діяльність, не маючи наміру здійснювати таку діяльність від імені ТОВ «Техноімпульс», ОСОБА_3 , засвідчив власним підписом завідомо неправдиві відомості у вищевказаних документах, які в подальшому, 28 січня 2015 року за вказівкою невставленої особи (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), подав державному реєстратору у відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Техноімпульс».

Таким чином, ОСОБА_3 реалізував злочинний умисел, направлений на внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, шляхом їх підписання. Під час підписання зазначених документів ОСОБА_3 розумів, що вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Техноімпульс» (код ЄДР 31902837), діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди, вчинив такі дії.

У подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_3 документів, які він передав вищезгаданій невстановленій особі, у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації невстановленою особою проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 6002540 від 28.01.2015 року.

Згідно висновку експерта № 1288/тдд від 31.10.2016 року підписи у реєстраційній картці (Форма 3) ТОВ «Техноімпульс» від 27.01.2015 року, реєстраційній картці (Форма 4) ТОВ «Техноімпульс» від 27.01.2015 року, протоколі №20/2015 Загальних зборів учасників ТОВ «Техноімпульс» від 20.01.2015 року, договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «Техноімпульс» від 21.01.2015року, довіреності ТОВ «Техноімпульс» від 21.01.2015 року, наказі ТОВ «Техноімпульс» №21/01/15-к від 21.05.2015 року, статуті ТОВ «Техноімпульс» редакції 2015 року, виконані безпосередньо ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, а також умисно подав для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості. Вказані злочинні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 205-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 15 серпня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, та просив таку угоду затвердити та ухвалити вирок на підставі угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він згоден з умовами угоди, йому відомі наслідки укладення угоди, він повністю та беззастережно визнає себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, згоден і в змозі виконати визначене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 205-1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 205-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання за ч. 1 ст. 205-1 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у розмірі 1587 грн. 72 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 15 серпня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати у розмірі 1587 гривень 72 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1