АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2016 року, в приміщенні суду в м. Києвіапеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Леухи, Іллінецького району, Вінницької області, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого або суду до 16 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_6 , з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, прийшов до висновку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. Також, на думку прокурора є вісі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатнім.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 переданий до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого або суду до 16 листопада 2016 року, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

Справа №11-сс/796/3440/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1