Провадження № 1-кс/537/342/2017
Справа № 537/2261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, прохає слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого компетентного органу досудового розслідування внести відомості, викладенні в його заяві від 09.03.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В обґрунтування поданої скарги вказав, що 09.03.2017 року він звернувся з заявою до ВП № 1 КПВ ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення, після цього у нього відібрали пояснення і запевнили, що за фактом нападу на нього ОСОБА_4 буде внесено відомості до ЄРДР. Більше його до поліції не викликали, через два місяці він звернувся до відділення поліції з наміром встановлення результатів проведеного розслідування. При цьому йому видали лист-відповідь на його звернення, відповідно до якого вчинене ОСОБА_4 діяння не є злочином, а містить ознаки адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим він звернувся з скаргою до слідчого судді.
Водночас у скарзі ініційовано питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з підстав пропуску його з поважних причин.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ВП № 1 КВП ГУНП у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладене, беручи до уваги матеріали, подані скаржником на обґрунтування поважності причини пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення скаржникові строку звернення до суду з даною скаргою, так як строк пропущено з поважних причин.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що скаржником 09.03.2017 року було подано заяву до ВП № 1 КВП ГУНП у Полтавській області про скоєння кримінального правопорушення.
Листом № 4306/1151108/0117 від 04.04.2017 року начальник ВП № 1 КВП ГУНП у Полтавській області повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей викладених в його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя зазначає, що наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу ІІІ КПК України. Дані про внесення вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду скарги, наявні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, що стосується вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність слідчого відділення поліції КВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 09.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.
Також, що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого компетентного органу досудового розслідування розпочати за заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки скаржник фактично просить слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати його прямий обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, що не є певною процесуальною дією в розумінні положень ст. 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого відділення поліції КВП ГУНП в Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.03.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1