Провадження № 1-кп/742/100/17
Єдиний унікальний № 742/779/17
ВИРОК
Іменем України
03 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В липні 2014 року, в вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через хвіртку з тильного боку господарства зайшов на територію подвір`я за вказаною адресою, де через двері проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 255 грн., який належав потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілій матеріальних збитків.

Крім цього, в листопаді 2014 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію господарства за вказаною адресою, де повторно шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до середини будинку, звідки таємно викрав холодильник марки «Донбас-5», вартістю 750 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків.

Крім цього, в грудні 2014 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію господарства за вказаною адресою, де повторно шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до середини будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «JVC» модель АV-21F3, вартістю 550 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків.

Крім цього, в березні 2016 року, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшов на територію огородженого господарства за вказаною адресою, де повторно шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до середини будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Funai» модель ТV- 2000Т, вартістю 450 грн., велосипед марки «Україна», вартістю 450 грн., візок садовий марки VERDI СТ-6406 вартістю 258 грн., котрі належали потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1158 гривень.

Крім цього, в квітні 2016 року, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_4 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, проник на територію огородженого господарства за вказаною адресою, яке являється сховищем, де з ганку перед будинку, таємно викрав електродвигун потужністю 1,75 КВТ, вартістю 268 грн., який належав потерпілому ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілому матеріальних збитків.

Наприкінці вересня 2016 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію господарства за вказаною адресою, де повторно шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до середини будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель се0434, вартістю 160 грн., електродриль марки ДРЛ-75, вартістю 350 грн. та готівку в сумі 700грн., котрі належали потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1210 гривень.

Наприкінці листопада 2016 року, в вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_5 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, демонтувавши віконне скло будинку за вказаною адресою, повторно, проник до середини будинку, звідки таємно викрав заднє колесо в зборі до велосипеду «Ардіс» R26 вартістю 214,20 грн., балон газовий ємкістю 50л. вартістю 1344 грн., котрі належали потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1558,2 гривень.

Крім цього, в кінці грудня 2016 року, в вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_6 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, пошкодивши покрівлю даху на будинку за вказаною адресою, повторно, проник до середини будинку, звідки таємно викрав ТV-тюнер Т-2 strong вартістю 317,85 грн., дитячий самокат вартістю 255 грн., котрі належали потерпілій ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 572, 85 гривень.

На початку червня 2016 року у нічний період часу, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи пласкогубці, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно демонтував з дерев`яних опор та викрав кабель марки ТПП 10х2х довжиною 350 м, який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 2882,69 грн.

Наприкінці жовтня 2016 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи пласкогубці, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно демонтував з опори лінії електропередач та викрав кабель марки ТПП 1x2x0,8 довжиною 200 м, який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки вказаному підприємству на суму 537,12 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у висунутих обвинуваченнях визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно предявлених йому обвинувачень за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу розяснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфікуються судом за ст. 185 ч. 2 та ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставини, що згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: за ч. 2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості, за ч. 3 ст 185 КК України тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисні злочини, за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.232), згідно медичної довідки на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.227), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру від 05 січня 2017 року №5 на обліку в диспансері не числиться та за медичною допомогою не звертався (а.к.п.66), раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Представником потерпілого ПАТ "Укртелеком" заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 3419 грн. 81 коп. матеріальних збитків, завданих злочинними діями ОСОБА_4 , який обвинувачений визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України цивільний позов про стягнення матеріальних збитків завданих потерпілому викраденням майна підлягає до задоволення в повному обсязі.
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.370-371, 374,395КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- дверцята холодильника "Донбас" , які передані на зберігання сільському голові ОСОБА_14 повернути в законне володіння та користування ОСОБА_7

-металевий візок сріблястого кольору, поміщений до камери схову речових доказів Прилуцького ВП - повернути в законне володіння та користування ОСОБА_9

- цифровий приймач ТВ-тюнер 8КТ 8500 8ТК01Ч0 поміщений до камери схову речових доказів Прилуцького ВП.- повернути в законне володіння та користування ОСОБА_13

-велосипед марки Україна, які передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити в її законному володінні та користуванні

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігвської філії ПАТ "Укртелеком" (банківські реквізити отримувач ПАТ "Укртелеком" , р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478 ) 3419 грн. 81 коп. завданої злочином майнової шкоди.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині на вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1