пр. № 1-кс/759/2400/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002195 від 13.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Оболонським РС міста Києва за ч. 2 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу в рамках досудового розслідування за 0002195 від 13.03.2017.

У судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 13.03.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти речового ринку по вул. Чорнобильській в місті Києві помітив автомобіль марки «Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 . В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ««Лексус RX 350», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя для зламу замка, проникнувши до салону автомобіля сів за кермо та привівши в дію двигун направився на викраденому автомобілі по вул. Чорнобильській. Однак у зв`язку із захисною системою блокування двигуна вказаний автомобіль, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , припинив рух. Після чого останній був затриманий працівниками поліції .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Встановлено, що 31.05.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При неодноразовій перевірці ОСОБА_4 за місцем проживання по АДРЕСА_2 , встановлено, що останній там не проживає. На даний час від ОСОБА_4 до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, повідомлень про зміну місця проживання не надходило.

Подальші неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 не вдались, до слідчого вiддiлу останній не з`являється, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що місцезнаходження останнього не встановлено, що підтверджується відповідними Рапортами. Таким чином, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для подальшого вирішення питання щодо зміни міри запобіжного заходу.

Також, встановлено, що постановою СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 12.05.2017 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 289 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміни міри запобіжного заходу.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002195 від 13.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, українця громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Оболонським РС міста Києва за ч. 2 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу в рамках досудового розслідування за №0002195 від 13.03.2017.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1