АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3962/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/73/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/73/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воловець Воловецького району Закарпатської області, без постійного місця проживання та реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2017 року клопотання слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії ухвали постановлено вважати 23 год.00 хв. 24 травня 2017 року.

Як слідує із клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Тернопільського СВ Тернопільского ВП ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853 від 20.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. 07.03.2017 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 .

Фактичні обставини, за яких ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, є такими:

14.08.2016 року о 22 год 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , побачивши ОСОБА_10 , підійшов до нього та почав наносити удари по голові та обличчю, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість. Скориставшись його безпорадним станом викрав з кишені його штанів мобільний телефон вартістю 1000 грн, грошові кошти в сумі 500 грн. та з кімнати вказаної квартири мобільний телефон вартістю 380 грн, монітор вартістю 3500грн, клавіатуру вартістю 250 грн, всього заподіявши матеріальну шкоду потерпілому на суму понад 4000 грн.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, є особою без постійного місця проживання та роботи, у нього відсутні тісні соціальні звязки, у даному провадженні не допитані всі свідки та потерпілі, а тому наявні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінального повадження слід обрати йому найсуворіший вид запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню цих ризиків.

Визнавши доведеними в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обрав до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_7 07.03.2017 року не було вручено повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його направлення підозрюваному, тому він не набув статусу підозрюваного та підлягає негайному звільненню. За таких обставин, ОСОБА_7 неправомірно затримано і відносно нього неправомірно обрано запобіжний захід. Оскільки в матеріалах провадження відсутні докази належного виклику ОСОБА_7 до слідчого у відповідності до вимог ст.135 КПК України. Оголошенння ОСОБА_7 07.03.2017 року в розшук суперечить тому, що його цього ж числа його допитано в якості підозрюваного та вручено(направлено) повідомлення про підозру.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування прокурора, який вважає рішення суду законним та обгрунтованим та просить залишити його без змін , дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням ст.196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, ним було взято до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд належну правову оцінку.

Крім цього, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_7 слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку наявність таких ризиків його переховування від органів досудового слідства та або суду, впливу на потерпілого у даному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження підозрюваним злочинної діяльності, з огляду на підвищену суспільну небезпеку злочину, врахувавши дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, немає постійного місця проживання та роботи, а також наявність вагомих доказів вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним, значного розміру заподіяної злочином майнової шкоди, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Твердження захисника підозрюваного про вручення його підзахисному повідомлення про підозру з порушенням вимог КПК України, у звязку з чим відбулось його неправомірне затримання та обрання запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалів про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку, оскільки в них містяться відомості про те, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у порядку передбаченому ч.1 ст.42 КПК України.

Отже, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.03..2017 року слід залишити без змін, а апеляцію захисника підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.42,176-178, 182,183, 184,193,194, 195,196,276,404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без змін, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2