154/1516/16
1-кс/154/196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000408 від 20.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 204 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження даним автомобілем

Клопотання мотивує тим, що в період з жовтня по грудень 2012 року в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, ОСОБА_6 , маючи у тимчасовому користуванні автомобілі марки Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 та марки Mercedes-Benz 124 р.н.з. НОМЕР_4 , які згідно генеральних довіреностей, наданих власниками, належать ОСОБА_7 , з корисливою метою, незаконно заволодів та в подальшому розпорядився вказаними транспортними засобами, реалізувавши їх невідомим особам у м. Луцьк, Волинської області та м. Бровари, Київської області, чим спричинив потерпілому велику майнову шкоду на суму близько 250000 грн.

20 травня 2016 року за даним фактом СВ Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинський області було розпочате кримінальне провадження № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що в 2011 році за 19000 доларів США у ОСОБА_8 він придбав автомобіль Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 в склад якого входила морозильна камера. На той час вказаний автомобіль був зареєстрований в м. Київ на ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 розпоряджався даним автомобілем згідно наданої йому довіреності. Після покупки автомобіля Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 надав йому довіреність з правом зняття його з обліку. В жовтні 2012 року він познайомився з товаришем свого сина ОСОБА_10 з яким вони заключили усну домовленість про оренду останнім автомобіля Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 . В травні 2013 року ОСОБА_6 йому зізнався, що домовившись з приватним нотаріусом м. Луцьк ОСОБА_11 останній за 300 доларів США підробив довіреність на розпорядження автомобілем Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 , після чого даний автомобіль був незаконно знятий з обліку та проданий ним жителю м. Бровари, Київської області. Під час спілкування з приватним нотаріусом ОСОБА_11 він зрозумів, що останній сфабрикував нотаріальні дії.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_12 показав, що осінню 2012 року ОСОБА_6 запропонував йому в якості водія здійснювати перевезення вантажним автомобілем Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 , який був власністю ОСОБА_7 . Пропрацювавши близько 2 місяців на ОСОБА_6 , який здійснював оренду автомобіля Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 у ОСОБА_7 , він звільнився. Взимку 2013 року за проханням ОСОБА_6 , він разом з останнім поїхали в м. Луцьк, де ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_13 . В м. Луцьку, на прохання ОСОБА_6 , він дав останньому свій паспорт громадянина України, для того, щоб ОСОБА_6 перереєстрував на нього автомобіль Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 . Далі він відвіз ОСОБА_6 та ОСОБА_13 до приватного нотаріуса м. Луцьк, до якого зайшли лише ОСОБА_6 та чоловік на ім`я ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_13 та ОСОБА_6 вийшли від приватного нотаріуса він чув, як вони розмовляли з приводу якоїсь довіреності на автомобіль та здогадався, що вона була зроблена якимось незаконним шляхом, оскільки будь-якої особи, яка мала б право видати довіреність у приватного нотаріуса не було. Після виготовлення даної довіреності на автомобілі Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 вони поїхали до МРЕВ м. Луцьк, де його представнику ОСОБА_6 передав довіреність, яка на його думку була виготовлена незаконно. Після цього автомобіль Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 був знятий з обліку та він разом з ОСОБА_6 поїхав в м. Бровари, де ОСОБА_6 обміняв його з доплатою на автомобіль «Фіат Дукатто». ОСОБА_6 його запевняв, що автомобіль Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 він викупив у ОСОБА_7 , однак згодом від ОСОБА_14 дізнався, що даним автомобілем ОСОБА_6 розпорядився незаконно.

Під час дачі ОСОБА_6 пояснив, що незаконно виготовив довіреність після чого на підставі неї зняв з обліку автомобіль Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 та продав його в м. Бровари, Київської області.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 показав, що в 2010 році згідно довіреності продав автомобіль Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 . Близько 3 років тому до нього звертався незнайомий чоловік та просив не знімати з обліку даний автомобіль, пояснивши, що їм незаконно заволоділи. Представлену копію довіреність серії ВТВ № 958931 від 22.01.2013 року від його імені, згідно якої ОСОБА_12 має право здійснити обмін чи продаж, за ціну та на умовах на його розсуд автомобіля Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_15 він бачить вперше, на вказаній копії знаходиться не його підпис. Приватного нотаріуса ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 не знає. В період укладення даної довіреності в м. Луцьку не був.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в 2011 році продав автомобіль Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 видавши на його ім`я довіреність. Іншим особам довіреність не давав.

Згідно повідомлення регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області, 24.01.2013 року автомобіль Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_3 був знятий з обліку, а 25.01.2013 року перереєстрований на ОСОБА_5 у Броварському ВРЕР ДАІ Київської області з номерним знаком НОМЕР_1 .

09.02.2017 року під час огляду місця події в м. Кривий Ріг Дніпропетровський області автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль серії НОМЕР_5 були вилучені та поміщені на територію Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Таким чином, транспортний засіб марки Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_1 має силу речових доказів, оскільки він був об`єктом кримінально протиправних дій та, ймовірно, набутий кримінально протиправним шляхом, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

На даний час необхідно провести експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_1 та документів, що його супроводжують та автотоварознавчу експертизу.

Автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_1 підлягає арешту із забороною відчуження та розпорядження, оскільки на даний час автомобіль не оглянутий експертом та не проведені автотоварознавча експертиза, експертиза з комплексного дослідження даного транспортного засобу та документів, що його супроводжують, що надасть об`єктивно встановити важливі обставини кримінального провадження. В іншому ж випадку, транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути перепроданий, пошкоджений чи знищений, кузовні агрегати даного автомобіля можуть бути змінені та підроблені.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку старшого слідчого , прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оскільки,транспортний засіб марки Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_1 має силу речових доказів, він був об`єктом кримінально протиправних дій та, ймовірно, набутий кримінально протиправним шляхом, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

На даний час необхідно провести експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_1 та документів, що його супроводжують та автотоварознавчу експертизу.

Автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_1 підлягає арешту із забороною відчуження та розпорядження, оскільки на даний час автомобіль не оглянутий експертом та не проведені автотоварознавча експертиза, експертиза з комплексного дослідження даного транспортного засобу та документів, що його супроводжують, що надасть об`єктивно встановити важливі обставини кримінального провадження. В іншому ж випадку, транспортний засіб, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути перепроданий, пошкоджений чи знищений, кузовні агрегати даного автомобіля можуть бути змінені та підроблені.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, клопотання старшого слдічого слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, а саме: на на автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 817 р.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження даним автомобілем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волиського

міського суду ОСОБА_1