overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7620/17
Провадження № 1-кс/369/2051/17
У Х В А Л А
іменем України
11.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Свої вимоги представник ОСОБА_3 мотивував тим, що з державного реєстру судових рішень представнику ОСОБА_4 стало відомо про винесення ухвали 15 червня 2017 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №369/6372/17, провадження №1-кс/369/1691/17, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000269 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тому просив суд повністю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 15.06.2017 року по справі №369/6372/14, провадження №1-кс/369/1691/17.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судове засідання представники не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з обмеженими строками розгляду категорії даних справ, клопотання розглядається у відсутність представників, слідчого та прокурора.
Оглянувши матеріали клопотання у справі №369/6372/17, провадження №1-кс/369/1691/17, було встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 01.08.2017 року ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000269 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000269 від 21.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду клопотання про скасування арешту майна необхідно закрити, з огляду на викладені обставини
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Провадження по клопотанню представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С
Справа № 369/2097/17
Провадження № 1-кп/369/289/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, призначити на 13 год. 30 хв. 28 серпня 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.08.2017 Єдиний унікальний № 371/857/17
Провадження №1-кп/371/95/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА
18 серпня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження № 0000221 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.128 КК України,-

встановив:

У провадженні Миронівського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000221 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.128 КК України.

У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження позовної заяви потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 14296грн. та моральної шкоди в сумі 50000грн.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов може бути предявлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального провадження, а також під час підготовчого судового засідання, клопотання про приєднання цивільного позову не підлягає задоволенню, що не позбавляє вказаній особі предявити той же позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.128, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів кримінального провадження позовної заяви потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без задоволення, а подану заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/826/17
Провадження № 1-в/386/34/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
17.08.2017 року до суду надійшло подання начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 проживає в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 28 серпня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та повідомити інспектора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4332/17
УХВАЛА
18 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 27 серпня 2017 року о 13:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/669/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.08.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 23 серпня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/4577/17
Провадження 1-кп/524/418/17
УХВАЛА
18.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 28.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , але у підготовче судове засідання не з,явися , про причини неявки суду не повідомив , тому суд приходить до висновку , що його процесуальна поведінка свідчить про навмисне ухилення від явки до суду .У зв`язку з чим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлене клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 привідом у підготовче судове засідання .

Суд вислухавши думку учасників процесу, потерпілої ОСОБА_4 , яка не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно ст.. 323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, суд вважає доставити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, оскільки відповідно до вимог ст. 314 ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого .

Керуючись ст.. 140, 314 ч.2, 323 ч.1 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити приводом в підготовче судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( Полтавська область м. Кременчук вул. Першотравнева, 29/5 , каб. №12 ) на 03 листопада 2017 року о 11 год.00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ..

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2011 р. сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України. Справа надійшла до суду 14.02.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 січня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його власністю (вирок не набрав чинності).

24.02.2011 року в даній кримінальній справі проведено попередній розгляд справи і судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України призначений на 10 годину 15.03.2011 року.

По даній кримінальній справі №1-22/11 запобіжний захід не обирався у звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі (Полтавському СІЗО №23) за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2011 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 410-1 КПК України якщо тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі …, або переведення його з виправно-трудової установи в слідчий ізолятор…., чи в тюрму необхідно в звязку з розглядом справі в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа .

Отже, з урахуванням вищевикладеного, з метою розгляду кримінальної справи №1-22/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України суддя вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Полтавському слідчому ізоляторі до розгляду даної кримінальної справи відносно нього.

На підстави викладеного та керуючись ст.410-1 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області 28.01.2011 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його власністю в Полтавському слідчому ізоляторі до розгляду судом кримінальної справи №1-22/11 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ст.395 КК України, яка також знаходиться у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Копію даної постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору для виконання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1863/17
Провадження № 1-кп/553/189/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000332 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 17 серпня 2017 року, але викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/717/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Волювач О. В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000070 від 27 січня 2013 року, яка була передана у провадження слідчого судді Волювача О.В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 січня 2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 5 березня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури.

Копію даної ухвали направити скаржнику та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волювач О. В.
Справа № 638/793/17
Провадження № 1-кс/638/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №000081 від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України,- ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.01.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строк дії ухвали до 20 липня 2017 року

Станом на 15.08.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню №000081 від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1