overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/522/221/17
УХВАЛА

11.05.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0004283 від 14.06.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ, громадянина України, українця, не одруженого, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, востаннє 03.03.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово засуджений.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.05.2017
Справа№751/2509/17
Провадження №1-кс/751/1066/17
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 12 травня 2017 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїзд, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїзд, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області до 11 липня 2017 року.
Копію ухвали направити до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області для виконання.
Вилучити у підозрюваного службове посвідчення № 792 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Повний текст ухвали буде оголошено об 16 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 314/1620/16-к
Провадження № 1-в/314/1335/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 25 березня 2016 року на 08 годину 10 хвилин.

Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.02.2016
Справа № 452/1469/13-к
Провадження № 1-кс/452/319/2017
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у кримінальному провадженні №0000129 від 10.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
В провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000129 від 10.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснював його син ОСОБА_5 , а тому наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки, згідно п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд,
ухвалив :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000129 від 10.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 460/1022/15-к
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України закрито.
03 березня 2017 року на ухвалу суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання про поновлення строку прокурор покликається на те, що працівники прокуратури області не брали участі в судовому розгляді кримінального провадження, проте відповідно до ч.4 ст. 36 КПК України наділені правом апеляційного оскарження. Про оскаржуване судове рішення прокуратурі області стало відомо лише 24 лютого 2017 року після надходження з Городоцької місцевої прокуратури довідки про результати розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та копії ухвали.
При вирішенні апеляційним судом питання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор клопотання підтримала, покликаюсь на викладені мотиви.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що пропущений заступником прокурора Львівської області ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження слід поновити з таких підстав.
За містом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Матеріалами провадження підтверджуються доводи заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Поновити заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2018/16-к
1-кп/171/50/17
УХВАЛА

11.04. 2017 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання не доставлена обвинувачена ОСОБА_4 ..
Згідно повідомлення начальника ВКВСР Криворізької УВП у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_4 за вироком суду від 22.11.16 року вибула до ВК 34 05.03.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України Про попереднє ув`язнення , суд
Оголосити по справі перерву до 12-00 години 11.05.2017 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, етапувати з ВК-34 ( АДРЕСА_1 ) до Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області видати Командиру роти конвойної служби ІТТ № 2 ГУВП в Дніпропетровській області обвинувачену ОСОБА_4 , для подальшої доставки обвинуваченої до судового засідання, яке призначене до розгляду на 12 годину 00 хвилин 11.05.2017 року.
Зобов`язати Командира роти конвойної служби ІТТ № 2 ГУВП в Дніпропетровській області доставити обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11.05.2017 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та Командиру роти конвойної служби ІТТ № 2 ГУВП в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 157/2055/17
провадження № 1-кп/166/38/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом і доданими до нього матеріалами, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
2.Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3018/17
Провадження № 1-кп/524/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворохта, Яремчанського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
27 квітня 2017 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 18 травня 2017 року о 10.20 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/657/17
Номер провадження 1-кп/530/82/17

У Х В А Л А

12.05.2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 03.04.2017 року,відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року Начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000157 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, на 9 год. 00 хв. 26 травня 2017 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності , 2, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2712/17
Провадження № 1-кп/552/219/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 12.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000804 від 24.03.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000804 від 24.03.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 23.05.2017 року о 14 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 640/7099/13-к
н/п 1-кп/640/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України судом на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 21.03.2017 року.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не має постійного місця проживання та джерела доходу, тому може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.
Потерпілий, посилаючись на вказані підстави прокурором, також просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк утримання його під вартою на 60 днів.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд приймає до уваги, що у обвинуваченого постійного місця мешкання у м. Харкові не
має та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 13травня 2017 року.
Суддя