Справа № 524/4669/17
Провадження № 1-кп/524/423/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 22.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботів Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого , судимого 28.02.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1,2,3 КК України до 3-х років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 27.06.2017 року надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_6 , законним представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена 22.06.2017 року. Угода про примирення досягнута між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16.02.2017 року близько 00 год. 00 хв. виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном,перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Техучилище», яка розташована по проспекту Свободи у м. Кременчуці Полтавської області, побачивши у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG J5» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка , заволодів вищевказаним мобільним телефоном, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5154 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

22.06.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , законним представником потерпілого ОСОБА_7 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є визнання обвинуваченим ОСОБА_5 беззаперечно та повністю своєї вини у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, давав правдиві та послідовні показання, щиро розкаявся у вчиненому протиправному діянні, засудив свою поведінку, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення та встановленню істині по справі, відшкодував повністю завдану шкоду потерпілому у розмірі заявлених вимог, а саме у сумі 1300 грн., на день підписання угоди.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 190 КК України, також обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_5 , необхідно призначити у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 28.02.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1,2,3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_5 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку,але у зв,язку з тим , що сторонами узгоджене покарання в виді штрафу , то вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2017 року необхідно виконувати самостійно .

Враховуючи, що сторонами узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також повне визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання скарг та зауважень від сусідів на його адресу не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому, сторони вважають за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.

Прокурор також просить угоду затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочину середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з яким суд погоджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілому завдана шкода, яка, як він зазначив, відшкодована йому обвинуваченим в повному обсязі, тому претензій матеріального чи морального характеру до нього він не має.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілий, законним представником потерпілого та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG J5» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 22 червня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , законним представником потерпілого ОСОБА_7 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч..2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_5 виконувати самостійно .

Речові докази по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG J5»imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: