Справа № 645/598/17
Провадження № 1-кс/645/190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 26 грудня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юриста 1 класу ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000124 від 26 грудня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Всупереч цих вимог, у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту, як цього вимагає ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України недотримання слідчим, прокурором вимог процесуального закону у цій частині є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору за правилом ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 26 грудня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1