Номер провадження: 11-сс/785/1895/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0002578 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року, продовжено строк тримання під вартою, ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.2), 9) ч.2 ст. 115; ч.4 ст.152 КК України, до 27 січня 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя не з`ясував обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема: наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків та недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів.
Крім того, захисник в апеляційній скарзі зазначив, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема в ньому відсутнє обгрунтування неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.
Також захисник в апеляційній скарзі стверджує, що текст ухвали слідчого судді був виготовлений із застосуванням комп`ютерної техніки, шляхом копіювання тексту клопотання слідчого, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, і в ній слідчий суддя, в порушення принципу презумпції невинуватості, висловився про доведеність вини ОСОБА_9 .
На підставі викладеного захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти її задоволення, наполягаючи на залишені оскарженої ухвали слідчого судді без змін.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, виходячи з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що текст ухвали слідчого судді був виготовлений із застосуванням комп`ютерної техніки, шляхом копіювання тексту клопотання слідчого, на думку апеляційного суду є такими, що заслуговують на увагу.
З тексту оскарженої ухвали вбачається, що фактично ухвала аналогічна тексту клопотання слідчого, з збереженням стилістики, граматики, оборотів мови, розділових знаків та розміщенням тексту на сторінці.
Викладені обставини викликають сумнів в самостійному виготовленні ухвали слідчим суддею.
Також обгрунтованими, на думку апеляційного суду є твердження апеляційної скарги про порушення слідчим суддею принципу презумпції невинуватості, оскільки з мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що в ній слідчий суддя стверджує про вчинення ОСОБА_9 злочинів, як про встановлений факт, що є порушенням положень ст.62 Конституції України.
Крім того, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Зокрема, відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Між тим, з оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що, всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована і не вмотивована.
Стверджуючи в ухвалі про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, слідчий суддя в ухвалі лише процитував клопотання слідчого, але при цьому не жодного доказу, на підставі яких дійшов до таких висновків і не послався на них в ухвалі.
За таких обставин висновки слідчого судді, щодо обгрунтованості підозри та наявності ризиків, не можуть бути визнані обгрунтованими.
Також оскаржена ухвала не може бути визнана вмотивованою, оскільки мотивуючи рішення слідчий суддя послався на обгрунтованість підозри наявність ризиків, однак не зазначив, чим саме вона підозра обгрунтовується і чим підтверджуються зазначені ризики.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, намагаючись мотивувати прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, в ухвалі послався на обставини, які він враховував при прийнятті рішення, однак фактично слідчий суддя лише перелічив ці обставини, не розкриваючи питання стосовно того, як вони вплинули на прийняте рішення.
Так слідчий суддя послався на вік підозрюваного та стан його здоров`я, не вказавши, який саме вік підозрюваного, який в нього стан здоров`я, і як вони обумовили прийняття саме такого рішення.
Викладені обставини свідчать про те, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 196, 372 КПК України.
Зазначені обставини, зокрема не дослідження слідчим суддею доказів, свідчать про неповноту судового розгляду, яка, у відповідності до вимог ст.410 КПК України, полягає в недосліджені обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Крім того, на думку апеляційного суду, зміст мотивувальної частини оскарженої ухвали, згідно з положеннями ст.411 КПК України, свідчить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, так як суд взагалі не досліджував доказів, і не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Слід також зазначити, що невідповідність оскарженої ухвали вимогам ст. ст.370, 372 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Встановлені апеляційним судом неповнота судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з положеннями ст.409 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали.
В зв`язку з викладеним апеляційна скарга захисника, в частині скасування ухвали слідчого судді, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст.407 ч.3 п.2 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку має бути прийняте рішення стосовно клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою.
Розглядаючи зазначене клопотання апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Клопотання надійшло до суду 19 грудня 2016 року, тобто до закінчення визначеного слідчим суддею строку тримання ОСОБА_9 під вартою. За змістом вказане клопотання, на думку апеляційного суду, відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.2), 9) ч.2 ст. 115; ч.4 ст.152 КК України.
Враховуючи відомості, отримані в результаті огляду місця події та огляду трупа ОСОБА_10 , показання потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , висновки експертиз про характер і локалізацію заподіяних ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та причини її смерті, про наявність на руках підозрюваного і можливому знарядді злочину викрутці, крові загиблої ОСОБА_10 , апеляційний суд визнає підозру обґрунтованою.
Оскільки в разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, апеляційний суд вважає доведеним ризик можливого переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування або суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 є односельчанином загиблої ОСОБА_10 , тому апеляційний суд вважає доведеним ризики можливого впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, або спроб знищення чи спотворення доказів.
Характер зазначених ризиків свідчить про неможливість запобігти їм шляхом застосування будь-яких інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Враховуючи пояснення прокурора про направлення обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні до суду першої інстанції для розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою не до п`яти місяців, як в клопотанні просив слідчий, а до 20.01.2016 року.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 194, 196, 199, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 20 грудня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.2), 9) ч.2 ст. 115; ч.4 ст.152 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_9 .
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених п.2), 9) ч.2 ст. 115; ч.4 ст.152 КК України, строк тримання під вартою до 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2