Справа № 461/6838/16-к
Провадження № 1-кс/461/1004/17
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2017 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000786 від 08.08.2016 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Владивосток, Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «СВІТ ДЕРЕВИНИ ПЛЮС», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000786 від 08.08.2016 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у сутенерства, а саме забезпечення заняттям проституцією щодо кількох осіб, в складі організованої злочинної групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

В повідомленні про підозру та в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та особистого збагачення з метою вчинення кримінальних правопорушень, а саме сутенерства, в вересні 2013 року організував стійку злочинну групу до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші на даний час невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Маючи умисел на вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з наданням платних сексуальних послуг та з метою конспірації і приховування своєї злочинної діяльності від правоохоронних органів члени злочинного угрупування використовували, мережі стрипклубів «Какаду» і « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких під виглядом розважально-танцювальних закладів надавались послуги сексуального характеру за гроші.

На досягнення свого злочинного умислу та переслідуючи корисливий мотив організована ОСОБА_8 злочинна група підшукала приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ПП «Сапсан Сервіс», директором якого являється ОСОБА_16 та приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_17 .

ОСОБА_5 діяв як виконавець, будучи обізнаним про мету створення злочинного угруповання, за вказівками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забезпечував підшукання у м. Львові приміщень, для організації діяльності нічних клубів, в яких окрім стриптизу надавались платні сексуальні послуги, підшукували працівників клубів барменів, офіціантів, танцівниць стриптизу і інших осіб, які мали забезпечувати надання супутніх послуг, пов`язаних із відпочинком та дозвіллям у нічних клубах, виготовленням та оформлення всіх необхідних дозвільних та правовстановлюючих документів, що стосуються діяльності нічних клубів, виконували функції директорів клубів, в обов`язки яких також входило підшукування осіб, які проводили ремонтні роботи, забезпечував клуб алкогольними напоями, продуктами харчування, виплачував заробітну плату працівникам клубів, забезпечували дівчат, які надавали інтим послуги житлом, косметикою, одягом, засобами гігієни, контролював режим роботи дівчат та їх поведінку з клієнтами, підшукував клієнтів та приймали від них замовлення щодо надання платних сексуальних послуг, отримував від клієнтів грошові кошти за надані їм сексуальні послуги, формував та відправляв звіти про діяльність клубів організаторам злочинного угрупуванням.

Слідчий, зазначаючи що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документацію, яка підтверджує його незаконну діяльність; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилити їх до зміни даних ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та просить суд обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначивши, що ОСОБА_5 участі у незаконній діяльності організованої групи не брав, про обставини вчинення кримінального правопорушення йому нічого не відомо.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить жодних обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Всі докази, наведені у клопотанні та додані до нього свідчать лише про те, що у приміщенні нічного клубу «Білий Какаду» (м. Львів) організоване надання клієнтам послуг сексуального характеру. ОСОБА_5 є керівником вказаного нічного клубу.

Однак, у клопотанні відсутні докази, які б доводили можливу обізнаність ОСОБА_5 про незаконну діяльність в вищезазначеному нічному клубі та про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000786 від 08.08.2016 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1