Справа № 642/7631/16-к
Провадження № 1-кп/642/680/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 27.10.2016, приблизно о 17 год. 40 хвилин, таємно шляхом вільного доступу намагався вчинити крадіжку чоловічої туалетної води «Мехх Life is now for him» 50 мл, із відділу косметики, в супермаркеті ТОВ «РОСТ», що розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140.
Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв із стелажу чоловічу туалетну воду «Мехх Life is now for him» 50 мл, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5838 від 21.11.2016 становить 458 гривень, та поклав її до своєї правої кишені.
Проте, ОСОБА_4 не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, та як він, пройшовши з викраденим майном через касу, не оплативши вартість товару, був затриманий працівником охорони магазину біля виходу з нього
Таким чином ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі та не зміг розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 458 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає .

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 5838 від 21.11.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.

Речові докази: туалетну воду «Мехх Life is now for him» 50 мл, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні даної особи, а ДВД диск з двома відеозаписами з камер відео спостереження супермаркету «РОСТ», який знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5838 від 21.11.2016 в розмірі 351 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1