Провадження 1-кс/760/1439/17
Справа № 760/1407/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Солом`янський районний су м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щирокий Сусуманського району Магаданської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюють інспекторами Управління патрульної поліції у місті Києві, є працівником правоохоронного органу і 21.03.2016 року перебували на службі. Згідно Закону України «Про Національну поліцію» до обов`язків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 входить забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності.

Приблизно о 19 годин 25 хвилин 21.03.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на виклик в складі патрульного екіпажу Форд-0901 роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Києві, на виклик про порушення громадського порядку у будинку АДРЕСА_2 . При цьому, прибувши на місце виклику, останні перебували у форменому одязі, чим підтвердив свої повноваження працівника правоохоронного органу.

На місці події по АДРЕСА_2 , а саме біля підвального приміщення на трубах лежав ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та до прибуття наряду, вчиняв дії направлені на порушення громадського порядку, а саме стукав у двері квартир громадян, за вищевказаною адресою.

З метою припинення таких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно вимог діючого законодавства пред`явив законні вимоги до ОСОБА_5 , щодо припинення порушення громадського порядку та вийти на подвір`я, але останній, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівники правоохоронного органу, які виконують службові обов`язки, на вимогу не порушувати громадський порядок, ніяк не відреагував, а навпаки, став висловлюватись на адресу інспекторів Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинив непокору законним вимогам припинити протиправні дії, та умисно завдав удар правою та лівою рукою в область голови ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_5 , розвернувся та спробував правою ногою нанести тілесне ушкодження ОСОБА_6 в область живота, але промахнувся та вдарив по пальцям лівої руки останнього.

Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені на місці вчинення злочину працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві, які прибули на місце події.

Згідно висновку експерта № 800 від 22.03.2016, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при його обстеженні виявлені ушкодження: синець - в проекції зовнішньої кісточки .

Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дій тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 21.03.2016, не було небезпечним для життя та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Згідно висновку експерта № 801 від 22.03.2016, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при його обстеженні виявлені ушкодження: синець - на долонній та тильній поверхнях нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті.

Характер та морфологічні властивості, виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дій тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, тобто, 21.03.2016, не було небезпечним для життя та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Щирокий Сусуманського району Магаданської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2016 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_5 погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 та у зв`язку з не явкою ОСОБА_5 направлено йому поштою за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження наданий час не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підтримав з зазначених вище підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, а також з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щирокий Сусуманського району Магаданської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та для контролю до Київської місцевої прокуратури №9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1