Справа № 308/1339/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2017.
Цією ухвалою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ромської народності, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначено з 10.02.2017 по 10.04.2017.

Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що є достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом узято до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину щодо ОСОБА_6 , негативну характеристику за місцем проживання, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, а також те, що, перебуваючи на волі, з урахуванням тяжкості покарання, у випадку доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Тому, застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання слідчого, 07.02.2017, близько 04 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де, перебуваючи в спальній кімнаті, із застосуванням насильства до громадянки ОСОБА_11 , небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме за допомогою старого ганчір`я, яке виявили в кімнаті будинку, зв`язали їй руки та ноги, кляпом затулили рот, спричиняючи також
-2-
при цьому останній тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами останньої, сума яких встановлюється, та ТВ тюнером (модель та марка не відомі). Від заподіяних страждань та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №71 від 08.02.2017, причиною смерті ОСОБА_11 став напад із використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, шок, внутрішня крововтрата, перелом ребер, забій легень.
08.02.2017 року ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин у відкритий спосіб, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, усвідомлює неминучість призначення покарання, а також із метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопотав перед судом про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Указує на те, що слідчим суддею не наведено доводів, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Під час затримання ОСОБА_6 не тікав, не ховався, опору працівникам поліції не здійснював. У минулому підозрюваний від досудового слідства не переховувався, доказів про таке переховування суду не надано. Так само, немає жодного доказу того, що ОСОБА_6 може знищити докази, чи взагалі має доступ до доказів. Не наведено в рішенні суду жодних доводів, чому ОСОБА_6 може перешкоджати слідству, вводити його в оману. Рішення суду в частині наявності ризиків є передчасним і ризики, передбачені ст. 177 КПК України є надуманими. Судом не враховано ряд істотних обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: не взято до уваги, що вагомість зізнавальних показів після утримання в райвідділі поліції без інших прямих чи непрямих доказів є сумнівною. Тяжкість покарання є великою, але не може бути єдиною обставиною для обрання запобіжного заходу підозрюваному. Крім того, указує на те, що зі слів родичів підозрюваного, останній імовірно хворий на туберкульоз і потребує лікування, постійно проживає в с.Сюрте, місце проживання не змінює, проживає з родиною, дружиною й дітьми. Іншої підозри ОСОБА_12 не оголошено, майнова шкода не визначена. Ці обставини залишилися поза увагою слідчого судді. Ураховуючи наявність судимостей за вчинення майнових злочинів, захист уважає, що домашній арешт із покладення на ОСОБА_6 відповідних обов`язків повністю забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього вказує на застосування щодо ОСОБА_6 незаконним методів слідства.

У доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено, оскільки відсутній підпис останнього про його отримання. Крім того, указує на недоліки, які містяться в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

-3-
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає ухвалу слідчого судді законною й обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає до задоволення, перевірив матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_13 , перекладач ОСОБА_14 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Указаний висновок також, підтверджується наданими прокурором у суді апеляційної інстанції письмовими доказами, а саме: копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому вручено з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , висновком експерта №3/62 від 09.02.2017.

Отже, доводи апеляційної скарги захисту про необґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_6 , спростовуються матеріалами за клопотання слідчого та наданими прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції письмовими доказами, і такі доводи апеляційним судом відхиляються.

Висновок слідчого судді про те, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_15 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на свідків та представника потерпілого

-4-

в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, апеляційний суд також визнає обґрунтованим.

Вищезазначені висновки слідчого судді апеляційний суд уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, а тому доводи апеляційної скарги захисника про не доведеність цих ризиків та невмотивованість висновків слідчого судді в цій частині відхиляє.

Апеляційний суд ураховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

Встановлені слідчим суддею характер, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та те, що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у вчиненні корисливих злочинів, підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо застосування до ОСОБА_6 з боку працівників поліції надмірної сили під час його затримання, апеляційним судом оцінюються критично, оскільки прокурором із цього приводу надано апеляційному суду копію висновку експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №98 від 21.02.2017, з якого вбачається, що на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_6 яких-небудь тілесних ушкоджень або їх наслідків не виявлено. Апеляційним судом також, встановлено, що із цього приводу підозрюваний ОСОБА_6 звернувся із заявою до СУ ГУНП в Закарпатській області, і наданий час проводиться відповідна перевірка. Разом із тим, дані обставини не дають апеляційному суду підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки вони не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Сюрте та ОТМО «Фтизіатрія» і потребує лікування, постійно проживає в с. Сюрте й місце проживання не змінює, має на утриманні дружину та дітей, а також про суворість

-5-
обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, не спростовують прийняте слідчим суддею рішення, адже наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, колегія суддів ураховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного (раніше притягався до кримінальної відповідальності, негативна характеристика), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, і не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчим суддею незаконною чи необґрунтованою, і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з момент у її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: