Справа № 369/6436/17
Провадження № 1-кс/369/1706/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, під виглядом позики, не маючи наміру на подальше повернення боргу, в період часу з грудня 2015 року по грудень 2016 року, перебуваючи в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами, використовуючи особливі довірливі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_10 з метою введення останнього в оману, представившись прізвищем ОСОБА_11 , спонукаючи у потерпілого бажання надати йому грошову позику та переконуючи в своїй платоспроможності, заздалегідь неправдивими повідомленнями про те, що вкладає позичені кошти на розвиток та розширення власної підприємницької діяльності, яку здійснює у власних магазинах, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, під приводом позики, різними частками, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 1 522 000 гривень, після чого не вчиняючи жодних реальних дій, направлених на погашення заборгованості перед потерпілим, з місця проживання зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а 01.03.2017, з метою уникнення відповідальності, намагався виїхати до Республіки Молдова, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 522 000 гривень, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хенесеній-Ноі, Леонівського району Республіки Молдова, молдованин, громадянин Молдови підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; копіями розписок про отримання грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Орган досудового розслідування, вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном.
Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий та прокурор обґрунтували наступним: ОСОБА_5 , не має родини на території України, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Є громадянином іншої держави та не має постійного місця реєстрації на території України. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі. Також, підозрюваний, відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей з 2005 року переховується від компетентних органів правосуддя Республіки Молдова, що свідчить про небажання підозрюваного нести відповідальність за вчинені ним діяння.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний поклали вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хенесеній-Ноі, Леонівського району Республіки Молдова, молдованин, громадянин Молдови, який має вищу освіту, непрацюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; копіями розписок про отримання грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.
24.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 22.06.2017 р.
Також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 22.06.2017 р., немає можливості, так як з метою дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_5 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хенесеній-Ноі, Леонівського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, який має вищу освіту, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.07.2017 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1