Провадження № 1-кс/537/106/2017
Справа № 537/657/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , відповідно до якої, скаржник просить визнати бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що полягає в неналежному здійсненні нагляду за своєчасним, законним та повним виконанням всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема і за виконанням вказівок від 12 липня 2016 року № 114-8262-13 по кримінальному провадженню № 0001282, що надані безпосередньо органом, керівництво яким він здійснює, протиправною та зобов`язати дану посадову особу припинити зазначену бездіяльність; зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 належним чином та в повному обсязі здійснювати нагляд за проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001282; встановити конкретні строки виконання вимог ухвали суду, зокрема конкретні строки повного виконання підзвітним Кременчуцькій місцевій прокуратурі органам досудового слідства, а саме слідчим відділом Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, як вказівок Кременчуцької місцевої прокуратури від 12 липня 2016 року № 114-8262-13 по кримінальному провадженню № 0001282, так і вказівок, що містять в собі ухвали Автозаводського районного суду Полтавської області, які винесені за результатами розгляду його скарг, поданих як стороною кримінального провадження (потерпілим).
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що в провадженні слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальна справа № 08315021 (пізніше - кримінальне провадження № 0001282), яка була порушена ще 08 лютого 2008 року (тобто більш ніж дев`ять років тому) за ч. З ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене у великих розмірах. За цей період часу зазначене кримінальне провадження закривалося дев`ять разів, а після цього знову відновлювалося як прокуратурою Полтавської області, так і Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області внаслідок подання ним, як потерпілим, та його уповноваженим представником відповідних скарг. За весь цей час ним особисто, так і його представником було подано майже сотня заяв, скарг, клопотань та звернень до органів прокуратури України всіх рівнів, органів внутрішніх справ України (на той час) всіх рівнів, судових органів, комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України, Секретаріату Президента України, які до цього часу, на жаль так і не мають жодного належного реагування. 11 січня 2017 року на ім`я керівника Кременчуцької міської прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ним подана чергова заява в котрій він в черговий раз, посилаючись на конкретні факти та документи, що наявні в матеріалах кримінального провадження № 0001282, просить пред`явити підозру фігурантам даного кримінального провадження, а саме ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. У відповідь на вказану заяву, ним отриманий лист за вих. № 04/2-91с08/16 від 09 лютого 2017 року, що підписаний безпосередньо керівником Кременчуцької міської прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , в якому йому повідомлялося, що факт неналежного розслідування кримінального провадження включено в лист про усунення порушень вимог КПК України на ім`я начальника СУ ГУ НП в полтавській області. Таким. Чином. службові особи Кременчуцької місцевої прокуратури в особі її керівника ОСОБА_3 відверто сунулись від виконання своїх посадових обов`язків щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство.
Слідчий суддя перевіривши скаргу та додані до неї матеріали встановив наступне.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається с матеріалів карги, останній фактично оскаржує бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що полягає у непред`явленні підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, дослідивши подану скаргу, матеріали подані в її обґрунтування та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про помилкове тлумачення скаржником вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.
Оскарження бездіяльності керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що полягає у непред`явленні підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, не входить до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені, оскільки згідно норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення інших процесуальних дій слідчим, прокурором, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, та не відноситься до дій, які зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор, а є його процесуальним рішенням, яке може бути прийняте ним на підставі повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, відповідно до норм діючого КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1