У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, у якому просить скасувати арешт, накладний на належний йому автомобіль HONDA Legend, д.р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2014 року, по справі № 522/25087/14-к, провадження № 1-кс/522/18180/14.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.10.2014 року, у світлий час доби, приблизно о 16:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не надалось можливим, в м. Одесі, він порушив вимоги п.п.2.1 (ґ), 2.3 (б), 4.16 (а), 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху» України, та керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Primera», здійснюючи рух в м. Одесі, по смузі руху проїжджої частини вул. Миколаївська дорога, яка призначена для реверсивного руху, з боку вул. Лузанівської в напрямку пр. Добровольського, наближаючись до нерегульованого, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 згідно Правил дорожнього руху України, пішохідного переходу, розміщеного в районі буд. №289 по вул. Миколаївська дорога, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував та маючи об`єктивну можливість, не переконався у відсутності на вищевказаному пішохідному переході пішоходів, та в безпеці продовження свого руху, не знизив своєчасно швидкість руху свого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Миколаївська дорога по вказаному пішохідному переходу, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Nissan Primera». В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, Приморським районним судом міста Одеси, було задоволено клопотання про арешт майна, та винесена Ухвала від 29 грудня 2014 року, відповідно із якою накладено арешт на автомобіль, який мені належить на праві власності, HONDA Legend, д.р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску.

Цивільний позов, заявлений прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_5 , про відшкодування матеріального збитку на суму 7714 грн 00 коп - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з нього на користь держави в інтересах Комунальної бюджетної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» на відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 7714 грн 00 коп.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 грн - задовольнити частково. Стягнути з нього на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 12180 грн 00 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 295 грн 20 коп (а.с.55 матеріалів кримінального провадження); судові витрати за проведення експертизи в розмірі 295 грн 20 коп (а.с.60 матеріалів кримінального провадження), судові витрати за проведення експертизи в розмірі 295 грн 20 коп (а.с.66 матеріалів кримінального провадження).

Відповідно із вироком суду він здійснив відшкодування завдано шкоди в повному обсязі та існування арешту на автомобілі заважає йому користуватись всіма правами власника передбаченими законом, та у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди вважає, що необхідність у арешті зникла. Про існування арешту він дізнався на передодні, потерпіла та її адвокат про існування арешту під час судового розгляду в Суворовському суді не доводили, до Приморського райсуду не запрошували, копію Ухвали він не отримував.

Відповідно із вироком від 22.04.2015 року, який залишений у силі Апеляційним судом Одеської області, визнати його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вислухавши заявника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладний на належний ОСОБА_3 автомобіль HONDA Legend, д.р.н. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2014 року, по справі № 522/25087/14-к, провадження № 1-кс/522/18180/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
30.06.2017