Справа № 158/1221/17 Провадження №11-сс/773/247/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: вилучені під час обшуку 16.05.2017 року у АДРЕСА_1 , на території приватного підприємця ОСОБА_8 127 колод дерева породи дуб.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є предметом даного кримінального провадження, та те, що саме у кримінальному провадженні за ст. 246 КК України слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

У поданій апеляції прокурор оскаржує ухвалу з мотивів її незаконності та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що під час проведення обшуку виявлено значну кількість лісопродукції, а саме половника дубового без відповідних бирок та документації. Крім того, ОСОБА_8 та його представником ОСОБА_9 не надано жодного документу про придбання вказаної деревини. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляцію у повному обсязі, представника власника майна, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд вважає, слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 квітня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

16.05.2017 року під час обшуку у АДРЕСА_1 , на території приватного підприємця ОСОБА_8 вилучено 127 колод дерева породи дуб.

Постановою слідчого від 16.05.2017 року вказана деревина визнана речовими доказами.

В силу ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, вилучена під час обшуку деревина не відповідає критеріям вищезазначених статей, і відсутні достатні підстави вважати, що вказане майно використовувалося як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що кадастровий номер земельної ділянки, де розміщене приміщення ПП ОСОБА_8 , та кадастровий номер земельної ділянки, де 16.05.2017 року було проведено обшук, відрізняються.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на деревину, не наведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, та не надано доказів про набуття даного майна кримінальним протиправним шляхом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді