Справа№621/24/17
Пр.№1-кп/621/46/17
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №001139 від 06.10.2016 року, що надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зміїв Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 17.09.2016 року близько 23 год., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, маючі ключі від приміщення господарської будівлі, розташованої за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що її дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи вчинила крадіжку мотокоси марки Forte, моделі «БМК-2400», вартістю 1486 грн., дві пари шкіряних ботинок, вартість яких визначити не можливо. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядилась ним на власний розсуд чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку товарознавчої експертизи №5529 від 14.12.2016 року матеріальну шкоду на суму 1486 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення, просила закрити провадження у справі, враховуючи той факт, що обвинувачена є її донькою, вони примирились, про що надала письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_5 , просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, що інкриміновано органом досудового розслідування в вину ОСОБА_5 відноситься до приватного обвинувачення, та потерпілому надано право на власний розсуд підтримувати обвинувачення, чи відмовитись від нього.

Встановлено, що 05.10.2016 року ОСОБА_4 звернулась із заявою до Зміївського відділу поліції про вчинене кримінальне правопорушення.

Суду представлені документи на підтвердження родинного зв`язку між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , з яких вбачається, що обвинувачена є донькою потерпілої, тобто, в контексті п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, обвинувачена та потерпіла є близькими родичами.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження №0001139 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284,314,477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0001139 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 14 грудня 2016 року № 5529 у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речові докази - дві пари чоловічого взуття (ботинок), що відповідно до зберігальної розписки передані потерпілій ОСОБА_4 вважати їй повернутими.
Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: