overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/9305/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/903/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року за кримінальним провадженням №0000016 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року за кримінальним провадженням №0000016 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1311/15-к
Провадження № 1-в/390/109/16
УХВАЛА
"30" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, який призначено йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.07.2015, покаранням у виді громадських робіт,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
Засуджений ОСОБА_5 в призначені судові засідання 22.06.2016, 07.07.2016, 17.08.2016, 31.08.2016, 07.09.2016, 19.09.2016, 07.10.2016, 25.10.2016, 04.11.2016, 21.11.2016, 30.11.2016 не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, однак до суду повертаються конверти з відміткою «за терміном зберігання» або «за зазначеною адресою не проживає».
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінальної справи №390/1311/15-к (провадження №1-кп/390/149/15), судом встановлено, що виклик засудженого ОСОБА_5 здійснювався за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проте зареєстрований ОСОБА_5 за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що явка засудженого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для здійснення виклику ОСОБА_5 за останнім відомим місцем реєстрації.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд
Вийти із нарадчої кімнати для виклику засудженого ОСОБА_5 за останнім відомим місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .
Призначити клопотання до розгляду на 11 год. 20 хв. 13 грудня 2016 року.
Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання та реєстрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 643/428/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2016 р. р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією особою, за які вона не була засуджена,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№ 27) для проведення відповідних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0005655, вчиненого ОСОБА_2 , строком на час проведення досудового розслідування, тобто на 2 місяці з часу повідомлення ОСОБА_2 про підозру.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією особою, за які вона не була засуджена, і призначити клопотання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.12.2016 р. об 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3810/16-к
Провадження № 1-кп/645/374/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судове засідання ОСОБА_6 , який належним чином повідомляється про час та місце розгляду провадження, неодноразово не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.
Ухвала суду про привід обвинуваченого від 18 листопада 2016 року працівниками поліції не виконана.
Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.
Суд, вислухавши думку потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
У Х В А Л А Справа 274/3620/16-к Провадження: 1-кп/0274/329/16

15.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; законного представника потерпілого ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ; обвинуваченого ОСОБА_9 ; представника Бердичівського ВП ОСОБА_10 ; представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 за ст. 186 ч. 2 КК України,
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечив.
Інші учасники щодо клопотання не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20.01.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_13
15.12.2016 року № 274/3620/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 15.12.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_12 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_13
15.12.2016 року № 274/3620/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 15.12.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_12 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 282/534/16
Провадження № 1-кп/282/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Любарського районного суду від 18.11.2016 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на 14.12.2016 року.

В судове засідання 14.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не з`явився, його привід не виконано та не повідомлено суд про причини не виконання приводу обвинуваченого.

Поскільки привід не виконано та не повідомлено суд про причини його невиконання , то прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого виконання якого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування повторного приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 17 січня 2017 року о 10.00 годин.

Повторно доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 17 січня 2017 року о 10.00 годин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 366/3714/13-к
Провадження №1кс/366/10/14
УХВАЛА
24 січня 2014 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР,
14.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Заступника Іванківського міжрайпрокурора Київської області ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.
Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Так, подавши до суду скаргу заявник оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 про, що йому було повідомлено листом прокурора від 24.12.2013 року №3741 вих-13.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності (в даному випадку не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР). Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У своєму клопотанні скаржник ставить питання про поновлення процесуального строку, оскільки пропустив їх з поважних причин, а саме те, що 31.12.2013 року був коротким робочим днем, а строк для подання скарги сплив 03.01.2014 року в неробочий час.
Згідно ст. 73 Кодексу законів про працю України в Україні встановлені святкові і неробочі дні 01 та 07 січня. В свою чергу скаржник звернувся до суду лише 14.01.2014 року.
Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги, а підстав для поновлення процесуальних строків не має, що є підставою для її повернення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Заступника Іванківського міжрайпрокурора Київської області ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.
Суддя /підпис/
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1113/15
Номер провадження 1-кп/366/81/15
У Х В А Л А
07 травня 2015 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків у приміщенні суду питання пов`язане з виконанням вироку Іванківського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 07.05.2015 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 31.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Шпилі Іванківського району Київської області неодруженого, не працюючого, такого, який не має судимостей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
При винесеннівироку судом не вирішено питання щодо речових доказів.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта №2-02/456 від 14.04.2015 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, проведеної в кримінальному провадженні, постанова про визнання предмету в якості речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 15 квітня 2015 року, якою постановлено сухі подрібнені рослини сіро-зеленого кольору та дві пластикові пляшки, визнати в якості речових доказів, долучити їх до матеріалів кримінального провадження, та передати до кімнати зберігання речових доказів Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №3 від 27.04.2015 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 374 ч.2, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести доповнення у резолютивну частину вироку Іванківського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , в частині вирішення питання щодо речових доказів.
Речові докази сухі подрібнені рослини сіро-зеленого кольору та дві пластикові пляшки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області після набрання ухвалою чинності знищити.
На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/2601/13-к
Провадження №1кс/366/230/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Припятського спецпрокурора Київської області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Припятського спецпрокурора Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити, виходячи з наступного.

Згідно норми п. 9 розділу 11 (Перехідні положення) КПК України арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (1960 р.) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, подавши до суду скаргу заявник оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягала у відмові Припятського спеціального прокурора Лукашевича С.М. скасувати постанову слідчого про накладення арешту на все майно заявника та визнання відмови в поверненні скаржнику арештованого майна в порядку ст. 169 КПК України - протиправною.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним.

Скаржником не доведено визнання прокурором тимчасово вилученого майна безпідставним, в свою чергу прокурором не виносилась постанова про припинення тимчасового вилучення майна.

Оскільки, порядок скасування арешту майна регулюється КПК України (1960 р.), а прокурор не визнав тимчасове вилучення майна безпідставним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Припятського спецпрокурора Київської області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гончарук О.П.
Справа № 373/2062/16-к

У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Судовий розгляд по даним кримінальним провадженням призначено на 14.12.2016.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Всі учасники судового розгляду висловили думку про доцільність такого об`єднання.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження. воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 цього Кодексу, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо, зокрема, однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин, суд вважає, що об`єднання даних кримінальних проваджень та спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/373/201/16.
Розгляд кримінального провадження відкласти до 14 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (підпис)