Справа № 333/2078/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка, Пологівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має вища освіту, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 15 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займати керівні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 роки. Звільнився умовно-достроково 24 жовтня 2013 року з невідбутим строком 2 роки 3 дні., за кримінальним провадженням № 0004373 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 червня 2016 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, достовірно знаючи, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично мешкає без законних підстав, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а також достовірно знаючи, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя 08 жовтня 2015 року винесено рішення про його примусове виселення з вказаної квартири, яке 19 жовтня 2015 року набрало законної сили, зірвав смужки опечатування, що були встановлені державним виконавцем, зламав встановлені замки без погодження та дозволу власника ОСОБА_7 та проник в приміщення квартири. Тим самим, ОСОБА_5 з 22 червня 2016 року по теперішній час незаконно знаходиться та проживає в квартирі з адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків. Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року за ОСОБА_7 визнано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року вказане рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2015 року ОСОБА_5 виселено із спірної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене рішення не оскаржувалось.
22.06.2016 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла, будучи обізнаним, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично мешкає без законних підстав, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а також достовірно знаючи, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя 08 жовтня 2015 року винесено рішення про його примусове виселення з вказаної квартири, яке 19 жовтня 2015 року набрало законної сили, зірвав смужки опечатування, що були встановлені державним виконавцем, зламав встановлені замки без погодження та дозволу власника ОСОБА_7 та проник в приміщення квартири.
Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 0004373, 01.09.2016 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

10.04.2017 р. слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 10.04.2017 р. вручено ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3-х років; не одружений, тобто стійких соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Так, відповідно до змісту ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема:прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк в 60 (шістдесят) днів, до 12.06.2017 року (включно). Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 2 Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 18-ї години; 2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1