Справа № 468/1099/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.08.2017 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши в залі суду у м. Баштанка клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
28 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.
З клопотання вбачається, що 25.08.2017р. близько 04.00год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились біля бара «Казіно» по вул.. Героїв Небесної Соті у м. Баштанка і побачили ОСОБА_9 , що проходив біля вказаного бару напередодні та між ними виник конфлікт.
В подальшому, переслідуючи корисливу мету, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 з мето незаконного збагачення, тому він запропонував ОСОБА_10 наздогнати останнього та заволодіти його майном. Після цього, за попередньою змовою вони пішли за ОСОБА_9 . Біля магазину «Взуття» по вул.. Героїв Небесної Соті у м. Баштанка ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ззаду та обома руками схопив за тулуб, однак ОСОБА_9 намагався вирватись і вони вдвох впали на землю. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 не даючи можливості ОСОБА_9 підвестися на ноги, почали наносити йому близько 20 ударів руками та ногами в голову, тулуб та по рукам, чим згідно виписки №19з Баштанської ЦРЛ завдали тілесні ушкодження у виді множинних садин голови, спини та рук. Після застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 відкрито викрали у нього мобільний телефон марки НТС вартістю 3 тис. гривень та 730гривень. Далі, з місця злочину вони зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких, не працює й тому не має постійного джерела доходів, вчинив умисний злочин, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ним було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та думку підозрюваного й захисника, які заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
25.08.2017 року о 15.00 годин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного правопорушення.
25.08.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення для впізнання, протоколами допиту свідків, довідкою Баштанської ЦРЛ.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працює, раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні осіб, сирота, тимчасово проживає із сестрою.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що з моменту вчинення правопорушення й до дня його затримання ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, направлених на переховування від органів досудового слідства, та слідчим не надано буд-яких доказів на підтвердження вказаного факту, що в свою чергу вказує на наявність підстав, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, про який заявляє слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, оскільки при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором та слідчим доведені обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризику того, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла в нічний час, оскільки ним було вчинено злочин саме в нічний час доби, та дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 28 серпня 2017 року до 28 жовтня 2017 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20.00 до 06.00 години.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, прокурора.
Покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (с.Добре Баштанського району Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Звільнити з під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: