Справа №469/222/17 10.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/97/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді особистого зобов`язання
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, раніше не судимого, офіційно непрацюючого, утриманців немаючого, одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
перекладач: ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19.02.2017 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , - відмовлено.
Підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді вигляді особистого зобов`язання на строк до 15 квітня 2017 року.
На підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 15 квітня 2017 року покладено обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання проігнорував думку слідчого та прокурора, не врахував фактичні обставини справи, дані щодо особи підозрюваного.
Стверджує, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про недоведеність прокурорм існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що зібраними на даний час матеріалами досудового розслідування підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку апелянта тільки така міра запобіжного заходу як тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді міститься фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 , а також основні доводи клопотання слідчого.
Обираючи вказаній особі запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (що є більш м`яким видом, ніж зазначений в клопотанні), слідчий суддя вказав на незаконність затримання ОСОБА_7 , обгрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя вказав на те, що зазначені в клопотанні ризики є необгрунтованими та носять характер припущення.
Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про можливість та достатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, додатково надані, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, та в кожному конкретному випадку застосувати саме такий вид запобіжного заходу, який найбільш повно відповідатиме визначеним в ст. 177 КПК України меті та підставам застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
Однак, при розгляді клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі та обрано запобіжний захід, який не відповідає фактичним обставинам справи та особі підозрюваного.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яка підтверджується сукупністю здобутих під час досудового розслідування доказів, однак апеляційний суд не погоджується з твердженням слідчого судді про те, що прокурор не довів наявність передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України ризиків.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 є громадянином Грузії, не має постійного місця проживання на території України, має закордонний паспорт, на даний час не встановлено транспортний засіб, на якому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 пересувалися під час вчинення злочину, не встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів та предметів.
Крім того, ОСОБА_7 обізнаний про свідків та потерпілого, не встановлена особа третього співучасника злочину.
Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 не працює, невідомі його джерела доходу, тому існує ризик, що він може продовжити вчиняти корисливі злочини.
Все вищевказане, а також те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, вину свою не визнає, переконливо свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про те, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Крім того, апелянтом оскаржена ухвала слідчого судді, яка винесена в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 22.01.2017 р., за яким ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В процесі підготовки апеляційного розгляду отримана інформація стосовно того, що 24.02.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що її винесено в кримінальному провадженні № 0000081, внесеного до ЄРДР 21.02.2017 р., в якому ОСОБА_7 підозрюється за ч. 2 ст. 146 КК України.
Обидва кримінальні провадження - № 0000035 та № 0000081 на даний час об`єднані в одне провадження і об`єднаним матеріалам кримінальних проваджень присвоєний № 0000035. На даний час розслідування проводиться за фактом незаконного заволодіння із застосуванням фізичної сили небезпечної для життя та здоров`я 21.01.2017 року майном належного ОСОБА_13 , вчиненого за попередньою змовою ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невстановленою особою.
Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачені підстави обрання запобіжного заходу відносно одного підозрюваного за окремими статтями обвинувачення.
Зважаючи на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 перебуває під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2017 р., підстав для повторного обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: