АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1596/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000147 від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що у зв`язку з тим, що слідчим не встановлено та не зазначено у обвинувальному акті місце одержання або зняття з банківської картки ОСОБА_6 неправомірної вимоги, суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність вказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом під час підготовчого судового засідання наперед надано оцінку предмету доказування у кримінальному провадженні, що є неприпустимим. Крім того зазначає, що посилання суду про неможливість визначення територіальної підсудності у зв`язку з наявністю в обвинувальному акті відомостей щодо вчинення ОСОБА_6 злочину на території двох адміністративних районів м.Запоріжжя не є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам КПК України. На думку апелянта, в обвинувальному акті зазначено місце вчинення злочину територія Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, а здійснення перерахування грошових коштів через термінал на території іншого району міста не може трактуватися як місце вчинення злочину, адже це місце фактичного перебування свідка, а не обвинуваченого. Прокурор зазначає, що слідчим та прокурором не вказувались обставини зняття грошових коштів ОСОБА_6 , оскільки така дія останнім не виконувалась. ОСОБА_6 обвинувачується в отриманні (яке має завуальовану форму) неправомірної вигоди в інтересах третьої особи - ОСОБА_10 , шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку останньої. Також апелянт зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не відображені анкетні дані обвинуваченого та судом не прийнято рішення щодо заявлених прокурором та захисником обвинуваченого клопотань з приводу запобіжного заходу.

Згідно з ухвалою, 14 вересня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов затверджений прокурором відділу прокуратури Запорізької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду, проте заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений позитивно характеризується та виконує покладені на нього обов`язки. Крім того, просили змінити запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого, на особисте зобов`язання, оскільки останній працевлаштований за межами міста, і застосований до нього запобіжний захід ускладнює його поїздки на роботу.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Недоліки обвинувального акту, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, не є підставою (у розумінні положень п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України) для повернення цього акту прокурору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Тому, відповідно до положень ст.409 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4