Справа № 504/4044/16-к
провадження №1-кп/504/170/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2017 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000346 від 03.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, слюсаря в ТОВ «Ламан Транс-Експерт», не одруженого, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року біля 22.30 год. водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.2 та дорожньої розмітки 1.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.12.2. «В темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги» розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місця для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати заборонено.
Порушення виразились в тому, що 02 березня 2016 року приблизно о 22.30 год. водій ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса Березівка Новий Буг» в напрямку м. Одеси, через с. Першотравневе Лиманського району Одеської області.

На 35км+500м вказаної автодороги, біля с. Першотравневе Лиманського району Одеської області, на закругленні автодороги, на проїзній частині якої нанесено дорожню розмітку 1.1, що розділяє транспортні потоки, ОСОБА_4 , порушуючи пункти 2.3 б), 12.1, 12.2 та дорожньої розмітки 1.1 «Правил дорожнього руху» України, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не забезпечив контроль над дорожньою обстановкою, заздалегідь не вибрав безпечний швидкісний режим руху, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів верхньої гілки лівої лобкової кістки (подвійний) та гілки лівої сідничної кістки, забитої рани в лобній області зліва, множинних гематом та саден обличчя, які згідно висновку експерта №208 від 16.11.2016 могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді 02.03.2016 та відповідно до п. п. 2.2.2 і п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 №1664 від 15.08.2016 рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від визначеного напрямку руху або відмови систем. Визначити експертним шляхом працездатність робочої гальмівної системи автомобіля до моменту настання ДТП не представляється можливим, внаслідок аварійної втрати робочої гальмівної рідини в приводі гальм діагоналі праве переднє-ліве заднє колесо у результаті ДТП і неможливості експертного встановлення її кількості перед розгерметизацією. У той же час гальмівна система контуру ліве переднє-праве заднє колеса до моменту ДТП дозволяв водієві знижувати швидкість з ефективністю реалізованої одним контуром, при цьому гальмівна система не мала раптових несправностей, що проявляються, позбавляли водія можливості контролювати напрямок і режим руху свого транспортного засобу.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілівВАЗ-2109 та ВАЗ-2105 в умовах даної події належні дії водія автомобіля ВАЗ-2109 регламентувалися вимогами п.п.2.3 б, 12.1, 12.2 та дорожньою розміткою 1.1 «Правил дорожнього руху України» і передбачали необхідність вибору у встановлених границях такої безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки (у тому числі згідно з видимістю дороги у напрямку руху), щоб мати можливість постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно управляти їм у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості. Належним виконання вимог пунктів «Правил дорожнього руху України», водій автомобіля ВАЗ-2109 мав у своєму розпорядженні технічну можливість не втратити контроль по керуванню автомобілем і тим самим запобігти виїзду на зустрічну смугу руху, то б то мав технічну можливість попередити зіткнення свого транспортного засобу з зустрічним автомобілем ВАЗ-2105.
У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.

28.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся, не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), а потерпіла ОСОБА_5 надає згоду на укладання угоди про примирення та підтверджує відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 . Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами. В угоді передбачено наслідки її укладання, затвердження та невиконання її умов.

В підготовчому судовому засіданні потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, вона підтримала укладену угоди про примирення, і підтвердила добровільність її укладання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання беззастережно визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), зазначив про добровільність своєї позиції щодо укладення угоди про примирення та розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала доводи, викладені в обвинувальному акті та просила суд затвердити укладену угоду про примирення, та застосувати до ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами, так як вона відповідає межам санкції ч. 1 ст. 286 КК України, відповідає вимогам загальної частики КК України, та тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, і обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України є вірною, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Затверджуючи угоди про примирення, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів невелької тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання примирення, укладену між потерплою та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі на проведення:
- автотехничної експертизи (висновок експерта №1664 від 15.08.2016 року), складають 1321 гривень 20 копійок;

- автотехничної експертизи (висновок експерта№1665 від 18.08.2016 року), складають 1101 гривень 00 копійок;

- транспортно-трасологічної експертиза (висновок експерта№1666 від 06.09.2016 року), складають 1541 гривень 40 копійок;

- автотехничної експертизи (висновок експерта№1663 від 20.09.2016 року), складають 528 гривень 60 копійок, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
09.03.2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , за клопотанням слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 , червоного кольору, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
У зв`язку з відсутністю у потерпілої ОСОБА_5 матеріальних вимог до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за умовами якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаявся, а потерпіла ОСОБА_5 надає згоду на укладання угоди про примирення та відсутності претензій матеріального та морального характеру. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , процесуальні витрати по справі на проведення: - автотехнічної експертизи (висновок експерта №1664 від 15.08.2016 року) в розмірі 1321 гривень 20 копійок; - автотехнічної експертизи (висновок експерта№1665 від 18.08.2016 року) в розмірі 1101 гривень 00 копійок; - транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта№1666 від 06.09.2016 року) в розмірі 1541 гривень 40 копійок; - автотехнічної експертизи (висновок експерта№1663 від 20.09.2016 року) в розмірі 528 гривень 60 копійок.

Арешт, накладений 09.03.2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , за клопотанням слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , на автомобіль марки ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 , червоного кольору, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його, - скасувати.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1