Справа № 445/1095/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/398/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року,-
за участю прокурора : - ОСОБА_8

захисника : - ОСОБА_6

обвинуваченого : - ОСОБА_7

представника потерпілого : - ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з Виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах строком на один рік.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах строком на три роки та сплатою штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (17000 гривень).
Ю
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах строком на три роки та сплатою штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (17000 гривень).
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користі» держави виграти на залучення експертів у розмірі 1319 грн. 40 коп.
Земельні ділянки з кадастровими номерами :01:009:0002, :01:009:0001, :01:009:0003, на які було накладено арешт, після набрання вироку законної сили повернути у комунальну власність Червоненської сільської ради Золочівського району.
В процесі розгляду цього провадження захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання та подав таке у письмовій формі про призначення експертизи на предмет оцінки земельних ділянок громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходяться в урочищі «Вигін» с. Червоне, Золочівського району Львівської області, площею 2,0 га кожна.

Мотивує таке клопотання тим, що така експертиза у матеріалах кримінального провадження відсутня, а оцінка цих площ у розмірі 2 171 400 гривень не відповідає дійсності.

Також вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 згідний оплатити проведення цієї експертизи.

На розгляд експертизи пропонує поставити питання, а саме:

-яка фактична вартість зазначених земельних ділянок станом на 13 лютого 2014 року ?

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 (теперішній голова Червоненської сільської ради Золочівського районуЛьвівської області) вважає, що вказана оцінка цих земельних ділянок, яка є у кримінальному провадженні є завищена.

Заслухавши думку учасників судового процесу, де прокурор ОСОБА_8 заперечив це клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки фактична оцінка цих земельних ділянок органом досудового розслідування не була проведена.

За таких обставин таку судову експертизу слід призначити, а проведення такої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, де на вирішення поставити питання: - яка фактична вартість зазначених земельних ділянок громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходяться в урочищі «Вигін» с. Червоне, Золочівського району Львівської області, площею 2,0 га кожна?

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 погодився провести оплату цієї експертизи, то витрати за проведення експертизи слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 242, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні судову експертизу на предмет оцінки земельних ділянок громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходяться в урочищі «Вигін» с. Червоне, Золочівського району Львівської області, площею 2,0 га кожна та на вирішення поставити питання: - яка фактична вартість зазначених земельних ділянок громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходяться в урочищі «Вигін» с. Червоне, Золочівського району Львівської області, площею 2,0 га кожна?

В розпорядження експертам для проведення цієї експертизи надати матеріали кримінального провадження № 449/1095/14-к та зупинити розгляд справи на час проведення зазначеної судової експертизи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_7

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4