Провадження № 1-кп/0186/127/16
Справа № 186/1630/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 23.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 120 годин

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив свого знайомого ОСОБА_5 , який перебував на своєму велосипеді марки «Fort» модель «Agent-20» чорного кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а саме: велосипедом марки «Fort» модель «Agent-20» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов та попросив у нього вказаний велосипед і заздалегідь не збираючись повернути взяте майно його власнику, пояснивши, що з`їздить додому переодягнутися та через 30 хвилин поверне йому велосипед, на що ОСОБА_5 погодився, і будучи введеним в оману, дав ОСОБА_4 свій велосипед.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету наживи, повторно, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , 10 вересня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин шляхом обману заволодів велосипедом марки «Fort» модель «Agent-20» чорного кольору, та поїхав у невідомому напрямку, не повернувши його потерпілому ОСОБА_5 , обернув велосипед на свою користь, покинувши місце злочину, та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів чужим майном, а саме: велосипедом марки «Fort» модель «Agent-20» чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_5 та ринкова вартість якого на момент вчинення злочину, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.10.2016 року №6/12.1/2085 складає 4680 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтвердив суду що скоїв злочин при зазначених в обвинувальному акті обставинах, від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 10 вересня 2016 року біля під`їзду будинку де проживає, він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 . В ході спілкування ОСОБА_4 попрохав у нього належний йому спортивний велосипед марки «Fort» модель «Agent-20» чорного кольору, щоб з`їздити додому та перевдягнутися. Довіряючи ОСОБА_4 він надав йому велосипед, але ОСОБА_4 велосипед йому більше не повернув. Деякий час він сам намагався зустріти ОСОБА_4 та повернути велосипед, але йому це не вдалося у зв`язку з чим 23 вересня 2016 року він звернувся до поліції. В ході досудового розслідування йому було повернуто велосипед. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має. Прохав суд суворо ОСОБА_4 не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство ( заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не працює, не одружений.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції частини 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення до винесення вироку Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року, відповідно до якого його визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань

Відповідно до довідки №1680 від 07.12.2016 року, наданої Першотравенським міським відділом КВІ УДПСУ в Дніпропетровській області, станом на 07 грудня 2016 року ОСОБА_4 відбув 52 години громадських робіт за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, не відбутий строк покарання становить 68 (шістдесят вісім)годин, що згідно пп. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України дорівнює 8,5 дням позбавлення волі.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу вартість якої становить 351 гривня 84 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі: велосипед «Форт» чорного кольору (а.крим.пров.19), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного року) позбавлення волі.

У відповідність до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року та застосуванням ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 5 днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки .

Речові докази по справі: велосипед «Форт» чорного кольору (а.крим.пров.19), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1