Справа №: 398/3993/16-к
провадження №: 1-кп/398/325/17
УХВАЛА
"21" березня 2017 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Жорнище, Іллінецького району, Вінницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, військовозобов`язаний, не одружений, утриманців не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 4 липня 2007 року Старогородським районним судом міста Вінниця, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 26 березня 2008 року Ленінським районним судом міста Вінниця, за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24 травня 201 1 року умовно-достроково звільнений з не відбутою частиною покарання на 1 рік 22 дні,

- 10 травня 2012 року Г`айсинським районним судом Вінницької області, за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,
та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників. Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_10 , належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилась. Подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, у зв`язку з її незадовільним станом здоров`я.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст. ст. 468 475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники підготовчого засідання не заперечували.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Тому, вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, одне з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням. За вчинення зазначених кримінальних правопорушень передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує ризик того, що він буде впливати на потерпілого, свідків та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики встановлені ухвалами Знам`яського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року та 27 січня 2017 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

В зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області та те, що він не може бути етапованим до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для прийняття участі в судовому розгляді кримінального провадження відносно нього, а його участь є обов`язковою та з метою оперативного судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314 316, 336 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 21.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на 14 год. 30 хв. 28 березня 2017 року (резервна дата 06 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 19 травня 2017 року включно.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме: підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_8 за участю його захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3