Провадження №1-кп/447/209/17
Справа №459/3462/13-к
У Х В А Л А

15.07.2017 року Колегія суддів Миколаївського районного суду Ль вівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, злочинів пов`язаних із застосуванням фізичного насильства та злочинів проти правосуддя, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Окрім того, ОСОБА_8 ніде не працював і основним джерелом його існування до моменту затримання було вчинення корисливих злочинів, свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів фактично не визнав, заперечив організацію злочинної групи та вчинення злочинів в її складі. Крім цього, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 проти задоволення даного клопотання заперечувала, оскільки таке не відповідає вимогам ст. 331 КПК України. Суд в підготовчому судовому засіданні керується ч.1 ст. 315 КПК України. Також захисник зазначила, що клопотання має містити згідно ст. 174 КПК України виклад фактичних обставин справи, посилання на матеріали справи та зазначенні ризики, які в клопотанні відсутні. Окрім того прокурором не дотримані вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, твердження прокурора про те що ОСОБА_8 не працював, є виключно припущенням, зазначила що на уриманні ОСОБА_8 є малолітні діти та дружина.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні оголосив суду заяву про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, пояснив суду що він повністю визнає свою вину за ч.3 ст. 185 ККК України, та що фактично він відбув 8 років 1 місяць 23 дні. Стосовно заявленого в промові захисника, щодо визначення застави не підтримав та пояснив, що якщо б в нього були кошти внести заставу, то він краще б розрахувався з потерпілими. Стосовно шкоди заподіяної, то зазначив що в матеріалах кримінального провадження відсутні цивільні позови, а потерпілі просили в судових засідання , які відбувалися в Стрийському міськрайонному судді Львівської області звільнити його та його брата з під варти.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , приходить до висновку, що клопотакння прокурора не підлягає до задоволення.

Клопотання ОСОБА_8 також не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_12 не виходить на зв"язок, а захисник який приймає увчасть у справі не мав достатнього часу надати суду документи, які підтверджували нявність двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за доцільне продовжити термін тримання під вартою до 20 днів для забезпечення ОСОБА_8 звязатися з захисником та надати документи, які б підтверджували зазначенні ОСОБА_9 обставини про наявність дітей, місце їх проживання.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, повторно вчинив кримінальне правопорушення невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та враховуючи, що тримання обвинуваченого під вартою викликано об`єктивною необхідністю і виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_8 , суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою спливає 15 липня 2017 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 20 (двадцять) днів, тобто до 04 серпня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В клопотанні прокурора відмовити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 20 (двадцять) днів - з 15 липня 2017 року до 04 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3