Справа № 197/68/17
Провадження № 1-кс/197/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 13 квітня 2017 року слідчим слідчого відділення Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову, якою вищевказане кримінальне провадження закрито у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України. Постанову отримано в канцелярії СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 19.05.2017 року. Вважає постанову протиправною, оскільки слідчий ОСОБА_5 прийняттям спірної постанови істотно порушив імперативні приписи ст.ст. 9, 91, 92, 93, 110 КПК України. На її переконання, з огляду на фабулу кримінального провадження №0000294 від 24.06.2016 р. та заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий повинен був допитати в якості свідків інших осіб, сказаних в заяві про вчинення кримінального правопорушення та виконати вказівки процесуального керівника, які були затверджені з початку кримінального провадження та 03.03.2017 р. Такі слідчі дії слідчим проведені не були, обставини справи не досліджені. В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала, та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, клопотань не надходило, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Прокурор проти скасування постанови слідчого заперечує, вважає, що постанова про закриття провадження винесена законно, між фермерськими господарствами існують цивільно- правові відносини, які вони можуть захищати в порядку цивільного судочинства.
Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що вимоги скаржника обґрунтовані, та підлягають задоволенню.
Приписами ст. 303 КПК України визначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ст. 284 КПК України в разі закриття кримінального провадження копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як встановлено в судовому засіданні, копія постанови, яка оскаржується, була отримана ОСОБА_4 19.05.2017 року. До суду ОСОБА_4 звернулась 24.05.2017 року, а отже строк звернення до суду зі скаргою на постанову не пропущений.
Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2016 р. інформація на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області була внесена до ЄРДР за № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.
13.04.2017 року слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В постанові зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Широківського ВП звернулась ОСОБА_6 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перешкоджали проведенню ФГ "Еліта" та ФГ "Овен" польових робіт. Диспозицією статті 206 КК України передбачено кримінальне покарання за: "Протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання", які в ході досудового розслідування свого підтвердження в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знайшли. Таким чином, враховуючи, що в кримінальному провадженні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, слідчий прийшов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки суб`єктивної і об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України провадження у справі закрито.
Втім, слідчий суддя погоджується з твердженням заявника про те, що для того, щоб встановити наявність суб`єктивної і об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, необхідно опитати всіх очевидців подій в якості свідків. 03.03.2017р., слідчому було надано вказівки прокурора про допит свідків, однак слідчім свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не допитано, встановити власників і орендарів земельних ділянок і допитати їх в якості свідків, долучити відповідні документи, встановити коли, ким, на яких підставах здійснювався посів і обробка, хто є власником насіння, чого слідчим не зроблено, обгрунтовані та законні вказівки прокурора від 03.03.2017р. слідчим не виконано в повному обсязі.
Тільки після проведення зазначених слідчих дій, а саме, допит очевидців подій - свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , встановлення власників і орендарів земельних ділянок і допиту їх в якості свідків, долучення відповідних документів, встановлення коли, ким, на яких підставах здійснювався посів та обробка, хто є власником насіння, можливо буде зробити висновок, щодо наявності або відсутності в діях осіб, які збирали врожай з земельної ділянки складу кримінального правопорушення, а тому винесення слідчим ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, є передчасним.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000294, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, винесену на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України СВ Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відновлення провадження та організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1