В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002856 від 09 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград
Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, неодруженого,
непрацюючого, з середньо спеціальною освітою,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-04.08.2003 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.185, ч.3 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 29.11.2007 року, невідбутний строк 1 рік;
-04.02.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75,67 КК України відмінено іспитовий строк, та направлений в ВЦ строком на 2 роки обмеження волі. Звільнився 09.03.2016 року умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 2 дні. Покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.11.2016 року о 21.00 годині ОСОБА_3 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де зайшов в гості до знайомої ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_3 з лівої сторони від входу на кухню даної квартири побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Neo Plus I 9060» білого кольору. В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали розпивати спиртні напої на кухні. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand Neo Plus I 9060» білого кольору достовірно знаючи, який знаходився на столі в кухні. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на крадіжку, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не в кухні та за його діями ніхто не спостерігає, о 21.30 годині, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв зі столу кухні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Neo Plus I 9060» білого кольору загальною вартістю 3115 грн. 00 коп., після чого поклав телефон до правої кишені куртки, в яку був вдягнений, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим таємно, повторно, викрав чуже майно, та викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. На сьогодні потерпілій мобільний телефон повернутий, та остання до нього претензій не має. Причиною скоєння злочину є те, що він не працює, та не має коштів на саме необхідне - продукти харчування. На роботу його не приймають так як він неодноразово судимий.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Neo Plus I 9060» білого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .