Справа №212/2594/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000938 від 28 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої 15 червня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин, з серпня 2016 року по листопад 2016 року включно ОСОБА_4 офіційно працювала в ПП ТНЗ «Автошкола», яка розташована по вулиці Бутлерова, 10 в Покровському районі міста Кривого Рогу, у зв`язку з чим мала вільний доступ до приміщення кабінету заступника директора ОСОБА_5 .

Так, повторно, у другій декаді жовтня 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ПП ТНЗ «Автошкола» по вулиці Бутлерова, 10 в Покровському районі міста Кривого Рогу, а саме, в приміщенні кабінету заступника директора ОСОБА_5 , у останньої раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із письмового столу ОСОБА_5 таємно викрала належні останній грошові кошти в сумі 3000 гривень, після чого поклавши викрадене майно в праву кишеню надягненої на ній кофти, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла.

Далі, ОСОБА_6 діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свої злочинні дії в другій декаді листопада 2016 року, маючи вільний доступ до приміщення кабінету заступника директора ОСОБА_5 , який розташований в будівлі ПП ТНЗ «Автошкола» по вулиці Бутлерова, 10 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із шафи письмового столу ОСОБА_5 таємно викрала належні останній грошові кошти в сумі 4200 гривень, після чого поклавши викрадене майно в праву кишеню надягненої на ній кофти, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 7200 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 , щиросердно розкаялась і свою провину визнала у повному обсязі.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_6 а також потерпіла ОСОБА_5 заявили що цілком розуміють наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження вищезазначеної угоди, та те що, обвинувачена ОСОБА_6 а також потерпіла ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання підтримали угоду про примирення, обвинувачена ОСОБА_6 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, позитивно характеризується за місцем мешкання, зобов`язалась відшкодувати потерпілій шкоду, у потерпілої відсутні будь які претензії до останньої, про що вона зазначила у судовому засіданні, суд вважає що угоду належить затвердити, а ОСОБА_6 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вирок відносно ОСОБА_6 не приводити до виконання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на неї судом обов`язки.

У силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1