Справа № 361/4522/17
Провадження № 1-кп/361/458/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта і угоди про визнання винуватості вбачається, що 09.05.2016 ОСОБА_4 як учасник змагань зі спортивної стрільби перебував на стрільбищі «Сапсан», розташованому по АДРЕСА_2 , де в невстановлений органом досудового розслідування час одержав в подарунок від невідомої особи два патрони. Вказані боєприпаси обвинувачений 09.05.2017 в порушення вимог додатку № 1, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 07.06.1992, пунктів 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, пунктів 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення й використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї і вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, в кишені одягу перевіз до місця проживання квартири АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до їх вилучення в ході обшуку 15.05.2017. Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 8-5/862 від 14.06.2017, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 предмети є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї придатними до стрільби проміжковим патроном калібру 7,62х39 мм промислового способу виробництва та кулеметним патроном калібру 12,7х108 мм промислового способу виробництва.
Під час досудового розслідування 26.07.2017 між прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. За змістом вказаної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, та сторони погодилися щодо призначення йому покарання за вказаною статтею у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік, без покладення на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 26.07.2017 між процесуальним прокурором і підозрюваним у присутності захисника угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Передбачені ч. 1 ст. 263 КК України злочини, у вчиненні яких в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим обвинувачений ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів із завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови укладеної 26.07.2017 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Протизаконні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, останній підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання обвинуваченим. При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, утримує малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню дитину співмешканки, щире каяття як обставину, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази відсутні. На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 186 грн. 44 коп. на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи № 8-5/862 від 14.06.2017.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 16.08.2017, з урахуванням обставин вчинених злочинів і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 44 коп. процесуальних витрат.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1