ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/10/17
Провадження № 1-кп/636/191/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників органу пробації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника служби у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації

Харківської області ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002044, внесеному 29 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, українця, громадянина України, студента Чугуєво-Бабчанського лісового коледжу, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мартове, Печенізького району, Харківської області, українця, громадянина України, студента Чугуєво-Бабчанського лісового коледжу, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, українця, громадянина України, студента Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, українця, громадянина України, студента Чугуєво-Бабчанського лісового коледжу, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
29.10.2016р. близько 00.00 год., точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступили між собою в злочинну змову. Після чого, діючи спільно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що їх злочинні дії не будуть помічені іншими особами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , за передньою змовою з шляхом розбиття скла приміщення магазину за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_18 , проникли в середину магазину, де викрали продукти харчування . а саме : морозиво «Каштан» (на палочці) вагою 75 г, виробника «Хладик» в кількості 35 шт., ринкова вартість якого складає 336, 35 грн., морозиво «Пломбір» (в стакачнику), вагою 60 г, виробника «Хладик», в кількості 15 шт., ринкова вартість якого складає 122,85 грн., морозиво «Плодово ягідне» (в стаканчику), вагою 80 г, виробника «Хладик», в кількості 17 шт., ринкова вартість якого складає 90,27 грн., морозиво «Крем брюле» (в стаканчику), вагою 70 г, виробника «Хладик», в кількості 12 шт., ринкова вартість якого складає 98,28 грн., морозиво «Сніговик» (на палочці), вагою 80 г, виробника «Хладик», в кількості 21 шт., ринкова вартість якого складає 171,57 грн., морозиво «Віват» (конусом), вагою 140 г, виробника «Хладик» в кількості 2 шт., ринкова вартість якого складає 30,76 грн., морозивом «Салют» (на палочці), вагою 80 г, виробника «Хладик», в кількості 18 шт., ринкова вартість якого складає 170,82 грн., морозиво «Віват» (конусом), вагою 80 г, виробника «Хладик», в кількості 5 шт., ринкова вартість якого складає 50,65 грн., морозиво «Сік заморожений «Лоллі» (на палочці), вагою 80 г, виробника «Хладик» в кількості 17 шт., ринкова вартість якого складає 142 ,80 грн., розчинної, сублімовану каву «Якобс Монарх», вагою 70г, в м`якій упаковці, в кількості 1 шт., ринкова вартість якого складає 56,16 грн., розчинну, сублімовану каву «Нескафе Голд»,

вагою 60 г, в м`якій упаковці, в кількості 1 шт., ринкова вартістью 50,33 грн. Вказані продукти були поміщені у металеві кошики, які ОСОБА_5 через розбите вікно передав по одному кошику ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зникли. Загальна вартість продуктів харчування, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5615 від 28.11.2016р. становить 1320,84 грн.

Таким чином, своїми спільним, умисними, злочинними, протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_18 на загальну суму 1320,84 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті, та пояснив суду, що вину у вчинені кримінального правопорушення визнає повністю, кається, вчинив дане діяння для того, щоб викраденим поділитись з дітьми в школі.

Аналогічні покази надали суду і ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю, в якій зазначила, що покази надані нею під час досудового розслідування підтверджує, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 визнали свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не заперечуються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, за згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених:

ОСОБА_5 : - довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 243-04112016/63091 від 04.11.2016р. про відсутність судимості (а.к.п. 68); - довідок КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Печенізького району» № б/н від 04.11.2016р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 70); - характеристики Печенізького селищного голови ОСОБА_19 від 02.11.2016р., згідно якої ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується позитивно, до відповідальності не притягувався, компрометуючими матеріалами по відношенню до нього селищна рада не володіє (а.к.п. 73); - характеристики за місцем навчання Чугуєво-Бабчанського лісного коледжу, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, але схильний до пропусків занять, характер спокійний, але були випадки неадекватної поведінки на заняттях (а.к.п. 75); - акту обстеження умов проживання обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.12.2016р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 проживає з матір`ю, вітчимом та братом і сестрою, взаємовідносини між членами сім`ї коректні, теплі, діти забезпечені житлом, одягом і взуттям, родина не потребує матеріальної допомоги, скарг та пропозицій не заявляли (а.к.п. 72); - довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 28.12.2016р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 вважається психічно здоровим, виключення психічної патології у випадку необхідності передбачена судово-психіатрична експертиза (а.к.п. 76);

ОСОБА_7 : - довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 10-05112016/63091 від 05.11.2016р. про відсутність судимості (а.к.п. 81); - довідок КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Печенізького району» № б/н від 04.11.2016р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 85); - характеристики Печенізького селищного голови ОСОБА_19 від 03.11.2016р., згідно якої ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується позитивно, до відповідальності не притягувався, компрометуючими матеріалами по відношенню до нього селищна рада не володіє (а.к.п. 84); - акту обстеження умов проживання обвинуваченого ОСОБА_7 від 28.12.2016р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 проживає з матір`ю, батьком та братом, взаємовідносини між членами сім`ї коректні, теплі, діти забезпечені житлом, одягом і взуттям, родина не потребує матеріальної допомоги, скарг та пропозицій не заявляли (а.к.п. 86); - довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 28.12.2016р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 вважається психічно здоровим, виключення психічної патології у випадку необхідності передбачена судово-психіатрична експертиза (а.к.п. 76, 87);

ОСОБА_4 : - довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 244-04112016/63091 від 04.11.2016р. про відсутність судимості (а.к.п. 92); - довідок КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Печенізького району» № б/н від 04.11.2016р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 97); - характеристики Мартівського сільського голови ОСОБА_20 від 03.11.2016р., згідно якої ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно, до відповідальності не притягувався, компрометуючими матеріалами по відношенню до нього селищна рада не володіє (а.к.п. 95); - характеристики за місцем навчання Чугуєво-Бабчанського лісного коледжу, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, грубих порушень дисципліни за час навчання не було, у вживанні алкогольних напоїв та наркотичних речовин не помічений, але навчається не в повну міру (а.к.п. 94); - акту обстеження умов проживання обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.12.2016р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 проживає у багатодітній родині з матір`ю, вітчимом та братами, взаємовідносини між членами сім`ї родинні, теплі, діти забезпечені житлом, одягом і взуттям, родина не потребує матеріальної допомоги, скарг та пропозицій не заявляли (а.к.п. 96); - довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 28.12.2016р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 вважається психічно здоровим, виключення психічної патології у випадку необхідності передбачена судово-психіатрична експертиза (а.к.п. 76, 99);

ОСОБА_6 : - довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 245-04112016/63091 від 04.11.2016р. про відсутність судимості (а.к.п. 104); - довідок КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Печенізького району» № б/н від 04.11.2016р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 70); - характеристики Печенізького селищного голови ОСОБА_19 від 02.11.2016р., згідно якої ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується позитивно, компрометуючими матеріалами по відношенню до нього селищна рада не володіє (а.к.п. 109); - характеристики за місцем навчання Чугуєво-Бабчанського лісного коледжу, згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, порушень дисципліни не було, ввічливий, тактовний, у вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин не помічений, але навчається не в повну міру (а.к.п. 106); - акту обстеження умов проживання обвинуваченого ОСОБА_6 від 28.12.2016р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 проживає з матір`ю, батьком і сестрою, взаємовідносини між членами сім`ї родинні, теплі, діти забезпечені житлом та одягом і взуттям, родина не потребує матеріальної допомоги, скарг та пропозицій не заявляли (а.к.п. 109); - довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 28.12.2016р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 вважається психічно здоровим, виключення психічної патології у випадку необхідності передбачена судово-психіатрична експертиза (а.к.п. 76, 111).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинувачених мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 своїми діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про осіб обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Крім того, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками яких:

обвинувачений ОСОБА_4 усвідомив власні помилки, виявляє готовність брати участь в послугах, програмах і заходах із соціально-виховного впливу, шкідливих звичок не має, позитивно налаштований, тому вбачається низька ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, і на думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, тому орган пробації вважає про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України;

обвинувачений ОСОБА_7 усвідомив власні помилки, виявляє готовність брати участь в послугах, програмах і заходах із соціально-виховного впливу, шкідливих звичок не має, позитивно налаштований, тому вбачається низька ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, і на думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, тому орган пробації вважає про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України;

відносно обвинуваченого ОСОБА_6 фактори, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, не виявлені, тому вбачається низька ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, і на думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, тому орган пробації вважає про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України;

обвинувачений ОСОБА_5 повністю контролює свої емоції та поведінку, схильність до агресії відсутня, поведінка відповідає суспільним нормам, не підтримує зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, тому вбачається низька ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, і на думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, тому орган пробації вважає про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також відомості про особу, та враховуючи критичну оцінку своєї протиправної поведінки обвинуваченими і думку потерпілої, яка не наполягає на позбавленні волі обвинувачених, а дати можливість виправитися протягом іспитового строку, і думку прокурора, яка пропонувала суду не позбавляти їх волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно них слід визначити міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 104 КК України відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи вказані у вироку обставини та практику Європейського суду щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винних й те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядної ролі кари як мети покарання, поведінку винних під час судового провадження, суд вважає за можливе застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Потерпілою у кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчився 27.12.2016р. Враховуючи позицію прокурора по обранні запобіжного заходу, суд, беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинувачених, які раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, вважає за доцільне для забезпечення контролю за поведінкою обвинувачених обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи - висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 5615 від 28.11.2016р. у сумі 527,76 грн.( а.к.п. 49).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.
Речові докази: морозиво «Каштан» (на палочці), виробника «Хладик», в кількості 35 шт., морозиво «Пломбір» (в стакачнику), виробника «Хладик», в кількості 15 шт., морозиво «Плодово ягідне» (в стаканчику), виробника «Хладик», в кількості 17 шт., морозиво «Крем брюле» (в стаканчику), виробника «Хладик», в кількості 12 шт., морозиво «Сніговик» (на палочці), виробника «Хладик», в кількості 21 шт., морозиво «Віват» (конусом), виробника «Хладик» в кількості 2 шт., морозивом «Салют» (на палочці), виробника «Хладик», в кількості 18 шт., морозивом «Віват» (конусом), виробника «Хладик», в кількості 5 шт., морозиво «Сік заморожений «Лоллі» (на палочці), виробника «Хладик» в кількості 17 шт., розчинна, сублімована кава «Якобс Монарх», вагою 70г, в м`якій упаковці, в кількості 1 шт., розчинна, сублімована кава «Нескафе Голд», вагою 60 г, в м`якій упаковці, в кількості 1 шт., які переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_18 вважати повернутим власнику, звільнивши від зобов`язань по розписці про зберігання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покласти на слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні.

Суддя