АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/360/17 Справа № 712/6255/17 Категорія: : ст.176,178 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся до місцевого суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 17.05.2017 приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_7 , 1987 року народження, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, заволодів майном, що належить ОСОБА_8 при наступних обставин. Так, у вказаний день і час, ОСОБА_7 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на території бази «Бакалія» за адресою АДРЕСА_1 . Знаходячись в приміщенні торгівельного закладу ОСОБА_7 вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , а саме планшет «Асус», вартістю 2000 гривень, що знаходився на поличці у торгівельному залі. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, взяв до рук планшет «Асус», притиснув до тулуба поперед себе і пішов на вихід з магазину, однак, ОСОБА_8 відразу помітила факт спроби викрадення майна та намагалася наздогнати останнього і голосом вимагала щоб він повернув планшет. Однак, ОСОБА_7 вимогу власниці майна проігнорував та, утримуючи при собі планшет, відкрито умисно з корисливих мотивів, викравши його, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.07.2017 року .

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання з 17 травня 2017 року.

Визначено розмір застави 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32480 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 19 травня 2017 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що з доказів обґрунтування підозри які були надані прокурором вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке санкція статті ч. 2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох років до шести років позбавлення волі, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, його поведінку, намагання зникнути з місця події на вимогу потерпілої припинити злочинні дії та спосіб життя, обставин події кримінального провадження прийшов до вірного висновку, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України .

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий :

Судді :