УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "06" грудня 2016 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , так як раніше визначений ухвалою суду строк закінчується.
При обговоренні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , та запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_10 мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зникли, а строк тримання дії запобіжних заходів закінчуються 18.12.2016 року.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому просили змінити обмеження запобіжного заходу, а саме з цілодобового арешту на обмеження в нічний час. На обґрунтування свого клопотання, захисник вказала, що виникла необхідність у зміні обмежень запобіжного заходу пов`язана з тим, що у обвинуваченого ОСОБА_10 є можливість працювати на посаді менеджеру з продажу ООО «Глобалторг». Також, захисник ОСОБА_7 , просила врахувати, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно постійно проходити медичний огляд.
Захисники ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, що впливають на продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Одночасно сторона захисту заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судова колегія приходить до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 20.10.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 був визначений до 18.12.2016 року.
Ухвалою суду від 07.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченому правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_9 , можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відсутні.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_11 , що забезпечення належної поведінки обвинуваченого може бути досягнуте шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що такий запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як триває судове слідство, не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення для результатів кримінального провадження.
При цьому судова колегія враховує факт погрози фізичною розправою, висловлені обвинуваченим ОСОБА_9 в судовому засіданні 15.07.2016 року на адресу суду, що також свідчить про наявність ризику незаконного впливу на учасників судового розгляду.
Дослідивши доводи захисника ОСОБА_7 щодо зміни порядку виконання запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 а саме з цілодобового домашнього арешту на обмеження у нічний час, судова колегія приходить до висновку про недоцільність такої зміни способу виконання. При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що в разі потреби проходження медичного огляду, він може звернутись до суду із заявою про дозвіл відлучатися з місця проживання, підтвердивши таку необхідність.
На підставі викладеного, оцінивши наявні ризики, суд вважає за доцільне і необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та обмеження, встановленеі запобіжним заходом щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 177-178, 199, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до 02 лютого 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.
Залишити обмеження встановлені обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ухвали суду від 07.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
судді 1

2