Номер провадження: 11-сс/785/694/17
Номер справи місцевого суду: 521/4380/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника компанії «Telephone Intelligent Systems» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000970 від 18.12.2012р.
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді повернена скарга представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000970 від 18.12.2012р.
Представником потерпілого ОСОБА_5 на дану ухвалу слідчого судді від 20.03.2017р. було подано апеляційну скаргу.
04.04.2017р. ухвалою судді апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_5 повернена апелянту, у зв`язку з не наданням до апеляційної скарги документів на підтвердження його повноважень представника потерпілого на подання апеляційної скарги в інтересах компанії «Telephone Intelligent Systems».
03.05.2017р. представник потерпілого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017р. та клопотання про поновлення строку на її оскарження. При цьому він зазначає, що пропущений ним строк на апеляційне оскарження ухвали є поважним, бо він отримав ухвалу апеляційного суду Одеської області лише 26 квітня 2017р. (знаходився в період з 13 по 24 квітня 2017р. поза межами держави України). В апеляції він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення судового розгляду скарги потерпілого у суді першої інстанції, оскільки його клопотання від 25.01.2017 року про виконання слідчої дії прокурором не виконано, а повторне клопотання від 28.02.2017 року про виконання слідчих, розшукових дій прокурором залишено без вирішення до даного часу.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні представника компанії «Telephone Intelligent Systems» ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді належить поновити, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки ухвала слідчим суддею про повернення скарги ОСОБА_5 прийнята у відсутності останнього, а він відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № 097097, 097098 є керівником компанії «Telephone Intelligent Systems» і мав право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 20.03.2017 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора, йому належить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
З матеріалів справи та додатково наданих матеріалів вбачається, що з клопотанням про виконання слідчих та інших процесуальних дій представник компанії «Telephone Intelligent Systems» ОСОБА_5 звернувся до прокурора 25 січня 2017р., але вказане клопотання всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурором розглянуто не було та відповідь заявнику не надавалася.
28.02.2017р. представник підприємства ОСОБА_5 повторно звернувся до прокурора з аналогічним клопотанням та попросив виконати ініційовані ним слідчі дії в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 223 КПК України. Однак в 3-денний строк, передбачений положеннями ст. 220 КПК України, відповідь не надійшла і до даного часу клопотання не розглянуто.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, прокурор повинен винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні поданого клопотання, копію якої вручити заявникові. Оскільки до даного часу вказані вимоги КПК виконані не були, то передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк подання скарги до суду не сплинув.
З огляду на викладене, рішення слідчого судді про те, що ОСОБА_5 , начебто, пропустив без поважних причин строк на оскарження бездіяльності прокурора суперечить вимогам ст. 55 Конституції України та засадам Глави 26 діючого КПК України щодо судового контролю за досудовим розслідуванням кримінальних проваджень.
За таких обставин висновки ухвали слідчого судді про пропуск заявником встановленого вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності прокурора не відповідають закону і фактичним обставинам кримінального провадження.
Твердження апеляційної скарги про ці обставини є обґрунтованими.
Оскільки суд першої інстанції зробив неправильний висновок стосовно того, що скарга представника компанії «Telephone Intelligent Systems» ОСОБА_5 подана з порушенням строків, то ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням судового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405,407,409,419,422,303,304 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника компанії «Telephone Intelligent Systems» ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000970 від 18.12.2012року скасувати, призначити судовий розгляд скарги в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3