overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/3427/15-к

Провадження № 1-кп/126/29/2016

"05" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України було призначене до розгляду на 10 годину 17 червня 2016 року. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 були повідомлені про час та місце розгляду провадження судовими повістками, однак в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому необхідно вказаних свідків піддати примусовому приводу в суд на 10 год. 00 хв. 21.12.2016 року .

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, перенести на 10 годину 21.12.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10 год. 21.12.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;.

ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючу в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , проживаючу в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , проживаючу в АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , проживаючу в АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_14 , проживаючу в АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_15 , проживаючу в АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_16 , проживаючу в АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_17 , проживаючу в АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_18 , проживаючу в АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_19 , проживаючого в АДРЕСА_14 ;

ОСОБА_20 , проживаючого в АДРЕСА_15 ;

ОСОБА_21 , проживаючу в АДРЕСА_16 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1994/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження обвинуваченого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29.11.2016, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити у зв`язку з встановленням місця перебування обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання на 28.12.2016 о 10:30 год.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1603/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
07.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 19 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3423/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 20.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1833/13-к
Номер провадження 1-кс/305/99/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І. з участю прокурора Сих Х.В. захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2013 року по матеріалах Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 внесених до ЄРДР 17.06.2013 року Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2013 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області від 17.06.2013 року

Скаргу мотивує тим, 17.06.2013 року вона звернулася до Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про про вичнення примінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_3.

15 серпня 2013 року постановою слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження яке мотивовано відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2.ч.1 ст. 284 КПК України.

Основним доводом закриття кримінального провадження слугувало якоби відсутність тілесних ушкоджень, та те , що нібито вона зверталася в правоохоронні органи з метою профілактики над сусідом

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням, справа неповністю розслідувалася, постанова слідчого є необгрунтованою та незаконною, що встановлені в ході досудового розслідування факти та висновки слідчого не відповідають дійсності, слідство проводилося неповно та упереджено, поскільки в матеріалах кримінального провадження наявник акт судово-медичного освідчення з якого вбачається, що у ОСОБА_2 наявні легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 як предствник ОСОБА_2 дану скаргу підтримав просить її задоволити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши прокурора яка просить відмовити в задоволленні даної скарги поскільки нею як прокурором 22.08.2013 року вже скасована постанова слідчого Сойма О.В. від 15.08.2013 року і матеріали направлені для організації подальшого досудового розслідування.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, поскільки оскаржувана постанова скасована .

На підставі викладеного та керуючись ст.117, ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, -308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2013 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області від 17.06.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарптської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 308/6222/16-к
Провадження № 1-кс/308/1952/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Огородник» на постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001535 від 29 вересня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001535 від 29 вересня 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 8 грудня 2016 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР
Переглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Скаржник звернувся до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме оскаржив бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З даної норми випливає, що при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заява про злочин була подана скаржником на імя прокурора Закарпатської області 20 жовтня 2016 року. Відповідно, за наявності підстав, слідчий повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення протягом 24 годин після отримання даної заяви, тобто не пізніше 21 жовтня 2016 року, а починаючи з наступного дня, 22 жовтня 2016 року обчислюється десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого.
До суду скаржник звернувся із даною скаргою 02 грудня 2016 року, що підтверджується штемпелем Ужгородського міськрайонного суду.
Таким чином, скарга подана після закінчення строку, встановленого законом на її подання. Крім цього, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку та підстав його поновлення не зазначав.
Пункт 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.
На підставі наведеного скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1055/16-к
пр. № 1-в/333/475/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом, -
Керуючись ст. 139, 140-143, 327, 372 КПК України, суд, -
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7 (каб.48) на 23.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин засудженого по даній справі:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .
Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області..
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує дану ухвалу, зобов`язана в строк до 09-00 год. 23.12.2016 року повернути дану ухвалу для суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6397/16-к
Провадження № 1-кп/461/452/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 03 жовтня 2016 року від в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування запобіжний захід обрано не було.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не вбачає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2209/16-к
УХВАЛА

29 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 08 по 09 листопада 2016 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла у житловий будинок ОСОБА_3 , який в АДРЕСА_1 звідки викрав ноутбук марки "Асус", завдавши біля 5000 грн. шкоди.
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлена слідством особа могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем події, а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 07.11.2016 року по 09.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечили зв`язок в зоні покриття антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/6056/16-к
Провадження № 1-кп/487/408/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

02.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілої -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До обвинувального акту було додано цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 4600 гривень, моральних збитків на суму 1500 гривень.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 09.12.2016 р. о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1