overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/800/17
Провадження № 1-кп/392/100/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000816 від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000816 від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12-30 год. на 24.07.2017 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6026/17
Номер провадження 1-кс/643/1140/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що в період часу з 00:10 години до 08:30 години 06.04.2017, невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу, таємно викрала праве дзеркало бокового виду з автомобіля "Хонда Акорд", р.н. НОМЕР_1 ., чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 6000грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що поряд з місцем скоєння кримінального правопорушення знаходиться відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , камери відеоспостреження, якого охоплюють прилеглу території місцевості та могли зафіксувати момент скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, обґрунтовуючи його тим що інформація з систем відео спостереження фото -, відеоматеріали, які охоплюють прилеглу територію місцевості відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00:10 до 08:30 06.04.2017 могли зафіксувати момент скоєння кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 , а саме до: відеозапису з камер відеоспостреження фото -, відеоматеріалів, які охоплюють прилеглу територію місцевості відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00:10 до 08:30 06.04.2017.
Строк дії ухвали до 18.06.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1778/17
Номер провадження 1-кп/629/265/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000783 стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000783 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0000783 стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1396/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №638/1450/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190, ч.3 ст.185
ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 25 травня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 296/33/17
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, залишення зави без руху слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 14.04.2017 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Викликати в судове засідання: заявника ОСОБА_2 , уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3212/17
Провадження № 1-кс/552/940/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, за скаргою ФОП ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 30 хв. 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/43/17
Провадження № 1-кс/541/15/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 січня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
в с т а н о в и в :
11.01.2017 року до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення ним відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, - у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 11.01.2017 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 13 годину 10 хвилин 13 січня 2017 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

3. Копію цієї ухвали разом з копією поданої скарги і додатками до неї направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016р., оскільки вважає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 є упередженим в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2016 р. за №0000411 та затягує розгляд скарги учасника кримінального провадження, що ставить в край невигідне становище інших учасників процесу.

Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 , представник НАБУ в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/120/17 Номер провадження 11-кп/786/588/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000443, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.11.2015 року і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 12 травня 2017 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 18 липня 2017 року о 15-30 год.

Доставити в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Полтавській УВП № 23.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-491/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - Думс І.В.,

за участю прокурора - Ковальської О.В.,

підсудних - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання призначене на 19 грудня 2011 року об 11 год. 30 хв., без поважних причин не з'явились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Не виконання свідками своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 11 год. 30 хв. 19 січня 2012 року ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: м. Київ, вулиця

Хорива, 2, гуртожиток;

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання даної постанови доручити працівникам ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2241/16-к
Провадження № 1-кп/210/103/17

"23" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілі ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню за № 0000089 від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки у нього не співпадають погляди на методи захисту у кримінальній справі відносно нього та просив призначити нового захисника.

Прокурор у підготовчому судовому не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Так в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника.
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого від послуг захисника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ,про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 , - задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12год. 15 хв. 21 червня 2017 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3051/17
Провадження № 1-кс/204/619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

поданого в рамках кримінального провадження № 0002035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0002035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1