АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного м. Києва від 16 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва від 16 березня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого СВ прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0001065.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальності та інстанційної підсудності. Зазначає, що подана скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного м. Києва від 16 березня 2017 року і постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

В обґрунтування наведеного вказує, що суд належним чином не дослідив обставини справи, залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування, Прокуратура міста Києва,розташована у Печерському районі.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку адвоката, яка подала скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначенимвимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

_______________________________
Справа № 11-сс/796/2288/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8 .
27 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій просила зобов`язати слідчого другого СВ прокурати м. Києва повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилучене під час обшуку майно.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України та ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України, передбаченою, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок тимчасового вилучення майна та його повернення регулюється статями 67-169 глави 16 КПК України.
У главі 10 КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» перелічено види заходів забезпечення кримінального провадження та визначено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 131 КПК заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган судового розслідування.
Органом досудового розслідування, слідчими якого було вилучене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є - Прокуратура міста Києва.
Як встановлено судом, другий слідчий відділ прокуратури м. Києва розташований у приміщенні за адресою: вул. Велика Васильківська, 38-6, м. Київ, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва. Разом з тим. Прокуратура м. Києва розташована у Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає реєстрації в порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії і представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Прокуратура м. Києва як юридична особа відноситься до території Печерського районного суду м. Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва, а тому за правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 132 КГІК України, скарги захисника щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчими прокуратури м. Києва підлягали розгляду Печерським районним судом м. Києва.
Як убачається з матеріалів справи, контроль за досудовим розслідування здійснює Печерський районний суд міста Києва. Зокрема, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких дозвіл на проведення обшуку слідчим слідчої групи та прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00001065 за адресою: АДРЕСА_1 , надавався слідчим суддею Печерського районного суду.
Оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглянута, та колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтерсах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного м. Києва від 16 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2