Справа № 211/3845/16-к
1-кп/214/213/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 04.07.2016 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності та доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою оскільки строк тримання під вартою спливає 31.07.2017, а судді колегії суддів перебуватимуть у відпустках.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ще на 60 діб, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого останній обвинувачується відноситься до категорії особливо тяжкого, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З урахуванням вищевикладеного, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , строком на 60 діб, тобто до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3