Справа № 646/3049/17
№ провадження 1-кс/646/2353/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2017 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 502 від 30.11.2016 о/с перебуває на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Під час здійснення обов`язків на посаді ОСОБА_4 має керуватися Конституцією України, кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами та нормативними актами України, чинними міжнародними договорами, які регулюють діяльність органів досудового розслідування, та функціональними обов`язками слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_4 , 18.03.2017 точний час органом досудового розслідування не встановлений, знаходячись біля Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна 103, зустрівся з ОСОБА_7 та виказав вимогу останньому передати йому грошові кошти у сумі 5 тис. доларів США, інакше він буде ініціювати питання про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296 КК України, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001279 від 18.03.2017, яке перебуває в його провадженні.

В подальшому ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на отримання неправомірної вигоди 22.03.2017 приблизно о 17:10 годин у дворі житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_7 , повторно вимагав передати йому грошові кошти у сумі 5 тис. доларів США інакше останнього буде притягнуто до кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 в свою чергу повідомив ОСОБА_4 , що на цей час не має грошових коштів у вказаній сумі та попрохав зменшити суму неправомірної винагороди, на що ОСОБА_4 погодився та зменшив суму неправомірної вигоди до 4 тис. доларів США.

В подальшому 23.03.2017 ОСОБА_4 з метою конспірації своєї злочинної діяльності, вступив у змову з ОСОБА_8 , який повинен був отримати для нього від ОСОБА_7 оговорену ним неправомірну вигоду в сумі 4 тис. доларів США.

24.03.2017 о 17:50 годин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , біля станції метро Студентська в м. Харкові зустрівся з ОСОБА_7 та отримав від нього грошові кошти у сумі 2900 доларів США та 30000 гривень та пообіцяв передати їх ОСОБА_4 , який прийме рішення про закриття кримінального провадження №0001279 від 18.03.2017.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний ОСОБА_4 надав показання частково, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, у тому числі на невстановлену особу, спільно з якою ним вчинено злочин, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому вона підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 21 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

25 квітня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Надані до клопотання матеріали: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_7 від 21.03.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.03.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2017; протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент від 22.03.2017; протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент від 23.03.2017; протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент від 24.03.2017, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, інших осіб на своєму утриманні не має, має постійне місце проживання.

В матеріалах клопотання міститься достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_4 враховуючи те, що використовуючи своє службове становище, останній може впливати на свідка у вказаному провадженні, іншими способами впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, можливих негативних наслідків для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання в право підозрюваного на працю, як відсторонення від посади і буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статті 154-157 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області в межах строку досудового розслідування, тобто по 21 червня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1