Справа № 709/44/17
УХВАЛА
7 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 1 ст. 185 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 22 жовтня 2016 року близько 23:00, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля ставка № 6, що розташований на території ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» за адресою: вул. Приморська, 72,

с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська обл. та використовується зазначеним ставковим рибним господарством як спеціально облаштований ставок для вирощування риби, за допомогою однієї рибальської сітки викрав рибу, серед якої веслоніс у кількості 8 шт. загальною вагою 23 кг вартістю за 1 кг 100,00 гривень на загальну суму 2300,00 гривень, короп у кількості 6 шт. загальною вагою 7 кг вартістю за 1 кг 38,00 гривень на загальну суму 266,00 гривень, сом у кількості 1 шт. загальною вагою 2,5 кг вартістю за 1 кг 50,00 гривень на загальну суму 125,00 гривень, чим спричинив ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» матеріальних збитків на загальну суму 2691,00 гривень, але вказаний злочин було не закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час винесення риби був затриманий працівниками ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , де він працює продавцем, відповідно до поданого вказаним трудовим колективом клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого

ОСОБА_4 та просив його задовольнити, оскільки жодні підстави для відмови у задоволенні відсутні, а передача обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу відповідає цілям та завданням кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду, однак висловила до нього критичне ставлення, посилаючись на вимоги ст. 47 КК України, де зазначено, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням, а не колективу фізичної особи-підприємця.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_9 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є зацікавленою особою. Крім того, звертав увагу, що згідно з доданим до клопотання трудового колективу протоколом зборів трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 від 10 лютого 2017 року за прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 голосували сам обвинувачений ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_9 та ще одна особа, що ставить його під сумнів. Зауважив також, що відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 збитків у розмірі 2691,00 гривень потерпіла сторона не визнає, оскільки розмір завданих збитків, на її думку, становить

64684,00 гривень. Представник потерпілого ОСОБА_6 вказані доводи підтримав.

Обговоривши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю даного злочину, відшкодував заподіяні збитки у розмірі 2691,00 гривень, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно з протоколом зборів трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 від 10 лютого 2017 року членами вказаного трудового колективу ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 прийнято рішення клопотати перед судом про звільнення обвинуваченого

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу для виправлення та перевиховання.

Разом з тим, заявлене трудовим колективом фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 клопотання за змістом не відповідає вимогам ст. 47 КК України, оскільки в ньому не зазначено, які заходи виховного характеру та яким чином буде застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, на момент проведення зборів трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 пропрацював продавцем лише 10 днів, а трудовий колектив фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 складається всього з трьох осіб, а саме дружини обвинуваченого ОСОБА_9 , самого обвинуваченого ОСОБА_4 і ще одного працівника ОСОБА_10 , які брали учать у зборах трудового колективу і у відповідному голосуванні. Зазначені обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів можливість виконання умов ст. 47 КК України.

Так, беручи до уваги чисельність та склад трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , виконання обвинуваченим ОСОБА_4 таких умов як виправдання довіри трудового колективу, неухилення від заходів виховного характеру є сумнівним, що у свою чергу суперечить самій суті звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки.

Більше того, як вбачається з протоколу зборів трудового колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 від 10 лютого 2017 року, трудовий колектив взагалі не брав на себе зобов`язання здійснювати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходи виховного впливу, а обвинувачений ОСОБА_4 не брав на себе зобов`язання виправдати довіру колективу.

На думку суду, неприпустимим є формальний підхід до заявленого клопотання, адже воно відіграє роль своєрідної гарантії трудового колективу здійснювати щодо обвинуваченого заходи виховного характеру, чинити на нього позитивний вплив, стежити за його поведінкою протягом строку поручительства. Отже за наявності перерахованих вище обставин передача на поруки буде невиправданою.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки не є імперативним видом звільнення від кримінальної відповідальності, тобто застосування ст. 47 КК України це право, а не обов`язок суду.

За вказаних обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 288, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1