АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4045/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 вересня 2017 року включно з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбаченихч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, перебуваю чого на посаді заступника керівника ГО «Цивільний корпус «Азов», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів та дійшов висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаюсь на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді та вважаючи її такою, що винесена без врахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Мотивуючи апеляційні доводи зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Підозра повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами.
Одночасно апелянт стверджує, про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин на думку сторони обвинувачення, тримання ОСОБА_8 під вартою являється єдиним способом унеможливлення продовження останнім злочинної діяльності та запобіганню його неналежної процесуальної поведінки.
Крім цього прокурор звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у тому числі насильницьких та корисливих а запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000874, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.07.2017 ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

27.07.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди та у вимагання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало значної шкоди потерпілому, а також у одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.07.2017 року слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8

27.07.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними доказами, у тому числі: заявою свідка ОСОБА_10 про вчинені кримінальні правопорушення від 22.03.2017; протоколами допитів як свідка ОСОБА_10 від 23.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 14.04.2017, 20.04.2017, 16.05.2017, 17.07.2017, 21.07.2017; протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_10 від 31.03.2017, 11.04.2017, 18.04.2017, 24.04.2017, 15.05.2017; протоколом затримання ОСОБА_8 від 26.07.2017 у порядку ст. 208 КПК України; протоколами обшуків від 26.07.2017, іншими матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для визначення розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , у тому числі його майновий та сімейний стан, а також стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Дослідивши та обговоривши доводи прокурора, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів з погрозою застосування насильства, а відтак до нього не може бути застосовано альтернативний запобіжний захід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказане свідчить про право, а не обов`язок слідчого суді відмовитись від визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим у судовому засіданні стороною захисту доведено, що після внесення застави та звільнення ОСОБА_8 з ДУ «Київський слідчий ізолятор», останній з`явився до ГУ НП в м. Києві для виконання ухвали в частині застосування електронних засобів контролю, двічі викликався для проведення слідчих дій та з`являвся на виклики, а також здав слідчому свій закордонний паспорт. Вказане свідчить про дієвість застави як запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 та достатність альтернативного запобіжного заходу як гарантії виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 вересня 2017 року включно з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4