Справа № 559/2273/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирогоща Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого укладальником скла у ПАТ «Склоресурс», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої сторони ТОВ «Стиль» ОСОБА_5
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку КП «Козацький», що в м.Дубно по вул.Замкова,24, Рівненської області, проходячи біля кіоску №176, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю поряд власника майна та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав барабан для намотування шлангу марки «Technics», вартістю 400 гривень, який знаходився на вулиці серед інших товарів біля вищевказаного кіоску.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 вересня 2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «СЕNТЕR», що в м. Дубно по вул. Незалежності,13 м., побачивши жіночий кардиган, який знаходився на манекені біля вказаного магазину та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна користуючись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з манекена жіночий кардиган, вартістю 600 гривень, який належав ОСОБА_6 .
В подальшому, 18 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «РROSTOR», що в м. Дубно по вул. Д. Галицького та належить ТОВ «Стиль», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з вітрини вказаного магазину чоловічий парфум «Jeanne Arthes Sultan Black», вартістю 429 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що 07 вересня 2016 року він проходив через ринок «Козацький, що в м. Дубно. Поблизу кіоску №176, де продається сантехніка та різні інструменти побачив барабан для намотування шланга, який знаходився в картонній коробці. Так як в той момент біля кіоску нікого не було викрав вказану коробку з барабаном та пішов в кінець базару до стоянки автомобілів, де й продав викрадене невідомому чоловіку за 150 гривень. Крім того, 15 вересня 2016 року перебуваючи на зупинці «Площа» в м. Дубно побачив поблизу магазину на вулиці знаходяться манекени з одягом. Так як поблизу не було людей та продавця магазину, він підійшов зняв з манекену жіночий кардиган та відніс його на ринок «Млинівський» і залишив у знайомої жінки на ім.»я ОСОБА_7 . Коли повертався в центр міста, його зупинили працівники поліції з приводу крадіжки жіночого одягу з манекену, яким він зізнався у вчиненому. З приводу крадіжки чоловічих парфумів з магазину «Простор» обвинувачений дав покази про те, що 18 вересня 2016 року зайшов у магазин «Простор», що в м. Дубно по вул.. Д. Галицького. Знаходячись у відділі парфумерії, взяв коробку з туалетною водою, відірвав стікер та надірвав коробку, у якій знаходилися парфуми, після чого намагався вийти з магазину, однак спрацювала сигналізація, тому викрадене викинув у смітник, що поблизу магазину, однак за ним вийшли продавці та наказали йому повернутися, викликали охорону та працівників поліції.
На даний час матеріальні збитки потерпілим відшкодував шляхом повернення викраденого . Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, подали заяву про слухання справи у їхню відсутність. Будь- яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки збитки їм повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 у судовому засіданні дала показання про те, що вона працює заступником керуючого магазину «Простор», що в м. Дубно по вул. Д. Галицького,5. 18 вересня 2016 року вона знаходилася на робочому місці у магазині. Біля 12 години до неї підійшла продавець та повідомила, що у магазині спрацювала сигналізація так звані «ворота анти виносу». Вона відразу викликала охорону та вийшла на вулицю, де в смітнику знайшла чоловічу туалетну воду, а чоловіка, який вчинив крадіжку в магазині затримали продавці та передали поліції.
На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, так як збитки відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілих. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК країни як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілої у справі, а також беручи до уваги
запевнення обвинуваченого про те, що останній повністю усвідомив протиправність вчиненого ним злочину, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1. ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення) волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації Дубенського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
Речові докази: жіночий кардиган, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останньої;
- чоловічий парфум «Султан», що знаходиться на відповідальному зберіганні у магазині «Простор» ТОВ «Стиль Д», - залишити у їхньому розпорядженні;
- відеоспостреження з фіксацією підтвердження вчинення вказаних злочинів ОСОБА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: