1 із 5 Справа №303/4707/16-к
Провадження №1-КП/303/434/16
Номер рядка статистичного звіту-19
Іменем України
08 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, раніше судимого:
- 30 травня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 2 статті 186 КК України до чотирьох років 3-х місяців позбавлення волі, 14 листопада 2012 року звільнений із Дрогобицької ВК Львівської області №40
- обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Specialize Blg Hlt», світло-жовтого кольору, бувший у користуванні, що був припаркований поблизу магазину «Тріген», вартістю 17 000 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , сів на велосипед та поїхав у напрямку вулиці Червоноармійської в місті Мукачево, однак під час цього був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який почав його наздоганяти та кричати щоб він зупинився, проте ОСОБА_3 побачивши потерпілого почав швидше їхати на велосипеді, після чого зник у невідомому напрямку.
Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 186 КК України, як таємне викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. При цьому зазначив, незважаючи на те, що раніше неодноразово судимий, останнім часом виправився, почав працювати. Злочину не вчиняв, з потерпілим не знайомий, ніяких суперечок між ними не було. Не пам`ятає де саме знаходився 28 жовтня 2014 року, про дану крадіжку йому стало відомо тільки тоді, коли його затримали працівники правоохоронних органів у квітні 2016 року. Про те, що перебував у розшуку йому відомо не було.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Підтримав показання дані ним на досудовому розслідуванні. З цивільним позовом до суду не звертався.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_7 , старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції, показав, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню потерпілий особисто надав відео фіксацію моменту вчинення у нього крадіжки велосипеду 28 жовтня 2014 року. При цьому, потерпілий категорично ствердив, що саме ОСОБА_3 вчинив відносно нього дане кримінальне правопорушення. В процесі проведення впізнання за фотокартками, потерпілий впізнав за рисами обличчя особу, яка вкрала його велосипед, стверджуючи, що в момент крадіжки дивився через вікно і бачив обличчя особи, яка сідала на велосипед. Крім того, свідок повідомив, що потерпілий, після викрадення у нього велосипеду, приймав активну участь у збиранні доказів, однак рік тому змінив місце проживання. ОСОБА_3 тривалий час знаходився в розшуку. З дати події пройшло майже два роки, тому потерпілий втратив інтерес до даної справи, знаючи наперед, що шкода обвинуваченим не буде відшкодована тому відмовляється з`являтися до суду
Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні ствердив, що в листопаді 2014 року був залучений в якості понятого під час впізнання потерпілим особи, яка викрала 28 жовтня 2014 року його велосипед. Свідок підтвердив, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотокартці особу ( фото ОСОБА_3 ), яка викрала його велосипед за загальними рисами обличчя .
Свідок, ОСОБА_9 , в судовому засіданні показав, що в 2015-2016 роках декілька разів приходили додому до обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 у зв`язку з виконанням приводу, пояснювали родичам про необхідність з`явитися до правоохоронних органів, оскільки він підозрюється у вчиненні крадіжки велосипеда. Згодом на виконанні знаходилася ухвала слідчого судді про розшук ОСОБА_3 . В січні 2016 року було встановлено його місце перебування вдома за місцем реєстрації. Намагаючись втекти від правоохоронних органів, ОСОБА_3 вибив скло разом з рамою вікна та втік з дому.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 підтвердила показання свідка ОСОБА_9 , зазначивши, що дійсно працівники правоохоронних органів приходили в кінці 2014 року розшукували її сина, провели обшук, шукаючи викрадений велосипед. Її син декілька місяців у 2015 року перебував на заробітках за кордоном, вона повідомляла йому про те, що його розшукують правоохоронні органи. З метою перевірки чи причетний її син до даної крадіжки зв`язувалась з потерпілим, намагалася відшкодувати шкоду. Однак, категорично ствердила, що її син не міг вчинити крадіжку.
Таким чином, спростовується позиція обвинуваченого, про неповідомлення йому працівниками поліції про знаходження його в розшуку за підозрою у вчиненні крадіжки велосипеда у потерпілого показаннями свідка ОСОБА_8 . Також, будучи допитаною в якості свідка мати обвинуваченого підтвердила, що працівники правоохоронних органів неодноразово приходили та повідомляли, що її син ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні крадіжки велосипеда. Крім того, саме вона мати обвинуваченого телефонувала потерпілому з метою вирішення питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті крадіжки.
Доведена вина обвинуваченого ОСОБА_3 , протоколом проведення впізнання від 11 листопада 2014 року, відповідно до якого потерпілий, в присутності понятих, вказує на особу під №1 (фото ОСОБА_3 ), яка відкрито викрала у нього припаркований велосипед по АДРЕСА_2 .
Узгоджується даний доказ з показаннями зазначених вище свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтвердили факт впізнання потерпілим особи, яка викрала 28 жовтня 2014 року його велосипед, припарковиний біля магазину «Тріген» по вулиці Перемоги 1 «б» в місті Мукачево.
Згідно висновку експерта за №23/76 від 26 лютого 2015 року вартість велосипеда марки
«Specialize Blg Hlt», світло-жовтого кольору, бувшого у користуванні, становить 17 000 гривні 00 копійок.
З оглянутих в судовому засіданні відео (11 секунд, 13 секунд, 24 секунди) з камер спостереження, вбачається, що потерпілий намагався наздогнати особу, яка викрала його велосипед. Таким чином, спростовується позиція сторони захисту, щодо факту неналежності потерпілому велосипеду марки «Specialize Blg Hlt».
Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд бере до уваги, що потерпілий, який безпосередньо намагався наздогнати ОСОБА_3 , в ході проведення впізнання впевнено вказав на обвинуваченого як на особу, що вчинила відносно нього злочин. При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив, що потерпілий впізнав на фотокартці ОСОБА_3 , як такого, що викрав 28 жовтня 2014 року його велосипед.
Проте, судом не встановлено, а стороною захисту і не наведено будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про обмовлення обвинуваченого потерпілим. Даних, які б ставили під сумнів законність проведених слідчий дій та достовірність показань свідків, судом не встановлено.
Таким чином, показання обвинуваченого розцінюється судом, як спроба ввести в оману та уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння, оскільки його вина підтверджується здобутими доказами та безпосередньо дослідженими під час судового слідства, а вказані показання обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів у справі.
Крім того, судом (з урахуванням позиції обвинуваченого) вжито заходів щодо забезпечення явки потерпілого в судове засідання, який виїхав за межі Закарпатської області і неодноразово повідомляв про неможливість прибуття. У свою чергу, в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року обвинуваченим, в присутності потерпілого, заявлено клопотання про відмову від захисника в порядку статті 54 КПК України та залучення іншого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, що потягло за собою призначення судового розгляду на інший термін.
Наведене вище дає підстави вважати, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_3 у повному обсязі. Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує позицію, викладену в постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно якої під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Повторність є кваліфікуючою ознакою частини 2 статті 186 КК України.
Відповідно до частини 1 статтею 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
При цьому, відповідно до частини 2 цієї статті повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне
вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Судом встановлено, що на момент вчинення злочину, з урахуванням вимог статтей 88-90 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, що має судимість.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України , а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується статтями 65-67 КК України.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статтей 66,67 КК України, судом не встановлені.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує дані про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 186 КК України, який в силу статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, ніде не працює, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, в ході розслідування даного кримінального провадження переховувався від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Речові докази зберігати при матеріалах справи, відповідно до статті 100 КПК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого (стаття 126 КПК України).
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки за проведення експертизи.
Речові докази: диск «DVD R» марки «Videx Allegro» на якому містяться три відео-файли - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відчислювати з моменту затримання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1