Справа № 507/1763/16-к
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в тому, що 05 грудня 2016року біля 18 годин 30 хвилин ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв раптову сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , 1989 року народження. В ході сварки, яка відбувалася в приміщені вказаного будинку, ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, став наносити неодноразові удари кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, відкритої черепно-мозкової травми, перелом склепіння та основи черепа, забій головного мозку важкого ступеня, набряк головного мозку, закритий перелом кісток лівого передпліччя, множинні гематоми голови, облич, тулуба, кінцівок, травматичний шок важкого ступеню. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 було госпіталізовано до Любашівської ЦРЛ, де 06 грудня 2016 року в 15 годин 35 хвилин від вказаних травм вона померла.
Разом з тим, після вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з метою приховування слідів вчиненого ним особливо тяжкого, умисного кримінального правопорушення, не надавав медичну допомогу та приховував від рідних стан здоров`я своєї співмешканки ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, як особа, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
З матеріалів клопотання вбачається, що 06.12.2016 р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в скоєнні злочину, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 зазначеного вище злочину, поведінку ОСОБА_6 після вчиненого, негативні характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, враховується підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину , що посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями. Наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ухилення ним від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, продовжити вчиняти злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків .
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ясенове-2 Любашівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 години 10 хвилини 06 грудня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18 годині 10 хвилин 04 лютого 2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1