1Справа № 335/5788/17 1-кс/335/3913/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну вищу освіту, працюючого монтажником-складальником метало пластикових конструкцій ТОВ „Компанія „Позитив, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 06.11.2014 року по 12.07.2016 року включно, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Саліан», тобто будучи службовою особою, вчинив службову недбалість, яка полягала у невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, призвело до тяжких наслідків, а саме загибелі ОСОБА_7 , яка відбулась 26 липня 2015 року внаслідок ураження електричним струмом на незаземленій ділянці електричної мережі приватного підприємства «Саліан» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 77, за наступних обставин.
ОСОБА_5 , як директор ПП «Саліан», повинен був організувати виробничо-господарську діяльність підприємства, вирішувати всі питання в межах наданих йому прав, доручати виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам, тобто ОСОБА_5 є службовою особою, яка постійно обіймала на вказаному підприємстві посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських і контрольно-наглядових обов`язків.
Відповідно до законодавства України, яке діяло в період виконання ОСОБА_5 службових обов`язків директора ПП «Саліан», саме на директора господарюючого суб`єкта юридичної особи покладались обов`язки щодо організації належної та безпечної експлуатації електрогосподарства цього господарюючого суб`єкта.
Однак, ОСОБА_5 , з 06.11.2014 року, тобто після призначення на посаду директора ПП «Саліан», розуміючи суспільну небезпеку неналежного функціювання електромереж і електрообладнання підприємства, а також необхідність усунення ризиків ймовірних нещасних випадків із завданням шкоди життю та здоров`ю широкого кола осіб, неналежним чином прийняв від попереднього директора ОСОБА_8 електромережі та електрообладнання підприємства, не перевірив ретельно їх стан, а також не упевнився в їх належному та безпечному функціонуванні, відсутності уламок і дефектів. В подальшому, ОСОБА_5 , при виконанні своїх службових обов`язків директора ПП «Саліан», діючи недбало, проігнорував нагальну необхідність організації та забезпечення перевірки, ремонту й налаштування електромережі та електрообладнання підприємства, внаслідок чого не виконав покладені виключно на нього функції забезпечення належної й безпечної експлуатації електрогосподарства ПП «Саліан».
Таким чином, в період з 06.11.2014 по 12.07.2016 включно, тобто безпосередньо до моменту звільнення, саме ОСОБА_5 , як директор ПП «Саліан», що наділений всіма необхідними адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, будучи відповідальним за організацію належної й безпечної експлуатації електрообладнання і електромереж, які використовувалась ПП «Саліан», недбало та несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, нехтуючи вище переліченими спеціальними нормами законодавства, не виконав всіх передбачених законодавством необхідних та обов`язкових дій, направлених на належне й безпечне утримання, обслуговування і експлуатацію електромережі й електрообладнання ПП «Саліан», що полягало у наступному.
У порушення абзаців 2, 3 пункту 1.2 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача не забезпечив належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами цих правил та інших нормативних документів, а також надійну роботу електроустановок і безпечне їх обслуговування.
У порушення пункту 1.4 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не призначив своїм розпорядчим документом особу, відповідальну за електрогосподарство, та особу, яка буде її заміщати у разі відсутності (відпустка, хвороба).
У порушення пункту 1.11 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, допустив можливість експлуатації електроустановок споживача у разі відсутності: власних електротехнічних, електротехнологічних працівників відповідної кваліфікації; договору про надання послуг щодо обслуговування електроустановок з електропередавальною або спеціалізованою організацією при неможливості самостійного здійснення організації експлуатації власних електроустановок споживачем.
У порушення пункту 5.1 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не організував контроль ані постійний, ані періодичний контроль технічного стану шляхом проведення оглядів, експертного обстеження (технічного діагностування) електроустановок, обладнання, будівель і споруд.
При цьому, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, зобов`язаний був установити періодичність контролю, за наслідками якого мали б складатися відповідні документи (акти огляду, акти і протоколи випробувань та вимірювань), а результати контролю повинні фіксуватись у оперативному журналі, журналі дефектів та неполадок на електроустановках. Всіх цих заходів ОСОБА_5 , як керівник і відповідальна особа ПП «Саліан», не виконав.
У порушення пункту 7.1 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не організував та не проконтролював те, що заземлювальні пристрої електроустановок повинні були відповідати вимогам забезпечення захисту людей від ураження електричним струмом, захисту електроустановок, а також забезпечення експлуатаційних режимів роботи.
Також директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не організував вжиття заходів, націлених на те, щоб усі металеві частини електрообладнання напругою понад 1 кВ, що при нормальних режимах не перебувають під напругою, були заземлені, а в електроустановках на напругу до 1 кВ приєднані до захисного РЕ-провідника відповідно до типу заземлення системи (TN, TT, ІT).
Крім того, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не організував вжиття заходів, націлених на те, щоб в електроустановках на напругу до 1 кВ, у яких здійснюється автоматичне вимкнення живлення, повинна бути виконана основна, а за необхідності, і додаткова система зрівнювання потенціалів згідно з вимогами глави 1.7 правил улаштування електроустановок.
У порушення підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , як керівник споживача, не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме : не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі особа, відповідальна за електрогосподарство); не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників; не затвердив Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці; не встановив такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням; не забезпечив перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (далі ПТЕ); не забезпечив проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ); не забезпечив проведення технічного огляду електроустановок.
Продовжуючи недбало та несумлінно ставитися до виконання своїх службових обов`язків, директор ПП «Саліан» ОСОБА_5 , розуміючи суспільну небезпеку неналежного функціювання електромереж та електрообладнання підприємства, відповідних заходів до приведення роботи електрогосподарства підприємства у відповідність до вищевказаних спеціальних норм законодавства не вжив, таким чином не припинив існування умов, за яких настання небезпечних наслідків у вигляді нещасних випадків із завданням шкоди життю та здоров`ю широкого кола осіб було можливим.
З причин вищевказаної службової недбалості, через невиконання і неналежне виконання своїх службових обов`язків та несумлінне ставлення до них службовою особою - директором ПП «Саліан» ОСОБА_5 , який обіймав вказану посаду з 06.11.2014 до 12.07.2016 включно та незважаючи на законодавче унормування вказаної діяльності, не забезпечив безпечне використання електромережі й електрообладнання ПП «Саліан», не усунув ризики ймовірних нещасних випадків, що призвело до того, що 26 липня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у зоні відпочинку, тобто місці великого скупчення людей, а саме на міському пляжі, розташованому поряд з кафе «Парус», яке знаходилось у володінні ПП «Саліан» та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 77, на незаземленій ділянці електромережі, що належала на праві власності ПП «Саліан», отримав ураження електричним струмом, внаслідок якого потерпілий загинув.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши таким чином кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Доводи сторони захисту в частині необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних на даній стадії досудового розслідування для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення. Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесеного до категорії середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено слідчим клопотанні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має сім`ю та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений.
Стороною захисту в ході розгляду клопотання надано достатньо доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які слідчий суддя враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя враховує, що з часу скоєння інкримінованого злочину пройшов великий проміжок часу, та матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили про перешкоджання на даний час підозрюваним встановленню істини у даному кримінальному провадженні будь-яким чином, а також слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 самостійно з`явився до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
За викладених вище обставин, враховуючи наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який у відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.
Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки, на переконання суду покладення перелічених обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання процесуальних рішень.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 10.07.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 10.07.2017 року, а саме:
1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;
3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1