Справа № 755/101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2017 р. м.Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лешнів Бродівського району Львівської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 27.12.2016 року, приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_5 увійшла до магазину «Нью Йоркер», що належить ТОВ «Нью Йоркер Україна» та знаходиться в торгівельному центрі «Скай Молл» за адресою: м.Київ, пр-т.Ватутіна, 2-т, з метою придбання одягу. Перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_5 помітила на поличках жіночий одяг, на таємне викрадення якого в останньої виник злочинний умисел.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночих брюк, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 взяла з вішалок жіночі брюки, вартістю 264,68 грн. В подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати скоєний злочин, перебуваючи в примірочній магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає зірвала магнітну кліпсу з одягу, після чого поклала викрадені жіночі брюки в сумку, яка знаходився у неї при собі.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , утримуючи в руках сумку, в якій знаходилися викрадені речі, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вийшла з магазину викравши при цьому жіночі брюки.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2016 року, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_5 увійшла до магазину «Резервед», що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» та знаходиться в торгівельному центрі «Скай Молл» за адресою: м.Київ, пр-т. Ватутіна, 2-т, з метою придбання одягу. Перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_5 помітила на поличках жіночий одяг, на повторне, таємне викрадення якого в останньої виник злочинний умисел.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме теніски чоловічої, сорочки жіночої, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 взяла з вішалок теніску чоловічу, вартістю 96 гривень 20 коп., сорочку жіночу, вартістю 271,76 грн. В подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати скоєний злочин, перебуваючи в примірочній магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зірвала магнітну кліпсу з одягу, після чого поклала викрадені теніску чоловічу, сорочку жіночу в пакет, який знаходився у неї при собі.
В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , утримуючи в руках пакет, в якому знаходилися викрадені речі впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вийшла з магазину викравши при цьому теніску чоловічу та сорочку жіночу.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2016, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 увійшла до магазину «Пул Енд Беа», що належить ТОВ «Пул Енд Беа Україна» та знаходиться в торгівельному центрі «Скай Молл» за адресою м. Київ пр-т. Ватутіна, 2-т з метою придбання одягу. Перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_5 помітила на поличках жіночий одяг, на повторне, таємне викрадення якого в останньої виник злочинний умисел.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сукні, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 взяла з вішалки жіночу сукню, вартістю 269,75 грн. В подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати скоєний злочин, перебуваючи в примірочній магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зірвала магнітну кліпсу з одягу, після чого поклала викрадену жіночу сукню в пакет, який знаходився у неї при собі.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , утримуючи в руках пакет, в якому знаходилися викрадені речі впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вийшла з магазину викравши при цьому жіночу сукню.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2016 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 увійшла до магазину «Бершка», що належить ТОВ «Бершка Україна» та знаходиться в торгівельному центрі «Скай Молл» за адресою: м.Київ, пр-т.Генерала Ватутіна, 2-т, з метою придбання одягу. Перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_5 помітила на поличках жіночий одяг, на повторне, таємне викрадення якого в останньої виник злочинний умисел.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме комбідресу, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 взяла з вішалки комбідрес, вартістю 231,52 грн. В подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати скоєний злочин, перебуваючи в примірочній магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зірвала магнітну кліпсу з одягу, після чого поклала викрадену жіночу сукню в сумку, яка знаходились у неї при собі.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , утримуючи в руках пакет, в якому знаходилися викрадені речі впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, почала рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виході з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка», оскільки комбідрес обладнано додатковими прихованими захисними елементами та ОСОБА_5 була затримана працівниками охорони магазину.
ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, а саме повторно, таємно викрасти з магазину комбідрес ТМ «Бершка», та розпорядитись ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони торгової зали.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти його задоволення, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
03.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджуються належними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року; висновками експертів; протоколом допиту підозрюваного від 03.01.2017 року, та іншими належними доказами.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, законних джерел доходів не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочиніву, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що зі слів слідчого, підозрювана співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком на два місяці, до 04.03.2017 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірі мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1