19.12.2016
Справа № 494/1483/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кс/494/273/16

19.12.2016 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000611 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокурату ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000611 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 19.12.2016 року.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 15.06.2016 року приблизно 13:00 годині спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшли до приміщення контори, яка належить ТОВ «Жовтнівка». Шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до приміщення контори ТОВ «Жовтнівка», де в одному з кабінетів, викрали два металевих сейфи. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Жовтнівка» матеріальну шкоду на загальну суму 976 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного злочину. Доказами його вини: є заява ОСОБА_9 від 15.06.2016 року про факт викрадення з будівлі ТОВ «Жовтнівка» двох металевих сейфів; довідкою про вартість сейфів; протоколами огляду місця події від 15.06.2016 року , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 . 28.11.2016 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Згідно довідки Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_5 проживав без реєстрації та в дійсний час там не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . сестрі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 нічого про його місце знаходження не відомо. Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , уродженець та мешканець с. Жовтнівка Березівського району Одеської області на виклики до відділення поліції не з`являється. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.
Розгляд клопотання проводився за відсутності слідчого, який належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.
Клопотання про фіксацію за допомогою технічних засобів від прокурора не надійшло; за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Ухвалою суду від 19.12.2016 року по справі № 494/1483/16-к (провадження №1-кс/494/273/16) відмовлено у клопотанні про надання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Враховуючи, що прокурором не доведено факт оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, відсутні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за його відсутності.
Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000611 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1