Справа № 473/263/17
Номер провадження1-кп/473/64/2017
ВИРОК
іменем України
"23" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,
- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В середині листопада 2016 року у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння та в подальшому, до частини господарського навісного приміщення відкритого типу, звідки таємно викрав зварювальний апарат KAISER NВС-250L вартістю 1780 грн. та після чого з викраденим майном покинув територію домоволодіння. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1 780 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що в середині листопада 2016 року він знаходився вдома. Ввечері до нього прийшов ОСОБА_7 і він запропонував йому піти до ОСОБА_5 та забрати належні ОСОБА_6 інструменти. ОСОБА_7 погодився, так як знав, що обвинувачений деякий час працював у потерпілого. Але в дійсності ніякого інструменту ОСОБА_6 у ОСОБА_5 не залишав. Коли він працював у потерпілого, то бачив в нього зварювальний апарат, який вирішив забрати собі. Вони вдвох прийшли до будинку ОСОБА_5 , де нікого не було вдома. ОСОБА_6 переліз через паркан та побачив на подвір`ї зварювальний апарат, який взяв та через паркан передав ОСОБА_7 . Після чого вони занесли зварювальний апарат ОСОБА_6 додому.
Крім особистого зізнання винність ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_6 працював в нього підсобним робітником на протязі трьох днів. Але так, як він працював погано, то через три дні потерпілий з ним розрахувався та відмовився від його послуг. В листопаді 2016 ркоу ОСОБА_5 виявив, що в нього пропав зварювальний апарат KAISER. Його сусіди повідомили, що зварювальний апарат вкрав ОСОБА_6 . ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_6 та попрохав, щоб останній віддав йому зварювальний апарат, але ОСОБА_6 заперечував, що крадіжку вчинив він і потерпілий викликав поліцію. Працівники поліції в той же день повернули йому зварювальний апарат;
- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що в 2016 році він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 в гості. Обвинувачений запропонував йому піти до ОСОБА_5 та забрати належні ОСОБА_6 речі, які залишились у потерпілого в якого працював обвинувачений. ОСОБА_7 ,знаючи, що ОСОБА_6 дійсно працював у ОСОБА_5 , погодився. Біля 17.00 год. вони пішли до будинку потерпілого. ОСОБА_5 вдома не було. ОСОБА_6 переліз через паркан будинку потерпілого та подав ОСОБА_7 зварювальний апарат. Потім вони пішли до ОСОБА_8 і там залишили зварювальний апарат. Через кілька днів ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що це був не його зварювальний апарат, а потерпілого і дав йому 100 грн.;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого оглянути службовий кабінет №18 Вознесенського ВП ГУНП, в якому знаходиться зварювальний апарат KAISER NВС-250L, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 ;
- висновком товарознавчої експертизи від 26.01.2017 року, згідно якої дійсна ринкова вартість зварювального апарату KAISER NВС-250L складає 1 780 грн.;
- зберігальною розпискою ОСОБА_5 , згідно якого він отримав від працівників міліції, належний йому зварювальний апаратKAISER NВС-250L.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, те, що він посередньо характеризується, висновок досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, згідно якої виправлення ОСОБА_6 можливо без позбавлення його волі на певний строк, думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого та вважає можливим на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі: зварювальний апарат KAISER NВС-250L який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1