Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження 1-кс/711/802/17

Справа № 711/2132/17

18 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на момент вчинення злочину працюючого на посаді головного інженера ДП «Лисянське лісове господарство»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , призначений наказом №44-к від 10.07.2015 року Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства на посаду головного інженера державного підприємства «Лисянське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства, будучи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №976 від 10.09.2009 року посадовою особою правоохоронного органу, що входить до складу держлісохорони, наділений згідно із затвердженою 13.07.2015 року директором ДП «Лисянське лісове господарство» посадовою інструкцією повноваженнями з безпосереднього керівництва виробничою діяльністю цехових підрозділів лісгоспу, безпосереднього керівництва роботами по заготівлі та вивезенню лісу, організації реалізації лісопродукції, здійснення контролю за якістю та своєчасністю виконання договорів із споживачами, несучи відповідальність за виконання завдань заготівлі та вивезення деревини, виробництва і реалізації продукції деревообробки та лісохімії, за моніторинг виконання біржових договорів купівлі-продажу необробленої деревини, за ведення обліку лісопродукції, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 17.02.2017 року до ОСОБА_7 , як до керівника ДП «Лисянського лісового господарства» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства, звернувся ОСОБА_8 щодо придбання у державного підприємства лісової продукції (дуб) об`ємом 30 кубічних метрів. У відповідь на це ОСОБА_7 повідомив останньому про можливість продажу вказаної лісової продукції за ціною 7300 грн. за 1 кубічний метр продукції, а всього 219000 (двісті дев`ятнадцять тисяч) гривень, з чим ОСОБА_8 погодився.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, залучивши до своєї протиправної діяльності головного інженера ДП «Лисянське лісове господарство» ОСОБА_5 , який був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_7 , в період часу з 06.03.2017 року по 16.03.2017 року , під час зустрічей на території підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , із ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_5 , обговорюючи порядок і ціну продажу лісової продукції, погодили з останнім придбання лісової продукції (дубу) об`ємом 30 кубічних метрів без укладання договору про продаж, оформлення відповідних документів та обов`язкового проведення аукціону.

16.03.2017 року, у першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, маючи на меті особисте незаконне збагачення за рахунок продажу державного майна, користуючись наданими йому організаційно-розпорядчими функціями, незаконно надав вказівку майстру нижнього складу ДП «Лисянське лісове господарство» Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_9 відпустити ОСОБА_8 лісову продукцію (дуб) об`ємом 30 кубічних метрів на суму 224686,88 гривень, та з метою надання операції з купівлі-продажу деревини зовні законної угоди та підлаштування її під вимоги «Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007 року щодо обов`язкової процедури проведення аукціону з продажу лісопродукції, надав розпорядження ОСОБА_10 зазначити у товарно-транспортній накладній № ЧРА 482053 від 16.03.2017 року як вантажоодержувача іншу юридичну особу - ТОВ «С-Розвиток», що ОСОБА_9 зробив на виконання незаконної вказівки ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний продаж лісової продукції ОСОБА_8 без встановленої законодавством процедури та особисте збагачення, 16.03.2017 надав ОСОБА_5 вказівку отримати від ОСОБА_8 грошові кошти за придбану лісопродукцію (дуб) об`ємом 30 кубічних метрів для подальшої передачі їх йому, після чого відпустити завантажений проданою лісопродукцією транспорт з території підприємства. У свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , 16.03.2017 року, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що за адресою: смт. Лисянка, вул. Бужанська, 62, близько 16 години 25 хвилин, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 223 тисячі гривень, під час їх перерахунку повідомив ОСОБА_7 про отримання коштів, та, отримавши згоду останнього, надав розпорядження про випуск завантаженого лісопродукцією автомобілю «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 з території нижнього складу ДП «Лисянське лісове господарство» в с. Дашуківка Лисянського району, який відразу виїхав з території підприємства, після чого отримані кошти ОСОБА_5 невідкладно передав ОСОБА_7 , внаслідок чого державним інтересам завдано збитків на суму 223000 гривень, що більш ніж у 281 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2017 рік.

Таким чином, як на думку органу досудового розслідування, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17.03.2017р.

ОСОБА_5 17.03.2017 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що в матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати останнього у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, на даний час ОСОБА_5 від посади не відсторонений.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дотримання розумних строків досудового розслідування, орган досудового розслідування звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та пояснили, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати у незаконний спосіб на свідків, чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно не є обґрунтованим. Вважають, що відсутні ризики, а ті, що зазначені органом досудового розслідування, - не доведені. Просили застосувати запобіжний захід домашній арешт, враховуючи його особу.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Слідчий суддя враховуючи обставини, в тому числі, наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, особу підозрюваного - наявність постійного місця проживання, перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей, стан здоров`я, позитивні характеристики, наявність тісних соціальних зв`язків, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, - вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 18.03.2017р. до 15.05.2017 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України: заборонити покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_3 ) цілодобово (протягом часу в період доби - з 00год. 00хв. до 23год. 59хв. 59сек.); прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та органу досудового розслідування; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти їх про зміну свого місця проживання/роботи; носити електронний засіб контролю; не відвідувати приміщення та територію Державного підприємства «Лисянське лісове господарство»; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, а також із працівниками ДП «Лисянське лісове господарство», ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_7 , здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області і начальнику Черкаського СІЗО - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1