Провадження №1-кс/751/297/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екто Плюс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Директор ТОВ «Екто Плюс» ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на банківські рахунки ТОВ «Екто Плюс» № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Сбербанк», № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Укрбудінвестбанк»
Заявник зазначає, що це не відповідає дійсності і він не є підставною особою, ніякого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знає, які вони створювали фірми заявнику невідомо. ТОВ «Екто Плюс» не є фіктивним, створено для проведення підприємницької діяльності і будь-які безтоварні операції не проводило. Кримінальне провадження було порушено 13.06.2016 року, тобто події, що вказані в ЄРДР відбувалися до 13.06.2016 року, ТОВ "Екто-Плюс" зареєстровано лише 07 липня 2016 року, а заявника став директором 23.07.2016 року, вже після скоєних злочинів і порушення кримінального провадження.
Більш того ТОВ «Екто Плюс» та його працівники ніяких злочинів не скоювали. Ніхто з працівників ТОВ «Екто Плюс» не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третьою особою, майно підприємства не є доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, воно не підпадає під будь-яку конфіскацію чи спец конфіскацію. Тому в подальшому застосування арешту на майно відпала потреба і арешт накладено необґрунтовано.
Слідчі дії не проводяться тривалий час, і коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках підприємство не може користуватися тривалий час, це приводить до тривалого порушення права власності і у підприємства відсутня можливість здійснювати господарську діяльність.
Захисник заявника в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського району м. Чернігова від 30 листопада 2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "Екто Плюс" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк», № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Укрбудінвестбанк».
З копій податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту, квитанцій про доставку документа до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за період вересень листопада 2016 року ( а. п. 5-23) вбачається, що ТОВ "Екто Плюс" надавало контролюючому органу офіційну заяву про отримані прибутки на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання.
Порядок і підстави скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ТОВ «Екто Плюс» надало до суду докази фінансово-господарської діяльності і звітування перед контролюючим органом, при цьому орган досудового розслідування не надав до суду докази на спростування доказів заявника і обставин, що грошові кошти, арешт на які було накладено 30 листопада 2016 року, а також ті, що могли надійти на банківські рахунки ТОВ «Екто Плюс» за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави визначені ч.1, п.1, п. 4 ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту. Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України слідчий суддя скасовує арешт майна повністю за клопотанням юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, яке не було присутнім при розгляді питання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екто Плюс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Сбербанк», АТ «Укрбудінвестбанк».
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1