Справа № 194/1154/16-к
Провадження № 1-кп/194/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2016 року за № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в період часу з кінця червня по кінець липня 2016 року, за запрошенням ОСОБА_5 , в якості підсобного працівника, тимчасово мешкав в літній кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де також мешкала, але окремо в будинку, родина ОСОБА_6 . 24.07.2016 року, в денну пору доби, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 продовжуючи тимчасово мешкати за вищевказаною адресою, але не маючи вільного доступу до будинку, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені на замок двері, незаконно проник до спальної кімнати будинку родини ОСОБА_6 , де, з коробки на столі, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - гроші в сумі 1 тис. грн. купюрами по 500 грн., що належать ОСОБА_5 та вийшов з будинку, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, того ж дня, а саме - 24.07.2016 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - електролобзик марки «Електромаш ПЛЭ 850», вартість якого згідно висновку експерта № 4119-16 від 18.08.2016 року, складає 349 грн. 06 коп. Після цього, з вкраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та ним розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він дійсно влітку 2016 року за запрошенням свого знайомого ОСОБА_7 , на підставі усної домовленості, протягом двох місяців працював у нього вдома в якості підсобного працівника та, в якості плати за роботу, тимчасово проживав у нього в літній кухні домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В житловому будинку вказаного домоволодіння також проживала родина ОСОБА_7 . Доступу до будинку у нього не було та він не мав права туди заходити взагалі. В його обов`язки входило: готувати корми для домашніх тварин та домашньої птиці, доглядати за городом та порядком у дворі. В липні 2016 року ОСОБА_8 з родиною поїхав відпочивати на море, а він залишився на господарстві сам. Також періодично в двір приходила бабуся ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . 24 липня 2017 року, будучи на вулиці, він почув, що ОСОБА_10 говорила з ОСОБА_8 по телефону за гроші й став за нею непомітно стежити. Побачивши, де бабуся взяла в будинку гроші, він дочекався, доки ОСОБА_10 пішла працювати на город. Після чого, не маючи дозволу входити до будинку, він, дочекавшись коли бабуся пішла на город та залишила двері в будинок відчиненими, переконавшись, що в будинку нікого не має, через незачинені на замок двері проник до вказаного будинку, де з коробки, що знаходилася в спальній кімнаті на столі, викрав гроші в сумі 1000 грн., купюрами по 500 грн. Коли він вийшов з будинку, то помітив, що бабуся продовжує працювати на огороді та його дії ніким не були помічені. Також, того ж дня, він зайшов до приміщення гаражу вищевказаного домоволодіння, до якого мав вільний доступ з дозволу ОСОБА_8 , звідки викрав електоролобзик. Гроші він витратив на придбання інструментів, а електролобзик також використовував у себе вдома. Після звернення ОСОБА_8 до поліції, він повернув вкрадений електролобзик та згодом й в повному обсязі повернув вкрадені гроші, тому зараз ОСОБА_8 до нього претензій не має. У вчиненому він розкаюється та просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 . На початку літа 2016 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_3 з приводу роботи. Він дозволив ОСОБА_11 жити у нього в літній кухні його домоволодіння, при умові, що той буде працювати у нього вдома по господарству, а саме - готувати корми для домашніх тварин та домашньої птиці, доглядати за городом та порядком у дворі. Дійсно, ОСОБА_3 приблизно два місяці проживав в літній кухні, доглядав за худобою та допомагав доглядати за городом та подвіррям. При цьому, його родина мешкала окремо в будинку, а ОСОБА_11 було дозволено мати вільний доступ до літньої кухні, гаражу та інших господарчих будівель. До будинку його ніколи не запрошували та йому було заборонено проходити до нього. В липні 2016 року він разом з сім`єю поїхав відпочивати на море, та залишив ОСОБА_11 доглядати за господарством, але дозволу на доступ до будинку він ОСОБА_11 не надавав та ключі від будинку йому ніхто не залишав. Від його будинку ключі були лише у його бабусі ОСОБА_9 . Під час відпочинку у них скінчилися гроші, у зв`язку з чим він зателефонував бабусі та попросив, щоб остання пішла до його будинку, взяла гроші та переказала їх йому на картку, що остання і зробила. Приїхавши з відпочинку він виявив нестачу грошей у будинку та відсутність електролобзика в гаражі, після чого одразу викликав поліцію, та в подальшому було з`ясовано, що до крадіжки причетний ОСОБА_3 . На даний час ОСОБА_11 все повністю йому відшкодував, жодних претензій до нього він не має та примирився з ним, тому наполегливо просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з останнім.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали показання, аналогічні за змістом показанням потерпілого ОСОБА_14 . При цьому обидва свідки, кожна окремо підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_3 був найманим працівником у їхньої родини протягом червня - липня 2016 року, належним чином виконував роботи по господарству, доступу до будинку не мав, а після вчинення крадіжок вони його вигнали.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано під час досудового розслідування та в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно якого потерпілий відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням та відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений клопотання потерпілого підтримали й не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши в судовому засідання думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.185 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження доказами той факт, що обвинувачений щодо потерпілого був найманим працівником і своїм злочином завдав шкоду виключно власності потерпілого, тому, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні до обвинуваченого не пред`являлися.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 4119-16 від 16 серпня 2016 року) в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 284, 369-372, 376, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2016 року за № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмет, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 14 серпня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4119-16 від 18 серпня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення

Копії ухвали учасникам судового провадження негайно в залі суду після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1