Справа № 364/127/17
Провадження № 1-кп/364/11/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Павлівка, Погребищенського району, Вінницької області, українка, гр. України, одружена, з професійно-технічною освітою, працює начальником ТЕЦ на ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника ТЕЦ на ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», проігнорувала вимоги посадової інструкції, що призвело до травмування працівника товариства, а саме, 30.11.2014 року, близько 16 години 10 хвилин, машиніст дробильної установки ОСОБА_5 , виконуючи профілактичне обслуговування приводу стрічкового конвеєра, з метою запобігання примерзання до барабана стрічки, під час посипання сіллю стався захват лівої руки ОСОБА_5 , яку затягнуло під барабан конвеєра.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/Д від 06.02.2015 року, при вивченні медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , 1970 року народження, виявлено пошкодження, а саме, травматична ампутація лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої та середньої третини із пошкодженням нервово-судинного пучка плеча (ліва верхня кінцівка на рівні верхньої та середньої третини відсутня, м`язи роздавлені, плечова артерія та вени трамбовані). Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 14484/15-46 від 27.04.2016 року, начальник ТЕЦ ОСОБА_4 не виконала посадові обов`язки в частині забезпечення безпечної експлуатації стрічкового конвеєру для транспортування вапнякового каменю, оскільки він тривалий час експлуатувався без захисного огородження приводного барабану, без вжиття заходів із запобігання обледенінню барабана, примерзання до нього стрічки і ковзання під час роботи конвеєра, з тривалим порушенням безпеки праці обслуговуючим персоналом, а також допустила до роботи працівника не за спеціальністю та без спеціального навчання з охорони праці з урахуванням конкретного виду робіт, які входили до його функціональних обов`язків, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю, ствердила суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що вона щиро розкаюється у вчиненому та просила суворо не карати, та вказала, що вона, перебуваючи на посаді начальника ТЕЦ на ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», проігнорувала вимоги посадової інструкції, що призвело до травмування працівника товариства, а саме, 30.11.2014 року, близько 16 години 10 хвилин, машиніст дробильної установки ОСОБА_5 , виконуючи профілактичне обслуговування приводу стрічкового конвеєра, з метою запобігання примерзання до барабана стрічки, під час посипання сіллю стався захват лівої руки ОСОБА_5 , яку затягнуло під барабан конвеєра

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, проти скороченого розгляду справи не заперечує та вказав, що претензій матеріального та морального характеру не має.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило інші тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин вчинила тяжкий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням особи ОСОБА_4 , обставин що пом`якшують покарання, які суд навів у вироку, суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена у виді обмеження волі, як передбачено санкцією статті кодексу за яким кваліфіковано її дії. Обмеження волі в даному випадку щодо ОСОБА_4 , як покарання є єдиним заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду з врахуванням вищевикладеного та обставин справи, а саме, виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Так, керуючись ст. 75 КК України, ОСОБА_4 можна виправити без відбування покарання з випробуванням, надати можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства, визначивши в силу ст. 75 КК України іспитовий строк, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обставини по справі. Застосування ст. 76 КК України до ОСОБА_4 суд вважає недоцільним, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченої, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась, потерпілий претензій морального чи матеріального характеру не має, обвинувачена має постійне місце проживання та реєстрації, має постійне місце роботи, тому даних про те, що за обвинуваченою необхідно встановлювати контроль за її поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі в сумі 21846 гривень 00 копійок необхідно стягнути на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 272 ч. 2 КК України, 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з організаційно-розпорядчими обов`язками строком 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати в розмірі 21846 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень 00 копійок за проведення експертизи на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1