Справа № 344/3463/17
Провадження № 11-сс/779/78/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу Івано Франківського міського суду від 13.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 09.05.2017 року скасувати. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року клопотання задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 09 травня 2017 року включно.

Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Незалежності, 46 в м. Івано Франківськ, на зупинці громадського транспорту, що навпроти кінотеатру «Космос», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, з корисливих спонукань, маючи на меті здійснити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, скориставшись тим, що останній був у стані алкогольного сп`яніння, підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_9 та умисно наніс йому кілька ударів кулаком в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин голови та перелому стінки носа. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме : мобільним телефоном марки «Inomi», металевим наручним годинником вартістю 550 грн. та гаманцем вартістю 250 грн. в якому були грошові кошти в сумі 200 грн. Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1650 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим СВ Івано Франківського ВП ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований підозрюваному злочин відноситься до тяжких злочинів, який вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4