Справа № 583/1642/16-к
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000036 від 18.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту на майно, -
встановив:
19.12.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, вилучене 15.12.2016 в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0000036 від 18.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, по вул. Сумській, 6А в м. Охтирка, а саме: 4 монітори LG, 16 моніторів HP, 8 моніторів DELL, 3 монітори SAMSUNG, 1 монітор SIEMENS, 20 системних блоків HP, 12 системних блоків DELL, 3 системних блоки FUJITSU, 1 системний блок LENOVO, чековий принтер POS-8250, касовий апарат SX-410, 15 флеш накопичувачів, 44 комп`ютерні клавіатури, 46 проводних комп`ютерних мишок, 3 вай фай роутери, 5 світчів, 3 сканери для зчитування штрихкоду, папку з копіями документів.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна серед іншого повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак, у клопотанні немає посилання на документи, які підтверджують право власності на 4 монітори LG, 16 моніторів HP, 8 моніторів DELL, 3 монітори SAMSUNG, 1 монітор SIEMENS, 20 системних блоків HP, 12 системних блоків DELL, 3 системних блоки FUJITSU, 1 системний блок LENOVO, чековий принтер POS-8250, касовий апарат SX-410, 15 флеш накопичувачів, 44 комп`ютерні клавіатури, 46 проводних комп`ютерних мишок, 3 вай фай роутери, 5 світчів, 3 сканери для зчитування штрихкоду, папку з копіями документів, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, немає жодних відомостей про власника приміщення, де було вилучено вищезазначене майно, що підлягає арешту за клопотанням слідчого, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості визначити коло осіб, які повинні брати участь у розгляді вищевказаного клопотання слідчого.
Так, відповідно до вимог ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Згідно ч.3 ст. 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки в клопотанні відсутні дані про власників 4 монітори LG, 16 моніторів HP, 8 моніторів DELL, 3 монітори SAMSUNG, 1 монітор SIEMENS, 20 системних блоків HP, 12 системних блоків DELL, 3 системних блоки FUJITSU, 1 системний блок LENOVO, чековий принтер POS-8250, касовий апарат SX-410, 15 флеш накопичувачів, 44 комп`ютерні клавіатури, 46 проводних комп`ютерних мишок, 3 вай фай роутери, 5 світчів, 3 сканери для зчитування штрихкоду, папку з копіями документів, що належить арештувати, а також відомості про власників приміщення, де зазначене майно було вилучене під час обшуку 15.12.2016 року, слідчий суддя позбавлений можливості належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи всіх зацікавлених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Повернути клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000036 від 18.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про накладення арешту на майно прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1