overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 189/1911/13-к
У Х В А Л А

19.11.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

за участю прокурора - Сосницького П.С.

учасники процесу:

судовий розпорядник - ОСОБА_1

обвинувачений - ОСОБА_2

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000963 від 06.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001081 від 08.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовчий розгляд якого призначений судом на 14.00 годину 19.11.2013 року.

18.11.2013 року до Покровського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовчий розгляд якого призначений на 14.00 годин 19.11.2013 року.

В судовому засіданні виникло питання про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000963 від 06.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001081 від 08.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000963 від 06.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001081 від 08.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадженнящодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 000963 від 06.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001081 від 08.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
н/п 1-в/640/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2017 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря Комунального закладу здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2 про продовження примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_3 ,-
03.04.2017 року Ухвалою Московського районного суду м.Харкова заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 ,направлено до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо територіальної підсудності вказаного кримінального провадження.
14.04.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ухвалила подання голови Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 про направлення провадження №1-в/643/125/17 за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 направити для розгляду до Київського районного суду міста Харкова.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки розгляд подання про направлення провадження №1-в/643/125/17 за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 ,є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції,вважаю за необхідне повернути вказану заяву до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання по суті.
Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст 34 КПК,-
Повернути заяву лікаря Комунального закладу здоров`я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2 про продовження примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_3 до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо територіальної підсудності вказаного кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/247/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
20.04.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 2631, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 2631, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 16.03.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 2631, ч. 1 ст. 263 КК України на 20 квітня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/650/17
У Х В А Л А

про призначення заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду

24 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заявлені вимоги мотивує ти, що 12.01.2001 Комсомольським міським судом Полтавської області винесено вирок по кримінальній справі 1-9-2001, яким її позовні вимоги були задоволені та стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки та моральну шкоду. За повідомленням державної виконавчої служби вище вказаний виконавчий лист було втрачено, тому звернулась до суду із відповідною заявою.

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, тому суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 28 квітня 2017 року об 11 год. 50 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/668/17
Провадження № 1-в/553/146/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію»,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 04 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2277/15-к Номер провадження 11-кп/786/505/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000238 за апеляційними скаргами прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №0000238 за апеляційними скаргами прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 грудня 2016 року у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

На підставі ст.76 КПК України суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід.

Заслухавши суддю, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів провадження, колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 21 серпня 2015 року була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 липня 2015 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, він не може приймати участь у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76 та ст.81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000238 за апеляційними скаргами прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 грудня 2016 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
25.04.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 з участю прокурора- ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що скаржником 27.03.2017 року було подано заяву про вчинення злочину відносно його сусідки на імя ОСОБА_5 , дана заява на його думку, працівниками Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області неправомірно на даний час не внесена до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити зобов`язати працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області до ЄРДР. При цьому не навів підстав вважати дії працівників поліції неправомірними.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просить закрити в зв`язку з ти, що по заяві проведено весь комплекс заходів по перевірці вказаних в заяві фактів та обгрунтовано відмовлено про внесення до ЄРДР.
Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника та прокурора суд приходить до висновку, що по заяві проведено весь комплекс заходів по перевірці вказаної в заяві фактів що підтверджується висновками про результати розглядів звернень, ніяких нових підстав ОСОБА_4 в скарзі не навів, не може чітко пояснити в чому полягають неправомірні дії працівників поліції, тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Суд вважає що скарга ОСОБА_4 необгрунтованою та недоведеною та є засобом зловживання процесуальними правами з метою зведення особистих рахунків з громадянами до яких в скаржника виникають неприязні відносини.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо зобов`язання внесення відповідних даних до ЄРДР залишити без задоволення
Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року за ч. 2 ст. 125 КК. Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 1 листопада 2016 року залишив вирок без зміни. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 7 лютого 2017 року відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 438 КПК.

У заяві, що подана 14 квітня 2017 року, ОСОБА_1 скаржиться на несправедливість судових рішень щодо нього, відсутність доказів його винуватості, порушення судами норм матеріального і процесуального права, недотримання роз'яснень Пленуму Верховного Суду України при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди. Підставою для перегляду справи засуджений вказує невідповідність судових рішень фактичним обставинам кримінального провадження та просить вирок суду першої інстанції й ухвалу апеляційного суду щодо нього скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. До заяви додано належним чином завірені копії судових рішень у справі заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, у заяві не зазначено жодної з підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 445 КПК, а також не наведено належного її обґрунтування. Усупереч вимогам ст. 449 КПК, до заяви не додано копій судових рішень на підтвердження відповідної підстави для перегляду (які, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, мають бути отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації). Крім того, процесуальні вимоги заявника про скасування рішень судів лише першої й апеляційної інстанції не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України за главою 33 КПК.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати строк для їх усунення до 24 травня 2017 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України. У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 461/2384/17
Провадження № 1-кп/461/278/17
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.04.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000853 від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

встановив:

31.03.2017 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000853 від 29.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 29.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 31.03.2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України на 25 квітня 2017 року о 16.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1