Справа № 559/1875/16-к
12 липня 2017 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з освітою 1 клас, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, 21 травня 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, 03 листопада 2008 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання умовно достроково на 1 рок 2 місяці 3 дні за Ухвалою Рівненського районного суду від 27.01.2014 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Судовим слідством встановлено, що , 25 червня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будівлі Дубенського замку, що по вулиці Замкова в м.Дубно Рівненської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 , вирішив умисно спричинити останньому тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_3 умисно наніс близько п`яти ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя Ававда Мохаммеду.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та припухлості м`яких тканин на повіках лівого ока, припухлість м`яких тканин на чолі справа, синець на лівій вушній раковині на всьому протязі з поширенням на завушну ділянку, синець в лівій скроневій ділянці, припухлість м`яких тканин в лівій потиличній ділянці, синець в області лівого кута рота, рухомість 2.1/1.2 зубів на нижній щелепі та припухлість ясен в даній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 05 липня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Галичанська ОСОБА_9 25 червня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будівлі Дубенського замку, що по вул. Замкова в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішила незаконного таємно заволодіти грошовими коштами та майновими цінностями ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 червня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 втратив власний гаманець та мобільний телефон у неосвітленому місці, що знаходиться поблизу Дубенського замку, по вул. Замкова в м. Дубно Рівненської області, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, свідомо розуміючи та знаючи кому належить віднайдене нею майно, таємно викрала( привласнила) належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 350 гривень 00 копійок, 150 доларів США, що станом на 25.06.2016 згідно курсу НБУ становить 3732 гривні 44 копійки, мобільний телефон марки «Samsung Duos Grand Prime» вартістю 2400 гривень 00 копійок, шкіряний гаманець вартістю 800 гривень 00 копійок, які належать потерпілому.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 25 червня 2016 він разом з ОСОБА_10 знаходився біля ресторану «Дубно». Зустріли незнайомого їм хлопця, по акценту якого зрозуміли що він іноземець. Хлопець казав, що в готелі всі місця зайняті, йому немає де переночувати. Дані події відбувалися близько 2 години ночі. Вони з ОСОБА_10 запросили незнайомця попити кави в приміщенні кафе «Лото». Коли пили каву познайомилися, обміняли телефонами та в подальшому пішли кожен у своєму напрямку, вони додому, хлопець до ресторану «Дубно». На наступний день домовилися знову зустрітися з Мохаммедом. Ірина йому подзвонила та з іноземцем зустрілися в кафе «Діана» він в свою чергу мав до них приєднатися. Усі разом зустрілися у парку поблизу кафе «Дубенчанка» він побачив два силуети, гукнувши до ОСОБА_11 , вона відізвалася, однак в темряві він побачив, що ОСОБА_11 нібито намагається вирватися від чоловіка, з яким ішла. Він підбіг до них і вдарив ОСОБА_12 по обличчю, в подальшому вони почали боротися. Пояснив, що діяв виключно з метою захисту своєї дівчини, не мав наміру завдавати потерпілому тілесні ушкодження, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_3 . По факту вчинення крадіжки речей потерпілого ОСОБА_8 пояснила, що під час бійки ОСОБА_13 з потерпілим, в останнього з кишені в траву випав гаманець та мобільний телефон. Користуючись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та сторонніх осіб, підняла з трави мобільний телефон та гаманець та свідомо знаючи що віднайдені речі належать ОСОБА_8 вирішила їх викрасти.
. Викрадене не мала наміру повертати потерпілому. В подальшому, відразу після вчинення крадіжки гроші в сумі 150 доларів США та 300 гривень привласнила, а гаманець викинула по дорозі, телефон забрала собі. Через деякий час викрадені нею речі були вилучені працівниками поліції.
На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі. Повністю усвідомила протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти волі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинувачених у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинувачених з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинувачених. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 по справі не встановлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинувачених у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли його обвинувачені. При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винних. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого та прокурора у справі, а також беручи до уваги запевнення обвинувачених про те, що останні повністю усвідомили протиправність вчиненого ними злочину, суд вважає, що їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Запропонована державним обвинувачем вид та міра покарання відповідає суспільній небезпеці скоєного злочину та особам обвинувачених які щиро розкаялись у вчиненому та зобов`язались стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.
На підставі ст..76 КК України під час відбуття іспитового терміну покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України, періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації за місцем реєстрації та проживання, повідомляти орган пробації про зміну місця реєстрації чи проживання.
Речові докази: - грошові кошти, а саме: 1 купюра номіналом 50 гривень №С39542388, 1 купюра номіналом 20 гривень №ММ7338573, 2 купюри номіналом 10 гривень №СГ1399301, №КЙ2088168; 5 купюр номіналом 2 гривні №СЕ4336891, №МГ8811767, №СГ5202393, №СИ6012936, №СЄ7641289; 4 купюри номіналом 1 гривня №ТЖ388225, №КЗ9689749, №РГ2498534, №УЕ1910576 та 1 купюра номіналом 100 доларів №LЕ28849057D, 1 купюра номіналом 50 доларів №JL75328699А, що було виявлено та вилучено 26 червня 2016 року під час проведення огляду особистих речей, які знаходилися при ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні.
- грошові кошти у розмірі 68 гривень, а саме: номіналом 1 гривня №НЖ8918880. 2 гривні №З38763855, три купюри номіналом 5 гривень З179932749, СА7054535, УБ3960467, 10 гривень №ИГ8173538, 2 купюри номіналом 20 гривень №ПЗ4505085, які були вилучені 26 червня 2016 року під час проведення огляду території господарства, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 , що знаходяться на зберіганні в камері схову зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- повернути потерпілому ОСОБА_8
-мобільний телефон марки «Samsung duos Grand Prime», серійний номер № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 - залишити у його розпорядженні.
- мобільний телефон марки «Samsung SM- J500 FM, серійний номер№ НОМЕР_5 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Засудженого ОСОБА_3 звільнити з -під варти із зали суду.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :