Справа № 367/38/17
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ТОВ «Кийремпобут+» на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Кийремпобут+» на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з приводу не розгляду клопотання в строки визначені ст. 220 КПК України.

Зазначають, що 29 листопада 2016 року звернулися до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням, яке досі не розглянуто.
В зв`язку з викладеним просили визнати факт бездіяльності слідчого СВ Ірпінського ВП, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002254, при розгляді клопотання поданого ТОВ «Кийремпобут+» від 29.11.2016 року; зобов`язати слідчого СВ Ірпінського ВП, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002254, невідкладно, у відповідності до вимог статті 220 КПК України, розглянути подане ним клопотання від 29.11.2016 року.
Представник ТОВ «Кийремпобут+» в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та Прокурор в судове засідання не з`явилися. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника ТОВ «Кийремпобут+», який підтримав скаргу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порушення ст. 220 КПК України, не розглянув клопотання ТОВ «Кийремпобут+» від 29.11.2016 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим задовольняє скаргу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ТОВ «Кийремпобут+» на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, задовольнити.

Визнати факт бездіяльності слідчого СВ Ірпінського ВП, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002254, при розгляді клопотання поданого ТОВ «Кийремпобут+» вих.№ 122 від 29.11.2016 року.
Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського ВП, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002254, невідкладно, у відповідності до вимог статті 220 КПК України, розглянути подане ТОВ «Кийремпобут+» клопотаннявих.№ 122 від 29.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1