Справа №: 671/461/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000107 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернява Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 14.01.2017 близько 17:30 год., діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через хвіртку проник на огороджене господарство по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому, через незачинені на замок двері проник у приміщення гаража, звідки таємно викрав 10 м. бувшого у використанні кабелю із мідною проводкою, діаметром 10 мм. вартістю 35 грн. за 1 м., загальною вартістю 350 грн., та 160 м. бувшого у використанні кабелю із мідною проводкою, діаметром 3 мм. вартістю 8 грн. за 1 м., загальною вартістю 1280 грн.

Своїми протиправними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1630 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно підвечір 14 січня 2017 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, проник в гараж, що знаходиться на території домоволодіння яке належить ОСОБА_6 звідки викрав мідний кабель. Далі він його здав, отримавши грошові кошти в сумі п`ятсот двадцять гривень. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, з ОСОБА_4 примирилась, шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру не маю. Просить суворо не карати ОСОБА_4 , призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд прийшов до висновку про можливість судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілої.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 14 січня 2017 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щиросердечне каяття, відсутність судимостей, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази - відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати засудженому та прокурору.

Суддя :