Справа № 585/851/17
Номер провадження 1-кп/585/164/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000120 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.05.2010 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2016 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.06.2016 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 9 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

14.01.2017 року у вечірній час перебуваючи у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування із даного господарства. Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня, ОСОБА_3 повернувся до свого місяця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв дві сумки та близько 22:00 год. 14.01.2017 року з метою вчинення крадіжки повернувся до господарства ОСОБА_5 . Відкривши хвіртку, яка була незамкнена, він проник до двору та підійшов до погреба. ОСОБА_3 виявив, що двері до погреба зачинені, але на замок не замкнені. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки, проник до погреба, де виявив м`ясну консервацію. Діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_3 непомітно для інших помістив до принесених з собою двох сумок 6 банок скляних, ємністю 3 літра кожна з солоним салом, 3 банки скляні, ємністю по 1літру кожна з тушкованим м`ясом та 4 банки скляні, ємністю по 0,5 літра кожна з тушкованим м`ясом качки. Після чого залишив місце вчинення злочин, з викраденими продуктами харчування, які приніс до свого місця проживання, де використав, вживаючи як їжу. Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди власниці даного господарства ОСОБА_5 на суму 876 грн. 00 коп.
У подальшому 05.02.2017 року у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна продовольчих товарів з господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня, близько 20:00 год. він пішов до вказаного господарства, де пройшовши через незамкнену хвіртку, проник до двору. Виявивши, що двері до погреба знову не замкнуті, а за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, проник до погреба, знаючи, що там знаходиться м`ясна консервацію. Діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3 непомітно для інших осіб помістив до принесених з собою двох сумок 4 банки скляні, ємністю 3 літра кожна з солоним салом, 2 банки скляні, ємністю по 1 літру кожна з тушкованим м`ясом та 3 банки скляні, ємністю по 0,5 літра кожна з тушкованим м`ясом качки. Після цього ОСОБА_3 , маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, залишив місце вчинення злочину та направився разом з викраденими продуктами харчування до місця свого мешкання, де залишив їх.
Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення ОСОБА_3 заподіяв майнової шкоди власниці даного господарства ОСОБА_5 на суму 598 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 14 січня 2017 року заходив до ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , увечері у власних справах. Потім вирішив чинити крадіжку продуктів харчування, повернувся додому, узяв дві сумки і через деякий час повернувся на подвір`я ОСОБА_5 , зайшовши через незамкнену хвіртку. Світло в будинку не горіло, він вирішив, що хазяйки вдома немає і проник у погріб. Погріб на замок не закривається. З погреба узяв 4 банки сала, 2 банки тушонки м`ясної та 4 банки тушонки з качки. 05 лютого 2017 року знову вирішив піти до господарства ОСОБА_5 щось взяти. ІІ також не було вдома, бо світло у будинку не горіло. Крадіжку вчинив як і минулого разу. Викрав усе, що зазначено в обвинувальному акті. З вартістю викраденого погоджується, завдану шкоду відшкодував повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, а саме особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, проте на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2010 року - шість місяців позбавлення волі.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міру запобіжного заходу, враховуючи вид призначеного покарання, характеризуючи дані та поведінку під час розгляду справи, слід залишити особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеногопокарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком - шість місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити особисте зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту прибуття до установи відбування покарання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1