Номер провадження:1-кс/521/4397/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12. 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Одеси, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 05.09.2016 року, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом DAEWOOLANOSд.н.з., НОМЕР_1 , проїхавши перехрестя вулиці Занковецької та вул. Балківської в Малиновському районі м. Одеси, продовжив рух в сторону «Горбатого мосту» під заборонений знак 3.21 «В`їзд заборонено».

В даний час патрулювання Малиновського району вул. Балківської в м. Одесі здійснювалось пішим патрулем патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції у складі: інспектора ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_4 , поліцейського ПП 2-ї роти, 2-го батальйону, УПП в м. Одесі, ДПП ОСОБА_5 , поліцейського ПП 2-ї роти, 2-го батальйону, УПП в м. Одесі, ДПП ОСОБА_6 , інспектора ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_7 , інспектора ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_8 , інспектора ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_9 , інспектора ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_10 .. З метою припинення адміністративного правопорушення та недопущення можливих аварійних ситуацій інспектор ПП 2-ї роти, 2-го батальйону ПП УПП м. Одесі ДПП ОСОБА_4 почав зупиняти даний транспортний засіб, а саме подавати сигнали жестами та свистком, щоб водій зупинив автомобіль та запаркував його на узбіччя.

В подальшому, ОСОБА_3 зупинив автомобіль навпроти «Автомойки», розташованої по вул. Балківської, 128, а ОСОБА_4 ,. підійшов до автомобілю, зі сторони передньої правої пасажирської дверцяти, з метою встановлення особи водія, підстав керування та наявності відповідних документів на автомобіль.

ОСОБА_3 на законні вимоги інспектора патрульної поліції ніяк не відреагував, жодних документів не надав, в подальшому умисно повернув кермо в праву сторону, де знаходився інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 та розпочав рух на автомобілі. Тим самим, здійснив поштовх, правим крилом автомобіля, співробітника патрульної поліції ОСОБА_4 , в результаті чого останній впав на узбіччя та отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно лівого передпліччя, синця лівогостегна з переходом на область колінного суглобу та гомілку які згідно висновку експерта №2731 від 12.09.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Данні щодо вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року за № 0003869 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 самостійно правоохоронні органи про скоєний ним злочин не повідомляв, що вказує про його бажання уникнути відповідальності. На теперішній час досі не встановлено знаряддя вчинення злочину, а саме транспортний засіб DAEWOOLANOS д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим існує ризик того, що вказане майно може бути найближчим часом приховано, пошкоджено, втрачено, знищено, збуто, передано або відчужено. Тобто, існує передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик того, що предмети злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути сховані або знищені. Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вваживши мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_3 .

Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_3 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором. Встановити його місце знаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та, що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1