Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

511/1155/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/112/16
19 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000228, внесеному в ЄРДР 28.02.2016р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта загальна середня, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.11.2002р. апеляційним судом Одеської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.1 та ч.4 ст.187 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 04.02.2014р. на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.01.2014р., невідбута частина покарання складає 2 роки 2 місяці 28 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за злочини проти власності, повторно, 26 лютого 2016 року близько 21 год. 00 хв., вчинив крадіжку за наступних обставин.
Знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачив відкрите вікно в гаражі, розташованому біля вказаного будинку, яким користувався ОСОБА_6 , і у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки майна, що зберігалось в гаражі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вікно проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав: 1) електричний кабель діаметром 2,5 мм в кількості 50м ізоляція чорного кольору вартістю 1 000 грн.; 2) шуруповерт марки Бош» корпус зеленого кольору, б/в, вартістю 3 100 грн.; 3) електричний лобзик марки «Макіта» корпус зеленого кольору, б/в, вартістю 2 700 грн.; 4) електричну пилку шаблеву марки «Бош» корпус зеленого кольору б/в вартістю 4 000 грн.; 5) електричний зварювальний апарат марки «Хенкель», корпус жовтого кольору, б/в, вартістю 2 000 грн.; 6) електричну турбінку марки «Макіта», корпус зеленого кольору, б/в, вартістю 3 000 грн.; 7) електричну турбінку марки «Титан», корпус сірого кольору, б/в, вартістю 1 000 грн.; 8) перфоратор марки «Епхель», корпус жовтого кольору, б/в, вартістю 2 000 грн.; 9) велосипед марки «Азімут» спортивного зразка, кольору «металік», вартістю 8 000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 26 800 грн. З місця вчинення злочину обвинувачений зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суду пояснив, що 26.02.2016р. у вечірній час проходив мимо гаражів по вул..Тираспольській в м.Роздільна Одеської області, розташований біля багатоповерхового будинку. В одному з гаражів він побачив відкрите вікно. Заглянувши через вікно в приміщення гаражу, він побачив інструменти та велосипед. Тоді у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаних речей. Скориставшись відсутністю поблизу господаря та сторонніх осіб, він через відкрите вікно заліз в гараж, знайшов там білий мішок, склав туди перелічений в обвинувальному акті інструмент, та через вікно витягнув мішок та велосипед на вулицю. Прив`язав мішок з інструментом до рами велосипеду і на викраденому велосипеді поїхав до себе додому на орендовану квартиру по АДРЕСА_3 . Кабель та частину інструментів він залишив на квартирі, а велосипед та іншу частину інструментів переніс в гараж, який також орендував. Господар гаражу, який він орендував, зранку наступного дня зайшов в приміщення гаражу, побачив там ці речі та повідомив про це правоохоронні органи. Він добровільно розповів працівникам поліції про вчинений ним злочин та видав все викрадене у ОСОБА_6 майно. У вчиненому щиро кається. Пояснив, що вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, так як після звільнення з місць позбавлення волі не міг працевлаштуватись.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та з проханням призначити покарання на розсуд суду.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні цього злочину підтверджується письмовими доказами по справі.
27.02.2016р. до Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області з заявою звернувся потерпілий ОСОБА_6 про вчинення в ніч з 26 на 27 лютого 2016 року крадіжки з приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , належного йому майна велосипеду та електроінструменту на суму 24 000 грн., внесеного в ЄРДР 28.02.2016р. (а.с.84,85)

З протоколу огляду місця події від 27.02.2016р., проведеного з дозволу господаря гаража ОСОБА_6 , вбачається, що місцем вчинення злочину є гараж, розташований по АДРЕСА_2 , з тильного боку якого є пластикове вікно розміром 1,5м х 0,8м (а.с.86,87-88).

03.03.2016р. громадянин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед «Азімут», шуруповерт «Бош», турбінку, електричний лобзик, належні ОСОБА_6 , які були залишені в приміщенні його гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 , орендатором ОСОБА_5 , що підтверджується заявою та протоколом добровільної видачі від 03.03.2016р. (а.с.89,90).

03.03.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат, турбінку, перфоратор, кабель, які він викрав з приміщення гаражу ОСОБА_6 та зберігав у себе вдома, що підтверджується заявою та протоколом добровільної видачі від 03.03.2016р. (а.с.91,92).

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 18.03.2016р. потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед речей, добровільно виданих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , належні йому речі: велосипед «Азімут», електротурбинку «Титан», електрозварювальний апарат «Хенкель» (а.с.93-101).

Викрадені у потерпілого ОСОБА_6 та добровільно видані обвинуваченим та ОСОБА_7 речі були оглянути слідчим у присутності понятих 18.03.2016р., про що складений протокол з фототаблицею (а.с.102-103).

Постановою слідчого від 18.03.2016р. викрадені речі - електричний кабель, шуруповерт марки Бош», електричний лобзик марки «Макіта», електричну пилку шаблеву марки «Бош», електричний зварювальний апарат марки «Хенкель», електричну турбінку марки «Макіта», електричну турбінку марки «Титан», перфоратор марки «Епхель», велосипед марки «Азімут» спортивного зразка визнані речовими доказами та передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання. (а.с.104,105).
В ході слідчого експерименту згідно протоколу від 27.04.2016 року з фото таблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_5 останній показав та розповів, як вчинив злочин і його пояснення повністю збігаються з тими, що він надав в судовому засіданні (а.с.106-110).

Довідкою директора ТОВ ТД «ЖАН» встановлена ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна на загальну суму 26 800 грн. (а.с.116).

Таким чином, дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину і кваліфікує його дії в межах пред`явленого обвинувачення за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду шляхом повернення викраденого, що є обставинами, що пом`якшують покарання за скоєним ним злочин.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Також ОСОБА_5 має задовільну характеристику по місцю проживання (а.с.114), має на утриманні хвору непрацездатну матір (а.с.117), але його попередні судимості за злочини проти власності непогашені і після цього ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, крім того, під час розгляду вказаного кримінального провадження ухилився від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Також судом із матеріалів справи встановлено, що злочин по даній справі ОСОБА_5 вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком під час його умовно-дострокового звільнення.
Так, за вироком апеляційного суду Одеської області від 01.11.2002р. ОСОБА_5 був засуджений за п.6 ч.2 ст.115, ч.1 та ч.4 ст.187 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць відбування покарання умовно-достроково 04.02.2014р. на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.01.2014р., невідбута частина покарання складає 2 роки 2 місяці 28 днів.

Термін умовно дострокового звільнення закінчується в травні 2016 року, тоді як злочин по даному кримінальному провадженню вчинено ОСОБА_5 в лютому 2016 року.
З урахуванням обставин справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин з реальним відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу згідно санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків шляхом часткового їх складання, приєднавши частину невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Речові докази на а.с.104 слід вважати повернутими потерпілому після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити незмінним до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
У відповідності до ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком апеляційного суду Одеської області від 01.11.2002р. у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 04.11.2016 року.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_5 з 04.11.2016р. до набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази на а.с.104 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1