Справа №463/3658/17
Провадження №1-кс/463/792/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №1, суд

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває скарга на бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №1.
До суду поступила заява скаржників про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги. Заяву мотивують тим, що суддею ОСОБА_5 систематично допускаються порушення норм законодавства України, що стверджується відповідними публікаціями в засобах масової інформації та неявкою посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1. Зухвале невиконання суддею вимог КПК України виключає можливість неупередженого ставлення судді при розгляді поданої скарги. Вважають, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому просять задоволити заяву про відвід.
Сторони в засідання за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали.
Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/753/17, в провадженні судді ОСОБА_5 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №1 щодо розгляду заяви від 12.07.2017 року про злочин.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви про відвід, скаржниками жодним чином не мотивується посилання на систематичне допущення порушення норм законодавства України, результатів оскарження жодних рішень суду в яких сторонами були б скаржники не представлено, як і підтверджень постановлення суддею завідомо неправосудних рішень, яким є вирок суду щодо останнього. Окрім того, заявник посилається на ніби-то порушення вимог закону суддею у інших провадженнях, в той час, при розгляді даної скарги суддя лише розпочала розгляд скарги і заявник не наводить обставин, які виключають участь судді у розгляді даного провадження.
Таким чином, суд вважає, що заявниками не наведено жодних доводів на підтвердження факту існування обставин упередженого ставлення судді щодо розгляду кримінального провадження, або інших обставин, які б вказували на необ`єктивний розгляд такого у відповідності до положень статтей 75-79 КПК України.
А тому, суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської місцевої прокуратури №1 - відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1