АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, працюючого на посаді інспектора 1 категорії відділу обстеження території №2 управління обстеження стану благоустрою території КП «Київблагоустрій», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А
Від прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14.03.2017, в якій він просить апеляційний суд поновити строк на оскарження, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт повернути до Дарницького районного суду міста Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх доводів прокурор вважає, що зазначена ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, прокурор зауважує, що суд першої інстанції фактично почав досліджувати обвинувальний акт по суті, описуючи обвинувачення у змісті ухвали та зазначаючи порушення, які були допущені прокурором в обвинувальному акті та які вплинули на кваліфікуючі ознаки інкримінованого правопорушення, тим самим вказуючи на те, що згідно даних обвинувального акту вбачається кваліфікуюча ознака «вчинене повторно». З огляду на зазначене прокурор вважає, що суд вийшов за межі наданих йому законом повноважень.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого з цього приводу, який в свою чергу теж підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.
Перевіривши питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14.03.2017, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора подана в межах строків, визначених ч.2 ст.395 КК України, а тому питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги прокурора, то суд виходить з такого.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, упідготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Однак, з таким висновку суду погодитись не можна, зважаючи на слідуюче.
П.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вказівок кримінального процесуального закону, так як виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст.ст. 314-317 КПК України, не торкаючись суті обвинувачення. Натомість розгляд тих питань, які стали підставою для повернення обвинувального акту судом прокурору не підлягають розгляду при підготовчому судовому засіданні та не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту. Зважаючи, що інших підстав для його повернення судом першої інстанції в своєму рішенні не наведено, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.
В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14.03.2017 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/71091/2017

Категорія: ч.1 ст.368 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1