Справа № 204/985/17
Провадження № 1-кс/204/261/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000161 від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна подане в рамках кримінального провадження № 0000161 від 28 листопада 2016 року, в якому просить скасувати решт, накладений на майно ТОВ «Веста-Індастріал» ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року. В обґрунтування вимог зазначає, що будівлі та обладнання належні ТОВ «ВІ» та арештовані на підставі оскаржуваної ухвали, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містять на собі його слідів. Більше того, вказане майно не було об`єктом кримінального правопорушення чи набуте протиправним шляхом. За таких обставин відсутні правові підстави, необхідні для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ВІ». Крім того, належне ТОВ «ВІ» як юридичній особі на праві приватної власності майно не може бути арештоване в даному кримінальному провадженні, адже у ТОВ «ВІ» відсутній відповідний процесуальний статус та не є суб`єктом на якого поширюється дія норм п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Більше того, у даному кримінальному провадженні відсутні особи, за дії яких можливо нести відповідальність. Крім того, в ухвалі не наведено відомостей про обґрунтований розмір цивільного позову, а натомість, вказано лише про можливість його пред`явлення. Не встановлено в ухвалі й вартості майна, на яке було накладено арешт, а відтак, і його співмірність з розміром завданої шкоди. Вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує можливий розмір шкоди, завданої діями, що містять ознаки кримінального правопорушення. До того ж, підставою для порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було те, що майно передане в заставу, було здано у найм, чим нібито, потерпілому було завдано шкоди. При цьому, судом взагалі не надано оцінки тому факту, що чинне законодавство не забороняє здачу в оренду майна, що перебуває в заставі, та з дій ТОВ «ВІ» не вбачається, що мало місце шахрайство. Також зазначає, що повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «ВІ» у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не вручалося, що свідчить про те, що метою порушення даного кримінального провадження було не захист прав потерпілого, а вчинення посадовими особами, що здійснюють досудове розслідування, штучних перешкод для реалізації майна банкрута у встановленому законом порядку. При вирішенні питання про арешт майна ТОВ «ВІ» був відсутній, а про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 29 грудня 2016 року з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Кар Батері», якйи був ручений ТОВ «ВІ» нарочно. Таким чином, враховуючи, що арешт було накладено ухвалою суду необґрунтовано, він підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що заявник не є суб`єктом звернення в розумінні ст. 174 КПК України.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, у справі № 204/7785/16-к за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, в рамках кримінального провадження № 0000161 від 28 листопада 2016 року, накладено арешт на майно, що є предметом договору оренди нерухомого майна оренди нерухомого майна № 01-ВКБ-14/О від 15.09.2014 та договорів найму обладнання №02-ВКБ-14/Н, №03-ВКБ-14/Н, №04-ВКБ-14/Н, №05-ВКБ-14/Н, №06-ВКБ-14/Н, №07-ВКБ-14/Н, №08-ВКБ-14/Н та № 09-ВКБ-14/Н від 15.09.2014 року, рухоме та нерухоме майно належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Кар Батері».
Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» своє звернення до суду з даним клопотанням мотивує це тим, що арешт накладено на рухоме та нерухоме майно належне на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Кар Батері», кредитором якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, статтею 174 КПК України, чітко визначено коло осіб, які мають право звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Однак, Публічне акціонерне товариство ПАТ «ВТБ БАНК» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та яка відповідно до ст. 174 КПК України має право звертатися з таким клопотанням.

Крім того, згідно з ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Тобто, арештоване майно, є предметом договору іпотеки, але залишається у власності та володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Кар Батері».

Приймаючи до уваги викладене, те що клопотання про скасування арешту майна подано не уповноваженою особою, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000161 від 28 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1