Справа №127/7444/17
Провадження №1-кс/127/2874/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006819,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , який вказав, що з постановою слідчого Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 (надалі cлідчий ОСОБА_4 ) від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0006819 за фактом неправомірних дій посадових осіб Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у ході розгляду справи № 802/494/14-а за позовом ОСОБА_3 до ДАБК України у Вінницькій області, які внесли неповні відомості до висновку № 713/714/14-21, він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів, у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

Слідчий ОСОБА_4 у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказав, що проведеними слідчими діями у даному кримінальному провадженні не здобуто прямих доказів наявності обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ст.358 КК України. Тому слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

На думку скаржника слідчий обмежився лише відібранням пояснень у експерта ОСОБА_5 , який навіть не був попереджений про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, та виніс оспорювану постанову переписавши зміст постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/494/14-а

Так, зокрема, слідчий не допитав експерта ОСОБА_5 з приводу наданого ним висновку в частині внесення останнім до висновку №713/714/14-21 завідомо не правдивих відомостей, що вбачається з самого висновку та оскаржуваної постанови.

Слідчий не усунув вказані суперечності та не надав правової оцінки зазначеним обставинам.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просив скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006819 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив вимоги скарги задоволити. Додатково суду пояснив, що слідчим не було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок первинної експертизи є неповним та неясним, що неможливо усунути без проведення додаткової експертизи. В ухвалі суду про призначення експертизи чітко сформулювано питання, однак експертом взагалі не надано відповідей на поставлені перед ним 9 запитань, з яких надано лише відповіді на 3 запитання, що унеможливлює з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань. Крім того у висновку експерта №713/714/14-21 вказано, що огляд об`єкта дослідження проводився за участю ОСОБА_3 , однак це не відповідає дійсності, його навпаки ніхто не запрошував, на думку скаржника в діях експерта ОСОБА_5 вбачаються корупційні діяння, зокрема ним отримано хабар від ОСОБА_6 за неправдивий висновок та спотворення інформації Так, сусід скаржника без дозвільних документів розпочав будувати будинок та у зв`язку із грубим порушенням забудовником норм ДБН 360-92**, під час будівництва котловану для вказаного будинку було завдано значної шкоди будинку ОСОБА_3 та внаслідок недотримання відстаней між будинками стіни будинку не витримали роботи важкої техніки, яка працювала ближче одного метра від його будинку та дали тріщини й руйнування цілої стіни. Крім того, скаржник вважає, що слідчий не усунув суперечності по кримінальному провадженню, зокрема, що відповідно вказаного висновку експерта про площадку на будівлі будинку сусіда взагалі не згадується, однак вона є в наявності та за розмірами перевищує мабуть загальну площу будинку скаржника. Однак слідчим дану обставину не прийнято до уваги, хоча скаржник неодноразово про це наголошував.

Також, слідчий не долучив до матеріалів кримінального провадження копію Інструкції про призначення та проведення судової експертизи, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5. Крім того, на думку скаржника запитання викладені в ухвалі суду про призначення експертизи чіткі та зрозумілі, тому вважає хибним висновок слідчого про те, що дії експерта ОСОБА_5 відповідають п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судової експертизи, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), у вступній частині висновку експерта, серед іншого, зазначаються: перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання. Слідчий провів формально досудове розслідування, не врахував наслідки, які стались внаслідок неправомірних дій посадової особи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експерта ОСОБА_5 , який вніс неповні відомості до висновку № 713/714/14-21, приховуючи тим самим незаконне будівництво, зокрема внаслідок будівництва чотирьох поверхового будинку сусідом ОСОБА_6 без дозвільних документів зруйновано стіну будинку скаржника, а також в майбутньому від приховування у висновку експертом раніше зазначеної площадки на даху збудованої будівлі, втратить грошові кошти у формі податку й держава Україна. Слідчий у оспорюваній постанові не усунув вказані суперечності та не надав правової оцінки зазначеним обставинам.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Зазначив, що адміністративним судом Вінницької області була призначена будівельно-технічна експертиза, яка направлена на виконання до ВВ КНДІСЕ. Дана експертиза була проведена відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за №144/5. Щодо роз`яснення виконаної експертизи експерта ОСОБА_5 викликали до адміністративного суду Вінницької області, де у судовому засіданні він надавав роз`яснення, після чого ухвалою адміністративним судом Вінницької області скаржнику у призначенні повторної експертизи було відмовлено. Також, відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду, якою призначено вище зазначену експертизу експерта попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження № 0006819 від 09.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не провів огляд об`єкта дослідження за участю скаржника ОСОБА_3 , не долучив до матеріалів кримінального провадження копію Інструкції про призначення та проведення судової експертизи, затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, не усунув суперечності між висновком експерта №713/714/14-21, в якому не зазначається про площадку на даху незаконного будівництва, та поясненнями скаржника, який вказав про площадку на даху, яка є в наявності та за розмірами, на думку скаржника перевищує загальну площу будинку скаржника, не допитав в якості свідка експерта ОСОБА_5 , хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006819.

Матеріали кримінального провадження № 0006819 направити в Вінницький ВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: