УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7889/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія впорядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
В обгрунтування доводів скарги посилався на неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим недопитані свідки (сусіди) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а експерт, який оцінював ступінь тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень, має низьку кваліфікацію.
Судом встановлено, що експерт, який проводив судово-медичну експертизу, має стаж роботи з 1995 року, томі підстав сумніватися в його кваліфікації немає. Серед іншого експерт попереджений про відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку.
Згідно ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія та процесуальне рішення мають бути виконані та прийняті в розумні строки. З цього приводу суд критично віднісся до вимог скаржника щодо допиту сусідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Клопотання щодо допиту зазначених свідків потерпілим не подавалося.
Крім того, протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 відібрано 21.11.2016 р., та останньому вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, що засвідчено підписом останнього ( в мета ріалах кримінального провадження). Потерпілому було достовірно відомо про те, що він має право подавати слідчому докази, заявляти клопотання під час досудового розслідування. ОСОБА_7 було допитано слідчім 21.11.2016 р, та 03.04.2017 р., за його участю проведено слідчий експеримент 03.04.2017 р. Однак, про наявність свідків останній не зазначив. Крім того, 03.04.2017 р. ОСОБА_7 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на яке 19.04.2017 р. йому надано відповідь щодо задоволення цього клопотання. Однак, в період часу з 21.11.2016 р. по 18.07.2017 р. (момент подачі скарги до суду), тобто впродовж восьми місяців, своїми процесуальними правами він не скористався та про вищевказаних свідків не повідомив.
Посилання ОСОБА_7 під час досудового розслідування на те, що ОСОБА_13 намагався відкрито заволодіти його пилкою із застосуванням насильства, не підтвердилися, оскільки умислу на заволодіння бензопилою потерпілого у ОСОБА_13 не було, майно після припинення обрізання дерева, було повернуто ОСОБА_7 . Будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 виявлено не було, що спростовує факт існування умислу у ОСОБА_13 на відкрите заволодіння пилкою ОСОБА_7 із застосуванням насильства до останнього. Пилка була предметом скоєння протиправного діяння, а саме зрізу дерева, дозволу на яке у потерпілого не було.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов погодився з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України у діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дотримався вищезазначених норм кримінального процесуального закону, всебічно, повно і неупереджено дослідив матеріали кримінального провадження.
Доводи апелянта про те, що слідчим не в повній мірі проведені слідчі дії, а саме не допитані свідки (сусіди) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також не виконано вказівки викладені в листі прокурора від 09.03.2017 року №2505/вих.17, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в повному обсязі проведено слідчі дії та виконано вказівки, викладені в листі прокурора від 09.03.2017 року №2505/вих.17 (а.п.8).
Крім того, відповідно до вимог ст.28 КПК України кожна процесуальна дія та процесуальне рішення мають бути виконані та прийняті в розумні строки.
Доводи апелянта про те, що йому було відмовлено в ознайомлені із звукозаписом, не допитані свідки та не роз`яснено процесуальних прав потерпілого безпідставні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.11.2016 року ОСОБА_7 отримав пам`ятку про права та обов`язки потерпілого під особистий підпис (а.п.9).
Проте, потерпілий ОСОБА_7 в період часу з 21.11.2016 р. по 18.07.2017 р. (момент подачі скарги до суду), тобто впродовж восьми місяців, своїми процесуальними правами щодо подання клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не скористався та про вищевказаних свідків не повідомив.
Крім того, листом від 19.04.2017 року ОСОБА_7 був повідомлений про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Проте, своїми правами на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не скористався.
Постановляючи ухвалу слідчій суддя повно та всебічно дослідив матеріали провадження та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року, надавши їм належну оцінку, та прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням норм КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування, з даним висновком погоджується і апеляційний суд.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків суду першої інстанції стосовно законності постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження не спростовують.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: