УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
26 грудня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на належні підозрюваним:
- ОСОБА_7 : автомобіль «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_4 ; автомобіль «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_5 ;
26.12.2016р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №75753746 від 14.12.2016р. кв. АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .
Відповідно інформаційної довідки регіонального сервісного центру у Харківській області МВС України №31/20-7199 від 19.12.2016р. автомобіль «Volkswagen Passat В7» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Згідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно наданому відділом реєстрації речових прав реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, та матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю по вул. Космічній, 21 в м. Харкові, нежитлові приміщення четвертого поверху №№4-10,29-31 нежитлові приміщення п`ятого поверху №1,2,4,19-35,38,39 заг. площею 556,6 м2 в літ. А-9, заг. площею 227,8 м2 по вул. Космічній, 21, у м. Харкові належать ТОВ «КМХ», кінцевими бенефіціарними власниками якого є підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Відповідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №1096/3 від 14.12.2016р. кв. АДРЕСА_2 належить на праві сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Відповідно інформаційної довідці регіонального сервісного центру у Харківській області МВС України №31/20-7199 від 19.12.2016р. автомобіль «Mersedes-Benz E200 Kompressor», р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Mersedes-Benz E280» належить ОСОБА_6 .
Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 75755922 від 14.12.2016р. буд. АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_6 .
Відповідно інформаційної довідці регіонального сервісного центру у Харківській області МВС України №31/20-7199 від 19.12.2016р. автомобіль «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_4 , автомобіль «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №75753911 від 14.12.2016р. кв. АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_8 .
Відповідно довідки КП «Харківське міське БТІ» №1136/3 від 22.12.2016р. кв. АДРЕСА_6 належить ОСОБА_8 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власники майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликались.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої регламентує безальтернативне застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає що на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна підозрюваних, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належні підозрюваним:
- ОСОБА_7 : автомобіль «Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_4 ; автомобіль «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_5 ;
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1