Справа № 734/2959/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/472/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волевачі Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.1997 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. ст. 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф у розмірі 1000 гривень;

- 07.02.2000 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. ст. 44, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.07.2008 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.10.2009 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 07.04.2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому більш м`яке покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.04.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою, обвинуваченого взято під варту в залі суду.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту його затримання, тобто, з 09.02.2017 року.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати в сумі 3078 грн. 60 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що при призначенні покарання судом першої інстанції не в повній мірі враховано стан його здоров`я, те, що він вину визнав та щиро розкаявся, сімейний стан, зокрема, те, що його матір - пенсіонерка зі слабким здоров`ям.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 27.05.2016 року, близько 14-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 , під час сварки та штовханини з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, відкрито, повторно викрав з нагрудної кишені сорочки останнього грошові кошти в сумі 175 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Наприкінці червня 2016 року, близько 10-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю господарів будинку, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав бувший у користуванні мобільний телефон «Fly FF178», вартістю 400 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., який знаходився на холодильнику в кухонній кімнаті вказаного будинку, а також бувший у користуванні мобільний телефон «Nokia 1100», вартістю 100 гривень, який знаходився біля дзеркала у веранді будинку, що належать останній, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 535 грн.

06 липня 2016 року, близько 08-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вживання спиртних напоїв прийшов до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_11 . Знаходячись у веранді вказаного будинку обвинувачений помітив бувший у користуванні велосипед «Мінськ», в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення велосипеду. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, переконавшись, що господар будинку знаходиться в іншій кімнаті та спить, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з веранди вищевказаного будинку бувший у користуванні велосипед «Мінськ», що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1300 гривень.

14 липня 2016 року, в денний час, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю господині будинку, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з кімнати вищевказаного будинку бувший у користуванні мобільний телефон «Nokia 1280», вартістю 226,67 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якого було 30 грн., що належить останній, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 276,67 грн.

25 липня 2016 року, близько 03-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_14 , до якого потрапив з метою спільного вживання спиртних напоїв, помітив на ліжку поряд з власником будинку мобільний телефон «Самсунг Дуос» моделі GT-E 1202i (SEK). В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення телефону. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи що діє таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав бувший у користуванні мобільний телефон «Самсунг Дуос» моделі GT-E 1202i (SEK) з мережевим зарядним пристроєм до нього вартістю 350 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходилося 5 грн., що належать потерпілому, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 375 грн.

29 липня 2016 року, близько 18-00 год., ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_15 . Після розпиття спиртних напоїв, скориставшись тим, що власник будинку та невстановлена органами досудового слідства особа, яка на той час також перебувала у вказаному будинку, заснули, він, усвідомлюючи що його ніхто не бачить, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав бувший у користуванні мобільний телефон «Nokia 105», вартістю 256,67 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн, на рахунку якого грошові кошти були відсутні, та зарядний пристрій до вказаного телефону, вартістю 20 грн., що належать ОСОБА_15 , які знаходилися на шафі у кімнаті вказаного будинку, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 296,67 гривень.

06 серпня 2016 року, близько 18-45 год., обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_6 , в якому проживає ОСОБА_16 , скориставшись тим, що господар знаходиться в другій кімнаті будинку, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав на скрині в першій кімнаті вказаного будинку бувший у використанні мобільний телефон «Nokia» модель 2330с-2, вартістю 230 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку якого було 1,5 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 256,50 грн.

10 серпня 2016 року в денний час, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_17 , виявив бувший у користуванні велосипед «Мінськ», який знаходився в сінях вказаного будинку. Помітивши вказаний велосипед «Мінськ», що належить ОСОБА_18 , який на той час перебував у вказаному будинку, обвинувачений таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав бувший у користуванні дорожній велосипед торгової марки «Мінськ» з закритим типом рами, вартістю 812,50 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

13 серпня 2016 року, близько 14-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_8 , в якому проживає ОСОБА_19 , скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав бувший у використанні мобільний телефон «Nokia» модель 105, вартістю 300 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 25 грн., на рахунку якого не було грошових коштів, який знаходився на столі в кімнаті вказаного будинку, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 325 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили пом`якшити призначене покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просив застосувати до нього положення ст. 69 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно та обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання.

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Всі обставини, на які посилається апелянт, у відповідності до ст. 65 КК України, враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання, тому доводи обвинуваченого в цій частині не заслуговують на увагу. Твердження апелянта про хворобливий стан здоров`я не може бути обов`язковою підставою для пом`якшення міри покарання, крім того, така обставина не заважала останньому скоювати інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

На думку колегії суддів вказані апелянтом обставини, що пом`якшують покарання, за своєю сутністю не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєних ним злочинів. Їх наявність сама по собі не тягне безумовне застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону. До того ж, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є правом суду, а не його обов`язком.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та особи обвинуваченого і, на які посилається апелянт в своїй скарзі, міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним виконати положення ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2017 року по 19 травня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, зарахувати ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2017 року по 19 травня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4