Справа № 530/136/17
Провадження № 1-кп/545/136/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачені та їхні захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що запобіжні заходи, вжиті щодо обвинувачених під час досудового розслідування, слід продовжити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 11.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, востаннє терміном до 14:00 год. 06.02.2017 року; ухвалою слідчого судді від 17.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, востаннє - терміном до 12:12 год. 11.02.2017 року. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.02.2017 року строк тримання під вартою обвинувачених продовжено до 14 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , встановлений ухвалами слідчого судді, закінчується о 14 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у скоєнні низки особливо тяжких злочинів, раніше судимі за скоєння тяжких злочинів, є особами молодого віку, ніде не працюють, тобто не мають легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181,314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою вважати продовженими до 14 год. 00 хв. 2 червня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3