ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8214/17
провадження № 1-кс/753/2186/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004832 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004832 по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 травня 2017 р. приблизно в 00 год. 20 хв. ночі за адресою: м. Київ, вул. Лісова, 8, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 . Діючи згідно попередньої домовленості, підозрювані на керованому ОСОБА_5 автомобілі прибули на місце вчинення нападу, де ОСОБА_5 залишився в автомобілі, очікуючи співучасників, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направились за ОСОБА_10 . Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали йому удари по голові а коли той упав, - відтягнули до лісу, де заволоділи його майном загальною вартістю 20680 грн. Під час нападу ОСОБА_9 розпилив в обличчя ОСОБА_10 невідому речовину, а ОСОБА_8 здавив шию потерпілого, від чого той втратив свідомість. Після нападу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, знищити і сховати майно, яким він незаконно заволодів, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність існування заявлених ризиків та неможливості їх запобігання застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. За міркуванням захисника матеріали досудового розслідування не підтверджують причетність ОСОБА_5 до розбою, оскільки під час його вчинення він перевозив пасажира і на той час про злочин нічого не знав, дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, не вчиняв. Те ж саме стосується і заявлених ризиків, оскільки матеріали досудового розслідування не містять ніяких даних про те, що ОСОБА_5 може переховуватись, схильний до вчинення злочинів, може впливати на потерпілого, якого він взагалі не бачив, чи сховати майно. Просив взяти до уваги відсутність у ОСОБА_5 судимості, його позитивну репутацію, стійкість соціально-сімейних зв`язків, те, що він виховувався матір`ю і дідом, який є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, і з урахуванням наведеного застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, заявив про свою невинуватість у розбої та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

6 травня 2017 р. о 04-00 год. ОСОБА_5 затримано після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у рапорті співробітника оперативного підрозділу, який затримав ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; у показаннях потерпілого ОСОБА_10 ; у протоколах пред`явлення особи для впізнання, згідно з якими потерпілий впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказавши, що саме ці особи вчинили на нього напад; у протоколі обшуку житла ОСОБА_9 , під час якого вилучено викрадене у потерпілого майно; у протокол, яким зафіксовано вилучення ОСОБА_5 квитанції з ломбарду щодо здачі в заставу викраденого у потерпілого гаджету «Айпад», та одержаних за нього грошових коштів; у протоколі огляду автомобіля ОСОБА_5 ; у показаннях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Встановленні досудовим розслідуванням обставини, а саме: виконання ОСОБА_5 вказівок ОСОБА_8 щодо зупинок автомобіля у зазначених ним місцях; прибуття на обумовлене місце, щоб забрати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину; його присутність при огляді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викраденого майна; збут ОСОБА_5 викраденого у потерпілого гаджета іPad та знайдення у нього грошей, одержаних у ломбарді по закладній, а в автомобілі - газового балончику «Терен» та бити зі слідами бурого кольору, поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину і спростовують доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, конкретні обставини його вчинення, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність законного джерела доходу в своїй сукупності свідчать про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас інші дані про особу ОСОБА_5 , а саме: відсутність судимості, молодий вік (повних 18 років), наявність постійного місця проживання, міцність його соціально-сімейних зв`язків, а також його другорядна роль у скоєному, в своїй сукупності не свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку і не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає його попереднього ув`язнення.

З урахуванням встановлених обставин та ступеня існуючих ризиків слідчий суддя вбачає підстави для застосуванням щодо ОСОБА_5 другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 8 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: