Справа №766/1172/17
н/п 1-кс/766/1227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.02.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 22.01.2017 року близько 05.30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік магазину «Оптовик», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Безродного, 37, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні 5-6 ударів кулаками по обличчю, відкрито заволодів мобільним телефоном «Бравіс» чорного кольору, вартістю 300 гривень та грошовими коштами в розмірі 1200 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

23.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців немає, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він фактично був затриманий о 08.30 чи 08.40 год. працівниками поліції. Він лікувався у 3 відділенні Херсонської психіатричної лікарні влітку 2016 року, навчається в 11 класі у ЦОМ, проживає разом з матір"ю, сестрою та її дітьми.
Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки його підзахисний має сім`ю, постійне місце проживання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 22.01.2017 о 08-40 год. ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що зазначено захисником у зауваженнях до протоколу затримання.

23.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину, не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, суд приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 навчається, має міцні соціальні зв`язки та мати, з якою він проживає, має вплив на сина та змогла б забезпечити його належну поведінку.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.03.2017 року до 08.40 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1