overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК - за відсутністю підстав для задоволення скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 4 січня 2017 року заявнику вказано на недоліки заяви (невідповідність заяви вимогам ст.ст. 448, 449 КПК) та надано строк для їх усунення до 4 лютого 2017 року.

4 лютого 2017 року захисник ОСОБА_1 подав уточнену заяву, до якої додав примірник рішення суду касаційної інстанції від 10 листопада 2015 року, отриманий з Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас захисник не усунув недоліків змісту заяви, на які було вказано в ухвалі від 4 січня 2017 року: обґрунтування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК підстави для перегляду судових рішень залишилося викладеним без урахування особливостей норм кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні в м. Києві 9 лютого 2017 року з розгляду касаційної скарги ТОВ «Каховка Пром-Агро» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання ухвали суду про витребування матеріалів кримінального провадження для розгляду касаційної скарги ТОВ «Каховка Пром-Агро» надійшли матеріали провадження, які не містять оригіналу оскаржуваної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді щодо відкладення розгляду касаційної скарги
на інший день та час, думку прокурора та представника, які не заперечували проти вказаного,
керуючись 434КПК України, суд
Розгляд касаційної скарги ТОВ «Каховка Пром-Агро» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відкласти до 10-ї години 23 березня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_7 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-1815км16 Категорія: ст. 399 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_9
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 138/1529/16-к
Провадження №:1-кп/138/20/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000161 від 21.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
За заявою потерпілого, ухвалою суду від 23.01.2017, суд вирішив питання про проведення дистанційного судового засідання та проведення відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Полтава, з метою його участі в судовому засіданні.
Також, за заявою свідка, ухвалою суду від 23.01.2017, суд вирішив питання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Полтави, з метою його участі в судовому засіданні.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зміст клопотання потерпілого та свідка, а також з метою оперативності, вважаю за необхідне повторно вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м.Полтави для участі потерпілого ОСОБА_4 та допиту свідка ОСОБА_3 в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню.
Судове провадження по кримінальному провадженню №0000161 від 21.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Київським районним судом м.Полтави 06.03.2017 о 15 год. 00 хв.
Копію даної ухвали надіслати для відому потерпілому, свідку та для організації проведення відеоконференції голові Київського районного суду м.Полтави (36034 м.Полтава, пров. Хорольський 6, телефон: (05322) 66-17-63).
Доручити представнику Київського районного суду м.Полтави вручити потерпілому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, як потерпілого та свідку ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, як свідка, а розписки надіслати Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2804/17
Провадження №1-кс/127/1104/17
15 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
02.02.2017 року ОСОБА_3 отримав рішення прокурора про відмову у поверненні вилученого під час обшуку майна. Вважає постанову прокурора незаконною та просить повернути вилучене майно.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження та надані докази встановив.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Однак, ухвалою слідчого судді від 06.07.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, банківських карток, мобільних телефонів, спиртні напої, тютюнові вироби, комп`ютерної техніки, блокнотів, записників, квитанцій, сім-карти, флеш накопичувачів, зброї, наркотичних засобів, документів, які ідентифікують особу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6140/14-к
Провадження № 1-кп/210/34/17

"16" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 18.09.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.382 ч.1,162 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.382 ч.1,162 ч.1 КК України.
17 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, 16 лютого 2017 року до судового засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_4 суду надано не було.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши думку прокурора приходить до висновку, що обвинувачена дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 15 год. 45 хв. 13 березня 2017 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити слідчому відділу Дзержинського відділення поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали невідкладно повідомити суд письмово.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/37/17

УХВАЛА
16 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд призначено на 16.02.2017 на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
16.02.2017 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м. Києва.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи що захисник обвинуваченого перебуває в м. Києві та не має можливості з`явитись в судове засідання, суд, з метою проведення судового розгляду та з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 147 ч. 1, 296 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, призначений на 16 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва (проспект Володимира Маяковського, 5-В, м. Київ, 02000).
Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції 16 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Захиснику ОСОБА_3 з`явитись до Деснянського районного суду м. Києва 16 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/46/2017
Номер провадження 243/8929/15-к
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«17» лютого 2017 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 24 листопада 2016 року знаходиться кримінальне провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходяться у місті Маріуполь Донецької області, на підставі ст. 336 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000446 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/5548/16-к
Провадження № 1-кс/210/308/17

"16" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та дії старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, -
особи, які беруть участь у розгляді скарги: слідчий ОСОБА_6 , заявник (скаржник) ОСОБА_4 , представник заявника - адвокат ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та дії старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, - відхилити.
Повернути до СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, матеріали кримінального провадження № 0000041 від 20.10.2016 року.
Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 20 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру 24, зала судового засідання №309.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/1834/16-к
Номер провадження 11-кп/775/165/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Великоновосілківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Великоновосілківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 січня 2017 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2007/16-к
Номер провадження 1-кп/184/17/17
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України.
16.02.2017 року від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України в режимі відео конференції.
ОСОБА_3 17.01.2017 року засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 утримується у ДУВП № 4, м. Дніпро.
На підставі викладеного, з метою забезпечення розумних строків судового розгляду провадження, прокурор в своєму клопотанні просив призначити проведення підготовчого судового засідання на 24.02.2017року у режимі відео конференції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та провести підготовче судове засідання, призначене на 24.02.2017року, у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, -
Призначити проведення підготовчого судового засідання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України, на 24 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області доручити вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/495/17
Провадження № 1-кс/216/273/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0894 від 17.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

Зокрема, не зрозуміло зміст клопотання оскільки слідчим не було додано до клопотання жодних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1