Справа № 640/3972/16-к
н/п 1-кс/640/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який раніше не судимий, розлучений, має неповнолітнього сина, 1999 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,-
13.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 управління ДПС України в Харківській області відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 09.03.2016 у вечірній час, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених осіб, володіючи інформацією, що за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає заможне подружжя ОСОБА_9 , яке за вказаною адресою зберігає значну суму грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, скоїли розбійний напад на ОСОБА_10 його дружину, доньку, та незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі 38 000 доларів США, 1500 Євро, 7 500 гривень, ювелірними виробами з дорогоцінних металів та іншим майном, що належало потерпілим.
Крім того, 10.12.2016 до СУ ГУНП в Харківській області з УКР ГУНП в Харківській області надійшли матеріли щодо групи осіб у кількості трьох осіб, а саме чоловіка ОСОБА_11 , чоловіка ОСОБА_12 та чоловіка ОСОБА_13 , які готуються та мають намір під погрозою насильства над потерпілим і його близькими родичами, які проживають в домоволодінні, що знаходиться в Харківському районі Харківської області, вчинити дії направлені на вимогу передачі чужого майна (грошей та виробів з золоту).
Заволодівши, таким чином, вищевказаним чужим майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
11.01.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів відмовився.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними по кримінальному провадженні доказами, наданими до суду, та зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи також, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, які скоєнні із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, не працює, єдиним джерелом його доходів була злочинна діяльність, в зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочину діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів, які на даний час ще не встановлені, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що про наявність вказаних ризиків, та відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 ;можливість переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрюваний ОСОБА_6 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, має стаж роботи в органах внутрішніх справ України, а тому може використовувати спеціальні знання та навички набуті під час проходження служби в правоохоронних органах з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників скоєння даних злочинів, які на даний час ще не встановлені; можливість продовжити протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи про відсутність ризиків та відсутність підстав до застосування найбільш суворого запобіжного заходу до його підзахисного, просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання із застосуванням електронних браслетів. Також зазначив, що його підзахисний є учасником АТО, має посвідчення учасника бойових дій, видане 04.11.2015. Крім того, ОСОБА_6 19 років працював в органах внтрішніх справ, звільнений 03.01.2017 за скороченням штату, про що щойно дізнався, має матір - ОСОБА_17 , 1948 року народження, яка є пенсіонером та перебуває на його утриманні.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2017, 11.01.2017 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 слідує, що до нього застосовувалося насильство працівниками спецпідрозділу "КОРТ" при його затриманні 11.01.2017. Після затримання, в період перебування в якості затриманого і до теперішнього часу до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні. Від медичного обстеження на запитання суду відмовився, вказуючи про відсутність тілесних ушкоджень.
11.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за двома епізодами, кожний за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах; та відповідно у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, з наданих даних встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, в ході розгляду даного клопотання, як зазначено вище, захисником ОСОБА_5 зазначено, що його підзахисний ОСОБА_6 є учасником АТО, має посвідчення учасника бойових дій, видане 04.11.2015. Вказані обставини не заперечувалися й стороною обвинувачення. Крім того, ОСОБА_6 дійсно працював в органах внтрішніх справ, має матір - ОСОБА_17 , 1948 року народження, яка є пенсіонером та перебуває на його утриманні.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 двох інкримінованих кримінальних правопорушень проти власності, кожне з яких віднесено за класифікацією злочинів до особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 березня 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, тобто щодо злочинів, вчинених із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства.
На виконання вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя доручає прокурору відділу прокуратури Харківської області раднику юстиції ОСОБА_3 , який погодив вказане клопотання та здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього насильства працівниками спецпідрозділу "КОРТ" при його затриманні 11.01.2017.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 березня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
В порядку ч. 6 ст. 206 КПК України доручає прокурору відділу прокуратури Харківської області раднику юстиції ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього насильства працівниками спецпідрозділу "КОРТ" при його затриманні 11.01.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6