АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2562/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/798/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001051 від 06.04.2016 р., за зміненою апеляційною скаргою прокурора та апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з професійно технічною освітою, не працюючого, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 04.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року призначено покарання за ст. 307 ч.2, 69 КК України - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.07.2014 року відповідно до ухвали Дзержинського райсуду м.Кривого Рогу від 02.07.2014 року по ст. 2 Закону України «Про амністію»;

- 10.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1 КК України, покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця селища Ярославський Хорольського району Приморського краю, РФ, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з професійно технічною освітою, не працюючого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з базовою загально середньою освітою, не працюючого, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 21.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 14.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 18.07.2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_16

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11

захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання обвинуваченим, встановивши покарання: ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 у виді 4 років позбавлення волі. Також, просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13900 гривень та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вирок залишити без змін.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року визнано винуватими:
- ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, сховище, у інше приміщення, з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_7 у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
- ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, у інше приміщення, з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі; ст.309 ч.2 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_11 у виді 3 років позбавлення волі.
Застосовано до покарання ст.71 ч.1 КК України та шляхом часткового приєднання покарання за вироком від 04.06.2015 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, яким ОСОБА_11 засудженого за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням на 1 рік, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 визначено обчислювати з моменту його затримання - з 17 травня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_11 строк його попереднього ув`язнення з 17.05.2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, у інше приміщення, з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі; за ст.309 ч.2 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_14 у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
Ухвалено стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_7 в сумі 375,00 гривень; з ОСОБА_14 - в сумі 614,40 гривень; з ОСОБА_11 - в сумі 880,40 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 1425,00 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що судом першої інстанції було істотно порушено норми кримінального процесуального закону, через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі кожного обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить суд всебічно дослідити матеріали справи щодо осіб кожного з обвинувачених, врахувати що ними вчинено злочини, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 раніше судимі, що відповідно до ст.67 КК України є обставиною обтяжуючою вину рецидив злочину. За місцем мешкання характеризуються задовільно. ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з березня 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів вживання опіоїдів, синдром залежності.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції поверхнево розглянуто справу, надано неправильну оцінку добутим у справі доказам, деяким з них суд не дав оцінку взагалі, а деякі проігнорував, а також не в повній мірі розглянуто позовні вимоги його цивільного позову щодо не стягнення моральної шкоди і відшкодування не в повній мірі спричиненої матеріальної шкоди.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_19 , згідно вимог ст.402 КПК України, подано заперечення на апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_6 , в яких ставиться питання про відхилення апеляційних скарг та залишення оскарженого вироку суду від 15 вересня 2016 року без змін.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_7 , повторно, 09.08.2015 року близько 14.30 год. за запрошенням господаря квартири, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де на поверхні меблевої стінки в кімнаті побачив мобільний телефон, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що господар квартири знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та на нього ніхто не звертає уваги, з поверхні меблевої стінки, яка знаходиться в кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «НТС» червоного кольору, імеі НОМЕР_1 , вартістю 640 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє) та на якому був одягнений чохол чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), що належить потерпілій ОСОБА_20 .
Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №607 від 28.08.2015 року на загальну суму 640 грн.
ОСОБА_7 , повторно, 13.08.2015 року близько о 01.30 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, зайшов до під`їзду №1, підійнявся на 8 поверх будинку, де шляхом ривка відчинив двері перегородки кв. АДРЕСА_6 та скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер з приміщення перегородки таємно викрав наступні речі, а саме дитячий велосипед марки «Беннето» вартістю 980 грн., дитячий велосипед вартістю 960 грн., самокат «Тачки» вартістю 450 грн., та самокат «Скутер» вартістю 450 грн. що належать ОСОБА_21 .
Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №607 від 28.08.2015 року на загальну суму 2840 грн.
ОСОБА_7 , 28.08.2015 року о 01.00 годин перебуваючи поблизу магазину «АТБ-Маркет», який розташований на 4-му м-ні Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_14 . В ході розмови, ОСОБА_7 , приблизно в 01.10 годин побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_22 та дізнавшись у останнього адресу його мешкання, запропонував раніше знайомому ОСОБА_14 заробити грошових коштів, шляхом крадіжки майна із квартири АДРЕСА_7 , на що останній дав свою згоду, тим самим вступивши в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, при цьому співучасники злочину попередньо між собою розподілили ролі вчинення злочину.
Того ж дня, 28.08.2015 року приблизно о 04.00 годин ОСОБА_7 , повторно, реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, постукав до квартири потерпілого ОСОБА_22 та під заздалегідь вигаданим приводом попросив вийти разом із ним на вулицю, тим самим відволікаючи увагу потерпілого, на що ОСОБА_22 погодився та не зачиняючи вхідні двері на замок вийшов за ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_14 чекаючи поки ОСОБА_7 та ОСОБА_22 вийдуть із під`їзду направився до вказаної квартири та продовжуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, зайшов до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав особисті речі, які належать потерпілому ОСОБА_22 , а саме: електродриль радянського виробництва, вартістю 500 гривень, ноутбук марки «Аsus R 515 M», чорного кольору, вартістю 7307,50 гривень, дриль акумуляторна «Титан», вартістю 345,91 гривень, веб-камеру «Logitech», чорного кольору, вартістю 554,40 гривень та акустичну систему «BRAVIS», вартістю 369 гривень, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_22 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 9076,81 гривень.
ОСОБА_7 , 29.08.2015 року о 22.00 годині перебуваючи поблизу будинку №20 по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . В ході розмови, ОСОБА_7 , приблизно о 22.10 годині запропонував раніше знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 заробити грошових коштів, шляхом крадіжки майна із гаражу № НОМЕР_3 , який розташований в ГБК «Зоряному» по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, на що останні дали свою згоду, тим самим вступили в попередню змову на таємне викрадення майна, при цьому співучасники злочину попередньо між собою розподілили ролі вчинення злочину.
Того ж дня, 29.08.2015 року приблизно о 22.20 годин ОСОБА_7 , повторно, реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та під заздалегідь вигаданим приводом попросив про допомогу, на що ОСОБА_6 погодився та запросив ОСОБА_14 до себе в гараж № НОМЕР_3 , який розташований в ГБК «Зоряному» по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направились разом із ним. Приблизно о 22.30 годин ОСОБА_14 разом із ОСОБА_11 зайшли до вказаного гаражу та відволікаючи увагу потерпілого ОСОБА_6 , тим самим надали змогу ОСОБА_7 непомітно потрапити до гаражу та сховатися в середині.
В той же день, 29.08.2015 року приблизно о 23.20 годині, ОСОБА_7 , заздалегідь сховавшись всередині приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який розташований в ГБК «Зоряному» по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, дочекавшись доки ОСОБА_6 вийшов з приміщення гаражу та зачинив із зовнішньої сторони металеві двері на замок, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, відчинив з середини двері гаражу № НОМЕР_3 , який розташований в ГБК «Зоряному» по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, після чого впустив до приміщення вищевказаного гаражу ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
Після чого перебуваючи в середині приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який розташований в ГБК «Зоряному» по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 за попередньою змовою таємно викрали із вказаного гаражу особисті речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме: двигун від холодильника та ламповий підсилювач звука сіро-голубого кольору, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №644 від 10.09.2015 року становить відповідно 625 гривень та 800 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1425 гривень. ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд.
ОСОБА_11 , повторно, 18.10.2015 року приблизно о 20.00 годині, маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, знаходячись у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_8 , піднявшись на технічний поверх, де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Peugeot» чорно-сірого кольору вартістю 2050 гривень, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №114 від 27.01.2016 року, який належить потерпілій гр. ОСОБА_23 , після чого ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_23 матеріального збитку на суму 2050 гривень.
ОСОБА_7 , повторно, 02.12.2015 року приблизно о 03.00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_9 , де піднявся на площадку між 5 та 6 поверхом, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, направлених на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом підбору ключа, які заздалегідь приготував та приніс із собою для вчинення злочину, проник до кладового приміщення, розташованого в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_24 , а саме: дитячу коляску марки «Peg Perego» вартістю 2 150 гривень, металеві двері вартістю 1 250 гривень.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результати злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_24 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №74 від 22.01.2015 року було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3400,00 гривень.
ОСОБА_14 , повторно 22.12.2015 року близько 14.00 години, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, прийшовши до ділянки місцевості, яка розташована в лісосмузі біля КЗШ №126 на м-ні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де у невстановленої слідством особи, за 123 гривень, незаконно придбав медичний шприц ємністю 2.0 мл., що містить речовину коричневого кольору в кількості приблизно 1,0 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого, після чого, незаконно, без мети збуту зберігав при собі в зовнішній лівій кинені куртки.
В той же день, 22.12.2015 року о 16.50 годині співробітниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в лісосмузі біля КЗШ №126 на м-ні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений та встановлений гр. ОСОБА_14 , у якого в ході поверхневого огляду, в зовнішній лівій кишені куртки, в яку він був одягнений, було виявлено медичний шприц ємкістю 2,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 1.0 мл., що згідно висновку експерта №58/10-94 від 29.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0303 гр., яку ОСОБА_14 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
ОСОБА_11 , повторно 06.04.2016 року близько 11.00 години, знаходячись біля третього під`їзду будинку №44 на мікрорайоні 5 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, поряд з вищевказаним будинком, знайшовши, тим самим незаконно придбав медичний шприц об`ємом 2.0 мл., що містить рідину в кількості приблизно 1,4 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого, після чого помістив придбаний медичний шприц із вмістом коричневого кольору в ліву зовнішню кишеню куртки чорного кольору, в яку гр. ОСОБА_11 був одягнений, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та почав в подальшому зберігати при собі як наркотик для власного вживання без мети збуту.
В той же день, 06.04.2016 року о 11.40 годині співробітниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на площадці дев`ятого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений та встановлений гр. ОСОБА_11 , у якого в ході поверхневого огляду в лівій зовнішній кишені куртки чорного кольору, в яку ОСОБА_11 був одягнений було виявлено медичний шприц ємкістю 2,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1,4 мл., та під час огляду місця події було вилучено медичний шприц ємкістю 2,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 1,4345 гр., що згідно висновку експерта №2/8.6-212 від 15.04.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0117 г., яку ОСОБА_11 незаконно придбав та зберігав при собі, як наркотик, без мети збуту, в лівій зовнішній кишені куртки чорного кольору.
ОСОБА_7 , повторно, 26.04.2016 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_11 за місцем свого мешкання та мешкання ОСОБА_25 , будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети побутової техніки були придбані ОСОБА_25 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю ОСОБА_25 за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, добре розуміючи, що ноутбук фірми ACER чорного кольору, модель V5WC1 не є спільно придбаним майном та є для нього виключно чужим майном, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук фірми ACER чорного кольору, модель V5WC1, який належить гр. ОСОБА_25 вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1308 від 17.06.2016 складає 6250 гривень.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 6250 гривень.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор просив задовольнити змінену апеляційну скаргу, скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 підтримав частково.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та їх захисники адвокати ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , змінену апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 просили задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується, з тим що суд першої інстанції поверхово розглянув дане кримінальне провадження, дослідив не всі докази у кримінальному провадженні, дав оцінку не всім добутим під час судового розгляду доказам в оскарженому вироку та не в повній мірі розглянув позовні вимоги цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , не зазначив в оскарженому рішенні з яких саме підстав виходив суд, задовольняючи цивільний позов частково.
Згідно ч.1 ст.358 КПК України, протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.
Тобто, дослідження документів полягає в тому, що головуючий оголошує їх у судовому засіданні та пред`являє для ознайомлення учасникам судового провадження.
Як було встановлено колегією суддів при вивченні звукозапису судового засідання від 14 вересня 2016 року, за клопотанням прокурора, за згодою усіх учасників кримінального провадження, суд першої інстанції долучив до матеріалів кримінального провадження оголошені прокурором матеріали. Після чого суд оголосив про завершення судового слідства і з`ясування обставин та перевірки їх доказами, перейшов до судових дебатів.
Тобто, з вищевикладеного видно, що суд першої інстанції фактично не дотримався однієї зі стадій судового провадження та загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.23 КПК України, щодо безпосереднього дослідження доказів, не дослідив долучені прокурором письмові матеріали кримінального провадження, як вимагають положення ч.1 ст.358 КПК України.
Такі обставини дають колегії суддів підстави вважати, що в основу висновку про доведеність чи спростування вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд поклав не досліджені безпосередньо ним докази, тим самим допустивши істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, потерпілими від інкримінованих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 злочинів, є: ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та ОСОБА_6 .
В матеріалах кримінального провадження маються лише три заяви від потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 про можливість розгляду справи за їх відсутності (том 1 а.кп.95, 96, 101). Проте, відсутні будь-які дані про належне повідомлення про день та час розгляду кримінального провадження інших потерпілих у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України у зв`язку з неповнотою судового слідства та відсутністю клопотань про дослідження доказів, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
У зв`язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_6 , які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги зміненої апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, потерпілого ОСОБА_6 частковому задоволенню, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року скасуванню, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, та ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних передбачених, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , залишити у виді тримання під вартою до 15 лютого 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , залишити у виді домашнього арешту до 15 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4