Справа № 592/5057/17
Провадження № 1-кс/592/2425/17

УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
11 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11.05.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 27.11.2016 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували неподалік від входу до магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Суми вул. Іллінська, б. 51/1, де спілкувалися між собою.
В цей час до магазину «АТБ» під`їхав автомобіль «FIAT Doblo» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 з якого вийшов ОСОБА_5 та направився до магазину «АТБ». Перебуваючи поблизу вхідних дверей до приміщення магазину, ОСОБА_5 побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які перебували неподалік.
ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та почав безпідставно ображати ОСОБА_6 висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою.
У зв`язку з цим між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_5 схопив скляну пляшку з-під пива, що стояла на землі поряд з ОСОБА_6 та замахнувшись нею спробував завдати ОСОБА_6 удар пляшкою в область голови, але ОСОБА_6 встиг прикрити голову лівою рукою у зв`язку з чим удар прийшовся ОСОБА_6 по лівому передпліччю. У подальшому ОСОБА_9 схопив руками ОСОБА_6 та повалив його на землю, а коли вони вдвох підвелися, то почав наносити ОСОБА_6 удари обома руками в область тулубу та голови. Щоб уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 почав відходити назад, рухаючись при цьому в бік зупинки громадського транспорту, що розташована поблизу магазину «АТБ» по вул. Іллінській м. Суми.
Перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, схопивши ОСОБА_6 за капюшон повалив останнього на землю після чого почав наносити ОСОБА_6 удари ногами та руками в область тулубу, голови та ніг. Під час нанесення ОСОБА_9 ударів, ОСОБА_6 спробував підвестися з землі, але відчув різкий біль в області гомілки правої ноги та опустився назад. Побачивши те, що ОСОБА_6 не може підвестися з землі, ОСОБА_9 завдав ще близько п`яти ударів ногою ОСОБА_6 в область тулубу і голови. Від вказаних ударів ОСОБА_6 намагався прикритися руками у зв`язку з чим удари ОСОБА_9 прийшлися в область рук ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_9 завдав ще декількох ударів ногою в область гомілки правої ноги ОСОБА_6 .
В цей час до них підбіг ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_9 закінчив наносити ОСОБА_6 удари та відійшов від нього на певну відстань.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням з пошкодженням дистального міжгомілкового синдесмоза, перелому основної фаланги 5-го пальця правої кісті, які згідно висновку експерта № 66 від 27.02.2017 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості та гематоми середньої третини лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 66 від 27.02.2017 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
05.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
05.05.2017 в якості свідка допитана дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_10 яка пояснила, що ОСОБА_5 перебуває на території Російської Федерації, за місцем мешкання відсутній, на даний момент його точне місцезнаходження не відоме.
05.05.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 11 листопада 2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1