Дело № 1-92/11
30.03.2017 года пгт.Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимых ОСОБА_4 ,
подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора ОСОБА_3 о возврате на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.383 ч.1, 384 ч.2 УК Украины,
В производстве Овидиопольского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.383 ч.1, 384 ч.2 УК Украины.
30.03.2017 года прокурором ОСОБА_3 в суд подано ходатайство о возврате на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.383 ч.1, 384 ч.2 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал и просит суд его удовлетворить.
Защитник подсудимых и подсудимые в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражают.
Ознакомившись с ходатайством, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в злоупотреблении служебным положением, т.е. использовании работником правоохранительного органа власти вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам - выразившемся в незаконном задержании ОСОБА_8 , дальнейшего незаконного лишения его свободы в виде административного ареста и внесении в официальные документы заведомо ложных сведений по ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины. Также, ОСОБА_5 обвиняется еще и в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины внесении в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложных сведений.
В подтверждение вины подсудимых, как следует из обвинительного заключения, положены показания потерпевшего ОСОБА_8 , свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , распечаткой телефонных соединений между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 , выводами судебно-почерковедческих экспертиз и протоколами о совершении административных правонарушений.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свою вину в совершении указанных преступлений не признали и пояснили в ходе судебного заседания, что в отношении ОСОБА_8 обоснованно и законно был составлен протокол и собраны материалы о совершении им мелкого хулиганства.
Подсудимый ОСОБА_7 также свою вину в совершении указанных преступлений не признал.
В отношении обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины следует отметить.
Законом Украины № 746-VII (746-18) от 21.02.2014 года ст. 364 ч.3 УК Украины - декриминализирована.
В соответствии со ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности, который отменяет преступность деяния имеет обратную силу.
Таким образом, на сегодняшний день преступление, предусмотренное ст. 364 ч.3 УК Украины не существует.
В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины подлежит прекращению на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того, 08.11.2008 года Овидиопольский районный суд Одесской области (судья ОСОБА_13 ), рассмотрев материалы в отношении ОСОБА_8 о совершении им мелкого хулиганства, признал его виновным в совершении указанного правонарушения.
Не смотря на то, что указанное постановление суда было отменено апелляционной инстанцией, в постановлении суда указывается, что ОСОБА_8 признал свою вину в совершении 08.11.2008 года мелкого хулиганства и пояснил, что совершил правонарушение при указанных обстоятельствах на ул. М. Жукова возле оптово-продовольственного рынка (Т.1 л.д. 76).
После этого, органом досудебного следствия 22 июля 2009 года было вынесено постановление о признании ОСОБА_8 потерпевшим по настоящему уголовному делу. В этом же постановлении потерпевшему были разъяснены его права (Т.3 л.д. 18).
В соответствии со ст. 122 УПК Украины (в редакции 1961 года) следователь обязан разъяснить потерпевшему его права, предусмотренные ст. 49 УПК Украины (в редакции 1961 года) и отметить об этом в постановлении, что удостоверяется подписью потерпевшего.
Осмотром содержания постановления о признании ОСОБА_8 потерпевшим установлено, что в нем отсутствует подпись потерпевшего, а также отсутствуют какие-либо данные о причинах не подписания ОСОБА_8 постановления.
Таким образом, постановление о признании потерпевшим не отвечает требованиям ст. 122 УПК Украины (в редакции 1961 года).
В этот же день 22 июля 2009 года ОСОБА_8 был допрошен в качестве потерпевшего (Т.3 л.д. 19).
Из протокола допроса усматривается, что в указанном следственном действии в соответствии со ст. 128-1 УПК Украины (в редакции 1961 года) принимал участие специалист. Согласно ст. 128-1 УПК Украины (в редакции 1961 года) следователь перед началом допроса обязан выяснить отношения специалиста с потерпевшим, обвиняемым и разъяснить ему права и обязанности. О выполнении этих требований должно быть указано в протоколе следственного действия. Однако, исследованием содержания протокола установлено, что эти требования не выполнены.
Также, в протоколе допроса потерпевшего указывается, что ОСОБА_8 разъяснены его права, но как указывалось ранее, подпись ОСОБА_8 о разъяснении ему прав в постановлении отсутствует.
В соответствии со ст.ст.84, 85 УПК Украины (в редакции 1961 года) в протоколе о каждом следственном действии обязательно должно быть указано: адреса лиц, принимавших участие в следственном действии, время его начала и окончания, разъяснения права делать в протоколе замечания после ознакомления с ним.
Изучением содержания протокола установлено, что в протоколе отсутствуют данные о времени его начала и окончания, отсутствует адрес специалиста, не разъяснено право участникам следственного действия делать замечания после ознакомления с ним.
При допросе в качестве потерпевшего ОСОБА_8 применялась видеосъемка. Статья 85-2 УПК Украины (в редакции 1961 года) устанавливает, что после съемки следственного действия и изготовления видеоленты она демонстрируется всем участникам следственного действия, о чем составляется отдельный протокол.
Такой протокол при исследовании материалов дела не обнаружен.
Выше изложенное свидетельствует, что при признании ОСОБА_8 потерпевшим, разъяснении ему прав и при допросе его в качестве потерпевшего были допущены грубые нарушения уголовно процессуального законодательства.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» и Решения Конституционного Суда Украины по делу №12рп/2011 от 20.10.2011 года доказательства собранные и закрепленные с нарушением законодательства, а также с нарушением порядка их сбора и закрепления не могут быть использованы в качестве доказательств.
В связи с изложенным, постановление о признании ОСОБА_8 потерпевшим, протокол допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_8 с применением видеосъемки являются незаконными и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств.
Кроме того, учитывая, что ОСОБА_8 будучи ранее допрошенным в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия и показал, что он действительно совершил мелкое хулиганство 08.11.2008 года, показания данные им в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего, не могут быть положены в подтверждение предъявленного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинения.
Допрошенные ранее в судебном заседании сотрудники милиции Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 показали, что 07.11.2008 года ОСОБА_8 находился в Овидиопольском РО, однако никто ОСОБА_8 не задерживал и не передавал сотрудникам милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .
Ссылка обвинения на распечатку соединений телефонных разговоров между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 , как на доказательство вины подсудимых, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что данные номера телефонов принадлежат ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , и что они ими пользовались. Более того неизвестно содержание разговоров абонентов этих номеров и имели ли эти разговоры какое-либо отношение к настоящему уголовному делу.
Других доказательств, изобличающих ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлениях в материалах уголовного дела не имеется.
Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что внес заведомо ложные сведения в 23 протокола об административных правонарушениях о совершении гражданами Молдовы административных правонарушений, предусмотренных ст. 178 ч.1 КУоАП.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину не признал, и показал, что протоколы о совершении гражданами Молдовы были составлены законно и обосновано.
В доказательство совершения Мовчаном указанного преступления обвинением представлена справка ДП ГП «Режистру» Министерства информационных технологий и связи республики Молдова о том, что перечисленные граждане не зарегистрированы по указанным адресам в Молдове.
Однако, указанная справка является недостаточным основанием для такого обвинения по следующим основаниям.
Паспорта граждан Молдовы заполнены на молдавском или латинском языке. Дублирование русским или украинским языком отсутствует. В связи с этим в протоколы об административных правонарушениях вносится фамилия как ее произносит правонарушитель и насколько это возможно при незнании молдавского языка буквенный перевод записи фамилии в паспорте.
К тому же, в паспорте отсутствует отчество правонарушителя, что дает возможность гражданам Молдовы называть вымышленные отчества.
Также в паспорте отсутствует адрес места жительства, что также дает возможность правонарушителю указывать вымышленный населенный пункт, улицу и номер дома.
На первой странице обвинительного заключения, указано, что оно составлено по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины. Вместе с тем на странице 19 обвинительного заключения указано, что ОСОБА_5 по совокупности содеянного обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.1 УК Украины. Таким образом, вступительная часть обвинительного заключения не соответствует резолютивной.
Далее, в описательной части обвинительного заключения на странице 3-ей, 4-ой, 5-ой указывается, что ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 364 ч.3 УК Украины и составил заведомо ложные протоколы об административных правонарушениях на граждан Республики Молдовы. В этой описательной части обвинительного заключения отсутствует описание совершения ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины по составлению заведомо ложного протокола в отношении гр-на Грузии ОСОБА_14 , а в отношении составления протоколов на граждан Республики Молдова вообще отсутствует какая-либо квалификация этих действий.
Более того, эта описательная часть обвинительного заключения вообще не содержит сведений о совершении ОСОБА_6 какого-либо преступления.
Таким образом, описательная часть обвинительного заключения полностью противоречит резолютивной части, где на страницах 16-21 указывается, что ОСОБА_5 по совокупности содеянного совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_6 преступления, предусмотренные ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины.
Согласно ст. 223 УПК Украины (в редакции 1961 года) обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указывается: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем. В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения.
Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не отвечает требованиям ст. 223 УПК Украины (в редакции 1961 года), так как описательная часть обвинительного заключения в отношении Мовчан содержит только часть описания преступления, а в отношении ОСОБА_6 вообще не содержит описания вменяемых ему в вину преступлений.
Кроме того, при проведение досудебного следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, указанное уголовное дело было возбуждено 02.07.2009 года.
03 июля 2009 года прокурором района было вынесено постановление о создании следственно-оперативной группы для расследования указанного уголовного дела в которую вошли прокурор района ОСОБА_15 , следователь ОСОБА_16 , помощник прокурора ОСОБА_17 и работник милиции Прокопишин. (т.3 л.д. 16-17)
В соответствии со ст. 119 УПК Украины (в редакции 1961 года) постановление о расследовании дела группой следователей объявляется обвиняемым.
16 октября 2009 года прокурором района ОСОБА_5 и ОСОБА_6 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины( т.3 л.д.70-71,78-79), однако в нарушении ст. 119 УПК Украины (в редакции 1961 года) никто их не ознакомил с постановлением о создании следственно-оперативной группы. В связи с чем, на протяжении всего досудебного следствия они лишены были права заявить отвод лицам, производящим расследование. Материалы уголовного дела не содержат ни одного документа, подтверждающего то, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 было известно, что дело расследуется группой лиц.
Постановление о создании следственно-оперативной группы не изменялось и не отменялось, в связи с этим, непонятно на каком законном основании уголовное дело принималось к производству ОСОБА_17 и ОСОБА_18 .
16 октября 2009 года прокурором района ОСОБА_15 были вынесены постановления о привлечении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к уголовной ответственности, а также избрана в отношении них мера пресечения подписка о невыезде.
После предъявления обвинения, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были допрошены в качестве обвиняемых следователем ОСОБА_16 только 19 октября 2009 года. (т.3 л.д. 89-91,95-97)
В соответствии со ст. 143 УПК Украины (в редакции 1961 года) следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после его явки или привода и, во всяком случае, не позднее суток после предъявления обвинения.
Таким образом, прокурором ОСОБА_15 , который предъявил обвинения, был нарушен порядок привлечения Одария и Мовчан к уголовной ответственности. В связи с этим, предъявленное обвинение не может считаться законным.
Другого обвинения ОСОБА_6 не предъявлялось.
29 ноября 2009 года следователем было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 по ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.1 УК Украины. ( т.4 л. д. 46-49) Указанное постановление не могло быть вынесено 29 ноября 2009 года, так как в этот период уголовного дела в отношении Мовчан по ст. 366 ч.1 УК Украины не существовало в природе. По изложенным обстоятельствам предъявленное обвинение Мовчан 29 ноября 2010 года является незаконным.
Исследованием всех материалов дела установлено, что сроки досудебного следствия по делу не продлевались.
В томе третьем на листах дела 24, 31, 43 имеется три постановления о приостановлении досудебного следствия, которые вынесены прокурором района ОСОБА_15 . В указанных постановлениях прокурор ОСОБА_15 указывает на основания приостановления п.4 ст. 206 УПК Украины (в редакции 1961 года) в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 206 п.4 УПК Украины (в редакции 1961 года) досудебное следствие по уголовному делу приостанавливается в случае приостановление судом следственных действий на время рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Овидиопольский районный суд Одесской области рассматривая жалобы ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела не приостанавливав досудебное следствие и такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства прямо подтверждаются постановлениями о возобновлении досудебного следствия, вынесенные прокурором района ОСОБА_15 03 сентября 2009 года, 17 сентября 2009 года, 02 октября 2009 года (т.3 л.д. 25, 37,52), где прокурор указывает на причину возобновление досудебного следствия необходимость проведения следственных действий, а не на отмену судом приостановления досудебного следствия в связи с рассмотрением жалоб.
Указанные обстоятельства имеют и другие последствия.
Таким образом, учитывая, что срок досудебного следствия по делу не продлевался, все следственные действия после 16 декабря 2009 года являются незаконными и не могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с тем, что получены вне предусмотренных УПК Украины (в редакции 1961 года) сроков расследования уголовного дела.
Также, грубо были нарушены права подсудимых, предусмотренные ст. 197 УПК Украины (в редакции 1961 года). По делу было назначено две судебно-почерковедческие экспертизы. С постановлениями о их назначении и заключениями указанных экспертиз подсудимые были ознакомлены в один день.
Состав преступления, предусмотренного ст. 383 ч.1 УК Украины в его действиях отсутствует, так как указанная статья предусматривает заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления, а он сделал сообщение о совершении административного правонарушения.
Кроме того, сам Нармания признал факт совершения им административного правонарушения.
В связи с декриминализацией ст.364 ч.3 УК Украины в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.384 ч.2 УК Украины, так как не возможно давать показания по несуществующему уголовному делу.
С учетом выше изложенного, суд считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.383 ч.1, 384 ч.2 УК Украины, направить прокурору Овидиопольского района Одесской области для производства дополнительного досудебного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Одесской области в течении 7 дней со дня оглашения.
Судья ОСОБА_1 .