ВИРОК №1кп/243/792/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/9900/16-к
02 грудня 2016р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, Українець, громадянина України, має двох малолітніх дітей,з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.309 ч.1КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2016 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , діючи навмисно маючи намір па незаконне придбання наркотичного засобу обіг кого обмежено - метадон, знаходячись біля залізничного вокзалу розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно за 2000 гривень придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон. Придбаний наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон» пішки приніс до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де став незаконно зберігати, з метою особистого вживання, без мети збуту.
05.07.2016 року, співробітниками поліції в період часу з 06 години 30 хвилин до 09 години 35 хвилини, при проведенні обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено рідину коричневого кольору об`ємом 200,0 мл. Та 6,0 мл., які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений мета дон. Маса мета дону в наданих на дослідження рідинах складає 0,0621 г. та 0,1276 г., що у загальній сумі складає 0,1897 г. Вилучений наркотичний засіб обіг якого обмежений мета дон, ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав за місцем свого тимчасового мешкання з метою особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
16 листопада 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування територіальних органів поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладена по даному кримінальному провадженню угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор з однієї сторони та обвинувачений з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, щиро розкаювався у скоєному, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор у судовому засіданні також не заперечував проти затвердження судом вказаної угоди.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Так, згідно вимог ч.4 ст.469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою міра покарання встановлена в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, з урахуванням даних, які характеризують особу підозрюваного, обставин, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання де характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №686 від 07.07.2016 року в сумі 879,60грн., судово-хімічної експертизи №1181 від 31.10.2016 року в сумі 1058,48грн.
Речовий доказ по справі: наркотичний засіб - метадон загальною масою 0,1897г., сіфон, пластикова пляшка з рідиною прозоро-жовтого кольору, яки знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити після набрання вироком законної сили.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374,468,469,474 ч.7, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190(одна тисяча сто дев`яносто)грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , в дохід держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №686 від 07.07.2016 року в сумі 879,60грн., судово-хімічної експертизи №1181 від 31.10.2016 року в сумі 1058,48грн.
Речовий доказ по справі: наркотичний засіб - метадон загальною масою 0,1897г., сіфон, пластикова пляшка з рідиною прозоро-жовтого кольору, яки знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя