Провадження № 1кп/202/198/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000926 від 09.11.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, не працюючої, маючу середню освіту, раніше не судиму, без постійного місця проживання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 302, ч. 2 ст. 302 КК України
в с т а н о в и в:
На початку листопада 2016 року, у невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_5 , перебуваючи на випробувальному терміні на посаді адміністратора сауни «Дельфин», яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.6Г, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на звідництво для розпусти, шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів сауни з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, прийняла замовлення на користування сауною від раніше незнайомого ОСОБА_6 , під час якого погодилась на прохання останнього організувати йому зустріч для надання сексуальних послуг з особами, які займаються розпустою.
В цей же день, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, здійснила дзвінок на невстановлений під час досудового слідства телефонний номер, раніше отриманий від осіб, які займаються розпустою та повідомила невстановлену особу про перебування в сауні «Дельфин» відвідувача, який бажає познайомитись для отримання послуг сексуального характеру, на що невстановлена особа погодилась. Після чого, ОСОБА_5 зустрівши раніше викликану по телефону до сауни «Дельфин» невстановлену особу, яка займається розпустою, діючи умисно, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, познайомила ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні сауни, з вказаною особою, а після отримання послуг сексуального характеру ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 в якості оплати грошові кошти в сумі 650 гривень.
23.11.2016 року близько 20:30 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні сауни «Дельфин», яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.6Г, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на звідництво для розпусти, з метою наживи, шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей відвідувачів сауни з особами, які займаються розпустою, для сприяння добровільним інтимним стосункам між ними, прийняла замовлення на користування сауною від раніше незнайомого ОСОБА_7 , під час якого погодилась на прохання останнього організувати йому зустріч для надання сексуальних послуг з особами, які займаються розпустою.
Цього ж дня, о 22:06 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, здійснила дзвінок зі свого особистого мобільного телефону НОМЕР_1 на телефонний номер НОМЕР_2 , за яким повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перебування відвідувача, який бажає познайомитись для отримання послуг сексуального характеру.
23.11.2016 року близько 22:30 години, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які займаються розпустою, познайомила останніх з ОСОБА_7 , який виявив бажання вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_9 , при цьому за отримання добровільних послуг сексуального характеру ОСОБА_8 в приміщенні сауни за вищевказаною адресою, залишила ОСОБА_5 грошову винагороду за надання послуг звідництва сексуального характеру у розмірі 200 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинувачені визнала повністю, суду пояснила, що вона працювала адміністратором в сауні Дельфін, одного дня до неї прийшов молодий чоловік це був ОСОБА_7 з двома дівчатами, який замовив послуги сауни, а через деякий час дві дівчини пішли, а чоловік попросив ОСОБА_5 викликати йому повій, вона відмовилась, але дала йому візитки з номерами телефонів жінок, що надають такі послуги. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_7 вимкнувся телефон, ОСОБА_5 зателефонувала зі свого телефону та викликала для нього дівчину. До сауни приїхали дві дівчини та після перебування в сауні з ОСОБА_7 коли одна з них виходила, залишила на столі ОСОБА_5 грошові кошти за у сумі 250 грн. як плату за запрошення, а інша залишилась з чоловіком. Через деякий час до сауни приїхали співробітники поліції. Обвинувачена розуміє, що викликала до сауни жінок для надання послуг інтимного характеру.. Щодо епізоду з особою на прізвище ОСОБА_10 , якому також викликалась дівчина для надання послуг інтимного характеру, то вона не виключає, що це мало місце, але цей епізод вона погано пам`ятає.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 23.11.2016 року він прийшов відпочивати в сауну Дельфін, після чого звернувся до адміністратора ОСОБА_5 з проханням викликати йому повію, на що вона сказала, що це буде коштувати 650 грн. і викликала двох дівчат для надання йому інтимних послуг, з яких він обрав одну. Через деякий час приїхала поліція.
Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_7 з пред`явлених осіб, свідок впізнав особу під №1, як адміністратора сауни «Дельфін» на ім`я ОСОБА_11 , на місці під №1 знаходився фотознімок ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона разом зі своєю подругою неодноразово надавала послуги інтимного характеру відвідувачам сауни Дельфін. З обвинуваченою свідок познайомилась, коли завозила їй візитки з номером телефону НОМЕР_2 для клієнтів щодо надання своїх послуг. Того дня їй зателефонувала ОСОБА_5 та викликала їх з подругою для клієнта. Після цього, подруга свідка залишила ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 250 грн. - плату за виклик, за яку домовлялись з нею раніше.
Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_8 з пред`явлених осіб, свідок впізнала особу під №3, як адміністратора сауни «Дельфін» на ім`я ОСОБА_11 , на місці під №3 знаходився фотознімок ОСОБА_5 .
Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 з пред`явлених осіб, свідок впізнала особу під №2, як жінку, яка є адміністратором сауни «Дельфін», на місці під №2 знаходився фотознімок ОСОБА_5 .
Судом досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_6 з пред`явлених осіб, свідок впізнав особу під №4, як адміністратора сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_11 , яка замовляла йому дівчину для надання послуг сексуального характеру.
В судовому засіданні досліджено протокол обшуку від 23.11.2016 року, предметом якого є приміщення сауни (оздоровчий комплекс) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході проведення обшуку в кімнаті адміністратора в письмовому столів першій шухлядці було виявлено грошові кошти в сумі 200 гривень: 3 купюри номіналом 50 гривень, а саме 50 (п`ятдесят) серія РБ 6815128, 50 (п`ятдесят) серія КВ 7948638, 50 (п`ятдесят) серія КЖ 2613956, дві купюри номіналом 20 гривень, а саме 20 (двадцять) серія СН 4734196, 20 (двадцять) серія ПЕ 1108647, 10 гривень одна купюра, а саме 10 (десять) серія НГ 6214384. Також, в ході особистого огляду ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 в лівому кармані кофти, одягненій на ній було виявлено мобільний телефон Samsung чорного кольору IMEI НОМЕР_3 сім. НОМЕР_4 . В сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_12 в одному з відділів було виявлено візитки, а саме візитку чорно-сірого кольору з надписом «Бархат VIP услуги» моб., viber (067) -616-09-09, Украина, г. Днепр; візитка з оголеною дівчиною та тел. (097)-757-98-58, сайт sendnepr.net. Постановою слідчого від 01.02.2017 року 2 візитки з номерами осіб, які надають послуги сексуального характеру, мобільний телефон марки Самсунг та грошові кошти в сумі 200 гривень визнано речовими доказами.
Крім вищезазначених показань свідків, вина обвинуваченої у вчиненому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду мобільного телефону в корпусі синього кольору, який належить гр. ОСОБА_9 від 24.11.2016 року, яким встановлено, що при введенні коду-запиту *#06# на екрані телефону відобразилась наступна інформація: IMEI НОМЕР_5 . В телефоні встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , за допомогою клавіші управління було відкрито пункт меню «Журнал», «принятые вызовы», де є наступна інформація: ОСОБА_13 НОМЕР_1 «23»11.2016, при відкритті меню переглянуто встановлено час вихідних дзвінків «22:23», тривалість 00.00.17, «22:15», тривалість 00.00.35, «22:14», тривалість 00.00.04, «»22:06», тривалість 00.00.17; протоколом огляду від 25.11.2016 року з фотознімками, проведеного за адресою м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 6 Г, під час якого встановлено опечатаний спеціальний поліетиленовий пакет білого кольору, в якому було встановлено наступні предмети: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, imei НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою оператора «Vodafone»: НОМЕР_1 та інформацію про вихідні дзвінки, де було встановлено, що здійснювались виклики із встановленої сім-картки оператора «Vodafone» на номер оператора мобільного телефону, який належав повіям гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_14 в якості рекламного робочого номеру з надання інтимних послуг « НОМЕР_6 »; візитні картки із номерами телефонів в кількості 2 штуки, на одному із яких зображено номер телефону, який належав повіям гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_14 в якості рекламного робочого номеру з надання інтимних послуг « НОМЕР_6 ».
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинувачену, свідків, письмові докази та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_5 повинна нести кримінальну відповідальність за звідництво для розпусти та за звідництво для розпусти з метою наживи.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.302, ч. 2 ст.302 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді обмеження волі із випробуванням, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.302, ч.2 ст.302 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 302 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн;
за ч. 2 ст. 302 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації ;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази по справі грошові кошти в сумі 200 гривень повернути законному власнику ОСОБА_7 , 2 візитки знищити, мобільний телефон марки «Samsung», що знаходиться на зберігання в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5 .
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1