печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СВ Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 07.02.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 07.02.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

Заявником також зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18.12.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Закритим акціонерним товариством науково-виробничим підприємством «Контур» було укладено Кредитний договір №207, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 150000 грн. Позичальник у встановлений Кредитним договором строк свої зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту не виконав, чим порушив умови Кредитного договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 року №4/464 стягнуто з Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства «Контур» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 60 000 грн кредиту, 898,94 грн держаного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 31.05.2010 року Господарським судом м. Києва видано Наказ про примусове виконання рішення №4/464.

16.09.2010р. Державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між Банком та ТОВ НВП «Контур» укладено Договір застави №123 від 18.12.2007р., зі змінами. Відповідно до п.п. 4.1.2 Договору застави №123 від 18.12.2007 року, при відчуженні Заставодавцем Майна негайно (але не пізніше, ніж через 2 робочі дні з моменту такого відчуження) надати в заставу інше, належне йому на праві власності майно за згодою Заставожержателя. Між тим, 15.10.2015 року Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 складено Акт Державного виконавця, яким встановлено, що заставлене майно згідно Договору застави №123 від 18.12.2007 року за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 27/1 відсутнє. Таким чином, службові особи ЗАТ НВП «Контур», достовірно знаючи про заборону вчинення будь-яких дій відносно заставленого майна, без згоди Банку, розтратили та відчужили майно, що передано в заставу, на суму 400 000 грн.

Такі дії, за міркуванням заявника, направлені на умисне невиконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р. №4/464, що призвело до нанесення майнової шкоди Банку на суму 60 000 грн.

Заявник також зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються даного провадження в сукупності. Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають та слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи та не надана правова оцінка зазначеним доводам, викладені в заяві Банку, та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що за матеріалами кримінального провадження органом досудового розслідування перевірка належним чином не проведена, заявника та інших осіб зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, які могли б спростувати чи підтвердити обставини викладені в заяві не допитано, заявником в скарзі представлена власна правова оцінка діям слідчого, відповідно до якої заявник вважає, що слідчим не дотримано порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, не здійснено жодної слідчої та процесуальної дії щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий СВ Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, незважаючи на попередні виклики та направлені запити про витребування матеріалів кримінального провадження № 0001222 для їх дослідження в судовому засіданні, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив, матеріали закритого кримінального провадження не надав. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо дати отримання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 07.02.2013р.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2013р. та 17.09.2015р (кримінальні провадження №757/13596/13-к, № 757/3281/15-к) скасовувались винесені слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 відповідно від 20.03.2013р. та від 24.12.2014р. постанови про закриття кримінального провадження0001222 від 07.02.2013р. у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування та не мотивуванням прийнятого слідчим рішення.

29.03.2016 р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим СВ УП в Печерському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001222 від 07.02.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 0001222 для їх дослідження в судовому засіданні не представленні, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спростовані.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 07.02.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення, перевірити твердження заявника шляхом допиту осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СВ Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 07.02.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 07.02.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1