overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5567/17
Номер провадження:1-кс/521/1806/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
25.02.2017 року, о 13:30 годині, під час проведення обшуку локальної дільниці №7, під час огляду спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 .
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/205/17
Провадження № 1-кс/506/30/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 13.04.2017 року на 13.00 год.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дії прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову процесуального керівника Іллічівської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 000627, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з підстав недостатньої умотивованості та обґрунтованості - скасувати.

Зобов`язати процесуального керівника Іллічівської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_4 в строк не більше трьох днів з моменту ухвалення рішення слідчого судді, розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕФАНТ адвоката ОСОБА_3 та прийняти процесуальне рішення в якому навести достатньо мотивовані та обґрунтовані обставини в частині відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Керівнику апарату Приморського районного суду м. Одеси
помічника судді Приморського районного суду м. Одеси
У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що 12.04.2017 р. рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, прошу здійснити розподіл вищевказаної скарги, відповідно до ст. 35 КПК України, для визначення складу суду.
Додаток: справа № 522/6163/17, провадження № 1-кс/522/5618/17.
Помічник судді ОСОБА_2
Справа № 579/544/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" квітня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 23.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 19 травня 2017 року об 11 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/200/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.119 ч.1, 186 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
13 квітня 2017 року , після скасування ухвали апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 року, до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст.119 ч.1, 186 ч.1 КК України .

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.ст.119 ч.1, 186 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0001691 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.119 ч.1, 186 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.119 ч.1, 186 ч.1 КК України на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м.Ромни, вул..Соборна,12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та представника потерпілих ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/722/17
н/п 1-кп/766/2335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 25.01.2017 р. о 09.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/340/17
№ 1-кп/733/44/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"13" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останнього, проти чого обвинувачений не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 15-20 год 21 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/504/17
Номер провадження 1-кп/739/51/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши під час судового провадження клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні передбачених ст.185 ч.3 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
У вказаному кримінальному провадженні 26 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, з утриманням ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області (у подальшому, термін дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжувався у встановленому процесуальним законом порядку. ) 17 березня 2017 року, в чергове, тримання ОСОБА_4 під вартою продовжено до 12 годин 00 хвилин 20 квітня 2017 року В ході судового провадження, прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
При розгляді клопотання:
Прокурор ОСОБА_3 висловився про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 фактично не заперечував проти викладених у клопотанні доводів та висловився про необхідність розгляду клопотання на «розсуд суду».
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 висловився про необхідність розгляду клопотання з неухильним дотриманням вимог чинного законодавства.
Вислухавши вказаних учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою до 19 червня 2017 року , оскільки о 12 години 00 хвилин 20 квітня 2017 року спливає визначений судом термін тримання ОСОБА_4 під вартою, а під час розгляду питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом беззастережно встановлено, що доведений під час застосування запобіжного заходу ризик не зменшився, а враховані при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу підстави та обставини не зменшилися та не перестали існувати .
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області до 12 години 00 хвилин 19 червня 2017 року.
Головуючий суддя,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа № 738/703/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/559/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року, подана в порядку статті 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 21 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/3871/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир 16 серпня 2013 року

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29.07.2013 року про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.303 КПК України скаржник звернулася до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.1 ст.304 КПК України.

Керуючись вимогами ч.1 ст.32, ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 від 29.07.2013 року про закриття кримінальної справи та призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 20 серпня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Чернявський
Єдиний унікальний номер № 285/2833/16-к
Провадження № 1-кс/0285/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
11.04.2017 р. судді ОСОБА_1 передано вищезазначене клопотання слідчого.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 10.10.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначенням про те, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 10.04.2017 р., крім випадків визначених ч. 3 ст. 190 КПК України.
Таким чином, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув. Ухвала не виконана і підозрюваний не доставлений до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
В судове засідання на розгляд подання підозрюваний не був доставлена, що унеможливлює розгляд клопотання по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Станом на 12.04.2017.р. клопотання від прокуратора не надходило.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 191, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3580/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого медичного шприца з голкою, -
В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого медичного шприца з голкою, мотивуючи це наступним: 22.02.2017 року о 07 годині 24 хвилин старшим оперуповноваженим оперативного відділу майором внутрішньої служби ОСОБА_4 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 під час проведення загального обшуку в колонії, було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (КДіР) з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою. В своєму клопотанні начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення медичного шприца з голкою, оскільки вони матеріальної цінності не представляють.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, проти конфіскації медичного шприца з голкою не заперечує.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Медичного шприца з голкою, які виявлено та вилучено в ході обшуку 22.02.2017 року у засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (КДіР) конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2504/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч. 2, 395 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016року вирок залишений без змін. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Вислухавши думку представника ВК 35, прокурора, які заперечують проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Начальника Білоцерківської ВК № 35 надав суду копію ухвали в якій вказане питання вже вирішено Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 року.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч. 2, 395 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016року вирок залишений без змін, в зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1