19 мая 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,
при секретаре Бабенко С.А.,
прокурора-Кобец Т.Л.,
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, З-с/101, ранее судимого:
1) 15 марта 1990 года Ильичёвским городским судом Одесской области по ст.ст.140 ч.2; 141 ч.2; 17, 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы. Освобождён 18 декабря 1991 года на основании определения Дубненского городского суда Ровенской области от 17 декабря 1991 года, неотбытый срок -1 год 11 месяцев 22 дня, заменён на Исправительные работы с удержанием 20% в доход государства,
2)21 марта 1994 года Ильичёвским городским судом Одесской области по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы. Освобождён 23 декабря 1995 года по отбытию срока наказания,
3)02 октября 1996 года Ильичёвским городским судом Одесской области по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.З, 143 ч.2, 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы. Освобождён 27 мая 2002 года по отбытию срока наказания
4) 18 февраля 2003 года Ильичёвским городским судом Одесской области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З, 395 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобождён 24 мая 2006 года по постановлению Голопристанского районного суда Херсонской области от 16 мая 2006 года, на основании ст.81 УК Украины, условно- досрочно на неотбытый срок - 5 месяцев 2 дня,
5) 10 мая 2007 года Ильичёвским городским судом Одесской области по ст.ст.185 ч.З, 186 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 к 4 годам лишения свободы. Освобождён 30 ноября 2009 года по постановлению Снигирёвского районного суда Николаевской области от 20 ноября 2009 года, на основании ст.81 УК Украины, условно досрочно на неотбытый срок - 1 год 2 месяца 15 дней (судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке),
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-
ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым на корыстные преступления, в период неотбытого срока условно - досрочного освобождения, вновь совершил корыстное преступление, при следующих обстоятельствах:
Так, 15 марта 2010 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью потерпевшей ОСОБА_1, повторно, путём свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг С-170» стоимостью 479 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 грн. и деньгами на счёту в размере 23 грн., чем потерпевшей ОСОБА_1 причинил материальный ущерб на общую сумму 527 грн. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показав суду, что действительно 15 марта 2010 года он пришёл в гости ОСОБА_3. С ОСОБА_3 он познакомился когда находился в СИЗО г.Измаила. Когда он пришёл с ОСОБА_3, то там также была его сожительница Лена и потерпевшая. Когда он (ОСОБА_2А.) обувался, чтобы уходить из квартиры, то увидел, что на столике лежит мобильный телефон «Самсунг». Все уже были в дверях, и на него никто не обращал внимания, и он украл этот телефон. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит учесть его признательные показания и строго его не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что подсудимій украл ее телефон, ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет просит строгно не наказывать.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоя-тельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершёнными повторно, совершил преступление, преду-смотренное ч.2 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим (л.д.102-103), на учёте у психиатра не состоит (л.д.100), с 09 декабря 2009 года состоит на учёте у нарколога (л.д.101), согласно акта амбулаторной наркологи-ческой экспертизы №245-а от 26 марта 2010 года страдает опийной наркоманией - состояние ремиссии, признаков алкого-лизма не обнаруживает, в принудительном лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается (л.д.70-71), согласно акта комиссионной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 13 апреля 2010 года хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.75-77), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.106).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.185 УК Украины, с примирением ст.71 УК Украины.
Оснований для применения к подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, либо наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражу (л.д.66-67).
Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять с момента его фактического задержания и заключения под стражу - с 23 марта 2010 года (л.д.35-39).
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон, переданное на сохранение потерпевшей, подлежит оставлению ей по принадлежности, как законному владельцу (л.д.27-28).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительном учреждении.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ильичёвского городского суда Одесской области от 10 мая 2007 года, определив ему окончательно к отбытию два года один месяц лишения свободы в исправительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключения под стражу (л.д.66-67).
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания и взятия под стражу - с 23 марта 2010 года (л.д.35-39).
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон, переданное на сохранение ОСОБА_1,-оставить ей по принадлежности, как законному владельцу (л.д.27-28).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента оглашения приговора, а осужденному ОСОБА_2 в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья Журавель Ф.И.