233 № 233/6292/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001480 від 10 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт Республіки Азербайджан, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працездатної, яка не працює та не навчається, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 28 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001150 від 20 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 згідно зі ст. 291 КПК України направлено з обвинувальним актом до Костянтинівського міськрайонного суду, рішення не прийнято; 22 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001374 від 13 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 згідно зі ст. 291 КПК України направлено з обвинувальним актом до Костянтинівського міськрайонного суду, рішення не прийнято; 18 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 10 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зайшла до стоматології «Софія», що розташована за адресою: Донецька область м. Костянтинівка, вул. Ціолковського 33/16. Знаходячись у приміщенні, при вході до стоматології «Софія», ОСОБА_5 почула, що раніше не знайома їй ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішила покласти належний їй мобільний телефон до кишені верхнього одягу, який повісила до шафи у приміщенні ресепшену, після чого остання пішла на прийом до лікаря. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 . Приблизно о 13 годині 10 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що у приміщенні ресепшену нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з кишені шуби, яка знаходилась у шафі вказаного приміщення, викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3010», (імеі НОМЕР_1 ), вартістю 291 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «МТС», вартістю 12 грн. 50 коп. (на рахунку якої знаходилось 10 грн.), які належать ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 314,17 грн.

14 грудня 2016 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_5 16 грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила, за можливості, застосувати відносно неї більш м`яку міру запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор довели:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_5 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події, а саме приміщення стоматології «Софія» від 10 грудня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого оглянуто приміщення ресепшену стоматології та шубу ОСОБА_9 , з якої було викрадено майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 грудня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 грудня 2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10 грудня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 грудня 2016 року; протоколом огляду місця події від 11 грудня 2016 року, у ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон; протоколом пред`явленням речей для впізнання від 13 грудня 2016 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , у ході якого остання впізнала належне їй викрадене майно; звітом експерта оцінювача № 443.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання практично не знаходиться, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, неодноразово порушувала раніше обраний ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі не надасть повної можливості контролювати підозрювану та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини та неодноразово була повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, на шлях виправлення ОСОБА_5 не стала, продовжила свою злочинну діяльність та вчинила інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, що в своїй сукупності підтверджує її схильність до скоєння злочинів.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваної, продовження нею злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. 18 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0001374 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте під час досудового розслідування по дійсному кримінальному провадженню стало відомо, що ОСОБА_5 порушує обраний запобіжний захід та не знаходиться вдома, що підтверджується свідченнями матері ОСОБА_5 ОСОБА_12 , та повідомленнями Костянтинівського ВП, про те, що 29.11.2016 р., 04.12.2016 р. та 12.12.2016 р. ОСОБА_5 порушила покладені на неї обов`язки із застосування домашнього арешту.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її вини, так як вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан її здоров`я, якій 28 років, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтізіатра не знаходиться і яка є працездатною, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не заміжньої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше не судима.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , до того ж останній повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваної своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 32000 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт Республіки Азербайджан, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001480 від 10 грудня 2016 року, на строк шістдесят днів, з 18 грудня 2016 року, терміном до 15 лютого 2017 року включно, взявши під варту у залі суду.

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт Республіки Азербайджан, тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваної своїх процесуальних обов`язків, у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_13 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1