АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-cc/791/451/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
За участю прокурора: Захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002385 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Херсон, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 25.09.2017 року та визначено розмір застави у сумі 16 840 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка дії в інтересах ОСОБА_8 вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказує на те, що, на її думку, клопотання слідчого від 28.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, зокрема в клопотанні наведена неправильна правова кваліфікація за епізодом крадіжки кави, та воно не становить суспільної небезпеки, підозрюваний одразу повернув викрадене майно, а його вартість лише незначною мірою перевищує встановлений законодавством мінімум, що свідчить про малозначність вчиненого діяння.

Вважає, що клопотання не містить обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризику того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та не наведено обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Водночас, на думку апелянта, судом при постановленні ухвали суду не було враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не переховується від органів досудового розслідування, визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому, має намір відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу ; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу; у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати , що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з положенням ч.ч.1,2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
27.07.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (а.п.41-42).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2017 року (а. п. 20);
-висновком експерта №17-382 від 19.07.2017 року про вартість викраденої кави (а.п.22);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.07.2017 року (а.п.23-24);
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 (а.п.32);
-висновком експерта №2270-МТ Від 26.07.2017 року про вартість мобільного телефону (а.п.35);
-протоколах допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.п. 36,37).
Враховуючи вищенаведене колегія суддів, дійшла такого висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ст. ст. 177 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень, не одружений, дітей та утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має законного джерела існування.
Крім того, необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ч.ч.1,5 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення ( враховуючи, що ОСОБА_8 , будучи умовно достроково звільненим, а також корисливий мотив вчинених злочинів; вказані обставини свідчать про небажання стати на шлях виправлення та можливість вчиняти нові злочини).

Отже, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить обставин, на підставі яких слідчий дійшов про наявність ризику того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду та не наведення обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, такі ризики цілком існують, враховуючи схильність обвинуваченого до регулярного вчинення кримінальних правопорушень, за які його засуджували до реального позбавлення волі, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Посилання апеляційної скарги захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_8 хоч і неофіційно, але працює і має намір відшкодувати шкоду, завдану ним ОСОБА_9 є лише припущенням та не підтверджуються матеріали кримінального провадження, а тому ці обставини не можуть бути враховані колегією суддів.
Доводи в апеляційній скарзі захисника на неправильну правову кваліфікацію за епізодом крадіжки кави є необґрунтованими так, як на даній стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не вирішується питання, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, а відповідно до ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводить надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, а тому доводи захисника є безпідставні.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 14 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2