Справа № 185/3885/17
Провадження № 1-кс/185/804/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного № 0001972 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про надання слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП України ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , інформацію щодо деталізації телефонних з`єднань вищевказаних абонентів стільникового зв`язку за номером: НОМЕР_1 , надання даних, щодо користувача цього номеру у друкованому та електронному вигляді (з зазначенням номерів абонентів між якими здійснювалось з`єднання, типу та виду з`єднання, дати, часу та терміну з`єднання, а також адреси базових станцій за допомогою яких здійснюється з`єднання та місцезнаходження абонента (азимут відносно знаходження базових станцій) за період часу з 09:00 годин по 23:00 годин 19.07.2016, з метою перевірки правдивості свідчень свідка ОСОБА_6 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 19.07.2016 напроти будинку АДРЕСА_2 .Слідчий, прокурор підтримали клопотання дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши учасників розгляду , дослідивши матеріали справи приходить до такого.
19.07.2016 року близько о 20:10 годині в світлий час доби, водій ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet lacetti» державний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Степного Фронту у місті Павлограді Дніпропетровської області з боку вулиці Харківська у напрямку вул. Центральна (колишня вулиця Карла Маркса) та здійснив зупинку між будинком АДРЕСА_3 щоб у подальшому продовжити рух ліворуч у напрямку подвір`я вказаних будинків.
Під час поновлення руху, водій ОСОБА_7 маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед початком руху ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а саме мотоциклу марки «Viper VM200-10» під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по заду автомобіля марки «Chevrolet lacetti» державний номер НОМЕР_2 з боку вулиці Харківська у напрямку вулиці Центральна зі швидкістю 50 кілометрів на годину, почав виконувати поворот ліворуч.
В процесі подальшого зближення зазначених транспортних засобів на напроти будинку АДРЕСА_2 трапилося зіткнення передньої частиною мотоцикла марки «Viper VM200-10» під керуванням водія ОСОБА_8 у ліву бічну частину автомобіля марки «Chevrolet lacetti» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку авто-технічної експерти № 12/10.1-23 від 27.03.2017 своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, яке свідчать:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому головки малогомілкової кістки, відрив міжмищелкового возвишення лівої великогомілкової кістки. Окрім цього в нього були відмічені обширні садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, типа травма лівого яєчка (гематома), ускладнена посттравматичним арахноїдитом з реактивною водянкою яєчка. Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 233 від 28.09.2016 року.
Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілім середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході досудового слідства, під час допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що 19.07.2016 близько 18.00 годині на маршрутному автобусі з села Вербки Павлоградського району до м. Павлограда приїхав щоб у власника якого виконує ремонтні роботи забрати заробітну плату. Після того як забрав заробітну плату він зайшов до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований на вул. Ст. Фронту у м. Павлограді. Вийшов з вказаного супермаркету перейшов дорогу і прямував по правому краю узбіччя до автобусної зупинки, що розташована на вул. Харківська. Рухаючись вказаному напрямку він помітив автомобіль марки «Chevrolet lacetti», таксі, чорного кольору, на державні номерні знаки уваги не звертав, який стояв на правому узбіччі передньою частиною у напрямку вул. Центральна (Карла Маркса) напроти наїзду до будинків з лівої сторони. На автомобілі «Chevrolet lacetti» світлове обладнання навіть шашка «Таксі» не горіли. Він побачив як автомобіль «Chevrolet lacetti» розпочав виконувати розворот ліворуч з крайньої правої смуги. Під час виконання розвороту по вул. Ст. Фронту в напрямку вул. Центральна (Карла Маркса) рухався мотоцикл червоного кольору зі ввімкнутим ближнім світлом фар. Водій вказаного мотоцикла рухався зі швидкість приблизно 50-55 кілометрів на годину. В той час коли автомобіля «Chevrolet lacetti» продовжував виконувати маневр розвороту ліворуч, трапилось зіткнення у ліву бічну частину вищезазначеного автомобіля. Після зіткнення з мотоциклом, водій автомобіля марки «Chevrolet lacetti» разом з мотоциклом по інерції продовжували рух, потім здійснили зупинку на зустрічній смузі. Зіткнення вищезазначений транспортних засобів трапилось по центру дороги. Коли він підійшов до місця пригоди, водій автомобіля вже вийшов і стояв попереду свого автомобіля, а водій мотоцикла піднявся і почав повільно рухатись до мотоцикла. Він побачив на вищезазначений транспортних засобах їх механічні пошкодження.
Свідчення свідка ОСОБА_6 викликають сумніву щодо його правдивості, що може свідчити про відсутність на місці ДТП.
Встановлено, що свідок ОСОБА_6 у своєму користуванні має абонентський номер: НОМЕР_3 .
Враховуючи, що оператор телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України, то є всі підстави вважити, що документи, які містять зазначену інформацію про абонента НОМЕР_1 що перебуває у володінні і тому з метою перевірки правдивості свідчень свідка ОСОБА_6 про дорожньо-транспортну пригоду та дійсне його місце перебування, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення інформації (роздруківки) щодо деталізації телефонних з`єднань вищевказаного абонента стільникового зв`язку за номером НОМЕР_1 , а також надання даних, щодо користувача номеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Викладене приводить суд до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП України ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , інформацію щодо деталізації телефонних з`єднань вищевказаних абонентів стільникового зв`язку за номером: НОМЕР_1 , надання даних, щодо користувача цього номеру у друкованому та електронному вигляді (з зазначенням номерів абонентів між якими здійснювалось з`єднання, типу та виду з`єднання, дати, часу та терміну з`єднання, а також адреси базових станцій за допомогою яких здійснюється з`єднання та місцезнаходження абонента (азимут відносно знаходження базових станцій) за період часу з 09:00 годин по 23:00 годин 19.07.2016, з метою перевірки правдивості свідчень свідка ОСОБА_6 про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 19.07.2016 напроти будинку АДРЕСА_2 .
Ухвала діє строком 30 днів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1