overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7226/16-к
Провадження № 1-кп/0182/669/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003938 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003938 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України на 09.20 год 04.01.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7226/16-к
Провадження № 1-кп/0182/272/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003938 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003938 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити скоювати злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовились від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необгрунтованим та просив застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений можє переховуватись від суду, а враховуючи його особистись, то існує обгрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити скоювати злочини.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити не більш ніж 60 днів.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника - відмовити
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 24.01.2017 року до 24.03.2017 року включно;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7874/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Фоменко Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002771 від 06.06.2013 року, за ч.1 ст.185 КК України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, потерпіла ОСОБА_2, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002771 від 06.06.2013 року, за ч.1 ст.185 КК України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 23 вересня 2013 року о 14.45 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя: Н.Г. Самоткан
Єдиний унікальний номер справи 185/7934/13-к
Провадження № 1-кп/185/18/14
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Боргуна Є.В.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження №0000380 від 29 листопада 2012 року про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з тим, що в обвинувальному акті не вказано обставин, що пом'якшують покарання.

Прокурор вважав необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Потерпілий та його представник ОСОБА_2 вважали необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ч.2 ст.291 КПК України має перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 вказано, що обставини, які пом'якшують покарання, органом досудового слідства не встановлені, тобто орган досудового слідства виклав в обвинувальному акті ті обставини, які встановив під час досудового слідства.

Невстановлені під час досудового слідства обставини, що пом'якшують покарання, за думкою адвоккта ОСОБА_1, не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 214/7461/16-к
1-кп/214/306/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на 13-00 годину 06 березня 2017 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/592/17 Справа № 192/3296/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:
07 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 16 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 738/2099/16-к
Провадження № 1-кп/745/5/2017
УХВАЛА
08.02.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
На думку суду необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки не зменшилися ризики: можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області продовжити до 30 березня 2017 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України,
Апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 27 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 344/1380/17
Провадження № 1-кп/344/298/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 10 год. 15 хв. 03 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4100/14-к
Провадження № 1-кс/362/418/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
Перевіривши зазначене клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.
Так, в порушення п.7 ч.1 ст.160 КПК України, клопотання не містить обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки відсутні об`єктивних відомостей про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Окрім того, клопотання не містить доказів того, що саме ОСОБА_4 користується зазначеним номером телефону.
Посилання слідчого на те що, "виникла необхідність у отриманні роздруківок з метою розкриття вказаного правопорушення", не є належною і достатньою підставою для надання слідчому доступу до вищезазнченої інформації.
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, а тому його слід повернути для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повернути слідчому для належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/569/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
27 січня 2017 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За ухвалою судді від 01 лютого 2017 року підготовче судове засідання було призначено на 08 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 і обвинувачена ОСОБА_4 просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначені стороною захисту недоліки обвинувального акта не є такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 15 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 369/1192/17
Провадження № 1-кс/369/241/17
УХВАЛА
Іменем України
06.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2017 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року на автогрейдера серійний номер 63636 АА, марки CATERPILLAR 16G, 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 .

06 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту на майно, яке було подано ним 01 лютого 2016 року.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке було подано представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна, то суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1