Справа № 177/726/17
Провадження № 1-кп/177/96/17
У Х В А Л А

08.06.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових роз № 0000286 від 27.03.2013 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Указаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшли до суду 13.04.2017 з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвалою суду від 14.04.2017 призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося через неявку потерпілого ОСОБА_6 до суду.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2017 прокурор просив призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності відсутні. У судове засідання необхідно викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні. Крім того зазначив, що 17.06.2017 закінчується строк дії ухвали слідчого судді від 19.04.2017 про тримання ОСОБА_4 під вартою. Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати, просив продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, висловили думку про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення пункту третього частини другої зазначеної статті, належним чином не встановлено даних про особу потерпілого ОСОБА_6 , що унеможливлює забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні. Також заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку дії тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, які б слугували підставою для застосування такого виняткового виду запобіжного заходу, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити адресу проживання потерпілого.

Разом з тим, після неодноразових викликів потерпілого ОСОБА_6 до суду для участі у підготовчому судовому засіданні встановлено, що за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий судові виклики не отримує, а також згідно рапорту від 18.05.2017 ніколи не проживав та не проживає.

Судом використано усі передбачені законом можливості для забезпечення участі потерпілого у підготовчому судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення обвинувального акта до судового розгляду, оскільки місце проживання потерпілого ОСОБА_6 належним чином не встановлено, що унеможливлює належне виконання судом вимог щодо виклику потерпілого до суду.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 у ході досудового розслідування ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2013 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 строк тримання під вартою продовжено до 17.06.2017

Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог гл.18 КПК.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 прокурор вказує, що таке продовження обумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, необхідністю запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим, а ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

На високу ймовірність ризику ухилення від суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у обвинуваченого, адже як слідує з матеріалів обвинувального акта, він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Зокрема, немає жодних даних про наявність у обвинуваченого місця реєстрації чи проживання в місті Кривому Розі, до затримання останній проживав у Волинській області. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, середнього та тяжкого ступеня тяжкості, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд також зазначає можливість незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого за умови його перебування на свободі, адже інкримінований ОСОБА_4 злочин безпосередньо пов`язаний із посяганням на здоров`я конкретної особи, яка йому відома. Враховуючи, що одним з основних джерел доказування у кримінальному провадженні є саме показання потерпілої особи, спроби обвинуваченого вплинути на їх зміст є досить ймовірними, так само, як і на свідків у даному кримінальному провадженні.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для тримання заявника під вартою, а суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик (переховуватися від органів досудового розслідування і суду) існує.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що 17.06.2017 спливає строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та неможливість з об`єктивних причин до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, а також і те, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити дію обраного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000286, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.08.2017 включно.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 27.03.2013 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, повернути керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для усунення недоліків.

Ухвала в частині повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1