АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/177/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/261/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004284 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004284 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.03.2017 року.
Слідчий суддя приймаючи таке рішення встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за вироком суду, яким його винним у вчиненні аналогічного злочину, відсутність у підозрюваного стабільного джерела доходів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 посилаючись на норми КПК України та практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своєю, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, не одружений, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, тимчасово не працює, а докази підозри є необгрунтованими. Зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, оскільки знайшов лист металу на неогородженій території, при цьому, невизнання вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором та слідчим не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносить до категорії тяжких злочинів є безпідставним, так як відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчинення якого він підозрюється відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004284 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 29.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінальних правопорушення, а саме про те, що останній 12.11.2016 року прибув на вул. Авральна в сел. Покотилівка, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає пройшов на неогороджену територію за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки з території таємно викрав металевий лист вартістю 1214, 40 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки матеріали клопотання підтверджують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допитів потерпілої, свідка ОСОБА_9 , поясненнями самого ОСОБА_7 . Крім того, підозрюваним не заперечується той факт, що він привласнив лист металу на неогородженій території, а його посилання, що він вважав це майно таким, що нікому не належало розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту. Колегія суддів вважає доведеними існування ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку за вироком від 01.04.2016 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину за аналогічних обставин, відсутність даних про наявність у підозрюваного стабільних офіційних джерел для існування, погоджується з висновком слідчого судді, що в даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Доводи підозрюваного про помилкове посилання прокурором на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення заслуговує на увагу, однак, вказана обставина з урахуванням вищенаведеного та положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004284 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: