Справа № 175/1147/17-к
Провадження № 1-в/175/47/17
Ухвала

Іменем України

30 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали кримінального провадження № 0001041 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду від 05 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.204 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 17000 грн., із розстрочкою його виплати на підставі ч.4 ст.53 КК України протягом одного року рівними частинами, тобто щомісяця по 1416 грн. 66 копійок.

Вирок набрав законної сили 05 червня 2017 року та звернений до виконання 06 червня 2017 року.

16 червня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання вироку суду, а саме: 1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок відносно ОСОБА_5 та здійснюватись контроль за його виконанням саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?; 2) яким чином уповноважений орган з питань пробації може використовувати повноваження, що йому не належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законодавчого правонаступництва?;

3) хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу?;

4) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?

Представник Новомосковського МРВ з питань пробації, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, до суду не з`явився, а тому суд вважає можливим провести розгляд клопотання у його відсутність, що не суперечить вимогам ч.2 ст.380 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який не вбачає підстав для роз`яснення вироку і вважає, що у клопотанні орган пробації фактично просить розтлумачити норми законодавства, думку засудженого, який погодився з позицією прокурора, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Новомосковського МРВ з питань пробації необхідно відмовити, так як зміст вищевказаного вироку у повній мірі відображає всю необхідну інформацію для його виконання, а у клопотанні фактично ставиться питання не про роз`яснення порядку виконання вироку, а про роз`яснення деяких положень законодавства, що не входить до повноважень суду.

Керуючись ст.ст.369, 380, 395 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про роз`яснення порядку виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1