Справа № 522/5547/17
Кримінальне провадження1-кс/8620/17
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, адвоката (Свідоцтво НОМЕР_1 , видане 25.12.2008 Одеською обласною КДКА), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0008887 від 22.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0008887 від 22.11.2016 щодо заволодіння 31.10.2016 шляхом обману грошовими коштами в сумі 2 млн. 500 тис. грн., які належали ОСОБА_8 , щодо розбійного нападу на ОСОБА_9 та заволодіння 200 тис. грн., що сталося 24.11.2016 близько 14 год. 00 хв. на вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, а також щодо готування групою осіб до вчинення розбійного нападу, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2, ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так 22.11.2016 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 , щодо вжиття заходів правового характеру до невстановлених осіб, які 31.10.2016 року шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами в розмірі 2 500 000 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені слідчим Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_8 , пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою діяльність ПП «Омега 1», директором якого є ОСОБА_8 . Так, 31.10.2016 року близько 06 години 00 хвилини на мобільний телефон НОМЕР_3 , яким користується охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_10 , з мобільного номеру НОМЕР_2 здійснено дзвінок начебто від імені ОСОБА_8 .

В подальшому в ході розмови особа, яка представившись ОСОБА_8 наказала охоронцеві передати наявні в офісному приміщені ПП «Омега 1» грошові кошти та документацію підприємства. Виконуючи вказівки невстановленої особи, яка представившись ОСОБА_8 , охоронець ОСОБА_10 , передав сумки з грошовими коштами та документами невстановленому чоловіку, який представився ОСОБА_11 . Однак в подальшому встановлено, що будь яких вказівок з приводу передачі грошових коштів та документів громадянка ОСОБА_8 не надавала, будь яких розмов з охоронцем 31.10.2016 о 06 години 00 хвилин зі свого мобільного телефону не вела. Загальна сума матеріальної шкоди становить 2 500 000 грн.

Поряд з цим, 27.12.2016 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , щодо виявлення готування, групою невстановлених осіб, до вчинення кримінального правопорушення а саме розбійного нападу з метою наживи. За вказаним фактом відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань №0009691 від 27.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того 24.11.2016 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_13 про те що 23.11.2016 близько 14 години 00 хвилин, двоє невідомих осіб, перебуваючи на проїзній частині вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, застосувавши насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в застосуванні вогнепальної зброї та вогнепального поранення у руку гр. ОСОБА_9 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_13 , завдавши йому майнову шкоду на суму 200 000 гривень. За вказаним фактом відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005169 від 24.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 09.02.2017 прокуратурою Одеської області визначено підслідність за Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та доручено проведення досудового розслідування.

21.03.2017 кримінальні провадження №0005169 від 24.11.2016, №0009691 від 27.12.2016 та № 0008887 від 22.11.2016 об`єднані в одне провадження якому присвоєний № 0008887, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними особами.

Так, протягом часу з грудня 2012 по січень 2016 рр. ОСОБА_14 здійснював охорону працівників ПП «Омега 1», директором якого є ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, після звільнення, у першій половині жовтня 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_14 , виник злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства.

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_14 вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , та, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8 , а саме грошові кошти, які зберігаються в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 , розробили злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану було підшукання та залучення до вчинення запланованого злочину співвиконавців, які у подальшому шляхом підміни номеру мобільного телефону та голосу ОСОБА_8 , діючи ніби від імені потерпілої, заволоділи коштами останньої.

Кінцевою метою другої частини плану було встановлення на мобільний телефон програми з підміни мобільного номеру та підміни голосу потерпілої ОСОБА_8 .

Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання засобів, в т.ч. конспірації, та знарядь скоєння злочину (транспортних засобів для зникнення з місця скоєння злочину, тощо).

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було отримання грошових коштів ОСОБА_8 внаслідок шахрайських дій.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час через невстановлену особу підшукав та залучив до вчинення запланованого злочину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який володіє необхідним знанням в користуванні електронно-обчислювальною техніки, а саме в розробці програмного забезпечення, якого про свої кінцеві злочинні наміри не повідомляв. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 залучили до вчинення запланованого злочину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшли у злочинну змову та розповіли останнім деталі свого злочинного плану, відвівши їм заздалегідь визначені ролі, які на пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_14 погодились.

Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану ОСОБА_14 , діючи спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами в середині жовтня 2016 року, придбали на ринку «Летючий Голландець» в м. Одесі по вул. Одарія, 3 мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 з Sim-картою НОМЕР_5 . Крім того, в той же час ОСОБА_15 отримав від невстановленої слідством особи флеш карту з наявним на неї зразком голосу ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_15 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 та невстановленої особи, знаходячись в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47/1 офіс 201, у нічний час доби, розробив та встановив на мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 програму з підміни голосу ОСОБА_8 на схожий, та з підміни номеру мобільного телефону.

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, в середині жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підшукали транспортний засіб невстановленої моделі для скоєння злочину. Крім того, вказані особи у цей же період часу підшукали мобільний телефон з нульовими ІМЕІ для конспірації та приховування скоєного шахрайства, в який вставили Sim-карту з номером НОМЕР_6 , яким в подальшому користувався ОСОБА_16 .

З реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану наприкінці жовтня 2016 року, за задумом ОСОБА_4 було завершено підготовку до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом шахрайства за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Діючи за вказаним планом вищезазначеним способом ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими зловмисниками, скоїли наступне умисне кримінальне правопорушення:

Так за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28 здійснює свою діяльність ПП Фірма «Омега 1» (), ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), керівником яких є ОСОБА_8

31.10.2016 року о 05:00 ранку ОСОБА_14 спільно ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , та іншими невстановленими особами, обравши предметом свого злочинного посягання грошові кошти ОСОБА_8 , які зберігаються в офісному приміщені за вказаною вище адресою, при цьому достеменно знаючи, що у вказаному офісному приміщені цілодобово здійснює охорону громадянин ОСОБА_10 , прибули неподалік зазначеного офісного приміщення.

В подальшому невстановлена особа, використовуючи заздалегідь приготований мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 з Sim-картою НОМЕР_5 , з встановленою раніше ОСОБА_15 програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону ОСОБА_8 , о 05:52 год. здійснила дзвінок на мобільний номер телефону № НОМЕР_3 , яким користується охоронець ПП «Омега 1», громадянин ОСОБА_10 , підмінивши мобільний номер на № НОМЕР_2 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_8 .

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_8 , охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_10 почув жіночий голос, який в односторонньому порядку наказав, у зв`язку з можливою перевіркою контролюючих органів фінансово-господарської діяльності підприємств, винести наявні в офісному приміщені що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, грошові кошти та документи, які необхідно передати охоронцеві на ім`я ОСОБА_11 , який під`їде через деякий час до офісу. При цьому жіночий голос, схожий на голос ОСОБА_8 , наказав виконати все негайно, та в подальшому не турбувати її.

В подальшому о 05:53 год. 31.10.2016 на мобільний телефон ОСОБА_10 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_16 , користуючись заздалегідь підшуканим мобільним телефоном з нульовим ІМЕІ в якому вставлена Sim - карта № НОМЕР_6 . В ході розмови ОСОБА_16 , з метою введення в оману ОСОБА_10 , та з метою реалізації заздалегідь розробленого ОСОБА_4 та ОСОБА_14 злочинного плану, представившись ОСОБА_11 , пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_17 прибув до офісного приміщення що за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримати документи, що знаходяться в офісному приміщені.

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від ОСОБА_8 , та будучи введеним в оману ОСОБА_10 , маючи доступ до всіх кабінетів, зібрав всю наявну фінансово-господарську документацію, що знаходилась в офісному приміщені що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28. Приблизно о 06:00 год. ОСОБА_16 , користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та видаючи себе за чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , пояснив ОСОБА_10 , що він прибув за вказівкою ОСОБА_18 , яка наказала йому вивезти всю документацію з офісу.

Далі, ОСОБА_10 , будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_8 , не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_16 , зібравши в пакети всю наявну в офісі фінансово-господарську документацію підприємств ПП Фірма «Омега 1» (), ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), передав її ОСОБА_16 . Отримавши від ОСОБА_10 пакети з документацією, ОСОБА_16 на наявному в нього автомобілі поїхав з місця пригоди. Через деякий час ОСОБА_16 , зустрівшись, неподалік від офісного приміщення з невстановленими особами з числа співучасників, передав їм наявні в нього пакети з документацією. Оглянувши наявні пакети та впевнившись, що грошові кошти в пакетах відсутні, вказані особи повторно вирішили здійснити дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_10 .

О 06:25 год. 31.10.2016 невстановлена особа, використовуючи, заздалегідь приготовлений мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_4 з Sim-картою НОМЕР_5 , з встановленою вищевказаною програмою повторно здійснила дзвінок на мобільний номер телефону № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 , підмінивши мобільний номер на № НОМЕР_2 , здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_8 . Отримавши повторний дзвінок начебто від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 почув жіночий голос, який в односторонньому порядку наказав винести наявні в офісному приміщені грошові кошти, які необхідно передати охоронцеві на ім`я ОСОБА_11 , який під`їде через деякий час до офісу. При цьому жіночий голос, схожий на голос ОСОБА_8 , наказав виконати все негайно, та в подальшому не турбувати її.

Отримавши в телефонному режимі усні вказівки начебто від ОСОБА_8 , та будучи введеним в оману ОСОБА_10 , маючи доступ до всіх кабінетів, відкривши сейф, що знаходиться в кабінеті ОСОБА_8 , зібрав всі наявні грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн., що належали ОСОБА_8 та склав їх у сумку.

В подальшому о 06:29 год. на мобільний телефон ОСОБА_10 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_16 та в ході розмови, з метою введення в оману ОСОБА_10 та з метою реалізації злочинного плану, представившись ОСОБА_11 , пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_17 , повернеться до офісного приміщення що за адресою: АДРЕСА_2 з метою отримати грошові кошти, що знаходяться в офісному приміщені.

В подальшому ОСОБА_16 , приблизно о 06:33 год. користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, повторно прибув до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та видаючи себе за чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , пояснив ОСОБА_10 , що він прибув за вказівкою ОСОБА_18 , яка наказала йому отримати від ОСОБА_10 всі наявні в офісі грошові кошти.

Далі ОСОБА_10 , будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_8 , не усвідомлюючи шахрайські наміри ОСОБА_16 , передав грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн. ОСОБА_16 . Отримавши від ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 2 500 000 грн., ОСОБА_16 , на наявному в нього автомобілі поїхав з місця пригоди.

В подальшому грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 2 500 000 грн. ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та інші невстановлені спільники розподілили між собою та розпорядились ними кожен на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими слідством особами заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 2 500 000 грн. що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ОСОБА_8 в особливо великому розмірі.

Крім того, у першій половині грудня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в т.ч. розбійних нападів на клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив спільно з ОСОБА_14 злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення розбійного нападу, який складався з трьох частин, які здійснювались одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану було підшукання, залучення та вступ у злочинну змову зі співвиконавцями, які у подальшому б безпосередньо здійснили розбійний напад на фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси.

Кінцевою метою другої частини плану було визначення об`єкту злочинного посягання та розроблення детального плану вчинення нападу.

Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання засобів, в т.ч. конспірації, та знарядь скоєння злочину (транспортних засобів для втечі нападників, зброї, тощо).

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було заволодіння грошовими коштами фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, внаслідок розбійного нападу.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_14 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах підшукав та залучив до вчинення запланованого злочину наступних осіб: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшов у злочинну змову та розповів деталі свого злочинного плану, відвівши останнім роль безпосередніх виконавців злочину, які на його пропозицію погодились.

Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , який мав досвід роботи в організації обмінних пунктів іноземної валюти на території м. Одеси, так як з грудня 2012 по січень 2016 рр. здійснював охорону працівників ПП «Омега 1», яке веде свою діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, директором якого є ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, діючи спільно з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , визначили об`єктом злочинного посягання фізичних осіб, які здійснюють обмін іноземної валюти в пункті обміну валюти за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього вони розробили детальний план та розбійного нападу, згідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 повинні заздалегідь приїхати в район місця скоєння злочину, повідомити безпосередніх виконавців про прибуття потерпілих до місця скоєння злочину та слідкувати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_21 та інші невстановлені особи повинні безпосередньо, з застосуванням заздалегідь підшуканої зброї, здійснити напад та заволодіти грошовими коштами фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти.

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, ОСОБА_14 та інші учасники, діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_4 , наприкінці грудня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених слідством обставинах, почали з метою реалізації свого злочинного плану підшукувати засоби та знаряддя скоєння злочину. Так, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_20 підшукали транспортний засіб для скоєння розбійного нападу. ОСОБА_4 для конспірації та створення перешкод у подальшому викритті підшукав мобільні телефони та стартові пакети мобільних операторів, що раніше ніким з учасників не використовувались. ОСОБА_21 та іншими особами, в тому числі і з числа вищевказаних, за вказівкою ОСОБА_4 підшукувалась вогнепальна, холодна зброя, вибухові речовини, електрошокер, інші знаряддя з метою погроз насильством та, у разі необхідності, застосування його під час розбійного нападу.

За реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану у березні 2017 року за задумом ОСОБА_4 та ОСОБА_14 було завершено підготовку до вчинення розбійного нападу на фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти, які здійснювали обмін валюти за адресою: АДРЕСА_4 .

Привести у дію свій злочинний план вищевказані особи не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті правоохоронними органами.

22.03.2017 прокурором Одеської області ОСОБА_22 складено, та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 за його дорученням 22.03.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.190 КК України за ознаками:

- готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб

- заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою закінчується 19.05.2017.

17 травня 2017 року прокуратурою Одеської області продовжено срок досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 21.07.2017.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, вказані формально та не конкретизовані. Підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює зі слідством, проте не визнає свою вину в тому, що він вчиняв інкримінований йому злочин. Одна лише тяжкість обвинувачення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, так як ОСОБА_4 має 2-х неповнолітніх дітей та постійне місце проживання.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, найтяжчий з яких карається позбавленням волі на строк до 12 років, інсують ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки періодично виїжджає на територію Російської Федерації, де має близьких родичів), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки місце знаходження всіх документів ПП Фірма «Омега 1» () та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), та інших речей та документів за допомогою якого вчинялися злочини, не встановлено), незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (свідка ОСОБА_15 який впізнає в ньому одного з організаторів злочинної схеми; цей ризик є реальним, оскільки в ході готування до розбійного нападу ОСОБА_4 показав готовність до застосування насильства), вчиняти інші кримінальні правопорушення (вчинення шахрайства не було вчинено зненацька з афектованим умислом, а є заздалегідь та детально спланованим тяжким злочином; після його вчинення ОСОБА_4 приступив до розробки плану та готування до розбійного нападу).

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

-Повідомлення про підозру підтверджується: заявою ОСОБА_8 , та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 , який детально розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення;

-інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , а саме: електронні носії інформації з фото-відеозаписами на яких зображені потенційні об`єкти на які планувались напади - пункт обміну валют розташований по АДРЕСА_5 ;

-інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_21 , в ході якого вилучено обріз рушниці, три пістолети, боєприпаси.

-матеріалами НСРД, які проводились відносно підозрюваних;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання, в ході яких підозрюваний ОСОБА_20 , упізнав ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , як осіб, які разом з ним та ОСОБА_4 , протягом 2016-2017 рр. готувались до скоєння розбійного нападу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що програму з підміни голосу та номеру телефону були ним складена за вказівкою ОСОБА_4 та інших осіб.

-протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_20 , показав яким чином та як, ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , які разом з ним та іншими особами готувались до скоєння розбійного нападу;

-інформацією та документами, відеозаписами з офісного приміщення ПП «Омега 1», надані слідству потерпілою ОСОБА_8 на якому зображено підозрюваного ОСОБА_16 ;

-протоколом обшуку від 21.03.17 в ході якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_16 виявлено та вилучено документація ПП Фірма «Омега 1» () та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), обгортки від грошових коштів.

-висновком судово медичної експертизи, в ході якої встановлено, що 24.11.16 ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

-оглянутими та долученими до матеріалів досудового розслідування речовими доказами, які вилучені в ході обшуків за місцем мешкання підозрюваних, серед яких є обріз рушниці, три пістолета, граната (згідно висновків експерта визнані вогнепальною зброєю та боєприпасами);

-іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , у скоєні інкримінованих їм злочинів.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного: необхідно провести аналіз розбійних нападів, скоєних в період з початку 2016 року по теперішній час в м. Одеса та Одеській області, що схожі між собою за характером, обставинами скоєння, знаряддям злочину та предметом посягання; провести слідчі експерименти за участю потерпілих із застосуванням відеозапису; отримати тимчасові доступи та вилучити інформацію у операторів мобільного зв`язку; витребувати висновки призначених дактилоскопічної, відео-звукозапису, компьютерно-технічної, судово-медичних експертиз; долучити до кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших осіб; встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити інших осіб, які 24.11.2016 року причетні до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ; вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Окрім цього, законність застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 була перевірена Апеляційним судом Одеської області.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб, в Одеській установі виконання покарань 21, тобто до 17.07.2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 18.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.05.2017