Справа № 367/1552/17
УХВАЛА
10 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП України Київської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий Ірпінського ВП ГУ НП України Київської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 02.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 14.04.2009 Печерським районним судом м. Київ за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 16.06.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 12.05.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.70, ст. 185, ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 5 років і 6 міс. позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин майнового характеру, за наступних обставин:

Так, 01 лютого 2017 року в період часу приблизно з 10 год. 00 хв. по 10 год 49 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 проходячи по вул. Окружна в смт. Ворзель Київської області, а саме біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає його рідний дядько ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, без застосування засобів для подолання перешкод, шляхом вільного доступу, з метою особистого незаконного збагачення, увійшов на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, 01.02.2017 близько 10:35 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 підійшов до будинку, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосування засобу подолання перешкод, а саме шляхом розбиття вікна незаконно проник до вказаного будинку.

В подальшому, 01.02.2017 близько 10 год. 40 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) перебуваючи у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, в одній із кімнат будинку виявив ноутбук марки «Lenovo G480/G485/G580/G585G780», електрорубанок марки «M1B-82X3» та грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, що належали на праві власності громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , взяв вищевказані ноутбук, електрорубанок і грошові кошти в руки, та зник з вказаним майном з місця вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3861,00 (три тисячі вісімсот шістдесят один) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від. 07.02.2017 року, протоколом огляду відеозапису від 22.02.2017 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів за місцем його мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 14.04.2009 Печерським районним судом м. Київ за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 16.06.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 12.05.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.70, ст. 185, ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 5 років і 6 міс. позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин майнового характеру, за наступних обставин:

Так, 01 лютого 2017 року в період часу приблизно з 10 год. 00 хв. по 10 год 49 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 проходячи по вул. Окружна в смт. Ворзель Київської області, а саме біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає його рідний дядько ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, без застосування засобів для подолання перешкод, шляхом вільного доступу, з метою особистого незаконного збагачення, увійшов на територію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, 01.02.2017 близько 10:35 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 підійшов до будинку, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосування засобу подолання перешкод, а саме шляхом розбиття вікна незаконно проник до вказаного будинку.

В подальшому, 01.02.2017 близько 10 год. 40 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) перебуваючи у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, в одній із кімнат будинку виявив ноутбук марки «Lenovo G480/G485/G580/G585G780», електрорубанок марки «M1B-82X3» та грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, що належали на праві власності громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , взяв вищевказані ноутбук, електрорубанок і грошові кошти в руки, та зник з вказаним майном з місця вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3861,00 (три тисячі вісімсот шістдесят один) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від. 07.02.2017 року, протоколом огляду відеозапису від 22.02.2017 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів за місцем його мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, досудове розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може незаконно впливати для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних в ході досудового розслідування, а також на свідків, що можуть бути встановленими в ході досудового розслідування.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки йому відомо місце проживання потерпілого, який являється його рідним дядьком.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі строком до 6-ти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що ОСОБА_5 , офіційно ніде не працевлаштований, не має джерел для існування, має місце реєстрації.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів за місцем його мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 .

Початок строку дії ухвали 10.03.2017р.

Закінчення строку дії ухвали 08.05.2017р. включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Суддя: ОСОБА_1