Справа № 366/4/17
Провадження № 1-кп/366/26/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русаки, Іванківського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, сироти, утриманців не має, раніше судимого 18.10.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнився 12.09.2014 року по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України;
Так, повторно, 28.08.2016, близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «Хутір на околиці», що по вул. Рибокомбінат, 1 в с. Сукачі, Іванківського району, Київської області, вирішив вчинити крадіжку особистих речей ОСОБА_5 , які знаходились у вагончику охорони. З цією метою, ОСОБА_4 за допомогою палиці, яку знайшов на землі поряд з вагончиком охорони, розбив скло у вікні та проник до середини, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав вживаний ноутбук марки АСУС із зарядним пристроєм, вартістю 7020 гривень, вживаний планшет марки АЙНОЛ, вартістю 500 гривень та дві вживані музичні колонки СОНІ, вартістю 100 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7620 гривень.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 cт. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, підтвердження ним обставин вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, він не заперечує.
Зокрема, допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 показав, що він не одружений, сирота, проживає сам, останні 3-5 днів працевлаштувався підсобником по виготовленню пам`ятників з граніту, до цього не працював, жив на допомогу від брата. В серпні 2016 року, він працював в ТОВ «Хутір на околиці», на верхніх ставках на риборозводнику. В той день він не працював, а вирішив звільнитись, а тому зателефонував знайомому на ім`я ОСОБА_6 , який там працював в охороні та попросив допомогти забрати свої речі. Він прийшов на територію, підійшов до вагончика охорони, на дверях був замок. Що трапилось і чому він це зробив, пояснити не може. Щось стукнуло в голову, після чого він взяв палицю, розбив вікно, заліз в середину та викрав речі. Оскільки він там працював, то знав, де і які речі знаходяться. Охоронця в цей час не було. Він взяв ноутбук, планшет та колонки. Після цього, він продав ноутбук таксисту в смт. Іванків, колонки повернув, а планшет у нього вкрала подруга його молодшого брата, яка з ним приходила у гості. За все виручив 1500 гривень, які витратив на харчі та купівлю нового мобільного телефона для себе. У потерпілого пробачення він не просив, оскільки з того часу з ним ні разу не бачився.
Потрепілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не допитувались, оскільки у судове засідання не з`явивсь, оскільки у телефонній розмові з прокурором повідомив, що претензій до обвинуваченого не має, і бажання їхати до суду не має.
Крім того, судом у судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було оглянуто характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
-копію паспорту виданого на ім`я ОСОБА_4 ;
-довідку про судимості на ім`я ОСОБА_4 ;
-характеристику з Ладижицької сільської ради, відповідно до якої заяв та скарг в сільську раду не надходило;
-довідку з Ладижицької сільської ради про те що ОСОБА_4 дійсно зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ;
-лист з Іванківського РВ КВІ про те, що ОСОБА_4 знятий з обліку.
Враховуючи викладене, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, сирота, раніше судимий, позицію потерпілого, який претензій до нього не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком.
Крім того, при призначені покарання суд враховує наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття та відсутність обставин, що у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно з якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: ноутбук марки «ASUS», який знаходитися у КЗРР Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов відсутній.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1