overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1578/16-к
Провадження № 1-кп/352/56/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя; безоплатна вторинна допомога включає такий вид правових послуг як захист.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 07 березня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в залі суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/84/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ДП «ДГ «Івківці» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання першого затупника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та документів, які вилучені 26 січня 2017 року у ході обшуку, в порядку статті 309 КПК України представником ДП «ДГ «Івківці» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 08:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора, та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
гСправа № 358/279/17 Провадження № 1-кс/358/39/17
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 лютого 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову слідчого у визнанні особи потерпілою,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на відмову слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_3 про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженні за № 0000571 від 08.12.2016 року.

Вказане скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суду.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову слідчого у визнанні особи потерпілою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 14 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/267/17
Провадження № 1-кп/396/70/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.02.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/262/17
Провадження № 1-кс/375/40/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

20.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Вказане клопотання подано з додержавнним вимог ст. 171 КПК України, підстав для його повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/292/16-к
УХВАЛА
"21" лютого 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії № 66 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії № 66 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України доцільно призначити справу для розгляду вищевказаної заяви.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії № 66 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року до судового засідання на 27 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/464/17
Провадження № 1-в/552/63/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харькова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інвалід 3 групи,-
В С Т А Н О В И В :
З 13.01.2015 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_8 .
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою апеляційного суду Харківської області від 05.03.2004 року, та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК україни.
До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Відповідно до акту психіатричного огляду № 16 від 20.01.2017 року хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з дефектом особистості по змішаному типу, за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування, примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 542/64/17
Провадження № 1-кп/542/24/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 січня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, яке призначити на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 559/337/17
Номер провадження 1-кс/559/120/2017
УХВАЛА
"21" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника скаржників адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення..

Як вбачається із матеріалів скарги, 13.02.2017 року скаржниками, через засоби поштового зв`язку, рекомендованим листом було направлено до Дубенського ВП ГУНП України заяву про злочин, дана заява отримана 15.02.2017 року. У своїй заяви скаржники просили: внести відомості до ЄРДР за ознаками злочинів передбачених ст. 366 КК України та ст. 358 КК України

В судовому засіданні представник скаржників адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржників лише за ст. 366 КК України.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до змісту ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Суд погоджується з доводами скаржників щодо того, що в разі подання заяви про вчинення злочину особою, ця норма зобов`язує слідчого чи прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Лише перевірка всіх фактів в процесі досудового розслідування може дати можливість зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи певного складу правопорушення чи факту такого правопорушення.

Ні стаття 214 КПК України, ні Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, не вказують на будь-який інший процесуальний вихід реагування на подання особою заяви про вчинення злочину.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя:
Справа № 569/1495/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СУ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора від нагляду за дотриманням законності при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, -

В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокуроар ОСОБА_3 ..

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 , не виконує контроль за проведенням досудового розслідування слідчим у кримінальних провадженнях.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що чинним КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора серед яких немає підстав на які посилається заявниця. Крім того, прокурором виконуються всі передбачені законом обов`язки та надаються приписи слідчому щодо проведення необхідних слідчих дій за кримінальним провадженням.

Суд, розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, однак неякісне проведення контролю досудового слідства, не є підставами для відводу прокурора.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 на підтвердження обставин відводу прокурора, передбачених статтею 77 КПК України, жодних доказів не надала, а тому її твердження є голослівними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/4636/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"21" лютого 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за клопотанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, громадянина України, не одруженого, працювавшего старшим слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, з вищою освітою, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування до нього вимог ст.72 ч.5 КК України та визнання таким, що не має судимості, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року затверджено угоду про винуватість, укладену 13 січня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та йому було призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25500 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот) грн. без спеціальної конфіскації.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України до покарання, призначеного йому зазначеним вище вироком було зараховано строк попереднього ув"язнення з 28 квітня по 06 травня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_4 від покарання призначеного цим вироком звільнено і визнато таким, що не має судимості.

При виготовленні повного тексту ухвали судом була припущена описка в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме - не вірно була зазначена дата вироку, яким було засуджено ОСОБА_4 - "17 січня 2017 року" замість "13 січня 2017 року".

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку, припущену в ухвалі суду від 30 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, громадянина України, не одруженого, працювавшего старшим слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, з вищою освітою, раніш не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування до нього вимог ст.72 ч.5 КК України та визнання таким, що не має судимості.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали вважати вірною дату вироку у відношенні ОСОБА_4 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1