Справа № 202/3287/16-к
Провадження № 1-о/202/24/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25.05.2016 року по справі № 202/3287/16-к,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25.05.2016 року по справі № 202/3287/16-к, в якій заявник просить скасувати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25.05.2016 року по справі № 202/3287/16-к провадження № 1-кс/0202/1091/2016, постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Захисник потерпілого по кримінальному провадженню № 0001113 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судове засідання з`явилися, заяву підтримала та просила задовольнити.
ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.

Захисники ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_3 без участі ОСОБА_7 та її захисників.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги справа № 202/3287/16-к; провадження № 1-кс/0202/1091/2016 слідчий суддя приходить до висновку що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги справа № 202/3287/16-к; провадження № 1-кс/0202/1091/2016, 25.05.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
У п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено вичерпний склад осіб, які є учасниками судового провадження та які відповідно наділені процесуальними повноваженнями щодо подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 12.05.2016 року ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню № 0001113, тому у відповідності до положень ст. 460 КПК України має право на звернення до суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25.05.2016 року по справі № 202/3287/16-к за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_3 18.10.2016 року отримав ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25.05.2016 року, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах скарги справа № 202/3287/16-к; провадження № 1-кс/0202/1091/2016, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не було пропущено строк встановлений в ч. 1 ст. 461 КПК України.

Заявник в своїй заяві просить скасувати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25.05.2016 року по справі № 202/3287/16-к провадження № 1-кс/0202/1091/2016, на підставі того, що перелік майна зазначеного в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 25.05.2016 року було зазначено в ухвалі слідчого судді ОСОБА_10 від 12.05.2016 року, про що на момент постановлення ухвали від 25.05.2016 року слідчому судді ОСОБА_5 відомо не було. Однак, ознайомившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до висновку, що перелік майна, зазначений в ухвалах слідчих суддів від 12.05.2016 року та 25.05.2016 року, не є ідентичним.

ОСОБА_3 до своєї заяви та його захисником у судовому засіданні не надано доказів того, що саме майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді ОСОБА_10 було предметом розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зазначені в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 25.05.2016 року.

Крім того, заявником у своїй заяві та його захисником у судовому засіданні, як нововиявлену обставину зазначено, що на момент постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали зазначене майно було відсутнє у прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 та було передано згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 12.05.2016 року ОСОБА_3 .

В той же час, слідчому судді не надано жодного доказу передачі зазначеного в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 25.05.2016 року, майна ОСОБА_3 та відсутності його у прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25.05.2016 року по справі № 202/3287/16-к без задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 3, 110, 309, 459-461, 467 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25.05.2016 року по справі № 202/3287/16-к - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1