Провадження по справі № 1-кс/522/9348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на той факт, що органом досудового розслідування, жодним чином не доведено, що легковий автомобіль марки Nissan, модель X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1 , містить сліди кримінального правопорушення або є предметом кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0004813.

Крім того, вищевказаний автомобіль неодноразово проходив технічне обслуговування на спеціалізованій фірмовій технічній станції ТОВ «ВіДі Санрайз» (наряд-замовлення від 15.07.2016р. №ІСЗСА- 008894; наряд-замовлення від 25.10.2016р. №ІСЗСА-013266). Під час прийому автомобіля перед проведенням чергового ТО, автомобіль оглядався відповідними фахівцями СТО та будь-яких зовнішніх пошкоджень, в тому числі лакофарбового покриття, виявлено не було.

З огляду на викладене, власник вказаного майна, ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017р. на автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 підтримала вимоги викладені в її клопотанні та просила їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, так як з вказаними в клопотанні автомобілем проводиться експертиза, а тому заперечував проти скасування арешту майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, крім того 20.04.2017 року постановою слідчого ОСОБА_3 по вилученому та арештованому майну призначено транспортно-трасологічну експертизу, висновки якої будуть надані органу досудового розслідування, проте через проведення слідчих дій на території Київської області, оскільки сам автомобіль марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 був затриманий за межами Одеської області, Гредасова зареєстрована в м.Обухів. Окрім цього, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 та її чоловік, які неодноразово викликались на допити для проведення слідчих дій, не з`являлись, що у сукупності призводить до затягування проведення слідчих дій, а тому вважає неможливим скасувати арешт майна.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України уразі задоволення клопотання про накладення арешту слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Крім того, статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, прокурора, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004813, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлено, що 16.06.2016 р., приблизно о 17 годині, невстановлений водій, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, виконуючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті вул. Осипова та вул. Троїцької в Приморському районі м. Одеси, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину вул. Троїцької зправа наліво за ходом руху автівки по нерегульованому пішохідному переходу.
Після вчиненого наїзду, водій автомобіля «Nissan X-Trail» та його пасажири вийшли з автомобіля, допомогли потерпілій піднятися з проїзної частини, перевели її на узбіччя і, сівши в автомобіль «Nissan X-Trail», покинули місце пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортной пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням уламків, закритого уламкового перелому нижнього мищелку лівої велико стегнової кістки із зміщенням уламків, з якими госпіталізовано до КУ МКЛ № 1 м. Одеси.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане рішення прийнято з урахуванням наявності правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості відчужувати зазначене майно, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, має доказове значення у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна від 21.03.2017 року, посилаючись на факти, які були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_5 до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.

Крім того, 20.04.2017 року постановою слідчого ОСОБА_3 по вилученому майну, призначено транспортно-трасологічну експертизу.

Таким чином, вилучене майно під час обшуку може мати значення речових доказів, так як в них може міститися інформація про вчинення кримінального правопорушення, та може мати важливе доказове значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, повернення вилученого майна може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволені клопотання в частині зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме автомобілю марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - слід відмовити до закінчення транспортно-трасологічної експертизи.

За вказаних обставин, з урахуванням вказаних вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 щодо скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час розгляду клопотання в суді не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до вимог ст. 174 КПК України, клопотання про арешт майна можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Таким чином, у разі зміни потреби в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту накладеного на майно та при наявності підстав, передбачені ст. 174 КПК України особа, яка звернулась до суду із клопотанням має право надати до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

02.08.2017