Справа № 675/1070/17
Провадження № 1-кп/675/72/2017
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Прокурор та потерпілі зазначили про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2017 року включно. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07.07.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.09.2017 року включно.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів по 20 жовтня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст.1-28, 132, 176-178, 183, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Хмельницькому СІЗО, продовжити на 60 днів, а саме по 20 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1