Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-127/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді -Шевченко В.С.

при секретарі -Пугач В.О.

з участю прокурора -Шаповал О.Т.

захисників -ОСОБА_1

ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього підсудного -ОСОБА_3

потерпілого -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5), не судимого відповідно до ст.89 КК України, -

за ст.198 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_5 вмінено скоєння злочину, передбаченого ст.198 КК України в зв'язкуз тим, що він, на початку січня 2010 р. у невстановлений слідством час, вчинив придбання та зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, а саме придбав у ОСОБА_6 пральну машинку «Фея», яку той таємно викрав за попередньою змовою із ОСОБА_7 у домогосподарстві №9 по вул. Лісній в с. Кам'янка, Тростянецького р-ну Сумської обл., після чого зберігав вказану пральну машинку у своєму господарстві.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку, зазначивши, що дійсно в січні 2010 р. він придбав у ОСОБА_6 пральну машинку «Фея» за 50 грн.,при цьому він був впевнений, що пральна машина належить ОСОБА_7 А через кілька днів підсудний ОСОБА_6 признався, що вказана пральна машина була ними викрадена.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно на початку січня 2010 р. він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7 вчинили крадіжку чужого майна з домоволодіння №9 по вул.Лісній в с.Кам'янка Тростянецького р-ну Сумської обл. ОСОБА_7 викрадених ними речей була пральна машинка «Фея», яку він продав ОСОБА_5 за 50 грн., при цьому він йому пояснив, що дана машинка належить ОСОБА_7 і лише через деякий час він признався, що машинку вони викрали.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно на початку січня 2010 р. він за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 вчинили крадіжку чужого майна з домоволодіння №9 по вул.Лісній в с.Кам'янка Тростянецького р-ну Сумської обл. ОСОБА_7 викрадених ними речей була пральна машинка «Фея», яку ОСОБА_6 продав ОСОБА_5 за 50 грн., при цьому пояснив, що дана машинка належить йому і лише через деякий час він признався, що машинку вони викрали.

Крім того, вина підсудного в скоєнні цього злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події (а.с.23-26), що підтверджує факт вчинення крадіжки у домоволодінні №9 по вул.Лісній в с.Кам'янка Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілому ОСОБА_8;

- протоколами добровільної видачі (а.с.35,38), згідно якого у підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вилучено викрадене ними майно; довідкою про вартість викраденого майна (а.с.39);

- протоколом добровільної видачі викраденого майна (а.с.54), де ОСОБА_5 добровільно видав пральну машину «Фея»;

- розпискою потерпілого ОСОБА_8 про повернення йому викрадених речей (а.с.59); висновком товарознавчої експертизи №701 від 05.05.2010 р. (а.с.90-91), згідно якого вартість пральної машинки «Фея» може становити 200 грн.;

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи (а.с.95-96), згідно якого 2 дитячі іграшкові машинки, ніж, 3 металевих ножів та інше викрадене майно, в тому числі пральна машинка «Фея», були визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання власникам;

- протоколом огляду предметів з ілюстративною таблицею до нього (а.с.97-110), де було оглянуто речі, добровільно видані підсудними.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії органи досудового слідства вірно кваліфікували за ст.198 КК України, так як він вчинив придбання та зберігання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, так як він скоїв злочин середньої тяжкості та на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки - вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, а особа перестала бути суспільно небезпечною, оскільки майно повернуте власнику, тяжких наслідків не настало. Дане клопотання підтримав ОСОБА_5

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити, оскільки дійсно підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, придбане ним майно повернуте власнику, в зв'язку з чим ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7,282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.198 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст.198 КК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_5: А.В. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Тростянецького райсуду В.С.Шевченко