Справа № 640/8722/17
н/п 1-кс/640/4795/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
14 червня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно, вилучене 13.06.2016р. під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 830 (вісімсот тридцять) гривень в кількості 2 (двох) одиниць купюри номіналом по 100 (сто) гривень, 12 (дванадцять) одиниць купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень, 3 (три) одиниці купюр по 10 (десять) гривень, мобільні телефони: Nokia 206 imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; Samsung SM-G7102 imei: ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . із сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 .
У період часу з 1905 год. 12.06.2017 до 0010 год. 13.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 проведений обшук, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Власник майна у судовому засіданні порти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
У період часу з 1905 год. 12.06.2017 до 0010 год. 13.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2017р. за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 проведений обшук, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
13.06.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_5 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно, вилучене 13.06.2016р. під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 830 (вісімсот тридцять) гривень в кількості 2 (двох) одиниць купюри номіналом по 100 (сто) гривень, 12 (дванадцять) одиниць купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень, 3 (три) одиниці купюр по 10 (десять) гривень, мобільні телефони: Nokia 206 imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ; Samsung SM-G7102 imei: ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . із сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зб ерігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1