Справа № 369/2492/17
Провадження № 1-кп/369/316/17
В И Р О К
іменем України
19.07.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Києва, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001, 2012 р.н., працює директором ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, за наступних обставин.

28.12.2016 близько 11:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_5 , відкрито заволодів чужим перфоратором марки «DWT HAMMER BH-1500» вартістю 1710,00 (одна тисяча сімсот десять) грн.

Після цього, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що декілька років тому, він побачив оголошення у с. Тарасівка, в якому було зазначено номер мобільного телефону за яким необхідно звернутись для проведення ремонту електроінструментів. Коли у нього виникла необхідність відремонтувати його електроінструменти, то він зателефонував по вказаному номеру телефону та домовився про зустріч за адресою: АДРЕСА_2 . Так і познайомився з потерпілим, який являвся автором даного оголошення. З того часу він неодноразово користувався його послугами. Близько одного року тому він відвіз потерпілому два своїх перфоратори для того щоб той їх відремонтував. 28.12.2016 йому були необхідні електроінструменти, а саме перфоратор, у зв`язку з чим він вирішив поїхати до потерпілого та забрати перфоратори, які він залишив йому близько року тому. Близько 10:00 год. він зустрів останнього, який там був з невідомим йому чоловіком. Запитав у про його перфоратори. Потерпілий йому показав його інструменти та сказав щоб він їх забрав та що він їх не відремонтував тому, що у нього відсутні деталі для їх ремонту. У зв`язку з цим між ними виник конфлікт. По закінченню конфлікту він взяв свої перфоратори та запитав у потерпілого «Чим мені працювати?», а той в свою чергу сказав «Чим маєш - тим і працюй». Ці слова у нього викликали образу, тому він підійшов до вказаного приміщення та взяв перший попавший перфоратор і положив його у свій автомобіль. Сказав, що поверне його через рік, так же само як той повертав його перфоратори. Приїхавши додому виявив, що перфоратор, який він забрав, у несправному стані, і він, в свою чергу, думав, що потерпілий зателефонує йому та попросить, щоб він йому його повернув, але той так і не зателефонував. Згодом до нього приїхали працівники поліції та він розповів їм про ситуацію, що трапилася. У вчиненому кається.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що близько шести місяців тому обвинувачений залишив йому на ремонт два перфоратори марки «БОШ», проте відремонтувати їх йому не вдалося. Останній приїхав до нього з трьома невідомими особами. Зайшов до його «сарая» і почав кричати на нього та погрожувати. Він показав його перфоратори, той забрав їх та поклав до свого автомобіля, після чого повернувся до сарая та сказав, що зараз забере електроінструмент, який у нього є, а також вимагав грошову компенсацію. Після цього схопив перфоратор, який лежав біля стінки, та намагався вийти. Він намагався пояснити що перфоратор марки « ДВТ» йому не належить, проте його ніхто не слухав. Обвинувачений з перфоратором та троє його знайомих бігли з приміщення та поїхали на автомобілі. Тоді він зателефонував в поліцію.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними з протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_5 від 28.12.2016, згідно якого він повідомив поліцію про вчинення даного злочину (т.1, а.с.8);

-даними з протоколу огляду місця події від 28.12.2017, згідно якого по АДРЕСА_3 проводився огляд домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 (т.1, а.с. 10-а);

-даними з протоколу огляду місця події від 05.01.2017, згідно якого по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено перфоратор «DWT HAMMER ВН-1500» (т.1, а.с. 11-13);

-даними з протоколу огляду предметів від 05.01.2017, згідно якого оглянуто перфоратор «DWT HAMMER ВН-1500» , який вилучо у ОСОБА_6 (т.1 а.с.18);

-даними з постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 05.01.2017 від 05.01.2017, згідно якої викрадений перфоратор «DWT HAMMER ВН-1500» визнано речовим доказом і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області(т.1, а.с. 19);

-даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 , який в його присутності відкрито заволодів чужим перфоратором (т.1 а.с. 27-29);

-даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , який в його присутності відкрито заволодів чужим перфоратором (т.1 а.с. 30-32);

-даними з протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 11.01.2017, згідно якого свідок ОСОБА_8 на фото впізнав перфоратор «DWT HAMMER ВН-1500», який він здав на ремонт потерпілому ОСОБА_5 та який був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 (т.1 а.с. 33-34);

- даними з висновку судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість б/в перфоратора «DWT HAMMER ВН-1500», викраденого у потерпілого, станом на 28.12.2016 складає 1710,00 грн. (т.1 а.с. 36);

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що обвинувачений та потерпілий давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і підтверджують вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості; враховує також особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи і вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за вчинений злочин у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речовий доказ: перфоратор марки «DWT HAMMER ВН-1500», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВПГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Суддя ОСОБА_1