справа № 208/5950/16-к
№ провадження 1-кс/208/1249/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мільково Мільковського району Камчатської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на ТОВ «КМД Трейд» майстром виробництва, раніше судимого: 18.05.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. Вирок вступив в закону силу 02.06.2004 року. Звільнений 20.07.2011 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94), постановою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області 15.07.2011 року за ст.81 КК України умовно-достроково. На невідбутний строк 5 місяців дванадцять діб, одруженого, має малолітню доньку, та дитину малолітню на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання, та зазначив що підозра є обґрунтованою, але прохав врахувати що його робота пов`язана з необхідністю перебувати в межах області.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного і просив прийняти рішення з врахуванням зайнятості ОСОБА_5 ..
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством пред`явлено підозру ОСОБА_5 в тому, що о 08 годин 30 хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, здійснював рух по проспекту Гімназичному в м. Кам`янському, по автодорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділені горизонтальною білою суцільною горизонтальною дорожньою розміткою (п.1.1. Правил дорожнього руху України).
При русі в районі будинку №22 «б» по проспекту Гімназичному та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому здійснювали рух пішоходи, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, повинен був зменшити швидкість руху, а при необхідності зупинитись, щоб пропустити пішоходів.
Тобто, водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 18.1, 12.4, 12.9.б), 2.10. Правил дорожнього руху України, які свідчать:
«п.18.1: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
«п.12.4: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більш 60 км/год»;
«п.12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
«п.2.10.: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».
Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів даних «Правил ...», ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проспекту Гімназичному в м. Кам`янське та наближаючись по лівій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, проявляючи злочинну самовпевненість, швидкість свого руху не знизив, заходи гальмування своєчасно не застосував, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів: неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .
Після скоєння ДТП, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України з місця скоєння ДТП на автомобілі «ВАЗ 2101» перевіз потерпілих до автошколи, яка знаходиться неподалік від станції швидкої медичної допомоги по проспекту Гімназичному буд.22 в м.Кам`янське, де, висадивши із автомобілю малолітнього та неповнолітнього потерпілих, подальших заходів до виклику карети швидкої медичної допомоги та працівників поліції не вжив, медичну допомогу потерпілим не надав, на місце дорожньо-транспортної пригоди не повернувся, сліди пригоди, а також положення транспортного засобу не зафіксував та зник у невідомому напрямку.
В результаті даної ДТП, малолітньому пішоходу ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1118-Е від 19.09.2016 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тазу з переломом лонної та сідаліщної кісток обабіч з синцем в ділянці лівого кульшового суглобу відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, яки викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п.2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
В результаті даної ДТП, неповнолітньому пішоходу ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1119-Е від 08.09.2016 року відповідно наданим медичним документам та при огляді в судово-медичній експертизі будь-яких видимих пошкоджень не виявлено. Одноразово виставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, при оцінки ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, не враховується, так як не підтверджений об`єктивними медичними даними (п.п. 4.6. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 21/10.1-77 від 12.09.2015 року дії водія автомобілю «ВАЗ 2101» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1. Правил дорожнього руху України що знаходилося, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
Встановлена невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.4 та 12.9.б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння малолітньому потерпілому ОСОБА_9 тілесних пошкоджень середньої тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння малолітньому потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Вина ОСОБА_5 доказується протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 2101» д.з. НОМЕР_1 , висновком автотехнічної експертизи №21/10.1-77 від 12.09.2016 року, висновком судово-медичної експертизи №1118-Е від 19.09.2016 р., та іншими матеріалами провадження.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше в силу ст..89 КК України не судимого, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а тому існують ризики передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та враховуючи, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.286 КК України є обґрунтована, що метою попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мільково Мільковського району Камчатської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на ТОВ «КМД Трейд» майстром виробництва, раніше судимого: 18.05.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. Вирок вступив в закону силу 02.06.2004 року. Звільнений 20.07.2011 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94), постановою Синельниковського міського суду Дніпропетровської області 15.07.2011 року за ст.81 КК України умовно-достроково. Невідбутний строк п`ять місяців дванадцять діб, одруженого, має малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 22.11.2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1