АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/660/17 Номер провадження 11-сс/786/140/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвал сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зарестрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,-

та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб, починаючи з моменту затримання, а саме з 24 лютого 2017 року 13 години 15 хвилин і до 24 квітня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

Визначено розмір застави в сумі 96000 грн.00 коп, з роз`ясненням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного в разі внесення застави, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала суду мотивована тим, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, яке за законом є тяжким, в клопотанні слідчого наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що він раніше протягом 9 років не притягувався до будь-якої відповідальності, суду обіцяв не давити на свідків.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

23.02.2017 року слідчим СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

24. 02.2017 року слідчий ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , вказував на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 причетність до вчинення кримінального правопорушення, підозру в якому оголошено визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вчиняти злочинів не бажає, впливати на свідків не буде, в подальшому буде допомагати слідству.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, хоча є особою працездатного віку, перебував на диспансерному обліку з діагнозом: синдром залежності , по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, а тому правильно визнав доведеними прокурором в судовому засіданні існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з наведеним, доводи підозрюваного про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської облсті від 24 лютого 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .