Справа № 347/733/17
Провадження № 1-кп/347/85/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 секретаря: ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 03.01.2017 близько 22.00 год., переслідуючи корисливий мотив -таємне викрадення чужого майна, вирушив зі свого дому до житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Брустури Косівського району, де шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, усвідомлюючи, що домогосподарство належить іншій особі, та, підійшовши до віконної рами і житлового будинку, пересвідчившись, що у ньому нікого не має, та що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, рукою розщебнув защіпку дерев`яного вікна та проник в середину будинку, звідки таємно викрав речі бувші раніше у використанні, що належали потерпілому, а саме: металеву бочку ємністю 200 літрів, вартістю 100 гривень, металевий колун, вартістю 150 гривень, сокиру вартістю 120 гривень, металевий молоток із дерев`яною ручкою, вартістю 20 гривень, алюмінієвий умивальник ємністю 5 літрів, вартістю 30 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 420 (чотириста двадцять) гривень.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, 03.01.2017 приблизно о 23.00 год., переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, усвідомлюючи, що домогосподарство належить іншій особі, де, підійшовши до вхідних дверей господарської споруди, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав речі бувші раніше у використанні, що належали потерпілій, а саме: два металеві бильця від ліжка, вартістю 50 гривень кожне на загальну суму 100 гривень, дві дерев`яних бочки ємністю 10 літрів, вартістю 130 гривень кожна на загальну суму 260 гривень, дві дерев`яні бочки ємністю 20 літрів, вартістю 260 гривень кожна на загальну суму 520 гривень, дві металеві пластини (шпаргат) вартістю 100 гривень кожна на загальну суму 200 гривень, механічний годинник вартістю 50 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до дверей іншого господарського приміщення, що належить ОСОБА_6 , де відваживши дерев`яні двері проник у середину приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», що належав потерпілій, вартістю 2000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 130 (три тисячі сто тридцять) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкреминованих злочинів визнав повністю та пояснив, що він 03.01.2017 року викрав із житлового будинку, що належить ОСОБА_5 металеву бочку, металевий колун, сокиру, металевий молоток із дерев`яною ручкою, алюмінієвий умивальник, а також із господарських будівель господарства, що належить ОСОБА_6 викрав два металеві бильця від ліжка, дві дерев`яних бочки ємністю 10 літрів, дві дерев`яні бочки ємністю 20 літрів, дві металеві пластини (шпаргат) та механічний годинник. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Потерпілі в справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали суду письмові заяви із клопотанням про розгляд справи без їх участі, притензій до обвинуваченого не мають, просять не застосовувати щодо ОСОБА_4 суворого покарання.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім визнання вини самим обвинуваченим його винність доводиться матеріалами справи, а саме:
Протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року із фототаблицями до нього, яким встановлено час , місце та спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення по факту крадіжки, що мала місце в господарстві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: с. Космач Косівського району Івано-Франківської області.
Протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року із фототаблицями до нього, яким встановлено час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення по факту крадіжки, в господарстві ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: с. Космач Косівського району Івано-Франківської області.
Інформаційними довідками ТОВ "Буковина експерт" та довідками ПП " ОСОБА_8 визначено вартість заподіяної злочинами матеріальної шкоди а саме, відповідно до яких ОСОБА_4 спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 420 (чотириста двадцять) гривень та відповідно спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 130 (три тисячі сто тридцять) гривень.
Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованих діянь і його умисні дії, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло та другого епізоду повторної крадіжки поєднаній із проникненням у інші приміщення, що передбачено ч.3 ст.185 КК України.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, відповідно до положень статей 66, 67 КК України, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого:
зокрема ОСОБА_4 відповідно до характеристики Космацької сільської ради від 28.02.2017 року за місцем проживання, характеризується із позитивної сторонни, проживає в сім`ї із двома братами, власного житлового будинку та земельної ділянки не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Відповідно до довідок Косівської райполіклініки № 47 від 03.03.2017 з 2015 року знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті а довідкою № 53 від 03.03.2017 року стверджено , що на обліку в психоневрологічному кабінеті Косівської райполіклініки не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, збіг важких матеріально-побутових умов проживання , що стверджується актом обстеження Космацької сільської ради.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 а також думки потерпілих, які не бажають для обвинуваченого суворого покарання, та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням випробувального терміну у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обовязків в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілими в справі не заявлявся.
Судові витрати в справі відсутні.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до вступу вироку суду в закону силу .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведенного, ч.3 ст. 349 КПК України , керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
В силу п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично зявлятись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обраний ухвалою Косівського районного суду від 22.03.2017 року у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку суду в закону силу.
Речові докази: металічний колун, молоток, металічна бочка від ропи ємністю 200 літрів, алюмінієвий умивальник, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути йому; дві металічні пластини (шпаргати), механічний годинник, велосипед марки "Україна", які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути їй.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_1