Справа № 738/1782/16-к
№ провадження 1-кп/738/6/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000384 від 06.07.2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області , зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України , українця , з середньо-спеціальною освітою, одруженого , не працюючого , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 125 ч. 2 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 02.07.2016 близько 09 год , знаходячись біля господарства , що розташоване за адресою : вул.Некрасова 15 в м.Мена , на грунті раптово виниклих неприязних відносин , умисно наніс три удари кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку , забійних ран верхньої губи , в ділянці лівої брови та зовнішнього кута лівого ока , синця на повіках правого ока та в ділянці зовнішнього кута лівого ока , які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 89 від 14.07.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що він не визнає вину в інкримінованому йому злочині. Неприязні стосунки у нього з ОСОБА_6 існують протягом декількох останніх років . З його боку були притензії до обвинуваченого з приводу собаки , потім він від`єднував водопостачання обвинуваченому , висипав сміття не в відведеному місці . Обвинувачений все вислуховував та слухняно виконував . Але в певний період часу йому все набридло , тому він прийняв рішення не підкорятися зауваженням сусіда ( потерпілого ) . Вранці 02.07.2016 обвинувченого покликали потерпілий та його дружина , і почали робити зауваження з приводу сміттєвої кучі , розмова перейшла в пропозицію потерпілого вийти на вулицю . Обвинувачений зрозумів , що його потерпілий запросив для з`ясування стосунків , так як вони з потерпілим знайомі з дитинства ,тому обвинувачений не сумнівався в тім , що з`ясування стосунків буде через фізичну силу , тому виходячи на вулицю був готовий до захисту . Обоє вийшли з своїх дворів і почали наближатися один до одного , в той момент , коли обвинувачений побачив рух правого плеча потерпілого , він зрозумів , що буде удар , тому вирішив ударити потерпілого першим і наніс удар в нижню губу потерпілого . Після чого потерпілий його захватив обома руками за тулуб , і обвинувачений знову побачив рух голови потерпілого , тому зрозумів , що буде удар, скористався тим , що руки обвинуваченого були вільними , двічі наніс удар в голову потерпілого , від чого останній упав , потягнувши за собою обвинуваченого .Обвинувачений спустився на землю на коліно . В цей момент з двору вискочив неповнолітній син потерпілого і почав кричати , за ним вискочила дружина потерпілого , після чого обвинувачений побіг до себе в двір . Обвинувачений вважає , що він правильно діяв , відповідно до обставин , які склались .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що 02.07.2016 вранці він з дружиною порався у свєму обійсті . Через паркан почули голос сусіда обвинуваченого ОСОБА_4 і попросили останнього , щоби той прибрав сміттєву кучу , яка знаходиться поруч з парканом і неприємний запах розповсюджується на двір потерпілого . Потерпілий запропонував обвинуваченому перевірити те , на що він посилається . Виходячи з свого двору потерпілий зненацька отримав два удари в обличчя , після чого втратив свідомість , удари були в ділянку голови . Коли потерпілий опритомнів , то побачив , що він лежить на землі , а обвинувачений сидить на ньому і б`є по обличчю . Побиття обвинуваченим потерпілого бачив неповнолітній син потерпілого . У дитини після інциденту був стресовий стан , а потерпілого карета швидкої допомоги доставила до місцевої медичної установи .

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що 02.07.2016 вранці він був у дворі , раптом почув звуки ударів за парканом їхнього обійстя , миттю вискочивши з двору побачив , як сусід ОСОБА_4 тікає в бік свого двору , а батько свідка потерпілий лежить на землі . Свідок бачив як обинувачений бив його батька . Потім вони з мамою викликали швидку допомогу і тата забрали у лікарню .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що вона дружина потерпілого . 02.07.2016 вранці вони з чоловіком порались у своєму дворі , почувши голос сусіда пішли до нього поспілкуватися з приводу сміттєвої кучі , яка мала неприємний запах . Чоловік свідка залишився з обвинуваченим , а свідок пішла в хату , через декілька хвилин почула несамовитий крик своєї дитини , тому миттю вибігла з будинку . Вискочивши на вулицю побачила , що чоловік - ( потерпілий ОСОБА_6 ) лежить на землі , а син кидав траву в сусіда ОСОБА_4 , який у відповідь кричав сину , мов тікай звідси , а то і ти заробиш . Син у відповідь намагався бігти за сусідом і кричав про те , що сусід бив його батька . Потім було викликано карету швидкої допомоги для потерпілого .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала , що вона 02.07.2016 року вранці приїхала до своїх друзів ОСОБА_11 , поспілкувавшись з ними поїхала в магазин , а коли повернулась через 20 хвилин побачила , що у потерпілого ОСОБА_6 скривавлене обличчя . На запитання про те , що сталося отримала відповідь , що його побив сусід- обвинувачений ОСОБА_4 . Після чого приїхали медичні працівники та повезли його в лікарню .

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні показав що він проводив судову експертизу потерпілому ОСОБА_6 по наявним медичним документам . Наявність перелічених у висновку тілесних ушкоджень , відповідно до вимог чинного законодавства , стало підставою щодо висновку про короткочасний розлад здоров`я у потерпілого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав , що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , з останнім у свідка неприязні стосунки . Причиною таких стосунків є поведінка потерпілого ОСОБА_6 , який не знаходить спільної мови з переважною більшістю сусідів . Про довготривалий конфлікт обвинуваченого та потерпілого відомо свідкові , а влітку 2016 він дізнався що обвинувачений ОСОБА_4 побив потерпілого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав , що він є сусідом потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Бійки між обвинуваченим та потерпілим свідок не бачив але обвинувачений ОСОБА_4 розповідав , що він побив потерпілого ОСОБА_6 , чим здивував свідка .

Судом також взяті до уваги письмові докази :

- відомості з експертного висновку № 89 від 14.07.2016 про те , що у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку , забійних ран верхньої та нижньої губи , в ділянці лівої брови , та зовнішнього кута лівого ока , що могли утворитись від дії тупих предметів . Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що потягли короткочасний розлад здоров`я . Для утворення перелічених ушкоджень необхідно нанести не менше трьох ударів ( а.с. 23-25 ) ,

-інформацію з експертного висновку № 571 від 08.09.2016 , про те що у обвинуваченого не простежуються клінічні захворювання , він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними , він може правильно сприймати обставини , які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення ( а.с 58-64 ) .

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні мають право на своє трактування інциденту який трапився між двома фігурантами конфлікту , тому вони обрали способом захисту - посилання на необхідну оборону , яка була застосована обвинуваченим для захисту від дій потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно ст. 95 ч. 4 КПК України , суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання . Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями , наданими слідчому , прокурору , або посилатися на них .

Відповідно ст. 84 КПК , доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані , отримані у передбаченому КПК порядку , на підставі яких слідчий , прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин , що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню .

Кожна людина має право на захист своїх прав і законних інтересів інших осіб , суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання . Право на необхідну оборону випливає безпосередньо з кримінального закону.

В судовому засіданні захистом обвинуваченого не було доведено , що посягання потерпілого по відношенню до обвинуваченого за своїми об`єктивним рисами було суспільно небезпечним і протиправним . Обвинувачений в судовому засіданні посилався тільки на : « рух правого плеча» потерпілого , та закид голови назад потерпілим ОСОБА_6 . Але це не свідчить про те, що посягання було наявним , та про те що воно вже почалося .

На думку суду очевидності загрози для обвинуваченого ОСОБА_4 з боку потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не доведено .

В судовому засіданні свідки з боку обвинувачення : ОСОБА_9 і неповнолітній ОСОБА_8 та свідки з боку захисту : ОСОБА_13 і ОСОБА_14 - підтвердили спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 .

Оцінюючи докази по справі , суд за внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , прийшов до висновку ,що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в нанесенні легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6 , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України , в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому, суд враховує , що злочин скоєно особою , яка раніше не притягалась до кримінальної та адміністративної відповідальності , по місцю мешкання відомості про негативну характеристику його поведінки відсутні , на обліку у лікаря психіатра не перебуває , у лікаря нарколога знаходиться в переліку обліковуваних з 12.02.2015 року . Згідно інформації з досудової доповіді у соціальному оточенні обвинувачений ОСОБА_4 поводить себе адекватно . Легко адаптується до певних обставин чи умов , ідентифікує вирішення проблем різними способами . На теперішній час алкогольні напої не вживає. У обвинуваченого гарні відносини з сім`єю та родичами , вони мають позитивний вплив та нього . Крім того , судом було взято до уваги що обвинувачений та потерпілий протягом довготривалого періоду часу перебували в неприязних стосунках .

В судовому засіданні не знайдено підстав вважати обвинуваченого ОСОБА_4 соціально небезпечною особою . Тому суд вважає , що він не потребує призначення йому покарання , яке би було пов`язано з ізоляцією від суспільства .

Як передбачено ч.1 ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного , обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи , яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння .

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Згідно з п. 5 вказаного Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити на сумі 5000 грн.

Речові докази: відсутні .

Процесуальні витрати : відсутні .

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати в з`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання - громадські робіти на строк 200 ( двісті ) годин .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 5000 грн в рахунок морального відшкодування .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1