Справа № 161/3611/17
Провадження № 1-кп/161/290/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000716 від 16 лютого 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гораймівка, Маневицького району, Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
4 січня 2017 року, у ранішню пору доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті залу, що у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом вільного доступу до шафи, таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме грошові кошти у сумі 1500 гривень, заподіявши останній майнову шкоду на в зазначеному розмірі.
Окрім того, 12 січня 2017 року, у ранішню пору доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті, що у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом вільного доступу до косметички, яка знаходилася у шухляді столу, повторно таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме золоту обручку 583 проби, вагою 2г., вартістю 1174 гривні 06 копійок, золоту каблучку 583 проби, вагою 6,17 г., із камінцем рубін, вартістю 3167 гривень 54 копійки, а всього майна на загальну суму 4341 гривень 60 копійок, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Окрім того, біля 17-тої години 15 лютого 2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, під приводом надання для огляду каблучок своєму товаришу з подальшим їх поверненням власниці, не маючи наміру та можливості виконувати свої зобов`язання, повторно заволодів чужим майном, яке належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: золотою обручкою 583 проби, вагою 5,17г., вартістю 4379 гривень 38 копійок, золотою обручкою 583 проби, вагою 6,02 г. із камінцем рубін, вартістю 3 583 гривні 19 копійок, а всього майна на загальну суму 7962 гривень 57 копійок, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
28 лютого 2017 року, між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, відповідно до умов якої, сторонами визначено розмір заподіяної майнової шкоди ОСОБА_5 в сумі 5841 гривень 60 копійок, та ОСОБА_6 заподіяння майнової шкоди в розмірі 7962 гривень 57 копійок, строк відшкодування шкоди не визначався, оскільки вона повністю відшкодована потерпілим, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчинених злочинах, сторони погодились з кваліфікацією дій за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, досягли згоди про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт 100 годин, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 рік.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік із покладення обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 запевнив суд, що цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд та йому відомо про його права в ході судового розгляду, розуміє наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілий характер обвинувачення та вид узгодженого покарання. Заявив, що укладення угоди із потерпілими є добровільним кроком із його сторони, тому просить суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні запевнили суд у тому, що цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та між ними та обвинуваченим досягнуто згоди по мірі покарання. Запевнили суд, що укладення угоди про примирення є їхнім добровільним кроком.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесені до злочинів невеликої та середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання своєї вини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Суспільно-небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суспільно-небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Суспільно-небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.190 КК України за ознаками повторного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) .
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, має задовільний стан здоров`я, не одружений, не має утриманців, на обліку у лікарів не перебуває (а.с.15-18).

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.19).

Обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як невеликої та середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за кожен злочин покарання.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: обручка із металу жовтого кольору, де є маркувальне позначення 583, вагою 5,17 г; каблучка із металу жовтого кольору, де є маркувальне позначення 583 з камінцем червоного кольору, вагою 6,02 г - віддані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю (а.с.20).

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: грошові кошти, в сумі 2600 гривень - віддані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю (а.с.20)

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: квитанцію №5241758 ID: 27181 від 12 січня 2017 року, ПТ ЕвроЛомбард Евро Фінанси ЛТД і Компанія; квитанцію №459-17007225 від 15 лютого 2017 року, ПТ Заставно-Кредитний Дім; квитанцію №459-17007226 від 15 лютого 2017 року, ПТ Заставно-Кредитний Дім; квитанцію-чек №57555 від 24.02.2017 року, ПТ Ломбард Заставно Кредитний Дім, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 100, 373-374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду від 28 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0000716 про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт 100 годин;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- обручка із металу жовтого кольору, де є маркувальне позначення 583, вагою 5,17 г; каблучка із металу жовтого кольору, де є маркувальне позначення 583 з камінцем червоного кольору, вагою 6,02 г - віддані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю.

- грошові кошти, в сумі 2600 гривень - віддані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю.

- квитанцію №5241758 ID: 27181 від 12 січня 2017 року, ПТ ЕвроЛомбард Евро Фінанси ЛТД і Компанія; квитанцію №459-17007225 від 15 лютого 2017 року, ПТ Заставно-Кредитний Дім; квитанцію №459-17007226 від 15 лютого 2017 року, ПТ Заставно-Кредитний Дім; квитанцію-чек №57555 від 24.02.2017 року, ПТ Ломбард Заставно Кредитний Дім, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілими, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому , потерпілим, і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1