Справа №173/265/17
Провадження №1-кс/173/160/2017
У Х В А Л А
іменем України

20 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про продовження строків тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.345 ч. 1 ст. 262 КК України та за клопотанням ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 ч. 1 ст. 262 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 20.02.2017 року.

Своє клопотання слідчий СВ Верхньодніпровського РВ мотивує тим, що 20.02.2017 року близько 15.30 години старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_8 прибувши на службовому автомобілі на місце виклику, а саме до домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_1 стали складати відповідні процесуальні документи та фіксувати скоєне з ОСОБА_9 . В ході опитування останньої яке відбувалося в салоні службового автомобілю та яке проводив старший сержант поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 стало відомо, що син заявниці ОСОБА_10 , після скоєння сімейної сварки пішов з дому в невідомому напрямку.

В цей час старший сержант поліції ОСОБА_7 біля кафе-бару «Корчма», яке розташоване неподалік будинку № 13, по вул. Троїцькій, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району помітив чотирьох громадян, мешканців м. Верхівцеве, які раніше йому були знайомі по службовій діяльності, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 які вживали спиртні напої.

Покинувши службовий автомобіль старший сержант ОСОБА_7 з метою з`ясування всіх обставин скоєної сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшовши до вищевказаної компанії запропонував ОСОБА_10 прослідувати разом з ним до службового автомобіля для проведення опитування.

На дану пропозицію старшого сержанта поліції ОСОБА_7 . ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа одягнена у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, маючи намір на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, із застосуванням насильства, наніс старшому сержанту поліції ОСОБА_7 один удар ногою обутою у взуття в район тулубу від якого останній впав на землю, а ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний намір наніс ОСОБА_7 ще не менше шести ударів ногами взутими у взуття по різним частинам тіла.

В цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана особа одягнена у формений одяг і є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, маючи намір на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, із застосуванням насильства, також стали наносити лежачому на землі старшому сержанту поліції ОСОБА_7 удари ногами взутими у взуття по різним частинам тіла нанісши не менше п`яти ударів кожен.

В один із моментів ОСОБА_7 вдалося підвестися на ноги та зникнути з місця даної події.

Після скоєного ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затримані на місці скоєння даного злочину працівниками поліції.

Згідно висновку експерта СМЕ від 10.04.2017 року №327-Е неправомірними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_7 , 1973 року народження завдано тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами, саднами та синцями на голові, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

21.02.2017 року ОСОБА_4 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2017 року ОСОБА_13 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

22.02.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розслідування у справі у встановлений термін не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальній справі необхідно виконати наступне:

1.Отримати та долучити до матеріалів справи висновок судово-імунологічної експертизи по речовим доказам.

2.Отримати та долучити до матеріалів справи висновок дактилоскопічної експертизипо вилученому сліду пальця руки з рукоятки пістолета ОСОБА_7 .

3.Отримати та долучити до матеріалів справи висновок додаткової експертизи СМЕ з урахуванням слідчого експерименту із потерпілим.

4.За результатами проведених вищевказаних слідчих дій та результатами додаткового висновку експерта СМЕ вирішити остаточну кваліфікацію скоєного злочину.

5.Відкрити сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження.

6.Ознайомити потерпілу сторону з матеріалами кримінального провадження.

7.Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами провадження.

8.Скласти обвинувальний акт.

Змінювати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 слідство вважає за недоцільним, так як підозрюваний вчинив умисний злочин проти авторитету органів державної влади,за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років. Також, знаходячись на свободі підозрюваний може впливати на очевидців, свідків, потерпілого та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки проживають неподалік місця мешкання останнього. Також, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та іншим чином може перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 перед судом Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, виходжу вперше.

Підозрюваний ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного йому запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на те. що ніякого опору та нападу на працівника поліції він не скоював.

В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтовоського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підтримав вимоги щодо продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 , за підставами фактично викладеними в клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_14 , про зміну запобіжного заходу азперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував. Своє клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що нападу на працівника поліції він не скоював.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що необхідність продовження строків обумовлюється об`єктивними причинами. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Перебуваючи на волі має можливість впливати на потерпілого, інших співучасників та свідків. Враховуючи тяжкість передбаченого за даний злочин покарання, а також відсутність роботи може переховуватись від слідства та суду. Також враховуючи його особистість може вчиняти інші злочини. Тому, з урахування того, що для повного розкриття даного правопорушення потрібно провести ряд слідчих дій, вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню. Проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний західна домашній арешт так як він вчинив злочин середнього ступеню тяжкості і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повність забезпечить мету досудового розслідування та відповідатиме інтересам його підзахисного.

Слідча суддя, розглянувши клопотання слідчого та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи та матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню , а клопотання ОСОБА_4 ,. про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

20.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № №0000199 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст.345 ч. 1 ст. 262 КК України.

21.02.2017 року ОСОБА_4 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області тривалістю в 60 днів з 21.02.2017 року по 21.04.2017 року до 00-05 години включно.

Відповідно до пп. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів за які передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі та які вчинені проти авторитету органів державної влади, а також громадської безпеки. Для встановлення об`єктивної істини за даною справою на даний час необхідно провести ряд процесуальних дій, вказаних в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, що вимагає часу, тому продовження строків тримання досудового слідства обумовлені об`єктивними причинами. Виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, зловживає спиртними напоями під дією яких схильний до застосування агресії, тому на думку слідчої судді є підстави вважати, що при застосуванні менш суворого запобіжного заходу він може переховуватись органів досудового розслідування і суду. Також слідча суддя вважає, що існує велика ймовірність того, що підозрюваний при зміні йому запобіжного заходу впливатиме на потерпілого, інших співучасників вчиненого злочину, які є його товаришами та разом з ним підозрюються у скоєнні даного кримінального правопорушення, та на свідків з метою уникнення покарання. До цього висновку слідча суддя приходить ще й з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_14 ,. свою вину у вчиненому не визнає. Крім того підозрюваний не має місця роботи та засобів до існування, що також може свідчити про можливість продовження вчинення ним кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду. Виходячи з вищевикладеного слідча суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_14 , обраного запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слідча суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України вважає з можливе визначити підозрюваному ОСОБА_14 , розмір застави в сумі 30000 грн., та встановити обов`язки, які покладаються на підозрюваного у випадку внесення ним суми застави. А саме:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП У в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи;

4. Не спілкуватись з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 199 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів тобто з 21.04.2017 року до 20.05.2017 року до 00-05 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 30000 грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 7442 код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738 МФО 820172. Банк одержувача ГУДКСУ в м. Київ, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП У в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи;

4. Не спілкуватись з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє дії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____» ______________2017 року

ОСОБА_4