ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2560/17
Провадження № 1-кс/210/1239/17

"07" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Логопринт» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб СВ Металургійного ВП щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2017 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернулась директор ТОВ «Логопринт» ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить суд зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 повернути майно ТОВ «Логопринт», вилучене під час обшуку 30.06.2017, а саме, двох системних блоків чорного кольору, один з яких в передній нижній частині має маркування «000003».

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити. Крім того пояснила, що слідчий із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не звертався, тому вказане майно ТОВ «Логопринт» підлягає поверненню.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що вилучені під час проведення обшуку два системні блоки не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку чітко зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки із встановленим контрафактним програмним забезпеченням. Крім того, відповідно до постанови у вказаному кримінальному провадженні, призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності по вилученим системним блокам, з метою встановлення чи є на жорстких дисках останніх контрафактне програмне забезпечення.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 цього Кодексу в свою чергу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 ч. 7 КПК України - при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення комп`ютерної техніки із встановленим контрафактним програмним забезпеченням, а під час проведення 30.06.2017 обшуку вилучено комп`ютерну техніку, а саме, два системні блоки чорного кольору, один з яких в передній нижній частині має маркування «000003».

Крім того, згідно Постанови старшого слідчого СВ Металургійного ВП ОСОБА_4 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 03.07.2017, у кримінальному провадженні №0003340 від 02.12.2014 призначено експертизу по вилученим системним блокам, на вирішення якої поставлено питання: чи встановлено на жорстких дисках наданих комп`ютерів програмне забезпечення корпорації «Майкрософт» з ознаками контрафактності? Чи встановлено на жорстких дисках наданих комп`ютерів програмне забезпечення з ознаками контрафактності?

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у поверненні вилученого майна, оскільки зазначене майно не є тимчасово вилученим, а є вилученим майном на яке згідно ухвали слідчого судді надано пряму вказівку щодо його вилучення, тому вимоги ст. 169 КПК України у даному випадку не мають бути застосовані.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 167-169, 236, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Логопринт» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0003340 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1