Справа № 206/1610/17
1-кс/206/131/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

У скарзі посилається на те, що 16.11.2016 року до ЄРДР були внесені відомості та відкрито кримінальне провадження № 0001308 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченого ст.356 КК України. 24.11.2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області незаконно, з грубими порушеннями норм КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Закриваючи провадження слідчий в постанові зазначив, що в ході проведення розслідування заявником було наведено ряд причин та подій, які оспорюються ним, однак з диспозиції ст.356 КК України слідує те, що для дійсності зазначеного злочину необхідна значна матеріальна шкода, завдана заявнику. Враховуючи той факт, що заявником не було зазначено та підтверджено матеріальну шкоду завдану йому самоправними діями, у зв`язку із чим встановити наявність об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення не є можливим. Ці висновки є надуманими і нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються фактичними обставинами. Оскільки слідчий не допитав його з приводу заяви, тихенько виніс постанову про закриття кримінального провадження і тим самим позбавив його можливості надати необхідні докази. Відомості до ЄРДР були внесені 16.11.2016 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 24.11.2016 року. За цей час жодна слідча дія слідчим проведена не була: не був допитаний ні заявник, ні свідки, ні ті особи, у відношенні яких були внесені відомості до ЄРДР. Заявник просив суд зобов`язати слідчого скасувати постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 24 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0001308.

В судове засідання заявник не з`явився та надіслав на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, вивчивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник не підтримав свою скаргу та просив залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1