УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , відповідно до якого просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно для доручення компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 8 порушеної 06.11.2012 відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 211 Кримінального кодексу Республіки Білорусь.
Клопотання мотивоване наступним. Слідчими Слідчого комітету Республіки Білорусь в Гомельській області в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись директором приватного унітарного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і офіційним повіреним закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в період з 19.08.2010 по 20.07.2011 вчинив розтрату належних ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ввірених йому кінцевих абонентські пристроїв (мобільні телефони, електроні планшети і 3-g модеми), шляхом привласнення виручки при їх реалізації в порушення умов договору доручення №46-ДЕ від 16.02.2009, на суму 41 828 білоруських рублів, що відповідає 11 591 базовим величинам і формує особливо великий розмір, чим завдав ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майнову шкоду. Встановлено, що 140 кінцевих абонентських пристроїв, розтрату яких вчинив ОСОБА_5 , в мережі операторів мобільного зв`язку Республіки Білорусь не використовувались. У зв`язку з цим виникли підстави вважати, що частина викраденого майна ОСОБА_5 реалізована і на теперішній час може використовуватись на території України. Таким чином, компетентні органи Республіки Білорусь, керуючись нормами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 від 22.01.1993, ратифікованої Верховною Радою України 10.11.1994, звернулись із запитом про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 8 з проханням провести необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочину та отримання відомостей про використання на території України з абонентськими номерами українських операторів мобільного зв`язку мобільних пристроїв, виготовлених в Китайській народній республіці, які мають наступні ідентифікуючі ознаки: - мобільні планшети Tablet S7, з імеі номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; - мобільні планшети Huawei Android Tablet S7 з імеі номерами НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; - планшети ZTE V9, з імеі номерами НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 ; - мобільні телефони HUAWEI U8230, з імеі номерами НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 ; - мобільні телефони ZTE Libra, з імеі номерами НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 ; - «3G life:) modem ZTE» MF637, з імеі номером НОМЕР_137 ; - USB-Модеми HUAWEI E1550 HSDPA з імеі номером НОМЕР_138 , НОМЕР_139 та - модем ZTE MF190A з імеі номером НОМЕР_140 . Виходячи з викладеного, вищезазначені кінцеві абонентські пристрої, або окремі із них, можуть бути підключені до мереж українських операторів мобільного зв`язку. Одним із мобільних операторів, який надає послуги мобільного зв`язку на території України, є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . У ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може міститися інформація про абонентів мобільного зв`язку, які з їх допомогою користувалися телекомунікаційними послугами вказаного оператора мобільного зв`язку. Іншим способом, ніж отримати інформацію, яка знаходиться у даного оператора телекомунікаційних послуг і відноситься до охоронюваної законом таємниці, не можливо.

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що отримати доступ до речей, які перебувають у володінні мобільного оператора інакше, ніж за ухвалою слідчого судді неможливо.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши слідчого, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчими Слідчого комітету Республіки Білорусь в Гомельській області в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись директором приватного унітарного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і офіційним повіреним закритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в період з 19.08.2010 по 20.07.2011 вчинив розтрату належних ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ввірених йому кінцевих абонентські пристроїв (мобільні телефони, електроні планшети і 3-g модеми), шляхом привласнення виручки при їх реалізації в порушення умов договору доручення №46-ДЕ від 16.02.2009, на суму 41 828 білоруських рублів, що відповідає 11 591 базовим величинам і формує особливо великий розмір, чим завдав ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майнову шкоду.

За таких обставин виникла необхідність здійчснити певні дії на території України.

За положеннями ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р. (Мінська Конвенція) Договірні Сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема складання і пересилання документів, проведення обшуків, вилучення, пересилання і видачі речових доказів, проведення експертизи, допиту сторін, обвинувачених, свідків, експертів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, визнання і виконання судових рішень по цивільним справам, вироків у частині цивільного позову, виконавчих написів, також шляхом вручення документів.
Згідно зі ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

За ст. 543 Кодексу порядок направлення запиту до іншої держави, порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються цим Кодексом і чинними міжнародними договорами України.

При цьому ч.ч.1, 2 ст. 545 КПК України визначено, що уповноваженими центральними органами України з певних питань є Генеральна прокуратура України та Міністерство юстиції України, а ч. 3 передбачено, що якщо цим Кодексом або чинним міжнародним договором України передбачено інший порядок зносин, на визначений цими законодавчими актами орган поширюються повноваження, передбачені частинами першою, другою цієї статті.

За частиною 1 ст. 558 КПК України орган, уповноважений здійснювати зносини за результатами розгляду запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу приймає рішення, зокрема, щодо: відмови у виконанні запиту з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу або доручення його виконання органу досудового розслідування, прокуратури або суду з одночасним вжиттям заходів щодо забезпечення умов конфіденційності.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідно до положень Конвенції при виконанні клопотань про надання правової допомоги запитувана установа застосовує законодавство своєї держави, а також те, що надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за положеннями КПК України потребує перевірки дотримання слідчим вимог КПК України щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та встановлено його відповідність вимогам ст.160 КПК України та винесення слідчим суддею відповідної ухвали, також.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині доступу до речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не викладено у клопотанні та не доведено в судовому засіданні наявність обставин, з якими законодавець передбачає можливість надання розпорядження на вилучення документів та таку можливість, зважаючи на положення ч 1 ст. 159 КПК України..

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164, 542 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 та слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити копії, а саме:

- відомості про наявність підключення до мережі мобільного зв`язку кінцевих абонентських пристроїв, які мають наступні ІМЕІ номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 ; НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 ; НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 ; НОМЕР_137 ; НОМЕР_138 , НОМЕР_139 , НОМЕР_140 протягом періоду з 19.08.2010 по 09.08.2017;

- відомості про абонентські номери, які використовувалися з кінцевими абонентськими пристрої з вищезазначеними ІМЕІ номерами для підключення до мережі телекомунікаційних послуг оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом періоду з 19.08.2010 по 09.08.2017, а також повні анкетні та контактні дані абонентів, яким належать вказані абонентські номери.

В задоовленні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: