Справа №: 272/1326/16-к
Провадження № 1-кп/272/17/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду кримінальне

провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000481 18.10.2016 року відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Ємільчинського району Житомирської області,українця, громадянина України,з середньою освітою,фізична особа-підприємець,одруженого,проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.213 ч.1 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: відповідно до ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року,операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, проводиться в порядку, встановленому законодавством. Збирання,заготівля,переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється. Всупереч вказаних норм законодавства України,обвинувачений без державної реєстрації в якості фізичної особи-підприємця та без спеціального дозволу (ліцензії), отриманої в установленому законом порядку,в період з травня 2016 року по 25 жовтня 2016 року, на території власного домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , здійснював операції із прийому (купівлі) брухту чорних металів, тобто діяльність, пов`язану з купівлею по ціні 1 грн. 60 коп. - 2 грн. 40 коп. за 1 кг. металобрухту у фізичних осіб з подальшим його зберіганням на території власного огородженого подвір`я, чим організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту. Так, ОСОБА_4 , за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 ,незаконно купавав металобрухт, а саме : в травні 2016 року придбав у ОСОБА_6 брухт чорних металів промислового значення вагою 10 кілограм за ціною 1 грн. 60 коп. за один кілограм на суму 16 грн.;на початку жовтня 2016 року придбав у ОСОБА_7 брухт чорних металів промислового значення вагою 40 кілограм за ціною 2 грн. 20 коп. за один кілограм, які в подальшому обміняв на продукти харчування;25 жовтня 2016 року придбав у ОСОБА_8 брухт чорних металів промислового значення вагою 10 кілограм за ціною 2 грн. 40 коп. за один кілограм на суму 24 грн; 25 жовтня 2016 року придбав у ОСОБА_9 брухт чорних металів промислового значення загальною вагою 16 кілограм,заплативши 30 гривень.25 жовтня 2016 року, о 17 годині 05 хвилин, в АДРЕСА_1 ,на території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області № 272/1121/16-к від 21.10.2016 року, в ході якого виявлено та вилучено різний брухт чорних металів загальною вагою 1850 кг.; безномерні механічні ваги,накопичувач інформації з камери відеоспостереження, встановленої на території вказаного домоволодіння.
В судовому засіданні обвинувачений, свою вину не визнав та пояснив, що пункту по прийому металобрухту не організовував.Він не купував металобрухт у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Купував металобрухт для своїх потреб для власного побуту. Виявлений металобрухт назбирав за життя для власних потреб. Ваги вилученні працівниками поліції використовував для зважування склотари, яку приймає. Вилучений у нього в господарстві металобрухт знаходився у різних частинах господарства.На його думку обшук проведений незаконно,оскільки під час його проведення понятих не було. Під час обшуку були працівники поліції та сільський голова.Просив його виправдати за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому злочину.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини,його вина підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами :

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2016 року прийшов до господарства ОСОБА_4 та обміняв металолом на продукти харчування. Металолом який він обмінював - старі консервні банки, кусок металевої сітки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був запрошений працівниками Андрушівської поліції в якості понятого. У подальшому він,сільський голова ОСОБА_11 та працівники поліції зайшли до господарства ОСОБА_4 де спочатку вийшла його дружина,а потім і ОСОБА_4 ,якому було зачитано ухвалу суду на проведення обшуку. Він був постійно присутнім разом із ОСОБА_11 коли оглядали господарство та працівники поліції виявляли металобрухт. Металобрухт був різний, знаходився кучами у різних місцях подвір`я господарства ОСОБА_4 . На його думку металобрухт знаходився досить тривалий час у господарстві. Також працівники поліції вилучили тюнер з відеозаписами камери спостереження з будинку ОСОБА_4 та ваги. Він не був присутнім при погрузці та зважуванні металобрухту.Протокол обшуку він підписав в машині, поблизу господарства ОСОБА_4 ,а протокол зважування в сільській раді. Зі слів мешканців с.Бровки Перші йому відомо,що ОСОБА_4 тривалий час приймає від мешканців села металобрухт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила,що вона є сільським головою.В кінці жовтня 2016 року на прохання працівників Андрушівського райвідділення поліції вона та ОСОБА_10 були запрошені в якості понятих для обшуку господарства ОСОБА_4 . По приїзду до господарства ОСОБА_4 вони з працівниками поліції зайшли до вищевказаного господарства . На території подвір`я знаходився металолом у різних частинах. Під час огляду ОСОБА_4 казав, що його сам назбирав. Також на подвір`ї виявлено та вилучено ваги. В подальшому підписала складений протокол. Зі слів мешканців с.Бровки Перші їй відомо,що ОСОБА_4 тривалий час приймає від мешканців села металобрухт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив,що протягом 2016 року здавав ОСОБА_4 металобрухт 3-4 рази,останній - в жовтні 2016 року, точної дати не пам`ятає,близько 10 кілограм. Металобрухт - старі банки, колеса. Кожен раз ОСОБА_4 зважував металобрухт,а потім розраховувався чи грошима,чи продуктами харчування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду,що в жовтні 2016 року здавав ОСОБА_4 . Металобрухт - старі банки. ОСОБА_4 зважував металобрухт,а потім розраховувався грошима. Всі мешканці с.Бровки Перші знають,що ОСОБА_4 приймає від людей металобрухт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду,що був присутній в якості понятого,при зважуванні металобрухту,вилученого у ОСОБА_4 .

З досліджених під час судового розгляду письмових доказів,вбачається,що згідно протоколу обшуку господарства ОСОБА_4 від 25.10.2016 року,під час обшуку виявлено металобрухт,який знаходився у різних частинах господарства;згідно протоколу огляду місця поді від 25.10.2016 року,було зафіксовано факт зважування автомобіля з металобрухтом, вага якого становить 5600 кг; протоколом огляду місця події від 27.10.2016 яким зафіксовано вагу автомобіля без вантажу, яка становить 3750 кг;згідно довідки від 27.10.2016 року - вага вилученого металобрухту з господарства ОСОБА_4 становить 1850 кг; з протоколу огляду відеозапису накопичувача інформації з камери відеоспостереження з господарства ОСОБА_4 за період з 10.10.2016 року по 25.10.2016 року вбачається, що на накопичувачі зафіксовано факти прийому ОСОБА_4 в своєму господарстві від різних осіб металобрухту,його зберігання на території господарства та подальший вивіз з території господарства ;згідно довідки Андрушівського відділення Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 ліценція на діяльність, пов`язану із операціями з металобрухтом - не видавалася.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та вважає правильною кваліфікацію його навмисних дії за ст.213 ч.1 КК України, оскільки він здійснював операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації, одержання якої передбачено законодавством, організувавши незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту.

Суд відхиляє клопотання обвинуваченого та його захисника про визнання недопустими протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 оскільки зазначені документи до матеріалів кримінального провадження судом не долучалися та не досліджувалися,а свідки були безпосередньо допитані судом.

Суд відхиляє клопотання обвинуваченого та його захисника про визнання недопустими протоколу обшуку,протоколу огляду з мотиву відсутності понятих при їх проведенні,оскільки свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 допитані судом та в судовому засіданні підтвердили,що особисто були присутні при проведенні вказаних слідчих дій.

Покази обвинуваченого в частині того,що вилучений в нього металобрухт призначався виключно для його особистих господарських цілей суд оцінює критично,як спосіб захисту ОСОБА_4 ,оскільки вони спростовані дослідженими судом доказами : допитані свідки пояснили,що здавали металобрухт,який непригодний для використання в господарстві;на накопичувальному диску цифрової інформації з камер відеоспостереження,які були встановлені особисто обвинуваченим в своєму господарстві,зафіксовано факти прийому ОСОБА_4 в своєму господарстві від різних осіб металобрухту,його зберігання на території господарства та подальший його вивіз з території господарства ОСОБА_4 ,що свідчить про те,що на території господарства постійно діяв пункт прийому металобрухту.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України не має.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - не має.

При обранні покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості,особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання,вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання в межах санкції ст.213 ч.1 КК України у вигляді штрафу у мінімальному розмірі,визначеному санкцією ст.213 ч.1 КК України.

Процесуальних витрат не має. Цивільний позов не заявлений. Речові докази: - брухт чорних металів в кількості 1850 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні в Андрушівському ВП БВП ГУ НП в Житомирській області - обернути в дохід держави, механічні ваги без маркування з поділкою від 0-500 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні в Андрушівському ВП БВП ГУ НП в Житомирській області - конфіскувати; накопичувач цифрової інформації відеозаписів з камер відеоспостереження з маркуванням «DIGITAL VIDEO RECORDER» модель DVR3104,який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області зберігати при кримінальному провадженні;пульт дистанційного керування,який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.213 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу у розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком чинності не обирати.
Речові докази: - брухт чорних металів в кількості 1850 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні в Андрушівському ВП БВП ГУ НП в Житомирській області - обернути в дохід держави, механічні ваги без маркування з поділкою від 0-500 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні в Андрушівському ВП БВП ГУ НП в Житомирській області - конфіскувати; накопичувач цифрової інформації відеозаписів з камер відеоспостереження з маркуванням «DIGITAL VIDEO RECORDER» модель DVR3104,який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області зберігати при кримінальному провадженні;пульт дистанційного керування,який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1