Справа № 591/4153/17
Провадження № 1-кп/591/456/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року

м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження№ 0002732 щодо обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської області українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, який працює неофіційно,має на уриманні двух неповнолітніх дітей, раніше судимий:09.10.2006 р. Зарічним р/с м.Суми за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 09.08.2011року Зарічним р/с м.Суми за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.353, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.12.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 198,75 КК України до 2років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

який зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року близько 11:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в медичному закладі КУ «СМКЛ № 5», який розташований за адресою: м. Суми, вул. М.Вовчок, 2, відкривши двері кабінету УЗД, який розташований на першому поверсі лікарні, побачив на столі мобільний телефон «Самсунг G 360». В той час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_4 сидить на стільці в кабінеті на відстані близько 5 метрів від столу, де знаходився мобільний телефон «Самсунг G 360» та не має змоги спостерігати за його злочинними діями, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Самсунг G 360», вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2474е від 28.07.2017 становить 1800(одна тисяча вісімсот) гривень 00 коп., з яким вийшов з кабінету, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1800 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що вчинив крадіжку за вищевказаних обставин. Але усвідомивши, що вчинив злочин, вирішив повернути телефон потерпілій, однак в цей час був затриманий працівниками поліції. Викрадене майно повернуто потерпілій працівником поліції. Просив вибачення у потерпілої. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила покази обвинуваченого, вибачення ОСОБА_5 приймає, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просить не позбавляти його волі, оскільки останній зробив для себе висновки.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать показам потерпілої, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України - ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 на суму 1800 грн. ;

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що обвинувачений вчинила злочини середньої тяжкості, від яких тяжких наслідків не настало. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що ОСОБА_5 є раніше судимим, він посередньо характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку в наркодиспансері, відшкодував шкоду потерпілій стороні шляхом повернення майна, вибачення потерпіла прийняла. Суд не залишає поза увагою сімейний стан обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 р.н. та 2014 р.н., хвору дружину тощо. Крім того, при призначенні покарання суд приймає і ту обставину, що потерпіла висловила свою думку щодо призначення обвинуваченому покарання, яке не повинно бути пов`язане з позбавленням ОСОБА_5 волі, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину..

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, при цьому застосувати ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 296,61 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки;

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік зобов`язавши його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг G 360» , що належить потерпілій ОСОБА_4 та зберігається у останньої залишити її на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 296,61 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1