УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3704/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрований. та проживає АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2017 року в частині призначення покарання змінити. Призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він не є суспільно-небезпечною особою, скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, не пов`язані із застосуванням насильства. Посилається на те, що судом не було прийнято до уваги, що ковбасні вироби у потерпілої ОСОБА_9 він не викрадав, вона сама надала їх йому для продажу. Під час розгляду провадження у суді першої інстанції обговорювалося укладенні угоди про примирення між ним та потерпілої ОСОБА_9 , однак це залишилась поза увагою суду.
На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурором ОСОБА_10 подано письмові заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, вважає його законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання :
- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік три місяці позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України шість місяців арешту;
- за ч.2 ст.309 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5ст.72 КК України по час набрання вироком законної сили (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 25 лютого 2016 року.
Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою.
Стягнуто із ОСОБА_6 3082.40 грн. процесуальних витрат.
Речові докази по справі : велосипед «Ардіс», дві пляшки віскі «Балантайн», дитячу коляску «Сатурн» - повернуто потерпілим за належністю.
Речові докази по справі, а саме канабіс масою 6.183 грн. та канабіс масою 12.866 грам знищено.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_11 , яка займається продажем м`ясних виробів, усно домовилась з ОСОБА_12 про те, що він здійснюватиме продаж її м`ясних виробів. Так, ОСОБА_13 11 січня 2016 близько 08 год. разом з ОСОБА_11 приїхали на перехрестя вулиць В. Бердичівська-Довженка в місті Житомирі, де ОСОБА_11 передала ОСОБА_14 ковбасну продукцію різних виробників, а саме: ковбаса «Київська» 11 шт. - 385 грн., ковбаса «Фінська» 20 шт. - 600 грн., ковбаса «Посольська» 2 шт. - 80 грн., ковбаса «Кримська» 4 шт. - 160 грн., ковбаса «Золота салямі» 2 шт. - 80 грн., ковбаса «Московська» 1 шт. - 50 грн., ковбаса «Європейська» 5 шт. - 150 грн., ковбаса «Баликова» 2 шт. - 80 грн., ковбаса «Житомирська» 5 шт. - 150 грн., ковбаса «Віденська» 5 шт. - 150 грн., ковбаса «Селянська» 5 шт. - 150 грн., ковбаса «Кремлівська» 1 шт. - 75 грн., на загальну суму 2,110 грн. Отримавши вказану продукцію, ОСОБА_15 почав здійснювати її продаж за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, здійснюючи продаж ковбасної продукції, у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на викрадення зазначеної ковбасної продукції, яка належить ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_13 , користуючись тим, що поруч немає сторонніх осіб, які б могли викрити його злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, зібрав вище вказані ковбасні вироби до пакетів та пішов з місця, де здійснював продаж, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме: ковбаса «Київська» 11 шт. - 385 грн., ковбаса «Фінська» 20 шт. - 600 грн., ковбаса «Посольська» 2 шт. - 80 грн., ковбаса «Кримська» 4 шт. - 160 грн., ковбаса «Золота салямі» 2 шт. - 80 грн., ковбаса «Московська» 1 шт. - 50 грн., ковбаса «Європейська» 5 шт. - 150 грн., ковбаса «Баликова» 2 шт. - 80 грн., ковбаса «Житомирська» 5 шт. - 150 грн., ковбаса «Віденська» 5 шт. - 150 грн., ковбаса «Селянська» 5 шт. - 150 грн., ковбаса «Кремлівська» 1 шт. - 75 грн., спричинивши майнової шкоди на суму 2,110 гривень.
Крім того, 26 січня 2016 р. близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_15 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив через вікно в сушильній кімнаті велосипед марки «ARDIS Santana Comfort Ride СТВ 24» чорного з темно сріблясто-червоним кольорами. В цей час, у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного велосипеду, який належить ОСОБА_18 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_15 , користуючись тим, що поруч немає сторонніх осіб, які б могли викрити його злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, вийняв скло з приміщення сушильної кімнати, через яке проник до сховища, де зберігалось майно, взяв велосипед, та утримуючи його при собі, намагався пролізти через вікно на сходинковий майданчик 7-го під`їзду 9-го поверху вищевказаного будинку, щоб залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, однак не вчинив всі дії, які вважав за необхідне, оскільки його протиправні дії були припинені мешканцями будинку, а саме ОСОБА_19 .
Таким чином, ОСОБА_15 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_18 , а саме велосипеду марки ««ARDIS Santana Comfort Ride СТВ 24»», вартістю 3,638 грн. 13 коп., спричинивши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, 10 лютого 2016 р. близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_15 знаходився в приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15-А. Перебуваючи в даному супермаркеті у відділенні лікеро-горілочних виробів, у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення лікеро-горілчаних виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_15 , користуючись тим, що поруч немає сторонніх осіб, які б могли викрити його злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, таємно з полиці викрав 2 (дві) пляшки віскі виробника «Ballantine's Finest 40%» ємкістю 0,5 л., заховавши їх в середину куртки.
В подальшому, виконавши усі злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшов лінії каси супермаркету «АТБ», щоб залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак його протиправні дії були припинені працівниками охорони супермаркету «АТБ», а саме: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Таким чином, ОСОБА_15 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить TOB «АТБ», а саме дві пляшки віскі виробника «Ballantine's Finest 40%» ємкістю 0,5 л. вартістю 301 грн. 38 коп. за одиницю, спричинивши TOB «АТБ» майнової шкоди на суму 602 гривні 76 копійок.
Крім цього, ОСОБА_15 10 лютого 2016 р. близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у одному з під`їздів будинку, що розташований за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 8, помітив паперовий згорток, піднявши та розгорнувши який, виявив, що в ньому знаходиться подрібнена рослина коноплі. Після чого, усвідомлюючи, що рослина коноплі є наркотичним засобом, у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання даного наркотичного засобу без мети його збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 помістив вищевказаний згорток до кишені своєї куртки та таким чином незаконно, шляхом знахідки, придбав наркотичний засіб, після чого незаконно зберігаючи його при собі, переносив вулицями міста Житомира до 17 години 30 хвилин, 10.02.2016.
10 лютого 2016 р. о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в службовому приміщенні маркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Житомир, проспект Миру 15-А, працівниками поліції, а саме старшим інспектором ЖВП капітаном поліції ОСОБА_22 в ході огляду місця події у ОСОБА_16 було виявлено та вилучено паперовий згорток, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) масою 6,183 грама у висушеному стані.
Крім цього, 12 лютого 2016 р. близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_15 знаходився в приміщенні магазину «Темп», що за адресою: м. Житомирі, пл. Перемоги, 12. Перебуваючи в даному супермаркеті у відділенні лікеро-горілчаних виробів, у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення лікеро-горілчаних виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_15 , користуючись тим, що поруч немає сторонніх осіб, які б могли викрити його злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, таємно з полиці викрав 2 (дві) пляшки віскі «Джеймсон» ємкістю 0,5 л. заховавши їх в середину куртки.
В подальшому, виконавши усі злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 утримуючи при собі викрадене майно, пройшов лінії каси магазину «Темп», щоб залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак його протиправні дії були припинені працівником охорони магазину «Темп», а саме ОСОБА_23 .
Таким чином, ОСОБА_15 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить TOB «Два перці», а саме дві пляшки віскі «Джеймсон» ємкістю 0,5 л. вартістю 374 грн. 42 коп. за одиницю, спричинивши TOB «Два перці» майнової шкоди на суму 748 гривень 84 копійок.
Крім цього, ОСОБА_15 23 лютого 2016 р. в денну пору доби, перебуваючи в м. Києві поблизу метро «Житомирська», на землі помітив паперову коробку з- під цигарок, піднявши та розкривши яку, виявив, що в ньому знаходиться паперовий згорток з подрібненою рослиною коноплі. Після чого, усвідомлюючи, що рослина коноплі є наркотичним засобом, у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне придбання та зберігання даного наркотичного засобу без мети його збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 помістив вищевказаний згорток до кишені своїх брюк і таким чином незаконно, повторно, шляхом знахідки, придбав наркотичний засіб, після чого незаконно, повторно зберігаючи його при собі, перевіз у невстановленому слідством громадському транспорті з м. Києва до м. Житомира.
У подальшому, 23 лютого 2016 р. о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_15 , прибувши у м. Житомир та проходячи поблизу будинку № 93 по вул. Київській в м. Житомирі був зупинений працівниками поліції, а саме інспектором поліції ЖВП старшим сержантом ОСОБА_24 та інспектором поліції ЖВП капітаном поліції ОСОБА_25 , якими в ході огляду місця події у ОСОБА_16 було виявлено та вилучено паперовий згорток, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана) масою 12,866 грама у висушеному стані.
Крім цього, 25 лютого 2016 року в період часу з 16 годин 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин ОСОБА_15 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 55, в приміщенні тамбуру 8-гоповерху, помітив дитячу коляску марки «Saturn» сірого кольору. В цей час у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вищевказаної коляски, яка належить ОСОБА_26 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, у цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_15 , користуючись тим, що поруч немає сторонніх осіб, які б могли викрити його злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, взяв коляску та спустив по сходах її на перший поверх будинку, вийшов з даною коляскою на вулицю та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_26 , а саме дитячу коляску «Saturn», вартістю 3,800 грн. 39 коп., чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно того, що він не скоював крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 , колегія суддів вважає обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд правильно встановив фактичні обставини заволодіння обвинуваченим майна (ковбасних виробів) потерпілої ОСОБА_9 , проте не надав їм належної правової оцінки.
Дослідивши під час апеляційного розгляду покази ОСОБА_9 , яка підтвердила, що 11 січня 2016 року вона сама, добровільно, видала своєму племіннику ОСОБА_6 ковбасні вироби для продажу. Однак, ввечері того ж дня виручку від продажу товару він не віддав, ковбасні вироби не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 по вказаному епізоду обвинувачення кваліфіковані судом за ч.2ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Не оспорюючи встановлені судом обставини, апелянт посилається на те, що крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_9 , не скоював, оскільки остання сама видала йому для реалізації ковбасні вироби, які він отримав від неї та згодом привласнив.
Відповідно до змісту ст.185 КК України, крадіжка це таємне викрадення чужого майна, тобто викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Отже, з суб`єктивної сторони крадіжка передбачає прямий умисел: особа усвідомлює, що вилучає чуже майно таємно.
Під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції були безпосередньо допитані обвинувачений і потерпіла ОСОБА_9 , які підтвердили те, що заволодіння майном не було таємним, оскільки потерпіла на власний розсуд віддала своє майно обвинуваченому для його продажу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині визнання його винним за ч.2 ст.185 КК України по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України - закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України.
Вирок суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України, ч.2 ст.309 КК України за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які отримали належну правову оцінку з точки зору їх належності та допустимості, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є безпідставними.
Так, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. ( ст.50 КК України).
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до ст.65 КК України керувався загальними засадами призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував те, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нові умисні злочини через нетривалий час після закінчення терміну умовно-достроково звільнення, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого та його небажання стати на шлях виправлення, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих норм та правил.
Крім цього, судом враховано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи сукупність цих обставин, суд першої інстанції призначив покарання в межах санкцій статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, за правилами ч.1 ст.70 КК України та дійшов до правильного висновку, що покарання у виді чотирьох років позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при призначенні покарання суд не дотримався вимог ст.65 КК України.
Враховуючи наведені вище обставини кримінального провадження, характер вчинення ОСОБА_6 злочинів та дані, що його характеризують, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо пом`якшення ОСОБА_6 міри призначеного судом першої інстанції покарання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині визнання його винним за ч.2ст.185 КК України по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 скасувати.
Провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ: