Справа № № 585/1661/17
Номер провадження 1-кс/585/336/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку на території господарства, в будинку та інших господарських приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 05.05.2017 близько 19 год.30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку мобільного телефону «Lenovo S860» з двома сім картками мобільних операторів мережі «Київстар» та «МТС України» та банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась під чохлом телефону, належного ОСОБА_6 . Відомості з даного факту 06.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було отримано оперативну інформацію про те, що до даного злочину причетний ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 і за місцем проживання останній зберігає викрадені речі. Тому, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, він провів обшук за місцем проживання останнього. Під час обшуку були виявлені і вилучені зниклі з будинку ОСОБА_5 речі. З огляду на зазначене просив надати дозвіл на проведення обшуку у будинку та господарських приміщеннях по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про повне задоволення клопотання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження за № 0000468, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с. 2).
Так, згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних, зокрема, із врятуванням майна, та зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2017 року 05.05.2017 року він перебував в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Залишивши будинок останнього, забув там свій мобільний телефон Lenovo S860» з двома сім картками мобільних операторів мережі «Київстар» та «МТС України» та банківську картки ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходилась під чохлом телефону. Коли повернувся, телефону вже не було (а.с.5).
З рапорту працівника поліції Роменського ВП від 06.05.2017 року вбачається, що 06.05.2017 року до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1 в будинку свого товариша він забув мобільний телефон Леново С860, повернувшись виявив зникнення телефону. Заявник вважає, що телефон викрав ОСОБА_7 , мешканець с. Хоминці Роменського р-ну (а.с.3).
Згідно протоколу обшуку від 06.05.2017 слідчий Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 до постановлення ухвали слідчого судді, провів обшук за адресою проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Леново, дві сім картки та чохол і банківська картка (а.с.7-8).
Підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, виявлення речей, предметів, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що були підстави, які передбачені ч.3 ст. 233 КПК України, та надають право слідчому до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме: пов`язані із врятуванням майна, безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, та слідчий за погодження прокурора невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку на території господарства, в будинку та господарських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою врятування майна, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000468, а саме: мобільного телефону Lenovo S860» з двома сім картками мобільних операторів мережі «Київстар» та «МТС України» та банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, не визначати строк дії ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис- Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1