overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/564/17
Провадження №11-кп/772/1042/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.05.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні № 0000067, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.05.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні № 0000067.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.05.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні № 0000067.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №490/3744/17 13.07.2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
13 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор»
на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року про відмову у задоволенні подання начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про передачу в доход держави майна, вилученого у ув`язненого ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_6
представник заявника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.376, 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» - задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року про відмову у задоволенні подання начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про передачу в доход держави майна, вилученого у ув`язненого ОСОБА_5 , скасувати.
Подання начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про передачу в доход держави майна, вилученого у ув`язненого ОСОБА_5 , направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 14 липня 2017 р. о 08:15.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 № 233/2990/13-к
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

при секретарі Кордонської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3ст.185 Кримінального кодексу України, та про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, про причини неявки у суд не повідомив, з вязку з цим необхідно доставити його у судове засідання привидом.

Керуючись ст. 323 УПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Доставити привидом до Костянтинівського міськрайонного суду, каб. №17 на 15-30 год. 13 травня 2013 року, обвинуваченого за кримінальним провадженням:

1. ОСОБА_4 мешкає по вул.Партизанська, 66, с.Олексієво-Дружківка, м. Дружківка;

Виконання даної ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУ УМВД України, та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

" 17 "жовтня 2011року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ступін Ігор Миколайович

при секретарі Готовщикова Т.О.

за участю прокурора Тахтаров М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Розгляд справи був призначений неоднорарово, але засуджена , в судове засідання не з`явився(лись), про причини своєї неявки суду не повідомив(ли).

Враховуючи те, що неявка її перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу засудженої , до суду через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

13 годин 04.11. 201 1 року:

ОСОБА_1, м. Курахове, вул. Мічуріна 14<

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнський МВ УМВС України Донецької області, та Мар*їнську міжрайонну прокуратуру для контролю.

Суддя Мар`їнського райсуду ОСОБА_3 І. М.

Дата документу 17.10.2011
№4-533-46-12
27 февраля 2012 года г. Марьинка
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Ступин И.Н. с участием прокурора Сухорук С.А., рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанного: Донецкая область Марьинский район с. Старомихайловска, ул. Железнодорожная,1/4- суд,
В Марьинский районный суд Донецкой области поступило вышеуказанное представление следователя СО Марьинского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором района.
Установлено, что за период с 20 по 22 февраля 2012 года ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: с. Старомихайловска, ул. Жуковского Марьинского района Донецкой области, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы совершил ряд краж.
24 февраля 2012 года в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления задержан ОСОБА_2, срок задержания истекает 27 февраля 2012 года, однако досудебное следствие еще не закончено.
Следователь просит суд продлить срок задержания под стражей в отношении ОСОБА_2
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считаю необходимым продлить срок задержания подозреваемому ОСОБА_2Н,, так как суду небыли предоставлены материалы, характеризующие личность обвиняемого, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что срок задержания его под стражей необходимо продлить до 29 февраля 2012 года до 13 часов 00 минут.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд:
Продлить срок задержания под стражей подозреваемому ОСОБА_2, 16 июня 1979 рождения до 29 февраля 2012 года до 13 часов 00 минут.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на следователя Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области в производстве которого находится уголовное дело.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дата документу 28.02.2012
Справа № 314/2158/17 Провадження № 1-кс/314/873/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 р. під час технічного огляду камери приймального відділення №1 було знайдено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» б/в IMEI НОМЕР_1 чорного кольору в неробочому стані. Даний мобільний телефон був схований у віконній рамі.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Нокіа» б/в IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.07.2017
Справа № 314/2369/17 Провадження № 1-кс/314/957/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Державної установи "Камянська виправна колонія (№ 101)" про знищення заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року о 14 годині 45 хвилин під час проведення планового обшуку на ділянці «Швейка» цех № НОМЕР_1 в роздягальні для засуджених під лавкою, було виявлений та вилучений мобільний телефон, а саме : «NOKIA Е-52» ІМЕІ: НОМЕР_2 сірого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон :«NOKIA Е 52» 77373 сірого кольору який знаходиться на зберіганні у ДУ Камянської виправній колонії (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.07.2017
Справа № 461/4584/17
Провадження № 1-кс/461/4454/17
13.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України,
04.07.2017 року скаржник звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України.
13.07.2017 року скаржником було подано клопотання про закриття провадження за даною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, а провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/886/17
Провадження № 1-кп/459/161/2017
УХВАЛА
судового засідання

12 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заявлене потерпілою ОСОБА_4 клопотання про скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2017 року в частині накладення на неї грошового стягнення по кримінальному провадженню № 0000260 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У зв`язку з неявкою, зокрема, потерпілої ОСОБА_4 у судове засідання 26.05.2017 року, ухвалою Червоноградського міського суду Львіської області від 26.05.2017 року, зокрема, на неї накладалося грошове стягнення.

У відповідності до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Ураховуючи заявлене потерпілою ОСОБА_4 клопотання, доводи такого, суд вважає за необхідне задовольнити таке та скасувати стосовно останньої ухвалу суду від 26.05.2017 року про накладення на неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.05.2017 року в частині накладення, зокрема, на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 1 600,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4274/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/600/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 , прокурора на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 15 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 26 травня 2017 року було закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 10.00 год. 03 липня 2017 року.
30 червня 2017 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .
В зв`язку з цим слід призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційний розгляд апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_3 , прокурора на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України призначити на 11.00 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1769/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , нежонатого, що не працює, засудженого 29 червня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням на один рік та покладенням обов`язків,

про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
На вирішення до суду внесене подання щодо ОСОБА_4 , засудженого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 29.06.2016 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням на один рік та покладенням обов`язків, про звільнення від покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, громадський порядок не порушував. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно. 29.06.2017 року закінчився випробувальний строк, в зв`язку з чим просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

В судове засідання представник відділу з питань пробації не з`явився, про час та місце розгляду подання належним чином повідомлений.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення засудженого, врахував думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 29.06.2016 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням на один рік та покладенням обов`язків. За період відбування покарання з випробуванням засуджений порушень встановлених судом обов`язків не допускав, злочину не вчинив, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, 29.06.2017 закінчився строк випробування, в зв`язку з чим наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 395, 369, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді двох років обмеження волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/1081/17
Провадження № 1-кп/601/169/2017
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
29.06.2017 Справа №607/7679/17

Провадження № 1-кс/607/4648/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001767 від 23 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1