УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.12.2016 року слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області 17.12.2016 року о 00 годині 20 хвилин відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування не конкретизовано підставу затримання особи та несвоєчасно повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області про затримання, що дає підстави для висновку про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти скарги, посилаючись на те, що на час розгляду даної скарги слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2016 року о 00 годині 20 хвилин, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.12.2016 року, складеного слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Підставами для затримання ОСОБА_5 згідно протоколу зазначено: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, у відповідності до ч. 1 ст. 208 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 17.12.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та 19.12.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, для розгляду якого ОСОБА_5 був доставлений до слідчого судді.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 слідчим було дотримано вимог КПК України, та наданими слідчому судді матеріалами підтверджується правомірність підстав для затримання ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підозрюваний не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання був доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу, слідчим не було допущено зволікання у доставленні ОСОБА_5 до суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1