Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1466/14-к
Провадження № 1-кс/499/92/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід головуючого судді по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під головуванням судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_11 розглядається справа кримінального провадження №499/375/14-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 ч.2 ст.190 КК України.

Обвинуваченим було направлено до суду заяву про відвід судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Прокурор, потерпілі просили відмовити в задоволенні заяви, з підстав відсутності в діях судді ознак, які б викликали сумнів в його неупередженості.

Суддя, якому заявлено відвід не виявив бажання дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений пояснив, що вбачає в діях судді упередженість, оскільки на його думку суддя здійснював дії щодо його не допуску до службового приміщення та відмовлявся в грубій формі спілкуватись з ним поза судовим засіданням, здійснює розгляд справи в нерозумні строки.

Обвинуваченим не було надано ніяких доказів, які б підтверджували наявність упередженого ставлення судді ОСОБА_11 до нього протягом розгляду справи (неодноразові необґрунтовані відмови у задоволенні клопотань, обмеження інших прав, тощо).

Прокурор, потерпілі не підтвердили заявлені обвинуваченим обставини й потерпілі зазначили, що навпаки протягом розгляду справи дії обвинуваченого були направленні на затягування розгляду справи.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З ч.2 ст.80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи наведене, суд вважає не обґрунтованою заяву обвинуваченого, так як обставин упередженого ставлення судді встановлено не було, а дії щодо не допуску обвинуваченого до службового приміщення судді не можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Доводи обвинуваченого щодо тривалого розгляду справи з вини головуючого по справі, не підтверджуються будь-якими доказами та спростовуються виходячи із пояснень осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1