Провадження № 1-кс/760/8723/17
Справа №760/6879/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків, відносно підозрюваної,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. П`ятницьке, Волоконівського району, Бєлгородської області, РФ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0002089 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно з покладенням обов`язків відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002089 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.14 ч.2 ст.375, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.354, ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, обраної безстроково відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24.05.2001 року №2464-ІІІ «Про обрання суддів», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із суддею того ж суду ОСОБА_6 ,, поєднуючи з вимаганням, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за постановлення ОСОБА_6 з використанням наданої йому судової влади обвинувального вироку відносно підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням або ж ухвалення постанови про звільнення їх від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, суддя ОСОБА_4 , поєднуючи з вимаганням, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 за здійснення останнім впливу на працівників прокуратури, яким відповідно до КПК України (1960 року) надано право змінити обвинувачення в суді, з метою зміни обвинувачення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що перебувала у нього на розгляді, а також за здійснення впливу на уповноважених прокурорів з метою не оскарження ними до суду апеляційної інстанції постановленого ним кінцевого рішення у кримінальній справі.

Таким чином, ОСОБА_4 як суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, при виконанні своїх службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим, відповідно до п.2 примітки до ст..368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинила корупційні злочини.

Так, 01.02.2012 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 постановлено вирок у кримінальній справі, згідно з яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.ч.1 ст.369, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.2-4 ч.1 ст.76 КК України. Цим же вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

У подальшому 03.05.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою прокурора указаний вирок скасовано, у тому числі через м`якість призначеного покарання, а справу направлено на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розподіл справи для її нового судового розгляду у встановленому чинним законодавством порядку було здійснено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Працюючи в одному суді. Усвідомлюючи обов`язковість відповідно до вимог ст. 374 КПК України (1960 року) вказівки апеляційного суду щодо мякості покарання у разі підтвердження в ході нового судового розгляду пред`явленого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачення, знаючи матеріали зазначеної кримінальної справи, у суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у достовірно тне встановлений слідством час до лютого 2016 року виник злочинний умисел щодо можливості шляхом вимагання, одержати від ОСОБА_7 і ОСОБА_8 30000,00 доларів США за здійснення впливу ОСОБА_9 на прокурорів, що підтримують державне обвинувачення у кримінальній справі з метою зміни ними обвинувачення в суді у бік пом`якшення, а також за постановлення після зміни обвинувачення щодо підсудних вироку зі звільненням їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, або ж ухвалення постанови про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України.

З цією метою ОСОБА_4 , умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних прав і законних інтересів, під час особистого спілкування мала довести ОСОБА_7 відповідні умови передачі неправомірної вигоди, а отримавши її, частину передати ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний з ОСОБА_6 умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 в один із днів лютого 2016 року біля будівлі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська при особистій зустрічі з ОСОБА_7 повідомила останньому що за надання певної грошової суми вона може переговорити із головуючим суддею ОСОБА_6 , про зміну кваліфікації обвинувачення.

16.06.2016 рпоку в день чергового слухання кримінальної справи в суді ОСОБА_4 повторно повідомила ОСОБА_7 про те, що вона розмовляла з суддею ОСОБА_6 з приводу можливості зміни обвинувачення і що конкретна сума неправомірної вигоди за це йому буде повідомлена додатково.

Під час особистого спілкування з ОСОБА_7 . 02.08.2016 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди , повідомила йому, що він і ОСОБА_8 мають передати для ОСОБА_6 30000,00 доларів США за прийняття обумовлених рішень у кримінальній справі як прокурорами про зміну обвинувачення в суді внаслідок впливу на них ОСОБА_6 , так і останнім за результатами розгляду кримінальної справи.

На виконання вимоги ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , 16.08.2016 року ОСОБА_7 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29 було передано ОСОБА_4 5000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 року складало 125575,00 грн. від обумовленої суми в 30000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.08.2016 року складало 753450,00 грн. і є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2016 року.В подальшому наступна частина з обумовленої суми в розмірі 1000,00 доларів США ОСОБА_7 була передана ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , 26.08.2016 року в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_8 відмовився передавати неправомірну вигоду, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 під час особистої розмови з ОСОБА_7 23.11.2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, в контексті розмови дали зрозуміти, що у разі, якщо не буде змінено обвинувачення з боку прокурора, і не надано всю обумовлену суму неправомірної вигоди, тобто 30000,00 доларів США, судового рішення на користь обвинувачених ухвалено не буде.

Зважаючи на це, ОСОБА_7 04.01.2017 року в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29, а також 26.01.2017 року у квартирі за адресою АДРЕСА_2 було передано ОСОБА_4 , яка діяла на досягнення спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, відповідно 4000 і 5000 доларів США як частину від вказаної співучасниками суми неправомірної вигодив 30000,00 доларів США.

30.03.2017 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади судді кіровського районного суду м. Дніпропетровська, проте на виконання раніше досягнутих з ним домовленостей про одержання неправомірної вигоди в сумі 30000,00 доларів США 19.04.2017 року ОСОБА_4 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29, одержала від ОСОБА_7 чергову її частину в сумі 1000,00 доларів США та в подальшому була затримана працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні нею як службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб з суддею кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 16000,00 доларів США, як частини від неправомірної вигоди в розмірі 30000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.08.2016 року становило 753450,00 грн., від ОСОБА_10 , за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої влади, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні нею від ОСОБА_7 16000,00 доларів США, як частини від неправомірної вигоди в розмірі 30000,00 доларів США, поєднаному з вимаганням, для судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 за здійснення останнім впливу на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

21.04.2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 19.06.2017 року включно з покладенням відповідних обов`язків.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для подальшого застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність зазначених ризиків.

Орган досудового розслідування вважає, що ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Також зазначив, що керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування до 19.08.2017 року, про що надав відповідну постанову.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що за період перебування під цілодобовим домашнім арештом, підозрювана добросовісно виконувала та не порушувала покладені на неї обов`язки. Ризики, відносно підозрюваної ОСОБА_4 відпали. Також зазначили, що підозрювана має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим знаходиться на обліку відповідних лікарів спеціалістів. Однак, у зв`язку з встановленими обмеженнями ОСОБА_4 не має можливості своєчасно проходити обстеження, отримувати необхідну спеціальну медичну допомогу при гострих ускладненнях в лікарських установах в умовах стаціонарного лікування та змушена отримувати одноразову невідкладну медичну допомогу на дому без кардинального лікування.

Крім цього, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавив її можливості працювати та отримувати заробітну плату, що суттєво сплинуло на її матеріальний стан, оскільки ОСОБА_4 проживає одна та утримує себе самостійно.

Також носіння електронного засобу контролю порушує її нормальний уклад життя.

У зв`язку з викладеним просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із домашнім арештом, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, підозрюваній було відомо про наявність кримінального провадження, отримання повідомлення про підозру вона не уникала, на всі виклики до органу досудового розслідування та суду з`являлась. На проведення всіх слідчих дій, на які її викликали, вона з`являлась добровільно, допитів не уникала. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження намірів підозрюваної зникнути чи ухилитись від розслідування.

Також, як ризик зазначено те, що ОСОБА_4 , враховуючи свою посаду і соціальний статус, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, може вживати заходів щодо знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у провадженні.

Крім того, в силу займаної посади може впливати на свідків з обставин вимагання та отримання неправомірної вигоди, зокрема прокурорів, які підтримують державне обвинувачення в суді, працівників суду, а також свідків одержання нею підроблених документів, що розслідуються в цьому провадженні.

За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вбачається, що орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні певний обсяг процесуальних дій, пов`язаних з допитами свідків, вилученням документів, підозрюваному та захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Підозрювана добровільно приходить на всі допити. За таких обставин, навіть і при можливій наявності відповідних ризиків, їх розмір значно зменшився.

Відповідно до листа ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчому судді, суду необхідно враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 року однією з підстав порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод стало те, що заявниця мала тяжке захворювання та потребувала спеціального лікування, дієти та постійного медичного нагляду. За результатами медичного огляду заявниці було призначено 4 ін`єкції інсуліну на день. Проте вона була змушена робити ін`єкції самостійно, оскільки медичний працівник ізолятору тимчасового тримання перебував у відпустці, а медики швидкої допомоги відмовлялися приїздити на виклики до ізолятору тимчасового тримання.

В ході судового розгляду до матеріалів справи були долучені довідки про стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_12 , відповідно до яких вона має хронічні захворювання, що потребують лікування в умовах стаціонару.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що діючий запобіжний захід позбавляє підозрювану можливості отримувати належну медичну допомогу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою продовження запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, продовжуючи дію заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона не має негативних характеристик, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, також враховує стан її здоров`я.

Враховуючи викладене, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, стан її здоров`я, відсутність негативних даних щодо репутації підозрюваної, відсутність даних про її судимість, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладення обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години, заборонивши ОСОБА_4 у цей час залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків, а саме: - не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду; з`являтися до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, термін дії яких визначити до 13.08.2017 року.

Обставини, на які посилалась захисник підозрюваної ОСОБА_13 не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваної.

Керуючись статтями ст.ст. 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 13.08.2017 року (включно).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду;

- з`являтися до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.08.2017 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1