Єдиний унікальний номер 205/3590/17
Єдиний унікальний №205/3590/17
Провадження №1-кс/205/406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України,

освіта неповна середня, який навчається СЗОШ № 65, у 9 класі,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 червня 2017 року близько 23.00 год., який знаходився поблизу зупинки маршрутних таксі, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Воздухофлотська, буд. 2 корп. 2, виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабежу), яке поєднано з насиллям, яке не є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, ланцюга з металу жовтого кольору, 585 проби з хрестом з металу жовтого кольору 585 проби, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , маючи корисливий намір та особисту зацікавленість, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, штовхнув потерпілого у спину після чого, шляхом ривку, зірвав з його шиї ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби, з хрестиком з металу жовтого кольору 585 проби, тим самим повторно, відкрито, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого у момент застосування, відкрито викрав чуже майно.

Виконавши всі свої дії, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився відкрито викраденим, чужим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 12500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент застосування, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

13.04.2017 до Ленінського районного руду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_7 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000679 за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений 12.05.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом прийняття заяви від 07.06.2017;

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

3)протоколом огляду предмету, а саме золотого ланцюжка, який добровільно видав ОСОБА_7 ;

4)протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що відкрито заволоділа його майном;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

6)протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

7)повідомлення про підозру;

8)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що ОСОБА_7 має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, перебуває на іспитовому строці, відносного нього направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000679 за ч. 2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний тяжкий злочин існують ризики вчинення ОСОБА_7 нових умисних злочинів, також може негативно впливати на свідків, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Враховуючи, що досудове розслідування триває, заплановано проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, що потребує значного часу, підозрюваний може впливати на свідків, з метою не дачі показань стосовно нього або дачі завідомо неправдивих показань, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Вищевказане дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, наявні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 492 КК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме: у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17:00 год. 04 серпня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1