Справа № 592/4725/17
Провадження № 1-кс/592/2276/17
УХВАЛА

про арешт майна
27 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0000810 від 28.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 355 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 28.02.2017 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з метою примусити виконати цивільно-правові зобовязання приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний момент мешкає ОСОБА_7 , до якого дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 звернулась з цивільним позовом, який на даний момент перебуває на розгляді в суді.

Запросивши ОСОБА_7 вийти з під`їзду, ОСОБА_6 запитав, коли він віддасть кошти, вказані в цивільному позові та запропонував йому сісти в автомобіль, на що ОСОБА_7 відмовився. Після цього ОСОБА_6 схопив рукою ОСОБА_9 за верхній одяг. ОСОБА_7 вирвався з його рук. В цей момент до них підійшов ОСОБА_5 і вони вдвох почали вести ОСОБА_7 до автомобіля. При цьому ОСОБА_6 йшов з правого боку, а ОСОБА_5 йшов з лівого боку. ОСОБА_6 наніс кілька ударів ногою по тулубу Павленка з правого боку, а ОСОБА_5 наніс кілька ударів кулаком по обличчю потерпілого, тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

28.02.2017, з метою фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, проведено огляд місця події та тимчасово вилучено автомобіль «RENGE ROVER SPORT» помаранчевого кольору р.н. НОМЕР_1 , який було поміщено на території Сумського ВП.

01.03.2017 до Ковпаківського РС м. Суми направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль «RENGE ROVER SPORT» помаранчевого кольору р.н. НОМЕР_1 .

01.03.2017 року о 18.06 ОСОБА_5 зайшов на територію Сумського ВП, сів в автомобіль та почав виїжджати з території Сумського ВП. В цей час на його шляху знаходився ОСОБА_10 - начальник сектору ЛМТЗ Сумського ВП ГУНП в Сумській області. ОСОБА_5 , з метою здійснення опору працівникові правоохоронного органу, штовхнув його бампером автомобіля, та поїхав в невідомому напрямку, спричинивши фізичний біль.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, задоволення цивільного позову.
Потерпілий ОСОБА_10 заявив цивільний позов на суму 500 тис. грн.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити.
Розглянувши клопотаннястаршого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000810 від 28.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 355 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000810 від 28.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 355 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на наступні речі: прогулянкове судно моделі «SIMMS 16» з бортовим реєстраційним номером « КИВ-8233-К» 1995 року побудови, двигун Suzuki № 608973, 60 к.с.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчмй суддя: ОСОБА_1