Справа № 279/1008/17
УХВАЛА
іменем України
12 травня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені Житомирської області клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч. 4 ст. 296 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 15.03.2017,

в с т а н о в и в :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надійшло до суду 11.05.2017.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 15.03.2017 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дійшов висновку про наступне.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий зазначає, що «15.03.2017, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи групою осіб, перебуваючи на території парку відпочинку ім.Шевченка, біля будинку №24-а по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Коростені, з хуліганських спонукань, використовуючи предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме на пістолет, висловлювались нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, висловлювали погрози фізичною розправою, намагались вчинити бійку з перехожими та здійснювали постріли із предмету схожого на пістолет та жбурляли камінням в перехожих, внаслідок чого заподіяли тілесні ушкодження одному з перехожих, а саме ОСОБА_9 у вигляді забою м`яких тканин та гематоми лобної ділянки справа, суборбітальної гематоми справа та носа, таким чином з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок та спокій громадян.
15.03.2017, близько 10 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи групою осіб, перебуваючи на території парку відпочинку ім.Шевченка, біля будинку №24-а по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Коростені, не виконували законних вимог та чинили опір працівникам правоохоронного органу старшому оперуповноваженому СКП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_10 , поліцейському ГРПП № 4 Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_11 під час виконання ними службових обов`язків, а саме висловлювались в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, хапали руками за формений одяг, відштовхували працівників поліції, чим вчинили опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків.
15.03.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2 та 296 ч.4 КК України.
16 березня 2017 року ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.342 КК України.
16 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України було направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, згідно правил для вручення повідомлень.
16 березня 2017 року о 10 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_5 , був звільнений із під варти у зв`язку з тим, що до даного часу йому не було вручено повідомлення про підозру особисто слідчим.
16 березня 2017 року о 10 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_5 , був фактично затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 342 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
16 березня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 2 ст. 342 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.4, 342 ч. 2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_12 ;
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_9 ,
- повідомленням лікаря травмпункту Коростенської ЦМЛ про вчинення кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_9 ;
- медичною довідкою №1364 від 15.03.2017 виданою гр. ОСОБА_9 про наявність на тілі останнього тілесних ушкоджень та надання медичної допомоги;
- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення УСБУ в Житомирській області;
- протоколом огляду місця події від 15.03.2017 на території парку відпочинку ім. Шевченка, м. Коростень, яким зафіксований факт виявлення та вилучення на місці події стріляної гільзи кал. 9 мм. та уламків каміння;
- протоколом обшуку від 15.03.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , в ході якого виявлені боєприпаси до вогнепальної зброї, в тому числі кал. 9 мм. та спеціальні засоби;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;
- показаннями свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19
- рапортами працівників Коростенського МВ УСБУ в Житомирській області про виявлення та обставини вчинення правопорушень та осіб які їх вчинили;
- рапортами працівників Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про виявлення та обставини вчинення правопорушень та осіб які їх вчинили.
- речовими доказами: гільзою патрону 9 мм. вилученою в ході огляду місця події 15.03.2017 та гільзою патрону 9 мм. вилученою в ході обшуку 15.03.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, із застосуванням предметів спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та в опорі працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.»

Крім того, в клопотанні зазначено, що « ОСОБА_8 не працює, тобто не має постійних доходів, за місцем реєстрації не проживає, таким чином матиме можливість залишити місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Свідки та потерпілі у провадженні звернулись із письмовими заявами відповідно до яких в них є підстави вважати що з боку підозрюваних, в тому числі ОСОБА_8 відносно них можуть вчинятися неправомірні дії, тобто є підстави вважати що ОСОБА_8 перебуваючи на волі матиме можливість впливати на показання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_8 , раніше судимий за вчинення умисних злочинів, у томи числі за вчинення хуліганства, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі матиме можливість вчиняти нові умисні злочини та правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.»

17 березня 2017 року Коростенським міськрайонним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купище, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не інваліда, освіта середня - технічна, раніше судимого 22.02.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2,185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

30 березня 2017 року Апеляційним судом Житомирської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2017.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що ризики, які слугували триманню під вартою ОСОБА_5 не зменшились.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотав змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання його під вартою та просив застосувати щодо нього домашній арешт.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 листопада 2010 року у справі Руденко проти України зазначив, що підхід до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як протягом досудового слідства, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, наступне рішення про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання в право особи на свободу.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

Відповідно до вимог cт. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_5 та вагітну дружину, характеризується задовільно, що свідчить про міцні соціальні та родинні зв`язки.

Слідчий наголосив про взяття до уваги заяв свідків та потерпілих про можливе вчинення неправомірних дій відносно них. Проте, доказів факту можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих слідчим не надано.

Зокрема, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт з покладенням на нього обов`язків утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; здати на зберігання слідчому Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, що може запобігти ризикам, на які на які посилаються прокурор та слідчий, а саме, переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі впливу на потерпілих та свідків.

Суд враховує той факт, що в рамках кримінального провадження вже допитані свідки та потерпілі, проведені відповідні процесуальні дії, про що зазначив слідчий в судовому засіданні, що мінімізує ризик перешкоджанню досудовому розслідуванню.

У суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та його належну процесуальну поведінку.

Оскільки, відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Строк дії ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою був визначений до 14.05.2017.
З клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою слідчий звернувся 11.05.2017. При цьому, строк тримання під вартою просить продовжити до 14.07.2017, а з постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування вбачається, що строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 15.06.2017. У вказаній постанові міститься перелік слідчих дій, які необхідно вчинити слідчому. Це, зокрема, приєднати до матеріалів провадження висновки експертів, на проведення яких підозрюваний ОСОБА_5 вплинути не може.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 5 ст.199 КПК України вважаю за вірне частково задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором, слідчим не доведено, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слід змінити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Водночас при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слід зазначити наступне.
З клопотанням про продовження строків тримання під вартою старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду 11.05.2017, тобто в порушення процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 199 КПК України. Хоча вказані факти, відповідно до чинного кримінального процесуального закону не є підставою для вирішення по суті клопотання про продовження строку тримання під вартою, водночас їм повинна бути надана оцінка. Слідчий суддя у такому випадку, приймаючи клопотання до розгляду, зобов`язаний порушити питання про відповідальність слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати осіб до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 205, 331 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задоволити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч. 2 ст.342 КК України, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт терміном до 15.06.2017.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 22:00 години до 06:00 години;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 15.06.2017.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1