Справа № 639/4233/17
Провадження № 1-кс/639/1325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року місто Харків
Подання обґрунтоване тим, що 13.07.2017 року близько 23:00 за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 123, працівниками патрульної поліції у м. Харкові за порушення ПДР, а саме п. 2.9, було зупинено автомобіль Audi A 6, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , при перевірці документів були виявлені сліди підробки свідоцтва про реєстрацію автомобіля.
За даним фактом 14 липня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Працівниками Управління патрульної поліції у м.Харкові було складено постанову БР 713382 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Факт можливої підробки посвідчення підтверджується тим, що при перевірці за базами даних «НАІС», автомобіля Audi A 6 д.н. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію автомобілю НОМЕР_2 , де зазначено VIN: НОМЕР_3 , було встановлено, що:
-д.н.з. НОМЕР_1 в базі даних значиться, як д.н.з. автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER з VIN НОМЕР_4 ;
- VIN: НОМЕР_3 в базі даних значиться, як VIN автомобілю Audi A6 з д.н.з. НОМЕР_5 .
У зв`язку з вищевикладеним автомобіль Audi A 6 д.н. НОМЕР_1 , під час огляду місця події від 14.07.2017 було вилучено.
Орган досудового розслідування вважає, що так як невідомо, яким чином було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому передача автомобіля ОСОБА_7 може зашкодити подальшому встановленню істини по кримінальному провадженню та втрати самого автомобіля як речового доказу. Повернення вказаного автомобіля також може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна, тому необхідно накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.
Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
14.07.2017 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки Audi A 6 д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_6 та ключі від вищевказаного автомобілю.
За змістом п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей.
При цьому, слідчим та прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави накладення арешту на автомобіль марки Audi A 6 д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя , суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження законних прав власника майна.
Тому, щодо клопотання в частині накладення арешту на ключі від автомобіля Audi A 6, д.н. НОМЕР_1 , вважаю, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, так як позбавляє власника майна законного права користування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на вилучене 14.07.2017 року в ході огляду місця події майно, а саме - автомобіль Audi A 6, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони зняття їх з реєстрації та відчуження.
В частині накладення арешту на ключі від автомобіля Audi A 6, д.н. НОМЕР_1 відмовити.
Автомобіль Audi A 6, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ключі від автомобіля повернути законному власнику.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1