Справа № 1-кп/593/32/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження, внесеного 16 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146,-

В С Т А Н О В И В:
З 6 жовтня 2016 року на розгляді Бережанського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000146 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор через неявку у судове засідання свідка ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення розгляду справи. Разом із заявленим клопотанням просила також вирішити питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 23 березня 2017 року, оскільки змінювати обраний обвинуваченому запобіжний захід вважає недоцільним, так як інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть усунути ризики, які були передумовою для його обрання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, які були передумовою для обрання зазначеного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпали.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив змінити обраний до нього запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. Ухвалами Бережанського районного суду 12 жовтня, 8 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року обраний обвинуваченому запобіжний захід продовжено до 11 грудня 2016 року, 5 лютого та 23 березня 2017 року включно.

Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що він неодноразово судимий за аналогічні злочини, приймаючи до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доцільність продовження обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.
У звязку із неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6 продовжити перерву до 11 год. 28 березня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 6 травня 2017 року.

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 6 травня 2017 року включно.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , та направити начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого, для виконання Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .