АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3540/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1364/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Накладено арешт на майно, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-27 в літ. «А-3», площею 415, 7 кв.м., які належать ОСОБА_9 в розмірі частки 2/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування, серія та номер: 2474, виданий 19.10.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 ; ОСОБА_7 в розмірі частки 5/14 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4985, виданий 27.12.2013 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 в розмірі частки 1/2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі продажу, серія номер 4985, виданий 27.12.2013 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 ;

- нежитлові приміщення 2- го поверху № 28-:-53, площею 404, 8 кв.м.; 3-го поверху № 54-:-77 площею 410, 3 кв.м. в літ. «А-3», які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 в розмірі частки 2/14 на підставі договору дарування, серія та номер: 2478, виданий 19.10.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 ; ОСОБА_12 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 1/2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4889, виданий 27.12.2013 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 ; ОСОБА_7 належить на праві приватної спільної часткової власності в розмірі частки 5/14 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4989, виданий 27.12.2013 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_13 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 18 червня 2017 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000864 від 25.04.2017 року.

Задовольняючи частково клопотання про арешт слідчий суддя послався на те, що є розумні підозри вважати, що приміщення у нежитловій будівлі літ.А-3 за адресою: АДРЕСА_2 є доказом злочину, а тому, з метою збереження речових доказів, запобігання їх відчуження на всі приміщення, які знаходяться у нежитловій будівлі літ.А-3 необхідно накласти арешт шляхом заборони їх відчуження. Що стосується житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому належить на праві власності ОСОБА_13 , то слідчим не доведено, що вказана будівля була об`єктом злочину і існує потреба накладення на нього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 10 серпня 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 в частині накладення арешту на 5/14 часток нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-27 в літ. «А-3», які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування, серія та номер: 4985, виданий 21.12.2013 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 ; в частині накладення арешту на 5/14 часток нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-:-53, площею 404, 8 кв.м.; та нежитлових приміщень 3-го поверху № 54-:-77 площею 410, 3 кв.м. в літ. «А-3», які належать на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4889, виданий 27.12.2013 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000864 від 25.04.2017 року за ч.4 ст.190 КК України (а.с.7).

Також з клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Задовольнивши частково клопотання слідчого від 18 травня 2017 року слідчий суддя слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що приміщення у нежитловій будівлі літ.А-3 за адресою: АДРЕСА_2 є доказом злочину та встановив необхідність забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час досудового розслідування. Незастосування арешту майна може призвести до його відчуження чи знищення.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, посилання апелянта на порушення ст.ст.98, 170 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 червня 2017 року обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.06.2017 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №000084 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді