УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 18 травня 2017 року надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 20 квітня 2017 року за результатами обшуку в приміщенні, яким користується Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврол-Міт» за адресою: м. Київ вул. Академіка Білецького, 34.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» адвоката ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що представником володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 20 квітня 2017 року за адресою: м. Київ вул. Академіка Білецького, 34.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку має місце за спливом 48 годин після вилучення майна.

Разом з тим, представник володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 19 травня 2017 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. При цьому, адвокатом ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення цього строку.

Посилання у скарзі на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначено про віднесення бездіяльності з неповернення майна до категорії триваючих, у зв`язку з чим, строки не є пропущеними при поданні відповідної скарги, є необґрунтованими.

Так, за правилами ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, до якого не належить узагальнення судової практики, як результат аналітичної роботи вищестоящого суду.

З огляду на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме, частиною 1 статті 304 КПК України, визначено строк протягом якого може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого, то при зверненні до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність, представник володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» адвокат ОСОБА_2 повинна була дотримуватися вимог кримінального процесуального закону стосовно строків подання такої скарги.

За вимогами п. ч. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що представником володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» адвокатом ОСОБА_2 у скарзі не порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, то така скарга в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає повернення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у разі усунення недоліку, що став підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Євро-Міт» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя