Справа №295/4906/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 04.05.2017 року до Житомирського ВП ГУНП з пульту 102 надійшло повідомлення від головного судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 , про те, що 04.05.2017 року о 11-30 годині на території МРЕО, що по проспект Незалежності, 168-А в м. Житомирі під час проведення огляду автомобіля марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, було виявлено факт підчистки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 08.05.2012 року.
У клопотанні вказано, що 04.05.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 63 було вилучено автомобіль марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору та на даний час перебуває у володінні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, знаходиться на майданчику тимчасового тримання, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96.
Клопотання обгрунтоване тим, що у зв`язку із проведенням слідчих дій, необхідних експертиз та збереження речових доказів, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль. Тому слідчий просить накласт арешт на вказаний автомобіль.
У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання з підстав, викладених у ньому.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав клопотання, в якому зазначив, що слідчим пропущено строки звернення до суду із зазначеним клопотанням, крім того автомобіль не може мати значення речового доказу, так як можливий факт підробки виявлено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, у задоволенні клопотання слідчого просить відмовити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 04.05.2017 року слідує, що автомобіль марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору 04.05.2017 року був вилучений слідчим на майданчик тимчасового тримання за адресою: вул. Покровська, 96, м. Житомир, а звернувся слідчий до суду з клопотанням про арешт майна лише 10.05.2017 року.
Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке є засобом кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного автомобіля.
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який вилучений під час огляду місця події від 04.05.2017 року за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 63 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, особі, у якої його було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1