Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/737/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27 серпня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, українця, громадянина України, розлучений, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (за злочини судимість за які не погашена), а саме: вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та сім місяців (звільнився з місць позбавлення волі 26 травня 2011 року по відбуттю строку покарання); вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 липня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої на території домоволодіння ОСОБА_8 . Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 сильно сп`янів та ОСОБА_5 відвів його додому.
Близько 18.00 години 25 липня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, з корисливих спонукань, маючи на меті таємно заволодіти грошовими коштами, витяг з кишені його штанів кошти у розмірі 1200 грн. У цей момент до кімнати спальні зайшла ОСОБА_9 мати потерпілого, яка побачила як ОСОБА_5 витягнув гроші з кошені штанів потерпілого, усвідомивши, що ОСОБА_5 вчиняє злочин почала вимагати, щоб той припинив свої злочинні дії, але ОСОБА_5 не реагував, поклав гроші у свою кишеню, залишив місце проживання потерпілого, завдавши матеріальної шкоди на суму в розмірі 1200 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, допитом потерпілого, допитом свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , дослідженням письмових доказів, протоколів слідчих (розшукових) дій, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , дослідженням письмових доказів, протоколів слідчих (розшукових) дій, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що влітку 2016 року, а саме у двадцятих числах липня місяця будучи у с. Новоігорівці Устинівського району Кіровоградської області зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . ОСОБА_4 сказав, що у нього є гроші. Разом випили спиртних напоїв, закурили. Зателефонували до ОСОБА_12 з тією метою, щоб той завіз своїм автомобілем до м. Долинської Кіровоградської області до банкомату зняти ОСОБА_4 грошові кошти. Попередньо ОСОБА_4 пішов додому переодягнутись. Приїхавши у м. Долинську Кіровоградської області ОСОБА_4 зняв у банкоматі грошові кошти. Після цього поїхали до магазину «АТБ». На виїзді з м. Долинської Кіровоградської області у магазині купили пива та сигарет. Приїхавши додому, ОСОБА_4 пішов переодягнувся. ОСОБА_4 дав грошові кошти придбати самогон. Коли вжили спиртних напоїв ОСОБА_4 сп`янів, а тому завезли його додому. Вдома забрав у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1200 грн. У м. Долинську Кіровоградської області поїхали до обіду. Знявши грошові кошти ОСОБА_4 розрахувався з ОСОБА_12 . Після цього поїхали у магазин «АТБ», придбали пива, цукерків. На виїзді з міста купили сигарет, випили пива. Приїхавши ОСОБА_4 пішов до свого помешкання. Сам стояв на вулиці поблизу того помешкання. Вийшовши ОСОБА_4 дав 50 грн з метою придбати горілку. Після цього пішли до ОСОБА_8 та відпочивали близько двох годин, приблизно до 15.30 години. Пізніше з ОСОБА_12 на автомобілі повезли ОСОБА_4 додому, оскільки той сильно сп`янів. Особисто ОСОБА_4 завів додому. Вдома була матір. Завівши ОСОБА_4 додому сказав дати ОСОБА_12 50 грн. Після цього з кишені ОСОБА_4 взяв гроші. Мати побачила, взяла за плече та наказала залишити гроші, однак її не послухав та з грошима пішов. Викрав 1200 грн. З грошима поїхав до ОСОБА_8 . Що саме казала мати ОСОБА_4 не пам`ятає. Пам`ятає, що та брала за руку, щось казала, близько 20-30 секунд покричала, а він у свою чергу пішов. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд. Кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що подія відбулась улітку. Того дня домовився з ОСОБА_12 з метою поїхати до м. Долинської Кіровоградської області зняти у банкоматі грошові кошти. З ними поїхав ОСОБА_5 У м. Долинській Кіровоградської області пили пиво. У ОСОБА_8 також пили пиво. Попередньо перед поїздкою заїжджали додому переодягнутися. Були у стані алкогольного сп`яніння. Того дня будучи п`яним ОСОБА_5 запропонував завести його до дому. Був у стані сильного сп`яніння. Знає зі слів матері, що ОСОБА_5 викрав у нього гроші. Знає, що мати робила ОСОБА_5 зауваження з приводу його дій, однак той не реагував. ОСОБА_5 завів його до самого будинку. Подія відбулась у двадцятих числах, можливо у липні 2016 року. До м. Долинської Кіровоградської області поїхали до обіду, однак точно сказати не може. У м. Долинській Кіровоградської області з банкомату зняв близько 2000 грн. Кошти були при ньому. Приїхавши та йдучи до ОСОБА_8 грошові кошти залишив удома у військовій формі, в яку попередньо одягався. У ОСОБА_8 окрім нього, його, також були ОСОБА_5 , можливо була ОСОБА_11 . Додому здається йшли підвечір, можливо о 16.00 годині. Особисто чув, що мати кричала ОСОБА_5 , що той робить. Коли прокинувся побачив мати, яка плакала, кажучи, що той хто привів лазив по кишенях та викрав гроші. Зазначає, що у кишені було близько 1200 грн, а зранку їх не було. Більше коштів у нього на той час не було. Не наполягає на суворому покаранні для ОСОБА_5 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що викрав у потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1200 грн, а останній у свою чергу зазначає, що коштів у більшому розмірі у нього на той час не було.
Крім цього, показання ОСОБА_5 , а також потерпілого підтверджують відкрите викраденням чужого майна обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що чула від людей про те, що ОСОБА_5 у ОСОБА_4 викрав гроші. У ОСОБА_5 бачила якійсь гроші, однак звідки вони не знала. Бачила, що у ОСОБА_5 були гроші, оскільки приходив до дитини та давав їй 50 грн. Є колишньою дружиною ОСОБА_5 . Після розлучення з ним фактично проживала приблизно три місяці. ОСОБА_5 періодично приходив до дитини. До взяття під варту ОСОБА_5 проживав у с. Новоігорівка Устинівського району Кіровоградської області у своїх знайомих. Чи були у ОСОБА_5 інші грошові кошти окрім 50 грн, не знає. Гроші дитині ОСОБА_5 приносив у двадцятих числах вересня 2016 року.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що зранку йшла від ОСОБА_8 та зустріла ОСОБА_5 з ОСОБА_4 . Взяли горілки, зранку похмелялися. ОСОБА_4 сказав, що йому перерахували грошові кошти, а тому їх треба зняти. Разом з ОСОБА_12 поїхали до м. Долинської Кіровоградської області знімати гроші. Приїхавши привезли пиво, горілку, цукерки. ОСОБА_4 вживши спиртні напої сп`янів. ОСОБА_5 вирішив його провести до дому. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 повезли ОСОБА_4 до дому. Приїхавши ОСОБА_5 сказав їхати на ставок. На ставку випили, покупалися, коли почало темніти поїхали до дому. Наступного дня ОСОБА_5 їй позичив 50 грн на пігулки. Коли ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 збирались їхати до м. Долинської Кіровоградської області це було близько 09-10 години у двадцятих числах липня 2016 року. Цього ж дня близько 17.00 години поїхали на ставок. Алкогольні напої у ОСОБА_8 вживали приблизно о 14.00 годині. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали з горілкою та закускою. Того дня вечором ОСОБА_5 давав її дитині грошові кошти. Коли приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то в обох грошей не бачила. Їдучи на ставок купили горілки, на ставку купили воду, сигарети. Гроші на покупки давав ОСОБА_5 .
Отже, свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях підтверджує той факт, що ОСОБА_5 повів ОСОБА_4 до дому після того як той сп`янів, що узгоджується з показаннями обвинуваченого та потерпілого з цього приводу.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія сиділи у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Були ОСОБА_11 , її співмешканець, його співмешканка, сиділи всі разом пили алкоголь. Через деякий час прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при собі маючи дві пляшки пива. Пізніше ОСОБА_5 повів ОСОБА_4 до дому. Подія була у липні 2016 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли після обіду. Знаходились у них близько 1-1,5 години. Після цього ОСОБА_5 пішов провести ОСОБА_4 та повернувся швидко, оскільки ОСОБА_4 проживає поряд. Далі збирались їхати на ставок вживати спиртні напої. ОСОБА_5 того дня також вживав алкоголь. На ставку дитина бігала до магазину, однак, що купила не знає, оскільки купався.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що вдень коли відбулась подія зателефонували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попросивши завезти до м. Долинської Кіровоградської області своїм автомобілем з метою зняти з банкомату грошові кошти. Приїхавши до м. Долинської Кіровоградської області, зняли кошти та повернулись назад. Подія була влітку 2016 року. До м. Долинської Кіровоградської області їхали втрьох, приблизно до обіду. ОСОБА_4 знімав гроші у банкоматі поблизу Ощадбанку. Скільки коштів зняв не знає. Після того як зняв гроші поїхали до магазину «АТБ». У цей магазин заходили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вийшли з магазину маючи пакет, однак, що саме купили не бачив. Далі поїхали до ОСОБА_4 до дому. Заплатили за те, що завів у м. Долинську Кіровоградської області 200 грн. Цього дня також відвозив ОСОБА_4 від ОСОБА_8 до дому. Під`їхавши, погрузили ОСОБА_4 в автомобіль, приїхавши ОСОБА_5 повів ОСОБА_4 до дому. Коли ОСОБА_5 вийшов з помешкання ОСОБА_4 разом поїхали до ОСОБА_8 . ОСОБА_5 не було декілька хвилин. ОСОБА_5 за те, що ОСОБА_4 завіз додому дав 50 грн.
З огляду на зазначене, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 також підтверджують, що ОСОБА_5 проводив ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння до його помешкання.
Згідно протоколу огляду місця події від 27 серпня 2016 року, оглянуто територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння повністю огороджена дерев`яним парканом. Вхід на цю територію здійснюється через дерев`яну хвіртку. Зліва від уходу знаходиться житловий будинок. У будинку чотири кімнати. Коридор (кімната АДРЕСА_3 , вхід здійснюється через дерев`яні двері. Кімната кухні (кімната № НОМЕР_1 ). Спальня ОСОБА_4 (кімната № 3) в якій зліва знаходиться шафа, справа знаходиться вішалка. З показів свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зі штанів ОСОБА_4 викрав гроші. На фототаблиці до цього протоколу відображено вигляд подвір`я домоволодіння, загальний вигляд житлового будинку, вхід до житлового будинку, вигляд коридору житлового будинку, вішалка та ліжко у кімнаті потерпілого, вигляд штанів з яких було викрадено гроші.
За змістом протоколу слідчого експерименту від 28 вересня 2016 року за участю свідка ОСОБА_9 встановлено, що цей свідок знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок розповіла, що у двадцятих числах липня 2016 року знаходилась удома у своїй кімнаті. До будинку зайшов син ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Разом із ним прийшов ОСОБА_5 з яким удень вживали спиртні напої. ОСОБА_4 сівши на ліжко та знявши штани ліг відпочивати. ОСОБА_5 підійшов до вішалки, почавши щось шукати в кишені штанів сина. Після чого взяв штани з яких дістав пачку грошей. ОСОБА_5 ці гроші поклав або у задню кишеню штанів, або у труси, точно сказати не може. Вирішила підійти до ОСОБА_5 . Йдучи впала на землю, встигнувши схопити ОСОБА_5 за штани, знявши їх з нього. Наказала ОСОБА_5 віддати гроші, однак той зняв труси, запропонувавши обшукати його нижче поясу. Після цього ОСОБА_5 сказав, що крадіжку грошей зверне на неї, пішовши до дверей. Кричала ОСОБА_5 , щоб той повернувся та повернув кошти, однак той не реагував. На фототаблиці до цього протоколу відображено вигляд кімнати будучи в якій свідок ОСОБА_9 побачила як ОСОБА_5 викрав грошові кошти, місце в якому знаходились штани з яких було викрадено грошові кошти, положення в якому свідок сиділа та намагалась завадити ОСОБА_5 залишити місце події.
Таким чином, цим протоколом слідчої дії підтверджується те, що ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння до дому привів ОСОБА_5 , який будучи у середині помешкання, відкрито з кошені штанів потерпілого викрав грошові кошти.
За змістом протоколу одночасного допиту за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_9 повідомила, що у липні місяці 2016 року до дому прийшов її син ОСОБА_4 з чоловіком, який бере участь у слідчій дії. Бачила як ОСОБА_5 обшукував кишені військової форми ОСОБА_4 , підійшовши до ліжка та взявши штани дістав з них щось схоже на гроші. Після цього за допомогою табуретки дісталась до сина. Схопила ОСОБА_5 за штани. Бачила у ОСОБА_5 у руці гроші, що заховав позаду, залишивши помешкання. У свою чергу ОСОБА_5 беручи участь у цій слідчій дії зазначав, що ОСОБА_9 звинуватила його у крадіжці грошей ОСОБА_4 , однак взяв у того гроші для ОСОБА_12 у розмірі 30 грн з його дозволу. Також вказав, що потерпілий позичив йому 500 грн.
У виписці по банківському рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_4 відображено рух грошових коштів за конкретний період часу.
Слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що у нього у той час коли ОСОБА_5 привів його до дому, були грошові кошти у розмірі 1200 грн, грошових коштів у розмірі 2046 грн у нього бути не могло. Обвинувачений також у судовому засіданні підтвердив, що викрав у потерпілого грошові кошти на суму приблизно 1200 грн. Будь-які інші докази, які підтверджують те, що потерпілий на момент вчинення крадіжки мав у кишенях штанів 2046 грн матеріали кримінального провадження не містять, відсутні підстави сумніватися у показах потерпілого та обвинуваченого з цьому приводу, а відтак обвинувачення у відкритому викраденні грошових коштів у розмірі 2046 грн є недоведеним.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, а саме не працює, систематично вживає алкогольні напої, до органу місцевого самоврядування за місцем проживання неодноразово надходили скарги на його поведінку. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд також враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні, корисливі злочини, а цей злочин вчинив у період іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, суд уважає до нового покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 липня 2016 року.
Речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає залишити до набрання цим вироком законної сили застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 липня 2016 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до відбуття строку покарання строк попереднього ув`язнення з 28 вересня 2016 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні попереднього ув`язнення.
Строк відбування покарання рахувати з 28 вересня 2016 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1