Справа № 296/479/17
УХВАЛА
31 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Житомир Світс» на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Житомир Світ» звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою прокуратури Житомирської області від 30.12.2016 року кримінальне провадження №0000060 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України за фактом перевищення службових повноважень та закінченого замаху на заволодіння майном в особливо великих розмірах працівниками ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закрито. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки не було вжито всіх слідчих дій для встановлення складу злочину в діях відповідних осіб.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.01.2017р. щодо скарги заперечив. В дане судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, приймає рішення про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Встановлено, що у провадженні прокуратури Житомирської області перебувало кримінальне провадження №0000060 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 року за заявою ТОВ «Житомир СВІТС» від 17.02.2016 року.

Постановою від 30.12.2016р. старший слідчий прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУНП в Житомирській області складу вказаних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято без повного та всебічного встановлення обставин.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2015 року, проведеного в межах кримінального провадження №00069, останній дав покази про те, що 04.01.2016 року близько 20 год. йому на мобільний телефон зателефонував його підлеглий ОСОБА_11 і повідомив, що з території ЗАТ «Житомирські ласощі», що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, виїхав автомобіль вантажний з продукцією. Про те, що автомобіль мав виїхати з території підприємства йому нічого не було відомо. Ним особисто була надана вказівка охороні підприємства жодних вантажів з території підприємства не випускати (а.с.85-87).

Однак, ОСОБА_11 не був допитаний з приводу відомих йому обставин. Крім того, не допитувався в межах даного кримінального провадження заявник ОСОБА_10 .

Також, з копії розписки ОСОБА_12 , як представника ТОВ "Житомир Світс", про отримання ним автомобіля марки Сканія д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , а також кондитерської продукції на зберігання, яка була долучена до даного кримінального провадження з матеріалів кримінального провадження №0000023, не можливо чітко визначити її дату (а.с.103).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі дотримано вимоги ст.ст.91, 92, 93 КПК України щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000060 від 05.10.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000060 для подальшого розслідування повернути до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1