АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1006/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7910/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000141 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000141 задоволено та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2017 року та визначено заставу у розмірі 130 прожиткових мінімумів працездатних громадян, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2017 року скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 до 07.00 години. Окрім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.05.2017 року та визнати поважними причини пропуску подання даної апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_9 , який на даний час здійснює його захист, був залучений у даному кримінальному провадженні лише 02.06.2017 року (від захисника за призначенням ОСОБА_9 відмовився), то з об`єктивних причин ухвалу про застосування запобіжного заходу захисник підозрюваного отримав лише 09.06.2017 року, що підтверджується його власноручною розпискою про отримання копії ухвали в суді першої інстанції.
Захисник посилається на те, що відсутні достатні підстави для підтвердження наявності заявлених ризиків, вказує, що у клопотанні слідчого було наведено лише одну обставину в обгрунтування заявлених ризиків, а саме пред`явлення підозри ОСОБА_9 у іншому кримінальному провадженні, яке направлене до суду, тож наявність даної обставини жодним чином прямо не підтверджує наявність цих ризиків. Також захисник зазначає про непомірність визначеної застави, оскільки слідчим суддею на момент обрання запобіжного заходу не було встановлено місце роботи підозрюваного, його майновий стан, у зв`язку з чим слідчий суддя вийшов за межі граничного розміру застави для тяжких злочинів. Захисник посилається на те, що підозрюваний працює на посаді тракториста-машиніста та його дохід за 2016 рік складає 11 852 гривень, а за 2017 34 103 гривень, має на утриманні батьків, цивільну дружину та її доньку 2014 року народження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, але не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу захисником ОСОБА_9 була адвокат ОСОБА_10 . Договір із захисником ОСОБА_7 , який звернувся з апеляційною скаргою 09.06.2017 року, був укладений 02.06.2017 року, копія оскаржуваної ухвали відповідно до розписки (а.с. 107) була отримана ОСОБА_7 09.06.2017 року. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000141 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 332 КК України. 25.05.2017 року ОСОБА_9 був затриманий та 26.05.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстави вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру необгрунтованою у апеляційного суду відсутні, враховуючи, що сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчать про її вмотивованість, що підтверджується протоколами допитів свідків, випискою з протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії, яка свідчить про причетність ОСОБА_9 до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування. Наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків підтверджується тим, що стосовно ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, і ОСОБА_9 15.02.2016 року був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 41340 гривень. В 2016 році ОСОБА_9 був засуджений за ч. 2 ст. 332 КК. Вирок на теперішній час не обрав законної сили.
Враховуючи зв`язки підозрюваного з особами, які організовували переправлення осіб через державний кордон України, серед яких є, як встановлено слідством, громадянин Російської Федерації, та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, існують достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до матеріалів клопотання до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на яких підозрюваний може здійснювати вплив. Стороною обвинувачення у клопотанні вказано, що на даний час вирішується питання про проведення слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити чи сховати. Таким чином, встановлені обставини свідчать про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою недопущення підозрюваному перешкоджати досудовому розслідуванню. Доводи сторони захисту щодо непомірного розміру застави, визначеного слідчим суддею, з наведенням обґрунтування прийняття такого рішення колегія суддів не вважає обгрунтованими, враховуючи вимоги захисника про необхідність застосування до ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту. Достовірних даних, що ОСОБА_9 проживає однією родиною з ОСОБА_14 та утримує її доньку матеріали справи не містять, вони були лише озвучені стороною захисту, але документального підтвердження апеляційному суду не надано.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді