УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області майор податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення (виїмку) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), а саме: завірених належним чином копій документів щодо абонентів, яким виділено в користування ІР адреси: - НОМЕР_2 , а саме: договори, заяви на підключення, акти виконаних робіт та інші документи (де зазначена адреса підключення та дані користувачів), ПІБ користувачів, адресні дані (в т.ч. фактичну адресу за якою закріплено вказана ІР адреса), контактні телефони, паспортні або інші персональні дані.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 25.05.2016 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 29.01.2016 року складено акт планової документальної виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2012 по 31.12.2014.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно завищили валові витрати внаслідок оподаткування металобрухту від громадян при значних обсягах за відсутності підтверджуючих документів на перевезення у будь-який спосіб брухту та від підприємств - постачальників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), Могилів-Подільське ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), в наслідок чого занизили зобов`язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 36 810 580 грн.

Крім того, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із виплачених 210 громадянам у безготівковій формі на їх карткові рахунки суми доходу за придбаний у них металобрухт згідно складених приймально-здавальних актів, порушення вимог п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 КПК України, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 13 465 702,35 грн., та військовий збір у сумі 741 756,10 грн.

Відповідно до акту №75/10-16-22-01/22015203 від 29.01.2916 «Про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 р.» встановлено, що під час перевірки використовувались документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДР НОМЕР_3 ) використовує поштову електронну скриньку, про що зазначено в податковій звітності, з якої подається податкова звітність в електронному вигляді, та встановлено ІР - адресу з якої здійснюється (здійснювався) вхід до поштової скриньки, а саме: НОМЕР_2

За даними, що є загально доступними та отримані в мережі Інтернет встановлено, що оператором (провайдером мережі Інтернет), що обслуговує зазначені ІР адреси є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ).

Слідчий вказує, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) зберігаються дані та документи щодо абонентів, яким виділено в користування вказані вище ІР адреси а саме: ПІБ користувачів, адресні дані (в т.ч. адресу за якою закріплено вказана ІР адреса), контактні телефони, паспортні або інші персональні дані, договори, заяв на підключення, акти виконаних робіт та інші документи (де зазначена адреса підключення та дані користувачів).

Також зазначив, що дані документи перебувають у володінні та зберігаються лише у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), де обслуговується абоненти, яким виділено в користування ІР адреси, та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а саме адреси знаходження (підключення) абонентів та щодо ідентифікації осіб, які фактично керують фінансово-господарською діяльністю шляхом здійснення з`єднання з поштовим сервером для відправки та отримання податкової звітності в електронному вигляді, іншої інформації, тобто мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та являються джерелом доказів, а тому виклик в судове засідання службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Слідчий посилається, що довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (інформації), іншим способом не передбачається можливим.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального провадження такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий , прокурор звертається з клопотанням.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин, КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням та який на час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинен подати слідчому судді докази обставин, на які він посилається (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При цьому, оскільки слідчий є самостійним у своїй професійній діяльності, він має всі передбачені законом можливості для отримання відповідної інформації при підготовці клопотання.

Також ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з фабули кримінального провадження, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в період з 01.01.2012 по 31.12.2014 безпідставно завищило валові витрати внаслідок оприбуткування металобрухту від громадян та від підприємств-постачальників: Могилів-Подільське TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) за відсутності підтверджуючих документів на перевозку, який у подальшому реалізовувався в адресу ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ). Як наслідок, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » занижене зобов`язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 36810580 грн. Крім того, службовими особами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із виплачених 210 громадян у безготівковій формі на їх карткові рахунки сум доходу за придбаний у них металобрухт - згідно складених приймально-здавальних актів, у порушення вимог п. 168.1 ст.168, п. 176.2 ст. 176, п.177.8 ст.177 ПК України, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 13465702,35 грн. та військовий збір у сумі 741756,10 грн.

Фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчим не було доведено, що документи які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), а саме: завірені належним чином копії документів щодо абонентів, яким виділено в користування ІР адреси: - НОМЕР_2 , мають суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення.
Також слідчим не доведено та не надано доказів, що ІР адреси: - НОМЕР_2 використовувались саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2012-2014 рр.

Тому, слідчим не зазначено та не доведено для встановлення, яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального правопорушення.
При цьому слідчий лише декларативно посилався в клопотанні на те, що вказані документи мають значення для кримінального провадження, а тому є необхідність отримати тимчасовий доступ.

Разом з тим, слідчим не були доведені обставини існування реальної загрози зміни або знищення документів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виходячи з фабули кримінального правопорушення. Тож зі змісту клопотання не вбачається, в чому необхідність вилучення цих документів.

Також слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю отримання їх копій, обґрунтовуючи клопотання тим, що документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зумовлені тим що документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні для дослідження та оцінки дій осіб, які причетні до фінансової операції з переказу коштів за межі України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались детективом відомості про такі документи, та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.

Між тим, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

Отже, за викладених обставин не вбачається за можливе встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, кримінальне провадження стосовно яких не внесено до ЄРДР, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

При цьому орган досудового слідства не позбавлений можливості у реалізації прав на отримання інформації шляхом отримання конкретно визначених ним документів за певний період часу, які б, в свою чергу, могли підтвердити або спростувати певні обставини кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1