Провадження № 1-кп/582/55/17
Справа № 582/669/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" липня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000085, що внесене до ЄРДР 04 квітня 2017 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни Сумської області, українеця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 10.10.2011 р. Недригайлівським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 15.05.2012 р. Роменським міськрайонним судом за ч.З ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано до вироку Недригайлівського районного суду від 10.10.2011 р. у виді 3 місяців позбавлення волі і кінцеве покарання у вигляді 3 років та 3 місяців позбавлення волі; 14.06.2013 р. Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. З урахуванням ч. 4 ст.70 КК України по сукупності цих злочинів та злочинів по вироку Роменського міськрайонного суду шляхом часткового складання призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, покарання відбуте; мешканеця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 р. близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебував на території автостанції, за адресою: смт. Неддригайлів, по вул. Щебетунів, 6, де в цей час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив, що ОСОБА_5 залишив свій робочий автомобіль (маршрутне таксі) марки «ІVЕСО» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору то з корисливих мотивів вирішив повторно вчинити крадіжку речей з автомобіля, а саме куртку, портмоне в якому знаходилось водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , візитні картки, кредитна картка банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 перебуваючи поблизу автомобіля «ІVЕСО» д.н.з. НОМЕР_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи злочинність своїх дій, повторно шляхом вільного доступу, таємно викрав дані речі з автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 згорнувши куртку в кармані якої знаходилось портмоне з картками та водійським посвідченням, поклавши її під ліву руку та утримуючи при собі залишив місце злочину.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/6433 від 10 травня 2017 р. встановлено, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, станом на 04 квітня 2017 р., з урахуванням зносу могла становити 226, 00 грн.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 226,00 грн. яка відшкодавана.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_5 угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 клопотання свого підзахисного підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 підтримав, та заявив про відсутність претензій до нього.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 12 липня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 04 квітня 2017 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання підозрюваному за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України керуючись положенням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 грн. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілим та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді штрафу, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України, повторне таємне викрадення чужого майна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 12 липня 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 04 квітня 2017 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.

Речові докази:

- куртка чорного кольору та портмоне з написом "Документи водія", які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити йому використовувати за призначенням;

- кредитна банківська картка ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_4 та папірець з приват пін кодом 2607, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1