Справа № 583/2100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2017 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000574 від 12.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000574 від 12.07.2015 року, а саме на автомобіль «Geely» MR 7151 A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді 14.07.2015 року. Вважає, що на даний час потреба у накладенні арешту відпала повністю, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження з даним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, по кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений. Крім того зазначений автомобіль являє дляОСОБА_3 значну майнову цінність та є єдиним джерелом доходів, оскільки останній займається послугами перевозки пасажирів (таксі). На утриманні у якого знаходяться двоє малолітніх дітей які в повній мірі матеріально залежать від нього. Крім цього в умовах зберігання на відкритій території погіршується стан автомобіля. В зв`язку з цим прохає суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.07.2015 року на автомобіль «Geely» НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , та його представник підтримали заявлені вимоги з підстав викладених у клопотанні, та прохали скасувати арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000574 від 12.07.2015 року, накладений ухвалою слідчого судді від 14.07.2015 року.

Слідчий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав листа у якому повністю заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що клопотання повному задоволенню не підлягає. Однак визнав той факт, що у відділі поліції немає належних умов для зберігання арештованого майна.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000574 від 12.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286, ч. 1 КК України.
14.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, було накладено арешт на майно, вилучене 11.07.2015 року в ході огляду місця події на перехресті вул. Батюка, 24, м. Охтирка, Сумської області, та заїздів до багатоповерхівки і автостоянки будівельного супермаркету „Портал, а саме одне з яких: автомобіль «Geely» MR 7151 A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 10, ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11, ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні не було оглянуто матеріали кримінального провадження №0000574 від 12.07.2015 року, оскільки на даний час вони перебувають у Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, де проводиться дорожньо-технічна та авто технічна експертизи. Орієнтовний час завершення проведення експертного дослідження вересень 2017 р.

Суд враховує, що на даний час досудове слідство по даному кримінальному провадженні не завершене, слідством не встановлено наявність або відсутність вини в діях учасників даної ДТП, автомобіль є доказом даної події та містить на собі її сліди.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Разом із тим, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, автомобіль зберігається у неналежних умовах, суд вважає за можливе автомобіль «Geely» MR7151 A, ВМ 73:87 АН, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , попередивши його про відповідальність за неналежне зберігання переданого йому майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000574 від 12.07.2015 року відмовити.

Автомобіль «Geely» MR7151 A, ВМ 73:87 АН передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , попередивши його про відповідальність за неналежне зберігання переданого йому майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1