Справа № 640/8822/17
н/п 1-в/640/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. -
встановив:
06 липня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. у справі №640/8822/17 за її скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 07.06.2017р. В обґрунтування вимоги роз`яснення вказаного рішення заявник посилалась на те, що до ЄРДР не винесені відомості про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України, неможливість здійснення слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 досудового розслідування без внесення до ЄРДР вказаних вище відомостей, а також присутність у судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 .
Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на незгоду з ухвалою від 09.06.2017р., пояснила що є потерпілою у кримінальному провадженні стосовному загибелі сина, розсування в якому, на її думку поводиться неналежним чином, повідомлень про закінчення цього досудового розслідування не отримувала.
Прокурор до судового засідання не з`явилась про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Необхідність роз`яснення рішення заявник ОСОБА_3 обґрунтовує невнесенням до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, незгодою з присутністю під час розгляду скарги прокурора ОСОБА_4 , а також тим, що її скарга не задоволена.
Таким чином, заява ОСОБА_3 містить прохання роз`яснення саме мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, наведених у мотивувальній частині ухвали, а обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали, фактично свідчить про незгоду заявника з її суттю.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 09.06.2017р. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1