Справа № 473/1109/17
Номер провадження1-кп/473/126/2017
В И Р О К
іменем України

"05" травня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-06.02.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання 17.02.2010 року,

-18.03.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

-11.10.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання 25.03.2016 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
10 лютого 2017 року біля 12 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_6 з`ясувавши, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній за місцем помешкання, через відчинені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав велосипед моделі «Салют» вартістю 1466 гривень, а також металеві вироби виготовлені з чорного металу вагою 21 кг вартістю по 3 гривні за один кг загальною вартістю 63 гривні та металеві вироби виготовлені з кольорового металу вагою 2 кг вартістю по 8 гривень за один кг загальною вартістю 16 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1545 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з кількістю та вартістю майна, яким він заволодів шляхом його таємного викрадення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2017 року з фототаблицею до нього, слідчим органу досудового розслідування на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого відтворені обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення майна, яке мало місце 10 лютого 2017 року з господарської будівлі житлового будинку АДРЕСА_2 . /а.к.п. 21 27/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 09/3 128 від 10 квітня 2017 року середня ринкова вартість велосипеду «Салют» бувшого у використанні, за цінами вторинного ринку, станом на 10 лютого 2017 року, могла становити 1466 гривень. /а.к.п. 30 35/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 лютого 2017 року, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області оглянуто подвір`я житлового будинку та господарської будівлі біля нього, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено відсутність велосипеда моделі «Салют» та металевих виробів з чорного та кольорових металів. /а.к.п. 38 39/.

Відповідно до постанови органу досудового слідства від 10 квітня 2017 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано велосипед моделі «Салют», металеві вироби з чорного та кольорових металів, які належать потерпілому ОСОБА_5 та які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до його зберігальних розписок. /а.к.п. 6, 58, 78/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Висновок органу досудового слідства, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 може бути визнано вчинення злочину обвинуваченим повторно, судом не визнаний, в зв`язку з тим, що ознака вчинення повторного злочину врахована при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Мотиви призначення покарання
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпеку та дані про його особу.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що за місцем проживання він характеризується не задовільно, має три непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів проти власності. /а.к.п. 42 56/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також позицію прокурора, потерпілого, висновок досудової доповіді органу пробації /а.к.п. 60 74/, стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , які вважали за можливе призначити основне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в виді позбавлення волі.

Наявність трьох непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів проти власності, за які обвинувачений ОСОБА_6 відбував покрання в місцях позбавлення волі та знову вчинив аналогічний злочин, після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі, на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки та інші обставини, врахувавши думки прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі для даного виду покарання, встановленого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 6, 58, 78/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. /а.к.п. 29/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року до виконання та набрання ним законної сили, зарахувавши обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття основного покарання строк тримання його під вартою в установах попереднього ув`язнення з 10 лютого 2017 року по 12 лютого 2017 року у співвідношенні та з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази за кримінальним провадженням: велосипед моделі «Салют», металеві вироби з чорного та кольорових металів, які належать потерпілому ОСОБА_5 та які відповідно до зберігальних розписок передані на відповідальне зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 6, 58, 78/.

Судову витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Вознесенського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, Банк УДК в Миколаївській області р/р 0007, код платежу 24060300, код банку 38037770, МФО 826013: 880 /вісімсот вісімдесят/ гривень 40 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №09/3 - 128 від 10 квітня 2017 року. /а.к.п. 29/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1