Справа № 357/13/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 02.06.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком - 1 рік; 02.08.2005 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.02.2009 року з Бориспільської ВК Київської області (№119) по відбуттю строку покарання; 14.09.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185,70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.03.2014 року з Білоцерківської ВК Київської області (№35) по відбуттю строку покарання; 15.12.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України

підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03 січня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02 січня 2017 року, близько 19 год. 20 хв., він, йдучи спільно з ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , запропонував останньому вчинити викрадення чужого майна, на що останній погодився. Цього ж дня, близько 19 год. 25 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виконуючи свою частину злочинного умислу, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_8 та знаходиться по АДРЕСА_2 . Перебуваючи всередині магазину ОСОБА_5 почав вимагати у продавця магазину ОСОБА_9 передачі йому грошових коштів з каси та всупереч волі та спротиву ОСОБА_9 почав робити спроби силового вилучення готівки з каси магазину, яка знаходилася за прилавком, в той час як ОСОБА_7 , з метою подолання спротиву присутнього в магазині ОСОБА_10 , наніс йому близько трьох ударів по голові палицею, з якою зайшов у магазин. Після того як ОСОБА_5 забрав з каси магазину грошові кошти, останній разом з ОСОБА_7 з метою зникнення зі місця вчинення злочину, вийшов з магазину та побіг по вул. Крижанівського, в той час, як ОСОБА_7 викинувши палицю неподалік, почав бігти вздовж вулиці Крижанівського, у протилежному від ОСОБА_5 напрямку, в результаті чого, з місця вчинення злочину останні зникли. Качаненко підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, вчиненому з проникненням у інше приміщення, заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 440 грн. Слідчий просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

06 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

05.01.2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0000027 від 03 січня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України

06.01.2017 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, які просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є згідно ст. 12 КК України тяжким злочином, покарання за який передбачено у виді до 8 років позбавленя волі, приходжу до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 має не погашену у встановленому законом порядку судимість, відносно останнього на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому суд вважає за недоцільне вирішувати питання про визначення розміру застави в даному випадку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.01.2017 року 11-30 години.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 05 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1