Провадження № 1-кс/742/415/17
Єдиний унікальний № 742/232/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за учасьтю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000139 від 26.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль «Mitsubishi lancer»номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року в межах кримінального провадження №0000139 від 26.01.2017 року, та власником якого він є на даний час на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 виданого 06.11.2015 року ЦЕНТР ДАІ 7402, який був вилучений 04 лютого 2017 року.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що арешт було накладено для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідності проведення ряду експертиз із даним транспортним засобом, що мало суттєве значення для встановлення обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні. Даний арешт не накладався з метою забезпечення цивільного позову. В зв`язку з тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи у пасажира автомобіля марки OPEL VECTRA, який був учасником ДТП мали місце легкі тілесні ушкодження, що являється підставою для закриття кримінального провадження та в зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 15.03.2017 року було знято арешт з автомобіля марки OPEL VECTRA, який був учасником ДТП по справі № №742/232/17, вважає, що в застосуванні цього заходу (арешті автомобіля «Mitsubishi lancer», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) відпала потреба.

В судове засідання засідання власник транспротного засобу та прокурор не з`явилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду такого по суті.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на ті обставини, що дійсно на даний час ним винесена постанова про закриття кримінального провадження, а тому відпала потреба в існуванні такого арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 внесено дані про кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч.1 КК України та було розпочато досудове розслідування.

За ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року, знято арешт з автомобіля марки OPEL VECTRA, який був учасником ДТП по справі № №742/232/17 по кримінальному провадженню №0000139 від 26.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що потреби накладення арешту на майно за змістом ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.02.2017 року реалізовано повністю, кримінальне провадження закрито.

Арешт на майно не накладався з метою забезпечення цивільного позову.

Враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба з підставами закриття кримінального провадження , а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля ««Mitsubishi lancer», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 виданого 06.11.2015 року ЦЕНТР ДАІ 7402 та передати його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя