У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000095 від 30.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 70, кадастровий номер: :02:005:0031, яке належить йому на праві приватної власності, мотивуючи наступним.
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000095 від 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Дунайовдбуд-17» зареєстровано 27.07.1995 в Одеському міському управлінні юстиції 27.07.1995, про що здійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації під №0009652, видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №259901 та присвоєно код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій за номером 01035868.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що останній будучи директором ТОВ «Дунайводбуд-17» в період з вересня 2009 по квітень 2011 років вчинив ряд умисних протиправних дій, поєднаних єдиним умислом на ухилення від сплати податків, в результаті чого до Державного бюджету України не надійшло податків на загальну суму 3 675 918,00 грн., що в п`ять тисяч і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (3 675 918/480 = 7 658 неоподатковуваних мінімум доходів громадян) і є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється власником будинку житлового з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 70, кадастровий номер: :02:005:0031.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, на майно підозрюваного з тих підстав, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, санкцією останньої статті може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке санкцією КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання імовірного покарання, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність накладення арешту, задля збереження його від втрати, відчуження або іншого вибуття з права власності, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000095 від 30.06.2016 року задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки: 70, кадастровий номер: :02:005:0031, яке належить йому на праві приватної власності.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: