Справа № 635/7597/16-к
Провадження №1-кп/635/714/2016
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалами слідчого судді від 27 жовтня 2016 року відносно підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 25 грудня 2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисній з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, їх репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчиненого з корисливих мотивів групою осіб, покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 12 лютого 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 12 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1