Справа № 393/317/17
пров. 1-кс/393/71/17

18 червня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
начальника СВ Новгородківського ВП ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Долинська Кіровоградської області, зареєстрований в м. Долинська, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: востаннє 13.08.2012 року Широківським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання по вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28.05.2016 року звільнено умовно достроково на 1 рік та 14 днів, відповідно до ст.89 КК України є особою, що має не зняту та не погашену судимість,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
10.02.2017 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням певних обов`язків, зокрема не залишати місце свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 з 20:00 год. по 07:00 год.
Крім того, було встановлено, що 03.02.2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі «Opel Tigra» державний номерний знак НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки прибули до с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області. Рухаючись на автомобілі у вказаному селі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по вулиці Шевченко помітили домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , та саме в цей момент у останніх виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей господарки. Зупинивши автомобіль біля воріт домоволодіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пройшли на територію домоволодіння, де переконались що вдома нікого немає, та їх злочинні дії будуть не поміченими. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_7 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, об`єднані єдиним злочинним умислом, шляхом відтиску метало-пластикового вікна таємно проникли в середину будинку АДРЕСА_3 , де почали шукати матеріальні цінності та грошові кошти, які можна було б викрасти.
Під час перебування останніх в будинку, додому повернулась господарка будинку ОСОБА_9 , яка побачила біля домоволодіння автомобіль «Opel Tigra» державний номерний знак НОМЕР_1 та зняту з віконної рами москітну сітку. Зрозумівши що в її будинок проникли незнайомі, остання, обійшла навколо будинку та підійшла до вказаного вище автомобіля, де почала чекати незнайомих їй осіб. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , будучи в середині будинку, у спальній кімнаті між особистими речами господині, виявили грошові кошти у сумі близько 9000 грн.,та саме в цей момент почувши що до території домоволодіння повернулась господарка, залишили будинок ОСОБА_9 , вилізши через вікно спальної кімнати, тим самим не вчинивши всіх дій, які вважали за потрібними для вчинення крадіжки грошових коштів у сумі 9000 грн.,з причин що не залежать від них.
23.03.2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується: оглядом місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_2 , де було встановлено факт вчинення крадіжки рушниць та секатора; оглядом місця події в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено рушниці, які були викрадені з домоволодіння ОСОБА_8 ; Показами потерпілого ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; допитами свідків, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; Слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_7 , де останній вказав про обставини вчинення крадіжок; показами потерпілої ОСОБА_9 від 14.02.2017 року; протоколом впізнання ОСОБА_3 від 13.03.2017 року, де потерпіла ОСОБА_9 , впізнала серед інших представлених осіб саме ОСОБА_3 , як особу яка вилазила через вікно з її будинку; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 , де остання вказала що бачила двох невідомих їй осіб, які вилазили з вікна її домоволодіння; допитом свідка ОСОБА_17 , де остання вказала що бачила двох чоловіків, які виходили з території домоволодіння ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_17 , де було перевірено покази свідка.
24.03.2017 року в судове засідання щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, ОСОБА_3 не з`явився та причини своєї неявки не повідомив. Того ж дня, тобто 24.03.2017 року дружині підозрюваного - ОСОБА_16 було вручено повістку про виклик ОСОБА_3 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для участі у розгляді клопотання про зімну запобіжного заходу на 27.03.2017 року на 10 годину про те, підозрюваний ОСОБА_3 до суду не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Зі слів дружини підозрюваного ОСОБА_16 місце знаходження чоловіка її не відомо.
Підозрюваний ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про розгляд слідчим суддею Новгородківського районного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, на судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, та в порушення ухвали слідчого судді від 10.02.2017 року про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, в АДРЕСА_1 відсутній, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 свідомо переховується від органів досудового розслідування, суду.
Підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено в розшук, в зв`язку з чим виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати саме таку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 є необхідною оскільки:
ОСОБА_3 порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2017 року, обов`язок не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період час з 20:00 год. до 07:00 год. та залишивши вказане вище місце проживання, переховувався від органів досудового розслідування. Про вказаний факт свідчать доповідні записки працівників Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області;
Свідомо приховав відомості про останню судимість 2012 року, про те що він був звільнений умовно-достроково на 1 рік та 14 днів та має не зняту та не погашену в установлено порядку судимість, таким чином ввівши в оману органи досудового розслідування;
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні двох злочинів, які є тяжким, поєднані з проникненням в житло та вчинені за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про те, зухвалість вчиненого, та те що підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість, продовжує вчиняти нові злочини;
Під час додаткового допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 10.03.2017 року останній змінив покази та вину у вчинені злочину, який вчинив 24.12.2016 року не визнає. Крім того, ОСОБА_3 відмовився від показів, які надав 09.02.2017 року та в яких пояснював всі обставини вчинення злочину. В даному випадку зміна показів підозрюваним, розцінюється як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин та введення слідства в оману.
Враховуючи вищевикладене вважає, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 3 п.4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи обставини злочинів, особу підозрюваного та тяжкість вчинених правопорушень просили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Прокурор зазначила, що 15.06.2017 року, під час розгляду кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , було допитано дружину підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_16 , яка під час допиту в якості свідка на запитання прокурора повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 вдома не проживає, місце його знаходження не відоме, та зв`язок з ним вона не підтримує.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначила, що оскільки за два місяці ОСОБА_3 до органів досудового розслідування не викликався, повістки не вручалися, за місцем проживання її підзахисного представники правоохоронних органів перевірки не здійснювали, а тому не має наявних підстав про те що підозрюваного дійсно розшукували. Підозрюваний суду пояснив, що він не залишав місця свого проживання, допомогав дружині, від органів досудового розслідування не переховувався. 24.03.2017 року він їхав на автомобілі до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, але в дорозі зламався автомобіль і він не зміг прибути до суду. Про причини неявки до суду нікого не повідомив, оскільки при собі не мав телефону. Після цього дня додому не повернувся, оскільки посварився з дружиною і проживав у друзів.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України), міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу, який застосовувався раніше.
Підозрюваний перебуваючи, на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки не залишати місце постійного проживання у визначений в ухвалі слідчого судді термін, з місця мешкання зник та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, не працює; незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як ОСОБА_3 під час оголошення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України вину свою не визнав, в подальшому почав переховуватись від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати що він намагатиметься уникнути відповідальності, а також з метою уникнення впливу на підозрюваного ОСОБА_7 , який також змінив покази, вказуючи що вчиняв злочини самостійно; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час можуть бути не встановлені органом досудового розслідування в зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_3 ; Крім того підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах не визнає, що свідчить про можливість з його сторони уникнення відповідальності шляхом знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як застосовати більш м"який запобіжний захід визначений в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на те що ОСОБА_3 порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2017 року, обов`язок не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період час з 20:00 год. до 07:00 год. та залишивши вказане вище місце проживання, переховувався від органів досудового розслідування.
Як вбачається з ксерокопії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2017 р. ОСОБА_3 затримано 17.06.2017 року о 07 год. 40 хв.
Враховуючи, положення ч.3 ст.197 КПК України, та те що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчується 27.06.2017 року, клопотання начальника СВ Новгородківського ВП підлягає частковому задоволенню, а саме на строк 11 днів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 11 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 07 год. 40 хв. 17 червня 2017 року до 07 год. 40 хв. 27 червня 2017 року.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Копії ухвали вручити прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, захиснику, начальнику СВ Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, направити ІТТ № 3 ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_18