Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа № 511/1431/15-к
Номер провадження:
"16" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тавда Росії, громадянина України, постійного місця мешкання не має, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі останній раз 27.06.2013р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,
22.12.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення справи до судового розгляду.
Ухвалою суду від 16.03.2017р. в задоволенні клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та зупинення провадження було відмовлено.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам статті ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України , а саме: в обвинувальному акті не встановлені анкетні відомості щодо ОСОБА_5 , також не встановлено дійсне місце проживання, реєстрації або знаходження обвинуваченого, оскільки неодноразові виклики до суду на його ім`я повернулися з відміткою про те, що такої адреси не існує, або повернення для уточнення адресу.
В результаті невиконання наведених вимог закону щодо складання обвинувального акту суд був позбавлений можливості на протязі трьох місяців, а саме з 22.12.2016 року по 16.03.2017 року запросити обвинуваченого у підготовче судове засідання та повідомити його належними чином.
Так, підготовчі судові засідання, призначені на 04.01.2017 р., 24.01.2017р., 14.02.2017р. та 15.02.2017р. відкладалися через неявку обвинуваченого у судове засідання.
Судові виклики про явку в судове засідання на вказані дати, направлені на і`мя обвинуваченого, поверталися до суду з відміткою про те, що такої адреси не існує або взагалі на адресу суду не поверталися.
В підготовче судове засідання на 16.03.2017р. обвинувачений також не з`явився, з зворотного повідомлення до рекомендованого листа зазначено, що виклик повертається з позначкою «відсутність адреса». За повідомленням прокурора в судовому засіданні обвинувачений знову знайдений не був та його явка до суду забезпечена не була.
Крім того, суд зауважує, що судом надавалося неодноразова можливість стороні обвинувачення здійснити будь-які дії та забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання, чи сповістити його належним чином чим сторона обвинувачення не скористалася з огляду на наступне.
Так, 14.02.2017р. перед початком судового розгляду, суд був повідомлений прокурором про те, що є необхідність трохи почекати, оскільки співробітники СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області намагаються забезпечити явку обвинуваченого в суд. Тому, суд справу об 11:00год слуханням не почав, а прочекавши весь день та надавши можливість організувати явку обвинуваченого в судове засідання, тільки об 16:41год вирішив питання щодо неможливості продовження розгляду справи без обвинуваченого та надав можливість ще раз забезпечити явку обвинуваченого до суду, оголосивши перерву на наступний день - до 15.02.2017р. до 10:30год.
Незважаючи на вказане, наступного дня судовий розгляд об 10:30год також не відбувся з тих самих підстав, а почався тільки об 16:10год та розгляд був відкладений , оскільки явка обвинуваченого також забезпечена не була, окрім того доказів належного його сповіщення суду також надано не було.
Таким чином, в результаті фактичної відсутності взагалі будь-якої адреси знаходження обвинувачення (оскільки м. Одеса, Колхозний провулок б/н, є територією «Привозу») та невиконання наведених вимог закону щодо складання обвинувального акту, суд взагалі був позбавлений будь-якої можливості запросити обвинуваченого у підготовче судове засідання, повідомити його належними чином або здійснити будь-які дії з приводу можливого розшуку обвинуваченого або вирішувати питання про його привід, оскільки жодного разу його належним чином не повідомив.
Все вищевказане, на думку суду, свідчить про небажання органу досудового розслідування виконувати свої прямі обов`язки належним чином, є фактичним перекладанням вказаного на суд, який повинен самостійно, не перший раз, майже на протязі двох років, розшукувати обвинуваченого, зупиняти провадження та т.і., що є порушенням ст. 7 ч.1 п. 15 та ст. 22 КПК України, згідно яких кримінальне провадження повинно здійснюватися на основі змагальності, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2, ст. 7 ч.1 п. 15 та ст. 22 КПК України, вказані недоліки є істотними, які в подальшому перешкоджають прийняття судом будь-якого рішення, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків. Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1