Номер провадження: 11-п/785/556/17
Номер справи місцевого суду: 519/649/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000267, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2017 року до Южненського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

22 серпня 2017 року в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду Одеської області із поданням, в якому просить передати зазначене клопотання слідчого, до іншого суду, оскільки на теперішній час в Южному міському суді відсутній склад суду для його розгляду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Разом з тим, на теперішній час в Южному міському суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Так, відповідно до даних ТУ ДСА України в Одеській області в Южному міському суді штатна чисельність суддів складає лише два судді, з яких суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16 грудня 2016 року по 16 грудня 2017 року, а суддя ОСОБА_9 з 14 серпня 2017 року по 01 вересня 2017 року буде знаходитись у щорічній відпустці.

Вказана обставина є перешкодою для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в передбачений КПК України строк.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи кількісний склад суддів Южного міського суду Одеської області, неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду, з метою розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в строк не пізніш ніж 72 години з моменту його затримання, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш територіально наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000267 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Южного міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3