overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спливає 20 березня 2017 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 09.05.2017 р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 09 травня 2017 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№522/610/16-к,1-кс/522/2179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.20176 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю учасника судового провадження:

заявника - ОСОБА_3 , суд

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги по кримінальному провадженню №522/610/16-к,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги по кримінальному провадженню №522/610/16-кна підставі п.4 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що під час розгляду зазначеної скарги суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не витребувано матеріали кримінального провадження та постанову, яка оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених письмово та усно.

Головуючий суддя ОСОБА_4 про час, дату, та місце розгляду заяви про відвід повідомлений, не бажав надати пояснення суду.

Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заперечення на заяву про відвід не надав.

Суд, вислухавши думку учасника кримінального провадження, вважає, що заявником, під час розгляду заяви про відвід, не доведено те, що під час розгляду указаної скарги, головуючий суддя ОСОБА_4 є неупередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення. Дії головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги, не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду скарги, що розглядається.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75 КПК України /2012 року/ для відводу головуючого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75,80,81,395 КПК України /2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги по кримінальному провадженню №522/610/16-к- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1578/16
Номер справи місцевого суду: 507/1996/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №№ 0000037, 0000155, 0000148, 0000479, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №№ 0000037, 0000155, 0000148, 0000479.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 26.12.2016 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/7457/15-к
Провадження № 1-кс/591/113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016,-
В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 захисника у справі по розгляду його скарги на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 21 березня 2017 року об 11-00 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №579/1717/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/48/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

.

розглянувши подання голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 579/1717/14 к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27 лютого 2017 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 579/1717/14 к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Голова Путивльського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду вказаної заяви, мотивуючи подання тим, що у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви, оскільки на даний час правосуддя в цьому судді здійснюється одним суддею ОСОБА_5 , відносно якого надійшла заява про відвід.

Приймаючи до уваги те, що сторони провадження у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що станом на 9 березня 2017 року у штаті Путивльського районного суду Сумської області працює один суддя ОСОБА_5 , відносно якого надійшла заява про відвід, і який відповідно до наданого звіту про неможливість розподілу справи між суддями.

Приймаючи до уваги те, що на даний час у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід, то заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 579/1717/14 к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, необхідно направити на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали провадження за заявою обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальній провадженні № 579/1717/14 к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, направити для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 606/25/17
УХВАЛА
07 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 листопада 2016 року № 0000414, про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 22 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. не з`явився, підготовче судове засідання було відкладено на 07 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

На 07 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого до суду є обов`язковою, не з`явився вдруге.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 листопада 2016 року № 0000414, про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 03 квітня 2017 року на 10 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ладичин, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП у Тернопільській області, для контролю ухвалу направити керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Справа № 608/429/17
Номер провадження1-кс/608/185/2017
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на вимогу заявника ОСОБА_3 згідно поданої ним заяви від 02.03.2017 року, було відмовлено у видачі копії постанови про закриття кримінального провадження.
Копію постанови від 28.02.2017 року, про видачу якої просить скаржник ОСОБА_3 , вручена останньому, про що підтвердив як скаржник, так і його представник та прокурор ОСОБА_5 , а саме, що за її втручання, як процесуального прокурора, копія постанови від 28.02.2017 року була видана ОСОБА_3 .
Однак, слідчий суддя зазначає, що статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 згаданої Конвенції).
У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В іншій частині скаргу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/429/17.

Ухвала набрала законної сили 10 березня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар:
Справа № 689/1875/16-к
УХВАЛА
09.03.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відео конференції заяву ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів.
В судовому засіданні заявник заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя допустила до участі в справі його представником особу, яку він не бажав мати представником.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор заперечив проти її задоволення, вказавши, що підстав для відводу немає.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Так, ОСОБА_6 не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність вищевказаних обставин щодо судді ОСОБА_1 , а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи

Копія вірна: ОСОБА_1
Справа № 750/2433/17
Провадження № 1-кп/750/184/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халявин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 06.03.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 квітня 2017 року о 09.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/44/17
Єдиний унікальний № 742/691/17

06 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Прилуцької ВК: ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК ДПтС України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві, українця, громадянина України, неодруженого, має повну загальну освіту, мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , який засуджений Подільським районним судом м.Києва 19 грудня 2014 року за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2016 року йому зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.09.2014 року (моменту його затримання) по 27.04.2015 року (набрання вироком законної сили).
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 18.09.2014 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 04.06.2015 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частини строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
В судовому засіданні представник Прилуцької ВК подання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув 1/2 частину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 10 (десять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі вчинення ним нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1