АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2016,?

ВСТАНОВИЛА
Від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2016 та направити справу на новий розгляд.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2016 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_8 від досудового розслідування кримінального провадження №0000027, відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, вобґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що слідчим суддею, який розглянув заяву про відвід слідчого, в порушення вимог ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, не було розглянуто заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 і тим самим порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи. Щодо обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор вважає, що копія ухвали слідчого судді від 13.10.2016, йому не направлялась, розгляд відбувався без участі прокурора, копію ухвали отримано лише 24.11.2016.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційних вимог, з огляду на наступне.

Першочергово судом з`ясовано питання вчасності подання апеляційної скарги. Так, перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, враховуючи, що апеляційна скарга прокурором подана у встановлений процесуальним законом строк , але з часу отримання копії ухвали, урахуванням вимог положень ч.3 ст.395 КПК України, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає, адже апеляція при даних обставинах подана вчасно.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія судді керується наступним.
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) гарантує кожному право на справедливий суд. Зазначена норма знайшла своє відображення і в кримінальному процесуальному законі України, який до загальних засад кримінального провадження відносить забезпечення доступу до правосуддя і в свою чергу регламентує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (п.14 ч.1 ст.7, ст.21 КПК України). Отже, окрім вимог щодо незалежності та неупередженості суду, норми міжнародного та національного законодавства визначають також і вимогу стосовно здійснення правосуддя законним складом суду.
В свою чергу, згідно положень ст.31 КПК України, законним є склад суду, який утворений відповідно до вимог кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) у конкретному судовому провадженні у відповідності до правил ст.35 КПК України.
Так, ч.3 ст.35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.
Натомість, як слідує з матеріалів даної справи, заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000027 у відповідності до правил ст.35 КПК України 10.10.2016 зареєстрована за номером 761/35537/16-к із присвоєнням номеру провадження 1-кс/761/21711/2016 та розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 (а.с.30).
12.10.2016 слідчий суддя ОСОБА_9 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_8 .
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 зареєстрована в системі автоматичного розподілу із присвоєнням номеру провадження 1-кс/761/21837/2016 та відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи визначена для розгляду судді ОСОБА_10 (а.с.34).
В свою чергу, як слідує з матеріалів судового провадження суддя ОСОБА_10 всупереч правил ч.3 ст.35 КПК України розглянув судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого податкової поліції ОСОБА_8 (№ 1-кс/761/21711/2016) із прийняттям рішення по суті такої заяви, яка на нього, відповідно до номеру провадження, що міститься в протоколі про автоматичний розподіл (а.с. 34), розподілена не була, хоча мав розглянути з прийняттям окремого судового рішення заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 від 12.10.2016.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке в будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, визначено ухвалення судового рішення незаконним складом суду. Між тим, незаконним визнається склад суду за наявності підстав, які виключають участь судді в розгляді справи. До таких підстав відноситься і постановлення судового рішення при нерозгляді клопотання/заяви про відвід чи самовідвід судді або присяжного.
За таких обставин, враховуючи, що судове провадження за завою адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого податкової поліції ОСОБА_8 розглянуто незаконним складом суду, оскільки судом у встановленому законом порядку не розглянуто заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 , колегія суддів дотримуючись загальних засад кримінального провадження вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2016 як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і направити заяву про відвід для судового розгляду.
Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2016, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_8 від досудового розслідування кримінального провадження №0000027, ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_8 від досудового розслідування кримінального провадження №0000027 направити для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3