Кримінальне провадження № 194/211/17
Номер провадження 1-кп/194/89/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

- потерпілого - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 21-30 год. 21.05.2016р. до 05-30 год. 22.05.2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, скориставшись раніше викраденим ключем у ОСОБА_5 , відкрили вищезазначену квартиру та проникли до неї, звідки умисно, таємно викрали особисте майно ОСОБА_5 , а саме:

- пральну машину марки «Gorenye», вартістю 4228 грн.,

- парову праску марки «Delfa DEC-2008», вартістю 454,75 грн.,

- дриль марки «DWT-750», вартістю 542,28 грн.,

- промисловий фен марки «STERN HG2000V», вартістю 454,84 грн.,

- пилосос марки «Samsung Vacuum Cleaner VC-6713», вартістю 384 грн.,

- телевізор марки «Samsung LE32B450CAWXUA», вартістю 3034,75 грн.,

- монітор марки «Asus VH228D», вартістю 983,95 грн.,

- комп`ютерну мишку А4ТЕСН, вартістю 113,93 грн.,

- навушники А4ТЕСН BloodyG501, вартістю 364,25 грн.,

- клавіатуру А4ТЕСН, вартістю 187,69 грн.,

- кутову шліфувальну машинку марки «Темп» МШУ-900-125, вартістю 462,38 грн.,

- переноску на п`ять розеток «Gemix», вартістю 147 грн.,

- настільний мікрофон А4ТЕСН РК-636 MA, вартістю 108,75 грн.,

Вартість майна встановлена, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2905-16 від 20.07.2016р.;

- системний блок,

- акустичні колонки «F&D» SPS-606,

- блок живлення FSP,

- три б/y брючних ременів (RACINGCSR, ANDROMEDA, JMARDOC),

- двоє б/y джинсових штанів VARXDAR, BINGOSS,

- дві кожаних куртки без назви,

- кожаний плащ ANGLUN,

Вартість даного майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2905-16 від 20.07.2016р. встановити не надається можливим;

- паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , виданого Тернівським MB УМВС України в Дніпропетровській області від 19.09.2002 р.;

- гроші в сумі 450 гривень;

Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11916,57 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно він разом з ОСОБА_6 скоїли злочин при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся у скоєному ним злочині. Цивільний позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди за викрадене та пошкоджене майно, обіцяв відшкодувати матеріальну шкоду, але не одноразово, а частинами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення та часткового повернення йому викрадених речей. Крім того, просив задовольнити його цивільний позов та просив стягнути з ОСОБА_3 суму викраденого та пошкодженого майна, не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 не одноразово.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ч. 4 ст. 70, 75, 76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним в скоєнні кримінального правопорушення, яке він скоїв до винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 27.05.2016 року, суд призначає остаточне покарання за цим вироком у відповідності із ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року більш суворим за цим вироком.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29447,57 грн. з ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 визнав позов в повному обсязі та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , матеріальну шкоду в розмірі 29447 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн. на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 2905-16 від 20.07.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення трасологічної експертизи № 20/4.6-42 від 30.01.2017 року у розмірі 703,68 грн..

Речові докази пральну машинку марки «Gorenye», парову праску «Delfa DEC-2008», дриль марки «DWT-750», промисловий фен марки «STERN HG2000V», пилосос марки «Samsung Vacuum Cleaner», навушники A4TECH, акустичні колонки «F&D», настільний мікрофон A4TECH PK-636 MA, кутову шліфувальну машинку марки «Темп» МИГУ-900-125, переноску на п`ять розеток «Gemix», три б/у брючні ремені (RACING CSR, АNDROMEDA, JMARDOC), двоє б/у джинсових штанів VARXDAR, BINGOSS, дві кожані куртки без назви та кожаний плащ ANGLUN, телевізор марки «Samsung LE32B450CAWXUA», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1