АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000195 від 08 лютого 2017 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожеве, Сокирянського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей 2014 та 2016 року народження, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на три роки;

- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на три роки та 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду від 26 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено міру покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
КП №11-кп/794/226/17 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ч. 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_8
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою, взято ОСОБА_6 під варту із зали суду і з цього часу відраховувати строк відбуття покарання.
На підставі ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26 квітня 2017 року до вступу вироку в законну силу.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 880 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 08 лютого 2017, приблизно о 03 год. 00 хв. перебуваючи у дворі будинку №251, по вул. Руській, м. Чернівці, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , акумуляторну батарею синього кольору марки «Westa» на 60 Ампер, вартістю 1100 грн., яка знаходилася в моторному відсіку вказаного автомобіля. Разом із викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 , 08.02.2017, приблизно о 03 год. 45 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 акумуляторну батарею чорного кольору марки «Impulse» на 60 Ампер, вартістю 700 грн., яка знаходилася в моторному відсіку вказаного автомобіля. Разом із викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму. Далі, ОСОБА_6 , 08.02.2017, приблизно о 04 год. 30 хв. перебуваючи у дворі будинку №265, по вул. Руській, м. Чернівці, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, таємно викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 акумуляторну батарею чорного кольору на 40 Ампер, вартістю 500 грн., яка знаходилася в моторному відсіку вказаного автомобіля. Разом із викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
В обґрунтуванні апеляційних вимог просить врахувати всі пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, добровільне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих збитків потерпілим, а також звернути увагу на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється єдиним годувальником у сім`ї, по місцю проживання характеризується позитивно, висновки належні для себе зробив, обтяжуючі обставини відсутні. Просить суд обрати для нього міру покарання не пов`язану з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку та вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляційної скарги, надавши учасникам процесу слово у судових дебатах та останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступних висновків:
Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченим та його захисником не оскаржується, то колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Розглядаючи питання про призначене покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що міра покарання призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України та з вірним урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При обранні ОСОБА_6 , виду та міри покарання суд, у відповідності до положень ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утримані неповнолітніх дітей 2014 та 2016 року народження, те, що він раніше неодноразово засуджений за аналогічні злочини, належних висновків для себе не зробив.
Висновки суду, щодо призначеного ОСОБА_6 , покарання узгоджуються і з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Крім того, апеляційним судом встановлено, що до затримання ОСОБА_6 ніде не працював, злочини вчинив аналогічного характеру, за які вже був засуджений раніше, а саме: крадіжки акумуляторних батарей з транспортних засобів, що свідчить проте, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, може і надалі вчиняти схожі злочини.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Призначений районним судом ОСОБА_6 один рік позбавлення волі є найнижчою межею строку позбавлення волі згідно санкції ч. 2 ст.185 КК України, що вказує на врахування усіх можливих обставин, в тому числі, тих що наведені в апеляційній скарзі.
Таким чином, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і призначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів, підстав для скасування чи зміни вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року не знаходить, а тому, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року, яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_8
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_8 (посада) (підпис) (ПІБ)

27.06.2017 року

(дата засвідчення) копії)