Справа № 600/337/17
Справа № 1-кп/600/34/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не депутата, раніше судимого: 13.10.1999 року Козівським районним судом Тернопільської області за ст.229-6 ч.2 КК України(в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, додаткове покарання в силу ст.14 КК України(в редакції 1960 року) лікування від наркоманії; 31.05.2001 року Козівським районним судом Тернопільської області за ст.229-6 ч.2 КК України(в редакції 1960 року) до покарання у виді штрафу у сумі 3400 грн., 23.08.2002 року Козівським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.70 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 04.07.2002 р. остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 25.12.2004 року звільнений із Катеринівської ВК Рівненської області у зв`язку із відбуттям покарання, в силу ст. 89 КК України не судимий, -

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 , 25.03.2017 року близько 04:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у господарство ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , щоб купити у нього алкогольних напоїв. Однак ОСОБА_6 уже спав, а тому ОСОБА_4 зайшовши у приміщення літньої кухні, спробував розбудити ОСОБА_6 , в ході чого у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , таємно викрав із приміщення літньої кухні потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT-S3650» вартістю 185,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-I9100», який цінності для потерпілого не представляє, а також одну пляшку горілки «Первак Пенальті» вартістю 74,00 грн. та одну банку домашнього паштету вартістю 57,00 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 316 (триста шістнадцять) гривень.

Тобто, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 471 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення між сторонами кримінального провадження, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Виходячи із змісту даної угоди, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн. Враховуючи, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, особу винною, який є раніше не судимим, обставини, які пом`якшують покарання, а саме визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Прокурор прокуратури Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат просять угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим затвердити і призначити узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просить вказану угоду про примирення задовольнити.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення між сторонами кримінального провадження, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 п.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення між сторонами кримінального провадження відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки умови угоди про примирення між сторонами кримінального провадження від 13.04.2017 року, потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази, а саме: пляшка з під горілки «Первак Пенальті» ємкістю 0, 5 літра та два мобільні телефони - марки «Samsung GT-S3650» та «Samsung GT-19100» слід повернути на добросовісне зберігання ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, укладену 13.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн..

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення між сторонами кримінального провадження, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази: пляшка з під горілки «Первак Пенальті» ємкістю 0, 5 літра та два мобільні телефони - марки «Samsung GT-S3650» та «Samsung GT-19100», повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену товарознавчу экспертизу (висновок №6/254/17 від 06.04.2017 року) у розмірі 351, 84 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1