Справа №718/1311/17
Провадження №1-кп/718/100/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000081 від 20.05.2017 року з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дихтинець, Путильського району, Чернівецької області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,- ВСТАНОВИВ :

19.05.2017 року на лісопильному цеху в с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, який належить обвинуваченому приватному підприємцю ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» та відповідно до п.п.104,115 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26 січня 2005 року, виявлено, ряд порушень, а саме:

- на пильному верстаті двигуна на валах обертів з ременями відсутнє захисне огородження, відсутні захисні кожухи, що не відповідає п.6.3.43. «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» Наказ № 20 від 31.01.2005 року Державний комітет України з нагляду за охороною праці;

- відсутній захист на стрічкопилярному верстаті та гальмівний пристрій, що є порушенням п.6.3.15., «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» Наказ № 20від 31.01.2005 року Державний комітет України з нагляду за охороною праці;

- відсутність у виробничих допоміжних будівлях приміщення природної і припливно-витяжної вентиляції, а також системою опалення;

- електрощити не замкнені на спеціальні замикаючі засоби, що є порушенням ЗУ «Про пожежну безпеку»;

- не обладнані санітарно побутові приміщення, роздягальня, кімната прийому їжі;

- освітлення в цеху не відповідає вимогам СНиП ІІ-4-79, використовується тимчасова електропроводка без будь-якого захисту;

- відсутність документації з питань охорони праці, зокрема положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці працюючих, інструкції з охорони праці по видах робіт та професіях з врахуванням безпечного виконання робіт на деревообробних верстатах та по розпилові деревини, положення про Систему управління охороною праці, положення про роботу уповноважених трудовими колективами;

- не розроблені комплексні заходи направлені на покращення умов і безпеки праці.

Крім того, ОСОБА_4 допустив до роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, без посвідчень з правом виконання робіт на деревообробних верстатах, без проходження медичного огляду.

Також ОСОБА_4 допустив до роботи працюючих без проходження інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, про що свідчить відсутність на робочих місцях інструкцій з охорони праці при роботі на деревообробних верстатах, без забезпечення спецодягом та іншими засобами індивідуального захисту, чим порушив ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» п. 3.17 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з охорони праці», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26 січня 2005 року, виробничі, допоміжні будівлі й приміщення не обладнані природною і припливно-витяжною вентиляцією, а також системою опалення відповідно до будівельних норм і правил «Опалення, вентиляція і кондиціювання», затверджених постановою Держкоммістобудування України від 28.12.1994 №106 із змінами (СНиП 2.04.05-91). Також на даному лісопильному цеху електрощитки не замкнені на спеціальні засоби, що є порушенням Закону України «Про пожежну Безпеку».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків»

Разом з обвинувальним актом до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла угода від 30.05.2017 року укладена між прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника. Відповідно до цієї угоди: прокурор з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 473, 474, 476 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується і у якому він підозрюється та обвинувачується.

Предметом угоди є беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Сторони погоджуються на тому, що ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, необхідно призначити покарання у виді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному кримінальному правопорушенні.

Із запропонованими в угоді видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_4 згоден.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК України роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та ОСОБА_4 обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для ОСОБА_4 наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у ОСОБА_4 чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На що ОСОБА_4 підтвердив суду, що цілком зрозумів вищезазначене.

Відповідно з вимогами ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою може скасувати вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_4 пояснив суду, що йому зрозумілі характер і суть обвинувачення і він визнає себе винним в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, він не заперечує проти затвердження зазначеної угоди, йому зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що зможе виконати взяті на себе зобов`язання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30.05.2017 року між прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника про визнання винуватості за ч. 1 ст. 272 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 272 КК України у вигляді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю.

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1