Провадження № 1-кп/520/676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006489 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балти Одеської області,українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, знаходиться на соціальному забезпеченні, раніше не судима, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA COROLLA» р/н НОМЕР_1 , в денний час доби, умовах необмеженої видимості виїжджаючи з виїзду житлового комплексу «Біла квітка», розташованого за адресою: м. Одеса вул. Вавилова 5 Б на проїзну частину вул. Вавилова в Київському районі міста Одеси допустила порушення вимог пунктів 1.5,2.3 (б); 10.1,10.2,12.1,12.3 «Правил дорожнього руху» України, діючи самовпевнено, перед зміною напрямку руху за дорожньою обстановкою не слідкувала, відповідно не реагувала на її зміну, не переконалася у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху. Діючи з необережності та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо транспортної події, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_7 , яка рухалася по вулиці Вавилова з боку вул. Ак. Вільямса в напрямку вул. Відважних у прямому напрямку, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосувала, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжила рух, не надала дорогу транспортному засобу,що рухався відповідно до вимог ПДР України та скоїла з ним зіткнення.

Після зіткнення автомобіль «TOYOTA CAMRY» р/н НОМЕР_2 перебуваючи в аварійній ситуації, у якій наступні (після зіткнення) дії правилами дорожнього руху не регламентуються виїхав на правий тротуар, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по лівому тротуару в зустрічному напрямку, пішохода ОСОБА_8 , який рухався по лівому тротуару в зустрічному напрямку, після чого скоїв наїзд на ворота будинку АДРЕСА_3 , в результаті чого стулки воріт впали на стоячий у дворі будинку автомобіль «ВАЗ 21033», р/ НОМЕР_3 .

Діями водія ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні зазначених вище вимог «Правил дорожнього руху» заподіяно потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого внутрішнього суглобового скалкового перелому великогомілкової кістки правої гомілки та скалкового підголівчатого перелому малогомілкової кістки правої гомілки,закритих скалкових переломів обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) лівої гомілки в верхній третині, забою грудної клітини, синця лівого стегна, садно лобної області.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ст.286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, щиросердно розкаюється.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника в повному обсязі, та просила на підставі ст. 46 КК України звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 , повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодувала завдані потерпілому збитки у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження по справі. Обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодувала завдані потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки та примирилася з потерпілим.

До суду надійшла письмова заява від потерпілого ОСОБА_8 , в якої він просить суд розглядати зазначену справу у його відсутність та надає письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, зазначивши, що йому у повному обсязі відшкодовані спричиненні збитки і він не має до ОСОБА_6 матеріальних та моральних претензій. Наслідки закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, йому відомі.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з її примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно неї, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаялася, з потерпілим примирилася, відшкодувала спричиненні потерпілому збитки.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_8 є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 03.12.2015 року мав місця факт дорожньо - транспортної пригоди за участю обвинуваченої ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_6 не оспорювала, щиро розкаялася у вчиненому, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодування йому у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинуваченій ОСОБА_6 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, вона підтримала заявлене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, розкаялася у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодувала потерпілому ОСОБА_8 у повному обсязі та з потерпілим примирилася, у потерпілого ОСОБА_8 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченої, він примирився з нею, тому згідно ст.46 КК України обвинувачену ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за її обвинуваченням підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 - 286, 314, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006489 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_6 - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1