overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/2303/17
1-кп/303/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000085 внесене 13 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно не зявився до суду без поважних причин.
Ухвалу суду від 29 травня 2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 червня 2017 року Мукачівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області не виконано, при причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України свою актуальність не втратили, обвинувачений ухиляється від суду
Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 розглянути не можливо, а тому підготовче судове засідання слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 371 -372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 3 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю продовжити на строк 60 діб, до 17 серпня 2017 року.
Встановити Мукачівському міськрайонному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції процесуальний строк до 14 липня 2017 року для складення досудової доповіді відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1842/17
Провадження № 1-в/314/635/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Якимівського райсуду Запорізької області від 19.12.2014 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 18.12.2014 року до набрання вироком законної сили 20.01.2015 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18.12.2014 року до набрання вироком законної сили 20.01.2015 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Якимівського райсуду Запорізької області від 19.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

12.06.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1632/17
Провадження №: 1-кп/332/204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 12.00 годину 26 червня 2017 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Бастион-Трейд» ОСОБА_2 - на бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (злочину),
В С Т А Н О В И В:
17. 10. 2016 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Бастион-Трейд» ОСОБА_2 - на бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана від імені директора ТОВ «Бастион-Трейд» ОСОБА_2 та підписана вказаною особою, однак до матеріалів поданої скарги не було додано доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Бастион-Трейд» ОСОБА_2 - на бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (злочину) - повернути особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7106/17 1-кс/335/4787/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює старшиною групи логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв`язку роти поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Керуючись ст.ст. 131 132, 154 157 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити.
Вилучити у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відсторонення від посади його посвідчення співробітника правоохоронного органу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 16 червня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 червня 2017 р. о 08 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/8571/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Солом`янського районного суду м. Києва вважаю, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, відповідно до ст. 34 КПК України, -

керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 71 КК ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
На зазначені судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, повністю не усунув. Зокрема, засуджений, як і попереднього разу, оскаржуючи вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, доводів на обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного йому покарання через суворість, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу, не наводить. Натомість ОСОБА_4 аргументує свої доводи неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ставить під сумнів достовірність окремих доказів, однак ці обставини згідно зі статтями 433, 438 КПК не входять до предмета перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000650,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: зі змісту касаційної скарги не можна було зрозуміти, у чому саме, з огляду на положення ст. 438 КПК, полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. У касаційній скарзі засуджена, посилаючись на незаконність постановлених щодо неї судових рішень, зазначала про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та її особі внаслідок суворості та порушувала питання про можливість застосування до неї ст. 69 КК і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК. При цьому, вимоги засудженої до суду касаційної інстанції не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, оскільки з касаційної скарги засудженої неможливо зрозуміти, яке саме рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду її касаційної скарги.
Зазначеною ухвалою засудженій надано п`ятнадцятиденний строк на усунення вказаних недоліків.
У межах наданого строку засуджена подала касаційну скаргу на усунення недоліків попередньої касаційної скарги.
Разом з тим, недоліки касаційної скарги, яка була залишена без руху, засудженою у повному обсязі не усунуто.
Так, засуджена у повторній касаційній скарзі вказує на інші підстави для скасування постановленого відносно неї вироку Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року через істотні, на її думку, порушення вимог кримінального процесуального закону, ніж ті підстави, про які вона зазначала у своїх попередніх касаційних скаргах. Наводячи доводи щодо порушення норм кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК, ОСОБА_4 не вказує, яким чином це перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, вимоги засудженої, викладені у повторній касаційній скарзі, знову не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_4 нічого не зазнає про ухвалу апеляційного суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженій.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
13. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 21. 10. 2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/872/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" червня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
19.06.2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому
28.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 21 червня 2017 року на 16.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1811/17
Провадження № 1-кп/456/324/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

15 червня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001000 від 04.06.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/1811/17, 1-кп/456/324/2017, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого та потерпілу, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1