№ 207/2092/16-к
№ 1-кп/207/102/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000647 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ "М`ясна фабрика "Фаворит плюс", пакувальником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. Пушкіна, 53, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до раніше малознайомих, потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який знаходився біля автомобіля «ДЕУ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_6 і на якому він приїхав на місце події, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, безпричинно, проявляючи особу зухвалість, умисно наніс по правій руці потерпілого ОСОБА_5 удар ріжучою частиною працюючої бензопили, яку він заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, чим спричинив останньому згідно висновку експерта №873-Е від 17.08.2015 року тілесні пошкодження у вигляді рани правої верхньої кінцівки відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 пішов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де озброївшись заздалегідь заготовленими сокирою та молотком, повернувся на місце скоєння злочину та, продовжуючи грубо порушувати громадський спокій, з хуліганських мотивів висловлюючись нецензурною лайкою, став переслідувати потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та безпричинно став молотком наносити удари по автомобілю «ДЕУ «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , пошкодивши його, чим спричинив останній майнову шкоду на суму 9750 гривень.

Хуліганські дії ОСОБА_7 продовжувались близько 15 хвилин до 19.15 годин 07 травня 2015 року та були припинені громадянами.

Крім того, 07 травня 2015 року о 19.15 год. після скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. Пушкіна, 53, побачив, що на проїжджій частині дороги навпроти будинку № 53 по вул. Пушкіна с. Карнаухівка м. Кам`янське, припарковано автомобіль «ДЕУ «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та яким управляв її син ОСОБА_9 , який в цей час ховався у приміщенні вищевказаного магазину від хуліганських дій ОСОБА_7 .

Після чого, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеного транспортного засобу. Скориставшись тим, що двері транспортного засобу відчинені, а ключ знаходиться в замку запалювання, ОСОБА_7 сів на місце водія, завів двигун автомобіля «ДЕУ «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , та незаконно керуючи вищевказаним транспортним засобом, почав рух в напрямку вхідних дверей до магазину, в якому знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Під час руху, ОСОБА_7 допустив зіткнення автомобіля зі сходами до магазину. Протиправні дії ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним визнав себе повністю і пояснив, що 7 травня 2015 року, приблизно о 19-00 годині, в стані алкогольного сп`яніння, він знаходився біля магазину за адресою: смт. Карнаухівка, вул. Пушкіна, 53. У нього виник конфлікт з ОСОБА_9 . Він розлютився, пішов до дому, який розташований неподалік від магазину. Взяв бензопилу, повертаючись до магазину, включив бензопилу. До нього підійшов ОСОБА_5 і став його заспокоювати. Він працюючою бензопилою наніс удар ОСОБА_5 по руці, після чого знову повернувся до дому. Поклав бензопилу та взяв молоток та сокиру і з наміром пошкодити автомобіль ОСОБА_9 повернувся до магазину. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ховались в приміщенні магазину. Він молотком розбив лобове скло автомобіля, сокирою подряпав бік автомобіля. Двері автомобіля були відчинені, ключ знаходився в замку запалювання. Він сів за кермо, завів двигун і поїхав в напрямку дверей магазина і допустив зіткнення зі сходами. Із магазину вибігли ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , витягли його з автомобіля і зв`язали. Продавець з магазину викликала працівників поліції. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене. Добровільно відшкодовує спричинену потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження автомобіля. На теперішній час відшкодував 3100 грн. Зазначив, що надалі, в розстрочку, за згодою потерпілої, повністю відшкодує спричинену матеріальну шкоду. Усвідомив протиправність своїх дій, просить суворого його не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_7 його вина у вчинені інкримінованого злочину підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є власницею автомобіля «ДЕУ «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався її син ОСОБА_9 9 травня 2015 року, зранку, до неї до дому, приїхав син . Вона вийшла його зустріти і побачила, що автомобіль був пошкоджений. Було розбите переднє лобове скло, були подряпини на лівій частині автомобіля. Зі слів сина їй відомо, що в смт. Карнаухівка, куди він поїхав до друга на рибалку, біля магазину виник конфлікт. У сина тілесних пошкоджень не було. У ОСОБА_10 була поранена рука. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля складає 9750 грн. Підтримує цивільний позов з урахуванням частково відшкодованої шкоди обвинуваченим. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 7.05.2015 року, він та його друг ОСОБА_9 приїхали з рибалки. На автомобілі "Деу Ланос", який належить матері ОСОБА_9 приїхали до магазину по вул. Пушкіна в смт. Карнаухівка. До них підійшов ОСОБА_7 який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виник конфлікт. ОСОБА_7 побіг до дому, який знаходився неподалік від магазину, вибіг з бензопилою, яку увімкнув. Він питався вгамувати Навального. Однак останній замахнувся на нього бензопилою і поранив правую руку. Потім ОСОБА_7 знову побіг до дому. А він і ОСОБА_9 сховались у приміщенні магазину. Повернувся ОСОБА_7 з молотком та сокирою і став бити автомобіль. Розбив лобове скло, сокирою пошкодив ліву частину автомобіля. Двері автомобіля були відчинені і ключ знаходився в замку запалювання. ОСОБА_7 сів на місце водія, завів двигун і поїхав в напрямку дверей магазина. Він і ОСОБА_9 вибігли з магазину, витягли ОСОБА_7 з автомобіля і зв`язали. Продавець викликала працівників поліції. Діями обвинуваченого йому були спричинені тілесні ушкодження у виді різаної рани передпліччя правої руки. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворого його не карати.

Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 07.05.2015 року, а саме дільниці місцевості за адресою: м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка, вул. Пушкіна, 53, в ході якого був встановлений автомобіль "Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_1 на якому були виявлені механічні пошкодження. Також під час огляду були виявлені та вилучені молоток, сокира (а.с.11-20);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.05.2015 року, із якої вбачається, що визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000647 вилучені 07.05.2015 року працівниками поліції під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , сокиру і молоток (а.с.21);

- довідкою Комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги" № 3252 від 07.05.2015 року, із якої вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до травматологічного пункту 07.05.2015 року о 21 годині 15 хвилин із різаною раною передпліччя правої руки, яку отримав внаслідок хуліганства, яке відбулося 07.05.2015 року о 19-00 годині (а.с.26);

- довідкою СТО "Техавтосервіс" від 13.05.2015 року із якої вбачається, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля "Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_1 складає 9750,00 грн. (а.с.33);

- результатом токсикологічного дослідження Комунального закладу "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги" № 1/2 № 259 від 08.05.2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.60);

- актом судово-медичного дослідження № 459 від 12.05.2015 року у висновку якого зазначено, що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді сінця, саден та рани на правій верхній кінцівці, синця на лівій нижній кінцівці, синці та садно в ділянці верхнього краю правого ліктьового суглобу виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів; садна та рана по задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя від дії твердого предмета, предметів з обмеженою можливо загостреною контактуючою поверхнею, можливо у термін указаний обстеженим (а.с.89-90);

- висновком експерта № 873-Е від 17.08.2015 року у підсумку якого зазначено, що виявлені у ОСОБА_5 пошкодження: синець, садна та рана на правій верхній кінцівці, синець на лівій нижній кінцівці. Синці на кінцівках, садно в ділянці верхнього краю правого ліктьового суглобу виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Рана та садна по задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя - від дії твердого предмета, предметів з обмеженою, можливо, загостреною контактуючою поверхнею. Давність утворення пошкоджень - можливо у термін указаний обстеженим, та у наданих на його ім`я медичних документах. Рана правої верхньої кінцівки - відноситься до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавша розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Інші виявлені у нього пошкодження - відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с.91);

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом; за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин і характеру скоєних злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину, особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, як сумлінний працівник (т.2 а.с.37), раніше, в силу ст. 89 КК України не судимий, його щире каяття у вчинених злочинах, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення; визнання ОСОБА_7 цивільного позову у розмірі 9750,00 грн. і його часткове у розмірі 3100,00 грн. відшкодування, враховуючи думку потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, вважає необхідним призначити покарання, необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів, за ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України із застосування положень ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, потерпілою ОСОБА_6 документально підтверджені матеріальні збитки, завдані злочином на загальну суму 9750,00 грн. З урахуванням сплаченої обвинуваченим ОСОБА_7 суми у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 3100,00 грн., цивільний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 6650,00 грн.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 КК України, ч.4 ст. 296 КК Українита призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.4 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази по справі, а саме: сокиру та молоток, які знаходяться на зберіганні в Баглійському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровські й області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1