справа № 361/3069/15-к
провадження № 1-о/361/2/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року. Броварський міськрайонний суду Київської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , який дії в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, яке є його власністю за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В

28 лютого 2017 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримав та пояснив, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за частиною 2 статті 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Крім того, як пояснив захисник, згідно вироку суду ОСОБА_5 засуджений за збут психотропної речовини, що мав місце 14 лютого 2015 року, громадянину ОСОБА_9 , якому підозра у вчиненні цього злочину не повідомлялася, очна ставка з ним у судовому засіданні з обвинуваченим не проводилася і сам ОСОБА_10 судом не був допитаний з приводу вищезазначених обставин. Будь-які акти контрольної закупки психотропної речовини ОСОБА_9 у засудженого ОСОБА_5 , інші процесуальні чи оперативні документи про збут психотропної речовини ОСОБА_5 . 14 лютого 2015 року ОСОБА_9 в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Згідно матеріалів кримінального провадження, в той же день, а саме 14 лютого 2015 року у ОСОБА_5 , який о 14 годині був затриманий на прибудинковій території по АДРЕСА_1 , працівники міліції вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс - 135,96 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, масою 0,3320 г, які ОСОБА_5 зберігав при собі з метою збуту. Однак, як зазначив захисник, з рапорту оперуповноваженого СБНОН Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_5 був затриманий 14 лютого 2015 року у будинку АДРЕСА_1 , який не належить ОСОБА_5 , але ухвала слідчого судді про проведення обшуку у даному будинку в матеріалах справи відсутня.
Наполягаючи на тому, що під час проведення досудового розслідування були сфальшовані всі три протоколи огляду місця події, які покладені в основу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 та в подальшому і вироку суду, які не були і не могли бути відомі суду та ОСОБА_5 , захисник просив скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти із залу суду.
Засуджений ОСОБА_5 , підтримав заяву про перегляд ухваленого відносно нього вироку та просив задовольнити її, посилаючись на те, що прокурор, слідчий ввели його в оману, погрожували йому та змусили його погодитися на скорочений розгляд справи, під час якого матеріали кримінального провадження не досліджувалися.
Прокурор ОСОБА_3 просила заяву захисника про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду, оскільки вказані у заяві підстави не відповідають вимогам ст. 459 КПК України.
Суд, вислухавши захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та думку прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріали, що були надані захисником, прийшов до висновку, що заяву захисника про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
Згідно частини 1 статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Суд, дотримуючись вимог Європейської конвенції з прав людини, практики Європейського суду з прав людини на право доступу до суду, прийняв рішення про відкриття кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Закон визначає п`ять груп нововиявлених обставин, зазначених у частині 2 статті 459 КПК України.
Обгрунтовуючи свою правову позицію, захисник ОСОБА_4 посилався на пункт 1 частини 2 статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленою обставиною визнається штучне створення або підробка доказів, на яких ґрунтується вирок, ухвалений судом відносно ОСОБА_5 , які, за доводами захисника, виразилися в істотному порушенні норм кримінального процесуального права та у підробці доказів, що потягли за собою фальшування процесуальних документів, зокрема трьох протоколів огляду місця події. Вказані обставини, як вказує захисник, не були відомі суду і не могли бути відомими, оскільки вказані докази не досліджувалися судом, оскільки розгляд справи відбувся за правилами частини 3 статті 349 КПК України, на що дав згоду засуджений ОСОБА_5 .
Зазначені захисником ОСОБА_4 обставини, за яких останній просить про перегляд вироку суду, не можуть розглядатися судом як нововиявлені обставини, так як ці обставини могли бути відомі на момент ухвалення вироку. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів. Однак, суду таких доказів на момент розгляду заяви про перегляд судового рішення не було надано, що дає суду підстави залишити цю заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст.459, 466, 467, 370, 371, 372 КПК України, -суд
У Х В А Л И В:
Заяву захисника, ОСОБА_4 , який дії в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 307, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, яке є його власністю , за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1