490/855/17 03.03.2017
н/п 1-кп/490/462/2017
Справа № 490/855/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Березівка, Одеської області, національності українець, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
Наказом Миколаївської Центральної районної лікарні №138-к від 03.10.2014р. ОСОБА_3 призначений на посаду лікаря-хірурга екстреної хірургічного відділення Миколаївської центральної районної лікарні (Миколаївська ЦРЛ).
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_3 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями.
29.02.2016р. до ОСОБА_6 як до лікаря-хірурга екстреної допомоги Миколаївської ЦРЛ за допомогою мобільного телефону звернулася інша особа, яка за відсутністю наявності медичних показань, з метою вирішення особистих побутових потреб та за сімейними обставинами, просила про оформлення собі тимчасової непрацездатності шляхом оформлення листка непрацездатності, на що ОСОБА_7 погодився.
ОСОБА_7 , обіймаючи посаду лікаря-хірурга екстреної допомоги Миколаївської ЦРЛ, являючись службовою особою, наділеною, відповідно до посадової інструкції, організаційно-розпорядчими функціями, усвідомлюючи, що до вчинення злочину його схилила інша особа, виконуючи домовленість з останнім, у період з 29.02.2016 по 16.03.2016 вносив до медичної картки стаціонарного хворого №646/113, заведеної на ім`я іншої особи, яка є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо результатів обстеження пацієнта, аналізів, діагнозу, лікарських призначень, проведення оперативного втручання, медичних маніпуляцій, ходу лікування та стану хворого, усвідомлюючи, що інша особа у вказаний період на лікуванні в хірургічному відділенні Миколаївській ЦРЛ не перебувала.
16.03.2016р. ОСОБА_7 , обіймаючи посаду лікаря-хірурга екстреної допомоги Миколаївської ЦРЛ, являючись службовою особою, наділеною, відповідно до посадової інструкції, організаційно-розпорядчими функціями, усвідомлюючи, що до вчинення злочину його схилила інша особа, виконуючи домовленість з останнім, достовірно знаючи, що відомості у листку непрацездатності, який є офіційним документом, серії АГЛ №018305 хворого, не відповідають тим, які передбачені Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України №455 від 13.11.2011р., вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про перебування іншої особи на стаціонарному, лікуванні, підписав його, завірив власною печаткою і передав для підписання та завірення печаткою завідуючому хірургічним відділенням Миколаївській ЦРЛ, що останній і зробив.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2103 від 27.12.2016 у іншої особи будь-яких тілесних ушкоджень, а також слідів хірургічного втручання в ділянці анального отвору не мається. Записи медичної карти стаціонарного хворого №646/113 не підтверджується даними огляду іншої особи.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
27 січня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника, в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зобов`язався співпрацювати зі стороною обвинувачення у викритті кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень), вчиненого (вчинених) особою, яка замовила завідомо підроблений листок непрацездатності, шляхом надання даних щодо зазначеної особи, а також, шляхом надання показів під час досудового розслідування та судового слідства, сприяти стороні обвинувачення у викритті вказаної особи.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та зрозумілі прокурору.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Сторони за угодою, а також захисник в судовому засіданні просили угоду про визнання винуватості укладену 27.01.2017 - затвердити.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем свого проживання, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено щире каяття у вчиненні злочину та сприяння розкриттю злочину, крім того як обставини які пом`якшують покарання суд визнає інші обставини такі як, притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності вперше, наявність у нього малолітньої дитини та бездоганна репутація за місцем роботи.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вказані обставини дають можливість призначити обвинуваченому в порядку ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено ч. 1 ст. 366 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 січня 2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.
Речовий доказ: листок непрацездатності серії АГЛ №018305 хворого та медична картка стаціонарного хворого №646/113, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Миколаєва через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1