печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000148 заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000148 особа, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не здійснював процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та не обізнаний із ним.

Слідчий, прокурор проти заявленого відводу заперечували, зазначивши, що прокурор ОСОБА_4 не є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанова про закриття якого оскаржується, проте включений до складу групи прокурорів, що підтверджується витягом з кримінального провадження, та, відповідно, має процесуальні повноваження відстоювати позицію органу досудового розслідування щодо законності оскаржуваної постанови.

Вислухавши позиції учасників процесу, дослідивши наданий прокурором витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування з кримінального провадження №0000148, відповідно до якого прокурором в кримінальному провадженні є в тому числі ОСОБА_4 , надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого, прокурора.

Так, згідно частини 1 цієї статті прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, висловлені в обгрунтування відводу доводи заявника щодо необізнананості прокурора із кримінальним провадженням з огляду на положення ст. 77 КПК України не є підставами для відводу, тоді як повноваження прокурора підтверджені наданим витягом з кримінального провадження.

Об`єктивні дані про наявність інших обставин, які згідно ст. 77 КПК України можуть слугувати підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні, відсутні, а тому заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1