overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-73/2011
Провадження № 5-73/2011
П О С Т А Н О В А

"20" вересня 2011 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, не працюючої, раніше судимої Деражнянським районним судом 01 червня 2011 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до двох років позбавлення волі, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 рік і зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-

в с т а н о в и в :

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі п. Є, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Заслухавши представника органу виконання покарання та засуджену, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Вона має 75- літню матір, інваліда третьої групи ОСОБА_3.

Так, у відповідності до пункту „є ст. 1 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, який вступив в дію 28 липня 2011 року, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, мають осіб, які на день набрання чинності Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнанні інвалідом першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей..

В силу п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Керуючись ст. 6 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2011 року за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. ст. 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 рік і зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/73/17
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року скасовано вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , в частині призначення йому покарання, та ухвалено, в цій частині, новий вирок, яким призначено ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, за даним вироком, невідбутої частини покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, в ній була допущена описка, оскільки, при зазначенні строку невідбутої ОСОБА_6 частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року було зазначено не 1 рік 3 місяці позбавлення волі, а 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

Заслухавши думку засудженого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне допущену у судовому рішенні описку виправити.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
В резолютивній частині вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року виправити описку, а саме слова та цифри невідбутої частини покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі виправити на невідбутої частини покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/1704/17
№ 1-в/688/134/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

22 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на громадські роботи.

Засуджений відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст. 82 КК України частину покарання, чи став на шлях виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії №98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 13 год. 20 хв. 03 липня 2017 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 03 липня 2017 року направити на адресу суду:

- характеризуючі дані на засудженого;

- висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким;

- копію вироку на засудженого;

- дані про попередні судимості та про відшкодування матеріальних збитків;

- дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув і дані про невідбуту частину строку покарання.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/731/17
Провадження № 1-кп/144/68/17
У Х В А Л А

23.06.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21 травня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області від Прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України
Ухвалою суду від 01 червня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та проти відкритого судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Доручити представнику персоналу пробації в Теплицькому районі скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в строк до 24 липня 2017 року.
Судовий розгляд провести в залі суду Теплицького районного суду Вінницької області об 11 годині 00 хв. 24 липня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Прокуратури Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/342/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Звернути увагу прокурора Вінницької області на невиконання слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 ухвали слідчого суді від 02.06.2017 та доручити невідкладно організувати проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 та дослідити факти отримання підозрюваним тілесних ушкоджень при затриманні.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-сс/772/321/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 на строк 60 діб скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_9 обрати запобіжний захід домашній арешт на строк 60 діб до 29.07.2017, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання в період доби з 22год. до 06год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого та прокурора, суд на виклики;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
ОСОБА_9 з-під варти з зали суду звільнити негайно.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП Вінницького ВП (м. Вінниця).
Повний текст ухвали буде оголошено 27.06.2017 о 16.00год. в залі судових засідань №1.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/9705/17
Провадження № 1-кс/161/4443/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 . на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга на постанову про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 . на постанову про закриття кримінального провадження,
Призначити скаргу до розгляду на 10:30 год. 26.06.2017.
Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1476/17
Провадження № 1-кп/209/264/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000754 відноснообвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявив клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь яких клопотань не заявляли.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 09 годину 15 хвилин 23 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яку невідкладно направити на адресу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/2827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в :

15 травня 2017 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, умисне затягування досудового розслідування, а саме слідчим було заявлено що заявник не може бути визнаний потерпілим. Заявник вважає, що слідчий не виконує покладені на нього обов`язки, оскільки об`єктивно та всебічно не здійснює досудове розслідування, тому заявник просив відвести слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання телефонограмою.

Слідчий Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що судом приймалися міри для забезпечення участі сторін у розгляді скарги, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутності заявника та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 червня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000041 від 05 квітня 2017 року у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження, в рамках здійснення якого заявником подано заяву про відвід слідчого закрито, що унеможливлює проведення процесуальних слідчих дій, в тому числі і вирішення питання про відвід слідчого.

До того ж, у судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за наявності вказаних вище обставин, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 про відвід слідчого у задоволенні заяви про відвід слідчого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
справа № 208/2863/17
№ провадження 1-кп/208/403/17
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.05.2012 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
-02.10.2012 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзкржинська, Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком від 15.05.2012 р. та до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі;
-02.02.2016 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки та шість місяців, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 3 місяці 10 днів за вироком суду Баглійського району від 02.10.2012 року до відбуття 2 роки 9 місяців 10 днів позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні з`ясовано, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, у судді ОСОБА_5 , також знаходиться кримінальна справа № 208/2346/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 > Ізотов