В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001253 від 07.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно із п.4.2 наказу Державного комітету лісового господарства України №364 «Про затвердження Правил рубок головного користування» від 23.12.2009 року на кожну лісосіку до початку її розробки складається карта технологічного процесу розроблення лісосіки (далі - технологічна карта), яка з урахуванням конкретних умов відображає лісівничі та організаційні вимоги до виконання робіт. У технологічній карті міститься перелік підготовчих робіт, визначається схема розробки лісосіки з нанесенням на неї виробничих об`єктів, устаткування, доріг, волоків, способи проведення лісозаготівельних операцій (звалювання дерев, обрубування сучків, трелювання, спуск, кряжування, сортування, штабелювання, навантаження деревини, очищення місць рубок), установлюється черговість розробки пасік, передбачаються заходи щодо охорони праці та визначаються природоохоронні вимоги (запобігання ерозії ґрунтів, збереження підросту тощо).
Технологічні карти під час проведення рубок на території та об`єктах природно-заповідного фонду погоджуються з органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами Мінприроди.
19 липня 2016 року між ФОП ОСОБА_5 та ДП «Ужгородське лісове господарство» укладено договір №56 про виконання робіт на надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, відповідно до якого, ФОП ОСОБА_5 (виконавець) зобов`язується на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги, пов`язані з лісівництвом.
На підтвердження можливості здійснення вказаної діяльності, ФОП ОСОБА_5 , відповідно до п.3 цього Договору у чинного законодавства, у додаток до Договору надав підтверджуючі документи, однією із яких є «карта технологічного процесу розроблення лісосіки (додаток №1)», в яку умисно, з корисливих мотивів вніс неправдиві відомості, а саме: в розділі 2 пункт 3 «наявність техніки та інших засобів виробництва», вказав в графі «коней» кількість «2 шт.», і в подальшому в розділі «ЗАТВЕРДЖЕНО», в місці для внесення підпису, навпроти своїх прізвища й ініціалів, завірив вказану карту своїм підписом.
Крім того, на підтвердження користування ОСОБА_5 кіньми, умисно, з корисних мотивів, пред`явив посадовим особам ДП «Ужгородське лісове господарство» підроблений договір оренди коней від 16.05.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 .
Здійснюючи вищевикладене, ОСОБА_5 усвідомлював, що коней у користуванні в нього немає, а не внесення таких відомостей призведе до відмови в укладенні договору №56 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництва та, у подальшому, розробки лісосіки.
Таким чином, ОСОБА_5 у сукупності вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:
- ч.1 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «підроблення офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем».
- ч.4 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «використання завідомо підробленого документу».
24 жовтня 2016 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001253, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, була подана угода про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях (ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України) та зобов`язується беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 : за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.
Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Витрати на залучення експерта - відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався .
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 жовтня 2016 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001253, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , з іншого боку.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1