Справа № 723/3335/16-к
Провадження № 1-кп-714/19/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за №0000729від 26 жовтня 2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
за участю прокурора : ОСОБА_6

захисників : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача : ОСОБА_9

обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2016 року біля 04 годині 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вступивши в попередню злочинну змову, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність вчинення ними дій в присутності сторонніх осіб (свідка ОСОБА_11 ), з метою відкритого викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли до приміщення «Інтернет-кафе», яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, із застосуванням заздалегідь підготовленими знаряддями, а саме кувалдою та монтировкою, пошкодили грошовий термінал, що знаходився в середині вказаного приміщення та належить ОСОБА_12 , проникли до нього і відкрито викрали гроші в сумі 65000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він неодноразово грав у Інтернет кафе в азартні ігри та програвав гроші, разом з ним грали десь 10-15 чоловік, він програв 10000 грн. за три дні і дуже розлютився. 22.10.2016 року, коли знов грав і програвав гроші, між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_13 зав`язалась розмова про те, що це не правильно і ОСОБА_4 запропонував розбити термінал і забрати програні гроші, перебуваючи в середині кафе домовились пити і пошукати інструменти. У ОСОБА_4 в машині були кувалда та монтировка, оскільки той користувався ними на роботі , коли повернулись то він залишився в машині і чекав а ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 взявши інструменти пішли розбивати термінал , згодом вони вийшли і він під`їхав до місця де вони вказали. Останні підсіли на заднє сидіння та розібрали касети з грошима, йому відрахували і видали 10000 грн., а решта ті поділили між собою. Після цього він пішов додому. Потім кошти він повернув охороні Інтернет кафе. В кафе весь час знаходилась одна дівчина, яка продавала кофе та доглядала за порядком, гроші вони вставили в термінал і отримували чек із кодом, після чого грали на комп`ютері. У той день він програв 1000 грн., а грав він біля одного місяця постійно. В скоєному щиро каявся , обіцяв що подібне ніколи не скоїть та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він протягом 5 місяців грав в у Інтернет кафе в азартні ігри та програвав всього біля 90000 грн., у той вечір він програв 5000 грн . Перебуваючи в кафе у нього із ОСОБА_3 таОСОБА_5 зав`язалась розмова про те, що напевно щось нечесно, оскільки вони лише програвали та у них виникла спільна думка, що слід розбити термінал і забрати свої гроші. Йому було дуже образливо, що він тяжко працює, а всі гроші спустив на азартні ігри і не вигравав, а лише програвав. У нього в машині були кувалда та монтировка, оскільки у день був на роботі. Коли повернулись то ОСОБА_3 залишився в машині і чекав на них, а він із ОСОБА_5 взявши інструменти пішли розбивати термінал , ОСОБА_5 вижимав монтировкою а він бив кувалдою, термінал піддався і вони схопили по одній касеті із грошима та побігли в сторону озера. Там під`їхав до них і ОСОБА_3 , якому він відрахував 10000 грн. , а решта по 22500грн. поділили між собою. Касети викинули в озері. Коли вони ламали термінал в приміщені була дівчина, яка обслуговувала кафе. Гроші повернув хлопцям, що були охоронцями кафе у той же день, оскільки ті йому особисто дзвонили і він налякався . В скоєному щиро каявся , обіцяв що подібне ніколи не скоїть та просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав та дав суду аналогічні показання , при цьому уточнив, що він неодноразово програвав кошти, всього біля 12000-15000грн. , яки надсилала йому мама з Італії і боявся, що вона спитає де гроші, тому пристав на пропозицію викрасти кошти з терміналу. Дійсно він віджимав монтировкою, а ОСОБА_14 бив кувалдою і при цьому вони прикрили свої обличчя капюшонами, а в приміщенні була одна дівчина. Його затримали працівники поліції а його сестра в той час знайшла і повернула викрадені кошти. В скоєному щиро кається, обіцяє ,що подібне ніколи не скоїть , просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_12 суду показала , що вона є приватним підприємцем, орендувала приміщення та відкрила Інтернет-кафе, оскільки їй треба було вирішити де-яки питання, попросила свідка ОСОБА_11 побути в приміщення кафе, щоб нічого не пропало, та мала залишитись і на ніч. Згодом ОСОБА_11 їй зателефонувала і повідомила,що в кафе проникли двоє хлопців ,розтрощили термінал та викрали з нього гроші, тому вона заявила в поліцію. Склала акт про знищення майна . Через деякий час обвинувачені повернули усі викрадені 65000 грн. Тому претензій до них не має. Просить їх суворо не карати , не позбавляти волі.
Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_11 та дослідженими письмовими доказами по справі.

Так допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду показала , що вона часто із друзями заходить в це кафе, та коли власниця кафе зателефонувала ,вона погодилась наглядати за приміщенням. Коли вона приїхала в кафе знаходились відвідувачі, а власниці не було. Після 22.00 години кафе закривається , але прийшли обвинувачені,яких вона добре знала і впустила щоб проводити з ними час, біля 24.00 годині останні пішли і вона залишилась одна, двері не були зачинені . Години через дві , в проміжок часу з 02.00 години по 04.00 години до приміщення зайшли два високих хлопців з великим молотком , натягнули на обличчя капюшони та почали трощити термінал , у одного з них вона помітила годинник з рожевим ременем. Вона такий годинник раніше побачила у ОСОБА_4 . Свідок почала кричати, обвинувачені на неї не зважали, за лічені хвилини розбили термінал, витягнули якийсь металічні коробки та втекли. Вона зателефонувала власниці і за її порадою в поліцію.

Протоколом огляду місця подій (а.с.13-26), протоколом огляду речового доказу та постановою про визнання речовим доказом(а.с.71-74), протоколами проведення слідчого експерименту із ОСОБА_3 (а.с. 121-126) та із ОСОБА_4 ( а.с.152-160) повністю підтверджуються обставини скоєння злочину, спроможність показів обвинувачених, та свідка ОСОБА_11 з приводу часу, місця і способу скоєння злочину, розміру викраденого.

Вислухавши показання обвинувачених, в яких вони визнали повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, потерпілої, свідка, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинувачених, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 винними у вчиненні інкримінованого їм правопорушення (злочину) правильність кваліфікації їх дій за ст. 186 ч.3 КК України та достатність підстав для призначення їм передбаченого законом покарання.

Суд кваліфікує дії обвинувачених за ч.3 ст.186 КК України, так як вони відкрито викрали чуже майно (грабіж) за кваліфікуючою ознакою: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий , неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий , неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є неповнолітнім, раніше не судимий , неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 487 КПК України судом досліджені умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого та з`ясовано таке.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_13 - ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений її молодший брат, їх фактично виховували дід та баба яким по 75 та 80 років. Батьки поїхали на заробітки десь 12 років тому, мама приїжджає один раз на рік, батько ще рідше, тому її брат трохи був неслухняний, слабо вчився в школі, тікав з уроків. Після того, як його затримали працівники поліції він поміняв свою поведінку на краще, став допомагати по дому , став більш серйозним, умови його проживання є задовільними.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування завданої ним шкоди .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування завданої ним шкоди .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є його є його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування завданої ним шкоди, вчинення злочину неповнолітньою особою .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченим, згідно ст.67 КК України не встановлено.

За таких обставин суд, вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід призначити необхідним і достатнім для їх виправлення, в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, та з урахуванням характеру та тяжкість вчиненого ними злочину, зокрема сумнівний характер походження викрадених грошей від діяльності Інтрернет кафе, пом`якшуючих вину обставин та даних, що характеризують обвинувачених, задовільні характеристики обвинувачених за місцем їх проживання, неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_5 та юний вік інших обвинувачених, їх щире каяття, що викрадені кошти повернуті та потерпіла особа не має претензій до обвинувачених і просить суворо їх не карати і не позбавляти волі, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення покарання їм із випробувальним строком , застосувавши ст.ст. 75,76 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним строком на 3(три) роки, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 заставу залишити, та дію визначених судом обмеження продовжити до вступу вироку в законну силу.

Після вступу вироку в законну силу занесену на депозит ОСОБА_15 заставу в розмірі 101500 грн. 04 листопада 2016 року квитанцією № 0.0.645705451.1 повернути останньому за належністю.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним строком на 3(три) роки, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 заставу залишити, та дію визначених судом обмеження продовжити до вступу вироку в законну силу.

Після вступу вироку в законну силу занесену на депозит ОСОБА_15 заставу в розмірі 101500 грн. 04 листопада 2016 року квитанцією № 0.0.645705451.1 повернути останньому за належністю.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробувальним строком на 2(два) роки, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи,навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний запобіжний захід домашній арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 146( сто сорок шість) грн. 74 коп. з кожного судових витрат на проведення експертизи по справі.
Речовий доказ по справі годинник, який знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :