Справа № 182/747/17
Провадження № 1-кп/0182/343/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 року за № 0000810 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2015 року за № 0000810 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 квітня 2017 року, включно.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість здійснення тиску на потерпілих, свідків, які ще будуть допитуватись в судовому засіданні, а також можливість переховування обвинуваченого від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , щодо якого спочатку слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не з`явився у судове засіданні Апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив змінити запобіжний захід на більш м"який, а саме доманій арешт, посилаючись на те що, має хвору матір, сам потребує медичного лікуання, має постійне місце реєтрації та проживання, та вважав, що прокурором не доведено жоден із ризиків передбачений ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного і вважала, що підстави тримання останнього під вартою відсутні, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки і його провину на даний час не доведено.

Прокурор категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Як встановлено в судовому засіданні, змінюючи за апеляційною скаргою прокурора запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області врахувала відомості про особу ОСОБА_5 , який неодружений, офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Ту обставину, що він раніше був засуджений за тяжкий злочин, внаслідок чого колегія прийшли до висновку про безумовну наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час, вказані ризики продовжують існувати, а також існують ризики того, що обвинувачений може здійснювати тиск на потерпілих, свідків, які ще не допитані, оскільки судовий розгляд справи розпочнеться спочатку. Вказані обставини з огляду на інтереси суспільства, потребують продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 09.04.2017 року, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 25 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9