overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3676/16-к
номер провадження 1-кс/695/479/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Суддя, вивчивши скаргу вважає, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 11:00 год. 17.01.2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах СП «Щорсівський гранітний кар`єр» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах СП «Щорсівський гранітний кар`єр» в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою.

03.11.2016 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах СП «Щорсівський гранітний кар`єр» подав клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

Зважаючи на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, про залишення скарги без розгляду та у зв`язку з відмовою особи, яка подала скаргу від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах СП «Щорсівський гранітний кар`єр» на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1150/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.353 КК України,

встановив:
у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуваєобвинувальний акт поу кримінальному провадженні №0006101 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.353 КК України. У рамках даного кримінального провадження, обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч.1 ст.187; ч.2 ст.186; ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців

24.09.2016 року ОСОБА_2 був етапований до Житомирської УВП для відбування покарання.

Станом на 11 жовтня 2016 року, розгляд кримінального провадження, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 не завершено, участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні обов`язкова.

Зазначене є підставою для переведення на час розгляду судом кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_2 з Житомирської УВП до Київського слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537 КПК України; ст.23 КВК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Житомирської УВП, яка знаходиться за адресою: 10001, м.Житомир, вул.Незалежності, 172, до Київського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві і Київській області.

Ухвалу надіслати для виконання начальнику Житомирської УВП та начальнику Київського СІЗО.

Зобов`язати начальника Київського СІЗО, негайно повідомити Шевченківський районний суд м. Києва, про результати виконання ухвали суду, з моменту переведення ОСОБА_2 до Київського СІЗО.

Суддя
Справа № 143/1807/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

12 грудня 2016 року дана скарга була передана мені на розгляд.

Не погоджуючись з постановою слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.08.2016р. про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_2 оскаржила зазначену постанову.

В скарзі ставиться питання про скасування постанови старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000135 від 25.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.303 КПК України, -

Постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 10год. 00 хв. 14.12.2016р.

Визначити список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язкова:

-старший слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ;

-потерпіла ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та старшому слідчому Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/123/16
15 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 289 КК України.
В судове засідання, призначене на 12:00 год. 15.12.2016 року не з`явився потерпілий ОСОБА_8 , підтверджуючих документів про поважність своєї відсутності суду не надав.
Прокурор ОСОБА_3 просив до потерпілого ОСОБА_8 застосувати грошове стягнення за неявку до суду, оскільки останній, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували щодо клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні у суду, з яких вбачається, що в судове засідання, яке було призначено на 15.12.2016 року о 12.00 годині потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд відповідно до ст. ст. 139, 325 КПК України вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та накласти грошове стягнення за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини свого неприбуття на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1,0 мінімальної заробітної плати станом на 01.12.2016 року 1600 гривень.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.139, 325 КПК України, суд
На підставі ч.1 ст. 139 КПК України накласти грошове стягнення в розмірі 1,0 мінімальної заробітної плати 1600 гривень за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини свого неприбуття на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження №1-кп/127/400/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006124 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0006124 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, тому просив призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів, щоб самостійно укласти угоду.

Учасники процесу не заперечували проти призначення обвинуваченому захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 16:00 год. 02.02.2017 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 02.02.2017 року об 16:00 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 243/2730/15-к
провадження 1-в/243/368/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи, суд
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи.

ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання незважаючи на належне повідомлення, у зв`язку з чим 21.11.2016 року судом була винесена ухвала про здійснення приводу ОСОБА_5 у судове засідання на 09 годину 09 грудня 2016 року.

Відповідно до наданих 09.12.2016 року матеріалів, щодо приводу у судове засідання ОСОБА_5 , проведеними перевірками його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_5 за цією адресою не з`являється, встановити місце його перебування неможливо.

Прокурор просив зупинити судове провадження та оголосити відносно ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду, розшук.

Таким чином, під час судового розгляду клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи, встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим потрібно зупинити судове провадження та оголосити його у розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 334,335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за клопотанням керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 на громадські роботи, на час розшуку ОСОБА_5 .

Після розшуку ОСОБА_5 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу начальника Слов`янського ВП ГУ НПУ в Донецькі області та для контролю керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/2334/15-к
Провадження №1-кп/307/141/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

19 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 2 листопада 2016 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 26 грудня 2016 року.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання за клопотанням сторони захисту прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і на думку прокурора обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявності незначних його соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , України, строк тримання під вартою до 24.00 години 16 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/4113/14-к Провадження № 1-кп/314/212/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2014 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

провівши закрите підготовче судове засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369 від 24.12.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

04.07.2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14.07.2014 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2014 року обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, на 23.07.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово в закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14.07.2014
Справа № 314/7214/16-к
Провадження № 1-в/314/3457/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Василівського районного суду Запорізької області від 29.10.2014 року за ч.3 ст.185 , ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії № -20, відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Василівського районного суду Запорізької області від 29.10.2014року, на невідбутий строк, що складає 10 місяців 21 день.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 09.12.2016 09:05

09.12.2016

19.12.2016
Справа № 314/5437/13-к Провадження № 1-в/314/1543/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, на 17.10.2013 року на 13 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Дата призначення до судового розгляду 17.10.2013 13:30

18.10.2013