Справа № 135/369/17
Провадження № 1-кп/135/59/17
ВИРОК
Іменем України

07.06.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Придніпровськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці серпня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території міського пляжу в м. Ладижин Вінницької області, знайшов багнет-ніж до автомата АКМ та АКС74, виготовлений заводським способом та в подальшому незаконно зберігав при собі та носив без передбаченого законом дозволу до 13 год. 25 хв. 11.03.2017 року. 11.03.2017 року біля 13 год. 25 хв. біля буд. №2 по вул. Прибережній в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_4 був зупинений працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, був доставлений до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м.Ладижин, вул. П.Кравчика, 4, де в приміщенні службового кабінету №15 в присутності понятих проведено поверхневу перевірку та огляд одягу ОСОБА_4 , в ході якого у лівій внутрішній кишені його куртки виявлено та вилучено багнет-ніж, який згідно висновку експерта №144-Х від 16.03.2017 року являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським способом та є багнет-ножем до автомата АКМ та АКС-74.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що десь серпні 2016 року був на риболовлі, на березі річки знайшов багнет-ніж, який взяв собі додому. Одного разу поклав його собі в куртку і ходив з ножем, який ніде не застосовував. Якось в березні 2017 року пив пиво, його зупинили поліцейські, після чого привели у відділ поліції і при свідках він передав ніж.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тіжкості, дані про особу винного, який не має судимості, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан його здоров`я, матеріальний стан, а також те, що обвинувачений засудив свої дії і повідомив про свою готовність за них відповідати, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт в розмірі, ближчому до мінімального, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 351,84 грн. за проведення судової експертизи.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 140 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 351,84 грн..
Речовий доказ по справі: багнет-ніж, який передано на зберігання на склад служби озброєння УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - передати до криміналістичної колекції експертної установи Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: