пр. № 1-кс/759/3262/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районнного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 10012/16,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в межах ч.1 ст.303 КПК України, якою оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 10012/16 (як зазначено у тексті скарги), щодо нездійснення слідчим дій, які він повинен був здійснити , але не здійснив у визначений КПК України строк (ч.1 ст.220 КПК України ). Вказуює, що скаржники від імені яких він діє, є потерпілими у кримінальному провадженні. Бездіяльність вбачає у ігноруванні слідчим його клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи. Своїми вимогами просить слідчого суддю зобов`язати слідчого призначити судово-медичну експертизу.

Слідчий суддя вважає, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження за його скаргою виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на що і посилається скаржник, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скаржник вважає, що такими діями, які слідчий повинен був здійснити, але не здійснив є не призначення за клопотанням адвоката експертизи, а тому слідчий суддя своїми правами може зобов`язати слідчого вчинити такі дії, які скаржник вважає за доцільне у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення слідчим тих інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Тобто необхідно встановити дві обставини : які дії слідчий зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив , а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

Слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого, що полягає у загальному нездійсненні покладених на нього обов`язків та фінкцій не є такою дією, що підлягає оскарженню за ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема це стосується вимоги забов`язання слідчого призначити проведення судово-медичної експертизи.Слід зазначити, що слідчий суддя діє в межах своїх повноважень передбачених чинним КПК України і зокрема, що стосується оскарження дій, бездіяльності слідчого нормою цього Кодексу, яка передбачає виключно, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст.303 КПК України). Отже слідчий суддя позбавлений права зобов`язувати слідчого вчиняти дії, право на вчинення яких має слідчий. У даному випадку потерпіла особа може звертатись до слідчого судді лише зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним дій (розглянути клопотання, наприклад про призначення експертизи) у визначений КПК України строк (3 дні за ст.220 КПК України) в межах строку для такого оскарження (10 днів за ч.1 ст.304 КПК України).

Окрім того слід зазначити, що правом подання скарги за п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділені зокрема: заявник, потерпілий, їх представники. Скражниками вказується, що вони є потерпілими особами, але не надано доказів, що вони є заявниками або потерпілими у даному кримінальному провадженні. Але слідчий суддя зважаючи на контекст скарги не повертає скаргу за п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду скарги, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 10012/16, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1