АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.12.2016 року клопотання ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008948, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що звернувшись до суду в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» із клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008948, ОСОБА_6 не надав доказів, що підтверджують здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008948 слідчими Дарницького УП ГУНП в м. Києві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що надання зазначених в ухвалі слідчого судді доказів могло б порушити таємницю слідства. Крім того КПК України не передбачає обов`язок надання стороною доказів, на які посилається слідчий суддя у оскаржуваному рішенні. Також ОСОБА_6 вказує, що у поданому ним клопотанні просив суд витребувати матеріали кримінального провадження №0008948 з Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що підтвердило б здійснення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» до слідчого судді із клопотанням, в якому скаржиться на порушення Дарницьким управлінням поліції ГУНП в м. Києві розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008948 та просить встановити строк досудового розслідування.
Норми Кримінального процесуального кодексу не покладають на особу, яка оскаржує до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора обов`язку надавати будь-які документи на підтвердження того, що відповідне кримінальне провадження розслідується певною посадовою особою.
Частина 2 ст.304 КПК України передбачає виключний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала.
Ненадання такою особою документів на підтвердження здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не є підставою для повернення скарги.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення клопотання адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.12.2016 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008948, повернуто особі, яка її подала, скасувати.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Мастерпласт Україна» повернути Дарницькому районному суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3