Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/327/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі скаргою та уточнені до неї на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_8 , також просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги оскільки на час її розгляду в суді уже були внесені відомості до ЄРДР. Також зазначив, що визнання особи потерпілим відноситься до компетенції слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, а не слідчим суддею.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що 04.07.2017 року він звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою про злочин. 05.07.2017 року отримав відповідь Новоукраїнської місцевої прокуратури відповідно якої його заяву скеровано начальнику Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Але в порушення ст. 214 КПК України відомості про злочин прокурором не було внесено до ЄРДР на протязі 24 годин. Після чого він звернувся до суду зі скаргою, але слідчий суддя відмовив у задоволенні даної скарги не звернувши увагу на строки внесення відомостей про злочин в ЄРДР.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, висновок прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За матеріалами провадження встановлено, що 04.07.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою в якій просив внести відомості до ЄРДР щодо директора ДНЗ «ПТУ-40 м.Новоукраїнка» ОСОБА_8 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
05.07.2017 року Новоукраїнською місцевою прокуратурою ОСОБА_7 надана відповідь від 04.07.2017 року за №51-р-17, відповідно якої подана ним заява скерована начальнику Новоукраїнського ВП для розгляду.
Відповідно витягу з кримінального провадження № 0000715, слідчим Новоукраїнського ВП ОСОБА_9 07.07.2017 року внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 щодо директора ДНЗ «ПТУ-40 м. Новоукраїнка» ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 191 КК України.
7.07.2017 року ОСОБА_10 звернувся до Новоукраїнського районного суду зі скаргою на бездіяльність місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191 КК України. Під час розгляду слідчим суддею поданої скарги ОСОБА_7 подав 12.07.2017 року уточнення до скарги, в яких зазначив суму збитків нанесених директором ДНЗ «ПТУ-40 м. Новоукраїнка» ОСОБА_8 державі, просив визнати його потерпілим та внести відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_8 саме за ч.5 ст. 191 КК України.
Колегія суддів оцінивши матеріали скарги та дослідивши апеляційну скаргу вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України. При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Проте, як встановлено під час судового розгляду та вбачається з поданих скаржником доказів ОСОБА_7 04.07.2017 року звернувся до Новоукраїнської місцевої прокуратури із заявою про внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення відповідно до ст. 191 ч.5 КК України, яке вчинене посадовою особою - директором ДНЗ «ПТУ №40 м. Новоукраїнка». Вказана заява була скерована начальнику Новоукраїнського ВП.
07.07.2017 року слідчим Новоукраїнського ВП внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про те, що директор ДНЗ «ПТУ-40» в м. Новоукраїнка ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа чужим майном, а саме автотранспортом, відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується та Витягом з кримінального провадження №0000715 від 07.07.2017 року та матеріалами кримінального провадження.
Тобто на час розгляду скарги в суді за вищевказаною заявою ОСОБА_7 уже було внесено відомості до ЄРДР за ст. 191 ч.2 КК України, а не за ст. 191 ч.5 КК України як вказував в своїй заяві ОСОБА_7 .
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 338 КПК встановлено, що: 1) прокурор, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.
В своїй заяві від 04.07.2017 року заявник ОСОБА_7 просив внести відомості до ЄРДР про злочин, вчинений директором ДНЗ "ПТУ-40 м.Новоукраїнка", передбачений ч.5 ст. 191 КК України.
ч.5 ст. 191 КК України встановлено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.
Доказів про вчинення вказаного кримінального правопорушення директором ДНЗ "ПТУ-40 м.Новоукраїнка" в особливо великих розмірах скаржником слідчому не подавалося та суду не надано, а подані уточнення що заподіяно збитків понад 5 млн. гривень, жодними доказами не підтверджено, тому слідчим на підставі заяви ОСОБА_7 від 04.07.2017 року правомірно визначено попередню кваліфікацію та внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 191 КК України, яку в подальшому, за результатами досудового розслідування може бути перекваліфіковано, в тому числі й на ч.5 ст. 191 КК України при наявності для цього підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, а тому скарга ОСОБА_7 в частині щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, задоволенню не підлягає.
В уточненнях до скарги від 12.07.2017 року ОСОБА_7 просить суд визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Проте, суд не може визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки це відноситься до компетенції слідчого яким здійснюється досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, до якого скаржник з цього питання не звертався, а не слідчим суддею.
Оскільки, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а скаржник з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні до слідчого поліції не звертався, що свідчить про передчасне звернення до суду, тому підстав для задоволення скарги немає.
У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність відмови і в уточненні до скарги ОСОБА_7 від 12.07.2017 року, а саме про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні безпосередньо слідчим суддею.
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Новоукраїнської місцевої прокуратури без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2