Справа № 535/488/17
Провадження № 1-кс/535/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 11.06.2017 року до ЄРДР за №0000209,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.06.2016 року, а саме в частині скасування арешту автомобіля «Hyndai H200», державний номер НОМЕР_1 і чотирьох коліс до нього, та просить зобов`язати слідчого повернути вказане майно ОСОБА_3 для подальшого зберігання.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 11.06.2017 року за №0000209; є законним володільцем автомобіля «Hyndai H200», державний номер НОМЕР_1 та чотирьох коліс до нього, на які ухвалою слідчого судді було накладено арешт у зв`язку з тим, що вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженню для забезпечення їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій з ними, у тому числі експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Заявник вважає, що у зв`язку зі спливом часу, підстави для арешту майна відпали, оскільки всі необхідні слідчі дії, зокрема, судові експертизи автомобіля та коліс проведені, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Крім того, автомобіль зберігається у дворі Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, що негативно впливає на його технічний стан, що може призвести до його технічного пошкодження та неможливості подальшого використання, знищення речового доказу по кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордера серії ПТ №012046 від 26.06.2017 року та угоди про надання правової допомоги від цього ж числа, підтримали клопотання з підстав у ньому зазначених. Крім того, зазначили, що заявник займається підприємницькою діяльністю, для здійснення якої ОСОБА_3 використовує вказаний автомобіль.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заявника заперечує, посилаючись на те, що по справі призначено судову-трасологічну експертизу по слідам автомобіля, висновки якої не надійшли до відділення поліції.
Прокурор ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання заявника, та пояснив що процес збирання та дослідження доказів ще триває, по кримінальному провадженню не отримані висновки трасологічних експертиз та не проведені всі необхідні слідчі дії, що стосуються вказаних у клопотанні ОСОБА_3 речових доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого та думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.06.2017 року, 10.06.2017 року до чергової частини Котелевського відділення поліції надійшло телефонне повідомлення від працівника Котелевського ВП про те, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання Котелевського району, на 130-му км автодороги Суми-Полтава, на стаціонарному посту працівниками відділення 10.06.2017 року зупинений автомобіль «HYUNDAI Н200», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у салоні якого знаходилось 18 колод деревини сосни довжиною по 2 метри кожна, без будь-яких документів, які останнім викрадено в лісовому масиві поблизу с. Лихачівка, Котелевського району.
11.06.2017 року за вказаним фактом до ЄРДР внесені відомості за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.06.2017 року, накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.06.2017 року за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у тому числі на: транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI Н200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з чотирма колесами до нього, зареєстрований за ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , яким керував, користувався та фактично є власником ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, котрі будуть зберігатися на території майданчику тимчасового тримання Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Слідчим суддею визнано, що арешт вказаних речових доказів є необхідним для забезпечення їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій з ними, у тому числі експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
На підставіст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, відповідно до ст.174 КПК України, мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник та його представник посилаються на те, що підстави для арешту майна відпали, оскільки всі необхідні слідчі дії, зокрема, судові експертизи автомобіля та коліс проведені, а тому у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.06.2017 року за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по справі 23.06.2017 року призначено судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо придатності вилучених під час огляду місця події двох слідів транспортного засобу для встановлення групової належності та чи залишені дані сліди шинами «Hyndai H200», державний номер НОМЕР_1 .

Проведення трасологічної експертизи станом на день розгляду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна не завершено, відповідний висновок експертизи у матеріалах кримінального провадження №0000209 відсутній.

Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.06.2017 року, визначено місце зберігання транспортного засобу автомобіля «HYUNDAI Н200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з чотирма колесами до нього, яким керував, користувався та фактично є власником ОСОБА_3 , на які накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, на території майданчику тимчасового тримання Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18. Вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Заявник та його представник стверджують, що заявник займається підприємницькою діяльністю, для здійснення якої ОСОБА_3 використовує вказаний автомобіль, однак будь-яких доказів цього суду не надали.

Враховуючи вище викладене, під час судового розгляду не встановлено даних про те, що у застосуванні арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.06.2017 року відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав, визначених ст.174 КПК України, для скасування арешту, накладеного на автомобіль та колеса до нього, приходжу до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 11.06.2017 року до ЄРДР за №0000209, про часткове скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.06.2017 року, а саме: на автомобіль «HYUNDAI Н200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з чотирма колесами до нього, зареєстрований за ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , яким керував, користувався та фактично є власником ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали оголошений 11.07.2017 року.