Справа №127/3606/17
Провадження №1-кс/127/1422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000033, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 (надалі прокурор ОСОБА_4 ) від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000033.

ОСОБА_3 просить суд визнати постанову прокурора ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000033 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій незаконною та скасувати її. Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 провести усі слідчі дії зазначені у клопотанні від 08.02.2017 року.

Скаржник зазначив, що вважає висновок ОСОБА_4 щодо відмови в перевірці щодо осіб понятих, які приймали участь під час огляду місця події від 26.01.2017, на предмет того, чи вони не є родичами потерпілого, їх місце роботи, служби чи інших зв`язків з правоохоронними структурами, мотивуючи це тим, що така перевірка буде суперечити Закону України «Про захист персональних даних» на вимогу захисника ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки на думку ОСОБА_3 у відповідності до вимог КПК України особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не мали права бути понятими.
Виходячи із цього, 08.02.2017 року скаржник подав вищевказане клопотання прокурору ОСОБА_4 .

Однак, 10 лютого 2017 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено з мотивів, що ст. 2 ЗУ «Про захист персональних даних» така інформація до розголошення не допускається тим більше, що у відповідному кримінальному провадженні рішення на даний час про статус цих осіб у визначеному КПК порядку не приймалося.

Скаржник вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від вимог скарги, суду пояснив, що у відповідності до вимог ст. 160 КПК України як учасник кримінального провадження самостійно звернеться до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Військовий прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо даної скарги, вказав, що діяв у відповідності до КПК України. Просить відмовити скаржнику.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд находить, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000033 подав клопотання про проведення слідчих дій, а саме: перевірити осіб -понятих, які приймали участь під час огляду місця події від 26.01.2017, на предмет того, чи вони не є родичами потерпілого, їх місце роботи, служби чи інших зв`язків з правоохоронними структурами.

Суд, приймає до уваги відмову ОСОБА_3 від вимог скарги, крім того вважає, що скаржник сам не скористався можливістю у відповідності до вимог ст.. 160 КПК України як учасник кримінального провадження самостійно звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до відповідних документів, у зв`язку з чим находить вимоги скаржника завчасними, тому у скарзі слід відмовити.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, суд находить, що у скарзі захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000033 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000033 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: