Справа № 139/656/16-к
Провадження №11-кп/772/631/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, розлучений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимий: вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень;
- стягнуто з нього на користь ОСОБА_10 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійки, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 07.07.2016 року о 21 годині 14 хвилин він, перебуваючи на вулиці Нагірна в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області через виниклу суперечку з сусідом ОСОБА_10 та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс йому близько шести ударів кулаком руки в область обличчя, кілька ударів в область плеча та попереку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 200 від 11.07.2016 року у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження на обох повіках обох очей синці із крововиливами в білкову оболонку, по синцю на переніссі та на спинці носа, по синцю на обох крилах носа, по синцю на верхній та нижній губах із крововиливами в слизову оболонку, синець на лівому плечі, синець в поперековій ділянці, які виникли від неодноразової дії тупого предмета (-ів), можливо 07.07.2016 року та належать синці на повіках обох очей із крововиливами в білкові оболонки до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликають короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а інші синці та пошкодження слизової оболонки губ до категорії легких тілесних ушкоджень, які не викликають короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб.
Під час розгляду справи прокурором змінено обвинувачення, а саме виключено з обсягу обвинувачення нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 ударів в плече та поперек від чого у останнього утворились тілесні ушкодження, а саме: синець на лівому плечі та синець в поперековій ділянці.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу закрити. Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що ініціатором бійки був ОСОБА_10 (потерпілий у даному кримінальному провадженні), який вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18.08.2016 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке вчинене ним щодо ОСОБА_7 у той самий час та дату, що й кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_7 , наносячи удари ОСОБА_10 , захищався від нападу останнього, тобто діяв у межах необхідної оборони, що суд необґрунтовано відкинув.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок щодо нього в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю кримінального покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, у виді 240 годин громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення поданих апеляційних скарг колегія суддів не знаходить.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні докази, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 в умисному заподіянні ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

В ході судового розгляду судом вірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 сам був ініціатором насильницького вирішення конфлікту, перший вчинив відносно ОСОБА_7 активні дії, вдаривши останнього кілька разів дерев`яною палицею.

Далі, коли ОСОБА_7 з ОСОБА_10 перебували на землі та потерпілий вкусив обвинуваченого за лікоть, останній продовжував перебувати у стані необхідної оборони.

Проте, продовжуючи бійку, ОСОБА_7 став повністю домінувати над ОСОБА_10 та наносив йому удари з метою заподіяння тілесних ушкоджень, а не для самозахисту і у будь-який момент міг припинити бійку, отже. виключається його перебування у стані необхідної оборони.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, а саме, показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, у тому числі допитаних за клопотанням сторони захисту, висновок судово-медичної експертизи, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому в межах санкції вказаної норми закону, суд дотримався вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше судимий за ч.1 ст. 125 КК України, хоча його судимість погашена, спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має двох дітей, а також віктимну поведінку самого потерпілого ОСОБА_10 .
За таких обставин вважати призначене ОСОБА_7 покарання надто м`яким, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора підстав немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: