АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1194/17 Справа № 175/1463/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, ухвалену стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Володарське Володарського району Донецької області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
16.05.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений з кримінально-виправної установи 05.11.2014 року за відбуттям строку покарання,
про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_9 від 12 травня 2017 року.

Кримінальне провадження № 0000435 від 26.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення.

Закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , суд послався на те, що

він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_10 відмовилася від підтримання обвинувачення і просила кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, пояснивши, що проживає з ним однією сім`єю та і разом виховують доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є обвинувачений. Вказав, що прокурор, захисник і обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви потерпілої.

Суд, з`ясувавши добровільність звернення потерпілої ОСОБА_13 із заявою про закриття справи, якій відомі положення п.7 ч.1 ст.284 КПК України, перевіривши добровільність та істинність позиції обвинуваченого щодо закриття справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання потерпілої.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду, якою задоволено клопотання потерпілої, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Зазначив, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст.368 КПК України. Зокрема, під час судового розгляду суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.

Вказав, що в ухвалі місцевого суду викладено лише висновок органу досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Жодних висновків суду судове рішення не містить, незважаючи на те, що останнє ухвалене за результатами судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

Відповідно до п.3 ч.1 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених:

статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), статтею 189 (вимагання, крім вимагання, вчиненого організованою групою, а також поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи), статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), статтею 192 (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою), частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), статтею 357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

П.1 ч.1 ст.3 КПК України визначено коло близьких родичів і членів сім?ї, до яких, віднесені особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до цієї норми кримінального процесуального закону суд першої інстанції правомірно звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України закрив у зв`язку із заявою потерпілої ОСОБА_9 , яка відмовилася від підтримання обвинувачення.

В ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував добровільність звернення потерпілої ОСОБА_9 із заявою про закриття справи, а обвинувачений ОСОБА_8 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за п.7 ч.1 ст.284 КПК України, що не суперечить положенням частини 3 статті 285 КПК України.

Колегія суддів вважає, що за таких умов суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення.

Діючим КПК України детально не врегульовано зміст ухвали суду про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від заяви у формі приватного обвинувачення.

На думку колегії суддів, оскільки кримінальне провадження відкривається на підставі заяви потерпілого із зазначених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення , то і закриття кримінального провадження може мати місце також лише на підставі заяви потерпілого про відмову від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, ухвалену стосовно ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: