Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1400/17
У Х В А Л А
18.05.2017 року м.Виноградів
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 11 травня 2017 року, близько 01 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Незалежності в с. Букове, Виноградівського району, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проник на територію необгородженого дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії та власника транспортного засобу, пройшов до будівлі гаражного приміщення, та через незачинену водійську дверку, проник до салону автомобіля марки Renault моделі Kangoo, жовтого кольору, реєстраційний номерний знак № НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , і за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, привів двигун в робочий стан, незаконно заволодівши автомобілем марки Renault моделі Kangoo, жовтого кольору, реєстраційний номерний знак № НОМЕР_1 , на якому розпочав рух в напрямку м. Виноградів, чим самим реалізував свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
15 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, українця, уродженця зареєстрований та мешканець АДРЕСА_2 , розлучений, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року, протоколом огляду місця події від 13.05.2017, допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, по місцю свого проживання характеризується з негативної сторони, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, а також може виїхати за межі Закарпатської області з метою пошуку роботи або переховування від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом., у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та старший слідчий клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
15 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
16 травня 2017 року старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 15 травня 2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 може виїхати за межі Закарпатської області з метою пошуку роботи або переховування від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, українця, уродженця зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) в нічний період доби не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала дійсна до 17 липня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1