overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1958/17
Провадження № 1-кп/309/318/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001144 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001144 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 001144 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «13» липня 2017 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
03 липня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та слідчих,

Керуючись ст.ст. 376, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 наухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та слідчих відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/06/17-70 від 23 червня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5181/17
Провадження № 1-в/490/210/2017
У Х В А Л А
14 червня 2017 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву лікаря Комунальної установи "Міський психіатричний диспансер" Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради про припинення надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2017 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява лікаря Комунальної установи "Міський психіатричний диспансер" Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради про припинення надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2

Після перевірки заяви доходжу такого.

Відповідно до частини 1 статті 514 Кримінального Процесуального Кодексу України припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається покарання.

В цьому випадку примусовий захід медичного характеру застосовується на території міста Одеса.

Отже, ця заява є поданою з порушенням встановлених правил про її підсудність.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це подання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.

Порядок розгляду звернень в порядку виконавчого провадження є врегульованим статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 373 Цивільного Процесуального Кодексу України. При цьому Цивільно-процесуальний Кодекс України у загальних нормах (стаття 121ЦПК України) передбачені загальні наслідки порушення правил про підсудність, відповідно до яких у разі, якщо заява подана з порушенням правил підсудності її слід повернути заявникові та роз`яснити право звернутись до належного суду.

Отже, це заяву слід повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву лікаря Комунальної установи "Міський психіатричний диспансер" Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради про припинення надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 - повернути заявникові.
Пояснити заявникові його право за наявності до того підстав звернутись з аналогічною заявою до суду за місцем проходження лікування ОСОБА_2

СУДДЯ = ОСОБА_3 =

14.06.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4722/17
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
30 червня.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001770 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Херсоні, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0001770 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.07.2017 о 16:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
номер провадження 1-кп/631/9/14
справа 631/2293/13-к
УХВАЛА

06 червня 2013 року с. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КК України КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу.

Як передбачено ч.І ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КК України, на 11 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
номер провадження 1-кп/631/31/14
справа 631/300/14-к

У Х В А Л А
21 травня 2014 року смт. Нова Водолага
Головуючий по справі суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що стосується ознайомлення засудженого ОСОБА_2 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України з матеріалами кримінального провадження
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області от 25 березня 2014 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі.
25.03.2014 року до Нововодолазького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про необхідність йому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для підготовки обґрунтування апеляційної скарги.
В відповідності до норм КПК України особам які вперше подають апеляційні скарги за їх бажанням надаються матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що і було виконано.
Однак в ході ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву з проханням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 не відмовився від апеляції, а продовжує знайомитися з матеріалами кримінального провадження та наполягає на розгляді його заяви про застосування амністії суд вважає за необхідне припинити ознайомлення засудженого з матеріалами провадження та направити всі матеріали до апеляційного суду для вирішення питання по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.397 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження припинити, та направити відповідне кримінальне провадження до Апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги по суті з одночасним розглядом заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Про прийняте рішення поставити до відома засудженого ОСОБА_2 через адміністрацію СІЗО №27 м. Харків.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

07.07.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/209/2017 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 6 травня 2017 року, -
у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла та обвинувачений згодні з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/209/2017 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 10 г 17 липня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 125/1170/17
Провадження №11-сс/772/403/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
07 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 липня 2017 року клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Барського міського суду Вінницької області від 23.06.2017 відмову в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність працівників Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про бажання прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, оскільки в матеріальний стан апелянта не дозволяє витрачати відповідні кошти на проїзд до Апеляційного суду Вінницької області з м. Бар Вінницької області, де він проживає.
Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд, керуючись ч.1 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції з приміщення Барського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 11 липня 2017 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Барського районного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/346/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
10 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст.314, 314-1, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який провести 15 серпня 2017 року о 15.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити представнику персоналу Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у строк до 15.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/2081/17
Провадження № 1-кс/484/398/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
10.07.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

07.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про повернення зазначеної скарги для доопрацювання.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: