пр. № 1-кс/759/1331/17
ун. № 759/5632/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000271, внесеного до ЄРДР 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Святошинського УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.03.2017 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим не зазначено, яку саме медичну документацію, табелі виходу працівників, нормативні акти ним було досліджено та на чому ґрунтуються його переконання у відсутності в діях медичного персоналу Київського пологового будинку №3, складу злочину.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до суду не з`явився, суд вважає можливим розглнути скаргу у його відсутність .

Слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав та проігнорував. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 12.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 28.03.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0000271, внесеного до ЄРДР 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що в період часу з 17.09.2012 р. до 18.09.2012 р. у приміщенні Київського міського пологового будинку №3 по вул. В. Кучера, 7 в м. Києві лікарем акушером ОСОБА_6 , було проведено операцію кесарів розтин ОСОБА_7 , як результат неналежного виконання своїх професійних обов`язків ОСОБА_6 під час проведення пологів, було спричинено тяжкі наслідки для хворого, що призвело до настання біологічної смерті ОСОБА_7 .
Під час проведення розслідування слідчим було вивчено ряд медичної документації, табелів виходу працівників, нормативних актів, що регламентують діяльність медичних працівників, її порядок та обсяг під час виконання своїх функціональних обов`язків, допитано ряд працівників пологового будинку щодо причетності інших працівників до даної події, вивчено матеріали кримінального провадження №1-кп/759/37/15, встановлено, що суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 винесено ухвалу. Враховуючи, що ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне і те ж правопорушення, подальший розгляд кримінального провадження не має процесуальної перспективи, а тому за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення підлягає закриттю.
Проте, суд вважає такі висновки слідчого передчасними та такими, що не мають правового підґрунтя.
При цьому, слідчий ОСОБА_5 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження

Так, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, яка саме медична документація, табелі виходу працівників, нормативні акти були досліджени слідчим, кого саме зі свідків було допитано, відсутні відомості проведення допиту свідків зі сторони потерпілої. Відсутні відомості, яку міру запобіжного заходу було застосовано відносно лікаря - акушера та по якому кримінальномульному провадженню. З постанови не вбачається, що проведено необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Зроблені висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, свідчать про завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 дії щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування не проведено, з метою повної та всебічної перевірки обставин справи, зокрема, не зазначено, яка саме медична документація, табелі виходу працівників, нормативні акти були досліджені слідчим, та що даний перелік документів є вичерпним, відсутні відомості про осіб пологового будинку (прізвища, посади) які були допитані, їхні пояснення, відомості проведення допиту свідків зі сторони потерпілої, проведення відповідних експертиз.

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000271, внесеного до ЄРДР 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 28.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000271 внесеного до ЄРДР 12.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1