Справа № 522/7397/17
Провадження по справі № 1кс /522/7886/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в невстановлений час, в невстановленому місці у невстановленій в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого незаконно збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (а - пірролідиновалерофенон), 10 (десять) таблеток фіолетово-зеленого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, дві таблетки оранжевого кольору та дві таблетки рожевого кольору, циліндричної форми загальною масою містять в своєму складі 4-метиламфетамін (пара, а - диметилфенетиламін), речовину зеленого кольору містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено маковою соломою , які він незаконно перевіз та незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . 18.03.2017 року в ході санкціонованого обшуку вищевказані речовини було вилучено.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 370 від 11.04.2017 року порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (а - пірролідиновалерофенон) маса PVP становить 0,458 г.

В 10 (десяті) таблетках фіолетово-зеленого кольору містяться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА, загальна маса МДМА складає 1,91 г. В двох таблетках оранжевого кольору та в двох таблетках рожевого кольору, циліндричної форми загальною масою 0,6691 г., містить в своєму складі 4-метиламфетамін (пара, а - диметилфенетиламін). В речовині зеленого кольору міститься наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено маковою соломою.

Маса макової соломи в перерахунку не висушену речовину становить 16,813 г.

Як вказано в клопотанні слідчого, вказані особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини ОСОБА_6 незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.05.2017р. на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017р. затримано підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 14.04.2017,- триває.
У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на обрання найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, незаконно може впливати на свідків давати неправдиві показання по кримінальному провадженню,а запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є необґрунтованою, а також у зв`язку з тим, що слідчим у клопотанні не наведені обставини, які б свідчили про обґрунтовану наявність доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як обшук був проведений ще 18.03.2017 року, з того часу підозрюваний проживав за своїм місцем проживання, підозрюваного та його співмешканку не допитали з обставин кримінального провадження, повідомлення про підозру 25.04.2017 року було винесено заочно і тільки 29.05.2017 року вручено ОСОБА_6 , після чого його було затримано.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні слідчого обставини не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 14.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугували відомості щодо виявлення та вилучення особливо небезпечних наркотичних та психотропних речовин за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході проведення санкціонованого обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000561 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Як зазначає орган досудового розслідування, вилучені 18.03.2017р. особливо небезпечні наркотичні та психотропні речовини ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту.
Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вбачається, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам Про наркотичні засоби... та Про заходи протидії незаконному обігу... (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Однак, клопотання слідчого від 25.04.2017р. про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , яке слідчим складене в порушення вимог ст. 184 КПК України (не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення) не містить в собі відомості, які б свідчили про умисел підозрюваного ОСОБА_6 на збут особо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів.

Зокрема, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 особливі наркотичні засоби відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2010р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» не відносяться до категорії розміру «великий або особливо великий розмір».
Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 18.03.2017р. вбачається, що вказані особливо небезпечні наркотичні та психотропні речовини під час їх виявлення на вилучення за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 не були спеціально упаковані або розфасовані, таким чином, щоб це свідчило, що вони зберігаються з метою їх можливого збуту.

Крім того, органом досудового розслідування при кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 не прийнято до уваги, що під час обшуку від 18.03.2017р. за місцем його мешкання також було вилучено тютюн у кількості -0,165г., насіння коноплі у кількості -0,051г., пластикова пляшка з написом на етикетці «Bon agua» та деформована пляшка, з написом на етикетці «Coca cola» з отвором у нижній частині. Крім того, на зазначених пляшках експертом виявлено нашарування екстрату канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Відповідно до висновку експерта № 370 від 11.04.2017р. визначити масу нашарувань речовини на верхньому фрагменті пластикової пляшки та деформованої пляшки не представилось можливим, у зв`язку з їх незначною кількістю. Таким чином, зазначені обставини можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_6 незаконного зберігання з метою особистого вживання наркотичних засобів та прекурсорів. Крім того, відомостей, щодо невживання наркотичних засобів та прекурсорів ОСОБА_6 або відсутності у підозрюваного ОСОБА_6 наркотичної залежності органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, відповідно до клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається відсутність даних, щодо залучення органом досудового розслідування особи до співробітництва з метою відкриття злочинного діяння підозрюваного. Захід оперативно-розшукової діяльності у вигляді оперативної закупівлі наркотичних засобів відповідно до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», яка б могла свідчити про намагання або збут підозрюваним ОСОБА_6 вилученого за його місцем мешкання особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, органом досудового розслідування не здійснювався.

Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_8 вбачається що під час обшуку від 18.03.2017р. ОСОБА_6 пояснив, що вилучена речовина є конопльою, головками маку, «екстазі», щодо порошкоподібної речовини нічого не пояснював.

Таким чином, як видно з представлених суду доказів, а саме: протоколу про затримання особи від 29.05.2017р., постанови про повідомлення про підозру від 25.04.2017р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.04.2017р.; протоколу обшуку від 18.03.2017р., витягу з ЄРДР та висновку експерта № 370 від 11.04.2017р. відомостей про те, що ОСОБА_6 здійснює або мав здійснити збут наркотичних засобів та психотропних речовин у правоохоронних органів на час надання клопотання відсутнє.

Тому, представлені до суду докази, аж ніяк не підтверджують, що ОСОБА_6 мав намір займатися збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, у тому числі окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового слідства.

Крім того, відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Натомість, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім відсутності правової кваліфікації кримінального правопорушення також не містить обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Натомість слідчий у клопотанні про обрання ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під варту лише перелічив ризики, зазначені у статті ст. 177 КПК України без зазначення обставин, які б вказували на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, в порушення вимог чинного законодавства клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 від 25.04.2017р. не містить відомості щодо переліку та кількість аркушів у додатку. Крім того, вказане клопотання не містить в собі відомості щодо дати його погодження з прокурором.
Крім того, постанова про повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, яка наявна в матеріалах клопотання слідчого, не містить в собі дату та час отримання ОСОБА_6 вказаного повідомлення та дату затвердження постанови з прокурором.
Вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , матеріалів, доданих до нього, заслухавши учасників процесу, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він проживає з цивільною дружиною за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , має місце постійної реєстрації, раніше не судимий, вважаю за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 10:00 години.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 30.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 30.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
30.05.2017