Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5460/2016
У Х В А Л А
08.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 22.12.2009р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, який мешкає в АДРЕСА_1
06.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення 06.11.2016р. близько 04:00г. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом віджиму за допомогою лому та викрутки вхідних дверей проникли до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою м. Миколаїв вул. Потьомкінська 131-Б, звідки намагалися вкрасти майно вартістю 7301 грн., однак були затриманні працівниками поліції.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти аналогічні злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав провину, пояснив що перебував в стані алкогольного сп`яніння, у нього випадково при собі був інструмент, в зв`язку з бажанням ще вжити спиртні напої проникли до магазину, ініціатором був ОСОБА_7 . Також пояснив що раніше за вчинення крадіжок був засуджений разом з ОСОБА_7 .
Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 6 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою та підтверджується: поясненнями працівників поліції, протоколами затримання, під час якого у підозрюваних вилучені викрадені товари, власне поясненнями підозрюваного.
Вагомих доказів на підтвердження того що ОСОБА_6 буде переховуватися або в незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілих стороною обвинувачення не надано.
Разом з тим, з урахуванням того злочин був вчинений за допомогою пристосованого для цього інструменту, вчинявся двома особами, які вже за аналогічний злочин були засуджені, що може свідчити про системність вчинення аналогічних злочинів, є більш ніж ймовірним ризик вчинення аналогічних злочинів, а з урахуванням відсутності джерел доходів, завадить вказаному ризику іншим шляхом, крім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 120000грн. / сто двадцять тисяч гривень /.
У разі звільнення підозрюваного під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1