Справа № 750/2867/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/126/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 квітня 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 32 тис. грн..

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При винесенні рішення, просить врахувати: підозрюваний має постійне місце проживання; працює; в повній мірі визнав свою вину; бажає допомогти розслідуванню у встановлені істини у справі.

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 був затриманий і 19 червня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

25 червня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у розшук.

02 вересня 2015 року встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 та відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

03 вересня 2015 року з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.014.270.010.007.177 від 28 грудня 2014 року, прокурором виділено матеріали досудового розслідування, щодо вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.015.270.010.006.531 від 03 вересня 2015 року.

03 вересня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.015.270.010.006.531 від 03 вересня 2015 року, за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування та перебуванням у розшуку.

16 листопада 2016 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 та постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12.015.270.010.006.531 від 03 вересня 2015 року відновлено та того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 листопада 2016 року постановою старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області оголошено розшук ОСОБА_7 , в зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

23 листопада 2016 року постановою старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.015.270.010.006.531 від 03 вересня 2015 року зупинено.

23 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надано дозвіл до 23 травня 2017 року на затримання підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 березня 2017 року ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2016 року та того ж дня постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.015.270.010.006.531 від 03 вересня 2015 року відновлено.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі з`ясував чи наявні зазначені слідчим мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Також враховано, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим неодноразово був оголошений в розшук, не має стабільної офіційної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, дані про особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити м. Чернігів у будь-який час, оскільки йому відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, продовжувати вчиняти інші злочини, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4