АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/91/17 Справа № 712/206/17-к Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора апелянта представника АТ«СГ«ТАС»ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження №01868 внесеного до ЄРДР 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження №01868 внесеного до ЄРДР 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження №01868 внесеного до ЄРДР 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2017 року ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 ..

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 виходив з того, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню №0001868, слідчим було вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин маючих значення для правильного вирішення справи, проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Такий висновок слідчого судді є передчасним.

З мотивувальної частини постанови органу досудового розслідування від 02 березня 2016 року вбачається, що слідчий допитавши свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та оглянувши відео з відеореєстратора свідка ОСОБА_10 вбачається, що саме ОСОБА_7 допустила порушення правил дорожнього руху при виниклому ДТП.

Проте, у суді апеляційної інстанції засіданні ОСОБА_7 показала, що вона була позбавлена можливості, як особа яка отримала внаслідок ДТП середньої тяжкості тілесні ушкодження, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим не мала змоги заявити клопотання про проведення додаткових слідчих дій, спрямованих на усунення суперечностей у показаннях свідків, не перевірялись її доводи, що саме вона їхала на зелене світло, у зв`язку із чим не провадилась експертиза по справності роботи світлофору та по фазам його роботи, не надано відповіді на те, що відеореєстратор у справі було надано через тривалий час після виникнення ДТП.

З постанови слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області від 02 березня 2016 року вбачається, що у дійсно поясненнях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 є протиріччя щодо розташування автомобіля Рено Кенго на смузі автодороги і дані протиріччя слідчим не усунуті.

Крім того, органом досудового розслідування не перевірено доводи ОСОБА_7 та не надано їй показанням відповідної оцінки щодо перетину нею перехрестя саме на зелене світло світлофору.

Не з`ясовано обставини тривалого за часом ненадання органу досудового розслідування відео з відео реєстратору та оцінки автентичності наданих свідком ОСОБА_10 відео з відеореєстратора.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що слідчим були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а його постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та є обґрунтованою.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження №01868 внесеного до ЄРДР 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати, ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а матеріали кримінального провадження №01868 внесеного до ЄРДР 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :