Справа 562/375/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,-

встановив:

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся у межах кримінального провадження № 0000072, внесеного в ЄРДР від 29.01.2017 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що вАДРЕСА_1 , з 20:00 по 09:00 та з 11:00 по 18:00, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків: з`являтися до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивується тим, що останньому 30 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.
Так, 29 січня 2017 року, близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на кухні в будинку по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішив умисно заподіяти тілесні ушкодження колишній дружині ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , взявши кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс їй один удар ножем в область черевної порожнини, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням правої долі печінки.

У клопотанні вказано, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: огляд місця події від 29.01.2017 року, що проводився в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено, кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, куртку темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_5 , рушник, спортивну кофту, светр чорного кольору, футболку сірого кольору, жіночі лосини світло-коричневого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_8 , огляд місця події від 29.01.2017 року, що проводився в палаті №4 хірургічного відділення Здолбунівської ЦРЛ, за адресою: м. Здолбунів, вул. С.Бандери, 1, Рівненської області, (огляд одягу ОСОБА_8 ), в ході якого було оглянуто та вилучено светр рожевого кольору, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.01.2017 року, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 30.01.2017 року, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 30.01.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2017 року, протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 30.01.2017 року, в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним злочину, вказав місце його вчинення та продемонстрував спосіб спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_8 .

Прокурор обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби доОСОБА_5 тим, що вінпідозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за який законом передбачене покарання на строк до 8 років позбавлення волі, протягом тривалого часу ніде офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Крім того, є всі підстави вважати, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаним із домашнім арештом, він зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що вАДРЕСА_1 , в період з 20:00 по 09:00 та з 11:00 по 18:00, без застосування електронних засобів контролю.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 196, 197 КПК України,
ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною останньому залишати житло, що вАДРЕСА_1 , в період з 20:00 по 09:00 та з 11:00 по 18:00, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із с. Уїздці, Здолбунівського району, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1