Справа № 461/2000/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/398/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та продовжено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, без визначеного місця реєстрації, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою до 6 місяців, тобто до 12 липня 2017 року включно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постановляючи ухвалу, слідчим судде не було дотримано вимог ст. 370 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не надано оцінку кожному доказу щодо їх допустимості та належності, якими підтверджується наявність обґрунтованої підозри та підстав для продовження запобіжного заходу. З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством не встановлено суб`єктивної сторони складу злочину в діях ОСОБА_9 , тобто оголошена йому підозра є необґрунтованою. В порушення п.6 ч.1 ст. 277 КПК України в оголошеній підозрі ОСОБА_9 викладено не фактичні обставини, а суб`єктивну думку слідчого, а тому слідчий суддя не мав підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні. В порушення вимог п.2 ч.1 ст. 372 КПК України доводи сторони захисту про заперечення щодо заявленого клопотання в ухвалі слідчого судді жодним чином не мотивовані та не спростовані, а зазначені лише загальні фрази. В порушення п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини слідчий суддя в ухвалі не мотивував належним чином наявність ризику переховуватися підозрюваного від правосуддя, а тому така ухвала слідчого судді є необґрунтованою, немотивованою та незаконною. В порушення вимог ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини в клопотанні слідчий обмежився переліком законодавчих (стандартних) підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості, що не дає підстав слідчому судді вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. В порушення вимог п.п.15, 19 ч.1 ст. 7 КПК України слідчий суддя формально зазначив про наявність ризиків чим звільнив сторону обвинувачення від їх обов`язку доказування обставин, які необхідно довести належними та допустимими доказами, та перейняв на себе не властиві суду функції сторони обвинувачення. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

03 лютого 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 20 травня 2017 року включно.

10 травня 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

В обґрунтування доводів клопотання старший слідчий покликався на те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів; ризики, які стали підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися; перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не працює, немає місця реєстрації; перебуваючи не свободі, підозрюваний зможе знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні; може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу, свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю; у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_12 від 13 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000257 від 14 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 03 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, й в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні такого злочину.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, перешкоджає завершенню досудового розслідування.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв`язки.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.

Апеляційні доводи захисника, по своїй суті є такими, що стосуються підстав обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , а не підстав продовження йому строку тримання під вартою.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4