Номер провадження 1-кс/643/2103/16
УХВАЛА

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги.
Суд, заслухавши представника ПАТ «ПУМБ», дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, встановив наступне.
Постановою слідчого від 05.11.2011 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що при проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та допитати його з даного приводу не надалось можливим. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, характеризується умислом. На даний час ані місцезнаходження автомобіля, ані місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. При встановленні місцезнаходження автомобіля та місцезнаходження ОСОБА_5 буде вирішуватись питання щодо нього насамперед в рамках виконавчого провадження. Пояснення заявника щодо умисного укривання заставленого майна ОСОБА_5 на даний час не знайшло свого підтвердження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про слідчого про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених вище положень КПК України вбачається, що слідчий, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, повинен надати оцінку кожному доказу та відповідним чином обґрунтувати мотиви прийняття постанови. Необґрунтованість чи незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є підставою для її скасування.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, які були досліджені слідчим суддею, в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС м. Харкова та Харківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням суду від 14.02.2011 року.
Як вбачається з рапорту о/у СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , в ході проведення доручення встановити місцезнаходження транспортного засобу не представилось можливим у зв`язку з тим, що витребувана інформація не надійшла, а встановити зв`язок з можливим правопорушником, який являється вірогіднішим власником авто, не вдалось, так як за вказаними адресами останній не перебуває, а зазначений мобільний телефон не зареєстрований у мережі.
Між тим, як вбачається з рапорту о/у СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.04.2014 року на ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення № АВ2 № 343382 від 27.01.2014 року за фактом ДТП, а вказаний номер телефону не є дійсним.
Так, слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності відповідей на запити щодо отримання копії матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 відносно ОСОБА_5 , не отримано відповіді на запит щодо встановлення місцезнаходження вказаного автомобіля із застосуванням системи «Рубіж» ДАІ.
Крім того, ч. 1 ст. 388 КПК України передбачено відповідальність за такі дії, як розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.
Між тим в ході досудового розслідування не досліджувались обставини, що стосуються виникнення та наявності правовідносин з приводу передачі в заставу банку транспортного засобу, що належить останньому. Так, матеріали досудового розслідування не містять копії кредитного договору, договору застави транспортного засобу тощо, на наявність яких посилався банк як на підставу кваліфікації дії ОСОБА_5 саме за ч. 1 ст. 388 КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують ОСОБА_5 , не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована та не вмотивована належним та достатнім чином, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок щодо забезпечення повного розслідування та винесення за його наслідками законного і обґрунтованого рішення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя задовольняє скаргу в цій частині та скасовує оскаржувану постанову.
Що ж стосується визнання постанови незаконною, то нормами КПК України, у тому числі ст. 303, не передбачено право заявляти вимогу про визнання незаконною постанови слідчого або прокурора. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік судових рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, та він не передбачає постановлення ухвали про визнання будь-якого процесуального документа слідчого чи прокурора незаконними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині вимог.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 02.12.2016 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1