Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________________________
Справа №503/455/17
Провадження №1-КС/503/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника Кодимської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кодима Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Кодимського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії господарської діяльності Кодимської міської ради Одеської області щодо дотримання умов виділення грошових коштів на проведення ремонтних робіт в м.Кодима протягом 2016 року.
В клопотанні слідчий вказав, що розслідує кримінальне провадження №0000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України за фактом можливого внесення посадовими особами Кодимської міської ради при проведенні зазначених ремонтних робіт неправдивих відомостей до офіційних документів та можливе незаконне використання бюджетних коштів.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав та пояснив, що під час розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність перевірки здійснення посадовими особами Кодимської міської ради видатків на проведення зазначених ремонтних робіт, дотримання правил визначення вартості ремонтних робіт, розрахунків між міської радою та суб`єктами господарювання виконавцями ремонтних робіт, стан відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, а також зустрічних перевірок суб`єктів господарювання (підрядників) виконавця ремонтних робіт.
Проведення позапланової ревізії необхідно для отримання відомостей, необхідних для призначення у провадження бухгалтерської (економічної) експертизи.
Представник Кодимської міської ради ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання слідчого розглядається без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вислухавши пояснення слідчого та заперечення представника Кодимської міської ради, дослідивши надані слідчим письмові докази, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, внесено повідомлення про те, що посадові особи Кодимської міської ради Одеської області вподовж вересня-грудня місяців 2016 року під час проведення ремонтних робіт вчинили розтрату грошових коштів.
В ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2016 року між Кодимською міською радою та суб`єктами господарювання укладались договори про виконання підрядних робіт з ремонту дорожнього покриття вулиць міста Кодима Одеської області.
З метою перевірки здійснення посадовими особами Кодимської міської ради видатків на проведення зазначених ремонтних робіт, дотримання правил визначення вартості ремонтних робіт, розрахунків між міської радою та суб`єктами господарювання виконавцями ремонтних робіт, стану відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, а також зустрічних перевірок суб`єктів господарювання (підрядників) виконавця ремонтних робіт, слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії господарської діяльності міської ради.
Статтями 2 та 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Частиною 1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У разі якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не врегульований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової ревізії, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність її призначення на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які його цікавлять, в інший спосіб, зокрема в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст.3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст.3 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У разі виникнення труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Статтями 131 та 132 КПК України, які визначать види заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються за ухвалою слідчого судді або суду, вбачається, що до таких заходів призначення ревізій та перевірок за клопотанням органів досудового розслідування не відносяться.
Отже, призначення документальної позапланової ревізії не є ані слідчою, ані негласною слідчою (розшуковою) дією, ані заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України вправі звертатись слідчий.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Вказаний закон було прийнято до прийняття діючого КПК України, який, як вже вказувалось, не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.
Отже, положення діючого КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий в судовому засідання пояснив, що метою проведення позапланової ревізії є отримання відомостей, необхідних для призначення у кримінальному провадженні економічної експертизи.
Водночас, досягнення поставленої слідчим мети можливе іншим шляхом, у т.ч. і прямо передбаченим нормами КПК України.
Так, відповідно до листа Південного офісу Держаудитслужби від 02 березня 2017 року у ІІІ кварталі 2017 року заплановано планову ревізію фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради, в межах якої можуть бути надані відповіді на питання, що цікавлять орган досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність проведення саме позапланової перевірки.
Окрім цього, поставлена слідчим мета може бути досягнута шляхом витребування в Кодимській міській раді, а вразі ненадання шляхом отримання на підставі ухвали слідчого судді тимчасового доступу до документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи, яка на відміну від акту ревізії, може бути доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 93,131,132 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1