Справа № 495/9748/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакалі Тонкінського району, Горьківської області Російської Федерації, громадянин України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який працює за наймом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.12.2016 року, приблизно о 18:10 год., у темний час доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по правій смузі проїзної частини вул. Портова, з боку Білгород-Дністровського морського порту в напрямку Білгород-Дністровського залізничного вокзалу, в м. Білгород-Дністровський Одеської області.
В цей час попереду вказаного автомобіля в попутному з ним напрямку уздовж правого краю проїзної частини зазначеної вулиці здійснювали рух пішоходи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Під час руху по проїзній частині вул. Портова м. Білгород-Дністровський, наближаючись до перехрестя з вул. Лікарняна, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого подальшого руху пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які рухалися уздовж правого краю проїзної частини вказаної вулиці на лінії руху автомобіля, водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку

водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду вказаних пішоходів, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд правою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, від яких вони померли.
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8

09 грудня 2016 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

09 грудня 2016 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

10 грудня 2016 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовився давати покази на підставі ст.63 КУ України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого виявлені та вилучені фрагменти фари автомобілю та ін.;

-протоколом огляду місця події в ході якого в кареті швидкої допомоги оглянутий на місці пригоди труп ОСОБА_9 ;

-протоколом обшуку, під час якого виявлений та вилучений автомобіль, на якому скоєно ДТП;

-протоколами допитів свідків кримінального правопорушення;

-іншими доказами.

12.12.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 06.02.2017 року.

30.01.2017 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003602 до 08 березня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 витікає 06.02.2017 року, проте закінчити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновки судово-медичних експертиз;

- отримати висновок автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу;

- отримати висновок автотранспортної трасологічної експертизи;

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи;

- додатково допитати свідків кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2016 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

10 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 06.02.2017 року.

30.01.2017 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003602 до 08 березня 2017 року.

Вважаю що прокурором та слідчим в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з особливою складністю провадження яка полягає в тому, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз; отримати висновок автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу; отримати висновок автотранспортної трасологічної експертизи; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; додатково допитати свідків кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року, строком до 08.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя