overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №153/1616/15-к
Провадження №1-в/127/1877/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВМВ КВІ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
законного представника засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 10 грудня 2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Вінницький міський відділ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який просив задовольнити подання, засудженого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , які просили звільнити ОСОБА_5 від покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1629/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15:00 годині 15 лютого 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 481/1304/16-к
Провадж.№ 1-в/481/184/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Новобузького РВ КВІ

УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4

Засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Троїцьк Челябинської області, Російської Федерації, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 26.11.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

28.11.2016 року інспектором Новобузького РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 внесене подання про звільнення від покарання у виді обмеження волі засудженої ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням строку випробування.

Заслухавши інспектора Новобузького РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, та матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, під час строку випробування, який скінчився, покладенні на неї вироком суду обов`язки виконувала, а тому підлягає звільненню від покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року, звільнити.
На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Провадження №1-в/485/357/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
22 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання начальника Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаранняя ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

26.12.2016
Справа № 494/1360/16-к
УХВАЛА
26 грудня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
7 грудня 2016 року Березівським районним судом Одеської області по вищевказаному кримінальному провадженню був постановлений вирок, згідно якого ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст.162 КК України та на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено йому остаточне покарання 4 роки обмеження волі.
Однак, не погоджуючись з резолютивною частиною вказаного вироку суду, прокурор звернувся із клопотанням про виправлення описки у резолютивній частині цього вироку, не змінюючи суті судового рішення.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням положень ст.ст.374,376,532 КПК України.
Згідно ст.379 КПК України суд має право вирішувати питання про виправлення описок, допущених при написанні описок або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України,
В резолютивній частині вироку Березівського районного суду Одеської області від 7 грудня 2016 року вважати, що:
- початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання;
- вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;
- учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області п з дня її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27.12.2016 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/522/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідного ст. 29 КПК України, судочинство здійснюється державною мовою, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заявив що не розуміє української мови.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з департаментом перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 21 та надати перекладача для перекладу з української мови на російську мову, для участі в розгляді обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 29.01.2015 року, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 04.11.2016 року на 15:00 годину в залі № 231 за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідним пакетом документів, які дають право перекладачу здійснювати переклад.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/2150/16-к
Провадження № 1-кп/515/3665/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000616 від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000616 від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 18 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1009/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик суду не з`явилися без повідомлення причин неявки.
Поскільки обвинувачені на виклик суду не зявилися без повідомлення причин неявки, розгляд справи у їх відсутність неможливий, суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що відносно них необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,--
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черепівка Недригайлівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Поті Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання 08 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.
Виконання постанови доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.
Справа № № 585/2177/16-к
Номер провадження 1-кп/585/167/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайоний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря:- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

27 грудня 2016 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання в якому просив допитати в якості свідка в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в багатопрофільній лікарні при Теменівській ВК № 100 Харківської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та: допитати свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 18 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Теменівською ВК № 100 Харківської області за адресою: 62493, Харківська обл., Харківський р-н, с. Темнівка, вул. Харківська, 3.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 доручити керівнику Теменівської ВК № 100 Харківської області.

Копію ухвали направити начальнику Теменівською ВК № 100 та ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1039/16
УХВАЛА
про привід
23 грудня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.05.2016 року за №0000084, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новакантакузівка Доманівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

встановила:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання, призначене на 23.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 17 березня 2016 року о 09-30 годині під час проведення судового розгляду даного кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальнику Доманівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8806/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1