печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження представника ПАТ «Черкасиобленерго» за довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, накладено арешт на документи, вилучені під час проведення обшуку за фактичним місцем знаходження ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285.
Проте, за твердженням заявника, вилучені документи не можуть містити відомостей про обставини вчинення злочинів посадовими особами АК «Харківобленерго», відносно яких здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження, а по друге, на їх відшукування та вилучення не було надано дозволу в ухвалі слідчого судді про обшук, у зв`язку з чим вони мають режим тимчасово вилученого майна.
Слідчий про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника товариства ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808, внесеному до ЄРДР 25.09.2016 за підозрою ОСОБА_6 в учиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та за фактами вчинення службовими особами АК «Харківобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», ПАТ «Черкасиобленерго», ТОВ «Західні енергетичні транзити», ТОВ «Компанія «Трейд-Актив» злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України (26.08.2016 до нього приєднано кримінальне провадженні № 0000185 від 21.06.2016).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, накладено арешт на документи, вилучені під час проведення обшуку за фактичним місцем знаходження ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 вбачається, що вирішуючи питання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя виходив з того, що воно може містити відомості про обставини вчинення злочинів в кримінальному провадженні № 0000808 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Посилання заявника на те, що слідчим суддею не надавалося дозволу на вилучення під час обшуку зазначених у скарзі документів не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки саме з огляду на ці обставини органом досудового розслідування було винесено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 визнано обґрунтованим.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1