Номер провадження: 11-сс/785/104/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 18.01.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майське Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, директора ППСП «Біла Акація», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , (проживає в АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК УкраїниКК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, за наступних обставин.

25.01.2005, ОСОБА_8 , наказом №4 призначено на посаду директора підприємства профспілки санаторію-профілакторію «Біла Акація» (ППСП «Біла Акація»), який розташований у м.Одесі по вул. Французький бульвар, 59.
У своїй діяльності директор ППСП «Біла Акація» ОСОБА_8 , відповідно до його посадової інструкції, затвердженої 02.09.2013, керувався Конституцією України, чинним законодавством України, Статутом підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку та вимогами контракту.
Так, відповідно до ст.ст.3, 8, 19, 28, 29, 34 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави; в Україні визнається і діє принцип верховенства права; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; кожен має право на повагу до його гідності; ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Згідно з п.п.: 2.1, 2.2, 2.4, 2.11, 2.21, 2.27 посадової інструкції від 02.09.2013, директор ППСП «Біла Акація» визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; здійснює оперативне керівництво підприємством, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством та Статутом підприємства; видає розпорядження, затверджує інструкції та інші документи у питаннях, які входять до його компетенції; контролює своєчасність і правильність розрахунку з громадянами за проживання, послуги і бронювання номерів (місць) за цінами і тарифами, які встановлені у санаторії-профілакторії; контролює рентабельну фінансово-господарську діяльність санаторію-профілакторію, своєчасне подання у відповідні державні органи обліково-звітних документів та сплату обов`язкових платежів і зборів.
Відповідно до п.п.: 4.1, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 посадової інструкції, директор ППСП «Біла Акація» несе відповідальність: за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; завдання матеріального збитку підприємству з власної вини; за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством та Статутом підприємства; директор підприємства не звільняється від відповідальності, якщо дії, що тягнуть відповідальність, були здійснені особами, яким він делегував свої права; за недобросовісне використання коштів та майна санаторія-профілакторія у власних інтересах, протилежних інтересам засновників.
Разом з тим, ОСОБА_8 , нехтуючи покладеними на нього посадовими обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, грубо порушив положення Конституції України, та скоїв навмисні кримінальні правопорушення за викладених нижче обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що, починаючи з 22.11.2013, у м. Києві, на Майдані Незалежності, розпочалися безстрокові мирні збори громадян на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України та щодо зміни чинної влади.
З метою залякування учасників мирних зборів та акцій протесту в регіонах України, протидії активістам руху «Євромайдан», службові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, протягом січня - лютого 2014 року, бажаючи якнайдовше утримати свої владні повноваження та усунути перешкоди цьому з боку активістів «Євромайдану», припинити будь-які масові збори, мітинги, вуличні походи та інші акції, розробили порядок протидії учасникам вказаних заходів, у тому числі шляхом незаконного перешкоджання їх організації та проведенню, залякування їх учасників незаконними силовими акціями - в порушення вимог ст. 39 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування; обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Окрім того, перешкоджання в реалізації права громадян України на проведення мирної демонстрації, втручання у реалізацію їх права на свободу мирних зібрань, є порушенням ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Верховною Радою України 17.07.1997.
Незважаючи на викладене, наприкінці січня 2014 року директор ППСП «Біла Акація» ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з першим заступником голови Одеської обласної державної адміністрації (ООДА) ОСОБА_10 , мешканцем Донецької області ОСОБА_11 , а також з іншими, на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, які у той час підшукували, залучали та забезпечували відповідним фінансуванням великі групи чоловіків - для своєчасного реагування на зібрання громадян в Одеському регіоні, які протестували проти дій тодішньої влади, для їх залякування та придушення організованих ними мирних акцій на підтримку європейського курсу інтеграції України та зміни чинної влади, надавши свою згоду на розміщення у очолюваному ним готельному комплексі ППСП «Біла Акація» близько 200 осіб, заздалегідь забезпечених належною захисною екіпіровкою, одягом та знаряддями, пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень.
Одночасно, ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, для досягнення спільного злочинного результату та уникнення їх можливого викриття, зобов`язався забезпечити розміщення та проживання в очолюваному ним санаторії-профілакторії вищезазначеної великої групи чоловіків під вигаданими даними, приховуючи їх дійсне призначення та запобігаючи можливому встановленню їх особистих даних.
При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, на даний час невстановлені досудовим розслідуванням особи, у тому числі і службові, усвідомлювали незаконність своїх намірів щодо перешкоджання організації і проведенню мирних зборів, мітингів, протестів, тощо, проевропейськи налаштованими громадянами, бажали цього, водночас допускаючи можливість застосування фізичного насильства до мирних громадян з боку спеціально залучених ними осіб, спричинення мітингувальникам (пікетувальникам) та тим, хто їх підтримує тілесних ушкоджень, пошкодження або знищення їх майна, вчинення погромів, виникнення масових заворушень, дестабілізації суспільно-політичної ситуації в м. Одесі та області.
28.01.2014, протягом дня, ОСОБА_8 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та взятих на себе зобов`язань, надав вказівку підпорядкованому йому персоналу санаторію-профілакторію щодо розміщення в номерах готельного комплексу ППСП «Біла Акація» у м.Одесі по вул. Французький бульвар, 59 та забезпечення харчуванням 150 чоловіків під надуманими даними та під виглядом «учасників семінару» на вигадану тему: «Маркетингові стратегії реалізації продуктів побутової хімії у Південному регіоні на 2014 рік», тощо, що не відповідало дійсності для приховання від оточуючих справжньої мети розміщення великої групи чоловіків та для утруднення спроби можливого встановлення їх особистих даних.
Тим самим, ОСОБА_8 , забезпечивши можливість розміщення, тривалого та прихованого проживання зазначених 150 чоловіків у ППСП "Біла Акація" - повністю виконав взяті на себе зобов`язання перед спільниками, тим самим забезпечивши в подальшому з свого боку досягнення запланованого злочинного результату: завадити організації та проведенню мирних зборів, мітингів, протестів, тощо, проевропейськи налаштованими громадянами регіону, спровокувати масові заворушення, дестабілізувати суспільно-політичну ситуацію в м. Одесі та області.
19.02.2014, у першій половині дня (точніше під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, на даний час не встановлені досудовим розслідуванням особи, які знаходились з ним у злочинній змові, отримали інформацію (у тому числі із засобів масової інформації), про заплановане того ж дня о 14 год. Одеською організацією політичної партії «Демократичний альянс» мирне зібрання громадян пікетування та мітинг поблизу Одеської обласної державної адміністрації (ООДА) на пр. Шевченка, 4 у м. Одесі, під гаслами «Не стріляй» - на підтримку учасників «Євромайдану» у м. Києві, де 18.02.2014, під час вуличних сутичок з провладними силами поблизу Майдану Незалежності, від отриманих травм та вогнепальних поранень загинули проєвропейськи налаштовані громадяни, що набуло великого суспільного резонансу, у тому числі, серед мешканців Одеського регіону, та заодно - для отримання офіційного роз`яснення головою ООДА вказаних злочинних дій влади в м. Києві, у зв`язку з чим, на пікетування поблизу ООДА очікувалась явка значної кількості учасників.
Отриману інформацію, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, на даний час не встановлені досудовим розслідуванням особи, у тому числі і службові, які знаходились з ним у злочинній змові, вирішили використати у своїх злочинних цілях - для запобігання та перешкоджанню запланованому о 14 год. 19.02.2014 проведенню поблизу ООДА мирному зібранню громадян пікетуванню (мітингу), спровокувати масові заворушення, погроми, під час яких застосувати стосовно пікетувальників, їх прихильників та журналістів, які будуть висвітлювати захід, що планувався - фізичне насильство спеціально залученими ними особами, усвідомлюючи можливість заподіяння мирним громадянам тілесних ушкоджень, пошкодження та знищення їх майна.
З цією метою, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші особи, у тому числі службові, які на даний час встановлюються досудовим розслідуванням, встановлюються, діючи спільно та узгоджено, навмисно порушуючи конституційне право учасників мітингу на мирне зібрання і вільне волевиявлення, для залякування та придушення мирної акції громадян на підтримку євроінтеграції України та зміни чинної влади, забезпечили доставку близько 14 год. від згаданих вище санаторіїв до будівлі ООДА на пр. Шевченка, 4 у м. Одесі заздалегідь розміщених в зазначених оздоровчих закладах чоловіків, особи яких на даний час досудовим розслідуванням встановлюються, загальною чисельністю близько 200 осіб, в число яких входили і чоловіки, які були розміщені ОСОБА_8 під вигаданими даними у готельному комплексі ППСП «Біла Акація», переважна більшість з яких була одягнута у чорного кольору спортивні куртки і штани, екіпіровані у захисне спорядження у вигляді наколінників та налокітників, озброєні дерев`яними битами, кийками, металевою арматурою, тощо, обличчя яких були приховані «балаклавами», мотоциклетними шоломами, лижними окулярами, тощо для запобігання можливому їх впізнання та притягненню до кримінальної відповідальності за злочини, які готувалися.
Близько 14 год. 19.02.2014, на площі перед будівлею ООДА на пр. Шевченка, 4 у м. Одесі розпочався мирний мітинг (пікет) під гаслом Не стріляй - на знак протесту проти побиття та розстрілу провладними силами 18.02.2014 мирних громадян на Майдані Незалежності у м. Києві, а також на підтримку політики євроінтеграції України та для отримання офіційного роз`яснення від представників регіональної влади щодо подій, які відбувалися в м. Києві поблизу Майдану Незалежності. В зазначеному заході, разом із журналістами, прийняло участь біля 50 осіб.
Під час зазначеного пікету, приблизно о 14 год. 30 хв., до пікетувальників, на сходи ООДА вийшов голова Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 .
Після нетривалого спілкування з пікетувальниками, у тому числі занепокоєними доставкою до ООДА екіпірованих у захисну амуніцію та озброєних дерев`яними битами, кийками і металевими прутами близько 200 агресивно налаштованих осіб, серед яких були і ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , які вигукували гасла на підтримку Президента України ОСОБА_15 та «Антимайдану», ОСОБА_12 , ухилившись від відповіді на докори громадян з приводу необхідності залучення та доставки регіональною владою вищезазначених осіб, які стали висловлюватися щодо недовіри голові ООДА, під вигуки пікетувальників «Ганьба!» - повернувся до будівлі ООДА, після чого співробітники ГУ МВС України в Одеській області зачинили зсередини вхідні двері.
Після цього, ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та іншими, на даний час не встановленими особами, у тому числі службовими, з метою досягнення спільної злочинної мети, завдаючи істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян на мирні зібрання, а також громадським інтересам, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 22 та 39 Конституції України, ст. 1 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, за відсутності будь-якого судового рішення, яке б обмежувало право вищевказаних громадян на свободу мирних зібрань, надав вказівку ОСОБА_11 та іншим, на даний час невстановленим досудовим розслідуванням особам, щодо силового припинення мирного зібрання громадян, які знаходилися на той час перед будівлею Одеської обласної державної адміністрації, що останніми і було виконано.
При цьому, належним чином екіпіровані і озброєні близько 200 чоловік, використовуючи свою чисельну перевагу, активно перешкоджаючи проведенню мирного мітингу (пікету), без будь-якого попередження та за відсутності будь-яких до цього підстав, застосували проти неозброєних мирних мітингувальників (пікетувальників), серед яких були і літні жінки та журналісти, заздалегідь заготовлені для спричинення тілесних ушкоджень дерев`яні бити, кийки та металеві прути, наносячи ними, а також руками та ногами удари учасникам пікету та журналістам по різним частинам тіла, застосувавши, таким чином, до них фізичне насильство, учинивши масові заворушення, які супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку, опором представникам влади, зокрема, під час спроби нападників прорвати кордон із числа співробітників ГУМВС України в Одеській області, які на місці забезпечували охорону громадського порядку та намагалися відокремити агресивно налаштованих нападників від учасників мирного пікету, які разом із журналістами спробували сховатися за правоохоронцями на сходинках ООДА, та спричинили тілесні ушкодження середньої тяжкості наступним громадянам: ОСОБА_16 , оператору ТРК «Нова Одеса» ОСОБА_17 а також легкі тілесні ушкодження громадянам: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , кореспонденту ТРК «Перший міський» ОСОБА_23 , оператору телекомпанії «Новий Канал» ОСОБА_24 , спричинили матеріальну шкоду громадянам: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , кореспонденту ТОВ «ТРК «Нова Одеса» ОСОБА_28 , оператору «5 канал ТВ» ОСОБА_29 .
Окрім того, зазначені нападники, застосовуючи дерев`яні бити та кийки, пошкодили мотоцикли учасників мирного мітингу (пікету): «Yamaha XTZ 750», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_30 та «Yamaha Dragstar», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_31 , спричинивши зазначеним особам матеріальну шкоду, після чого організовано та безперешкодно покинули місце події, використовуючи для цього автотранспорт, на якому прибули, у тому числі для повернення до ППСП «Біла Акація», звідки 19.02.2014 та 20.02.2014, у терміновому порядку - через набуття великого резонансу у м. Одесі та регіоні вищезазначених подій 19.02.2014 поблизу ООДА.
16.11.2016 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вказане кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_8 у складі злочинної групи викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 стане переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою: запобігання можливим спробам ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні тяжкого злочину переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи не гарантують запобіганню настанню вищевказаних ризиків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник вважає клопотання необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту, прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний є громадянином України, має стійкі соціальні зв`язки, реєстрацію та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має важкі хронічні хвороби, належним чином виконує процесуальні обов`язки, підозра ОСОБА_8 не ґрунтується на будь-яких доказах.
На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 5 000 000 грн (5 млн. грн..). Підозрюваний ОСОБА_8 в майбутньому знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції,захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення апеляції і просили ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340КК України.

Слідчий просить обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час, слідчий не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх належним чином.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.З ч.І ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

З урахуванням зазначеного, вирішуючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_32 більш м`яку міру запобіжного заходу.

Крім того, було враховано, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується.

Сама лише тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. .

Оцінюючи доводи, викладені в апеляції прокурора і які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи в відношенні ОСОБА_8 третій рік проводяться слідчо-розшукові дії з метою притягнути його до кримінальної відповідальності і органи досудового слідства не знайшли таких доказів, які б могли підтвердити обґрунтованість підозри. По справі перевірені всі свідки яки працювали в санаторії, перевірені документи хозяйственної діяльності і по ним проведені експертизи.

Підозрюваний за цей час належно виконував свої обов`язки, допомагав переселенцям, і іншим особам, сприяв належному функціюванню санаторія - профілакторію

Весь цей час ОСОБА_8 від органів досудового розслідування не скривався, навпаки всіма можливими засобами допомагав слідству розібратись в складній ситуації, яка склалась навколо нього, по першому виклику з`являвся до слідчого, прокурора, що свідчить про його відповідальність.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий.

Ризики того, що підозрюваний може скритись від слідства і суду прокурор ні в своїй апеляцій ні в обґрунтуванні її доводів не навів

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 18.01.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваного ОСОБА_33 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без зміни.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області:
ОСОБА_3

ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2