АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ТОВ АМСТОР в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0006084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 р. за ст. ст. 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України, та накладено арешт, зокрема, на нерухоме майно ТОВ АМСТОР (код ), а саме будинок громадсько-торговельного центру літ. Б, загальною площею 6275,3 м2 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20-Б.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ АМСТОР в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у справі №757/2925/17-к скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті майна, належного ТОВ "АМСТОР" () та арешту будівлі громадсько-торговельного центру літ. Б загальна площа (кв.м.) 6275, 3.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що висновки слідчого судді в частині арешту нерухомого майна, належного ТОВ "АМСТОР" не відповідають вимогам закону та обставинам справи, оскільки органами досудового розслідування та слідчим суддею жодним чином не доведено та необґрунтовано пов`язаність ТОВ "АМСТОР" з особами, які вчинили незаконні дії.

Звертає увагу на те, що продаж будівлі громадсько-торговельного центру літ. Б, загальною площею 6275, 3 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 20, було здійснено 08.09.2015 року, тобто до того періоду здійснення незаконних реєстраційних дій, які зазначені в оскаржуваній ухвалі. Крім того, зазначене майно не було предметом будь-яких обтяжень за зобов`язаннями перед фізичними та юридичними особами, і його продаж не міг нанести жодних збитків таким особам.

Також зазначає, що ТОВ "АМСТОР" не набував жодного нерухомого майна в результаті незаконних дій вказаних в ухвалі осіб, при цьому підприємство є власником торгівельних центрів, придбаних та побудованих в період часу до 2015 року, отже і висновки слідчого судді щодо можливого відчуження ТОВ "АМСТОР" набутого в результаті незаконних реєстраційних дій майна, з метою уникнення покарання в частині конфіскації майна є необґрунтованими.

Одночасно автор апеляційної скарги в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника власника майна, при цьому про наявність ухвали стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 18.01.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0006084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

18 січня 2017 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, на нерухоме майно ТОВ АМСТОР (код ), а саме будинок громадсько-торговельного центру літ. Б, загальною площею 6275,3 м2 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20-Б.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0006084, про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ АМСТОР (), а саме будинок громадсько-торговельного центру літ. Б, загальною площею 6275,3 м2 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20-Б, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно, з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ АМСТОР (), а саме будинок громадсько-торговельного центру літ. Б, загальною площею 6275,3 м2 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20-Б.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його передачі або відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно ТОВ АМСТОР (), а саме будинок громадсько-торговельного центру літ. Б, загальною площею 6275,3 м2 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20-Б, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на нерухоме майно ТОВ АМСТОР (), а саме будинок громадсько-торговельного центру літ. Б, загальною площею 6275,3 м2 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20-Б, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити ТОВ АМСТОР в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0006084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 р. за ст. ст. 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України, та накладено арешт, зокрема, на нерухоме майно ТОВ АМСТОР (код ), а саме будинок громадсько-торговельного центру літ. Б, загальною площею 6275,3 м2 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 20-Б, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ АМСТОР в особі директора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к