Справа № 361/2595/17
Провадження № 1-кп/361/299/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001284 від 04.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

28.04.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , яке ухвалою суду від 15.06.2017 року призначене до судового засідання.

В обвинувальному акті зокрема зазначено, що 03 квітня 2017 року, приблизно о 10 години 30 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ЗA3» моделі «SENS», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по 49 км. автодороги «Київ-Суми» Броварського району Київської області, із м. Київ у напрямку руху до с. Русанів, зі швидкістю близько 70 км/год, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Керуючи транспортним засобом, з метою обгону автомобіля, який рухався у попутній смузі руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Виконуючи обгін та рухаючись по зустрічній смузі руху, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він здійснив виїзд, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив зіткнення, передньою лівою частиною свого автомобіля з лівою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , який рухався у напрямку із с. Русанів Броварського району Київської області в напрямок м. Києва, чим порушив п. 14.2 «В» Правил дорожнього руху України. Після зіткнення, автомобіль марки «ЗA3» моделі «SENS», номерний знак НОМЕР_1 продовжив рух у зустрічній смузі руху, автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , втратив курсову стійкість та з`їхав у кювет.

У результаті порушення ОСОБА_6 пунктів 2.3 (б), 10.1 та 14.2 «В» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо- транспортна пригода, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді: забійної рани в правій надбрівній області, садно в лобній області справа, підшкірну гематому повік правого ока, закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, вивих середньої фаланги 5-го пальця правої кисті, гематома правого стегна.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході підготовчих дій судового засідання виявлено підстави до закриття провадження, оскільки потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вони з ним примирились.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді заявив, що не має до ОСОБА_6 , претензій і не бажає його притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 ,, що не заперечували проти клопотання та просили винести належне процесуальне рішення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, виходячи з наступного.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є злочином невеликої тяжкості.

Ст.46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді ця особа примирилась з потерпілим та усунула заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 скористався своїм правом, передбаченим ст..56 КПК України, на подання відповідного клопотання та примирення з обвинуваченим.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки той допустив порушення вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 , проти закриття справи по нереабілітуючій підставі не заперечує , наслідки такого рішення йому та потерпілому роз`яснені.

Оскільки ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, зазначене провадження підлягає закриттю.

Речові докази: автомобілі залишити в користуванні власників.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314 369, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 04.04.2017 року.

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 04.04.2017 року.

Речові докази: автомобіль марки «ЗA3» моделі «SENS», номерний знак НОМЕР_1 - залишити в користуванні ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1