Справа № 477/1825/16-к
Провадження № 1-кп/477/24/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей не має, не одруженого, не працюючого, судимого:
08.11.2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185, ч.3, 188 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 18.06.2008 року на підставі постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.06.2008 року;
15.07.2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1КК України до 4-х років позбавлення волі;
14.12.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва з ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК за сукупністю злочинів за вироком від 15.07.2010 року остаточно призначено покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
17.04.2013 року за ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.04.2013 року звільнений умовно- достроково від відбування покарання на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 18 днів;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
19 червня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно із ОСОБА_5 розпивав спиртні напої, та скориставшись перебуванням останнього також у стані сильного алкогольного сп`яніння, таємно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Bravis Omega» вартістю 2 422 грн., з сім-картами.
Викрадене поклав до кишені та покинув місце постійного мешкання в метою реалізації викраденого. Того ж дня ОСОБА_3 передав викрадене майно в якості предмета застави до ломбарду відділення ПТ «Чесний ломбард», завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2422 грн.
Матеріальна шкода потерпілому в ході досудового слідства відшкодована в повному обсязі з поверненням викраденого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за інкримінованим кримінальним правопорушенням визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно під час вживання в черні 2016 року спиртного із ОСОБА_6 та скориставшись станом сильного алкогольного сп`яніння останнього, він таємно викрав його мобільний телефон та здав до ломбарду.
Свої пояснення обвинувачений підтвердив в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту за його участю.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім власного визнання підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Так, час та місце скоєної крадіжки підтверджується змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 просив прийняти заходи до невідомої особа, яка з 18 на 19 червня 2016 року за адресою: с. Полігон по вул. Миру 12а викрала його мобільний телефон марки «Bravis Omega» (а.с. 54).
Належність вказаного майна потерпілому підтверджується даними копії акту прийняття передачі товару від 09.06.2016 року відповідно до договору купівлі-продажу (а.с. 56-57).
Вартість викраденого підтверджується даними чеку за придбаний товар від 09.06.2016 року (а.с. 58).
За даними Товариства «Чесний ломбард» - 19.06.2016 року вказаний мобільний телефон було передано під заставу (а.с. 69).
Аналізуючи досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні майна ОСОБА_5 , скоєне повторно, що слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, ступінь та форму його вини, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, також враховує обтяжуючу покарання обставину скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, та з урахуванням всіх вище наведених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого і запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Щодо віднесення згідно обвинувального акту обтяжуючої обставини скоєння злочину повторно, то останнє є кваліфікуючою ознакою за ч.2 ст. 185 КК України, а тому не може враховуватись як обтяжуюча покарання обставина з ст. 67 КК України.
Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обиралась.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки « Bravis Omega», що переданий ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , який утримується під вартою за іншим кримінальним провадженням у той самий строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, та не пізніше наступного дня - направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1