печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні дії, які вони зобов`язані вчинити відповідно до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1.ч. 1ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні дії, які вони зобов`язані вчинити відповідно до вимог КПК України, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002872 від 30.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово звертався до прокуратури м. Києва з клопотаннями про вчинення процесуальних дій. Однак будь якої відповіді не отримував.

19.10.2016 року, заявник звернувся до прокуратури м. Києва в порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що призводить до затягування розумних строків у кримінальному провадженні № 0002872. Однак, вказана скарга залишилася без реагування.

Вважаючи таку бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва незаконною, просив зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва задовольнити його клопотання від 04.10.2016р. за № 3706-п, та №3707-п.

Судове засідання в режимі відео конференції не відбулось з технічних причин.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні учасників судового провадження на підставі долучених до скарги матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що скарги та клопотання ОСОБА_3 уже були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.04.2016р. скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання заявника від 25.02.2016 року № 779-п, від 26.02.2016 року №792-п, від 29.02.2016 року № 815-п, від 02.03.2016 року № 837-п, у кримінальному провадженні № 0002872.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 308 КПК України та розглянути скаргу ОСОБА_3 від 17.02.2016р. за вх. №610-п, 29.02.2016р. за вх. № 814-п, 09.03.2016р. вх. №914-п, 22.03.2016р. вх. №1079-п, 29.03.2016р. вх. 1221-п.

Як вбачається з вимог клопотань заявника від 04.10.2016р. за № 3706-п та № 3707-п, у них порушуються ті самі питання, що вже були предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів та фактичних даних, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для повторного вирішення вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотань від 04.10.2016р. за №3706-п та №3707-п.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні дії, які вони зобов`язані вчинити відповідно до вимог КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1