Справа №635/530/17
Провадження №1-кс/635/133/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 27.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 24 січня 2017 року близько 18.00 год., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на вчинення розбійного нападу, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживав їх знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за допомогою молотка та монтировки пошкодили вхідні двері, таким чином проникли у вказане жиле приміщення, та вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний із проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи свій єдиний злочинний замисел, умисно нанесли йому ряд ударів молотком, монтировкою та ножем в обличчя та голову, спричинив йому таким чином сукупну травму голови та шиї, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , скориставшись, що потерпілий перебував у безпорадному стані, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на заволодіння майном потерпілого, заволоділи наступним майном: куртками чоловічими, у кількості двох штук, електромотором, болгаркою та грошовими коштами у сумі 20 грн.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєний групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 24 січня 2017 року близько 18.00 год., ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де прожив знайомий їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за допомогою молотка та монтировки, пошкодили вхідні двері, таким чином проникли у вказане жиле приміщення, та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, умисно нанесли йому ряд ударів молотком, монтировкою та ножем в обличчя та голову, спричинив йому таким чином сукупну травму голови та шиї, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, внаслідок отримання яких потерпілий ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину. А після того, як ОСОБА_8 переставав подавати ознаки життя, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в цій же кімнаті вищезазначеного жилого будинку, де умисно, з корисливих спонукань, знайшли та заволоділи чужим майном, а саме: куртками чоловічими, у кількості двох штук, електромотором, болгаркою та грошовими коштами у сумі 20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

28 січня 2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчій посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначив, що залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєний групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Прокурором в судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії особливо тяжких, покарання за одне з яких передбачено у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, інкримінований злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів із застосуванням насильства. Дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно змісту ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає з необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 27.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) на шістдесят днів, тобто до 28 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ____ год. ____ хв. _____________________

ОСОБА_4