Справа № 739/232/17
Провадження № 1-кс/739/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки НСРДСАП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» в рамках кримінального провадження № 0000534 розпочатого за ознаками злочину, передбаченого статтею 246 КК України, за фактом незаконної порубки 11 дерев.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення факту незаконної порубки лісу, що згідно клопотання неможливо без проведення позапланової перевірки. Також в клопотанні міститься посилання на постанову Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13 серпня 2014 року, якою передбачено можливість проведення перевірок підприємств, установ, організацій , фізичних осіб-підприємців за рішенням суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

Зважаючи на відсутність відповідних клопотань слідчим суддею, на підставі частини першої статті 107 КПК України фіксація судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Частиною третьою статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом частини третьої статті 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
З наведених вище положень кримінального процесуального законодавства України вбачається, що призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальних позапланових перевірок, а стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Посилання слідчого на положення постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13 серпня 2014 року, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, наведених вище висновків не спростовує і жодного посилання на повноваження слідчого судді призначати у кримінальних провадженнях позапланові документальні перевірки не містить.
Також суд розцінює як необґрунтовані твердження слідчого, які містяться у клопотанні, про неможливість встановлення факту незаконної порубки дерев без проведення позапланової документальної перевірки НСРДСАП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп», оскільки вказаний факт може бути підтверджений шляхом проведення таких слідчих дій як огляд місця події та тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи наведе вище слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 26. 40, 93, 110, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1