Справа №678/248/17
Провадження №1-кс-678-102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 30 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 .

При розгляді означеної справи захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 19 квітня 2017 року заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що головуючий не задовольнив клопотання сторони захисту щодо виклику свідків, змінив обсяг дослідження доказів, що вказує на наявність підстав для його відводу, визначених в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

19 квітня 2017 року заява про відвід судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що не задоволення головуючим клопотання сторони захисту про виклик свідків не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, тому така заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

У п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, з досліджених матеріалів, в тому числі й із заяви про відвід, вбачається, що головуючим суддею ОСОБА_6 забезпечується сторонам право на заявлення клопотань, доведенні переконливості їх позиції перед судом, тому наведені в заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 .

При цьому є необхідним зазначити наступне.

В заяві про відвід судді ОСОБА_6 акцентується увага на допущені, на думку заявника ОСОБА_5 , процесуальні порушення головуючим по справі. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом вищестоящої інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

У разі прийняття судом остаточного судового рішення будь-яка із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті до апеляційної/касаційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, може включити, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_6 , прийняті ним, як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про відвід, в такому разі ці обставини будуть предметом розгляду в апеляційному/касаційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 30 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1