УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3382/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1, ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №279/3382/16-к за апеляційною скаргою представника потерпілого-цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 просить змінити зазначений вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укртелеком» 4596 грн. завданих матеріальних збитків. Звертає увагу на те, що злочинними діями обвинуваченого ПАТ «Укртелеком» було завдано матеріальної шкоди на суму 4596 грн., яка складається із збитків нанесених крадіжкою дроту та в порядку п.1 ч.2 ст.22 ЦК України витрат, які Укртелекому необхідно буде здійснити у зв`язку з проведенням відновлювальних робіт. Вважає, що частково задовольнивши цивільний позов, суд першої інстанції застосував неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, так як, при задоволенні цивільного позову врахував тільки вартість викраденого, а не витрати, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно вироку суду першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання;
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії 2 711 грн.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до норм ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 03.05.2016 р. близько 19 години, знаходячись у полі неподалік с.Рудня Ушомирська Коростенського району Житомирської області, в районі проходження повітряної лінії зв`язку перегону с.Ушомир-с.Боровиця Коростенського району, яка належить ПАТ «Укртелеком», шляхом вільного доступу викрав майно останнього на загальну суму 1283 гривні, а саме: 40 кг стального дроту діаметром 3 мм, на загальну суму 848 гривень та 30 кг стального дроту катанки діаметром 6, 5 мм, загальною вартістю 435 гривень.
Повторно, 06.05.2016 р. близько 20 години ОСОБА_8 , знаходячись у полі неподалік с.Рудня Ушомирська Коростенського району Житомирської області, в районі проходження повітряної лінії зв`язку перегону с.Ушомир-с.Боровиця Коростенського району, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1428 гривень, а саме: 40 кг. стального дроту діаметром 3мм на загальну суму 848 гривень та 40 кг стального дроту катанка діаметром 6,5 мм, на загальну суму 580 гривень.
Діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Укртелеком», який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Укртелеком» не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ніким з можливих апелянтів не оскаржуються.
Частиною 1 ст. 128 КПК передбачено, що особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння завдано матеріальної та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, котра за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що ПАТ «Укртелеком» подав позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь «Укртелекому» на відшкодування матеріальної шкоди 4596 гривень.
Судом першої інстанції було встановлено, що 2711 гривень є збитками, які становлять вартість викраденого майна, решта позовна сума потерпілого є витратами, які позивач має намір понести у майбутньому в зв`язку з проведенням ремонтно-будівельних робіт.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як встановлено вироком суду першої інстанції 03.05 та 06.05.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено крадіжки дроту з повітряної телефонної лінії зв`язку перегону с.Ушомир-с.Боровиця Коростенського району, яка належить ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2711 гривень.
Згідно матеріалів кримінального провадження та показань представника потерпілого ОСОБА_7 , даних в судовому засіданні апеляційного суду, з повітряної телефонної лінії зв`язку перегону с.Ушомир-с.Боровиця неодноразово вчинялися крадіжки дроту також і іншими особами, відновлювальні роботи лінії не проводилися та по час вирішення справи в апеляційному суді залишаються не здійсненими.
Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_8 в суді першої інстанції, на час вчинення ним крадіжок лінія телефонного зв`язку була раніше пошкоджена вантажними автомобілями, перебувала в неробочому стані, телефонні дроти були обірвані та звисали до землі.
Враховуючи, що на час вчинення ОСОБА_8 крадіжки дроту повітряна лінія телефонного зв`язку перегону с.Ушомир с.Боровиця вже перебувала в непрацюючому стані, та в такому ж стані продовжує перебувати тривалий час, апеляційний суд вважає, що позивачем не достатньо підтверджено відповідними доказами (в матеріалах справи наявні лише розрахункові документи станом на 01.06.2016 року) дійсний робочо-експлуатаційний стан телефонної лінії на час вчинення кримінального правопорушення та свій намір здійснити на ній відновлювальні роботи з метою її подальшого використання.
За вище наведених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо наявності реального збитку (в частині витрат на відновлювальні роботи), вирішуючи цивільний позов ПАТ «Укртелеком», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про передчасність та необґрунтованість позовних вимог в частині відшкодування позивачу витрат з приводу не проведених ним відновлювальних робіт та обґрунтовано частково задовольнив позов, стягнувши з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 2711 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна. Вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» по суті є законним, підстави для його зміни з доводів викладених в апеляційній скарзі відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого-цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2016 року в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :