Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2278/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні при вирішенні питання можливості продовження судового розгляду у відсутності потерпілих та свідків, які підлягають допиту згідно встановленого обсягу дослідження доказів, прокурор звернувся з клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та свідка ОСОБА_9 , яка знаходиться на лікуванні у Виноградівській районній лікарні, в режимі відеоконференції. Щодо допиту інших потерпілих та свідків, зазначив, що даних осіб не потрібно допитувати.
Одночасно судом ініційовано питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора та продовження тримання обвинуваченого під вартою, зазначив, що не наполягає на дослідженні показань недопитаних потерпілих та свідків, які є доказами сторони обвинувачення.
Обвинувачений підтримав думку захисника, не заперечив проти продовження тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Випадки здійснення судового провадження у режимі відеоконференції передбачені у ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.
У ч. 3 ст. 336 КПК України передбачено, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Прокурор зазначив про те, що потерпілий проживає за межами територіальної юрисдикції Виноградівського районного суду, поважних причин неможливості безпосередньої участі потерпілого в судовому провадженні не навів. В частині допиту в дистанційному порядку свідка ОСОБА_9 , прокурором не надано докази фактичного місцезнаходження даного свідка, того, з якого по який час свідок перебуватиме на лікуванні, наявність у приміщенні, де знаходиться свідок, технічних засобів та технологій для проведення відеоконференції.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Ухвалою суду від 02.12.2016 року, занесеною до журналу судового засідання, визначено обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, зокрема, допит свідків та потерпілих.
В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Судовий розгляд розпочато у відсутності потерпілих, потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які неодноразово викликалися в судове засідання, не з"явилися. Також в судове засідання неодноразово не з"явилися свідки, зазначені в Реєстрах матеріалів досудового розслідування, про допит яких клопотав прокурор. Суд сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні прибуття в суд даних учасників кримінального провадження шляхом здійснення судового виклику, застосування приводу, накладення грошового стягнення.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що прокурор зазначив про відсутність потреби у допиті потерпілих та свідків, які не з"явилися, крім потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , суд прийшов до висновку про зміну раніше визначеного ухвалою суду обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні шляхом виключення із даного обсягу показань потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , показань свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з"ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У зв"язку з тим, що в судове засідання не з"явилися потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , які підлягають допиту згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, суд прийшов до висновку про відкладення судового розгляду. Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 28.05.2016 року. У подальшому строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався. Ухвалою суду від 03.05.2017 року продовжено дію даного запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів, дата закінчення дії ухвали - 30.06.2017 року. З огляду на те, що у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, з врахуванням обсягу доказів, які підлягають дослідженню, перебування у відпустці судді, який входить до складу колегії, до вказаної дати судове провадження не буде завершено.
З часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини у кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. З врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та особи обвинуваченого, в тому числі того, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, так-як такий не може запобігти зазначеним ризикам, є необхідність у продовженні його застосування.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 325, 327, 331, 336, 349, 372 КПК України, суд, -
у задоволенні клопотання прокурора про допит потерпілого та свідка в режимі відеоконференції - відмовити.
Змінити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначений ухвалою суду від 02.12.2016 року, шляхом виключення із встановленого обсягу показань потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , показань свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 липня 2017 року на 09.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідка ОСОБА_9 .
Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів - з 19 травня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали - 17 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати Закарпатській УВП №9.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_30 Бак

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3