АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/39/17 Номер провадження 11-сс/786/82/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 год. 00 хв.24 лютого 2017 року щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити.
При цьому захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не встановлено та не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вини ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині. Також апелянт зазначає про неправильність визначення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , який повинен закінчуватись не 24 лютого 2017 року, як вказав слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених,позицію прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням пропродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 в провадженні Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000447 від 23.11.2016 щодо ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України (а.к.4).
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 23.11.2016 приблизно 00 год. 30 хв., перебуваючи на території залізничного вокзалу станції Гребінка, яка знаходиться за адресою: вул. Магістральна, 86 м. Гребінка Полтавська область, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснили напад, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження та заволоділи його грошовими коштами в загальній сумі 120 грн. та рюкзаком з особистими речами. Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

22.11.2016 приблизно 20 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи по вулиці Шевченка в м. Гребінка Полтавської області, неподалік від залізничного вокзалу станції Гребінка, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_14 , звалили його на грунт та заволоділи його мобільним телефоном марки Fly модель DS разом з зарядним пристроєм та грошима в сумі приблизно 30 гривень, які знаходились в кишені куртки потерпілого, та його рюкзаком з особистими речами, що були у використанні, який вони зняли з плечей потерпілого. Після вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з місця події зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

23.11.2016 відомості про вчинення даного злочину були внесені до ЄРДР під № 0000447 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.к.4).

24.11.2016 о 19 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні цього злочину ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. (а.к.8).

25.11.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України (а.к.10).

29.11.2016 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

25.11.2016 відносно ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.к.14).

19.01.2017 заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000447 від 23.11.2016 продовжено до 25 лютого 2017 року (а.к.22)

20.01.2017 старший слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 мотивуючи це тим, що враховуючи дані характеризуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує, є підставами вважати, що ризики не зменшилися, а саме того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (а.к.1).

Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 24.01.2017, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- призначити та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- встановити та допитати в якості свідків очевидців вчинення кримінальних правопорушень;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки проведених експертиз;

- зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- провести додаткові допити підозрюваних;

- провести слідчі експерименти з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ;

- після проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 призначити додаткову судово-медичну експертизу;

- провести слідчі експерименти з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- повідомити про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_10 ;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час розгляду клопотання про продовження строку виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 187 КК України, яка підтверджується:
- даними висновку експерта № 077 від 23.11.2016 року у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у виді забитої рани з осадженням та кровопідтіком зовнішньої третини правої брови, що утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути носок ноги у взутті і сама по собі може бути віднесена до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, а також осадненого кровопідтіку правої підочної ділянки, що міг утворитися від дії подібного предмету і умовно може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, а також кровопідтіку лівої лицевої ділянки що утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму і може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, а також гематоми з осадненням на його тілі правої тім`яно-потиличної ділянки голови що утворилася від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і може бути віднесена до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також кровопідтіку з припухлістю лівого зап`ястя, що міг утворитися як від дії тупого твердого предмету так і при падінні з висоти власного зросту з опорою на ліву кисть і сам по собі може бути віднесений до легкого ступеню тілесних ушкоджень, загалом виявлено близько (неменше) п`яти травмоконтактів у вказані ділянки які утворилися на протязі короткого проміжку часу і загалом за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.11.2016 про те, що 22.11.2016 о 21:50 год він прибув на станцію Гребінка. Приблизно 23 год вийшов з касового залі на вулицю покурити, біля вхідних дверей стояли невідомий чоловік з костилями та хлопець в червоній куртці. Невідомий чоловік підставив потерпілому під ноги костиль, коли він його переступав відчув удар по потилиці. Від удару впав на асфальт, в цей момент підбігли кілька чоловік та почали наносити удари та лазити по кишенях. З карману куртки викрали 120 грн, сигарети, зі спини зняли туристичний рюкзак (а.к.5);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2016, згідно яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фотознімку № 4 ( ОСОБА_9 ) одного з трьох чоловіків, які на нього напали (а.к.6);

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 25.11.2016 про те, що 22.11.2016 йому зателефонував його дядько ОСОБА_16 та запропонував випити горілки, зустрілися на залізничному вокзалі ст. Гребінка, де побачили ОСОБА_17 та розпивали самогонку. До нас підійшов невідомий чоловік та попросив ОСОБА_18 допомогти йому знайти телефон, який у нього викрала циганка. Вони вийшли з вокзалу і пішли до пішоходного мосту, коли спустилися ОСОБА_19 вдарив невідомого чоловіка кулаком у шию, а ОСОБА_20 штовхнув у спину від чого чоловік упав. ОСОБА_19 зняв з спини чоловіка рюкзак, а ОСОБА_20 забрав з кишені телефон і два зарядних пристрої. Потім вони знову повернулись на вокзал, де на одній з лав сидів невідомий чоловік ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_21 пограбувати його, схвативши невідомого за шию, ОСОБА_18 вихватив у нього сумку і вони втікли. Після цього ми знову повернулись на вокзал, коли виходив на вулицю, побачив невідомого чоловіка, він проходив через двері, біля, яких стояли ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , то раптово впав, після чого ОСОБА_24 насів на чоловіка та почав його бити, ОСОБА_22 почав його бити костилем, ОСОБА_19 з кармана забрав пачку цигарок та зірвав зі спини рюкзак (а.к.12).

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема призначити та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; провести слідчі експерименти з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ; після проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 призначити додаткову судово-медичну експертизу; провести слідчі експерименти з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Також слідчим суддею з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до трьох місяців, тобто до 25.02.2017.
Крім того, колегія суддів враховує при продовженні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність ризиків,які не зменшилися :

- переховуватися від органів досудового слідства, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий час, адже вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, про що йому було повідомлено про підозру, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у скоєному кримінальному правопорушенні. Можливість ухилення його від органів досудового слідства також підтверджується тим, що за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_9 не зареєстрований та фактично постійно не проживає, веде напівбродячий спосіб життя та вчинив інкримінований йому злочин на території іншої області, де він перебував без певної мети.

Підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та не навчається, не має засобів для існування та джерел доходів, усвідомлює, що йому можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий час.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 без зміни.
Уточнити дату продовження кінцевого строку тримання під вартою ОСОБА_9 , а саме 21 лютого 2017 року включно.
С У Д Д І :
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3