overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3644/17
провадження № 1-кп/753/536/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002614 від 11.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
______________________________________________________________________________
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002614 від 11.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 07.04.2017 р. о 08-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 20 вересня 2016 року.
10 жовтня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати повторно до ОСОБА_4 привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати повторно привід в судове засідання на 25 січня 2017 року на 13 годину 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 02 червня 2016 року. ОСОБА_3 посилався на таке: 02 червня 2016 року до Генеральної прокуратури України ним була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності. До судового засідання особа, чиї дії оскаржуються не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб, на підставі документів, наданих до скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 02 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про скоєне кримінальне правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вказана заява Генеральною прокуратурою України отримана у той же день за вхідним номером 81. До цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, скарга подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02 червня 2016 року, про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4486/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
28.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 12.03.2014 року.

30.03.2017 року адвокатом ОСОБА_3 надано слідчому судді заяву про залишення його клопотання без розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду у зв`язку із подачею відповідної заяви ініціатором його подачі, який наділений правом на вільне розпорядження предметом розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 761/9895/17
Провадження № 1-кс/761/6276/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 23 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/1887/17
Номер провадження 11-сс/775/90/2017

Номер провадження: 11-сс/775/90/17 Слідчий суддя у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 219/1887/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 р. у кримінальному провадженні №0003686 від 14.12.2016р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 р. (далі ухвала слідчого судді), обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів з 02.03.2017 р. по 30.04.2017 р. включно.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , посилаючись на те, що обов`язки щодо його захисту виконує захисник ОСОБА_6 , з якою у нього укладений договір про надання правової допомоги в той час, як захисник ОСОБА_9 виконувала обов`язки щодо його захисту в суді першої інстанції і була призначена для надання безоплатної правової допомоги.

Після обговорення учасниками процесу клопотання підозрюваного про відмову від захисника, встановлено, що заперечень від учасників процесу не надійшло, відмова ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_9 не суперечить вимогам ст.54 КПК України і є його конституційним правом.

Вказана відмова, як вбачається з обставин справи та даних, що були отримані під час апеляційного розгляду не пов`язана з неналежним виконанням професійних обов`язків захисника ОСОБА_9 , як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій.

Згідно з вимогами ст.54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Обов`язки щодо захисту підозрюваного ОСОБА_7 залишити за захисником ОСОБА_6 .

Судді:
Справа № 304/986/16-к
Провадження № 1-кп/304/23/2017
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 05 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 від 13 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 будучи 08 червня 2012 року звільнений з Коломийської виправної колонії № 41, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого постановою Коломийського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року з обмеженням заборони виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. ранку; реєстрацією в органах внутрішніх справ два рази на місяць першої та останньої суботи місяця з 09 год. до 12 год., а також забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ, у період з 30 травня 2013 року самовільно залишив місце свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 395 КК України.

Ухвалою від 07 грудня 2016 року судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 зупинено.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, згідно повідомлення начальника Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вих. №2103/106/25/3-17 від 10 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України відновити.

Призначити судове засідання на 14.10 год. 11 квітня 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2087/17
№ 1-кс/303/445/17
У Х В А Л А
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей
12 квітня 2017 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000746 від 31.03.2017 року про тимчасовий доступ до речей, -
в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
В клопотанні зазначені речі: відеозапис за період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року, що знаходиться в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 .
Існують підстави вважати, що зазначена річ знаходяться у особи, зазначеній в клопотанні.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 30 березня 2017 року до Мукачівського відділу поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , який повідомив про те, що 30 березня 2017 року біля 19.00 години в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований по АДРЕСА_1 , невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження.
31 березня 2017 року слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 відомості про вказану подію унесено до ЄРДР за № 0000746 з визначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 125 КК України.
Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, довела, що вищезазначена річ:
1) перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 ;
2) сама по собі і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становить собою або не включає речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю.
Необхідність вилучення вказаної речі полягає в тому, що він може бути використаний як речовий доказ, оскільки на ньому зафіксована інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, існує реальна загроза знищення даного відеозапису та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України,
у х в а л и в :
Надати тимчасовий доступ до відеозапису, в період часу з 17 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, 30 березня 2017 року що знаходиться в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення вищевказаного відеозапису.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речі особі: слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та надати йому можливість вилучити зазначену вище річ.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей.
Строк дії ухвали - 30 днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/383/17 Провадження № 1-кп/304/77/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 05 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2017 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 07 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 05 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 09:30 год. «27» квітня 2017року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1