Справа № 615/2012/14-к
У Х В А Л А
24.07.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання доказів неналежними.

Обгрунтовуючи клопотання захисник зазначила, що 16.07.2014 в період часу з 11:50 години до 13:00 години слідчим проведено огляд місця події перехрестя автодороги Харків-Сімферополь та Нова Водолага Рокитне, що розташоване на 42 км + 200 м. автошляху Харків-Сімферополь, про що складений протокол огляду місця події та додаток у вигляді схеми. На думку захисника дана схема не відповідає справжнім обставинам справи а саме в протоколі огляду вказано, що огляд проводився із ОСОБА_8 у напрямку с. Рокитне, а відповідно до схеми, фактично огляд проводився по автодорозі Харків-Сімферополь. Розміри перехрестя зроблені лише із правої сторони траси Харків-Сімферополь при виїзді із смт. Нова Водолага. З лівої сторони при виїзді із смт. Нова Водолага також не встановлена ширини узбіччя. Також відсутня ширина другорядної проїзної частини яка веде на Нову Водолагу. Крім того, не вірно встановлена зона видимості із місця зіткнення водія який рухався у напрямку м. Харків до м. Красноград. На схемі відсутні умовні позначки. До протоколу не додані фотознімки, хоча під час огляду здійснювалось фотографування. Більш того, при зіткненні транспортних засобів були виявлені частини автомашин, проте на схемі такі сліди відсутні. Також в протоколі відсутнє фактичне розташування транспортних засобів до зіткнення, в момент зіткнення, та після зіткнення, не прив`язано до границі проїзної частини, до сталих об`єктів. Не вказано на якій відстані від місця зіткнення знаходився транспортний засіб ЗАЗ 110307. Крім того, в протоколі огляду виявлені спарені сліди гальмування довжиною 15,7 м. та 23,1 м. безпреривних слідів проте ані в протоколі, ані в схемі не має відомостей про прив`язку слідів, що позбавляє можливості встановити чи змінював напрямок руху Деу Ланос.

ОСОБА_6 прохає визнати протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2014 року та додану до нього схему неналежним доказом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала клопотання та пояснила, що дані

викладені у протоколі є хибними, а тому не можуть бути використані судом для прийняття рішення по суті.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні частково погодився із клопотанням та зазначив, що дійсно в протоколі не зазначена вичерпна інформація, що має бути закріпленою при огляді місця події дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання доказів неналежними задоволеним бути не може.

В судовому засіданні досліджений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складений 16.07.2014 року.

Крім того, були допитані в якості свідків поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначені в протоколі огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Вищезазначені вимоги передбачають фактичне виключення певного доказу з переліку фактичних даних, які можуть бути використані судом при вирішення справи по суті через суттєві порушення кримінального процесу, безпосередньо під час отримання цього доказу. Таке виключення можливо лише з підстав порушення правил допустимості доказу.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 наголошується на неправильності та неповноті даних викладених в протоколі.

Водночас, сам факт проведення огляду в присутності двох понятих, як того вимагають статті 223 та 237 КПК України, не оспорюється сторонами у справі.

Суд не позбавлений можливості надати оцінку протоколу огляду в нарадчій кімнаті, в тому числі з його можливими недоліками.

Крім того, параграф 1 Глави 4 КПК України, що регулює поняття доказів, належність та допустимість при визнанні відомостей доказами, не передбачає можливості визнання неналежними докази під час судового слідства, як наслідок їх виключення з числа, що підлягають оцінці за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 85, 89 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про визнання протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2014 року а доданої до нього схеми неналежним доказом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1