133/1704/15-к
В И Р О К

Іменем України

16.01.2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13

представника органу опіки та піклування Козятинської міської ради ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000192 від 02.04.2015 року по обвинуваченню

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня базова, не одруженого, учня 10 класу Козятинської СЗШ № 9, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.10.2014 року Козятинським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, терміном на 2 роки;

11.12.2015 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч.З ст. 185 КК України.,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козятин, Козятинського району Вінницької області,українця, громадянина України, освіта середня базова, не одруженого, учня 11 класу Козятинської СЗШ № 1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,11.12.2015 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст.185 ч.3, 75,76,104 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки :

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 15,ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня базова, не одруженого, учня 10 класу Козятинської СЗШ № 1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 близько 22:30 години, неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення прийшли до огородженої території кафе - бару, належного приватному підприємцю ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_4 . Після чого, виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, по черзі вилізли на дах гаражного приміщення контейнерного типу, що розміщений позаду огородженої території кафе-бару, де ОСОБА_4 , залишився спостерігати, щоб вони не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зістрибнули з даху на землю та дійшли до шатра, яке використовується власником як кафе - бар, в середину якого потрапили через незамкнені на замок двері. У приміщенні шатра вони виявили міксер для приготування коктейлів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з двома чашами, моделі SD101 прижимний гриль, марки «Jeju», моделі EG 811 та набір шампурів«Forester» у кількості 12 шт. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали вищевказаний міксер для приготування коктейлів, вартістю згідно висновку експерта № 440 від 14.05.2015, 3209,5 гривень, з яким через дах того ж гаражного приміща потрапили на вулицю, де їх чекав ОСОБА_4 , з яким разом пішли до кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де продали викрадений міксер. Після чого, продовжуючи: виконувати свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись до приміщення шатра, а ОСОБА_4 залишився спостерігати, щоб вони не були поміченими сторонніми особами. З шатра ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали вищевказаний прижимний гриль, вартістю відповідно до висновки експерта .№440 від 14.05.2015, 3392,90 гривень та набір шампурів, вартістю відповідно до висновку експерта № 339 від 30.04.2015, 255 гривень, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну-суму 6857,4 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, 23.04.2015 близько 14.30 години прийшли до території домоволодіння ОСОБА_16 , за яким доглядає його батько ОСОБА_17 , що в АДРЕСА_5 через паркан потрапили на територію вищевказаного домоволодіння та підійшли до господарського приміщення, в середину якого потрапили шляхом розбиття віконного скла. У господарському приміщенні вони виявили 6 металевих труб довжиною 90,95,120,130,135,145 см, діаметром 25,30 мм, металеву розкомплектовану газову плиту для балонного газу, 2 кутника, 2 металеві пластини, металевий лом, 3 металеві пластини, зварені між собою, 2 шматки металевої бляхи та електричний кабель у обмотці чорного кольору, довжиною 13.2 м, належні ОСОБА_18 . Після чого, виконуючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перенесли вищевказані металеві речі, загальною вагою 54,6 кілограм до паркану через який перекинули їх на дорогу зі сторони будинку АДРЕСА_6 . По завершенню вони перестрибнули паркан і почали забирати викрадені речі, але виконати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені сусідом ОСОБА_19 , який вимагав повернути викрадений металобрухт на місце, звідки він був викрадений, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця пригоди втекли, залишивши викрадене на дорозі. Згідно довідки вартості 1 кілограм металобрухту чорного металу, станом на 23.04.2015 складає 3 гривні. Згідно довідки вартості 1 м двожильного електричного кабелю, станом на 23.04.2015 складає 20 гривень. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли власнику ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 427,8 гривень.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, 06.06.2015 близько 21.00 години прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у м. Козятині, вул. П.Орлика, 16, який орендує ОСОБА_20 . Зайшовши за приміщення магазину, через відчинене вікно ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 проникли в середину магазину, звідки викрали одяг загальною вагою 6 кг., при вартості 120 грн. за кілограм, на загальну суму 720 гривень та кошти у сумі 114 грн. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали власнику шкоди на загальну суму 834 грн. та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкреминованих йому злочинів визнав повністю, цивільний позов визнає частково та показав, що вони гуляли весною ввечері з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проходили біля кафе-бару, як його називають "шатро",. Він запропонував залізти туди. Через дах залізли всі по черзі. В середину кафе зайшли через незачинені двері. Спочатку забрали коктейльницю та занесли її продали до кафе-бару «Сіті парк». Потім вони знову повернулись до шатра звідки викрали ще гріль та шампури і також продали їх в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Через деякий час він разом із ОСОБА_5 вдень проходили біля закинутої хати і він запропонував ОСОБА_5 піти подивитись що там є. Зайшовши до сараю який розташований на тому ж подвір`ї вони почали виносити звідти метал та провід. Їх помітив сусід і почав кричати, щоб вони залишили все. Вони злякались, кинули все і побігли.

Влітку того ж року вони разом з ОСОБА_5 ввечері гуляли в місцевому парку, проходячи повз будинку вони помітили, що в відділі де продають секондхенд відчинене вікно, тоді він запропонував залізти туди. З приміщення секунд-хенду вони винесли декілька речей та взяли з каси грошові кошти в сумі 114 грн. Гроші йому були потрібні для придбання продуктів харчування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, заявлений суду цивільний позов визнає частково. Суду пояснив, що весною вони втрьох з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 гуляли в городі. Тоді ОСОБА_4 запропонував залізти до шатра, де знаходився кафе бар. По даху гаражного приміщення вони перелізли через паркан, та зайшли до самого приміщення через незачинені двері. Звідти викрали спочатку коктейльницю і занесли ї продати до кафе «Сіті Парк». Після чого повернулись знову до шатра та викрали ще прижимний гриль та шампури і занесли їх також продали до Сіті Парку. Через деякий час весною, вони разом зі ОСОБА_4 вдень проходили повз розваленого будинку. ОСОБА_21 запропонував йому залізти туди. З сараю, який розташований поряд з будинком на одному подвір`ї, вони почали виносити метал. Їх помітив сусід і почав кричати. Вони все залишили та втекли. Після чого влітку ввечері вони разом зі ОСОБА_4 гуляли в Пушкінському парку в м. Козятин та побачили відчинене вікно в відділі де продають секонд хенд. ОСОБА_21 запропонував залізти туди. Вони через незачинене вікно залізли до даного приміщення та взяли декілька речей, які помістили до двох пакетів, загальна вага викраденого була приблизно 3 кг, а не 6 як стверджує власник. А також вони взяли із каси грошові кошти в сумі 114 грн. Гроші йому були необхідні для придбання продуктів харчування та на цигарки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкреминованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному та суду пояснив, що він приїхав в м. Козятин до своєї матері, оскільки він проживає з батьком після розлучення батьків. В ігровому центрі «Шпіль» він познайомився з ОСОБА_21 . Ввечері весною 2015 року вони гуляли разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 запропонував залізти до шатра. Через дах гаражного приміщення вони перелізли за паркан на територію де знаходився шатер. Вони з ОСОБА_5 зайшли до середини приміщення через незамкнені двері. Звідти взяли коктейльницю та занесли її до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » де продали. Після чого вони знову повернулися до приміщення шатра та викрали ще прижимний гриль та шампури і також занесли їх продали до «Сіті Парку».

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_7 суду пояснила, що у неї з сином не було ніяких проблем до розлучення із чоловіком. Вона працює в ПАТ «Козятин Хліб» і іноді працює в нічну зміну. Коли вона йшла в нічну зміну на роботу син залишався зі своїм батьком. І так як батько його бив, він його боявся і втікав з доми. Це призвело до таких негативних наслідків.

Допитана в судовому засіданні законний передставник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 суду пояснила, що вона являється матірю обвинуваченого ОСОБА_5 . У них повна родина, в родині гарні стосунки. Вона працює провідником і відповідно до графіку роботи їде у відрядження на декілька днів. Можливо це й привело до таких наслідків, що син вчинив дані злочини. На даний час син став на шлях виправлення, з доми нікуди окрім навчання не ходить, допомагає їй у всьому. Вона намагалась відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_20 , зателефонувавши йому на мобльний телефон вона сказала, що поверне йому кошти, але він сказав щоб вона залишила гроші у його сестри у секонд-хенді. Не погодившись із цим, оскільки хотіла особисто повернути кошти та отримати від останнього розписку, станом на сьогодні шкода ОСОБА_20 не відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 суду пояснив, що вони з дружиною розлучились. Син ОСОБА_6 залишився проживати з ним, оскільки його дружина випиває і належного виховання не може забезпечити. Дружина проживає у м. Козятин. Син поїхав до мами в м. Козятин в гості, гадає що дане кримінальне правопорушення сталось із-за неналежного контролю матері. На його дзвінки, дружина постійно говорила, що у них все добре. Згодом він дізнався, що за місяць син дома ночував тільки тиждень, де він проводив весь час ніхто не знав і не контролював.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що він є власником будинку по АДРЕСА_5 . Сусід побачив як хлопці виносили із сараю метал та бухту кабелю. На даний час не має до обвинувачених ніяких претензій майнового характеру. Шкода йому відшкодована. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_20 ОСОБА_13 в судовому засіданні заявив цивільний позов, просив стягнути з ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду, спричинену злочином в розмірі 834 грн., так як на даний час шкода не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що весною 2015 року вдень виявив, що два хлопця крутились поблизу будинку, належного його сусідові ОСОБА_17 . Потім він почув, що гупає якесь залізяччя. Коли вийшов на вулицю, то побачив хлопців (обвинувачених по справі ), які намагались викрасти у Єсіна металеві труби, металеві кутники. Він почав робити їм зауваження, щоб вони залишили домогосподарство сусіда. . На його зауваження вони відразу не реагували. Тільки після того як він заматюкався вони лишили ті залізяки. Потім він викликав працівників міліції.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2015 р., з якого вбачається факт таємного викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_23 ( т.2а.с.3-4);

-протоколом огляду місця події від 23.04.2015 р., з якого видно, що поряд з домоволодінням АДРЕСА_5 , поряд з огорожею з лівої сторони виявлено 4 металеві труби, бувших у використанні, металевий кутник та металевий лом, два шматки жесті та інші металеві вироби. З правої сторони домоволодіння виявлено дві металеві труби, 10 шматків жесті, частину металевої сітки ( т.2 а.с.7-11);

-протоколом огляду місця події від 06.05.2015 р., з якого видно, що вікно домоволодінням АДРЕСА_5 пошкоджене (а.с.15-16);

-протоколом огляду предмету від 25.05.2015 р., яким оглянуто викрадені у потерпілого ОСОБА_23 металеві вироби та предмети ( т.2 а.с.19);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2015 р., з якого вбачається факт таємного викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », власником якого являється ОСОБА_20 ( т.2 а.с.25);

-заявою ОСОБА_4 від 08.08.2015 р., з якої видно, що останній добровільно віддав працівнику міліції кофту синього кольору, яку викрав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 06.06.2015 р. ( т.2 а.с.27);

-протоколом огляду від 08.06.2015 р., під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено кофту синього кольору (т.2 а.с.28-30);

-протоколом огляду предмету від 08.06.2015 р., під час якого виявлено та вилучено кофту синього кольору ( т.2 а.с.31);

-протоколом огляду від 08.06.2015 р., відповідно до якого було проведено огляд території магазину «Секонд-хенд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та виявлено пошкодження на касі ( т.2а.с.33-38);

-протоколом огляду предмету від 08.06.2015 р., відповідно до якого було проведено огляд диску із відеозаписом в магазині «Секонд-хенд» та виявлено хлопців з речами в руках, які ходили по території магазину та вибирали речі ( т.2а.с.49);

-диск з відеозаписом з написом крадіжка «Секонд-хенд» (т.2а.с.51);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2015 р., з якого вбачається факт таємного викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням на територію шатра по вул. П Орлика у м. Козятин, поруч з «Універмагом», власником якого являється ОСОБА_15 ( т.2 а.с.55-56);

-протоколом огляду місця події від 01.04.2015 р., під час якого виявлено один слід пальців рук з коробки та вилучено на аркуш білого паперу ( т.2 а.с.57-58);

-протоколом огляду від 02.04.2015 р., з якого вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено шампура в кількості 12 штук, міксер для коктейлів «КЕNWOOD» та гриль ( т.2 а.с.59-60);

-висновком експерта № 339 від 30.04.2015 р., відповідно до якого залишкова вартість 12 шампурів на момент проведення експертизи, належний ОСОБА_15 могла становити 255,00 грн. ( т.2 а.с.69-74);

-висновком експерта № 440 від 14.05.2015 р., згідно якого залишкова вартість прижимного гриля «Jeju», моделі EG 811 станом на день проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 3209,50 грн., залишкова вартість міксеру для приготування коктейлів «Кенвуд» з 2-ма чашами, моделі SD 101 станом на день проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 3392,90 грн. ( т.2 а.с.79-80);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2015 р., з якого видно, що потерпілий ОСОБА_15 впізнає міксер для виготовлення коктейлів «Кенвуд», прижимний гриль EG 811, набір шампурів «Forester» в кількості 12 штук ( т.2 а.с.89-91);

-протокол огляду предмету від 030.6.2015 р., під час огляду предмету виявлено паперовий конверт, в якому знаходиться аркуш паперу формату А-4. В правому нижньому кутку паперу виявлено наклеєний фрагмент прозорої липкої стрічки типу скотч, посередині липкої стрічки перекопійований поодинокий слід, формою наближеної до овальної ( т.2 а.с.92);

Таким чином по епізоду викрадення майна у гр-на ОСОБА_15 дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду замаху на крадіжку майна у гр-на ОСОБА_16 дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду викрадення майна у гр-на ОСОБА_20 дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів , всі обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, кожного зокрема.

Так ОСОБА_4 раніше судимий, по місцю проживання та навчання характеризується негативно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину будучи неповнолітнім та щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд віносить рецедив злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується те, що останнй свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю теперішнього проживання змінив свою поведінку та характеризується з позитивної сторони .

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи положення ст. 65 КК України, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляціїї від покарання, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкціїї ст. 185 ч.3 КК України та в межах санкціхх ст. 15.ч.2 ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням. . Крім того ОСОБА_4 раніше був засуджений 11.12.2015 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до 5 років позбавлення волі. Проте зазначені вище злочини він скоїв до постановлення вироку в попередній справі, а тому покарання за попереднім вироком відповідно до ч.4 ст. 70 КК України необхідно частоково приєднати до покарання за даним вироком.

ОСОБА_5 з урахуванням всіх обставин в їх сукупності необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкціїї ст. 185 ч.3, ч.2 ст.15 ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Крім того ОСОБА_5 11.12.2015 року був засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3, 75,76,104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Проте дані злочини він скоїв до поставновлення вироку в попередній справі ,тому покарання ОСОБА_5 за попереднім вироком відповідно до ч.4 ст. 70 КК України необдіно частоково приєднати до покарання за даним вироком. Проте враховуючи особу обвинуваченого, думку потерпілих суворо не карати обвинувачених, те , що він неповнолітній суд вважає можливим застосувати при призначені покарання положення ст. 75,76, 104 КК України в редакції, які діяли на момент скоєння злочинів, та звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком .

ОСОБА_6 з урахуванням всіх обставин в їх сукупності необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, проте звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком відповідно до положень ст. 75,76, 104 КК України, які діяли на момент скоєння злочину.

Речові докази - залишити на зберегіанні у потерпілих.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати по справі у розмірі 311 грн 86 коп з кожного в рахунок державного бюджету.

По справі заявлено цивільним позов потерпілим ОСОБА_20 на суму 834 грн, який суд вважає за необхідне задовільнити.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.3, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ст. 185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі

за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 січня 2016 року. В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати перебування під вартою з 28.09.2015 року по 26.11.2015 року . В строк відбування покарання ОСОБА_4 згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати перебування в слідчому ізоляторі тимчасового утримання з 2 квітня 2016 року по день набрання чинності даним вироком із розрахунку один день строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання-

за ст. 185 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі.

за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року та остаточно призначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України ОСОБА_5 повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 рок.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України ОСОБА_6 повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Іспитовий строк ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 16.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрати за проведення експертизи в сумі по 311 грн 86 коп з кожного та зарахувати до Державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,,рахунок № 0007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 ).

Цивільний позов задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 вартість викраденого майна на суму 834 грн ( вісімсот тридцять чотири грн ), а в разі відсутності коштів у обвинувачених - з їх законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Речові докази залишити у користуванні потерпілих.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручається негайно після його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 16.01.2017 року