Справа № 405/4235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з зазначеною вище скаргою, в обгрунтування якої вказала, що в провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0007226 від 23.06.2017 року. 31.07.2017 року, нею як захисником, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було заявлене клопотання про надання доступу до матеріалів вказаного вище кримінального провадження, відповідно до положень ст.. 221 КПК України. Проте, слідчий виніс постанову, згідно з якою в задоволенні зазначеного клопотання відмовив. Вважаючи постанову слідчого такою, що винесена з упередженим ставленням слідчого, адвокат з даною скаргою звернулася до суду.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши адвоката та підозрюваного, а також слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з`ясуванням фактичних даних, в провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0007226 від 23.06.2017 року. 31.07.2017 року, захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було заявлене клопотання про надання доступу до матеріалів вказаного вище кримінального провадження, відповідно до положень ст.. 221 КПК України. Проте, слідчий виніс постанову, згідно з якою в задоволенні зазначеного клопотання відмовив.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Водночас, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, оскільки ст. 221 КПК України не містить прямої вказівки на конкретний строк, протягом якого слідчий зобов`язаний був ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, вимога адвоката ОСОБА_3 в цій частині є необґрунтованою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

З урахуванням вищезазначених висновків підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1