overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1105/17
Провадження № 1-кс/177/227/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000065 винесену 08.02.2017 слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 винесену 08.02.2017 слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, заявник звернувся зі скаргою до суду який не має законних підстав розглядати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Отже, заявник мав звернутися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 винесену 08.02.2017 слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/165/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

26 червня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи "Софіївської виправної колонії" (№ 45) Дніпропетровської області, задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 25 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 27 червня 2017 року о 15:00 годин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6328/16-к
Провадження № 1-о/185/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2003 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 27 січня 2005 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2003 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без змін.

27.07.2016 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заява про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку суду.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких оставин.

Тобто, перегляд за нововиявленими обставинами повинен здійснювати той суд, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування тих оставин, які особа розцінює, як новововиявлені.

Адвокатом ОСОБА_2 ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2003 року. яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами повина бути подана до Апеляційного суду Донецької області, як до того суду, який першим ухвалив вирок та допустив помилку внаслідок незнання про існування таких оставин.

Недотримання правил підсудності, що встановлені ст. 463 КПК України, є підставою для повернення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 463 КПК України,

У Х В А Л И В :
Повернути заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з заявою та документами доданими до неї надіслати особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1221/16-к
1-в/0187/57/17
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі № 07051176,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі № 07051176.

З урахуванням положень ст. 35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у кримінальній справі № 07051176, у відкрите судове засідання 05 липня 2017 року на 14:00 годину, в яке викликати заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/917/17
Номер провадження 1-кп/341/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000184 від 23.06.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.06.2017р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000184 від 23.06.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000184 від 23.06.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України у підготовчому судовому засіданні на 13.45год. 03.07.2017 року в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 345/1973/17
Провадження № 11-сс/779/166/2017
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за АС потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року закрити на підставі ст. 403 КПК, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 29 червня 2017 року о 14 год.30 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 344/5638/17
Провадження № 1-кп/344/424/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування якого ухвалами Івано-Франківського міського суду від 09.03.2017 року та 04.05.2017 року було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не зникли і не зменшилися, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити до 28.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити до 28.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1278/17 Справа № 209/3045/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 02 серпня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/2/15-к
Провадження № 11-кп/779/298/2017
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Під час вивчення даного кримінального провадження і проведення його підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.ст. 398, 401 КПК України. Після скасування попередньої ухвали апеляційного суду в цьому провадженні його слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

постановив :

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду від 14 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11:00 год. 14 липня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/9153/17
н/п 1-кс/640/4861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.07.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
612/400/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2017 за № 0000191 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в:
До Близнюківського районного суду Харківської області з Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000191 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України на 11 годину 10 хвилин 04 липня 2017 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3238/16-к
№ провадження 1-кп/646/287/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002685 від 15 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002685 від 15 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 15-30 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/221/17
Провадження № 1-кп/636/262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001401 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являвся.

Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області про здійснення приводу обвинуваченого від 31.05.2017 року не виконана. Згідно повідомлення УОП Чугуївського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.06.2017 року ОСОБА_4 за місцем проживання не мешкає протягом місяця, можливо виїхав до Польщі на заробітки.

Згідно інформації наданої Головний центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 26.06.2017 року, на виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2017 року, відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_4 , в період з 13.04.2017 року і дотепер в базі даних не виявлено.

Прокурором заявлене клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням клопотання прокурора, суд вважає необхідним оголосити обвинуваченого у розшук, оскільки останній ухиляється від суду та зупинити провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали на виконання направити начальнику Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Чугуївському місцевому прокурору.

Обов`язок по контролю за організацією виконання покласти на Чугуївського місцевого прокурора.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя