Справа № 639/4008/17
1-кс/639/1273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 р. м.Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка, Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше судимого 26.10.2012р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.164, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання 11.12.2015 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове слідство по вказаному вище кримінальному провадженню, під час якого встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , 03.07.2017р. в денний час, перебуваючи на проти будинку АДРЕСА_2 , вирішили проникнути, через огорожу та таємно викрасти майно.
Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 діючи разом з ОСОБА_7 в групі, з корисливих мотивів, переліз через огорожу, де помітив металеві предмети, які вони вирішили таємно викрасти. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел почав передавати їх через огорожу.
Передавши металеві предмети вони понесли їх на пункт прийому металобрухту.
Крім того, ОСОБА_6 , 04 липня 2017 року в денний час, діючи разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, продовжуючи свої злочинні діяння, повернулися до домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявили та таємно викрали металеві двері від авто.
Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , звернувши на свою користь майно потерпілої ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн., зі слів потерпілої.
Вказані дії ОСОБА_6 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища.
04.07.2017 року, ОСОБА_6 затримано в порядку ст..208 КПК України та 05.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При допиті ОСОБА_6 повністю визнав свою провину.
Провина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 04.072017; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2017.
ОСОБА_6 , офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.
За таких обставин слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на свободі продовжить свою злочинну діяльність та вчинить нові злочини, а також буде ухилятися від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, однак вказали на відсутність доказів на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків, ОСОБА_6 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного вказаної міри запобіжного заходу посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із колишньою дружиною та неповнолітніми дітьми, від органу досудового слідства не переховувався, оскільки був затриманий поліцією одразу після скоєного ним.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 05.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив про обставини заволодіння майном потерпілої.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 з середньою освітою, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий 26.10.2012р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.164, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання 11.12.2015 року, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові де проживає із родиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Однак, суд враховує те, що прокурором та слідчим суду не надані належні докази на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків щодо підозрюваного.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Прокурором суду не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне, для запобігання ризикам по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного мешкання та реєстрації в м. Харкові, поклавши на нього відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
не залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді чи до суду за першою вимогою;
Ухвалу передати на виконання до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 03 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1