АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3345/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ТОВ «НВО «ЕТНА» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня

2017 року у кримінальному провадженні № 0000345 від 01 лютого 2016 рокунадано прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки відносно ТОВ «БТТК» (код 39541635), ТОВ «ТБС І К» (код 35113434), ТОВ «БІО ТЕК» (код 38670630), ПП «МОНАРХ-ЛУГТОРГ» (код 36006159), ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ» (код 33453203), ПП «ДІЛОВИЙ БУДИНОК» (код 31182813), ТОВ «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ 207» (код 39088686), ТОВ «УТМК» 207» (код 39284872), ТОВ «ФІРМА «ЕЛАРА» (код 40102927), ТОВ «УНІВЕРСАЛЕФЕКТ» (код 34156325), ПАТ «КРВЗ» (код 191744), ПП «РЕМІСІЯ» (код 32097331), ТОВ «НВО «ЕТНА» (код 24511828), ТОВ «НЬЮ-ЛТД» (код 23287702), ТОВ «ТОТУС ТРЕВЕЛІНГ КО,ЛТД» (код 13616458), ПП УСБ «КАСКАД» (код 38461800), ПФ «ДІЛОВИЙ ДОМ» (код 22002933), ТОВ «СТО КАХОВСЬКА» (код 39427341), ТОВ «ПРОМСПЕЦПОСТАВКА» (код 40021356), ТОВ «КСБ» (код 39877321), ТОВ «ВЕГА» (код 39813184), ТОВ «СВЕСЕР» (код 39614741), ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» (код 38909598), ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛУГ» (код 33111435), ТОВ «ЗАВОД ПІДЙОМНИХ МАШИН ТА МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ» (код 33700560), ТОВ «СНАБАВІАПРОМ» (), АТ «МОТОР СІЧ» (), ТОВ «НПП ЗАПОРІЖЕЕНРГОПРОЕКТБУД» (код 35499648), ПП «ТД «МАКС» (код 37129294), ТОВ «ТД «ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ» (код 34909971), ПП «АННТЕЙ В» (код 35152080) , ТОВ «ЕНЕРГОДАРІННОВАЦІЯ» (код 35375850), ТОВ «ДЕККОМ» (код 38362967), ТОВ «ЮНІТАКС» (код 39446359) ТОВ «ОЛАНД СТОРМ» (код 39931404) ТОВ «ДАЛІМАУНТ» (код 39979797), ТОВ «АЛЬМА К» (код 39983286) , ТОВ «ЗМК-1» (код 35842232), ТОВ «ЗМК» (код 37407480), ТОВ «ГАРАНТ-СТРОЙ 2007» (код 35596261) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із контрагентами за період з 01 січня 2015 року по 22 березня 2017 року; проведення перевірки доручено Державній фіскальній службі України та її територіальним підрозділам.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ «НВО «ЕТНА» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про її скасування.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Обґрунтовуючи можливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, апелянт посилається на положення

ст. 55 Конституції України щодо гарантованого права кожного на звернення до суду за захистом своїх прав, ст.ст. 7, 9 КПК України, а також на практику Європейського суду з прав людини.

Матеріали апеляційної скарги передані судді-доповідачу 16 червня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «НВО «ЕТНА» ОСОБА_3 та вивчивши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції

26 червня 2017 року, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:

- відмову у наданні дозволу на затримання;

- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

- продовження строку тримання в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмови в такому направленні;

- арешт майна або відмову в ньому;

- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

- відсторонення від посади або відмову у ньому;

- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

- про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

23 березня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, зокрема, ТОВ «НВО «ЕТНА», є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «НВО «ЕТНА» на звернення за захистом своїх прав за наявності до того підстав в подальшому у відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за поданою представником ТОВ «НВО «ЕТНА» ОСОБА_3 апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «НВО «ЕТНА» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, якою надано дозвіл прокурору на проведення позапланової документальної перевірки, у тому числі і ТОВ «НВО «ЕТНА».

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику ТОВ «НВО «ЕТНА» ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2