Провадження № 1-кп/638/693/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003645, внесеному до ЄРДР 29.07.2016 року , за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 24.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив:

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за таких обставин.

28.07.2016 року приблизно о 16.45 год ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 12 по вул. Армійській в м. Харкові, із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, шляхом ривку відкрито заволодів з шиї ОСОБА_5 золотим ланцюжком з кулоном, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження та з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму близько 13 000 грн.
03.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення злочину не визнає, по кримінальному провадженню не допитані свідки, на яких може мати вплив обвинувачений у разі його знаходження на волі. Вважає , що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та зміни раніше обраний запобіжний захід на інший, не пов"язаний з триманням під вартою. Зазначила, що її підзахисний знаходячись на свободі буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обвинувачений просив відмовити прокуророві в задоволенні клопотання та підтримав позицію свого захисника, тому що вважає,що ніяких ризиків не існує.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, не одружений, не має утриманців, не працевлаштований, тобто не має тісних соціальних зв"язків за місцем проживання, враховуючи ту обставину, що він не є особою з обмеженими можливостями, той факт, що інкримінуєме йому кримінальне правопорушення- злочин вчинив в період відбування іспитового строку за вироком суду від 24.04.2015 року , ще не допитані всі учасники кримінального провадження, які були визначені органом досудового слідства , на яких може мати вплив обвинувачений у разі його знаходження на волі, у суду є сумніви в тому, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень.

Вказані обставини вказують на те, що неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Належних доказів на підтвердження того факту, що раніше встановлені ризики втратили актуальність або перестали існувати, стороною захисту та обвинуваченим суду не надано.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора , доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу. Клопотання сторони захисту та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 29 листопада 2016 року до 17-50 год.

Відповідно, подальший строк запобіжного заходу повинен рахуватися з 29.11.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17:50 години 29 листопада 2016 року , тобто до 17:50 години 27 січня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1