АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязенка Путивльського р-ну Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 601 грн. 19 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 158 грн. 62 коп. та в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою працездатності, 5 281 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винними у тому, що він 08.10.2015 приблизно о 08 год. 20 хв., керуючи власним технічно справним автомобілем «Audi-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в другій смузі проїзної частини по пр. Л.Курбаса, зі сторони Великої кільцевої дороги, в напрямку бул. Кольцова в м. Києві, та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти будинку № 13-А по пр. Л. Курбаса в м. Києві, який позначено інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і відповідною дорожньою розміткою.

В цей час попереду автомобіля «Аudi-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , в правій смузі руху попутного напрямку руху перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом зупинився невстановлений легковий автомобіль, водій якого став пропускати пішоходів ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_9 , які в цей час переходили дорогу на даному нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху автомобіля «Аudi-100», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час руху, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_6 і малолітня ОСОБА_9 , та перед яким зупинився автомобіль, ОСОБА_8 не зменшив швидкість руху свого автомобіля аж до його зупинки та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив свій рух та на нерегульованому пішохідному переході, який розташований навпроти будинку № 13-А по пр. Л. Курбаса в м. Києві, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита травма правої гомілки: перелом латеральної кісточки лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення ОСОБА_8 пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із змінами, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину необережного злочину невеликої тяжкості, обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 скоїв злочин вперше.
Злочин, у вчиненні якого його визнано винним, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просив скасувати вирок суду та закрити провадження у справі у зв`язку із примиренням з потерпілою, зазначивши, що відшкодував їй завдані збитки.
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілій було роз`яснено наслідки скасування вироку і закриття провадження, в тому числі і в частині рішення суду про часткове задоволення поданого нею цивільного позову та стягнення на її користь матеріальної і моральної шкоди, а також шкоди, пов`язаної з втратою працездатності.
Однак потерпіла ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу його захисника та просила її задовольнити, підтвердивши, що ОСОБА_8 відшкодував їй завдані збитки, у зв`язку з чим вона примирилась з обвинуваченим.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3