Справа № 685/1052/16-к
Провадження № 1-кп/685/3/17
В И Р О К

іменем України

25 травня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 24 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000024, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, охоронника СТОВ «Нива», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2016 року близько 1 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем FIAT Scudo (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись по автодорозі в межах с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, порушуючи вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, не врахував несприятливої дорожньої обстановки, яка полягала у наявності льодового покриву на дорожньому полотні, не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до заносу керованого ним автомобіля, з`їзду його з автодороги, перекидання в кювет та зіткнення з дерев`яним парканом, який проходив паралельно дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир керованого обвинуваченим автомобіля неповнолітній ОСОБА_8 , 1998 року народження, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву зв`язок, набряку та стиснення спинного мозку в проекції 6-7-го шийних хребців, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння (завдання), від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Теофіпольської центральної районної лікарні.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, розкаявся, попросив пробачення у потерпілих та пояснив, що ввечері 23 січня 2016 року разом з своїм братом ОСОБА_9 та знайомими подружжям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 батьковим автомобілем поїхали в бар «Катруся» в селі Поляхова Теофіпольського району, де сидячи разом з подружжям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за одним столом вживав спиртне, випивши близько 70 грамів горілки. Після закриття бару близько 23 год. за пропозицією когось із подружжя ОСОБА_10 тією ж компанією, до якої приєднався ОСОБА_17 , поїхали в село Волицю, де також в барі відпочивали, але спиртного не пив. Через деякий час, уже після початку наступної доби, запропонував всім їхати додому, в машині поряд з ним на передньому сидінні були подружжя ОСОБА_10 , на другому ряді сидінь сиділи ОСОБА_18 , брат ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а на останньому третьому ряді ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_8 .

По дорозі від с. Волиця додому проїжджали с. ОСОБА_23 , між селами рухався зі швидкістю близько 50 60 км/год, так як дорога була слизькою від ожеледиці, при в`їзді в с. зменшив швидкість до 50 км/год, об`їхав якихось пішоходів, однак самої дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає через втрату свідомості. Коли прийшов до свідомості, то побачив машину, яка лежала на борту і як допомагали вибратися ОСОБА_24 .

Потерпіла ОСОБА_4 , 1979 року народження, пояснила, що її син ОСОБА_25 збирався в сусіднє село їхати велосипедом або йти пішки, але до нього зателефонував ОСОБА_26 і повідомив, що буде їхати машиною, яку дав батько, і забере його з собою. Приблизно о 20 год. 23 січня син пішов до свого товариша ОСОБА_27 , до нього не телефонувала. Повідомила, що обвинувачений був на похороні, після чого більше не приходив, лише його батьки пропонували гроші, однак з ними виникла сварка, так як вони звинуватили в бажанні позбавити волі їх сина.

Потерпілий ОСОБА_5 , 1975 року народження, пояснив, що чув розмову сина з дружиною про поїздку в с. Поляхову автомобілем. Про ДТП йому повідомив батько ОСОБА_28 і відразу ж поїхав на місце, де побачив автомобіль в кюветі, син був без свідомості разом з ним поїхав в лікарню, де допомагав знімати з автомобіля, робити рентгенівські знімки, до свідомості він не прийшов.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 24 січня 2016 року з доданої до нього плану-схеми вбачається, що поверхня проїжджої частини є слизькою від спресованого снігу, за межами автодороги на лівій стороні узбіччя по ходу руху від с. Волиця на правому борту розташований автомобіль FIAT Scudo ( НОМЕР_1 ), передом спрямований в сторону с. Волиця, який пошкоджений з усіх сторін. Частина паркану довжиною 17,2 м., який знаходиться з лівої сторони на відстані 5,6 м. від краю проїжджої частини паралельно проїжджій частині є пошкодженим. З дороги до місця, де початок пошкодження паркану по снігу наявні сліди протектора шин довжиною по 28 метрів.

Зі змісту протокол огляду транспортного засобу від 25 липня 2016 року з фототаблицями вбачається, що в автомобілі FIAT Scudo ( НОМЕР_1 ) деформовано кузов даного мікроавтобуса, задні двері відсутні через відірвані петлі, значні пошкодження лівого борту кузова зі зміщенням всередину, особливо в задній частині.

Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України від 20 квітня 2016 року № 68А на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля FIAT Scudo (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перебувала у працездатному стані. Рульове керування та зовнішні світлові прилади перебували у несправному стані, однак дані несправності носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про несправність рульового керування, робочої гальмівної системи та зовнішніх світлових приладів (фар головного світла) вказаного автомобіля до моменту ДТП не встановлено. Несправностей досліджуваних систем автомобіля, які б могли вплинути на рух транспортного засобу до моменту ДТП не виявлено.

Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України від 01 липня 2016 року № 224А, при заданих обставинах пригоди, тобто темна пора доби, вкрите накатаним сніговим покривом дорожнє покриття, яке є слизьким, автомобіль перебував у технічно справному стані, в салоні перебував водій та 9 пасажирів за відсутності вантажу, в умовах відсутності причин втрати керованості над транспортним засобом незалежно від дій водія ОСОБА_6 , причиною виникнення даного ДТП, з технічної точки зору, могли стати невідповідність дій вказаного водія вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_29 , 1974 року народження, пояснила, що разом з чоловіком та ще однією жінкою поверталися з дня народження, йшли пішки по вулиці с. Поляхова, дорога була слизькою, їх раптом обігнав невеликий мікроавтобус, який їхав досить швидко, вони відійшли в сторону, і на відстані приблизно 100-150 м. від них даний мікроавтобус стало крутити по дорозі і він перекинувся.

Згідно висновку судомо-медичної експертизи від 22 лютого 2016 року № 14 Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 причиною смерті потерпілого явилася закрита тупа травма хребта у вигляді набряку та стиснення спинного мозку в проекції 6-7-го шийних хребців з розтягненням та неповним розривом зв`язкового апарату в цьому ж відділі хребта. Дане ушкодження могло виникнути внаслідок різкого надмірного згинання голови вперед та могло утворитися в час та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 січня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінивши досліджені докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 даних вимог не виконав, керував автомобілем з більшою швидкістю, ніж дозволяла дорожня обстановка та дорожнє покриття, в результаті чого відбувся з`їзд автомобіля з проїжджої частини та його перекидання, внаслідок яких потерпілий отримав тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, його вина у порушенні вимог п. 12.1 ПДР як водія, що спричинили смерть потерпілого, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом не вбачається порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1, 11.1, 12.2 ПДР, тому порушення даних пунктів підлягає виключенню з обвинувачення.

Крім власного визнання, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

На підставі постанови прокурора про відібрання зразків крові від 24 січня 2016 року та розписки обвинуваченого про добровільну згоду, 24 січня 2016 року у період з 4 год. 45 хв. до 4 год. 56 хв. у ОСОБА_6 було відібрано зразок крові ємністю 5 мл.

Згідно висновку токсикологічної експертизи від 28 січня 2016 року № 212 Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, при судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 0,47 ‰.

В ході допиту експерт ОСОБА_30 , який проводив дану експертизу, зазначив, що при перевірці документації бюро було виявлено, що при друкуванні висновку експерта була допущена описка у прізвищі особи, зразки якої досліджувалися, фактично досліджувалися зразки крові ОСОБА_6 , а не ОСОБА_6 , як помилково зазначено у висновку.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в усвідомленні в судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, та активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося в добровільному наданні пояснень, зразків крові, частково відшкодував заподіяну шкоду і наведені обставини пом`якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та позицію потерпілих, судом не вбачається можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Оскільки злочин був вчинений в стані алкогольного сп`яніння, застосуванню також підлягає додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди, враховуючи визнання його обвинуваченим, підлягає задоволенню частково, а саме, без урахування добровільно сплаченої суми відшкодування у 10000 грн.

При визначенні розміру грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить в сумі, що еквівалентна розміру мінімальної заробітної плати на день ухвалення рішення за три роки.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ, яким є автомобіль, підлягає поверненню батьку обвинуваченого, так як він не належить самому обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 138191,00 грн. (Сто тридцять вісім тисяч сто дев`ятсот дев`яносто одну гривню 00 коп.) відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, яка складається з відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22991,00 грн. та грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 115200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 115200,00 грн. (Сто п`ятнадцять тисяч двісті гривень 00 коп.) грошового відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1847,16 грн. (Одна тисяча вісімсот сорок сім гривень 16 коп.) витрат на проведення Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України експертиз № 68А від 20 квітня 2016 року та № 224А від 01 липня 2016 року.

Речовий доказ автомобіль марки FIAT моделі Scudo, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_31 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_32