Справа № 305/2563/13-к
Номер провадження 1-кс/305/156/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Нам'як Ю.Ю. підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 484, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_2, подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 09.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_1, який 08.11.2013 року біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Видричка по вулиці Залізнична, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення, відчинив двохстворчаті деревяні двері проник в майстерню, що належить ОСОБА_3, звідки мав намір викрасти два шкіряні ремені, вартістю 25 грн., за один ремінь на загальну вартість 50 грн., один латунний дзвінок, вартістю 100 грн., один розвідний ключ вартістю, 75 грн., та 10 металічних шайб, вартістю 0.20 коп., за одну шайбу на загальну вартість 2 грн.,після чого з викраденим майном намагався зникнути з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядитися з ним на власний розсуд, однак був затриманий власником ОСОБА_3, тому дану крадіжку ОСОБА_1 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим заподіяв ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 227 гривень.

Так 19.11.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Розтоки, № 484 Рахівського району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, непрацюючому не одруженому, раніше не судимому, було предявлено обгрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст., 15 ч.3 ст. 185 КК України. Дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протокол допиту свідка ОСОБА_4

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_1, що є обгрунтованням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника ОСОБА_5, який погоджується з даним клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітнього підозрюваного в цьому кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони останній вдався до вчинення тяжкого злочину. Є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим в даному випадку, що ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного спяніння, ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_1 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_1, і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_1

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 484 Рахівського району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, непрацюючому не одруженому, раніше не судимому, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 21 листопада 2013 року по 19 січня 2014 року включно.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) з 20.00 години по 07.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою с. Розтоки № 484, Рахівського району, Закарпатської області - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.