Справа № 362/3452/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/432/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 хоча й підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, проте одружений, має неповнолітніх дітей, внучку, постійне місце реєстрації, займається громадською роботою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього, порушити кримінальне провадження проти працівників поліції та визнати його та родину потерпілими.

Обґрунтовує свої доводи тим, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з неправильним застосуванням Закону України «Про кримінальну відповідальність», з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоровя підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність прокурором наявності достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні слідчого.
Також судом при прийнятті рішення були враховані протокол огляду місця події від 07.07.2017 року, протоколи допитів потерпілого, свідків, медичні довідки, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_7 хоча й підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, проте одружений, має неповнолітніх дітей, внучку, постійне місце реєстрації, займається громадською роботою, що свідчить про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Порушень норм кримінального процесуального та кримінального закону під час судового розгляду даного провадження, які можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.

Головуючий:
Судді: