Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1656/2017
У Х В А Л А
10.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника ТОВ "Відродження" ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
В матеріалах кримінального провадження містяться цивільні позови до ТОВ "Відродження" від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на суму 147831грн. на відшкодування матеріальних збитків та 4000000грн. на відшкодування моральної шкоди.
28.03.2017р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ "Відродження" у вигляді автомобілю марки "Сканіа" державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу номер НОМЕР_3 ..
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Представник ТОВ "Відродження" просила в задоволенні клопотання відмовити з огляду на те що арешт майна підприємства завадить у здійсненні підприємницької діяльності. Крім того просила врахувати що підприємство має певну кредитну історію, існування будь-якого арешту на майно підприємство також може позначитися на діяльності підприємства щодо кредитування у разі необхідності. Наголосила на тому що підприємство є постійно діючим підприємством, у разі винесення судом рішення про стягнення грошових коштів - рішення буде виконувати. На підтвердження вказаного зазначила що в добровільному порядку потерпілим сукупно було відшкодовано 100000грн., а крім того було внесено в якості застави 210000грн. Взагалі застава складає 360000грн., з них 150000грн. внесла дружина підозрюваного, а решта - підприємство, однак випадково за документами зазначено що ТОВ "Відродження" внесло всі 360000грн. Просила врахувати що сума матеріальних збитків складає менш за 150000грн., а сума морального відшкодування судом ще не визначена, однак за існуючою практикою вона є значно меншою, за суми вказані в цивільних позовах.
Захисник підозрюваного висловив аналогічні твердження, підтвердив пояснення щодо внесення застави.
Заслухавши пояснення слідчого, представника ТОВ "Відродження" та захисника, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Одним з завдань накладення арешту є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. За такого арешт має бути накладеним у тих випадках, коли є підозра щодо того, що при не накладенні арешту позивач може не отримати фактичне відшкодування.
ДТП відбулося за участі транспортного засобу ТОВ "Відродження", при цьому ОСОБА_7 є працівником вказаного підприємства, а за такого ТОВ "Відродження" має цивільну відповідальність за збитки, що були спричинені його працівником та транспортним засобом.
Разом з тим, слідчим взагалі не наведено підстав до необхідності накладення арешту, не зазначено що в подальшому завадить виконавчої службі виконати вирок суду в частині вирішення цивільного позову.
Крім того, вбачається що за позовами матеріальні збитки складають 148 тис. грн., з яких 53 тис. грн. є вартість пам`ятника, який ще не встановлений. За такого обґрунтованою сумою позову в частині матеріальних збитків є лише сума в 95 тис. грн. З урахуванням того що вже 100 тис. грн. було компенсовано, 360000грн. застави були внесені ТОВ "Відродження" та за законом вироком суду можуть бути спрямовані на відшкодування збитків, в забезпечення позовів був накладений арешт на житловий будинок підозрюваного, то необхідності в накладенні арешту на майно ТОВ "Відродження" не вбачається.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ "Відродження" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1