Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/410/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000580 стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року яким,

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,навчання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду неповнолітній ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло. Кримінальне правопорушення вчиненеза таких обставин. 15 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв. в смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна із вказаного будинку.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_7 шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де відразу підійшов до вікна вказаного житлового будинку, з якого витягнув зовнішню шибку, потім проштовхнув внутрішню шибку двійної віконної рами та проник до кімнати.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 близько 12 год 10 хв. 15 вересня 2016 року, перебуваючи у кімнаті житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав та обернув на свою користь майно потерпілого на загальну суму 5864 грн., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. У резолютивній частині вироку поряд із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України додати посилання на ст. 104 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на те, що судом при звільненні ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням безпідставно не застосовано вимог ст. 104 КК України, оскільки останній є неповнолітнім.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, належно оцінені судом та наведені у вироку. Даний висновок суду жодним учасником судового провадження оскаржений не був.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані місцевим судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, місцевий суд в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України.
Так, судом першої інстанції належним чином враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім і відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, кримінальне правопорушення вчинено ним у неповнолітньому віці, суд першої інстанції, на переконання судової колегії, правильно дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття ним призначеного покарання з випробуванням у встановлений судом іспитовий строк.
Однак, оскільки ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, суд першої інстанції безпідставно, при звільненні останнього від відбування покарання, не застосував положення ст. 104 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню.
За наведених вище підстав та з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 413 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, застосувавши до останнього положення ст. 104 КК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,навчання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4