АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2492/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СБ України, повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує на те, що її заява про вчинення кримінальних правопорушень від 23.02.2017 року адресована голові СБ України ОСОБА_7 та підписана особисто нею - заявником. Вказану заяву вона долучила до звернення на ім`я народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_8 , в якому просила народного депутата направити до СБУ її чергову заяву про вчинення кримінальних правопорушень та посприяти залученню до її розгляду міжнародної спільноти. Депутат ВР України ОСОБА_8 надіслав її заяву від 23.02.2017 Голові СБУ України про що повідомив листом №23-03/17 від 17.03.2017. Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що надіслана заява від 23.02.2017 до депутата ВР України, наділяє її правовим статусом заявника, як учасника кримінального провадження у відповідності до ст. 60 КПК України, а тому має право на оскарження бездіяльності посадових осіб СБ України, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у її відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність посадових осіб СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відповідно до її заяви від 23.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність по садових осіб СБ України, повернуто заявнику.
Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_6 , не є заявником у відповідності до вимог ст.ст. 60, 214, 303 КПК України, а відтак вона не є належним суб`єктом оскарження бездіяльності СБ України, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 304 КПК скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, як такій яка не має права на оскарження бездіяльності посадових осіб СБ України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Так, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 23.02.2017 року звернулася з заявою до Народного депутата України ОСОБА_8 , в якій просила направити її заяву від 23.02.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень до СБУ України.
На виконання вимог заяви ОСОБА_6 , Народний депутат України ОСОБА_8 направив її заяву від 23.02.2017 року до СБ України.
Таким чином, аналізуючи матеріали судового провадження, норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_6 не є заявником, оскільки Народний депутат України ОСОБА_8 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, не є уповноваженою особою на внесення даних до ЄРДР, та 17.03.2017 року за вих. № 23-03/17 направив заяву ОСОБА_6 від 23.02.2017 року в якій остання зверталася до СБ України з вимогою внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_6 має право на оскарження бездіяльності СБ України, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР відповідно до її заяви від 23.02.2017 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність по садових осбі СБ України, повернуто заявнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СБ України, що полягає у невнесенні відомостей із заяви від 23.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4