Справа № 635/240/17
Провадження № 1-кс/635/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Успенка Лутугинського району Луганської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працюючого, не маючого місця реєстрації, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, оскільки вчинив спробу втечі за межі України і не має постійного заробітку.

В судовому засідання прокурор та слідчий просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, наведених в поданому суду клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не навів доводів, які б спростовували наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просив суд врахувати, що перебуваючи на волі він може отримувати доходи від своєї матері, з якою проживав разом.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду судом встановлено наступне.

Надані суду докази свідчать про те, що обґрунтованість підозри підтверджена вилученими речовими доказами, показаннями потерпілих та свідків, протоколами слідчих дій, наданих суду.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України які є тяжкими і за які передбачена відповідальність в виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний намагався виїхати за межі України, а характер дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , кількість викраденого майна, а також надані суду докази, що свідчать про збут викраденого майна, переконливо доводять той факт, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити нові аналогічні злочини. Доведеність реальної спроби підозрюваного виїхати за межі України на територію Російської Федерації підтверджує неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою і дають суду обґрунтовані підстави визначати розмір застави, допустимий законом в даному випадку, який буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків з урахуванням матеріального стану підозрюваного.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м?якого запобіжного заходу для запобігання таким ризикам, доведено факт вжиття підозрюваним заходів, направлених на переховування від органів досудового розслідування та суду, тому суд задовольняє клопотання слідчого, обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 березня 2017 року, взявши підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту негайно в залі суду.

Визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 11 березня 2017 року включно.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: