Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1199/17
Провадження №: 1-кп/332/161/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костіно Митищинського району Московської області Російської Федерації, громадянки України, із середньою освітою, не працює, пенсіонерка, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 31.05.2016 року Хоритицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень (у повному обсязі штраф не сплачено)-
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
ОСОБА_5 у період часу з січня по квітень 2017 року, знаходячись у м. Запоріжжі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не будучи зареєстрованою в якості суб`єкту підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та іншими підакцизними товарами (спирту), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснювала придбання незаконно виготовлених інших підакцизних товарів (спирту) з метою збуту, їх зберігання з метою збуту, а також зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв за наступних обставин.
Так, згідно зі ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року (зі змінами та доповненнями) «ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) (далі Закон) визначені поняття спирту етилового та алкогольних напоїв, так «спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований»; «алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць».
Згідно зі ст.9 Закону «спирт етиловий, …., алкогольні напої … повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні».
Статтею 10 Закону передбачено, що «спирт етиловий …, алкогольні напої… підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідність спирту етилового ….. підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності. Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на спирт етиловий …., зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція».
Крім того, відповідно до ст. 14 Закону «…оптова торгівля спиртом етиловим… здійснюється за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України…». «…Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється».
Згідно зі ст.15 Закону «оптова торгівля алкогольними напоями … можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій». «Роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності ліцензій».
Проте, в порушення вказаних норм чинного законодавства, ОСОБА_5 , будучи не зареєстрованою в якості уповноваженого у встановленому законом порядку суб`єкта підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та іншими підакцизними товарами (спирту), діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи, що реалізація алкогольних напоїв приносить істотний прибуток, вирішила здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з придбанням незаконно виготовлених інших підакцизних товарів (спирту) з метою збуту, їх зберіганням з метою збуту, а також зберіганням з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Так, ОСОБА_5 з січня по квітень 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у м. Запоріжжі, шляхом оплатної передачі за грошові кошти здійснила придбання з метою збуту у невстановлених в ході досудового слідства осіб незаконно виготовлених інших підакцизних товарів (спирту етилового), які зберігала
з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому у ГК «Хортицький 17» у м. Запоріжжі.
06.03.2017 року під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого
у ГК «Хортицький 17» у м. Запоріжжі вилучено незаконно виготовлені інші підакцизні товари (спирт), а саме: полімерну ємність білого кольору об`ємом 20 л, заповнену рідиною - етиловим спиртом, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», не витримує пробу на чистоту, окислюваність.
Після чого, ОСОБА_5 у період часу з січня по квітень 2017 року, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому у ГК «Хортицький 17»
у м. Запоріжжі, шляхом розведення спирту етилового непідготовленою водою, без дотримання вимог стандартів діючих в Україні, незаконно виготовила алкогольні напої, які розлила у полімерні та скляні ємкості різного об`єму та незаконно зберігала з метою збуту, а також здійснювала збут вищевказаних алкогольних напоїв на відкритій місцевості, розташованій поблизу вулиці Ремесляної, 2 у м. Запоріжжі.
Так, 06.03.2017 року під час огляду відкритої місцевості, розташованої поблизу вулиці Ремесляної, 2 у м. Запоріжжі, де ОСОБА_5 здійснювала реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої у скляних та полімерних ємностях різного об`єму, а саме: рідину прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 20 л та рідину коричневого кольору з характерним запахом спирту у кількості 17,5 л. Вказана рідина містить етиловий спирт та є спиртовмісною рідиною, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за органолептичними показниками, наявністю сторонніх домішок та за міцністю.
Крім того, ОСОБА_5 , 06 березня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаючи порядок реалізації алкогольних напоїв, нехтуючи даним порядком, знаходячись на відкритій місцевості, розташованій поблизу вулиці Ремесляної, 2 у м. Запоріжжі незаконно збула полімерну ємність об`ємом 0,5 літрів з паперовою етикеткою з надписом «Себек з соком Смак ананасу», заповнену рідиною прозорого кольору під час контрольованої оперативної закупки ОСОБА_6 шляхом продажу за 30 грн. Рідина, що знаходилась у вказаній ємності містить етиловий спирт та є спиртовмісною рідиною, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за органолептичними показниками, наявністю сторонніх домішок та за міцністю.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що рідина, вилучена під час обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому у ГК «Хортицький 17» у м. Запоріжжі та рідина, вилучена під час огляду відкритої місцевості, розташованої поблизу вулиці Ремесляної, 2 у м. Запоріжжі, а також рідина, отримана під час контрольованої оперативної закупки схожі між собою за наявністю та концентраціями мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів (з рахуванням розведення), тобто мають загальну родову належність.
Таким чином, ОСОБА_5 , у період з січня по квітень 2017 року, знаходячись у м. Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України від №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) відноситься спирт етиловий та алкогольні напої, всупереч порядку, встановленому ст.ст.1,9,10,14,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року
(зі змінами та доповненнями) та ст.7 Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року (зі змінами та доповненнями), здійснювала придбання незаконно виготовлених інших підакцизних товарів (спирту) з метою збуту,
їх зберігання з метою збуту, а також зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України як придбання незаконно виготовлених інших підакцизних товарів (спирту) з метою збуту, їх зберігання з метою збуту, а також зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Під час досудового розслідування 26 квітня 2017 року між прокурором ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.204 КК України, обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим, думку обвинуваченої, яка просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, думку захисника, який проти затвердження угоди не заперечує, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором слід затвердити.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Судом роз`яснено ОСОБА_5 що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Захисник проти затвердження угоди не заперечував, зазначив, що угода укладена у його присутності, відповідає вимогам КК України та КПК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст.12, ч.1 ст.204, ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_5 злочином шкоду завдано лише суспільним інтересам.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1