У Х В А Л А
Справа №377/519/16-к

Провадження №1-кп/377/4/17

11 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079 від 25.05.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

УСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з додатками до нього.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала скаргу на дії прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання, в якій просила визнати дії в.о. начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи та допиту свідків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 25.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, протиправними, постанову від 29.11.2016 року скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження її підзахисним ОСОБА_7 було заявлено клопотання про приєднання відповідних документів до матеріалів кримінального провадження, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про допит свідків. За наслідками розгляду клопотання постановою в.о. начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року частково задоволено клопотання, у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи та у допиті свідків відмовлено, що є порушенням вимог ст.129 Конституції України та ст. ст. 7, 20 КПК України.

Обговоривши вказану скаргу в підготовчому судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 за її безпідставністю, думку представника цивільного позивача, який у вирішенні скарги поклався на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які підтримали скаргу захисника ОСОБА_10 та просили задовольнити, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути прийнято судове рішення про :

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

З документів, доданих до скарги захисника ОСОБА_6 , встановлено, що 28 листопада

2016 року ОСОБА_7 подано до в.о. начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання, в якому він просив, зокрема, приєднати до матеріалів кримінального провадження копії документів, призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу та допитати свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою в.о. начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_7 задоволено частково, зокрема, приєднано до матеріалів кримінального провадження копії наданих ним документів, у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи та допиту свідків відмовлено за відсутності підстав.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду, то підстав для скасування постанови в.о. начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року, винесеної за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 немає, оскільки реалізувати свої процесуальні права про допит свідків та про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник можуть під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та положень ч.2 ст.307 КПК України вимоги, заявлені у скарзі захисника ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій в.о. начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи та допиту свідків у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають способам захисту, передбаченим ч.2 ст.307 КПК України.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення скарги судом не встановлено, тому
скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 307, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на дії прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя ОСОБА_1