Справа №-613/852/16-к Провадження №-1-кп/613/123/16
В И Р О К

07 грудня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Смірново Совєтського району Півнично-Казахтанської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої АДРЕСА_1 ,жительки АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,
за ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України,-
ОСОБА_5 03 червня 2016 року близько 14 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою металевої кочерги пошкодила віконне скло у коридорі будинку домоволодіння ОСОБА_6 , 1929 року народження, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та незаконно проникла до будинку останнього, звідки скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 3000 грн., які належали ОСОБА_6 після чого з місця пригоди зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_5 07 липня 2016 року близько 18 год. 00 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, разом з невстановленою особою знаходячись поблизу домоволодіння та в приміщенні літньої кухні, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, навмисно нанесла ОСОБА_6 , 1929 року народження чотири удари правою рукою ,зігнутою в кулак в область тулубу останнього, три удари правою рукою, зігнутою в кулак в область обличчя та два удари дерев`яною палицею в область голови та обличчя ОСОБА_6 . В наслідок нанесених ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саднин на обличчі, синців на тулубі, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України визнала повністю та зазначила,що події відбувалися саме так,як вказано в обвинувальних актах уточнила, що дійсно 3 червня цього року вона з будинку ОСОБА_6 скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 3000 гривень та 7 липня цього року в ході сварки з ОСОБА_6 нанесла йому декілька ударів кулаком руки та два удари палицею. Позови про відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень визнала повністю.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт крадіжки з будинку його грошових коштів у заявленому ним розмірі та нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Заявлені позови про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди підтримав в повному обсязі.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої.
Судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудної та інших учасників процесу.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує її дії за ст.185 ч.3 КК України, та в умисному легкому тілесному ушкодженні і кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, характеристику особистості підсудної, яка полягає в тому, що вона в силу ст.89 КК України не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудної, суд визнає її щире каяття,активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, які обтяжують покарання для підсудної, суд визнає вчинення злочинів щодо особи похилого віку,вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудній ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі,за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, застосувати ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст.75 КК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що «призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої, попередження нових злочинів, а тому її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі,оскільки вказаний розмір шкоди підтверджується матеріалами справи та повністю визнається обвинуваченою. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 позов про відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 2000 гривень також підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що дійсно протиправною поведінкою обвинуваченої, яка виразилася в спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, йому були заподіяні цілком природні душевні страждання,порушився його звичний стан життя,що вимагало додаткових зусиль для організації життя потерпілого. Тому з урахуванням викладеного вище та позиції обвинуваченої, яка позовні вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди також повністю визнала , суд вважає за можливе стягнути з неї на користь потерпілого моральну шкоду у зазначеному вище розмірі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винною в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
за ст.125 ч.1 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.
Речові докази по справі: металеву кочергу,п`ять липких стрічок зі слідами пальців рук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити; диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., ВСЬОГО 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.
Суддя