Справа № 484/573/17
Провадження № 1-кс/484/119/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу керуючого філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Миколаєві на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року керуючий філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Миколаєві звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000674 від 12.12.2016 року, порушеного за ч. 1 ст. 367 КПК України, в якій просив скасувати вказану постанову.

Скаржник зазначає, що 13.02.2017р. за вх.№217 філія АТ „Укрексімбанк у м. Миколаєві отримала Постанову слідчого ОСОБА_4 від 12.12.2016р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яку банк вважає незаконною виходячи з наступного.

В заяві банку йшлося про протиправні дії директора ДП „Байздер ОСОБА_5 , з вини якого Державному банку нанесена значна шкода на суму 1011370,00 грн., пов`язана з розкраданням заставного майна, що знаходилось в м. Первомайську, Миколаївської області. Банком була надана інформація про те, що розкрадання заставленого майна сталося з вини ОСОБА_5 , та його намагань приховати свої злочинні дії шляхом імітування крадіжок. Зазначалося, що для здійснення примусового стягнення боргу з ДП „Байздер відділом ДВС Первомайського міського районного управління юстиції 18.02.2010р. було відкрите виконавче провадження і накладено арешт на предмети застави/іпотеки - промислове обладнання та цех з виробництва макаронних виробів, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійців Родимцева, 54а.

З метою уникнення примусового стягнення заборгованості, ОСОБА_5 як керівник та власник приватного підприємства ,.Гротек, що є засновником ДП „Байздер". 15.03.2010р. прийняв рішення за №1/10 про ліквідацію підприємства ДП „Байздер і призначив себе головою ліквідаційної комісії. В зв`язку з цим, відповідно до п.7 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на той час), виконавче провадження було закінчено 26.03.2010р. і виконавчі документи направлені до ліквідаційної комісії позичальника. З цього моменту всю відповідальність за погашення боргу та збереження заставного майна перед Банком несе ОСОБА_5 , як голова ліквідаційної комісії. Халатне ставлення до своїх обов`язків голови ліквідаційної комісії призвело до негативних наслідків щодо заставного майна: припинилась охорона та належне зберігання предмету застави/іпотеки, внаслідок чого промислове обладнання було повністю втрачене, а приміщення цеху значно пошкоджене; не проводилося страхування заставленого майна. Такий стан речей на теперішній час унеможливлює повернення боргу банку за рахунок заставного майна.

Вказаними протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_5 . Банку завдана шкода у значному розмірі, а в його діях наявні ознаки злочинів, передбачених ст. 367. 388 КК України, про що і йшлося в заяві Банку від 14.03.2013р.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без належної оцінки обставин, які були зазначені банком, а Постанова про закриття кримінального провадження від 12.12.2016р. винесена незаконно, та підлягає скасуванню з таких підстав:

1) при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий не надав належної правової оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою ДІІ „Байздер (директором, а потім ліквідатором) не вжив належних заходів щодо збереження заставного майна, яке б мало бути реалізоване в рахунок погашення заборгованості за кредитом. ОСОБА_5 , як голова ліквідаційної комісії ДП „Байздер, не виконав п.10 рішення власника №1/10 від 15.03.2010р. про ліквідацію підприємства стосовно проведення інвентаризації та здійснення оцінки основних засобів, а також не вжив заходів щодо збереження майна після зняття з нього арешту відділом ДВС Первомайського міськрайуправління юстиції.

За переконанням банку, вищенаведене вказує па наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що залишилось поза увагою слідчого при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

2) В Постанові слідчого не вбачається, чи проведене опитування ОСОБА_5 та інших посадових осіб ДП „Байздер, посадових осіб відділу ДВС ГІервомайського міськрайуправління юстиції, інших посадових осіб та громадян з приводу фактів, викладених в заяві банку. Слідчий обмежився опитуванням одного представника банку і лише на підставі цього виніс Постанову про закриття кримінального провадження.

3) Слідством не з`ясовано, яким чином і за яких обставин зникло заставне майно і хто в цьому винний. Банк вказував про наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 388 КК України, але в Постанові відсутні дані чи досліджувався склад злочину за цією статтею.

4) Крім того, слід зазначити, що слідчий ОСОБА_4 ще 08.11.2013р. виніс Постанову про закриття кримінального провадження за тими ж обставинами, які зазначаються у оскаржуваній Постанові від 12.12.2016р. В подальшому заступником Первомайського міжрайонного прокурора Постановою від 17.02.2014р. Постанова слідчого була скасована як необгрунтована. З часу відновлення досудового слідства минуло більш ніж 2 роки, слідчий знову дійшов висновку, що у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

З наведених підстав банк звернувся до суду із даною скаргою.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000674 від 12.12.2016 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України на підставі заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

12.12.2016 року постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заявник лише 13.02.2017р дізнався про оскаржувану постанову та отримав її копію, що вбачається з копії супровідного листа СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 07.02.2017 року (а.с. 5), а тому строк на її оскарження, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України заявником порушено не було.

Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не в повній мірі виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, поверхнево провів досудове розслідування та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи оскаржувану постанову слідчий послався лише на допит свідка ОСОБА_6 . Особа, на яку вказує заявник, як на особу, що вчинила злочин, ОСОБА_5 , допитана не була, і її місцезнаходження встановлено не було.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ще 08.11.2013р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за тими ж обставинами, які зазначаються у оскаржуваній постанові від 12.12.2016р. Текст постанови майже ідентичний. В подальшому заступником Первомайського міжрайонного прокурора постановою від 17.02.2014р. постанова слідчого була скасована як необгрунтована. Було наголошено на необхідності встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , та допиті свідка ОСОБА_7 .

Крім того 02.03.2015 року прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 було надано слідчому цілу низку вказівок про допит свідків та проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Не зважаючи на тривалий час розслідування справи, жодної вимоги прокурорів слідчим виконано не було.

Таке дійсно може свідчити про однобічність та неповноту досудового розслідування, а також про невиправдано тривалий час такого розслідування, а тому, з огляду на вищенаведене, скаргу слід задовольнити а оскаржувану постанову слідчого скасувати.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу керуючого філією ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Миколаєві на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000674 порушеного за ч. 1 ст. 367 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000674 порушеного за ч. 1 ст. 367 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 провести всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000674 та виконати вимоги зазначені у постанові заступника Первомайського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 від 17.02.2014року та у вказівках прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 02.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: