Справа №1-127/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, грома дянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, працюючого в СТОВ Ро сіяс. Борівка на посаді робочого складу, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2011 року, близько 05-ої години, знаходячись в с. Борівка Чернівецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаючи про те, що в житловому будинку його односельчанина гр. ОСОБА_2 зберігається належне останньому майно, маючи єдиний продовжуваний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння №111, розташованого по вул. Ворошилова, власником якого є гр. ОСОБА_2, де шляхом вільного доступу зайшов на подвіря. Бажаючи проникнути до будинку гр. ОСОБА_3, потягнувши з силою за навісний замок, вирвав металеву скобу з варцаби вхідних дверей й відчинивши двері будинку, проник в його кімнату, звідки таємно викрав один господарський мішок, наповнений зернятами соняшнику та відніс його до односельчанина гр. ОСОБА_4, й обміняв останньому викрадений мішок з соняшником за пляшку горілки домашнього виробництва.

Після цього, в той же день, близько 06-ої години гр. ОСОБА_1, продовжуючи вчиняти дії по виконанню свого єдиного продовжуваного умислу, в черговий раз повернувся до вищевказаного будинку належного гр. ОСОБА_2, де через попередньо відчинені ним вхідні двері, проник до кімнати будинку, звідки таємно викрав ще один господарський мішок, наповнений зернятами соняшнику та відніс його в черговий раз до гр. ОСОБА_4, продавши викрадений мішок з зернятами соняшнику за грошові кошти в сумі 25 гривень.

В той же день, близько 12 години, гр. ОСОБА_1, продовжуючи вчиняти дії по виконанню свого єдиного продовжуваного умислу, в черговий раз повернувся до вищевказаного будинку ОСОБА_2, де через попередньо відчинені ним вхідні двері проник до кімнати будинку, звідки таємно викрав ще один господарський мішок, наповнений зернятами соняшнику та переніс його до свого будинку.

В той же день, близько 13-тої години, ОСОБА_1, продовжуючи вчиняти дії по виконанню свого єдиного продовжуваного умислу, в черговий раз повернувся до вищевказаного будинку ОСОБА_2, де побачив що вхідні двері будинку закриті на навісний замок, однак рукою він потягнув за навісний замок та вирвав з варцаби дверей металеву скобу, відчинивши таким чином вхідні двері будинку. Однак, ОСОБА_1 не зміг відчинити зачинені на засув двері в кімнату, тому вийшовши з будинку, відігнув руками цвяхи, якими утримували раму вікна та відсунувши її в черговий раз, через утворений в вікні отвір, проник до житлового будинку, звідки викрав ще один господарський мішок, наповнений зернятами соняшнику, який в подальшому відніс до односельчанки ОСОБА_5, та обміняв за одну пляшку горілки домашнього виробництва, ковбасу та 15 гривень.

Таким чином своїми, умисними діями ОСОБА_1 скоїв крадіжку 4 господарських мішків наповнених зернятами соняшнику, загальною масою 80,500 кілограм, вартістю 1 кілограма соняшнику 3,2 гривень, на суму 257,60 гривень, а також викрав бувші у використанні чотири мішки з полімерного матеріалу, вартістю 1 мішка 0,50 гривень, на суму 2 (дві) гривні, а всього викрав майна належного громадянину ОСОБА_2 на загальну суму 261,60 гривень, викрадене обернув на власну користь, з місця події зник, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на загальну суму 261,60 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав і суду пояснив, що у жовтні 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, здійснив крадіжку чотирьох господарських мішків соняшнику із будинку, належного його односельчанину ОСОБА_2 Викрадені мішки із вмістом зернят соняшника продав з метою заробити гроші, щоб придбати алкогольні напої. Покупцям не повідомляв про те, що насіння соняшника є викраденим.

В скоєному щиро розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у жовтні 2011 року з його будинку здійснено крадіжку чотирьох господарських мішків, наповнених насінням соняшника, яке він зібрав восени цього року на присадибній земельній ділянці свого домоволодіння. Претензій ні морального, ні матеріального характеру до підсудного не має.

Крім того, вчинення підсудним злочину підтверджується наступними матеріалами справи:

рапортом оперативного чергового Чернівецького РВ УМВС ОСОБА_6 про те, що 10.10.2011 року, о 16 год. 30 хв. поступило повідомлення від ОСОБА_7 з приводу крадіжки чотирьох мішків насіння соняшнику /а.с.3/;

протоколом прийняття заяви про вчинений злочин (або такий, що готується) від 10.10.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомих осіб, які скоїли крадіжку чотирьох мішків насіння соняшнику /а.с.4/;

протоколом огляду місця події від 10.10.2011 року території №111 розміщеної по вул. Ворошилова в с. Борівка Чернівецького району /а.с.5-19/;

явкою з повинною ОСОБА_1 від 10.10.2011 року про те, що у жовтні 2011 року з будинку, належного ОСОБА_2 викрадено чотири господарських мішка соняшнику /а.с.22/;

протоколом огляду місця події від 11.10.2011 року /а.с.27-32/;

протоколом зважування від 11.10.2011 року /а.с.33/;

протоколом проведення добровільної видачі від 11.10.2011 року /а.с.35/;

протоколом зважування від 11.10.2011 року /а.с.36/;

протоколом добровільної видачі від 12.10.2011 року /а.с.38/;

протоколом зважування від 13.10.2011 року /а.с.39/;

протоколом огляду місця події від 13.10.2011 року /а.с.40/;

довідкою вартості, виданої Чернівецької РДА Управління агропромислового розвитку від 11.10.2011 року, згідно якої ціна соняшника по Вінницькій області становить 3200 гривень за одну тонну / а.с.44/;

протоколом огляду предметів від 18.10.2011 року чотирьох господарських мішків полімерної основи / а.с.77-83/;

довідкою вартості виданою ДП Ринок від 18.10.2011 року / а.с.86/;

протоколом огляду предметів від 18.10.2011 року /а.с.89/;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7 /а.с. 56/, ОСОБА_7 /а.с. 92-93/, ОСОБА_8 /а.с. 94/, ОСОБА_9 /а.с. 95/, ОСОБА_10 /а.с. 96/, ОСОБА_5 /а.с. 97/, ОСОБА_11 /а.с. 109-110/, ОСОБА_12 /а.с. 111-112/.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного, потерпілого та оголошенням показів свідків, даних ними на досудовому слідстві та дослідженням матеріалів справи.

Здобуті на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 185 ч. 3 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана із проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного за місцем проживання та роботи характеризується позитивно /а.с. 57-59/, злочин вчинив вперше, за наявності у відповідності до положень ст.67 КК України обставин, які обтяжують його покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння та за наявності обставини, яка його пом'якшує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак, із звільненням від його відбування з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до положень статті 81 КПК України.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3

ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік та згідно із ст. 76 КК України покласти на нього такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази по справі:

- чотири господарських мішка білого кольору із вмістом в них зернят соняшнику, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС, - передати власнику ОСОБА_2;

- поліетиленовий пакет чорного кольору із написом на ньому ВОSS та вмістом в ньому двох пляшок з під пива марки Хмільне, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС, - знищити.

Запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя: Цимбалюк Л.П.