Справа № 589/2408/17
Провадження № 1-кс/589/756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 на вирішення слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.. 190 КК України. Проте, відомості, що містились в вказаній заяві ОСОБА_3 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області.

У судовому засіданні представник особи, що звернулась зі скаргою, - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Також ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги, яку обґрунтувала наступним. ОСОБА_3 направив заяву від 16.06.2017 р. до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області поштою. Відповідно до дати реєстрації вхідної кореспонденції та поштової розписки вбачається, що заяву ОСОБА_3 про вчинений злочин Шосткинський ВП ГУНП Сумської області отримав 20.06.2017 року. Про факт бездіяльності Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, ОСОБА_3 стало відомо лише 30.06.2017 року від інспектора СРПП №1 Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , який в телефонній розмові повідомив, що за результатами перевірки, шахрайських дій з боку гр. ОСОБА_6 не виявлено, а перевірку по даному факту припинено. Оскільки для підготовки даної скарги ОСОБА_3 змушений був звернутися за правовою допомогою адвоката, він пропустив строк на подачу цієї скарги, який спливав 03.07.2017р. на два дні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначене клопотання та вимоги скарги також підтримав.

Уповноважена особа Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області в судове засідання не з`явилася, жодних пояснень не надала.

Заслухавши пояснення особи, що звернулась зі скаргою, та його представника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали звернення, надані органом поліції, приходжу до наступних висновків.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні, скарга подана ОСОБА_3 за межами строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказані представником ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини пропуску строку звернення зі скаргою підтверджуються матеріалами, наданими органом поліції, з яких вбачається, що заявнику повідомлено про припинення перевірки за його заявою лише 30.06.2017р. Також в судовому засіданні встановлено, що для підготовки даної скарги ОСОБА_3 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_4 , яка підтвердила, що саме вона готувала скаргу, а тому пропустив строк звернення. Наведені причини пропуску строку на подачу даної скарги, на моє переконання, є поважними, а тому наявні підстави для задоволення відповідного клопотання представника заявника та поновлення відповідного процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи, відносно якої вона подана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку заявника, злочинів).

Також слід зазначити, що закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про певні об`єктивні ознаки злочину, а питання відсутності ознак злочину, його складу, події злочину, тощо можливо встановити лише в процесі здійснення досудового розслідування, а не до цього у позапроцесуальний спосіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..190 КК України. При цьому, у заяві від 16.06.2017 року ОСОБА_3 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноважена особа Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області в строки, визначені ст.214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР не внесла.

Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 і зобов`язання уповноваженої особи Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 16.06.2017р., яка надійшла до органу поліції 20.06.2017р.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 16 червня 2017 року, зареєстрованої за № 5471.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1