Провадження № 1-кс/742/347/17
Єдиний унікальний № 742/747/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
-у строк не більше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді за результатами розгляду цієї скарги допитати як свідків ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , (місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_3 ).
у строк не більше п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді за результатами розгляду цієї скарги встановити та допитати як свідків власника комбайна марки CASE із с. Рудівка Прилуцього району та комбайнера, який працював 24.10.2016 року на цьому комбайні на орендованому ПП «Ада-сервіс» полі, де відбулася згорання комбайну потерпілого.
В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про повне підтримання поданої ним скарги та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду даної скарги.
Слідчий суддя, приймаючи до уваги суть скарги та письмової заяви адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані письмові докази, прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайсуду від 14.03.2017 року було задоволено скаргу повністю.
Однако, дотепер про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 . Від 24.01.2017 року - заявнику нічого не повідомлено.
Тому, слідчий суддя вважає підтвердженими доводи скаржника - представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, який дотепер не прийняв відповідного рішення по його клопотанню від 27.01.2017 року про залучення експертів та допит свідків, та не надав відповіді заявнику (адвокату ОСОБА_3 ) з цього приводу.
Відповідно до п.п.10,15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.
Отже, під час розгляду даної (повторної) скарги, слідчий суддя вважає підтвердженим не виконання слідчим вимог вищеназваних процесуальних норм, не належний розгляд слідчим клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні, не доведення слідчим до відома потерпілого наслідків розгляду його клопотання, що вказує на порушення прав та законних інтересів потерпілого у кримінальному провадженні.
Тому, слідчий суддя вимушений повторно констатувати вищеназвані порушення допущені слідчим ОСОБА_4 , на якого слід покласти обов`язок розглянути не вирішені клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні та надати обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду письмового клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 24.01.2017, що буде достатнім способом відновлення порушених прав потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 303-307, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1