1Справа № 335/10/17 1-кс/335/103/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, якй має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_9 , проходячи з 1986 року службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку ОВС Заводського райвиконкому м. Запоріжжя 13.02.1993 року був звільнений з органів внутрішніх справ у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції 1960 року) та у подальшому засуджений до 4 років позбавлення волі.
Звільнившись 15.07.1996 умовно-достроково з місць позбавлення волі, ОСОБА_9 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і маючи умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання чужого майна та вчинення нападів на окремих осіб приблизно у 1999 році організував озброєну банду, яка під його керівництвом, діючи на території Запорізької області до її викриття співробітниками міліції у березні 2012 року, вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих проти життя, здоров`я, недоторканності, свободи і власності громадян та безпеки держави у сфері забезпечення правопорядку.
Так, ОСОБА_9 у вказаний період часу організував озброєну банду з числа колишніх правоохоронців, раніше судимих та інших осіб, які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, володіли навичками рукопашного бою, відрізнялись особливою зухвалістю і жорстокістю, неухильно виконували накази керівників, здатні вчинити будь-який злочин.
У банді ОСОБА_9 відвів собі роль керівника, у функції якого входили організація її злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між її членами, визначення загальних правил поведінки, конспірації, дисципліни та ієрархії, планування злочинів ретельна підготовка до їх вчинення, створення матеріальної бази з метою підтримання її життєдіяльності, у т.ч. забезпечення зброєю для вчинення злочинів.
Для реалізації свого злочинного наміру щодо організації озброєної банди ОСОБА_9 , у невстановлений слідством час залучив колишнього співробітника спецпідрозділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області ОСОБА_10 , який мав численні знайомства у середовищі раніше засуджених осіб, володів навиками рукопашного бою та оперативної роботи, що на думку ОСОБА_9 забезпечило б у найкоротший строк підшукування, підбір та залучення до складу банди фізично розвинутих та раніше судимих за насильницькі злочини осіб, а також належну організацію вчинення конкретних злочинів.
У зв`язку з цим ОСОБА_9 відвів ОСОБА_10 роль одного з лідерів банди, яка полягала у вербуванні нових членів банди, розробці детальних планів вчинення злочинів, забезпеченні контролю за дотриманням дисципліни і конспірації членами банди.
Використовуючи досвід роботи у правоохоронних органах, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розуміли, що в ході злочинної діяльності безпосередні виконавці злочинів можуть бути затримані працівниками міліції, що може призвести до викриття інших учасників банди, тому з метою конспірації розробили сувору ієрархічну структуру.
Відповідно до цієї структури виконавці злочинів діяли в межах єдиного плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам банди та з метою конспірації отримували вказівки про вчинення конкретних злочинів не безпосередньо від ОСОБА_9 , а від визначених ним осіб. З метою запобігти викриттю злочинної діяльності, усі учасники банди були підготовлені до певної тактики поведінки у разі затримання правоохоронцями.
Для забезпечення конспірації та ефективної координації злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розділили склад банди за територіальним принципом на окремі групи, що складались з осіб, які проживали в певному районі міста Запоріжжя. При цьому керівництво групами здійснювалось визначеними «бригадирами», що виключало спілкування рядових членів різних груп між собою та з ОСОБА_9 .
З метою забезпечення оперативного виїзду для вчинення запланованих злочинів та уникнення затримання правоохоронцями на місці події члени банди використовували автомобілі, а також з метою переховування після вчинення злочинів, заздалегідь орендували житло.
Для озброєння банди, згідно плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , її члени вступали до громадського формування з охорони громадського порядку «Козацька варта», що надавало право отримати в ГУМВС України в Запорізькій області дозволи на право зберігання і носіння зброї травматичної дії. У подальшому придбана зброя перероблялася для відстрілу бойовими і саморобними патронами та з метою уникнути перевірок, члени банди заявляли про її втрату.
Також, члени банди при невстановлених обставинах незаконно придбали вогнепальну зброю та боєприпаси (пістолети, гранати), які зберігали, носили без відповідного дозволу для подальшого використання при вчиненні злочинів.
Зокрема, ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу при невстановлених обставинах та в невстановлений час придбав вогнепальну зброю пістолет «BRAWNING» cal.6, 35 mm зав. № НОМЕР_1 , який незаконно носив та зберігав в автомобілі «MERСEDES-BENZ S-500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також оборонну осколкову гранату Ф-1, яку також незаконно зберігав і носив при собі.
ОСОБА_10 без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах придбав пістолет калібру 9Х18 мм. виготовлений саморобним способом, шляхом заміни ствола у газового пістолета 6П42, серії НОС за №1277 який є вогнепальною зброєю, 14 патронів до пістолета Макарова, Стечкіна, калібру 9 Х 18 мм, 6 патронів які є проміжними патронами калібру 7,62 Х 39 мм та призначені для пострілів з автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, карабіну СКС, ручного кулемету РПК-74, з мисливських карабінів «ОП-СКС», «Сайга», «Вулкан-МК», та які є боєприпасами, ручну гранату бойової наступальної дії з бойовим ударно - дистанційним запалом УДЗ промислового виготовлення, яка є боєприпасами, невстановлений пістолет «ПМ» (пістолет Макарова) калібру 9 мм, який застосував при вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_11 та які незаконно зберігав і носив при собі.
В ході створення та протягом усього часу діяльності банди ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у невстановлений слідством час залучили до її складу невстановлених осіб, а також мешканців Заводського району м. Запоріжжя, які між собою тривалий час підтримували дружні стосунки, займалися бойовими видами спорту та з яких було створено одну з груп банди, а саме:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 » - керівник даної групи), який 31.03.2003 на підставі отриманого посвідчення члена громадського формування з охорони громадського порядку «Козацька варта» отримав дозвіл № НОМЕР_3 на право зберігання і носіння пістолета «Форт 12Р» калібру 9 мм серії НОМЕР_4 (03.03.2004 поставлений на облік бази даних як втрачений). 29.07.2008 отримав дозвіл № НОМЕР_3 на право зберігання і носіння пістолета «Форт 12Р» калібру 9 мм. серії НОМЕР_5 (10.03.2012 поставлений на облік бази даних як втрачений) і надалі перероблений для відстрілу бойовими патронами та застосований ним при вчиненні вбивства ОСОБА_13 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 », який 29.07.2008 на підставі отриманого посвідчення члена громадського формування з охорони громадського порядку «Козацька варта» отримав дозвіл № НОМЕР_6 на право зберігання і носіння пістолета «Скат 1РК » калібру 9 мм серії НОМЕР_7 (22.09.2011 поставлений на облік бази даних як втрачений).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 », який 29.07.2008 на підставі отриманого посвідчення члена громадського формування з охорони громадського порядку «Козацька варта» отримав дозвіл № НОМЕР_8 на право зберігання і носіння пістолета «Форт 12Р» калібру 9 мм серії НОМЕР_9 (10.03.2012 поставлений на облік бази даних як втрачений). 31.07.2008 отримав дозвіл № НОМЕР_10 на право зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї «Сайга 410К» калібру 410 серії НОМЕР_11 (27.04.2012 поставлений на облік бази даних як втрачений).
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 », який 29.07.2008 на підставі отриманого посвідчення члена громадського формування з охорони громадського порядку «Козацька варта», отримав дозвіл № НОМЕР_12 на право зберігання і носіння пістолета «Скат 1РК» калібру 9 мм серії НОМЕР_7 (22.09.2011 поставлений на облік бази даних як втрачений).
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 », який 29.07.2008 на підставі отриманого посвідчення члена громадського формування з охорони громадського порядку «Козацька варта» отримав дозвіл № НОМЕР_13 на право зберігання і носіння пістолета «Форт 12Р» калібру 9 мм серії НОМЕР_14 , а також придбав за невстановлених обставин пістолет «ZARAKI», який є переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм Р.А. роздільного спорядження, 6 патронів калібру 6,5 мм саморобного спорядження з використанням холостих патронів, які є боєприпасами, які носив і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 », який без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах придбав газовий пістолет ППШ - 790 без номера, калібру 9 мм виробництва СП «Шмайсер», який є газовим пістолетом калібру 9 мм нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6 мм роздільного спорядження, придатним для здійснення пострілів і 4 патрони калібру 6,5 мм, саморобного спорядження з використанням холостого патрона калібру 9 мм, які є боєприпасами і придатними для здійснення пострілів.
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (кримінальне прізвисько ОСОБА_22 ); ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (кримінальне прізвисько « ОСОБА_24 »); ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 »); ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які використовували при вчиненні злочинів біти і достовірно знали про наявність вогнепальної зброї і боєприпасів у решти членів банди, а також інших невстановлених слідством осіб, яким відводилась роль безпосередніх виконавців злочинів.
Усі учасники банди знали про її озброєність вогнепальною зброєю та усвідомлювали можливість її застосування при здійсненні злочинної діяльності.
Таким чином, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 організували банду у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 і невстановлених досудовим слідством осіб, які за час злочинної діяльності вчинили наступні злочини: вимагання у ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , незаконне заволодіння транспортним засобом та відкрите викрадення майна ОСОБА_32 та ОСОБА_13 , замах на викрадення ОСОБА_11 , замахи, шляхом вчинення нападів, на вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , та шляхом вчинення нападу, вбивство ОСОБА_13 .
Безпосередньо ОСОБА_5 у складі озброєної банди вчинив злочини за наступних обставин.
Внаслідок вчинених бандою вищевказаних злочинів, приблизно на початку березня 2012 року, на ґрунті розподілу прибутків від діяльності ПАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат» між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_9 , як організатор банди, надав ОСОБА_10 вказівку вчинити вбивство ОСОБА_13 .
За вказівкою ОСОБА_9 з метою демонстрації впливовості та авторитету банди вбивство необхідно було вчинити у ресторані «Рибацький Стан», де ОСОБА_13 почував себе у безпеці та не очікував би нападу.
Для організації та вчинення злочину ОСОБА_10 залучив членів банди ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 .
Здійснюючи підготовку до вбивства, для забезпечення мобільного пересування, при підготовці та вчиненні злочину, а також можливості швидко та непомітно зникнути з місця його скоєння, члени банди вирішили використати два автомобілі «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_15 і «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_16 , керувати якими було доручено ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .
Погоджуючи спосіб вчинення вбивства, члени банди вирішили вбити ОСОБА_13 , використавши як знаряддя злочину бейсбольні біти та травматичний пістолет «Форт 12Р» калібру 9 мм. серії НОМЕР_5 , який на підставі дозволу №1851 від 29.07.2008 належав ОСОБА_7 , зарядивши його набоями з картеччю, та пістолет «ZORAKI MOD.914S», № НОМЕР_17 , виробництва Турції, який є переробленою саморобним способом, гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм роздільного спорядження, про наявність яких знали всі учасники злочину.
При підготовці до злочину, з метою переховування від працівників міліції після вчинення вбивства, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 орендували три квартири за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
Реалізуючи умисел на вбивство, 05.03.2012 приблизно о 15.10, ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 на двох автомобілях під керуванням ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , прибули до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованого по вул. Немировича-Данченка, 73, в м. Запоріжжі.
Відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , не вимикаючи двигунів, залишились в автомобілях, розвернувши їх таким чином, щоб після скоєння злочину члени банди мали можливість швидко зникнути з місця скоєння злочину.
ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 увійшли до ресторану. ОСОБА_16 , відповідно до розподілу ролей, після того, як інші співучасники зайшли до залу ресторану, залишився на вході, притримуючи двері, щоб позбавити можливості ОСОБА_13 втекти. Побачивши в приміщенні ресторану ОСОБА_13 , який сидів за одним із столів, ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 з метою вбивства завдали ОСОБА_13 численні удари бітами в область голови та тулуба. При цьому ОСОБА_7 з пістолета «Форт 12» та ОСОБА_19 з пістолета «ZORAKI MOD.914S», № НОМЕР_17 , здійснили постріли в ОСОБА_13 .
Після цього ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , вважаючи, що вони вбили ОСОБА_13 , та таким чином виконали доручення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з місця злочину зникли .
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи є тяжкими за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, ОСОБА_13 помер.
10.04.2013 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 знаходиться у міжнародному розшуку, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкодивши, таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженню, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, на підставах, які викладені у клопотанні.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
16.03.2012 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
10.04.2013 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. 257, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, та дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, має місце реєстрації, а також ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
На підставі досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкодивши, таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженню.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, та для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2012 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук на підставі постанови слідчого.
Беручи до уваги надані слідчим та прокурором докази, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про достатність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1