Провадження №1-кс/554/3941/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 25.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання № 46,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. У обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000005 за ознаками ст.ст.366,372 КК України. Слідчим ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні винесено постанову про призначення комп*ютерно-технічної експертизи, копію якої він отримав. Після ознайомлення з постановою він встановив, що слідчим питання на експертизу поставлені не в повному об`ємі. Крім того, в постанові про призначення експертизи, яку йому направив слідчий, останній навмисне не зазначив експертну установу, якій доручено проведення експертизи. Як потерпілий у кримінальному провадженні, 17.05.2017 року він направив слідчому клопотання № 46, в якому просив слідчого поставити на вирішення експерти питання та повідомити його про найменування експертної установи, в якій буде проводитися експертиза. Проте, слідчий відмовив у задоволенні його клопотання. ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання № 46 та зобов`язати слідчого поставити перед експертом питання, викладені у клопотанні, повідомити найменування експертної установи, в якій буде проводитися експертиза.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого та прокурора, оскільки відповідно до ст.306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи. Суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 000005 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2013 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.372 КК України, 13.07.2016 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України.
Заявник направив слідчому клопотання № 46 від 17.05.2017 року, в якому просив поставити на вирішення експертизи, яка була призначена слідчим, питання, викладені у клопотанні, та повідомити його про найменування експертної установи, де буде проводитися експертиза.
Постановою слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 25.05.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що для проведення досудового розслідування в розумні строки необхідно отримати висновок у найкоротші строки, а тому підстави для поставлення експерту додаткових питань до отримання висновку на поставлені слідчим питання, відсутні.
Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Частиною другою статті 101 КПК України передбачено, що кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , як потерпілий, позбавлений можливості самостійно провести експертизу, оскільки зібрані докази містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому з метою недопущення порушення прав потерпілого, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого поставити перед експертом питання, викладені у клопотання № 46 від 17.07.2017 року.
При цьому суд зазначає, що не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотанні те, що досудове розслідування повинне бути поведене в розумні строки.
Також зі змісту клопотання вбачається, що заявником ставилося питання щодо його повідомлення про найменування експертної установи.
Клопотання в цій частині залишилося поза увагою слідчого.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 25.05.2017 року, зобов`язавши слідчого включити до переліку питань, поставлених експерту відповідно до постанови про призначення додаткової комп*ютерно технічної експертизи з урахуванням питань викладених у клопотанні ОСОБА_3 № 46 від 17.05.2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1