Справа № 611/1192/16- к
Провадження № 1-кп/610/329/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року в провадження Балаклійського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, після розгляду подання голови Барвінківського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики переховування їх від суду, можливість перешкоджання встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх участі у судовому розгляді та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який: на домашній арешт, вказуючи на відсутність існування ризиків, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 також заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений є інвалідом 3 групи, якому встановлено діагноз: Хронічний мієлолейкоз, хронічна фаза, стан після хіміотерапії, йому рекомендовано постійний прийом препарату «тасігна». В зв`язку з цим він був взятий на диспансерний облік лікарів медичної частини Харківської установи виконання покарань № 27. Останнім часом стан його здоров`я погіршився, так як у нього закінчився медичний препарат, в зв`язку з чим перебування останнього під вартою є загрозою для життя.

Вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання прокурора частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

На підставі матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України були затримані 01 жовтня 2016 року.

04 жовтня 2016 року слідчим суддею Барвінківського районного суду Харківської області щодо підозрюваних обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29 листопада 2016 року запобіжний захід щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено до 3-х місяців, тобто до 01 січня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинене, незаконного впливу на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проживають в одному населеному пункті, де мешкають і обвинувачені.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_11 на теперішній час ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно, його мати періодично їздить до Російської Федерації, вдома фактично залишається тільки з бабкою. Це дає підстави вважати, що у нього відсутні тісні соціальні зв`язки і він має змогу виїхати за межі України.
Перфілов має 3 групу інвалідності, ніде не працює, отримує пенсію по інвалідності, зареєстрований з матір`ю та її чоловіком. Мати ОСОБА_10 періодично їздить на заробітки до РФ, сам він має закордонний паспорт, що дає підстави вважати, що він має змогу покинути територію України та переховуватися від суду.
Як вбачається із повідомлення Харківської установи виконання покарань № 27, ОСОБА_6 , 12 жовтня 2016 року прибувши до зазначеної установи виконання покарань, був взятий на диспансерний облік лікарів медичної частини з діагнозом: хронічний мієлолейкоз, хронічна фаза, стан після хіміотерапії, рекомендовано постійний прийом препарату «тасігна». 18 листопада 2016 року був оглянутий лікарем -гематологм в умовах Харківського обласного клінічного онкологічного центру, яким було рекомендовано продовжити прийом препарату «тасігма», проходити огляд лікаря-гематлого. 27 грудня 2016 року обвинувачений був оглянутий лікарем медичної частини, під час якого встановлено, що останнім часом стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився. Перфілову призначено симптоматичне лікування амбулаторно, рекомендовано консультація лікаря-онколога в плановому порядку.
Оскільки під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, суд вважає за необхідне змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід : цілодобовий домашній арешт, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 26 лютого 2017 року.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити ОСОБА_6 без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Здати на зберігання до місцевого органу поліції свій паспорт та паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали доручити прокурору Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та Барвінківському відділенню поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити строк дії домашнього арешту до 26 лютого 2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя