Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/70/2017
УХВАЛА

17 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000484 від 05.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 27.03.2017р. строк застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжений до 26.05.2017р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати; судове слідство у кримінальному провадженні не завершене; під час такого необхідно допитати обвинувачених, дослідити докази сторони захисту. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, вважав, що підстав для зміни будь-яких попередніх умов домашнього арешту немає, оскільки обвинуваченим не надано жодних доказів на підтвердження перебування на робочому місці до 20.00 год. і дальше.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого в судовому засіданні не встановлено. Підстав для застосування щодо останнього більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_9 сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та визначені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_9 продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 16 липня 2017 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3