Справа № 442/9/17
Провадження № 1-кс/442/575/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в выдкритому судовому засіданні заяву в.о. керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 28.04.2017 у справі за скаргою ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява в. о. керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2017, суть якої йому не зрозуміло, а саме: за якою саме статтею КК України та за яим саме фактом Дрогобицькій місцевій прокуратурі слід внести відповідні відомості до Єлиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання 06.06.2017 учасники провадження не з`явилися.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеної заяви не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Так, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2017 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей та зобов`язано керівника Дрогобицької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 від 04.04.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який ухвалив його, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту ухвали від 28.04.2017 скаржник ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 397 КК України щодо вчинення службовою особою слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 перешкод до здійснення правомірної діяльності його як представника по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій їх діяльності у ході розслідування кримінального провадження № 0002349 від 17.10.2016.

В той же час у резолютивній частині було помилково зазначено ч. 1 ст. 286 КПК України замість ч. 2 ст. 397 КПК України.

Тобто в ухвалі слідчого судді слід виправити описку, а не роз`яснювати її.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в.о. керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 28.04.2017.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в.о. керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.04.2017 у справі за скаргою ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1