overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
30.06.2017 рокуСправа № 634/70/17 Провадження № 1-кп/634/65/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження та його зупинення в зв`язку з перебуванням його у розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора і вважав за можливе виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши кримінальне провадження, приходить наступного.
Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Крім того, відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та зупинити провадження до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.
Зупинити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1771/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/1344/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 10 липня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/774/17
Провадження № 1-кп/724/69/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
Викликаний у судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 двічі, а саме 19.06.2017 року та 30.06.2017 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не надав.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, те що ОСОБА_6 двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому його слід піддати приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області 13:30 год. 21 серпня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області. .
Суддя: ОСОБА_1
справа № 164/1505/17
п/с 1-в/164/127/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Державної установи «Маневицької виправної колонії (№ 42)» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
засудженого 25 грудня 2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку - 05 лютого 2015 року. Кінець строку 05 серпня 2018 року.
Станом на 13 червня 2017 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 2 роки 4 місяці 8 днів, що становить більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
Спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації представника в судове засідання не направила, проте подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності їх представника, клопотання підтримують та просять задовольнити.
В судовому засіданні представник Маневицької виправної колонії (№ 42), Волинської області, клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його умовно - достроково.
Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що засуджений за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав шість заохочень, стягнень на час розгляду справи немає.
Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Маневицької ВК (№ 42), який просив клопотання задовольнити, висновок прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 33-Ч-15, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року звільнити умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8859/17
Провадження № 1-кс/201/5682/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.06.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
20.06.2017р. ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з припиненням необхідності оскарження зазначеної бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Розгляд заяви проводися без фіксації судового процесу технічними засобами з огляду на положення ст. 107 КПК України та неявку учасників процесу.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 , а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/130/17
Провадження № 1-кп/0182/331/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.05.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187 КК України

Обвинувачені, які утримуються в умовах УВП № 4 м. Дніпро відмовились від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначивши, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть вчинити тиск на потерпілих та свідків, а також можуть переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання і просила колегію суддів обрати запобіжний захід обвинуваченим у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, колегія судів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

За думкою колегії судів, з урахуванням ступені тяжкості злочину, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , існують обгрунтовані ризики того, що вони можуть вчинити тиск на потерпілих та свідків, можуть переховуватись від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , рахуючі з 17.05.2017 року до 14.07.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , рахуючі з 17.05.2017 року до 14.07.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1631/17
№ 1-кп/183/601/17

У Х В А Л А
30 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність доручення Новомосковському МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Представник Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Служби у справах дітей ОСОБА_7 - просила вирішите дане питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину в тому числі, тяжкого, санкції якого передбачає покарання строком до 6 років позбавлення волі, яким є злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне доручити Новомосковському МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Зобов`язати Новомосковський МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати до суду в строк до 28 серпня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
29.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3670/17

У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, -
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03 березня 2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
.
Справа № 180/183/16-к
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
27 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст. 186 КК України, оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку ОСОБА_3 .

27 червня 2017 року ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до суду, його розшук припинено.

У зв`язку з наведеними обставинами судове провадження по цій справі слід відновити та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст. 186 КК КК України.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1324/17 Справа № 202/6818/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000164, -

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 22 червня 2017 року по ним було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000164, з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8274/17
Номер провадження 1-кп/643/783/17
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 574/587/17
Провадження № 1-кп/574/78/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 13 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:
22.05.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000140 від 13 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 13 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.06.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7791/17 1-кс/335/5241/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області щодо неналежного розгляду клопотання про здійснення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області щодо неналежного розгляду клопотання про здійснення слідчих дій.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Байда 2015» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області щодо неналежного розгляду клопотання про здійснення слідчих дій.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 липня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1