У Х В А Л А
Справа № 149/851/15-к

Провадження №1-кс/149/428/17

03.08.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільник заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 149/851/15-к, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду зі заявою про відвід судді ОСОБА_5 .
Заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 є головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 .. Вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу по розгляду даного кримінального провадження, оскільки допущено ряд дій, які викликають сумніви у його неупередженості, тобто наявні підстави передбаченні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Суддя ОСОБА_5 перед початком одного із засідання, дозволив собі давати рекомендації заявнику, а саме не здійснювати як захиснику, захисту осіб в судах, які віддалені від місця його проживання та знаходження, у зв`язку із чим захист вважає, що це є обмеженням на вільний вибір захисника. Окрім цього заявник посилається на те, що захист по справі здійснюють два адвоката, які унеможливлюють проведення засіданнь без представників сторони захисту, а сам обвинувачений вказує на можливість проведення засідань в присутності одного із захисників.
Також, головуючий по справі порушує приписи законності, рівності, змагальності сторін та диспозитивності кримінального провадження, надає превагу стороні обвинувачення, при розгляді аналогічних клопотань. Під час допиту свідків, стороні обвинувачення дозволяється з`ясовувати обставини, які взагалі не з`ясовувалися стороною обвинувачення та захисту. Також, суддя ОСОБА_5 задовольнив клопотання прокурора без виходу до нарадчої кімнати про примусовий привід свідка по місцю його проживання.
З огляду на вищевикладене, заявник просить відвести головуючого суддю ОСОБА_5 по розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ..
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду заяви про відвід не надав та причини не явки суду не вказав, хоча про час та місце повідомлявся належним чином.
Прокурор Калинівської місьцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просить у задоволенні відводу відмовити, так як немає підстав передбачених ст. 75 КПК України, якою передбачений вичерпний перелік відводу судді у кримінальному провадженні. А також прокурор вважає, що метою заявленого захисником відводу є затягування розгляду кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють суддю брати участь у розгляді даного кримінального провадження, в тому числі і інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, тому заявлений відвід судді є не обгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Керуючись ст. 9, ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 149/851/15-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1