Дата документу 13.03.2017
Справа № 501/410/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля, Саратського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обґрунтовуючи наявними ризиками, що він з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24 лютого 2017 року, приблизно о 16.10 годин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в районі загальноосвітньої школи №6, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Спортивна, №3А, із застосуванням насильства, умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрали мобільний телефон «ZTE Blade L5», вартістю 2500,00 грн, у малолітнього ОСОБА_8 , 2009 року народження, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Повторно, 01 березня 2017 року, приблизно о 17.57 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 знаходячись в районі загальосвітньої школи №4, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, №9А, із застосуванням насильства, умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрали мобільний телефон «HUAWEI TIT U02», вартістю 3599,00 грн, у малолітнього ОСОБА_9 , 2007 року народження, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Повторно, 06 березня 2017 року, у період часу з 19.00 по 19.15 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрали мобільний телефон «Xiaomi 3», вартістю 3780,00 грн, у неповнолітнього ОСОБА_10 , 2000 року народження, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
11 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали своє клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, просила застосувати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти висунутої відносно нього підозри, вчинення вказаних злочинів, підтримав позицію захисника.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , батько підозрюваного ОСОБА_6 , показав, що ОСОБА_6 з лютого 2017 року тимчасово проживав у м. Чорноморську, був працевлаштований.
Дослідивши надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину: витяг з кримінального провадження, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , заявами про зізнання про вчинення злочинів, що ці докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з тим, прокурором не доведено вагомих доказів, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
З врахуванням того, що підозрюваний визнає вину у вчинені злочинів, обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів; його вік, майновий стан; відсутність доведеного постійного місця роботи.
За вчинення злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_6 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку щодо доцільності обрання саме такого заходу, з огляду на наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у зв`язку з чим, є підстави не визначити йому розмір застави (ч. 4 ст. 183 КПК України).
Клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.11 годин 10 березня 2017 року до 21.11 годин 08 травня 2017 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_12