1Справа № 335/3920/17 1-кс/335/2692/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 січня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи сумісно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою здійснення викрадення людини, тобто заволодінням ОСОБА_9 і незаконного переміщення останнього з одного місця, де він вільно перебував згідно з власною волею, до іншого, на автомобілі марки «Mazda 626», прибув до будинку АДРЕСА_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення людини, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи те, що за законом вони не мають права викрадати людину, підійшли до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 , розуміючи значення вчинюваного, наказав помістити останнього до салону автомобілю. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до наказу ОСОБА_7 , порушуючи права і свободи ОСОБА_9 , заламали руки останньому, чим придушили опір, та помістили до салону автомобіля марки «Mazda 626» і вивезли ОСОБА_9 до ставка «Мартин», розташованого на виїзді з міста Гуляйполе Запорізької області. Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, незаконно викрали ОСОБА_9 .
Крім того, 17 січня 2017 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи біля ставка «Мартин», розташованого на виїзді з міста Гуляйполе Запорізької області, прагнучи заволодіти не належним їм майном, із застосуванням фізичного насилля, вимагали у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 гривень та у подальшому щомісяця 3000 гривень, з метою особистого матеріального збагачення.
23.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що слідчий в своєму клопотанні не зазначив конкретних обставин які б підтверджували вказані ризики.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 23.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньою для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання підозрюваному ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, а також покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання, прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 23.05.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 23.05.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1