Справа № 357/6928/16-к
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002196 від 08 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_2 ), перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, в період часу з 20 год 07.05.16 по 04 год. 20 хв. 08.05.16 невстановлена особа шляхом пошкодження металевої сітки проникла на охоронювану автостоянку " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку моторолева марки "Хонда діо", об`ємом двигуна 49 см., чим спричинила ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень.

Відомості пре цей злочин внесено 08 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002196 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

14.05.2016 року, в ході допиту, ОСОБА_5 , який користується послугами операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , дав покази, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_6 , який користується послугами операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 і ОСОБА_7 , який для підтримання зв`язку користується послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 .

З метою встановлення фактичних обставин злочину, в тому числі для встановлення осіб, які можуть бути причетні до організації та вчинення даного злочину, органам досудового розслідування необхідно володіти інформацією щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_3 , НОМЕР_1 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 в період часу з 00:00год. 07 травня 2016 року по 24:00год. 08 травня 2016 року, із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) мобільних терміналів, в яких знаходилась сім картки вищевказаних абонентів стільникового зв`язку, з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) азимуту та відстані від базової станції до мобільного терміналу користувача, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонента.

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила злочин, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до документів

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, тощо.

Таким чином клопотання подано щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-165 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора стільникового мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 та до інформації оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса: АДРЕСА_2 ) № НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 в період часу з 00:00год. 07 травня 2016 року по 24:00год. 08 травня 2016 року,, із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) мобільних терміналів, в яких знаходились сім картки вищевказаних абонентів стільникового зв`язку, з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) азимуту та відстані від базової станції до мобільного терміналу користувача, інформації щодо «0» (нульових) з`єднань абонента, з можливістю вилучення електронних копій вказаних документів.

Строк дії ували не перевищує 22 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1