Справа № 360/1049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, студента 1 курсу Бородянського аграрно-технічного коледжу, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 06 червня 2017 року, близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу залізничного вокзалу в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов та зірвав з голови ОСОБА_7 сонцезахисні окуляри вартістю 45 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв шкоди потерпілій на суму 45 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про існування ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що забрав окуляри щоб примусити підлітків витерти написи, які вони зробили на паркані та в інших місцях, проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, який вважав, що підстав для застосування такого виду запобіжного заходу немає, приходжу до наступних висновків.

07 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, проживання не за місцем реєстрації свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Одночасно, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаному ризику.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177-179, 193, 194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; прибувати до слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з періодичністю 1 раз на тиждень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8