overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/826/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" липня 2017 р. м.Самбір
6 липня 2017 року відповідно до ст. 35 КПК України для вказаного кримінального провадження визначено головуючим колегії суддів суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у яке необхідно викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника адвоката.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та його захисника авдоката.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 449/697/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
11.07.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

обвиуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000228 від 27.05.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_5 була подана заява, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Судом з`ясовано добровільність позиції потерпілої та роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження, однак потерпіла наполягала на закритті провадження.

Обвинувачений та прокурор проти закриття провадження з цих підстав не заперечували.

Відповідно до статті 477 КПК України даний злочин відноситься до справ у формі приватного обвинувачення. Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України однією з підстав закриття провадження по справі є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. На підставі ст.314 КПК України суд має право закрити провадження з цих підстав на стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст. 314, 477 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 27.05.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала набирає чинності після семи днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2824/17
Провадження № 11-п/783/470/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання судді Личаківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
04 липня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області поступило подання судді Личаківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України на розгляд за територіальною підсудністю.

Подання суду мотивоване тим, що в підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з обвинувального акта вбачається, що останнє за часом кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України вчинене за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 225, тобто на території Шевченківського району м. Львова, а тому кримінальне провадження підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Львова.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Останнє за часом кримінальне правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

З огляду на викладене кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає направленню для розгляду із Личаківського районного суду м. Львова до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Подання судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 - задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
06.07.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
Та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кожним
в с т а н о в и в:

в судове засідання 06.07.2017р. не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Учасники процесу не заперечують застосуванню приводу до свідків в судове засідання.
Оскільки свідки в судове засідання не з"явились, суд вважає необхідним здійснити їх привід ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
в судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжити перерву до 10 год. 00 хв. 03.08.2017 року.
Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає у с. Шегині Мостиського р-ну Львівської обл.;
- ОСОБА_11 , що проживає у с. Городниця, Підволочиського р-ну Тернопільської обл.;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає на АДРЕСА_3 ;
Копію ухвали для виконання направити начальнику Мостиського ВП ГУ НП у Львівській обл. (81300 м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6 Львівської обл.) та інш.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує цю ухвалу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/3258/16-к
Провадження № 1-кп/459/251/2017
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

07 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 20.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.07.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 на даний час перебуває під вартою і знаходиться у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ Львівській області, і немає можливості етапувати його до суду у визначені строки для проведення підготовчого судового засідання, тому підготовче судове засідання слід провести в режимі відео-конференції.

Керуючись ч.1 ст.314, 336, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000658 від 20.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 на 14.30 год. 11.07.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Підготовче судове засідання провести в режимі відео-конференції.

Доручити Начальнику Львівського установи виконання покарань УДПтСУ Львівській області забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використаннямтехнічних засобів та повідомити ОСОБА_2 , зобов`язавши його з`явитися у призначений час.

Копію ухвали про проведення засідання в режимі відео-конференції направити до Львівського слідчого ізолятора УДДУз ПВП у Львівській області для виконання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2264/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" червня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000758 від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.186 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395,ч.2 ст.186 КК України на 23 червня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №671/943/17
№1-кп/687/91/2017

УХВАЛА

11 липня 2017 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис / ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 липня 2017 року касаційну скаргу прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі стороною обвинувачення не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 404, 407, 412, 413, 415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Крім того, до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій вироку місцевого та ухвали апеляційного судів (хоча в додатках до касаційної скарги зазначено надання копій судових рішень, але відповідно до акту складеного провідним спеціалістом управління забезпечення автоматизованого документообігу ВССУ від 3 липня 2017 року касаційна скарга надійшла до суду без вироку та ухвали).
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 10 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Прохання захисника до суду касаційної інстанції про скасування рішення апеляційного суду та залишення без зміни вироку місцевого суду не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 162/623/17 Провадження №11-п/773/159/17
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
В поданні голови суду зазначається, що у Любешівському районному суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.126, ч.3 ст.185 КК України. На даний час неможливо провести автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження.

В даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 працював опалювачем в Любешівському районному суді, що згідно п.3 ч.1,ч.2 ст.34 КПК України унеможливлює розгляд даного кримінального провадження Любешівським районним судом.

Враховуючи вищевикладене, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду вказаного подання повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження..
Оскільки потерпілий ОСОБА_6 працював опалювачем в Любешівському районному суді, тому подання слід задовольнити та передати справи направити матеріали кримінального провадження в Маневицький районний суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України передати на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа № 296/2652/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

06 червня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000671 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Березівка Житомирського району Житомирської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

03 квітня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000671 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000671по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000671по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 10 годин 00 хв. 16червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити Житомирському міському відділу з питань пробації скласти та подати суду в строк до 16.06.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1