ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9624/17
Провадження № 1-кс/201/6154/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником служби безпеки охоронного агентства ТОВ «Спарта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 294 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001678 від 09.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.294,ч. 2 ст. 365, ст. 293 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2017 року близько об 10.00 годині ОСОБА_5 , разом з невстановленими особами, знаходився біля монументу Вічної слави, розташованому за адресою: пр-кт. Дмитра Яворницького у м. Дніпро, під час проведення урочистих заходів з нагоди Дня перемоги у Другій світовій війні.

Перебуваючи у вказаний час і місці, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, перебуваючи у натовпі, активно приймав участь у масових заворушеннях, шляхом підбурювання однодумців, яких спрямовував на насильницькі дії стосовно учасників зазначених масових заходів. В результаті протиправних дій невстановлених осіб громадянам спричинено тілесні ушкодження.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у співучасті щодо активної участі у масових заворушеннях, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України.

10.05.2017 ОСОБА_5 слідством затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.296 КК України.

11.05.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.1 ст.294 КК України.

12.05.2017 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 07.07.2017 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.09.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 КК України, ч. 1 ст. 294 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися. Крім того, підозрюваний з 12 травня 2017 року перебуває під вартою, однак жодних слідчих дій із останнім проведено не було, нових обставин кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В той же час, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, наразі виховує малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження 0001678.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 06 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1