overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.03.2017
Справа № 494/911/16-к
У Х В А Л А
21.03.2017 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000443, №000460 та №0000536 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 395 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальні акти в суд надійшли відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по об`єднаним кримінальним провадженням №0000443, №000460 та №0000536 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст.. 395 КК України на 23 березня 2017 року о 10:40 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

У зв`язку із перебуванням в провадженні Березівського районного суду Одеської області кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст.. 395 КК України, до винесення вироку по вказаним кримінальним провадженням обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України Одеській області (вул. Люстдорфська дорога, 11 м. Одеса).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ОСІ УДПтС України в Одеській області, начальнику Миколаївського слідчого ізолятора.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/707/17
Номер провадження:1-в/521/171/17
УХВАЛА
Іменем України
21.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 74 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 24.04.2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 березня 2012 року по 08 червня 2012 року.

Представник ЧВК № 74 вважає за не можливе задоволення даного клопотання та застосування ч. 5 ст. 72 КК України до засудженої, так як ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 14 березня 2012 року по 11 травня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав вказаних представником ЧВК № 74.

Суд, дослідивши клопотання та представлені матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення, так як ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 14 березня 2012 року по 11 травня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/787/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002352, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, мотивуючи заявлений відвід тим, що слідчим неодноразово приймалось незаконне рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, яке підтримувалось прокурором ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вважає, що наявні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, для відводу прокурора, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що в даному випадку наявні підстави для відводу прокурору за п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002352, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
До провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа № 511/541/17
Номер провадження: 1-кп/511/100/17
"22" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
16.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 16.03.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 року о 11год.00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська (Леніна), 37-А Одеської області .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/3192/17
Провадження № 1-кс/592/1518/17
21 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., слідчого Клименко В.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження – слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області Клименко В.М., про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, -
Слідчий своє клопотання від 21.03.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 31.01.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області Клименко В.М., про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53; ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, зазначених в клопотанні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №592/3104/17
Провадження №1-кс/592/1480/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми скаргу скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0003422 про часткове задоволення клопотання, -
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0003422 про часткове задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 20 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Галицького районного суду

м. Львова від 13 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/4221/16-к
Провадження № 1-кп/211/123/17
У х в а л а

21 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001856 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою суду від 05.02.2017р. у підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він ухилявся від явки до суду.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилятися від суду про що свідчить те, що з цих підстав йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 20 березня 2017 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо нього, в с т а н о в и в: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи до суду касаційної інстанції та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Однак, вказаних положень процесуального закону, засудженим не дотримано, оскільки подана скарга не містить обґрунтування вимог щодо необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Натомість ОСОБА_4 вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, засуджений, порушуючи питання про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, при цьому вимог щодо перегляду ухвали суду апеляційної інстанції, якою вирок залишено без змін, не висуває, а тому викладена у скарзі вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги), якою визначено, що суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд п о с т а н о в и в: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху. Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/6813/15-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачений, його захисник, а також потерпілий та його представник погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 26.07.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -