Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000226 від 24.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з посиланням на те, що він тривалий час знаходиться під вартою, у застосуванні запобіжного заходу немає жодних підстав та відсутні ризики передбачені нормами КПК.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 , знаходячись на волі зможе впливати на потерпілого та свідків, які ще судом не допитувалися, крім того з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватості, а також відсутності міцних соціальних зв`язків є ризик переховування обвинуваченого від суду.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не обґрунтоване клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, і його належну процесуальну поведінку в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя дійшов такого висновку.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року у відношенні обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.04.2017 року.
Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Враховуючи викладене, та вислухавши думку сторін, враховуючи вимоги ст.178 КПК України суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий, за даним кримінальним провадженням судове слідство не розпочато, на сьогоднішній день не допитані свідки, потерпілий, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, головуючий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 09.06.2017 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1