Єдиний унікальний номер 242/2204/17
Номер провадження 11-сс/775/234/2017

І м е н е м У к р а ї н и
21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Українськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків:
1.Не відлучатися з м. Українськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2.Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3.Прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого ОСОБА_6
за участі захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
01.06.2017 року, старший слідчий СВ Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, при розгляді клопотання враховані вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, те, що він має сім,ю; працює та позитивно характеризується за місцем роботи, навчається у вищому навчальному закладі. Судом враховано, що при розгляді даного клопотання прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому суд прийшов до висновку про застосування у відношенні підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор із посиланням на те, що ухвала є незаконною та такою що постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч 1 ст. 121 КК України про що йому, 30.05.2017 р. оголошено підозру.
Вказує що в результаті злочинний ОСОБА_7 потерпілому спричинене тяжке тілесне ушкодження.
Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано доведеність обставин ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме, із соціальних зв`язків підозрюваний ОСОБА_7 має тільки матір, повністю усвідомлює тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним та може впливати на свідків та потерпілого.
Зазначає, що судом не взято до уваги що ст. 177 КПК України передбачено саме запобігання з боку підозрюваного спроба переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
На думку колегії суддів судом першої інстанції дана неналежна оцінка тій обставині, що імовірність призначеного підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що міцність соціальних зв`язків в контексті цієї справи, а саме проживання з матір`ю, є недостатньою, а тому не може бути оцінена як достатня обставина, яка б забезпечувала виконання підозрюваним своїх прав та обов`язків у відповідності до визначеного статусу та приходить до висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу передбачених ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід є не достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку не визначати заборону покидати визначене житло цілодобово або у певний час, а покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, для забезпечення кримінального провадження з огляду на наступне.
Підозрюваний ОСОБА_7 є студентом 5 курсу ДВНЗ «Донецькій навчальний технічний університет» із заочною формою навчання, крім того згідно виробничої характеристики від 20.06.2017 року № 1-931 наданої ДП «Шахта Україна» є працівником вказаного підприємства на посаді прохідника. Із пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_7 , графік роботи підприємства позмінний та твін виходить на роботу у нічну зміну згідно графіку. Тому, з метою збереження права на працю та освіту обмеження що до полишення житла не встановлюються, та визначаються як обмеження щодо полишення житла у час не пов`язаний з перебуванням на навчанні та на робочому місці.
Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись вимогами ст.ст. 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_7 задоволено частково, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб тобто по 20 серпня 2017 року із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
1.Не відлучатися з м. Українськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2.Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3.Прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: