overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/7584/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: суддів ОСОБА_1 (головуючого)., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 02 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 02 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 , просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому мотивуючи це тим, що дана особа обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких. Крім того, як на підставу для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпіліа ОСОБА_8 у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, не заперечили щодо продовження тримання під вартою.
При прийнятті рішення щодо доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких та враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінальних правопорушень за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, а тому вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, при цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше вчинив тяжкий злочин за який відбував покарання у виді позбавлення волі та не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, а тому приходить до висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України до 18 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/5828/14-к
Провадження № 1-в/314/2682/2014
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 28 жовтня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Кам?янської виправної колонії (№ 101) УДПтСУ в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 19.10.2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ст.ст.70, 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі; початок строку: 02.08.2011 року, кінець строку: 02.09.2015 року.

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву, згідно якої проти подання не заперечує, просить розглядати справу за своєї відсутності.

Суд, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам?янській ВК-101 і відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 19.10.2011 року, на невідбутий строк, що складає 10 місяців 4 дні.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

28.10.2014 року

28.10.2014
Справа № 314/1658/14-к Провадження № 1-кп/314/128/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

01 квітня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 25.02.2014 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру за № 0000342 від 25.02.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України,

31.01.2014 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Вільнянського районного суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України на 14 годину 00 хвилин 07.04.2014 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1

01.04.2014 м. Вільнянськ

Суддя ОСОБА_1

01.04.2014
Справа № 314/3988/14-к Провадження № 1-кп/314/194/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
02 липня 2014 року м.Вільнянськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2014 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Вільнянського районного суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 28.07.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 14 годину 00 хвилин 07.07.2014 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

02.07.2014 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області . розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № _______ від _______відносно __________ за _ КК України,

ВСТАНОВИВ:
______до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ___________від ________відносно _______ за _ КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _______ відносно________ , підготовче судове засідання призначене на год. року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2014
Справа № 314/3865/15-к Провадження № 1-кп/314/255/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
28.08.2015 рік м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 13.07.2015 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2015 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

26.08.2015 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 09 годину 30 хв. на 09.09.2015 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

28.08.2015
Справа № 314/2049/17
Провадження № 1-кп/314/207/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 17 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється підготовка судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2017 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 28.07.2017 року; у зв?язку з цим суд вирішує питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини, перебуваючи на волі, постійного місця роботи та легальних джерел доходу не мав. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 316, 331 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2017 року, на 2 місяці до 28 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.07.2017
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001023, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Також на ухвалу суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , в якій захисник просив ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги прокурора та захисника в інтересах обвинуваченої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами.
Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 31 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02.06.2017 року про кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин.
Національна поліція України про розгляд скарги повідомлялася, її представник до суду не з`явився, з огляду на вимоги ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без розгляду.

Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2017 рік «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002752 від 6.10.2016р. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився , про час розгляду справи повідомлений.

Представник прокуратури не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ГПУ перебуває кримінальне провадження № 0002752 від 6.10.2016р.

30.05.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Генерального прокурора України про виключення підозри ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002752 від 6.10.2016р. з ЄРДР.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України внесення змін до ЄРДР , не підлягає оскарженню в розумінні ч.1 ст.303 КПК України .

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.07.2017р. о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1