Справа № 459/3643/14-к
Провадження № 1-кс/459/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за його скаргою на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000287 від 19.12.2016 року. Заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 неупереджено ставиться до нього. Зокрема 12.04.2011 року у судовому засіданні по адміністративній справі №2-а-413/11 за позовом КП «Червовнограджитлокомунсервіс» до ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області він був присутній як свідок. В ході засідання він надав головуючому ОСОБА_5 варіанти типових договорів, які той шпурнув на підлогу і сказав сісти та мовчати. В подальшому він написав скаргу на суддю ОСОБА_5 до ВКСУ від 05.06.2011 року. Також цим суддею розглядалась його скарга на дії державного виконавця, в ході розгляду якої було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 .. Крім того він неодноразово заявляв про недійсність посвідчення судді ОСОБА_5 .. Вважає, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 до розгляду даної справи. Тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, вказаних у ній.

Прокурор у судовому засіданні вказав на безпідставність заявленого відводу.

Вислухавши пояснення учасників, розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000287 від 19.12.2016 року.

Шляхом проведення автоматичного розподілу справ слідчим суддею при розгляді даної скарги визначено суддю ОСОБА_5 .

Заявник стверджує, що даний суддя розглядав у минулому інші справи з його участю, що викликає у нього сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із постанови від 14.04.2011 у справі №2-а-413/11 року за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ВДВС Червоноградського МУЮ про скасування постанови від 01.03.2011 року ОСОБА_3 не був учасником процесу по справі, яка розглядалась під головуванням судді ОСОБА_5 ..

Ухвалою від 28.03.2016 року у справі №459/331/16-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ було задоволено заяву скаржника про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .. У даній ухвалі зазначено, що метою відводу був об`єктивний та неупереджений розгляд даної скарги та довіри скаржника до суду, так як останній крім посилання на неправильне вирішення цивільної справи у 2011 році, вказував на нелегітимність Червоноградського міського суду як установи в цілому.

Відповідно до ч.5 ст.75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин що викликають сумніви у його неупередженості.

Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_5 в минулому слухав справи з його участю, чи його незгідність з рішенням судді ОСОБА_5 , не може свідчити про неупередженість слідчого судді при розгляді даної скарги.

Наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки нічим не обґрунтовані і є безпідставними. Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що наведені підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1