Справа № 468/445/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/77/2017
В И Р О К
іменем України

12.05.2017 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 27 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючий фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст..356 КК України, а саме самоправство при наступних обставинах:

Упродовж 2014-2015 років обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, діючи всупереч установленому законом порядку, за відсутності позитивного рішення Баштанської міської ради Миколаївської області, самовільно встановив тимчасову стаціонарну споруду з будівельних матеріалів, та метало пластикових конструкцій прямокутної форми розміром 7,2х2,7 м., висотою 2,8 м. площею 19,44 кв.м у м. Баштанці по вул. Полтавській при вході до Центрального ринку Баштанської РССТ в притул до магазину з написом « М`ясний павільйон» для здійснення комерційної діяльності, на самовільно зайнятій земельній ділянці, яку використовує без правовстановлюючих документів.

В результаті самоправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 було завдано значну шкоду авторитету і престижу органу місцевого самоврядування, створено перешкоди у вільному і безпечному пересуванню населення та транспорту, вільна земельна ділянка комунальної власності, яка знаходиться у центрі м. Баштанка протиправно і безоплатно вибула із розпорядження територіальної громади.

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення, укладена 07 квітня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за умовами якої представник потерпілої особи і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 по ст. 356 КК України, істотних для кримінального провадження обставин та призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Під час судового засідання у представника потерпілого ОСОБА_5 з`ясовано, що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого та представника потерпілого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор просила затвердити угоду про примирення.

Суд вважає, що ОСОБА_3 цілком обгрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється організацією, якими була заподіяна значна шкода державним інтересам. Злочин за даною статтею відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Суд враховує пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставини щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обтяжуючі його покарання обставини відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.

Процесуальні витрати в розмірі 4211 грн 84 коп. пов`язані із залученням судового експерта , слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року.

Щодо речових доказів, то суд вирішує їх долю відповідно до ст..100 КПК України. Тимчасову стаціонарну споруду, яка постановою прокурора від 23.02.2016 року визнана речовим доказом по кримінальному даному провадженню слід повернути ОСОБА_3 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Клопотання про обрання запобіжного заходу судом не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 07.04.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України і призначити йому, узгоджене сторонами угоди, покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4211 грн 84 коп .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.06.2016 року у справі №468/1897/15-к на тимчасову стаціонарну споруду встановлену з будівельних матеріалів та метало пластикових конструкцій.

Речовий доказ по справі повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджено угоду з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя: