Справа 688/2404/17
№ 1-кс/688/412/17
Ухвала
Іменем України
22 серпня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, востаннє 18.07.2014р. Шепетівським міськрайонним судом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.12.2016 р. звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та маючи судимість, повторно, вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2017 року, близько 23:30 год., ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення повторного злочину проти власності, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення ПП «СОКІЛ», яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно викрав належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Е-1200», вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1616», вартістю 70 грн.; мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «3720», вартістю 150 грн.; мобільний телефон марки «BRAVIS», вартістю 400 грн.; мобільний телефон марки «NOMI», вартістю 300 грн.; комп`ютерний монітор марки «LG», діагоналлю 17 дюймів, вартістю 600,00 грн., а всього на суму 1620 грн.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 29.07.2017 року близько 17 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення повторного злочину проти власності, керуючись корисливим мотивом, проник в складське приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: ручний фрезер марки «Фіолент», вартістю 1100 грн.; шліфувальної машинки марки «ВШ-250», вартістю 1600 грн.; шуруповерт марки «Енергомаш», вартістю 550 грн.; електродрель марки «DWT», вартістю 700 грн.; зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартістю 2000 грн.; болгарку марки «Makita», вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму в розмірі 6950 грн.

18.08.2017 року матеріали кримінальних проваджень, №0001082 та №0001064 об`єднанні в одне провадження.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище та інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, не одружений, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання заперечував, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК).

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 18.08.2017 року.

Відповідно до витягів з кримінального провадження №0001082 та №0001064, 31.07.2017 року та 01.08.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 18.08.2017р. вказані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження.

18.08.2017 р. ОСОБА_5 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_10 , зізнавальними показами ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, не має стабільних соціальних зв`язків, сім`ї та постійного місця роботи, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, кількість епізодів злочинної діяльності в короткий період часу, вік та стан здоров`я підозрюваного, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання слід задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої необхідно визначити розмір застави 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 80 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати по 20 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 000 грн.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; здати, за наявності, на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1