Справа№366/1353/13-к
Провадження №1-кс/366/137/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Іванківського районного суду від 10 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність Припятської спеціальної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 18.06.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Іванківського районного суду від 10 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність Припятської спеціальної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В заяві зазначено, що слідчий суддя не взяв до уваги переконливі докази про кримінальне правопорушення і, в порушення ст.372 КПК України, висловив свою особисту думку без зазначення встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та не зазначив конкретних мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Також не було прийнято до уваги вимоги Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не зрозуміло також, який документ, використаний слідчим суддею, що містить системний аналіз положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У зв'язку з цим ухвалу суду є зрозумілою, підстави для роз'яснення ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Іванківського районного суду від 10 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність Припятської спеціальної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: