Справа № 183/1225/17
№ 1-кс/183/223/17

У Х В А Л А
16 березня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкає АДРЕСА_1 , судимого:
- 28.03.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджений за ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі;
- 07.05.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджений за ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 15.02.2016 р. по закінченню строку,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме в тому, що він 25.01.2017 р. приблизно о 19 год. 30 хв. разом з потерпілим ОСОБА_6 знаходилися біля магазину «Продукти», що розташований по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з потерпілим ОСОБА_6 , попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», щоб подзвонити у справах. Імітуючи розмову ОСОБА_5 вийшов з поля зору потерпілого ОСОБА_6 та разом з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5» з місця скоєння злочину втік, тобто заволодів ним шахрайським шляхом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
31 січня 2017 р. приблизно о 12 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 знаходилися біля магазину «Продукти», що розташований по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості з потерпілим ОСОБА_7 , попросив у нього мобільний телефон марки «NOKIA 230 Dual Sim», щоб подзвонити у справах. Імітуючи розмову ОСОБА_5 вийшов з поля зору потерпілого ОСОБА_7 та разом з мобільним телефоном марки «NOKIA 230 Dual Sim», з місця скоєння злочину втік, тобто заволодів ним шахрайським шляхом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, та згоден з запобіжним заходом.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним.
Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
клопотання слідчого задовольнити, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати з 20.00 год. до 08.00 год. своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 строком до 16 травня 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1