Справа № 755/3611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка, Чернігівської обл., громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
2) вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року за ч. 2 ст.309, ст.70 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
3) вироком Носівського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року 8 місяців позбавлення волі; звільненого 04 березня 2016 року від відбування покарання по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 березня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
За вказаним фактом 02 березня 2017 року було розпочате кримінальне провадження №0002889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02 березня 2017 року у нічний час доби, приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Паравозний, 3, п/б, помітив на території вищевказаного приватного будинку автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на огорожувальній території приватного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 незаконного проник на територію будинку №3, що знаходиться по пров. Паравозному в м. Києві, де діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в даному випадку автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , проник у вищевказаний будинок, взяв зв`язку ключів, у тому числі від автомобіля та направився на вулицю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , за допомогою ключа запустив двигун автомобіля, після чого відчинив ворота подвір`я, сів в автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_5 автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, в даному випадку автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище.

02 березня 2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

03 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, а саме у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, не має постійного джерела доходу, оскільки не працює, може переховуватись від органів судового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді утримання під ватрою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 02 березня 2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого, від 02 березня 2017 року; протоколом допиту свідка, від 02.03.2017 року; рапортом начальника сектору ВКП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 .
Таким чином прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, разом з тим на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з відсутністю стабільного джерела доходу, оскільки не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність судимості за вчинення злочину проти власності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Поряд з цим, у судовому засіданні у ОСОБА_5 на обличчі були виявлені тілесні ушкодження. Як повідомив ОСОБА_9 , дані тілесні ушкодження він отримав під час затримання, проте на дії працівників поліції не скаржився, у зв`язку з чим, в поряду ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_5 із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити суд.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 206, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 квітня 2017 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 02 березня 2017 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 160000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Згідно із ч. 7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу на рахунок 3058 УДК у м.Києві, установа 02896696 Дніпровський районний суд м. Києва, МФО 820019.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В поряду ст. 206 КПК України зобов`язати адміністрацію Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_5 із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити суд.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 06 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1