Справа № 714/894/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03 лютого 2016 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Ейфель»,одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 працюючи директором приватного підприємства «Ейфель» ( смт Глибока вул. Першотравнева, 54В Чернівецької області) та в силу виконання посадових обов`язків, являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, 18 грудня 2015 року, від імені підрядника ПП «Ейфель» уклав із замовником - відділом освіти, молоді та спорту Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, в особі начальника ОСОБА_6 , договір №129/2015, відповідно до якого підрядник зобов`язався провести капітальний ремонт даху загальноосвітнього навчального закладу 1-3 ступенів с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області. Відповідно до п. 3.2 вказаного договору, підрядник зобов`язався завершити виконання робіт при наявності фінансування до 31 грудня 2015 року.
Так, 22 грудня 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Ейфель», будучи службовою особою, діючи умисно та в інтересах ПП «Ейфель», перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ПП «Ейфель», достовірно знаючи про те, що ремонтні роботи даху приміщення ЗОШ 1-3 ступенів с. Молниця Герцаївського району не були завершені та умови вище вказаного договору підряду не виконані, склав та підписав «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року» та «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року». 24 грудня 2015 року, ОСОБА_5 діючи за аналогічних обставин та з єдиним умислом, склав та підписав «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року» та «Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року», скріпив їх печаткою підприємства, чим надав їм юридичної сили, в результаті чого ПП «Ейфель» були перераховані кошти, відповідно до умов вище вказаного договору. Всього, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 державним інтересам була спричинена шкода на суму 7992 грн.

Таким чином,своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.366 КК України, а саме службове підроблення, за кваліфікуючими ознаками видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
14 листопада 2016 року під час досудового слідства між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , якому по даному провадженню надані повноваження прокурора та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. і на підставі ч.2 ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади та підозрюваний дав згоду на призначення йому такого покарання за ч.1 ст. 366 КК України, оговорили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.3 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін, дійсність яких підтверджено обвинуваченим , його захисником та прокурором в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України визнав повністю, пояснив, що дійсно працює директором ПП «Ейфель» та уклав з відділом освіти Герцаївського району угоду на проведення ремонтних робіт ,роботи станом на 22 грудня та 24 грудня 2015 року не були виконанні, але він вніс неправдиві відомості у фінансових документах та отримав кошти за невиконану роботу. Після роз`яснення йому судом змісту укладеної угоди, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України, після того, як суд з`ясував у нього чи цілком він розуміє свої права, передбачені абзацами першим та четвертим п.1 ч.4 ст. 474 КПК України , якими він міг би скористуватися при судовому розгляді справи та від яких відмовляється, зазначив, що рішення про укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, він виконає покарання у вигляді штрафу, оскільки є працездатним, працює та має дохід та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши надані документи, а також з`ясувавши думку прокурора,захисника, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1ст.366 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не досягли згоди, не існують; очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено; існують фактичні підстави для визнання винуватості; тобто відсутні підстави, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України , при наявності яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, що є підставою для ухвалення вироку, яким затверджується угода і призначається узгоджена міра покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,468 ,469, 472,473-474,476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 1-КП/714/107/16 між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, укладену 14 листопада 2016 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні 0000005 та ОСОБА_5 обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді 100(ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу, що складає 1700(одну тисячу сімсот) грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя :