Провадження №11-сс/772/515/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19.12.2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001150 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги, оскільки досудовим слідством встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя вказав, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим у відповідності до ст.9 КПК України всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини справи та їм надано належну оцінку. Також постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 19.12.2016 року. Просить постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001150 від 11.08.2016 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, безпідставною такою, що не ґрунтується на матеріалах справи, слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.
Так, з матеріалів убачається, що 11.08.2016 року до ЄРДР за №0001150 внесено кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Постановою ст. слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 20.10.2016 року кримінальне провадження №0001150 від 11.08.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Закриваючи дане кримінальне провадження слідчий виходив з того, що в ході розслідування встановити причетність будь-кого до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є неможливим в зв`язку з давністю події, беручи до уваги наявність чинної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.02.2014 року за заявою ОСОБА_8 , той факт, що останній звернувся до правоохоронних органів лише через п`ять місяців після події, та суперечності його показів об`єктивним обставинам справи.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження по даному факту органами слідства неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Постановою від 04.02.2012 відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою від 14.09.2011 року та дана постанова не оскаржувалась у судовому порядку заявником чи його адвокатом.
Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи орган дізнання виходив з того, що з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього з акту судово-медичного обстеження №2491/2791 від 04.11.2011 року вбачається, що тілесні ушкодження заподіяні невстановленими маловідомими особами.
Також з пояснень ОСОБА_8 наданих 23.06.2014 року вбачається, що останньому було відомо про наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, однак ним остання не оскаржувалась.
Таким чином даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про безпідставність скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, що і було зроблено слідчим.
На підставі викладеного апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0001150 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: