overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-118/11
Провадження № 1/638/11/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -
22 лютого 2017 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України передана в провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .
З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 03 квітня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_2 .
Суддя, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до провадження судді ОСОБА_1 .
Окрім того, суддя за вважає за необхідне витребувати інформацію щодо підсудної ОСОБА_2 , з військового комісаріату, прикордонної служби України, відділу РАЦС, інформаційного центру, пенітенціарної служби України
Керуючись ст. 256 КПК України ( в редакції 1960 року), -
С У Д ПОСТАНОВИВ :
Прийняти до провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 321 КК України
Вважати дату надходження справи у провадження судді ОСОБА_1 , 21.02.2017 року.
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( місто Харків, вул. Коцарська, 56) відомості щодо того чи не був мобілізований або проходив службу добровольцем за період з початку антитерористичної операції по теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_4 (місто Харків, вул. Петровського, 26) відомості чи не було зареєстровано смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Витребувати з управління інформаційно-аналітичного забезпечення
ГУМВС України в Харківській області ( місто Харків, вул. Жон Мироносиць,5) відомості щодо судимості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Надіслати повторно копію постанови суду від 03 квітня 2015 року про оголошення в розшук ОСОБА_2 Шевченківському відділу поліції Головному управління національної поліції в Харківській області . (м. Харків, вул. Толбухіна, 103 )
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2030/1-215/2011
Провадження № 1-в/632/51/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: представника Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський подання начальника Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянин України повна середня освіта, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на шість місяців, із застосуванням таких обмежень:

1. Заборонити виїздити в особових справах за межі Первомайського району Харківської області без дозволу органу поліції, яким здійснюється адміністративний нагляд.

2. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію 2 рази на місяць до Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.

3. Заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем помешкання щоденно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, якщо з цим не пов`язана його робота.

4. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив.

Роз`яснити ОСОБА_4 правила адміністративного нагляду, а саме обов`язок:

- з`являтись в ОВС у вказаний строк та давати усні і письмові пояснення по питанням, пов`язаними з виконанням адміністративного нагляду;

- повідомляти ОВС, яким здійснюється адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи місця мешкання, а також при виїзді за межі Первомайського району Харківської області по особистим справам.

Виконання ухвали по здійсненню адміністративного нагляду покласти на Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/8244/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/750/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002719 за фактом скоєння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено на 60 днів до 24 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24 лютого 2017 року.

Вимогами п.2 ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, розгляд судового провадження не завершений, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8730/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/493/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити о 15.30 годині 10 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407,418,419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О СТ А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін..
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.
Головуючий-суддя -
Судді -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2314/16-к
номер провадження 1-кп/695/35/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ: Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду і неодноразово призначалась до судового розгляду, ухвалою суду застосовувався примусовий привід щодо обвинуваченого, проте ОСОБА_4 до суду не з`явився та не був доставлений примусовим приводом, так як за місцем проживання не перебуває. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався. Суд, заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження до його розшуку, а також враховуючи, що за відсутності обвинуваченого суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як ОСОБА_4 неодноразово не з`являється за викликами до суду, примусовий привід неможливо здійснити, так як обвинувачений за місцем проживання відсутній, приходить до висновку, що в суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, а тому необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження по справі до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений тривалий час ухиляється від суду, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне дати дозвіл Золотоніському ВП ГУ НП України в Черкаській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його до суду під вартою.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 335 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити слідчому Золотоніському ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 , контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області та Золотоніського місцевого прокурора.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку та затримання.
Дати дозвіл Золотоніському ВП ГУ НП України в Черкаській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його до суду під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/18/17
У Х В А Л А
іменем України

"22" лютого 2017 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.02.2017 року по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000323 від 24 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено вирок за яким ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 197 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт із врахуванням в дохід держави 15% від суми заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду в частині виправлення описки у вироку суду, в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка згідно ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року, яким було засуджено ОСОБА_3 за ст. 197 КК України була допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

За таких обставин, суд, вважає доцільним здійснити виправлення у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року яким було засуджено ОСОБА_3 за ст. 197 КК України, зазначивши вірно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2017 року по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000323 від 24 листопада 2016 року, зазначивши вірно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 724/114/17
Провадження № 1-кп/724/26/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не придатного до військової служби, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
До суду також надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із примиренням.
Органом досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв, дослідивши заяву потерпілого, яка підтвердила відсутність претензій матеріального та морального характеру, та також просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із примиренням, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується вина ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, вину визнає та щиро розкаюється, відшкодував завдану шкоду, потерпілий не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 - 288, 314 КПК України, суд, -
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/155/17
Справа № 754/61/17
У Х В А Л А
05 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, у кримінальному провадженні № 0007292 від 22 липня 2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, у кримінальному провадженні № 0007292 від 22 липня 2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, у кримінальному провадженні № 0007292 від 22 липня 2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на 13 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
23.02.2017 Справа № 756/2191/17
Справа № 1-в/756/50/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оболонський РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що 09.02.2017 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк. В період перебування на обліку ОСОБА_3 допустив одну неявку на реєстрацію без поважної причини (10.08.2016), порушення громадського порядку не допускав. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться. Згідно перевірки ДІМ характеризується посередньо.
Представник Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, прокурор та засуджений подали до суду заяви, згідно яких подання підтримали, просили задовольнити та розглядати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/68/17
ун. № 759/11/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст.ст.303-307 КПК України з вимогами визнання бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого у поверненні такого майна. Вимоги скарги обґрунтовує неповерненням вилученого слідчим 17.12.2016 р. в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» за адресою: м.Київ, бул.Кольцова,14 майна. Скаржник вважає вилучене майно тимчасово вилученим.

У судовому засіданні представник скаржника підтримує вимоги скарги та просить постановити ухвалу з повернення тимчасово вилученого майна.

Прокурор заперечує проти вимог скарги посилаючись на законність проведення обшуку у нежитловому приміщенні по бул.Кольцова,14 у м.Києві дозвіл на який був наданий слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва 09.12.2016 р. та посилаючись на вирішення слідчим суддею аналогічного клопотання за аналогічною скаргою про що свідчить відповідна ухвала.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.01.2017 р. (пр.№ 1кс/759/36/17, ун.№ 759/17747/16-к) скарга представника ТОВ «Дрім Лото» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволена частково. Зобов`язано слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві повернути грошові кошти у розмірі 2700,00 грн., телефон , пристрій для друку чеків, пристрій для друку біілетів, дроти живлення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що у задоволенні даної скарги слід відмовити, оскільки слідчим суддею у іншому провадженні вже вирішені аналогічні вимоги скарги з аналогічних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1