1Справа № 335/1317/17 1-кп/335/222/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, па утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого:
- 06.06.2006 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 29.11.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.69, ст.70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком па 3 роки 2 місяці. На підставі ст.71 КК України частково приєднано вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2006 р., остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06.08.2010 р. за відбуттям строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В;
02 січня 2017 року приблизно о 18 годині 10 хвилин. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на ділянці місцевості поблизу буд.129А по вул. Перемоги у м. Запоріжжя помітили кришки від каналізаційного люку, після чого продовжуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, яке належить ТОВ «Європромбуд» а саме: дві кришки чавунного каналізаційного люку, вартістю 600 гривень за одну та чавунну основу округлої форми вартістю 464 гривні, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Європромбуд» на загальну суму 1664 гривні. При розбиванні одного з люків поблизу БК «Титан» по вул. Перемоги у м. Запоріжжя затримані працівниками патрульної поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та пояснив, що дійсно 02 січня 2017 року ввечері він разом з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу буд.129А по вул. Перемоги у м. Запоріжжя помітили кришки від каналізаційного люку, після чого зняли дві кришки чавунного каналізаційного люку, при розбиванні одного з люків поблизу БК «Титан» по вул. Перемоги у м. Запоріжжя вони були затримані працівниками патрульної поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним та пояснив, що дійсно 02 січня 2017 року ввечері він разом з ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд.129А по вул. Перемоги у м. Запоріжжя помітили кришки від каналізаційного люку, після чого зняли дві кришки чавунного каналізаційного люку, при розбиванні одного з люків поблизу БК «Титан» по вул. Перемоги у м. Запоріжжя вони були затримані працівниками патрульної поліції.
Представник потерпілого ТОВ «Європромбуд» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.
На підставі ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченими, думки обвинувачених, який повідомили, що бажають закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, яке закон відносить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, вину у скоєному визнав повністю, розкаявся у скоєному.
З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, в також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоровя, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставини: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечного діяння, яке закон відносить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не засуджений, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вину у скоєному визнав повністю, розкаявся у скоєному.
З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, в також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоровя, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов ТОВ «Європромбуд» не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні .
Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.ст.75 України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати без погодження з уповноваженим органом з питань пробації за межі України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.ст.75 України, ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати без погодження з уповноваженим органом з питань пробації за межі України.
Речові докази: одну кришку чавунного каналізаційного люку, каналізаційне чавунне кільце, металеві частини кришки чавунного каналізаційного люку , - повернути ТОВ «Європромбуд».
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1