У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стрий, Львівської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

-04.10.2010 Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-25.10.2012 Московським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. ст. 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Жовтневого р/с м. Харкова від 04.02.2016 року звільнений за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 6 днів;

без реєстрації, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 07.12.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись на 2-му поверсі 1-го під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх противоправними діями ніхто не спостерігає, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, згідно яких ОСОБА_4 шляхом відкриття дверей проник до кладовки, яка розташована на 2-му поверсі вказаного будинку, яку потерпілий ОСОБА_7 використовував як сховище майна, при цьому ОСОБА_6 чекав біля дверей кладовки, доки ОСОБА_4 буде подавати йому викрадене майно та повинен був попередити останнього у разі заходження поблизу інших осіб. Перебуваючи в приміщення кладовки, ОСОБА_4 таємно викрав та передав ОСОБА_6 електроплиту ТМ «Belson В-801», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423 від 12.12.2016, 250 гривень, та електрорадіатор олійний ТМ «Луч», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423 від 12.12.2016, 300 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 не знайшовши в кладовці інших цінних речей, вийшов з неї, а ОСОБА_6 тим часом склав викрадене майно біля дверей ліфту, про те в цей час їх злочинні дії були зупинені потерпілим ОСОБА_7 , який повертався додому.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном, їх дії були помічені та зупинені потерпілим.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за №0009352 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньої змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №423 від 12.12.2016;

- протоколом огляду місця події від 07.12.2016.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

І) Прибувати до слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

ІІ) Не залишати місце постійного проживання з 20:00 годин до 06:00 годин кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

ІІІ) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 21.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

21.12.2016