Провадження 1-кс/127/6177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2017, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, відомості про яке 27.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.05.2017 приблизно о 12.00 ОСОБА_8 перебуваючи за кермом власного транспортного засобу марки ВАЗ «2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції м. Вінниці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по вул. А.Первозванного у м. Вінниці.

У результаті огляду, проведеного вказаними працівниками поліції, у ОСОБА_8 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та направлено останнього до Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» з метою проведення освідування водія. Після здачі ОСОБА_8 необхідних для освідування аналізів, ОСОБА_9 , який перебуває на посаді інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув вимогу про передачу грошових коштів у розмірі 500 доларів США у вигляді неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Сприймаючи вимогу ОСОБА_9 , про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_8 усвідомлював, що в разі її невиконання працівником поліції буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього, а тому вимушено погодився на його вимогу.

У подальшому, 27.05.2017, у проміжок часу з 14.00 до 20.15, ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Вінниця, повідомив про вказану подію інспектору роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_11

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_8 , 26.05.2017, у проміжок часу з 20.00 до 20.15, перебуваючи на території м. Вінниці, вирішили залучити до співучасті у вчиненні злочину пособника, а саме ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Вінниці у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_12 про план дій з реалізації злочинного умислу та доручив йому зустрітись 27.05.2017 із ОСОБА_8 , для отримання грошових коштів у сумі 500 доларів США, в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_12 27.05.2017 у період часу з 12.15 до 12.35, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території автостоянки Торгівельно-розважального центру „Мегамолл за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17, у салоні транспортного засобу марки «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 13140 грн., для подальшої передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 після, чого його затримано працівниками правоохоронних органів.

Указане свідчить про те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в сумі 500 доларів США, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто закінчений замах на одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням.

13.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0409, площею: 1.9168 га, що розташована на території Ковалівської сільської ради, Немирівського району Вінницької області.

Право власності підозрюваного ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що по кримінальному провадженні санкція статті передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0409, площею: 1.9168 га, що розташована на території Ковалівської сільської ради, Немирівського району Вінницької області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя