Справа № 369/5/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/530/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 24.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
16.03.2017 року захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2017 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що ухвала слідчого судді не віднесена до категорії рішень, які можуть бути предметом перегляду за ново виявленими обставинами в порядку, передбаченому гл. 34 КПК України щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2017 року, та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді від 05.01.2017 із стадії вирішення питання про відкриття провадження.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги ст.ст. 8,9 та ч. 1 ст. 459 КПК України, оскільки за ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті усі судові рішення, що набрали законної сили. При цьому заперечень проти перегляду за ново виявленими обставинами ухвал слідчого судді гл. 34 КПК України не містить.
Посилається на те, що на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом лише передбачено можливість прийняття рішення про відкриття провадження за такою заявою або повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках. Процесуальним законом не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами як на вищевказаній стадії її розгляду, так і за наслідками здійснення такого провадження.
Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.03.2017 року за його заявою відмовлено у відкритті провадження, тобто судом прийняте рішення, не передбачене діючим КПК України.
Вказує на те, що слідчим суддею незаконно його обмежено у праві перегляду в суді судового рішення за ново виявленими обставинами, право на яке гарантоване Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також КПК України.
Вважає, що слідчий суддя незаконно зазначив в резолютивній частині ухвали від 16.03.2017 про те, що вона не підлягає оскарженню.
Посилається на те, що його заява незаконно розглянута слідчим суддею, оскільки, виходячи зі змісту визначення поняття «слідчий суддя», а також системного аналізу норм КПК України слідчий суддя здійснює свої повноваження під час досудового розслідування кримінального провадження. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 скеровано до суду 03.02.2017 року. Тобто, на час внесення заяви про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами досудове слідство у даному кримінальному провадженні закінчено.
Той факт, що вказану заяву розглянув слідчий суддя є істотним порушенням вимог КПК України, а саме норм статей глави 34 КПК України, оскільки саме ними регулюється провадження за ново виявленими обставинами та вказаний факт свідчить про те, що рішення ухвалено незаконним складом суду.
Крім того, розгляд заяви саме слідчим суддею позбавив його права на апеляційне та касаційне оскарження, оскільки ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку та ухвали слідчого судді не підлягають перегляду в касаційному порядку, що суперечить положенням ч.2 ст. 467 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів провадження, рішення про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 05.01.2017 року було ухвалене слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду. Проте, при ухваленні цього рішення у суді першої інстанції не було враховано те, що п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено лише здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Аналіз положень КПК України, які визначають конкретні повноваження слідчого судді дає підстави стверджувати те, що повноваження слідчого судді по здійсненню контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб поширюються на усі стадії кримінального провадження за виключенням відповідних стадій судового провадження, де такий контроль здійснюється судом. Підставою для початку провадження слідчим суддею є відповідне клопотання чи скарга.

Провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України відноситься до судового провадження і повинне здійснюватись виключно судом, у складі, визначеному відповідно до ст. 31 КПК України. Прийняття рішення щодо руху заяви про перегляд рішення слідчого судді у зв`язку із нововиявленими обставинами слідчим суддею указує на те, що таке рішення було прийняте незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за заявою захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді було прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за цією заявою. Проте, поза увагою процесуальної особи, яка прийняла таке рішення залишилось те, що нормами діючого КПК України не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами. За змістом ч.2 і ч.3 ст. 464 КПК України суд, отримавши таку заяву може прийняти одне із рішень: відкрити провадження за нововиявленими обставинами, залишити заяву без руху, або повернути її заявнику. Ухвалення рішення, яке не передбачене нормами закону, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке дає підстави для скасування цього рішення.

За наявності наведених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 16.03.2017 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України, при виконання яких необхідно врахувати доводи, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

При цьому колегія суддів, із метою об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_8 , не робить будь-яких висновків у питанні про те, чи може ухвала слідчого судді бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки вирішення цього питання віднесене до компетенції суду при виконанні ним вимог ст. 464 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2017р. скасувати.

Матеріали за заявою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернути до Києво Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 463, 464 КПК України.

Судді

__________________ _____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3