Справа № 502/1815/16-к
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 0000441, від 11.05.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, які надійшли до Кілійського районного суду Одеської області із Ізмаїльської місцевої прокуратури, 17.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 року, до Кілійського районного суду Одеської області із Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, по кримінальному провадженню № 0000441, від 11.05.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора,обвинуваченого,захисника,потерпілого,його представника, а також інших осіб кримінального провадження,що було здійснено судом відповідно вимог ч.1 ст. 314 КПК України.

На 29 серпня 2016 року, у підготовче судове засідання викликалася обвинувачена ОСОБА_4 , за адресою міста реєстрації та мешкання зазначеною в обвинувальному акті, але не з`явилася і судом була винесена Ухвала про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання на 08 вересня 2016 рік, на 10 годину, виконання якого було доручено Кілійському ВП ГУНП України в Одеській області.

Привід обвинуваченої ОСОБА_4 , до суду, на зазначену дату в ухвалі 08 вересня 2016 рік, органами Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, здійснено не було.

В письмових поясненнях доньки обвинуваченої ОСОБА_4 , від 07.09.2016 року( а.с.22), ОСОБА_5 ,1992 року народження, зазначено, що її мати пожила у неї вдома дві неділі, а потім пішла і де вона знаходиться, їй не відомо. Також поліцейський Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 , в рапорті зазначив, що ОСОБА_4 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , більше місяця і де вона мешкає не відомо(а.с.23,30,32).

За клопотанням прокурора, від 08.09.2016 року,ухвалою суду, від 09 вересня 2016 року,було надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 ,з метою приводу до суду, і яка виконана не була, як і ухвала суду, від 26 жовтня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 та надання дозволу на її затримання,виконання якої було доручено Кілійському ВП Ізмаїльському ВП ГУНП України в Одеській області, при цьому контроль за організацією виконання ухвали суду покладено на прокурора, ОСОБА_3 .

Суд задовольняючи клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої, врахував те, що обвинувачена раніше судима Кілійським районним судом Одеської області, 22.03.2016 року, за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, вчинила кримінальне правопорушення, зазначене в обвинувальному акті в період іспитового строку, ніде не працює. При цьому ,слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_7 , не ініціював питання про застосування до обвинуваченої заходів забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, з урахуванням особи обвинуваченої, згідно Глави 18 ЦПК України.

Із письмових відповідей Т.в.о.начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_8 , вбачається, що встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 не можливо ( а.с.59, 62, 65, 66, 74).

Враховуючи той факт, що кримінальне провадження надійшло до суду 17.08.2016 року і до теперішнього часу обвинувачена ОСОБА_4 не знайдена, кримінальне провадження по суті не розглянуто, що призвело до порушення вимог ст.ст.314-316 КПК України, суд, з метою перевірки достовірності зазначених даних щодо міста реєстрації(мешкання) обвинуваченої ОСОБА_4 в обвинувальному акті та в інших процесуальних документах, зазначених слідчим, прокурором, здійснив запит до Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області і 08.12.2016 року до Кілійського районного суду надійшла відповідь, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04.04.2016 року у м.Кілія та Кілійському районі Одеської області, зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання, не значиться( а.с.72).
Вивчивши у сукупності обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, надіслані до суду відповіді щодо не виконання ухвал суду про привід та розшук, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку,що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000441,від 11.05.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, не може бути розглянуто судом у зв`язку з грубим порушенням вимог ст. ст.109, 291 КПК України.

В порушення п.5 ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить не вірні відомості щодо місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.2).

Як зазначено вище та встановлено судом і вбачається із відповіді Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_4 , у м.Кілія та Кілійському районі Одеської області, зареєстрованою, знятою з реєстрації не значиться( а.с.72), що свідчить про те,що в обвинувальному акті зазначені не перевірені і не встановлені досудовим слідством дані особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Факт відсутності реєстрації і реального міста мешкання обвинуваченої також підтверджується тим, що обвинувачена не отримала судову повістку, яка із спливом терміну зберігання, повернулася до канцелярії суду ( а.с.19),письмовими відповідями начальника Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 , про неможливість здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 та неможливості здійснення її розшуку ( а.с. 21,43,45,59,62,65,66,74), а також поясненнями доньки обвинуваченої, ОСОБА_5 , яка зазначила, що за адресою АДРЕСА_1 , мешкає вона із своєю сім`єю тривалий час, а її мама ОСОБА_4 пожила у них дві неділі і пішла, місце її проживання не відоме, при цьому в поясненнях доньки не зазначено в якому місяці якого року її мама була у них вдома 2 неділі. Відсутність ОСОБА_4 , за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, підтвердила також і сусідка (потерпіла по справі) ОСОБА_9 ( а.с.22), відсутність постійного міста мешкання у обвинуваченої за зазначеною в обвинувальному акті адресою також підтверджується рапортом поліцейського ОСОБА_6 (а.с.23,30,32).

Заслуговує на особливу увагу той факт, що розписка про отримання обвинуваченою ОСОБА_4 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, подана на ім`я прокурора ОСОБА_3 , хоча обвинувальний акт складав слідчий ОСОБА_7 , а затверджував його і підписував заступник керівника Ізмаїльської прокуратури, ОСОБА_10 . На зазначеній розписці про отримання обвинувального акту не має дати коли саме обвинувачена отримала процесуальні документи, в ній не зазначена адреса міста мешкання обвинуваченої, а тому суд ставить під сумнів взагалі отримання обвинуваченою зазначених процесуальних документів ( а.с.5) та складання розписки саме обвинуваченою ОСОБА_4 ..

Усі вищезазначені факти, в своїй сукупності, а також те, що під час досудового розслідування слідчим не було перевірена наявність міста реєстрації обвинуваченої, наявність міста мешкання, документи, які посвідчують особу та місце її реєстрації за відповідною адресою в паспорті, не обрано запобіжний захід особі обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину, раніше судимої та такої, яка вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не виконанні дії щодо приводу до суду та розшуку обвинуваченої, позбавляють суд можливості викликати будь яким чином обвинувачену ОСОБА_4 до суду, а тому унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду та розгляд справи по суті в терміни, передбачені ст. 318 КПК України.

Вищезазначене свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК що передбачає на зазначеній стадії процесу повернення обвинувального акту прокурору,який його затверджував.

Відповідно до ст. 314 КПК України ч.3 п. 3 у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись: ст.109, ст. 291,ст.ст.314-316,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку на ім`я прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000441, від 11.05.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури, ОСОБА_10 , у зв`язку з неналежним оформленням обвинувального акту, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, реєстру матеріалів досудового розслідування, який не відповідає вимогам ст.109 КПК України, а також розписки про отримання обвинувального акту.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в Апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1