Справа № 127/1041/17 Провадження №11-сс/772/57/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000017 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року, згідно якої відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання до 18:20 години 16 березня 2017 року.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що він 21 години 15.01.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту з ОСОБА_10 , який у нього винаймав кімнату для проживання, вирішив вчинити його умисне вбивство. Так реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, кухонним ножем, який він тримав у правій руці, наніс потерпілому два удари в область його лівої частини грудей, спричинивши йому проникаючі колото-різані поранення, з ушкодженням серця, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №255-ж від 16.01.2017 року виданого Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця та гострої масивної кровотечі.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також, що існують ризики, які давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, просив відмовити в клопотанні слідчого, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність достатніх доказів підозр і ризиків, необхідних для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; адвоката та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу; прокурора, заперечившого проти її задоволення; пояснення слідчого щодо необхідності тримання ОСОБА_6 під вартою; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

На час розгляду клопотання слідчого в розпорядженні слідчого судді були в наявності достатні можливі докази, які засвідчували про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Оголошення підозри в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків обґрунтовано давали підстави суду визнати, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності зможе переховуватись від слідства та суду.

Зважаючи, що свідки і потерпілий орендували квартиру підозрюваного, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе впливати на свідків, під виглядом заборгованості, пред`являти до них матеріальні претензії по оплаті за квартиру, що мало місце до зазначеної події.

За свідченнями допитаних осіб, підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляв агресію і насильство до оточуючих.

Тому, перебування підозрюваного під вартою унеможливить появу небажаних наслідків, в тому числі для очевидців події, які винаймали квартиру ОСОБА_6 та є свідками по справі.

За поясненнями сторони обвинувачення, нетривале перебування підозрюваного в реанімаційному відділенні лікарні перед затриманням було наслідком вмісту великої кількості алкоголю в його організмі, що не виключає подальшого його перебування в слідчому ізоляторі, як і не впливає на зміну запобіжного заходу. Перенесена ним раніше операція на хребті, не є обставиною, яка впливає на скасування запобіжного заходу, на що міститься посилання в апеляційній скарзі.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявності ризиків, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга не містить достатніх аргументів щодо неможливості його застосування чи незаконності прийнятого рішення.

Враховуючи, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним ризикам, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року, щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: