overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1803/16-к Номер провадження 11-п/786/16/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК
У Х В А Л А
про передачу провадження до іншого суду
10 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання неможливо, оскільки з трьох передбачених за штатом суддів у Карлівському районному суді фактично працює лише один суддя ОСОБА_7 , у якого 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, як такого, що призначений на посаду вперше.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаної скарги, її необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34, 418, 419 КПК України, -

у х в а л и л а :
Подання задовольнити.

Передати матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 02.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинуваченого свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на 02.02.2017 року о 14.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/2070/16-к

У Х В А Л А
12.01.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
У судове засідання 12 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час його проведення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що при телефонній розмові з обвинуваченим ОСОБА_4 останній їй повідомив, що не може з`явитись у судове засідання 12.01.2017 р. по причині власної хвороби. Мотивуючи тим, що участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це. Однак на адресу суду не надходили будь-які відомості від обвинуваченого ОСОБА_4 , котрі б свідчили про неможливість останнього прибути у судові засідання на 19.12.2016 р. та 12.01.2017 р. хоча останній був повідомлений про місце, дату та час судових засідань заздалегідь та належним чином (а.с. 23, 34, 35).
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутність обвинуваченого, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 142, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 14:00 год. 24 січня 2017 р.
Виконання приводу доручити Літинському ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати до Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 Гопкін
Кримінальне провадження № 152/13/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 16.11.2016 року,
встановив:
28 грудня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 10 січня 2017 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 16.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 20 січня 2017 року о 08 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-272/11
ПОСТАНОВА

25 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Бащенко С.М.,

при секретарі - Корсуновій М.В.,

з участю прокурора - Варенко Р.О.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_5 в судовому засіданні повторно заявив клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_9 посилаючись на те, що на його думку, є обставини, які викликають сумніви щодо обєктивності, всебічності та неупередженості судді.

Заслухавши думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо обєктивності, всебічності та неупередженості судді, підсуднім ОСОБА_5 не наведено.

Обставин, які б у відповідності до ст.54 КПК України, виключали участь судді в розгляді справи не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Керуючись ст. 57 ч. 3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі залишити без задоволення, справу залишити в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.

Головуючий:
Справа № 712/5773/13-к
Провадження № 1 кп/712/267/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2014 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.ст. 212 ч. 1, 366 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

Кримінальне провадження № 00042 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України закрито.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 застава скасована, після вступу ухвали в законну силу.
До суду звернувся захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 з заявою про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 СУ ДПС у Черкаській області від 07.11.2012 року про накладання арешту на все майно ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про накладання арешту на все майно ОСОБА_5 та зняття арешту з всього майна ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 СУ ДПС у Черкаській області від 07.11.2012 року про накладання арешту на все майно ОСОБА_5 підлягає до задоволення, так як при винесення ухвали про закриття кримінального провадження судом не було вирішено питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 СУ ДПС у Черкаській області від 07.11.2012 року про накладання арешту на майно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого з ОВССУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_7 від 07.11.2012 року про накладання арешту на майно ОСОБА_5 .
Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження №11-кп/772/383/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року у клопотанні засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2010 року - відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 02.02. 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/24/17 Справа № 697/1276/15-к Категорія: ч. 2 ст. 249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 249 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини,

в с т а н о в и л а :
На 15 годину 12 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду Черкаської області не з`явився.

Відповідно до довідки Хмільницького Благодійного Фонду «Вільне Життя» від 13.11.2016 року ОСОБА_8 знаходиться на реабілітації в стаціонарному реабілітаційному центрі «Віфезда».

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , і його явка в судове засідання є обов`язковою, тому з метою непорушення прав обвинуваченого та дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження, слід провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_8 з Хмільницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 336, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016 р відносно ОСОБА_8 відкласти на 11:30 годину 25 січня 2017 року.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції з Хмільницьким районним судом Вінницької області.

Голові Хмільницького районного суду Вінницької області забезпечити зал судових засідань на 11:30 годину 25 січня 2017 року для проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_8 з апеляційним судом Черкаської області.

Розпоряднику судових засідань вручити обвинуваченому ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/157/17
Справа № 754/63/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"05" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0013626 від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1533/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою та просить зобов`язати прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 скерувати звернення ОСОБА_2 за належністю.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить судовим рішенням зобов`язати прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 скерувати звернення ОСОБА_2 за належністю. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1