Дело № 1-418/11
12.11.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи: Козырского Е.С.
при секретаре: Феклист Ю.А., Бушулян А.В., Мочернюк В.В.,
с участием прокуроров: Прус С.П.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 (9 классов), холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого: 25.05.2009 года Киевским районным судом г. Одесса по ст.ст. 185 ч.3, 69, 186 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 5 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 (9 классов), холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 5 ст. 185 УК Украины,
Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, в особо крупных размерах ОСОБА_4 и ОСОБА_5, совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч.5 УК Украины.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4, 26.03.2011г., в 00 часов 30 минут, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, имея корыстный мотив, действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, а также неустановленным лицом подошли к домовладению № 6 расположенному по ул. Торговая в с. Мизикевича Овидиопольского района Одесской области. Действуя согласно заранее распределенной роли ОСОБА_4, совместно с неустановленным лицом перелезли через каменное ограждение дома и через парадную дверь проникли в помещение дома, тем временем как ОСОБА_5, согласно отведенной роли находился с мопедом марки «Ямаха Джок»на ул. Торговая, что бы в случае возникновения опасности предупредить соучастников и в последствие перевести похищенное ОСОБА_4 и неустановленным лицом имущество. Находясь в помещении указанного дома ОСОБА_4, совместно с неустановленным лицом тайно похитили: 4 радиатора отопления марки «Мирадо», стоимостью - 760 гривен, на общую сумму 3 040 гривен; электрическая дрель «Стайер», стоимостью 780 гривен; электролобзик, «Фалонг», стоимостью 240 гривен; электрорубанок, стоимостью 180 гривен; электрический вентилятор-нагреватель воздуха, стоимостью 220 гривен; электрический удлинитель, стоимостью 90 гривен; электрический удлинитель, стоимостью 60 гривен, принадлежащие гр. ОСОБА_7, причинив имущественный ущерб потерпевшему на общую сумму 4610 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_5, и неустановленное лицо скрылись, в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению.
Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище ОСОБА_4 и ОСОБА_5, совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_4, достоверно зная о том, что ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, является несовершеннолетним, склонил его к совершению преступлений, а именно краж имущества гр. ОСОБА_6, 05.03.2011г., ОСОБА_7, 26.03.2011г., тем самым вовлек его в преступную деятельность, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 304 ч.1 УК Украины.
По совокупности содеянного преступные действия обвиняемого ОСОБА_4, надлежит квалифицировать по ст.ст. 185 ч.5, 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины.
По совокупности содеянного преступные действия обвиняемого ОСОБА_5, надлежит квалифицировать по ст.ст. 185 ч.5, 185 ч.3 УК Украины.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 признал свою вину полностью, доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не оспаривал, как и не оспаривал фактические обстоятельства совершенных им преступлений, и полностью подтвердил изложенное в обвинительном заключении.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 признал свою вину полностью, доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не оспаривал, как и не оспаривал фактические обстоятельства совершенных им преступлений, и полностью подтвердил изложенное в обвинительном заключении.
Показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не вызывают у суда сомнений в их правдивости, в связи с чем суд признал нецелесообразным исследование тех фактических данных, которые не оспариваются, и в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия прокурора и подсудимых, которым разъяснены последствия ограничения исследования доказательств, ограничивается исследованием доказательств, которые характеризуют личности подсудимых.
Назначая подсудимому ОСОБА_4 наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, совершения преступления повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_4 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, суд считает необходимым применить нормы ст.69 УК Украины и назначить наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст.185 ч.5 УК Украины.
Назначая подсудимому ОСОБА_5 наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, признание вины, личность виновного, чистосердечное раскаяние в содеяном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, совершения преступления повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_5 должно быть назначено в виде лишения свободы с испытательным сроком. При этом, суд считает необходимым применить нормы ст.69 УК Украины и назначить наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст.185 ч.5 УК Украины.
Вещественные доказательства 4 батареи отопления находятся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_8; два бумажных пакета со следами перчаток и пальцев рук хранятся при материалах дела.
14 апреля 2011 года потерпевшим ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск на сумму 617 905 гривен. Гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения, т.к. ОСОБА_6 в судебное заседание не явился и свой иск не поддержал.
По делу имеются судебные издержки в сумме 5640,72 грн. за проведение 2 трассологических и 1 дактилоскопической экспертиз, которые подлежат взысканию с подсудимых.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3, 5 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, и назначить ему наказание
по ч. 3 ст. 185 УК Украины лишение свободы сроком на 3 года;
по ч. 5 ст. 185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины,лишение свободы сроком на 4 года;
по ч.1 ст. 304 УК Украины - лишение свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательно осужденному ОСОБА_4 наказание - лишение свободы сроком на 4 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания, а именно, с 19 апреля 2011 года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3, 5 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание
по ч. 3 ст. 185 УК Украины лишение свободы сроком на 3 года;
по ч. 5 ст. 185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины,лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательно осужденному ОСОБА_5 наказание - лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_5 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства 4 батареи отопления фирмы «Мирадо»считать возвращенными ОСОБА_8; два бумажных пакета со следами перчаток и пальцев рук хранить при материалах дела.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6Н на сумму 617 905 гривен, оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован а Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня оглашения.
Судья: /ОСОБА_9/