Провадження № 1-кс/760/9894/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу, в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, працюючої головним спеціалістом відділу агропромислового розвитку Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000412 від 28.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.03.2017 року за підозрою голови Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи головним спеціалістом відділу агропромислового розвитку Кілійської районної державної адміністрації, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з головою Кілійської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 , який займає особливо відповідальне становище, в період часу з 27.03.2017 року по 12.05.2017 року вимагала та отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 2300,00 доларів США за укладення між Кілійською районною державною адміністрацією та ОСОБА_8 договору оренди земельної ділянки площею 2 га, розташованої на території Вілківської міської ради Кілійського району Одеської області.

Безпосередньо після вчинення злочину, 12.05.2017 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , у відповідності до ч.2 ст.208 КПК України, було затримано працівниками правоохоронних органів, та, в ході проведення особистого обшуку, в останньої виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1300,00 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, за попередньою змовою зі службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному, які долучені до клопотання.

13.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.368 КК України.

15.05.2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в сумі 1000000,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року ухвалу Приморського районного суду від 15.05.2017 року скасовано, до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128000,00 грн. у національній грошовій одиниці.

25.05.2017 року застава в повному розмірі була внесена, в зв`язку з чим підозрювану ОСОБА_4 26.05.2017 року було звільнено з-під варти.

Одночасно, ухвалою апеляційного суду м. Одеської області від 24.05.2017 року встановлено, що в разі внесення застави на підозрювану покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків визначений до 10.07.2017 року.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13.09.2017 року.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновки судово-хімічної експертизи та експертизи з питань дослідження грошових коштів, провести допити свідків, заявника ОСОБА_7 , підозрюваних, оглянути речі та документи, а також інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході здійснення досудового розслідування.

Зазначила, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 13.07.2017 року не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом та складністю кримінального провадження.

Зауважила, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, відповідно примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів.

Також, ОСОБА_4 знайома та підтримує зв`язки зі свідками та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні, знає їх фактичне місце проживання, а відтак може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів або відмови від добровільно наданих показань.

Крім цього, у кримінальному провадженні до цього часу не з`ясовано всіх обставин його вчинення, тому в разі скасування обов`язків, покладених на підозрювану, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти перешкоджанню нею в розслідуванні кримінального провадження іншим чином.

На підставі викладеного просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримала з наведених в ньому підстав та просила задовольнити.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що на даний час ризики відпали, а прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри.

Просили в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурори обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 28.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

15 травня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в сумі 1000000,00 грн.

24 травня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Одеської області скасувала ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, та до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в сумі 128000,00 грн.

25.05.2017 року застава в повному розмірі була внесена підозрюваною, у зв`язку з чим 26.05.2017 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Одночасно, ухвалою апеляційного суду м. Одеської області від 24.05.2017 року встановлено, що в разі внесення застави на підозрювану покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків визначений до 10.07.2017 року.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13.09.2017 року.

Продовження строку досудового розслідування обґрунтовано тим, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати висновки судово-хімічної експертизи та експертизи з питань дослідження грошових коштів, провести допити свідків, заявника ОСОБА_7 , підозрюваних, оглянути речі та документи, а також інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході здійснення досудового розслідування.Крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити всім підозрюваним та їх захисникам.

Слідчий суддя вважає, що мотивування необхідності такого продовження достатньо виважено викладені в зазначеній постанові.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Будь-яких переконливих доказів порушень прав підозрюваного продовженням строку дії таких обов`язків слідчому судді стороною захисту не надано.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підстав для зміни обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, прихожу до висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року та змінених відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року, підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 07.09.2017 року включно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року, та змінених відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року, підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07.09.2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1