АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/222/17 Справа № 187/1522/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
05 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що цей вирок був оскаржений нею та її підзахисним 06.09.2016 року шляхом подачі апеляційної скарги. 23 листопада 2016 року на адресу адвоката надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням ухвали від 22.09.2016 року про усунення недоліків. Вказує, що ні вона, ні ОСОБА_8 копію ухвали від 22.09.2016 року не отримували, у зв`язку з чим не мали можливості усунути недоліки апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи адвоката, який просив задовольнити клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання доводи клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня2016 року є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, об`єктивно вбачається, що 06.09.2016 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7
20 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, яку згідно з ухвалою апеляційної інстанції від 22.09.2016 року залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з моменту її отримання для усунення виявлених недоліків (а.с. 66).
Доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо неотримання обвинуваченим та нею копії ухвали від 22.09.2016 року, що є перешкодою для усунення недоліків їх апеляційної скарги, є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами провадження.

Як вбачається з матеріалів судової справи, доказів отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22.09.2016 року обвинуваченим та його захисником вона не містить. Крім того, копія ухвали від 22.09.2016 року разом з супровідним листом на ім`я захисника ОСОБА_7 повернуті за закінченням терміну зберігання до Апеляційного суду Дніпропетровської області без вручення (а.с. 67-70, 79-81).

В подальшому ухвалою апеляційного суду від 03.11.2016 року у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційна скарга обвинуваченого та його захисника була повернута, копія якої отримана захисником 23.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апелянта слушними та розцінює вказані в клопотанні причини пропуску строку як поважні, що на думку суду є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 117, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 рокузадовольнити.

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: