Провадження № 1-кп/638/164/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
4 липня 2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582 від 04.04.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2016р. ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 16.10.2016р.

В судовому засіданні прокурор звернувся до колегії суддів з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Колегія судів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, від 02.06.2014 року, ОСОБА_6 було обрано запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Станом на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, продовжують існувати, суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання іншого більш м*якого запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України, колегія судді

ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 14 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2