СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороніж Шосткінського району Сумської області, громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,

07.01.1985 Шосткінським районним судом Сумської області за ч.2 ст.206 КК України в редакції кодексу 1960 року до 2 років позбавлення волі,

15.08.1986 Шосткінським районним судом Сумської області за ст.17, ч.2 ст.145, ч.2 ст.145, 42 КК України в редакції кодексу 1960 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі з примусовим лікуванням від алкоголізму,

28.04.1994 Шосткінським районним судом Сумської області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.141 КК України в редакції кодексу 1960 року до 6 років позбавлення волі,

29.06.2005 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

29.09.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.02.2015,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25.04.2017 приблизно о 22.10 годині перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Г. Кірпи, 4 в вестибюлі Південного вокзалу на станції Київ-Псажирський помітивши раніше не знайомого йому чолівка вирішив таємно викрасти належне йому майно - гаманець із грошима з метою власного збагачення, проте після того, як його дії були помічені сторонніми, він продовжив тримати це майно в себе та зник з місця вчинення інкримінованого правопорушення.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та побачив в нього в руках гаманець, дочекався того моменту, коли це майно потерпілий поклав на підвіконня каси, схопив його лівою рукою, в якомузнаходилися грошові кошти на суму 150 грн. та 20 Євро (на загальну суму 728,80 грн.), та направився в напраямку виходу з вокзалу. Його такі дії були викриті, але він не зупинився, після того, як його намагалися зупинити, він не припинив свої злочинні дії, а почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 було кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, мотивуючи свої вимоги з урахванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним. Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється вчиненні корисного тяжкого злочину, він ніде не працює, сім`ї не має, що в своїй сукупності може свідчити про те, що він може продовжити злочинну діяльність чи ймовірно вчинить новий корисний злочин. Також прокурор просила слідчого суддю врахувати конкретні обставини інкримінованого злочину, зокрема, зухвалість поведінки самого підозрюваного, а також місце та час його вчинення. Прокурор зазначила,що найближчим часом сторона обвинувачення планє закінчити досудове розслідування, після останнього рішення про застосування запобіжного заходу підозрюваному допитано ряд свідків та проведені інші слідчі дії,проте в межах дво-місячного строку досудового розслідування просить задовольнити це клопотання. Впевнена, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити нлежну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Захисник категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання, оспорювала власне кваліфікацію дій свого підзахисного, висловлюючи нерозуміння того, чому якщо один із свідків в кримінальному провадженні бачив які дії вчиняє підозрюваний, він не зупинив його такі дії та не намагався навіть перешкодити вчиненню даного злочину. Сторона захисту та підозрюваний кожний окремо вважали за можливе застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, сам підозрюваний пообіцяв слідчому судді, що буде з`являтися до слідчого, прокурора та в суд.

На питання, де підозрюваний буде знаходитися в разі застосуванн іншого запобіжного заходу, повідомив, що до цього часу жив на вокзалі, але запевнив, що більше крадіжок вчиняти не буде, навпаки, нарешті займеться пошуком роботи.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий судд приходить до наступного висновку.

СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004494 від 26.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26.04.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

За поясненнями підозрюваного, час його фактичного затримання відповідає 23.00 годині 25.04.2017, про що о 10.00 годині 26.04.2017 було складено протокол затримання такої особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколі огляді предмету, протоколі допиту потерпілого та свідків, враховуючи пояснення самого підозрюваного в даному судовому засіданні, протоколі пред`явлення особи для впізнання,слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді 28.04.2017 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2017 до 23.00 години.

У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2017 запобіжний захід тримання під вартою був обраний ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі до 6 років, наявність непогашеної судимості, нетривалий період часу, від якого він звільнився і ймовірно вчинив новий корисний злочин, відсутність роботи, міцних соціальних зв`язків та родини, конкретні обставини інкримінованого правопорушення, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує певного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 01.06.2017 до 18.00 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне акцентувати увагу сторони обвинувачення на тому, що прокурором в судовому засіданні не обгрунтована необхідність утримання особи під вартою саме 60 діб, тобто жодним чином не наведено, за яких обставин досудове розслідування у справі не зможе бути закінчено у більш короткий термін.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає заставу як альтернативний запобіжний захід в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мінімальних заробітних плат, враховуючи особу підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 червня 2017 року до 18.00 години.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів в сумі 48 000,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

Отримувач ТУ ДСА в м. Києві

МФО 820172

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

р/р 373 1.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді або суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0004494 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора,слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження №0004494, про зміну свого місця проживання,

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні №0004494.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді до 18 години 00 хвилин 01 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1