Справа № 466/6063/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.08.2017р. слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 15.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наприкінці 2015 на початку 2016 року в рамках загальнодержавного проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України» замовником комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» (м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123), проведено міжнародні конкурсні торги (тендер) на будівництво котельні з комбінованим виробництвом теплової і електричної енергії газовими і твердопаливними котлами на альтернативних видах палива». Фінансування вказаного проекту будівництва здійснюється за рахунок грошових коштів Міжнародного банку реконструкції та розвитку.

За результатами проведених торгів 17 травня 2016 року між комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» та консорціумом Україна-Франція, до якого входять ТОВ «Котлозавод «Крігер», «Енертайм СА» та ТОВ «Ютем-інжиніринг» (лідер ТОВ «Котлозавод «Крігер» (підрядник), укладено контракт №UDHEEP-KAM-ICB-02 вартістю 9500262,50 Євро, відповідно до якого ТОВ «Котлозавод «Крігер» повинен забезпечити проектування, виготовлення, тестування, доставку, монтаж, завершення і введення в експлуатацію об`єкта теплоелектростанції, яка повинна забезпечити централізоване постачання мікрорайону міста (Кам`янець-Подільський) тепловою енергією у вигляді гарячої води, виробництвом на біомасі і поставкою в мережу по зеленому тарифу електроенергії.

На виконання умов вказаного контракту підрядником ТОВ «Котлозавод «Крігер» протягом 2016-2017 років укладено ряд договорів поставки та підряду задля поставки необхідних комплектуючих для будівництва теплоелектростанції, а також безпосередньо виконання проектних робіт та робіт, пов`язаних із будівництвом.

Серед інших, ТОВ «Котлозавод «Крігер» укладено договори із французькою компанією «Енертайм» щодо поставки когенераційної установки вартістю згідно контракту 2650000 Євро та із СП «Олнова» щодо поставки подрібнювача деревини згідно контракту вартістю 190000 Євро. Крім того, при виконанні різного роду будівельних робіт, ТОВ «Котлозавод «Крігер» в якості субпідрядників залучено ТОВ «Калушстальбуд`та ТОВ «Калина ІФ».

Разом з тим, на даний час під час досудового розслідування перевіряється інформація щодо включення в акти виконаних робіт з будівництва теплоелектростанції для КП «Міськтепловоденергія» завищеної вартості обладнання, яке поставлятиметься ТОВ «Котлозавод «Крігер» в рамках укладеного контракту угоди, а також включення в акти виконаних робіт з будівництва теплоелектростанції робіт, які фактично не виконувались, а також внесення недостовірних відомостей щодо інфляції, що значно завищує вартість виконаних робіт. До вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні директор КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_4 , засновник ТОВ «Котлозавод «Крігер» ОСОБА_5 , директор цього ТОВ ОСОБА_6 , посадові особи ТОВ «Котлозавод «Крігер» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інші особи, зокрема, представник Міжнародного банку реконструкції та розвитку ОСОБА_9 , директор КП «Служба єдиного замовника» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також представники суб`єктів господарювання, які надають послуги або здійснюють поставку продукції по контракту №UDHEEP-KAM-ICB-02 для ТОВ «Котлозавод «Крігер».

У ході досудового розслідування досліджується питання щодо можливості здійснення будівництва теплової електричної станції ТОВ «ОЛНОВА» (код ЄДРПОУ - 22421742), своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів та інших питань.

Разом з тим, ТОВ «ОЛНОВА» (код ЄДРПОУ - 22421742) може не мати можливостей щодо здійснення будівництва теплової електричної станції, поставки та встановлення обладнання на неї.

Враховуючи викладене, просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної податкової виїзної перевірки, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів, а також дотримання валютного законодавства ТОВ «ОЛНОВА» (код ЄДРПОУ - 22421742), юридична адреса Львівська область, м. Буськ, вул. Івасюка, 5 за період діяльності з 01.01.2016 по даний час.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено в Листі вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані, зокрема, сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону (п.1).

У п.2 цього Листа вказано, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії тощо.

Чинним КПК України в переліку слідчих дій та серед заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки з питань дотримання містобудівного та іншого законодавства.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати перевірку, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої ревізії.

Подаючи вказане клопотання слідчий покликається на ст.ст. 40, 92, 93, 110 КПК України, однак ці норми не передбачають можливість та порядок надання слідчим суддею дозволу на проведення відповідної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 40, 93, 110 КПК України, слідча суддя ,-

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_2 у наданні дозволу на проведення документальної позапланової виїзну податкової перевірки ТОВ «ОЛНОВА» (код ЄДРПОУ - 22421742), юридична адреса Львівська область, м. Буськ, вул. Івасюка, 5 за період діяльності з 01.01.2016 по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1