overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 328/3292/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/898/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/3292/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000491, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 березня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/835/17
Провадження № 1-кп/456/230/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луги Стрийського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 , 04 березня 2017 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, що по в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, які склались між ним та ОСОБА_4 , умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_4 , удар дошкою по верхній частині правого плеча останнього, а потім повалив його на землю та наніс удари в інші частини тіла. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на задньо-зовнішній поверхній верхньої третини правого плеча, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий подав до суду заяву про те, що вони помирилась з обвинуваченим, будь-яких претензій до нього не має, відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , закрити.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд закриває провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8.ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували щодо закриття вказаного кримінального провадження із зазначених підстав.
За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000413 від 07.03.2017р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/492/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/127/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 квітня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 199 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
___________________________________________________________________________________
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03 листопада 2016 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 07.04.2017р.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/967/15-к
Провадження №1-кп/601/37/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаєва Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого 29.05.2008 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 17 січня 2017 р., 02 лютого 2017 р., 13 лютого 2017 р., 20 березня 2017 р., 13 квітня 2017 р.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено) в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання в приміщення Шумського районного суду Тернопільської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено),доставити приводом в приміщення Шумського районного суду Тернопільської області для проведення 18 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області.

Організацію проведення відеоконференції доручити Шумському районному суду Тернопільської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шумського районного суду Тернопільської області, Кременецькому ВП ГУПН України в Тернопільській області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виконання даної ухвали в частині приводу свідка доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 11-сс/792/174/17
Справа № 686/6897/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000128 від 12.09.2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 18 квітня 2017 року.
Головуючий
Судді
Справа № 461/2582/17
Провадження № 1-кс/461/2480/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на рішення та дії заступника прокурора Львівської області, -
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення та дії заступника прокурора Львівської області відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8868/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
7 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0001894 від 30 травня 2015року про обвинувачення ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Кримінальна справа призначалась на 11.12.2105року, 24.12.2015року, 22.02.2016року, однак обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`явились, хоч були повідомлені належним чином про час розгляду справи. Ухвала суду про примусовий привід обвинувачених в судове засідання не виконана. Вищенаведене свідчить про ухилення їх від суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне оголошення розшуку обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, захисників, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 25 січня 2011року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки; 25.10.2013року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік 2 місяці, без постійного місця проживання.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українки, громадянки України, розлученої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід домашній арешт, без змін.

Надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою їх приводу для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали доручити працівникам ГУ НП України у Львівські області.

На час виконання ухвали кримінальну справу провадженням зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/7464/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Антонівка Хмельницького району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн..

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засуджений на даний час штраф не сплатив.

Подання слід залишити без розгляду, оскільки засуджений на даний час сплатив штраф, визначений вироком суду, що підтверджується копіями квитанцій від 06.06.2016 року та 21.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0010611,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010611щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.298, ч.3 ст.2701 КК України, повернуто прокурору.

Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовлено та продовжено запобіжних захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 30.05.2017 року.

03.04.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає лише про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, однак ніякого обґрунтування не наводить, взагалі.
Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 520/4437/17
Провадження № 1-кп/520/728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000413 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000413 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Захисник заявив клопотання про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, оскільки потерпілою від вказаного правопорушення є ОСОБА_7 , яка працює на посаді судді Київського районного суду м. Одеси.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання захисника про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілою від вказаного правопорушення (відповідно до обвинувального акту) є суддя Київського районного суду м. Одеси, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України слід направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6162/16-к
Провадження № 1-кп/369/180/17
УХВАЛА
Іменем України
14.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 08.05.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 08 травня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року.

Суд, вислухавши думку потерпілої, захисника і обвинуваченого, які погодились з клопотанням прокурора, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гірське Луганської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 на 60 днів, починаючи з 09 травня 2017 року до 07 липня 2017 року включно у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3