Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/111/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року про відмову в задоволенні заяви останнього про невиконання ОСОБА_8 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з заявою про невиконання ОСОБА_8 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року у частині стягнення майнової шкоди, мотивуючи її тим, що Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження, але ОСОБА_9 від виконавчої служби приховується, матеріальні збитки не відшкодовує.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про невиконання ОСОБА_8 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року по кримінальному провадженні № 0004928 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, у частині стягнення майнової шкоди.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 18.05.2016 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по вказаному кримінальному провадженні, 25.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На даний час немає жодних відомостей про закриття з будь-яких підстав виконавчого провадження, тобто виконавчий лист по вказаному кримінальному провадженні перебуває в процесі виконання. Також зазначено, що жодне з поставлених питань заявником не входить до переліку питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, передбачених ст. 537 КПК України, до того ж вимоги заявника стосуються оскарження дії державного виконавця.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, як незаконну; уповноважити органи внутрішніх справ в прийняті заходів щодо розшуку і примусової доставки ОСОБА_8 до суду в призначений час та дату; визначити ОСОБА_8 порядок і терміни погашення матеріального збитку в розмірі 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, не пізніше 15 числа кожного місяця до моменту погашення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 р. ОСОБА_8 засуджено за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч.2 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 майнової шкоди у сумі 18194, 03 грн. задоволено. Однак, з моменту винесення вироку ОСОБА_8 ухиляється від відшкодування заподіяних матеріальних збитків. Крім того вказує на те, що у судові засідання, призначені на 25.10.2016 року, 18.11.2016 року, 30.11.2016 року ОСОБА_8 не з`явився, у зв`язку з чим, ним 27.11.2016 року було подано заяву з проханням уповноважити органи внутрішніх справ по розшуку засудженого і забезпечити його доставки до суду, але вказані вимоги судом не виконані.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав..

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі Закон № 606-XIV ) визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 606-XIV у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за частинами 1, 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п 3, 4 ст. 76 КК України. Також вказаним вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 18194,03 грн. (а.к.п. 139-141, т. 2).
13.05.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із завою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа №404/4724/15-к, 1-кп/404/74/16 від 14.03.2016 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.к.п. 151, т. 2)
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.05.2016 року було відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом по вказаному кримінальному провадженні (а.к.п. 153, т. 2).
25.05.2016 року винесено постанову про накладення арешту на все майна, що належить боржнику ОСОБА_8 у межах суми звернення стягнення 18194,03 грн. та заборонено здійснювати його відчуження (а.к.п. 152, т. 2).
В той же час, колегією суддів встановлено, що будь яких відомостей про закриття чи зупинення з будь яких підстав виконавчого провадження матеріали кримінального провадження не містять, при цьому не надано таких даних і ОСОБА_8 , що свідчить про те, що виконавчий лист по вказаному кримінальному провадженні перебуває в процесі виконання.
Разом з тим, на думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вимоги, які викладені в заяві ОСОБА_7 не входить до переліку питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, передбачених ст. 537 КПК України, оскільки стосуються оскарження дій державного виконавця,
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про зобов`язання органів внутрішніх справ в прийняті заходів щодо розшуку і примусової доставки ОСОБА_8 до суду в призначений час та дату, є безпідставними, оскільки зі змісту ст. 323 КПК України слідує, що ухвала про привід виноситься лише відносно обвинуваченого по кримінальному провадженні, а стосовно ОСОБА_8 вирок набрав законної сили, тобто він перебуває в статусі засудженого, що позбавляє суд можливості здійснити його привід.
Необґрунтованими колегія суддів також визнає апеляційні вимоги ОСОБА_8 щодо визначенню ОСОБА_8 порядку і термінів погашення матеріального збитку в розмірі 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, не пізніше 15 числа кожного місяця до моменту погашення заборгованості, оскільки вказане прохання заявника не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін, як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про невиконання ОСОБА_8 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року по кримінальному провадженні № 0004928 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, у частині стягнення майнової шкоди, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4