Ухвала
іменем України 23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року, якою апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 7 липня 2016 року повернуто ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 7 липня 2016 року відмовлено в задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_6 повернуто апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Наголошує, що строк на апеляційне оскарження ухвали міського суду не пропустив, а тому апеляційний суд безпідставно повернув йому апеляцію. Стверджує, що ухвалу міського суду отримав 26.07.2016 року і в той же день подав апеляційну скаргу, однак апеляційна інстанція ці дані не перевірила та прийшла до передчасного висновку про необхідність повернення апеляції. Вважає, що ухвала апеляційного суду є незаконною, суперечливою, винесена із порушенням вимог закону та позбавляє його права на апеляційне оскарження. В доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_6 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення за вироком Голопристанського районного суду в строк покарання за вироком Апеляційного суду Волинської області від 8 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь суді; пояснення засудженого, який частково підтримав вимоги касаційної скарги з доповненнями; думку прокурора, який зазначив, що відсутній предмет касаційного оскарження та просив закрити касаційне провадження; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , своє рішення обґрунтував тим, що вона подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а клопотання про його поновлення не заявлене.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 7 липня 2016 року була вручена ОСОБА_6 , який утримується під вартою, 25.07.2016 року.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, яка підписана ним 26 липня 2016 року.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 пропущено семиденний строк на апеляційне оскарження ухвали та прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги, не позбавляло права ОСОБА_6 повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 скориставшись своїм правом, повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 7 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року постановлено вважати апеляційну скаргу ОСОБА_6 від 26 липня 2016 року на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 7 липня 2016 року, поданою в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 7 липня 2016 року, призначено її до розгляду по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 6 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 7 липня 2016 року про відмову у зарахуванні у строк покарання строк попереднього ув`язнення без зміни.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про позбавлення його права на апеляційне оскарження ухвали міського суду безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_6 , відповідно до вимог закону, скористався своїм правом на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, за його апеляцією було відкрито апеляційне провадження, а за результатами розгляду постановлено ухвалу.

Що стосується доводів скаржника про скасування судових рішень та зарахування йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження за заявою ОСОБА_6 , оскаржувані судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, постановлені відповідно до розділу VІІІ Виконання судових рішень КПК України та не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

З урахуванням зазначеного, оскаржувані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_6 безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги з доповненнями відсутні.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року, якою апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 7 липня 2016 року повернуто ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3