overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3406/16-к
1-кс/683/492/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівці Старокостянтинівського району, українця, гр.України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з насильством, небезпечним для життя потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 12 років.
30.11.2016р. стосовно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України та оголошено розшук останнього.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому з метою запобігання ризикам, визначених у ст.177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 необхідно затримати з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримав дане клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, 30.11.2016 стосовно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України та оголошено розшук останнього у данному кримінальному провадженню.
Наведене свідчить про ті обставини, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: показаннями потерпілого, свідків, даними протоколу огляду місця події, речовими доказами, даними протоку впізнання особи по фотографії.
Також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 187-190 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного за ч.3 ст.289КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді подання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Старокостянтинівського райсуду (м.Старокостянтинів вул.Миру,9) слідчого судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 757/55619/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення, на його погляд, кримінальних правопорушень суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

У вказаному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, що мотивований запобіганням виникненню будь-яких сумнів у учасників судового провадження в її неупередженості, оскільки дане кримінальне провадження стосується діючого судді Печерського районного суд м. Києва ОСОБА_5 , з яким вона спілкується та перебуває в робочих стосунках.

Будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для самовідводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні № 757/55619/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення, на його погляд, кримінальних правопорушень суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Не вбачаючи підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

01 грудня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000685 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за ознаками ч.2 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 07.11.2016 року, відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

07.11. 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заявила про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки конфлікт із підозрюваним вирішено, потерпіла- племінниця ОСОБА_5 примирилася із підозрюваним та відмовляється від обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки потерпіла є племінницею підозрюваного та відмовилася від свого приватного звинувачення в зв`язку з примиренням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч. 7 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,-

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/532/197/2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/14225/16-к

03 листопада 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/12585/16-к

28 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовещенськ, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області, юрист 1 класу ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розглядуклопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/753/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009871, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, інваліда 3-ої групи, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 15 год. 8.12.2016 р.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 174/720/16-к
п/с № 1-кп/174/73/2016
УХВАЛА
02 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000411 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000411 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 13 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5413/16-к
Провадження № 1-в/211/375/16
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, засудженої: 26.11.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо, обов`язки покладені судом виконувала. До кримінальної чи адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, за місцем мешкання характеризується посередньо, на даний час не працює.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто стала на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2015 року, яким вона засуджена за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7156/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0003477 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год 30 хвилин 9 грудня 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченому

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8976/15-к
Провадження № 1в/0202/373/2016
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в :

Вироком суду від 27 січня 2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.10.2015 року до 27.01.2016 року у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року вирок частково скасовано та змінено, зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.01.2016 року по 14 липня 2016 року у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Посилаючись на те, що станом на 20.11.2016 року, з урахуванням попереднього ув`язнення, він відбув покарання, засуджений просить прийняти додатково рішення про зарахування йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення не вказуючи який саме строк.

Суд вважає, що клопотання не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

ОСОБА_3 відбуває покарання у виправній колонії, тому йому слід звертатись з клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в розгляді клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Роз`яснити засудженому право звернення з клопотання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7851/16-к
Провадження № 1-кс/204/1251/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
02 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 30 січня 2017 року.
Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1