Справа № 535/268/17
Провадження № 1-кп/535/38/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

представника органу ювенальної превенції ОСОБА_14 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_15 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного 30.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта початкова, учня 9-го класу Котелевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта початкова, учня 9-го класу Котелевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта базова загальна середня; учня 3-го курсу ПТУ №54 (смт Котельва Полтавської області), раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Борисівка Тацінського району Ростовської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта базова загальна, працюючого за цивільно-правовими договорами, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року близько 16.00-17.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проникли до кімнати житлового будинку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , вчинили крадіжку грошових коштів на загальну суму 3100 грн., чим потерпілій ОСОБА_16 заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Повторно, 03.01.2017 року близько 18.00-20.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зняття навісного замка вхідних дверей проникли до приміщення сараю домогосподарства потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку двох мішків зерна кукурудзи вагою по 40 кг кожен, вартістю 3,50 грн. за 1 кг зерна кукурудзи на загальну суму 280 грн. та один мішок комбікорму гранульованого для птиці вагою 50 кг, вартістю 10 грн. за 1 кг комбікорму на суму 500 грн., чим потерпілій ОСОБА_17 заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 780 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Повторно, 15.01.2017 року близько 16.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом витягування віконного скла проникли до кімнати житлового будинку домогосподарства потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 380 грн., чим потерпілій ОСОБА_17 заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Повторно, 18.01.2017 року близько 20:00 год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замка проникли до гаражного приміщення домогосподарства потерпілого ОСОБА_18 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку степлера побутового «TOOLEX» вартістю 114 грн., пістолета для заклепок вартістю 225 грн., перфоратора «EINHELL GLOBAL BH-G 726» в сірому футлярі вартістю 824 грн., чим потерпілому ОСОБА_18 заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 1163 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Повторно, 20.01.2017 року близько 20.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вхідних воріт проник до гаражного приміщення та будинку домогосподарства потерпілого ОСОБА_18 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку вентилятора «WEST» вартістю 324 грн., акумуляторного шуруповерта вартістю 1650 грн., чим потерпілому ОСОБА_18 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1974 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 22.01.2017 року близько 21.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вікна проник до приміщення житлового будинку домогосподарства потерпілого ОСОБА_18 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку супутникової антени та тюнера до неї вартістю 1400 грн., чим потерпілому ОСОБА_18 заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 23.01.2017 року близько 19.00 год. , неповнолітній ОСОБА_6 , таємно, умисно, шляхом відкривання вікна проник до житлового будинку домогосподарства потерпілого ОСОБА_18 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку пилососа «SAMSUNG»SC4047 вартістю 540 грн., DVD програвач «SAMSUNG» P376KD вартістю 585 грн., праски «NORD AJ-2028В» вартістю 135 грн., чим потерпілому ОСОБА_18 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1260 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 29.01.2017 року близько 20.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вікна проникли до кімнати житлового будинку потерпілого ОСОБА_18 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку велосипеда «Аіст Мінськ» вартістю 899,40 грн. та санок металевих вартістю 135 грн., чим потерпілому ОСОБА_18 заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 1034,40 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Повторно, 07.02.2017 року близько 20.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом виламування дерев`яної дошки з вхідних воріт складського приміщення СТФ СВК «Батьківщина», розташованого за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Белінського, 56, створили умови для викрадення майна, що знаходилося всередині сховища, та вчинили крадіжку зерна кукурудзи вагою 795 кг вартістю 3,5 грн. за 1 кг без урахування ПДВ на загальну суму 2782,50 грн., чим СВК «Батьківщина» заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_9 , 19.01.2017 року близько 01.00 год., таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, шляхом відкривання пластикового вікна проникли до приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_18 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку велосипеда «ХВЗ» вартістю 676 грн., кухонного посуду та техніки на загальну суму 997,70 грн., чим потерпілому ОСОБА_18 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1673,70 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_9 , будучи повнолітнім, достовірно знаючи про те, що його рідний син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, діючи з прямим умислом на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а саме схилення неповнолітнього до вчинення крадіжки, умисно, шляхом переконань про легку наживу шляхом крадіжки та обіцянок матеріальної винагороди для їх сім`ї, які пов`язуються з впливом на психіку неповнолітнього рідного сина ОСОБА_6 та користуючись своїм батьківським авторитетом, втягнув свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 в злочинну діяльність, а саме вчинення 19.01.2017 року близько 01.00 год. , таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, шляхом відкривання пластикового вікна проникли до приміщення житлового будинку потерпілого ОСОБА_18 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку велосипеда «ХВЗ» вартістю 676 грн., кухонного посуду та техніки на загальну суму 997,70 грн., чим потерпілому ОСОБА_18 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1673,70 грн.

Під час судового розгляду обвинувачені свою вину в скоєнні інкримінованих їм злочинів визнали у повному обсязі та підтвердили обставини їх вчинення викладені вище. Про незаконність своїх дій знають, у скоєному щиро розкаюються.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового розгляду справи пояснити чому вчиняли крадіжки не змогли, та вказали, що батьки належним чином забезпечують їх, надають кошти на кишенькові витрати. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що на отримані від викраденого кошти придбавали продукти харчування та витрачали на дозвілля, комп`ютерні ігри. Обвинувачений ОСОБА_6 придбав мобільний телефон. ОСОБА_8 пояснив, що викрадені речі собі не брав, коштів від їх реалізації не отримував. Злочини скоїв з простої цікавості.

Крім повного визнання всіма підсудним своєї вини, суд приходить до переконання, що їх вина повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності.

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року житлового будинку ОСОБА_16 , що знаходиться в АДРЕСА_5 , було виявлено розите вікно в кімнаті будинку.

Під час огляду житлового будинку ОСОБА_17 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного 16.01.2017 року, було виявлено відчинене вікно та відсутність коштів потерпілої у місці їх зберігання, та вилучено шляхом фотографування два сліди взуття, а під час огляду 17.01.2017 року приміщення сараю у даному господарстві, де зберігається комбікорм та зерно кукурудзи. У ході проведення 09.02.2017 року огляду добровільного виданого ОСОБА_6 його зимового взуття, вказане взуття було вилучене, й відповідно до висновку судово-трасологчної експертизи від 16.02.2017 року слід низу взуття, зафіксований на фотознімку, міг бути залишений як взуттям на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_6 так і іншим взуттям схожим за розміром, конструкцією, формою та взаємному розміщенні елементів низу підошви.

Відповідно до протоколу огляду від 17.01.2017 року, ОСОБА_19 добровільно видав один мішок комбікорму для годівлі птиці вагою 50 кг та два мішки з кукурудзою вагою по 40 кг кожен.

Згідно з довідками ПСК «Котелевський ринок» від 20.01.2017 року, вартість 1 кг комбікорму гранульованого для птиці становить 10 грн. за 1кг.; кукурудзи 3,50 грн. за 1 кг.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.02.2017 року території СТФ СВК «Батьківщина», що знаходиться в смт Котельва Полтавської області, вул. Белінського, 56, було виявлено пошкоджені вхідні ворота приміщення складу де зберігається зерно кукурудзи та п`ять мішків наповнених кукурудзою та сліди взуття й розсипу зерен кукурудзи, який веде до домоволодіння по АДРЕСА_1 . У ході проведення 08.02.2017 року огляду добровільного виданого ОСОБА_6 його зимового взуття, вказане взуття було вилучене, й відповідно до висновку судово-трасологчної експертизи від 13.03.2017 року слід взуття, зафіксований на фотознімку та вилучений під час огляду місця події 08.02.2017 року, міг бути залишений як взуттям на праву ногу, вилученим у ОСОБА_6 так і іншим взуттям схожим за розміром, конструкцією, формою та взаємному розміщенні елементів низу підошви.

Згідно з протоколом огляду від 08.02.2017 року, ОСОБА_6 добровільно видав металеву фомку, а ОСОБА_5 добровільно видала 15 мішків із зерном кукурудзи, загальною вагою 583 кг.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.02.2017 року домогосподарства ОСОБА_20 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність належного потерпілому майна з житлового будинку та гаража, у яких були відкриті й пошкоджені вікна та знятий навісний замок.

У ході проведення огляду місця події від 09.02.2017 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено велосипеди марки «ХВЗ» та «Аіст», вентилятор «WEST», металеві санки, два набори тарілок, набори ложок, вилок та кухонних черпаків, DVD-програвач, набір кухонних судочків, м`ясорубка, два металеві лотки та сковорода; а за місцем Проживання ОСОБА_21 - побутовий степлер, пилосос, DVD «SAMSUNG», праска «NORD», пістолет для заклепок, перфоратор та футляр сірого кольору.

Відповідно до висновку експерта №1602/3, довідок приватного підприємця ОСОБА_22 зазначена вартість викраденого обвинуваченими майна, вилученого у ході оглядів місця події від 09.02.2017 року.

Згідно з протоколами проведення слідчих експериментів від 03.02.2017 року, 17.03.2017 року, 18.03.2017 року, 23.03.2017 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розповіли та показали як вчиняли крадіжки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що передбачена ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Котелевським районним сектором Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 12.05.2017 року, неповнолітній ОСОБА_6 , виховується у повній родині, здоровий, соціально-побутові умови сім`ї потребують поліпшення, батьки схильні до вживання алкогольних напоїв, батьки байдужі до потреб дитини, не приділяють уваги навчанню сина та не контролюють сина у позаурочний час. Деякі друзі ОСОБА_6 схильні до асоціальної поведінки, мають шкідливі звички і тому наявний високий ризик негативного впливу оточення на формування характеру, звичок та життєвих цінностей та поведінку неповнолітнього. ОСОБА_6 доброзичливий, допомагає батькам у веденні підсобного господарства. Неповнолітній розкаюється у вчиненому. З огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень можна дійти висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторнних кримінальних правопорушень.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з врахуванням положень ст.102 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, наведені вище, в тому числі позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відшкодування збитків, заподіяних злочином, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що передбачена ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Котелевським районним сектором Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 12.05.2017 року, неповнолітній ОСОБА_7 , виховується у повній родині, здоровий, соціально-побутові умови сім`ї задовільні, виховується у багатодітній родині має двох менших братів, має і виконує щоденні обов`язки по домашньому господарству. Батькам складно контролювати поведінку сина. Деякі друзі ОСОБА_7 схильні до асоціальної поведінки, мають шкідливі звички і тому наявний високий ризик негативного впливу оточення на формування характеру, звичок та життєвих цінностей та поведінку неповнолітнього. Неповнолітній розкаюється у вчиненому. З огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень можна дійти висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторнних кримінальних правопорушень.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з врахуванням положень ст.102 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, наведені вище, в тому числі позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відшкодування збитків, заподіяних злочином, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Котелевським районним сектором Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України 12.05.2017 року, неповнолітній ОСОБА_8 здоровий, виховується у неповній родині, батьки розлучені, проживає з батьком, соціально-побутові умови сім`ї задовільні. Допомагає у веденні домашнього господарства. Батькові складно контролювати поведінку сина. Одним із близьких друзів ОСОБА_8 є раніше неодноразово судима особа, яка має прояви асоціальної поведінки, що поряд з безконтрольністю та вседозволеністю, небажанням навчатись і працювати, завищеною самооцінкою та відсутність мотивації до змін є основними факторами ризику вчинення повторного правопорушення. Неповнолітній не відчуває щирого розкаяння у вчиненому. З огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень можна дійти висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторнних кримінальних правопорушень.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , виходячи з санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з врахуванням положень ст.102 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, наведені вище, в тому числі позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відшкодування збитків, заподіяних злочином, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він умисно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та за ч.2 ст.304 КК України, оскільки він скоїв втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, вчинене батьком.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується вцілому задовільно.

Обвинувачений визнає, що має задовільний стан здоров`я, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра Котелевської ЦРЛ.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, наведені вище, в тому числі позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відшкодування збитків, заподіяних злочином, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови по справі відсутні, потерпілі подали до суду письмові заяви про відшкодування їм збитків, заподіяних злочинами.

По справі є процесуальні витрати на проведення судово-трасологічних експертиз у сумі 351,84 грн. та 440,20 грн.

Речові докази по справі два мішки з зерном кукурудзи та комбікорму гранульованого, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 , слід вважати повернутим власнику ОСОБА_17 ; 20 мішків з зерном кукурудзи, загальною вагою 795 кг, передані представнику СВК «Батьківщина» ОСОБА_23 , слід вважати повернутими власнику СВК «Батьківщина»; сліди низу взуття, зафіксовані на фотознімках розміром 149х99 мм та 280х104 мм, передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області слід зберігати у матеріалах справи; зимові ботинки, добровільно видані ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області слід повернути власнику ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Київстар», переданий на зберігання законному представнику ОСОБА_5 слід вважати повернутим неповнолітньому ОСОБА_6 ; вентилятор, металеві санки, два набори тарілок, набір кухонних черпаків з вішалкою для них, набір ложок та виделок, набір судочків, м`ясорубка, два металеві лотки з кришками, алюмінієва сковорідка з кришкою, велосипед «ХВЗ», велосипед «Аіст Мінськ», побутовий степлер, пістолет для заклепок, пилосос, DVD-програвач, праска, перфоратор у сірому футлярі, - передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_18 ; фрагменти дерев`яної дошки та металеву монтажку, передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області слід знищити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину й зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік три місяці не вчинить нового злочину й зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину й зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.304 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину й зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не обирати.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представнику СВК «Батьківщина» ОСОБА_23 , - вважати повернутими власникам ОСОБА_17 , СВК «Батьківщина» та ОСОБА_18 ; сліди низу взуття, зафіксовані на фотознімках розміром 149х99 мм та 280х104 мм, передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області зберігати у матеріалах справи; зимові ботинки, добровільно видані ОСОБА_6 , передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Київстар», переданий на зберігання законному представнику ОСОБА_5 вважати повернутим неповнолітньому ОСОБА_6 ; фрагменти дерев`яної дошки та металеву монтажку, передані на зберігання до камери речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 322,65 грн. (триста двадцять дві грн. 65 коп.) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 322,65 грн. (триста двадцять дві грн. 65 коп.) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 146,73 грн. (триста двадцять дві грн. 65 коп.) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя