Справа № 183/1760/17
№ 1-кс/183/504/17

У Х В А Л А
20 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
16.06.2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого у кримінальному провадженні № 183/1760/17 ОСОБА_3 , про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 07.06.2017 року на 11.00 годину суддею ОСОБА_4 було призначене судове засідання по справі № 183/1760/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. З`явившись до суду йому було повідомлено, що судове засідання відкладається через хворобу судді ОСОБА_4 . Між тим, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 в той день проводив інші судові засідання, про що ним було подано до заяви копію відповідних процесуальних рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Потерпілий вважає, що такі дії судді були вчинені виключно в інтересах обвинуваченого, який вчинивши злочин ще в 2012 році до цього часу не поніс жодного покарання, і отримуючи сприяння судді ОСОБА_4 , затягує розгляд справи, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , надавши пояснення про те, що ним, крім заяви про відвід судді ОСОБА_4 , подано відповідну скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів для вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Потерпілий у кримінальному провадженні вважає, що приймаючи процесуальні рішення у день перебування на лікарняному, суддя ОСОБА_4 умисно затягує розгляд кримінального провадження на користь обвинуваченого.
Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Так, у відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи ОСОБА_3 , викладені у його заяві про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1