АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, оскільки скаржниками не було надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому на даний час відсутній предмет розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги іншим слідчим суддею.
Вважаючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за їх скаргою не було, апелянти зазначають, ними було надано до суду докази їх звернення до органу досудового розслідування, а саме заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в НАБУ від 26 травня 2017 року за № Ко-4801, однак слідчий суддя зазначені відомості не врахував та не перевіряв цих обставин і постановив передчасне рішення про відмову у відкритті провадження.

Крім того, скаржники вважають, що слідчий суддя міг перевірити факт їхнього звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення після відкриття провадження за їх скаргою, під час судового засідання, викликавши до судового засідання слідчого та отримавши від нього підтвердження факту звернення скаржників до органу досудового розслідування, однак замість цього слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, постановивши незаконну та необґрунтовану ухвалу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, слідчий суддя послався на ч. 4 ст. 304 КПК України та вказав, що вимоги заяви не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржниками не було надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому на даний час відсутній предмет розгляду.
Вказаний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на матеріалах провадження та не відповідає вимогам закону.

Так, у скарзі до суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вказано, що їх заява про вчинення кримінального правопорушення членами СК "Фамільний дім" була подана до НАБУ 26 травня 2017 року та зареєстрована за № Ко-4801 (а.п. 2,4).

Принагідно колегія суддів відмічає, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено у разі звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, надання суду доказів того, що особа зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вчинене членами СК "Фамільний дім", а бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Отже, у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді має бути скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

[1] Справа № 11-сс/796/3502/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1