АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/84/17 Справа № 711/132/17 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою про визнання дій про оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 140 ч. 1 КК України незаконною та прийняття рішення у формі окремого процесуального документу (постанови) про закриття кримінального провадження № 0000385 від 30.08.2014 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
10.01.2017 р. ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою про визнання дій слідчого і процесуального прокурора незаконними та зобов`язання вчинення певних дій, а саме: оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 140 ч. 1 КК України незаконною і прийняття рішення у формі окремого процесуального документу (постанови) про закриття кримінального провадження № 0000385 від 30.08.2014 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що скарга ОСОБА_8 подана на рішення, дію, бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про:

- визнання дій старшого слідчого СУ ГНП України в черкаській області ОСОБА_9 та процесуального прокурора заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000385 від 30.08.2014 р. щодо здійснення процесуальних дій про оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 140 ч. 1 КК України, - незаконними;

- зобов`язання процесуальних прокурорів прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вчинити певні процесуальні дії та прийняти рішення у формі окремого процесуального документу (постанови) про закриття кримінального провадження № 0000385 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України в порядку ст. 61 Конституції України і ч. 3 ст. 2 КК України та на підставі ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 2 КПК України (за відсутністю в діянні складу правопорушення);

- витребування з СУ ГУНП України в Черкаській області для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000385.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя виніс ухвалу, яка належним чином не обґрунтована, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та при неправильному тлумаченні норм процесуального законодавства.

Також вказує, що смерть потерпілої ОСОБА_12 настала не від його дій, а від неконтрольованого введення невстановленою особою їй « ОСОБА_13 », оскільки причиною її смерті стало саме отруєння її організму вказаним препаратом.

Крім того вказує, що на сьогоднішній день існує два самостійні кримінальні провадження № 0000337 і № 0000385, у кожному із яких йому оголошено підозру за одними і тими ж обставинами та фактом по ст. 140 ч. 1 КК України, а ч. 2 ст. 2 КК України передбачено, що ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , підтримавших подану ОСОБА_8 апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою встановлено, що ці вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали були дотримані в повному обсязі.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про визнання дій слідчого і процесуального прокурора незаконними та зобов`язання вчинення певних дій, а саме: оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 140 ч. 1 КК України незаконною і прийняття рішення у формі окремого процесуального документу (постанови) про закриття кримінального провадження № 0000385 від 30.08.2014 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України.

Доводи ОСОБА_8 про те, що повідомлення про підозру є слідчою дією, спростовуються нормами кримінального законодавства, оскільки, згідно вимог ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, повідомлення про підозру, не є слідчою дією в розумінні ст. 223 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою про визнання дій про оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 140 ч. 1 КК України незаконною та прийняття рішення у формі окремого процесуального документу (постанови) про закриття кримінального провадження № 0000385 від 30.08.2014 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :