Номер провадження 1-кп/754/320/16
Справа № 754/4978/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під варту,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0014137 від 28.11.2015 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 15.04.2016 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, одночасно вирішено питання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до 16.06.2016.
23.05.2016, під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою.
Клопотання викладено в усній формі. В підтвердження свого клопотання послався на рапорти інспекторів Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , які відповідно являються матір`ю та дружиною обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений заперечив проти зміни стосовно нього запобіжного заходу. Показав, що він з поважних причин був відсутній за місцем проживання. Крім того, зазначив, що у нього поганий стан здоров`я і йому потрібно лікуватися.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши надані прокурором документи в підтвердження клопотання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
При вирішенні клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне.
Так, згідно ухвали слідчого судді від 17.02.2016 до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 16.04.2016
Ухвалою суду від 15.04.2016 вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 16.06.2016.
Положенням ст.200 КПК України передбачено, що прокурор, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. В частині другій вказаної норми закону викладені вимоги до клопотання, а в частині четвертій вказано перелік документів, які надаються до клопотання.
В даному випадку клопотання прокурором подано в усній формі і в обґрунтування надані документи, які належним чином не завірені.
Так, із семи наданих документів п`ять належним чином не завірені, що вказує на те, що суд не може прийняти вказані документи до уваги.
Також, суд звертає увагу на те, що пояснення, які надаються в обґрунтування клопотання, відібрані у зацікавлених осіб потерпілої та свідка, які є матір`ю та дружиною обвинуваченого, у судовому засідання постійно, ігноруючи запитання головуючого вказують на поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , тим самим намагаються всю відповідальність за поведінку останнього покласти на суд.
Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, суд переконаний, що двох документів, в підтвердження необхідності зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є недостатнім, що вказує на недоведеність прокурором перед судом необхідності зміни запобіжного заходу на винятковий запобіжний захід, що вказую на те, що станом на 23.05.2016 підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 350, 183, 200 КПК України, суд
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1