Справа № 369/6665/17
Провадження № 1-кс/369/1788/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ
Свої вимоги адвокат мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2016 року у справі № 369/7431/16-к, провадження 1-кс/369/1673/16 за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 накладено арешт на майно вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 а саме: автомобіль «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Nissan Patrol»» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 06.07.2016 на ім`я ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу в одному екземплярі.
13.08.2016 року ОСОБА_4 як власник вказаного автомобіля позбавлений можливості його використовувати.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомляли.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як свідчать матеріали клопотання, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2016 року у справі № 369/7431/16-к, провадження 1-кс/369/1673/16 за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 накладено арешт на майно вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 а саме: автомобіль «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Nissan Patrol»» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 06.07.2016 на ім`я ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу в одному екземплярі.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а тому арешт, накладений 15.08.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 15.08.2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/7431/16-к, провадження № 1-кс/369/1673/16 на автомобіль марки «Nissan Patrol» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ««Nissan Patrol»» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 06.07.2016 на ім`я ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ; ключі від вказаного транспортного засобу в одному екземплярі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1