Справа № 592/760/17
Провадження № 1-кс/592/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 19.01.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що його належна процесуальна поведінка буде забезпечення без застосування запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно порушив правила дорожнього руху в результаті чого сталась ДТП, висновком судово- медичної експертизи стосовно того, що потерпіла особа в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, висновками судової авто технічної експертизи.

ОСОБА_5 не має постійної роботи, не має нерухомого майна, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -
Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1.З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3.Не відлучатись з міста Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язок передбачений пунктом третім покладається на ОСОБА_5 до 20.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_1