Справа № 182/848/17
Провадження № 1-кс/0182/238/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0001695, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого ОСОБА_6 від 07.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 00001695.

В скарзі зазначено, що 22.04.2015 року за його заявою розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001695, щодо протиправних дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мають на його думку ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357,358,364,366 КК України за фактом підробки документів, а саме: інвентаризаційного опису №01 товарно-матеріальних цінностей. Прийняте слідчим рішення про закриття зазначеного кримінального провадження заявник вважає безпідставним, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, т.я. не були допитані в якості свідків усі особи, які можливо брали участь у підробці Інвентаризаційного опису №01. Слідчим не прийнято до уваги, викладене в постанові про порушення кримінальної справи від 02.09.2007 року за матеріалом ЖРЗПЗ за №5496, за заявою ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 щодо привласнення ним особисто їхнього майна, в якій зазначено про відсутність інвентаризаційного опису взагалі. Також на даний час не вилучений оригінал Інвентаризаційного опису №01 товарно-матеріальних цінностей та не призначена криміналістична експертиза, яку він просив неодноразово провести.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав обставини, викладені в скарзі, та просив скасувати незаконне, на його думку, рішення слідчого. При цьому він вважав за необхідне під час досудового розслідування допитати повторно ОСОБА_9 та арбітражного керуючого ОСОБА_10 . До того ж, необхідно врахувати обставини встановлені під час розгляду спорів господарським судом, які викладені в ухвалах, що набрали законної сили. Як йому відомо саме ОСОБА_7 не здав печатку і тому він особисто мав реальну можливість підробити інвентаризаційний опис, який є офіційним документом і який був використаний під час судових процесів. Крім того, він особисто не просив нікого притягати до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій, відсутність яких в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є очевидною про що зазначено слідчим і фактично не проведено досудове розслідування за його зверненням щодо підробки офіційного документа з метою його подальшого використання.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є аконним.
Заслухавши думку учасників судовго розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 07 лютого 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2015 року за №0001695 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Матеріали закритого кримінального провадження №0001695 слідчому судді вдруге не надано ні органом слідства ні прокурором у судовому засіданні.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зі змісту постанови слідчого ОСОБА_5 від 07.02.2017 р. вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0001695.

Ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1