Справа № 565/76/17
Провадження № 1-кп/565/27/17,
Справа №565/216/17,
Провадження №1-кп/565/36/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
01 серпня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в районі автовокзалу, що по АДРЕСА_2 , підійшов до тютюнового кіоску, в середині якого, через відчинене вікно, помітив грошові кошти, які знаходились в коробці. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, які знаходились у середині кіоску. На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , відвернувши увагу продавця ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, шляхом проникнення через відчинене вікно до приміщення кіоску, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_11 майновий збиток на вказану суму.
22 серпня 2016 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік зупинки «Громадський центр», що по м-ну Будівельників №75 м.Вараш Рівненської області, помітив малолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «IPhone 4» білого кольору. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «IPhone 4». На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 підбіг до малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і діючи умисно, повторно, шляхом ривка, викрав із руки останньої мобільний телефон марки «IPhone 4» білого кольору та зник з місця події. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майновий збиток на суму 1989 гривень.
23 серпня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у лісопарковій зоні м.Вараш Рівненської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , а саме: наніс останньому один удар кулаком в область щелепи, чим заподіяв ОСОБА_13 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці суглобного відростку, після чого заволодів сумкою чорного кольору вартістю 180 грн. та речами, які знаходились в ній: пенсійним посвідченням, гаманцем коричневого кольору вартістю 150 грн., грошовими коштами в сумі 750 грн., мобільним телефоном марки «Fly» вартістю 500 грн., таким чином спричинивши потерпілому майновий збиток на загальну суму 1580 гривень.
26 жовтня 2016 року приблизно oб 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України», що по вул.Енергетиків, №23, м.Вараш Рівненської області, помітив в коридорі, поблизу кабінету №312 вищезазначеного приміщення, на стільці жіночу куртку чорного кольору, яка належала ОСОБА_8 . Скориставшись відсутністю власника та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав гаманець, який знаходився в кишені даної куртки, в якому заходилися грошові кошти в сумі 1000 грн., 103 долари США, що еквівалентно 2631 грн. 65 коп., банківська картка «Ощадбанк», на якій знаходилися грошові кошти в сумі 631 грн. 50 коп. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 4263 гривень 15 копійок.
30 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу автовокзалу, який розташований по вул.Енергетиків №11, м.Вараш Рівненської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи шляхом обману та зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_14 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього марки «Texet» чорного кольору вартістю 650 грн., наданим на його прохання неповнолітнім ОСОБА_14 . У подальшому ОСОБА_4 , завідомо не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон та маючи умисел на його заволодіння, таємно для потерпілого зник із місця події, заподіявши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 майновий збиток на вказану суму.
11 листопада 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Ринковій м.Вараш Рівненської області, помітив ОСОБА_9 , який в той час тримав в руках мобільний телефон марки «Sony Хреrіа» чорного кольору, якого ОСОБА_15 вирішив викрасти. На виконання свого злочинного наміру, маючи корисливий мотив на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_9 і умисно, повторно, відкрито, шляхом ривка, викрав із руки останнього мобільний телефон марки «Sony Хрегіа» чорного кольору та зник з місця події, в результаті чого заподіяв потерпілому майновий збиток на суму 1620 гривень.
07 грудня 2016 року приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, умисно наніс один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_16 , не заподіявши останньому тілесних ушкоджень, після чого, діючи умисно, повторно, відкрито, викрав у потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo А536» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та зник з місця події, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 2231 гривень 46 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав частково та показав, що дійсно 01 серпня 2016 року, у другій половині дня, він, перебуваючи в районі автовокзалу, що по вул.Енергетиків м.Вараш Рівненської області, підійшов до тютюнового кіоску і в середині, через відчинене вікно, помітив грошові кошти, які знаходились в коробці. Після цього у нього виник умисел на таємне викрадення тих грошових коштів. Обмірковуючи, як саме викрасти побачені грошові кошти, він на певний час відійшов від кіоску і десь через 30 хв. повернувся назад. Позаду кіоску знаходились діти і він, з метою відволікти увагу продавця, сказав тій, що діти шкрябають кіоск. Коли продавець вибігла на вулицю, він простягнув руку у вікно кіоску та викрав з коробки грошові кошти в сумі 1000 грн., які в подальшому використав на власні потреби.
Щодо відкритого викрадення у малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «IPhone 4» білого кольору, обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що даний інкримінований йому злочин він не вчиняв, а тому щось пояснити з цього приводу не може.
Обвинувачений ОСОБА_4 також показав, що 23 серпня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. він йшов через лісопаркову зону з місцевого автовокзалу до м-ну Перемоги м.Вараш. Коли він увійшов в лісопаркову зону, то побачив чоловіка, який лежав на землі у стані алкогольного сп`яніння. У того чоловіка через плече була перекинута шкіряна сумка чорного кольору. Він вирішив вказану сумку викрасти. Реалізовуючи свій намір, він викрав у сплячого чоловіка сумку і зник з місця події. Оглядаючи викрадену сумку, він виявив у ній ключі, пропуск, посвідчення, гроші і телефон. Після цього він забрав із сумки телефон марки «Fly» та гроші в сумі 750 грн., а все решта лишив в лісосмузі. Вказав, що викрадений мобільний телефон він продав невідомій особі, а гроші використав на власні потреби.
Далі обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 26 жовтня 2016 року приблизно об 11 год. він знаходився в лікарні м.Вараш, де сидів на лавці біля кабінету №312. Біля нього поряд сиділа невідома жінка з батьком. Коли та жінка з батьком зайшли до лікаря, то він, з правої сторони від себе, помітив куртку, яку жінка залишила на лавці. Він побачив, що з кишені виглядає гаманець і тоді у нього виник умисел на крадіжку того гаманця. Після цього, він викрав гаманець із куртки і вийшов з приміщення лікарні. Перевіривши гаманець, він виявив там 3 долари США, 90 грн. і картку «Ощадбанк». Тоді він пішов в магазин, де двічі здійснив покупки, розрахувавшись карткою і купив в аптеці таблетки «Еsenciole», за які також розрахувався карткою. Вказує, що всього він витратив з картки приблизно 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 30 жовтня 2016 року приблизно об 11 год. він перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 і побачив там неповнолітніх хлопців, які продавали сир та сметану. Тоді він підійшовши до хлопців і запитав, чи є у них мобільний телефон. Отримавши позитивну відповідь, він попросив у одного із хлопців надати йому телефон, щоб зателефонувати дружині. Неповнолітній ОСОБА_14 дістав з кишені мобільний телефон марки «Texet» і передав йому для здійснення дзвінка. Взявши мобільний телефон, він почав, імітуючи розмову, відходити від хлопців за будинок, звідки в подальшому втік. Зазначив, що викрадений мобільний телефон він продав того ж дня водію таксі, якого раніше не знав.
Також обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 11 листопада 2016 року приблизно oб 11 год. 00 хв. він, перебуваючи на вул.Ринковій м.Вараш Рівненської області, зустрів ОСОБА_9 у якого в руках помітив мобільний телефон марки «Sony Хрегіа» чорного кольору, який вирішив викрасти. З цією метою, він підійшов до ОСОБА_9 і сказав, що у його батька викрали телефон, схожий на його телефон і попросив подивитися, чи то бува не телефон батька. ОСОБА_9 передав йому телефон для огляду і тоді він сказав потерпілому, що потрібно показати телефон батьку, який перебуває на даний час в лікарні. Після цього він з ОСОБА_9 пішли до ДЗ «СМСЧ №3». Зайшовши у приміщення лікарні, він сказав ОСОБА_9 щоб той зачекав його при вході у лікарню, а він підніметься до батька і покаже йому телефон. Потерпілий залишився його чекати, а він, через інший вихід, вийшов з лікарні та зник з місця події. Пізніше він продав телефон, а гроші витратив на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 07 грудня 2016 року приблизно в 01 год. він знаходився за місцем проживання і через вікно квартири помітив невідомого чоловіка, який йшов по вул.Лесі Українки в напрямку вул.Соборна м.Вараш у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він зрозумів, що у того чоловіка можна щось викрасти. З цією метою він одягнувся, вийшов на вулицю і почав наздоганяти того чоловіка, помітивши, що перед будинком №10 по м-ну Перемоги, потерпілий повернув у подвір`я житлових будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 . Він пішов за потерпілим і неподалік відділення «Укрпошти», що знаходиться в будинку №15 по м-ну Перемоги наздогнав його. Підійшовши до ОСОБА_16 з лівого боку, з метою заволодіння майном останнього, попросив у потерпілого цигарку, однак той йому відмовив. Тоді він вдарив ОСОБА_16 рукою в обличчя, від чого той впав. Далі він з правої кишені потерпілого викрав мобільний телефон марки «Lenovo», після чого повернувся додому. В подальшому викрадений телефон продав водію таксі, повідомивши, що вказаний телефон належить йому, а гроші використав на власні потреби.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 22 серпня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. його малолітня дочка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшла по м.Вараш від зупинки «Берізка» до зупинки «Громадський центр» і говорила по телефону з матір`ю. В цей час до дочки підійшов невідомий чоловік, який запитав, чому вона говорить по телефону, а потім вирвав із руки дочки телефон і втік з того місця. Дочка почала плакати і якийсь чоловік, побачивши це, підійшов до неї та привів додому. Дитина була настільки перелякана, що ще довгий період боялася сама виходити на вулицю. Після цього він подав заяву до поліції. Через деякий час до нього зателефонували з поліції та просили прийти з дочкою для впізнання особи, яка викрала телефон. В приміщенні поліції дочка із впевненістю показала на ОСОБА_4 , так як добре запам`ятала його обличчя. Також його викликали в поліцію на впізнання телефону, де він впізнав телефон марки «IPhone 4» білого кольору, якого він купував для дочки. Зауважив, що телефон йому повернуто, тому майновихпретензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має.
Потерпілий ОСОБА_6 , покликаючись на психологічний стан своєї малолітньої дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорично заперечив щодо її допиту в судовому засіданні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 23 серпня 2016 року приблизно о 18 год. він йшов через лісопаркову зону м.Вараш, від ринку в напрямку м-ну Перемоги до місця свого проживання. Через плече у нього висіла чоловіча сумки, в якій знаходилися ключі, документи, гаманець з грішми в сумі 750 грн. і мобільний телефон. Коли він йшов по лісовій доріжці, то несподівано ззаду йому нанесли удар в щелепу з правої сторони, від якого він впав, а потім ще вдруге нанесли удар в щелепу з лівої сторони. Лежачи на землі, він відчув, як у нього з плечей невідомий знімає сумку. Ствердив, що він побачив обличчя нападника, коли той знімав з нього сумку та втікав з місця події. Після цього, до нього підбіг якийсь чоловік, який бачив, що з ним сталося і вони викликали працівників поліції. Коли він звернувся в лікарню, то було виявлено, що у нього перелом щелепи, з приводу якого він лікувався 25 днів. Зауважив, що в той день він спиртних напоїв не вживав. Також повідомив суду, що із викраденого йому повернуто лише ключі. Матеріальних претензій до обвинуваченого він пред`являти не буде, оскільки ОСОБА_4 не спроможний щось йому відшкодувати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 26 жовтня 2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. вона разом із батьком знаходилися в лікарні, де чекали на прийом лікаря. В лікарні до неї підійшов ОСОБА_4 і почав задавати елементарні питання, а саме: «Як приймає лікар?», «По скільки чоловік потрібно заходити до лікаря?». Коли вони з батьком зайшли в кабінет до лікаря, щоб отримати направлення на стаціонарне лікування, то свою куртку, в кишені якої знаходився гаманець, вона залишилася на лавці біля кабінету. Після того, як вони з батьком вийшли з кабінету лікаря, вона, одягнувши куртку, виявила відсутність гаманця. В той же час їй на телефон почали приходити СМС-повідомлення, що її карткою розрахувались в аптеці №7 за придбані ліки на суму 157 грн. і в магазині «Імбекс» за придбані товари на суму 254,50 грн. та суму 220 грн. Тоді вона попросила батька йти додому, а сама пішла до магазину «Імбекс», щоб побачити, хто саме розраховується її карткою. Коли вона підходила до магазину, то побачила, як звідти виходить ОСОБА_4 . Після цього вона пішла слідом за ним, однак ОСОБА_4 , помітивши її, побіг в напрямку школи №2. Вона повернулася до магазину «Імбекс», де попросила охорону, показали їй запис із камер відеоспостереження, щоб побачити хто саме розраховувався її карткою. Побачивши відео, вона переконалася, що її карткою розраховувався саме ОСОБА_4 . Після цього вона пішла до поліції і написала заяву. Зауважила, що в той день у неї в гаманці було 103 долари США та 1000 грн. Дані грошові кошти вона взяла із собою для придбання медикаментів для батька. Матеріальний збиток їй не відшкодовано, однак матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вона пред`являти не буде, зважаючи на його неплатоспроможність.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 11 листопада 2016 року приблизно об 11 год. він приїхав до м.Вараш, щоб придбати запчастину до трактора. Він ходив по ринку та розмовляв по телефону. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 і запитав, чи був він у кафе «Душа», на що він відповів, що ні. Тоді обвинувачений сказав, що в його батька викрали телефон, такий як у нього. Після цього, ОСОБА_4 вирвав з його руки телефон і втік. Наступного дня він приїхав до м.Вараш, щоб придбати собі новий телефон, де на ринку побачив ОСОБА_4 і відразу ж повідомив про це поліцію. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він пред`являти не буде.
Потерпілий ОСОБА_11 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, у якій також зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 та його законний представник ОСОБА_17 подали до суду заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, у якій вказали, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.
Потерпілий ОСОБА_16 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, у якій зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що потерпіла ОСОБА_8 є його дочкою. 26 жовтня 2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. вони з дочкою знаходилися в лікарні і чекали на прийом до лікаря, щоб отримати направлення на стаціонарне лікування. Коли вони перебували в кабінеті лікаря, то в дочки із куртки, яку вона залишила в коридорі, зник гаманець. Спочатку дочка подумала, що гаманець згубила, однак коли почали надходити на телефон СМС-повідомлення про те, що хтось її карткою розраховуються в магазині та аптеці, вони зрозуміли, що гаманець викрали. Свідок ствердив, що у гаманці дочки були грошові кошти в сумі 1000 грн., 103 долари США та картка «Ощадбанк», з якої було знято біля 650 грн.
Суд, дослідивши і проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідка, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 06.12.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_19 впізнала чоловіка під №3, який 01.08.2016 року викрав грошові кошти з кіоску «Табачний». Особа, яка була розміщена на знімку під №3 є ОСОБА_4 .
Із заяви ОСОБА_4 від 18.11.2016 року слідує, що обвинувачений повідомив Варашський ВП ГУНП України в Рівненській області про те, що він 01.08.2016 року з кіоску, який розташований на автовокзалі м.Вараш, викрав грошові кошти в сумі 1000 грн.
Згідно акту інвентаризації від 01.08.2016 року вбачається, що в табачному кіоску, який належить приватному підприємцю ОСОБА_11 виявлено нестачу грошових коштів в сумі 1000 грн. Нестача коштів виникла внаслідок крадіжки 01.08.2016 року.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016 року вбачається, що малолітня свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впізнала чоловіка під №3, який 22.08.2016 року відкрито заволодів її мобільним телефоном. Особа, яка була розміщена на знімку під №3 є ОСОБА_4 .
Висновком експерта від 17.11.2016 року підтверджується, що середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «ІPhone 4 16 Gb», на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічносправному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, станом на момент вчинення злочину, становить 1989 грн.
Із заяви від 28.11.2016 року слідує, що ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ІPhone 4 S», якого придбав близько двох місяців у невідомої особи за 300 грн.
Із протоколу огляду від 29.11.2016 року вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «ІPhone 4» білого кольору.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_21 впізнав під №2 мобільний телефон марки «ІPhone 4» білого кольору, вказавши, що ОСОБА_4 пропонував йому придбати даний телефон.
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав під №3 належний йому мобільний телефон марки «ІPhone 4» білого кольору, який був викрадений у його малолітньої дочки.
Згідно довідки експерта б/н слідує, що вартість шкіряного гаманця коричневого кольору, станом на 23.08.2016 року становить 150 грн.
Довідкою експерта б/н підтверджується, що вартість чоловічої барсетки чорного кольору із синтетичного матеріалу, станом на 23.08.2016 року становить 180 грн.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_22 впізнав чоловіка під №3, який 23.08.2016 року відкрито, із застосуванням фізичної сили, заволодів його речами. Особа, яка була розміщена під №3 є ОСОБА_4 .
Із заяви ОСОБА_4 від 16.11.2016 року слідує, що обвинувачений повідомив Варашський ВП ГУНП України в Рівненській області про те, що він 23.08.2016 року близько 18 год. перебував в районі автовокзалу м.Вараш, де в нього виник конфлікт з невідомим чоловіком, якому в подальшому він наніс удар в щелепу та викрав барсетку з документами, грошовими коштами в сумі 700 грн., мобільним телефоном китайського виробництва і вказав, що вказана подія відбувалася в лісосмузі, неподалік автовокзалу.
Згідно заяви ОСОБА_4 від 29.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 видав працівникам поліції ключі в кількості трьох штук, які знаходилися в барсетці невідомого чоловіка, якою він заволодів 23.08.2016 року.
Із протоколу огляду 29.11.2016 року слідує, що предметом огляду являються три ключі різного типажу. Ключі на момент огляду поверхневих пошкоджень не мають.
З висновку судово медичної експертзи №282 від 16.11.2016 року встановлено, що у ОСОБА_13 , 1959 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці суглобового відростку. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, вірогідніше внаслідок ударів кулаками або ногами при обставинах та в термін вказаних в постанові і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених довготривалий розладом здоров`я.
Висновком експерта від 12.12.2016 року підтверджено, що середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Fly FF281», на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічносправному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, станом на момент вчинення злочину, становить 483 грн.
Із виписки по картковому рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_3 вбачається, що 26.10.2016 року, із використанням банківської картки, було проведено три операції з розрахунку в торгово сервісній мережі м.Кузнецовська: в магазині, що на автостоянці на суму 220 грн.; в магазині, що на автостоянці на суму 254,50 грн.; в аптеці №7 на суму 157 грн.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка під №1, якого 26.10.2016 року бачила в приміщенні ДЗ «СМСЧ №3». Особа, яка була розміщена на знімку під №1 є ОСОБА_4 .
Протоколом огляду від 08.11.2016 року встановлено, що в приміщенні службового кабінету №309 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області оглядалися СМС-повідомлення «Ощадбанк», які, для огляду, добровільно видала потерпіла ОСОБА_8 .
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2016 року слідує, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 впізнав чоловіка під №1, який 30.10.2016 року, шляхом обману, заволодів його мобільним телефоном. Особа, яка була розміщена на знімку під №1 є ОСОБА_4 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2016 року слідує, що свідок ОСОБА_23 впізнав чоловіка під №4, який 30.10.2016 року, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном його брата ОСОБА_14 . Особа, яка була розміщена на знімку під №4 є ОСОБА_4 .
Із протоколу огляду від 08.12.2016 року слідує, що об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «Техеt».
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.12.2016 року вбачається, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_14 впізнав під №3 мобільний телефон марки «Техеt», який належить йому і яким 30.10.2016 року заволоділа невідома особа під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка.
Висновком експерта від 12.12.2016 року підтверджується, що середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Техеt ІР67», на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічносправному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становить 650 грн.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2016 року слідує, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав чоловіка під №2, який 11.11.2016 року відкрито заволодів його мобільним телефоном. Особа, яка була розміщена під №2 є ОСОБА_4 .
Висновком експерта від 17.11.2016 року підтверджується, що середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Soni Xperia t It 30i», на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічносправному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становить 1620 грн.
З протоколу огляду від 12.01.2017 року вбачається, що предметом огляду є коробка з під мобільного телефону марки «Lenovo A536», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та товарний чек магазину «Алло» № НОМЕР_4 від 28.09.2015 року на суму 2698 грн.
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2017 року слідує, що свідок ОСОБА_24 впізнав чоловіка під №1, який 07.12.2016 року продав йому мобільний телефон марки «Lenovo A536». Особа, яка була розміщена на знімку під №1 є ОСОБА_4 .
Згідно заяви свідка ОСОБА_24 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , якого придбав 07.12.2016 року у ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу огляду предмета від 12.01.2017 року вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo», який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_24 .
Відповідно до висновку експерта №3.2-65/17 від 23.01.2017 року слідує, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A536», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по дефектам, у зв`язку з експлуатаційним зношенням (за умови його технічно справного стану), станом на 07.12.2016 року могла становити 2231,46 грн.
Отже, дослідивши у справі докази, суд рахує доведеною повністю винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не скоював інкримінований йому злочин щодо малолітньої ОСОБА_12 , не вчиняв напад, поєднаний з насильством, з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_13 , не викрадав у ОСОБА_8 100 доларів США і 1000 гривень, не викрадав відкрито мобільний телефон у ОСОБА_9 , суд визнає недостовірними і такими, що направлені на власний захист та на уникнення відповідальності за скоєні злочини. Дані твердження ОСОБА_4 не підтверджені об`єктивними доказами і спростовані наведеними вище доказами, що покладені судом в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що вчинено середньої тяжкості та тяжкі злочини із умисною формою вини, враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не добуто.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітньої.
01.11.2016 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового терміну строком на три роки.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , до постановлення попереднього вироку, 01.08.2016 року, 22.08.2016 року, 23.08.2016 року, 26.10.2016 року, 30.10.2016 року вчинив злочини, а також в період відбування покарання призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.11.2016 року, вчинив злочини 11.11.2016 року, 07.12.2016 року, то міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.1,ч.4 ст.70, ст.71 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та шляхом частково приєднати невідбутого покарання по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.11.2016 року.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №8 «Про внесення змін та доповнень до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»» у п.6 зазначає, що …у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Частина 4 ст.71 КК України визначає, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
На підставі наведеного та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, не задіяний у суспільно корисній праці, веде антигромадський спосіб життя, немає сталих соціальних зв`язків, вчинив нові середньої тяжкості та тяжкі злочини до постановлення попереднього вироку та у період випробування, встановленого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.11.2016 року, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК Україниі призначити покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України п`ять років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1,ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Згідно ст.71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання по вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року один місяць позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили і виконання вироку в частині взяття засудженого під варту, тобто із дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «IPhone 4» білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 ; ключі в кількості трьох штук повернути потерпілому ОСОБА_13 ; оптичний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Texet» чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_14 ; коробку від мобільного телефону марки «Lenovo А536», товарний чек №13114 від 20.09.2015 року, мобільний телефон марки «Lenovo А536», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_16 .

На вирок суду може бути подана апеляція. Апеляція подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб із дня проголошення вироку.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий