Справа 127/5018/17
Провадження 1-кс/127/1996/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до відеокамер, мобільних телефонів та електронних носіїв (флешки, диски та ін.) ОСОБА_4 , працюючого головним редактором Вінницької обласної газети " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , якими він користується, з можливістю вилучення з них інформації (фото-, відеоматеріалів та ін.) щодо подій, які відбувалися 08.11.2016 в м. Калинівка між працівниками ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2017, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у міжрегіональної групи слідчих знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 383 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 08.11.2016 близько 21 год. працівники роти ДПС та ІНФОРМАЦІЯ_2 без будь-яких пояснень витягнули його з переднього пасажирського сидіння автомобіля "Мітсубісі Лансер", який належить ОСОБА_5 , нанесли декілька ударів, після чого заламали руки за спину, одягли наручники, провели його обшук та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких адміністративних матеріалів працівники БПОП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_6 не складали.

Під час даних подій були присутні журналісти Вінницької обласної інформаційної газети " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які фіксували вищевказані події на відеокамеру та мобільні телефони.

Допитаний в якості свідка журналіст Вінницької обласної інформаційної газети " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_8 повідомив, що на місці події в м. Калинівка Вінницької області 08.11.2016 він зробив декілька фотознімків на свій мобільний телефон "іРhone5", сфотографувавши чоловіка, який сидів на передньому пасажирському сидінні працівників ДПС, а хтось з інших осіб здійснював відеозйомку на відеокамеру.

Будучи допитаним в якості свідка головний редактор Вінницької обласної газети " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 повідомив, що 08.11.2016 він спільно з журналістом даної газети ОСОБА_8 на своєму автомобілі виїжджав у м. Калинівка для збору інформації, де працівники поліції зупинили п`яного за кермом працівника поліції. Під час даних подій ОСОБА_4 здійснював відеозйомку на свою власну відеокамеру "SONY". Крім того, інший журналіст ОСОБА_10 також фіксував дані події на відеокамеру.

Допитаний в якості свідка журналіст Вінницької обласної інформаційної газети " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_9 повідомив, що він був присутній під час подій, які відбувались 08.11.2016 у вечірній час в м. Калинівка Вінницької області, де працівниками ДПС був зупинений автомобіль "Мітсубісі Лансер" з водієм в нетверезому стані. Дані події ОСОБА_9 фіксував на свою власну відеокамеру "SONY".

Установлено, що на відеокамерах, мобільних телефонах та електронних носіях (флешки, диски та ін.) ОСОБА_4 , працюючого головним редактором Вінницької обласної газети " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , якими він користується знаходиться інформація щодо подій, які відбувалися 08.11.2016 в м. Калинівка між працівниками ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність шляхом тимчасового доступу отримати інформацію з відеокамер, мобільних телефонів та електронних носіїв (флешки, диски та ін.) ОСОБА_4 , працюючого головним редактором Вінницької обласної газети " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , якими він користується, щодо подій, які відбувалися 08.11.2016 в м. Калинівка між працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яка має суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів та необхідності їх отримання, які нібито, без жодного на те доказу, перебувають у володінні ОСОБА_4 , а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення документів, може виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до відеокамер, мобільних телефонів та електронних носіїв (флешки, диски та ін.) ОСОБА_4 , працюючого головним редактором Вінницької обласної газети " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , якими він користується, з можливістю вилучення з них інформації (фото-, відеоматеріалів та ін.) щодо подій, які відбувалися 08.11.2016 в м. Калинівка між працівниками ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя