overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням представника ТОВ «Максимум-Клуб» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року представник ТОВ «Максимум-Клуб» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000332 від 18.05.2013 року.

Представник ТОВ «Максимум-Клуб» в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 107 КПК України фіксація судового розгляду не проводилась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Разом з тим з матеріалів клопотання вбачається, що постановою заступника начальника СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 02.02.2015 року кримінальне провадження №0000332 від 18.05.2013 року було закрите.

Ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Максимум-Клуб» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.01.2017
Провадження № 1-кп/760/260/17
Справа № 760/70/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

05.01.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт від 29.12.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/260/17, що зареєстроване в ЄРДР 15.09.2016 року за № 0000145, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт від 29.12.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_6 , реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/260/17, що зареєстроване в ЄРДР 15.09.2016 року за № 0000145, за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/260/17, що зареєстроване в ЄРДР 15.09.2016 року за № 0000145, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, на 12.01.2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 752/8/17
Провадження по справі №1-кп/752/380/17
У Х В А Л А
04.01.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 13 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3662/16-к
№ 1-кп/207/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілих, обвинуваченого та його захисника провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не доставкою до зали суду працівниками конвою обвинуваченого ОСОБА_5 , не неявкою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України на 24.01.2017 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8544/16-к
Провадження № 1-в/185/9/17
У Х В А Л А
05 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про затримання та направлення засудженої ОСОБА_1 до місця відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про затримання та направлення засудженої вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 до місця відбування покарання.

Відповідно до п. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду.

З метою забезпечення принципу розумності строків, зазначеному в нормах кримінально-процесуального законодавства, необхідно забезпечити явку засудженої ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу засуджену:

- ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10:15 год. 11 січня 2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4454/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши подання Центрально-Міського районного ВКВІ в Дніпропетровській області про заміну покарання ОСОБА_5 ,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться подання Центрально-Міського районного ВКВІ в Дніпропетровській області про заміну покарання ОСОБА_5 .
Засуджений в судове засідання 06.12.2016 р. викликався, однак не з`явився.
Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно з асудженого привід.
Представник КВІ не заперечує проти клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним направити привід відносно засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 12.40 год. 20.12.2016 р. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/326/17 Справа № 195/1320/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2017 року м. Дніпро 5 січня 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000301 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року,

встановив:
5 січня 2017 року кримінальне провадження № 11-кп/774/326/17, відповідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями було передано судді-доповідачу ОСОБА_2 ..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 388 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої, прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
постановив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Призначити розгляд наведених апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 26 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/326/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 388 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/90/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
10 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про повторний відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що слідчий суддя є упередженою, вчинила корупційне правопорушення, тому у заявника є сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді.
Ознайомившись з вказаною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та матеріалами скарги ОСОБА_2 (№ 344/17510/16-к, провадження № 1-кс/344/41/17), вважаю наступне.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначений перелік підстав для відводу слідчого судді.

Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід визначений у статті 81 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Встановлено, що ухвалою від 05 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги № 344/17510/16-к, провадження № 1-кс/344/41/17 відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що фактично подана ОСОБА_2 заява зводиться до необґрунтованих його припущень щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а заявлений ним відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, яка з 30 грудня 2016 року перебуваєна розгляді у слідчого судді ОСОБА_3 , відтак вказану вище заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючисьстаттями 75, 81, 309, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, (№ 344/17510/16-к, провадження № 1-кс/344/41/17) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/2274/16-к
Провадження № 11-кп/779/59/2017
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 годині 16 січня 2017 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка засудженого ОСОБА_4 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №639/8882/16-к
Провадження № 1-кс/639/1522/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/8882/16-к,
встановив:
25.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської установи виконання покарань №27, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в порядку ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, про звільнення від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 25.11.2016 року справа розподілена та надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .
Від судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд самовідводу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені обставини у заяві про самовідвід виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/8882/16-к - задовольнити.
Справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2015 року, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/182/2017 Справа №641/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
05.01.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 13 січня 2016 року на 12,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/2607/15- к
Провадження № 1-кп/635/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000441 від 06.02.2015 року за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року обвинуваченому продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 08 січня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинувачений жодних клопотань з приводу можливості продовження строку дії запобіжного заходу, його зміни або скасування не надав, просив прийняти рішення, враховуючи ст. 3 Конституції України.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що прокурором в судовому засідання доведено неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, тому суд на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183, 197 КПК України вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1