№ 207/485/17
№ 1-кс/207/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання правомірним проведений огляд приміщення кафе-бару «Леостар» за адресою : м. Кам`янське , вулиця Матросова , 15А , за кримінальним провадженням № 0000282 ,

В С Т А Н О В И В

2 березня 2017 року до чергової частини Південного ВП надійшло повідомлення про те , що 2 березня 2017 року у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 знаходяться гральні автомати .

2 березня 2017 року в період часу з 14.00 годин по 14.40 годину в ході проведення огляду приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , який розташований по АДРЕСА_1 був виявлений гральний автомат в залізному корпусі , після чого вилучений до Південного ВП для подальшого розгляду .

3 березня 2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про визнання правомірним проведений 2 березня 2017 року огляд в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , який розташований по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлений та вилучений гральний автомат в залізному корпусі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження , клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий , прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках , пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб , які підозрюються у вчиненні злочину . У такому випадку прокурор , слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді . Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого , чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді . Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук , встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими , а отримана інформація підлягає знищенню в порядку , передбаченому статтею 255 цього Кодексу .

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий , прокурор проводять огляд місцевості , приміщення , речей та документів . Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи .

В клопотанні не наведені наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді , чи зумовлений огляд з невідкладним випадком , пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб , які підозрюються у вчиненні злочину . З клопотання слідує, що інформація про кримінальне правопорушення надійшла до чергової частини Південного ВП . Слідчий мав можливість звернутися з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні та проникнути до приміщення відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України . На підставі наданих суду матеріалів не вбачається підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді .

Керуючись ст. 131 , 132 , 233 , 237 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання правомірним проведеного 2 березня 2017 року огляду в приміщенні кафе-бару «Леостар» , який розташований по вулиці Матросова, 15А у м. Кам`янське , відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1