Справа № 349/1873/13-к
Провадження № 1-кс/349/109/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №349/1873/13-к,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рогатинського районного суду ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.

09 липня 2014 року ОСОБА_7 до початку судового розгляду справи звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_8 .

Заяву про відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_8 розглядала адміністративний позов потерпілої в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про оскарження постанови про накладення на неї інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області адміністративного стягнення у виді штрафу. Позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено. При винесенні постанови не було взято до уваги його показань, допитаного як свідка у судовому засіданні, не зазначені його пояснення у постанові.

Зазначена обставина викликає сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження щодо його обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України, де потерпілою є ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді із підстав, наведених у заяві. Не ставлячи під сумнів професійних та моральних якостей судді ОСОБА_8 , просили заяву про відвід задовольнити.

Прокурор вважає відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Потерпіла, представник потерпілої вважають, що подана ОСОБА_7 заява про відвід судді є необґрунтованою та заявленою безпідставно, оскільки відсутні підстави та докази особистої зацікавленості чи упередженості судді, в тому числі під час розгляду адміністративної справи, де заявник був допитаний в якості свідка. Вважають, що подання заяви про відвід судді має за мету затягнути розгляд кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Розгляд адміністративної справи під головуванням судді ОСОБА_8 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ухвалення рішення на користь ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід та не свідчить про її особисту зацікавленість по кримінальному провадженню, а є лише припущенням обвинуваченого.

Прийняття головуючим у справі процесуальних рішень в адміністративній справі саме по собі не може розцінюватись як упереджене ставлення до будь-кого із сторін кримінального провадження без наявності відповідних доказів щодо зацікавленості судді.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 75, 80 - 82, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Рогатинського районного суду ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1