Справа № 583/722/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Лучка Тростянецького району Сумської області, мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня,

не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2001 року за ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42, 46 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та штрафу 680.00 грн.;

- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 01.07.2003 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2006 року за ст. 121 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 31.12.2013 року на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 16 днів;

- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02.06.2014 року за ст. 296 ч. 1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2017 року за ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі

за ст. 185 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_9 19.12.2016 року приблизно о 23.00 год., перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , який винаймав вказану квартиру, після спільного розпивання алкогольних напоїв, побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон «PRESTIGIO MUZE A7», що належить останньому, який вирішив таємно викрасти.

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 через надмірне вживання спиртного, після того, як останній ліг спати, шляхом вільного доступу з кімнати будинку таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «PRESTIGIO MUZE A7», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-398е від 13.02.2017 року становить 2894.00 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2017 року приблизно о 23.00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , після спільного розпивання алкогольних напоїв, побачив у кімнаті будинку мобільний телефон «SAMSUNG S 5660», що належить ОСОБА_13 , який вирішив таємно викрасти.

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_14 пішов з будинку до магазину, шляхом вільного доступу з кімнати будинку повторно, таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон «SAMSUNG S 5660», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/195у від 23.01.2017 року становить 488.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, розкаявся, суду пояснив, що вчинив злочин через перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_15 , будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_16 будучи неодноразово належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, що не перешкоджає розглядові справи у його відсутність.

За обставин, які ніким не оспорюються, суд визнав формулювання обвинувачення доведеним і дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування заподіяної шкоди, оскільки викрадене майно було повернуте потерпілим.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки та тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, відомості про його особу, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став; має постійне місце проживання, звідки характеризується як особа, що не працює, не одружений, проживає разом з батьком, скарг на нього до виконкому Тростянецької міської ради не надходило; відомості про стан здоров`я, що не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра./а.с. 35-44/.

Судом враховано, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 87 від 02.03.2017 року /а.с. 45-47/ ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, досліджуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`ягніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними діяльності, знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_9 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_9 є осудним і має бути підданий кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до досудової доповіді органу з питань пробації ОСОБА_9 має дуже високий рівень скоєння повторного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_17 може бути призначене покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, яке є достатнім і співмірним для виправлення обвинуваченого з метою недопущення скоєння правопорушень на майбутнє.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2017 року, покарання йому має бути призначене за правилами ст. 70 ч. 4 КК України

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази у справі: мобільний телефон «SAMSUNG S 5660», ІМЕІ НОМЕР_1 . сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 /а.с. 50-54/, мобільний телефон «PRESTIGIO MUZE A7», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , визнати повернутими, відповідно, ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ).

На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати по справі за проведення висновку експерта № 19/199/93/195е від 23.01.2017 року в сумі 263.88 грн.; за проведення висновку експерта № 19/199/93/398е від 13.02.2017 року в сумі 263.88 грн, а всього 527.80 грн.

Зважаючи на те, що міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася, але він схильний до скоєння кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальній справі, обвинуваченому підлягає застосуванню міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.ст. 349, 368, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2017 року, визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_17 у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

В строк покарання зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.05.2017 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_17 застосувати у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання ОСОБА_17 зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу затримання за цим вироком суду по день набрання ним законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у справі: мобільний телефон «SAMSUNG S 5660», ІМЕІ НОМЕР_1 . сірого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ); мобільний телефон «PRESTIGIO MUZE A7», ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, повернути ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 13.07.1999 року) процесуальні витрати по справі за проведення висновку експерта № 19/199/93/195е від 23.01.2017 року в сумі 263.88 грн.; за проведення висновку експерта № 19/199/93/398е від 13.02.2017 року в сумі 263.88 грн., а всього 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_18