Справа №: 398/3237/14-398/3237/14-к
провадження №: 1-о/398/1/17
Іменем України
"23" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, -
08 травня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Олександрії ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР її заяви про порушення кримінального провадження стосовно службових осіб органів внутрішніх справ, слідчих, прокурорів, суддів та експертів, які на думку ОСОБА_4 , при розслідуванні та розгляді кримінальної справи №80-525 порушили вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, на підставі ч.4 ст. 399 КПК України - відмовлено.
07 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 18 серпня 2014 року, вказуючи на те, що 03 лютого 2016 року їй стало відомо про те, що стосовно судді ОСОБА_6 , який на думку ОСОБА_4 , будучи головою суду покривав тяжкий злочин, вчинений працівниками правоохоронних органів, ухваливши виправдувальний вирок, не направив на адресу Генерального прокурора України окрему постанову для вжиття відповідних заходів та притягнення винних до відповідальності.
Заявник вважає, що наведені обставини, внесення стосовно судді ОСОБА_6 відомостей в ЄРДР, судова тяганина допущена суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , фальсифікація доказів, а також безрезультатність чисельних звернень до різних інстанцій протягом тривалого часу, на думку ОСОБА_4 свідчать про незаконність ухвали слідчого судді та необхідність її перегляду, у зв`язку з нововиявленими обставинами.Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2017 року скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року про повернення заяви ОСОБА_4 . Справа надійшла на розгляд 24 лютого 2017 року.
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, пояснила суду, що була присутня в судовому засіданні 18 серпня 2014 року по справі за її заявою від 08.05.2014 року, за результатами розгляду якого слідчим суддею відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР щодо службових осіб, які на її думку, при розслідуванні та розгляді кримінальної справи №80-525 порушили вимоги закону. В судовому засіданні вона була присутня, проте не подавала заяву про відвід слідчому судді. У травні 2014 року вона отримала з прокуратури диски з відеозаписом ексгумації трупу її сина ОСОБА_7 , який вона подала слідчому судді 18.08.2014 року. Вважає, що дані з відеозапису є нововиявленими обставинами, оскільки в них містяться відомості про викрадення і заміну голови трупа. Зазначає, що ці нововиявлені обставини стали відомі 03 лютого 2016 року.
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши заяву, та матеріали, додані до неї, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Цей перелік нововиявлених обставин є вичерпним.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 ст.459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
В судовому засіданні не знайшли підтвердження факти щодо неможливості участі в якості слідчого судді ОСОБА_6 . Так, заявником не наведені факти, які доводять, що при розгляді заяви ОСОБА_4 від 08 травня 2014 року були наявні підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені 75,76 КПК України. Наведені заявником факти щодо недопустимості, на її думку, участі слідчого судді ОСОБА_6 були їй відомі на час розгляд її заяви, проте вона не скористалась своїм правом заявити відвід головуючому. Підставою для відводу слідчого судді не може слугувати факт внесення у 2016 році стосовно судді ОСОБА_6 відомостей в ЄРДР за ч.1 ст.375 КК України, оскільки факт зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження згідно вимог ч.3 ст.459 КПК України повинен бути встановлений вироком суду, а при неможливості ухвалення вироку матеріалами розслідування.
Посилання заявниці як на нововиявлену обставину наявність відеозапису ексгумації трупа ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки зі слів заявниці цей відеодиск вона отримала в травні 2014 року, долучила при розгляді її заяви у серпні 2014 року, ексгумація відбулась у 2011 році та при здійсненні цієї слідчої дії ОСОБА_4 була присутня. Таким чином, отримання відеозапису у травні 2014 року не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали від 18 серпня 2014 року.
Посилання як на нововиявлені обставини - скасування вироку відносно ОСОБА_10 , яка обвинувачувалась у вчиненні злочину за ч.2 ст.367 КК України, є безпідставним, оскільки з поданих матеріалів вбачається, що в самій заяві від 08 травня 2014 року заявник посилається на цей факт.
Інші обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, в судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, зазначені заявником обставини в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленими, а тому заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 459, 467 КПК України,-
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя