Справа №766/6998/17
н/п 1-кс/766/4254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, українець, громадянина України, одружений, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6

-у період часу з 20.00 години до 07.00 години не відлучатись із місця, в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2017 близько 23.20 ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння, автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по автодорозі О 220-410 Борозенське Кучерське Новокубань, зі сторони с. Кучерське у напрямку с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 11.3, 12.2 Правил дорожнього руху України, знаходячись на відстані 220 м. від с. Кучерське, рухаючись в нічну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п. 2.3. б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а), відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3, відповідно до якого, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.2, відповідно до якого, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2017 близько 23.20 після того, як ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі О 220-410 Борозенське Кучерське Новокубань на відстані 220 м. від с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що останній перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілому, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Вказане свідчить про порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п. 2.10 а), відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 2.10 г), відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомі дані про особу ОСОБА_5 , а саме відсутність постійного місця роботи, схильність до зловживання алкогольними напоями, та характер вчиненого ним кримінальних правопорушень, а саме залишення місця злочину, підозра у вчиненні яких обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував, щодо зволення клопотання

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 24.04.2017 згідно якого, оглянуто ділянку проїзної частини автодороги «О 220-410 Борозенське Кучерське Новокубань» Великоолександрівського району Херсонської області в районі зафіксовано сліди коліс, розташування трупу ОСОБА_7 , велосипеда та задирів на проїзній частині;

- протоколом огляду транспортного засобу «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі виявлені механічні пошкодження передньої правої частини.

- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 21.04.2016 до с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області приїхав на своєму автомобілі «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 брат його дружини ОСОБА_5 . Він оселився в сусідньому будинку ( АДРЕСА_2 ) 23.04.2017 близько 22.30 год. його дружина ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 приїхав зазначеному автомобілі, який має механічні пошкодження, розповів, що потрапив у ДТП, але в яке саме не сказав. Він на своєму автомобілі поїхав у бік с. Борозенське, де на автодорозі на лівому узбіччі побачив чоловіка без свідомості та велосипед з механічними ушкодженнями. Після чого він викликав швидку допомогу.
- показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 21.04.2016 до с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області приїхав на своєму автомобілі «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 її брат ОСОБА_5 . Він оселився в сусідньому будинку ( АДРЕСА_2 ) 23.04.2017 близько 22.30 год. вона помітила, що ОСОБА_5 приїхав зазначеному автомобілі, який має механічні пошкодження, розповів, що потрапив у ДТП, але в яке саме не сказав. Брат був в автомобілі сам, у нетверезому стані. Вона розповіла про все своєму чоловікові ОСОБА_8
- згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 24.04.2017 ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 8 роківз позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи те, що він не має постійного місця роботи, характер вчиненого ним кримінального правопорушень, а саме залишення місця злочину, слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігати незаконному впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку що можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною полишати постійне місце проживання у нічний час доби з 20:00 годин до 07:00.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не усунить ризиків, зазначених вище, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 не відлучатись із місця, в якому він постійно проживає ( АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20.00 години до 07.00 години

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: