Производство № 1-200-7-17
Дело № 403/4517/12
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за секретаря ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

подсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, у зв`язку з чим він може ухилитися від суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та заявив клопотання змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, так як вина підсудного у вчиненні особливо тяжкого злочину не доведена, він тривалий час перебуває під вартою, під час розгляду справи в суді жодний з допитаних свідків та потерпілих не заявляли про вчинення з боку підсудного ОСОБА_7 на них тиску, те, що обвинувачений може ухилитися від суду, прокурором не доведено.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним захиснику ОСОБА_6 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора про продовження застосування підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити та продовжити дію щодо підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк 60 днів з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на термін від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, підсудний не має міцних соціальних зв`язків, так як неодружений, офіційно не працює, що свідчить про високу вірогідність того, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свідки та потерпілі по справі судом не допитувались.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_7 .

Посилання захисту, що підсудний ОСОБА_7 тривалий час знаходиться під вартою, вина підсудного у вчиненні особливо тяжкого злочину не доведена, не може буди підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, так як з урахуванням обставин інкримінованого злочину, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчить про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а питання доведеності вини підсудного суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання можливості ОСОБА_7 ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, та можливості перешкоджати встановленню істини у справі.

З урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, де встановлено, що тримання особи під вартою під час судового слідства без визначення строку тримання під вартою є порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити застосування до підсудного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.148, 150, 274 КПК України (1960 р), рішенням ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2017 року.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2