04.08.2017
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/150/61/17
УХВАЛА
4 серпня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального провадження №0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

07.06.2017 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 05.08.2017 року, однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

У судовому засіданні 04.08.2017 від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке обґрунтоване тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалами слідчого судді та суду від 24.07.2016, 16.09.2016, 09.11.2016, 21.12.2016, 16.02.2017, 13.04.2017 та 07.06.2017 під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в поданій через канцелярію суду заяві від 04.08.2017року віднесла вирішення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому на розсуд суду.

Обвинувачений відмовився від участі свого захисника ОСОБА_6 під час розгляду вказаного клопотання, заперечив щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що до вказаного клопотання не долучено жодних додатків, відтак, таке не підтверджується жодними доказами. Також заперечив обставини, викладені у вказаному клопотанні, зазначивши, що докази по справі є неналежними та сумнівними.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, беручи до уваги заяву потерпілої, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пп.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів, зокрема, злочин, передбачений ч. 1 ст. 147 КК України є тяжким злочином. Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по суті даним складом суду не розпочато, свідки та потерпілі не допитані, матеріали справи не досліджені.

Також судом береться до уваги, що обвинувачений ніде не працює, за місцем реєстрації у Київській області не проживає, під час досудового розслідування 14.07.2016 його було оголошено у розшук, що може призвести до спроб переховуватися від суду.

Характер та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також дані про те, що обвинуваченим не було виконано вимог ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2016, а саме, не внесено заставу в розмірі 29000 грн. до 25.06.2016, не виконано покладені судом обов`язки щодо заборони спілкування зі свідками по справі - свідком ОСОБА_7 , не здано на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, не прибуття до слідчого для проведення слідчих дій, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення слідчих дій, які зазначені у відповідних повістках, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заперечення обвинуваченого щодо поважності невиконання вимог ухвали суду від 20.06.2016 з незалежних від нього причин суд вважає безпідставними, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи матеріали кримінального провадження, що стосуються запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, відтак, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Що стосується клопотання обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у виді особистої поруки, поданого в судовому засіданні 04.08.2017 в порядку ст.180 КПК України, а також клопотань ОСОБА_7 , мати обвинуваченого, ОСОБА_8 , жінки обвинуваченого та ОСОБА_9 , тещі обвинуваченого, які були подані до Могилів-Подільського міськрайонного суду 25.07.2017, то суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення вказаних клопотань, зазначає наступне:

Згідно п.2 ч.1 ст.176 КПК України, особиста порука є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються, зокрема, під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Вказана норма КПК України визначає учасників кримінального провадження, які мають право ініціювати обрання запобіжних заходів та приймати рішення про її застосування.

При цьому, суд зазначає, що до обвинуваченого може бути застосовано тільки один запобіжний захід.

Однак, клопотання про розгляд заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо взяття обвинуваченого на поруки, подано в порядку ст.180 КПК України, обвинуваченим і під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст.201 КПК України, обвинуваченим чи його захисником під час судового засідання не подано, і матеріали справи не містять відповідного клопотання.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у виді особистої поруки, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - з 04 серпня 2017 року до 03 жовтня 2017 року включно.

В клопотанні ОСОБА_4 про взяття його на поруки - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1