Справа № 569/524/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 18.05.2015 року СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського і Млинівського районів) УМВС України у Рівненській області розпочато кримінальне провадження № 0000278, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом нападу на ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням в житло.

В ході досудового розслідування встановлено що 17 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , проникнувши у житло ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , погрожуючи пістолетом та ножем, а також застосовуючи фізичне насильство, здійснили напад на ОСОБА_7 та заволоділи його золотим ланцюжком вартістю приблизно 10 000 гривень.

16.06.2015 року на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 .

16.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18.06.2015 року ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

24.06.2015 року постановою заступника Млинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 підслідність у кримінальному провадженні визначено за слідчими СУ УМВС України в Рівненській області.

24.06.2015 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10

07.07.2015 року за фактом незаконного носіння холодної зброї ОСОБА_8 СУ УМВС України у Рівненській області розпочато кримінальне провадження № 0000196, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

30.07.2015 року прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 кримінальні провадження № 0000278 та № 0000196 обєднані в одне провадження за № 0000278.

05.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України.

06.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, шляхом вручення повідомлення житлово-експлуатаційній організації ЛКП «Тополя-406».

07.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

07.08.2015 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 виділене в окреме провадження за № 0000228.

11.08.2015 року слідчим суддею Рівненського міського суду задоволено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання без зазначення строку дії ухвали.

17.08.2015 року досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000228 від 07.08.2015 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

В звязку з тим, що з відділу Державної прикордонної служби надійшла інформація про те, що 18.06.2015 року, о 07 год. 43 хв., ОСОБА_5 здійснив виїзд за кордон України до Польщі, 04.11.2015 року до Укрбюро Інтерполу УМВС України в Рівненській області надано матеріали для оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

24.12.2015 року до СУ ГУНП України в Рівненській області надійшло повідомлення із Укрбюро Інтерполу ГУНП в Рівненській області про те, що станом на 21.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, установчі дані вищевказаного громадянина внесені до оперативно-розшукового обліку Інтерполу.

01.03.2016 року досудове слідство відновлено.

01.03.2016 року за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 йому обрано запобіжний захід тримання під вартою. Згідно ухвали слідчого судді, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 протягом 48 годин необхідно доставити до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.

04.03.2016 року до компетентних органів Чеської Республіки через Генеральну прокуратуру України на підставі ст. 575 КПК України скеровано клопотання про видачу ОСОБА_5 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

14.03.2016 року обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000278 від 18.05.2015 року ОСОБА_8 , який є співучасником злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , вироком Млинівського районного суду Рівненської області визнано винним та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? його майна.

28.09.2016 року Апеляційним судом Рівненської області відмовлено у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_8 і його захисника, вирок щодо ОСОБА_8 від 14.03.2016 року залишено без змін.

23.11.2016 року компетентними органами Чеської Республіки підозрюваного ОСОБА_5 передано правоохоронним органам України в порядку екстрадиції.

23.11.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 відновлено, проведення досудового розслідування доручено групі слідчих в складі старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , начальника відділу ОСОБА_10 , заступника начальника відділу ОСОБА_12 та слідчого ОСОБА_13 . Старшим групи призначено ОСОБА_4

23.11.2016 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 01.03.2016 року про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою за його відсутності.

23.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.11.2016 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_14 . ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб з терміном дії ухвали до 21 січня 2017 року.

09.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 15 травня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в м.Львів, домовився із ОСОБА_8 про вчинення злочину в смт. Демидівка, Рівненської області. З цією метою 15 травня 2015 року ОСОБА_5 приїхав в смт. Демидівка, Рівненської області, де за допомогою ОСОБА_15 встановив місцезнаходження будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , та вирішив заволодіти майном мешканців даного будинку.

17 травня 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обумовили деталі реалізації свого злочинного плану щодо розбійного нападу на ОСОБА_7 , та в цей же день, близько 22 год. 30 хв., прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де надягнувши на голови конспіративні елементи одягу, що приховують обличчя, зокрема, шапки з прорізами для очей та оголивши і тримаючи в руках заздалегідь приготовлені знаряддя злочину, ОСОБА_5 газобалонний пневматичний багатозарядний пістолет моделі «РМ МАКАROV FULL МЕТАL» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, а ОСОБА_8 мисливський ніж, шляхом вільного доступу, через відчинені ворота господарства, проникли на огороджену парканом територію будинку АДРЕСА_2 , в якому на той момент перебували ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_16 та неповнолітніми дітьми. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_5 , тримаючи в руці зазначений пістолет спробував відчинити двері будинку шляхом натискання дверної ручки. Оскільки двері будинку були зачинені, він постукав у двері.

Потерпілий ОСОБА_7 , почувши стук та недопускаючи наявності будь-якої загрози для себе та членів сімї, відчинив вхідні двері будинку. ОСОБА_5 , з метою подавити можливий опір потерпілого та упередити його протидію нападу, спрямувавши пістолет на потерпілого, а ОСОБА_8 , тримаючи в руці ніж, демонструючи його та імітуючи різкі рухи в напрямку потерпілого, погрожуючи потерпілому застосуванням насильства небезпечного для життя і здоровя, яке сприймалось потерпілим як реальне, проникли в будинок.

ОСОБА_7 відчуваючи загрозу для життя і здоровя з боку нападників, сприймаючи пістолет, який тримав ОСОБА_5 як бойовий, відійшов по коридору до вітальні де знаходилась дружина ОСОБА_7 ОСОБА_16 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пройшли слідом за ним та продовжили наближатись. Потерпілий почав обходити навколо столу, що стояв у кімнаті. ОСОБА_8 , тримаючи у руці ніж, став по один бік столу, а ОСОБА_5 спрямувавши на ОСОБА_7 пістолет, став по інший бік столу. ОСОБА_7 , усвідомлюючи небезпеку для свого життя і здоровя, а також членів своєї сімї, в тому числі неповнолітніх дітей, намагаючись уникнути фізичного насильства з боку нападників, обійшовши стіл, схопив зі стільця свій одяг та кинув його на ОСОБА_5 , і скориставшись тимчасовою розгубленістю нападників, вибіг по коридору на двір та побіг по вулиці Відродження кличучи на допомогу. ОСОБА_8 крикнув ОСОБА_5 «Стріляй» та разом почали наздоганяти ОСОБА_7 . Неподалік будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наздогнали потерпілого і ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном потерпілого, застосовуючи фізичне насильство, умисно наніс ОСОБА_7 удар ногою в ділянку ступні правої ноги, чим спричинив потерпілому гематому і закритий перелом нігтьової фаланги першого пальця ступні правої ноги, який відноситься до ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя, і після того як останній впав на тверду поверхню дороги, завдав ногою удар в обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно із ОСОБА_5 , який знаходився поряд, здійснив захват ззаду рукою за шию потерпілого і відвів голову назад, а іншою рукою, схопивши за золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11.19 грам вартістю 8504 грн. 40 коп., на якому знаходилась підвіска у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,85 грам, вартістю 1581 грн. 75 коп., які були на шиї потерпілого, стягуючи ланцюжок навколо шиї, ривком зірвали його та заволоділи даними речами, оскільки мали реальну змогу розпорядитися ними. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоровя, а саме: садно у вигляді майже горизонтальної полоси на передній і правій поверхнях шиї, та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10086 грн. 15 коп. Побоюючись бути затриманими, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з місця події втікли.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчувався 04 січня 2017 року. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- провести та долучити до кримінального провадження молекулярно - генетичну експертизу з метою підтвердження або спростування факту належності вилученого в ході огляду одягу ОСОБА_5 ;

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів які зберігаються в Млинівському районному суді і здійснити їх виїмку.

- в разі необхідності провести одночасні допити декількох осіб;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі дії та експертизи мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення. На виконання вказаних слідчих дій та проведення експертиз необхідно ще не менше двох місяців.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, тому 29 грудня 2016 року заступником прокурора Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_17 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000228 продовжено до 4 місяців, тобто до 04 березня 2017 року.

Метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, в зв"язку з чим був оголошений у міжнародний розшук. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не одружений, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів слідства та суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , які вказують про характер злочинного діяння фактично ініціювання, підшукування співучасників злочину, співучасть у вчиненні нанесення ударів ногами по тілу потерпілого, використання зброї під час злочину, а також холоднокровність під час готування та вчинення злочину що свідчать про надмірну агресивність підозрюваного, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Крім цього, в своїй заяві свідок ОСОБА_15 зазначає, що від ОСОБА_5 для його життя та здоров"я існує небезпека через дані показання, оскільки ОСОБА_5 є дуже жорстоким та небезпечним.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та як він ретельно та агресивно виконував дії по залякування потерпілого, створюючи небезпеку для його життя та здоров`я.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
У п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Європейського суду з прав людини вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 справи "Єлоєв проти України".
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:
- провести та долучити до кримінального провадження молекулярно - генетичну експертизу з метою підтвердження або спростування факту належності вилученого в ході огляду одягу ОСОБА_5 ;

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів які зберігаються в Млинівському районному суді і здійснити їх виїмку.

- в разі необхідності провести одночасні допити декількох осіб;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням волі не зможуть запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися, та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.
Однак, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,199,395 КПК України,суд
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львів, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , не працюючому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1