Справа № 1-кп/593/56/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"02" лютого 2017 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

Прокурора - ОСОБА_3

Потерпілої - ОСОБА_4

Обвинуваченого - ОСОБА_5

Захисника ( адвоката) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу (кримінальне провадження №- 00 00 283) від 17 листопада 2016 року про обвинувачення:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, прож. по АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Наприкінці березня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 14 год. 15 хв. у неповнолітнього ОСОБА_5 , який перебував у житловому господарстві, що знаходиться в с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області та належить його знайомій ОСОБА_4 , якій він допомагав по господарству і яка в цей день залишила його у своєму господарстві самого, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення автомагнітоли марки «Pioneer» із автомобіля ВАЗ21074 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні відчиненого гаражу вказаного господарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, цього ж дня близько 14 год 15 хв., перебуваючи у господарстві ОСОБА_4 в с. Нараїв Бережанського району та скориставшись відсутністю останньої, неповнолітній ОСОБА_5 зайшов через відчинені двері в приміщення гаражу, де відчинив незакриті ліві передні двері автомобіля ВАЗ 21074, після чого шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав із панелі приборів автомагнітолу марки «Pioneer» вартістю 225,00 гривень, що належить ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися авто магнітолою, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 225,00 гривень.

Органом досудового розслідування вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

За даним фактом 17 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №-0 000 283.

Окрім цього, наприкінці вересня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 13 год. 30 хв., у ОСОБА_5 , який перебував у житловому господарстві, що знаходиться в с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області та належить його знайомій ОСОБА_4 , якій він допомагав по господарству і яка в цей день залишила його у своєму господарстві самого, повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення аудіо колонок марки «Pioneer» із автомобіля ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні відчиненого гаражу вказаного господарства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи цього ж дня близько 13 год. 30 хв., перебуваючи у згаданому господарстві ОСОБА_4 в с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області, та скориставшись відсутністю останньої, ОСОБА_5 зайшов через відчинені двері в приміщення гаражу, де відчинив ліві передні двері автомобіля ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зайшов в салон та за допомогою викрутки, яку знайшов в даному гаражі, відкрутив шурупи, якими були прикручені дві автомобільні аудіо колонки (динаміки) марки «Pioneer», після чого повторно, умисно, таємно викрав вказані аудіо колонки, загальною вартістю 160 гривень, що належать ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 160 гривень.

Органом досудового розслідування вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом 22 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №-0 000 305.

26 грудня 2016 року згадані провадження об`єднані за основним №- 120 162 100 400 00 283.

31 січня 2017 року в м.Бережани Тернопільської області між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 з другої сторони у даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення.

Згідно із умовами угоди, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення з врахуванням беззастережного визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 104 КК України звільнити з випробуванням строком на 1 рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, в період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки їх невиконання передбачені ст. 476 КПК України та отримана згода обвинуваченого ОСОБА_5 , з участю його захисника ОСОБА_6 на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити вказану угоду про примирення від 31 січня 2017 року й призначити йому узгоджену міру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до укладеної угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також просить затвердити дану угоду про примирення, наслідки якої їй також відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також не має заперечень щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, передбачені ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним згідно із ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд вважає, що узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною Кримінального Кодексу України.

Так, покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам санкції ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, є особою молодого віку, раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у вчиненому, про що свідчить також повне відшкодування ним збитків потерпілій, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства. Поряд з цим судом також враховується й задовільна характеристика обвинуваченого за місцем навчання, а також те, що він вчинив два умисних корисливих злочини. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для призначення обвинуваченому визначеного в угоді про примирення покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном мінімальним строком.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої в угоді сторонами міри покарання.

Суд в порядку ст.474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення, укладеної в м.Бережани Тернопільської області 31 січня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00 000 283 від 17 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та з іншої сторони обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вказаної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а також повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

За такими кримінальними правопорушеннями обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 від 31 січня 2017 року, укладену в м.Бережани Тернопільської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00 00 283 від 17 листопада 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України й призначити йому за це узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 січня 2017 року основне покарання :

-За ч.1 ст. 185 КК України 1 ( один) рік позбавлення волі.

-За ч.2 ст. 185 КК України -2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

Згідно ст. 104, ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з іспитовим терміном в 1 ( один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі автомагнітолу марки «Pioneer» вважати повернутою потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 351 ( триста п`ятдесят одна) гривня 84 коп. ( за проведення судової товарознавчої експертизи №-6-885/16 від 24 грудня 2016 року).

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1