1Справа № 335/1413/17 1-кп/335/227/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
23.11.2016 приблизно о 17:20 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку № 16-а по вул. Яценка з боку вул. Перемоги в напряму вул. Української в м. Запоріжжя, не переконався в безпеці своїх дій, діючи на порушення п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався в зустрічному напрямку, та подальше зіткнення правою бічною частиною свого автомобіля із передньою частиною автомобіля «Хюндай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що також рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав такі тілесні ушкодження: закритий перелом основної фаланги 1-го пальця правої кісті, що кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечне для життя, але яке потягло за собою довготривалий розлад здоров`я; рани в області нижньої повіки лівого ока, лівої щічної області, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; синці в області лівого стегна; садна в праві виличній області, в області лівого колінного суглобу, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням із потерпілим, оскільки він відшкодував спричинену потерпілому моральну шкоду. Цивільний позов просили залишити без розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявлене клопотання підтримали, просили кримінальне провадження закрити. Проти залишення без розгляду цивільного позову не заперечували.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за умовами статті 46 Кримінального кодексу України, та закриття у зв`язку із цим кримінального провадження, а також залишення цивільного позову без розгляду.
Представник цивільного відповідача у судовому засіданні також не заперечував проти закриття кримінального провадження та залишення без розгляду цивільного позову.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, віднесено відповідно до статті 12 цього Кодексу до злочинів невеликої тяжкості.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним моральну шкоду.
З огляду на викладене, в даному випадку наявні передбачені статтею 46 Кримінального кодексу України підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
На підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною восьмою цієї ж статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
В даному випадку обвинувачений наполягає на закритті кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні за заявою потерпілого суд залишає без розгляду в порядку ч. 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 46, 128 Кримінального кодексу України, п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази по справі:
-автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити за належністю ОСОБА_6
-автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити за належністю ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 липня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 7 липня 2017 р. о 09:15 год.

Суддя ОСОБА_1