Справа № 333/7449/16-к
Справа №333/7449/16-к
Провадження №1-кп/333/132/17
ВИРОК

Іменем України
26 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0005851 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.01.2007 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

03.09.2008 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі;

13.01.2011 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України у зв`язку із зарахуванням в строк відбуття покарання періоду попереднього ув`язнення,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Казанка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженому, не є депутатом, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

16.12.1981 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

12.08.1983 року Мелітопольським міським судом Запорізької області ч.2 ст.140, ч.3 ст.141, ст.ст.42, 43 КК України (у редакції 1960 року) до 7 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 08.01.1991 року за відбуттям строку покарання;

20.10.1992 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.215-3, ч.1 ст.215, ст.42 КК України (у редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнився 21.06.1993 року за відбуттям строку покарання;

02.08.1994 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.02.1996 року за відбуттям строку покарання;

18.11.1998 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.142, ст.42 КК України (у редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільнився 09.08.2003 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 5 місяців 27 днів,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року, приблизно о 19-45 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля приміщення дитячого центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження вікна, проникли до вказаного приміщення, звідки намагалися таємно викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: шліфувальну машину «Dwt», у корпусі зеленого кольору, вартістю 1000,00 гривень, електричну дриль «Makita», у корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю 1500,00 гривень, електричний шуруповерт «Електромаш», у корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 600,00 гривень, електричний чайник «UP», у корпусі сріблястого кольору, вартістю 300,00 гривень, електроподовжувачі, у кількості 2 штук, довжиною 100 м кожний, вартістю 50,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 100,00 гривень, а всього на загальну суму 3500,00 гривень, склавши зазначене майно до двох полімерних пакетів і намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення з указаним майном, виконавши таким чином усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки їхні протиправні дії в подальшому були зупинені працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 01.12.2016 року, увечері, він разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися по вул.Чумаченка, 34, у м.Запоріжжя, біля дитячого центру. У цей час вони вирішили залізти через вікно до приміщення дитячого центру, звідки викрасти майно. У приміщенні вони побачили електроінструменти і склали їх до пакетів, однак викраденим майном розпорядитися не встигли, оскільки були затримані співробітниками поліції. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється, просить вибачення у потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що на початку грудня 2016 року, увечері, він разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля дитячого центру по вул.Чумаченка у м.Запоріжжя, звідки вирішили викрасти майно. У приміщенні, куди вони залізли через вікно, побачили електроінструменти і склали їх до пакетів, однак викраденим майном розпорядитися не встигли, оскільки були затримані співробітниками поліції. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється, просить вибачення у потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.12.2016 року йому зателефонували з пульту охорони і повідомили, що затримали двох осіб, які намагалися викрасти з приміщення дитячого центру електроінструменти. По приїзду на місце скоєння кримінального правопорушення він побачив розбите вікно і складені у пакети електроінструменти, що знаходилися біля будинку поруч з вікном. Також просив покарати обвинувачених на розсуд суду.
У судовому засіданні оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілого і дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру і причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий,у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, його вік, стан здоров`я на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, стійкі соціальні зв`язки відсутні неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру і причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, положення ст.68 КК України, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції закону, щовідповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про її особу, зокрема, вік, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілого, конкретні обставини справи, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру і причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий,у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, його вік, стан здоров`я на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, стійкі соціальні зв`язки відсутні неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , думку потерпілого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру і причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, положення ст.68 КК України, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції закону, щовідповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про її особу, зокрема, вік, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілого, конкретні обставини справи, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд, враховуючи відповідне клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити особисте зобов`язання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 122, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Речові докази:
пару печаток жовтого кольору, металеву викрутку, канцелярські леза, канцелярський ніж сірого кольору, фрагмент полімеру з РБК, що були вилучені під час огляду місця події і знаходяться в камері схову Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1