overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/767/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0001510 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та виправданий у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись із вироком суду, 27 грудня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.
23 січня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга прокурором була подана без дотримання вимог ч. 2

ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

25 січня 2017 року вона залишена без руху з встановленням прокурору строку для усунення її недоліків.
13 лютого 2017 року, тобто в межах встановленого строку для усунення недоліків, прокурор до апеляційного суду подав апеляційну скаргу в новій редакції, зміст якої свідчить про те, що фактично прокурором були усунуті недоліки попередньо поданої ним апеляційної скарги.

А тому, за відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також належить встановити до 10 березня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора.

.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також належить встановити до 12 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,
Ухвала

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 225/1807/16-к; Провадження № 1-кп/225/202/16).
Копію касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконними негласних слідчих дій, негласного зняття інформації з телефонів та комп`ютера на підставі рішення прокурора Київської області, а нагляд прокурора за дотриманням законодавства при їх проведенні неналежними.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, оскаржуване ОСОБА_4 судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

15 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського суду Київської області від 31 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Київського слідчого ізолятора, отримана ним 08 грудня 2016 року.

Проте, засудженим не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 рокуна 10 годину 06 квітня 2017 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги представника потерпілого ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року, якою змінено вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 08 червня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_1 , переглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва, ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року,
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого подано з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва та дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчого для звернення до належного суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Вивчивши та дослідивши матеріали судового провадження вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначено Главою 31 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, зокрема, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.
__________________________________
Справа № 11-cc/796/916/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 172 КПК Доповідач: ОСОБА_1
Цей перелік, як зазначив в п. 20 листа № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Скарги на інші ухвали слідчого судді, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва, ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору відділу прокуратури міста Києва, ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу Апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.02.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 від 13.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001001 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.01.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про призначення обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 00 хвилин 29 березня 2017 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/470/27/17
Справа № 485/41/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року смт. Березнегувате

Березнеугватьский районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185. ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід з підстав того, що вона не має повноважень на розгляд справи щодо неповнолітнього.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали заяви, з яких вбачається, що рішенням зборів суддів від 22 грудня 2016 року № 4 суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх в Березнегуватському районному суду Миколаївської області обрано суддю ОСОБА_1 , доходить такого.

Зі змісту ч.10 ст.31 КПК України слідує, що кримінальне провадження стосовно неповнолітньої особи здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Тобто, суддя цього ж суду ОСОБА_7 таких повноважень не має.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя не має повноважень на розгляд справи щодо неповнолітнього, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Березнегуватського районного суду для повторного перерозподілу іншому судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/543/16-к
Провадження № 1-в/493/22/17

УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання Савранського РС пробації про виправлення описки у вироку Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , засудженої за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст 310 КК України,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням, та встановлено іспитовий строк в один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноважених органів з питань пробації, що не відповідає викладеної редакції даної статті.
Тобто, у зазначеному абзаці не зазначено п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язано не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, яка вважає можливим виправити описку, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині вироку, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання вироку суду.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вироку Балтського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року.
Абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:
«На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 496/2596/16-к
Провадження № 1-кс/496/74/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якої просить суд зобов`язати слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути тимчасові вилучені майно, а саме: обручку весільну, золоту, 585 проби, вагою 2,75гр.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ст. 303 КПК України регламентує повноваження слідчого судді під час досудового розслідування. Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадження закінчене, про що свідчить подання Іллічівською місцевою прокуратурою обвинувального акту до Біляївського районного суду Одеської області 27.01.2017 року, тому вказана обставина позбавляє слідчого суддю повноважень на вирішення скарги по суті, але не позбавляє заявника можливості на звернення з такою самою скаргою до суду, який буде розглядати справу по суті.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .