Справа № 729/450/17
1-кп/729/55/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000067 від 14.02.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,не одруженого, раніше судимого 19.11.2013 року Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ухвали Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2014 року призначене покарання знижено до 1 року позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року близько 23 години ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна , проник до частково огороженого господарства ОСОБА_5 ,за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бетономішалку з чашею, об`ємом 70 л та об`ємом чаші готової суміші 45 л , вартістю 1824 ,32 грн., що належала ОСОБА_5 ,спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та погоджується з обсягом пред`явленого обвинувачення. Підтвердив, що він дійсно 10.02.2017 року вчинив крадіжку бетономішалки, що належала ОСОБА_5 , проникнуши до його господарства, яке було частково огорожене та погрузив її на візок , який взяв у свого знайомого та в подальшому продав своєму сусіду. Свій вчинок пояснює тим, що потерпілий ОСОБА_5 був винен йому гроші в сумі 200 гривень , тому в рахунок повернення боргу він запропонував потерпілому по телефону продати бетономішалку , забрати борг , а решту коштів повернути ОСОБА_5 . Не отримавши згоди , він вирішив без дозволу ОСОБА_5 забрати бетономішалку та в подальшому її продати. Він розуміє, що такими діями вчинив крадіжку. Щиро кається , просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в суді такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що на передодні крадіжки бетономішалки, йому зателефонував обвинувачений та запропонував її продати , з метою , повернути борг обвинуваченому в сумі 200 гривень , який він був йому винен. Він пообіцяв, що борг повернене , але дозволу забирати та в подальшому продавати бетономішалку він ОСОБА_3 не давав. Тому вважає,що ОСОБА_3 викрав її у нього. Про крадіжку бетономішалки в поліцію повідомила його дружина , оскільки в цей період він перебував у лікарні. Просить суд не позбавляти волі обвинувачено та призначити йому покарання у виді громадських робіт за місцем проживання .

Показаннями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які кожний окремо , показали , що вони 17.03.2017 року приймали участь в якості понятих при проведенні слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розповідав , в який спосіб він 10.02.2017 року викрадав з господарства АДРЕСА_2 бетономішалку, що належала ОСОБА_5 . Розповідав добровільно без примусу, всі його дії фіксувалися на відео ;

Крім того , вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується також даними, які містяться :

в протоколі огляду місця події від 13.02.2017 року та фототаблицями , згідно якого проведено огляд території господарства АДРЕСА_2 , яким встановлено місце крадіжки бетономішалки ;
в протоколі огляду місця події від 13.02.2017 року господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , оглядом якого встановлено місце знаходження бетономішалки, що належить ОСОБА_5 . Вказану бетономішалку ОСОБА_3 продав ОСОБА_9 за 1000 гривень ;
в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року за участю ОСОБА_3 ,за фактом викрадення бетономішалки з господарства ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 ,в ході проведення якого ОСОБА_3 в присутності потерпілого ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розповідав та показував, як вчиняв крадіжку бетономішалки ;
у висновку експерта № 227 від 14.03.2017 року, згідно якого ринкова вартість бетонозмішувача станом на 09.02.2017 могла становити 1824, 32 грн.
Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням до сховища .

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення , обставини скоєння злочину , особу обвинуваченого, раніше судимий , має задовільний стан здоров`я , його негативну характеристику з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується, як особа, яка схильна до різного роду правопорушень, на заходи впливу не реагує, має коло спілкування сумнівної репутації, розмір матеріальної шкоди завданої злочином, його поведінку в судовому засіданні та ставлення до вчиненого злочину; його щире каяття та сприяння розкриттю злочину , що є обставиною згідно ст. 66 КК України , яка пом`якшує його покарання , рецидив злочину , що відповідно до ст.67 КК України є обставиною, що обтяжує його покарання , вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру , оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Призначаючи такий вид та міру покарання , суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, який вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним,а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду,не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілого та суспільства.

Враховуючи , що заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися, запобіжний захід відносно нього не обирався, тому, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, який не з"являвся в судове засідання, відносно нього був застосований примусовий привід та в подальшому був оголошений в розшук , з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 177 КПК України вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов відсутній.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі вишевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області , взявши під варту із зали суду .

Строк відбування покарання вираховувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: бетономішалку залишити у законному володінні власника ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 351,84 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1