Дело № 411/4707/12
19.02.2013 Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Середней Н.Г.,
при секретаре Шириновой А.М.,
с участием: прокурора Самойленко Т.Н.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
Досудебным следствием действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины, в редакции на момент совершения преступления, по признакам получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком-либо виде взятки за исполнение в интересах того, кто дает взятку, или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения.
В суд поступило ходатайство адвоката ОСОБА_3 об изменении меры пресечения подсудимому с содержавния под стражей на подписку о невыезде или залог, в котором он указывает, на то, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ОСОБА_4, а именно судебной криминалистической экспертизой установлена фальсификация путем монтажа видео-звукозаписей событий, имевших место 20.01.2011 г.; денежные средства подсудимый не брал у свидетелея ОСОБА_5, что следует из просмотра видео-звукозаписи. Кроме того, денежные средства для вручения следователю были получены оперуполномоченным ОСОБА_7 лишь 17.01.2011 г., в святи с чем подсудимому не могли быть вручены 14.01.2011 г. Также подсудимый не имеет намерения и возможности воспрепятствовать установлению истины по делу, все основные свидетели по делу допрошены. Продолжить преступную деятельность подсудимый не может, поскольку уволен из органов прокуроратуры. ОСОБА_4 имеет семью: жену и малолетних детей, положительно характеризуется.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 заявленное ходатаство поддержал.
Прокурор против заявленного ходатайства возражал, считал, что необходимо оставить меру пресечения подсудимому прежнюю.
Защитники ОСОБА_2, ОСОБА_1 ходатайство поддержали. Подсудимый ОСОБА_4 также считал, что ходатайство должно быть удовлетворено, поскольку все доказательства его вины, собранные органом досудебного следствия опровергаються доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела в суде.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Так, мера пресечения подсудимому ОСОБА_4 была избрана 21.01.2011 г. Печерским районным судом г. Киева в виде содержания под стражей (т. 1 л.д. 204).
При этом, судом были приняты во внимание, в том числе и обстоятельства, характеризующие подсудимого, на которые ссылается защита и сам подсудимый. Также судом учитывалось состояние здоровья ОСОБА_4, тяжесть преступления и другие обстоятельства, при этом суд пришел к выводу, о необходимости избрания меры пресечения именно в виде содержания под стражей.
Учитывая, что указанные в постановлении суда обстоятельства, которые были основанием для избрания меры пресечения под стражей не изменились, а оценку добытым в ходе судебного рассмотрения по делу доказательствам, которые по мнению защиты и подсудимого полностью опровергают вину ОСОБА_4 в предъявленном обвинении, могут быть судом оценены в совокупности лишь при вынесении окончательного решения по делу, и не имеют, согласно ст. 67 УПК Украины наперед установленной силы, поэтому меру пресечения, следует оставить избранную ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 274, 296 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_3 об изменении меры пресечения подсудимому оставить без удоволетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_8