Справа № 279/5895/16-к
1-кс/279/1212/16
У Х В А Л А
"19" грудня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що 15.12.2016 року, в період часу з 23:00 години до 00:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення нападу для заволодіння майном та транспортним засобом ОСОБА_5 , з подальшим умисним його вбивством, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , розробивши злочинний план, з метою полегшення вчинення злочину, з метою незаконного заволодіння його майном для обернення його на свою користь, сіли у автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , за кермом якого знаходився потерпілий, та реалізовуючи свій злочинний умисел, прослідували в якості пасажирів в с. Іскорость Коростенського району, де неподалік узбіччя ґрунтової дороги, що веде до водойми під назвою «Московський кар`єр», на відстані від нього близько 200 м, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_5 , який зазнав нападу, за допомогою викрутки, заподіяли йому множинні тілесні ушкодження по тілу та нанесли численні удари руками та ногами по всьому тілу, після чого заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме: - грошима в сумі 50 грн., - мобільним телефоном марки «НОКІА» вартістю 2 500 гривень, - заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 550 грн.
Під час вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , згідно із заздалегідь узгодженим планом, з метою забезпечення реалізації спільного умислу, взяв у автомобілі потерпілого викрутку, якою завів вищевказаний автомобіль та частково почав рухатись в бік с.Іскорость Коростенського району, але автомобіль з технічних причин перестав рухатись та залишився на місці злочину. В цей час потерпілий ОСОБА_5 , намагаючись втікти, став бігти через грунтову дорогу в бік поля, де на відстані 200 м від місця скоєння злочину його наздогнали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи спільно, з метою реалізації спільного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, нанесли близько 20 ударів ножем в життєво важливі органи ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 помер, тобто умисно протиправно заподіяли смерть іншій людині.
В результаті поєднання своїх вищевказаних злочинних дій із злочинними діями ОСОБА_6 , що були направлені на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Геморогічного забою головного мозку. Крововиливів під тверду і м`які оболонки мозку. Чисельних саден, синців. Крововиливів в області обличчя і волосистої частини голови. 18 проникаючих колото-різаних ран грудної клітки і живота з чисельними (24) ушкодженнями: лівої і правої легенів, черевної аорти і зачеревного простору, аорти на рівні грудного відділу, серця, печінки, 12-палої кишки, лівої нирки, брижжі, петель кишківника. Гемопневмоторекс. 1 літр рідкої крові, наявність 1,2 л рідкої крові в черевній порожнині. Лінійні рани різаного характеру колоті рани, садна, синці обличчя, тулуба, кінцівок.
Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок комбінованого травматично-геморогічного шоку. Комбінованої поєднаної травми голови, грудної клітки, органів черевної порожнини і зачеревного простору.
17.12.2016 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.6, п.12, ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.
16.12.2016 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України.
17.12.2016 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оголошено підозру за ст. 115 ч. 2 п.6, п.12, ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.
17.12.2016 року, у зв`язку з невідкладністю проведення огляду помешкання в якому проживає ОСОБА_8 з причин, що після вчинення вище вказаних злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розпивали в квартирі ОСОБА_8 спиртні напої, розповідали про обставини вчинених злочинів та могли залишити майно, яким вони заволоділи, одяг в якому були під час вчинення злочину, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, майна, яким заволоділи злочинці, та інших речей, що містять на собі слідові інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді.
В процесі даного обшуку 17.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 в квартирі ОСОБА_8 будь-які речі та предмети, які мають причетність до злочину не вилучались.
На підставі наведеного та у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному у клопотанні помешканні, а також для можливості використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні.
Вказані слідчі дії були проведені без ухвали слідчого судді безпосередньо після виявлення злочину через невідкладну необхідність фіксації обстановки злочину, фіксації та вилучення слідів злочину.
В зв`язку з тим, що слідчий провів огляд місця події без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин скоєного злочину, слідчий просить надати йому дозвіл на проведення огляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухав пояснення прокурора і слідчого, дослідив матеріали справи.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять обшук місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
При проникненні до житла чи іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді визначальним є те, що ці об`єкти знаходяться у власності. Причому форма власності значення не має.
Отже, обшук домоволодіння в рамках кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 237, 234, належним чином обґрунтоване.
На момент проникнення до домоволодіння неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.
Як в клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що у в квартирі АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя та сліди злочину, предмет злочинних дій.
Таким чином, є всі підстави для надання дозволу на проведення огляду та задоволення клопотання.

Керуючись статтями 233-234, 236-237 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1