АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/226/17 Справа № 712/4351/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у закритому судовому засіданні) матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, громадянка України, українка, не працююча, студентка 3 курсу КНУТД, не одружена, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 червня 2017 року включно.

Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 гривень.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення нею, або іншою особою застави в сумі 128000 гривень, відносно неї може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі невиконання цих обов`язків до неї буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
05 квітня 2017 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_7 , спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, дотримуючись злочинного плану щодо незаконного збагачення за рахунок виготовлення та збуту відеопродукції та зображень порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , з використанням персональних ноутбуків оснащених веб-камерами з доступом до мережі Інтернет, за допомогою інтернет провайдера МсLaut, шляхом здійснення функцій адміністратора, що надало їй можливість особисто спостерігати в реальному часі з ноутбука за вчинюваними невстановленими, на даний час, моделями жіночої статі виготовленням та збутом відеопродукції та зображень порнографічного характеру в режимі реального часу в мережі Інтернет на сайті «Host.imlive.com», контролювати хід їх виконання та надавати моделям відповідні вказівки, пов`язані з характером вчинюваних дій, здійснила виготовлення та збут відеопродукції та зображень порнографічного характеру.

14.03.2016 р. за даним фактом СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0002347 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

03.04.2017 р. підозрювану ОСОБА_7 було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 .

04.04.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2017 року клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих мотивів, що вона вчинила тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, їй відомі особисті логіни та паролі осіб, які виготовляли та збували відеопродукцію та зображення порнографічного характеру, тобто ОСОБА_7 має доступ до персональних сторінок вказаних осіб та може їх видалити, тобто знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, їй відомі особисті дані моделей, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та вона може, в зв`язку з цим, незаконно впливати на їх об`єктивність, має належний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та навчання, та перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, має змогу виїхати за межі України, тим самим переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що унеможливлює запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.

При цьому зазначає, що обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом не в повному обсязі досліджено всі обставини по справі, зокрема не враховано того, що відсутня матеріальна шкода, ОСОБА_7 раніше не судима, злочин в якому вона підозрюється не є насильницьким та відноситься до злочинів проти життя і здоров`я. Також, судом не взято до уваги, що ОСОБА_14 є студенткою групи ЗЧКІ1-13 факультету ринкових, інформаційних та інноваційних технологій КНУТД, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання. Крім того, ОСОБА_7 проживає разом із бабусею ОСОБА_15 , яка є особою похилого віку та прикута до ліжка, а тому потребує постійного догляду.

Також зазначає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України ні слідчим, ні прокурором не доведено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. Обрання тримання під вартою із заставою з максимальним розміром, передбаченим щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину 80 прожиткових мінімумів відповідно до п. 5 ст. 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України і є непомірно великою сумою для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати різними шляхами проведенню кримінального провадження.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу підлягають врахуванню обставини, визначені у ст. 178 цього закону.

Як встановлено по справі, ці вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 належним чином дотримані не були.

На думку колегії суддів, слідчим суддею не враховані обставини, які, відповідно до ст. 177 КПК, він повинен оцінити в сукупності.

Це, зокрема, молодий вік ОСОБА_7 , навчання її в учбовому закладі, позитивні характеристики по місцю навчання та проживання, те, що вона раніше до відповідальності не притягалася.

Також, на її утриманні знаходиться бабуся, за якою вона доглядає так як, бабуся позбавлена можливості самостійного пересування.

Ніякими доказами не підтверджене посилання суду на те, що перебуваючи на волі, вона матиме можливість, впливати на інших учасників злочину.

На думку колегії суддів, це є лише припущенням суду 1 інстанції, що не може являтися підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, за який санкція передбачає позбавлення волі від 3 до 7 років - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув і належно їх не оцінив.

Тому, врахувавши викладені обставини в сукупності колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2017 р. задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 червня 2017 року включно. Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128000 гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 01.06.2017 р.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

- прибувати до визначеної особи за її вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи, проживання, перебування;

- утриматись від спілкування з свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_7 покласти на Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :