Справа № 635/1161/17
Провадження по справі № 1-кс/635/264/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій скаржник просить: поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016; скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_4 не усвідомлюючи здійснила підпис Акту обміру та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок чого після проведення останнім приватизації, ОСОБА_4 втратила частину земельної ділянки та колодязь, які належать їй згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22239920 від 23.03.2009, що відповідає технічному паспорту від 26.12.2008 та плану земельної ділянки. Відтак, вона відчуває себе ошуканою її сусідом ОСОБА_6 враховуючи те, що під час підписання вказаного Акту обміру та погодження меж земельної ділянки останній не повідомив, що внаслідок його підписання ОСОБА_4 втратить частку земельної ділянки якою користувалась з 1965 року та колодязь. 16 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення відносно неї злочину. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. На адвокатський запит ОСОБА_3 від 31.01.2017, було отримано відповідь, з якої стало відомо, що провадження у справі закрито згідно з постановою від 29.12.2016 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте, скаржник не погоджується з даною постановою у зв`язку з чим просить її скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити, з посиланням в тому числі на обґрунтування викладені у тексті скарзі.
Суд, заслухавши пояснення адвоката та скаржника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4 від 16.03.2016 про вчинення кримінального правопорушення відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування, а саме, 18 березня 2016 року допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
18 серпня 2016 року ОСОБА_4 подала позовну заяву у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 17.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій слідчим зазначено, що у зв`язку з тим, що свій підпис ОСОБА_4 поставила самостійно та добровільно, не читаючи документ, в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, а саме, його об`єктивна сторона. Відтак, кримінальне провадження закрито на підставі ст.110 та п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 190 КК України, об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману (повідомлення неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого) або зловживання довірою (використання винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах).
Разом з тим, оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового слідства проведено повну і об`єктивну перевірку обставин справи, та відповідно слідчий прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене та аналізуючи доводи скаржника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення виходить з того, що доводи скаржника не спростовують висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а навпаки вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини цивільно-правового характеру. Тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя