Номер провадження: 11-сс/785/639/17
Номер справи місцевого суду: 520/4573/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2017, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль задоволено,
ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенз 500S» д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, розпорядження використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику Київського ВПА в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Філатова, 15-а.

В апеляції заявник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. 15.04.2017 року він прибув на даному автомобілі на вул. Корольова, 5 в м. Одесі де його повинен був огляд6нути експерт. Після огляду до нього підійшла група співробітників поліції, які не питаючи його дозволу, не оформлюючи при ньому ніяких документів наказали йому автомобіль залишити. Так як на двигуні автомобіля нібито стерто заводський номер. 20.04.2017 року під час розгляду клопотання слідчого про арешт автомобіля він ознайомився з клопотанням і з подивом для себе дізнався, що належний автомобіль вилучено в ході його огляду, при цьому в протоколі огляду відсутній його підпис. Насправді автомобіль забрати у нього без його відома. Він є володарем цього автомобіля, він інвалід 3 групи, пенсіонер, позитивно характеризується. За таких обставин нема підстав вважати , що він приховає, спорює або знищує автомобіль. Він зацікавлений в об`єктивному та неупередженому розслідуванні провадження, готовий в разі зняття арешту надавати автомобіль для будь-яких експертних досліджень. Вилучений автомобіль тягне за собою неможливість йому нормально їздити у справах та лікуватися, тому повне обмеження в користуванні автомобілем є не спірним заявленим слідчим ризикам.

Заслухавши доповідача, заявника і його адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положення частини другої ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 64 Констуційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Згідно ст..171 п.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1. Підстави у зв`язку з якими потрібно здійснювати арешт майна;

2. Перелік і види майна, що належить арештувати;

3. Документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати

В п.3 даної статті посилається на те. що в клопотанні також повинно бути зазначено розмір шкоди завданої кримінальним порушенням і докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з ухвали суду, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001373 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, щодо виявлення сточення не в заводських умовах маркувального майданчику блоку двигуна автомобіля «Мерседес Бенз 500S», д/н НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенз 500S», д/н НОМЕР_1 , вилучений 15.04.2017 року під час огляду місця події, який є предметом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення речових доказів, проведення експертних досліджень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили про задоволення клопотання.

Представник заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається з клопотання про арешт майна від 15.04.2017 року слідчий складаючи даний процесуальний документ допустився ряд процесуальних порушень ст..171 КПК України, що потягло за собою ряд порушень в результаті яких було прийняте рішення слідчим суддею, яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

Також в клопотанні не зазначено розмір завданної шкоди чи її відсутність і докази факту завданної шкоди.

Згідно ст..173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1.правову підставу до арешту майна;

2.2. Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3.Розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданної правопорушенням і розмір цивільного позову

4.наслідки арешту майна для інших осіб

5.Розумність та співрозмірнність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Колегія суддів ретельно перевірив обставини справі прийшла до висновку, що слідчий суддя приймаючи рішення по справі не перевірив всіх доказів по справі, то що заявник є належним покупцем даного автомобіля, тривалий час їм користується неодноразово виїжджав за кордон і його машина неодноразово перевірялась. Крім того, він є інвалідом 3 групи і автомобіль йому необхідне по життєвим показам.

Прийняття рішення в редакції, яка оскаржується суттєво порушує його права як власника.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за

собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дані порушення на думку колегії суддів дають підставу для скасування прийнятого рішення і винесення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

При винесенні нової ухвали колегія суддів враховує то, що обставини правопорушення знайшли своє підтвердження після вивчення всіх матеріалів по справі.

В той же час, колегія суддів враховує, що в автомобілі заявника встановлені порушення пов`язані з номером двигуна, і ці обставини свідчать про те, що є підстави накладення арешту автомобіля в частині заборони його реалізації до перевірки органами досудового слідства всіх обставин по справі. В іншій частині підстав для задоволення клопотання не вбачається в зв`язку з чим в задоволення клопотання повинно бути відмовлено, та негайно повернуті володарю його майно.. Прийняття такого рішення пов`язане з немотивованим і не відповідаючи вимогам діючого законодавства заявленого клопотання слідчого, яке суттєво порушує права власника

Приймаючи таке рішення, колегія суддів приходить до думки, що слідчій і слідчий суддя в даному випадку суттєво вийшли за межі своїх повноважень і порушили права власника.

Керуючись ст.ст. 170-175, 392,400, 407,409,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенз 500S» д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження, розпорядження використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику Київського ВПА в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Філатова, 15-а задовольнити частково - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенз 500S» д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Накласти арешт на вказаний автомобіль шляхом заборони відчуження його і негайно повернути володарю.

Виконання даного рішення покласти на слідчого СВ Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП Одеської області ОСОБА_9 ..

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3