Справа № 161/1028/17 Провадження №2-р/773/5/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:роз`яснення судового рішення Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Подолюка В.А., Денісова В.П.,

з участю секретаря Лінік Т.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року відмовлено в задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення без змін.

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Волинської області від 02.03.2017р., в якій просять роз`яснити коли саме та яким чином вони можуть в підготовчому судовому засіданні подати заперечення на ухвалу слідчого судді від 21.02.2017р., якщо відомості про кримінальне правопорушення не будуть внесені до ЄРДР та не буде розпочате досудове розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть заяви, міркування ОСОБА_1 , який заяву підтримав з викладених в ній підстав, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01 лютого 2017 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не бездіяльність старшого слідчого прокуратури Волинської області Бурка О.М.

У відповідності до вимог ч.3 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року відмовлено, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, зокрема і резолютивна частина.

Як убачається з тексту ухвали слідчого судді від 21 лютого 2017 року, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, що констатовано в ухвалі апеляційного суду від 02 березня 2017 року.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З урахуванням викладеного, оскільки в даному випадку заявники просять роз`яснити фактично норму Закону, а не судове рішення, яке прийняте відповідно до даної норми, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Волинської області від 02.03.2017р. відмовити.

Головуючий

Судді