Справа № 309/3337/16-к
Провадження № 1-кп/309/82/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № №0000820, в якому оголошено підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Драгово Хустського району, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 13.09.2016 біля 19:00 години, перебуваючи на вул. Центральна с.Становець Хустського району, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи сокиру, з мотивів явної неповаги до суспільних відносин, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21053, 1992 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на даній вулиці та належить ОСОБА_5 , після чого наніс чотири удари сокирою по корпусі автомобіля: а саме один удар ОСОБА_4 наніс сокирою по кришці капоту, внаслідок чого утворилася пробоїна, чим власнику було заподіяно матеріальної шкоди відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.09.2016 на суму 450 гривень, два удари ОСОБА_4 наніс по лобовому склі, внаслідок чого власнику спричинено матеріальної шкоди відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.09.2016 на суму 350 гривень та один удар ОСОБА_4 наніс сокирою по панелі даху даного автомобіля, внаслідок чого в ньому утворилася пробоїна і власнику було завдано відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.09.2016 матеріальної шкоди на суму 250 гривень. Після цього ОСОБА_4 намагався зіштовхнути автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21053, з урвища ,яке знаходиться за межами дороги, але це йому не вдалося, оскільки автомобіль зупинився і його задні колеса були в повітрі над урвищем, а передні - на проїзній частині дороги.

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав у повному обсязі, від дачі показів відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, оскільки вони примирилися. За час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий цивільного позову не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 біля 19:00 години, перебуваючи на вул..Центральна с.Становець Хустського району, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його характеризуючих даних, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільного позову не заявлено.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень.

Речовий доказ по справі, зазначений в постанові слідчого від 27.09.2016 р. (а.с. матеріалів кримінального провадження 29) сокиру з дерев`яною рукояткою знищити.

Автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21053, 1992 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_1 залишити в розпорядженні та користуванні власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .