overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/900/17
Провадження № 1-кп/752/392/17
У Х В А Л А
30.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представники потерпілого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Азовкабель-Київ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Азовкабель-Київ» в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою.

13.12.2016 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Азовкабель-Київ» подав клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

Зважаючи на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає рішення слідчого судді за наслідками розгляду заяви скаржника про залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, без розгляду, та у зв`язку з відмовою особи, яка подала скаргу від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Азовкабель-Київ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1392/17
провадження № 1-кс/753/487/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги послалась на те, що 18 січня 2017 р. вона подала до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 182 КК України, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України інформація за її заявою до ЄРДР не внесена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що обставини вчинення кримінального правопорушення були викладені нею у додатку до повідомлення, копія якого у неї не залишилась.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою пославшись на відсутність у повідомленні ОСОБА_3 посилань на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши заявника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

18 січня 2017 р. ОСОБА_3 подала до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

У повідомленні ОСОБА_3 вказана адреса місця її проживання та склад її сім`ї, проте жодних посилань на обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і складають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 182 КК України (порушення недоторканості приватного життя), вказане повідомлення не містить, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цим повідомленням не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3004/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву задвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 757/3004/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурора ОСОБА_4 , мотивований тим, що скарга стосується безпосередньо бездіяльності заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 щодо нерозгляду скарги на дотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000824 процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_4 проти відводу заперечував, пославшись на відсутність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.1,2 ст. 77 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 , заявляючи відвід прокурору, на них не посилається.
Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Таких підстав адвокат ОСОБА_3 також не зазначав.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

27 січня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивчивши клопотання, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки клопотання подане відповідно до вимог КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 161 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 14 годину 00 хвилин 30.01.2017 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 307/3112/16-к
У Х В А Л А
30.01.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Ухвалою суду від 29.12.2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 10.01.2017 року, розгляд якого було відкладено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2728/13-к
Провадження № 1-кс/314/248/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну захисника

25 травня 2013 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянськго районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю.,при секретарі Тарасовій О.М., за участю прокурора Жидкової О.Ю., захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про заміну захисника, клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення його в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, ОСОБА_2, його захисник адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про його заміну на іншого захисника, з яким родич підозрюваного ОСОБА_2 уклав угоду про надання правової допомоги.

Також адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення його в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 24.05.2013, укладеному між ним та ОСОБА_5, який є рідним братом підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заявлені клопотання та просив залучити ОСОБА_3 в якості свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаних клопотань.

Слідчий суддя, розглянувши вказані клопотання, вислухавши думку підозрюваного та прокурора, дійшов до висновку щодо задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 24.05.2013 адвокат ОСОБА_1 був залучений в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 20).

24.05.2013 між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.46). Також ОСОБА_3 було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 0121 від 22.10.1997, виданого на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.09.1993 № 2 (а.с. 47).

Приймаючи до уваги, що згідно з ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, слідчий суддя розцінює заявлені клопотання законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, КПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 07.05.2013, в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката ОСОБА_3.

Замінити захисника підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - адвокта ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Н.Ю.Мануйлова

25.05.2013
Справа № 314/5704/13-к Провадження № 1-в/314/1606/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.

при секретарі Тарасовій О.М.

за участю прокурора Беженаря Я.Ю.

представника адміністрації колонії ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українець, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження працював різноробочим в ТОВ Вітад. Мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Раніше судимого:

1) 30.10.2001 року за ст.. 185ч.2, 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 03.11.2003 року умовно-достроково на 9 місяців 12 днів.

2) 19.01.2006 року за ст.. 185ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробним терміном 1 рік.

3) 11.02.2010 року за ст.. 15ч.2, 307ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробним терміном 1 рік.

По даній справі засуджений:19.05.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.. 309ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підстав ст.. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.02.2010 року та остаточно 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку:24.03.2010 року. Кінець строку: 24.04.2015 року.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у поданні адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

01.11.2013 року м.Вільнянськ

01.11.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.12.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю прокурора Коваленка О.О.,

представника адміністрації колонії ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження не працював, до засудження мешкав за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Кутузовка, вул. Вишнева, 23.

Раніше судимий:

1. 13.08.1999 року Приморським районним судом Запорізької області за ст. 81 ч.3. 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.01.2003 по відбуттю строку покарання.

2. 03.07.2003 року Приморським районним судом Запорізької області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки.

3. 25.11.2003 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.01.2009 року по відбуттю строку покарання.

4. 19.08.2009 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки.

5. 06.08.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 289 ч.2, 75, 76 ч.2, 76 ч.3, 76 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки.

По даній справі засуджений: 17.12.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до назначеного покарання приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком від 06.08.2010 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі. Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 15.12.2011 року зарахувати строк утримання під вартою з 13.02.2009 року по 19.08.2009 року. Початок строку: 23.09.2010 року. Кінець строку: 17.08.2015 року.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 17.12.2010 року, у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі на невідбутий строк, що складає 1 рік 07 місяців 28 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений протягом п?яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

19.12.2013
Справа № 442/644/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" січня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002618 від 01.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.01.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 07.02.2017 о 14:10. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/870/14-к
УХВАЛА
12.05.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 15 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.