АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/372/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/68/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 21 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, студента 5 курсу Тернопільського Національного політехнічного університету, в силу ст. 89 КК України раніше не судимимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2017 року.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 18 березня 2017 року приблизно 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на автомобільній дорозі М19 поблизу с. Заруддя, Збаразького району Тернопільської області і вступив в конфлікт із ОСОБА_10 , в ході якого умисно наніс удар кулаком правої руки в обличчя та правою ногою в область живота останнього, чим спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом брижі товстого кишківника, що спричинило масивну крововтрату та внутрішньочеревну кровотечу, від якої потерпілий помер в лікарні після госпіталізації.

18 березня 2017 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_9 , оскаржуючи ухвалу суду про взяття під варту, вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому просить ухвалу слідчого судді Збаразького районного районного суду від 21 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати та обрати йому запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем проживання АДРЕСА_2 , з наступних підстав.

В поданні слідчого, яке підтримане прокуратурою, не наведено доказів того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде ухилятьсь від слідства, перешкоджатиме встановленню істини по справі, негативно впливатиме на свідків та потерпілих, ухилятиметься від слідства та суду.

Під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення однобічно представила докази вини його підзахисного та навмисно приховала істинні причини конфлікту та те, що призвело до трагедії.

Так, сторонною звинувачення не зазначено той факт, що його підзахисний не просто з хуліганських спонукань наніс удар потерпілому ОСОБА_11 , а з метою захистити свою сестру ОСОБА_12 , при цьому перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, яка постраждала від злочинних посягань потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які під час бійки спричинили їй тяжкі тілесні ушкодження. Також не висвітлено в поданні, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 перебували в стані наркотичного сп`яніння, під час бійки застосовували пневматичний пістолет, навмисно наносили удари ОСОБА_7 та іншим особам. Не зазначено той факт, що саме потерпілий, грубо порушивши правила дорожнього руху, зупинивши свій автомобіль на проїзній частині дороги без знаків аварійної зупинки, без попереджувального трикутника, чим спровокував ДТП, що стало причиною конфлікту.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:показання свідка ОСОБА_13 , показання свідка ОСОБА_15 , протоколом від 18 березня 2017 року пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками осіб, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_10 , даними, яких встановлено, що підозрюваний 18 березня 2017 року завдав ногою удар в живіт ОСОБА_10 , який в той же день помер в наслідок тупої травми живота, масивної крововтрати і внутрішньої кровотечі.

Крім того, як вбачається з показань підозрюваного ОСОБА_7 , він не заперечує факт нанесення ним ОСОБА_10 удару, вказаного у підозрі.

Оцінюючи доводи захисника про необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає їх надуманими і такими, що спростовуються доданими до клопотання слідчого матеріалами, які на переконання колегії суддів містять відомості, що з достатньою переконливістю вказують на обгрунтування підозри, що саме нанесенний підозрюваним удар, спричинив до тілесних ушкоджень від яких ОСОБА_10 помер, а тому підстав вважати пред`явлену підозру за ч. 2 ст. 121 КК України необгрунтованою в даному випадку немає.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність врахування конкретних обставин заподіяння підозрюваним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , що спричинили смерть, з`ясування мотивів його злочинних дій, перевірки правомірності поведінки свідків ОСОБА_13 і загиблого ОСОБА_10 , то вони згідно ст. 91 КПК України підлягають встановленню в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Інших доводів щодо необгрунтованості пред`явленої підозри апеляційна скарга захисника не містить і жодних доказів на спростування оскаржуваної ухвали судді до неї не додано.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність наведених в оскарженій ухвалі ризиків містять істотні суперечності, оскільки в апеляційній скарзі захисником заявлено вимогу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, як і будь-який інший запобіжний захід може бути застосований лише за наявності ризиків, визначених частиною першої цієї статті.

Оцінюючи доводи захисту про неправомірність застосування слідчим суддею до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя крім даних про особу підозрюваного-вік, стан здоров`я і майновий стан вірно врахував і те, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який на даний момент є дійсним, що дозволяє йому виїхати за межі України.

На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати такі соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

Також, при оцінці висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони відповідають позиції вказаного суду, який у тому ж рішенні (п.39) визнав, що при оцінці ризику перешкоджання правосуддю реальна небезпека чинення тиску на свідків може бути на початку справи, і лише з часом зменшується та зникає зовсім.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає вимогам закону та судової практики, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 21 березня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2