Справа № 506/28/17
Провадження №1-кс/503/220/17
УХВАЛА
17 липня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в режимі відеоконференції з Державною установою "Одеська установа виконання покарань (№ 21)" заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 14.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ст. 128 КК України.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, суддею для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя ОСОБА_6 .

До початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Суть заяви зводиться до того, що обвинувачений та його захисник вважають, що ставлення до обвинуваченого з боку судді є упередженим, оскільки 15.06.2017 року Кодимським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_6 , поза межами робочого часу, було призначено підготовче судове засідання на 21:00 год. 15.06.2017 року, тим самим позбавлено обвинуваченого права на захист адвокатом ОСОБА_5 з яким 15.06.2017 року обвинуваченим був укладений договір про надання правової допомоги в суді 1-ї інстанції та призначено іншого адвоката. Також вказують, що в підготовчому судовому засіданні Кодимського районного суду Одеської області було продовжено строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що цього ж дня, Красноокнянським районним судом Одеської області клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу вже розглядалось та в його задоволенні було відмовлено. Вважають, що ухвали Кодимського районного суду Одеської області постановлені під головуванням судді ОСОБА_6 про призначення підготовчого судового засідання та щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою є незаконними, упередженими та необ`єктивними.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вказуючи, що заява про відвід є безпідставною, оскільки обвинуваченим не наведено жодної обставини, передбаченої ст. 75-76 КПК України, які є підставою для відводу судді, зазначивши також, що підготовче судове засідання дійсно було проведено поза межами робочого часу, оскільки закінчувався строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, а тому судове засідання проводилось також з метою вирішення питання щодо продовження чи скасування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Вказала також, що прийняті судові рішення не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки сторона захисту не позбавлена права оскаржити ці судові рішення в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою захисника та вважає заяву про відвід обґрунтованою.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про проведення розгляду заяви про відвід без її участі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 75 - 76 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу судді, тобто виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В заяві про відвід обвинувачений та його захисник посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому визначено підставою для відводу судді, наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Інших підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України ними не наведено.

Посилання обвинуваченого та його захисника на незаконність ухвал суду, постановлених під головуванням судді ОСОБА_6 , упередженість та необ`єктивність головуючого судді під час постановлення даних ухвал у кримінальному провадженні є їх особистою думкою і заперечення щодо законності даних ухвал, а також інших процесуальних рішень, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому дані твердження не можуть бути доказом виникнення неприязного та упередженого відношення до обвинуваченого з боку судді при розгляді даного кримінального провадження. Інших доводів щодо виникнення неприязного та упередженого відношення до обвинуваченого з боку судді ними не надано.

Враховуючи наведене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1