overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/4645/15-к
провадження №1-кп/619/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходлась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно вироку Дергачівського районного суду від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді 2/роки/ обмеження волі.

Відповідно до ст.ст.71 КК України ОСОБА_3 - призначено покарання шляхом часткового приєднання покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2010 року з урахування ст. 72 КК України із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно визначено покарання 2/два/ роки позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.
Судом встановлено , що при винесенні вироку було не враховано питання стосовно початку строку відбуття покарання .

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 370,372, ,392, 395, 537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

За вироком Дергачівського районного суду від 12 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України початок строку відбуття покарання необхідно рахувати з початку відбуття покарання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 185, ч.3 ст 185 КК України, -
У судове засідання, призначене на 14.11.2016 року та 14.12.2016 року року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 11-00 год. 29 грудня 2016 року до обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
Звернути увагу виконавця даної ухвали, що обвинувачений зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_7
Справа № 640/5101/16-к
н/п 1-кп/640/345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зі середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, який працює водієм КП «Салтівське трамвайне депо», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 296 КК України, суд -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, передбаченого ч. 4 статті 296 КК України.
При складанні вироку у нарадчій кімнаті суд встановив суттєву неповноту судового розгляду, яка підлягає усуненню, а саме уточнення відносин, які склалися між обвинуваченим та потерпілими, уточнення причин виникнення діяння, уточнення часу, обстановки та обставин, за яких відбувалися ці події, характер та динаміка дій обвинуваченого, характер наслідків та причинний зв`язок між ними та діями, уточнення вказаних обставин безумовно перешкоджає встановленню істину у справі.
На підставі наведеного, у зв`язку з необхідністю уточнення неоднозначних відомостей, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 333, 358, 350, 363, 369 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на 26 грудня 2016 року о 14-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/640/9868/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1. Скасувати постанову начальника відділення СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 12 грудня 2016 року;
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та начальника відділення СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/495/2016 Справа №641/7680/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 .
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
19.09.2016 року, 30.09.2016 року, 13.10.2016 року, 26.10.2016 року, 14.11.2016 року, 12.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначеного на 10,00 год 20.12.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому Слобідському ВП ГУ НП В Харківській області ОСОБА_6 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/881/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого електромонтером на ДК ХМЗ "ФЕД", в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 309 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 309 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 26 грудня 2016 року о 10-00 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2811/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/6310/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду в строк до 15.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2872/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченим ОСОБА_3 та захисниками апеляційні скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7624/16-к
Провадження № 1-кс/635/962/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

20 грудня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 23 грудня 2016 року о 14 год. 10 хв.

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ`Надра» ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 27 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2302/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/6393/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційних скарг прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року був визнаний винуватим та засуджений ОСОБА_7 за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Злочин, за який ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений, згідно вимог ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області (зал судового засідання №17) об 10 годині 30 хвилин 23 лютого 2017 року для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Головуючий

Судді:
Ухвала
іменем україни

19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Згідно з ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок чи ухвалу на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, що подає скаргу.

Проте, прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції не може одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, як про це зазначає скаржник.
Також, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, додані до скарги копії ухвали Іванківського районного суду Київської області від 07 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року, не завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбаченоп. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/1680/15-к
УХВАЛА
20 грудня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

При прокурорі ОСОБА_3

Адвокаті ОСОБА_4

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст.84 ч.2 КК України звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування ст.84 ч.2 КК України звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання щодо проведення стаціонального обстеження та надання медичного заключення щодо засудженого ОСОБА_5 лікарів-спеціалістів: кардіолога, інфекціоніста, уролога, окуліста та хірурга.

Засуджений ОСОБА_5 дане клопотання підтримав.

Прокурор проти даного клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд виходячи з необхідності встановлення стану здоров`я засудженого та в зв`язку з відмовою від проходження спеціальної лікарської комісії від 25.11.2016р. вважає за необхідне клопотання задоволити та провести додаткове обстеження засудженого з наданням окремих медичних заключень лікарів-спеціалістів Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І.Пирогова: кардіолога, інфекціоніста, уролога, окуліста та хірурга.

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити засудженого ОСОБА_5 на додаткове обстеження з наданням окремих медичних заключень щодо стану здоров`я лікарів-спеціалістів Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І.Пирогова: кардіолога, інфекціоніста, уролога, окуліста та хірурга. За необхідності провести стаціонарне дослідження.

На розгляд лікарів-спеціалістів поставити питання щодо діагнозу захворювань наявних у ОСОБА_5 .

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: