Справа № 214/7265/15-к
1-кп/214/77/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представника потерпілого, вона ж представник цивільного позивача

ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням за ст. 367 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила наступне. ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків директора ДП «Дніпромашзбагачення» у період з 26 червня 2010 року по 15 листопада 2010 року, через несумлінне ставлення до них, безпідставно перераховано грошові кошти від ДПП «Кривбаспромводопостачання» (далі за текстом «КПВП») на рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» у сумі 7669910 грн. 27 коп., що спричинило охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки. На даний час дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ст. 367 ч.2 КК України. Санкція ч. 2 статті 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тобто вчинений злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. ОСОБА_10 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_13 , 2009 року народження. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. З огляду на те, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину минув 5 - річний термін, та ОСОБА_10 не заперечує проти закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, вважає, що це клопотання підлягає розгляду і задоволенню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
До суду також надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 , в якому вони просять: закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначають наступне. 18 квітня 2017 року, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, прокуратурою Дніпропетровської області було змінено обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та пред`явлено нове обвинувачення у вчиненні ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Відповідно до зміненого обвинувачення, внаслідок неналежного виконання виконуючим обов`язки генерального директора ДПП «КПВП» ОСОБА_11 у період з 9 червня 2009 року по 26 березня 2012 року своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, безпідставно перерахувало грошові кошти ДПП «КПВП» на рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» у сумі 28436342 грн. 80 коп., що спричинило тяжкі наслідки. 25 січня 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_11 було оголошено у розшук. 9 лютого 2016 року ухвалою суду було задоволене клопотання адвоката ОСОБА_8 , заявлене в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та розшук ОСОБА_11 було скасовано. Тобто, з моменту вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме з 26 березня 2012 року по 25 січня 2016 року та з 9 лютого 2016 року по 26 квітня 2017 року минуло 45 місяців та 29 днів, а також 14 місяців та 17 днів, тобто більше п`яти років, що відповідає вимогам ст. 49 КК України, а тому ОСОБА_11 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання, проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечує. Також пояснив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні підтримала клопотання, просить його задовольнити, не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, проти задоволення клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження не заперечує, підтримує клопотання. Також вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_7 , пояснив, що не заперечує проти задоволення обох клопотань.

Захисник ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_8 , пояснив, що не заперечує проти задоволення обох клопотань.

Представник потерпілого висловила думку, що заперечує проти задоволення клопотань та зазначила, що строки давності закінчилися.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення клопотань.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника адвоката ОСОБА_8 з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Пунктом 2 частини 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Пунктом 3 частини 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Відповідно до частини другої вказаної ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду.

Згідно обвинувачення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_11 , обов`язків генерального директора ДПП «КПВП» у період з 9 червня 2009 року по 26 березня 2012 року, через несумлінне ставлення до них, безпідставно було перераховано грошові кошти ДПП «КПВП» на рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» у сумі 28436342 грн. 80 коп., що спричинило тяжкі наслідки. Таким чином ОСОБА_11 вчинив злочин в період з 9 червня 2009 року по 26 березня 2012 рокуз дня вчинення цього злочину минуло понад три роки.

Обговорюючи питання про те, чи ухилявся обвинувачений ОСОБА_11 від слідства, суд враховує наступне. Ухвалою суду від 25 січня 2016 провадження по дані справі було зупинено у відношенні ОСОБА_11 (т.№12, а.с.128) та був оголошений розшук ОСОБА_11 . При цьому, як підставу розшуку суд зазначив, що 25 січня 2016 року обвинувачений не прибув до суду, захисники повідомили, що місцезнаходження ОСОБА_11 їм невідомо, заяв від ОСОБА_11 про причини неявки до суду не надходило. Також суд при винесенні ухвали взяв до уваги повідомлення начальника Амур-Ніжньодніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області від 22 січня 2016 року, в якому вказувалось, що останній перейшов на нелегальне становище та ухиляється від суду. 9 лютого 2016 року ОСОБА_11 прибув до суду та надав медичні документи (т.№12, а.с.139, 140, 141), з яких вбачалося, що він з 6 грудня 2015 року по 17 грудня 2015 року, з 28 грудня 2015 року по 6 січня 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №5».

Таким чином, суд приходить до переконання, що зміст зазначених медичних документів дає підстави вважати, що ОСОБА_11 не перебував на нелегальному стані та не ухилявся від суду. На час винесення ухвали про зупинення провадження по справі, суду не було відомо, що останній перебував на стаціонарному лікуванні. Не будучи повідомленим про ці обставини, суд помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_11 ухиляється від явки до суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники заявили клопотання про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 розуміє обвинувачення, з часу вчинення ним злочину п`ять років минуло 26 березня 2017 року, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності. Проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечують його захисники, обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 , прокурор.

Заперечення представника потерпілого проти закриття кримінального провадження є безпідставними, так як він не оспорює спливу строку давності, погодився зі зміною обвинувачення на ст. 367 ч.2 КК України. Тому ці заперечення суд не бере до уваги.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, та звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що внаслідок неналежного виконання службових обов`язків директора ДП «Дніпромашзбагачення» у період з 26 червня 2010 року по 15 листопада 2010 року через несумлінне ставлення до них, безпідставно перераховано грошові кошти від ДПП «Кривбаспромводопостачання» на рахунки ДП «Дніпромашзбагачення» у сумі 7669910 грн. 27 коп., що спричинило охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 розуміє обвинувачення, з часу вчинення ним злочину п`ять років минуло 15 листопада 2015 року, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності. Проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечує його захисник а також захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_11 , прокурор.

Заперечення представника потерпілого проти закриття кримінального провадження є безпідставними, так як він не оспорює спливу строку давності, погодився зі зміною обвинувачення на ст. 367 ч.2 КК України. Тому ці заперечення суд не бере до уваги.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, та звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.203 КПК України запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 175 КПК України арешти, накладені на майно, належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

З набранням ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2015 року на майно ДП «Дніпромашзбагачення»: реєстраційний номер майна 32921231 нежитлова будівля літ. 1-2 (приміщення №№1-2) сходи літ. г, нежитлова будівля літ. Д-2 з прибудовою літ. Д, сходи літ. д, огорожі №№2-6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 1, квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2015 року на майно ДП «Дніпромашзбагачення»: на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (російський рубль), № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих ДП «Дніпромашзбагачення в АТ «УкрСиббанк» у розмірі 74300000 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2015 року на майно ДП «Дніпромашзбагачення»: на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ «Банк Камбіо».

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3