Справа № 186/6/14-к
Провадження № 1-кс/0186/104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, яка працює робітницею лазні ТОВ «Клірінгсервіс», в силу ст.89 КК України раніше не судимої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:
Прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 20 жовтня 2013 року приблизно о 00 годин 10 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де наодинці вживала спиртні напої. У вказаний час в квартиру, де знаходилась ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 біля 6 років співмешкала за вказаною адресою, який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , став ображати ОСОБА_4 та принижувати її людську гідність, на ґрунті чого, між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 , яка бажаючи помститися ОСОБА_5 за нанесені образи та приниження, виник злочинний умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодженню ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяла кухонний ніж, який використовуючи як знаряддя вчинення злочину, та умисно, бажаючи спричинити ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, нанесла один удар вказаним ножем в область грудної клітини ОСОБА_5 , чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, поранення, тампонада серця, після чого потерпілий бригадою швидкої допомоги був доставлений до КЗ «Першотравенська міська лікарня» ДОР».

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 помер у відділенні інтенсивної терапії КЗ «Першотравенська МЛ» ДОР» 20.10.2013 року о 07 год. 10 хв.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині підтверджується:

- свідченнями свідків які вказують що карета швидкої допомоги забирала ОСОБА_5 саме з квартири АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями;

- свідченнями медсестри приймального відділення ОСОБА_6 яка вказує що ОСОБА_5 поясняв що тілесні ушкодження нанесла йому його співмешканка;

-речовими доказами: ножем, речами ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події, де вказано що слідів бурого кольору в під`їзді не має;

-свідченнями судово-медичного експерта, який вказує що смерть настала внаслідок колото-різаного поранення серця, і те що з такими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 міг пересуватися в рамках декількох хвилин.

У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Окрім цього під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, неодноразово не з`являлася в судове засідання, не повідомляючи про причини неявки. У зв`язку з цим судом 01.10.2014 року винесено ухвалу, якою оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинено судовий розгляд.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховується від суду, намагається уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, та те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки у справі достатньо фактів, які беззаперечно вказують на наявність ризиків передбачених п.1,4 ч.1 ст.177 КК України, а саме:

- переховування від суду;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільне, оскільки ОСОБА_4 вже переховується від суду, намагається уникнути покарання, та є достатньо підстав вважати, що вона продовжить перешкоджати розгляду кримінального провадження після встановлення її місця перебування та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Окрім цього, відповідно до листа відділу Інтерполу та Європолу ГУНП в Дніпропетровській області, службової телеграми Департаменту Інтерполу та Європолу НП України до обліків Генерального секретаріату Інтерполу 20.03.2017 року внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо ОСОБА_4 .

Також мається витяг з інформаційно-пошукової системи е-АБГ2 Генерального секретаріату Інтерполу, відповідно до якого, ОСОБА_4 з 20.03.2017 року перебуває в міжнародному розшуку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання та пояснив, що 20 березня 2017 року циркуляром Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошена у міжнародний розшук каналами Інтерполу та Європолу з метою встановлення її місця перебування та затримання, таким чином можливо розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за її відсутності.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлена наявність того, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: свідченнями свідків які вказують що карета швидкої допомоги забирала ОСОБА_5 саме з квартири АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями; свідченнями медсестри приймального відділення ОСОБА_6 , яка вказує що ОСОБА_5 поясняв, що тілесні ушкодження нанесла йому його співмешканка; речовими доказами: ножем, речами ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події, де вказано що слідів бурого кольору в під`їзді не має; свідченнями судово-медичного експерта, який вказує що смерть настала внаслідок колото-різаного поранення серця, і те що з такими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 міг пересуватися в рамках декількох хвилин.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 переховується від суду, ухвалою Першотравенського міського суду від 01 жовтня 2014 року вона оголошена в розшук.

20 березня 2017 року циркуляром Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошена у міжнародний розшук каналами Інтерполу та Європолу з метою встановлення її місця перебування та затримання.

При зазначених обставинах суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 ніж тримання під вартою є недоцільним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, переховується від суду у зв`язку з чим оголошена в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.177-183, 193, 194, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 20 жовтня 2013 року - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та уповноважену службову особу, якій законом надано право здійснювати затримання, негайно після фактичного затримання ОСОБА_4 вручити останній копію даної ухвали для ознайомлення.

Зобов`язати прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 після затримання ОСОБА_4 , але не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, звернутися з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .