11-сс/775/121/2017(м)
263/4273/17

11-сс/775/121/2017(м)
263/4273/17
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневогоо райсуду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, раніше судимого:
1) 27.01.2011 року Селидовським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;
2) 05.03.2015 року Орджонікідзевським судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 69, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років 3 місцяів позбавлення волі, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
31 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено. Застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 травня 2017 року включно. Визначений розмір застави у сумі 32 000,00 грн.
Захисник не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою. В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_8 без достатніх для цього підстав. Слідчим суддею не були враховані данні про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, вину свою визнав, щиро розкаявся, з`являвся в органи слідства за першою ж вимогою. На думку захисника, як слідчий, так і слідчий суддя не навели обставин, які б свідчили що ОСОБА_8 має намір переховуватися від слідства та суду або буде заважати встановленню істині по справі.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами оглядів місця події від 27.02.2017 року та від 28.02.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколам пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 свідкам ОСОБА_11 та потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 .
Аналізуючи обставини вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 його суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ніде не працевлаштований, не маж стійких соціальних зв`язків у м. Маріуполі, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахував при цьому, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на інших учасників процесу, свідків, знищити речові докази, продовжувати злочинну діяльність, порушувати процесуальну поведінку та обґрунтовано обрав щодо нього запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для відмови слідчому у задоволенні клопотання або про обрання ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді: