overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/239/17 Справа № 187/1505/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
про прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду
30 січня 2017 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И Л А:
02 листопада 2016 року суддею ОСОБА_4 було залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ..
18 листопада 2016 року суддею ОСОБА_4 було відкрито провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , та встановлено строк до 01 грудня 2016 року для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого.
14 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження було перерозподілено та передано судді ОСОБА_2 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 на підставі рішення Вищої ради юстиції про звільнення з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року.
15 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження було направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 395 КК України.
27 січня 2017 року матеріали кримінального провадження було повернуто до Апеляційного суду Дніпропетровської області після виконання вимог суду, відповідно до ст.395 КПК України.
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року:
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення ч.2,3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз в розмірі 2700 гривень 72 копійок.
На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 06 березня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату розгляду клопотання.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/459/17 Справа № 207/2485/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001181 від 30 липня 2016 року, за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. у дохід держави.

На зазначений вирок прокурор та захисник в інтересах обвинуваченого подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 03 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/449/17 Справа № 192/3125/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у провадженні щодо ОСОБА_3 , про зарахування в строк покарання термін попереднього ув`язнення, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року засудженому ОСОБА_3 задоволено частково його клопотання та зараховано останньому у строк покарання, за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року термін попереднього ув`язнення з 18 грудня 2014 року по 24 грудня 2014 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 27 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована за №11-39182 як вхідна кореспонденція суду апеляційної інстанції 29 грудня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Проте від засудженого ОСОБА_3 , який в режимі відеоконференції приймав участь у розгляді провадження та отримав копію судового рішення 19 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою, апеляційна скарга подана ним лише 27 грудня 2016 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо остання подала після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу та усі додані до неї матеріали на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , про зарахування в строк покарання термін попереднього ув`язнення.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення засудженому ОСОБА_3 копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/1900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про приведення вироку у відповідність до нового закону, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно якого, останній просить застосувати відносно нього Закон України № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адресату, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 статті 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів клопотання не вбачається та є незрозумілим яку частину строку покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув, тобто не вказав даних, котрі є вагомими при розгляді клопотання засудженого.

З огляду на вказані вище обставини, клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, при підготовці матеріалів до судового розгляду, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону - повернути для більш точного визначення вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
Справа № 296/196/17
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007289 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2016 р. за №0007289 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

12.01.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважаав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального проваджнння.

Сторони клопотань про виклик осіб для допиту у судовому засіданні не заявили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №2007289 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 -30 годину, 20 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 735/1266/16-к
Номер провадження 1-кп/728/22/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

провівши судове засідання в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні № 0000342 від 02.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час судового розгляду, оскільки ризики, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу не відпали, він двічі перебував у розшуку під час досудового провадження.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 - у вирішенні даного питання покладаєтьбся на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою терміном на шістдесят діб, оскільки він двічі перебував у розшуку під час досудового провадження, не має сталих соціальних зв"язків, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суду не надано тому суд не вбачає підстав для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 21 лютого 2017 року на 14:00 год. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06 квітня 2017 року з утриманням його в СІЗО м.Чернігова.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 283/34/17-к
Провадження №1-кп/283/48/2017
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 в судове засідання що відбувалося 08 лютого 2017 року без поважних причин не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 14 лютого 2017 року на 09.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/291/17
У Х В А Л А
10.02.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/909/16
Провадження № 1-в/741/75/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду клопотання про вирішення питання про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Носівського районного суду надійшло клопотання про вирішення питання про заміну кримінального покарання засудженому вироком Носівського районного суду від 11 липня 2016 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід засудженого.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід у судове засідання до Носівського районного суду Чернігівської області, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.

Виконання цієї ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/2724/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/309/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 на 06 березня 2017 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває під вартою у Чернігівському СІЗО в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Справа №345/179/17
Провадження № 1-кп/345/88/2017
09.02.2017 року Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання призначення йому захисника, окільки на даний час не працює і не має змоги самостійно оплатити кошти за надання йому юридичної допомоги.
Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про залучення захисника задоволити.
Залучити захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Розгляд справи відкласти на 14.00 год 09.03.2017 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у вказаному кримінальному провадженні, яке відбудеться о 14.00 год 09.03.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна, 10, м.Калуш, Івано-Франківська область).
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Головуючий:
Справа №766/1210/16-к
н/п 1-кс/766/1724/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :
08.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 13 лютого 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1