справа № 566/919/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 від 04.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жабиня Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня- спеціальна, пенсіонера, утриманців не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, вільно володіючого українською мовою, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 30 липня 2016 року на 31 липня 2016 року ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір, прийшов до належного ОСОБА_4 цеху по переробці деревини, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де, вийняв із віконної рами приміщення цеху скло та в подальшому через утворений отвір проник у приміщення цеху, звідки умисно, таємно, викрав належний ОСОБА_4 електродвигун марки АИР 100S2, вартістю 2224 грн. 45 коп., якого переніс до свого господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повернувся у приміщення цеху, звідки умисно, таємно викрав належні потерпілому 7 дубових дошок, вартістю 240 грн.88 коп. та 4 соснових дошки, вартістю 72 гривні, які також переніс до свого господарства.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2 537 грн.33 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що викрадення належних потерпілому електродвигуна та дошок вчинив у спосіб та при обставинах наведених в обвинувальному акті. Викрадений двигун та дошки повернув потерпілому ОСОБА_4 .. Щиро розкаюється у скоєному.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведеною.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, ( а.с. 88), відповідно до ст.89 КК України є таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, які обтяжують його покарання відсутні .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на період іспитового строку, якщо протягом встановленого іспитового строку, він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжні заходи не обирались.

Судові витрати по справі становлять 351 грн. 84 коп ( а.с. 41 ), які згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369 - 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк -1 ( один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок асигнувань Рівненського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 351 /триста п`ятдесят одну/ гривня 84 копійки.

Речові докази: електродвигун марки АИР 100S2; 7 дубових та 4 соснових дошки, - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: