Справа № 591/6943/16-к
Провадження № 1-кс/591/164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Директора ТОВ «Східна дистрибуційна мережа» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Східна дистрибуцій на мережа» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою , яку мотивував тим, що 15.11.2016 рокувін звернувся до Сумської місцевої прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України на яку отримав відповідь за вих..№ 94р від 16.11.2016 року про те,що його заява направлена т.в.о.начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР. Вважає таке посилання прокурора незаконним, врезультаті цих дій та бездіяльності прокурора обмежені права ТОВ «Східна дистрибуцій на мережа» як заявника, передбачені ст..ст. 60,284, 303 КПК України , на отримання відомостей про прийняте рішення за заявою, надання речей та документів, отримання копій процесуальних рішень, прийнятих за заявою, та на їх оскарження.Тому просив зобов`язати прокурора-керіваника Сумської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування за ним.
Представник скаржника до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений , причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні вважає що в задоволенні скарги необхідно відмовити оскільки неявка скаржника без поважних причин свідчить про її фактичне не підтримання.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку:
Судовим розглядом встановлено, що 22.12.2016 року директор ТОВ «Східна дистрибуцій на мережа» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій ставить вимоги про зобов`язання прокурора-керіваника Сумської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування за ним.
В судове засідання призначене на 08.02.2017 року скаржник не з`явився, заяв про відкладення суду не надав, причини своєї неявки не повідомив,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності скаржника , зокрема ст..306 КПК України передбачено , що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання , свідчить про фактичне не підтримання її вимог та недоведення вказаних у ньому обставин.
З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135,201, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ «Східна дистрибуційна мережа» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_6