Справа № 209/285/17
Провадження № 1-кп/209/146/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/285/17 (пр. № 1-кп/209/146/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002657 від 23 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кам`янського (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської обл., освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 квітня 2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 81, ст. 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

- 26 березня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком суду м. Ялти АР Крим від 01 вересня 2003 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; звільнений 08 квітня 2008 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської обл. № 26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської обл. від 31 березня 2008 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 2 місяці 25 днів;

- 11 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч.1 ст. 382 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

- 22 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22 грудня 2016 року приблизно о 12.05 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля автостанції "Петриківка", що розташована по вул. Калініна, 25 у смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, зустрів візуально знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_5 (особу якого під час досудового розслідування не встановлено) та незаконно придбав у нього для власного вживання без мети збуту приблизно 30 мл наркотичного засобу, обіг якого заборонений - "опій", який містився у двох медичних шприцах, об`ємом 20 мл та 10 мл, які ОСОБА_4 поклав у праву кишеню своєї куртки.

ОСОБА_4 , тримаючи вищевказані медичні шприци з "опієм" при собі, на маршрутному таксі перевіз їх до лівобережної частини м. Кам`янського, тим самим незаконно перевіз та почав незаконно зберігати наркотичний засіб "опій" при собі для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, тобто 22 грудня 2016 року приблизно о 15.10 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту "Диспетчерська", розташованої по б-ру Будівельників у м. Кам`янському, вживав алкоголь, який був придбаний ним раніше, був помічений працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл., якими у зв`язку з фактом вживання алкоголю в громадському місці, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. також працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл., на підставі ст. 264 КУпАП, у присутності двох понятих, здійснено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_4 , в ході якого в правій кишені його куртки, що на той час була одягнута на ньому, виявлено і вилучено медичний шприц, об`ємом 20 мл, заповнений на 20 мл рідиною світло-коричневого кольору та медичний шприц, об`ємом 10 мл, заповнений на 10 мл рідиною світло-коричневого кольору.

Виявлені в ході проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_4 медичний шприц, об`ємом 20 мл, заповнений на 20 мл рідиною світло-коричневого кольору та медичний шприц, об`ємом 10 мл, заповнений на 10 мл рідиною світло-коричневого кольору, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення від 22 грудня 2016 року, у присутності понятих, вилучено і опечатано та в подальшому направлено для проведення судово-хімічної експертизи до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3372 від 06 січня 2017 року, надані на експертизу рідина світло-коричневого кольору, масою 10,207 г та рідина світло-коричневого кольору, масою 19,448 г, вилучені у ОСОБА_4 , у своєму складі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - "опій ацетильований". Маса "опію ацетильованого", в перерахунку на суху речовину, складає відповідно 0,7102 г та 0,5834 г, що, згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, є великим розміром, яку він незаконно придбав та незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 22 грудня 2016 року він їхав додому від свого друга. До нього підійшов раніше знайомий йому ОСОБА_5 та запропонував купити у нього наркотичний засіб "опій" за 60 грн. Він погодився, купив наркотичний засіб та поклав його у карман, а потім поїхав додому. Він вийшов з маршрутного таксі на зупинці "Малинка" біля "Епіцентру" по б-ру Будівельників у м. Кам`янському та купив собі пляшку пива. Коли він розпивав її, то до нього підійшли працівники поліції, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та провели обшук, у ході якого у нього знайшли наркотичний засіб, який він купив для власного вживання. Наркотичний засіб знаходився у шприцах, об`ємом 20 мл та 10 мл. Кається у скоєному, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, у великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення протягом строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за № 1176 від 17 березня 2017 року вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення дуже високий. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органів пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із роз`яснень Верховного Суду України щодо однакового та правильного застосування вказаної норми, які містяться в пунктах 25, 26 " за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому покарання ОСОБА_4 слід призначити у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 550 грн. 25 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, що в перерахунку згідно пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 6 (шести) місяцям позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк застосування раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався та не обирався інший запобіжний захід.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 суму вартості проведення судово-хімічної експертизи в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок на користь держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі медичний шприц, об`ємом 20 мл, заповнений на 20 мл опієм (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,7102 г) та медичний шприц, об`ємом 10 мл, заповнений на 10 мл опієм (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,5834 г), що зберігаються в камері схову речових доказів Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області (квитанція 002412) - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1