Справа № № 582/780/16-к
Номер провадження 1-кп/585/240/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 від 23.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожному закінчується 10 грудня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки визначений строк тримання під вартою кожному з обвинувачених спливає 10 грудня 2016 року, але ризики, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу кожному з обвинувачених не відпали.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх законний представник, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого вважав що клопотання не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_12 прохав звільнити його з-під варти.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження кожному з обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожному у виді тримання під вартою, суд враховує, що кожен з них обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, кожен з них раніше засуджений. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу ОСОБА_11 , зазначених в ухвалі слідчого судді від 25.03.2016 року, а ОСОБА_12 - зазначених в ухвалі слідчого судді від 27.03.2016 року немає, оскільки обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не встановлено.
В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів до 15 години 40 хвилин 05 лютого 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів до 15 години 40 хвилин 05 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1
Судді (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1