Справа № 645/3533/16-к
Провадження № 1-кп/645/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну розміру застави, визначеної судом під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України до помірної для нього та його дружини в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що обвинувачений є пенсіонером, його розмір пенсії складає 1402,13 грн. на місяць, а його дружини ОСОБА_6 - 1052,80 грн. на місяць, у зв`язку з чим підстави для залишення розміру застави у такому великому розмірі на його думку відсутні.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вказуючи, що обраний розмір застави відповідає меті її застосування, а обставини, на які посилається сторона захисту в обґрунтування вказаного клопотання, вже були предметом дослідження як у Київському районному суді м. Харкова під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави, так і в суді апеляційної інстанції, в ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що в ході обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 28.04.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становило 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просив зменшити розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що єдиним джерелом доходів підозрюваного є пенсія за віком, окрім дружини він нікого не має.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.05.2016 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року залишено без змін.

У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції посилався, зокрема, на те, що згідно матеріалів, наданих суду, збут зброї та бойових припасів відбувався ОСОБА_5 не безоплатно, у зв`язку з чим суд не вбачав підстав для зменшення суми визначеної слідчим суддею застави до розміру, вказаного в апеляційній скарзі.

Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту в обґрунтування клопотання про зменшення розміру застави, вже були предметом дослідження під час обрання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та визначення розміру застави, а також в ході розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого судом апеляційної інстанції, слідчим суддею та апеляційним судом у повній мірі враховано майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що на теперішній час обґрунтованих підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 182, 183, 184, 194, 201, 309, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну розміру застави - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1