УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4548/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги дійшов висновку про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Згідно його висновків слідчим дотримано вимог закону, щодо збирання, перевірки та об`єктивної оцінки доказів з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зібрана по справі сукупність доказів за висновками слідчого судді давала слідчому обґрунтовані підстави зробити висновок про відсутність в діях старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Вважає, що слідчий суддя упереджено розглянув його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та відмовив у її задоволенні, оскільки він при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не врахував, що під час досудового слідства не дотримано вимог законодавства щодо повноти, об`єктивності та неупередженості з`ясування фактичних обставин, що призвело до прийняття слідчим передчасного та необ`єктивного рішення.
Вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження та в ухвалі слідчого судді не зазначено письмових доказів проведення слідчих дій по його заяві від 18.04.2016 р. та його показам від 29.08.16 р., постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.
Крім цього, зазначає, що відсутній протокол його допиту.
На його думку, слідчим ОСОБА_9 не проведено повного і неупередженого розслідування, не досліджено повно і всебічно обставини кримінального провадження та істина по справі не встановлена, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною через неповноту дослідження всіх обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважає, що слідчим суддею при розгляді його скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Вказане кримінальне провадження було порушено за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2016 року по заяві ОСОБА_7 від 18.04.2016 року про вчинення злочину слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 .
Кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчими та було предметом розгляду суду першої інстанції.
25.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було скасовано постанову слідчого від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не вказав в постанові про закриття, які саме слідчі дії ним проводились, які працівники правоохоронних органів були допитані, не вказав чому не взято до уваги покази ОСОБА_7 та не зазначив прізвище особи, відносно якої закривається справа.
Слідчий мотивував прийняте рішення, тим, що під час розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто доказів, які б вказували на неправомірність дій старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , а також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діями працівників правоохоронних органів, а саме слідчим ОСОБА_9 матеріальних (майнових) збитків не завдано.
Крім цього, під час проведення досудового слідства по даному провадженню слідчим на виконання ст.ст. 2, 28, 84-86, ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України проведено допити слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та отримано інформацію про результати службових перевірок.
Слідчий ОСОБА_8 дав оцінку встановленим фактам і діям слідчого ОСОБА_9 щодо наявності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України та мотивував, своє рішення тим, що відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, а саме істотна шкода, тобто така, що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з такими висновками слідчого погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: