У Х В А Л А
13 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18

ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_19 строку тримання під вартою та про обрання обвинуваченому ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та ряду тяжких злочинів, перебуваючи на волі зможуть вчиняти тиск на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 на 60 діб. Щодо ОСОБА_20 зазначає, що останній переховувався на досудовому слідстві від органів слідства, тому перебуваючи на волі зможе уникати явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_19 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на безпідставність його утримання під вартою, оскільки підозра не обгрунтована і прокурор не навів підстав та не надав доказів, які б свідчили про наявність підстав для продовження йому запобіжного заходу.

Потерпілі підтримують клопотання прокурора, проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 заперечують.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 та ОСОБА_19 заперечують проти клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід їх підзахисним на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_20 та його захисник не заперечують проти клопотання прокурора, оскільки по іншому кримінальному провадженню ОСОБА_20 також взято під варту.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_19 інкримінованих їм злочинів, один з яких є особливо тяжким, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_19 можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачені зможуть чинити тиск на потерпілих та свідків, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає., тому клопотання ОСОБА_19 до задоволення не підлягає.
Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_20 у виді тримання під вартою, то колегія суддів приходить до висновку, що прокурором наведено достатні підстави для обрання такого запобіжного заходу, проти якого сторона захисту не заперечує.
Тому, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на 60 днів та обрати запобіжний захід ОСОБА_20 у виді тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 194, 199, 201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_19 задовольнити.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_17 та ОСОБА_19 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на 60 днів по 12 травня 2017 року включно.

Обрати ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 12 травня 2017 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3