Справа № 643/2781/17
Номер провадження 1-кс/643/576/17
УХВАЛА

01.03.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчіно, Мамонтовського району, Алтайського краю, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньою освітою, не судимого, не працюючого, без визначеного місця мешкання, -
Під час проведення досудового розслідування встановлено наступне:
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 06.01.2017 р. ОСОБА_5 проживав в підвалі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 разом зі своїми знайомими безхатченками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з 17.02.2017 р. разом з ними став проживати за вищевказаною адресою їх знайомий ОСОБА_9
24.02.2017 р., близько 24.00 год., ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння знаходився в підвалі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , де в нього виникла побутова сварка з ОСОБА_9 , оскільки останній образливо висловлювався в бік ОСОБА_5 , чим в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх гостя ОСОБА_10 принизив гідність ОСОБА_5 .
На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виниклих з ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та відчуваючи особисту неприязнь до останнього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підійшов до сидячого на матраці обличчям до нього ОСОБА_9 , усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я останнього, діючи умисно та бажаючи діяти саме таким чином, наніс зі значною силою декілька вдарів кулаками рук по волосистій частині голови потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження голови.
Побачивши побиття ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підійшов с заду до ОСОБА_5 та з метою припинення протиправних дій останнього руками схопив ОСОБА_5 за тулуб таким чином утримуючи його руки, щоб унеможливлювати подальше нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
В свою чергу ОСОБА_5 не припиняв побиття ОСОБА_9 продовжуючи наносити удари ногами по голові ОСОБА_9 та в живіт, чим спричинив тілесні ушкодження останньому.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ліг спати на матраці, біля труби, там же, в вищевказаному підвалі, однак не прокидався приблизно до 22.00 год. 25.02.2017 р., що занепокоїло ОСОБА_8 , який зрозумівши, що ОСОБА_9 знаходиться без свідомості, викликав для ОСОБА_9 лікарів екстреної медичної допомоги, які своєчасно доставили потерпілого до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_2 в 18.30 год. настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Згідно довідки № 78/А від 28.02.2017 р. причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 стало: набряк-дислокація ствола головного мозку, внутрічерепні крововиливи, забій головного мозку, тяжка черепна мозкова травма.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
28.02.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 не оспорював вищевикладене. Він пояснив, що 24.02.2017 р. в вечірній час, знаходячись в підвалі під`їзду АДРЕСА_2 він посварився зі своїм знайомим ОСОБА_9 , під час сварки побив свого знайомого ОСОБА_9 , наносив вдари руками по голові, також бив ногами у різні частини тіла.
Вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме підвалу будинку АДРЕСА_1 , де під час проведення огляду місця події вилучена подушка зі слідами речовини бурого кольору; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Вивченням особистості ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є уродженцем с. Корчіно, Мамонтовського району, Алтайського краю, Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, росіянин, з середньою освітою, не судимий, не працюючий, без визначеного місця мешкання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі, не працює та не має постійного джерела доходів, не має визначеного місця мешкання в м. Харкові та на території України, вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, чим створює суспільну небезпеку.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, чим створює суспільну небезпеку, не має визначеного місця мешкання на території України, не працює та не має постійного джерела доходів, вищевказані обставини в сукупності з особистістю ОСОБА_5 підтверджують наявність ризиків, у зв`язку з чим, у органа досудового розслідування є наявність достатніх ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню шляхом тиску на свідків,оскільки останні відносяться до кола зв`язків підозрюваного, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового слідства та суду, не має визначеного місця мешкання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав частково, зазначивши, що наніс у обличчя потерпілому один удар, чому свідки вказують, що він наніс потерпілому три удари по голові він пояснити не може, своїм знайомим і слідчому він вказував як своє прізвище ОСОБА_11 з метою, щоб його не знайшла співмешканка, яка народила від нього дитину, проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця проживання та роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 30 хвилин 01.03.2017 року до 17 годин 30 хвилин 29.04.2017 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________