АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/48/17 Справа № 711/8193/16-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 0000012 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 19.09.2016 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012.

Скаргу мотивує тим, що дії слідчої ОСОБА_8 незаконні, які порушують КПК України. Слідчим були залишені без розгляду та не реалізовані ряд його клопотань, з якими він звертався до попередніх слідчих у провадженні, не проведено ряд слідчих дій та досліджень. Допитана ОСОБА_9 пояснила, що пред`явлені їй на огляд заяви ОСОБА_7 від 13.07.2011 та 3 заяви від 18.07.2011 року вона отримувала, чи готувала відповіді на них вже не пам`ятає. Але дані його заяви подавалися слідчому ОСОБА_9 як клопотання про проведення слідчих дій та експертиз згідно КПК України, строк розгляду яких визначений у 3 дні, в які має бути надана відповідь про задоволення або винесення постанови про відмову, але у відповідях про задоволення його заяв (клопотань) стоять підписи поки що невстановленої особи, яка мала безпосередній доступ до матеріалів кримінального провадження, яку необхідно встановити та дослідити чи не були дії цієї невстановленої особи свідомо спрямовані на порушення його права на захист. Слідчий ОСОБА_9 з 03.08.2011 пішла на лікарняний і до 11.08.2011 матеріали кримінального провадження знаходилися у її керівника ОСОБА_10 , до призначення по справі 11.08.2011 в.о. слідчого ОСОБА_11 .

Крім того, слідством не було достовірно встановлено, які саме процесуальні рішення були насправді прийняті слідчим ОСОБА_9 за результатами розгляду його заяв (клопотань) та куди зникли відповідні процесуальні документи. Встановлення вказаних обставин є важливим для визначення того, чи не було вказаними діями порушено його право на захист, а отже і для належної кваліфікації вчинення протиправних дій. Також у зв`язку з неналежними розслідування, проведення слідчих та розшукових дій, досліджень та експертиз кримінальне провадження № 0000012, яке було відкрито за ч. 1 ст. 366 КК України, не було перекваліфіковане на ч. 4 ст. 358 та ст. 374 КК України у відповідності до його клопотань, яке було задоволене слідчим ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 0000012 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в кримінальному провадженні № 0000012 від 19.12.2012 року здійснювалось досудове розслідування відповідно до фабули, що 18.12.2012 року звернувся ОСОБА_7 про те, що, на його думку, начальник СВ Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_10 під час розслідування кримінальної справи № , порушеної відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підробив підпис слідчого ОСОБА_9 у відповідях на звернення останнього від 13.07.2011 року та від 18.07.2011 року, що слідує із витягу із ЄРДР.

Відповідно до заяви від 18.12.2012 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора м. Черкаси, в якій просить дослідити його заяви від 13.07.2011 та 18.07.2011 та провести відповідні дослідження підпису на документах від 15.07.2011, 18.07.2011, 21.07.2011, оскільки до цього причетний нач. слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_10 .

Згідно з висновком повторної комісії судово - почеркознавчої експертизи № 1711/6980 за кримінальним провадження № 0000012, складеного 22.07.2016, зазначено, що на листах - повідомленнях від 15.07.2011, 21.07.2011, 18.07.2011 виконані підписи не ОСОБА_9 , а іншою особою. Встановити, чи виконані зазначені підписи ОСОБА_10 не виявилося можливим.

Постановою слідчої ОСОБА_8 від 30.08.2016 року кримінальне провадження № 0000012 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зазначає, що слідчий, приймаючи рішення від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження, в повній мірі виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України провівши досудове розслідування всебічно, повно і неупереджено. Вказує, що матеріали кримінального провадження № 0000012 не містять жодних доказів, що злочин вчинений особою, відносно якої внесені відомості до ЄРДР за № 0000012 від 19.12.2012 року. Правова оцінка дій начальника СВ ОСОБА_10 в ході розслідування кримінальної справи № 0000012, за поясненнями скаржника та прокурора, здійснювалося в іншому кримінальному провадженні. Тому слідчий ОСОБА_8 обґрунтовано прийшла до висновку про відсутність в діях колишнього нач. слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Крім того, зазначає слідчий суддя, слідчий ОСОБА_8 правильно врахувала висновки експертизи № 1711/6980 від 22.07.2016, яка не підтвердила вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 .

Також слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 намагається зібрати докази для іншого кримінального провадження, однак відповідно до положень КПК України, ці дії є неприпустимими, адже докази будуть визнані недопустимими.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2016 р. та постанову від 30.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000012, яку ухвалив слідчий з ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , й зобов`язати слідчого у провадженні продовжити його належне розслідування, реалізувати всі його раніше подані клопотання, встановити всі реальні обставини справи. Також просить витребувати з прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000012, а з Черкаського відділу поліції матеріали кримінальної справи № від 05.07.2011 р. (Том 1 кримінального провадження № 0003125 від 29.07.2013 р.).

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року є незаконною та постановлена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України. Вказує, що отримав оскаржувану ухвалу 10.01.2017 р., у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні до 06.01.2017 р.

Зазначає, що слідчий суддя мав ретельно перевірити його доводи про неповноту досудового слідства у кримінальному провадженні, відсутність в кримінальній справі № ряду важливих документів, в тому числі додані до його заяви до Соснівського РВ м. Черкаси від 26.07.2011 р., зареєстрованій за № Ю-14; медичні документи, в яких у нього був діагностований перелом кістки ноги. Ця заява з доданими медичними документами була отримана в канцелярії РВ особисто ОСОБА_10 , що встановлено при вивченні матеріалів кримінальної справи в судовому засіданні та зазначені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2016р. (справа № 711/8461/16-к), але до матеріалів кримінальної справи медичні документи ОСОБА_10 умисно не були долучені, як і 11 з 18 клопотань, в яких він просив провести слідчі дії, експертизи, подані в кримінальній справі № .

Указує, що є ознаки фальсифікації та підробка документів кримінальної справи, а також порушене його право на захист, що є ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 358, 374 КК України.

В матеріалах кримінальної справи є чотири відповіді на його заяви (клопотання), які заднім числом після 11.08.2011 р. були долучені до кримінальної справи № , а за відсутності слідчого ОСОБА_9 , яка була на лікарняному з 03.08.2011 р., підписи у цих відповідях ОСОБА_10 були підроблені з наслідування підпису ОСОБА_9 .

Згідно з висновками судово-почеркознавчих експертиз проведених 28.02.2014 р. Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 326/14-23, № 331/14-23; Тернопільським відділеннями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1109/1110/14-22 від 24.12.2014 р.; Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 887 від 29.04.2015 р. та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, достовірно встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 , слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси, які розташовані на листах-повідомленням на ім`я ОСОБА_7 від 15.07.11 р., 18.07.11 р., 18.07.11 р., 21.07.11 р., виконані однією особою, про те не ОСОБА_9 , а іншою особою із намаганням особи-виконавця наслідувати достовірний підпис ОСОБА_9 . У той же час експерти Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтвердили, що підписи виконав ОСОБА_10 .

Ці заяви подавались слідчому ОСОБА_9 як клопотання про проведення слідчих дій та експертиз і згідно КПК України строк їх розгляду визначений у три дні, в які має бути надана відповідь про задоволення або ухвалена постанова про відмову. Однак, вказує апелянт, залишається не встановленим, чому ці заяви-клопотання не були реалізовані; чому у відповідях про задоволення його заяв (клопотань) стоять підписи поки що невстановленої особи; які особи мали в цей час безпосередній доступ до матеріалів кримінальної справи. Тому необхідно встановити та дослідити, чи не були дії цієї невстановленої особи свідомо спрямовані на незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності та порушення його конституційного права на захист.

Вказує, що слідчий ОСОБА_9 з 03.08.11 р. перебувала на лікарняному, й до 11.08.11 р. матеріали кримінальної справи знаходились у керівника СВ ОСОБА_10 до призначення у справі 11.08.11 р. в.о слідчого ОСОБА_11 . Також слідством не було достовірно встановлено, які саме процесуальні рішення були насправді ухвалені слідчим ОСОБА_9 за результатами розгляду його заяв (клопотань), та куди зникли відповідні процесуальні документи. Встановлення вказаних обставин є важливим для визначення того, чи не було вказаними діями порушено його право на захист, а, отже, і для належної кваліфікації вчинення протиправних діянь.

Крім того, не досліджено, як на його заяву від 13.07.11 р. на ім`я ОСОБА_9 , яка була розписана слідчому ОСОБА_9 16.07.11р., відповідь за підписом невстановленої особи була датована 15.07.11 р. Також не встановлено, куди подів ОСОБА_10 11 його клопотань, які були зареєстровані в канцелярії Соснівського РВ м. Черкаси 18.07.2011 р., 18.08.2011 р., та 9 клопотань від 06.09.2011 р., які він особисто отримав в канцелярії Соснівського РВ, про що розписався у журналі реєстрації, які відсутні в матеріалах кримінальної справи № від 05.07.11 р.

Також, у зв`язку з неналежним розслідуванням, проведенням слідчих та розшукових дій, дос¬ліджень та експертиз кримінальне провадження № 0000012, яке було відкрите за ч. 1 ст. 366 КК України, не було перекваліфіковане на ч. 4 ст. 358 та ст. 374 КК України відповідно до його клопотання від 16.09.2015 р., яке було задоволене слідчим ОСОБА_12 . Крім цього, не реалізовано його клопотання від 28.09.2016 р., яке було задоволене ОСОБА_12 . При цьому в кримінальному провадженні були проігноровані вказівки, зазначені в ухвалах Апеляційного суду Черкаської області від 18.03.2013 р. (справа № 11-сс/793/59/13) та 26.07.2013 р. (справа № 11-сс/793/224/13), та не з`ясовані обставини встановлені та викладені в постанові прокурора від 22.03.2012 р.

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими. Слідчий підтримала позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи для належного розслідування указаного кримінального провадження, й, враховуючи, що процесуальні можливості для продовження такого розслідування були вичерпані, слідчий обґрунтовано закрив провадження, а слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відхилив скаргу ОСОБА_7 .

Вважаючи так, колегія суддів насамперед виходить з того, що відомості у ЄРДР щодо указаного вище кримінального провадження були внесені за фабулою, яка указувала на можливість підробки саме начальником СВ ОСОБА_10 підпису слідчого ОСОБА_9 на указаних вище повідомленнях (ч. 1 ст. 366 КК України).

Оскільки за наслідками проведення кількох почеркознавчих експертиз не були встановлені достеменні дані про підробку підписів саме ОСОБА_10 , а також виходячи з того, що листи, де ці підписи були зроблені, неможливо вважати офіційними документами, які могли б складати предмет злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що закриття провадження було законним.

Тому, керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ Прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 0000012 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :