АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7872/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/151/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м.Тбілісі, Республіка Грузія, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), 24.02.2017 року ОСОБА_12 СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року та визначено розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, а саме в сумі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали в період часу з 10.30 год. 21.06.2017 року по 13.20 год. ОСОБА_7 разом з іншою особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, перебуваючи 4-му поверсі 5-го будинку, під`їзду АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, застосовуючи спеціальні інструменти для відкриття замків вхідних дверей, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , вищевказаного будинку та в такий спосіб проникли у дане приміщення квартири, звідки в подальшому таємно викрали грошові кошти в сумі 810 дол. США, 300 Євро та ювелірні вироби, а саме: три жіночих годинники, жіноче кольє у вигляді трьох ланцюжків золотистого та сріблястого кольору, жіноче кольє у вигляді сердечок із камінчиками виготовлене із золота 585 проби, жіночий ланцюжок із підвіскою у вигляді бусинок, виготовлену із золота 585 проби, три жіночих ланцюжки із золота 585 проби в одному з яких кулон у вигляді сердечка 585 проби, два жіночих браслети із золота 858 проби, шпильку із золота 585 проби, вісім жіночих перстнів із золота 585 проби, п`ять жіночих підвісок виготовлених із золота 585 проби, два жіночих ланцюжки із срібла із двома підвісками на них, жіночий годинник, виготовлений із золота 585 проби. Із викраденими грошовими коштами та ювелірними виробами ОСОБА_7 разом з іншою особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, з місця злочину втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму близько 500 тисяч гривень, що є особливо великим розміром.

21 червня 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена в особливо великих розмірах, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити застосований запобіжний захід на інший, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки судом було безпідставно відмовлено в його клопотанні про визнання недопустимим доказом протоколу затримання ОСОБА_7 , оскільки перекладачу ОСОБА_10 , яка була присутня при складенні цього протоколу не було роз`яснено її права і обов`язки. Зазначає, що судом не було враховано стан здоров`я підозрюваного і наявність у нього родини чи утриманців, оскільки слідчим до свого клопотання не було долучено жодних медичних документів, які б засвідчили, що йому не протипоказано перебування під вартою, а також не було долучено документів про перебування ОСОБА_7 у шлюбі з громадянкою України, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та його реєстрації і проживання у Запорізькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ретельно перевірялись.

Так, слідчим суддею вірно враховано дані досліджених ним в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 06.04.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено папілярні сліди пальців рук та сліди низу взуття; протоколів допиту потерпілої ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_14 ; протоколу затримання ОСОБА_7 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти та ювелірні вироби, які визнані речовими доказами у даному провадженні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 проживає зі співмешканкою і не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в Україні. Крім того, йому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину в іншому кримінальному провадженні, в якому також застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 128 тисяч гривень, яку ОСОБА_7 сплатив, однак це не змогло запобігти ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.

Аналізуючи доводи захисника щодо недопустимості протоколу затримання ОСОБА_7 як доказу з тих підстав, що на думку апелянта перекладачу ОСОБА_10 не було роз`яснено її права і обов`язки, колегія суддів вважає, вони не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки захисник у скарзі не навів і в ході апеляційного розгляду не встановлено конкретних даних, що ця обставина істотно вплинула на правильність перекладу чи хід слідчої дії.

Стосовно доводів захисника про необхідність скасування оскарженої ухвали через неповноту з`ясування слідчим даних про особу підозрюваного, які захисник вважає необхідними врахувати при застосуванні запобіжного заходу, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки за змістом ст. 22 КПК України сторони вільні у поданні ними своїх доказів, однак захисником ні в суді першої інстанції, ні до апеляційної скарги таких даних не долучено.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про особу підозрюваного, які встановлено на даний час, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих і більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що є особливо тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, дійшов вірного висновкупро необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Отже підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2