Провадження № 1-кс/200/5205/14
22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
22 серпня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Єревані, Вірменія, одружений, дітей не має, працює водієм механіком СФГ «Петровське», зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд.
АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 10 січня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ст. 198 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з приєднанням не відбутій частини покарання згідно з вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2008 року, та призначено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
21 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підозрюваного не доставлено у судове засідання з тих підстав, що із ІТТ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, де він утримувався після затримання у порядку ст. 208 КПК України, його було доставлено до 56 МСЧ із серцевим нападом і доставка його до суду для участі у судовому засіданні є неможливою.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування зазначеного запобіжного засобу з тих підстав, що ті ризики, які наведено, як підстави для застосування запобіжного заходу, не підтверджено наданими суду доказами. Пояснив, що підозрюваний має постійне місце мешкання, місце роботи, міцні соціальні зв`язки, так як співмешкає з жінкою, з якою збирається реєструвати шлюб. Також він має серцеве захворювання ваду серця, яке може лікувати саме в умовах стаціонару, що перешкоджає обранню йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Також, вважаю доведеним наданими у ході розгляду справи доказами, враховуючи його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності раніше, наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу ним на свідків та інших учасників кримінального провадження. Однак, зважаючи на наявність у підозрюваного кардіологічного захворювання, яке підлягає такому лікуванню, про яке повідомив захисник - стаціонарному, проходжу до висновку про те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснювати стаціонарне лікування він не зможе. Для надання можливості йому здійснити кардіологічне лікування, приходжу до висновку про відмову у обранні цього запобіжного заходу. Разом з тим, вважаю, що для мінімізації того ризику, який знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, підозрюваному слід обрати запобіжний захід. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України 21 серпня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді зсобистого зобов`язання слід вважати 20 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179„ 309-310,395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього решту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Дата закінчення дії ухвали - 20 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11