Справа № 128/3487/16-к
ВИРОК
Іменем України
07 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

служба у справах дітей при Вінницькій РДА: ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР № 0001268 від 04.09.2016 року та за № 0001294 від 12.09.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 15.09.2015 року Вінницький міським судом Вінницької область за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт терміном 80 годин;

2) 23.02.2016 року Печерським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у неповнолітнього ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, неповнолітній ОСОБА_4 , 04.09.2016 року, близько 13 год. 00 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, крізь відчинену кватирку проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив викрадення гаманця, в якому знаходились грошові кошти у сумі 10300 гривень (десять тисяч триста гривень), які належали ОСОБА_9 . Після чого місце вчинення злочину покинув, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку на суму 10300 гривень (десять тисяч триста гривень). Гаманець для потерпілого не представляє матеріальної цінності.

Також, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у неповнолітнього ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, неповнолітній ОСОБА_4 , 10.09.2016 року, близько 22 год. 00 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна на першому поверсі проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив викрадення планшету «Pocket Book SURF pad 3», який лежав на тумбочці у спальні, та який належав ОСОБА_10 . Після чого місце вчинення злочину покинув, викраденим планшетом розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 1242 від 19.09.2016 року завдано матеріального збитку на суму 1086 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 04.09.2016 року він підійшов до будинку по АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що його ніхто не бачить, через відчинену квартирку проник до будинку та вчини крадіжку грошових коштів в сумі 10 300 грн. в гаманці. В подальшому він повернув гаманець та 900 грн. , решту грошей витратив. Позов заявлений потерпілим визнав в повному обсязі.

Також суду показав, що 10.09.2016 року він підійшов до будинку по АДРЕСА_3 та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, віджав металопластикове вікно на 1-му поверсі та проник до будинку де викрав планшет, який лежав на тумбочці в спальні. В подальшому планшет було повернуто потерпілому.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_9 підтримала в повному обсязі. Суду показала, що було вчинено крадіжку 10 300 грн., які збиралися на операцію та оформлення спадщини. Було повернуто вже працівниками поліції частину грошових коштів і матеріальний збиток склав 9 400 грн. та 500 грн за послуги адвоката. При вирішенні питання щодо міри покарання поклалася на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до суду заяви, зя якими просять слухання кримінального провадження проводити за їх відсутності.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина даної особи у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2016р. від ОСОБА_9 (а.с.109)

-Заявою ОСОБА_9 від 04.09.2016р. про надання дозволу на проведення огляду належного йому дововолодіння (а.с.110)

-Протоколом огляду місця події від 04.09.2016р. домоволодіння ОСОБА_9 за яким було оглянуто внутрішне приміщення будинку АДРЕСА_2 та області звідки було скоєно крадіжку грошових коштів у гаманці (а.с.111-119)

-Заявою ОСОБА_4 який добровільно видав чоловічий гаманець та 900 грн., пояснивши, що вказаний гаманець та гроші він викрав у свого товарища ОСОБА_9 (а.с.121)

-Протоколом огляду від 09.09.2016р. за яким було оглянуто видані ОСОБА_4 у присутності матері шкіряний гаманець та грошові кошти в сумі 900 грн. (а.с.122-127)

-Постановою від 14.09.2016р. про приєднання до справи речових доказів грошових коштів у сумі 900 грн. та шкіряний гаманець (а.с.129)

-Розпискою ОСОБА_9 про отримання шкіряного гаманця чорного кольору та грошових коштів на суму 900 грн. на збереження (а.с.130)

-Постановою від 21.09.2016р. про приєдання до справи речового доказу, а саме, одного фото сліду взуття та зразку запаху (а.с.132)

-Протоколом прийняття заяви про вчиненне кримніальне правопорушення від 1.09.2016р. від ОСОБА_10 (а.с.135)

-Заявою ОСОБА_10 від 11.09.2016р. про надання дозволу на проведення огляду належного йому дововолодіння (а.с.136)

-Протоколом огляду місця події від 11.09.2016р. домоволодіння ОСОБА_10 за яким було оглянуто внутрішне приміщення будинку АДРЕСА_3 та області звідки було скоєно крадіжку планшету «Pocket Book SURF pad 3» (а.с.137-143)

-Заявою ОСОБА_10 від 15.09.2016р. про добровільну видачу планшету «Pocket Book SURF pad 3» (а.с.144)

-Протоколом огляду від 15.09.2016р. за яким було оглянуто планшет «Pocket Book SURF pad 3» (а.с.145-147)

-Постановою від 15.09.2016р. про приєдання до справи речового доказу, а саме, планшет «Pocket Book SURF pad 3» (а.с.148)

-Розпискою ОСОБА_10 про прийняття планшету «Pocket Book SURF pad 3» на збереження (а.с.149)

-Висновком експерта від 19.09.2016р. №1242 щодо ринкової вартості планшету «Pocket Book SURF pad 3» на суму 1086 грн. 00 коп. (а.с.151-153)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2016р. за якими свідок ОСОБА_11 в присутності понятих опізнав на знімку №3 особу який пропонував йому придбати планшет «Pocket Book» (а.с.154-155).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, є раніш судимими, кримінальне правопорушення скоїв під час відбуття іспитового строку за вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016р. за ст.185 ч.3 КК України. Також враховує ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив злочині неповнолітнім, активно сприяв у розкритті злочину, визнав вину, та добровільно видав частину викраденого майна.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є не встановлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_4 можливе лише при ізоляції від суспільства, через що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з врахуванням вироку від 23.02.2016 року постановленого Печерським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що він підлягає до задоволення відповідно до положень ст. ст. 1167, 1166 ЦК України, ст. ст. 57 60, 84, 88 ЦПК України, ст. ст. 120, 128 КПК України. Завдана потерпілому матеріальна шкода має бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 9 400 грн. та 500 грн. за послуги адвоката.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне залишити попередній «тримання під вартою».

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даних кримінальних провадженнях на загальну суму 1759,92 грн. згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальних провадженнях.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання по вироку Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України і остаточно до відбування визначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання тобто з 27.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 1759,20 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.09.2016 року по день набрання чинності даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній «тримання під вартою».

Речовий доказ: шкіряний гаманець та грошові коштив сумі 900 грн. передані на зберігання ОСОБА_9 повернути в повне розпорядження потерпілого.

Речовий доказ: планшет «Pocket Book SURF pad 3»переданий на зберігання ОСОБА_10 повернутив повне розпорядження потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 9 400 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. на послуги адвоката.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1