Справа № 203/1225/17
Провадження № 1-кп/0203/247/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 01.03.2017 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровська область, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-11.09.2011 Васильєвським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучі раніше судимим, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно 28.02.2017 приблизно о 16-35 год. прибув до приміщення універсаму «Сільпо №202», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого по пл.. Вокзальна, 13 в м. Дніпрі, керуючись злочиним умислом направленим на повторне викрадення чужого майна, побачив на стелажі з лікеро горілчаною продукцією скляну пляшку лікеру «Jack Daniels Honey» об`ємом 0,7 л. яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, приблизно о 16-42 год., шляхом вільного доступу, правою рукою з верхньої полиці торгівельного прилавку вказаного магазину взяв одну скляну пляшку лікеру «Jack Daniels Honey» об`ємом 0,7 л., вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 41 від 14.03.2017, станом на 28.02.2017 складає 433,60 грн. Вказане майно поклав під одягнену на ньому куртку, пройшов повз касову зону №1, та намагався вийти з магазину, проте не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений співробітниками універсаму «Сільпо №202».

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив закінчений замах на повторне таємне викрадення майна, що належить магазину «Сільпо №202» ТОВ «Сільпо-фуд», загальною вартістю 433,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені закінченого замаху на повторне таємне викрадення майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування 30.03.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винним у вчинені закінченого замаху на повторне таємне викрадення майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а також сторони підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, відшкодування збитків та відсутність цивільного позову.
Крім того зазначеною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 2(два) роки.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Разом з цим представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 30.03.2017 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ:

- 1 пляшка лікеру «Jack Daniels Honey» об`ємом 0,7 л. залишити у потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд»,

-ДВД-Р диск із відеозаписом з камер відео спостереження, що ведеться на території приміщення магазину «Сільпо №202», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл.. Вокзальна, 13 від 28.02.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження..

Відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1