Справа №127/4734/17
Провадження №1-кс/127/1848/17
03 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщення ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_4 і компанія, що розташовується по вул. Пирогова, 51 в м. Вінниці,-
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду приміщення ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_4 і компанія, що розташовується по вул. Пирогова, 51 в м. Вінниці.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 близько 17 год. 19.02.2017 вирішив піти до будинку АДРЕСА_1 , щоб там з`ясувати відносини з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які на його думку, безпідставно звинуватили ОСОБА_7 в крадіжці ноутбука, яка мала місце 26.01.2017. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_9 піднявся до кімнати ОСОБА_5 , що розташовувалась на третьому поверсі. Там, маючи намір залякати мешканців даної кімнати дістав предмет ззовні схожий на пістолет, який приніс з собою, та направив його в бік ОСОБА_5 . Після чого наказав останньому покликати ОСОБА_8 , який перебував у сусідній кімнаті. В подальшому, при появі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 демонструючи зброю почав вимагати від останнього вибачення на свою адресу. ОСОБА_10 приймаючи демонстрацію зброї як погроза її застосування, визнав, що був не прав, коли звинуватив ОСОБА_7 у крадіжці його ноутбука. Після чого, ОСОБА_7 вважаючи ОСОБА_5 причетним до вчинення крадіжки ноутбука ОСОБА_10 та маючи намір помститись останньому за вчинене ним діяння, взяв руку ОСОБА_5 і замахнувся предметом ззовні схожим на пістолет, який тримав у своїх руках, маючи намір його руків`ям нанести удар по руці. Однак, йому це не вдалось, так як ОСОБА_5 висмикнув руку, тим самим уникнув нанесення удару. В цей момент ОСОБА_7 в руках ОСОБА_5 помітив його мобільний телефон « Lenovo A 656» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який вирішив забрати. Реалізуючи свій протиправний намір та користуючись тим, що ОСОБА_5 наляканий предметом ззовні схожим на пістолет, який демонстрував ОСОБА_7 , наказав останньому передати йому свій телефон. ОСОБА_5 вважаючи, що в руках ОСОБА_7 знаходиться бойовий пістолет, який той може застосувати до нього, виконав наказ ОСОБА_7 та передав тому свій телефон « Lenovo A 656» з ІМЕІ: НОМЕР_1 . ОСОБА_7 доводячи свою злочинну діяльність до кінця вищевказаний телефон поклав до кишені своєї куртки та залишив з ним кімнату ОСОБА_5 . В подальшому даний телефон він передав на зберігання громадянину ОСОБА_11 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що пістолет, який ОСОБА_7 приніс з собою до будинку АДРЕСА_1 був переданий останнім знайомому ОСОБА_12 , який 28.02.2017 здав його до ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_4 і компанія, що розташовується по вул. Пирогова, 51 в м. Вінниці.
02.03.2017 р. під час огляду місця події працівник ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_4 і компанія ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції пістолет.
Тому просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду приміщення ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_4 і компанія, що розташовується по вул. Пирогова, 51 в м. Вінниці.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.
Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду приміщення ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_4 і компанія, що розташовується по вул. Пирогова, 51 в м. Вінниці, з метою визнання дії старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 правомірними та вилучення пістолету.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого мотивоване, а тому підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду приміщення ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_4 і компанія, що розташовується по вул. Пирогова, 51 в м. Вінниці, з метою визнання дії старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 правомірними та вилучення пістолету.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя