Справа № 525/1352/16-к
Провадження № 1-кп/525/14/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000445 2 грудня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з

професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в

порядку ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК

України,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_4 умисно, таємно, протиправно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, прийшов на подвір`я садиби, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , де шляхом відчинення дверей господарського приміщення, що знаходиться поряд з гаражем, які на замок зачинені не були, проник в це приміщення, звідки викрав бувші у використанні господарські інструменти: ручну пилу вартістю 30 грн.. та сокиру вартістю 36 грн.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом відкриття навісного замка проник до приміщення гаража, що розташований в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , де з багажника автомобіля марки ВАЗ 21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1 викрав бувше у використанні автомобільне колесо в зборі типу R-13 вартістю 101 грн. 70 коп.

Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 167 грн. 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що 30 листопада 2016 року близько 18 години він прийшов до домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , в якому на його думку ніхто не проживав, бо чув, що власник ОСОБА_5 продає цей будинок, відкрив вхідні двері до приміщення, що знаходилося поряд з гаражем, двері якого булу зачинені на крючок, проник в середину приміщення, звідки викрав ручну пилу та сокиру. Після чого він шляхом відкриття навісного замка проник до приміщення гаража, двері якого знаходилися поряд, звідки з багажника автомобіля марки ВАЗ 21063 викрав бувше у використанні автомобільне колесо в зборі типу R-13. У вчиненому щиро кається, просив суд не позбавляти його волі, та пояснив, що викрадені речі повернуті власнику.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, зазначив, що претензій до ОСОБА_4 він . не має.

Крім повного визнання вини винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, які узгоджуються з показаннями обвинуваченого :

-рапортом старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 1 грудня 2016 року про те, що о 10 год. 33 хв. 1 грудня 2016 року до чергової частини Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що з його домоволодіння, розташованого в с. Красногорівка Великобагачанського районуПолтавської області в листопаді 2016 року викрадені господарські інструменти та автомобільне колесо;

-заявою ОСОБА_5 від 1 грудня 2016 року, в якій він просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка в листопаді 2016 року таємно, шляхом злому навісного замка проникла до приміщення його гаража, що розташований в АДРЕСА_1 , звідки викрала належнi йому господарські інструменти та автомобільне колесо;

-протоколом огляду місця події від 1 грудня 2016 року проведеного старшим слідчим Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 ( з фототаблицею до нього) домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки були викрадені господарські інструменти та автомобільне колесо;

-протоколом огляду від 2 грудня 2016 року проведеного старшим слідчим Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з фототаблицею до нього, під час якого працівниками поліції було вилучено металеву пилу та сокиру;

-протоколом огляду від 2 грудня 2016 року проведеного старшим слідчим Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з фотоаблицею до нього, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції автомобільне колесо R-13 в зборі;

-постановою старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 2 грудня 2016 року про визнання речовими доказами металевої пили, сокири та автомобільного колеса в зборі типу R-13;

-висновком експерта (автотоварознавча експертиза) № 194 від 13 грудня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобільного колеса в зборі 175/70R-13 ROSAVA з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи складає 101 грн. 70 коп.;

-висновком експерта ( товарознавча експертиза) № 620 від 9 грудня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що залишкова вартість наданої на експертизу ручної пили з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи, може складати 30 грн. 00 коп.;

-висновком експерта ( товарознавча експертиза) № 621 від 9 грудня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що залишкова вартість наданої на експертизу сокири з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи може складати 36 грн. 00 коп.

-зберігальною розпискою ОСОБА_5 про передачу викрадених у нього речей.

Дослідівши та проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) бувших у використанні господарських інструментів: ручної пили вартістю 30 грн., сокири вартістю 36 грн. та бувшого у використанні автомобільного колеса в зборі типу R-13 вартістю 101 грн. 70 коп., що належать потерпілому ОСОБА_5 , поєднанi з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуюча ознака крадіжка, пов`язана з проникненням у приміщення.

З досудової доповіді, наданої за ухвалою суду Великобагачанським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області вбачається, що підстав для застосування до ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, немає.

При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчиненого злочину, вартісті викраденого, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який в порядку ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання в даний час характеризується негативно, але до адміністративної відповідальності не притягувався, його стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення викрадених речей потерпілому, визнання ним вини, його поведінку після вчинення правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання такої як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, і приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для призначення мінімального покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По даному кримінальному провадженню є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз № 620 від 9 грудня 2016 року в сумі 351 грн. 84 коп. , № 621 від 9 грудня 2016 року в сумі 351 грн. 84 коп., та № 194 від 13 грудня 2016 року (автотоварознача експертиза) в сумі 439 грн.80 коп., на загальну суму 1143 грн. 48 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: металева пила, сокира та автомобільне колесо в зборі типу R-13, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити йому як власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 19 грудня 2016 року обраний у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 48 коп.

Речові докази: металева пила, сокира та автомобільне колесо в зборі типу R-13, які передано на зберігання ОСОБА_5 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -