Справа № 148/637/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою

17 травня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка, Тульчинського району, Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього в Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження 0000737 за підозрою його у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України та на розгляді у Тульчинському районному суді за обвинуваченням його перебувають кримінальні провадження №0000426 від 21.07.2016 по ч. 2 ст.185 КК України, № 000032 від 17.01.2017 по ч.3 ст.185 КК України та №0000722 від 01.12.2017 по ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_4 , 19.03.2017, біля 20:00 години, проходячи по вул. Відродження, м. Тульчина, помітив на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і в нього виник умисел викрасти з даного автомобіля акумулятор. З цією метою ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку пройшов на подвір`я даного домогосподарства, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив капот автомобіля, звідки умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав акумулятор «Іста 65 А», вартістю згідно висновку експерта №86 від 24.03.2017- 1454 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 19.03.2017 біля 21:30 год. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Джерельній, м. Тульчина, помітив на подвір`ї домогосподарства № 6 автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 і в нього виник умисел викрасти з даного автомобіля акумулятор. З цією метою ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку пройшов на подвір`я даного домогосподарства, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив капот автомобіля, звідки умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав акумулятор «Іста 7», вартістю згідно висновку експерта № 87 від 24.03.2017-1205 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 04.12.2016 близько 17:00 проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчині помітив, що біля магазину «Тульчинм`ясо» розташований велосипед. Після цього ОСОБА_4 , з умислом направленим на викрадення чужого майна пішов до приміщення магазину, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Eagle», вартість якого відповідно висновку експертизи №183 від 16.02.2017 могла становити 4740,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

20 січня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчині помітив, що біля магазину «Торговий дім» розташований автомобіль марки ЗАЗ 1102 червоного кольору, який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 , з умислом направленим на викрадення чужого майна підійшов до вказаного автомобіля, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом відкриття кришки багажника, яка була незачинена скоїв крадіжку десяти дитячих рюкзаків вартість кожного відповідно довідки вартості становить 150 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

27.01.2017 близько 18:00 ОСОБА_4 проходячи біля музичної школи у м. Тульчині помітив, що на території біля приміщення котельні розташований велосипед. Після цього ОСОБА_4 , з умислом направленим на викрадення чужого майна пішов до приміщення котельні, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Alex», вартість якого відповідно висновку експертизи №185 від 16.02.2017 могла становити 2817,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в лютому місяці 2016 року ОСОБА_10 , який на даний час помер віддав своєму знайомому ОСОБА_4 картонну коробку з патронами в кількості 24 штуки. Після чого останній заніс вказані патрони до себе додому, де їх заховав, тобто незаконно без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав бойові припаси.

19.02.2017 року ОСОБА_4 взяв вказані патрони та пішов до своєї знайомої ОСОБА_11 , щоб запитати кому можна їх продати. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що діє протиправно та порушує встановлені правила обігу (користування населенням) вогнепальної зброї, з метою продажу патронів пішов до магазину «Продукти» по АДРЕСА_3 , де до останнього підійшли працівники поліції, після чого за добровільною згодою було проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 , в ході якого в лівій кишені куртки було виявлено картонну коробку в якій знаходились патрони в кількості 24 штуки.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 102- Б від 22.02.2017 року 24 (двадцять чотири) патрони, які вилучені 19.02.2017 року під час проведення особистого огляду ОСОБА_4 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї. Патрони є малокаліберними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм. призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей «ТОЗ-8», »ТОЗ-8М», «ТОЗ-11», »ТОЗ-99», »ТОЗ-17», »ТОЗ-78», та інших калібру 5.6 мм, та які придатні для стрільби..

Таким чином, ОСОБА_4 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, за злочини середньої тяжкості та на строк до семи років за тяжкий злочин.

Згідно ухвали Тульчинського районного суду від 30.03.2017, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.05.2017.

На даний час розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих.

В зв`язку з чим, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як продовжується розгляд справи і не відпали ризики визначенні ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений може продовжити вчиняти злочини, впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочині, за які законом передбачено максимальне кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, відсутність постійних доходів може спонукати останню до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. Крім того, останній вчинив кримінальні правопорушення усвідомлюючи, що відносно нього розглядаються кримінальні провадження в Тульчинському районному судді, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальними правопорушеннями та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка, Тульчинського району, Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

3. Строк утримання під вартою ОСОБА_4 необхідно рахувати з 30.03.2017, який закінчується 15.07.2017 о 12:00 год. включно.

4. Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат (в сумі 64000 грн.), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого

ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: