overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/501/16
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження
08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться зазначене кримінальне провадження № 344/12113/16-К про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, у Івано-Франківському міському суді на розгляді також знаходиться кримінальне провадження № 344/14275/16-К про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, в суді знаходяться два кримінальні провадження про обвинувачення однієї і тієї ж особи - ОСОБА_7 у вчиненні декількох злочинів.

За таких обставин, відповідно до ст. 334 КПК України, зазначені кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження (справа № 344/12113/16-К, провадження №1-КП/344/501/16) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа №344/14275/16-К, провадження №1-КП/344/569/16) про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, та присвоїти один номер провадження - справа № 344/12113/16-К, провадження №1-КП/344/501/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7342/16-к
Номер провадження 1-кп/404/603/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0011720 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0011720 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну його захисника ОСОБА_4 , який був призначений з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, мотивуючи це тим, що він не довіряє останньому, при цьому просив призначити йому іншого захисника із числа адвокатів цього центру.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 відсутнє порозуміння, обвинувачений ставить під сумнів компетентність захисника, суд приходить до висновку, що за таких обставин неможливо забезпечити належну співпрацю між останніми, а тому захисник ОСОБА_4 підлягає заміні іншим захисником з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0011720 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на іншого захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Призначити наступне судове засідання по даному кримінальному провадженню на 14-00 год. 26.12.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1106/16-к
Іменем України
"14" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому об`єднаному підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Під час судового засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що вона на досудовому слідстві ухвалою від 20 серпня 2016 року обирала запобіжний захід ОСОБА_8 , а тому відповідно чинного законодавства не має права знову розглядати кримінальне провадження.
Розглянувши заяву та вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволенню, оскільки за викладених вище обставин вона не може брати участь при розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого члена колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: ОСОБА_10
СУДДІ: ОСОБА_11
ОСОБА_12
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/682/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
04.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за № 0000305 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційною за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року,.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 15.08.2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст..113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, посилаючись на те, що обвинувачена знаходячиь на волі може впливати на потерпілих, свідків, виїхати за межі України до Росії.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити на більш м`яку не пов`язану з триманням під вартою. Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що прокурором до данного часу не надано доказів на підтверження її вини.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб строком до 20 вересня 2016 року, оскільки судом не досліджені докази по справі, а саме не допитані всі потерпілі і свідки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Таким чином при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, виїхати за межі України та вплинути на потерпілих і свідків, вчинити інший злочин.
Відповідно до положення ч.5 ст.176 КПК України законодавець не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Посилання обвинуваченої щодо ненадання прокурором доказів на підтвердження її вини є необґрунтованим, оскільки суд вирішує винуватість чи не винуватість особи під час винесення вироку у нарадчий кімнаті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 20 вересня 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, -
14.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину від 25.10.2016 року, у якій скаржник просить:
- прийняти його заяву про кримінальне правопорушення за ст.382 КК України;
- внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України;
- повідомити його письмово шляхом вручення, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати рекомендованим листом, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, призначити на 12-20 год. 16 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.12.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016р. Справа №642/3804/16-к Провадження 1-кс/642/2032/16

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання Слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківський області (м.Харків) ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання та приводу для участі в розгляді клопотання зміну виду запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00141 від 13.12.2012 р. у відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2004 року о 22.00 год. на вокзалі ст..Харків-пас. працівниками міліції затриманий ОСОБА_5 , 1984 року народження, у якого в пачці з під сигарет був виявлений та вилучений паперовий пакет з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушено вагою 6,2 грам, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту
Таким чином, дії ОСОБА_5 передбачається кримінальне правопорушення, за ч.1 ст. 309 КК України.
13.12..2012 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00141.
13.12.2016 слідчий звернувся з клопотання про затримання ОСОБА_6 з метою доставляння до суду для розгляду клопотання про змыну запобіжного заходу.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:
Статтею 188 КПК України визначено:
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_8 на виклик слідчого.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про надання дозволу на затримання особи задовольнити.
Надати дозвіл на затримання та доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків).
Зобов`язати Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області (м.Харків) оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5607/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 24.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 24.11.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 24.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 року 0 14 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4711/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В судове засідання скаржник не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням скорочених термінів розгляду скарг зазначеної категорії, слідчий суддя розглядає скаргу на підставі наявних доказів.

Скарга знаходиться в суді з 10.10.2016р., тобто два місяці. Протягом двох місяців ОСОБА_3 скаргу не уточнила, у скарзі відсутні будь-які відомості про орган досудового розслідування, чиї дії оскаржуються; про номер кримінального провадження; про дату та особу, що винесли постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження, також відсутнє обґрунтування вимог про скасування невідомих постанов.

Враховуючи, що у скарзі відсутні відомості про конкретний предмет оскарження та обґрунтування такого оскарження, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6939/16-к
Провадження №1-кс/646/4322/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000997,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-50 годині 19.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000997.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5867/16
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 13 грудня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу справ, згідно ст.35 КПК України, слідчому судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 передано матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000241, від 09.03.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, тому за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у цьому провадженні та підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Волинської області щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Передати заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Категорія:: ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 01 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10год. 00хв. 30 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя