Справа № 297/883/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 квітня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному № 0000292, від 16.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, громадянина України, раніше не судимого,

встановив:
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 16 квітня 2017 року близько 02:35 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в приміщенні ресторану «Золота Пава», що розташований в м. Берегово на пл. Ференца Ракоци II, 1, де в зв`язку з весіллям, їм було відмовлено в обслуговуванні.

В зв`язку з цим, ОСОБА_5 відмовившись покинути ресторан, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю сторонніх осіб із числа працівників та відвідувачів ресторану, почав демонструвати бойовий пістолет «Глок 15» VXB 962, 22 калібру, та травматичний пістолет «Форт 12 РМ» серії НОМЕР_1 , з яких в приміщенні ресторану вчинив два постріли. Після цього ОСОБА_5 разом з вищевказаними особами вийшли з приміщення ресторану, де на площадці, поруч з рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагалися заспокоїти підозрюваного, в результаті чого між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 умисно вчинив ще чотири постріли та один прицільний в сторону ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої половини грудної клітини, що підтверджується довідкою чергового лікаря Берегівської ЦРЛ від 16.04.2017 року, а також грубо порушив громадський порядок та зірвав нормальне функціонування закладу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може не виконувати покладені на нього обов`язки, а також з метою запобігання таких ризиків як незаконний вплив на свідків та потерпілого, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, наведених в клопотанні та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки підтвердження названих слідчим ризиків, є недостатніми для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу. Вважав достатнім застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину, підтримав думку свого захисника і також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 1604.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 16 квітня 2017 року о 04:10 годин.

16 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім, тому слід обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що сприятиме запобіганню вищевказаних ризиків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. При цьому, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, в даному випадку відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, ч. 3 ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Термін дії ухвали закінчується 15 червня 2017 року о 04:10 годин.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Берегово Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1