Справа №459/3333/15-к
Провадження № 1-кп/459/29/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження №0001333 від 12.07.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.02.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області від за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.194, ч.2 ст.296, ст.ст.70,75, ст.104 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням іспитового строку у 2 роки, 22.07.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком у 4 роки 4 місяці, звільненого 26.06.2015 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у 8 місяців 8 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 11.07.2015 року близько 15.00 год., перебуваючи навпроти автобусної зупинки «Шахтарська» що по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді Львівської області, біля торгового комплексу «Омега Плюс», діючи повторно, використовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 і таким чином заволодів її майном: золотий ланцюжок вагою 8 грамів із золотою підвіскою із зображенням «Матері Божої з Ісусом на руках», вагою 3,2 грама, після чого з викраденим з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12800,00 грн..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, 07.08.2015 року у період часу з 01:00 год. по 06:30 год. шляхом пошкодження москітної сітки на вікні спальної кімнати на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , проник у квартиру АДРЕСА_3 , належну потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрав із гаманця потерпілої, який знаходився в жіночій сумочці у приміщенні кухні квартири гроші у сумі 800 грн., після чого із викраденим з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 800 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав. Вказав, що з потерпілою ОСОБА_6 не був знайомий. Знайомий із внуком потерпілої ОСОБА_7 .. Пояснив, що 11.07.2015 року упродовж дня він перебував у себе вдома й вперше вийшов на вулицю приблизно о 21:00 год.. У ніч із 6 на 7 серпня 2015 року він ночував у свого знайомого ОСОБА_9 ..

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суд приходить до переконання, що його винність повністю підтверджується поясненнями потерпілих, свідків та іншими письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що 11.07.2015 року близько 15:00 год. знаходилась біля свого автомобіля, який був припаркований навпроти зупинки «Шахтарська» по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді Львівської області коло торгового комплексу «Омега Плюс». Коли відкривала багажник, щоб поставити пакет, до неї ззаду підійшов молодий хлопець, який зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю 8000,00 грн., на якому був золотий кулон, вартістю 4800,00 грн., та втік. При цьому відзначила, що вона впізнала обвинуваченого, яким виявився ОСОБА_4 під час проведення впізнання, так як добре його запам`ятала.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що проживає по АДРЕСА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 являється її сусідом. Вранці 07.08.2015 року вона прокинулась і помітила, що в неї у квартирі відчинений балкон та відкрита сумка, з якої зникли гроші у сумі 800 грн.. Двері квартири були зачинені з середини. Вона викликала працівників поліції і з її дозволу був проведений огляд квартири. Під час якого експерт-криміналіст виявив та вилучив відбитки пальців на балконній рамі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 11.07.2015 року близько 15:00 год. вона йшла до чоловіка в гараж. Біля торгового комплексу «Омега Плюс» у м.Червонограді вона почула жіночий крик і побачила потерпілу, яка бігла за хлопцем у чорній куртці з капюшоном та кричала, що він злодій. Зі сторони автовокзалу підбіг чоловік і намагався наздоганяти його.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він був присутнім 02.09.2015 року під час проведення впізнання потерпілою ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені щодо неї злочину у кабінеті слідчого в приміщенні Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області. Там знаходилось четверо хлопців, які були приблизно однакового росту, у схожому одязі без різких відмінностей. З пристуніх осіб потерпіла впізнала одного і вказала на нього, це був обвинувачений ОСОБА_4 .. Впізнання проводилось із застососуванням відеозапису, після чого був складений протокол, який він підписав. З потерпілою раніше не був знайомий

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 11.07.2015 року близько 15:00 год. вона йшла зі своїми дітьми біля автостоянки навпроти зупинки «Шахтарська» по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді Львівської області. Вона почула жіночий крик зі сторони торгового комплексу «Омега Плюс». Коли обернулась, то помітила, як кілька хлопців перебігали через залізничну колію. Один із них був у кофті з капюшоном, а інший у кепці. Потерпіла ОСОБА_6 бігла за ними в сторону залізничного вокзалу, але не наздогнала. Роздивитись хлопців, які втікали, їй не вдалось.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що проживає із обвинуваченим в одному підїзді. Знайомий із ним лише візуально. Вказав, що обвинуваченого періодично бачив у чорному одязі з капюшоном на голові.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 07.08.2015 року він був присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця події у квартирі його сусідки - потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 . Разом із ним була понятою ОСОБА_15 , яка на даний час померла. Пригадує, що під час слідчої дії було встановлено, що у квартиру проникли через вікно балкону, на місці знімали відбитки пальців. Зі слів сусідки йому відомо, що у неї з квартири викрали гроші.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_5 у одному будинку із обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 .. Обвинувачений часто ночував у нього. У ніч із 6 на 7 серпня ОСОБА_4 також залишився наніч у нього вдома. Вони спали на одному ліжку разом із собакою. Заснули приблизно о 23.30 год., а прокинувся близько 07.30 год., в той час ОСОБА_4 ще спав. Чи весь цей час ОСОБА_4 спав йому не відомо, вночі він не прокидався.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що являється матір`ю обвинуваченого. 11.07.2015 року вона знаходилась вдома разом із дітьми, співмешканцем ОСОБА_17 та своєю кумою. Вони готувались святкувати іменини молодшого сина. ОСОБА_4 разом із іншими дітьми прибирав квартиру, протягом дня нікуди не відлучався .

Допитаний в судовому засіданні експерт-криміналіст ОСОБА_18 вказав, що підтримує свій висновок, який міститься у матеріалах справи. Пояснив, що вилучення відбитків пальців на місці злочину та проведення дактилоскопічної експертизи відбувалось зігдно визначної законодавством методики та співпадають із відбитками пальців обсинуваченого ОСОБА_19 .

Із протоколу огляду місця події від 11.07.2015 року встановлено, що місцем події являється ділянка дороги по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді Львівської області навпроти магазину «Омега Люкс» на відстані 10 м від залізничної колії, де знаходився автомобіль потерпілої ОСОБА_6 , біля якого з потерпілої зірвали золотий ланцюжок із кулоном.

(а.с.93-94 т.1)

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2015 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих вказала на ОСОБА_4 який відкрито зірвав з неї золотий ланцюжок з кулоном 11.07.2015 року

(а.с. 95-97 т.1)

Із письмової заяви потерпілої ОСОБА_7 від 07.08.2015 року встановлено, що вона надала дозвіл працівникам поліції оглянути належне їй помешкання АДРЕСА_6 .

(а.с.99 т.1)

З протоколу огляду місця події від 07.08.2015 року та фото таблиці до нього встановлено, що місцем події являється квартира АДРЕСА_6 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , де при обробці дактилоскопічним порошком було виявлено на зовнішній стороні рами метало-пластикового вікна два сліди пальців рук, які вилучені з місця події.

(а.с.101-103 т.1)

З висновку експерта №436 від 17.08.2015 року встановлено, що один слід пальця руки перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами сторін 40 на 24 мм, вилучений 07.08.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_6 , придатний для ідентифікації особи, а один слід руки, перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 34на 24 мм, вилучений там само, для ідентифікації особи не придатний. Жоден із них не належить потерпілій ОСОБА_7

(а.с.115-117 т.1)

З висновку експерта №447 від 26.08.2015 року встановлено, що один слід пальця руки від копійований на відрізку клейкої стрічки розмірами сторін 40 на 24 мм, вилучений 07.08.2015 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_6 , залишений ОСОБА_4

(а.с.106-110 т.1)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року та фото таблиці до нього встановлено, що на місці події біля будинку по вул.Сокальська,22 в м.Червонограді статист ОСОБА_20 , який за фізичними даними подібний до обвинуваченого ОСОБА_4 , по металевій конструкції покриття над підвалом, металевій трубі газопроводу, що йде до квартири АДРЕСА_7 даного будинку, безперешкодно піднявся та вистрибнув на дах прибудови квартири АДРЕСА_3 , звідки він мав вільний доступ до балкону та можливість безперешкодного проникнення у квартиру потерпілої ОСОБА_7

(а.с.141-145 т.1)

З постанови про визнання предметів речовими доказами та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 03.09.2015 року встановлено, що спортивна куртка із капюшоном чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки марки «KNOWAY» чорного кольору, мобільний телефон визнано речовими доказами по кримінальному провадженні та передано на належне зберігання в камеру схову Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

(а.с.43 т.2)

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена повністю.

Вина його в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений потворно.

Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Також вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Зазначені дії обвинуваченого також вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, суд до уваги прийняти не може, так як такі дані ним з метою уникнення відповідальності. Крім того вони об`єктивно спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 , яка безпосередньо вказала, що обвинувачений зірвав з неї золотий ланцюжок та опізнала його, висновком дактилоскопічної експертизи, яким встановлено, що відбиток пальця руки, виявлений та вилучений у квартирі потерпілої ОСОБА_7 , залишений ОСОБА_4 ..

Дослідивши вище зазначені докази в судовому засіданні, суд визнає їх допустимими і належними, так як судом встановлено, що такі отримані належним суб`єктом отримання доказів, із законного процесуального джерела доказів, у належному процесуальному порядку отримання доказів, із належною фіксацією ходу і результатів слідчих дій відповідно до вимог ст. 86 КПК України, а також не встановлено очевидної їх недопустимості під час судового розгляду.

А тому посилання захисника обвинуваченого про недопустимість таких доказів у справі як огляд місця події від 07.08.2015 року, висновків експерта №447 року від 26.08.2015 року та №436 від 17.08.2017 року, протоколу пред`явлення особи до впізнання, протоколів прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показів експерта ОСОБА_18 ,суд вважає безпідставним і підстав для цього не вбачає.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_16 , яка є матір`ю обвинуваченого, та свідка ОСОБА_9 , який є товаришем обвинуваченого, так як такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні наведеними вище доказами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд не знаходить.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, посередньо характеризується, раніше судимий, вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов суд прийшов до наступного висновку.

Виходячи з приписів ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення встановлено, що обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків на суму 12800 грн..
Враховуючи подані докази на підтвердження вартості викраденого (зокрема, а.с. 139, 140), суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої їй злочином у повному розмірі.

Нормою ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Потерпіла ОСОБА_6 у цивільному позові (а.с.85 т.1) та показаннями під час судового розгляду справи вказала, що моральна шкода, завдана їй неправомірними діями обвинуваченого, полягає у виникненні у неї переживань, підвищеного тиску, постійного переляку.

Виходячи з засад розумності та справедливості, глибини завданих моральних страждань, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілою вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.07.2013 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 02.09.2015 року включно.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: спортивну куртку з капюшоном, спортивні штани, кросівки, два мобільні телефони повернути законним володільцямпісля набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом цього ж строку з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1