Справа № 307/2452/16-к
Провадження №1-кп/307/139/17
06 липня 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання, посилаючись на те, що згідно даних медичної документації, відображених у висновку судово-медичної експертизи № 633 від 19.11.2015 р.: 17.08.2015р. на рентгенограмі лівої половини грудної клітки відмічається перелом 9-го ребра. 17.08.2015р. невролог: діагноз: Повторна ЧМТ з струсом головного мозку. Віддалені наслідки важкої ЧМТ. 17.08.2015р. травматолог: діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом 11-го ребра зліва. 19.11.2015р. Консультація рентгенолога: на рентгенограмі лівої половини грудної клітки відмічається перелом 11-го ребра без зміщення по аксілярній лінії з явищами консолідації. Поряд з цим, зазначений висновок експерта містить суперечності, а саме: згідно об`єктивних даних при огляді потерпілого експерт встановив поперечну садину розміром 12,0x3,0 см. на лівій половині грудної клітки в області проекції 3-4 ребер по задньо-підмишечній лінії. Поряд з цим, у висновку експертом зазначено, що згідно рентгенограми від 19.11.2015р. у потерпілого відмічається перелом 11-го ребра. Тобто, виявлене тілесне ушкодження - садина на рівні 3-4 ребра, у жодному разі не може вказувати на перелом 11-го ребра. Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження копій медичної документації потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 17.08.2015р. він направлявся судово-медичним експертом на консультацію до травматолога з приводу травми лівої половини грудної клітки. Надалі, згідно записів лікаря-травматолога від 17.08.2015р. у потерпілого встановлений перелом VIII ребра зліва, а в іншому місці зазначено, що на «hо-грамі лівої половини грудної клітки відмічається перелом XI ребра, причому позначення містить рукописне виправлення з IX на XI. Наступний запис травматолога від 17.08.2015р. містить відомості про перелом IX ребра зліва. Тобто, дані медичної документації містять суперечності стосовно наявності перелому у потерпілого ОСОБА_6 .
Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 пояснила, що виявлена при огляді на тілі потерпілого ОСОБА_6 поперечна садина розміром 12,0 х 3,0 см. на лівій половині грудної клітки в області проекції 3-4 ребер по задньо-підмишечній лінії могла виникнути від локального удару в область 3-4 ребра., однак, від такого удару не могло бути зламаним 11-те ребро. Для виникнення перелому 11-го ребра був необхідний значний локальний удар саме в область 11-го ребра, від якого повинна була залишитися видима садина або синеиь на тілі. Проте, згідно висновку судово-медичної експертизи №633 від 19.11.2015р. під час огляду потерпілого видимих тілесних ушкоджень в області 11-го ребра виявлено не було. Крім цього,_у засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 пояснила, що тілесне ушкодження у вигляді перелому 11-го ребра у потерпілого могло виникнути також і від падіння тіла на твердий виступаючий предмет, хоч у самому висновку зазначено, що тілесні ушкодження не характерні для від падіння.
Так, згідно формулювання обвинувачення та встановлених обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він умисно наніс потерпілому декілька ударів руками стиснутими в кулаки в область голови, дерев яною штахетою в область голови, дерев яною штахетиною в область грудної клітки та спини, та дерев яною палицею в область голови, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому 11-ребра з ліва, садин задньої поверхні лівої половини грудної клітки і зовнішньої поверхні лівого передпліччя та синця правого передпліччя.
До матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів приєднано: дерев`яну напівсуху палку довжиною 70 см., діаметром 3 см., трикутної форми та дерев`яний напівсухий кіл довжиною 1,20 м. діаметром 10 см. круглої форми, загострений з нижньої сторони, а із верхньої зросток із двох стержнів, яким, згідно пояснень потерпілого, йому наносилися удари обвинуваченим.
Поряд з цим, у своїх поясненнях судово-медичний експерт ОСОБА_8 зазначила, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не могли бути спричинені внаслідок ударів дерев`яною палицею (колом) довжиною 1,20 м. діаметром 10 см., що приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу. Зазначені обставини дають підстави для сумнівів щодо наявності у потерпілого ОСОБА_6 тілесного ушкодження у вигляді перелому 11-го ребра та його виникнення саме від нанесення йому ударів.
Тому просить суд по даному кримінальному провадженні призначити повторну судово-медичну експертизу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання захисникапідставне і його слід задовольнити.
Тому, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України суд,
Клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1.Характер тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 з медичної точки зору, їх локалізація і властивості, згідно даних медичної документації, рентгенівських знімків;
2.Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені вказані ушкодження;
3.Чи могли бути спричинені виявлені у потерпілого тілесні ушкодження від ударів дерев`яною напівсухою палкою довжиною 70 см., діаметром 3 см., трикутної форми, дерев`яним напівсухим колом довжиною 1,20 м. діаметром 10 см. круглої форми, загостреним з нижньої сторони, а із верхньої зросток із двох стержнів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів?
Якщо так, які конкретно з виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень яким саме предметом могли бути заподіяні.
4.Механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 ;
5.Чи могли виникнути наявні на тілі потерпілого тілесні ушкодження внаслідок падіння на виступаючий предмет?
6.Чи наявний у потерпілого ОСОБА_6 перелом ребра, згідно даних медичної документації та рентгенівських знімків? Якщо так, то якого саме?
7.Чи може вказувати виявлена на тілі потерпілого поперечна садина розміром 12,0 х 3,0 см., розташована на лівій половині грудної клітки в області проекції 3-4 ребер по задньо- підмишечній лінії на наявність перелому 11-го ребра?
8.Чи міг виникнути перелом 11-го ребра у потерпілого від нанесення ударів дерев`яною палицею (штахетиною) без наявності зовнішніх пошкоджень на тілі в області 11-го ребра (саден, синців, тощо)?.
9.Давність (термін) спричинення тілесних ушкоджень, зокрема перелому ребра, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 .
10.Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів Закарпатського обласного бюро судової медичної експертизи матеріали кримінального провадження № 307/2452/16-к.
Встановити місячний строк проведення повторної судово-медичної експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1 .