Справа № 308/7852/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на підставі нотаріального посвідченої довіреності, про часткове скасування ухвали про арешт майна, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме, пристрій нічного бачення «Пульсар» та глушник, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2016 року.

В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000100 від 17.06.2016 року, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 248 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.06.2016 року, близько 02.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Ставне № НОМЕР_1 , Великоберезнянського району, депутат Великоберезнянської районної ради, під час полювання в урочищі «Черемха», що знаходиться на відстані близько 5 кілометрів від с. Лубня, Великоберезнянського району, діючи необережно, не дотримуючись правил безпеки на полюванні та не перевіривши відсутність людини на лінії пострілу, проявивши злочинну недбалість, здійснив постріл з власної рушниці BLASER R8 серії НОМЕР_2 , якою володіє на підставі дозволу № 183 від 24.10.2014 року, дійсному до 26.12.2018 року, у напрямку лісового масиву, спричинивши вогнепальне поранення голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальнику сектору по контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Закарпатській області, мешканцю АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній помер на місці події.

17.06.2016 року прокурором Закарпатської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві, вчиненому через необережність.?

Окрім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи 17.06.2016 року, близько 02.00 год., в урочищі «Черемха», що знаходиться на відстані близько 5 кілометрів від с. Лубня Великоберезнянського району, вчинив незаконне полювання на території об`єкту природно-заповідного фонду та порушив правила полювання, здійснивши його в нічний час.

17.06.2016 року прокурором Закарпатської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, тобто у незаконному полюванні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Зазначає, що 17.06.2016 року в ході огляду місця події в урочищі «Черемха» Великоберезнянського району було виявлено та вилучено, крім інших речей, рушницю із маркуванням «Blaser R8 Germany» № НОМЕР_3 , калібру 30-06, з пристроєм нічного бачення та глушником.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 щодо арешту майна, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 17.06.2016 року в урочищі «Черемха» Великоберезнянського району.

З посиланням на викладене, на підставі ст. ст. 100, 174 КПК України, а також на те, що вилучені в ході досудового розслідування пристрій нічного бачення марки «Пульсар» та глушник, які були прикріплені до рушниці ОСОБА_6 , належать йому і у нього наявні відповідні документи щодо вказаних приладів, а тому, просить частково скасувати ухвалу про арешт майна слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на речі та предмети, які були вилучені в ході огляду місця події 17.06.2016 року в урочищі «Черемха», Великоберезнянського району, а саме, щодо пристрою нічного бачення марки «Пульсар» та глушнику, які належить його. Водночас, просить вказані прилади повернути йому після проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій.

У дане судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 та сторона кримінального провадження з боку обвинувачення не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП України в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 17.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 248 КК України.

18.06.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у вказаному вище кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, якою накладено арешт на речі та предмети, які були вилучені в ході огляду місця події 17.06.2016 року в урочищі «Черемха» Великоберезнянського району, а саме, серед іншого, на рушницю із маркуванням «Blaser R8 Germany» R № НОМЕР_4 , калібру 30-06, з пристроєм нічного бачення та глушником.

Як встановлено слідчим суддею, 26.08.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 17.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 119 ч. 1, 248 ч. 2 КК України, із затвердженим 17.08.2016 року обвинувальним актом, на підставі якого судом було призначено підготовче судове засідання, що підтверджується ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 року, текст якої опублікований та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень (справа № 298/955/16-к).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.

Статтею 174 КПК України регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.06.2016 року вже закінчено, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, а тому підстави до задоволення клопотання відсутні.

Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися з аналогічним за змістом клопотанням до суду, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000100 від 17.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.06.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1