Провадження №1-кп/127/834/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.03.2015 р. за № 0001560, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южне Кириливського району Вологської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2006 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

17.02.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

14.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст.. 198, ст.. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.06.2006 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

27.02.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

14.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст.. 198, ст.. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 р. біля 14:30 год. ОСОБА_7 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_4 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука марки «Асер» в корпусі чорного кольору, грошових коштів у сумі 1000 гривень, 50 євро, що належали ОСОБА_8 . Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість ноутбука «Aser Aspire V3- 771G» на момент скоєння крадіжки з урахування зносу складала 7918,54 грн., згідно довідки національного банку України валюта 50 Євро по відношенню до гривні на 11 березня 2015 року становила 1157,17 грн. Загальна сума матеріального збитку 10075 грн. 71 коп.
Крім того, 18.03.2015 р. біля 10:40 год. ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_5 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_6 , після чого використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку: мобільного телефону «Нокіа 1616», полу шубок, що належали громадянці ОСОБА_9 . Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Corporation 1616-2» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 154,35 грн., ринкова вартість жіночого полу шубку на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 194,28 грн. Загальна сума матеріального збитку 348 грн. 63 коп.
Крім цього, 20.03.2015 р. о 11:15 год. ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_7 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_10 , який матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Самсунг С3050» в корпусі рожевого кольору. Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг С3050» на момент скоєння крадіжки становила 330 грн. Загальна сума матеріального збитку 630 грн.
Крім того, 26.03.2015 р. о 12:20 год. ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_8 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_9 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука фірми «ACER», в корпусі коричневого кольору та модему, що належать ОСОБА_11 . Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість ноутбука «Aser AS53360-T352G32» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3633,33 грн. Загальна сума матеріального збитку 3633 грн. 33 коп.
Крім цього, в період часу з 05.04.2015 р. до 10:00 год. 19.04.2015 р. ОСОБА_7 маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на перший поверх будинку АДРЕСА_3 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_10 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку телевізора LG 32CS460T, який належить громадянину ОСОБА_12 . Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість LCD телевізора LG 32CS460T на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3833,33 грн.
Крім того, 19.04.2015 р. о 10:30 год. ОСОБА_7 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_11 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_12 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку монітора до комп`ютера марки «Самсунг 19 діагональ», що належав громадянину ОСОБА_13 . Після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість монітора «Samsung 940 N» на момент скоєння злочину становила 641,25 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 18.03.2015 р. о 10:40 год. за попередньою змовою, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднялись на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_5 , де підійшли до дверей квартири АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проникли в середину вищевказаної квартири, звідки здійснили крадіжку: мобільного телефону «Нокіа 1616», полу шубок, що належали громадянці ОСОБА_9 . Після чого з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 1004-1010/15-21 від 15.06.2015 р. ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Corporation 1616-2» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складала 154,35 грн., ринкова вартість жіночого полу шубку на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 194,28 грн. Загальна сума матеріального збитку 348 грн. 63 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що вчинення даного злочину він не причетний, проведення слідчого експерименту не може бути прийнято до уваги в якості доказу його винуватості у зв`язку з грубим порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства під час його проведення. Також вважає, що слідчим було порушено його право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнав та суду пояснив, що дані злочини вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Злочин щодо ОСОБА_9 він вчинив самостійно, ОСОБА_6 з ним на час вчинення даного злочину не було. Проникнення до квартири відбулось відповідно до пред`явленого йому обвинувачення. Виручені від продажу телефону кошти він витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що про обставини вчинення злочину йому не відомо: до нього зателефонував сусід і повідомив, що відчинені двері. Коли він приїхав додому, він виявив зникнення телевізора. З викраденого майна йому нічого не повернуто.

Судом згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України також досліджено й інші докази, зібрані у кримінальному провадженні, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а саме:

-висновок експерта № 426 від 05.05.2015 р., відповідно до якого на фрагментах замків, вилучених під час огляду місця події, виявлено сліди зламу;

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 р. з ОСОБА_6 , згідно з яким останній розповів про обставини вчинення інкримінованого йому злочину;

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 р. з ОСОБА_7 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів.

Аналізуючи показання обвинувачених, потерпілого ОСОБА_12 , надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що останнє після скасування судом апеляційної інстанції вироку в справі та направлення на новий судовий розгляд повернулось до Вінницького міського суду Вінницької області 27.04.2016 р. Незважаючи на неодноразовий виклик в судове засідання потерпілих згідно з обвинувальним актом, останні в судові засідання не з`являлись. Стороною обвинувачення на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, незважаючи на вжиті судом заходи на повідомлення потерпілих про час та місце проведення судового засідання, не було забезпечено явку останніх в судове засідання. В подальшому представником державного обвинувачення за фактами викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від виклику вказаних потерпілих відмовилась. Незважаючи на неодноразовий виклик в судове засідання потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву, згідно з якою повідомляла про небажання явок до суду. Клопотання про виклик свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування представником державного обвинувачення в судовому засіданні заявлене не було і відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України їх явка в судове засідання забезпечена не була.

За таких обставин суд згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України вирішує справу лише в межах поставлених на розгляд суду питань і в межах досліджених в судовому засіданні доказів.

На підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм доказів стороною обвинувачення надано суду протоколи проведення з обвинуваченими слідчих експериментів. Однак, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення даних слідчих дій випливає, що ОСОБА_6 під час проведення одного зі слідчих експериментів надавав показання, за яких зізнавався у вчиненні крадіжки. Під час проведення слідчого експерименту в інший день раніше надані показання спростував, повідомивши, що до вчинення злочину не причетний. При цьому з оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається, що під час досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 240 КПК України було проведено відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Натомість з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів проведення слідчого експерименту з обвинуваченими випливає, що останні лише в присутності понятих надавали показання щодо обставин вчинення інкримінованих їм злочинів. Згідно з положеннями ст. 18 КПК України кожній особі гарантується свобода від самовикриття. Натомість з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів слідчих експериментів випливає, що дана вимога чинного кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування дотримана не була. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомили, що під час проведення з ними будь-яких слідчих дій вимагали надання їм можливості реалізації права на захист професійним адвокатом. Відомостей, які б свідчили про здійснення запрошення захисника для захисту інтересів обвинувачених під час досудового розслідування, суду надано не було. Натомість з наявних матеріалів кримінального провадження випливає, що під час первинного розгляду кримінального провадження судом за клопотанням обвинувачених було залучено для їх захисту захисників з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які мають право надавати безоплатну правову допомогу.
Посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що викрадений мобільний телефон був у користуванні ОСОБА_6 в якості доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину суд до уваги не приймає. Зокрема, обвинувачені в судовому засіданні не заперечували тієї обставини, що вказаний мобільний телефон був переданий ОСОБА_6 саме ОСОБА_7 , однак об`єктивних даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до його викрадення, суду надано не було.

Посилання суду апеляційної інстанції при скасуванні вироку з направленням справи на новий судовий розгляд на те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з розладами психіки та поведінки суд також до уваги не приймає. Зокрема, вказаний діагноз є наркологічним, крім того, стороною захисту надано суду копію висновку судово-психіатричної експертизи, згідно з якою ОСОБА_7 є повністю осудним: міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р., остаточне рішення від 17.06.2011 р. (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 причетний до вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 , а тому він відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України останній підлягає виправданню. Натомість, суд вважає, що дії ОСОБА_7 в межах обвинувачення охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину повторно, а також з проникненням у житло.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд умисних, в тому числі й тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в лікаря-нарколога у зв`язку з вживанням канабіоїдів, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. Посилання сторони захисту на вирок від 07.12.2016 р. суд до уваги не приймає, оскільки останній не набув законної сили.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особу обвинуваченого, враховуючи обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнати невинним і виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 р. покаранням визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 21.04.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, призначеного за цим вироком, строк перебування під вартою з 27.04.2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речові докази: ноутбук марки «Aser Aspire V3- 771G», який був повернений потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;
копії відеозаписів слідчих експериментів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь:
- держави 7242 (сім тисяч двісті сорок дві) грн. 84 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень;
- ОСОБА_12 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. матеріальної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: