Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/73/16
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.
Судом встановлено, що обвинуваченим слідчим-суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 21.09.2016 року продовжено строк тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 19.11.2016 року, а судове провадження не можливо завершити до спливу зазначеного строку, оскільки не допитані всі свідки, про яких було заявлено стороною захиста та обвинувачені.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених, які можуть переховуватися від суду та впливати на свідків і потерпілого.
Обвинувачені та їх захисники вважали, що прокурором не доведено наявність ризиків, та існують підстави для обрання обвинуваченим більш м*якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відноситься до особливо тяжких, за одне з них передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п*ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_11 - ще і за ч. 1 ст. 262 КК України.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує наявність ризиків, згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду, вплинути на свідків.
Крім того, судом враховуються наступні обставини щодо кожного з обвинувачених окремо:
-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 у разі доведеності його вини, вік та задовільний стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого утриманців, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання, те, що він до затримання був військовослужбовцем за контрактом;
-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_12 у разі доведеності його вини, вік та задовільний стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, утриманців, судимостей та наявність постійного місця проживання; наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва);
-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_13 у разі доведеності його вини, вік та задовільний стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого утриманців, постійного місця роботи, те, що обвинувачений раніше засуджувався, має постійне місце проживання;
-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_14 у разі доведеності її вини, вік та стан здоров*я обвинуваченої, відсутність медичної документації, яка свідчить про необхідність стаціонарного лікування або про неможливість надання ефективної медичної допомоги в в умовах СІЗО; наявність у обвинуваченої малолітньої дитини, 2012 року народження, яка в теперішній час проживаю з бабусею; обвинувачена ОСОБА_14 раніше не судима; не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Миколаєві, де здійснюється розгляд кримінального провадження.
Посилання захисників на можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у зв*язку з виникненням в їхньому житті негативних змін, пов*язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є обставинами, які зумовлюють обов*язковість обрання щодо них більш м*якого запобіжного заходу, оскільки легітимне застосування з боку держави у передбачених законом випадках запобіжного заходу тягне за собою встановлення щодо особи певних обмежень, що відповідає Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, судом не встановлено нових підстав для застосування іншого більш м*якого запобіжного заходу, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 198, 331, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 14 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3