АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/826/16-к Номер провадження 11-кп/786/324/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця , АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна,-
визнано винним та засуджен за:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання 3 роки і 3 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта неповна середня спеціальна, раніше судимого,-
визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.3 ст. 78, ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Семенівського районного суду від 7.10.2015 року, остаточно визначено до відбування 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_13 1768,00 грн майнової шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
За вироком суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.
21.05.2016 близько 00:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з
ОСОБА_8 на крадіжку протруювача насіння ПНШ-3 «Фермер», прибули до домогосподарства ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де, шляхом вільного доступу викотили з господарства протруювач шнековий ПНШ-3 «Фермер», який належить СФГ «Нива». Після цього з викраденим протруювачем насіння з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли фермерському господарству «Нива» матеріальну шкоду (збитки) на суму 12144 грн. (згідно висновку експерта від 12.07.2016).
Також, 08.06.2016. близько 01.00 години, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 на крадіжку насоса від оприскувача, прибули до нежиилого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходився трактор МТЗ-82 синього кольору, з навісним тракторним оприскувачем жовтого кольору, де повторно, шляхом відкручування гайок таємно викрали від тракторного навісного оприскувача ОП-800 -мембранний насос Р-120, вартістю 748,00 грн. з карданим валом, вартістю 1020,00 грн. після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим насосом та карданним валом з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму (768,00 грн (згідно висновку експерта від 12.07.2016).
Також, 28.05.2016, близько 01:00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна з будинку ОСОБА_15 , прибув до господарства останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де повторно, шляхом вибивання вхідних дверей, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав зимову гуму марки «Наnкоок» (175/70R13) в кількості 4 шт. вартістю 2 412 грн. зі стальними дисками в кількості 4 шт., вартістю 1 212 грн. та світловий електричний обігрівач марки «Aselhot АН9025», вартістю 1 075 грн. Після цього з викраденими речами з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 4 699 грн. (згідно висновку експерта від 06.07.2016).
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити та пом`якшити йому призначене покарання, застосувавши іспитовий строк. При цьому просить врахувати його молодий вік, щире каяття, а також те, що він доглядає бабусю похилого віку.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні. не спорюючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_17 та кваліфікацію їх дій, просить вирок суду щодо останніх скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через його м`якість та ухвалити новий вирок, яким засудити:

- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання - 4 роки і 6 місяців позбавлення волі;
- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. З ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді 5 років позбавлення волі.
При цьому вказує, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано суспільну небезпеку вчинених злочинів, не надано належної оцінки особам обвинувачених і, як наслідок, зроблено неправильний висновок та обране покарання, які за своїм розміром є явно несправедливими через м`якість.
Зокрема, суд не врахував, що один із вчинених ОСОБА_12 злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Також, при обранні міри покарання, судом не враховано в сукупності, що обвинувачені довгий час ведуть антисоціальний спосіб життя, ніде офіційно не працюють, зловживають спиртними напоями.
Ухвалюючи вказане рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд належним чином не мотивував, які саме обставини та дані про особу засудженого, окрім тих, які враховувалися при призначенні покарання, давали підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримання своєї апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без зміни; прокурора ОСОБА_18 , яка не підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_19 та просила вирок суду залишити без зміни; перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів проти власності, за які він засуджений та ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та детально наведених у вироку доказів і є правильними.

Фактичні обставини справи ніким з учасників процесу в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому колегія судді виходить з того, що було встановлено місцевим судом.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України , а дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України і також ніким не оспорюються.

Відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене обвинуваченим покарання, яке обране з урахуванням тяжкості вчинених кожним з них злочинів, даних про їх особи, обставини, що пом`якшують покарання.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, з врахуванням особи останнього, який вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, його молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, сімейний стан.

Обґрунтованим є висновок місцевого суду і щодо покарання обраного обвинуваченому ОСОБА_8 з врахуванням асоціативної спрямованості його особи, негативної характеристики та вчинення останнім злочину під час іспитового строку за попереднім вироком. Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Обране місцевим судом покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на думку колегії суддів є обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових злочинів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4