АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, якою залишено без задоволення заяву захисника в інтересах
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що апеляційна скарга була подана 04 березня 2017 року, що підтверджується поштовою відміткою на конверті, а тому вважає, що апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, яка просила задовольнити клопотання, думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 проголошено у судовому засіданні 27 лютого 2017 року, з безпосередньою участю засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , а також копію даного судового рішення було вручено учасникам судового процесу, що підтверджується відповідними розписками (а. к. п. 227-229 т.1).
Посилання захисника в клопотанні на те, що апеляційна скарга була подана на вказану ухвалу суду першої інстанції 04 березня 2017 року, не підтверджується наявними в матеріалах провадження документами, оскільки на поштовому конверті, що оглянутий в суді апеляційної інстанції, не вбачається штрих коду поштового відділення із зазначеною захисником датою відправлення даного поштового конверту, крім того, посилання захисника на те, що дата міститься на поштовому штемпелі колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відбиток є нечітким і не вбачається, що саме 04 березня 2017 року було подано апеляційну скаргу (а.к.п.269 т. 1).

Також встановлено, що 26 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області повертав апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вищевказану ухвалу, оскільки дана апеляційна скарга захисника подана після закінчення строку апеляційного оскарження (а. к. п. 254-255 т. 1).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, вищенаведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на підставі ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року.
Повернути захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4