Справа № 204/3142/17
Провадження № 1-кс/204/637/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000002, -
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та винесеною без проведення належного досудового розслідування.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ ВСП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України закріплено право заявника на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.

Так, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження №0000002 вбачається, що слідчий СВ ВСП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вважає, що наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при цьому зазначає, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Водночас відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності передбачено ч.2 ст.125 КК України.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1244е від 28.04.2017 року у ОСОБА_3 наявні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

У відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства досудове розслідування проводиться зокрема, шляхом здійснення слідчих(розшукових) дій, як те регламентовано главою 20 КПК України, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що не було зроблено слідчим при закритті кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого, остання не провела всіх слідчих дій, визначених законом, на підставі яких із достовірністю можливо було б зробити висновок про закриття кримінального провадження.

Так, на виконання ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча не провела слідчий експеримент, шляхом відтворення дій, обстановки даної події за участю потерпілого та ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що винесена передчасно без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відтак, слідчий мав би перевірити також дані на предмет підтвердження чи спростування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки зазначене, в сукупності з іншими результатами досудового розслідування, відповідали б вимогам кримінального процесуального закону щодо необхідності проведення повної, всебічної перевірки та сприяли б прийняттю обґрунтованого та вмотивованого рішення в кримінальному провадженню.

За вказаних вище обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними; наведені у постанові слідчого обставини не містять достатніх підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а отже і для закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню; постанова слідчого скасуванню та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 28 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить ретельно перевірити та оцінити обставини, викладені ОСОБА_3 у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду скарги слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000002 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000002 повернути до СВ Відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для продовження проведення досудового розслідування №0000002.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1