УХВАЛА
27 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки, Хмельницької області, українки, громадянки України, не працюючої, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
В клопотанні вказано, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), ОСОБА_7 придбала наркотичні засоби - Метадон та макову соломку (екстракційний опій) у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала з метою подальшого збуту. 08.09.2016 близько 15:00 годин ОСОБА_7 , перенесла частину наркотичних засобів Метадону та макової соломки, які зберігала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту до місця розташованого по вул. Гагаріна, у м. Шепетівка, Хмельницької області, поблизу її місця проживання, де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збула громадянину зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » наркотичні засоби, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 807 від 28.09.2016 відносяться до особливо-небезпечного наркотичного засобу «Концентрату із макової соломки (екстракційного опію)», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,04 г, та до наркотичного засобу «Метадону», обіг якого обмежено, масою 0,8272 г, за що отримала гроші в сумі 9 600 гривень, досягнувши при цьому раніше поставленої мети. Крім цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), ОСОБА_7 придбала наркотичний засіб Метадон у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала з метою подальшого збуту. Так, 12.01.2017 близько 16:00 годин ОСОБА_7 , перенесла частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту до місця розташованого по вул. Гагаріна, у м. Шепетівка, Хмельницької області, поблизу її місця проживання, де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збула громадянину зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » наркотичний засіб, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 125 від 14.02.2017 відносяться до наркотичного засобу «Метадону», обіг якого обмежено, масою 0,412 г, за що отримала гроші в сумі 2300 гривень, досягнувши при цьому раніше поставленої мети. Також, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), ОСОБА_7 придбала наркотичний засіб Метадон у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала з метою подальшого збуту. Так, 09.03.2017 близько 16:00 годин ОСОБА_7 , перенесла частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту до місця розташованого поблизу магазину «Ювілейний», за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, де умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки збула громадянину зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » наркотичний засіб, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 368 від 28.03.2017 відносяться до наркотичного засобу «Метадону», обіг якого обмежено, масою 0,405 г та 0,252 г, за що отримала гроші в сумі 2000 гривень, досягнувши при цьому раніше поставленої мети. В подальшому ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою власної наживи, вирішили збагатитися шляхом збуту наркотичних засобів та на протязі 2016-2017 років здійснювали незаконне, придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів наркозалежним жителям м. Шепетівка, Хмельницької області, як за гроші, так і безкоштовно з метою залучення нових клієнтів. В ході злочинної діяльності вони розробили план взаємодії, згідно якого ОСОБА_6 займається придбанням наркотичного засобу з метою подальшого збуту, а ОСОБА_7 підшукує клієнтів та здійснює збут наркотичних засобів, при цьому отримані від вказаної злочинної діяльності кошти вони розподілялися між собою. Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), ОСОБА_6 придбала наркотичний засіб Метадон у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала з метою подальшого збуту. 04.04.2017 ОСОБА_7 діючи згідно заздалегідь розроблено плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 12:00 годин 04.04.2017 поблизу Шепетівської районної лікарні, що по вул. Валі Котика, в м. Шепетівка, Хмельницької області. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_6 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином, ОСОБА_7 близько 12:00 годин 04.04.2017 перебуваючи поблизу Шепетівської районної лікарні, що по вул. Валі Котика, в м. Шепетівка, Хмельницької області умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » гроші в сумі 20 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин. В цей час ОСОБА_6 , за допомогою автомобіля Нісан Прімастер білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та передала його ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 отримавши наркотичний засіб Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 ». В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 20 000 гривень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою, досягнувши при цьому раніше поставленої мети. Також, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), ОСОБА_6 придбала наркотичний засіб Метадон у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала з метою подальшого збуту. 05.04.2017 ОСОБА_7 діючи згідно заздалегідь розробленого плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 15:00 годин 05.04.2017 поблизу парку культури та відпочинку, що за адресою:: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_6 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином ОСОБА_7 близько 15:00 годин 05.04.2017 перебуваючи в парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського, умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » гроші в сумі 20 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин. В цей час ОСОБА_6 , за допомогою автомобіля Нісан Прімастер білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та передала його ОСОБА_12 . В свою чергу ОСОБА_7 отримавши наркотичний засіб Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 ». В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 20 000 гривень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою, досягнувши при цьому раніше поставленої мети. Крім цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (місце, дата, час), ОСОБА_6 придбала наркотичний засіб Метадон у невстановленій кількості та перевезла його до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала з метою подальшого збуту. 06.04.2017 ОСОБА_7 діючи згідно заздалегідь розроблено плану, підшукала клієнта для здійснення збуту наркотичного засобу Метадону, при цьому визначила час та місце здійснення збуту, а саме 14:30 годин 06.04.2017 поблизу парку культури та відпочинку, що за адресою:: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського. Також вказану інформацію вона повідомила ОСОБА_6 , яка в свою чергу зобов`язувалась перевезти наркотичний засіб Метадон до вказаного місця у визначений час. Таким чином, ОСОБА_7 близько 14:30 годин 06.04.2017 перебуваючи в парку культури та відпочинку, що за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Дзявульського, умисно, з метою збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки з метою збуту наркотичного засобу отримала від громадянина зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 » гроші в сумі 40 000 гривень, та повідомила, що наркотичну речовину передасть через декілька хвилин.В цей час ОСОБА_6 , за допомогою автомобіля Нісан Прімастер білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 перевезла до вказаного місця частину наркотичного засобу Метадону, який зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та передала його ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 отримавши наркотичний засіб Метадон, збула його особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_11 ». В подальшому гроші отримані від збуту наркотичного засобу Метадону в сумі 40 000 гривень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою, досягнувши при цьому раніше поставленої мети.
03.06.2017 року строк запобіжного заходу підозрюваній продовжено за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до 04.07.2017 року.
26.06.2017 заступником прокурора Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальномцу провадженні до чотирьох місяців, тобто до 06.08.2017 року
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_7 обгруновано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, закупників, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження орган досудового розслідування вважає, що дані обставини є достатніми для продовження застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків. В провадженні ще необхідно провести ряд слідчих дій, які завершити у строк до 04.07.2017 року не можливо у зв`язку з чим досудове розслідування було продовжено до чотирьох місяців.
Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід та врахувати, що клопотання є необґрунтованим, стан здоров`я підозрюваної.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Стороною захисту, не надано доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені ст. 178 КПК України при обранні / продовженні запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останньої перестала бути суспільно небезпечною.
Додаткових характеризуючих даних на підозрюваної, які б не були відомими слідчому судді при обранні/продовженні запобіжного заходу надано не було як на той момент, так і на цей час, останні жодним чином не змінилися.
А тому, об`єктивні обставини встановлені слідчим суддею та, на цей час, не спростовані в ході розгляду клопотання, свідчать, у даний період, про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки, на цьому етапі, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати в тому, що вона могла вчинити дані правопорушення.
В свою чергу, слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваної запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, продовження злочинної діяльністі, а також перешкоджання іншим чином розслідуванню даного провадження за встановлених під час розгляду обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя враховує і положення рішень Європейського суду з прав людини зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а у справі «Летельє проти Франції» суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставини на які вказував захисник та підозрювана були предметом розгляду під час розгляду клопотання про продовження стоку тримання під вартою 03.06.2017 року. Крім того, сторона захисту не надала слідчому судді доказів, які можуть переконати у необхідності зміни запобіжного заходу, у наданих довідках про виклик до підозрюваної бригади екстреної медичної допомоги Хмельницької станції екстреної медичної допомоги зазначено встановлений діагноз та зазначено, що стан хворої покращився. Доказів того, що ОСОБА_7 не може перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я не надано.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: