Справа №480/1084/17 12.07.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.06.2017 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді 1 інстанції.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки саме він є заявником, та відповідно до ст. 60 КПК України звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримав 06.07.2017р., тому відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України строк на її оскарження не пропустив.
Встановлені слідчим суддею обставини.
27 червня 2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність Миколаївського районного відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що до скарги не додано будь-яких документів на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_5 , тому він не має права подавати скаргу у вказаному кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 07.06.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинене ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 384 КК України.
09.06.2017 р. інспектор Миколаївського РВП ОСОБА_9 , розцінивши заяву ОСОБА_5 як звернення громадян, викладені у заяві відомості до ЄРДР не вніс та за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 зробив висновок: подальший розгляд звернення ОСОБА_5 - припинити.
19.06.2017 р. ОСОБА_5 отримав копію зазначеного висновку та 23.06.2017 р. звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, та зазначив, що ОСОБА_5 не надав будь-яких документів на підтвердження повноважень захисника, тому не має права подавати скаргу у вказаному кримінальному провадженні.
Але, приймаючи рішення, слідчий суддя не звернув уваги на положення ст. 60 КПК України, відповідно якій заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Повертаючи заяву ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що до скарги не додано будь-яких документів на підтвердження його повноважень захисника, слідчий суддя невірно зазначив, що ОСОБА_5 не має права подавати скаргу, оскільки останній звернувся до відділу поліції із заявою про вчинений злочин як заявник.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Тому, скарга заявника ОСОБА_5 до слідчого судді на бездіяльність Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області підлягала розгляду по суті її вимог.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув ОСОБА_5 його скаргу, а тому ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 424, 532 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року про повернення ОСОБА_5 його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3