Справа № 646/3309/17
№ провадження 1-кс/646/2979/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 204 КК України, -

встановив:
До Червонозаводського суду надійшло клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у 2016 році (точну дату та час слідством не встановлено) в гаражах №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташованих в гаражному кооперативі «Металіст» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-В, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснював разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини.

Після того, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 незаконно виготовили алкогольні напої з недоброякісної сировини, з метою їх подальшого масового збуту, ОСОБА_7 розміщував в мережі «Інтернет оголошення про продаж вказаних алкогольних напої», при цьому використовував ім`я ОСОБА_10 .

Так, 17.09.2016 приблизно о 07:00, ОСОБА_7 перебуваючи біля універмагу «Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 13, представившись ОСОБА_10 , незаконно збув за 4000 грн. незаконно виготовлені алкогольні напої об`ємом 210 літрів, упаковані в 21 Bag-in-Box об`ємом 10 літрі кожний, ОСОБА_11 , який незаконно продав їх ОСОБА_12 , а останній в свою чергу незаконно збув незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_13 , які в подальшому були вжиті ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13

18.09.2016р. у приміщенні Харківської обласної клінічної лікарні ОСОБА_14 , 1970 року народження, помер, причиною смерті є отруєння метиловим спиртом.

18.09.2016р. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті є отруєння метиловим спиртом.

Крім того, 19.09.2016 до Харківської обласної клінічної лікарі доставлено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: гостре отруєння сурогатами алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у виготовленні та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння людей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 204 КК України.

29.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО № 27 м. Харкова) без визначення застави.

Ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова та Червонозаводського районного суду м.Харкова строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в Харківській установі виконання покарань управління продовжувався, останній раз до 13.06.2017р., в зв*язку з продовженням строків досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_8 від 27.09.2016, протоколами обшуків гаражів від 27.09.2016, протоколом огляду Інтернет-сторінки оголошення про реалізацію незаконно виготовленої алкогольної продукції ОСОБА_7 від 27.09.2016, заявою на користування гаражем та перепусткою, а також висновками судово-медичних, судово-хімічних та дактилоскопічних експертиз.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що завершити досудове розслідування до цього часу не можливо, в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальний дій, зокрема: отримати висновки судово-медичних експертиз, які на цей час тривають та не могли бути завершені раніше у зв`язку з великим обсягом та завантаженістю експертів, а також у зв`язку з призначенням судово-медичних експертиз лише після отримання висновків судово-хімічних експертиз.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно також провести допити свідків, потерпілих, провести слідчі дії з підозрюваними, провести одночасні допити між підозрюваними, свідками та потерпілими та інші слідчі дії, оскільки необхідність у їх проведенні виникла після додаткових допитів підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , які повідомили про інші місця збуту ними сурогату алкоголю.

Також необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування тобто до 12.08.2017р., оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 18.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0003695 за ч. 1 ст. 199 та ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

29.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО № 27 м. Харкова) без визначення застави.

Ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова та Червонозаводського районного суду м.Харкова строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в Харківській установі виконання покарань управління продовжувався, останній раз до 13.06.2017р., в зв*язку з продовженням строків досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 07 червня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 11 місяців, тобто до 20 серпня 2017 року на підставі того, що завершити досудове розслідування до цього часу не можливо, в зв`язку з проведенням процесуальних дій та внаслідок виняткової складності кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінований йому злочин за ч. 3 ст. 204 КК України, який спричинив загибель ледей та за який передбачано покарання виключно у виді позбавлення волі до 10 років, вік та стан його здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та дані про те, що він раніше не судимий, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час заявлені прокурором ризики не зменшились, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,177,178,183,184,186,193,194,196,197,199, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 серпня 2017 року, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1