н/п 1-кс/640/9550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000730 від 04.07.2016р., за ч.2 ст. 303 КК України, -

встановив:

12 грудня 2016р. ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, належного ОСОБА_5 , вилученого 07.12.2016 р. під час проведення обшуку у буд. АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів у сумі 1300 грн.; мобільного телефону «Samsung» у корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з сім картами оператора мобільного зв`язку «Life» та «МТС»; мобільного телефону «Alkatel» imei: НОМЕР_3 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Life» та «МТС»; мобільного телефону «Samsung DUOS» імеі: НОМЕР_4 імеі: НОМЕР_5 ; мобільного телефону «Lenovo», у корпусі білого кольору імеі: НОМЕР_6 ; ноутбуку НР S584029-251; мобільного телефону S-tell imei: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 ; мобільного телефону «Nokia» імеі: НОМЕР_9 ; щоденників в кількості 12 шт.; чернеток з рукописними записами; грошових коштів в сумі 3580 грн.; презервативів в кількості 71 шт. та 4 пачок; паперової коробки з візитками «Русская баня. Сауна. Тел. НОМЕР_10 , Николай»; відеореєстратору у корпусі сірого кольору, модель: К-7108V.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за №0000730 від 04.07.2016р., за ч.2 ст. 303 КК України, з підстав того, що впродовж 2016р. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , та невстановленими особами систематично вчиняють навмисні дії щодо втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією (сутенерство), після чого втягнуті ними в зайняття проституцією особи жіночої статі за матеріальну винагороду надають сексуальні послуги підшуканим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клієнтам у приміщенні саун, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

07.12.2016р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2016р. у буд. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 04.07.2016р., за ч.2 ст. 303 КК України, з підстав втягнення жінок у заняття проституцією.

07.12.2016р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2016р. у буд. АДРЕСА_1 , виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_5 майно, вилучене 07.12.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, в частині арешту грошей, за ненадання слідчим доказів їх відповідності критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якими мають бути ідентифікація, помітка грошових купюр та не доведеності, з урахуванням визначеної кваліфікації кримінального правопорушення, відсутності доказів пред`явлення підозри власнику тимчасово вилученого майна, відповідності вилучених грошей критеріям п.2, п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі 1300 грн. та у сумі 3580 грн. задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000730 від 04.07.2016р., за ч.2 ст. 303 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_5 : мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з сім картами оператора мобільного зв`язку «Life» та «МТС»; мобільний телефон «Alkatel» imei: НОМЕР_3 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Life» та «МТС»; мобільний телефон «Samsung DUOS» імеі: НОМЕР_4 імеі: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Lenovo», у корпусі білого кольору імеі: НОМЕР_6 ; ноутбук НР S584029-251; мобільний телефон S-tell imei: НОМЕР_7 , imei: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia» імеі: НОМЕР_9 ; щоденники в кількості 12 шт.; чернетки з рукописними записами; презервативи в кількості 71 шт. та 4 пачки; паперові коробки з візитками «Русская баня. Сауна. Тел. НОМЕР_10 , Николай»; відеореєстратор у корпусі сірого кольору, модель: К-7108V.

У задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі 1300 (одна тисяча триста) грн. та у сумі 3580 (три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн., - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1