Провадження № 1-кп/643/666/17
Справа № 643/5901/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 від 16.03.2017року, №0002269 від 07.04.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16.03.2009року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки;

- 08.09.2011року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 06.06.2012року звільненого умовно-достроково від відбування покарання згідно постанови Первомайського міського суду Харківської області від 28.05.2012року на невідбутий строк: 7 місяців 13 днів;

22.11.2013року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки;

- 20.03.2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за 2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.05.2015року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі, 18.03.2016року звільненого умовно-достроково від відбування покарання згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.03.2016року на невідбутий строк: 7 місяців 29 днів,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 15.03.2017 року, близько о 17год.00хв., підійшов до автомобіля ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_7 та був припаркований на стоянці біля супермаркету «Клас», по проспекту Героїв Сталінграду 136/8, в м. Харкові, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, знявши руками пластмасову решітку повітрозбірника, відчинив капот вказаного автомобілю, після чого, шляхом перегину проводу зняв автомобільну акумуляторну батарею ТМ «Klemа Better» 6 CT-60Ah, 12V, пусковий струм 600А (ЕN), резервна ємність 100 min, виробництва України, вартістю 1217 грн. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1217 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №139 від 22.03.2017року.

Крім того, ОСОБА_6 , 06.04.2017року, приблизно о 13год.00хв., знаходячись на проїзній частині, що розташована навпроти буд. АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою відкрутки проник під капот автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , потягнув за трос та відчинив замок капоту, від`єднав клеми від акумуляторної батареї, таким чином таємно заволодів акумуляторною батареєю ТМ «INCI AKU» Ah 60, що належала ОСОБА_8 , після чого перейшов на протилежну сторону дороги від місця вчинення кримінального правопорушення, та зайшов за будівлю магазину, після чого до нього підійшов раніше невідомий йому ОСОБА_8 , який пред`явив ОСОБА_6 вимогу повернути його акумуляторну батарею, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, при цьому залишивши акумуляторну батарею на місці вчинення кримінального правопорушення, таким чином ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, чим спричинив своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 623 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №56/04 від 25.04.2017року.

Крім того, ОСОБА_6 , 19.04.2017року, приблизно о 19год.00хв., перебуваючи на автомобільній парковці ТРЦ «Французький Бульвар», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 44-Б, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу із автомобіля ВАЗ 210700 20 д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою наявного в нього гайкового ключа та ножиць, піддівши трос під капотом відчинив його, від`єднав клеми від акумуляторної батареї, таємно заволодів акумуляторною батареєю ТМ «Westa» Аh 60, що належала ОСОБА_9 , після чого намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденою акумуляторною батареєю, таким чином вчинив всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого умислу, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що при спробі зникнути з місця кримінального правопорушення його дії були помічені працівниками поліції - оперуповноваженими Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими було затримано ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, чим спричинив своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 355 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №47/04 від 20.04.2017року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище та показав, що 15.03.2017 року, близько о 17год.00хв., точного часу не пам`ятає, він підійшов до автомобіля ВАЗ, який був припаркований на стоянці біля супермаркету «Клас», по проспекту Героїв Сталінграду 136/8, в м. Харкові, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв руками пластмасову решітку повітрозбірника, відчинив капот вказаного автомобілю, після чого, шляхом перегину проводу зняв автомобільну акумуляторну батарею, після чого покинув місце вчинення злочину. 06.04.2017року, приблизно о 13год.00хв., точного часу не пам`ятає, він знаходився на проїзній частині, що розташована навпроти буд. АДРЕСА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою відкрутки проник під капот автомобіля ВАЗ, потягнув за трос та відчинив замок капоту, від`єднав клеми від акумуляторної батареї, та зняв акумуляторну батареєю, після чого перейшов на протилежну сторону дороги від місця вчинення кримінального правопорушення, та зайшов за будівлю магазину, після чого до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, як стало відомо, ОСОБА_8 , який пред`явив йому вимогу повернути його акумуляторну батарею, після чого він з місця вчинення злочину зник, при цьому залишивши акумуляторну батарею на місці вчинення кримінального правопорушення. 19.04.2017року, приблизно о 19год.00хв., точного часу не пам`ятає, він знаходився на автомобільній парковці ТРЦ «Французький Бульвар», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 44-Б, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, із автомобіля ВАЗ, за допомогою наявного в нього гайкового ключа та ножиць, піддівши трос під капотом відчинив його, від`єднав клеми від акумуляторної батареї, та заволодів акумуляторною батареєю, після чого намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденою акумуляторною батареєю, однак при спробі зникнути з місця кримінального правопорушення його затримали працівники поліції. Викрадене майно було повернуто потерпілим. Зазначив, що скоював злочини із-за тяжкого матеріального становища. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину. Просив строго не карати та не позбавляти волі. Крім того просив при ухваленні вироку врахувати, що на його утриманні знаходиться мати, яка має ІІІ-групу інвалідності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Цивільний позов ним не заявлений.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Цивільний позов ним не заявлявся. Претензій до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим злочинів, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, має непрацездатну матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом ІІІ-групи.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу вказані вище, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 19.04.2017року.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», ч.5 ст.75КК України викладеній в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Вказаний закон набрав чинності 21.06.2017року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017року, і зарахувати у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 період з моменту його тримання під вартою, а саме з 19.04.2017року по 20.06.2017року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заявлялися.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2017року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 19.04.2017року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.04.2017року по 20.06.2017року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №139 від 22.03.2017року по кримінальному провадженню за №0000672 від 16.03.2017року в розмірі 351грн.84коп.

Арешт на майно, а саме ножиці та гайковий ключ, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2017року скасувати.

Речові докази:

- автомобільну акумуляторну батарею ТМ «Klemа Better» 6 CT-60Ah, 12V, пусковий струм 600А (ЕN), передану на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

- автомобільну акумуляторну батарею ТМ «INCI AKU» Ah 60, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.

- автомобільну акумуляторну батарею ТМ «Westa» Аh 60, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити у власності останнього.

- ножиці та гайковий ключ, передані на зберігання до камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області /квитанція №00368 від 27.04.2017року/ знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1