УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/3/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання 10 років позбавлення волі, в решті вирок залишити без зміни. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом не взято до уваги доказів та показань потерпілого і свідків, які могли істотно вплинути на його висновки. Вказує, що обвинувачений давав неправдиві покази про обставини вчинення ним злочину.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання 10 років позбавлення волі. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом не взято до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, крім того, висновки суду містять істотні суперечності. Також, зазначає, що суд безпідставно задовольнив його цивільний позов частково.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання 10 років позбавлення волі, цивільний позов потерпілого задовольнити в повному обсязі: стягнути з обвинуваченого 147 120,61 грн. матеріальної та 80 000 грн. моральної шкоди на користь потерпілого. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме : висновки суду не підтверджуються дослідженими доказами, судом не взято до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, а висновки суду містять істотні суперечності. Вказує, що вина ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, зазначає, що суд безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілого частково.
Вироком суду
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривотин Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого, -
засуджено за ст. 125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишений попередній домашній арешт.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 : в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 306,90 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_9 6 120,61 грн. майнової та 8 000 грн. моральної шкоди, а всього 14 120,61 грн. в часткове задоволення цивільного позову; на користь управління фінансів Олевської районної державної адміністрації Житомирської області 4 300,38 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 .
У вироку суду зазначено, що згідно обвинувального акту, 25 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, з метою неповернення грошових коштів за придбаний у потерпілого ОСОБА_9 зернозбиральний комбайн, вирішив позбавити життя останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, цього ж дня ОСОБА_7 близько 20 години прийшов на територію садиби потерпілого ОСОБА_9 , що розташована по АДРЕСА_2 , де тупою металевою частиною молотка, який заздалегідь приготував і приніс із собою, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 три удари по голові, тобто в розташування життєво важливого органу. Завдавши таким чином удари потерпілому, обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді садна лобної та тім`яної ділянок голови справа, які супроводжувались закритою черепно-мозковою травмою та струсом головного мозку. Проте довести свій злочин, направлений на вбивство ОСОБА_9 , до кінця ОСОБА_7 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як при нанесенні потерпілому ОСОБА_9 третього удару по голові дерев`яне руків`я молотка зламалось, а потерпілий почав чинити обвинуваченому опір та кликати на допомогу.
Враховуючи, що достовірно не встановлений мотив вчинення кримінального правопорушення, достовірно не встановлена мета протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, що останній мав умисел саме на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , місцевий суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з корисливих мотивів не доведена, а тому суд, кваліфікував дії ОСОБА_7 , виходячи з фактичних наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в часткове підтримання апеляційних скарг, потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 в підтримання апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в заперечення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог кримінального процесуального Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з вироку суду, в його мотивувальній частині не зазначено того, що судом встановлено обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Проте, в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції не викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним за ч.2 ст.125 КК України ( не встановлено мотив, умисел та ціль).
Апеляційний суд вважає вищевказане істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що допущені місцевим судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді справи судом першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути зазначені в ухвалі порушення вимог кримінально-процесуального закону, ретельно та в повному обсязі перевірити надані досудовим слідством та здобуті під час судового слідства докази з точки зору їх достатності та достовірності, та прийняти законне та обґрунтоване рішення в розумні строки.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: