Справа №489/6541/16-к 01.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006551 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше неодноразово судимий: востаннє 15.07.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,
- обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
захисник : ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання.

______________________________
провадження :№ 11-кп/784/593/17 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія :ст.185 ч.2 , ст.186 ч.2 КК України доповідач апеляц.інстан. : ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, 186 ч.2, ст.186 ч.2, КК України та призначено покарання:
за ст.185 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,
за ст.186 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 р., та остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_5 у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12.12.2016 року по 02.06.2017 р.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій та доведеності його вини, апелянт вважає, що вирок суду в частині призначення покарання є занадто суворим і підлягає зміні в сторону пом`якшення.
В обгрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було враховано, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та надавав допомогу слідству.
Також зазначає, що злочини вчинив внаслідок тяжких життєвих обстави. Хворіє на туберкульоз та СНІД, в зв`язку з чим потребує лікування.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
14.11.2016 р. близько 11.00 год. ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеву драбину, що належить ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.
11.12.2016 р. близько 10.30 год., знаходячись на першому поверсі приміщення релігійної общини "Зал Царства Свідків Ієгови" по пр. Богоявленському, 55/7 в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно заволодів належним ОСОБА_10 , конвектором, вартістю 1000 грн., та будучи поміченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , продовжив викрадення відкрито і утримуючи при собі викрадене почав тікати з місця події, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин до кінця не довів, внаслідок переслідування ОСОБА_12
11.12.2016 р. близько 16.30 год., знаходячись в магазині "Смайл" по пр. Богоявленському, 26 в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито заволодів, належним ОСОБА_13 шкільним рюкзаком, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Фактичні обставини злочинів, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, 186 ч.2, ст.186 ч.2, КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, вирок в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання ОСОБА_5 дотримані.

Мотивуючи призначення покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, яким вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив злочини не відбувши покарання за попереднім вироком, притягається до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.
Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, у межах санкції ст. 186 ч.2 КК України, та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Є безпідставними посилання апелянта, що суд призначив йому занадто суворе покарання, не взявши до уваги ті обставини, що він визнав вину та щиро розкаявся, оскільки ці обставини були враховані судом при вивчені даних про особу обвинуваченого, і йому було призначено покарання майже в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Посилання апелянта на незадовільний стан здоров`я, як на підставу для пом`якшення покарання, не беруться до уваги, оскільки при необхідності відповідна медична допомога йому може бути надана в установі виконання покарання. Апелянтом не подано жодного доказу на підтвердження доводу щодо неможливості отримання ним такої допомоги в установі виконання покарання.
Відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на охорону здоров`я, яка в установах виконання покарань забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних форм медичної допомоги.

Таким чином, в установах попереднього ув`язнення та установах виконання покарань передбачено надання медичної допомоги засудженим в тому числі переведення їх в спеціалізовані установи виконання покарань відповідного медичного профілю.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку та його пом`якшення, про що просить апелянт, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування призначеного покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , у період з 12.12.2016 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування призначеного покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у період з 12.12.2016 р. по 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: