АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.07.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000906, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.07.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000906.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи слідчий суддя встановив, що з оскаржуваною постановою слідчого ОСОБА_7 фактично ознайомився 22 серпня 2016 року, а скаргу до суду подав 31.10.2016 р. При цьому заявник зазначив, що отримав оскаржувану постанову 17.10.2016 р., втім ця обставина спростовується матеріалами справи, а тому наявні достатні підстави для повернення скарги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що вказане кримінальне провадження 28.10.2015 р. вперше, а 12.07.2016 року вдруге було закрите постановами слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, втім копію останньої постанови ОСОБА_7 вручено та направлено не було, а фактично він отримав її звичайним листом 17.10.2016 року, після неодноразових звернень.

Також вважає неправомірним визначення слідчим суддею дати подачі скарги як 31.10.2016 р., оскільки фактично її було подано згідно штампу Укрпошти 24.10.2016 р.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_7 , що апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав; прокурора, що проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як випливає з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя пов`язує момент початку строку оскарження постанови слідчого від 12.07.2016 р. з ознайомленням ОСОБА_7 з нею, що мало місце 22.08.2016 р. З цим висновком не можна погодитися, оскільки процесуальний закон, - ч. 1ст. 304 КПК України, - пов`язує такий момент з настанням іншої обставини, а саме з отриманням скаржником копії оскаржуваного процесуального документу.

Зважаючи на те, що надані матеріали не містять відомостей про день та час отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови слідчого від 12.07.2016 р., а отже не спростовують його доводи щодо отримання ним зазначеної копії 17.10.2016 р. поштою, у колегій суддів відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_7 дійсно пропустив строк оскарження, незалежно від того, чи дійсно він ознайомився з копією оскаржуваної постанови слідчого 22.08.2016 р. з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також приймається до уваги, що згідно заяви ОСОБА_7 від 22.08.2016 р., останній знайомився з матеріалами не кримінального провадження № 0000906, а справи про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06.12.2016 р. скасувати, скаргу на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.07.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000906 - повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000906 скасувати, скаргу повернути до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3