ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/984/17
Провадження № 1-кс/210/474/17

"10" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене по кримінальному провадженню №0003585 від 03.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що містять інформацію: адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання, з абонентським номером (абонент А) який працює в мобільному телефоні марки «Samsung» моделі "SM-6360 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 02.12.2016 до Металургійного ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб чоловічої статі, які 02.12.2016 близько о 20:20 години, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрала належну їх сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі "SM-6360 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , золота каблучка кошти в сумі 100 гривень, які належать ОСОБА_6 чим заподіяли останній матеріальний збиток сума якої з`ясовується.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003585 від 03.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Вході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі "SM-6360 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Встановлення місцезнаходження зазначеного телефону, а також осіб, які користуються ним, має істотн е значення для встановлення істини у кримінальному правопорушенні, так як особи, що користуються вищевказаним мобільним телефоном, можуть бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти необхідною для розслідування інформацією.

Встановлення осіб, які на теперішній час користується зазначеним мобільним телефоном, можливе за умов доступу до інформації, доступ до якої, за достовірними даними, має ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме інформації: адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером (абонент А) який працює в мобільному телефоні марки «Samsung» моделі "SM-6360 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки(imfi), міждународний ідентифікатор кінцевого обладнання(imei), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастот (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульовою тривалістю, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс абонента А(абонент Б), в період з 20:20 годин 02.12.2016 по теперішній час, а за наявності контрактної угоди, або відповідної реєстрації абонента А, надати документи, що містять відомості про його особу, з можливістю тимчасового вилучення цих документів.

Вказані документи містять охоронювану законом таємницю, однак в зв`язку з тим, що особи, які в теперішній час користуються зазначеними мобільними терміналами, в будь-який момент може розірвати угоду з компанією ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а значить існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів.

Встановлення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі тривалість з`єднання, типи з`єднання з imei абонентів та прив`язкою до базових станцій з вказаною адресою розташування, має істотне значення для цього кримінального провадження та допоможе встановити особу, яка може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

Розглянувши вищеназване клопотання та дослідивши, надані слідчим та прокурором в обґрунтування зазначеного клопотання докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і містять інформацію: адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання, з абонентським номером (абонент А) який працює в мобільному телефоні марки «Samsung» моделі "SM-6360 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки (imfi), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (imei), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастот (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульовою тривалістю, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс абонента А(абонент Б), в період з 20:20 годин 02.12.2016 року по теперішній час, а за наявності контрактної угоди, або відповідної реєстрації абонента А, надати документи, що містять відомості про його особу, з можливістю тимчасового вилучення цих документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно із п. 16 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» слідчі судді мають враховувати, що однорідні питання, які потрібно з`ясувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного або різних видів заходів забезпечення, пов`язаних між собою (при цьому необхідність з`ясування таких питань обґрунтовується однаковими обставинами), можуть ініціюватися слідчим (прокурором) у рамках одного клопотання та вирішуватися слідчим суддею в одній ухвалі. Такий підхід доцільно застосовувати для розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів і провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК).

Проте, слідчий, в порушення вимог ст. 160 КПК України, у рамках одного клопотання просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні кількох юридичних осіб, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 132, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1