Справа № 740/2069/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/209/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Консіст Груп» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Консіст Груп» - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Консіст Груп» - ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: фіскальні чеки про сплату грошових коштів від відвідувачів; системного блоку з серійним номером 222; системного блоку з серійним номером 260; системного блоку з серійним номером 3143; системного блоку з серійним номером 304; системного блоку з серійним номером 011; системного блоку з серійним номером 141; системного блоку з серійним номером 33; системного блоку з серійним номером 34; системного блоку з серійним номером 84, що були вилучені 24.05.2017 року у ході огляду нежитлового приміщення по вул. Об`їжджа, 112 в м. Ніжин, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження до проведення всіх експертних досліджень вилученого майна необхідно накласти арешт на зазначені у клопотанні документи та речі.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги представник ТОВ «Консіст Груп» - ОСОБА_6 зазначає, що нежитлове приміщення по вул. Об`їжджа, 112 в м. Ніжині ТОВ «Консіст Груп» орендує у фізичної особи ОСОБА_9 , якому дане приміщення належить на праві приватної власності. В порушення вимог ст. 30 Конституції України, ст. ст. 13, 233, 234 КПК України, слідчий провів огляд даного приміщення, яке відноситься до іншого володіння особи та належить фізичній особі, без добровільної згоди особи, яка ним володіє, без дозволу суду, без наявності невідкладного випадку (врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину). Тому суд зробив хибний висновок про те, що отримані під час огляду фактичні дані можуть бути використані як докази і потребують збереження, оскільки є недопустимими і не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, огляд проведено не уповноваженою особою та негайно після завершення огляду відомості не були внесені до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна, який просив скасувати ухвалу суду, пояснення слідчої ОСОБА_10 , яка стверджувала на законності проведення огляду та накладення арешту, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду слідча ОСОБА_10 зазначила, що 05.05.2017 року було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, були допитані свідки. 24.05.2017 року до чергової частини надійшло повідомлення про те, що в приміщенні по АДРЕСА_1 , здійснюється діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах. На підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд вказаного приміщення, де виявлено та вилучено 9 системних блоків. Дані матеріали були приєднано до основного провадження, внесеного в ЄРДР 05.05.2017 року, оскільки під час допиту один із свідків повідомив про обставини, які стали підставою для проведення огляду приміщення 24.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому процесуальним законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 травня 2017 року за №0000627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

24 травня 2017 року до чергової частини Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що в приміщенні в АДРЕСА_1 , здійснюється діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах.

24 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надано дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі, частину якої займає приміщення закладу «Українська Національна лотерея», який розташований за адресою: м. Ніжин, вул. Об`їжджа, 112, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В ході огляду було встановлено, що за вище вказаною адресою функціонує зал, який прикривається вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та діють як розповсюджувачі квитків оператора державної лотереї. Насправді, у приміщенні за вказаною адресою встановлено комп`ютерні симулятори гральних автоматів, які надають доступ до віртуальних ігор пов`язаних з виграшем. Адміністратор закладу отримує у відвідувача гроші на ставку та за допомогою спеціальної програми до якої має логін та пароль, створює віртуальний рахунок. Відвідувачу пропонують цифровий код з номером даного рахунку та надають можливість провести гру на одному з симуляторів гральних автоматів установленому у залі. Гра проводиться за допомогою генератора випадкових чисел, тому передбачити результат не можливо.

Під час огляду було виявлено та вилучено касові чеки та дев`ять комп`ютерних системних блоків (а.п.18-20). Працівниками закладу жодних документів на комп`ютерне обладнання надано не було.

24 травня 2017 року постановою слідчого вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами (а.п. 23-24).

Матеріали перевірки були зареєстровані до ЖЕО Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за №4885 від 24.05.2017 року та приєднані до ЄРДР №0000627 від 05.05.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом зайняття гральним бізнесом, оскільки дані матеріали відносяться до однієї і тієї самої події.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджувались матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, а також з`ясовувались обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, та те, що тимчасово вилучене майно, будучи речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження до проведення всіх експертних досліджень вилученого майна, тобто, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що огляд приміщення та вилучення майна проведено з порушенням вимог КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана слідча дія проведена на підставі ухвали суду.

Колегією суддів встановлено, що матеріали кримінального провадження, відомості по яким внесені в ЄРДР 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, містять достатні дані про обставини, які стали підставою для проведення огляду приміщення 24.05.2017 року та відносяться до однієї і тієї самої події, тому не було необхідності додатково вносити відомості до ЄРДР. З даних підстав доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Консіст Груп» - ОСОБА_6 залишити без задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4