Єдиний унікальний номер 722/1797/16-к
Номер провадження 1-кп/722/6/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

а також: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження №0000354 від 09.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 15.10.2007 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком; 12.03.2008 року постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області звільнення від відбування покарання скасовано; 2) 02.12.2008 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; звільнений 20.05.2011 року умовно-достроково на 4 місяці 14 днів; 3) 27.10.2011 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 71 КК України до покарання у виді 3-х років 8 місяців позбавлення волі; звільнений 02.04.2015 року по відбуттю строку покарання; 4) 26.06.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.395 КК України до покарання у виді 1-го місяця арешту, звільнений 07.11.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.08.2015 року приблизно 10-ої год. 10 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Урожайко» за адресою: вул. Яреми, 16 м.Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, підійшов до продавця магазину ОСОБА_6 та шляхом ривка правою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,33 гр., вартістю 2817 грн., належний потерпілій ОСОБА_6 на праві приватної власності. З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2817 грн.

Крім того, 02.05.2016 року приблизно 12-ої год. під час перебування ОСОБА_4 у приміщенні житлового будинку, який розташований в с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області та належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке він виявив в одній із кімнат даного будинку, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливою метою, повторно викрав належне на праві приватної власності співмешканцю ОСОБА_7 ОСОБА_8 майно: ноутбук марки «Acer» модель «Q5WPH/T6» з зарядним пристроєм до нього, мишкою та колонками, загальною вартістю 2850 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2850 грн.

Крім того, 10.07.2016 року приблизно 18-ої год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Крамниця», який розташований за адресою: вул. Ценральна, 57 с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, з корисливою метою, погрожуючи продавцю даного магазину ОСОБА_9 застосуванням насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я, а саме приставивши до її горла ножа, який він приніс з собою, здійснив напад з метою заволодіння майном потерпілої: золотим ланцюжком 585 проби, вагою 12,83 г., вартістю 6415 грн., на якому був золотий хрестик 585 проби, вагою 4,68 г., вартістю 2340 грн., а також золотою сережкою 585 проби, вагою 2,23 г., вартістю 1115 грн. Зірвавши з потерпілої зазначені речі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, однак оскільки хрестик та сережки впали на підлогу, обвинувачений заволодів фактично лише золотим ланцюжком 585 проби, вагою 12,83 г., вартістю 6415 грн., яким розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 надавав суду частково визнавальні показання, однак, після зміни прокурором 06.02.2017 року обвинувачення, користуючись правом, передбаченим ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань, а також пояснив, що не підтримує раніше наданні ним показання, оскільки давав їх внаслідок тиску та погроз зі сторони працівників поліції (без зазначення конкретно яких саме) та у зв`язку з наявністю усних домовленостей з заступником прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 щодо призначення йому мінімального строку покарання. Винуватість у пред`явленому обвинуваченню не визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала наступні показання. 17.08.2015 року вона перебувала у приміщенні магазину «Урожайко» за адресою: вул. Яреми, 16 м. Тернопіль, в якому вона працює продавцем. Приблизно о 10-ій год. до приміщення магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_4 , якого вона тоді побачила вперше. Він запитав у неї чи продається піца та попросив її розігріти. Коли потерпіла розігрівала піцу, він попросив показати йому сигарети. Коли потерпіла показувала йому сигарети, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до неї та шляхом ривка правою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,33 гр. Потім ОСОБА_4 вибіг з приміщення магазину. При цьому він не завдавав їй будь-яких ударів та не висловлював їй будь-яких погроз. Викрадений золотий ланцюжок був придбаний потерпілою у 2008 році за 2817 грн., на підтвердження чого у неї залишилася бірка. На досудовому слідстві з її участю проводилася слідча дія, під час якої вона відразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений у неї вибачення не просив та будь-яким чином завдану матеріальну шкоду їй не відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні дав наступні показання. З обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий більше п`яти років. 02.05.2016 року до потерпілого подзвонила мама ОСОБА_4 і сказала, що ОСОБА_4 у с.Мошанець та чи можна, щоб він зайшов до нього у гості. Потерпілий передзвонив ОСОБА_4 , який прийшов до нього. Вони разом поїли та вжили спиртні напої. Також з ними був чоловік сестри потерпілого, яка вже померла. Зранку наступного дня, до нього знову прийшов ОСОБА_4 , який запитав потерпілого чи не їде він у смт. Кельменці і у присутності співмешканки потерпілого ОСОБА_7 дав йому карточку та пін-код до неї, щоб той зняв з неї 600 грн. Потерпілий разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 поїхали по власним справам в смт. Кельменці. Коли потерпілий спробував зняти грошові кошти з картки, яку йому дав ОСОБА_4 , то виявилося, що фактично на рахунку були лише наявні 27 грн., про що потерпілий намагався повідомити ОСОБА_4 , однак той не відповідав на його телефонний дзвінок. Коли потерпілий повертався додому з смт. Кельменці, то йому подзвонила дочка його співмешканки, яка розповіла, що до них додому приходив ОСОБА_4 , який сказав, щоб вона разом з братом швидко побігла в центр села, бо там їх чекають тато з мамою з сумками. Коли діти пішли в центр села та не знайшли там потерпілого та свою маму, вони повернулися додому і виявили відсутність ноутбуку з зарядним пристроєм до нього, мишкою та колонками, При цьому, двері будинку вони залишили відчиненими і їх не було вдома лише декілька хвилин. Потерпілий не давав будь-якого дозволу ОСОБА_4 на те, щоб він брав з будинку належний йому ноутбук марки «Acer» модель «Q5WPH/T6» з зарядним пристроєм до нього, мишкою та колонками. Даний ноутбук він придбав за особисті кошти приблизно чотири роки тому, а колонки придбав пізніше Він ніколи не позичав гроші у ОСОБА_4 і між ними не було будь-яких домовленостей щодо повернення ним будь-яких коштів обвинуваченому. ОСОБА_4 вибачення у нього не просив та завдані матеріальні збитки йому не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні дала наступні показання. Вона більше трьох років працює продавцем у магазину «Крамниця», який розташований по вул. Центральній, буд. 57 с. Селище Сокирянського району Чернівецької області. У 2016 році, коли точно вона не пам`ятає, вона перебувала у приміщенні магазину, інших людей не було. До магазину зайшов раніше їй незнайомий обвинувачений ОСОБА_4 , який запитав у неї чи не має вона зарядного пристрою до телефону, на що вона дала йому свій зарядний пристрій, однак ОСОБА_4 сказав, що даний зарядний пристрій не підійшов до його мобільного телефону. Потім ОСОБА_4 вийшов з магазину на вулицю і приблизно через 10 хв. знову зайшов до магазину та запитав про сигарети якоїсь марки, які були відсутні у продажу. ОСОБА_4 знову вийшов з магазину і зайшов приблизно через 15-20 хв. та сказав продати йому пачку сигарет, які були в наявності. Коли потерпіла зігнулася, щоб дістати сигарети, ОСОБА_4 зайшов за прилавок, схопив її лівою рукою за одяг та приставив їй до горла ніж, який він тримав у правій руці. При цьому сказав їй, щоб вона дала йому гроші. Потім ОСОБА_4 лівою рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, на якому був золотий хрестик і з вуха золоту сережку (одним махом руки). Потерпіла почала від нього тікати, оскільки дуже злякалася за своє життя, а обвинувачений схопив дрібні гроші, які були на прилавку, та почав бігти за потерпілою. Вона вибігла з магазину та побігла у одну сторону, а ОСОБА_4 вибіг з магазину та побіг у іншу сторону. Про дану подію вона відразу повідомила поліцію. У той день потерпіла була одягнена у футболку з короткими рукавами, тому золотий ланцюжок з хрестиком на її шиї було добре видно. Довжина золотого ланцюжка 25 см., вага 12,83 гр, італійського виробництва. Золотий хрестик впав під стіл, коли ОСОБА_4 зірвав золотий ланцюжок. Золоту сережку потерпіла знайшла у коридорі магазину на п`ятий день після даної події. Звідки вона там з`явилася потерпілій невідомо. Обвинувачений у неї пробачення не просив та завдані матеріальні збитки їй не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала наступні показання. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома більше одного року. З потерпілим ОСОБА_8 свідок проживає у цивільному шлюбі більше двох з половиною років. 01.05.2016 року мати обвинуваченого подзвонила до ОСОБА_8 і сказала, що в селі є ОСОБА_4 . ОСОБА_8 взяв його номер телефону, передзвонив йому і вийшов до нього у центр. Потім вони разом з ОСОБА_4 прийшли до них додому, свідок накрила стіл, до них прийшов ОСОБА_11 , потім вони десь пішли. На наступний день до них знову прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_11 . Свідок разом з ОСОБА_8 залишили дітей вдома, оскільки мали намір поїхати в смт. Кельменці. ОСОБА_4 дав ОСОБА_8 карточку, щоб той в смт. Кельменцях зняв йому 600 грн. У банку вони виявили, що на рахунку картки, яку дав ОСОБА_4 , було тільки близько 20 грн. Приблизно через одну годину свідку передзвонила її донька, яка повідомила, що до них додому приходив ОСОБА_4 , який сказав доньці, що свідок разом з ОСОБА_8 чекають їх у центрі села, бо у них важкі сумки. Дочка свідка залишила вдома менших дітей, побігла у центр, залишивши у будинку ОСОБА_4 . Коли дочка повернулася додому, то виявила у будинку відсутність ноутбуку та колонок, які є власністю ОСОБА_8 . Їхня сусідка ОСОБА_12 розповідала свідку, що бачила як дочка свідка вибігла з їхнього будинку, а ОСОБА_4 щось виніс з будинку у білому пакеті. Про те, чи позичав її співмешканець гроші в обвинуваченого свідку не відомо. Дозвіл на те, щоб ОСОБА_4 заходив до будинок ніхто йому не давав.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав наступні показання. З ОСОБА_4 він був знайомий раніше, відносини нормальні, потерпілий ОСОБА_13 є братом дружини свідка, яка померла більше двох років тому, відносини між ними нормальні. 01.05.2016 року в с. Мошанець Кельменецького району приїхав ОСОБА_4 02.05.2016 року вони зустрілися вдома у ОСОБА_8 , вживали разом спиртні напої. Свідок пам`ятає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 говорили про якісь гроші, але що саме конкретно свідок не зрозумів. Потім свідок, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли з будинку, а діти залишились вдома. ОСОБА_4 сказав, що забув у будинку куртку і повернувся до будинку. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 пішли у сторону автостанції, оскільки мали намір їхати в смт. Кельменці. Коли ОСОБА_4 повернувся, то у нього у руках був пакет білого кольору, в якому щось було. Що саме було у пакеті свідок не бачив. Однак, свідок пам`ятає, що ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_8 без куртки. ОСОБА_4 переночував вдома у свідка, вранці вони поснідали і ОСОБА_4 з тим самим пакетом пішов. На наступний день свідку стало відомо, що у ОСОБА_8 з будинку викрадено ноутбук.

Заслухавши показання обвинуваченого, показання потерпілих, вищезазначених свідків, доводи та виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, дослідивши та оглянувши надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази, висновки судових експертиз, оглянувши речові докази, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення майна щодо потерпілої ОСОБА_6 підтверджується її показаннями, які суд вважає достовірними та які у сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими письмовими доказами повністю доводять його винуватість:

- витягом з кримінального провадження №0002261, згідно якого 17.08.2015 року від ОСОБА_6 надійшло повідомлення, яке внесене до ЄРДР 17.08.2015 року, про те, що 17.08.2015 року близько 10-ої год. 10 хв., невідома особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Урожайко», що знаходиться за адресою: вул. Яреми, 16 м. Тернопіль, шляхом ривка відкрито викрала золотий ланцюжок, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду (а.с. 75 т.1);

- карткою первинного обліку інформації, що надійшла по телефону по даній заяві, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області за №16399 від 17.08.2015 року (а.с. 76 т.1);

- протокол прийняття усної заяви ОСОБА_6 від 17.08.2015 року, згідно якої 17.08.2015 року приблизно 10-ої год. 10 хв. невідома заявнику особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Урожайко», який розташований за адресою: вул. Яреми, 16 м. Тернопіль, шляхом ривка відкрито викрала золотий ланцюжок (а.с. 77-79 т.1);

- протокол огляду місця події від 17.08.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього, згідно якого у присутності присутності двох понятих та з дозволу ОСОБА_6 було оглянуто приміщення магазину «Урожайко», що знаходиться за адресою: вул. Яреми, 16 м. Тернопіль (а.с. 82, 83-87 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року з додатком до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 у присутності двох понятих впізнала ОСОБА_4 , як особу яка 17.08.2015 року о 10-ій год. 10 хв. відкрито викрала у неї золотий ланцюжок у приміщенні магазину «Урожайко», який розташований за адресою: вул. Яреми, 16 м. Тернопіль (а.с. 107-109 т. 1 );

- безпосереднім оглядом у судовому засіданні бірки національної ювелірної мережі «Центр ювелір», наданого потерпілою ОСОБА_6 , згідно якого вартість золотого ланцюжка, 585 проби, 50-го розміру, вагою 6,33 гр., виготовленого 07.05.2008 року, складала 2817 грн.

Суд не бере до уваги письмові докази, надані стороною обвинувачення, дані в яких не містять будь-яких відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи, зокрема, висновок експерта за №1.4-348/15 від 03.12.2015 року, згідно якого вилучені 17.08.2015 року під час проведення огляду місця події сліди рук непридатні до ідентифікації (а.с. 92-100 т.1), а також протокол огляду предмету від 05.10.2015 року з додатками до нього, згідно якого неможливо встановити час та місцезнаходження особи, яка зафіксована на носії інформації, який був предметом огляду (а.с. 102-106).

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 підтверджується його показаннями, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які суд вважає достовірними та які у сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими письмовими доказами повністю доводять його винуватість:

- витягом з кримінального провадження №0000189, згідно якого 02.05.2016 року від ОСОБА_7 надійшло повідомлення, яке внесене до ЄРДР 03.05.2016 року, про те що близько 12-ої год. житель с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_14 , 1992 року народження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у її житловому будинку в с.Мошанець Кельменецького району Чернівецької області шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Аcer», зарядний пристрій, мишку та колонки до нього (а.с. 147 т.1);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 02.05.2016 року, згідно якої 02.05.2016 року ним була подана заява про таємне викрадення ОСОБА_4 з житлового будинку ОСОБА_7 ноутбуку марки «Аcer» (а.с. 148 т.1);

- довідкою приватного підприємця ОСОБА_15 від 03.06.2016 року, згідно якої вартість ноутбука марки «Acer Q5 WPH/T6» станом на 02.05.2016 року становить 2850 грн. (а.с. 153 т.1);

- протокол огляду місця події від 18.07.2016 року з фототаблицею до нього, проведеного у присутності двох понятих та за участю власника будинку ОСОБА_7 , під час якого було оглянуто житловий будинок с. Мошанець Кельменецького Чернівецької області та ОСОБА_7 було вказано місце розташування викраденого ноутбука (а.с. 154-157 т.1).

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні розбійного нападу щодо потерпілої ОСОБА_9 підтверджується її показаннями, які суд вважає достовірними та які у сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими письмовими доказами повністю доводять його винуватість:

- витягом з кримінального провадження №0000276, згідно якого 10.07.2016 року від ОСОБА_9 надійшло повідомлення, яке внесене до ЄРДР 11.07.2016 року про те, що 10.07.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Крамниця», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , погрожуючи продавцю даного магазину ОСОБА_9 застосуванням насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я, а саме приставляючи ножа до її горла, заволодів належним їй золотим ланцюжком із золотим хрестиком, золотою сережкою, а також з каси магазину, належного ОСОБА_16 викрав грошові кошти в сумі близько 200 грн., спричинивши потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_16 матеріальну шкоду (а.с. 204 т.1);

- рапортом чергового Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_17 зареєстрованим 10.07.2016 року у журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2059 та протколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_18 від 10.07.2016 року (а.с. 205, 206 т.1);

- протоколом огляду місця події від 10.07.2016 року, проведеного в період часу з 19 год. до 19 год. 55 хв. у присутності двох понятих, згідно якого під час огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі під торговельною стійкою було виявлено золотий хрестик, вагою біля 5 гр. (а.с. 207 т.1);

- довідкою, виданою 10.08.2016 року ТзОВ "Ломбард «Столичний і компанія», згідно якої середня ринкова вартість 1 гр. золота 585 проби, станом на 10.07.2016 року, становила 500 грн. (а.с. 220 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 у присутності двох понятих впізнала з наданих їй чотирьох фотознімках обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 10.07.2016 року приблизно 18-ої год. зайшовши до магазину, з застосуванняс ножа, незаконного заволоділа її майном (а.с. 227-229 т.1);

- безпосереднім оглядом у судовому засіданні золотої сережки та золотого хрестика, які були надані потерпілою ОСОБА_9 , а також протоколом огляду предметів від 10.08.2016 року, згідно яких під час огляду жіночої сережки з металу жовтого кольору, на ній була наявна проба 585, вага склала 2,23, а вага оглянутого хрестика з металу жовтого кольору склала 4,68 гр. (а.с.222 т.1).

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості, надання ним частково визнавальних показів та подальша відмова від них, а також доводи його захисника щодо недостовірності показів потерпілих, оскільки вони є зацікавленні у відшкодуванні завданих їм матеріальних збитків, суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, оскільки обставини вчинення ним зазначених злочинів повністю доводяться показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , дослідженими письмовими доказами, безпосереднім оглядом речових доказів під час судового розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю досліджених належних та допустимих доказів та вчинені діяння кваліфікуються:

- щодо потерпілої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- щодо потерпілого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- щодо потерпілої ОСОБА_9 за ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а саме те, що у відповідності до ч.ч.3,4 ст. 12 КК України вчинені ним злочини є умисним злочином середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та умисними тяжкими злочинами (ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст.187 КК України).

Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який є працездатним, однак не працює та не навчається, по місцю фактичного проживання характеризується негативно, проживає з матір`ю ОСОБА_19 , 1962 року народження, не перебуває на «Д» обліку Сокирянської ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога.

Обставин, які пом`якшують покарання у вчиненні вищезазначених злочинів, під час судового розгляду не було встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання у вчиненні вищезазначених злочинів є рецидив злочину (наявність непогашеної та незнятої судимості за вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України).

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який характеризується виключно негативно, його поведінку до та після вчинення злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, дають суд підстави вважати, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за дані види злочинів у виді позбавлення волі, оскільки застосування менш суворих видів покарання не буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів необхідно визначити шляхом частково складання призначених покарань, оскільки вчинення даних злочинів не є ідеальною сукупністю, вони були вчинені умисно та з корисливою метою відносно різних потерпілих та різними способами.

Крім того, суд приходить для висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки, враховуючи його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності та реальне відбування призначених покарань у виді позбавлення волі, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без реального відбування ним призначеного покарання.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання можливості обвинуваченого ОСОБА_4 уникнути від відбування призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність зазначених ризиків підтверджуються встановленням судом обставин повторного вчинення ним декілька умисних злочину у період незнятої та непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з дати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 460,8 грн. (а.с.91 т.1) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку, встановленому положеннями ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.2 ст.186 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-ч.1 ст.187 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань №33 до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 відраховувати з 20.07.2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 20.07.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волошкове Сокирянського району Чернівецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) - процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 460 (чотириста шістдесяти) грн. 80 коп.

Речові докази по даній справі:

- додатки до висновку експерта за №1.4-348/15 від 03.12.2015 року (а.с.101 т.1) залишити у матеріалах судового провадження;

- золотий хрестик та золоту сережку, які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 залишити у її власності.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: