01.08.2017
Справа № 642/3802/17
Провадження № 1кс/642/1306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді даногот клопотання заявив відвід слідчому ОСОБА_4 , посилаючись на положення п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

В обґрунтування відводу послався на те,що потерпілий ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні та слідчий ОСОБА_4 є службовцями одного підрозділу та підпорядковані начальнику Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а тому перебувають у службових стосунках, внаслідок чого, на думку захисника, допущено низку процесуальних порушень в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які вважали відвід необґрунтованим, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про відвід, приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Предметом даного судового розгляду є клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже заявлений відвід суд розглядає в межах розгляду даного клопотання.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що захисник зазначив про недовіру всій групи слідчих, однак в судовому засіданні уточнив вказану заяву та просив розглянути відвід лише щодо слідчого ОСОБА_4 при розгляді судом даного клопотання.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Дане кримінальне провадження відповідно до положень ст.ст. 216, 218 КПК України віднесено до підслідності Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий ОСОБА_4 включений в групу слідчих, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, отже слідчий ОСОБА_4 має право звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної особи або підтримувати в судді клопотання іншого слідчого, який входить в цю групу.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу слідчого, узгоджене прокурором.

Підстави для задоволення заявленого захисником відводу слідчому ОСОБА_4 відсутні, оскільки в діях останнього не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а його повноваження як слідчого підтверджуються витягом з кримінального провадження, що доданий до матеріалів клопотання.

Обставини, які наведені захисником у заяві про відвід, не позбавляють зазначеного слідчого можливості приймати участь в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 77, 193, 376 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1