У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/1709/17

Провадження № 1-кп/161/213/17

м. Луцьк 06 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004599 від 09.10.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження №0004599 від 09.10.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 5 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4; 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд продовжити такий запобіжний захід.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи те, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 17.04.2017, останній раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за останній зокрема передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, на даний час не відпали наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4; 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд продовжити такий запобіжний захід.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , які не заперечили проти задоволення клопотання, враховуючи те, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 17.04.2017, останній раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за останній зокрема передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, на даний час не відпали наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4; 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні та свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому просить суд продовжити такий запобіжний захід.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперчував проти задоволення клопотання прокурора, а також його захисника адвоката ОСОБА_11 , яка заперечили проти задоволення клопотання зважаючи на його необгрунтованість, враховуючи те, що кінцеве рішення у справі не прийняте, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 17.04.2017, останній раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за останній зокрема передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, на даний час не відпали наявні ризики, передбачені пунктами 1; 2; 3; 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.06.2017 включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.06.2017 включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.06.2017 включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3