Справа № 727/496/16-к
Провадження № 1-кп/727/88/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/88/16 за обвинувальними актами прокурорів Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які надійшли 28 січня 2016 р. та 01 липня 2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 27.01.1997 р. Шевченківським районним судом м. Львів за ч. 2 ст. 140, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «а» Указу президента України від 27.06.1996 р. «Про амністію»; 18.06.1999 р. Личаківським районним судом м. Львів за ч. 1 ст. 229-6, 44 КК України до 540 гривень штрафу; 17.08.2001 р. Личаківським районним судом м. Львів за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.05.2004 р. Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 25.05.2010 р. Шевченківським районним судом м. Львів за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту; 21.10.2010 р. Галицьким районним судом м. Львів за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 08.10.2012 р. Галицьким районним судом м. Львів за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 11.11.2013 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.09.2015 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, в скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
21.07.2015 р., о 14.23 год., ОСОБА_4 , знаходячись на вул. З. Космодемянської у м. Чернівці, проходячи повз припаркований автомобіль марки «Вольцваген Кадді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , помітив, що переднє пасажирське вікно відчинене, а на панелі автомобіля лежить мобільний телефон. Діючи протиправно, умисно, повторно, таємно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 викрав з салону вказаного автомобіля, належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo P-780», серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 1893,03 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

18.01.2016 р. о 16.38 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 5 по вул. Братів Руснаків у м. Чернівці, помітив припаркований автомобіль марки «Фіат Доабло», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, розбив скло задніх правих дверцят автомобіля і діючи протиправно, умисно, повторно, таємно викрав з салону ноутбук «Asus Aspir», вартістю 9500 грн. та ноутбук «Compag», вартістю 3800 грн., чим заподіяв потерплому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково, а саме по епізоду крадіжки телефону визнає себе винним повністю, а по іншому епізоду крадіжки ноутбуків винним себе не визнає.

По суті обвинувачення показав, що він дійсно скоїв крадіжку мобільного телефона з автомобіля. По інкримінованому епізоду крадіжки особистого майна ОСОБА_8 показав, що він дійсно знаходився з дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 біля Червоноармійського ринку, потім відійшли до скверу, де поспілкувалися і розійшлися. Ноутбуки йому дав знайомий на ім`я ОСОБА_12 , запропонував вибрати собі один із них, а коли він визначиться який, ОСОБА_12 скаже ціну. Один з ноутбуків був білий, інший темного кольору. Звідки у ОСОБА_12 ті ноутбуки він не знає. На радіоринку біля «Черемоша» він не був, а ті ноутбуки повернув ОСОБА_12 і не може пояснити чому свідок вказав на нього, як на особу, що продала ноутбуки. Прізвище і місце проживання ОСОБА_12 йому невідомі. Одягом з ОСОБА_11 він також не мінявся.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, а саме в частині отримання 2 ноутбуків від знайомого на ім`я ОСОБА_12 , які йому і повернув та заперечення факту крадіжки цих ноутбуків з автомобіля потерпілого і спростовуються наведеними нижче показаннями потерпілого, свідків та речовими доказами.

Така позиція обвинуваченого, на думку суду, є способом захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків та доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає об`єктивними та достовірними і яким судом нижче дана оцінка.

Так, потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні по суті справи показав, що має у власності автомобіль «Вольцваген Кадді». Приблизно в липні 2015 р. його автомобіль був припаркований по вул. З. Космодем`янської, 21. З машини викрали телефон «Lenovo». Вікна в автомобілі він залишив відкритими і доки зайшов і вийшов від товариша, телефону вже не було.

На відеореєстраторі залишився запис із зображенням того як обвинувачений викрадає його телефон.

В послідуючому телефон йому повернули працівники міліції без карти пам`яті. Претензій до обвинуваченого немає. Вважає за необхідне покарати обвинуваченого по закону.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що вранці він приїхав на роботу, припаркував машину по вул. Братів Руснаків. Колега по роботі повідомив його про крадіжку. Він виглянув і побачив, що в машині розбите скло. З машини були викрадені 2 ноутбуки. Позаду його авто знаходилася припаркована автомашина з відеореєстратором. Він дочекався власника і отримав відеозапис з реєстратора.

Власником ноутбуків був його кум ОСОБА_13 , який дав їх на ремонт. Потім він відкупив йому два нових ноутбуки.

Цивільний позов це лише вартість ноутбуків, без вартості пошкодженого скла вартістю 80 дол. США.

Він впізнав обвинуваченого по статурі, зросту по ході. Це той чоловік, який на відео скоїв крадіжку.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав. що в січні 2016 р. до нього заїхав ОСОБА_15 , якому він віддав 2 ноутбуки «Асер» темно-вишневого кольору і «Кутрон» білого кольору переустановити програму, а через пару днів зателефонував і сказав, що у нього в машині розбили скло і викрали ті ноутбуки. «Кутрон» був у розібраному стані. «Кутрон» він придбав за кордоном у 2009 р., а «Асер» у 2010-11 р.

Свідок ОСОБА_16 суду показав 18.01.2016 р., перед обідом, він припаркував свою машину «Мерседес Віто» по вул. Братів Руснаків. Машину забирав у вечірній час.

Біля машини стояли працівники міліції і попросили надати відео-карту з відеореєстратора. Справа в тому, що перед його автомобілем стояла машина з розбитим боковим склом. У нього було вилучено карту пам`яті, про що складено протокол.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 18.01.2016 р. він знаходилася на роботі по вул. Артема, 4. коли зателефонував ОСОБА_18 , попросив зустрітися біля базару в районі «Черемоша». Коли зустрілися, ОСОБА_19 попросив продати 2 ноутбуки темного і білого кольору. Один «Асус», а другий, білого кольору, знаходився в розібраному стані.

ОСОБА_19 сказав, що ноутбуки належать йому. Один білий ноутбук продали ОСОБА_20 . Темний ноутбук продав невідомому чоловіку. На запитання звідки ноутбуки, ОСОБА_19 повідомив, що належать йому.

Він продав обидва ноутбуки по 400 грн. і передав гроші ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 18.01.2016 р., після обіду, він зайшов на радіобазар біля «Черемошу». Там побачив людину, яка пропонувала купити ноутбук по ціні 500 грн., білого кольору. Йому був потрібний екран, тому погодився його придбати за 350 чи 400 грн. В послідуючому він ноутбук викинув, бо той був пошкоджений.

Чоловіка, який продав ноутбук, звали ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 показав, що із ОСОБА_25 знайомий біля 6 місяців. Іноді зустрічалися, розпивали пиво. Йому відомо, що ОСОБА_26 неодноразово судимий.

В січні 18 числа 2016 р. він зустрівся із ОСОБА_25 , його дружиною і ОСОБА_27 біля Червоноармійського ринку, купили пива і пішли у скверик по вул. Кордуби. В чому був одягнутий ОСОБА_26 не пам`ятає. Урсуляк був в якійсь темній курточці.

Потім ОСОБА_28 пішов на вул. Братів ОСОБА_29 , а він на вулиці І.Вільде розмовляв по телефону з дружиною біля 10-15 хв. Після цього повернувся ОСОБА_26 , у якого в руках була коробка від ноутбука. Урсуляк в цей час був біля магазину «Нива».

Потім ОСОБА_11 і його дружина залишилися поблизу радіоринку по вул. Стасюка, а ОСОБА_26 пішов в сторону радіоринку і повернувся без тієї коробки.

Він сказав, що спішить додому, бо хвора дитина і пішов.

Того дня всі були одягнуті в темний одяг і він не звертав уваги чи хтось переодягався. Він того дня теж був одягнутий в темну курточку.

Представлену в засіданні курточку не пам`ятає.

Після оголошення показань свідка ОСОБА_24 в порядку ст. 358 КПК України, свідок показав, що наполягає на своїх показаннях, даних в судовому засіданні і заперечує показання, дані ним на досудовому слідстві, оскільки працівниками міліції на нього здійснювався тиск.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що із ОСОБА_25 знайомий.

З грудня 2015 р. перебував на лікуванні в тубдиспансері. 18.01.2016 р. відпросився з тубдиспансеру і на алеї, біля Червоноармійського базару, зустрілися із ОСОБА_26 , його цивільною дружиною і ОСОБА_31 . Вони поспілкувалися і розійшлись.

Після оголошення показань свідка ОСОБА_32 в порядку ст. 358 КПК України, свідок показав, що свої показання на досудовому слідстві заперечує.

Продемонстровану йому курточку не впізнає, йому вона не належить і ОСОБА_26 він курточку не передавав.

Протокол добровільної видачі підписував, але ця курточка вже була в райвідділі і він не перечитував протокол видачі бо у нього була температура. Коли підписував протокол видачі були поняті з числа затриманих поліцією осіб.

Представлену курточку впізнає як курточку, яку бачив в райвідділі і під психологічним тиском підписав протокол видачі курточки. Йому показали відео як розбивають скло в машині і пояснили, що «закриють» його до встановлення особи, якщо не підпише надані документи. Він не впевнений, що це та курточка, яка зображена на відео, де розбивали скло.

Свідок ОСОБА_33 слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області в судовому засіданні показала, що в січні 2016 р. працювала слідчим в Шевченківському РВ і розслідувала кримінальну справу по факту крадіжки з білого автобусу ноутбуків.

Їй було передано диск із записом зображення з відеореєстратора. Той диск вона оглянула. На зображенні було 4-5 відео-файлів, точно не пам`ятає.

Вона переглянула відео посекундно, коли ОСОБА_26 підходив відходив від машини «Доабло» білого кольору. Під час огляду були присутні поняті.

Напис на диску, це була дата вчинення крадіжки. Вона з диска робила одну копію для наглядового провадження процесуальному прокурору і можливо переплутала їх місцями.

Вперше вона побачила ОСОБА_26 влітку 2016 р. Огляд відео проводився в січні 2016 р. Прізвище ОСОБА_26 вказувала в протоколі, оскільки отримала інформацію від оперативних працівників, що це є саме ОСОБА_26 , а також передивившись базу АРМОР.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_34 , які в суді змінили свої показання, дані ними на досудовому слідстві, в частині факту переодягання ОСОБА_4 в курточку з капюшоном, належну ОСОБА_35 , оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

Суд вважає належним та допустимим доказом протокол вилучення в ОСОБА_34 курточки темного кольору з капюшоном, в якій був одягнутий саме ОСОБА_4 , опізнаний потерпілим ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що саме ОСОБА_4 знаходився під час скоєння крадіжки з автомобіля потерпілого на вул. Братів Руснаків, звідки повернувся з коробкою від ноутбуків і саме він передав ОСОБА_17 ноутбук «Асус» та ноутбук білого кольору, в розібраному стані, які по опису і характерних пошкодженнях співпадають з викраденими у потерпілого ОСОБА_8 . Крім того, потерпілий впізнав ОСОБА_4 по статурі, зросту і ході, як особу в курточці і капюшоні на відео з відеореєстратора.

Дослідивши відеозапис з автомобільного відеореєстратора та вилучену в ОСОБА_34 курочку, суд приходить до переконання, що на відео зображена саме ця курточка.

Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами:
- протоколом видачі та огляду від 21.07.2016 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав слідчому мікро-СD адаптер з мікро- СD картою марки «Кінгстон», на якій знаходиться відеозапис з автомобільного відеореєстратора під час вчинення ОСОБА_4 крадіжки (а.с. 159);

- протоколом огляду від 14.01.2016 р., під час якого слідчим оглянуто CD-R диск із відеозаписом вчинення ОСОБА_4 крадіжки (а.с. 160-162);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 08.08.2016 р., згідно якого свідок ОСОБА_36 добровільно видав викрадений мобільний телефон марки «LenovoP-780» ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с. 164, 187);

- висновком товарознавчої експертизи від 10.09.2015 р., згідно якої залишкова вартість мобільного телефону марки «LenovoP-780» ІМЕІ НОМЕР_2 становить 1893,03 грн. (а.с. 165-169);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2016 р., згідно якого свідок ОСОБА_37 впізнав особу ОСОБА_4 , як особу, яка зображена на відеозаписі з відеореєстратора під час крадіжки мобільного телефону марки «LenovoP-780» (а.с. 163);

- протоколом огляду місця події від 18.01.2016 р. та фототаблицею з ілюстраціями, яким зафіксовано розташування по вул. Братів Руснаків транспортного засобу «Фіат Доабло» з розбитим склом правих задніх дверцят та зазначено номерні знаки автомобілів припарковано позаду та попереду, автомобіля потерпілого (а.с. 133-137);

- заявою ОСОБА_16 від 18.01.2016 р. про добровільну видачу працівникам поліції відеозапису з відеореєстратора, з відображенням події вчинення крадіжки (а.с. 139);

- протоколом огляду предмету від 20.01.2016 р., а саме протоколом огляду відеозапису із зображенням ОСОБА_4 і ОСОБА_24 , їх дії біля автомобіля потерпілого ОСОБА_8 та сама подія крадіжки ноутбуків (а.с. 140-141);

- СD диском, а саме відеозаписом, на якому видно як по вул. Братів Руснаків, декілька разів проходять ОСОБА_24 і ОСОБА_4 та момент коли ОСОБА_24 стоїть на розі вул. Ірини Вільде та Братів Руснаків, в той момент ОСОБА_4 розбиває заднє праве скло в автомобілі та викрадає ноутбуки. На відео також чітко видно, що на першому фрагменті відеозапису ОСОБА_4 одягнутий у шкіряну куртку, коричневого кольору, а на всіх наступних відео ОСОБА_4 одягнутий в куртку, добровільно видану ОСОБА_38 (а.с. 142, 212);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме СD диску з відеозаписом (а.с. 143);

- протоколом добровільної видачі та огляду куртки з капюшоном, добровільно виданої ОСОБА_38 і належної йому. Видаючи куртку ОСОБА_30 пояснив, що «Дану куртку 18.01.2016 р. передав знайомому на ім`я ОСОБА_28 по АДРЕСА_2 , в якій останній вчинив крадіжку ноутбуків», а також постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження вказаної куртки в якості речового доказу (а.с. 144-145);

- товарним чеком з комп`ютерного центру «Бейз 4 Компютери» за №1661 з зазначенням вартості відкуплених ноутбуків загальною сумою 13300 грн. (а.с. 138).

Таким чином, дослідивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до переконання у винуватості ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме:

- те, що обвинувачений має постійне місце проживання, і на його утриманні знаходиться малолітня дитина, суд визнає як пом`якшуючі вину обставини;

- обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує ті обставини, що крадіжку майна ОСОБА_7 обвинувачений скоїв перебуваючи під слідством по факту замаху на крадіжку майна ОСОБА_39 і в послідуючому, будучи засудженим вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.09.2015 р., під час випробовувального терміну 18.01.2016 р. знову вчинив злочин.

В ході досудового слідства понесені витрати на залучення експерта в сумі 552,42 грн., які становлять судові витрати (а.с. 188).

Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави, оскільки витрати на залучення експерта, у відповідності до вимог ст. 123 КПК України, покладаються на обвинуваченого.

Суд також вважає доведеною належними та допустимими доказами суму заподіяних злочином збитків потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 67, 138).

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області) на користь ОСОБА_8 13300 (тринадцять тисяч триста) грн. заподіяних злочином збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.09.2015 р. за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75, 76 КК України.

Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 і призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за цим вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.15 год. 10.06.2016 року, з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: CD-R диски із записами з відеореєстраторів залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «LenovoP-780», переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні; куртку, добровільно видану 11.02.2016 р. ОСОБА_38 , яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВЧ ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області (а.с. 146), - повернути ОСОБА_40 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 коп. судових витрат на залучення експерта.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області) на користь ОСОБА_8 13300 (тринадцять тисяч триста) грн. заподіяних злочином збитків.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_41