Справа № 214/7350/16-к
1-кс/214/23/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності патрульного підрозділу поліції, слідчого, прокурора, покладення зобов`язання на слідчого, прокурора, продавців, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність патрульного підрозділу поліції, капралу поліції за №4 роти №3 УПП, місто Кривий Ріг ДПП ОСОБА_5 , командира батальйону, слідчого, прокурора, як процесуального керівника, щодо не прийняття та не реєстрації повідомлення, заяви про вчинений злочин та не доведення до відома патрульним підрозділом поліції у складі поліціантів, капралу поліції за №4 роти №3 УПП органу досудового розслідування Криворізького ВП ГУНП в Саксаганському районі та відділ Криворізької прокуратури №3 в Дніпропетровській області, щодо здійсненого виклику на гарячу телефонну лінію 102 з умисного створеного перепону та зволікання з не розпочатого відповідно досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення протиправних дій зловмисників щодо встановлених та передбачених Законом вимог згідно ст.214КПК з невідкладної реєстрації та відповідного внесення відомостей до ЄРДР відповідних даних за його повідомленням від 28 жовтня 2016 року, які мають ознаки складу вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України; зобов`язати СВ досудового розслідування, слідчого, прокурора, як процесуального керівника або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинені злочини, орган досудового слідства Криворізького ВП ГУНП в Саксаганському районі відділ Криворізької прокуратури №3, а також заступника керівника відділу Криворізької місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.214 КПК, невідкладно зареєструвати та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні данні за моїм повідомленням від 28 жовтня 2016 року на гарячу телефонну лінію 102 та розпочати відповідно досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення протиправних дій зловмисниками, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати СВ досудового розслідування, прокуратури, як процесуального керівника або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинені злочини "правоохоронцями", орган досудового слідства Криворізької місцевої прокуратури №3, а також заступника керівника відділу Криворізької місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.214КПК, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні данні за його повідомленням та відповідною скаргою від 07.11.2016р. про вчинені злочини та розпочати відповідно досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають явні ознаки складу вчинених злочинів, передбаченого ст.ст.364-365,367КК та видати мені пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати в даній справі визнати його потерпілою особою від скоєних злочинів та притягнути винних осіб до належної відповідальності; винести окрему ухвалу та направити відповідне подання до керівництва Головного управління Національної поліції України та керівництва Генеральної прокуратури України порушивши питання відповідно до законодавства, в тому числі до нормативн-правових актів та дисциплінарного статуту органів поліції України та Генеральної прокуратури України про накладення дисциплінарного стягнення та щодо організації службового розслідування та вжиття заходів дисциплінарного впливу до винних осіб з приводу влаштованої тяганини, вчинення зухвалої протиправної бездіяльності, зухвалої недбалості, зловживання владою та службовим становищем, вчиненого переслідування з зумисним вчинених протиправних дій спрямованих на безпідставне притягнення до відповідальності які однозначно суперечать нині діючому КПК, поставивши питання про відповідність їх займаним посадам; внести окреме подання зобов`язавши керівництво Головного управління Національної поліції України та Генеральної прокуратури України з`ясувавши з яких особистих спонукань посадових осіб влаштовано безпідставну тяганину і чому належно до вимог Закону не провадиться досудове слідство; витребувати відео запис з камер відео спостереження супермаркету "Комфі" з 1 по 15 жовтня 2016 року,по день здійснення покупки планшетного комп`ютеру марки "Імпресіо 1006", яким зафіксовано попереднє тривале використання супермаркетом придбаного мною товару; вирішити клопотання, а з тим поновити строк на оскарження пропущений з поважних причин, якщо суд вважатиме його пропущеним; зобов`язати продавців магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за кожний день затримки не виконання вимоги про обмін товару споживачеві виплатити неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару; зобов`язати продавців магазину "Комфі" згідно вимог ст.ст. 8-9 Закону України "Про захист прав споживачів, ст.156-1 КУпАП, з підстав зухвалого порушення законодавства про захист прав споживачів, ст.ст. 152-2 та 155 КУпАП, щодо фактичного обману покупця та порушення правил торгівлі відносно якості продажного товару, обміняти придбаний ним планшетний комп`ютер марки "Імпресіо 1006"; прямо або по-суті визнати порушення "правоохоронцями" ст.ст. 13-14 Конвенції; витребувати з управлінь відділень поліції Центрально-Міського та Саксаганського районів міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області постанову від 28.10.2016р. та відповідно додані до неї матеріали справи; витребувати з торговельного комплексу "Комфі" за юридичною адресою вулиця Лєрмонтова 37 місто Кривий Ріг підтверджувальні документи (копію чеку та торговельну накладну чи то відомість про продаж товару від 15.10.16р. планшетного комп`ютеру марки "Імпресіо 1006" та здійснену мною покупку на загальну суму 3952 гривні; витребувати з торговельного комплексу "Комфі" за юридичною адресою вулиця Лєрмонтова 37 місто Кривий Ріг підтверджувальні документи разом з дозвільно-ліцензійними угодами надаючи право на встановлення та відповідного розповсюдження програмного забезпечення власника продукту; витребувати з відділу Криворізької місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області відписку №269-16 від 16.11.2016р. за підписом заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_6 разом зі скаргою від 07.11.2016р.

В обґрунтування скарги наводить наступне. 02.12.2016р. отримав звичайного поштового листа, без належного повідомлення на вручення №21/499760 датованого від 25.11.2016р. за підписом в.о. начальника відділення ОСОБА_7 .Плохута Криворізького ВП Центрально-Міського відділення поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області з наступним змістом: "Повідомляю, що Центрально-Міським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянута скарга, яка була надана Вами до Урядової гарячої лінії, що виразилась в невчасному прибутті працівників Національної поліції Центрально-Міського відділу м. Кривого Рогу на адресу вул. Лєрмонтова 37. Вказана скарга зареєстрована до ЖЄО №15119 від 11.11.2016 року та по даному факту проведено службову перевірку. З метою проведення подальшого розгляду Вашої скарги радимо Вам звернутися до Управління патрульної поліції м. Кривий Ріг, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 11". Водночас, попередньо 22.11.16 р., також, отримав звичайного поштового листа, без належного повідомлення на вручення, датованого за №269-16 від 16.11.2016р. за підписом заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , переконливо вважаю, що визначений час на оскарження вказаних поштових повідомлень у вигляді листів, згідно ч.1ст.304 КПК не пропущено, оскільки даний десятиденний строк до оскарження невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає застосуванню з підстав, що порушення прав є триваючим, з безумовною необхідністю оскарження. Фактично, отримавши повідомлення за скаргою від 07.11.16р. про вчинення кримінальних правопорушень від 28.10.16р. заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, перевищуючи свої владні повноваження, надіслав відписку у вигляді зазначеного вище зазначеного листа, запропонувавши оскарження його дій в порядку ст. 303 КПК. Вважає, що чинним КПК не передбачено право прокурора виносити "листи-відписки" в яких повідомляти про невнесення даних до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а тому є нагода встановити на підставі чого, в межах повноважень, та у спосіб якої норми Закону України прокурор прокуратури №3 ОСОБА_6 , склав лист, зазначивши про відсутність в діях, як "правоохоронців" так і пройдисвітів продавців супермаркету "Комфі" ознак складу злочину. Якщо прокурор переконаний в правильності свого рішення мала б бути ухвалена постанова в порядку ст. 284 КПК, при тому, що факт відсутності в діях посадових осіб "правоохоронців" та інших фігурантів ознак складу злочину, мав би бути встановлений в ході та під час проведення досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, бо встановлення будь-яких обставин щодо змісту заяви-повідомлення про вчинені злочини поза досудовим розслідуванням-чинним КПК не передбачено. Вимоги ст.214 КПК вказують на те, що прокурор зобов`язаний в будь якому разі зареєструвати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР, не маючи жодних правових підстав, щодо відмови у реєстрації повідомлення в ЄРДР, навіть якщо його наміри не збігаються з вимогами КПК та таке повідомлення, на його думку не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, але мають бути вчинені в суворій відповідності до вимог ч.5ст.214 КПК. Вважає, що суд має встановити, яким чином, в супереч вимог КПК, було зареєстровано в канцелярії подану ним скаргу з повідомлення про вчинені злочини від 07.11.16. з`ясувавши в порядку якого законодавства зазначеним прокурором надана відписка. Зважуючи на те, що попередньо, ще 28.10.16р. до чергової частини Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено повідомлення про вчинений злочин. Прибулим на виклик патрульним підрозділом поліції у складі двох поліціантів, капралу поліції за №4 роти №3 УПП місто Кривий Ріг ДПП ОСОБА_5 та його керівника вказаного підрозділу, командиром батальйону, який забажав залишитись невідомим, від 28.10.16р., близько 11 години, прибувши на непоодинокий здійснений ним виклик о 09 годині 18хв., о 09 годині 56 хв., разом з тим в 10 годині 45 хв., за номером телефону гарячої лінії НОМЕР_1 , перебуваючи в торгівельному комплексі "Комфі" за юридичною адресою АДРЕСА_1 . За витоком дванадцяти днів від дня здійснення покупки планшетного комп`ютеру марки "Імпресіо 1006", тобто від 15.10.16р., заявивши правомірну вимогу, щодо обміну товару в термін визначений ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", який визначений в 14 днів та рахується з наступного дня від покупки, з остаточною вартістю проданого йому товару, яка склала 3952 грн.00 коп., який виявився товаром не належної якості. В порядку ст.ст. 8-9 зазначеного Закону та ст.ст.707-710 ЦК, мав намір щодо його обміну на подібний або ж повернення грошових коштів сплачених за придбаний товар, як на моє переконання не належної якості, у відповідності до заявлених технічних характеристик згідно технічного паспорту, заявивши означену мною претензію до працівників зазначеного магазину. Але працівниками магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо обміну вказаного товару чи то повернення грошових коштів, мені протиправне було відмовлено. Вбачаючи в діях працівників торгівельного комплексу "Комфі" протиправні дії, які містили ознаки звичайного шахрайства у всякий спосіб намагаючись «втюхати» товар сумнівної якості, до того ж-який вже використовуюся, був тривалий час у використані магазину, змушений був звернутися за телефонним номером 102 до правоохоронних органів. Але за витоком значного часу, понад півтори години поспіль, з моменту звернення, після повторного звернення до гарячої лінії органу Національної поліції України, зі скаргою на не належне реагування та протиправну бездіяльність, всупереч встановленим нормам щодо прибуття патрульного підрозділу на місце пригоди в термін визначений, як вісім хвилин, замість належного реагування патрульного підрозділу на грубе порушення вимог передбачених ст.ст.8-9 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.707-710 ЦК, ст.156-1 КУпАП, щодо порушення законодавства про захист прав споживачів, якою визначено, щодо відмови працівником торгівлі та сфери послуг у надані споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про реалізований ними товар, кількість, якість, асортимент, а також протиправне обмеження прав громадян на перевірку якості та обміну, відмова споживачу в реалізації його права в разі придбання товару не належної якості, а також ст.152-2 КУпАП, щодо фактичного обману покупця відносно якості продажного товару, водночас вимог встановлених ст.155 КУпАП порушення правил торгівлі, щодо надання послуг працівниками торгівлі, відносно нього протиправне було складено вказаними поліціантами адміністративний протокол за ст.183 КУпАП, як завідомо неправомірний виклик спеціальних служб. Зауважує, що 15.10.16р. за власний рахунок придбав шляхом покупки в учбових цілях для доньки, неповнолітньої дитини 10 років, планшетник, який виявився товаром не належної якості. Оскільки, дружиною, яка постійно працює на комп`ютері іншої марки, маючи певний досвід з використання відповідної техніки, виявлено звернувши прискіпливу увагу, щодо не належного, більш тривалого терміну завантаження придбаного планшетника та тривалого завантаження батареї живлення, з якимись не зовсім зрозумілими перервами, в отримані нею певного заряду з напруги за для нормального відпрацювання шестигодинного навантаження для роботи приладу, що в свою чергу викликало певне занепокоєння. Скориставшись порадою сторонньої особи, техніка магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за місцем свого проживання, вирішив, щодо обміну товару чи то повернення коштів. 28.10.16р. з`явився до торговельного комплексу з вимогою, щодо обміну товару не належної якості, нащо мені протиправне було відмовлено, в зв`язку з чим здійснив виклик поліції з підстав шахрайських дій продавців торговельного комплексу "Комфі". Залишення без задоволення скарги скаржника, протиправна зухвала бездіяльність двох поліціантів, капралу поліції за №4 роти №3 УПП місто Кривий Ріг ДПП, щодо умисного не повідомлення уповноваженої особи, чи то слідчого, прокурора, як процесуального керівника органу досудового розслідування та не вжиття відповідних вичерпних заходів, щодо внесення протягом встановленого строку відомостей про кримінальне правопорушення до СРДР та не проведення досудового розслідування, протиправна відмова у визнані потерпілою особою від скоєного злочину, фактичним вчиненим недбальством з послідуючим протиправним притягненням до караної відповідальності за вдаваних обставин. Вказує, що попре те, що обставини однозначно вказують, щодо цинічного по відношенню до громадянина України, особи з обмеженими можливостями, інваліда, відмови у невідкладному реагуванні з зухвалого вчинення кримінального правопорушення зі свідомого веденням в оману, звичайного шахрайства, щодо належної якості придбаного ним товару, зловживаючи довірою покупця, що однозначно містить ознаки звичайного шельмування та зухвалого махлярства, що повністю охоплюється диспозицією передбаченої ч.2 ст.190 КК України, за яке відповідно Законом передбачено належну відповідальність, таким чином завдавши істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина, як покупця, які чітко визначені в Законі України "Про захист прав споживачів" та ЦК. Складену на основі зазначеного, протоколу постанова (серія АА264661) - є протиправною мірою покарання, оскільки йому не надано можливості ознайомлення прибулих на виклик поліціантів з визначеними характеристиками зазначеними в паспорті та посібнику до експлуатації технічного приладу (тобто планшетного комп`ютеру) з явними ознаками розбіжностей, щодо занадто тривалого завантаження, що суперечить визначеному часу в розмірі 10 секунд згідно технічного паспорту приладу та якісь візуально помітні ознаки перебоїв в завантажені батареї живлення даного комп`ютера, попре нібито його сталу роботу, про які поліціанти з не зрозумілих причин навіть слухати не бажали.

Інспектором патрульної поліції візуально, навіть не перевіривши зазначений планшетний комп`ютер на вказані ним, як на його думку, суттєві недоліки, не будучи експертом та не торкаючись його на відстані двох метрів, було встановлено нібито належну роботу зазначеного технічного приладу, разом з тим і відсутність шахрайства з боку продавців магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", проігнорувавши власне заявлену вимогу, враховуючи власну підозру на його, тобто планшетного комп`ютеру, не відповідність технічного стану до заявлених в технічній документації, паспорті приладу та власних правомірних вимог, щодо відповідного обміну зазначеного планшетного комп`ютеру на тотожну марку чи то повернення сплачених коштів за технічний виріб у повному обсязі, що становить 3952грн. у відповідності до вимог ст.ст.8-9 Закону України "Про захист прав споживачів". Мався в наявності технічний прилад у первісному стані, який не використовуюся в зв`язку з тим, що дитина, якій було придбано планшетний комп`ютер на подарунок, лише починає освоювати комп`ютерну граматику, зі збереженням поклеєної захисної плівки, наявності усіх пломб заводу виробника, упаковки, за відсутності сторонніх подряпин, маючи повністю збережений товарний вигляд, товарний чек, паспорт, упаковку. Але працівниками магазину "Комфі" закону вимогу, щодо обміну товару було протиправне проігноровано, в супереч вимог ст.ст. 8-9 Закону України "Про захист прав споживачів" та ст.ст.707-710ЦК. Разом з тим, викликавши наряд поліції, який за викликом мав би прибути на протязі близько 8, з`явився на місце вказаної мною пригоди, лише за витоком понад, як півтори години поспіль, після оскарження протиправної бездіяльності та не належного реагування органу поліції на вчинене правопорушення та грубе порушення цілком законної вимоги звернувся на гарячу лінію керівництва Національної поліції України за телефонним номером НОМЕР_2 . Вказує, що з метою помсти та зведення рахунків, щодо не належного реагування на вчинене правопорушення співробітниками Криворізького ВП ГУНП в Центрально-Міському районні та вчинену протиправну бездіяльність з метою виправдання та приховування власної некомпетентності, вчиненої зухвалої недбалості, грубого порушення закону, з метою, звичайного дошкуляння заявнику, звичайним переслідуванням, складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.183КУпАП, про ніби то безпідставний виклик правоохоронців. При розгляді справи по-суті поліціантами, не роз`яснили йому права, не повідомивши, щодо можливості відкладення розгляду справи, реєстрації у відділку поліції заяви, попре те що ним було повідомлено про ваду зору та необхідністю залучення адвоката або ж можливістю скористатися правовою допомогою. Вказує, що в складеному протоколі свідомо залучено та зазначено зацікавлених свідків, які об`єктивно мають відношення до вчинення протиправних шляхом обману та очевидних шахрайських дій, є особами однозначно заангажованими. Вважає, щор постанову написано вкрай не розбірливим почерком, вона є практично не придатною для прочитання, чим порушено також його право на інформацію, а відтак і на належний правовий захист. Далі зазначає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності були порушені вимоги КУпАП. Вважає, що вимоги Закону в повному обсязі порушені, як керівником підрозділу так і його підлеглим, отже складена ними постанова перешкоджає реалізації законного права та заявленої ним відповідної правової, обґрунтованої вимоги, щодо обміну чи то повернення грошових коштів сплачених за товар не належної якості. Зважуючи, що в порядку ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з нормами Закону, а також виявлення причин та умов, що сприяли нібито вчиненню адміністративного проступку, запобігання вчинення правопорушення, що мало місце в особі продавців магазину "Комфі", але з невідомих для нього причин, залишено поза увагою та однозначно суперечить торговому постулату у сфері надання послу, що "клієнт завжди правіш", а також вихованню громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Саме тому, обурює зневажливе ставлення, як до клієнта-покупця, водночас з грубим порушенням його законних прав та вимог опираючись на Закону України "Про захист прав споживачів" та ЦКУ, нахабством та задіяною протидією "правоохоронцями", які мали б охороняти верховенство права та закону, але залишились на позиції з неперевершеною протиправною цинічною наглістю. Вважає, що складається дивна ситуація, що за його власне сплачені кошти, намагаються його ще й нахабно ґвалтувати. Зважуючи на те, що в своєму повідомлені про скоєний злочин, реалізуючи власне право, як заявника (потерпілого) просив; прийняти заяву за попереднім зверненням за телефоном з повідомленням про вчинений злочин до розгляду, склавши відповідний протокол, розпочати досудове розслідування щодо викладених в повідомлені за наявності неспростовних фактів та доказів, надати або надіслати на його домашню адресу, як заявника документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію повідомлення про вчинений злочин, визнати його потерпілою особою від скоєного злочину, письмово повідомити про закінчення досудового розслідування, яке не отримав і до теперішнього часу, як і відповідного реагування. Всупереч положення ст.214 КПК України, даних про те, що зазначена заява про вище вказаний злочин внесена до ЄРДР станом на сьогоднішній день, відсутня. Вважаю, що така бездіяльність органу досудового слідства суперечить вимогам ст.214 КПК та призвела до того, що по його заяві про вчинений злочин не розпочато досудове розслідування, а ведеться безпідставна тяганина та невмотивоване зволікання, чим порушено його законі процесуальні права, як заявника (потерпілого), в супереч вимог ст.214 КПК. Внесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин протягом доби є імперативною нормою та прямим обов`язком (а не правом прокурора), після подачі заяви заявник автоматично набуває статусу потерпілого. На його погляд є об`єктивна підозра, в тому що, керівництвом патрульної поліції, а саме командиром батальйону, до якого, зокрема і було оскаржено протиправні дії пройдисвітів-продавців магазину "Комфі", свідомо влаштована невмотивована тяганина, напевне, маючи з цього зиск та власну зацікавленість з вжиттям заходів протидії, з метою приховування та знищення відповідних доказів, що можуть ідентифікувати осіб, водночас приховуючи факт скоєння умисного вчиненого злочину, що є безумовно змовою, "кришуванням", звичайною корупцією, водночас посадовим злочином. Залишені поза увагою явні процесуальні порушення без дотримання вимог Закону прокуратурою, щодо усебічного та повного здійснення перевірки, огляду доказів, дослідження усіх обставин справи, що мали б бути предметом такого дослідження, не вживши необхідних заходів для відтворення подій, спрямованих на викриття зловмисників, водночас взагалі не здійснивши жодних оперативно-розшукових та низку необхідних процесуальних слідчих дії для виявлення доказів, характеру, способу, проведення експертного дослідження, наявність знаряддя, будь-яких даних, що однозначно вказують про свідомий умисел зловмисників, з подальшим притягненням винних до відповідальності, які до того ж мною зазначені. В ході вдаваної нібито перевірки, не долучено до справи й не проведено аналізу, відібрання усіх наявних доказів, перевірки з порівняльним аналізом з проведення експертного дослідження, залучення відео спостереження супермаркету, речового доказу що в свою чергу є беззаперечним і неспростовним, яким належно не надана правова оцінка. Водночас, відсутня експертна оцінка цілісної собівартості з обрахуванням фактичної суми збитків в порівнянні співмірності заподіяної матеріальної та моральної шкоди, тобто збитку, що є суб`єктивним оціночним відносним фактором, об`єктивно не врахованим, співмірності величини заподіяної шкоди, вказуючи на поверхневе дослідження та передчасний висновок, що суперечить вимогам ч.2 ст.9 КПК, попре те, що, слідчий, прокурор, керівник досудового розслідування, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та виявити обставини, що викривають зловмисників, забезпечивши прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень, що в його випадку не було належно вчинено. Жодного рішення по його заяві про вчинений злочин до теперішнього часу не прийнято, як і не направлено відповідних постанов. Замість реєстрації заяви-повідомлення про злочин та здійснення досудового слідства визначеним слідчим, не бажаючи належно працювати, маючи прямий умисел, очевидний та безпосередній факт порушення, що мав би знайти своє цілком логічне відображення в складеному протоколі поліціантом, але свідомо приховано та проігноровано навіть прокурором. Все це разом безглуздя та неподобство протиправне та формально залишено по за увагою прокурором за оскарженням від 07.11.2016р. Не внесення в ЄРДР заяв про злочин за суттю аналогічне до постанови про закриття кримінального провадження, адже в подальшому унеможливлює проведення досудового слідства та вчинення інших процесуальних дій, відтак позбавляючи потерпілого захисту від злочину та інших гарантій за п.3 ч. 1 ст.3 КПК, зокрема прав потерпілого визначених ст.ст.52, 56, 58 КПК, водночас, не вправі позбавляти його, як потерпілого і права користуватись іншими правами, що мали б випливати з кримінального провадження, що разом суперечить застосованому порядку та основам верховенства права змісту і формі з не проведення кримінального провадження, визначеним завданням КПК. Разом з тим обставини справи та висновок, якого дійшли поліціант, під керівництвом командира батальйону та прокурора, який зобов`язаний здійснювати нагляд, вказують, що в розумінні ст.35 Конвенції і ст.45-1 Регламенту ЄСПЛ, надаючи можливості оскарження до ЄСПЛ проти України. Некомпетентність та недбалість, не спроможність до належної кваліфікації, привело до грубого дискримінаційного порушення прав потерпілої-особи з обов`язковим поверненням на доопрацювання прокурору в зв`язку з невідповідністю формулювання та відсутністю взагалі досудового слідства. Межами та предметом оскарження є невідповідність висновків правоохоронців, фактичним обставинам справи, істотне порушення КПК, правовий нігілізм, завідомо неправомірне надумане рішення (постанова), що поза розумним сумнівом нікчемні, що вочевидь суперечать вимогам ч. 1 ст.3 КПК. До повноважень правоохоронців належить контроль саме за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, що мало б узгоджуватись з верховенством права, законності, вони саме й мають назву (правоохоронцї), тобто ті, що захищають невід`ємне та не порушене право людини, та закону, а не ганебне прикриття протиправної діяльності, що є звичайною корупційною складовою. За цих обставин не вважає за потрібне об`ємне спростовувати нікчемне безглуздя викладене у відписці прокурора. Таким чином де юре констатуючи, що поліціанти вийшовши за межі повноважень, перебравши на себе повноваження прокурора, судді, умисне спотворюючи дійсні обставини справи, підстави не врахування важливих доказів, умисне підміняючи поняття та відповідну правову кваліфікацію, вчинених зловмисниками правопорушень, свідомим викривленням, ґрунтуванням на домислах з приховування обставин власної протиправної бездіяльності, недбалості, ухилившись від невідворотності покарання, відтак приховуючи важливі факти з не належного проведення відповідних встановлених законом процесуальних дій, з подальшим невілюванням вчиненого злочину та штучним створення умов і непоборних перешкод, які унеможливили подальше розслідування. Наполягає, що ніщо не перешкоджало національному органу правопорядку, "правоохоронцям", прокурору, віднайти очевидні порушення гарантованих Конвенцією прав та інших зобов`язань держави за Конвенцією, з підстав того, що Конвенція є інструментом для захисту прав людини і що надзвичайно важливо в аспекті тлумачення і застосовування у спосіб, що робить ці права практичними та дієвими, а не теоретичними та ілюзорними. Це стосується не лише тлумачення матеріальних положень Конвенції, але й процесуальних, що має значний вплив на обов`язки, які покладаються на державу та її правоохоронні структури. Оскільки, це має відповідати в першу чергу інтересам заявника та ефективності конвенційної системи, адже засіб юридичного захисту, що вимагається за ст.13 Конвенції має бути ефективним, як у практичному так і в юридичному сенсі, зокрема, щодо його застосуванню не повинні невиправдано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади. Оскільки, поняття ефективний засіб правового захисту включає детальне та ефективне розслідування, яке повинне відтворити справжній стан речей, а також покарати осіб, які несуть за це відповідальність, включаючи ефективну можливість оскарження процедури, щодо не провадження розслідування, разом з безпідставною відмовою, щодо належного реагування. Крім того, особлива увага мала б приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено, те що, надмірна тривалість з зухвалої бездіяльності та процедури відмови з належного реагування, негативно позначилась на адекватності відповідного невчасно не задіяного засобу. Водночас, відповідно до положень ст.43 Закону України "Про прокуратуру", діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань, гарантованих Конституцією, Законами України та міжнародними правовими актами. Наполягає, що поліціанти та прокурор безпідставно та позбавили основоположного права на захист від злочину та інших прав, які мають бути гарантовані, як потерпілому за КПК. Причиною такої дискримінації вважає відчуття вседозволеності і безкарності поліціантів, прокурора, що стоять над законом. Статтею 308 КПК регулюється положення стосовно оскарження недотримання розумних строків, йдеться про засади передбачені ст.28КПК, бо розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Об`єктом оскарження за цією підставою є і потерпілий, який має право оскарження, щодо недотримання визначених розумних, строків під час досудового розслідування. За змістом ст. 214 КПК, бездіяльність правоохоронцв, яка полягає в не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання повідомлення про вчинене зловмисниками кримінальне правопорушення, що є однією із загальних засад кримінального провадження, невмотивованій безпідставній відмові визнання потерпілою особою та не розпочатого досудового розслідування після подання заяв про скоєння злочину, що суперечить також ст.28 КПК, щодо не вчинення дії протягом розумного строку встановленого Законом та може бути оскаржено в порядку ст.308 КПК. Оскільки, суб`єктивна сторона злочину характеризується та підтверджується прямим умислом та відповідним речовим доказом (планшетний комп`ютер не належної якості) з встановленим сумнівним програмним забезпеченням за відсутності належних ліцензійних документів та дозволів на розповсюдження програмного забезпечення власником(виробником), можливим записом з відео нагляду магазину, однозначно вказуючи, що посадові особи усвідомлювали, що протиправне вчиняють їх, свідомо бажали їх настання, щодо вчинення саме таких зухвалих протиправних шахрайських дій. Мотив злочину полягає в звичайній користі з метою наживи, отримання неправомірної вигоди, а саме у перевищення службових повноважень та службових обов`язків, що входить до кола службових обов`язків в тому числі і посадових осіб з ознак зловживання владою за ст.ст.364,365 КК, що займають відповідальне місце з використання службового становища поєднаного зі ст.367 КК звичайного недбальства. Згідно положення ст.214К ПК перебуваючи у взаємозв`язку з ч.1ст.2КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані та достатні відомості, як об`єктивні данні, такими даними є фактичне існування доказів підтверджені реальною конкретною кримінальною подією (наприклад свідомий продаж товару не належної якості, обману, зловживання довірою покупця ст. 190КК-шахрайство), які в дійсності вказують на ознаки вчинення конкретного кримінального правопорушення однозначно вказуючи на ознаки складу злочину - кримінальне правопорушення, що є беззаперечним критерієм щодо обов`язкового внесення до ЄРДР та проведення у визначений термін відповідного досудового слідства, за відсутності повідомлення з Криворізької прокуратури в Дніпропетровській області станом на 02.12.16р. в аспекті щодо внесення до ЄРДР та розпочатого досудового розслідування у відповідності до вимог ст.ст.28.214КПК не зроблено взагалі нічого. Чіткої обґрунтовано вмотивованої, реакції правоохоронців та вжиття відповідних заходів реагування в порядку визначених вимог ст.ст.28,214 КПК. не отримав, що змушує звернутися за оскарженням протиправної бездіяльності правоохоронних органів та прокуратури до слідчого судді. Іншого порядку розгляду заяви про скоєнні злочини нині діючим КПК не передбачено, За ч.1 ст.304 КПК. скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Вказує, що бездіяльність слідчого та прокурора, як процесуального керівника полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. На досудовому проваджені до слідчого судді можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169КПК, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора, про зупинення чи то закриття досудового розслідування чи кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим особою якій відмовлено у визнанні потерпілою, рішення дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосовані заходів безпеки особами до яких можуть бути застосовані заходи безпеки передбачені законом. Заборону на оскарження інших рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування (ч.2ст.303 КПК) слід тлумачити у світлі ч.4ст.21КПК, згідно якої здійснення кримінального провадження, не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо в його ході порушуються права і свободи людини. Вважаю, що мається можливість та необхідність оскарження рішення дій чи бездіяльності зазначених ним правоохоронців під керівництвом командира батальйону, в період досудового провадження без будь-якого винятку. Переконаний, що правоохоронці та продавці магазину "Комфі" цілком природно мали б обов`язок нести публічно-правову відповідальність, влаштовану ними свідомо утворену ситуацію непереборної сили (обставин) ті, що не залежали від його особистої волі, тобто маючи об`єктивний характер утвореної перешкоди, які жодним чином не могли бути мною передбачені та усунуті наявними засобами, що в даному випадку є причино наслідковим зв`язком, щодо неналежного виконання власних покладених обов`язків згідно досягнутої угоди, щодо покупки товару, наслідком чого стало неправомірність та протиправність дій правоохоронців так і продавців.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав повністю, однак зазначив, що вимоги стосовно магазину «Комфі» є, можливо, зайвими. Також пояснив, що письмової заяви про вчинення злочину працівниками магазину не подавав, заяву про притягнення до кримінальної відповідальності співробітників поліції також не подавав.

Саксаганський ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурор ОСОБА_6 про час розгляду скарги повідомлялися належним чином, до суду не з`явилися, тому справа, відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України розглянута за їх відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: посвідчення (а.с.7), повідомлення (а.с.8).

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 7 листопада 2016 року ОСОБА_3 зателефонував до Урядової гарячої лінії про невчасне прибуття за його викликом поліцейських, дана скарга надійшла до Центрально-міського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за результатами її розгляду ОСОБА_3 була надана відповідь.

З заявами про вчинення злочинів робітниками магазину «Комфі» та робітниками поліції, ОСОБА_3 не звертався.

Відповідно до ст.26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами. Згідно вимог ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на підставі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим, який призначається керівником органу досудового розслідування відповідно до ст. 39 КПК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у конкретному кримінальному провадженні здійснюється прокурором місцевої прокуратури, який призначається керівником прокуратури у порядку ст. 37 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано ст.ст. 303-308 КПК України.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію. Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та перелік осіб, які мають право на їх оскарження. Відповідно до п. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
На дотримання принципів диспозитивності та змагальності, особа, яка подала скаргу, в частині, яка стосується невнесення відомостей до ЄРДР, бездіяльності, мала б навести в скарзі або під час розгляду скарги, який конкретно слідчий, прокурор не внесли відомості до ЄРДР, який конкретно прокурор або слідчий допустив бездіяльність.

На дотримання принципів диспозитивності та змагальності, особа, яка подала скаргу, в частині яка стосується покладення зобов`язань на прокурора та слідчого, мала зазначити, на якого конкретно прокурора або слідчого належить покласти обов`язки. Але ОСОБА_3 зазначив як осіб, на яких необхідно покласти такий обов`язок, СВ досудового розслідування, прокурора, як процесуального керівника, або іншу уповноважену особу, а також заступника керівника відділу прокуратури ОСОБА_6 .

Під час подання скарги особа, яка подала скаргу, не зазначила, на кого саме належить покласти обов`язок визнати ОСОБА_3 потерпілим та притягнути винних осіб до відповідальності.
Скарга в частині визнання протиправною бездіяльності патрульного підрозділу поліції, капралу поліції за №4 роти №3 УПП, місто Кривий Ріг ДПП ОСОБА_5 , командира батальйону, які не є слідчими або прокурорами, не підлягає вирішенню слідчим суддею.

Скарга в частині покладення зобов`язання на продавців магазину "Комфі" виплатити неустойку та обміняти товар, не підлягає вирішенню слідчим суддею.

Тому, виходячи з передбачених ст.7 КПК України засад змагальності та диспозитивності, вимог ст.ст. 22, 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга є необґрунтованою і в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності патрульного підрозділу поліції, слідчого, прокурора, про покладення зобов`язання на слідчого, прокурора, продавців - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1