Справа № 592/3063/17
Провадження № 1-кс/592/1460/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному 03.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

17.03.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, яке мотивується тим, що у неї в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 03.08.2016 року за фактом вчинення посадовими особами КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Суми розтрати бюджетних коштів, спрямованих на проведення в 2015-2016 роках капітального ремонту приміщень жіночої консультації №2 по АДРЕСА_1 , жіночої консультації АДРЕСА_2 , а також приміщення харчоблоку по АДРЕСА_1 , чим, можливо, завдали шкоду державі. Як зазначено в клопотанні, що 20.01.2017 до прокуратури Сумської області надійшла заява помічника міського голови ОСОБА_5 з приводу злочинних дій посадових осіб КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Суми, спрямованих на розтрату бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт харчоблоку даної установи. Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що документи, які складалися під час виконання умов договору містять недостовірну інформацію та складені з метою заволодіння бюджетними коштами, так як фактично обсяги робіт не відповідають дійсності.
У ході досудового розслідування встановлено, що на підставі укладеного між КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору підряду №322 від 08.11.2016 у приміщенні харчоблоку КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Суми за адресою: АДРЕСА_1 проводилися роботи по капітальному ремонту.

Слідча у своєму клопотанні зазначає, що під час проведення капітального ремонту харчоблоку підрядником та замовником складалися та підписувалися акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, дефектні акти, договірні ціни тощо.

З метою підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення посадовими особами КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Суми, слідча просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Суми (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та у підрядника ПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ).
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що 03.08.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000100 внесені відомості ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Відповідно до вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Натомість, у даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано. Слідчою, всупереч п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України, не зазначено значення документів, які треба вилучити для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання цих доказів як відомостей, що містяться в речах і документах. При розгляді клопотання слідча також пояснити це не змогла.
У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1