Справа № 215/2605/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19.11.2006 року приблизно о 05.30 годині, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з ним та відсутністю свідків і очевидців, таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабель марки ТПП 100*2*0,4, довжиною 85 метрів, загальною вартістю 1676,20 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1676,20 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоком допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , зібраними речовими доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачається ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

24.11.2006 р. слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. За постійним місцем проживання - АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не мешкає.

05.01.2007 р. Постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 оголошено у розшук.

07.11.2013 р. матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 повідомлено та вручено повідомлення про підозру її сина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за вищевказаною адресою останній не проживає, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює, джерел доходів для існування не має, до нього застосовувався більш м`який запобіжній захід у вигляді підписки про невиїзд, але за місцем мешкання ОСОБА_5 не проживає, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків або потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий клопотання підтримав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу мотивовано тим, що незважаючи на наявність запобіжного заходу підписки про невиїзд підозрюваний ОСОБА_5 за постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає. Постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.01.2007 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук. Таким чином, останній тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків або потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин.

Суд вважає, що є достатні підстави для дозволу на затримання ОСОБА_5 , який переховується від органу досудового розслідування, тому слід дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає підозру обґрунтованою, при наявності ризиків, що свідчать що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: