печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4395/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» звернулася до слідчого судді із скаргою і просить скасувати арешт грошових коштів «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР», , які містяться на розрахунковому рахунку:
- ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року у справі № 757/33609/16-к
- Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 323583) № 0849, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016у справі № 33600/16-к.
В судове засідання представник ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» та адвокат не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи що в даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії та доцільність арешту не відпала.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність вище зазначених осіб.
Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Сторона захисту вказує на необхідність скасування арешту у зв`язку з тим, що судом при вирішення питання про арешт майна не дотримано положення п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме безпідставно не враховано відсутність правової підстави накладення арешту та безпідставно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Також грошові кошти товариства, що знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах не підпадають під критерії визначені ст. 98 КПК України.
Звернувшись із клопотанням про скасування арешту накладеного слідчим суддею заявник фактично обмежився посиланням на те, що в порушення ч. 3 та ч. 5 ст.132 КПК України арешт майна проведений без належного обґрунтування та доказів того, що вказане майно має значення для досудового розслідування та є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту не вправі давати оцінку ухвалі слідчого судді яка постановлена за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження, та доказам, які були досліджені під час його розгляду, а вправі вирішити питання про скасування арешту з огляду на обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані з огляду на відсутність власника арештованого майна в судовому засіданні, що позбавило його можливості подати їх слідчому судді.
З урахуванням вищевикладеного, представник ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР» не надав належного обґрунтування наявності обставин, що дають підстави стверджувати про те, що арешт було накладено не обґрунтовано або в його необхідності відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,132,174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХРЕСУРС-ЦЕНТР" про скасування арешту майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1