Справа № 1-203/11
Постанова
судового засідання

04 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: прокурора Пастуха А.

захисника Андрієвського Л.П.,

представника цивільного позивача Компонець Є. М.

підсудного ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 229 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 умисно незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем використав знаки для товарів і послуг, що належать компаніям "Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В." і "Найк Інтернешнл Лімітед", чим заподіяв вказаним правовласникам матеріальної шкоди на загальну суму 21489,3 грн., що у 20 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є матеріальною шкодою у значному розмірі.

У судовому засіданні представник цивільного позивача подав суду письмове клопотання про призначення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, покликаючись на те, що висновки судової експертизи інтелектуальної власності від 2.03.2011 р. та висновки додаткової експертизи від 17.09.2014 р. є необґрунтованими оскільки під час проведення експертизи було порушено низку матеріальних та процесуальних норм, що потребує аналізу фахівцями шляхом призначення повторної експертизи. Зокрема, зазначив, що при проведенні зазначених експертиз було неправомірно використано ціну продажу контрафактної продукції ПП «Іріс-Т» для розрахунку збитків цивільних позивачів та застосування середніх значень фактурної вартості оригінальної продукції під час розрахунку збитків не відповідало законодавству України. Просить призначити повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, яку доручити іншим експертним установам, а саме експертам державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру УМВСУ або науково-дослідному інституту інтелектуальної власності національної академії правових наук України.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні клопотання просить відмовити, посилаючись на те, що дана кримінальна справа тривалий час перебуває в провадженні суду. У справі наявні три висновки експертизи, стороною звинувачення підтримується третій висновок експерта оскільки вважає, що такий є справедливий, а тому підтримуючи змінене звинувачення вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає.

Захисник підсудного ОСОБА_2 та підсудний, просять в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На виконання постанов судового засідання в розпорядження суду було надано висновок судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 2.03.2011 р. за № 716 та висновок додаткової експертизи від 17.09.2014 р. за № 19-09/430. В своїх висновках експерти надали відповіді на питання щодо розмірів збитків завданих злочином, компаніям «Адідас Інтернешнл Маркетінг Б.В.» та «Найк Інтернешнл Лімітед».

Відповідно до ст. 16-1 КПК України (в редакції 1960 р.) державне обвинувачення в суді здійснює прокурор.

Прокурором, що підтримує державне обвинувачення прийнято висновок судової експертизи від 17.09.2014 р. та 23.10.2014 р. відповідно до такої змінено звинувачення про що постановлено постанову.

Відповідно до ст. 75 КПК України (в редакції 1960 р.), коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

На думку суду, представником цивільного позивача не наведено об`єктивних підстав вважати наявний в матеріалах справи висновок необґрунтованим. Крім того, висновок не суперечить матеріалам справи.

Призначення повторної судової експертизи, на переконання суду може лише затягнути розгляд справи, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 75, 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні представника цивільного позивача Компонець Є.М. про призначення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності відмовити.

Постанова окремо від вироку суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський