Справа № 467/1845/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_8

інспектор молодіжної превенції ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває у Миколаївському СІЗО № 20 за адресою м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, згідно протоколу затриманий за даним вироком 21 жовтня 2016 року, раніше судимого, а саме:

- 26 червня 2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25 серпня 2016 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 15 діб арешту, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Арбузинського районного суду від 26 червня 2014 року, та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року близько 00 години 30 хвилин в с. Садове Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 , маючи вплив на неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що він є неповнолітнім, запропонував останньому піти з ним та вчинити крадіжку мотоциклу з домоволодіння ОСОБА_10 .

Так, 15 червня 2016 року, близько 00 години 30 хвилин, в с. Садове Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де незаконно заволоділи мотоциклом марки «ИЖ-Планета 4», без державного реєстраційного номерного знаку, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_10 .

Викраденим мотоциклом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі детально розповів та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно мав вплив на неповнолітнього ОСОБА_5 , тому запропонував йому піти з ним та вчинити крадіжку мотоцикла марки «ИЖ-Планета 4», без державного реєстраційного номерного знаку з домоволодіння ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_5 погодився, вони разом, за попередньою змовою між собою, 15 червня 2016 року близько 00 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшли на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_3 , та незаконно заволоділи вказаним мотоциклом. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Завдану потерпілому шкода в сумі 1500 грн., відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що ОСОБА_4 запропонував йому разом з ним викрасти мотоцикл марки «ИЖ-Планета 4», що в подальшому розібрати його на запчастини. Тому дійсно, 15 червня 2016 року близько 00 години 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_4 вони зайшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та незаконно заволоділи вказаним мотоциклом, що належав ОСОБА_10 .

Завдану потерпілому шкода в сумі 1500 грн., відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву (а.с. 112) про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинувачених не має, міру покарання просив призначити згідно закону.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, та дослідженням даних, які характеризують особи обвинувачених, при цьому інші учасники процесу, в тому числі обвинувачені проти цього не заперечували.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені ними злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує думку прокурора щодо призначення покарання, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, раніше не судимий, задовільно характеризуються за місцем проживання, не працює, стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, поведінку після вчинення злочинів, відшкодування шкоди, позицію потерпілого щодо призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При визначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує думку прокурора щодо призначення йому покарання із застосуванням ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, раніше судимий, задовільно характеризуються за місцем проживання, не працює, стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, поведінку після вчинення злочину, відшкодування шкоди, позицію потерпілого щодо призначення покарання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, досудову доповідь.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є визнання вини, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , із застосуванням ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України та без конфіскації майна та із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Як видно, ОСОБА_5 вчинив злочини за даним вироком 15 червня 2016 року, тобто до ухвалення вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року, але після вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року, тому необхідно застосувати положення норми ч. 4 ст. 70, та ст. 71 КК України, що відповідно до вимог ст. 65 КК України буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відбування покарання реально.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався. Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався. ОСОБА_5 утримується в СІЗО м. Миколаєва.

У зв`язку з набранням чинності 24 грудня 2015 року нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування засудженим до позбавлення волі строку їх попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в СІЗО м. Миколаєва з 21 жовтня 2016 року в порядку виконання вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року, вважає за необхідне ухвалити рішення на виконання вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність. Однак, суд враховує, що ухвалою суду від 16 березня 2017 року ОСОБА_5 залишений в СІЗО м. Миколаєва до закінчення розгляду даного кримінального провадження. За такого, саме з дати винесення даної ухвали по день ухвалення вироку, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, а саме зарахувавши період з 16 березня 2017 року по 18 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

-за ч.1 ст. 304 КК України - до 3 років позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 , покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки

Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 2 п.2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненнізлочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання за цим вироком (ч. 2 ст. 289 КК України) та вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 01 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2014 року та остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 5 (п`яти) років 02 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
До вступу вироку в законну силу обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 жовтня 2016 року

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 16 березня 2017 року по 18 травня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: запчастини від транспортного засобу, мотоциклу «ІЖ Планета-4» що передані на зберігання ОСОБА_10 , залишити власнику ОСОБА_10
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1