Провадження № 11-сс/792/385/16
Справа № 670/819/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України у кримінальному провадженні № 0000139, внесеного 09.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - у зв`язку з недотриманням потерпілою стороною вимог ст. 28 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2016 року до Віньковецького районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України у кримінальному провадженні № 0000139, внесеного 09.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи вимоги представник ОСОБА_7 зазначив, що на підставі заяви поданої потерпілою ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень, 09.06.2016 р. Віньковецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування. Проте слідчі дії не проводяться, хоча потерпіла неодноразово вказувала органу досудового розслідування про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. У відповіді на адвокатський запит від 19.07.2016 року зазначено, що жодній особі не повідомлено про підозру, але проводяться слідчі дії.

Повертаючи клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , суд мотивував своє рішенням тим, що потерпілою стороною не дотримано вимоги ст. 28 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 до суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції і іншому складі суду. Вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що реалізація права оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування може здійснюватися потерпілим через представника. На думку апелянта, слідчий суддя дійшов хибного висновку про відсутність у нього, як представника потерпілої, відповідних повноважень, оскільки відповідно до договору про надання правової допомоги №30 від 21.06.2016 року він зобов`язаний надати необхідну правову допомогу потерпілій у кримінальному провадженні № 0000139, використовуючи передбачені КПК України та інших актах засоби, способи та методи представництва, спрямовувати свої дії на захист прав та законних інтересів потерпілої і здійснювати професійну діяльність в усіх установах, в тому числі судах України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та повідомив, що не були повідомлення про час та дату слухання справи, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Віньковецького районного суду із клопотанням про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порядку ст.114 КПК України, з підстав, що завершення такого не потребує значного обсягу часу та зусиль, оскільки кримінальне провадження не є складним.

Повертаючи ОСОБА_7 клопотання, слідчий суддя виходив з того, що правом звернення з зазначеним клопотанням наділений тільки потерпілий, в п.4.2 Договору адвокат обмежений в своїх повноваженнях (копія договору належно не засвідчена), у відповіді слідчого йдеться про ненадання певної інформації адвокату (якої не повідомляється), а також відсутній зміст звернення до слідчого.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає таке припущення хибним і передчасним.

Згідно ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Крім того, предметом договору про правову допомогу є надання правової допомоги потерпілій у кримінальному провадженні №0000139, використовуючи передбачені у КПК України та в інших актах засоби, способи і методи представництва, а відповідно до п.4.1 договору адвокат здійснює свою професійну діяльність в усіх установах, підприємствах, організаціях, в тому числі судах України.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про порушення прав потерпілої та не забезпечення можливості реалізації прав як потерпілої сторони.

Оскільки, слідчий суддя рішення по суті скарги, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку, не прийняв, апеляційний суд не вправі приймати рішення по суті як суд першої інстанції, що унеможливлювало б його оскарження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.407, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року про повернення клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в порядку ст. 114 КПК України у кримінальному провадженні № 0000139, внесеного 09.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України скасувати, призначити новий судовий розгляд у Віньковецькому районному суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2