Справа № 185/4049/17
Провадження № 1-кс/185/845/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю старшого слідчого СВ Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002079 від 09.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, рома, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.11.2015 року близько 23.00 годин спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою придбання продуктів харчування прийшли до приміщення магазину АТБ-Маркет «Продукти-106», розташованого по вул. Центральній /1 м. Павлограду Дніпропетровської області.

Знаходячись в приміщенні магазину. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 біля торгових стелажів де знаходяться хлібобулочні вироби побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та у якого з невстановленою слідством особою виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_7 та Огли під видуманим приводом допомогти узгодити даний конфлікт, підійшли до ОСОБА_9 , після чого спільно вийшли з приміщення даного магазину.

В цей час близько 23.40 годин 14.11.20-15 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою, пішли спільно з ОСОБА_8 . В сторону вул. Кузнєчної м. Павлограду.

15.11.2015 року близько 00.00 годин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, ззаду підійшли до ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, будучи зацікавленими у можливості заволодіння золотими прикрасами та іншим майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 , та незаконного збагаченні за рахунок майна, яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться у ОСОБА_8 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в них відсутні, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи відкритий характер вчинюваних ними дій, перебуваючи біля будинку № 44 по вул. Кузнєчній м. Павлограду, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підбігли до потерпілого ОСОБА_8 , де спільно стали наносити удари кулаками та ногами в область голови обличчя та інші частини тіла заподіявши своїми спільними діями потерпілому ОСОБА_8 механічного тілесного ушкодження у вигляді неускладненої забійної рани виличної області справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за № 383 від 03.12.2015 року відноситься до ступеню легкого тілесного ушкодження. Далі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , відкрито з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою між собою, повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 300», чорного кольору, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) 420 грн., в якому була сім-картка оператора МТС, вартістю (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) 50 грн., та грошовими коштами у сумі 50грн., заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 (згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 369-178 від 09.02.2017 року) майнову шкоду на загальну суму 520 грн.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсудом.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном в м. Павлограді, в листопаді 2016 року (більш точної дати слідством не встановлено) вступив в злочинну попередню змову зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на скоєння розбійного нападу відносно мешканця м. Дніпро ОСОБА_12 , з яким ОСОБА_10 познайомився через сайт «Хорнет» (сайт знайомств між однополими особами) мережі Інтернет та якому запропонував зустрітись в м. Павлограді під обманним приводом для інтимної зустрічі.

28.12.2016 року близько 15.30 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на маршрутному таксі приїхав з м. Дніпро в м. Павлоград, де ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зустрілись біля квіткового ринку по вул. Центральній м. Павлограду, після чого ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 зустрітись на зйомній квартирі, при цьому про свої злочинні наміри заволодіти його майном, ОСОБА_12 не повідомив.

Близько 16.00 години 28.12.2016 року ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_10 пішли за адресою: АДРЕСА_3 , яку заздалегідь на добу орендував знайомий Ізюмського ОСОБА_7 . Коли вищевказані особи знаходились за вищевказаною адресою, туди прийшли раніше не знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та діючи умисно, спільно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою, при цьому ОСОБА_11 повинен був погрожувати ножем ОСОБА_12 та вимагати передати йому пластикові картки та грошові кошти, які були при ОСОБА_12 .. ОСОБА_7 повинен був скоювати фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_12 у випадку якщо ОСОБА_12 відмовиться передати пластикові картки з грошовими коштами, після того як ОСОБА_12 , передасть їм пластикові картки, ОСОБА_7 ,. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 повинні були піти до магазинів з метою оформлення кредитів по карткам ОСОБА_12 та придбання комп`ютерної та мобільної техніки. А в цей час ОСОБА_11 повинен був утримувати ОСОБА_12 в квартирі поки вони не оформлять кредитні договори на придбання техніки.

Розподіливши між собою злочинні ролі на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_12 , вищевказані особи, діючи спільно між собою, маючи єдину мету у досягненні своїх протиправних цілей та збагачення за рахунок іншої особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 28.12.2016 року близько 16.10 годин скоїли напад на ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_11 погрожуючи наявним ножем у нього в руках ОСОБА_12 , який заздалегідь взяв в кухонному приміщенні квартири, став вимагати у ОСОБА_12 передачі наявних пластикових карт з грошовими коштами з вказанням їх пін-кодів, на що ОСОБА_12 відповів відмовою, після чого з метою подолання опору зі сторони ОСОБА_12 , у кімнату де знаходився ОСОБА_12 зайшов ОСОБА_7 який діючи спільно з ОСОБА_11 , умисно наніс удар кулаком в область обличчя, а ОСОБА_11 умисно наніс ногою два удари в область обличчя та голови, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синця та ссаден на обличчі праворуч, синця на грудній клітині ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи за за №753е від 17.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_12 , побоюючись подальшої фізичної розправи зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також приймаючи погрозу застосування ножа як реальну для своєї життя та здоров`я, передав пластикові картки ПАТ Приватбанк на його ім`я ОСОБА_11 , на яких знаходились грошові кошти у загальній сумі 3000грн.,та які останній в свою чергу передав ОСОБА_7 . Після чого згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_7 , ОСОБА_12 залишився наодинці у вказаній квартирі з ОСОБА_11 , який продовжуючи утримувати в руках кухонний ніж незаконно утримував в квартирі ОСОБА_12 та не давав останньому покинути межі даної квартири В цей час ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пішли до ТЦ «Ельдорадо», магазину «Алло» та магазину «MOYO», розташованих в м. Павлограді, де по кредитній картці на ім`я ОСОБА_12 через програму «Оплата частинами» оформили кредитні договори ПАТ Приватбанк на придбання комп`ютерної та мобільної техніки, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 28 278грн. 17коп.

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

20 травня 2017року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, прокурора, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив тяжкі злочини, може переховуватися від слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що він визнає свою провину.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з тих підстав, що ОСОБА_6 є сиротою, раніше не судимий, епізод за ч.2 ст. 186 КК України вчинив у невповнолітньому віці, особисто ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не наносив, свою вину визнав та зобов"язується відшкодувати потерпілим шкоду. За наданою в судовому засіданні характеристикою з місця проживання підозрюваний характеризується позитивно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а також те, що прокурором не доведено обставини недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , також підозрюваний не має постійного місця роботи та навчання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області;

- не покидати цілодобово місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 20 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1