АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/370/17 Справа № 193/271/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000303 від 23.06.2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого є обґрунтованою та мотивованою, слідчим були виконані всі слідчі дії після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про законність закриття кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000303 та направити провадження до слідчого відділу для здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на доводи в його скарзі щодо неповноти проведення досудового розслідування. Так вказує, що слідчий не виконав вимоги ст. ст. 2, 9 та 91 КПК України, а також не виконано вимоги ст. 220 КПК України щодо вирішення його клопотання про проведення слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею та слідчим виконані належним чином.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , як і скарга на постанову про закриття кримінального провадження, зводяться до того, що в межах кримінального провадження № 0000303, на його думку, необхідно допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий закрив вказане кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що після скасування слідчим суддею 12 січня 2017 року аналогічної постанови слідчого від 27 вересня 2016 року, слідчим проводилися додаткові слідчі дії про які зазначав в клопотанні ОСОБА_6 , зокрема 24.02.2017 року співробітниками оперативного підрозділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області на виконання доручення слідчого ОСОБА_8 , допитано свідка ОСОБА_11 щодо обставин події 06.01.2015 року, який пояснив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виникла сварка в ході якої ОСОБА_7 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 руками та ногами, а ОСОБА_11 намагався припинити бійку, однак ОСОБА_7 був досить агресивний, в результаті нанесених тілесних ушкоджень останній помер.
В судовому засіданні в суді першої інстанції слідчий наголошував, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, підтверджується доказами, зібраними у провадженні № 0000011, зокрема, оглядом його особистих речей, показаннями свідків, слідчим експериментом, судово-медичною експертизою, судово-імунологічною, судово-генетичною та іншими експертизами, що свідчить про те, що свідок ОСОБА_11 себе обмовив.
З матеріалів провадження вбачається, що свідок ОСОБА_11 змінює свої показання. Під час досудового розслідування надавав показання про свою непричетність до вчинення злочину і зазначав, що саме ОСОБА_7 на ґрунті виниклої сварки заподіював ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а в судовому засіданні, як зазначає адвокат, свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали протилежні показання та вказали, що саме ОСОБА_11 вчинив бійку з ОСОБА_12 .
Судами встановлено, що 30.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлений обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0000011 від 07.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, по факту вбивства ОСОБА_12 , як випливає зі скарги адвоката, під час судового розгляду якого і були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Таким чином, враховуючи, що вказані кримінальні провадження розпочаті щодо однією події злочину, а також, що в силу ст. ст. 23, 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, то показання, які надаються вказаними свідками під час досудового розслідування, не мають для суду доказового значення, у зв`язку з чим суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КПК України, належить оцінити показання вказаних свідків з точки зору їх достовірності та взаємозв`язку з іншими доказами кримінального провадження, вирішити питання, передбачені ст. 368 КПК Українита прийняти одне з рішень відповідно до ст. 373 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового розгляду та його звукозапису, слідчий суддя повно та всебічно дослідив всі обставини даного провадження, дав належну оцінку всім доказам та виклав належні та переконливі мотиви і висновки в обґрунтування прийнятого рішення.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про неповноту та необ`єктивність судового розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також досудового розслідування кримінального провадження № 0000303, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на незаконність постанови слідчого, у зв`язку з тим, що слідчий не розглянув його клопотання та не виніс постанову про відмову в його задоволенні, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки за змістом ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний прийняти рішення за результатами розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не набув процесуального статусу жодного з учасників, зазначених в ст. 220 КПК України, а відповідно і не набув статусу захисника чи представника, адвокат ОСОБА_6 .
Враховуючи положення ст. ст. 2, 17, 28, 284 КПК України колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість, як оскаржуваної ухвали слідчого судді так і постанови слідчого від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000303 та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000303 від 23.06.2016 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4