Справа № 379/686/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000147 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с Вільне Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, працюючого різноробочим в СК «Добриня», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
16.04.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем проживання свого дідуся ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 спільно зі своїм дядьком ОСОБА_7 . Цього ж дня приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 перебували на території домогосподарства ОСОБА_6 та курили. В цей момент до вказаного домогосподарства на власному скутері марки «Honda Dio» без державного номерного знаку чорного кольору під`їхав ОСОБА_5 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_8 та, привітавшись із ОСОБА_7 , став з ним говорити. У цю мить ОСОБА_4 , помітивши ОСОБА_5 та маючи намір з`ясувати особисті стосунки з останнім, оскільки він є підозрюваним у кримінальному провадженні про вчинення у матері ОСОБА_4 , ОСОБА_9 крадіжки велосипеда, вийшов з території домогосподарства ОСОБА_6 та став говорити із ОСОБА_5 . Через кілька хвилин ОСОБА_5 почав рух на власному скутері марки «Honda Dio» чорного кольору.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , а саме скутером марки «Honda Dio» без державного номерного знаку чорного кольору, щоб не дати можливість останньому використовувати свій транспортний засіб в помсту за те, що він не може користуватися велосипедом, викраденим, на його думку, у його матері ОСОБА_9 , ОСОБА_5
16.04.2017 року приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наздогнав ОСОБА_5 та, взявши правою рукою за ліве плече, зупинив останнього. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 витягнув ключ із замка запалення скутера ОСОБА_5 та наказав останньому віддати скутер. При цьому ОСОБА_4 почав утримувати скутер руками і ногами, щоб ОСОБА_5 не міг його зрушити з місця. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що він забирає його скутер взамін за велосипед, який ОСОБА_5 викрав у нього раніше. Підкоряючись незаконній вимозі ОСОБА_4 , будучи фізично слабшим і тим самим не маючи можливості протистояти останньому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зійшли із скутера. Після цього ОСОБА_4 , діючи всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_5 , взяв скутер марки «Honda Dio», встановивши контроль над наявним транспортним засобом та, не заводячи двигун вказаного транспортного засобу, за допомогою рук покотив його до приміщення сараю, який розташований на території домогосподарства ОСОБА_6 за вказаною адресою, де й зберігав його, вчинивши таким чином незаконне заволодіння цим транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_4 не пошкодив вказаний транспортний засіб.
Відповідно до висновку експерта від 21.04.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_5 скутера марки «Honda Dio» станом на 16.04.2017 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 8339 (вісім тисяч триста тридцять дев`ять) гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8339 (вісім тисяч триста тридцять дев`ять) гривень.
По справі цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
19.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілим ОСОБА_5 . Обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, збитки йому відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 19 травня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Зняти арешт із майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме: скутера марки «Honda Dio» без державного номерного знаку чорного кольору, який переданий на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспорту Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та повернути його потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________