Справа № 589/458/17
Провадження № 1-кс/589/232/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000164 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, одруженого (зі слів), не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого (ст. 89 КК України),

ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що ОСОБА_7 , який був 23.02.2017 затриманий, підозрюється у вчиненніособливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, місце знаходження викраденого майна не встановлено, постійного місця робити ОСОБА_7 не має та не має постійного джерела прибутку. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що будучи особою, кримінальне провадження відносно якого знаходилось в Шосткинському міськрайонному суді за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового слідства особою. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може спілкуватися з особою, яка разом із ним вчиняла дане кримінальне правопорушення, ділитися з нею інформацією про хід досудового розслідування та разом з даною особою різними способами незаконно впливати на хід досудового розслідування, що в подальшому вплине на повноту та об`єктивність розслідування кримінального правопорушення, вчинити нові злочини, незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що він добровільно буде виконувати всі процесуальні обов`язки, просив застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу. Захисник повністю підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлену ОСОБА_7 23.02.2017 підозру у вчиненні вищевказаного злочину в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтованою, в т.ч. показанням потерпілого, протоколами оглядів місця події від 07.02.2017.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме: ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк до 12 років, те, що кримінальне провадження відносно нього знаходилось в Шосткинському міськрайонному суді за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що останній, може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов`язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі імперативної норми ч. 3 ст. 183 КПК України та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб враховуючи, в т.ч., характер протиправної поведінки підозрюваного, а також попередні дані про склад, вартість викраденого майна та заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 23 лютого 2017 року та по 24 годину 23 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок: 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1