overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1297/17
1-кп/214/413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002036 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу свідкам.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, були викликані до суду, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України слуханням відкласти до 10.00 год. 13 вересня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_12 , який мешкає: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/325/17
Провадження № 11-кп/779/344/2017
Категорія ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

АС, подана прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ст. 246 КК.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/855/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Чугуївського міського суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Чугуївського міського суду Харківської області на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з посиланням на те, що цим судом здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є більш тяжким.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Із наявних матеріалів убачається, що на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Даних про знаходження на даний час в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, апеляційному суду не надано.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Чугуївського міського суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до іншого суду, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
12.07.2017 рокуСправа № 634/539/17 Провадження № 1-кп/634/117/17

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, на 14 липня 2017 року о 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3687/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1093/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
06 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про перевірку наявності підстав для звільнення з-під варти ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 щодо перевірки наявності підстав для звільнення з-під варти ОСОБА_5 та ухвалити нову ухвалу, якою визнати наявність підстав для звільнення з-під варти із Харківської установи виконання покарання (27) УДПтС України в Харківській області ОСОБА_6 . Захисник посилається на те, що судом не в повній мірі з`ясовано обставини, підтверджені доказами, які не було досліджено під час судового розгляду та яким не надано оцінку в судовому засіданні, в зв`язку з чим подальше тримання ОСОБА_5 не буде виправданим.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 309, 399КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про перевірку наявності підстав для звільнення з-під варти у відношенні ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя
Справа № 727/4941/17
Провадження № 1-кп/727/235/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 -
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, який надійшов з Військової прокуратури Західного регіону України по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 повторно заявив відвід судді ОСОБА_1 з підстав упередженості судді, оскільки нею приймаються рішення, якими відмовляється в задоволенні їх клопотань.
Обвинувачені та їх захисники відвід підтримали.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважає що відвід заявляється з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню захисниками, в томі числі і адвокатом ОСОБА_7 вже попередньо було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , в якому ухвалою суду Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2017 р. їм було відмовлено, а тому вважаю, що заявлений вдруге відвід судді ОСОБА_1 , фактично з тих самих підстав, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_12
Справа № 502/1146/17
УХВАЛА
12 липня 2017 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
10 липня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області від Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.06.2017 Справа №607/5492/17

Провадження № 1-кс/607/4801/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001394 від 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 209/835/17
Провадження № 1-кп/209/198/17
У Х В А Л А
про привід
"12" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002402, суд -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 07.06.2017 року, 05.07.2017 року, 12.07.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , та застосування відносно нього приводу через органи Національної поліції України.
Обвинувачений, ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 13 годину 20 хвилин 13 липня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Кам`янське ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратути Дніпропетровської області ОСОБА_3 - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4140/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації виправної колонії про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)»,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло подання адміністрації виправної колонії про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
11.07.2017 року до суду надійшла інформація з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, згідно якої засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в умовах ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)».
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного подання до виправної установи в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації виправної колонії про звільнення від покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)» повернути до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1373/17 Справа № 180/564/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000150, -

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 30 червня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000150, з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. Справа142/1538/15-к

Провадження1-кп/153/77/17-к

про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000107 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ст.. 128 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 11 липня 2017 року за вхід.№4155 із апеляційного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ст.. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ст.. 128 КК України на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1