УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2000/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Зазначає, що у слідчого судді не було передбачених законом підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Колегія суддів поновляє ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин причин.
Згідно з вимогами частини 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 22.03.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а про існування такої ухвали ОСОБА_7 дізнався лише 22.12.2016 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з договором купівлі-продажу від 17.03.2016 року є ОСОБА_7 .
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на легковий автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_7 , з тих підстав, що він відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також враховуючи, що по кримінальному провадженню виникла необхіність провести комплексну експертизу транспортного засобу.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності ОСОБА_7 з потребами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов?язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: