Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/470/17 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
15.05.2017 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 21 березня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких визнано винними за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням певних обов`язків, кожного,
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 21 березня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визнано винними їх за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, кожного. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки з покладенням певних обов`язків, кожного.

Не погоджуючись з даним вироком ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку. Свої вимоги обґрунтував тим, що розглядаючи зміст угод про визнання винуватості, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прокурор та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 добровільно уклали угоди про визнання винуватості, зміст угод відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Разом з цим судом встановлено, що зміст укладених сторонами угод відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні. Проте, оскаржуваний вирок місцевого суду не відповідає вищезазначеній нормі права, про що свідчить наступне. Згідно п.3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Судом у вироку зазначено, що вирок ухвалений на підставі угод у даному випадку (стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не є доказом вини інших обвинувачених. Тобто, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або третіх осіб, в тому числі і обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вказав, що 22 березня 2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, під головуванням судді ОСОБА_1 , у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянуто кримінальне провадження № 0000021 від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст. 307 КК України, за наслідками чого постановлено ухвалу по справі, якою задоволено клопотання прокурора про виділення в окреме провадження кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі угод про визнання винуватості, тобто після надходження обвинувального акту до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладання угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2015 року за № 0000021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 22.03.2017 року прокурором було надано угоди про визнання винуватості, укладені з обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та на підставі цього заявлено клопотання про виділення кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених в окреме провадження для розгляду угод.

Згідно ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

За таких підстав, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог КПК України, виділивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в окреме провадження та затвердив угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_3 , угода з яким не досягнута, та матеріали відносно якого не виділялись в окреме провадження, він відповідно до ст. 394 КПК України не є тією особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на даний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 394, п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.07.2015 року ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2