Справа № 1-27/11
1-о/214/7/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що даний вирок суду він не оскаржував, оскільки був позбавлений кваліфікованої правової допомоги. В лютому 2017 року він отримав копію висновку Донецького НДІ наукових експертиз від 08.04.2011 тому лише зараз звернувся із заявою про перегляд судового рішення. Оригінал висновку знаходиться в Донецькому НДІ наукових експертиз теперішнє місцеперебування йому не відоме через АТО: суд може встановити шляхом запиту. Висновок Донецького НДІ від 08.04.2011 абсолютно нова обставина, яка відсутня в матеріалах справи і не була відома суду, так як вирок винесений за 50 днів до цього. В своїй заяві вказує, що в ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявляли про його невинуватість. Просить відновити строк подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Саксаганського районного суду від 17.02.2011 та винести новий вирок, яким його виправдати за відсутністю складу злочину в його діях.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ознайомившись з матеріалами, суддя вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути особі, яка її подала виходячи з наступного.

14.03.2017 ОСОБА_2 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано аналогічну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2011.

15.03.2017 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заяву засудженого ОСОБА_2 повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, роз`яснено останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду. На дану ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та 31.03.2017 справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, але не дочекавшись результатів розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 повторно подано заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставини. Що на думку суду є передчасним, адже вразі задоволення апеляційної скарги буде вирішено питання про прийняття заяви ОСОБА_2 до розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, 17.02.2011 ОСОБА_2 засуджено Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання в частині позбавлення волі з іспитовим терміном строком 3 роки та відповідно до ст. 76 КК України на останнього покладено обов`язки не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції.

Засуджений ОСОБА_2 правом на оскарження вироку не скористався та від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило, отже відповідно, вирок набрав законної сили 09.03.2011. Ухвалою Саксаганського районного суду м Кривого Рогу 28.02.2014 задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу та ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КІІК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З аналізу викладених норм слідує, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Згідно з вимогами п.п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.

В свою чергу, в своїй заяві ОСОБА_2 зазначає як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, покази потерпілих, які під час судового розгляду вважали його невинуватим. Дані покази взяті засудженим з вироку суду. Тобто вони були відомі суду під час ухвалення вироку та їм була надана належна оцінка.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Крім того, до заяви ОСОБА_2 додано копію висновку № 1589 експертного дослідження, складеного 08.04.2011 Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз на запит адвоката ОСОБА_5 від 03.03.2011.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначає на походження цього експертного дослідження, вказує, що оригінал висновку перебуває в Донецькому науково-дослідницькому інституті судових експерти. Однак жодним чином не зазначає спосіб отримання даного висновку, не вказує дату його отримання, джерело з якого йому стало відомо про існування цього висновку, що не дає суду можливості його оцінувати як належний доказ. Крім того, заява ОСОБА_2 не обґрунтовує яким чином відомості викладені у цьому досліджені є обставинами, що могли вилинути на судове рішення.

Також, відповідно до ч 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини

Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, то підтверджують поважність причини пропущених строку

У поданій суду заяві ОСОБА_2 лише послався на те, що копію експертного дослідження отримав в лютому 2017 року, але чому не мав можливості зробити це раніше, в своїй заяві не навів. Жодного супровідного листа від експертної установи про направлення засудженому ОСОБА_2 висновку не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частина 3 ст. 429 КПК України вказує, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

При вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами було встановлено, що заява засудженого не містить обставин про те, з яких причин ОСОБА_2 пропустив строк на звернення із вказаною заявою. Суд не знаходить підстав для поновлення даного строку.

Строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 461 КПК України. При цьому, в загальному порядку, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Частиною 4 цієї статті передбачений виняток, а сам: за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Посилаючись на положення ст. 459 КІІК України, ОСОБА_2 не наводить обґрунтування обставин, які підтверджують повну його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення. В зв`язку чим, суд не знайшов підстав для застосування в даному випадку ч. 4 ст. 461 КПК України.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КІІК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1