АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3243/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/448/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 квітня 2017 року з визначенням застави у сумі 960 000 грн.

Досудовим слідством встановлено, що 12.05.2015 року між ДП «Електроважмаш» (постачальник), начальником відділу зовнішньої кооперації та комплектації якого є ОСОБА_7 та ТОВ «Укрмашіндустрія» був укладений договір, згідно з яким постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність покупцю запасні частини для турбогенератора в номенклатурі, кількості і за ціною, зазначеними в специфікації №1, а покупець прийняти товар і оплатити його.

В подальшому, згідно з умовами даного договору, покупець оплатив виготовлений товар, але постачальник не передав у власність покупцю вказаний в договорі товар.

З метою реалізації загального злочинного умислу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 розробили злочинний план, згідно з яким, використовуючи своє службове становище, висловили комерційному директору ТОВ «Укрмашіндустрія» ОСОБА_10 вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 1500000 грн. за видачу раніше оплаченого у повному обсязі товару.

28.02.2017 року близько 17-00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел групи, одержали від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у сумі 37000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1000983 грн.20 коп., що являється особливо великим розміром, за видачу останньому раніше оплаченого у повному обсязі товару.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,2,3.4,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23-00 до 6-00, або встановити мінімальний розмір застави, а саме 128000 грн., посилаючись на те, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того вказує, що підозрюваний одружений, має двох малолітніх дітей, має постійну роботу на ДП «Завод «Електроважмаш», що вказує на те, що в нього є сталі соціальні зв`язки, постійне джерело доходу, а отже підстави переховуватись від органу досудового розслідування чи суду відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 01.03.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ; протоколом проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 ; протоколом проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_9 ; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, використовуючи своє посадове становище та умисно ігноруючи вимоги діючого законодавства України.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 960 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.368 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: