Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 30 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195, за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК;

в с т а н о в и л а:

За вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання про стягнення судових витрат і про долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
За вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона вчинила злочини у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин за таких обставин.
У 2014 році ОСОБА_6 вступила у попередню змову із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження (далі Особа) на вчинення злочинів. Відповідно до розподілених ролей Особа по телефону домовлятиметься з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин про незаконний збут таких засобів та речовин ОСОБА_6 , а остання, виконуючи вказівки Особи, незаконно збуватиме та передаватиме наркотичні засоби та психотропні речовини в харчових передачах до СІ3О Житомирської установи виконання покарань № 8 для нього.
19 січня 2015 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із Особою, дотримуючись вказівок останнього, у м. Житомирі незаконно придбала у невстановленої слідством особи особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою близько 5 г, який перевезла до будинку

АДРЕСА_2 , де зустрілась із невстановленою слідством особою, якій збула вказаний наркотичний засіб, для передачі Особі.
Наступного дня невстановлена слідством особа в СІ3О Житомирської УВП № 8 незаконно збула Особі вказаний канабіс, переданий ОСОБА_6 .
В другій половині квітня 2015 року ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах поблизу будинку

АДРЕСА_3 незаконно повторно придбала у невстановленої слідством особи психотропну речовину амфетамін вагою 0,30927 г, яку, незаконно зберігаючи при собі, перенесла до свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), де незаконно повторно зберігала з метою збуту.
27 квітня 2015 року в період із 19.08 год. по 20.16 год. під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 працівники міліції виявили й вилучили амфетамін, вагою 0,30927 г.
Крім того, 26 квітня 2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_6 на території Малинського ринку (вул. Малинська в м. Житомирі) за попередньою змовою із Особою у невстановленої слідством особи повторно придбала особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,113 г, який перевезла до місця свого проживання за вищевказаною адресою, де незаконно повторно зберігала для подальшої передачі в місця позбавлення волі.
Наступного дня ОСОБА_6 за попередньою змовою з Особою підготувала харчову передачу для останнього через засудженого

ОСОБА_7 , куди помістила 2 марлеві бинти попередньо просочені опієм ацетильованим, вагою 0,113 г. Цю передачу незаконно перевезла до приміщення СІ3О Житомирської установи виконання покарань № 8

(вул. Ватутіна, 172, в м. Житомирі), де повторно незаконно збула для Особи.
Однак, у цей же день приблизно о 12.30 год. в приміщенні кімнати прийому передач і посилок вказаної установи під час огляду харчової передачі від ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пачку цигарок «Прима Класична», всередині якої знаходилось вищевказані бинти, просочені опієм ацетильованим, які жінка незаконно передала для Особи.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженої ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо останньої та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженої внаслідок м`якості. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказує на те, що у вироку відсутні мотиви призначення засудженій покарання із застосуванням ст. 69 КК та мотиви щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який повністю підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід задовольнити частково на таких підставах.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 433 КК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш мякого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини КК за вчинені злочини, визначаються ст. 69 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК, врахував: характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення; дані про особу ОСОБА_6 (вік, сімейне становище; те, що вона характеризується позитивно, раніше не була судимою, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, наркотичні засоби не вживає). Врахував суд і обставини, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, визнання ОСОБА_6 винуватості.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, встановлених КК, і дійшов правильного висновку про можливість виправлення засудженої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів за коротший строк, ніж це передбачено санкцією статті.
Разом із тим, доводи прокурора про безпідставність звільнення засудженої від відбування призначеного їй покарання з випробуванням є слушними.
Згідно з вимогами ст. 75 КК в разі, якщо при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таке рішення суд має належним чином мотивувати у вироку.
З мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_6 убачається, що рішення про можливість виправлення засудженої без реального відбування ним покарання суд виніс без достатнього обґрунтування. Крім того, суд при звільненні ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням послався на ті ж обставини, які врахував при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК, і не сформулював висновку про можливість її виправлення та перевиховання без відбування покарання.
Апеляційний суд при розгляді кримінального провадження не звернув уваги на допущені місцевим судом порушення кримінального закону і необґрунтовано залишив вирок місцевого суду в цій частині без зміни.
Оскільки призначене місцевим судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, а суд апеляційної інстанції проігнорував указані порушення, то на підставі ч. 2 ст. 419 КПК ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суд має звернути увагу на допущені недоліки. В разі доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину призначене їй покарання із застосуванням ст. 75 КК слід вважати м`яким.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 серпня

2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3