21.03.17

Провадження № 1-КП/200/327/17
Справа № 200/4548/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000267, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Росія, громадянина України, офіційно не одруженого, працюючого інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, спеціальне звання старший лейтенант поліції, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000267 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.1 ст.368 КК України.

17 березня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, вважав за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 на цей час обвинувачується за ч.1 ст.368 КК України, при цьому не мешкає за місцем реєстрації, а проживає за іншою адресою.

Вказав про необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки по даній справі свідками є неповнолітні особи, на яких ОСОБА_6 може здійснювати вплив, так як тривалий час працював в Красногвардійському районі м.Дніпро, на території якого проживають неповнолітні свідки.

Заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

З приводу скарги адвоката ОСОБА_5 на умови тримання в слідчому ізоляторі обвинуваченого вказав, що дана скарга не може бути предметом розгляду в даному засіданні, й повинна бути направлена захисником до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду.

Також просив залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 щодо визнання незаконними та скасування процесуальних рішень постанови про призначення групи прокурорів, постанови про залучення експерта, постанови про об`єднання кримінальних проваджень, постанови про долучення речових доказів, постанови про передачу грошових коштів, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, оскільки на даний час дані документи в суді не досліджувалися, а тому дане клопотання є передчасним.

Стосовно виклику та допиту в якості свідків захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечував.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи у відрите судове засідання та виклику заявлених захистом свідків.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання, враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Заперечував проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, оскільки вважав, що поведінку ОСОБА_6 може бути забезпечено й особистим зобов`язанням. Крім того, клопотання прокурора було заявлено ним усно.

Підтримав свою скаргу щодо умов тримання ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі м.Дніпро.

Також, просив суд визнати незаконними та скасувати процесуальні рішення - постанови про призначення групи прокурорів (том 1 а.с.10-11), постанови про залучення експерта (том 1 а.с. 135-137, а.с.146-148), постанови про об`єднання кримінальних проваджень (том 1 а.с.195-196), постанови про долучення речових доказів (том 1 а.с.238-239), постанови про передачу грошових коштів ( том 1 а.с.240-242), постанови про виділення матеріалів досудового розслідування (том 1 а.с.262-266), оскільки вони постановлені з істотним порушенням прав та свобод людини (порушення права на захист), з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України, з порушенням Наказу Генерального прокурора №103 від 24.02.2016 року.

Так, в матеріалах кримінального провадження в жодній постанові слідчих та прокурорів прокуратури Дніпропетровської області всупереч порядку, встановленому ч.5 ст.110 КПК України, не відображений час прийняття постанови, час ( строки) виконання постанови, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови. Жодна постанова, яка виносилась прокурором не містить посвідчення печаткою, що ставить під сумнів відомості, що містяться в прийнятих процесуальних рішеннях прокурора, а тому на підставі п.3 ч.2 ст.87 КПК України зобов`язує суд визнати такі постанови незаконними та такими, що істотно порушують право людини і основоположні свободи.

Нехтування слідчим та прокурором вимогам ч.5 ст.110 КПК України щодо форми та змісту процесуальних рішень свідчить про юридичну нікчемність процесуальних документів, а тому на думку захисту, є незаконними.

Просив викликати до суду та допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що його клопотання було заявлено усно, що на її думку є незаконним, крім того прокурор не зазначив місце, за яким обвинувачений повинен перебувати під цілодобовим домашній арештом.

Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Також, підтримала скаргу адвоката ОСОБА_5 щодо умов тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі та клопотання з приводу виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , визнання незаконними постанови слідчого та прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання й підтримав скаргу та заявлені адвокатом ОСОБА_5 клопотання.

Щодо клопотання прокурора про зміну його запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечував, оскільки в нього на утриманні є неповнолітні діти, а застосування саме такого заходу, позбавить його можливості працювати та утримувати свою родину.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0000267 відносно ОСОБА_6 у відкрите судове засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та викликати у судове засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В той же час, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також доводи по клопотанню захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 27 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2017 року.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На час підготовчого судового засіданні, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Водночас, частиною 2 п.3 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Надані до суду матеріали у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 не містять об`єктивних доказів та даних про те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, відсутні дані, що ОСОБА_12 повідомлено про підозру у учиненні іншого злочину.

В той же час, з наданих матеріалів випливає, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Дніпро.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що ризики, які судом враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні, а тому суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби.

Так, ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні умисного, корупційного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, який ним був скоєний в період роботи в правоохоронних органах. При цьому ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Дніпро.
А тому, враховуючи те, що судовий розгляд даної справи не розпочатий, письмові докази суду не надані й не досліджені, свідки не допитані, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може як особисто, так і з використанням зв`язків, здобутих під час служби, здійснювати тиск не свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яке із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особисте зобов`язання, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Також, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому обов`язки не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у зв`язку із чим клопотання прокурора задовольнити частково.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про порушення прав та свобод обвинуваченого під час утримання його в умовах слідчого ізолятору №4 в м.Дніпро, так як відповідно до ч.2 та ч.3 ст.303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

В той же час, захисник ОСОБА_5 звернувся зі скаргою про порушення прав та свобод ОСОБА_6 під час утримання в умовах слідчого ізолятора, а не рішення слідчого або прокурора, як це передбачено ч.2 ст.303 КПК України, а тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Щодо скарги захисника ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування процесуальних рішень - постанови про призначення групи прокурорів (том 1 а.с.10-11), постанови про залучення експерта (том 1 а.с. 135-137, а.с.146-148), постанови про об`єднання кримінальних проваджень (том 1 а.с.195-196), постанови про долучення речових доказів (том 1 а.с.238-239), постанови про передачу грошових коштів ( том 1 а.с.240-242), постанови про виділення матеріалів досудового розслідування (том 1 а.с.262-266), суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної скарги, з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи доводи своєї скарги стороною захисту надана лише фотокопії постанов, інших доказів щодо незаконності прийнятих рішень, стороною захисту не надані.

При цьому, матеріали кримінального провадження, що перебувають в суді, не містять даних на підтвердження аргументів сторони захисту по даній скарзі, а тому, з урахуванням того, що докази по даній справі до суду не надані та не досліджені, свідки не допитані, а оцінка доказів можлива лише під час судового розгляду, суд вважає доводи скарги адвоката ОСОБА_5 неспроможними, у зв`язку із чим дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, 177-178, 181-183, 194, 303, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України у відкрите судове засідання на 30 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , у певний період доби з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня, строком до 19 травня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19 травня 2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з під-варти в залі суду.
Ухвалу суду в частині зміни запобіжного заходу направити для виконання за місцем мешкання обвинуваченого - до Центрального (Кіровського) відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Центральне (Кіровське) відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 щодо порушення прав та свобод ОСОБА_6 під час утримання в умовах слідчого ізолятору №4 м.Дніпро відмовити.

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 щодо визнання незаконними та скасування процесуальних рішень - постанови про призначення групи прокурорів (том 1 а.с.10-11), постанови про залучення експерта (том 1 а.с. 135-137, а.с.146-148), постанови про об`єднання кримінальних проваджень (том 1 а.с.195-196), постанови про долучення речових доказів (том 1 а.с.238-239), постанови про передачу грошових коштів ( том 1 а.с.240-242), постанови про виділення матеріалів досудового розслідування (том 1 а.с.262-266).

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1