Справа № 152/246/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участі секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000030,
по обвинуваченню: ОСОБА_3 , народженої: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Шаргород Вінницької області, проживаючої у АДРЕСА_1 , громадяники України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 19 вересня 2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 166 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців; звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі за постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року до досягнення дитиною трьохрічного віку до 4 серпня 2017 року; 22 грудня 2016 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт стоком на 160 годин, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року і остаточно до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки п`ять місяців двадцять днів,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
сторона захисту:
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и в:
На початку грудня 2016 року біля 16 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване у АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незамкнених дверей, незаконно проникла до господарчого приміщення, звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала два мішки наповнені зерном пшениці, загальною вагою 92 кілограма, вартість одного кілограма якого відповідно до довідки вартості, виданої ФГ «Урожай», становить 3,85 грн, тобто на загальну суму 354 гривні 20 копійок. Після чого ОСОБА_3 , за допомогою сусіда ОСОБА_7 , якому про свій злочинний умисел нічого не повідомила, почергово поносила викрадені мішки до сараю свого домоволодіння, тобто, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збику на загальну суму 354 гривні 20 копійок.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, про вчинене шкодує. Зокрема, пояснила, що на початку грудня 2016 року біля 16 години, перебуваючи в своєму домоволодінні в стані алкогольного сп`яніння, після того як вживала спиртні напої з потерпілою ОСОБА_5 та її дочкою ОСОБА_8 , в їх домоволодінні, вирішила знову піти до господарства ОСОБА_5 , що розташоване у АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, незаконно без відому власниці, проникла до господарчого приміщення домогосподарства, звідки викрала два мішки наповнені зерном пшениці. Після чого, попросивши свого сусіда ОСОБА_7 , якому про свій злочинний умисел нічого не повідомила, почергово поносила викрадені мішки до сараю свого домоволодіння.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що на початку грудня 2016 року, в своєму будинку вживала спиртні напої разом з обвинуваченою ОСОБА_3 та своєю дочкою ОСОБА_8 . Після розпиття алкогольних напоїв вона та її дочка лягли спати, а ОСОБА_3 пішла до себе додому. Вранці, ОСОБА_5 виявила крадіжку двох мішків пшениці з господачого приміщенння, і як було встановлено в подальшому їх вчинила ОСОБА_3 . Потерпіла вкзала, що викрадене їй повернуто, будь-яких претензій немає до обвинуваченої.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона, обвинувачена, а також потерпіла в їх домогосподарстві спільно вживали спиртні напої. Після розпиття алкогольних напоїв, обвинувачена пішла з їхнього домоволодіння до себе додому, а вони лягли спати. На наступний день вранці до них додому прийшла ОСОБА_9 та запитала чи не зникла пшениця з належного їм господарського приміщення, оскільки остання бачила на передодні як ОСОБА_3 несла два мішки пшениці до свого домогосподарства разом з сусідом ОСОБА_7 . Виявивши відсутність двох мішків зерна, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпочали їх пошук та виявили останні в домогосподарстві обвинуваченої ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що був присутній коли викрадені мішки з зерном, було виявлено в домогосподарстві обвинуваченої ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_9 повідомила в судовому засіданні, що вона бачила як обвинувачена з її сином ОСОБА_7 переносили мішки до домогосподарства ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що до нього звернулась ОСОБА_3 з проханням допомогти перенести два мішки з пшеницею до її домогосподарства з домогосподарства ОСОБА_5 . Про те, чи дані мішки ОСОБА_3 взяла з дозволу ОСОБА_5 йому не було відомо.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, а тому кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 , на думку суду повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілої, показами свідків. Також її вина підтверджуються протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, довідкою вартості, постановою про визнання речовими доказами двох білих пропіленових мішків наповнених зерном пшениці, протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями доданими до нього

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики проживає разом зі співмешканцем та трьома малолітніми дітьми, інші дані відсутні, раніше неодноразово судима, відповідно до досудової доповіді обвинувачена не висловлює бажання до змін способу життя та не заперечує можливості вчинення нею кримінальних правопорушень, виправлення без ізоляції від суспільства не можливе.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 є визнання нею вини та щире каяття, обставина що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченою, особи винуватої, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на думку прокурора, висловлену у дебатах та думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачену, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому суд враховує, що злочин за цим вироком ОСОБА_3 вчинила до ухвалення вироку Шаргородським районним судом Вінницької області від 22 грудня 2016 року, яким її засуджено до покарання у виді 2 років 5 місяців та двадцяти днів позбавлення волі.

Отже, на підставі статті 70 КК України, до покарання ОСОБА_3 за цим вироком слід частково приєднати покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

На виконання вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, згідно довідки начальника ІТТ №5 ГУНП України у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_3 22 березня 2017 року затримано та поміщено до ІТТ №5, а в подальшому 22 березня 2017 року етаповано до слідчого ізолятора Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області.

Відповідно до ухвали судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року обвинувачену ОСОБА_3 тимчасово залишено в слідчому ізоляторі Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області на час розгляду даної справи.

Таким чином строк перебування ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області з 27 березня 2017 року по 18 квітня 2017 року для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження на підставі ухвали судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року слід зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, тобто із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту затримання, тобто з 22 березня 2017 року.

Цивільний позов не заявлено, процесуальних витрат у провадженні немає.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжних заходів не заявлялось, підстав для цього судом не установлено.

Керуючись статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статті 70 КК України, до покарання за цим вироком приєднати частину покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, і остаточно ОСОБА_3 до відбування призначити покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Строк перебування ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області з 27 березня 2017 року по 18 квітня 2017 року для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження на підставі ухвали судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року слід зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, тобто із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання обчислювати з дня її затримання, тобто з 22 березня 2017 року.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: два білих пропіленових мішки наповнених зерном пшениці повернути потерпілій.

Згідно зі статтями 376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1