провадження № 1-кп/243/433/2016
справа № 243/4076/16-к
УХВАЛА
14 грудня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурором було зазначено, що ОСОБА_3 може ухилитись від явки до суду, а також зазначено, що хоч судом досліджені практично всі докази у справі, однак допит одного з ключових свідків обвинувачення не проведений, тому вважає, що обвинувачений може здійснити вплив на свідка. За таких обставин, просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечувала, оскільки вважає, що ризики тримання під вартою обвинуваченого прокурором не доведені, і враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає у родині, йому можливо замінити тримання під варту на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти продовження терміну тримання його під вартою не заперечував, вважає це за доцільним.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленні волі до десяти років. Суд враховує також те, що обвинувачений є раніше не судимим, на момент обрання запобіжного заходу працював поліцейським Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, має подяку за сумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків, безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької області, не одружений, осіб на утримання не має, є студентом п`ятого курсу факультету фізичного виховання ДДПУ заочної форми навчання, має задовільний стан здоров`я.
Разом з тим, на теперішній час відносно ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, одне з яких є тяжким злочином і передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк до десяти років, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, переховуватися від суду. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотиків. До того ж, суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підсудного на одного з ключових свідків сторони обвинуваченого, який судом не допитаний.
З урахуванням наведеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини в справі та забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.
Суд також зазначає, що за таких обставин, не вбачається можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у такому випадку мета запобіжного заходу не буде досягнута.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 термін тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтС України в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) діб з 14 грудня 2016 року до 11 лютого 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1