Провадження № 1-кс/201/9824/2016
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання, зобов`язання розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання за вх. №55994 від 11.11.2016, в якій він просить суд зобов`язати СВ прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 11.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000137 та повідомити про результати його розгляду.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000137, внесеного до ЄРДР 04.03.2014 він 11.11.2016 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання, в якому просив виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016, якою слідчого ОСОБА_4 зобов`язано вирішити питання про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого, здійснити ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 386, ст. 373, ч. 2 ст. 365 КК України, а також інші обставини, які мають першочергове та обов`язкове значення для розслідування вказаних кримінальних правопорушень, здійснити інші слідчі та процесуальні дії, проводити слідчі дії, зокрема, допит підозрюваних та свідків по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000137 безпосередньо за його участю.
Станом на день подання скарги до суду, тобто на 23.11.2016 року вказане клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто, у зв`язку з чим він просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав в скарзі викладених, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Прокурор надав матеріали кримінального провадження для огляду та дослідження.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в рамках кримінального провадження №0000137 заявник 11.11.2016 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання (вхідний від 14.11.2016 № 55994вх16) з проханням виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016, якою слідчого ОСОБА_4 зобов`язано вирішити питання про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого, здійснити ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 386, ст. 373, ч. 2 ст. 365 КК України, а також інші обставини, які мають першочергове та обов`язкове значення для розслідування вказаних кримінальних правопорушень, здійснити інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 386, ст. 373, ч. 2 ст. 365 КК України, проводити слідчі дії, зокрема, допит підозрюваних та свідків по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 386, ст. 373, ч. 2 ст. 365 КК України, безпосередньо за участю потерпілого ОСОБА_3 .
Вказане клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000137 та службовою запискою прокурора прокуратури направлено разом з іншими документами до першого СВ прокуратури області.
Згідно рапорту начальника СВ першого СУ прокуратури області від 25.11.2016, повідомлено слідчого ОСОБА_4 про те, що 30.09.2019 кримінальне провадження закрито. Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 у справі № 210/15239/16-к скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим задоволена частково, постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.09.2016 по відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000137 скасовано та зобов`язання вирішити питання по залучення ОСОБА_3 як потерпілого.
Тобто вказаною ухвалою слідчого судді скасовано рішення лише про відмову про визнання ОСОБА_3 потерпілим від 29.09.2016, а не постанову про закриті кримінального провадження від 30.09.2016.
Рапортом запропоновано повернути матеріали кримінального провадження, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016 та клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2016 до відділу 15 для відповідного розгляду.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва Петровського від 30.11.2016 постанова слідчого ОСОБА_4 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження скасована. Прокурор дійшов висновку про те, що перевіркою законності прийнятого рішення та опрацювання заяви ОСОБА_3 від 22.11.2016 та клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2016, які надійшли до відділу прокуратури області 28.11.2016 встановлено, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 29.09.2016 винесена незаконно та передчасно, оскільки вирішено питання щодо здійснення додаткового допиту як свідка у кримінальному провадженні заявника ОСОБА_3 , у зв`язку з об`єднаннями кримінальних проваджень, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали направленню на досудове розслідування.
Згідно рапорту слідчого ОСОБА_4 , 09.12.2016 до першого СВ СУ управління прокуратури області з відділу 15 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000137, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2016, клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2016. Вказані клопотання у зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 0000137 станом на 15.11.2016 закрито, а ст. 220 КПК України передбачає розгляд клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянули в строк не більше трьох днів з моменту подання були направлені до відділу 15 для вирішення по суті.
На час надходження кримінального провадження № 0000137 та винесення постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 прокурором відділу 15 ОСОБА_6 відомості щодо їх розгляду та надання відповіді до матеріалів провадження не долучено.
Отже, клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до прокуратури області 14.11.2016, після скасування постанови про закриття кримінального провадження (30.11.2016) не розглянуто.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання у заявника останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до прокуратури області 14.11.2016 не розглянуто. Постанова про закриття кримінального провадження 30.11.2016 скасована і матеріали передані до слідчого відділу для продовження досудового розслідування. Після цього клопотання протягом трьох днів також не було розглянуто по суті. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 , необхідно задовольнити шляхом зобов`язання розглянути вказане клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання за вх.№55994 від 11.11.2016 - задовольнити.
Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 за вх. №55994 від 11.11.2016, поданого в рамках кримінального провадження №0000137, про що повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст оголошений в судовому засіданні 16 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1