overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2018/15-к
УХВАЛА

21 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові засідання в даному кримінальному провадженні відкладалися неодноразово з різних підстав (недоставка обвинуваченого, неявка потерпілих тощо). Наступне судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 07 липня 2017 року.

На даний час ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

13 червня та 20 червня 2017 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 07 липня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, з метою не затягування розгляду данного кримінального провадження та належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити проведення відеоконференції 07 липня 2017 року о 13 год. 30 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4499/17
Провадження № 1-кс/524/1180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 21 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького районного ВП Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 531/1653/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м у к р а ї н и

19.09.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 № 0000400 від 20.06.2014 року за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.09.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 № 0000400 від 20.06.2014 року за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується згідно ст. 12 КК України в скоєнні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог ст. 52 КПК України в даному випадку участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити ОСОБА_2 захисника.

2. Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням на одну процесуальну дію та забезпечити його прибуття на 15 год. 15 хв. 19 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський,6 для участі у розгляді кримінального провадення.

3. Копію цієї ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7582/14-к
Провадження № 1-кп/552/439/14
УХВАЛА

04.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001981 від 03.10.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001981 від 03.10.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 та ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 16.12.2014 року о 13:45 год.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Полтави, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/4354/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 червня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
21.06.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вилученого в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 09.02.2017 року в порядку ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 14-00 год. 22.06.2017 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/403/17
Провадження № 1-кс/549/61/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000311 від 30 травня 2017 року,
встановив:
Клопотання подане до суду згідно з вимогами ст.171 КПК України, особою, яка має право подати вказане клопотання.
Керуючись ст
.ст. 170-173 КПК України,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22.06.2017 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12 з викликом слідчого та власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8476/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №569/8476/17 по скарзі ОСОБА_4 на рішення органу обвинувачення, суд
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення органу обвинувачення.
19 червня 2017 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 по зазначеному вище клопотанню заявлено самовідвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки брав участь у розгляді кримінального провадження у складі колегії як головуючий суддя, суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України. На даний час (після повернення судом провадження органу досудового розслідування) проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно вказаних обвинувачених.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти самовідводу судді.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.
За таких обставин заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 - задовольнити.
Справу №569/8476/17 по розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення органу обвинувачення передати іншому судді Рівненського міського суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження по справі №1-кп/752/827/17
У Х В А Л А
06.06.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1389км17
У х в а л а

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2017 року

щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня та 31 травня 2017 року за касаційними скаргами потерпілої та прокурора відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 09 листопада 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 червня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2017 року про повернення касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 , встановила: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 травня 2017 року повернуто касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 . Разом з тим, під час написання зазначеної вище ухвали в її тексті, зокрема, у вступній частині була допущена технічна описка, а саме дата постановлення ухвали вказано: 13 «травня» 2017 року», хоча фактично ухвала постановлена 13 «червня» 2017 року. Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні. З урахуванням наведеного, зазначена неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення та її може бути виправлено. Керуючись статтями 379, 441 КПК України, у х в а л и л а: Ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 травня 2017 року про повернення касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 уточнити. Виправити у вступній частині ухвали від 13 травня 2017 року технічну описку та вважати вірною дату постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо ОСОБА_4 - 13 червня 2017 року. Судді: __________________ ___________________ ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 212/2233/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Покровського РС Центрального МРВ ПП м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 18.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 18.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України на 2 роки, покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Начальник Покровського РС Центрального МРВ ПП м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації МЮ звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку із закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні начальник Покровського РС Центрального МРВ ПП м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ПВКП та пробації МЮ вказав, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку притягувався 08.08.2015 р. Жовтневим РВ за ст. 178 ч.1 КУпАП, 08.01.2016 Жовтневим ВП за ст. 178 ч.2 КУпАП, 11.02.2016 р.Жовтневим районним судом за ст. 178 ч.3 КУпАП. 18.04.2016 за вих. № 1498 до Жовтневого районного суду направлялось подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання. Ухвалою Жовтневого районного суду від 17.06.2016 року в задоволенні подання було відмовлено. В подальшому засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

Повторного злочину не скоїв.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 18.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України на 2 роки, звільнити від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3103/17
Провадження № 1-кс/0182/1076/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження 0000037, -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000037.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000037.

Скаргу призначити до судового розгляду на «23» червня 2017 року о 09.00 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/3958/16-к
провадження № 1-кп/216/495/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 04.06.2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Черняхів Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, середня освіта, не працюючої, не одруженої, на утриманні малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 495 від 03 жовтня 2016 року, у зв`язку із задоволенням ухвалою суду від 03.10.2016 року заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, кримінальне провадження №216/3958/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - прийняти до свого провадження,

та призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2016/17
Провадження № 1-кс/345/439/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15.06.2017 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
14.06.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскарження даної постанови передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 15.00 год. 21.06.2017.
Слідчий суддя: