Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/783/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), 2007 рік ч. 1 ст. 309 КК України - Фастівським районним судом Київської області 1 рік обмеження волі, 2013 рік ч. 3 ст. 185 КК України Фастівським районним судом Київської області 3 роки позбавлення волі,
який підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року за № 0000118,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року за № 0000118.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2017 року приблизно об 11.00 год., ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, буд. № 13, у супермаркеті «АТБ». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до продовольчого прилавку де знаходились морепродукти, та шляхом вільного доступу, взяв 3 упаковки слабо-солоного філе сьомги торгівельної марки «Своя Лінія», вага кожної становить 240 г., вартість яких разом згідно товарного чеку, який було надано ТОВ «АТБ-Маркет» на момент вчинення кримінального правопорушення складає 364 гривні 88 копійок, без урахування ПДВ. Після цього, продовжуючи реалізацію умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, останній заховав вищевказані продукти харчування під власну куртку.
Після чого, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном вийшов з приміщення супермаркету «АТБ», таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, покинувши територію магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
13.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який свою вину визнав.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-? рапортом працівників поліції від 13.01.2017 року;
-? протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року;
-? повідомлення про підозру від 13.01.2017 року;
-? протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-? протокол слідчого експерименту від 16.01.2017 року.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Тобто ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомлюючи невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходу. Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних, аналогічних майнових злочинів та перебуваючи на іспитовому строку на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий аналогічний злочин.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві, вважає, що відносно ОСОБА_5 повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в період часу з 17 січня 2017 року по 17 березня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-? прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
-? не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-? докласти зусиль до пошуку роботи;
-? не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби до 17.03.2017 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 13.01.2017 року (а.с. 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, слідчим доведено у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків:? не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; докласти зусиль до пошуку роботи; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби до 17.03.2017 року, приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-? прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
-? не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-? докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання ним зазначених обов`язків - до 17 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1