Справа №-613/1108/16-к Провадження №-1-кп/613/27/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000549 від 03 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.04.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців 22 днів позбавлення волі; 18.04.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 03.07.2016 року, близько 15-00 год., знаходячись поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою: с. Сінне, вул. Центральна, 37 Богодухівського району Харківської області, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «Eriskay Dino CD», вартістю 7500 грн., який перебував у володінні ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 почав використовувати вказаний мопед у власних цілях, відкотивши його за кермо по АДРЕСА_1 , де в подальшому на відстані 70 м від магазину був зупинений ОСОБА_7 , яка відібрала в ОСОБА_5 зазначений мопед та повернула його на місце. Після чого останній зник з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вищевказаного злочину не визнав. Пояснив, що 01.07.2016 року він був у гостях у батька - ОСОБА_8 , в с. Сінне Богодухівського району Харківської області. Дізнався, що між батьком - ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_6 був конфлікт. 03.07.2016 року батько був випивши та сказав, що піде до магазину розбиратися з ОСОБА_6 . Щоб недопустити між ними конфлікту ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 пішли до магазину «Продукти», що розташований в с. Сінне по вул. Центральній, 37. Там були ОСОБА_10 і ОСОБА_6 позаду них стояв мопед. Коли ОСОБА_6 був у магазині, а мопед стяв на вулиці біля магазину. ОСОБА_9 повідомив йому що іде батько. Він узяв мопед і покотив його за 15 метрів від магазину до забору, щоб не бачив батько, що там знаходиться ОСОБА_6 . Коли він котив вищевказаний мопед ішла ОСОБА_7 та говорила, щоб він поставив мопед на місце. Після чого ОСОБА_7 підійшла та забрала у нього з рук мопед і поставила його на місце. Цього ж дня ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом. Умислу на заволодіння мопедом у нього не було

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні вказаного злочину підтверджується наступними доказами:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2016 року близько 15-00 год. він разом зі ОСОБА_11 приїхав на власному мопеді марки «Eriskay Dino CD» до магазину «Продукти» в с. Сінне за вище вказаною адресою. Коли вони стояли на вулиці до магазину підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину, мопед залишив на вулиці біля магазину. Через декілька хвилин в магазин зайшов ОСОБА_11 та повідомив, що його шукає ОСОБА_5 , після чого щоб уникнути конфлікту ОСОБА_6 вийшов з магазину через запасний вихід та пішов додому. Потім йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив що ОСОБА_5 пошкодив його мопед. Після чого було викликано працівників поліції.

-Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2016 року близько 15-00 год. він разом з ОСОБА_6 приїхали на мопеді останнього до магазину «Продукти» по вул. Центральній, 37 в с. Сінне. В цей час до магазину прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Мопед в цей час знаходився біля магазину. ОСОБА_6 пішов до приміщення магазину. Після чого його почав шукати ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_11 пішов до магазину щоб повідомити ОСОБА_6 що його розшукує ОСОБА_5 . Коли він вийшов з магазину то побачив, що ОСОБА_7 котила мопед ОСОБА_6 до магазину. За нею ішов ОСОБА_5 ОСОБА_7 повернула мопед на місце та поїхала на власному велосипеді додому. ОСОБА_5 залишився біля магазину, а ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що мопед з ОСОБА_13 вони відведуть до домоволодіння ОСОБА_6
-Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою. Там вже знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_6 зайшов до магазину та з нього не виходив. Його мопед знаходився поблизу магазину. ОСОБА_5 підійшов до вказаного мопеду, і ОСОБА_10 зрозумів, що той хоче його забрату, у зв`язку з чим він витягнув ключ із замка запалення, щоб ОСОБА_5 на ньому не поїхав. Після чого ОСОБА_5 схопив руками за кермо мопеда та повів його по вул. Центральній с. Сінне. ОСОБА_7 намагалася забрати мопед. Потім він побачив як мопед упав на землю. Після чого ОСОБА_7 підняла його та повернула на місце поблизу магазину.
-Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03.07.2016 року близько 15-00 год. вона приїхала на своєму велосипеді до магазину «Продукти» де поблизу магазину знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , виходячи з магазину вона побачила, що ОСОБА_5 схопив за кермо мопед ОСОБА_6 та повів по АДРЕСА_1 в напрямку до свого домоволодіння, на що вона почала робити йому зауваження, але ОСОБА_5 не реагував, його батько ОСОБА_8 , також робив сину зауваження, але він все одно не реагував. Після чого ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_5 продовжував вести мопед ОСОБА_6 . ОСОБА_7 в свою чергу тримала за багажник мопед, щоб останній його повернув на місце і тоді він рукою вдарив її по руках після чого мопед впав, вона підняла та повернула мопед до магазину на місце. ОСОБА_5 знову прийшов до магазину та хотів забрати мопед, але вона йому не дозволила. Після чого ОСОБА_7 на своєму велосипеді поїхала додому.
-Показаннями свідка ОСОБА_14 , даними на досудовому слідстві, дослідженими в судовому засіданні, яка підтвердила той факт, що у вищевказаний час вона знаходилася поблизу магазину «Продукти» у с. Сінне. Бачила, що там знаходився ОСОБА_5 , який поводив себе агресивно. Та бачила як він взяв мопед ОСОБА_6 та покотив його в напрямку до свого домоволодіння. На зауваження оточуючих про повернення мопеду ОСОБА_5 не реагував. Відкотивши мопед на відстань приблизно 70 метрів, до домоволодіння АДРЕСА_2 , його наздогнала ОСОБА_7 та повернула мопед на місце біля магазину.
-Протоколом огляду місця події з фотототаблицею, яким зафіксовано сліди скоєного злочину (т. 1 а. п. 11-13);

-Протоколами слідчих експериментів та відеозаписом, з участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 де вони підтвердили факт незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом ОСОБА_5 (т. 1 а. п. 38-55).
-Медичним висновком від 03.07.2016 року згідно якого ОСОБА_5 03.07.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п. 80);
-Висновком спеціаліста від 09.07.2016 року, згідно якого вартість викраденого мопеда марки «Eriskay Dino CD», становить 7500 грн. (т. 1 а.п. 59-62);
-Протоколом огляду речей від 03.07.2016 року, згідно якого оглядом було встановлено мопед марки «Eriskay Dino CD», чорного кольору, на якому були виявлені пошкодження кріплення дзеркала заднього виду та рукоятки прискорення (а.п. 65).
Посилання ОСОБА_5 на те,що у нього не було умислу на заволодіння транспортним засобом - мопедом ОСОБА_6 , суд не може прийняти до уваги так як його дії спростовуються показаннями потерпілого, свідків та самими діями ОСОБА_5 , який незважаючи на спроби сторонніх осіб зупинити його, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом ОСОБА_6 , та відкотив його на значну відстань близько 70 м.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, вчинив злочин в період іспитового строку.
Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, обставини справи і тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку будучи засудженим вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18.04.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18.04.2014 року.

При цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 03.07.2016 року по дату ухвалення вироку - 07.03.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18.04.2014 року і остаточно ОСОБА_5 за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 03 липня 2016 року, а міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_5 під вартою з 03 липня 2016 року по дату ухвалення вироку - 07 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мопед марки «Eriskay Dino CD», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;

- компакт-диск «VS DVD-R» із відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: