Справа № 216/3054/17
У Х В А Л А
03 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривму Розі, не працюючого освіта не повна середня, раніше судимого:
- останній раз в 2014 році Центрально-Міським районний судом м.Кривого Рогу по ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі в 2016 році, постійного місця проживання не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 15 ч.3 КК України, -
03.07.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч. 1, 15 ч.3 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 30.06.2017 р. близько 14.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті побутового пияцтва, діючи з метою умисного вбивства раніше знайомого ОСОБА_7 , наніс останньому множинні ушкодження клинком ножа в ділянки голови, шиї та грудної клітини ліворуч - життєво-важливі органи людини, усвідомлюючи невідворотність настання смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, в результаті чого згідно з довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з пораненням нижньої долі легені, гемопневматораксу ліворуч, множинних колото-різаних ран надбровної дуги, шиї, кінцівок, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_7 рятуючись від протиправного посягання на своє життя, втік від ОСОБА_8 , після чого бригадою швидкої медичної допомоги за викликом сторонніх громадян був госпіталізований до реанімаційного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2»ДОР», де йому було надано належну медичну допомогу.
01.07.2017 р., о 10.15 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
02.07.3017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 115 ч.1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 30.06.2017 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, іншими матеріали провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого з місця злочину зник, до правоохоронних органів і з заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому допомогу не надав, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; незаконо впливати на свідків, потерпілого. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, що супроводжувалось спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у свідків та потерпілого по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_5 , тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість за вказані злочини не погашена та не знята в установленому законом порядку. Крім цього, ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. У зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати скоювати злочини, зокрема корисливі, з метою свого матеріального збагачення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`яку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення застави.
Підозрюваний залишає вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу на думку суду.
Захисник підтримує позицію підзахисного.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 10.15 год. 29.08.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.15 год. 01.07.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1