Справа № 645/701/17
Провадження № 1-кс/645/204/17
У Х В А Л А
іменем України

23 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002448 від 09 серпня 2016, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

Встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , в якому просить суд надати йому або іншій уповноваженій службовій особі за його дорученням тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , а саме доступ до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з номерами № НОМЕР_1 (imei НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 (imei НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій вищезазначених мереж та вказанням їх адрес з 01.05.2016 до закінчення строку дії ухвали.

Підставами для надання дозволу слідчий зазначає, що До Немишлянського ВП Індутсріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з середни листопада 2015 по 05.03.2016 малознайома особа заволоділа її грошовими коштами під приводом надання послуг та не повернула їх до цього часу. (ЖЄО 14253). За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 0002448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 вказала, що в 2015 році вона з чоловіком добудували другий поверх на їх будинку за адресою АДРЕСА_3 . Їм необхідно було провести оцінку будинку та з цією метою вони звернулись до друзів, аби вони їм порадили певного спеціаліста в даній галузі. Друзі запропонували їм звернутись до агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , а саме до співробітника даного агенства ОСОБА_5 . Таким чином, приблизно в кінці квітня 2015 року потерпіла познайомилась з ОСОБА_5 . Слід зазначити, що дана особа знайшла спеціаліста для оцінки будинку, який провів оцінку їх будинку. В кінці жовтня 2015 року з метою узаконення надбудови, а саме другого поверху вказаного будинку, потерпіла вирішила звернутись до ОСОБА_5 , яка вже одного разу їм допомогла з питанням в галузі нерухомості. Вона з нею зустрілись, поспілкувались з даного питання. ОСОБА_5 сказала, що знає спеціаліста в даній галузі, а саме ОСОБА_7 , який зможе допомогти. Вона пояснила, що для того, щоб він почав займатись даним питанням, необхідно передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Тож, приблизно з листопада 2015 року потерпіла зі своїм чоловіком, ОСОБА_8 приблизно 5 разів зустрічались з ОСОБА_5 на території Фрунзенського району в м. Харкові та передавали їй грошові кошти. На виконання їх усної угоди вони передали їй грошові кошти у загальній сумі 42 000 гривень. Потерпіла додала, що ані вона ані її чоловік жодного разу не зустрілись з ОСОБА_7 та навіть не спілкувались з ним по телефону. Приблизно з травня 2016 року потерпіла стала цікавитись з приводу того, на якій стадії знаходиться узаконення вищевказаної надбудови. ОСОБА_5 запевняла в тому, що все в повному порядку, що документи майже зроблені, що вона подавала заяви у всі належні інстанції. Через деякий час потерпіла прийшла до ОСОБА_5 разом з юристом ОСОБА_9 , в присутності якого ОСОБА_5 запевнила, що займається процесом розробки документів для потерпілої. Проте, через деякий час потерпіла пішла до вповноважених установ і дізналась, що жодних документів ОСОБА_5 нікуди не надавала. 24.06.2016 потерпіла зустрілась з ОСОБА_5 та остання написала їй розписку на отриману суму грошових коштів та свої зобов`язання. На даний час зобов`язання ОСОБА_5 не виконала, гроші не віддала. 17.08.2016 було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в травні 2016 року до нього як до юриста звернулась ОСОБА_6 . Вона пояснила, що вона потребує правової допомоги в оформленні документів на свій будинок. Також, вона пояснила, що на даний час оформленням вищевказаних документів займається співробітник агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 . Окрім цього, вона пояснила, що на даний момент вказана жінка свої обов`язки щодо оформлення даних документів не виконала. Отож, в травні 2016 року свідок зустрівся зі ОСОБА_6 , її чоловіком та вони разом направились до агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Коли вони зайшли до вказаного агенства, там їх зустріла жінка, яка назвала себе ОСОБА_5 , яку свідок зможе впізнати за загальними рисами обличчя. Під час розмови з даною жінкою, свідок дізнався, що вона взяла у ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі близько 42 100 гривень, також ОСОБА_5 часто посилалась на громадянина ОСОБА_7 , який начебто займається оформленням вказаних документів. Слід додати, що дана жінка обіцяла виконати свої зобов`язання до кінця червня 2016 року та склала про це розписку в присутності свідка. 05.09.2016 в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що він займається адвокатською діяльністю з 2005 року. Також, слід пояснити, що в нього є знайома ОСОБА_11 , яку він зможе впізнати за сукупністю рис обличчя. Дана жінка під час їх спілкування пояснила, що вона працює ріелтором. Іноді дана жінка приводила до нього своїх знайомих, якім потрібна була правова допомога. З даними особами він завжди заключав договір про надання правової допомоги та надавав їм вказані послуги лише після заключення такого договору. Також свідок пояснив, що він не пам`ятає, щоб ОСОБА_11 зверталась до нього з проханням про надання правової допомоги в узаконенні будівель, житлових або нежитлових приміщень. Договору про надання правової допомоги з ОСОБА_11 або ОСОБА_6 він не заключав, більше того ОСОБА_6 йому не відома та він ніколи не мав розмови з ОСОБА_11 відносно надання правової допомоги цій особі. Про наявність довіреності від 18.12.2015 на себе від ОСОБА_6 свідок дізнався 02.09.2016 від працівників поліції. В період жовтня 2016 року органом досудового розслідування було направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР. Згідно відповідей на дані запити ОСОБА_5 не надавала до даних установ жодних заяв або документів. 10.02.2017 до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперативного співробітника про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 користується мобільними телефонами № НОМЕР_1 (imei НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 (imei НОМЕР_4 ).

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представники мереж « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутнім на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, факт належності телефону підтверджується наданими до кримінального провадження документами.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002448 від 09 серпня 2016, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій службовій особі за його дорученням тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , а саме доступ до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку з номерами № НОМЕР_1 (imei НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 (imei НОМЕР_4 ), які належать ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій вищезазначених мереж та вказанням їх адрес з 01.05.2016 до закінчення строку дії ухвали.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 23.03.2017 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя