Справа № 513/1238/16-к
Провадження № 1-кп/513/18/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 21 липня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором зазначено, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких належним чином повідомили про день, час і місце судового засідання, до суду не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_14 , яку належним чином повідомили про день, час і місце судового засідання, до суду не прибула, не повідомила про причини неприбуття.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора; захисників, законного представника обвинуваченого, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, які заперечували проти продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 20 години 30 хвилин 05 листопада 2016 року. Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року обраний відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до трьох місяців, тобто до 20 години 30 хвилин 03 грудня 2016 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено, починаючи з 20 години 30 хвилин 03 грудня 2016 року і до 20 години 30 хвилин 01 лютого 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд відповідно до ст. 178 КПК України оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; його вік та стан здоров`я.

Надані матеріали підтверджують, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , в даний час не зменшилися. Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 є запобігання спробам уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких, середньої та невеликої тяжкості злочинів в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, та за які визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; до затримання обвинувачений не працював та не навчався, не має стабільного джерела доходів; не має міцних соціальних зв`язків в місці фактичного проживання.

З огляду на вищевикладене, суд не погоджується з думкою сторони захисту, а також представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України та наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Враховуючи, що прокурором доведено, що заявлені ризики в даний час не зменшилися і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 діб, починаючи з 20 години 30 хвилин 25 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196 -197, 199, 492, ч.1,2 ст.331, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 20 години 30 хвилин 25 січня 2017 року і до 20 години 30 хвилин 26 березня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 20 годині 30 хвилин 26 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1