overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/9965/17

Провадження № 1-кс/161/4545/17

18 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого прокуратури ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 від 05.06.2017 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України від 18.05.2017,
В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 від 05.06.2017 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України від 18.05.2017.
Ухвалою суду від 10.07.2017 доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення представництва та захисту за призначенням при судовому розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України від 18.05.2017.
В судовому засіданні скаржником подано усну заяву про відвід представнику адвокату ОСОБА_6 на підставі того, що вона не виконує свої обов`язки та не надає належних послуг з правової допомоги.

Нормами ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника.
Розглянувши подану заяву та вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що підстави для відводу представника ОСОБА_6 в розгляді даної скарги не наведені та відсутні, а у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_6 у скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України від 18.05.2017- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5176/16-к
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Ухвалою від 20 квітня 2017 року провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду та неявкою у судове засідання на розгляд справи. Судове провадження зупинене до розшуку ОСОБА_2

09 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до суду, тобто ухвала від 20.04.2017 виконана.

За таких обставин, судддя приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави його зупинення перестали існувати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 09 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилинв залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1504/17
Провадження № 1-кс/177/286/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
16.08.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Заявник ОСОБА_2 просив суд визнати бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 03.05.2017 заяви про вчинення відносно заявника 27.04.2017 кримінального правопорушення співробітниками ПАТ «Криворіжгаз».

Також, просив поновити строк для звернення до суду з даною скаргою, вказуючи на неможливість довідатися про бездіяльність слідчого в момент її виникнення, крім того зазначав, що з 29.05.2017 по 05.08.2017 знаходився у відрядженні в м. Горішні Плавні, що стало причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказану причину пропуску строку суд визнає поважною та вважає за необхідне поновити строк звернення заявника до суду з вказаною скаргою.

Судом встановлено, що скаргу подано особою, яка має на це право та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

Керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк звернення заявника до суду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд призначити на 17.08.2017, 16.00 годин.

Викликати в судове засідання: скаржника, представника Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Криворізьке відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 , реєстр № 2122 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 03.05.2017, талон-повідомлення № 81.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 274/179/17
провадження № 1-кп/0274/266/17
У Х В А Л А
"18" серпня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 21 серпня 2017 року. Завершити розгляд провадження по суті до вказаної дати неможливо. У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. На думку прокурора підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на даний час немає, оскільки попередньо визнані судом ризики не зменшились та не зникли. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Захисник та обвинувачений не заперечили щодо клопотання прокурора та вважають, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, дослідження доказів судом не здійснювалося. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, попередньо визнані судом, не зменшились.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, неодружений та дітей не має, не працює та не може забезпечити свої матеріальні потреби.
З врахуванням викладеного, керуючись статтями 176-178, 331, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 18 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1924/17
Провадження № 1-кп/0285/433/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Повідомлення про вручення судової повістки повертаються на адресу суду з відміткою про те, що адресат не проживає або тимчасово вибув (а.с. 15-18).
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 31 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 344/2979/17
Провадження № 1-кп/344/349/17
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, вважає, що кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання, що перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід через органи внутрішніх справ. Проте, відповідно до рапорту працівника поліції Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області встановлено, що виконати привід обвинуваченого не представилось можливим, так як останній покинув своє постійне місце проживання

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197, 331, 334, 335, 369, 372 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/758/14-к
Провадження № 1-кс/347/118/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального првадження № 0000505 від 14.01.2017 р.,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Іано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000505 від 14.01.2017 р.
До суду поступила заява від слідчого СВ Косівськуого ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття провадження по даній скарзі, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000505 від 14.01.2017 р. скасована прокуратурою Івано-Франківської області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить закритя провадження по даній скарзі, оскільки підстави для розгляду даної скарги відпали.
Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо закриття провадження по даній скарзі.
Вислухавши учасників процесу та вивчивши скаргу і долучені до неї матеріали, суд вважає, що провадження по даній скарзі слід закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття кримінального провадження за скаргою
Постановю заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 19.04.2017 року постанова слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про зариття криміналього провадження № 0000505 від 14.01.2017 р. скасована.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 303-304, 305, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального првадження № 0000505 від 14.01.2017 р. - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7290/17
У Х В А Л А
18.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002949 від 07.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002949 від 07.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002949 від 07.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 23.08.2017 року на 10 годину 00 хвилину в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7997/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про розстрочення несплаченої суми штрафу засудженому:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України уродженцю м. Біла Церква Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. 376, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про вирішення питання про розстрочення несплаченої суми штрафу або заміну даного покарання засудженому вирком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2017 року ОСОБА_4 задовольнити частково.

Замінити засудженому вирком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2017 року ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визначити до відбуття 70 годин громадських робіт .

На ухвалу судді, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.08.2017 року о 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/6221/16-к
Провадження №1-кс/359/1459/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Голов-ного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотань,
встановив:
В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлені службові особи виконавчого комітету Бориспільської міської ради не виконують постанову Бориспільського міськ-районного суду від 5 січня 2017 року. Дії цих осіб кваліфіковані за ч.2 ст.382 КК України. ОСОБА_3 приймає участь в цьому кримінальному провадженні в якості потерпілого. 31 липня 2017 року він подав слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про допит Бориспільського міського голови ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_6 , а також про призначення психологічної експертизи. Протягом тривалого періоду часу інформація про розгляд цих клопотань відсутня. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути подані ним клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяль-ність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Встановлено, що 1 серпня 2017 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київ-ській області ОСОБА_4 розглянув обидва клопотання ОСОБА_3 та виніс постанови про їх задоволення (а.с.14, 15). Ця обставина свідчить про те, що бездіяльність, яка є предметом оскарження, у встановленому порядку припинена.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 нале-жить закрити.
Керуючись ч.1, п.3 ч.2 , ч.3 ст.307, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від розгляду клопо-тань, закрити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1