638/9679/17
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту
м. Харків 27 червня 2017 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002957 від 13.06.2017 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, особи які перебувають на утриманні відсутні, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово засуджений: 26.07.2000 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141,ч. 1 ст. 226-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України виконання судового рішення відстрочено на два роки, штраф 680 грн., 20.05.2007 р. згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2005 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 3 місяці 20 днів; 07.12.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки. 22.12.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова випробувальний термін скасовано, направлений для відбуття покарання. 28.09.2012 року згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2012 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 3 місяці 2 дні, рєстрації місця мешкання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду з відповідним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002957 від 13.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив умисний корисливий злочини проти власності при наступних обставинах:

12.06.2017 року, приблизно о 18:13 год., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 61-В, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет» (ЄДРПОУ № 30487219), де у нього через брак коштів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вищевказаного супермаркету.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного супермаркету, ОСОБА_4 , пройшовши по торговому залу, зайшов до відділу продажу спиртних напоїв та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного стелажу з якого взяв пляшку бренді виноградного, витриманого, ординарного, об`ємом 0,5 л. «Шабо Х.О 10 40% об.», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2900 від 19.06.2017 283 грн. 00 коп. та поклав її під вдягнену на ньому спортивну кофту.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, із вказаним товарами направився до виходу з супермаркету через касову зону та не сплативши вартість вищевказаного товару залишив приміщення супермаркету, обернувши вказане майно на свою користь.

Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 дав показання, що 12.06.2017 року перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 61-В зайшовши до відділу продажу спиртних напоїв, підійшов до торгівельного стелажу з якого взяв пляшку бренді виноградного, витриманого, ординарного, об`ємом 0,5 л «Шабо Х.О 10 40% об.», який коштував 245 грн. 95 коп. Після цього ОСОБА_4 , із вказаним товарам направився до виходу з супермаркету через касову зону та не сплативши вартість вищевказаного товару залишив приміщення супермаркету.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: оглядом місця події, що було проведено 12.06.2017 року у службовому приміщенні супермаркету «АТБ», показаннями представника юридичної особи - потерпілого ТОВ « АТБ маркет » - ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , оглядом наданих на DVD+R диску відеозаписів з камер відеоспостереження супермаркету « АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги 61-В року від 12.06.2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_4 від іншого корисливого правопорушення.

Вказані факти свідчать про те, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що не має реєстрації місця мешкання та осіб, що перебувають на його утриманні.

Також, в обґрунтування іншого ризику - вчиняти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного джерела доходів та будучи неодноразово засудженим, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що надає ризик скоєння надалі злочинів даної категорії з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби.

Крім того, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,в зв`язку з тим, що не має реєстрації місця мешкання та осіб, що перебувають на його утриманні.

Ризик,передбачений п.5.ч.1.ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного джерела доходів та будучи неодноразово засудженим, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що надає ризик скоєння надалі злочинів даної категорії з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби.

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний не оспарював обставин при яких він вчинив вказане кримінальне правопорушення, та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, має постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.3,4 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 , скоїв злочин середньої тяжкості, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати місце реєстрації та фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_4 на облік покласти на начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: