overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1380/15-к
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_5
Законний представник, Представник служби у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_6
Представник ювенальної превенції Кілійського ВП ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Кілійського районного суду Одеської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року, по кримінальному провадженню № 1кп/502/207/2016, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення, про що було оголошено присутнім у залі судового засідання.

Під час прийняття рішення, встановлено що не усі письмові докази, які мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності судимості у обвинуваченого, були оголошені прокурором та пред`явлені для ознайомлення. Так, прокурором була оголошена та надана суду вимога на судимість відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копія вироку Кілійського районного суду Одеської області, від 27.05.2013 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

08.11.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000820, від 12.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3, ч.2 ст.289, ч.1ст. 309 КК України. На час надходження зазначеного обвинувального акту до суду сплинув іспитовий строк встановлений ОСОБА_5 вироком Кілійського районного суду Одеської області, від 27.05.2013 року, і у суду відсутні будь які відомості щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із спливом іспитового строку, оскільки прокурором вони надані не були, що на думку суду, може вплинути на прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, а тому суд вважає за необхідне відновити судове слідство і повернутися до з`ясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 358,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити судове слідство і повернутися до з`ясування обставин, що мають значення для законного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3, ч.2 ст.289, ч.1ст. 309 КК України, в частині з`ясування питання щодо наявності ( відсутності) процесуального документа про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням випробувального терміну, встановленого вироком Кілійського районного суду Одеської області, від 27.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчий кімнаті

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007607 від 28.09.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2016 року з Одеської місцевої прокуратури № 3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України на 12 грудня 2016 року о 09 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Провадження № 1-кп/522/1332/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

15.12.2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України на 12.00 год. 16.12.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

15.12.2016
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6482/16-к
Провадження №1-в/523/598/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

12.12.2016 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст186 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків періодично з`являтись на реєстрацію, повідомляти до органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати без його дозволу за межі України на постійне проживання.

5 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/2629/16-к
1-кс/576/809/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Дана заява мотивується тим, що в розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:
Також із матеріалів справи вбачається, що у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження приймає участь його син старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.1.ч. 1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1796/16-к
У Х В А Л А
про конвоювання засудженої
"14" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць. Вирок набрав законної сили 19 квітня 2016 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року.

5 грудня 2016 року з Сумського СІЗО до суду надійшло письмове клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року, яке вона просить розглядати в її присутності та конвоювати її черговим конвоєм до Кролевецького районного суду.

За даними Сумського СІЗО ОСОБА_3 30.11.2016 року направлена відбувати покарання до ВК-65 Полтавської області.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення (ч.2 ст.380 КК України).

Відповідно до ст.ст. 42, 43 КПК України засуджений має право брати участь під час судового розгляду.

З метою забезпечення права засудженої ОСОБА_3 на участь в судовому засіданні при розгляді її заяви про роз`яснення ухвали суду, є підстави для конвоювання її до Кролевецького районного суду.

Керуючись ст.ст. 42, 43, ч. 4 ст.107, 372, 380, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити розгляд клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення на 9 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Конвоювати черговим конвоєм з Надержинщинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області (№65) до Сумського слідчого ізолятора для подальшого конвоювання до Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Кролевецького районного суду від 12 лютого 2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, для участі в судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Надержинщинську виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області (№65), Сумський слідчий ізолятор Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області та Конотопське відділення поліції ГУНП в Сумській області, базовий ІТТ №4.

Копії ухвали направити вказаним адресатам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 591/493/16-к
Номер провадження 1-кп/585/315/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кімличка, Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України,освіта вища, одруженого, працюючого на посаді інженера-механіка ТОВ «Центромаш», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 , ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 , ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 , обґрунтувавши заяву тим, що прокурор включена до групи прокурорів в порушення ч.2ст.37 КПК України, вона не була процесуальним керівником на досудовому слідстві, а тому їй невідомі матеріали кримінального провадження. ЇЇ думка стосовно можливості призначення справи до судового розгляду не може вважатись об`єктивною та неупередженою. Крім того, в постанові про заміну прокурора в кримінальному провадженні не обґрунтовано підстави заміни, визначені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 підтримали відвід прокурору ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу оскільки, підстави з яких він заявлений не передбачені ст.77 КПК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши постанову про заміну прокурора, суд вважає, що відвід прокурору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурора. Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В постанові про заміну прокурора в кримінальному провадженні від 11.11.2016 р. не зазначено підстав визначених ч.2ст.37 КПК України, з яких заступником прокурора Сумської області ОСОБА_8 здійснено заміну прокурора, який здійснював повноваження у даному кримінальному провадженні з його початку на прокурора ОСОБА_4 , а тому дана обставина, викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ч.3 ст.77 ст.ст.81, 83 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Направити дану ухвалу керівнику прокуратури Сумської області для призначення іншого прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис...
Судді :підписи…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/1244/13-к
Провадження №1-в/601/70/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Кременці клопотання Кременецького РВ КВІ УДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.03.2014 року вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.11.2013 року змінено.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

З представленого клопотання вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Так, згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького ВП ГУНПУ ОСОБА_4 характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 29 листопада 2016 року. До кримінальної відповідальності під час перебування на обліку засуджений не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.11.2013 року - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 11-сс/795/461/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_6

володілець майна ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 28.08.2015 року, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 28.08.2015 року, а саме: трактор МТЗ з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, вилучений під час обшуку та визнаний речовим доказом, та на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 10.05.2005 року належить ОСОБА_9 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 грудня 2016 року о 10-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/213/16-к
Провадження № 1-кс/674/56/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 щодо невнесення заяви до ЄРДР про злочин гр. ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_5 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини гр. ОСОБА_4

ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області судді ОСОБА_6 від 28 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 щодо невнесення заяви до ЄРДР про злочин гр. ОСОБА_4 на 12 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (місцезнаходження: 21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2), згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду

м. Києва від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

10 листопада 2016 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2016 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1