Номер провадження: 11-сс/785/793/17
Номер справи місцевого суду: 522/5334/17,1-кс/522/8483/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 19.06.2017 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українець, освіта вища, не одружений, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець « ОСОБА_9 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 19.06.2017 року.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашнього арешту. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. З урахуванням нестабільного дійсного актуального психічного стану підозрюваного, а саме пригніченого фону настрою, слабодухість, песимістичне бачення майбутнього, ОСОБА_8 потребує динамічного нагляду психіатра, психолога за місцем його перебування. Але знаходячись в ОСІ не зможе отримати медичну допомогу спеціалістів в області психіатрії та психології для динамісного нагляду психіатра, психолога, так як в ОСІ не має штатного психіатра та психолога.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався та прийняв рішення, яке ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

19.03.2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2017 року вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру.

21.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2017 року.

15.05.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Одеської місцевої прокуратури №3 продовжено до 3-х місяців , тобто до 19.06.2017 року.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою закінчується 17.05.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його західник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, Апеляційний суд враховує той факт, що між підозрюваним тривалий час існують неприязнені стосунки відносно спільних дітей і майна.

Поведінка обвинуваченого який скоїв тяжкий злочин відносно потерпілої пов`язаний як з станом його здоров`я, так і тривалих неприязнених стосунків.

Викладені обставини і докази по справі свідчать про наявність ризиків, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків в кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти відносно неї кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або в інший спосіб заважати досудовому розслідуванню, прокурором апеляційному суду надано не було.

При цьому, адвокат доповідаючи доводи апеляції не міг пояснити апеляційному суду, які саме обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 з урахуванням виниклої конфліктної ситуації між ним і потерпілою не продовжить виясняти обставини їх відношень і наскільки це буде опасно для її життя. Тем більше що стан його психологічної напруги в відношенні потерпілої викликає великий сумнів.

Таким чином, в судовому засіданні апеляційного суду, встановлена вмотивованість клопотання слідчого щодо існування заявлених ризиків, які підтверджують необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою і підстав для її зміни на даний момент не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2017 року про задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 19.06.2017 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2