Провадження: 1-кс/484/272/17
Справа: 484/919/17
іменем України
29.05.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 - власника транспортного засобу ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3507», 1986 р.в., синього кольору, шасі НОМЕР_1 , кузов самоскид-С, тип автомобіля вантажний, державний номерний знак НОМЕР_2 , у причепі якого знаходяться зрізи стовбурів дерев породи ясен, оскільки він є знаряддям вчинення злочину, а зрізи стовбурів дерев породи ясен у його причепі предметом кримінального правопорушення і в подальшому можуть бути використані в якості доказів. Ухвалою зобов`язано слідчого, прокурора негайно виконати її шляхом утримання арештованого майна на штафмайданчику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про часткове скасування раніше накладеного арешту на майно, а саме на автомобіль марки «ГАЗ 3507», 1986 р.в., синього кольору, шасі НОМЕР_1 , кузов самоскид- НОМЕР_3 , тип автомобіля вантажний, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 вищезазначений вантажний транспортний засіб та зобов`язання слідчого передати на відповідальне зберігання власнику арештованого автомобіля.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в матеріалах даного кримінального провадження не міститься доказів, що існує потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_6 , відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 може приховати, пошкодити, знищити, перетворити або відчужити вищевказаний транспортний засіб, який йому належить на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 27.01.2001 року. Крім того, вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 про підозру не повідомлено та цивільних позовів з боку будь-яких осіб заявлено не було.
З моменту арешту майна минуло майже 2 місяці, арештований автомобіль є єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 . Автомобіль зберігається просто неба, що негативно впливає на властивості автомобіля, відбувається корозія кабіни та кузову.
В кузові автомобіля знаходяться зруби дерев породи ясен, вага яких складає 3-4 тонни, в зв`язку з чим здійснюється навантаження на передню та задню частини автомобіля, що негативно впливає на технічні властивості автомобіля.
Посилаючись на викладене просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказане майно ухвалою слідчого судді арештовано правомірно, оскільки даний
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали про накладення арешту від 29.03.2017 року вбачається, що накладений арешт на автомобіль марки «ГАЗ 3507», 1986 р.в., синього кольору, шасі НОМЕР_1 , кузов самоскид-С, тип автомобіля вантажний, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на даний транспортний засіб, вимоги статей 170 та 171 КПК України, збереження речових доказів.
Вказана ухвала була предметом апеляційного оскарження, і, згідно з ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.04.2017 року залишена без змін.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_6 не є підозрюваною, обвинуваченою, або особою, яка несе матеріальну відповідальність за дії зазначених осіб, не доводять необґрунтованості накладення арешту, оскільки це не є перешкодою арешту майна. Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту слід відмовити, а як слідство не підлягає задоволенню і зобов`язання слідчого повен тури арештований автомобільна відповідальне зберігання.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «ГАЗ 3507», 1986 р.в., синього кольору, шасі НОМЕР_1 , кузов самоскид-С, тип автомобіля вантажний, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 арештованого автомобіля марки ГАЗ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя