Справа № 584/218/16-к
Провадження 1-кс/574/165/2017

У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
До Буринського районного суду, в порядку статті 34 КПК України, з Апеляційного суду Сумської області надійшла на розгляд заява про самовідвід судді ОСОБА_3 подана в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Мотивуючи підстави самовідводу суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження в якості доказу протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США від громадянина ОСОБА_5 міститься постанова судді ОСОБА_3 від 25.02.2016 року по справ №584/183/16-п щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП за вчинення незаконного перетину кордону з метою незаконного переміщення товару в період часу з 20-ї год.20 хв. 30.12.2015 року по 2-гу год.31.12.2015 року. Дана постанова містить висновки щодо незаконного перетину ним кордону і його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке пов`язане з інкримінованим ОСОБА_4 злочином, тобто свідчить про сформовану думку судді щодо доведеності цих обставин. Дана постанова не носить приюдиційного характеру при розгляді кримінального провадження та підлягає оцінці за правилами ст.94 КПК України, що на переконання судді не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а також в контексті формулювання висунутого обвинувачення ОСОБА_4 та сформованою думки судді щодо незаконного перетину кордону ОСОБА_5 і може позначитися на його об`єктивності.

Сторони кримінального провадження про розгляд заяви про самовідвід судді повідомленні, в судове засідання не явилися, у зв`язку з чим вважаю, що дану заяву можливо розглянути без їхньої участі, оскільки положеннями ст.81 КПК України не передбачена їх обов`язкова участь при вирішенні питання про відвід.

Перевіривши підстави поданої заяви про самовідвід судді приходжу до наступних висновків.

В провадженні судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 знаходиться справа про №584/218/16-к (провадження №1-кп/584/2/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Порядок вирішення питання про відвід визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У зв`язку з відсутністю в Путивльському районному суді інших суддів, які мають право здійснювати правосуддя, дана заява відповідно до вимог ст.34 КПК України ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області передана на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

Згідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу самовідводу суддя ОСОБА_3 посилався на наявність у нього сформованої думки, яка була висловлена ним при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно обставини незаконного перетину кордону ОСОБА_5 в грудні 2015 року, що може позначитися на його об`єктивності та, враховуючи фактичні обставини справи, викликати обґрунтовані побоювання обвинуваченого щодо безсторонності судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Провівши системний аналіз наведених положень кримінально-процесуального закону та сформованої практики Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку, що факт подачі суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін кримінального провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суддя приходить до висновку, що подана суддею ОСОБА_3 заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Путивльського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України в справі №584/218/16-к задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: