Провадження № 1/487/65/13
П О С Т А Н О В А

17.07.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Куценка О.О., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи, по якій обвинувачуються:

ОСОБА_4 - у скоєні злочину, передбаченого ч.5ст.191, ч.3ст.209, ч.3ст28 ч.2ст.366, ч.1ст.366 КК України,

ОСОБА_5 - у скоєні злочину, передбаченого ч.5ст.191, ч.3ст.209, ч.3ст28 ч.2ст.366 КК України,

ОСОБА_6 - у скоєні злочину, передбаченого ч.5ст.191, ч.3ст.209, ч.3ст28 ч.2ст.366 КК України,

ОСОБА_7 - у скоєні злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поряд з іншим, обвинувачуються в тому, що вони як працівники та посадові особи ТОВ Південьгідробуд по виконанню зобовязань за договором підряду №867/4 між ТОВ Південьгідробуд і АТЗТ БК Глиноземпромбуд в період листопада-грудня 2010р., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи організованою групою, з метою незаконного заволодіння коштами резервного фонду державного бюджету України в особливо великих розмірах, внесли у звітну документацію форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт по заміні покрівель будинків в м.Очаків Миколаївської області: по вул.Горького,37-А акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на суму 116311,20грн, з яких завищено 37609,20грн, та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 102298,80грн, які фактично не виконувалися; по вул.Шмидта,16-Г - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на суму 224946грн, з яких завищено 163640,40грн, а разом завищено на суму 303548,40грн.

У суді підсудні свою винуватість заперечили, стверджуючи про відповідність обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт обсягам та вартості, зазначеним у актах форми КБ-2в.

У судовому засіданні після розгляду усіх доказів, що є у справі, захисниками заявлено клопотання, підтримане підсудними, про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, посилаючись на те, що наявні у справі висновки експерта про завищення обсягу виконаних робіт суперечать показам свідків у суді про відповідність підписаних актів виконаним роботам, необґрунтовані документами по дослідженню покрівель, розрахунками, є приблизними через використання методу інтерполяції та інше.

Прокурор просив у задоволені клопотання відмовити, вважаючи що наведені у клопотанні доводи надумані та не відповідають встановленому під час судового слідства.

Розвязуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.6ст.75 КПК України 1960р., коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Доказом обвинувачення у завищенні обсягів та вартості виконаних робіт є висновки експерта від 10.11.2011р.: №5205-5206 - по покрівлі будинку по вул.Горького,37-А; №5209-5210 - по покрівлі будинку по вул.Шмідта,16-Г (т.22 а.с.15-28,59-71), при досліджені яких експертом викривався рулонний покрівельний килим згідно фото-таблицям: по вул.Горького,37-А на двох ділянках (розміри не зазначені), по вул.Шмідта,16-Г на чотирьох ділянках (розміри не зазначені).

В той ж час, у справі маються матеріали дослідження (т.4) покрівель із залученням спеціалістів, згідно яким дослідження проводилося за участю представників замовника, підрядника робіт, при дослідженні на покрівлях робилося по одній вирубці розміром 350х350мм, а також на кожних 10кв.м робилося по одному надрізу. За технічними звітами спеціаліста обсяги завищення є меншими.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що дослідження покрівель, кожної площею більш 700кв.м, було проведено експертом не в повній мірі, та при наявності суперечностей у показах свідків це викликає сумніви в правильності експертних висновків, їх обґрунтованості.

Керуючись ст.ст.75,312 КПК України 1960р., суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисників задовольнити частково.

Призначити по даній кримінальній справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта(експертів) поставити наступні питання:

Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Шмидта,16-Г м.Очаків Миколаївської області, що мав місце на замовлення управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації восени 2010р.?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Шмидта,16-Г м.Очаків Миколаївської області обсягам та вартості, визначеним у звітній документації форми КБ-2в акт б/н за грудень 2010р. на суму 224946грн? У чому саме полягає невідповідність, якщо вона має місце?

Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Горького,37-А м.Очаків Миколаївської області, що мав місце на замовлення управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації восени 2010р.?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул.Горького,37-А м.Очаків Миколаївської області обсягам та вартості, визначеним у звітній документації форми КБ-2в акт б/н за листопад 2010р. на суму 116311,20грн, акт б/н за грудень 2010р. на суму 102298,80грн? У чому саме полягає невідповідність, якщо вона має місце?

Попередити експерта(експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи направити копію постанови до Одеського НДІСЕ та надати в його розпорядження матеріали кримінальної справи.

Провадження у справі на час проведення повторної експертизи зупинити.

Суддя: Т.В.Корнешова