Справа №: 398/3863/15-к
провадження №: 1-кп/398/59/17
ВИРОК
Іменем України
"25" травня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0001446 від 07.05.2015 року та №0000287 від 03.02.2016 року обвинувачених:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, який проживає у кВ. АДРЕСА_1 та зареєстрований у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований у кв. АДРЕСА_3 , раніше судимого: 16.05.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.01.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.06.2014 року згідно норм Закону України «Про амністію у 2014 році»; 20.11.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк один рік;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 .

Епізод 1: ОСОБА_10 , 03 лютого 2016 року з 15 години 45 хвилин до 17 години 30 хвилин, проходив по АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця ОСОБА_10 переліз через паркан до двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 180 грн. 00 коп., блок цигарок «Прилуки» вартістю 146 грн. 30 коп., цифровий ефірний приймач Т-2 марки «Strong» вартістю 516 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 842 грн. 30 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Епізод 2. ОСОБА_10 , 05 березня 2016 року, з 18 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин, йшов по АДРЕСА_5 , де виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_10 переліз через паркан та таким чином проник до двору домоволодіння АДРЕСА_5 та, впевнившись, що його дії нікому непомітні, діючи умисно з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав велосипед «Україна» вартістю 1 000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 3. ОСОБА_10 , 17 березня 2016 року, з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, йшов по вул. Калініна у м. Олександрії Кіровоградської області, де у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_10 підійшов до велосипеда «Турист», який стояв біля будинку АДРЕСА_6 , що його дії нікому не помітні, діючи умисно з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав велосипед «Турист» вартістю 1 375 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1 375 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 4. ОСОБА_10 , 20 березня 2016 року, з 08 години 10 хвилин до 10 години 30 хвилин, йшов по вул. Чекістів у м. Олександрії Кіровоградської області, де у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_10 підійшов до велосипеда «Дорожник», який стояв біля будинку АДРЕСА_7 та, впевнившись, що його дії нікому непомітні, діючи умисно з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав велосипед «Дорожник» вартістю 1 060 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1 060 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 5. ОСОБА_10 , 10 квітня 2016 року, з 11 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин, йшов по вул. Єфремова у м. Олександрії Кіровоградської області, де у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_10 , переліз через паркан та шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_8 та, впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи умисно з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав мікрохвильову піч «Delfa D20 NGW» вартістю 1 151 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1 151 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Епізод 6. ОСОБА_10 , 10 квітня 2016 року, з 13 години 00 хвилин, йшов по АДРЕСА_9 , де у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_10 , переліз через паркан та шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_10 та, впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи умисно з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав ноутбук «Lenovo G 580» вартістю 3 587 грн. 50 коп. та Wi-Fi роутер «МТ 4209» вартістю 252 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3 839 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Епізод 7. ОСОБА_10 , в ніч на 12 квітня 2016 року, йшов по АДРЕСА_11 , де у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_10 , переліз через паркан та шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_12 та, впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи умисно з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав телевізор «LG32LW4500» вартістю 6 600 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6 600 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Епізод 8. ОСОБА_10 , 12 квітня 2016 року, з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, йшов по пр. Шакало у м. Олександрія Кіровоградської област, де у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_10 , переліз через паркан та шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_13 та, впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав ноутбук «Aсer» моделі 7250G-E453G50Mikk вартістю 4600 гривень, що належить ОСОБА_17 . Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4 600 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Епізод 9. ОСОБА_10 , 13 квітня 2016 року, з 14 години 00 хвилин до 15години 30 хвилин, йшов по АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_10 , переліз через паркан та шляхом пошкодження метало пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_14 та, впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи умисно з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав ноутбук «HP G6-2128SR» вартістю 5 750 грн. 00 коп., DVD-914 вартістю 480 грн. 83 коп., цифровий ефірний приймач Т-2 моделі SRT 8501 вартістю 516 грн. 00 коп., фотоапарат «Casio EX 277» вартістю 375 грн. 00 коп., тонометр «Rossmax MS 150F» вартістю 577 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_18 . Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 7 698 грн. 83 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Епізод 10. ОСОБА_10 з 02.05.2015 року до 07.05.2015 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_19 , щодо спільного таємного викрадення чужого майна, прибули до території житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_15 . Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла проникли до вище вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , таємно заволоділи лазерним будівельним рівнем ADA CUBE ULTIMATE EDITION, синього кольору, вартістю 1 820 грн. 00 коп., лазерною рулеткою LDM 100, жовтого кольору, вартістю 1 300 грн. 00 коп., шуруповертом Bort BAB 14.4U-LIK (20101710), вартістю 1343 гривень 00 копійок, електродреллю DWT BM-710, вартістю 948 грн. 00 коп., двома болгарками Einxell RT-AG 125/114430569, оранжевого та жовтого кольорів, загальною вартістю 1 690 грн. 00 коп., будівельним рівнем «Капро» 60 см., вартістю 212 грн. 55 коп., будівельним рівнем «Капро» 80 см., вартістю 316 грн. 00 коп., будівельним рівнем «Капро» (Genesis) 1 000 см., вартістю 515 грн. 87 коп., електролобзиком «De Walt» DW349, вартістю 1 462 грн. 00 коп., шліфувальною машинкою Protool RGP3, вартістю 5 654 грн. 50 коп., будівельним феном AEG HG560D ), вартістю 971 грн. 80 коп. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_20 , котрій це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 16233 гривень 72 копійок.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло

Епізод 11. ОСОБА_10 , у період часу з 25 червня 2015 року до 30 червня 2015 року, , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_19 щодо спільного таємного викрадення чужого майна, прибули до території житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_16 . Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли до вище вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , таємно заволоділи бензотримером (мотокосою) Brigadier Professional, вартістю 2 111 грн. 67 коп., спортивним велосипедом «Беннето», червоного кольору, вартістю 2 500 грн. 00 коп., шабельною пилою BUS 710, вартістю 860 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_5 , котрому це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 5471 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Епізод 12. ОСОБА_10 , в період часу з 3 липня 2015 року по 5 липня 2015 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_19 щодо спільного таємного викрадення чужого майна, прибули до території котельні комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, котра розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Шевченка, 61-Б. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до вище вказаного приміщення. Знаходячись в приміщенні котельні ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , таємно заволоділи металевою трубою, довжиною 2,3 метри, вартістю 577 грн. 50 коп., мідним кабелем для зварювання, довжиною 23 метри, вартістю 471 грн. 50 коп., бензотримером (мотокосою) Stihl FS250, вартістю 6 651 грн. 80 коп. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, цим самим спричинивши комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, матеріальну шкоду на загальну суму 7 700 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_19 .

Епізод 1. ОСОБА_19 , з 02 травня 2015 року до 07 травня 2015 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 щодо спільного таємного викрадення чужого майна, прибули до території житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_15 . Після цього, ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла проникли до вище вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , таємно заволоділи лазерним будівельним рівнем ADA CUBE ULTIMATE EDITION, синього кольору, вартістю 1 820 грн. 00 коп., лазерною рулеткою LDM 100, жовтого кольору, вартістю 1300 гривень 00 копійок, шуруповертом Bort BAB 14.4U-LIK (20101710), вартістю 1343 гривень 00 копійок, електродреллю DWT BM-710, вартістю 948 гривень 00 копійок, двома болгарками Einxell RT-AG 125/114430569, оранжевого та жовтого кольорів, загальною вартістю 1690 гривень 00 копійок, будівельним рівнем «Капро» 60 см., вартістю 212 гривень 55 копійок, будівельним рівнем «Капро» 80 см., вартістю 316 гривень 00 копійок, будівельним рівнем «Капро» (Genesis) 1000 см., вартістю 515 гривень 87 копійок, електролобзиком «De Walt» DW349, вартістю 1462 гривень 00 копійок, шліфувальною машинкою Protool RGP3, вартістю 5654 гривень 50 копійок, будівельним феном AEG HG560D ), вартістю 971 гривень 80 копійок. Після цього, ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_20 , котрій це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 16 233 грн. 72 коп.

Дії ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Епізод 2. ОСОБА_19 , з 25 червня 2015 року по 30 червня 2015 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 щодо спільного таємного викрадення чужого майна, прибули до території житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_16 . Після цього, ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли до вище вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , таємно заволоділи бензотримером (мотокосою) Brigadier Professional, вартістю 2111 гривень 67 копійок, спортивним велосипедом «Беннето», червоного кольору, вартістю 2500 гривень 00 копійок, шабельною пилою BUS 710, вартістю 860 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_5 , котрому це майно належить на праві приватної власності, матеріальну шкоду на загальну суму 5 471 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Епізод 3. ОСОБА_19 в період часу з 22 травня 2015 року по 25 травня 2015 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та з розробленим планом щодо спільного таємного викрадення чужого майна, прибули до території котельні комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 20 років Жовтня 17-А. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом демонтування решіток вентиляційних шахт, проникли до вище вказаного приміщення. Знаходячись в приміщенні котельні ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , таємно заволоділи металевими трубами, довжиною по 3 метри кожна, у кількості чотирьох штук, загальною вартістю 307 грн. 68 коп., та двома металевими решітками, загальною вартістю 900 грн. 00 копійок. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, цим самим спричинивши комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, матеріальну шкоду на загальну суму 1 207 грн. 68 коп.

Дії ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Епізод 4. ОСОБА_19 , 25 липня 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, прибув до території житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_17 . Після цього, ОСОБА_19 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження скла метало пластикового вікна проник до вище вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_19 , таємно заволодів синьою спортивною сумкою, вартістю 162 грн. 00 коп., бензопилою Stihl МS180, вартістю 2640 гривень 00 копійок, кутошліфувальною машинкою, вартістю 930 гривень 00 копійок, кутошліфувальною машинкою «Status», вартістю 1 550 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_19 , разом з викраденим вийшов за територію житлового будинку, маючи намір залишити непоміченим місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим на власний розсуд. Виконавши у такий спосіб усі дії, які вважав за необхідне виконати, для доведення злочину до кінця, ОСОБА_19 не досяг бажаного злочинного результату з причин, які не залежали від її волі, оскільки був помічений та зупинений ОСОБА_21 , безпосередньо після учинення злочину. З указаних причин ОСОБА_19 не отримав реальної можливості розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 03 липня 2015 року до 05 липня 2015 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 щодо спільного таємного викрадення чужого майна, прибули до території котельні комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, котра розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Шевченка, 61-Б. Після цього, ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію зазначеного умислу на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до вище вказаного приміщення. Знаходячись в приміщенні котельні ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , таємно заволоділи металевою трубою, довжиною 2,3 метри, вартістю 577 грн. 50 коп., мідним кабелем для зварювання, довжиною 23 метри, вартістю 471 грн. 50 коп., бензотримером (мотокосою) Stihl FS250, вартістю 6 651 грн. 80 коп. Після цього, ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , таємно привласнивши зазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, цим самим спричинивши комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, матеріальну шкоду на загальну суму 7 700 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_10 та ОСОБА_19 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, погодилися з кваліфікацією щодо вчинених ними діянь, щиро розкаялися та пояснили, що дійсно викрадали майно, так як їм потрібні були наркотичні засоби.

Обвинувачені зазначили, що не оспорюють ті фактичні обставини справи, визнають їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинувачених суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, які вказують на їх особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинувачених.

Також обвинуваченим було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинувачених, які свою провину визнали в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачені дали згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинувачених, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 і 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самими обвинуваченими.

Обвинувачені позовні вимоги визнали повністю, але вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» різняться з сумою викраденого майна.

Таким чином, судом досліджено у повному обсязі докази щодо епізоду викрадення майна комунального підприємства «Теплокомуненерго» у період з 22 травня 2015 року по 25 травня 2015 року.

Вищевказані показання обвинувачених повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2015 року, 04.07.2015 року з приміщення котельні КП «Теплокомуненерго» було викрадено газонокосарку «Штіль» заводський номер 804335469, придбану 27.05.2014 року (т. №1 арк. пр. 152);

Відповідно до заяви ОСОБА_22 від 08.07.2015 року, остання добровільно видала працівникам міліції газонокосарку марки «Штіль» заводський номер 804335469 (т. №1 арк. пр. 162);

З протоколу огляду місця події від 08.07.2015 року, розпочатого о 16 годині 00 хвилин та закінченого о 16 годині 40 хвилин, проведеного за участі власника ОСОБА_22 , вбачається, що в результаті огляду ділянки місцевості котра розташована поблизу приватного будинку за адресою: АДРЕСА_18 , виявлено та вилучено мотокосу помаранчевого кольору фірми Stihl FS250 (т. №1 арк. пр. 164).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2015 року, проведеного за участю ОСОБА_22 , вбачається, що остання впізнала на фото № 1 ОСОБА_19 , як одного з чоловіків, у яких придбала газонокосарку (т. №1 арк. пр. 173-174);

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2015 року, проведеного за участю ОСОБА_22 , вбачається, що остання впізнала на фото № 3 ОСОБА_10 , як хлопця, який з товаришем продали їй газонокосарку (т. №1 арк. пр. 173-174);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2015 року, розпочатого об 11 годині 34 хвилини, закінченого об 11 годині 35 хвилин, за адресою: вул. Шевченка, 61 в м. Олександрія, за участю свідка ОСОБА_23 , встановлено, що 04.07.2015 року з балкону остання бачила двох чоловіків, один з яких знаходився на території котельні, а другий за її межею, передавали газонокосарку. Один був одягнутий в чорні шорти та майку, той що був на території був одягнутий у світлі бриджі і чорну кофту з капюшоном, колір волосся світлорусявий, короткий. Вони передавали газонокосарку помаранчевого кольору. Чоловіки віком до 30 років, худорлявої статури, обидва вище середнього зросту. Після цього хлопці направилися в бік річки, крім газонокосарки у них нічого не було. Також бачила, як охорона приїхала вже після того, як хлопці тягнули газонокосарку (т. №1 арк. пр. 180-181);

Зі зберігальної розписки від 25.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_24 отримала від старшого слідчого СВ ОСОБА_25 належну КП «Теплокомуненерго» мотокосу (бензитример) Stihl FS250 та зобов`язалася зберігати даний речовий доказ до вирішення питання по суті (т. №1 арк. пр. 185).

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_10 судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, визнання провини.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, вперше скоїв злочин, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_19 покарання судом враховується відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, скоїв злочин в період іспитового строку, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, визнання провини.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_19 скоїв злочини в період іспитового строку, так як 20.11.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку один рік.

Отже, при призначені покарання необхідно застосувати статтю 71 КК України.

Оскільки ОСОБА_19 станом на 25 травня 2017 року знаходиться під вартою 1 рік 9 місяців 27 днів (попереднє ув`язнення), то згідно ст. 72 КК України необхідно здійснити перерахунок строку тримання під вартою.

Потерпілими: комунальним підприємством «Теплокомуненерго», ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги, які підтримано у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Оскільки злочинними діями обвинувачених завдано потерпілим матеріальних збитків, які підтверджені належними та допустимим доказами, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема, за позовними вимогами комунального підприємства «Теплокомуненерго».

Позовні вимоги, які були заявлені потерпими ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 - в судовому засіданні не підтримані, так як не з`являлися, тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду дані позовні вимоги.

Запобіжний захід ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 71 КК України приєднати частково частину покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2014 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_19 у виді позбавлення волі 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_19 рахувати з моменту тримання під вартою: з 28 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28.07.2015 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов комунального підприємства «Теплокомуненерго» задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» матеріальну шкоду у розмірі 3 571 (три тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5 471 (п`ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 67 коп.

Речові докази: ноутбук «Acer» моделі 7250G переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 залишити їй в користуванні, ноутбук «HP» моделі Pavilion G6-2128sr, тюнер STRONG HDtv T2, DVD-914, тонометр Rossmax моделі MS 150f, фотоапарат марки «Casio» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_18 залишити їй в користуванні,бензотример (мотокоса) Stihl FS250, яка передана представнику КП "Теплокомуненерго" ОСОБА_24 - залишити в користуванні.

Матеріали кримінального провадження №0001446 від 07.05.2015 року та №0000287 від 03.02.2016 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_26 НЕРОДА