Номер провадження: 11-сс/785/439/17
Номер справи місцевого суду: 523/4076/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження №0005508 відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що незважаючи на наявність непогашеної судимості за злочин проти життя особи, а також легальних джерел для матеріального існування сім`ї, слід визнати, що ОСОБА_7 в даний час має достатньо міцні соціальні зв`язки та для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- під час розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні прокурором та слідчим доведені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування в зв`язку з тим фактом, що з місця злочину він втік, раніше неодноразово судимий, на теперішній час в Малиновському районному суді є матеріали, які розглядаються відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а також той факт, що він офіційно не працевлаштований, місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території м. Одеси не має та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;

- крім того, існують ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки йому відоме їх місце проживання, та раніше судимий за вчинення злочину насильницького характеру та на теперішній час підозрюється у вчиненні злочину, який поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу;
- судом не враховано той факт, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти спілкування підозрюваного з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка попередньо разом з ним та іншими підозрюваними вчиняла злочин, передбачений с. 187 ч. 3 КК України;

- судом при розгляді клопотання не врахована практика Європейського суду з прав людини, в тому числі, що підозра ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочину повністю підтверджена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним ризикам.
З огляду на викладене прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_8 вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

- слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого надав оцінку усім обставинам, на які посилався прокурор та дослідив матеріали, які мали значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу;

- слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, наявність в нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками;

- в даний час існує обґрунтований ризик застосування до підозрюваного ОСОБА_7 у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фізичного та морального насильства з боку органів та осіб, які здійснюють досудове розслідування, оскільки захисник вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину є необгрунтованою;

- в апеляційній скарзі прокурор не довів наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від виконання покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, які приєднані до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.п.9-12);

- протоколом допиту у якості свідків ОСОБА_11 (а.п.13-15).

Щодо доводів захисника про недопустимість зазначених доказів, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному, тому слідчий суддя або суд у даному випадку позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

17.03.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених ст.194 ч.1 п.3 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, мотивована тим, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він не працює, офіційних джерел існування не має.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними твердження сторони захисту про те що, органом досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від слідства та суду, оскільки є громадянином України, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_12 , яка в даний час є вагітною він нього за адресою: АДРЕСА_2 , прибув у судове засідання суду 1-ої та апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Твердження прокурора в апеляційному суді про наявність ризику впливу підозрюваним ОСОБА_7 на свідків та потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню, апеляційний суд вважає припущеннями, які не підтвердженні належними доказами.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, виконує покладені на нього слідчим суддею обовязки, має міцні соціальні звязки, в зв`язку з чим, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3