Провадження по справі № 1-кс/521/3207/17

У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :
20.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , під головуванням якого проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 521/14813/16к за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Свої вимоги обвинувачений мотивує упередженістю, на його думку, судді і наявністю у нього особистого мотиву при прийнятті рішень у справі, тривалим розглядом суддею іншого кримінального провадження.

Всі учасники кримінального провадження були належним чином (за допомогою телефонграм) відповідно до положень ст.ст. 111-112 КПК України повідомлені про час та місце судового засідання, однак для розгляду зави про відвід не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Прокурором ОСОБА_5 надані письмові заперечення на заяву ОСОБА_2 про відвід. Прокурор вказала на необґрунтованість відводу і зауважила, що відвід судді заявлено обвинуваченим втретє, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Вивчивши заяву і документи, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, заявником ОСОБА_2 не визначено жодних обставини, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений не обґрунтував свою заяву і не навів будь-яких доказів та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.

Рішення суду, які були прийняті в рамках кримінального провадження, і з якими не згоден обвинувачений, не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для відводу.

Участь судді у розгляді іншого кримінального провадження, що не стосується обвинувачення ОСОБА_2 , і прийняті у рамках цього провадження рішення ніяким чином не можуть свідчити про упередженість судді щодо заявника.

Правами обвинуваченого не передбачається і до його компетенції не відноситься надання висновків і прийняття рішення про здатність судді здійснювати правосуддя.

Таким чином, підстав для відводу судді не вбачається, а заява ОСОБА_2 про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, звертається увага на те, що в тексті заяви про відвід обвинувачений виклав особисті образи на адресу судді ОСОБА_3 та свою негативну думку щодо громадянської позиції судді і його ставлення до держави-агресора. Такі дії обвинуваченого можуть розцінюватись як засоби морального та психологічного тиску на суд, а також як прояв неповаги до суду.

Свій захист і відстоювання правової позиції обвинувачений може здійснювати у кримінальному провадженні всіма доступними способами, використовуючи надані йому права. Водночас статус підозрюваного, обвинуваченого покладає на особу ряд обов`язків, визначених, серед іншого, положеннями ч. 7 ст. 42 КПК України. Невиконання зазначених обов`язків тягне за собою певні правові наслідки, визначені Законом.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 521/14813/16к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1