№ 5 445 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 8 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 26, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року вирок суду першої інстанції змінено. Пом`якшено ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

За вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 4 червня 2016 року, приблизно о 6 год., шляхом вільного доступу до території ПП «Рдаллер Інвест», що за адресою вул. Острівське шосе, 10-А у м. Херсоні, таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти майно підприємства на загальну суму 1445 грн. 50 коп. Проте злочин не довів до кінця, оскільки був помічений і зупинений охороною.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про зміну ухвали апеляційного суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок суворості. При цьому посилається на те, що судом не враховано у повній мірі особу засудженого та обставини вчинення злочину, в результаті чого засудженому призначено занадто суворе покарання. Просить застосувати щодо засудженого покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи касаційної скарги захисника про порушення щодо засудженого загальних засад призначення покарання, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Як убачається з наданої суду касаційної інстанції копії ухвали апеляційного суду, при пом`якшенні засудженому покарання апеляційний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дані про особу засудженого.

Так, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання у виді арешту, суд виходив з того, що засуджений характеризується посередньо, матеріальних претензій до засудженого немає, оскільки відсутня реальна шкода, а скоєний ним злочин не є закінченим. Також, судом враховано конкретні обставини кримінального провадження. Обставинами, які пом`якшують покарання засудженому, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Врахувавши всі зазначені обставини в сукупності, у тому числі і ті на які захисник посилається у своїй касаційній скарзі, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання засудженого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та правильно призначив покарання у виді арешту.

На думку колегії суддів, апеляційний суд пом`якшуючи засудженому ОСОБА_5 покарання, вимог статей 65-67 КК України не порушив, оскільки призначене йому покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, всім обставинам кримінального провадження і є необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, як це передбачено ст. 65 КК України.

Підстав вважати призначене засудженому ОСОБА_5 покарання явно несправедливим через його суворість, про що захисник зазначає у касаційній скарзі, не вбачається.

При розгляді апеляції захисника, суд апеляційної інстанції перевірив доводи скарги, аналогічні доводам викладеним у касаційній скарзі, належним чином вмотивував своє рішення з наведенням докладних мотивів з яких апеляційну скаргу захисника було задоволено частково, а вирок місцевого суду змінено в частині пом`якшення покарання засудженому. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3