Справа № 611/591/17
Провадження № 1-кп/611/72/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Лиман Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, за таких обставин.
29 травня 2017 р. близько 20 години 00 хвилин р ОСОБА_4 знаходився поблизу свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 . У ОСОБА_4 в цей момент виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, з корисливого мотиву, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і кулаком правої руки завдав йому 3 5 ударів по голові, чим заподіяв потерпілому фізичний біль. При цьому потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово медичної експертизи від 14.06.2017 року № 35БР/17, не були спричинені тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 вихопив з правої кишені светра потерпілого ОСОБА_5 пачку чаю «За «Динамо» 25 пакетиків» вартістю 25 грн. і відкрито викрав її.
Заволодівши вказаною пачкою чаю, ОСОБА_4 зник з місця злочину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 25 грн.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 186 ч. 2 КК України, тому що він відкрито, заволодів чужим майном, застосувавши при цьому насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставини, що обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, проживає з співмешканкою, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому, незначну вартість викраденого майна, те, що він добре характеризується за місцем проживання і є учасником бойових дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 186 ч. 2 КК України позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище декілька пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин і дані про його особу, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбуття ним покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 186 ч. 2 КК України й призначити йому покарання за цією статтею позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи, і не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з вказаним органом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ у справі пачку чаю «За «Динамо» 25 пакетиків», що знаходиться на зберігання в Барвінківському ВП Балаклійського ВП Харківського ГУНП, передати потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1