Справа № 204/883/17
Провадження № 1-кс/204/224/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.02.2017 року інспекторами взводу супроводження ГУ НП в Дніпропетровській області біля будинку №4, що розташований по вул.Переможців у м.Дніпро було зупинено автомобіль «BMW» 525 серії, д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки вищевказаного автомобіля було виявлено явні сліди підробки номеру кузова вищевказаного автомобіля.

За даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000318, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що 14.02.2017 року близько 08 год. 50 хв. по вул.Пероможців, буд.4 у м.Дніпро інспекторами взводу супроводження ГУ НП в Дніпропетровській області був зупинений автомобіль «BMW» 525 серії, державний номерний знак НОМЕР_1 WIN: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки вузлів та агрегатів вищевказаного автомобіля було виявлено явні сліди механічного впливу на номерній панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та на дублюючій номерній панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, у зв`язку з чим вищевказаний автомобіль вилучено для подальшого проведення експертизи.

Вилучений транспортний засіб - автомобіль «BMW» 525 серії, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , має ознаки речового доказу, так як він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW» 525 серії, д/н НОМЕР_1 , який на теперішній час знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, згідно клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, а згідно наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вищевказаний автомобіль взагалі належить ОСОБА_5 .

Крім того, в клопотанні не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Також, не зазначена вартість вищевказаного майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що унеможливлює співмірити її з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна слід повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1