Справа № 461/186/17
Провадження № 1-кп/461/166/17
УХВАЛА
13.03.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Сихівського районного суду м. Львова до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а також, будучи засудженим вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2016 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальні правопорушення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов`язків, проте останній не з`являється на судові виклики, переховується від суду, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про порушення покладених на нього обов`язків. Окрім того, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, неодружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зав`язків що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, у нього немає законних джерел доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, що вказує на наявність мотивованих ризиків, що залишаючись на волі він може вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними свідчень, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки йому загрожує реальний термін покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№19) строком на 60 діб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 11.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1