Справа № 559/2366/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0001049 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тилявка Шумського р-ну Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні тьох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого.-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що в кіпці серпня 2016 року, біля 22 год., ОСОБА_3 , проходячи повз присадибної земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме трьох металевих кінних борін із стельвагою, які знаходилися на присадибній земельній ділянці вищевказаного домогосподарства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , в кінці серпня 2016 року, біля 22 год., гужовим транспортом, що йому належав, прибув до присадибної ділянки ОСОБА_6 , де знаходилися вказані металеві борони із стельвагою, та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав три металеві борони, вартістю 600 гривень та стельвагу до них, вартістю 120 грн., після чого незаконно здобуте майно перевіз возом до свого господарства, що в АДРЕСА_1 , таким чином перевівши його у своє протиправне володіння.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що в кінці серпня 2016 року в вечірню пору доби він йшов додому через с. Стара Носовиця по вул. Кременецькій. Для того щоб скоротити дорогу звернув до одного із господарств та неподалік нежитлового будинку в зіллі побачив три металеві кінні борони із стельвагою та вирішив їх викрасти. Після чого він пішов додому, де взяв підводу і поїхав до того місця, де знаходилися борони із стельвагою. Приїхавши на місце, переконався, що 'нікого поряд не має, поклав троє борін та стельвагу на віз, після чого поїхав додому, та зберігав викрадене по місцю проживання.

В подальшому він використав викрадені борони у власних цілях, поскородивши картоплю. Так як до них додому приходила ОСОБА_6 та сварилася з його дружиною, оскільки підозрювала його у крадіжці борін, тому він вирішив дані борони не залишати та з метою приховати викрадене вивіз їх за село, де залишив під відкритим небом в траві.

Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжки. На даний час матеріальні збитки потерпілій відшкодував шляхом повернення викраденого. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня 2016 року вона разом зі своїм сином працювали на власному городі, після закінчення роботи син залишив борони на городі, щоб в подальшому знову їх туди не везти, тому що весь город ще був не заборонований. Через деякий час вона прийшла на свій город та виявила там відсутність трьох борін та стельваги. Від сусіда дізналася, що такі борони бачили у ОСОБА_7 , тому пішла до нього додому про це запитати. Так як його не було вдома, дружина сказала, що ніяких борін у них немає, та почала телефонувати до чоловіка. З приводу вчинення крадіжки звернулась у поліцію.

На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, так як збитки їй відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому просить не позбавляти його волі.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілої. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено

Цивільний позов у справі не заявлено.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілої у справі, а також беручи до уваги запевнення обвинуваченого про те, що останній повністю усвідомив протиправність вчиненого ним злочину, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1. ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації.
Речові докази: три металеві борони та стельвага до них, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останньої.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :