Справа № 504/242/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002147 від 23.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого пакувальником взуття ТОВ «Белста», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
19.12.2016 року у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який працював на посаді продавця-консультанта в магазині «Vodafone», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1, та перебував на своєму робочому місці в торгівельній залі вказаного магазину, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зі стелажа магазину таємно та навмисно помістив до своєї чоловічої сумки мобільний телефон марки «Coolpad Мах Champagne», вартістю 6249 гривень 17 копійок без ПДВ, ІМЕЙ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Lenovo SI White», вартістю 5000 гривень 2 копійки без ПДВ, ІМЕЙ-93296, які 20.12.2016 року продав на ринку «Літучий Голандець» в м. Одесі раніше не відомому чоловіку, та мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 3S Pro», вартістю 3332 гривні 05 копійок без ПДВ, ІМЕЙ-20028, який в той же день продав невстановленій особі в приміщенні магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «СВП Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 14581 гривень 87 копійок без ПДВ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 19.12.2016 року у вечірній час доби працював на посаді продавця-консультанта в магазині «Vodafone», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», та перебував на своєму робочому місці в торгівельній залі даного магазину, де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, він діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зі стелажа магазину таємно та навмисно помістив до своєї чоловічої сумки мобільний телефон марки «Coolpad Мах Champagne», мобільний телефон марки «Lenovo SI White», які 20.12.2016 року продав на ринку «Літучий Голандець» в м. Одесі раніше не відомому чоловікові, та мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 3S Pro», який в той же день продав в приміщенні магазину.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, до суду надала цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14581 грн. 81 коп., проте в ході розгляду обвинувального акту уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 12 381 грн. 87 коп., оскільки обвинувачений на час розгляду справи відшкодував 2 200 грн.00 коп. шляхом внесення в касу підприємства, про що йому було видано розрахунковий рахунок.

Обвинувачений ОСОБА_4 уточнений цивільний позов представника потерпілого ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 розпочав відшкодовувати матеріальну шкоду.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Уточнений цивільний позов представника потерпілого ТОВ «СВП ПЛЮС» ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 12381 грн. 87 коп. повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Уточнений цивільний позов Товариства з бмеженою відповідальнстю «СВП ПЛЮС» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 12381 грн. 87 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальнівстю «СВП ПЛЮС» матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 12381 грн. 87 коп. (дванадцять тисяч триста вісімдесят одну гривню вісімдесят сім копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1