У Х В А Л А
25.04.2017 рокуСправа № 624/38/16-к Провадження № 1-кп/634/20/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина об`єднане кримінальне провадження №№ 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілих і свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішення цього питання послався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 просила вирішити дане питання з урахуванням думки обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 03 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 30 квітня 2017 року.
Виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені ним через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, відсутність законних джерел існування. Також судом враховується та обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від виконання обов`язків покладених судом під час запобіжного заходу у виді домашнього арешту, був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що він буде переховуватися від суду. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на більш м`який.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді- тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 23 червня 2017 року з утриманням у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: