САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/140/17
Провадження № 1-кп/726/23/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000612 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Кельменці Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий Садгірським районним судом м. Чернівці 28.12.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Так, 08.12.2016 року близько 11:00 год., ОСОБА_7 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , через демонтовані алюмінієві двері підвального приміщення, проникли до новобудови, що по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, заздалегідь підготовленим ними металевим прутом, демонтували подвійне алюмінієве вікно та викруткою розібрали його на декілька частин, які в подальшому таємно викрали, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12544,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.12.2016 близько 11:00 год. ОСОБА_7 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , через демонтовані алюмінієві двері підвального приміщення, проникли до новобудови, що по АДРЕСА_3 , де повторно, заздалегідь підготовленим ними металевим прутом, таємно демонтували подвійне алюмінієве вікно, вартістю 12544 грн. та викруткою розібрали його на декілька частин, які в подальшому поскладали з метою викрадення, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_7 був помічений працівниками поліції, а ОСОБА_8 з місця події зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Вказує що дійсно він 08.12.2016 року та 12.12.2016 року двічі здійснив крадіжку з новобудови, що по АДРЕСА_3 . Під час другою крадіжки був помічений працівниками поліції. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати. Вказує, що шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Вказує що дійсно він 08.12.2016 року та 12.12.2016 року двічі здійснив крадіжку з новобудови, що по АДРЕСА_3 . Під час другою крадіжки його спільник ОСОБА_7 був помічений працівниками поліції, а він втік з місця вчинення крадіжки. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати. Вказує, що шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , підтвердив, що 08.12.2016 року та 12.12.2016 року обвинувачені здійснили крадіжку його. Вказує, що має претензії матеріального характеру до обвинувачених, які буде вирішувати в цивільно-правовому порядку.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винуватими у вчиненні злочинів, потерпілого та його представника, суд, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини /фактичних обставин вчинення злочину/, які ніким не оспорюються, у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позиції.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку про винуватість обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень та правильної кваліфікації їх дій за ч.3 ст.185 КК України, оскільки своїми діями вони вчинили крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло. Крім того їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, так як своїми діями вони вчинили замах на крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_7 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він раніше не судимий, скоїв злочин вперше, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину.

При обранні ОСОБА_8 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, а також те що збитки потерпілому відшкодовані, обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства і що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Крім того, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства і що ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченого ст.ст.75 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинувачених.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, повернути потерпілому.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених залишити попередньо обрану.

Цивільний позов по справі, у зв`язку з заявою потерпілого, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну постійного місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтись на реєстрацію в органи з питань пробації.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_7 залишити попередньо обрану у виді домашнього арешту.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Остаточно, на підставі ст.70 ч.4 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 28.12.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну постійного місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтись на реєстрацію в органи з питань пробації.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_8 залишити попередньо обрану у виді цілодобового домашнього арешту.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , судові витрати по справі, а саме: за проведення судової трасологічної експертизи 880 грн. 40 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи 440 грн. 20 коп., а всього 1320 грн. 60 коп., тобто по 660 грн. 30 коп. з кожного.

Речові докази: викрадене майно повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1