Справа № 366/2565/15-к
Провадження № 1-в/366/7/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іванківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Іванків справу за поданням начальника Іванківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 на засудженого
ОСОБА_6 ,
про прийняття рішення в порядку ст.26 ч. 3 Кримінально виконавчого кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванківського районного суду від 26.10.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.
Вирок суду набрав законної сили та направлений на виконання до Іванківського РВ КВІ в Київській області 09.12.2016 року.
24.01.2017 року начальник Іванківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про розстрочку сплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, яке представником Іванківського відділу з питань пробації було підтримано в судовому засіданні.
Прокурор просила суд відмовити в задоволенні подання, оскільки воно за змістом не відповідає вимогам закону та інспекцією не приймалося відповідних заходів спрямованих на виконання вироку суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Зміст подання не відповідає вимогам закону, оскільки в поданні не зазначено число місяць та рік його складання, ким воно складено, в ньому відсутні анкетні відомості особи, стосовно якої направляється подання, місце її проживання, місце роботи.
Всупереч вимогам ст. 26 КВК України Іванківський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не визначився з тим, яке саме питання повинен розглянути суд стосовно засудженого ОСОБА_6 : 1) розстрочити сплату штрафу, 2)замінити штраф на покарання у виді громадських робіт, 3) замінити штраф на покарання у виді виправних робіт, 4) замінити штраф на покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Таким чином, підставою для розстрочки штрафу є майновий стан особи. Однак суду не надано відомостей щодо вказаного, а суд відповідно до принципу змагальності позбавлений можливості самостійно збирати докази.
Також слід зазначити, що вирок суду, яким ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості.
Тобто, ОСОБА_2 не виконує умови угоди про примирення, а тому відсутні підстави для застосування п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.
Зважаючи на викладене, в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 534, 537 КПК України, ст.26 КВК України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні подання начальника Іванківського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про розстрочку сплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд в семиденний термін з часу її оголошення.
Суддя