АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000019 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984).

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () № НОМЕР_1 та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () на банківський рахунок № НОМЕР_1 та які вже знаходяться на зазначеному банківському рахунку за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Зазначає, що суд під час судового розгляду не дослідив обставини справи, що вказували б на те, що ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" здійснює протиправну діяльність, внаслідок якої на рахунок № НОМЕР_1 надходять грошові кошти. Вважає, що суд при накладенні арешту на майно не обґрунтував своє рішення з посиланням на будь-які докази чи обставини справи.

Звертає увагу на те, що ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" здійснює правомірну господарську діяльність з купівлі та реалізації карток на паливно-мастильні матеріали із укладенням відповідних договорів із контрагентами.

Також автор апеляційної скарги вказує, що стверджуючи, що кошти розміщені на рахунку ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" є предметом кримінального правопорушення слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази. Разом з тим, слідчий жодних доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки, слідчому судді не надав.

Крім того посилається на те, що розгляд клопотання слідчого було здійснено без повідомлення та виклику власника майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та представника власника майна, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу місцевого суду без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність представників ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл", а тому враховуючи, що ухвалу суду від 14.06.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000019 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснюється протиправна діяльність, пов`язана з ухиленням від сплати податків, створенням фіктивних підстав для формування податкового кредиту та легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної із купівлею-продажем карток на паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне, бензин марки А-95, А-98 та інш.).

Згідно отриманих даних, вищевказані особи із використанням підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» (), ТОВ «ТРТ Компані ЛТД» (), ТОВ «ТРТ Компані» () та ТОВ «Вантажні товарно-логістичні системи» () здійснюють закупівлю карток на паливно-мастильні матеріали (далі - картки) у компаній-виробників, а саме: ПП «ОККО-Бізнес контракт» () та ТОВ «Навтотрейд Ресурс» () із відповідними знижками для подальшого продажу суб`єктам господарювання на території України.

З метою уникнення сплати ПДВ до державного бюджету та податку на прибуток, вищевказані особи здійснюють реалізацію карток фізичним особам за готівку, не звітуючись при цьому до фіскальних органів України.

За наявними даними, готівка, що накопичується у наслідок здійснення зазначених оборудок, використовується для протиправного обготівкування грошових коштів суб`єктам господарювання (юридичним особам), діяльність яких містить ознаки фіктивності, серед яких ТОВ «Світ Карток» (), ТОВ «Обєднана Софія» (), ТОВ «Рочестер» (), ТОВ «Євро стандарт буд» (), ТОВ «Велосіті інтернешнл» (), ТОВ «Редмі» (), ТОВ «Алфес» (), ТОВ «Кінг-Ойл» (), ТОВ «Атем Груп» (), ТОВ «Платерс Ком» (), ТОВ «Оптітрейд-центр» (), ТОВ «Є-Пауер» (), ТОВ «Комплектбілдінг» (), ПП «Флоппі» (), ТОВ «Ленкер» (), ТОВ «БМА Транс» (), ТОВ «АВП-Транс», (), ТОВ «Кінг-Енерджі» (), ТОВ «Альт-хаус» (), ТОВ «АК Трейд Компані» (), ТОВ «Плюс Атланта НК» (), ТОВ «Статус Буд-Плюс» (), ТОВ «ТД «Час Інвест» (), ТОВ «Сівер Транс Ойл» (), ТОВ «АРТЕРСТЕЛТ» () у спосіб укладання нікчемних договорів з купівлі-продажу карток з ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» (), ТОВ «ТРТ Компані ЛТД» (), ТОВ «ТРТ Компані» () та ТОВ «Вантажні товарно-логістичні системи» ().

Встановлено, що фактично службовими особами ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» (), ТОВ «ТРТ Компані ЛТД» (), ТОВ «ТРТ Компані» () та ТОВ «Вантажні товарно-логістичні системи» () здійснюється продаж карток вищевказаним суб`єктам господарювання лише документально.

Згідно попереднього висновку спеціаліста ГУ ДФС України у м. Києві, внаслідок вказаних незаконних оборудок у період з 01.01.2016 по теперішній час державним інтересам України завдано матеріальної шкоди (збитків) понад 4 млн. грн.

Накопичення готівки (близько 2 млн. грн. на добу) та видача її замовникам протиправних послуг за вирахуванням 7 % від загальної суми, вищевказаними особами здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, буд. 52 у офісних приміщеннях ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» () та ТОВ «Вантажні товарно-логістичні системи» ().

Установлено, що ТОВ «ТРТ Ойл Рітейл» () здійснює незаконні фінансові операції, використовуючи рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Прокредит Банк» (МФО 320984).

14.06.2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984) із зупиненням видаткових операцій по даному рахунку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено ту обставину, що грошові кошти відповідають критеріям ст. 170 КПК України, та того, що арешт є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді не можливо погодитися з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя місцевого суду не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в ч. 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовувалося тим, що грошові кошти, які містяться на рахунку ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, при цьому є доказом злочину, а тому з метою виконання завдань у даному кримінальному провадженні на них необхідно накласти арешт.

Зазначені обставини, на даному етапі досудового розслідування повинні бути підтверджені відповідними доказами, які слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді під час розгляду клопотання.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, у клопотанні про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984) слідчий посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини того, що громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснюється протиправна діяльність, пов`язана з ухиленням від сплати податків, створенням фіктивних підстав для формування податкового кредиту та легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної із купівлею-продажем карток на паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне, бензин марки А-95, А-98 та інш.), тобто причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

До клопотання, слідчим надано витяг з ЄРДР, рапорти, протокол допиту свідка, а також аналітичне дослідження.

Проте у вказаних документах та у самому клопотанні слідчого відсутні будь-які об`єктивні дані, що ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" або будь-хто із посадових осіб вказаного товариства є причетними до кримінального правопорушення щодо якого внесені відомості до ЄРДР. Не містять матеріали клопотання слідчого і доказів щодо отримання грошових коштів, які знаходяться на арештованому рахунку внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали судового провадження не містять відомостей щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні жодній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

За таких обставин, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за участю саме службових осіб ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" у клопотанні слідчого всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною.

Окрім цього, посилання органу досудового розслідування на ту обставину, що вказане майно має значення речового доказу в кримінальному провадженні також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Отже, слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів ставиться критично до тверджень слідчого та прокурора про те, що грошові кошти мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки враховуючи вимоги ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та на підставі тих матеріалів, які були предметом розгляду в суді першої інстанції. Однак, як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, в останніх відсутня постанова уповноваженої особи про визнання арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000019 від 31.01.2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Також, оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які містяться на рахунку ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984),були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від нього, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984) і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

З урахуванням наведеного, а також тих обставин, що матеріали за клопотанням слідчого не містять достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" чи його посадових осіб, існування обґрунтованої підозри у вчиненні останніми інкримінованих кримінальних правопорушень взагалі спростовується, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту грошових коштів ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл".

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя взагалі не обґрунтував тих підстав, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл", задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000019 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () № НОМЕР_1 та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять в адресу ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () на банківський рахунок № НОМЕР_1 та які вже знаходяться на зазначеному банківському рахунку за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку ТОВ "ТРТ Ойл Рітейл" () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984) із зупиненням видаткових операцій по даному рахунку, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 и б а к