11-сс/775/100/2017(м)
263/3361/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
13.03.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на вказану постанову слідчого.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.03.2017 року заявнику відмовлено у задоволенні скарги.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги його законні доводи, також вказує, що при розгляді скарги був відсутній прокурор.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 28.12.2016 року ОСОБА_7 звернувся до начальника Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з заявою про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за те, що він заподіяв йому тілесні ушкодження.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Центрального ВП ГУНП в Донецькій області допитано самого ОСОБА_7 , який підтвердив свої пояснення, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт, однак заперечували нанесення ОСОБА_9 ударів ОСОБА_7 , що узгоджується з висновком судово-медичної експертизи від 29 грудня 2016 року № 1099 КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», відповідно до якого на підставі даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_7 будь-яких пошкоджень при огляді не виявлено. Згідно з додатковим висновком судово-медичної експертизи від 03 березня 2017 року № 63 КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» клінічний діагноз у наведених медичних документах «Ушиб мягких тканей головы. Посттравматическая в быту цервикокранеолгия, ликворно гипертензионный синдром» при оцінці ступеню тяжкості не може бути врахований, оскільки заснований на суб`єктивних факторах та не підтверджений будь-якими свідченнями. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні медичні документи, які б свідчили про тілесні ушкодження заявника.
На обґрунтування своїх вимог при судовому розгляді ОСОБА_7 посилався на те, що кримінальне провадження було закрито незаконно та необґрунтовано, оскільки слідчим при призначенні експертизи не було надано для експертного дослідження медичні документи щодо його лікування за період з 03 січня 2017 року по 06 січня 2017 року.
Вказані апеляційні доводи не знайшли підтвердження та спростовуються додатковим висновком судово-медичної експертизи від 03 березня 2017 року № 63 КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», згідно якого експерту були надані медичні документи ОСОБА_7 , а саме медична карта стаціонарного хворого №184/42 на ім`я ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням доводів заявника про допущену слідчим помилку у вступній частині постанови, де зазначено, що розглянуто матеріали досудового розслідування «за фактом крадіжки», та зазначено, що допущена слідчим у вступній частині постанови описка, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки постанова за своїм змістом відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, слідчим суддею було правильно зроблено висновок, що постанова слідчого обгрунтована, відповідає вимогам норм КПК України, були проведені всі необхідні процесуальні дії, допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , встановлені обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження та надана відповідна правова оцінка, зроблений вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оскільки у заявника відсутні тілесні ушкодження.
Слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. ст. 318-380 КПК України, порушень норм кримінального процесуального закону не встановлено.
Доводи апелянта ОСОБА_7 щодо неповного з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя у повному обсязі перевірив доводи заявника та прийняв правильне рішення щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя всебічно та повно розглянув скаргу ОСОБА_7 , врахувавши всі його доводи, висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, відповідають закону, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2017 року, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4