overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/155/14
Справа № 754/3570/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

11.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0015386 від 08.11.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого

ОСОБА_5 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0015386 від 08.11.2013р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 05.03.2014р. по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати представника потерпілого та обвинуваченого.

Представник потерпілого та обвинувачений не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для його повернення прокурору не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження №0015386 від 08.11.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 України до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників процесу.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0015386 від 08.11.2013р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 185 ч.3КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 17 березня 2014 року об 11:30год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 5-10/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.02.2011 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Сабады В.В.
при секретаре Ковтун А.И.
с участием прокурора - Дуковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Болградского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Одесской области, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Одесской
области, гражданина Украины, гагауза по национальности,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
Болградского района Одесской области,
22 января 2008 года приговором Малиновского районного суда г. Одессы, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.186 ч.2, 309 ч. 1 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком три года.
Из представления видно, что осужденная ОСОБА_1 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и перевоспитания.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденного, который еще раз осудил совершенное преступление и обещал никогда в дальнейшем не совершать преступлений, представителя Болградского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
руководствуясь ст.ст.78 ч.1 УК Украины, 4081 УПК Украины, суд
Представление инспектора Болградского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции удовлетворить, ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 22 января 2008 года - освободить.
СУДЬЯ В.В. Сабада
1-п-57/11

Б О Л Г Р А Д С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

О Д Е С С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 1-п-57/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.03.2011 Болградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующей –судьи ТИМОШЕНКО И.В.

при секретаре –ВАЧЕВОЙ Т.Н..

с участием прокурора –ЦОЕВА Д.К.

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 1996 года постановлением следователя СО Болградского РО УМВД Украины Одесской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 861 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи неустановленными лицами в ночь на 28.02.1996 г. с территории птицефермы СПК "Кубей" 98 кур, общей стоимости 34 300 000 крб.

Постановлением следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 28.02.2011 года данное уголовное дело переквалифицировано со ст. 861 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.5 УК Украины в редакции 2001 года.

Следственными и оперативными мероприятиями установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.

Максимальный срок наказания по ч.5 ст. 185 УК Украины составляет 12 лет лишения свободы, что является особо тяжким преступлением.

Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, согласно п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины –15 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лица за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины истек 28.02.2011 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности

Руководствуясь ст. 111, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: И.В. ТИМОШЕНКО
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-п-91/2011
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.04.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кодинцевой С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Бочковарь Ю.В.
прокурора Болградской районной прокуратуры Одесской области - ОСОБА_1,
В ночь на 06.04.1996 года, неустановленные лица проникли в дом №145 по ул. Толбухина в с. Зализничное Болградского района Одесской области, где проживает гражданка ОСОБА_2И, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 9 000 000 карбованцев.
06.04.2011 года названное уголовное дело переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
Максимальный срок наказания по ч.3 ст. 185 УК Украины составляет 6 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением.
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины 10 лет.
Лица, совершившие вышеназванное преступление до настоящего времени не установлены.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лиц за совершение ими вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истек 06.04.2006 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. п.5 ч.1 ст. 71, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья: Кодинцева С.В.
1507/562/2012

28.02.2012 Справа № 1507/562/2012

Провадження № 1-п/1507/25/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді САБАДИ В. В.

при секретарі - КОВТУН О.І.

за участю прокурора –ДУНДЕР Е.В.

ВСТАНОВИВ:

24.02.1997 року постановою слідчого Болградського РВ УМВС України в Одеській області була порушена кримінальна справа за ознаками ст.81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року за фактом викрадання майна з приміщення магазина №11, розташованого в с. Городне Болградського району. Постановою слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 20.02.2012 року вищевказана кримінальна справа перекваліфікована зі ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст.185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Слідчими і оперативними заходами встановити осіб, що скоїли вказаний злочин, не представилося можливим.

Злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року відносяться до категорії тяжких. Відповідно до ст. 49 ч.1 п.4 КК України ця кримінальна справа підлягає припиненню у зв'язку із закінченням терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 111, 237, 248 КПК України, ст. 49 ч.1 п.4 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Болградский районний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: В. В. САБАДА
07.08.2012Дело № 1507/2115/12
Провадження № 5/1507/81/12
07.08.2012 года. Болградский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Шевера В.Д.
при секретаре - Миндове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде представление начальника Болградского МО УДПСУ в Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 приговором Болградского районного суда Одесской области от 1августа 2011 года признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком один год.
За период испытательного срока ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Испытательный срок, определенный судом ОСОБА_1 истек 1 августа 2012 года.
Руководствуясь ст. 408 1 УПК, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором Болградского районного суда Одесской области 1 августа 2011 года по уголовному делу № 1 143 за 2011 год.
Судья: В.Д.Шевера
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_12 просить вирішити питання згідно з законом.

Адвокат ОСОБА_13 просить вирішити питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 17.01.2017 року по 17.03.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 17.01.2017 року по 17.03.2017 року включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7324/16-к
Провадження №1-КП/205/532/16
Єдин.Унік. №205/7324/16-к
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7285/16-к
Провадження № 1-кп/0182/185/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004612 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0004612 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2017 року, включно та останній наразі утримується в ДУВП (№4)
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 20 січня 2017 року о 12.30 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1930/15-к
№ 1-кп/401/5/17 19.01.2017

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
19 січня 2017 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 07 травня 2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 в судовому просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Працівник УВП № 14 м.Кіровоград надав пояснення,що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився виходити з камери для проведення судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.
Заслухавши думку учасників процесу колегія приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія -
у х в а л и ла:
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який не може перевищувати два місяці, тобто до 19 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8445/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/632/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.388 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Харківський районний суд Харківської області 01.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначив йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Не погодившись із вказаним вироком Харківського районного суду Харківської області представником потерпілого ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16.01.2017 року,

- копію апеляційної скарги представника потерпілого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений поклався на розсуд суду щодо клопотання прокурора.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 12.08.2016р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому судом був продовжений до 23.01.2017року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час судовий розгляд справи не розпочато.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2017року.
Суддя ОСОБА_1