Справа № 493/1098/16-к
Провадження № 1-кп/493/11/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу грошових виплат компенсації управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області, одруженого, маючого 4 малолітніх дітей, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
В травні 2016 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 маючи умисел на вирощування рослин снотворного маку для особистих цілей, які проросли самостійно на присадибній ділянці його домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 ,- незаконно вирощував 129 рослин маку, шляхом видалення поряд пророслого бур`яну.
Відповідно до ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області, 23.06.2016 року був проведений обшук домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , співробітниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області, та на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 129 рослин маку, які згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 676 від 04.07.2016 року,- є рослинами виду мак снотворний, віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Обвинувачуваний винним себе не визнав, пояснюючи, що мак він не сіяв, він проріс самостійно, його він не вирощував, в т.ч. і шляхом видалення поруч пророслого буряну. Земельну ділянку біля домоволодіння він не обробляє, оскільки за домовленістю її обробляє його дружина ОСОБА_7 , оскільки є ще дві земельні ділянки за межами домоволодіння, які обробляє він. Вважає, що обшук проведений з порушенням, оскільки понята ОСОБА_8 знаходиться в недружніх стосунках з ним, а відтак являється особою зацікавленою.
Не дивлячись на невизнання вини, його вина в повному обсязі підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу обшуку від 23 червня 2016 року (а.с.127-130) із залученням понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з приєднаним до нього диском відеозапису підтверджується, що на земельній ділянці, яка відноситься до домоволодіння в якому проживає ОСОБА_5 , виявили ростучими 129 кущів рослин маку, які вирвали, перерахували, помістили до мішків та опечатали в присутності понятих, та вилучили.
Переглядом відеозапису проведення обшуку де зафіксовано, що на земельній ділянці, яка відноситься до домоволодіння в якому проживає обвинувачуваний із сім`єю,- компактно грядкою ростуть більша частина із загального об`єму виявлених рослин маку, які ростуть без бур`янів, т.т. являються обробленими. Крім того також виявлені рослини маку, які ростуть окремими групами, біля яких також відсутній бур`ян, т.т. являються також обробленими.
Даним відеозаписом спростовується ствердження обвинувачуваного про те, що земельна ділянка обнесена парканом з профнастилу, тому свідок ОСОБА_10 не міг помітити ростучий мак, але на відеозаписі видно, що не вся земельна ділянка обнесена парканом із профнастилу, а є також паркан із сітки. Як вказує допитаний в судовому засіданні 05.07.2017 року свідок ОСОБА_10 , він проходив разом із нині покійним свідком по справі ОСОБА_11 , та зі сторони де обгороджена земельна ділянка ОСОБА_5 сіткою, помітили грядку маку. Через деякий час він проходив цією стежкою повз сітку, та бачив як ОСОБА_5 знаходився біля ділянки ростучого маку, та видаляв бур`ян. Суд констатує, що свідок ОСОБА_10 був вперше допитаний 23 лютого2017 року в судовому засіданні, та під час допиту повідомив, що коли він проходив повз вищевказану земельну ділянку то спостерігав як в місці де ріс мак,- «рвала бур`ян особа чоловічої статі», а в судовому засіданні 5 липня 2017 року уточнив, що то був обвинувачуваний, т.т. ОСОБА_5 . Тобто він уточнив свої свідчення в цій частині, пояснивши, що на нього не було ніякого психологічного чи фізичного тиску будь від кого.
Допитаними в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими при проведенні обшуку, та які підтвердили, що в їх присутності був проведений обшук, на земельній ділянці, яка відноситься до домоволодіння обвинувачуваного. Під час обшуку виявили мак, який ріс частина грядкою, а також невеличкими групами. Там де ріс мак, бур`ян був видалений. Під час обшуку працівники поліції проводили відеозапис.
Щодо ствердження обвинувачуваного, що проведення обшуку було з порушеннями, оскільки понята ОСОБА_8 знаходиться із сім`єю ОСОБА_5 в неприязнених стосунках, суд констатує, що дійсно в наявності неприязнені стосунки, але на думку суду дана особа не відноситься до кола осіб, яка заінтересована в результатах кримінального провадження (ч.7 ст.223 КПК України). Таке порушення не являється істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та відповідно до ст.87 КПК України та не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.
Речовими доказами, а саме 129 рослинами снодійного маку, які знаходяться в п`яти синтетичних мішках, та які арештовані відповідно до вимог КПК Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду (а.с.132).
Протоколом від 23 червня 2016 року (а.с.133), відповідно до якого в присутності понятих був здійснений відбір зразків рослин маку для експертного дослідження, вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 , які знаходились в п`яти синтетичних мішках. Дану процесуальну дію підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були понятими, та які підтвердили, що в їх присутності відібрали по декілька рослин з кожного мішка, та помістили до картонного ящика, якого опечатали печаткою Балтського РВ ГУМВС України.
Відповідно до висновку експерта № 676 від 4 липня 2016 року (а.с.137-140), вбачається, що надані на експертизу десять рослин, які були вилучені з домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , є рослинами виду мак снотворний, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Ствердження захисника обвинувачуваного про те, що дана експертиза значиться за №676, а в обвинувальному акті вказана експертиза за №677, та відповідно це дві різних експертизи,- спростовується тим, що обставини в описовій частині експертизи, та обставини (фабула) в обвинувальному акті співпадають, а тому суд приходить до висновку, що в наявності технічна помилка (опечатка). За цими підставами суд вважає опечаткою в описовій частині експертизи в частині опису обставин справи вказівку, що обшук проведено у ОСОБА_5 , крім того, що опечатка була і в постанові слідчого про призначення експертизи (а.с.134), яка стала підставою для констатації обставин в описовій частині експертизи.
Щодо ствердження захисника обвинувачуваного відносно постанови про приєднання предметів до справи як речових доказів (а.с.128), яка датована 23 червня 2016 року, та являється «сфальшованою», оскільки в мотивувальній частині цієї постанови міститься посилання на експертизу від 4 липня 2016 року, - суд констатує, що в даному процесуальному документі наявна опечатка стосовно дати, крім того компакт-диск відеозапису проведення обшуку, являється невід`ємною частиною саме протоколу обшуку, про що вказано в протоколі обшуку, який фіксувався крім того, шляхом відео зйомки (а.с.125-127).
Щодо свідчень ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що до земельної ділянки, яка знаходиться біля житлового будинку де вони проживають сім`єю із ОСОБА_5 ,- останній не має ніякого відношення, оскільки по домовленості між ними, цю земельну ділянку обробляє вона, а ОСОБА_5 раз в період скошував бур`ян, але оскільки в той період у неї була грудна дитина, тому вона не вспіла обробити цю земельну ділянку, а її чоловік не встиг викосити бур`ян,- суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_14 являється дружиною обвинувачуваного, крім того її покази спростовуються вищенаведеними доказами, а саме свідченнями ОСОБА_10 та протоколом обшуку від 23 червня 2016 року та його відеозаписом.
Враховуючи повноту всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає за необхідне розцінити покази обвинуваченого щодо невизнання своєї вини, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вищенаведеною сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні. З цих же підстав суд не бере до уваги ствердження обвинувачуваного про те, що дана справа сфальшована.
Суд ухвалює вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, якою визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Дослідженні судом докази і документи, вказують безпосередньо на те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_5 своїми навмисними діями скоїв злочин, передбачений ст.310 ч.1 КК України, кваліфікуючий, як незаконне вирощування снотворного маку.
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує його особистість і суспільну небезпеку скоєного, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, не знаходиться на обліку у психіатра та нарколога (а.с.159), позитивні характеристики з місця роботи та проживання (а.с.156,157), знаходження на утриманні чотирьох малолітніх дітей (а.с.161-164), що суд визнає відповідно до ч.2 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, думку прокурора відносно покарання.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає.
Щодо вирішення питання речових доказів суд керується ст.100 КПК України.
При вирішення питання про стягнення витрат пов`язаних із проведенням експертизи, а саме 1980,9 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.136),- відповідно до ст.124 п.2 КПК України, підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судової експертизи 1980,9 грн.
Речовий доказ мак снодійний в кількості 129 штук, який знаходиться на зберіганні в камері схову Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області згідно квитанції № 000143 знищити, після набранням вироку законної сили.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 під час досудового слідства не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити сторонам по справі.

СУДДЯ