overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 399/1048/16-к
провадження № 1-кп/399/21/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000330, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000330 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання не з`являються, про поважні причини неявки суд не повідомляють. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищевказаних свідків.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу неприбулих свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки прокурор не обґрунтував своє клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 начальнику Онуфріївського районного відділу поліції Олександрійського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України

ПОСТАНОВИВ :
Свідків ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 16 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Онуфріївського районного відділу поліції Олександрійського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області для організації виконання, прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1125/17
провадження №1-в/619/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від начальника Дергачівського ВП ГУНП України України в Харківській області, про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого від 07.12.2012 року за вироком Дрегачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.2 , ст. 394 , ст. 186 ч.3 , ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 після відбуття строку покарання звільнився з місць позбавлення волі та прибув до місця мешкання: АДРЕСА_1 та був поставлений на профілактичний облік , як особа , яка фактично підпадає під адміністративний нагляд.

Знаходячись на профілактичному нагляді ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони , що підтверджується характеристикою , допускав порушення правил антиалкогольного законодавства , вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП , 178 КУпАП.

Таким чином , ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та потребує посиленої профілактичної роботи з боку ОВС .

Суддя , дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку про повернення подання для належного оформлення , виходячи з наступного .

Подання не містить обов`язкових складових його оформлення , а саме дати складання.

Крім того, в матеріалах справи наявна тільки одна постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року про продовження строку адміністративного нагляду . Жодних інших доказів стосовно порушення ОСОБА_2 адміністративного законодавства не було надано .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дергачівського ВП ГУНП України України в Харківській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3186/17
н/п 1-кп/640/451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.03.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.03.2017 року. В підготовчому судовому засіданні, проведеному за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора - ОСОБА_3 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні, представник потерпілого ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, залишила заяву про розгляд даної справи за її відсутністю
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ОСОБА_4 не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, зміну запобіжного заходу або його скасування не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя
Справа № 643/549/16-к
Номер провадження 1-кс/643/108/16
УХВАЛА

07.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року, постановленій за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
В обгрунтування заяви зазначено, що судом допущено описку, в зв`язку з якою ОСОБА_3 не має можливості виконати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року, що підтверджується листом ХМП № 4 від 19.12.2016 року № 04-33-2478-14.
В судове засідання заявник та його представник не з`явились, від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить розглядати зазначену заяву за його відсутності, подану заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор ХМП № 4 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень проти заяви, не надав.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки.
Керуючись ст. 369-372, 379 КПК України,
Виправити описку в номері кримінального провадження згідно ЄРДР та його даті, допущену в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року (справа № 643/549/16-к, провадження № 1-кс/643/108/16), постановленій за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1395/17
Провадження № 1-кп/645/299/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинуваченому на досудовому розслідування запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316, 371 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 21 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/613/17
Провадження № 1-кп/715/50/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000048 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 не заперечували проти закриття провадження по справі, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України, провадження по кримінальному правопорушенні передбачене ст.125 КК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, і є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за необхідним закрити дане кримінальне провадження.

Згідно ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлених підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 727/2939/17
Провадження № 1-кп/727/163/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000710/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 16:00 годину 19 квітня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2017 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
На вказаний вирок суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 подав апеляційну скаргу.
24 березня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1048/2017 Категорія КК: ч.2 ст.190
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду ОСОБА_1 ,
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області -
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступної підстави.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як стверджує скаржник постанова прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області від 16 березня 2017 року отримана ним 20 березня 2017 року, проте скарга ОСОБА_2 подана до суду 07 квітня 2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку для оскарження постанови, при цьому питання про поновлення, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК строку ОСОБА_2 не порушував, будь-яких обгрунтувань на підтвердження пропуску строку суду не надано, підстави для поновлення цього строку відсутні, а тому скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 140/715/17
1-кс/140/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

Проведеним досудовим слідством по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що місце де відбувались вищевказані події охоплюють камери зовнішнього та внутрішнього відео-спостереження які встановлені в «Малина № 2 магазині ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заступник начальника СВ Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, тому клопотання слідчим суддею було розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації з камер зовнішнього та внутрішнього відео-спостереження, що встановлені в «Малина № 2» магазині за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.40, 159-164 КПК України, суд -
Клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Зобовязати ФОП ОСОБА_7 надати доступ заступнику начальника слідчого відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 або за його дорученням оперуповноваженим СКП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, до інформації з камер зовнішнього та внутрішнього відео-спостереження, що встановлені в «Малина № 2» магазині за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться у володінні ФОП ОСОБА_7 в період часу з 10:00 до 14.00 години 15.03.2017 і надати дозвіл на його вилучення.
Строк дії ухвали один місяць тобто до 23 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : ОСОБА_1