Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1057/2017 Справа №641/2919/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 01.05.2017, приблизно о 11 годині 30 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного самостійного збагачення, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Центральний ринок», яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Машинобудівників, 4-М, вирвав із рук у ОСОБА_6 мобільний телефон «Microsoft LUMIA 535 Dual Sim», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2124 від 13.05.2017, складає 800 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Досудовим розслідуванням протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, 02.05.2017 приблизно о 19 годині 05 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного самостійного збагачення, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Завод ім. Малишева», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 121-М, вирвав із рук у ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 2/16», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2125 від 13.05.2017, складає 3030 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Досудовим розслідуванням протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, 14.05.2017, приблизно о 09 годині 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного самостійного збагачення, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Студентська», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 136-М, вирвав із рук у малолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон «Oukitel U7 Plus», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2316 від 18.05.2017, складає 1883 гривні 42 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Досудовим розслідуванням протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, 31.05.2017, приблизно о 12 годині 20 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного самостійного збагачення, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Проспект Гагаріна», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 5-М, вирвав із рук у ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Досудовим розслідуванням протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, із середньо-спеціальною освітою, який працює на посаді електрозварника підрозділу № 1 АТ «Трест Житло буд-1», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; пред`явленнями особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .
06.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи, що останній вчинив чотири кримінальних правопорушення протягом одного місяця. Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, знов вчинивши корисливі злочини.
На підставі викладеного, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчинивши тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 була обґрунтована: допитами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; пред`явленнями особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .
Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушення протягом одного місяця. Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів , тяжкість покарання, що загрожує останньому, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 та можн продовжити злочинну діяльність, та переховуватись від досудового слідства та суду
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, офіційно працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вищеназвані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин з 07 червня 2017 року до 07 серпня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Основ`янського ВП ГУ НП Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 07 серпня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1