Справа № 308/6238/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/410/2017 за клопотанням про арешт майна, в якому прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2017.
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Mercedes Benz» з номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним. Клопотання вмотивував потребою проведення в кримінальному провадженні трасологічної експертизи та технічної експертизи документа з метою підтвердження або спростування відомостей про підроблення номерів агрегатів цього транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та незаконність його знаходження на території України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2017 клопотання задоволено частково: арешт накладено шляхом заборони розпорядження транспортним засобом. В задоволенні клопотання в решті відмовлено з тої підстави, що власник транспортного засобу має право мирно ним володіти.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової: про задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль «Mercedes Benz» з номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним. Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Посилається на те, що вказаний автомобіль розшукується, як такий, що номери його агрегатів та вузлів підроблено, а його водій, зупинений поліцейським на вул. Шумній в м. Ужгороді 29.06.2017, без будь-яких пояснень втік з місця зупинки. Ці відомості дали підставу розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, і вважати цей транспортний засіб предметом злочину, який має на собі сліди його вчинення та підпадає під ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, заявлені в клопотанні. Зауважує, що тільки задоволення апеляційних вимог і клопотання в повному обсязі дає можливість уникнути вказаних ризиків і водночас не позбавляє власника свого майна, а тільки тимчасово обмежує його права на нього.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали слідчого судді і апеляційної скарги, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляціних вимог, провів судові дебати, перевірив клопотання і додані до нього матеріали, обговорив доводи, якими вмотивована ухвала слідчого судді і апеляційні вимоги та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною другою цієї статті передбачено можливість арешту майна з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлені фактичні обставини, які містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб має ознаки речового доказу. Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Здійснені слідчим заходи підстав та розумних підозр вважати, що тимчасово вилучений автомобіль має ознаки речового доказу, не усунули.
Ці обставини слідчим суддею не враховані, а його твердження в ухвалі про те, що заборона користування автомобілем означатиме позбавлення власника автомобіля свого майна, з приписами ч.1 ст. 170 КПК України не узгоджується. Вважати, що арешт цього транспортного засобу є нерозумним та неспіврозмірним обмеженням прав його власника, або може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на законних інтересах інших осіб, підстав немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2017 скасувати.
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz» 3ZО 5098 шляхом тимчасового позбавлення його власника, користувача, інших осіб прав відчужувати його, розпоряджатися та користуватися ним.
Копію ухвали апеляційного суду надіслати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , видати особі, яка надасть документи, що підтверджують її право розпорядження та/або користування цим транспортним засобом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: