ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6816/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.08.2017р. надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р. В обґрунтування своїх вимог, представник скаржника зазначив, що 04.05.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017р., за місце проживання ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_4 , який не має відношення до обставин кримінального провадження та щодо на вилучення якого не надавався в ухвалі слідчого судді. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 02.08.2017р.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової (юридичної) допомоги від 15.05.2017р.) 03.08.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 03.08.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25.04.2017р. було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про дозвіл на проведення обшуку та надано у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р. обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, чорнових записів матеріальних носіїв інформації, в тому числі комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, пристроїв зв`язку, які містять документи у електронному вигляді, щодо підготовки та реалізації протягом 2011-2014 років об`єктів електромереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а також документи щодо всіх угод про передачу цінних паперів між ОКП «Електромережі-Південне» (код 26049417), КП ДОР «Аульський водовід» (код 34621490) та ТОВ «Рантьє-Днєпр» (код 34775972) у 2014 році, документів, чорнових записів, які містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 .

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000533 від 02.07.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та ч.5 ст.191 КК України стосовно посадових осіб ОКП «Електоромережі Південне», та службових осіб КП «Аульский Водовід» ДОР які за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Рантьє Днєпр» та КП «Дніпроводоканал» ДМР здійснили розкрадання коштів комунальних підприємств на загальну суму близько 22,5 млн. гривень, а також за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом вчинення службовими особами Дніпропетровської обласної ради та ОКП «Електоромережі Південне» розтрати комунального майна в інтересах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та за попередньою змовою зі службовими особами акціонерного товариства.
Господарським суду Дніпропетровської області від 12.06.2013р. (Справа № 21/5005/5613/2012 за ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ, до КП ДОР «Аульський водовід», про стягнення 34 700 001,23 грн. за поставлену електроенергію) затверджено мирову угоду про стягнення з КП ДОР «Аульський водовід» за договором про постачання електричної енергії за державні кошти № 10ЦТ від 08.02.2012р. заборгованості у розмірі 34 710 341,70 грн.
01.07.2013р. між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» «Кредитор» та ОКП «Електромережі-Південне» «Поручитель» укладено договір поруки за № 11164-03, відповідно до якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання грошових зобов`язань КП ДОР «Аульський водовід» (Боржник) за Мировою угодою, що укладена між Кредитором та боржником та затверджена ухвалою Господарським суду Дніпропетровської області від 12.06.2013р. (Справа № 21/5005/5613/2012), по оплаті 34 710 341,70 грн. З 12 липня 2013р. по 26 липня 2013р. за договором купівлі-продажу рухоме й нерухоме майно ОКП «Електромережі-Південне» було продане ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на суму 36 703 840,79 грн. (з ПДВ). Після сплати ПДВ 29-31 липня 2013р. кошти від продажу об`єктів електропостачання у розмірі 30 586 533,99 грн. були сплачені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зо договором поруки № 11164-03 від 01.07.2013р.
13 січня 2014р. за договорами купівлі-продажу майно ОКП «Електромережі-Південне» було продане ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на суму 4 563 447,60 грн. (з ПДВ). Після сплати ПДВ кошти від продажу об`єктів електропостачання у розмірі 3 802 872 грн. були сплачені ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за договором поруки № 11164-03 від 01.07.2013р. Таким чином, станом на січень 2014 року у КП «Аульський Водовід» ДОР існувала кредиторська заборгованість перед ОКП «Електоромережі Південне» на загальну суду 34 млн. грн.
13.01.2014р. між КП «Аульський водовід» та ОКП «Електромережі-Південне» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів та акт передачі щодо восьми простих векселів виданих КП «Дніпроводоканал» на загальну суму 8 млн. грн. 22.01.2014р. КП «Аульський водовід» виписав та передав ОКП «Електромережі-Південне» п`ять простих векселів «Аульського водоводу» на загальну суму 22 млн. грн. 23.01.2014р. ОКП «Електромережі- Південне» відповідно до договорів купівлі продажу цінних паперів передало ТОВ «Рантьє- Днєпр» п`ять простих векселів «Аульського водоводу» та вісім простих векселів КП «Дніпроводоканалу» на загальну суму 30 млн. грн. 27.01.2014р. ТОВ «Рантьє- Днєпр» відповідно до договору купівлі продажу цінних паперів передало ОКП «Електромережі-Південне» 3 000 інвестиційних іменних сертифікатів ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія, пайовий венчурний інвестиційний фонд «Євро-2012» на загальну суму 30 млн. грн. Всі вищевказані угоди та акти передачі від ОКП «Електромережі-Південне» були підписані заступником начальника підприємства ОСОБА_8 .
На вказану посаду ОСОБА_8 був призначений нібито на підставі наказу №1 від 08.01.2014р. директора підприємства ОСОБА_4 .
Проведеним тимчасовим доступом в ОКП «Елекромережі- Південне» встановлено, що вищевказані угоди стосовно купівлі-продажу цінних паперів на підприємстві не знаходяться, посада, на яку був призначений ОСОБА_8 у штатному розкладі не була передбачена, крім того відповідно до наказу № 35-ок від 30.12.2013р. в період відпустки з 08.01.2014р. по 07.02.2014р. обов`язки директора комунального товариства покладені на ОСОБА_9 .
Під час допиту, як свідків, голова профспілкового комітету ОКП «Електромережі-Південне» ОСОБА_10 та заступник підприємства ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_8 на підприємстві ніколи не працював.
Починаючи з 27.01.2014р. службові особи ТОВ «Рантьє Днєпр» пред`явили 8 векселів на оплату до КП «Дніпроводоканал» ДМР, та 3 векселі на оплату до КП «Аульский Водовід» ДОР, після чого отримали на розрахунковий рахунок відкритий в ПАТ «Банк Камбіо» грошові кошти на загальну суму 22,5 млн. гривень, конвертували їх у готівку за допомогою фіктивних підприємств та привласнили.
Таким чином, на теперішній час залишились не пред`явленими 2 векселі КП ДОР «Аульський водовід» на загальну суму більше 7 млн. грн., що свідчить про не доведення злочину до кінця.
Відповідно до п.п. 2.7.1. контрактів директора КП «Аульський Водовід» ДОР ОСОБА_11 та директора ОКП «Електоромережі Південне» ОСОБА_4 керівник підприємства зобов`язаний «погоджувати з органом управління майном (Дніпропетровською обласною радою) всі майбутні операції з цінними паперами, в т.ч. з векселями», однак вказана вимога під час проведення описаних розрахунків була порушена, що дає підстави стверджувати про умисні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інших співучасників злочину, що призвело до настання тяжких наслідків інтересам територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.
Як вбачаться з матеріалів скарги, 04.05.2017р. на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017р., слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , про повернення якого просить представник скаржника у своїй скарзі.
З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25.04.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000533 від 02.07.2015р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, слідчий та прокурор не надали жодних доказів того, що вилучений паспорт громадянина України ОСОБА_4 має відношення до обставин кримінального провадження або значення для розкриття злочину, щодо якого воно здійснюється, а отже, такий документ підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, підлягають поверненню його володільцю.
При цьому, слідчий та прокурор з огляду на їх неявку у судове засідання також не надали жодного підтвердження наявності такого рішення слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за вищевказаною адресою, у зв`язку із чим, скарга підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 або іншого слідчого, якого уповноважено на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р., або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, повернути вилучений під час обшуку 04.05.2017р. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1