overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/141/2017(м)
266/1145/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження №0000095 за апеляційними скаргами прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, заступника прокурора Донецької області, обвинуваченого на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орловське Тельманівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, судимого: 1) 30 листопада 2011 року Тельманівським районним судом Донецької області за ч.1 ст.104, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням (іспитовим строком 1 рік), 2) 22 березня 2012 року Тельманівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 17 липня 2015 року за відбуттям строку покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року у виді позбавлення волі на строк два роки, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429,66 грн. за проведення судової експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 квітня 2017 року о 15.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 229/2304/15-к Номер провадження 11-кп/775/132/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Талиця, Єлецького району Ліпецької області Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ст..368 ч.3 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком на два роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого, а також на підставі ст.54 КК України - з позбавленням спеціального звання - офіцерського звання майора міліції, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.04.2017 року о 11 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/4457/16-к
Номер провадження 11-кп/775/241/2017(м)

Категорія: 81 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2017 року суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання останнього про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.08.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18.03.2016 року за ч.1 ст.256 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Не погодившись з судовим рішенням, засуджений 18.08.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 26.08.2016 року, та ухвалою судді апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга була повернута апелянту, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2017 року вищевказана ухвала апеляційного суду скасована з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 року кримінальне провадження передано судді-доповідачу.
Ухвалою апеляційного суду від 21.04.2017 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для призначення апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в Апеляційному суді Донецької області на 04 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 0707/7310/2012
1/303/5/17
Категорія 18,19,43,46
Іменем України
П О С Т А Н О В А
про прийняття справи до провадження
та призначення до судового розгляду
26 квітня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України (2012 р.) матеріали кримінальної справи № 0707/7310/2012, 1/303/5/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 05 червня 2014 року стосовно ОСОБА_2 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у ході якого, необхідно врахувати викладене в ухвалі, перевірити доводи прокурора, вказані у касаційній скарзі, справу розглянути у відповідності до вимог КК та КПК України (а.с. 82-84 том 17).
Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 286 КК України, у 20-ти томах, надійшли в порядку передачі справи від одного судді до іншого в межах суду, в зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_3 .
Згідно положень ст. 258 КПК України 1960 року, якщо із складу суду вибуває головуючий чи інший суддя, розгляд справи відкладається. При неможливості продовження участі у розгляді справи ці судді замінюються іншими і розгляд справи розпочинається з початку.
Керуючись: ст. 245 та ст. 258 КПК України (1960 року), п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 р., суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження кримінальну справу № 0707/7310/2012, 1/303/5/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 286 КК України.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду, в порядку КПК України 1960 року на 09:00 годин 12 травня 2017 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: вул. Л. Толстого, 13а (зал судових засідань № 2).
Справу розглянути з участю: прокурора, повідомивши його про час і місце розгляду справи.
У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2 , захисника підсудного адвоката ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..
Копії постанови направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури та іншим учасникам судового розгляду для відому.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/2072/16-к
№/п 1-кс/317/369/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373, від 01.03.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, по кримінальному провадженню, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373, від 01.03.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.04.2017 року з клопотанням до слідчого судді звернулася слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , в якому просила слідчого суддю залишити зазначене клопотання без розгляду, у зв`язку із завчасним поданням матеріалів до суду.

Вивчивши матеріали справи, клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не протирічить вимогам діючого законодавства та не шкодить інтересам кримінального провадження, а тому відповідно до ст.185 КПК України клопотання слідчого, що відкликається підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 185, 190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373, від 01.03.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 319/841/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/904/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 319/941/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 382 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначено покаранняіз застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На вказаний вирок, зокрема обвинуваченою подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 13.04.2017 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

25.04.2017 року обвинуваченою подано апеляційну скаргу, в якій усунуто недоліки скарги.

Таким чином, враховуючи, що обвинуваченою усунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 березня 2017 року.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 597/451/17
Провадження № 1-кп/597/30/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України
Суддя: ОСОБА_5 Торська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/469/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/85/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 21 квітня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
25.04.2017 Справа №607/13449/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002278 від 29.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують, просять суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на це клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.
З цих підстав беручи до уваги те що строк тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_5 закінчується 28 квітня 2017 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 22 червня 2017 року, включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну раніше обраної міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 червня 2017 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 686/1756/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року, в якій вона вказує, що при постановлені вироку суду не було допитано нововиявленого свідка ОСОБА_7 та поняту ОСОБА_8 , які можуть підтвердити його непричетність та фальсифікацію справи правоохоронними органами.
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вказувала що по справі були досліджені всі докази, допитані всі свідки. Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2013 року ухвалою колегії апеляційного суду залишений без змін.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2016 року, який залишений без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.03.2014 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, наведені ОСОБА_6 в заяві, не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.459, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 145/972/16-к
Провадження № 1-кп/127/154/17
УХВАЛА
(резолютивна чатина)
14 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 14.04.2017 року до 13.06.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 13.06.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 18.04.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя:
Судді :