Справа № 182/6876/16-к
Провадження № 1-кс/0182/10/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербург, українка, громадянка України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжня, не працююча, пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрований та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

30.05.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст..ст 307 ч.1, 309 ч.2 КК України до 4 років позбалення волі на підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Відповідно до клопотання, в ніч на 10.08.2013 р., ОСОБА_5 скориставшись тим, що власник квартири спить, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала мобільний телефон ОСОБА_6 , чим завдала останньому збиток на загальну суму 1060 грн.. Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 займалась збутом накротичних засобів, а саме „опію ацетильованого та „метамфетаміну, що підтвержується показами свідків, понятих, які брали участь під час закупки.

За вказаними фактами 13.08.2013 року за № 0006196 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 16.12.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 ..
На даний час ОСОБА_5 не затримана та місце знаходження її не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у її відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1