Справа № 349/408/14-к
Провадження № 1-кс/349/35/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника СДСБЕЗ ОСОБА_5 від 15.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову т.в.о. начальника СДСБЕЗ ОСОБА_5 від 15.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого КК України.

В скарзі зазначено, що постановою т.в.о. начальника СДСБЕЗ ОСОБА_5 від 15 жовтня 2014 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв`язку з відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого КК України. При винесенні постанови не були враховані обставини, що мають істотне значення для прийняття правильного рішення. Не було витребувано і досліджено бухгалтерську документацію. Перевірку проведено неповно. Просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови. Скасувати вищезазначену постанову та направити матеріали для продовження досудового розслідування в Рогатинський РВ УМВС.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю із підстав, наведених у скарзі та пояснив, що преміальні кошти в сумі 80 грн. він не отримував, підпис замість нього поставила директор школи ОСОБА_7 , хоча не мала права цього робити. З цього приводу, а також через те, що розподіл премії було проведено несправедливо він звернувся із заявою до Прокуратури Рогатинського району. Його заяву прокурором було направлено в Рогатинський РВ УМВС для проведення перевірки. 15.10.2012 року т.в.о. начальника СДСБЕЗ ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого КК України. Вважає постанову незаконною і такою, що порушує його права та законні інтереси. Органом досудового слідства перевірку його заяви проведено поверхнево, без доручення інспектору з охорони праці провести перевірку щодо дотримання трудового законодавства директором Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів, не було з`ясовано чи мали місце аналогічні порушення в діяльності службових осіб Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження №0000109 з датою внесення до ЄРДР 28.12.2012 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України. Відповідно до фабули директор школи с.Стратин гр. ОСОБА_6 в розрахунково-платіжній відомості від 30.09.2011 року з метою викрадення винагороди підробила підпис. Заявником в даному кримінальному провадженні зазначено ОСОБА_8 . З цих підстав просив у задоволенні скарги відмовити повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлені такі факти.

15.10.2012 року т.в.о. начальника СДСБЕЗ ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000109 за заявою ОСОБА_8 від 28.12.2012 року 28.12.2012 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України. Згідно фабули директор школи с.Стратин гр. ОСОБА_6 в розрахунково-платіжній відомості від 30.09.2011 року з метою викрадення винагороди підробила підпис.

Розділом XI перехідних положень Кримінального процесуального кодексу ( 2012 р. №4651) оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу XI "Перехідні положення" КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв`язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Постанову від 15.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_4 отримано 06 березня 2014 року, тому є всі підстави для відновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст.2362 КПК України, суд, розглянувши скаргу, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне із таких рішень скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що при відмові у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого КК України не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст.22, 99 КПК України. Не з`ясовано всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, не дано системну оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Для повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, пов`язаних із ймовірним підробленням підпису ОСОБА_4 необхідно встановити та детально опитати очевидців події, провести інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини по справі і в залежності від здобутих доказів прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Витребуваний відмовний матеріал №990 по заяві ОСОБА_4 , 1984 року народження, жителя с.Гоноратівка Рогатинського району по п.2 ст.6 КПК України свідчить про недостатність проведеної перевірки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 99, 991, 2361, 2362 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відновити ОСОБА_4 пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Постанову, винесену т.в.о. начальника СДСБЕЗ ОСОБА_5 від 15.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого КК України скасувати. Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1