Справа № 634/968/16-к
Провадження № 1-кп/634/41/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000401 за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Сахновшина Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
15 вересня 2016 року, близько 18 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, маючи мету на заволодіння чужим майном, таємно, навмисно, з корисних мотивів, намагався викрасти б/в телевізор марки «Samsung thunder progun 11», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4949 від 10 жовтня 2016 року, становить 1166 гривень 67 копійок, який належав ОСОБА_5 , але не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України спочатку не визнав. В судових дебатах та в останньому слові обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі у вчиненому щиро розкаюється.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 15 вересня 2016 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 прийшли до нежилого домоволодіння ОСОБА_5 , щоб назбирати горіхів. Через незачинені двері, зайшов в будинок, де побачив телевізор, який вирішив викрасти. Взявши в руки телевізор він почав виносити його з будинку, але в цей час його помітили ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яким він пояснив, що доглядає за будинком та виносив телевізор для того щоб його не викрали.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживала його матір. Восени 2016 року точної дати не пам`ятає, йому стало відомо від сусідів, що з його будинку ОСОБА_6 намагався викрасти телевізор. Також зазначив, що ключів від будинку він нікому не передавав, а також не просив ОСОБА_6 доглядати за даним домоволодінням.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що восени 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї в гості зайшла її знайома ОСОБА_9 , з якою вони розмовляли у неї на подвір`ї. Під час розмови вони помітили, що на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване навпроти її домоволодіння, хтось перебуває. Зайшовши на подвір`я останнього вони помітили, що з будинку вийшов ОСОБА_6 з телевізором в руках. На запитання, що він тут робить, останній відповів, що ОСОБА_5 попросив його приглянути за домоволодінням та він хотів робити ремонт, для чого й виносив телевізор. Вона сказала щоб він поставив телевізор на місце та покликала свого чоловіка.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона зайшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_8 та в ході розмови вони помітили, що на території домоволодіння ОСОБА_5 , хтось перебуває. Зайшовши на подвір`я останнього вони помітили, що з будинку вийшов ОСОБА_6 з телевізором в руках. На запитання, що він тут робить, останній відповів, що ОСОБА_5 попросив його приглянути за домоволодінням і буде робити ремонт, для чого й виносить телевізор. Після цього, ОСОБА_8 покликала свого чоловіка, а ОСОБА_12 заніс телевізор в будинок.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_6 . Поряд з їх домоволодінням розташоване домоволодіння ОСОБА_5 15 вересня 2016 року вона разом з ОСОБА_12 вирішили піти до домоволодіння ОСОБА_5 щоб назбирати горіхів. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння вона по драбині, піднялась на дах будинку, де збирала горіхи. Через декілька хвилин вона почула якісь голоси біля будинку та побачила, що в дворі ОСОБА_6 розмовляє з двома жінками, які повідомили, що ОСОБА_6 намагався викрасти з будинку телевізор.
Крім визнання вини ОСОБА_6 , винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:
- змістом протоколу огляду місця події від 15.09.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 .;
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.09.2016 року, згідно якої телевізор «Samsung thunder progun 11» було визнано речовим доказом;
- розпискою від 16.09.2016 року, згідно якої телевізор «Samsung thunder progun 11» було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 20.09.2016 року № 4949, згідно якої вартість телевізор «Samsung thunder progun 11» становить 1166 гривень 67 копійок;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 пояснив та показав на місці обставини вчинення ним замаху на крадіжку телевізора.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізу,не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та наявність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Відповідно ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Зазначені положення закону судом враховуються при призначенні покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: б/в телевізор марки «Samsung thunder progun II», моделі CS21S4WS/NWT, serial no.: 39ТТ801751А, який згідно розписки від 16.09.2016 року передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4949 від 10.10.2016 року в сумі 175 гривні 92 коп. стягнути з ОСОБА_6 (інд. код НОМЕР_1 ) на користь держави (код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: