справа № 208/14/17
провадження № 1-кп/208/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002934 від 26.10.2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.11.2003 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 81, 17, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;
-11.04.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2,3 ст.185, ч. 3 ст. 289, ст.ст.69,70 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.1998, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-11.12.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 09.10.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за адресою мешкання ОСОБА_4 , де у коридорі на столі побачив мобільний телефон «LG GS 290» IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_7 виник раптовий умисел направлений на таємне, повторне викрадення майна. 09.10.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , реалізовуючи раптово виникли протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон LG GS 290» IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , вартістю 1 183, 00 грн. Заволодівши викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 1 183, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 не маючи дозволу мешканки буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , на перебування у вказаному будинку, 01.11.2016 приблизно об 11 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на викрадення майна, поєднане з проникненням до житла, взяв ключ від зазначеного будинку, який знаходився на столі подвір`я, відчинив двері та незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, ОСОБА_7 із шафи однієї із кімнат викрав фотоапарат Canon IXUS 500 HS, вартістю 5 965, 00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим фотоапарата ОСОБА_7 місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 5 965, 00 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, за ч. 3 ст.185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в здійснені злочинів за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каявся, просив закрити кримінальне провадження. ОСОБА_7 також пояснив суду, що більше 10 років проживав родиною із ОСОБА_8 , її матір`ю ОСОБА_5 , сестрою ОСОБА_4 . В листопаді 2016 посварився із ОСОБА_5 (матір`ю), після чого отримав заборону проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Через декілька днів після викрадення ОСОБА_7 повернув потерпілим викрадене майно.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що ОСОБА_7 з 2002 року знаходиться у «цивільному» шлюбі з її донькою ОСОБА_8 , проживав разом із потерпілими за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла та обвинувачений примирились, потерпіла відмовилась від обвинувачення, не має до обвинуваченого жодних матеріальних та моральних претензій, цивільний позов не заявляла, просила закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що ОСОБА_7 з 2002 року знаходиться у «цивільному» шлюбі з її сестрою ОСОБА_8 , проживав разом із потерпілими за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла та обвинувачений примирились, потерпіла відмовилась від обвинувачення, не має до обвинуваченого жодних матеріальних та моральних претензій, цивільний позов не заявляла, просила закрити кримінальне провадження.

На підтвердження факту проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з ОСОБА_7 однією родиною суду надано довідку № 192 від 24.02.2017.

Прокурор вважав можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Захисник просив закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши думки прокурора, учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до аб.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо під час судового провадження виявиться обставина відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України членами сім`ї є особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Строк дії запобіжного заходу особисте зобов`язання, скінчився 03.03.2017, учасники судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не заявляли.

Вирішити долю речових доказів.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.284, 369, 372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002934 від 26.10.2016 за обвинуваченням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:
-мобільний телефон «LG GS 290» IMEI НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику;

-фотоапарат Canon IXUS 500 HS, вартістю 5 965, 00 грн., що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику;

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.23124/0 від 01.11.2016, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1