Справа № 333/3716/17
Справа № 333/3716/17
Провадження № 1-кс/333/778/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001648 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що він є заявником та потерпілим у вище вказаному кримінальному провадженні. 28.06.2017 року він отримав від слідчого постанову від 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження. Заявник вважає, що слідчим вірно встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, а також вірно дана юридична оцінка відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 відносно умисного знищення або пошкодження майна та хуліганства. Однак, ОСОБА_3 з даною постановою не згоден, оскільки дія слідчого у вигляді закриття кримінального провадження є передчасною, так як слідчий не надав оцінку діям ОСОБА_5 на наявність в них замаху на крадіжку згідно зі ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Посилаючись на зазначене, просить суд скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження з метою оцінки дій ОСОБА_5 на наявність в них складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, надав суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001648, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001648 від 19.04.2017 року визнаний потерпілим, тому є суб`єктом оскарження у розумінні вимог ст. 303 КПК України.
Оскаржувана постанова була винесена слідчим 19.06.2017 року, а скарга ОСОБА_3 на дії слідчого надійшла до суду 03.07.2017 року. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження останній отримав 28.06.2017 року. Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року, ОСОБА_3 не пропустив.
Встановлено, що 20.04.2017 року на вимогу ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, були внесені відомості про умисне пошкодження невідомою особою майна ОСОБА_3 .
19.06.2017 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001648 від 19.04.2017 року у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із тексту постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що слідчим в мотивувальній частині постанови не зазначено розмір спричиненої ОСОБА_6 шкоди діями ОСОБА_5 . Зазначено лише, що шкода не перевищує 200 000 грн., що недостатньо для правової кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 194 КК України та притягнення особи до кримінальної відповідальності, що не є підставою для закриття кримінального провадження, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
Також, слідчим не перевірені доводи заявника щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 замаху на крадіжку згідно зі ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не надано цьому правову оцінку.
Також, слідчим не перевірені доводи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, дане клопотання потерпілого виконано слідчим частково, допитано лише ОСОБА_8 . ОСОБА_7 не допитувалася, слідчим не зазначено та не складено жодного документу з цієї підстави.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001648 від 19.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001648 від 19.06.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1