Справа № 175/760/17
Провадження № 1-кс/175/211/17
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2017 року сел. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Дніпропетровськ, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, на утриманні має малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, в на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке надійшло до суду 05 листопада 2016 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000226 від 14 лютого 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 02 березня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
Слідчий обґрунтовує клопотання наступним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грубо ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року №796 про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року №481 і від 29.07.2010 року №634, точні дата та час органом досудового розслідування не було встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини із метою збуту, придбав та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» в шістнадцяти полімерних сліп-пакетах на застібках.

Так, 14.12.2016 року, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 17 годин 30 хвилин по 17 годин 50 хвилин, було проведено обшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого у лівій зовнішній кишені куртки, котра була одягнена на останньому було виявлено та вилучено полімерний сліп-пакет у котрому знаходилось шістнадцять полімерних сліп-пакетів на застібках, в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого та жовтого кольору.

Згідно висновку експерта №2/8.6-6 від 08.02.2017 року та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із замінами), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, психотропна речовину, яка була вилучена у ОСОБА_4 віднесена до списку 2 таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав із метою збуту. Відповідно Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 року №188, вилучена у ОСОБА_4 психотропна речовина масою 0,1843 г; 0,2279 г; 0,2174 г; 0,1651 г; 0,3519 г; 0,3465 г; 0,3052 г; 0,1850 г; 0,2003 г; 0,1758 г; 0,1906 г; 0,1937 г; 0,1122 г; 0,1995 г; 0,1781 г; 0,1735 г, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено «метамфетамін», маса якого у висушеному вигляді складає відповідно 0,0670 г; 0,0836 г; 0,0784 г; 0,0602 г; 0,1298 г; 0,1247 г; 0,1117 г; 0,0671 г; 0,0735 г; 0,0632 г; 0,0701 г; 0,0714 г; 0,0412 г; 0,0718 г; 0,0650 г; 0,1349 15,079 г, 0,0853 г та 0,016 г, загальною масою 1,3136 г.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 - «про умисел на збут психотропних речовин може свідчити, спосіб упакування та розфасування».

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинив тяжкий злочин, покарання за яке карається позбавленням волі понад 5 років, може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в свою чергу обґрунтовує неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосовування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
02.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_4 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, не працює, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Також суд враховує, що за змістом п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку суд вважає, що жодного доказу щодо існування будь яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які б давали достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчим не надано. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, маючий на утриманні малолітню дитину.
За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.
Також суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків не залишати місце проживання цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю на строк до 30 квітня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 30 квітня 2017 року включно.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1