Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження від 26.03.2016 року,
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 із вказаною скаргою.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві перебуває кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту заподіяння тілесних ушкоджень його малолітньому синові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 17.07.2012 року між заявником та ОСОБА_5 рішенням суду розірвано шлюб, від якого народились дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В період часу з 22 травня по 20 жовтня 2014 року діти проживали з ним в АДРЕСА_1 , в той час, коли мати залишилася проживати в м. Києві.
22 травня 2014 року під час купання син поскаржився, що болить ліве вушко, та поскаржився, що мати тягала його за вухо, звернувшись до лікаря в Чорнобаївську центральну районну лікарню, був встановлений перелом вушної раковини лівого вуха.
По даному факту він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, що наявна в матеріалах кримінального провадження, в ОСОБА_4 наявне тілесне ушкодження, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Однак, 26 березня 2016 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим, в порушення вимог КПК України не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин справи та не було зібрано докази, що підтверджують вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме не було допитано заявника, не допитано ОСОБА_5 , яку заявник підозрює у нанесенні тілесних ушкоджень синові. Не було призначено додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин заподіяння та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а також не були опитані можливі очевидці вчинення кримінального правопорушення, в присутності психолога не був допитаний малолітній син.
Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України слідчий Дніпровського управління поліції не направила постанови про закриття кримінального провадження від 28 березня 2016 року, та лише 21 листопада 2016 року повідомила заявника про результати розгляду заяви про злочин.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови, поновити зазначений строк та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.03.2016 року.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримав, наполягав на тому, що винесена слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 постанова від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки неявка слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі слідчого на підставі наданих заявником доказів.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана заявником 21 листопада 2016 року, що підтверджується копією листа старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 №А-5496/125/50.
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Києва 25 листопада 2016 року, тобто в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як убачається із постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 28 березня 2016 року, до Чорнобаївського РУ УМВС України в Черкаській області звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що його малолітній син ОСОБА_4 поскаржився на біль у в вусі та, що його побила матір. Матеріали по даній заяві були внесені до ЄРДР слідчим відділом Чорнобаївського РУ УМВС України, в ході досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза згідно якої у малолітнього ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому хрящової частини лівої вушної раковини, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому матеріали кримінального провадження були направлені за підслідністю до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000388 від 10 листопада 2014 року у зв`язку з відсутністю складу злочину. Постанова мотивована тим, що в матеріалах вказаного провадження зібрано докази тільки зі сторони заявника, та наявні тільки усні пояснення малолітнього. Для допиту до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві неодноразово викликалась ОСОБА_5 , але остання в категоричній формі відмовилась з`являтись та надавати будь які документи. В телефонні розмові повідомила, що свого сина не била та тілесних ушкоджень не наносила. Провести додаткову судово-медичну експертизу, щодо наявності у малолітнього ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не представляється можливим, так як ні документів ні самого малолітнього ОСОБА_4 його матір слідству не надає. Крім того, приблизний час нанесення йому тілесних ушкоджень ( з його слів) це травень 2015 року, а судово-медична експертиза була проведена 05.11.2014. Таким чином у слідства не має достатніх підстав вважати, що тілесні ушкодження виявлені у малолітнього ОСОБА_4 спричинені умисно його матір`ю, свідків та очевидців даної події не було.
Слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000388 від 10 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України не повно проведено досудове розслідування та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину. Слідчим не з`ясовано та не досліджено всі обставини справи, а надана ним оцінка всіх зібраних доказів не дає підстави вважати винесену постанову обґрунтованою відповідно до вимог КПК України.

Згідно із ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Необґрунтоване рішення згідно вимог ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а тому скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження від 26.03.2016 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 10 листопада 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та відновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: