ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.09.2004 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
-30.12.2004 р. Апеляційним судом Хмельницької області за ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч. 2 і 115 ч. 2 п.п. 6, 13, ст. 187 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч.ч. 1, 4 КК України на 13 років позбавлення волі, звільнений 07.08.2015 р. умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 3 дня,
за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові аналогічні злочини за наступних обставин.
Так, 24 березня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на території автовокзалу № 3, що по вул. Примакова в м. Хмельницькому, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_5 , а саме під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив та взяв в останньої належний їй мобільний телефон «Nokia 1011» вартістю 608 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 грн. та карткою пам`яті об`ємом 8 Гб. вартістю 60 грн. в комплекті, після чого, заволодівши телефоном, зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 683 грн.
Крім того, ОСОБА_10 26 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, спровокував конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого наніс останньому чотири удари долонями рук в обличчя, чим завдав фізичного болю, після чого відкрито викрав належні ОСОБА_6 золоту каблучку вагою 5,48 грам 585 проби вартістю 3238 грн. 02 коп., яку зняв з мізинця правої руки потерпілого, та грошові кошти в сумі 1000 грн., які забрав з гаманця останнього, після чого залишив місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4238 грн. 02 коп.
Винність ОСОБА_11 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
За епізодом заволодіння майном ОСОБА_5 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно 24 березня 2016 року близько 17 год. 00 хв. він, перебуваючи на території автовокзалу № 3, що по вул. Примакова в м. Хмельницькому, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв в ОСОБА_5 належний останній мобільний телефон «Nokia 1011», після чого залишив місце вчинення злочину. В подальшому телефон він здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби.
Факт заволодіння належним їй мобільним телефоном «Nokia 1011» зі стартовим пакетом «Київстар» та карткою пам`яті об`ємом 8 Гб. в комплекті за викладених вище обставин підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_5 , на що остання також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 47).
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпіла впізнала та прямо вказала на обвинуваченого як на особу, яка шляхом обману заволоділа належним їй мобільним телефоном у вищевказаних місці та час, що зафіксовано у відповідному протоколі цієї слідчої дії (а.с. 53).
Згідно з повідомленням, квитанцією та фінансовим чеком ПТ «Ломбард Донкредит» ОСОБА_9 24 березня 2016 року отримував у товариства фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «Nokia 1011», який повернув 02 квітня 2016 року та отримав назад телефон (а.с. 50-52).
За даними висновку товарознавчої експертизи станом на 24 березня 2016 року вартість мобільного телефону «Nokia 1011», яким заволодів обвинувачений, становила 608 грн. (а.с. 57-59), що ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Винність ОСОБА_11 в скоєнні злочину підтверджуються також речовим доказом мобільним телефоном та даними протоколу його огляду (а.с. 54-55, 60).
За епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_6 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно 26 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв. він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту наніс ОСОБА_6 чотири удари долонями рук в обличчя, після чого відкрито викрав належні останньому золоту каблучку, яку зняв з руки потерпілого, та грошові кошти, які забрав з гаманця останнього, після чого покинув будинок та розпорядився викраденим на власний розсуд, зокрема каблучку разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 здав у ломбард, а гроші вони витратили на особисті потреби.
На обставини вчинення цього злочину обвинувачений вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі з додатком (відеозаписом) цієї слідчої дії (а.с. 87-88).
Факт відкритого викрадення ОСОБА_9 чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за вищевказаних обставин підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_6 , на що останній також вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 65). Потерпілий при цьому ствердив про викрадення обвинуваченим грошових коштів в сумі 1000 грн.
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий впізнав та прямо вказав на обвинуваченого як на особу, яка заволоділа належними йому золотою каблучкою та грошовими коштами (а.с. 71).
На факт конфлікту між потерпілим і обвинуваченим вказали в суді свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також показали, що бачили як ОСОБА_9 бив потерпілого, після чого забрав грошові кошти з гаманця, а також у нього в руках була золота каблучка, яку після викрадення він разом із ОСОБА_12 здавав у ломбард та ділив із нею грошові кошти. Ці обставини підтвердила також свідок ОСОБА_12 . Остання, як і свідок ОСОБА_13 , крім того ствердили, що після побиття обвинувачений вимагав у потерпілого віддати йому все цінне, зокрема каблучку та гаманець.
Свідок ОСОБА_15 показала, що бачила як потерпілий ОСОБА_6 купував у ОСОБА_12 золоту каблучку, яку в подальшому у потерпілого викрав ОСОБА_9 .
Згідно з повідомленням ПТ «Ломбард Донкредит» ОСОБА_12 26 березня 2016 року отримувала у товариства фінансовий кредит під заставу ювелірного виробу (каблучки) 585 проби загальною вагою 5,48 грам (а.с. 72).
Вартість належної ОСОБА_6 золотої каблучки, якою заволодів обвинувачений, підтверджується даними повідомлення Національного банку України про ціни на дорогоцінні метали, зокрема золота (а.с. 73), та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Винність обвинуваченого у вчиненні цього злочину підтверджується також вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_12 засуджено за ст. 198 КК України, за збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а саме за збут викраденої ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_6 золотої каблучки 585 проби вагою 5,48 грам 26.03.2016 р. у ломбард «Благо», що по вул. Подільській у м. Хмельницькому (а.с. 140).
Показання обвинуваченого про те, що у потерпілого ОСОБА_6 він викрав із гаманця лише 600 грн., суд визнає неправдивими і даними з метою пом`якшити відповідальность за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження обвинуваченого повністю спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідками обвинуваченого не встановлено.
Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 під час вчинення злочинів виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте ці розлади не залишали останнього можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 192-194).
Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_11 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні злочинів доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_6 ) та ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_5 ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину за епізодом заволодіння майном ОСОБА_5 , повністю відшкодував завдану останній шкоду, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю цього злочину, що пом`якшує йому покарання.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_10 посередньо характеризується, завдану потерпілому ОСОБА_6 шкоду відшкодував лише частково, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних особливо тяжких та тяжких, в тому числі корисливих, злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжких (ч. 2 ст. 186 КК України), до того ж під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який частково визнав свою вину за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_6 та частково відшкодував завдану останньому шкоду, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_16 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, при цьому за ч. 2 ст. 190 КК України у мінімальному розмірі, за ч. 2 ст. 186 КК України ближче до мінімального розміру, на підставі ст. 70 цього ж Кодексу за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та згідно зі ст. 71 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2004 року.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_16 більш м`якого із передбачених санкцією ч. 2 ст. 190 КК України покарання, а також для застосування ст. 69 КК України, на чому наполягає захисник, а саме призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_10 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, може ухилитись від суду та відбування покарання (в ході судового розгляду ухилявся від суду), а також продовжити займатись злочинною діяльністю, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_16 в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 09.01.2017 р. (дня затримання на підставі ухвали суду) до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 30 грудня 2004 року і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 09 січня 2017 року до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком чинності, залишити попередній тримання під вартою.
Речовий доказ - мобільний телефон «Nokia 1011» - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: