Справа № 445/1854/16-к
номер провадження № 1-кп/445/147/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 31.03.2017 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 29.05.2017.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
18 травня 2017 року до суду звернувся прокурор Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, стверджує, що наявні ризики, які існували на час винесення ухвали суду Буського районного суду Львівської області від 31.03.2017, щодо продовження запобіжного заходу, не відпали та існують надалі. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризику передбаченого п.1 частини першої даної статті, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, при цьому наявність ризику підтверджується тим фактом, що обвинувачений ніде не працює, неодружений. Під час досудового розслідування було встановлено спроби незаконно вплинути на свідків обвинувачення з метою спонукати їх змінити показання зі сторони близьких родичів, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 02.07.2016, ОСОБА_10 . Дані обставини свідчать також про наявність ризику передбаченого п.3 частини першої ст.177 КПК України. Окрім цього, прокурор в клопотанні покликається на наявність ризику передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я людини.
В цей же день до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно підзахисного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що як вбачається з показів ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 від 24.06.2016, тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 наносив ОСОБА_13 , а не ОСОБА_5 . Також просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується по місцю проживання позитивно, має вищу освіту та не вчиняв кримінального правопорушення по якому обвинувачується.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив, покликався на те, що доводи захисту та обвинуваченого є непереконливими. Продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які підтверджені належними та достатніми доказами. Зазначив, що на даний час існують ті самі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження.
Захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання прокурора заперечив, просив в задоволенні такого відмовити, з підстав наведених у клопотанні. Зокрема, вказав на відсутність ризиків передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, свідок ОСОБА_9 в своїх первинних та останніх показах прямо вказує на те, що тілесні ушкодження заподіював ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 17 липня 2017 року включно.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316 ,ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 липня 2017 року включно.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08 червня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: бульвар Сковороди Г., 5, м. Золочів, Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника, начальника ЛСІ № 19.
В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати прокурора, захисників, потерпілих та свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_14