1-кп/357/516/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою технічною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)04.09.2013 року - вироком Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. штраф сплачено 09.09.2013р.;
2)05.08.2013 року вироком Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку Білоцерківського МРВ КВІ 01.09.2016 року по кінцю строку на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 12.08.2016 року.
3)23.02.2017 року вироком Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. штраф сплачено 21.06.2017 р.;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
22.08.2016 року, приблизно о 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поряд з під`їздом № 2 будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеда марки «Suzuki ZZ», шасі НОМЕР_2 , вміст двигуна 49,9 куб. см, належного ОСОБА_5 , який був припаркований поряд з вказаним під`їздом. У подальшому ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, повторно, всупереч волі власника незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki ZZ», належного потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 8842 грн. Вказаний мопед ОСОБА_4 руками відкотив до вул. Рибна в м. Біла Церква Київської області.

Викраденим мопедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8 842 гривні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Зазначив, що вчинив злочин перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає окремі обставини, але не оспорює їх. Проходячи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , побачив мопеда марки «Suzuki», та торкнувши за кермо виявив, що воно не замкнене, і у нього виник умисел на заволодіння мопедом, якого він відкотив приблизно за 10 метрів у кущі подзвонив товаришу, який приїхав та продав мопед за 1000 грн. Щиро розкаюється у скоєному просить вибачення за свій вчинок, просить суворо не карати та врахувати наявність на утриманні малолітньої дитини

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є закінченим умисним тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, та те, що завдану шкоду усунуто потерпілому; особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності. За місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, стверджує, що працює. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який на час розгляду справи попросив вибачення за вчинене, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився своє ставлення до вчиненого не висловив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів , йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який з огляду на особу обвинуваченого, який є схильним до вчинення злочинів має бути максимальним.

На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: мопед марки «Suzuki ZZ», зарядний пристрій до мобільного телефону, та два дверних ключі які знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1