Справа № 127/5202/17
Провадження №11-сс/772/178/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

слідчого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб, марки Мерседес CLS 500" в рамках кримінального провадження за № 0000275 від 11.03.2017 року відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Мерседес CLS 500», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та
яким керував ОСОБА_9 .
Згідно клопотання старшого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 11.03.2017 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000275, було встановлено, що ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 11 березня 2017 року близько 11 год., умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхавши в смт. Стрижавка до будинку АДРЕСА_2 на автомобілі марки_«Мерседес CLS 500» д/п НОМЕР_1 білого кольору, де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн., ноутбука «Асус», виробів із жовтого металу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого на вказаному автомобілі з місця події зникли.
В ході першочергових слідчих дій вказаний автомобіль разом із вищевказаними особами та викраденим майном було зупинено в м. Вінниця по вул. Київській, який було оглянуто та поміщено до арештмайданчику Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова 7.
В ході розслідування було встановлено, що автомобілем марки «Мерседес СЬБ 500» з д/н НОМЕР_1 білого кольору 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 користується ОСОБА_9 та зареєстрований на дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_1
В зв`язку із тим, що вказаний вище автомобіль є знаряддям злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на даний час вилучений та знаходиться на території арешт майданчику Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова 7, тому старший слідчий відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з даним клопотанням до суду , просив клопотання задоволити, накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року, постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Мерседес CLS 500» р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_10 .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Мерседес CLS 500», не врахував той факт, що вказаний автомобіль належить на праві власності не ОСОБА_9 , а іншій особі ОСОБА_10 , мешканці м. Харків, яка здійснює підприємницьку діяльність, а саме, займається автоперевозками, а тому необхідний для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, судом не враховано те, що жоден свідок, допитаний на час прийняття рішення по клопотанню слідчого, не вказував на те, що бачив цей автомобіль на місці крадіжки, лише той факт, що спірним автомобілем керував ОСОБА_9 , який підвозив причетного до крадіжки ОСОБА_13 , не може бути підставою для арешту.
Також судом не було розглянуто питання про менш обтяжливий спосіб забезпечення провадження, зокрема накладення заборони на відчуження автомобіля до закінчення досудового розслідування, передавши його власнику для продовження здійснення підприємницької діяльності.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити, прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000275 від 11.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя в дотримання вимог ст. 170 КПК України, при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення можливого відчуження , зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду в частині можливої конфіскації майна, прийняв до уваги те, що майно, яке 11.03.2017 року було вилучене під час огляду місця події є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, з метою унеможливлення подальшого відчуження та забезпечення схоронності, прийняв законне рішення про накладення арешту на транспортний засіб марки « Мерседес CLS 500» р/н НОМЕР_1 .

Також, слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту досліджено обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, перевірено наявність підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Доводи захисника щодо безпідставності накладення арешту на транспортний засіб, марки « Мерседес CLS 500» р/н НОМЕР_1 є необґрунтованими. Зазначений автомобіль дійсно належить ОСОБА_10 , мешканці м. Харкова, яка займається підприємницькою діяльністю.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому наявні підстави для накладення арешту.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги захисника безпідставні.

Керуючись ст.. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П о с т а н о в и в:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки « Мерседес CLS 500» р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: