Номер провадження: 11-сс/785/562/17
Номер справи місцевого суду: 520/4140/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНВП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004487 від 23.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючому, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч. 2 КК України, з визначенням застави в розмірі 125000 грн.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч. 2 КК України.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНВП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004487 від 23.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органами досудового розслідування доведені обставини, передбачені ст.ст. 182 ч. 5, 194 ч. 1 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу прокурор не довів наявність обставин, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 194 КПК України, зокрема, не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні прокурора. Однак, в оскаржуваній ухвалі встановлена вина ОСОБА_8 , а не наявність обґрунтованої підозри, безпідставно встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для запобігання цим ризикам. При застосуванні запобіжного заходу не враховані дані щодо особи підозрюваного, який позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

23.10.2016 року відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004487.

06.04.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доведені ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України , зазначені в клопотанні слідчого, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка фактично не оспорюється в апеляційній скарзі.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,4 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначеним в клопотанні слідчого та доведеним при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання прокурора, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, з визначенням застави.

Доводи захисника при розгляді апеляційної скарги про те, що суд при обранні самого сурового запобіжного заходу не врахував даних про особу підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення. Також не впливають на обґрунтованість ухвали слідчого судді надані при апеляційному розгляді захисником документи про стан здоров`я нареченої підозрюваного, а також наявність у останнього місця роботи.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, з врахуванням вимог ст.ст. 194, 196 КПК України, а також з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, зазначених в апеляційній скарзі захисника, який здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНВП в Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004487 від 23.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 26.04.2017 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2