Справа № 214/8665/15-к
1-в/214/209/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву Криворізької Північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та заміну стягувача по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від стягувача Криворізької ПОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання ОСОБА_4 за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заходились матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 . Судом видано виконавчий лист від 04.04.2016 по справі № 214/8665/15-к. Рішення набрало законної сили 04.04.2016. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 04.04.2017. Заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист не прийнято до виконання канцелярією Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу. Керуючись ст. ст. 12, 27 Закону України «Про виконавче провадження», з метою недопущення втрат бюджету, Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 214/8665/15-к для стягування витрат понесених на залучення експертів в сумі 491,04 грн. на користь держави. Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» також просить замінити стягувача.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що у поданій до суду заяві представник Криворізької Північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ніяких доводів не навів, а саме, не навів поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, а також не зазначив, якого саме стягувача (найменування) та на якого саме стягувача (найменування) просить замінити та у зв`язку з чим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подана Криворізькою Північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізької ПОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та заміну стягувача по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України відмовити.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1