overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/449/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15.12.2016 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року, якою разом з доданими матеріалами повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 11.09.16 року по кримінальних провадженнях № 000572, № 000595 та №000667,
Керуючись ст. ст. 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року, якою разом з доданими матеріалами повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 11.09.16року по кримінальних провадженнях № 000572, № 000595, №000667- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 грудня 2016 року о 16.00 год.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/782/268/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляції захисника ставиться питання про розгляд його апеляційної скарги с обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла письмова згода на проведення відеоконференції під час судового провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним апеляційний розгляд кримінального провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу, провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 16 грудня 2016 року о 15.00 год. 30 хв. в режимі відео конференції з слідчім ізолятором № 18 м. Старобільська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/5328/16-к
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.12.2016 року вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 .
Керуючись ч.2 ст. 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/435/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 203 (148) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ « В МЕРЕЖІ » адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника ТОВ « В МЕРЕЖІ » адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000992 від 14 листопада 2016 року, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. ч.2 376, п. 3 ч.2 395, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000992 від 14 листопада 2016 року.

Матеріали апеляційної скарги з додатками повернути апелянту негайно.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про поновлення строку на подання скарги,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 21 грудня 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» у поновленні строку для оскарження бездіяльності Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/867/16-к Провадження № 1-кп/613/131/16
УХВАЛА
про відновлення провадження
16 грудня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000478 від 10 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000478 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку з тим, що оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній в судові засідання не з`являвся, ухвали суду про його привід виконані не були, в зв`язку з невстановленням його місця знаходження.

Відповідно до повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за №71/8472 від 06 грудня 2016 року, встановлено що обвинувачений ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти відновлення провадження по справі, так як на даний час місцезнаходження обвинуваченого встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась,надала заяву з проханням розгляду кримінального провадження у її відсутність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду по кримінальному провадженню, так як встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , що було підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000478 від 10 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

16.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка кримінальне провадження №1-кп/130/264/2016 (130/850/15-к) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/130/264/2016 (130/850/15-к)за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 16.12.2016 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся свідок, що заявлений стороною обвинувачення ОСОБА_6 .
Судом поставлено на обговорення сторін питання про привід свідка ОСОБА_6 .
Прокурор проти приводу вказаного свідка не заперечив, вказав, що доставку інших свідків обвинувачення у судове засідання забезпечить самостійно.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 поклались на розсуд суду, зауваживши, що забезпечення свідків здійснює та сторона, яка заявила про їх допит.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, свідок ОСОБА_6 без поважних причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що необхідно здійснити привід вказаного свідка.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 140, 327, 369 ч.2, 371 ч. 3, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27.12.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Зобов`язати начальника Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області організувати доставку у судове засідання на 27.12.2016 року на 10.00 свідка
ОСОБА_6 , мешканця с. Уладівське Калинівського району Вінницької області.
Копію ухвали направити начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання.
Про результати виконання повідомити суд.
Постанова про привід в якості свідка не підлягає виконанню щодо неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити свідкам їх обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 146/1681/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 10 вересня. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 14-45 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 152/1820/16-к
08 грудня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
отримавши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
08.12.2016 року на адресу Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як заявниця, що зверталася до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо неї.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України і подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.
Підстав, передбачених ч.2,ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.
За вказаних обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд скарги з викликом особи, яка подала скаргу, участь якої є обов`язковою.
Про судовий розгляд скарги повідомити Жмеринську місцеву прокуратуру Вінницької області та Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, бездіяльність якого оскаржується.
Керуючись ст.ст.303-306, 309, 372, 395 КПК України,
Розгляд скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 14 годину 09 грудня 2016 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду.
В судовий розгляд викликати скаржника, представника скаржника, представника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Про судовий розгляд скарги ОСОБА_2 повідомити Жмеринську місцеву прокуратуру Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 142/1453/16-к
Провадження №11-кп/772/1648/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29.12.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 478/2481/16-к Провадження № 1-кп/478/98/2016
У Х В А Л А

09.12.2016 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12 годин 30 хвилин 09.12.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6098/2016
У Х В А Л А

16.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланове Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0004347. У вказаному кримінальному провадженні 20.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно повідомлення 15.09.2016р. ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 одного удару ножем в область тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Строк досудового розслідування продовжений до 20.02.2016р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_6 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної експертизи. В обґрунтування вказав, що висновком судово-психіатричної експертизи №398 Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 рекомендоване проведення психолого-психіатричної експертизи в умовах стаціонару.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та доданих матеріалів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки підозра у скоєні кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується висновком судово-медичної експертизи, поясненнями потерпілого та підозрюваного, необхідність проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підтверджується вимогами ст. 242 КПК України та висновком психіатричної експертизи №398 Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, згідно якого для вирішення поставлених питань необхідне проведення експертизи в умовах стаціонару.

Керуючись ст. 509 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи на строк до 14.02.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1