Справа № 569/6016/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23 лютого 2017 року, близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на підставі усного договору найму з власником, шляхом вільного доступу, таємно викрав маршрутизатор (Wi-Fi роутер) марки «Asus RT-N10E», вартістю 324 грн. 00 коп. та праску марки «Tefal FV3925», вартістю 811 грн. 68 коп., яку 24 квітня 2017 року здав до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в загальному розмірі 1135 грн. 68 коп..
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що відповідають матеріалам справи, вказав, що матеріальна шкода йому відшкодована частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 439 грн. 80 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп..
Речові докази: маршрутизатор (Wi-Fi роутер) марки «Asus RT-N10E» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1