УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006282, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоровя потерпілого.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Оспорювали наявність реальних ризиків на які посилається слідчий, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами огляду та іншими наданими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимою особою, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У силу п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст.186 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється щодо злочину вчинених із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотанняслідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 26.07.2017.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1