Справа № 743/1484/16-к
Провадження №1-кс/743/146/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинськогго районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на дії слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000399 від 12.09.2015 року та постанову від 10.11.2016 року про зупинення досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на дії слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000399 від 12.09.2015 року щодо прийняття рішення - постанови від 10.11.2016 року про зупинення досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що згідно постанови слідчого ОСОБА_6 від 10.11.2016 року відновлено досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000399 від 12.09.2015 року. Підставою відновлення досудового розслідування слідчим визнано необхідність проведення процесуальних дій. В той же день, без проведення будь яких процесуальних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним прокурором, постановою від 10.11.2016 року зупинив досудове розслідування у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000399 від 12.09.2015 року з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме. Як зазначає адвокат, відновлення та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні відбулося формально, оскільки 10.11.2016 року слідчим суддею Ріпкинського районного суду ОСОБА_7 розглядалася скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 на попередню постанову про зупинення досудового розслідування від 19.09.2016 року. Оскільки на час розгляду скарги був відсутній предмет оскарження постанова про зупинення досудового розслідування скасована, то провадження за скаргою в цій частині було закрито, а в решті вимог в задоволенні скарги відмовлено. Проте, ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 року встановлено, що у слідчого ОСОБА_6 станом на 19.09.2016 року не було достатніх підстав для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування. На думку захисника винесення слідчим постанови про зупинення досудового розслідування від 10.11.2016 року є засобом штучного зупинення строку досудового розслідування. Крім того, слідчим ОСОБА_6 , всупереч вимогам ч.5 ст. 280 та ч. 1 ст. 282 КПК України без поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, а саме: 14.11.2016 року подано до Ріпкинського районного суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 приводу, який органом досудового розслідування не виконано; 14.11.2016 року слідчим направлено на адресу адвоката повідомлення про виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження 18.10.2016 року; 14.11.2016 року на адресу адвоката направлено повістку про необхідність прибуття до Ріпкинського ВП 29.11.2016 року, де адвокат дізнався про зупинення досудового розслідування та отримав копію відповідної постанови від 10.11.2016 року. На підставі викладеного, захисник вважає, що постанова від 10.11.2016 року про зупинення досудового розслідування підлягає скасуванню як незаконна, а дії слідчого ОСОБА_6 визнанню незаконними .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив задовольнити з підстав, викладених в ній. Додатково адвокат пояснив, що його підзахисний проживає за фактичним місцем проживання, офіційно працює, постійно їздить у відрядження, в тому числі перетинає державний кордон України. Всі ці обставини свідчать, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з його розшуком було безпідставним і розшуку ніхто не здійснював. Крім того, те, що органу досудового розслідування відоме місце знаходження ОСОБА_4 , підтверджується тим, що слідчий звертався 14.11.2016 року з клопотанням про надання дозволу на привід підозрюваного, де зазначав місце проживання підозрюваного. Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 10.11.2016 року було встановлено незаконність та безпідставність зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного, а також визнано, що підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 пояснив, що його підзахисний не зміг з`явитися в судове засідання з причин перебування у робочому відрядженні за межами України. На підтвердження пояснень ним надано копії підтверджуючих документів, з яких видно, що ОСОБА_4 з 09.12 по 24.12.2016 року перебуває у відрядженні за межами України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Суть заперечень зводиться до того, що слідчий неодноразово надсилав повістки підозрюваному про виклик для проведення процесуальних дій. Однак, підозрюваний, навіть отримавши повістки та повідомлення про виклик з порушенням порядку, визначеного ст. 135 КПК України, не повідомляв слідчому про причини неявки. Вказана обставина свідчить про ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від слідства. У зв`язку з наведеним, зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного є обґрунтованим та законним.

Вислухавши учасників, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Пунктом 2 ч.1 ст.280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частинами 2, 3 ст.281 КПК України визначено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

У відповідності до ч.2 ст.280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 282 КПК України досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено і т.ін.), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження в ЄРДР № 0000399 від 12.09.2015 року встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_6 від 10.11.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій.

В той же день, 10.11.2016 року постановою слідчого ОСОБА_6 від 10.11.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

У відповідності до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих дій (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

При цьому, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 10.11.2016 року слідчим підготовлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 примусового приводу до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Зазначене клопотання про застосування приводу слідчий ОСОБА_6 , в порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства, подав на розгляд слідчому судді Ріпкинського районного суду 14.11.2016 року. В той же день клопотання було розглянуто слідчим суддею, постановлено ухвалу від 14.11.2016 року про застосування примусового приводу на 29.11.2016 року для проведення з ним процесуальних дій згідно ст.ст. 290,293 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_6 не повідомив слідчого суддю про те, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено постановою від 10.11.2016 року. Тобто, незважаючи на винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 10.11.2016 року, слідчий ОСОБА_6 продовжував проводити процесуальні дії, що є порушенням ч.5 ст. 280 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 131 КПК України, привід віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Зокрема привід може бути застосований якщо підозрюваний, який був викликаний зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Отже, привід може бути застосований до особи, місцеперебування якої відоме.

Підставою для застосування приводу відносно ОСОБА_4 стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, до слідчого на виклики не з`являється, про причини неявки слідчого не повідомляє.

При цьому, слідчий ОСОБА_6 , як на доказ ухилення підозрюваного від слідства посилається саме на те, що ОСОБА_4 отримує повідомлення та виклики, але не з`являється та про причини неявки слідчого або прокурора не повідомляє. При цьому слідчий направляє повідомлення про виклики за адресою фактичного проживання підозрюваного. Отже, слідчий ОСОБА_6 сам собі суперечить, вказуючи на те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, але при цьому отримує за адресою місця проживання виклики.

Як зазначалося вище, до осіб, які не з`явилися за викликом до слідчого без поважених причин, або не повідомили про причини неявки, відповідно до ст. 139 КПК України, можуть бути застосовані заходи примусу та стягнення.

Таким чином, станом на 10.11.2016 року слідчому ОСОБА_6 було відомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , його місце проживання, місце офіційного працевлаштування. Крім того, у слідчого ОСОБА_6 в розпорядженні малися дані про перетин ОСОБА_4 у зв`язку з відрядженнями державного кордону України. Виходячи з наведеного, зупинення досудового розслідування з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності є безпідставним. Враховуючи наведене, постанова слідчого ОСОБА_6 від 10.11.2016 року про зупинення досудового розслідування є такою, що підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що 10.11.2016 року відбувався розгляд слідчим суддею Ріпкинського районного суду ОСОБА_7 скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання дій слідчого ОСОБА_6 незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про зупинення досудового розслідування та про відновлення досудового розслідування. За результатами розгляду скарги, ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 року в частині визнання незаконною та скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 19.09.2016 року провадження за скаргою закрито на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України у зв`язку з скасуванням оскаржуваної постанови від 19.09.2016 року самим слідчим ОСОБА_6 , в задоволенні решти вимог скарги відмовлено з тих підстав, що процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження на стадії досудового розслідування постанов про оголошення особи в розшук, а також дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.ст. 280-282 КПК України.

Ухвала слідчого судді Ріпкинського районного суду від 10.11.2016 року набрала чинності.

Як встановлено з мотивувальної частини вказаної ухвали, під час розгляду скарги слідчий суддя встановив фактичну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000399 від 12.09.2015 року, порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України. Тому слідчий суддя вказав в ухвалі від 10.11.2016 року на те, що існують підстави стверджувати, що постанови про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування від 19.09.2016 року винесені слідчим без достатніх для того правових підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

06.09.2016 року процесуальним прокурором винесено постанову, якою доручено слідчому повідомити підозрюваному, захиснику і потерпілим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

12.09.2016 року потерпілі та їх представник були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та встановлено ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 року, а також в судовому засіданні, слідчий ОСОБА_6 лише періодично намагався здійснювати виклики підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, при цьому порушуючи вимоги ст. 135 КПК України, якою визначений порядок виклику підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000399 від 12.09.2015 року, протягом 4-ох місяців фактично самоусунувся від виконання своїх процесуальних та посадових обов`язків, не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що призвело до численних порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування. Прийняття слідчим ОСОБА_6 формальних, безпідставних рішень, зокрема про зупинення досудового розслідування, не вжиття заходів щодо вчасного та належного виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні призвело до затягування строків досудового розслідування. Така бездіяльність слідчого ОСОБА_6 суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, зокрема щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається зі скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 ставиться питання також про визнання дій слідчого ОСОБА_6 щодо зупинення досудового розслідування незаконними. Проте, як зазначено вище, таке рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,303 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на дії слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000399 від 12.09.2015 року та постанову від 10.11.2016 року про зупинення досудового розслідування задовольнити частково.

Постанову слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 10.11.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000399 від 12.09.2015 року скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000399 від 12.09.2015 року відмовити.

Копію ухвали для відома та реагування направити на адресу начальника Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не морже бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1