Справа № 591/5807/16-к
Провадження № 1-кс/591/3009/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 01.11.2016 року він звернувся до Прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_4 , з вимогою про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 365 ч.1 КК України за фактом незаконного утримання майна в період з 13.08.2016 року по 17.08.2016 року, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2016 року по справі № 591/3843/16-к, але до цього часу відомості по його заяві не внесено до ЄРДР, що є, на його думку, порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобов`язати внести відомості, які містяться в його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, просив в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи сповіщені судом належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 591/3842/16-к, провадження № 1-кс/591/2977/16, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 01.11.2016 року звернувся до Прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Сумського ВП (м.Суми) ОСОБА_4 , з вимогою про внесення відомостей до ЄРДР за ст.365 ч.1 КК України за фактом незаконного утримання майна в період з 13.08.2016 року по 17.08.2016 року, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2016 року по справі № 591/3843/16-к /а.с.3/.

Відповіді на зазначену заяву Прокуратурою Сумської області скаржнику надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга повинна відповідати вимогам кримінально-процесуального законодавства України.

Скаржником в судовому засіданні не було зазначено жодного посилання на неправомірність дій слідчого ОСОБА_4 щодо незаконного утримання майна в період з 13.08.2016 року по 17.08.2016 року, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 09.08.2016 року. Адвокат ОСОБА_3 , що діяв в інтересах ОСОБА_5 не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР за вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

З матеріалів справи № 591/3842/16-к, провадження № 1-кс/591/2977/16, які були досліджені в судовому засіданні, не вбачається неправомірності дій слідчого ОСОБА_4 щодо незаконного утримання майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Таке рішення приймається у разі, якщо немає достатніх підстав вважати, що речі, які є майном підозрюваного, обвинуваченого, не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України під час розгляду скарги на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, яке повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та належно вмотивованим.

У суду відсутня на даний час можливість прийняти рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, так як матеріали скарги не містять достатньої обґрунтованості.

За таких обставин, немає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер