Справа № 296/185/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирської гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення досудового розслідування, тобто до 24.01.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що військовою прокуратурою Житомирського гарнізону розслідується кримінальне провадження № 0000143 від 19.08.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні також зазначено, що 21.08.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території кафе 777 за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Десантників, 25, в ході особистої розмови, свідомо створюючи обставини та умови надання йому неправомірної вигоди та маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи з прямим умислом висловив громадянину ОСОБА_7 незаконну вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США (що еквівалентно до національної валюти, відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 126 тисяч 500 гривень) за не вчинення ним дій в інтересах останнього, а саме за не інформування органу досудового розслідування про ново виявлені обставини, за фактом вчинення протиправної діяльності громадянина ОСОБА_7 , щодо незаконного заволодіння житлом шляхом обману та зловживання довірою ході виконання доручень.

23.08.2016 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_6 , знаходячись разом із ОСОБА_4 у приміщенні кафе 777 за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Десантників, 25, одержали від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 65 000 гривень. Одержані грошові кошти в свою чергу відповідно до усної домовленості із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заздалегідь обіцяв переховати, чим сприяв в одержанні службовою особою капітаном поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

23.08.2016 року о 21 год. 48 хв. після отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 65 000 гривень останніх затримано, під час чого вилучено вищезазначені грошові кошти.

24.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені закінчується 24.01.2017 року, однак на даний час необхідно виконати слідчі дії, а саме повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про підозру у кінцевій редакції та виконати вимоги ст.. 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Військова прокуратура Житомирського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

24.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2016 року у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовлено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. Строк дії ухвали визначений до 24.11.2016 року.

Твердження прокурора, що підозрюваний ОСОБА_4 систематично ухиляється від органів досудового розслідування та не з`являється на виклики органу досудового розслідування не знайшли свого підтвердження відповідно до матеріалів клопотання.

Так, прокурор зазначив, що 03.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик для проведення слідчих дій на 06.01.2017 року, однак ОСОБА_4 не прибув до прокуратури на виклик.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Листом від 04.01.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 повідомив прокурора, що не зможе з`явитись за викликом.

Інших доказів систематичного ухилення ОСОБА_4 від явки до органів досудового розслідування прокурором не надано, судом не встановлено.

При розгляді клопотання прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 постійно проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 та має тісні соціальні зв`язки; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років; наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали до 24.01.2017 року.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1