У Х В А Л А
Справа № 126/295/16-к

Провадження № 1-кп/126/66/2016

23 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника органу опіки і піклування ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000942 від 22.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 по ст. 152 ч.3 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 вдруге заявив клопотання про проведення по справі слідчих експериментів з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 . Стверджує, що очевидців подій по справі не має і тільки лише зі свідчень потерпілої та обвинуваченого, які не співпадають, можливо робити певні висновки. Також, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_10 , який підтвердив суду, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 215 від 15.01.2016 року, які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , а також вірогідність їх утворення. З метою з`ясування об`єктивних обставин подій, що мали місце в ніч з 21.12.2015 року на 22.12.2015 року в житловому будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вважає за необхідне провести слідчий експеримент за участю як потерпілої ОСОБА_6 , так і обвинуваченого ОСОБА_8 . Відсутність встановлення таких фактів є перешкодою для встановлення істини по кримінальному провадженню та прийняття судом повного, законного та обгрунтованого рішення по справі. Без проведення слідчого експерименту та додаткової судово-медичної експертизи, з урахуванням інших суттєвих обставин справи, в тому числі і відсутності очевидців подій та інших доказів, які прямо вказують на особу, що скоїла злочин, не можливо прийняти законне рішення по справі.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявлених клопотань заперечує тому просить в їх задоволенні відмовити. Проведення слідчого експерименту не додасть фактичних обставин, додасть потерпілій страждань, проведення додаткової судово-медичної експертизи не є доцільним.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.
Представник служби в справах дітей ОСОБА_7 проти задоволення заявлених клопотань заперечує, відтворення ще раз події, котру пережила неповнолітня потерпіла ще раз її травмує.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих експериментів з участю як обвинуваченого, так і потерпілої, та проведенні додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 для перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для справи, уточнення механізму утримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 слід відмовити,оскільки відповіді на ці питання висвітлені у висновку судово-медичної експертизи № 215 від 15.01.2016 року та в роз`ясненнях експертом цього висновку в судовому засіданні.
На підставі ст.ст. 7-10, 22, 26, 28 КПК України, керуючись ст.ст. 363, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти з участю обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_6 і призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3