АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що єдиною повноважною особою на звернення до слідчого судді із даною скаргою є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_6 , а в порядку передоручення звернення до слідчого судді із скаргами в порядку ст. 303 КПК України положеннями чинного КПК України не передбачено.
Окрім того, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги долучена довіреність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_6 на представництво інтересів ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 .
Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт вказує на те, що твердження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про те, що єдиною повноважною особою на звернення до слідчого судді із даною скаргою є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_6 , є передчасними, оскільки чинне законодавство надає право уповноваженій особі делегувати певні повноваження, в тому числі, щодо звернення до суду від імені Банку, якому завдано збитки кримінальним правопорушенням, і який є потерпілим з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчим документом, працівник юридичної особи за довіреністю, яку і було надано до скарги, поданої до Солом`янського районного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Згідно з матеріалами судового провадження Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Солом`янського районного суду м. Києва з скаргою на протиправну бездіяльність прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Вказана скарга підписана представником АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за дорученням - ОСОБА_5 . Проте, до скарги додана довіреність ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 687/03 від 01 грудня 2016 року, якою банк уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_7 (а.п. 2-5).
За відсутності документів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 , як представника юридичної особи - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", слідчий суддя обґрунтовано визнав, що ОСОБА_5 не має права на звернення до суду від імені вказаної юридичної особи та, керуючись п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, ухвалив рішення про повернення скарги особі, яка її подала.
Доводи апеляційної скарги про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_6 мігделегувати певні повноваження, в тому числі, щодо звернення до суду уповноваженій особі, є слушними, але не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки до скарги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", поданої до Солом`янського районного суду м. Києва за підписом ОСОБА_5 , не був приєднаний документ, який би засвідчив надання відповідних повноважень ОСОБА_5 на звернення до суду від імені вказаної юридичної особи.

Отже, рішення слідчого судді про повернення ОСОБА_5 скарги в інтересах ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ґрунтується на матеріалах судового провадження та відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9

[1] Справа № 760/21346/16-к/1279/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1