Справа № 212/3262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ; з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000711 від 23.04.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, не одружений, працює ПрАТ « Арселормітал Кривий Ріг» на посаді спеціаліста, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 21:30 годин 22.04.2017 року, в темний час доби, при штучному освітлені, по мокрому асфальтному покриттю проїзної дороги вул. Десантна з боку вул. Сержанта Рзякіна в напрямку вул. Кресівська в Покровському районі, міста Кривого Рогу рухався на технічно справному мотоциклі «Honda CBR 1100 XX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В цей же час, попереду мотоцикла «Honda CBR 1100 XX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Десантна, в районі зупинки громадського транспорту «Училище міліції», на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.35.1.(нерегульований пішохідний перехід), вийшла пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, з ліво на право за напрямком руху мотоцикла «Honda CBR 1100 XX».

В ході подальшого руху ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 , не впевнився, що застосувавши маневр він не створить небезпеки, або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, застосував маневр відвороту вправо, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
-10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 допустив наїзд керованого ним мотоцикла «Honda CBR 1100 XX» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка була травмована та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правої гомілки і правого наколінника, розриву зв`язок правого колінного суглобу які згідно висновку експерта № 880 від 30.05.2017 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995..

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисником потерпілого ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений відшкодував в повному обсязі завдані збитки, вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначили, що обвинувачений відшкодував в повному обсязі завдані збитки, вони примирилися.

Відповідно до положень ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечували, просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, повного відшкодування завданих ним збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілою, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стаття 126 КПК України визначає види рішень суду, якими може бути вирішено питання про визначення процесуальних витрат. Це можуть бути вирок суду або ухвала про: закриття кримінального провадження; застосування примусових заходів виховного характеру; застосування примусових заходів медичного характеру; ухвала суду апеляційної, касаційної інстанції і Верховного Суду або ж окрема ухвала щодо процесуальних витрат.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, ст. 126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Речові докази: мотоцикл «Honda CBR 1100 XX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - що зберігається на спеціальному майданчику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_4 , дозволивши використовувати на власний розсуд.

жіночий чобіт вилучений під час огляду місця ДТП від 22.04.2017 року, повернути власнику, потерпілій ОСОБА_6 дозволивши використовувати на власний розсуд;

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №8/10. 110 від 25.05.2017 - 988 гривень 70 копійок

- судової авто-технічної експертизи №8/10.1-123 від 25.05.2017 - 692 гривень 09 копійок;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1