УХВАЛА

Справа № 569/11805/17

09 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувшись до суду із скаргою на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якій просить постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 провести слідчу дію та призначити судово-економічну експертизу для визначення ринкової вартості державного пакету акцій 50%+1 акція статутного фонду ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод».

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що постанова про відмову в задоволенні клопотання обґрунтована.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Заслухавши думку слідчого, скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали, наявні в матеріалах справи суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 21 листопада 2012 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.233 КК України.

13 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

17 липня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить постанову скасувати та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 провести слідчу дію та призначити судово-економічну експертизу для визначення ринкової вартості державного пакету акцій 50%+1 акція статутного фонду ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод».

В обґрунтування скарги вказує, що судовим експертом сектору економічної товарознавчої експертизи НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Рівненській області ОСОБА_7 . Була проведене не судово-економічна, а судово-бухгалтерська експертиза, оскільки експерт не мала права та відповідної кваліфікації для проведення такого роду експертизи. А слідчий своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження, постанова винесена з порушенням процесуального законодавства.

Однак, як вбачається з постанови слідчого, вказані ОСОБА_3 обставини не знайшли свого підтвердження під час проведення досудового розслідування, оскільки наявна відповідь з Рівненського НДЕКЦ МВС України що ОСОБА_8 на момент проведення експертизи мала відповідний допуск та кваліфікацію, що підтверджено витягом з державного реєстру та копіями свідоцтв.

Крім того, під час проведення експертизи не проводилась повторна оцінка, використовувались всі надані вихідні дані та перевірялась правильність застосування коефіцієнтів, проведення розрахунків під час складання звіту про незалежну оцінку ринкової вартості державного пакету акцій (50%+1 акція) ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 27 червня 2007 року.

Враховуючи, що експертиза у кримінальному провадженні проведена, необхідності у призначенні повторної експертизи немає необхідності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин та враховуючи те, що постанова СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17 липня 2017 року - обґрунтована, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя