overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/761/17 Справа № 176/2799/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, -
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та встановлено учасникам судового провадження строк до 29 травня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 05 липня 2017 року о 10:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області 22 серпня 2016 року.

Подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.ст.461-462 КПК України:

1.не наведено доказів про те, що оскаржувана ухвала була отримана ОСОБА_2 лише 08.05.2017 року;

2.в заяві наведені лише цитати з рішення Європейського суду з прав людини, а не конкретні обставини, які могли вплинути на ухвалу апеляційного суду від 22.08.2016 року, яку ОСОБА_2 просить переглянути, з огляду на те,, що відбувався розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження;

3.Не конкретизовано викладені вимоги особи, що подає заяву про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали апеляційного суду відповідно до ч.1 ст.467 КПК України.

За вищезазначених обставин заяваОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.461, 462 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

У разі неусунення недоліків в установлений строк заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6418/17
Номер провадження 1-кс/643/1190/17
УХВАЛА

24.05.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 05.05.2017 поштою подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно неї ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (заява отримана адресатом 10.05.2017), проте до теперішнього часу відомості, викладені в її заяві, до ЄРДР не внесено.
Заявник просить зобов`язати начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості, викладені в її заяві, до ЄРДР.
До суду представник заявника подав заяву в якій просить розглянути скаргу у свою та заявника відсутність.
Вповноважена особа Московського ВП ГУНП в Харківській області до суду не зїявилась, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати вповноважену особу Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 05.05.2017 про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.05.2017 Єдиний унікальний № 371/634/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 245 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
(резолютивна частина)
25 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000168, внесеному 22 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого задовольнити.

2.Накласти арешт на паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий пакет із замикальною стрічкою в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які містяться у спеціальному пакеті № 1527454, вилучені 22 травня 2017 року під час обшуку будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000168.

3.Накласти арешт на циліндричної форми пластиковий флакон, в якому знаходиться поліетиленовий пакет зі замикальною стрічкою в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які містяться у спеціальному пакеті № 1527452, вилучені 22 травня 2017 року під час обшуку будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000168.

4.Накласти арешт на пристрій для куріння канабісу, який виготовлений з пластикових пляшок, та два відрізка фольги з нашаруванням речовини темного відтінку, які міститься в спеціальному пакеті № 2323665, вилучені 22 травня 2017 року під час обшуку будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000168.

5.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. п. 2-4 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна).

6.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

7.Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_4 .

8.Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

9.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

10.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1449/17
Номер провадження 1-кс/570/360/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання про скасування арешту майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 10.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України), -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 174, ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання про скасування арешту майна- задоволити.
Скасувати арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений згідно до ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13.04.2017 року, власник автомобіля ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , та передати цей автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/143/2017
Справа № 537/1438/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 травня 2017 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження без її участі.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до його особистої розписки, однак свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 14 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.
Ухвалу для виконання направити начальнику відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5672/17
У Х В А Л А
26.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт, який надійшов 24.05.2017 року з канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні №0001422 від 16.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, з питанням про об`єднання з кримінальним провадженням №0000770 від 22.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До складу суду, який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000770 від 22.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 345 ч.2 КК України, для вирішення питання про об`єднання надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001422 від 16.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають недоцільним об`єднання двох кримінальних проваджень в одне.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувальних актів, суд прийшов до висновку що кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 не підлягають об`єднанню в одне провадження згідно вимог ст. 334, 217 КПК України, відповідно до яких матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, та в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, так як розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за № 0000770 від 22.02.2016 року триває значний час, фактично завершений, стадії розгляду кримінального провадження різні, об`єднання кримінальних проваджень в одне призведе до затягування розгляду кримінального провадження за ст. 345 ч.2 КК України щодо ОСОБА_4 , об`єднання кримінальних проваджень є правом суду, а не обов`язком, а тому об`єднання двох кримінальних проваджень в одне суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.217, 314-317, 334,350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
В об`єднанні кримінальних проваджень №0001422 від 16.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №0000770 від 22.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 345 ч.2 КК України,- відмовити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001422 від 16.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України - повернути до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду для вирішення питання щодо автоматичного розподілу в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/04/17-64 від 27.04.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 592/5700/17
Провадження № 1-кп/592/355/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року за № 0001444 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.05.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2017 року за № 0001444 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року за № 0001444 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 13-30 годин 29 травня 2017 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
24 травня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 24 травня 2017 року.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом досудових розслідувань, заслухавши думку сторони обвинувачення обвинуваченого та потерпілої, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.315-316 КПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 10 липня 2017 року 15.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Про день час та місце розгляду справи повідомити сторону обвинувачення, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий