overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2012 року, в якій порушує питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 січня 2017 року заявнику повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 10 лютого 2017 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

У межах установленого строку засуджений ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України уточнену заяву.

Проте недоліки, визначені в ухвалі від 10 січня 2017 року, засуджений ОСОБА_1 повністю не усунув, оскільки не долучив до заяви завірених належним чином копій вироку та ухвали, що оспорюються.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа №133/1760/16-к
УХВАЛА

Іменем України

14.02.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, судимого 16.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської обл. за ч.1 ст. 185, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання двічі без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка. Ухвала суду про привід не виконана. Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченогом та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 14.00 год. 27.03.2017 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14.00 год. 27.03.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар :

14.02.17 року.
Справа № 1-260/11
"19" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого Мазурчака А.Г.
за участю секретаря Мигдальської Н.М.,
прокурора Зубара С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які об'єднані в одне провадження .
Судовий розгляд даної справи було призначено на 10.00 год. 19.12.2011 р.
Однак конвой із працівників Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області вчасно до суду не прибув, спізнившись у судовое засідання на 1 годину 40 хв., що стало причиною зміщення графіку розгляду справ, призначених до розгляду на вказану дату, та відкладення судового засідання.
Вказані дії працівників Гніванського МВМ України у Вінницькій області свідчать про їх безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, про неналежний рівень службової дисципліни серед працівників даної установи, низький рівень контролю із сторони керівництва даної установи та безкараність підлеглих, про зниження авторитету Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області як складової ланки органів внутрішніх справ, і як неминучий наслідок - підрив авторитету судової влади в очах громадян та недовіру як до судової влади, так і системи органів внутрішніх справ України в майбутньому.
Тому, суд вважає за необхідне з метою недопущення аналогічних випадкуів у майбутньому, про вищенаведене довести до відома начальника Гніванського МВМ УМВС України ОСОБА_5 для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, -
Про вищевикладене довести до відома начальника Гніванського МВМ УМВС України ОСОБА_5 для вжиття відповідних заходів.
Про наслідки розгляду окремої постанови повідомити Тиврівський районний суд Вінницької області у місячний строк.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 489/285/17
кримінальне провадження
№1-в/489/16/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженої: ОСОБА_4 ;

представника КВІ: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 14.01.2016 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із позбавленням права займати посаду торговельного агента на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 було засуджено вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.01.2016 р. за ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду торговельного агента строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Начальник Інгульського РВ КВІ УДПтС в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши наявні матеріали особової справи, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку в Інгульському РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 13.04.2016 р. За період відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, систематичних порушень не вчиняв, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із позбавленням права займати посаду торговельного агента на строк один рік, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 512/611/16-к
Провадження № 1-кп/493/43/17

УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, які призначені на 16.01.2017 року, на 27.01.2017 року та на 14.02.2017 року за викликом суду повторно не з`явився ОСОБА_4 , ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, про що до суду надано рапорти ст. інспектора Балтського ВП ОСОБА_5 .
Отже, на даний час місце фактичного перебування та постійного місця проживання ОСОБА_4 суду не відомо, що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, оскільки відповідно до рапорту ст. інспектора Балтського ВП ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за постійним місцем проживання, тому підстав, які передбачені ст. 323 КПК України про застосування повторного приводу відносно обвинуваченого немає.
Приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_4 в судовому засіданні являється обов`язковою, а місце його перебування невідомо, тобто він ухиляється від явки до суду, керуючись ст. ст. 190, 323, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Чернече Балтського району Одеської області.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його приводом до Балтського районного суду.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 522/2739/17
Провадження № 1-кс/522/2548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002229 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0002229 від 23.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації стосовно рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.02.2017
Номер провадження: 11-кп/785/393/17
Номер справи місцевого суду: 511/2745/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та голови комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» - ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,

встановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та голови комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» - ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та голови комісії з припинення ТОВ «Одіссей Моторс» - ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/1452/17
Провадження № 1-кс/592/711/17
13 лютого 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., слідчого Магаляс О.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження – слідчого СВП ГУНП в Сумській області Магаляс О.М.., про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПАТ «Укртелеком», -
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 22.01.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПАТ «Укртелеком».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВП ГУНП в Сумській області Магаляс О.М., про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПАТ «Укртелеком» зазначених в клопотанні, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 589/388/17
Провадження № 1-кс/589/111/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000879,

ВСТАНОВИВ:
Від представника заявника в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення без розгляду поданої заяви про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 3 даної статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин продовження розгляду заяви ОСОБА_3 та ухвалення судового рішення чи то про задоволення, чи то про відмову в задоволенні заяви суперечило б принципу диспозитивності кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 26, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000879 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/678/16-к
Провадження № 1-кс/650/74/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду кримінального провадження № 0000265 за обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 у зв`язку з упередженим ставленням до нього.

В ході розгляду заяви ОСОБА_6 підтримав її вимоги та пояснив, що головуючий суддя ОСОБА_7 до початку розгляду кримінального провадження по сутті задавав йому питання щодо кримінального правопорушення хто міг його вчинити якщо не ОСОБА_6 , тому вважає, що в головуючого склалася упереджена думка відносно кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого він себе не визнає.

Захисник підтримав заяву ОСОБА_6 пояснивши, що дії головуючого судді який починає розгляд кримінального провадження по якому обвинувачена особа утримується під вартою і строк утримання закінчився, свідчить про його упередженість, що є підставою для задоволення заяви про відвід.

Прокурор вважає, що підстави заявлені ОСОБА_6 для відводу головуючому судді ОСОБА_7 є надуманими і не можуть вважатися обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Потерпілий вважає, що не має підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Заслухавши заявника, думку прокурора, потерпілого, захисника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно о ст.75 КПК України визначено чіткий перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Обгрунтовуючи вимоги заяви ні заявник, ні захисник не посилаються на жодну із вказаних обставин, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000265 за обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2460/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/208/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 263,
ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
14 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000390 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.12.2016 рокущодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за п.13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
При вивченні матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , який є моїм чоловіком, приймав участь 11.07.2016 року в апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.06.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурорущодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України (т. 2, а.п. 51).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють мою участь у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000390 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.12.2016 рокущодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за п.13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3