Справа № 569/2267/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області, підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина, Липоводолинського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, адвоката, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 13.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від № 3207-УІ).

03.02.2017 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від № 3207-УІ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Липова Долина, Липоводолинського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, адвоката.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 № 3207-УІ), а саме, фактичні дані, які містяться у: протоколі огляду та прослуховування диктофону від 05.07.2012; протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 05.07.2012; протоколі огляду місця події від 05.07.2012; протоколі огляду від 10.07.2012; показаннях потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2012 та від 09.12.2016; показаннях свідка ОСОБА_8 від 19.07.2012 та від 09.12.2016; показаннях свідка ОСОБА_9 від 19.07.2012 та від 10.01.2017; показаннях свідка ОСОБА_10 від та від 08.12.2016; показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновках криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису № 2688/2689 від 06.08.2012; висновках криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису № 2690/2691 від 06.08.2012; висновках експерта № 366 від 24.07.2012.

Беручи до уваги усе вищевказане, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 буде домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Це ризик підтверджується наступними обставинами: 02.02.2017 прокурором Рівненської області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 . За викликом слідчого для вручення йому повідомлення про підозру ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув, повідомлення про підозру йому було вручено за місцем його проживання - у смт Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області, крім того, під час розгляду кримінальної справи судом ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання.

2)вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що відповідно до даних ОСК ГУНП України у Волинській області від 02.12.2016, та до інформації прокуратури Волинської області від 17.01.2017, ОСОБА_5 повідомлено про підозру 29.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000377 від 29.09.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 369, ч. З ст. 369 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Адвокат та підозрюваний просять обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, яка є пенсіонером, хворіє на цукровий діабет, раніше не судимий, постійно з`являється на виклика слідчого, суду. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що будучи адвокатом він має на даний момент у провадженні 30 справ по Рівненській області, а тому йому необхідно буди присутнім на даних судових засіданнях.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від № 3207-УІ).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, за місцем проживання харатеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
Твердження прокурора, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні злочини, ніякими обгрунтованими та належними доказами не підтверджено.
03 лютого2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону України від № 3207-УІ).

Поряд з цим слідчим повністю доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 працює адвокатом, і має в провадженні 30 справ по судах Рівненської, Тернопільської областях та м. Києва, має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю дружиною пенсіонером, хворіє тяжкою хворобою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, чим домашній арешт.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_17 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області, підполковника поліції ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина, Липоводолинського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, адвоката, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт ( паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для виконання до Володимирецького ВП Варашського ВП ГоловногоУправління Національної поліції в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1