МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/571/17
Провадження № 1-кс/480/106/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступником начальником слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000275 внесеного до ЄРДР 10.04.2017 року, відносно ОСОБА_5 який підозрюються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має і проживає лише за рахунок випадкових заробітків. На думку слідчого це свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а також конкретного місця проживання.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю наступне.

10.04.2017 року о 10:55 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.04.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.04.2017 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики з боку підозрюваного як то: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні рапортом чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.04.2017, протоколом огляду місця події від 09.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту від 10.04.2017, протоколом слідчого експерименту від 10.04.2017. Зазначені докази вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд еспертиз.

Надані слідчим матеріали вказують на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню переховуючись від органу досудового розслідування та суду, на що вказує відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини також вказують на наявність великої ймовірності до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не відпали та не зменшилися, а також враховуючи закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_7 строк тримання під вартою слід продовжити.

При цьому, в силу ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України підстав для визначення підозрюваному розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

Постановив :

ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 8 липня 2017 року.

Строк дії ухвали, щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 10 годині 55 хвилин 8 липня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляціядо апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1

30.05.2017