печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1607/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за спільною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі спільною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 01.12.2016 р., про можливе вчинення колишніми головою Вищого господарського суду України ОСОБА_5 та керівником апарату вказаного суду ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 367-1 КК України, поданої до Генеральної прокуратури України, яка в подальшому скерована для розгляду до прокуратури м. Києва.

З листа прокуратури м. Києва від 22.12.2016 № 17/2/3-862-16 за підписом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 заявникам стало відомо, що відомості за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) не внесені, оскільки, заява не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям злочину, визначеному ст. 11 КК України.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, ставлять питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по їх заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, до початку розгляду скарги подали на адресу суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність, в якій вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Прокуратура м. Києва, бездіяльність співробітників якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя, визнав можливим розгляд скарги у відсутність учасників судового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається зі змісту скарги, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.12.2016 р. про можливе вчинення колишніми головою Вищого господарського суду України ОСОБА_5 та керівником апарату вказаного суду ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 367-1 КК України, прокуратурою м. Києва відмовлено заявникам у внесенні відомостей ЄРДР, зважаючи на те, що вказана заява не містить об`єктивних даних про вчинення злочину згідно з поняттям, визначеним ст. 11 КК України, а тому, не є заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення (лист прокуратури м. Києва від 22.12.2016 № 17/2/3-862-16).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зміст якої продубльований у поданій ними скарзі, слідчий суддя не знаходить підстав для внесення означених відомостей до ЄРДР, оскільки, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення окремими колишніми посадовими особами Вищого господарського суду України кримінальних правопорушень, і які підлягають внесенню до ЄРДР, в ньому не зазначено, а фактично заявниками у поданій заяві наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення, які зводяться до незгоди з порядком роботи автоматизованої системи документообігу суду, згідно якого було визначено склад суддів для розгляду їх касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вбачає підстав для внесення відомостей за спільною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.12.2016 р. до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Спільну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1