Справа № 186/1762/16-к
Провадження № 1-кп/0186/30/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 23 листопада 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 08 жовтня 2010 року Першотравенським міським судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850,00 гривень.

- 01 серпня 2011 року Першотравенським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України вид покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці.

- 02 грудня 2011 року Першотравенським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, звільнений з залу суду.

- 10 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 роки 1 день за вироком Першотравенського міського суду від 02 грудня 2011 року, та остаточно до відбуття покарання 4 роки 1 день позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 12 листопада 2013 року. Для відбування покарання доставлений до Криворіжської виправної колонії № 80 Дніпропетровської області 08 грудня 2013 року.

- 26 червня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року винесено ухвалу про перегляд попереднього вироку та ухвалено скоротити строк не відбутого покарання на 1/2.

- 04 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст.81 КК України винесено ухвалу про умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбутий строк: 8 місяців, 1 день.

- 11 червня 2015 року звільнений із Криворіжської виправної колонії № 80 Дніпропетровської області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин знаходились в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить останньому і спільно розпивали спиртні напої. Після чого, близько о 01 годині 30 хвилин 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 , зібрався йти до дому та одягаючись у прихожій кімнаті побачив ключи від автомобіля ВАЗ 21150, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, повторно, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21150, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 23 листопада 2016 року приблизно о 01 годині 31 хвилина, діючи повторно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись в прихожій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де без дозволу власника взяв ключі від автомобіля, вийшов на вулицю де стояв вказаний автомобіль, відкрив за допомогою взятих ключів дверцята, завів двигун та поїхав з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21150, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав суду покази, підчас яких повністю підтвердив встановлені судом обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати так, як вину він повністю визнавав й під час досудового слідства, шкоду потерпілому відшкодував.

Обвинувачений, потерпілий та прокурор звернулися до суду з заявами про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ними неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду покази підчас яких повністю підтвердив встановлені судом обставини, просить суд ОСОБА_4 , зовсім не наказувати, так як це його товариш, він як побачив, що немає ключів від машини та самої машини одразу побіг в поліцію, і вже після звернення з заявою про вчинений злочин здогадався подзвонити ОСОБА_4 , який одразу вибачився та підтвердив, що це він взяв машину без дозволу «покататися». Претензій жодних він до ОСОБА_4 , не має, просить суд не позбавляти його волі, та обіцяє суду що допоможе ОСОБА_4 , працевлаштуватися на шахту на якій він сам працює, та за нього ручається. В судове засідання 03 лютого 2017 року потерпілий надав заяву про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру він немає, просить суд врахувати його думку та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , за ч.2 ст.289 КК України правильна, за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, його особу, яка раніше судима, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, шкода заподіяна потерпілому відшкодована, думку потерпілого та прокурора стосовно міри покарання, вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 703 гривні 68 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному проваджені складає 703 гривні 68 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Речові докази по справі:

- автомобіль ВАЗ 21150, синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити за належністю;

- два пакети зі слідами пальців рук, які належать ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1