Справа № 587/1302/16-к
Провадження № 1-кп/587/47/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою,
перебуває на обліку служби працевлаштування, раніше не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в
АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, працюючого вантажником в магазині мережі «Кошик»,
раніше судимого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від
13 липня 2016 року за злочин від 18 лютого 2016 року до двох років
обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на два роки з застосуванням ст.75 КК України
строком на два роки, проживаючого в АДРЕСА_5 ,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою повторно незаконно заволоділи транспортними засобами за наступних обставин.
Крім того, 12 квітня 2016 року, не зупинившись на скоєному, повернулись до автомобільної стоянки біля будинку АДРЕСА_6 з метою викрасти інший автомобіль. Разом підійшли до неохороняємої автостоянки, де виявили автомобіль ВАЗ 2108 р/н НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_10 , яким вирішили незаконно заволодіти. З цією метою через незамкнений багажник автомобіля обвинувачений ОСОБА_11 проник до середини транспортного засобу, відкрив передній водійські дверцята. Спільними зусиллями обвинувачені завели двигун автомобіля, всі разом сіли до середини, поїхали з місця події та перегнали автомобіль до гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Вікторія» по вул. Щепкіна, 2, в м. Суми.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що у квітні минулого року після 20-21 год. вечора зустрілись з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою разом провести час. Пішли у бік вул.Роменської в м. Суми. Пізніше до них прибули ОСОБА_12 з раніше мало знайомим йому чоловіком - ОСОБА_16 . Коли всі знаходились на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул. Роменській, цей чоловік запропонував всім викрасти автомобіль, щоб у подальшому розібрати та продати на запчастини. На що всі погодились. Прийшли разом до автостоянки автомобілів біля одного з будинків, де побачили автомобіль «Таврія». З метою її угону руками відтиснули скло на дверцятах, відчинили передні водійські дверцята. Завести автомобіль за допомогою проводів не вдалось, тому вони почали його штовхати від стоянки, таким чином відкотили автомобіль з двору на значну відстань, не менше 500 метрів. Після чого залишили автомобіль, втративши до нього цікавість. Після цього, повернулись до автостоянки, де помітили інший автомобіль без сигналізації ВАЗ 2108. Почали знову відтискати скло на дверцятах, потім він підняв незамкнений багажник і через багажник проник до салону, відкрив дверцята з боку водія, ОСОБА_17 завів автомобіль, ОСОБА_18 сів за кермо, до автомобілю також сів він, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Всі разом поїхали з місця події. Автомобіль він запропонував поставити до гаражу свого знайомого ОСОБА_21 . Про те, що автомобіль викрадений, вони останнього не повідомляли. Прибули до гаражного кооперативу «Вікторія», поставили автомобіль і наступного дня почали його розбирати, частину запчастин передали ОСОБА_16 . Під час розбирання автомобіля він, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були затримані. Крім того, було затримано і ОСОБА_16 , який під`їхав на своєму автомобілі. Водійського посвідчення він не має та автомобілем керувати не вміє.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 зустрілись ввечері в районі 25-ї школи по вул. Роменській в м. Суми, гуляли. Після чого ОСОБА_11 близько 1-ї год. ночі запропонував викрасти автомобіль, щоб покататись. Біля одного з будинків на стоянці побачили автомобілі, на пропозицію ОСОБА_11 вирішили викрасти автомобіль «Таврія». Завести автомобіль не змогли, почали його штовхати, приблизно годину котили автомобіль на відстань біля 1,5 км., після чого залишили. Повернулись на стоянку, де ОСОБА_11 запропонував спробувати викрасти червону «вісімку». ОСОБА_11 комусь телефонував, прийшов незнайомий чоловік, щось робив біля автомобіля і його вдалось завести, після чого цей чоловік пішов. ОСОБА_11 сів за кермо і запропонував відігнати автомобіль у гараж до свого знайомого, де розібрати та продати по запчастинах. Наступного дня його, ОСОБА_22 та ОСОБА_20 у гаражі під час розбирання автомобіля було затримано. Мусіхін брав окремі запчастини, коли приїздив до них, на що він дав дозвіл. Його родина відшкодувала потерпілому ОСОБА_10 спричинену шкоду в сумі 10 тис. грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду дав свідчення, аналогічні свідченням обвинуваченого ОСОБА_12 . Спричинену потерпілому ОСОБА_10 шкоду частково відшкодувала його мати в сумі 2 тис. грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду також пояснив, що автомобілі викрадали на пропозицію ОСОБА_11 з метою покататись. Підтвердив механізм скоєння угонів, про який розповіли обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . За кермо викраденої «вісімки» спочатку сів він, розвернув автомобіль, після чого на місце водія сів ОСОБА_11 і вони разом поїхали до гаражу. Відшкодував ОСОБА_10 збитки в сумі 10 тис. грн.. При скоєнні злочину вони були вчотирьох.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що вранці виявив зникнення власного автомобіля, який залишав на стоянці біля дому. Наступного дня працівники поліції повідомили, що автомобіль виявлений в гаражному кооперативі «Вікторія» у розібраному стані. Спричинена шкода йому відшкодована ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , претензій до них не має, ОСОБА_13 відшкодував шкоду частково. Цивільний позов, заявлений до ОСОБА_11 про стягнення 10 тис. грн. матеріальної та 10 тис. грн. моральної шкоди підтримує частково. Вважає за доцільне його уточнити з урахуванням того, що ним отриманий поштовий переказ від ОСОБА_23 в сумі 1505 грн., тому просить стягнути з даного обвинуваченого 8495 грн. відшкодування матеріальної та 10 тис. грн. відшкодування моральної шкоди.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що його знайомий ОСОБА_11 весною минулого року попросив ключі від належного йому гаража, щоб поставити автомобіль когось із друзів, який треба перефарбувати. За оренду гаражу пообіцяв 200 грн. Про те, що автомобіль викрадений, він не знав. Від працівників міліції дізнався, що автомобіль був викрадений та розібраний, отримав від них ключі від гаража.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що її син відношення до автомобільної техніки не має, під час обшуку у них нічого з викраденого не було вилучено. Син піддається чужому впливу. Крім того, йому неодноразово погрожували у зв`язку з даним випадком.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 в тій частині, що до скоєння злочину причетна інша особа, суд оцінює наступним чином.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Вийти за межі висунутого обвинувачення суд може лише в частині правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, ця обставина не спростовує скоєння ОСОБА_11 разом з іншими обвинуваченими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою інкримінованого їм злочину та не є перешкодою для розгляду даного провадження по суті.
Таким чином суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до тяжких злочинів, особи винних, які в цілому характеризуються позитивно, раніше не судимі за скоєння умисних злочинів, ОСОБА_14 раніше був засуджений за скоєння необережного злочину, а також їх молодий вік.
До пом`якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.
Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особи винних, суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченим слід застосувати ст. 69 та ст. 75 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку. Обов`язки, передбачені ст. 76 КК України суд визначає, виходячи з тяжкості скоєного злочину, осіб винних та обставин справи.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 суд виходить з наступного. Суд стягує заподіяну шкоду, яка підтверджена належними доказами. Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи, вартість спричиненого потерпілому збитку визначена у розмірі 6005 грн. Згідно наряду-замовлення № 197, наданого потерпілим, сума визначена у більшому розмірі. Однак, наряд ніким не підписаний. Також не надано доказів про виконання робіт та прийняття їх замовником, тобто не надано доказів понесення витрат. В частині спричинення моральної шкоди суд враховує наступне. Злочинними діями потерпілому спричинена моральна шкода, він має право на її відшкодування, розмір шкоди визначається відповідно до обставин справи. Дії ОСОБА_11 є спільними з діями інших учасників судового розгляду, до яких претензії не заявлені, тому стягнути відшкодування моральної шкоди лише з даного обвинуваченого суд позбавлений можливості. Враховуючи викладене, у даному провадженні цивільний позов розглянутий бути не може і підлягає залишенню без розгляду. Вказане дає право потерпілому вирішити його в порядку цивільного судочинства.
Речові доказ підлягають залишенню власникам, процесуальні витрати, підтверджені наданими суду рахунками, стягненню з обвинувачених.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України ,-
Засудив:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання за правилами ст.72 КК України призначеного покарання з покаранням за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 липня 2016 року остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути зі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь держави (код 24060300 «інші надходження») з кожного по шістсот шістнадцять грн. 12 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1