Справа № 296/3183/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої Осташевської

потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, українки, з середньою освітою, пенсіонерки, вдова, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудима,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час досудового та судового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , 03 лютого 2016р., близько 14 години, яку було прийнято фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4 ) продавцем продовольчих товарів, перебувала в приміщенні кіоску № НОМЕР_1 , що на території ринку «Житній», який знаходиться в м. Житомирі, площа Житній Ринок, 1.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для неї обстановку, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються непомітними, керуючись корисливим мотивом, забрала виручені готівкові кошти в сумі 1834 грн. 17 коп. та утримуючи викрадене при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишила.

Досудовим слідством умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від обвинувачення та надала заяву про відмову від обвинувачення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження відносно неї в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор проти заявленого клопотання потерпілої стосовно закриття кримінального провадження не заперечувала. Та вказала на те, що ОСОБА_5 не була найманим працівником так як між нею та ОСОБА_4 не було в письмовій формі заключний контракт чи договір.

Суд розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 ч. 3 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони скоєні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , була прийнята ФОП ОСОБА_4 продавцем продовольчих товарів, що підтверджується і обвинувальним актом, та працювала у ОСОБА_4 продавцем продовольчих товарів та отримувала за це грошову винагороду, що на думку суду підтверджує, що ОСОБА_5 була найманим працівником. Викраденням коштів у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , завдала шкоди виключно власності потерпілої.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди завданої злочином суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України,-

постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1