Справа № 646/351/17
№ провадження 1-кс/646/553/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0001106 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор у кримінальному провадженні юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів досудового розслідування №0001106 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 364 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001106 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами територіального підрозділу ГУ НП в Харківській області щодо організації незаконної діяльності пов`язаної з «кустарним» виготовленням підакцизних товарів та їх реалізацією на території міста Харкова, внаслідок чого створюється загроза життю людей, які вживають вказану продукцію.
В ході обшуку 22.12.2016 у приміщенні складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено лікеро-горілчану продукцію марки «Пшенична краля» в картонно-поліетиленових ящиках по 20 пляшок (ємкістю 0,5 літра) у кожному; пластикові пляшки ємкістю 5 л. у кількості 39 штук з характерним запахом етилового спирту, на яку на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова було накладено арешт.
В ході проведення досудового розслідування допитаний ОСОБА_4 , який показав, що з травня 2016 року займає посаду заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке здійснює утилізацію автотранспорту та іншого обладнання, крім ліцензійних видів діяльності. Разом з цим, ОСОБА_4 пояснив, що він є відповідальним зберігачем вищевказаної вилученої продукції, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » співпрацює з ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору про утилізацію автотранспорту. У вересні місяці 2016 року до приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приїхав начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та запропонував ОСОБА_4 особисто стати відповідальним зберігачем алкогольної продукції горілки «Краля Пшенична». Відповідно до вищевказаної домовленості ОСОБА_4 зобов`язано зберігати зазначену продукцію до моменту її утилізації за місцем зберігання. Після знищення лікеро-горілчаної продукції держава сплачує ОСОБА_4 послуги згідно з актом виконаних робіт. Також ОСОБА_4 зазначив, що зберігачем виступив перший раз.
Після того, як ОСОБА_4 отримав зазначену продукцію, він транспортував її до складу на АДРЕСА_1 . Автомобіль, за допомогою якого здійснювалось транспортування, наймав особисто ОСОБА_4 з заводу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Люботин, Харківська область.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Акту опису й арешту майна від 16.09.2016 в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 615/1160/15-к, виданого 07 липня 2016 року Валківським районним судом Харківської області про конфіскацію незаконно виготовленої продукції, проведено опис та арешт майна, що належить боржнику.
В результаті горілку «Краля пшенична» виробництва ПрАТ Люботинський завод « ІНФОРМАЦІЯ_4 » місткість 0,5 дм запаковану у картонно-поліетиленові ящики (по 20 пляшок у ящику) згідно з Актом приймання-передачі та відповідального зберігання майна від 16.09.2016 передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Прокурор зазначає, що в ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у витребуванні матеріалів виконавчої справи за виконавчим листом № 615/1160/15-к, виданим 07 липня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_6 про конфіскацію незаконно виготовленої продукції, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. В інший спосіб довести обставини кримінального правопорушення, без вилучення вищевказаних речей та документів - неможливо.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вилучення оригіналів документів, проте прокурором в порушення вимог п.3 ч.2 ст.160 КПК України не зазначено, до яких саме речей та документів необхідно отримати тимчасовий доступ, у зв`язку із чим клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні юриста 2 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0001106 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1