Справа № 739/683/17
Провадження № 1-кп/739/62/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000065 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у ФОП « ОСОБА_6 », раніше судимого:

- 24 квітня 2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 140, частиною третьою статті 140, статею 208 Кримінального кодексу України (1960 р.), частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), із застосуванням статті 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12 квітня 2006 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 185 КК України із застосування статті 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк 2 року, постановою суду від 24 вересня 2007 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування призначеного покарання;

- 29 серпня 2011 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівьскої області за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186 КК України, із застосуванням статей 70, 71 КК України, до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24 січня 2014 року умовно-достроково на строк 11 місяців 2 дні, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2017 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через незамкнене вікно, проник до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрав належну їй бензопилу марки «Goodluck» моделі GL5200M, вартістю 1 668 грн. 75 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 11 лютого 2017 року, приблизно о 08 год., після того як його знайому ОСОБА_5 забрали до лікарні, він замкнув двері її будинку та віддав ключі сину останньої, а сам пішов до магазину. Згодом повернувся до будинку ОСОБА_5 і знаючи, що в будинку не закрито одне з вікон, проник крізь це вікно до будинку та викрав належну ОСОБА_5 бензопилу. Останню відніс в центр міста де передав у заставу своєму знайомому на ім`я ОСОБА_7 за 500 грн. Вказані гроші використав на власні потреби. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочину, зокрема розповів всі обставини вчиненого злочину, вказав особу, якій передав викрадену бензопилу, завдана злочином шкода була повністю відшкодована шляхом повернення потерпілій викраденого майна.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місця роботи, та задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого і його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.

Крім цього суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовлену органом з питань пробації, відповідно до якої виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, покарання у громаді можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, розмір заподіяної майнової шкоди, наявність двох пом`якшуючих покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 594 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ бензопилу марки «Goodluck» моделі GL5200Mзалишити у володіння її власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ бензопилу марки «Goodluck» моделі GL5200Mзалишити у володіння її власника ОСОБА_5 .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1