н/п 1-кс/766/3926/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004001 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2016 близько 21:20 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи продемонструвати власну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та авторитету правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь придбаним предметом зеленого кольору еліпсообразної форми виготовлений з металу, який згідно висновку експерта вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 06.10.2016 є вибуховим пристроєм гранатою РГД-5, в результаті чого був пошкоджений під`їзд за вищезазначеною адресою.

Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений слідством час переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, придбав предмет зеленого кольору еліпсообразної форми виготовлений з металу, який згідно висновку експерта вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 06.10.2016 є вибуховим пристроєм гранатою РГД-5, після чого зберігав вказаний предмет за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та носив його при собі до моменту вибуху даного предмету, який стався 30.09.2016 року близько 21.30 год. у 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений слідством час переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, придбав предмет зеленого кольору еліпсообразної форми виготовлений з металу, який згідно довідки спеціаліста-вибухотехніка від 05.10.2016 є вибуховим пристроєм - гранатою РГД-5, після чого зберігав вказаний предмет за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та носив його при собі до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції під час його затримання 05.10.2016 року та подальшого проведення огляду місця події в період часу з 22:24 год. до 22:51 год. за адресою: АДРЕСА_4 , а також зберігав ще один предмет зеленого кольору еліпсообразної форми виготовлений з металу, який згідно довідки спеціаліста-вибухотехніка від 05.10.2016 є вибуховим пристроєм - гранатою РГД-5, за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 23:41 год. 05.10.2016 до 02:06 год. 06.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись прямим умислом, направленим на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 /в редакції наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010/, згідно з яких обіг наркотичних засобів включених до таблиці 1, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці придбав та незаконно зберігав 0,5352 грам психотропної речовини амфетаміну, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 23.41 год. 05.10.2016 до 02:06 год. 06.10.2016 за вказаною адресою.

В ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено: кристалічну речовину білого кольору у фрагменті одноразового медичного шприца, яка згідно висновку експертів Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру №1210 від 08.11.2016, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в складі речовин у фрагменті шприца становить 0,036 грама; речовину на поверхні частково пошкодженого скляного стакана, яка згідно висновку експертів Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру №1213 від 07.11.2016, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в складі речовини становить 0,4524 грама; металеву ложку з нашаруванням речовини білого кольору на поверхні, яка згідно висновку експертів Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналіс-тичного центру № 1218 від 01.11.2016, є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в складі нашарування на поверхні металевої ложки становить 0,0028 грам; скляну плоскодонну колбу ємністю 5000 мл. з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішній поверхні, яка згідно висновку експертів Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру №1208 від 10.11.2016, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в складі нашарувань на поверхні колби становить 0,044 грама.

На даній стадії досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1.ст.263 КК України придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ч.4 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням іншого предмета (вибухового предмету), спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ч.2 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинено повторно.

06.10.2016 року о 02.25 годин, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , був затриманий за підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), підставою для затримання стала сукупність очевидних ознак, які вказують на те, що саме ця особа вичинила злочин.

06.10.2016 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 ч.4 ст. 296 КК України.

18.11.2016 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1.ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами:

1) Протоколом ОМП в період часу з 22:20 год. 30.09.2016 до 00:20 год 01.10.2016 у 2 підїзді будинку АДРЕСА_2 , в ході якого були вилучені фрагменти осколків металу (ймовірно корпусу гранати РГД 5), фрагмент скла з нашаруванням речовини бурого кольору, 9 відрізків ЛТ зі слідами пальців рук.

2) Протоколом ОМП в період часу з 22:24 год. до 22:56 год. 05.10.2016 за адресою: м. Херсон пр. Будівельників 17, в ході якого у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату ГРД-5, згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, змиви з предмету ззовні схожого на гранату ГРД-5 з запалом, змиви з обох долоней рук гр. ОСОБА_6 , зріз лівого заднього карману джинсів гр. ОСОБА_6 .

3) Протоколом обшуку в період часу з 22:41 год. 05.10.2016 року до 02:06 год. 06.10.2016 за місцем прописки та фактичного проживання гр. ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено:

предмет ззовні схожий на гранату РГД-5 з запалом.

7 ЛТ зі слідами пальців рук.

Змив з предмету зовні схожого на гранату РГД-5.

Поліетиленовий пакет з невідомою речовиною рожевого кольору.

Пакет з невідомою речовиною білого кольору.

Ложку з невідомою речовиною білого кольору.

Пакет з невідомою речовиною жовтого кольору.

Каструлю з двома ложками з залишками невідомої речовини білого кольору

Колбу з невідомою речовиною білого кольору.

Колбу-пляшку з написом «Соляна Кислота»

Дві пластикові каністри з невідомою речовиною.

Різні колби та хімічні сосуди з резиновими трубками.

Протигази.

5 пластикових пляшок з різними рідинами.

Пластикову пляшка з приєднаним до неї металічним штативом та шприцем з резиновою трубкою.

6 Колб-пляшок з невідомими рідинами.

Дві банки з невідомою рідиною.

4) Протоколами допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні під час проведення ОМП та обшуку.

5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив що предмет від якого стався вибух 30.09.2016 року близько 21:20 год. у 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з великою ймовірністю є граната РГД-5.

6) Висновками судово-вибухотехнічної експертизи Херсонського НДЕКЦ №№..23-ВТ, 24-ВТ від 02.11.2016, 3 40-ВТ від 14.12.2016.

7) Висновками фізико-хімічних експертиз Миколаївського НДЕКЦ №1210 від 08.11.2016, №1213 від 07.11.2016, 1218 від 01.11.2016, №1208 від 10.11.2016.

8) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , як показала що 30.09.2016 близько 21:00 год., вона разом з ОСОБА_6 , знаходилась біля підїзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , після чого коли ОСОБА_10 , піднялась до квартири свого співмешканця ОСОБА_11 , то ОСОБА_6 зателефонував їй на мобільний телефон та сказав що їй треба вийти до нього, а коли ОСОБА_10 , відмовила йому, то ОСОБА_6 , відповів «тогда слушай», і поклав слухавку а через декілька хвилин в підїзді пролунав вибух. Також ОСОБА_10 , пояснила що коли була вдома у ОСОБА_6 , то бачила предмети ззовні схожі на гранати.

9) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав що він раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_5 , разом з ОСОБА_10 , та після того як ОСОБА_6 , був затриманий співробітниками поліції то останній постійно погрожує ОСОБА_10 , фізичною розправою, в результаті чого остання перебуває в тривозі за своє здоров`я та життя, крім того, коли ОСОБА_6 , звільнили з-під варти погрози почастішали, у зв`язку з чим ОСОБА_10 була вимушена переїхати в м. Київ до родичів.

07.10.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії ухвали суду сплинув 02.12.2016, у зв`язку з чим ОСОБА_6 було звільнено з місць утримання осіб (СІЗО), відносно яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.11.2016 Керівником Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 06.01.2017.

Після звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти, на адресу його проживання неодноразово направлялися, в тому числі і через засоби поштового зв`язку, для вручення письмові повістки про необхідність прибути до слідчого відділення Дніпровського відділення поліції, але ОСОБА_6 до Дніпровського відділення поліції не прибув, про причини своєї неявки до теперішнього часу не повідомив. Перевіркою проведеною за місцем мешкання підозрюваного встановлено, що останній за місцем мешкання відсутній.

07.12.2016 винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 в розшук.

13.01.2017 в якості свідків були допитані сусіди ОСОБА_6 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі показали що ОСОБА_6 , за вказаною адресою не з`являється, та вони його тривалий час не бачили.

Починаючи з 07.12.2016 працівниками СКП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з метою встановленні ОСОБА_14 було не однократно здійснено виході за місцем мешкання останнього, однак вхідні двері квартири ніхто не відчиняв, окрім того останній жодного разу про своє місце знаходження правоохоронні органи не проінформував, що свідчить про те, що останній вчинив умисні дії спрямовані на ухилення від слідства.

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_6 , органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, маючи непогашену судимість, знову вчинив ряд тяжких злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, раніше судимий, маючи непогашену судимість, знову вчинив ряд тяжких злочинів, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, його репутацію, а саме те, що він не одружений, немає стійких родинних та соціальних зв`язків, крім того, останнім часом здійснюється незаконний тиск на свідків провадження, а саме ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 а тому є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що весь час після звільнення з СІЗО проживав за місцем реєстрації, повісток про виклик до слідчого не отримував, а коли отримав 13.04.2017 року повістку, то негайно з`явився до слідчого.
Захисник вважала, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки ОСОБА_15 не переховується ввід органів досудового слідства та суду і при отриманні повістки негайно з`явився, і до слідчого і в суд. Доказів того, що він впливає на свідків не надано, оскільки свідок ОСОБА_16 з цього приводу не допитана, а Коробка посилається на слова ОСОБА_16 , крім того, він допитувався під час зупиненого досудового розслідування.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 05.10.2016 року ОСОБА_6 був затриманий.

06.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

18.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 інкримінованому йому правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що зазначені вище.

07.10.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії ухвали суду сплинув 02.12.2016, у зв`язку з чим ОСОБА_6 було звільнено з СІЗО.

28.11.2016 Керівником Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 06.01.2017.

07.12.2016 року ОСОБА_15 було оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

13.04.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_15 було відновлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 не має сім`ї, офіційно не працевлаштований, тобто має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, стоїть на обліку в наркодиспансері у зв`язку з розладами психіки і поведінки внаслідок вживання ефедрону, з синдромом залежності, що свідчить про його негативну репутацію, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано. При цьому суд не бере о уваги покази свідка ОСОБА_17 , відібрані у нього згідно протоколу 29.12.2016 року в період зупинення досудового розслідування. Посилання прокурора при цьому на ч. 5 ст. 280 КПК України не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_17 допитувався не для встановлення місцезнаходження підозрюваного, а по обставинам справи.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 60 прожитковим мінімумам для працездатних громадян, що становить 96000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового слідства до 12.05.2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 96000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.05.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1