overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/183/14-к

УХВАЛА
судового засідання
07.05.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 365- 1 ,ч.1 ст. 366 КК України. Заявлений відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 упереджено до нього відносить, що знайшло прояв у відмові суддею в задоволенні його клопотань про відвід прокурора ОСОБА_3 , про недопустимість доказів обвинувачення у справі, про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Вказав на перебування прокурора ОСОБА_3 в робочому кабінеті судді, що й пов`язує з відмовою у зазначених вище клопотаннях. Окрім цього, зазначив, що суддею не було знято з нього обвинувачення по декриміналізованій ст. 365 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просили таку задовольнити оскільки наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Прокурор прокуратури Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки не вбачає мотивів для відводу. Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 з огляду на наступне.
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 446/183-14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 365- 1 ,ч.1 ст. 366 КК України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/453/17
Провадження № 1-кп/463/204/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000126 від 18.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000126 від 18.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1400/16-к
1-кп/458/24/2017
УХВАЛА
01 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У підготовче судове засідання представник потерпілого Управління соціального захисту населення Сколівської РДА не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, а подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачувана вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням уже попередно призначених справ о 14 год. 00 хв. на 14 квітня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 466/658/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002447 від 18.07.16 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002447 призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 2 пов. 2 каб. ) на 02 люте 2017 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику та до Львівської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9753/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/274/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 (в редакції статті від 5.04.2001 року), ч.3 ст. 358 (в редакції статті від 5.04.2001 року), ч.2 ст. 209 (в редакції статті від 16.01.2003 року) КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358 (в редакції статті від 5.04.2001 року), ч.3 ст. 358 (в редакції статті від 5.04.2001 року), ч.2 ст. 209 (в редакції статті від 16.01.2003 року) КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 (в редакції статті від 5.04.2001 року), ч.3 ст. 358 (в редакції статті від 5.04.2001 року), ч.2 ст. 209 (в редакції статті від 16.01.2003 року) КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358 (в редакції статті від 5.04.2001 року), ч.3 ст. 358 (в редакції статті від 5.04.2001 року), ч.2 ст. 209 (в редакції статті від 16.01.2003 року) КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 512/7/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
02.02.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1536/17
Номер провадження:1-кс/521/642/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу від ПАТ «Полтавський ГЗК» на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 16.09.2015 року ПАТ «Полтавський ГЗК» про скоєння кримінального злочину передбаченого ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Малиновський районний суд м. Одеси надійшла для розгляду скарга від ПАТ «Полтавський ГЗК» на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 16.09.2015 року ПАТ «Полтавський ГЗК» про скоєння кримінального злочину передбаченого ст. 190 КК України.
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана ПАТ «Полтавський ГЗК», яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на її оскарження не закінчився.
Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по справі для надання матеріалів за заявою про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою від ПАТ «Полтавський ГЗК» на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР заяви від 16.09.2015 року ПАТ «Полтавський ГЗК» про скоєння кримінального злочину передбаченого ст. 190 КК України.
Призначити до судового розгляду скаргу на 03.02.2017 року на 12:30 годин, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та скаржника ПАТ «Полтавський ГЗК» у особі представника.
Начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направити до Малиновського районного суду м. Одеси посадових осіб, які закріплені за вказаним кримінальним провадженням з матеріалами перевірки посадових осіб ТОВ «Молнія ЛТД».
Керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси посадових осіб, для участі у розгляді скарги.
Копію ухвали направити скаржнику ПАТ «Полтавський ГЗК», начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, керівнику Одеської місцевої прокуратури №2.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/522/1404/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказала, що:
Однак, постановою слідчого від 24.10.2016 року на підставі висновку що ОСОБА_2 є свідком у зазначеному кримінального провадженні, що підтверджується відсутністю в матеріалах кримінального провадження підтвердженого факту вручення останній пам`ятки про права та обов`язки потерпілої» у задоволенні клопотання відмовлено.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , заслухавши доводи заявника, прокурора та слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено судом,
Однак, вимог ст. 55 КПК України слідчим виконані не були.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/215/17

Номер провадження: 1-кс/511/69/17

01.02.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати вчинити певні дії.

Згідно автоматичного розподілу, скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 02.02.2017 року на 12 годин 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскардженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 583/238/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 06.02.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 577/3192/16-к
Провадження № 1-кп/577/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)03.11.1994р. Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 29.01.1998р. Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.229-6 ч.2, 45КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штрафом 200 грн.; 3) 15.03.2000 Конотопським міськрайонним судом за ст..ст. 229-6 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4)01.06.2005 Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 27.06.2008 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 6)10.11.2014 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 15 травня 2015 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 03 лютого 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати. Обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час не допитані всі свідки та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, він винним себе не визнає, в той же час ухилятися від суду наміру не має.

Захисник ОСОБА_5 підтримує підзахисного.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, має репутацію: характеризується посередньо, не працював до затримання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, в судовому засіданні не допитані свідки і є необхідним їх повторний виклик в судове засідання, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 01 квітня 2017 року до 24 години.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/2198/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/213/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року, якою відмовлено в.о. начальника Зарічного районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 у задоволення клопотання про заміну призначеного засудженій ОСОБА_5 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або розстрочкою його виплати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2017 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3