overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3708/14-к
Провадження № 1-кс/314/190/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 02 липня 2014 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 05.06.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001094 від 13.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого від 05.06.2014 року про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні № 0001094 від 13.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як зазначив заявник у своїй скарзі, у травні 2014 року у зазначеному кримінальному провадженні він подав клопотання слідчому щодо проведення певних слідчих дій, а саме направлення запитів до Вільнянського місцевого архіву та допиту ряду свідків; проте слідчий своєю постановою відмовив у задоволенні цього клопотання. Вважаючи постанову слідчого незаконною, потерпілий й звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Під час розгляду заяви потерпілий підтримав її, просить задовольнити, вважаючи постанову слідчого незаконною.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотримання вимог закону та на законних підставах.
Слідчий суддя підстав для задоволення скарги не вбачає.
Так, в провадженні слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 наявне кримінальне провадження № 0001094 від 13.06.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Це кримінальне провадження розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_4 про підробку документів, пов?язаних із призначенням йому пенсії.
27.05.2014 року потерпілий дійсно подав слідчому клопотання, про що він зазначив у своїй скарзі; але зі змісту цього клопотання вбачається, що потерпілий заявляв про недотримання строків досудового розслідування, невизнання його потерпілим та про необхідність повідомлення про підозру певним особам, а не про направлення запитів чи допит ряду свідків, про що він вказав у скарзі слідчому судді.
Оскільки вимоги про слідчі дії, про які йде мова у скарзі, потерпілим перед слідчим фактично не порушувалися, і відносно них ніякої постанови не виносилося, предмет оскарження взагалі відсутній, а тому скарга потерпілого не може бути задоволена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 05.06.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.07.2014

02.07.2014
Провадження № 1-кп/337/148/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 10.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара, Республіка Узбекистан, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення та закриття провадження по справі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд вислухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України мати є близьким родичем обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню а кримінальне провадження закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/3935/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/896/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3935/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001004 за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.
На вказаний вирок процесуальним прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 рок.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 325/246/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/246/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/852/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 12 червня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Призначити апеляційний розгляд на 12 червня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
11.04.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали слідчого судді від 03 квітня 2107 року призначено розгляд скарги.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні повідомив, що слідчою виконані всі можливі слідчі дії, які зазначені у скарзі. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні з поясненнями прокурора погодився та зазначив, що не має претензій до слідчого, а тому від частини вимог відмовляється. Не заперечує про прийняття судом рішення за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу заслухавши доводи сторін, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із за відсутності підстав для зобов`язання слідчого до вчинення процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 460/4989/15-к
Провадження №1-кп/460/75/17
(про призначення до підготовчого судового засідання)
11.04.2017 рокум.Яворів
18.12.2015 року до Яворівського районного суд Львівської області поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Вищевказані матеріали, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року, в порядку автоматизованої системи документообігу суду передані судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 Справа №607/11892/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003319 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.345 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003319 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 20 хв. 11 квітня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5263/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушеня за його заявою від 03.03.2017 року.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
03.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Хмельницької області із заявою, в якій просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення працівниками ЗВК №58 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. (ч.4 ст.214 КПК України).
Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального правопорушення відповідно до ст.284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя зважає на те, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Дані вимоги закону дотримані не були, тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ прокуратури Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками ЗВК №58 ОСОБА_5 та Шульгою заз заявою ОСОБА_4 від 03.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/942/17
Номер провадження 1-кп/213/168/17
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 14.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуває в Криворізькій установі виконання покарання №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 16 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1248/15-к
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження №0000303, №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000303 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 11 квітня 2017 року 10:10 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1932/17
Провадження № 1-в/204/490/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.01.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №345 від 24 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.01.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1