У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, працював електрогазозварювальником ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", раніше не судимий,

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за наступних обставин, що були встановлені судом під час судового розгляду:

22 січня 2017 року близько 08:00 години в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна прийшов на територію центральної ферми великої рогатої худоби ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", де через незачинені вхідні двері зайшов до приміщення бази №2 та демонтував, а потім таємно викрав 38 чавунних поїлок, вартістю по 200 грн. 40 коп., загальною вартістю 7615 грн. 20 коп., чим спричинив ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав себе винуватим та показав про зазначені вище обставини, за яких 22.01.2017 року він таємно викрав 38 чавунних поїлок з ферми ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", у якому він працював електрогазозварювальником. Щиро розкаявся, добровільно відшкодував підприємству завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Представник потерпілого директор ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" ОСОБА_4 показав про обставини, за яких було виявлено пропажу з ферми поїлок, які, як виявилося, були викрадені працівником підприємства ОСОБА_5 . На час судового розгляду завдана підприємству матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має. На підтвердження факту відшкодування майнової шкоди надав копію квитанції. (а. п. 56).

З показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються відомості протоколів огляду місця подвії від 24.01.2017 року, під час якого було зафіксовано обстановку на території бази №2 центральної ферми великої рогатої худоби ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" та виявлено нестачу поїлок у кількості 38 штук (а. п. 39-42), та від 06.02.2017 року, під час якого було виявлено та вилучено фрагменти металевих поїлок у кількості 13 шт. на території двору громадянина ОСОБА_6 , який повідомив, що зазначені поїлки йому продав ОСОБА_5 (а. п. 43-45).

Даними бухгалтерської довідки №23 від 26.01.2017 року ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" та висновку судової товарознавчої експертизи №32 від 13.02.2017 року підтверджується вартість шкоди, завданої ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" внаслідок таємного викрадення з ферми 38 поїлок, яке вчинив ОСОБА_5 (а. п. 46, 47).

Вилучені під час огляду місця події 06.02.2017 року фрагменти металевих поїлок у кількості 13 шт. визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП. (а. п. 49, 50).

Під час судового розгляду 10 квітня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, яку мотивував добровільним відшкодуванням спричиненої йому шкоди та відсутністю претензій до обвинуваченого.

Також, представник потерпілого заявив, що йому зрозумілі наслідки прийняття судом відмови від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що провадження у справі належить закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив прийняти відмову представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення та закрити кримінальне провадження. Про те, що відмова від обвинувачення є нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження йому зрозуміло.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо таємного викрадення чужого майна, належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Під час судового провадження представник потерпілого ОСОБА_4 , який є директором ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Також, відповідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду позовна заява ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази належить повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 100, 128, 129, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. ст. 372, 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Закрити кримінальне провадження №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого директора ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" ОСОБА_4 від обвинувачення.

Цивільний позов ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" (в порядку ст. 128 КПК України) до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: фрагменти металевих поїлок у кількості 13 шт., що передані до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: