Справа № 562/2562/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000652 від 07.08.2016 року щодо,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Здовбиця, Рівненської області, українець, громадянин України, з освітою не повною середньою, не одружений, не працюючий , зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , судимий вироком Здолбунівського районного суду від 31.10.2016 року за ст.198 КК України ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 на початку червня 2016 року в нічну пору доби, будучи неповнолітнім маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів , шляхом відчинення хвіртки , проник на територію господарства ,що по АДРЕСА_2 ,яке на праві власності належить ОСОБА_7 , звідки викрав велосипед марки «Україна» вартістю 352,67 грн. до якого було прикріплено дитяче вело сидіння на раму- вартістю 250 грн.

Крім, цього на вище вказаному велосипеді на дитячому вело сидінні містився рюкзак марки «The north Neutron32» вартістю 196 грн., в якому знаходилась киянка гумова ваною 420 г., вартістю 21,93 грн. розвідний ключ довжиною 300мм., вартістю 57,40 грн., зубило металеве довжиною 180 мм, вартістю 23,20 грн., шуруповерт марки « BOSCH GSR 10.8-2 Li» вартістю 2419,48 грн. металеве зубило виготовлене кустарним способом довжиною 140 мм, вартістю 50 грн., стяжка до проводів ,хомут пластиковий в кількості 50 штук, вартістю 0,25 коп., за кожен загальною вартістю 12,50 грн.

За результатами вчинених протиправних дій останній заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3383,18 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі та надав наступні пояснення :

-на початку червня 2016 року в темну пору доби, повертаючись додому разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , самостійно, не повідомляючи товаришам та маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом відчинення хвіртки, проник на територі господарства ,що по АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Україна», з дитячим кріслом, рюкзак в якому знаходилися інструменти, а саме: киянка гумова, розвідний ключ, зубило металеве, шуруповерт , металеве зубило виготовлене кустарним способом, стяжка до проводів. Далі він сам вивів велосипед з подвіря після чого всі разом почали рухатися далі по дорозі. .

На відстані близько 10м. від вказаного господарства він оглянув рюкзак в якому знаходився інструмент. Речі, які були в рюкзаку поділили між ним та ОСОБА_11 , а саме він взяв собі шуруповерт, а ОСОБА_10 віддав рюкзак. Велосипед він залишив біля невідомого подвіря, оскільки останній був не придатний для використання. Крім того ОСОБА_4 , пояснив, що через певний період часу вони разом із ОСОБА_10 продали шуруповерт невідомому чоловіку, однак кошти так і не отримали. ОСОБА_9 для себе нічого не залишав.

Пред`явлене обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в червні місяці, приблизно о 21.00 год. повернувся додому та поставив на подвір`ї власний велосипед марки «України», на якому було прикріплено дитяче крісло, та рюкзак чорного кольору з інструментом. Територія господарства обгороджена металевим забором (сіткою), та наявна хвіртка, яка закривається на подвір`ї є вольєр з собакою. Відсутність свого майна виявив зранку, після чого звернувся до поліції. В подальшому надав до суду заяву в якій зазначив, що будь яких претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання повністю підтримує позицію прокурора.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 надав послідовні покази та зазначив , що в червні місяця разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в нічний час доби по неосвітленій вулиці, рухалися в сторону с. Здовбиця, в певний момент, точний час зазначити не може ОСОБА_4 залишився позаду них. Пізніше вони помітили, що він виходить через хвіртку із території господарства, яке було огороджене металевою сіткою в рукав тримав велосипед марки «Україна», в подальшому тримаючи його в руках підійшов до них. На велосипеді він помітив рюкзак темного кольору, після чого всі разом почали рухатися далі по дорозі, на відстані близько 10 м від вказаного господарства ОСОБА_12 оглянув рюкзак та вони побачили, що в ньому знаходяться інструменти,а саме киянка гумова, розвідний ключ, зубило металеве, шуруповерт , металеве зубило виготовлене кустарним способом, стяжка до проводів. Сам велосипед ОСОБА_12 залишив біля іншого господарства , оскільки він був непридатний для подальшого користування. Після чого ОСОБА_4 залишив для себе шуруповерт, а він собі забрав рюкзак, який зберігав за місцем свого проживання. Крім того ОСОБА_10 пояснив, що через певний період часу разом із ОСОБА_4 продали шуруповерт невідомому чоловіку, однак кошти так і не отримали. ОСОБА_9 для себе нічого не залишав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в червні місяця разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в нічний час доби по неосвітленій вулиці, рухалися із ОСОБА_13 в сторону с. Здовбиця, в певний момент, точний час зазначити не може ОСОБА_4 залишився позаду них. Пізніше вони помітили, що він виходить через хвіртку із території господарства, яке було огороджене металевою сіткою в рукав тримав велосипед марки «Україна». В подальшому тримаючи його в руках підійшов до нього та ОСОБА_10 , на велосипеді вони помітили рюкзак темного кольору. Після чого всі разом почали рухатися далі по дорозі, на відстані близько 10м. від вказаного господарства ОСОБА_12 оглянув рюкзак та вони побачили, що в ньому знаходяться інструменти,а саме киянка гумова, розвідний ключ, зубило металеве, шуруповерт , металеве зубило виготовлене кустарним способом, стяжка до проводів, а сам велосипед ОСОБА_12 залишив біля іншого господарства , оскільки він був непридатний для подальшого користування. Вміст рюкзака ОСОБА_4 розподілив віддавщи шуруповерт ОСОБА_10 , для себе він нічого не залишав.

З метою встановлення фактичних обставин у вчиненні кримінального правопорушення у судовому засіданні дослідженні письмові докази , що підтверджують у сукупності з показаннясми підсудного та потерпілих, а також свідків наявність складу суспільно небезпечного діяння передбаченного ч.3 ст.185 КК України, а саме:

- рапорт про вчинення злочину від 07.08.2016 року;

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки 07.08.2016 року ;

- заява ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення слідчих дій за адресою: с. Здовбиця,вул. Куток10А,Здолбунівського районну;

- протокол огляду місця події від 07.08.2016 року ;

- фото таблиця до протоколу огляду місця події від 07.08.2016 року;

- висновок експерта №3.2-981/16 від 29.09.2016 року щодо вартості викраденого майна;

- протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 17.10.2016 року;

- характеризуючи дані на ОСОБА_4 а саме:довідка характеристика;довідка від лікаря психіатра ; довідка від лікаря нарколога;

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних правопорушеннях доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано: ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєдане з проникненням у сховище.

При обранні виду та визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, у якому він обвинувачується: по ч.3 ст. 185 КК України, не спричинив тяжких наслідків, що дає суду підстави для призначення покарання ближче до найнижчої межі згідно санкції статті.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить, активне сприяння розкриттю злочину, щире його каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро кається, суд вважає за доцільне призначити покарання з іспитовим терміном. на підставі ст.75, 76 КК України.

Надані прокурором суду документи кримінальних проваджень №0000652 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 75,76, ч.3 ст.185 КК України, 369-371, 374- 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених по ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням постановленого раніше вироку від 31.10.2016 року Здолбунівського районного суду шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим та призначити йому остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 1 /один / рік та 5/ п`ять / місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покласти обовязки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчої експертизи №3.2 -981/16 від 29.09.2016 року в сумі 879( вісімсот сімдесят дев`ять гривень)60 коп.
Речові докази рюкзак , киянка гумова вагою 420г. , зубило металеве довжиною 180мм., розвідний ключ довжиною 300 мм., металеве зубило виготовлене кустарним способом довжиною 140мм., хомути пластикові довжиною 37 см., у кількості п`ять штук , хомути пластикові довжиною 25 см., у кількості десяти одиниць повернути власникові ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: