overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2819/16-к
Провадження 1-кп-17/17
ухвала
06 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
06.04.2017 року після допиту експерта в суді за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , сторона захисту заявила клопотання про призначення в кримінальній справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, мотивоване невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, використанням при проведенні первинної експертизи недостатніх та неповних даних, обставин події, що в комплексі викликає сумніви в об`єктивності проведеної експертизи. Захисник обвинуваченої просив доручити проведення додаткової експертизи іншому експертному закладу, так як в нього виникають сумніви з приводу об`єктивності даного експерта.

Всі інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання заперечили з мотивів її безпідставності.

Вислухавши сторони, заслухавши експерта та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася судова інженерно-транспортна експертиза щодо питань встановлення відповідності дій обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 правилам дорожнього руху України на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Судом також встановлено, що будь-яких обставин, які би давали підстави вважати проведену експертом Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертизу неповною, не досить ясною, а її висновок необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи - немає.
Оцінку проведеному висновку експертизи, як доказу, суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі в сукупності з іншими наданими суду доказами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242 КПК України,-
ухвалив :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-в/381/63/17
381/504/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.03.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки іспитового строку,-
встановив:
21.03.2017 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що 18.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки іспитового строку.
За період перебування на обліку Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Прокурор, представник МРВ з питань пробації та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розглянути подання за їх відсутності. Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_3 закінчився 18.03.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/508/17
Провадження № 1-кп/552/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника. Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 47, 48, 49, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про необхідність його прибуття на 10-30 год. 14 квітня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-141/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 1500 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 14 березня 2017 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з поданням про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу в розмірі 1500 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин відповідно до ч.5 статті 53 КК України, оскільки засуджений до цього часу штраф не сплатив за відсутності підстав для розстрочки його виплати.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 статті 203 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

01 липня 2011 року Кременчуцьким районним судом засудженому направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф у добровільному порядку в місячний строк. Станом на 02 березня 2017 року засуджений ОСОБА_5 штраф сплатив лише в сумі 200 гривень.

На виклик суду засуджений ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду подання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд залишити подання без розгляду, у зв`язку з тим, що місце проживання засудженого ОСОБА_5 не відоме, зв`язок з батьками він не підтримує і з їх слів мав намір виїхати за кордон на заробітки.

Крім того, прокурор раніше вже звертався з поданням і ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2015 року у задоволенні подання прокурора було відмовлено, так як засуджений у суд не з`явився та не був виконаний привід.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд залишає подання прокурора про вирішення питання про заміну покарання ОСОБА_5 у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,372,539 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 1500 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин залишити без розгляду

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1063/17
Провадження по справі № 1-кп/129/237/2017
У Х В А Л А
06.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

05.04.2017 р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України в 11:00 год. 18.04.2017 р. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 133/621/17
УХВАЛА
06.04. 2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст 185 ч 2 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст 185 ч 2 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 10 годин 00 хвилин 19 квітня 2017 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

06.04.2017
233 Справа № 233/3978/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаїві, громадянина України, який має середню освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проходив військову службу за мобілізацією на посаді номера обслуги мінометного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
Обвинуваченим заявлене клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Корабельному районному суду м.Миколаїв.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити органу пробаціїї скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 13 години 00 хвилин 15 лютого 2017 року.
Доручити Корабельному районному суду м.Миколаїв проведення відеоконференції участю ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Корабельному районному суду м.Миколаїв зобов`язати службову особу вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов*язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Суддя
Єдиний унікальний номер 1-23/2005
Номер провадження 1-вп/775/1/2017

Єдиний унікальний номер 1-23/2005
Доповідач : ОСОБА_1 Номер провадження №1-вп/775/1/2017
__________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
05 квітня 2017 р. м. Бахмут
колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши заяви засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника засудженого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про відновлення матеріалів кримінального провадження
До Апеляційного суду Донецької області надійшли заяви засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника засудженого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про відновлення матеріалів кримінального провадження, в яких вони прохають відновити матеріали кримінального провадження стосовно них для захисту своїх прав у судах України.
Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання в якому він проха провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщенням Подільського районного суду м. Києва з метою забезпечення оперативності та дотримання прав на захист.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
Здійснити розгляд заяв засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника засудженого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про відновлення матеріалів кримінального провадження 25 квітня 2017 р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Подільського районного суду м. Києва.
Доручити голові Подільського районного суду м. Києва забезпечення виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відео-конференції за участю захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 305/534/17
Номер провадження 1-кс/305/84/17

ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У судове засідання викликати слідчого, прокурора та скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3626/16-к
Провадження №1-кп/307/221/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

06 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001643 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просять останньому обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.00 год. 2 червня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/2943/16-к
Провадження № 11-кп/777/246/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/246/17 яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка, Берегівського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий викладачем у ВНЗ ім. Ференца Ракоці, не одружений, раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки зпокладенням обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор відділу прокуратури Закарпатської області подав апеляційну скаргу на вирок суду.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2017 року щодо ОСОБА_2 призначити на 10 годину 00 хвилин 10.05.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя:
Дата документу Справа № 320/4150/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/4150/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/878/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
5 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2017, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.ч.1, 2 ст.186 КК України,

встановила:
4 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_3 із апеляційною скаргою прокурора.

Апеляційна скарга подана належною особою, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України у строк передбачений ст.395 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2017, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.ч.1, 2 ст.186 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2