overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/62/2017
Справа № 537/99/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про виправлення описки в тексті ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 січня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 січня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №000025 закрито.

Як вбачається з тексту ухвали, при її друкуванні судом було допущено описку технічного характеру та не зазначено в резолютивній частині ухвали про вирішення питання щодо залишення без розгляду цивільного позову прокурора до ТОВ «Юстас-Концесія» про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, оскільки є технічною і під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 січня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 КК України, та доповнити її таким змістом:

«Цивільний позов прокурора до товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас-Концесія» про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.
Роз`яснити прокурору право звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/217/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо виконання клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 22.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0001953.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги, оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 , як представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 58, 303, 304, 309, 395 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія
Справа № 542/95/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суддя вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати неповнолітнього ОСОБА_2 , повідомити захисника адвоката ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Новосанжарської РДА, психолога районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей, молоді та прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав просив її задоволити з підстав викладених в ній.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 просив задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначає, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки він виносив вирок по справі №569/5798/16-к від 15.06.2016 року у кримінальному провадженні №0001352 від 01.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ..

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/6131/16-к
н/п 1-кс/640/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2017 р. м. Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2017, відкрито провадження за скаргою.
В судові засідання, призначені на 12.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017, 23.01.2017, 30.01.2017, скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Так, про вказані судові засідання, заявник повідомлявся телефонограмами від 11.01.2017, 12.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017 (а.с. 4, 9, 11, 13, 15).
Враховуючи небажання особи, яка подала скаргу, приймати участь в судовому засіданні, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Прокурор відділу 04/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду 12.01.2017 надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016, та копію постанови від 12.01.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2016.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
31.01.2017
справа № 642/4663/2015
провадження № 1кп/642/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 14.01.2015 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 1 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 30.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 14.01.2015 року, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 1 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 14.01.2015 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 1 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України на 06.02.2017 рік на 13-45 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
31.01.2017
справа № 642/476/2017к
провадження № 1кс/642/193/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про звільнення особи з-під варти у зв`язку з незаконністю затримання в порядку ст. 208 КПК України, -

в с т а н о в и в:
31.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.

Також, 31.01.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність об`єднання вищезазначених клопотань по кримінальному провадженню №0000316 в одне, для всебічного та повного розслідування обставин провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про звільнення особи з під варти у зв`язку з незаконністю затримання в порядку ст. 208 КПК України (642/476/2017к 1кс/642/193/2017) та клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (642/476/2017к 1кс/642/195/2017) та привласнити єдиний номер №642/476/2017к 1кс/642/195/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/707/17
№ провадження 1-кп/646/304/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002601 від 17.10.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 637/2645/16-к
Провадження № 1-кп/636/358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) про внесення виправлення в судове рішення,

в с т а н о в и в:
28 грудня 2016 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та засуджений до 1 року позбавлення волі.

При ухваленні вироку допущено описку: у вступній та резолютивній його частинах замість вірної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено «15 травня 1990 року».

Прокурор та засуджений проти виправлення описки не заперечували .

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому по кримінальному провадженню № 0000987 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, оскільки згідно даних його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 01.04.2009 року, вірною датою народження ОСОБА_3 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому 28 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000987 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, де вірною датою його народження вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/104/16-к
Провадження № 1-кп/698/9/17
27 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 336, 350, 372 КПК України, суд, -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 15 годині 00 хвилин 21.02.2017 року.
Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 21 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/4071/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002434 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 20 грудня 2016 року та 1 лютого 2017 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є копія повістки.

Прокурор заявив клопотання, про доставку приводом обвинуваченого, оскільки його участь у розгляді справи є обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 13 год. 30 хв. 07 березня 2017 року в Смілянський міськрайонний суд. (м.Сміла, вул. П.Орлика, 15)

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/491/17
1-кс/705/130/17
У Х В А Л А
31.01.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ( в порядку ст.303-304 КПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ( в порядку ст.303-304 КПК України).

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ,306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ( в порядку ст.303-304 КПК України) та призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин , у приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

У судове засідання викликати представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , представника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, а також надіслати повідомлення про розгляд скарги керівнику Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1