overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

30 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Згідно з ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок чи ухвалу, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень, доводи на її обґрунтування та додано оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, всупереч ч. 4 ст. 427 КПК, ОСОБА_4 не долучила документів, які б підтверджували її повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження.
Також, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, додана до скарги копія ухвали апеляційного суду, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначила чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разіподання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/726/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
18 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4ст.70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 09.11.2016р. більш суворим покаранням за цим вироком, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислено з 24.02.2016р.
Зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 24.02.2016р. по 09.12.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 2286грн. 96коп.
На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 138/448/15-к
Провадження №:1-кп/138/3/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судові засідання не з`являється потерпілий ОСОБА_6 . Згідно доповідної судового розпорядника при виконанні доручення про вручення судової повістки потерпілому, його батько повідомив, що потерпілий виїхав за кордон на роботу.
Захисник в судовому засіданні просив суд відкласти засідання та повторно викликати потерпілого в судове засідання, а також перевірити повідомлену суду інформацію з приводу того, що потерпілий залишив територію України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, а прокурор проти клопотань захисника не заперечував.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_6 в напрямках в`їзд та виїзд, з 01.04.2015, тобто часу допиту потерпілого і, по час надання інформації.
Керуючись ст.ст.327, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію з приводу перетину кордону, в напрямках в`їзд та виїзд, громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2015 по час надання інформації,
Копію ухвали направити для виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Встановити строк для виконання ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.
Відкласти судове засідання на 28.02.2017 14 год. 30 хв.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2583/16-к
Провадження №11-кп/772/98/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення,

за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

засудженого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду в Апеляційному суді Вінницької області засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від підтримки поданої апеляційної скарги його захисником на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.

Інші учасники судового провадження рішення місцевого суду не оскаржували.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що подальше апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою засудженого від підтримки апеляційної скарги поданої його захисником і відсутністю апеляцій інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за ч. 1 ст. 115 КК України від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 473/79/17

УХВАЛА
іменем України
"01" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засуджену

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Наровля Гомельської області Республіки Білорусь, громадянку республіки Білорусь, яка проживає в АДРЕСА_1 , засуджену 06.01.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 була засуджена 06.01.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з обов`язком повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Засуджена ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 16.03.2015 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала. Строк відбування покарання закінчився 06.01.2017 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджена ОСОБА_4 виконала всі покладені на неї судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїла нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 06.01.2017 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Наровля Гомельської області Республіки Білорусь, громадянку республіки Білорусь, яка проживає в АДРЕСА_1 , засуджену 06.01.2015 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/57/17
Провадження № 1-кп/487/172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого засідання)

01.02.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003772 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України , В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003772 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003772 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України , на 15.02.2017 року на 13 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9767/14-к
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України, яке було призначено на 07.07.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначену дату не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 08.08.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 08.08.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Производство 1/493/11/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.01.2017 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
Свидетель ОСОБА_5 в судебное заседание, назначенное на 31.01.2017 года, не явился, хотя о времени, месте и дне рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно, о причине неявки суду не сообщил.
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судебное заседание, назначенное на 31.01.2017 года, не явились. Не уведомив суд о причинах своей неявки, не исполнено постановление суда от 16.01.2017 г. о их принудительном приводе.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что их допрос в судебном заседании признан судом обязательным, руководствуясь ст. ст. 68, 292 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отложить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины на 21.02.2017 г. к 14:00 час.
Доставить приводом в Балтский районный суд на 21.02.2017 г. к 14:00 час. следующих свидетелей:
ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .
Исполнение постановления поручить Подольскому ОП ГУНП в Одесской области,
Ананьевскому ОП Подольского ОП ГУНП в Одесской области, Винницкому отделу полиции ГУНП в Винницкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Номер провадження:1-кс/521/3758/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000031,-

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги та наданих матеріалів вбачається, що 13.10.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , який був запрошений до приміщення, де відбувався обшук вилучено 97 900 гривен та 165 доларів США. 19.10.2016 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на вказані кошти. Заявник просить скасувати арешт майна з тих підстав, що на даний час відпала необхідність у накладені арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку заявника, який підтримав клопотання, прокурора та слідчого, які просили в задоволені клопотання відмовити слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вражає, що з урахуванням пояснень прокурора та заявника останнім доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до промови прокурора з 13.10.2016 року по час розгляду клопотання в проваджені відсутні відомості, які б свідчили що вказані гроші підпадають під ознаки, які визначені в ч.2 ст. 167 КПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 000031 - задовольнити.

Скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19.10.2016 року на 97 900 гривен та 165 доларів США, які було вилучено у ОСОБА_4 13.10.2016 року під час обшуку, що є підставою для повернення особі вилученого майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А
"31" січня 2017 р.
31 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 15.02.2017 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 509/335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 22.01.2017 р., з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням з якого вбачається, що 22.01.2017 року, о 09:40, в 1-м ряду, напроти контейнеру No4352, на горі промтоварного ринку 7 км в смт. Авангарді Овідіопольського району, автомобіль марки "Volksvagen LT28" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_6 , 1979 року народження, яку доставили до лікарні з тілесними ушкодженнями.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, повноцінне проведення якої неможливе без надання експерту медичної документації ОСОБА_6 , а саме історії хвороби та рентгенологічних знімків.

Приймаючи до уваги, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної документації, а саме до історії хвороби та рентгенологічних знімків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, своєчасно був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину і те що іншим шляхом не можливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому вважаю за необхідне встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.40, 159, 160, ч.7 ст.162-164 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 надати тимчасовий доступ, тобто можливість ознайомитися з медичною документацією, історією хвороби, рентгенологічними знімками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також можливість їх вилучення, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання даної ухвали на слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ діє до 01 березня 2017 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1