Справа № 505/2905/16-к Провадження 1-кс/505/274/2017
УХВАЛА
Іменем України
04.05.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесеного в межах кримінального провадження № 0000346 від 10.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 04.05.2017 року.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , приходить до слідуючого.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
До судового засідання доставлений підозрюваний ОСОБА_6 , який був затриманий 03.05.2017 року о 01 годині 45 хвилин, за ухвалою слідчого судді.
Слідчий ОСОБА_4 , довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Навела обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- показами потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 10.03.2016;

- протоколом впізнання речей за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ;

- висновком товарознавчого дослідження № 00042016-1 від 13.05.2016;

- протоколом впізнання речей за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ;

- показами потерпілої ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду від 30.05.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- висновком товарознавчого дослідження № 13062016-1 від 13.06.2016;

- протоколом впізнання речей за фотознімками з потерпілою ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати останньому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Встановлено, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

З наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що до 03.05.2017 року ОСОБА_6 не мав ніякого процесуального становища у кримінальному провадженні, в тому числі і в якості свідка, що може свідчити про відсутність будь-яких обов`язків перед органом досудового слідства.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 достовірно було відомо про наявність у провадженні слідчої ОСОБА_4 кримінальних проваджень по факту вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , про свідчать його пояснення слідчому ОСОБА_4 від 13.06.2016 року та пояснення надані під час розгляду клопотання. ОСОБА_6 підтвердив, що слідчий неодноразово йому телефонувала та запрошувала до відділу поліції. Однак, він знаходився в м. Одесі, так як виїхав на заробітки і не міг приїхати, оскільки не мав коштів на квиток.

Встановлені обставини, слідчий суддя розцінює, як ухилення від органу досудового розслідування, а саме отримання повідомлення про підозру та намагання уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

За місцем свого мешкання за адресою: с. Липецьке Подільського району, Одеської області ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, застосовує фізичне насилля до односельчан. На протязі 2016 року ОСОБА_6 систематично вчиняв навмисні корисні злочини (січень, березень, травень 2016 року), відсутні міцні соціальні зв`язки.

Всі ці обставини, вказують на можливі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, а також можливості впливу на потерпілих та свідків по кримінальним правопорушенням.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає, що слідчою ОСОБА_4 під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є переконливими, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Подільського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 185 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді починається з 01.45 години 03.05.2017 року, тобто з моменту його затримання і закінчується о 01.45 години 03.07.2017 року.

Ухвалу направити до Подільського ГУНП в Одеській області для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1