УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19118/16-к

Провадження № 1-кс/638/3611/16
05.12.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 по факту того, що приблизно 10 жовтня 2011 року ОСОБА_6 під приводом надання юридичних послуг шахрайським способом заволодів майном, що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду у розмірі 10 000 доларів США.

За даним фактом 21 листопада 2012 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання про те, що у квітні 2014 року він знаходився неподалік Апеляційного суду Харківської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , від якого потерпілому стало відомо, що останній є адвокатом. В ході даної розмови потерпілий розповів ОСОБА_6 про те, що його син ОСОБА_7 заарештований та йому предявлено обвинувачення за ч. 4 ст. 190, ч.2,ч.3 ст. 358 КК України. У зв`язку з цим потерпілий попрохав ОСОБА_6 , як діючого адвоката, представляти його інтереси в суді, коли кримінальна справа буде розглядатись у м. Харкові, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно показань ОСОБА_5 , останній дав свою згоду. Також з показань потерпілого відомо, що у вересні 2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 була направлена до Фрунзенського районного суду м. Харкова, про що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 . Вивчивши документи по обвинуваченню ОСОБА_8 , з показань потерпілого, ОСОБА_6 сказав, що він вступить до кримінального процесу і «розіб`є» справу, доведе незаконність пред`явленого обвинувачення у першому судовому засіданні та подасть клопотання про звільнення ОСОБА_10 з-під варти. Як в своїх показаннях вказує ОСОБА_5 , за надання вищевказаних послуг ОСОБА_6 попрохав у нього 10 000 доларів США. З показань ОСОБА_5 , останній на жодне судове засідання по вказаній кримінальній справі ОСОБА_6 не з`явився. На це він пояснив, що був у відпустці в АР Крим і по поверненню виконає свою обіцянку. У середині жовтня 2011 року, як розповідає в своїх показаннях ОСОБА_5 , він перебуваючи в автомобілі «Шевролет-Тайга» світлого кольору, у присутності ОСОБА_11 , передав ОСОБА_6 грошові кошти «гонорар» у розмірі 10 000 доларів США. В ході розмови останній знову, як вказує потерпілий, запевнив його, що виконає обіцянку. Після цього згідно показань ОСОБА_5 ОСОБА_6 свою обіцянку не виконав, а грошові кошти у розмірі 10 000 доларів, дані йому як гонорар, не повернув, таким чином, вчинивши відносно ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність перевірки показань потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в частині фактів здійснення один-одному телефонних дзвінків з приводу вищевказаних домовленостей, та їх місцезнаходження в момент вчинення злочину.

Тому орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю з метою отримання інформації яка знаходиться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформації (роздруківки) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомленнь, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_1 у період часу з 00:00 годин 01.10.2011 по 24:00 годин 31.10.2011 .

Суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме, інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС-повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 у період часу з 00:00 годин 01.10.2011 по 24:00 годин 31.10.2011 теперішній час (а саме, час виконання ухвали).

Строк дії ухвали 1 (один ) місяць з моменту її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя