АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2017,
ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2017, в якій він просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги на новий розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.
Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001484.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, оскільки заявником оскаржується не бездіяльність слідчого, а нерозгляд звернення щодо виконання ухвали слідчого судді, якою вже були вирішені клопотання заявника.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у клопотанні адвоката ОСОБА_7 від 04.07.2017 у кримінальному провадженні №0001484 викладено прохання про надання відповіді щодо стану виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва та вимога щодо виконання такої дії. Зазначене клопотання отримано Оболонським УП ГУНП в м.Києві 06.07.2017. Як стверджує адвокат, згідно вимог ст.220 КПК України зазначене клопотання повинно було розглянутись в трьохденний строк.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Учасники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду існуючої апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах провадження телефонограмою та судовим повідомленням, яке направлялось на електронну адресу прокуратури. Крім того від адвоката ОСОБА_5 , а також Київської місцевої прокуратури №5 надійшли клопотання про розгляд даного провадження за їх відсутності. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги адвоката.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Зазначеному критерію ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2017 не відповідає, що підтверджується слідуючим.

Так, ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
При цьому матеріалами судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України в м.Києві з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про надання відповіді з приводу виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.06.2017 щодо зобов`язання слідчого розглянути два клопотання адвоката ОСОБА_7 : про визнання ОСОБА_6 потерпілим та про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001484. Оскільки повідомлення про розгляд даного клопотання ОСОБА_7 не отримала, вона вважає, що органом досудового розслідування порушено вимоги ч.1 ст.220 КПК України в частині нездійснення слідчим обов`язкових дій, які він зобов`язаний вчинити згідно законодавства, а саме не розглянуто її клопотання.

З такими доводами адвоката колегія суддів погоджується, поза як бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

За таких обставин, враховуючи, що ст.220 КПК України визначає обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання визначеного кола осіб про виконання будь-яких процесуальних дій, регламентуючи при цьому імперативний строк протягом якого таке клопотання повинно бути розглянуто, натомість слідчим зазначені вказівки закону було проігноровано, ? за даних обставин має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, як те визначає ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нерозгляді слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП України клопотання щодо надання відомостей з приводу виконання ухвали слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що скарга адвоката ОСОБА_7 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону України, безпідставно відмовив у відкритті провадження за такою нею. У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, яке підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття такої скарги до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001484, ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3