Справа № 591/277/17
Провадження № 1-кс/591/2139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді 10.07.2017 року з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 313 ч.2 та 14 ч. 2 348 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується 22.07.2017 року, ризики, не зменшилися, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не працює та не має постійного заробітку, є наркозалежною особою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, продовжити вчиняти злочини. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що підозра не обґрунтована, ризики надумані, просив врахувати дані про особу ОСОБА_7 , його сімейний стан, також наголошував, що ними виконані вимоги ст..290 КПК україни і немає необхідності утримувати ОСОБА_7 , під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, зазначив, що наміру впливати на свідків він немає, як немає і наміру ухилитись від явки до слідчого чи суду, просив врахувати стан здоровя його матері і обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000002 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 313 ч.2 та 14 ч. 2 348 КК України.

27.03.2017 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2017 року, в подальшому ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми строк утримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 22.07.2017 року . 04.07.2017 року ОСОБА_7 , отримав повідомлення про завершення досудового слідства

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 313 ч.2 та 14 ч. 2 348 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с. 22-39), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку судді, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 ризики не зменшились, як і доведено неможливість спрямування справи до суду до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин, в звязку з ознайомленням зі справою іншими підозрюваними.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено. Обставини, на які посилаються захисник та підозрюваний, не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором, зазначених в попередніх ухвалах слідчих суддів.

Також суддя враховує, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 був визначений розмір застави, а тому останній може в будь-який час її внести.

Враховуючи викладене клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту і підозрюваного належить відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24:00 год. 17 вересня 2017 року.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскарженою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10