АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та представництва керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та відсторонено від посади сільського голови Мартусівької сільської ради Бориспільського району Київської області строком на 60 діб, який відраховувати з 21 березня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбачі, Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено необхідність застосування відносно підозрюваного даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його підзахисного від посади. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки постановлена в супереч вимог чинного законодавства, без належного з`ясування всіх обставин справи, повного та всебічного дослідження наданих суду матеріалів та оцінки зібраних даних. Так, апелянт вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 може приховати чи знищити докази, впливати на свідків чи потерпілих, якимось іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 слідчим суддею вказані вимоги закону були дотримані.

Також, слідчим суддею було встановлено, що клопотання слідчого подано із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 21 листопада 2016 року за ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що Мартусівський сільський голова Бориспільського району Київської області ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 20 березня 2017 року, приблизно о 16 год. 24 хв., перебуваючи у приміщенні Мартусівської сільської ради за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду грошові кошти та імітаційні засоби на загальну суму 250 тисяч євро, що станом на 20 березня 2017 року відповідно до курсу НБУ становило 7 227 458 гривень, за усунення перешкод та сприяння у передачі ТОВ «Лендліз Юкрейн» в строкове платне користування земельної ділянки площею 3, 9400 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0696.

21 березня 2017 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України.

На чергових виборах 25 жовтня 2015 року ОСОБА_8 , згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обраний на посаду сільського голови Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В силу займаної посади ОСОБА_8 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до п. 1 до примітки ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_8 , як сільський голова, згідно із п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані слідчим матеріали, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній ним посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_8 займаючи посаду сільського голови Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати речі або документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що слідчим доведені наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ті обставини, що перебування його на посаді сільського голови може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджати здійсненню досудового розслідування, оскільки останньому повідомлено про підозру у використанні свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди.

Доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали дають підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо однобічності і неповноти судового розгляду є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_8 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого ним рішення, а відтак апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та представництва керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та відсторонено від посади сільського голови Мартусівької сільської ради Бориспільського району Київської області строком на 60 діб, який відраховувати з 21 березня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2382/ 2017 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1