Справа № 404/3202/17
Номер провадження 1-кс/404/935/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах затриманих осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про звільнення осіб з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , які діють в інтересах затриманих осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звернулись до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просили:
- негайно звільнити з-під варти затриманих осіб, а саме: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
На обґрунтування заяви зазначено, що фактично вище вказаних осіб слідчими Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області затримано 23.05.2017 року о 16:00 год. Після чого затриманих осіб доставлено до Ізолятора тимчасового тримання при Кіровоградському ВП.

В зв`язку з тим, що станом на 16:45 год. 24.05.2017 року, затриманим особам не вручено повідомлення про підозру, тому як наслідок такі особи підлягають негайному звільненню з-під варти.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначили, що їх було фактично затримано 23.05.2017 року о 16-00 год., під час затримання у с. Бережинка правоохоронці поклали їх обличем на землю та тримали так біля 3 год., після чого доставили до відділку поліції.

Адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_4 просили подану заяву задовольнити посилаючись на її зміст та не брати до уваги час затримання підзахисних, який зазначений в протоколах затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, крім протоколу, щодо затримання ОСОБА_7 , оскільки справжнім часом затримання є 16-00 год., про що в кожному із протоколів зазначено затриманими особами. Адвокати в судовому засіданні зазначили, що їх на оголошення та вручення повідомлення про підозру не викликали. Також, адвокати просили як доказ взяти до уваги їх заяви, що адресовані керівнику ІТТ м. Кропивницького від 24.05.2017 року про звільнення осіб з під варти в порядку ст. 278 КПК України.

Слідчий та прокурор проти задоволення заяви заперечили, просили у її задоволенні відмовити, зазначаючи, що лише о 16-00 год. 23.05.2017 року на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення правопорушення. Щодо протоколу затримання ОСОБА_7 в якому зазначено час затримання 16-00 год., є опискою та наразі відповідний процесуальний документ направлено на адресу начальника ІТТ із зазначенням вірного часу затримання. Слідчий зазначив, що адвокати затриманих відмовились з`явитись на оголошення та вручення повідомлення про підозру.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 23.05.2017 року ОСОБА_7 було затримано 23.05.2017 року о 16-00 год.
Згідно протоколів затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 23.05.2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 було затримано 23.05.2017 року о 23-20 год.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 23.05.2017 року ОСОБА_9 було затримано 23.05.2017 року о 23-25 год.
23.05.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
24.05.2017 року затриманим особам в період часу з 21-15 год. по 21-52 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, від підпису та отримання якої вони відмовилися.

25.05.2017 року слідчому судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда направлено клопотання про застосування відносно вказаних осіб запобіжний захід у вигляді тримання під ватою терміном на 60 діб. Щодо цих документі адвокати зазначили, що слідчий намагався їх вручити перед розглядом даної заяви.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
З аналізу досліджених доказів та наданих сторонами вбачається, що особи були затриманні із-за використання зброї з хуліганських міркувань. Вказані обставини набули широкого розголосу із ЗМІ відомо, що в результаті інциденту за можливої участі затриманих осіб є поранені, вказане підтверджується змістом повідомлення про підозру, відтак затримання в порядку ст. 208 КПК України відповідає вимогам цього кодексу.

Слідчому судді на час розгляду заяви не надано достеменних доказів про наявність порушення ст. 278 КПК України.

В судовому засіданні в межах визначених ст. 211 КПК України слідчий надав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу 60 год. з моменту затримання.

За наведеного враховуючи, що обставини за якого було порушено кримінальне провадження набули широкого суспільного інтересу, справа є резонансною, обставини наведені в заяві недоведені, слідчим зазначено про виправлення описки в процесуальному документі, інших даних на підстав яких можливо було б встановити час затримання відмінний від зазначеного слідчим не надано, та наразі слідчим за погодження з процесуальним прокурором вирішується питання обрання запобіжного заходу щодо затриманих осіб, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах затриманих осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про звільнення осіб з-під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1