Справа № 139/553/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня спеціальна, пенсіонерки, раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін провадження:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 близько 10 години 12 червня 2017 року, перебуваючи на межі свого домоволодіння та домоволодіння АДРЕСА_2 , під час суперечки умисно нанесла один удар торцевою частиною сапи, яка перебувала у її руках, в область спини ОСОБА_4 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 168 від 12 червня 2017 року у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження у виді синця на правій сідниці, який виник від дії тупого предмета, можливо 12 червня 2017 року та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнала і суду показала: У неї тривалий конфлікт із сусідами по городу через те, що їх курка з курчатами заходить до неї в город. Біля 10-ої години 12.06.2017 вона взяла сапу і вийшла в город сапати. Там знову побачила курку з курчатами, зловила курку і кинула на мур. З-за своєї хати вийшла ОСОБА_4 і обізвала її нецензурним словом. Коли та зігнулася за куркою, вона дійсно вдарила її ручкою сапи по спині. ОСОБА_4 піднялася, вирвала у неї з рук ніж (він був у лівій руці) і сапу, взяла за одяг на грудях і штовхнула так, що вона впала. Кається, що вдарила, але це була реакція на образу. Просить пробачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняє сварки через те, що її курка перелітає до тої в город. Зранку 12.06.2017 вона сиділа біля літньої кухні і почула, що на городі кричить курка. Коли вийшла на город, побачила, що ОСОБА_2 жбурнула куркою на мур, а потім почала сапою бити по курчатах. Вона зігнулася підняти курку, а ОСОБА_2 вдарила її сапою по спині. Від болю вона дійсно сказала нецензурне слово на адресу ОСОБА_2 , а побачивши в її руках ніж і сапу і злякавшись за себе, вирвала ці предмети з рук обвинуваченої, відкинула їх, а саму ОСОБА_2 відштовхнула від себе.

У судовому засіданні було допитано як свідка чоловіка потерпілої ОСОБА_5 . Свідок суду пояснив: Зранку 12.06.2017 він пішов до стоматолога. Коли вийшов звідти, до нього зателефонувала дружина і, плачучи, розповіла, що її сапою побила ОСОБА_2 . Дома він уже побачив на спині у дружини почервоніння в місці удару. Саме він запропонував звернутися до правоохоронних органів з метою присікти поведінку обвинуваченої, яка неодноразово вчиняє сварки, провокації і т.п.

Запрошена до суду за клопотанням прокурора ОСОБА_6 суду заявила, що вона не бачила подій 12.06.2017, не спілкувалася з приводу цих подій з її учасниками. Зі слів працівника поліції їй відомо, що ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_4 .

Факт вчинення ОСОБА_2 злочину щодо здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , крім показів самої обвинуваченої, потерпілої та свідка ОСОБА_5 , стороною обвинувачення доведено:

-заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинення щодо неї ОСОБА_2 злочину (а.п. 36);

-висновком експерта № 168 від 12.06.2017 (а.п. 41), відповідно до якого у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження у виді синця на правій сідниці, який виник від дії тупого предмета, можливо 12 червня 2017 року, та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, в судовому засіданні суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень без розладу здоров`я для ОСОБА_4 , а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Локалізація тілесних ушкоджень і їх кількість, описана у висновку експерта, показання обвинуваченої, а також показання потерпілої дають підстави для висновку, що дійсно з боку ОСОБА_2 мав місце один удар торцевою частиною сапи в область спини ОСОБА_4 .

За таких обставин, обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує:

1)ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відносить до злочинів невеликої тяжкості;

2)особу винної, яка за місцем свого проживання характеризується позитивно, як така, що на її поведінку скарг і заяв до селищної ради не надходило (а.п. 44), проживає одиноко (а.п. 45), під наглядом лікарів нарколога чи психіатра не перебуває (а.п. 46);

3)обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 43), щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину.

Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинуваченої.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь (а.п. 26-28). Так, інспектором служби пробації встановлено, що ОСОБА_2 проживає одиноко у власному будинку, дохід отримує із ведення домашнього господарства, спокійна, врівноважена, розсудлива, адекватно реагує на критику, у відносинах спокійна, тактовна, уважна щодо того, що говорить. Також, згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства - низький. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить небезпеку для суспільства.
Таким чином, на підставі викладеного, суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що є можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_2 найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 125 КК України у виді штрафу, а його розмір, з врахуванням сукупності обставини, що пом`якшують покарання, визначити як мінімальний, передбачений кримінальним законом.

З огляду на обране для обвинуваченої покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченої на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною та засудити за ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 30 НМДГ в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій, прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________