overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/1943/16-к
п/с 1-кп/164/17/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 січня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання представника потерпілої про прийняття до розгляду цивільного позову в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України, -
В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 подав суду позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення завданої злочином майнової та моральної шкоди.
Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували щодо прийняття позову, суд приходить висновку, що клопотання представника потерпілої підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи, що потерпілою пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого до початку судового розгляду, позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, суд вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для прийняття позову до розгляду в межах цього кримінального провадження та визнання потерпілої цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 128, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України - цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/6198/16-к
УХВАЛА
Іменем України

29.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001903 від 17.03.2016 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, представників потерпілої сторони, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, під час судового розгляду, даних, що характеризують особу.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 06 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілої сторони, обвинуваченого.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 277/1/17
"04" січня 2017 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 45 хв. 10 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинувачених та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду/

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/56/16
справа № 294/1092/15-к
УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого
29 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений у судові засідання, призначені на 13.08.2015 року, 26.08.2015 року, 11.09.2015 року, 16.10.2015 року, 05.11.2015 року, 04.12.2015 року, 20.01.2016 року, 10.02.2016 року та 29.03.2016 року не з`явився, ухвала суду про його примусовий привід не була виконана. Згідно рапорту інспектора Чуднівського відділення поліції ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_6 за місцем реєстрації відсутній і у цьому будинку ніхто не проживає.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення провадження у справі. Потерпілі не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється до суду, є підстави вважати, що він переховується від суду, тому його слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, - до розшуку обвинуваченого.
Здійснення розшуку доручити начальнику Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9990/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква, справу за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту із частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеним клопотанням, просить зняти арешт із ? частини квартири, за адресою АДРЕСА_1 який був накладений 01.11.2012року слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суд перебувала кримінальна справи № 1003/18380/12 1/1003/1072/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, під час досудового слідства слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 було накладено арешт на моє майно, а тому просить зняти арешт з його майна, так як в даний час всі збитки потерпілим ним виплачені, що підтверджується квитанціями Бориспільська ВК - 119 від 06.06.2014року в сумі 5000грн., 30.09.2015року в сумі 5000грн., 30.09.2015року в сумі 5грн.

В судове засідання не з`явився зяявник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою в розгляд заяви згідно ч.4 ст. 539КПК України.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи № 02-8938, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення заяви без розгляду в зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_4 не з`явився до суду та не надав суду підтверджень закриття виконавчого провадження в частині відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_6 в сумі 3625 грн., ОСОБА_7 450 грн, ОСОБА_8 -4500 грн, які стягнуті з засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від. 04.12.2012 року, так як суду надані квитанції про сплату засудженим інших сум грошових коштів, за виконавчим листом № 1-1072 від 11.01.2013 року в сумі 5000грн., комісії за зарахуванням коштів на депозитний рахунок в сумі 5 грн та по виконавчому листу за погашення позову в сумі 5000 грн., що не збігається з сумами боржника, які підлягають стягненню згідно вироку суду з боржника, наявні в заяві квитанції не надають можливість вважати встановленим факт відшкодування збитків засудженим в повному обсязі за виконавчими листами в кримінальному провадженні.

При цьому заявнику ОСОБА_4 слід роз`яснити його право на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,538, 539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту із частини квартири залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду з вказаною заявою у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/2077/16-к
Провадження № 1-кс/382/7/17
У Х В А Л А
04 січня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000078,

Встановив:

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 з тих підстав, що між ним та ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечував.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000078, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2829/16-к
УХВАЛА

"03" січня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до суду 26 грудня 2016 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України на 23 січня 2017 року на 14:00 годину.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2/17
Номер провадження 1-кс/697/3/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

03 січня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ "Консіст груп" щодо бездіяльності слідчого та неповернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2017 року скаржник представник ТОВ "Консіст груп" ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою щодо бездіяльності слідчого та неповернення вилученого майна. Просить суд зобовязати службову особу слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на розслідуванні якого знаходиться кримінальне провадження №0000775 від 15.12.2016 року повернути представнику ТОВ "Консіст груп" вилучені 15.12.2016 року під час обшуків приміщення за адресою: м. Канів, вул. О.Кошового, 6а, майно яке належить ТОВ "Консіст груп", а саме: 13 шт. системних блоків, 16 шт. моніторів до компютерів, 16 шт., телевізорів 12 шт.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга щодо бездіяльності слідчого та неповернення вилученого майна може бути подана заявником, яким є представник ТОВ "Консіст груп" ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ТОВ "Консіст груп" щодо бездіяльності слідчого та неповернення вилученого майна підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Консіст груп" щодо бездіяльності слідчого та неповернення вилученого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 12:00 год. 06 січня 2017 року .

Витребувати з Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження №0000775 від 15.12.2016 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ТОВ "Консіст груп", слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 695/3723/16-к
про призначення судового засідання
03 січня 2017 року смт.Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
03 січня 2017 року з апеляційного суду Черкаської області надійшла скарга від засудженого за п.п.1,6, 12, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Суд вважає за необхідне призначити судове засідання з метою розгляду поданої скарги.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд,-
Призначити судове засідання по розгляду скарги засудженого за п.п.1,6, 12, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 06 січня 2017 року в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Повідомити про судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Золотоніської місцевої прокуратури, начальника СВ Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5070/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0012198,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0012198.

В судовому засіданні з`ясувалося, що 28 грудня 2016 р. прокурор ОСОБА_4 винесла постанову про скасування постанови слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 16 листопада 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0012198.

Враховуючи, що прокурор самостійно скасував оскаржуване рішення слідчого, керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0012198 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 00 год. 25 квітня 2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити органу досудового слідства.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0005621 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1989 року народження , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005621 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1989 року народження , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК

Захисник , обвинувачений підтримали думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляли.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0005621 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1989 року народження , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32, на 05 липня 2016 року о 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: