№ 1-кс/554/672/17
№ 554/144484/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, пов`язаної із неповерненням тимчасового вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

20.01.2017 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.12.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 5350 доларів США, 2750 Євро, 4400 грн., ноутбук «ASUS К 70А» та ноутбук «Think Pad Tupe 0197-А12», які належать йому та його доньці ОСОБА_4 на праві приватної власності. Вказане вище вилучене майно є тимчасово вилученим; не входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави згідно ухвали від 14.12.2015 року; арешт на нього не накладено, а тому воно негайно підлягає поверненню його власнику, так як незаконно утримується органом досудового розслідування.
У зв`язку із цим, ініціатор клопотання просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , пов`язану із неповерненням грошових коштів у розмірі 5350 доларів США, 2750 Євро, 4400 грн., ноутбука «ASUS К 70А» та ноутбука «Think Pad Tupe 0197-А12» та зобов`язати його повернути їх.
У судове засідання представник скаржника ОСОБА_6 з`явилася, підтримала доводи викладені у скарзі, просила їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 заперечили проти задоволення скарги, вважаючи, що в ході проведеного обшуку у квартирі АДРЕСА_1 працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 5350 доларів США, 2750 Євро, 4400 грн., ноутбук «ASUS К 70А» та ноутбук «Think Pad Tupe 0197-А12», які фактично було вилучено у ОСОБА_9 , який на той час проживав у вказаній вище квартирі. Дозвіл на вилучення даного майна надав слідчий суддя згідно ухвали, а тому воно не є тимчасово вилученим. Окрім цього, дане майно має відношення до кримінального провадження, визнано речовими доказами. Скаржник не надав підтверджуючих доказів, що воно належить саме йому та його доньці.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 від 18.09.2015 року із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.366 КК України.

в межах даного кримінального провадження 01.12.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про те, що вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та службовому підробленні, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

14.12.2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 з метою виявлення та вилучення договірних, первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів ТОВ «ТК «Лінк Телеком» (), ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕРКОННЕКТ» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ФОП ОСОБА_11 (код НОМЕР_1 ), а саме: договорів та додатків до них, специфікацій, сертифікатів відповідності, рахунків-фактур, податкових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання - здачі виконаних робіт (послуг), актів звірки, довіреностей, платіжних доручень, прибутково-касових ордерів та платіжних квитанцій до них, відомостей про сплату абонентської плати, відомостей виплати заробітної плати, листування, технічної документації, банківських виписок (роздруківок) або інших документів, які підтверджують розрахунки за період з 01.01.2014 по 31.07.2015, а також коштів, отриманих незаконним шляхом, чорнових записів, карток поповнення рахунку «Інтернету «Лінк», комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, серверів із біллінговою системою, та інших документів, предметів та речей, які стосуються господарської діяльності вказаних підприємств та вказують на порушення податкового законодавства.
16.12.2015 року проведено обшук за вказаною вище адресою, виявлено та вилучено майно у вигляді грошових коштів у розмірі 5350 доларів США, 2750 Євро, 4400 грн., ноутбук «ASUS К 70А» та ноутбук «Think Pad Tupe 0197-А12». Під час обшуку у квартирі був присутній ОСОБА_9 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, слід дослідити процесуальний порядок його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Із даних ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.12.2015 року слідує, що слідчий суддя надав дозвіл на виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_9 коштів, отриманих незаконним шляхом, комп`ютерної техніки тощо.
При чому, із даних протоколу обшуку від 16.12.2015 року слідує, що у ноутбуці «ASUS К 70А» та ноутбуці «Think Pad Tupe 0197-А12» виявлено записи про файли, що мають значення для досудового розслідування.
Дане майно вилучено у квартирі, в якій на час обшуку проживав ОСОБА_9 та останній є близькою особою ОСОБА_10 , якій органом досудового розслідування повідомлено про у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Шляхом формулювання висновку від протилежного слід вважати, що вилучені речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, воно не вважаться тимчасово вилученим майном.

Таким чином вважаю, що вилучене майно, вказане вище, було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук, що не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на нього у порядку ч. 5 ст. 171 КПК та таке вилучення здійснене органом досудового розслідування без виходу за межі, регламентовані ухвалою про обшук.

24.01.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава встановлено підозрюваній ОСОБА_10 та її захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах кримінального провадження за № 0000028 по 30.01.2017 року (включно).

При цьому, слід звернути увагу на те, що скаржником не надано підтверджуючих доказів того, що він являється володільцем даного майна.
Не можне залишати поза увагою факт вилучення цього майна у квартирі, в якій на час обшуку проживав ОСОБА_9 , у комп`ютерній техніці виявлено інформацію, яка має відношення до вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, пов`язаної із неповерненням тимчасового вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено о 10 годині 30 хв. 30 січня 2017 року.