Справа № 367/3911/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі Мидловець М
за участю прокурора ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полонне Хмельницької обл., українцю, громадянину України, не одружений, безробітний, без місця реєстрації, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому,що він 27.02.2017 приблизно о 01 год. 00 хв., разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на подвір`ї між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та розпивали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вирішили вступити в статеві зносини, однак останній не зміг цього зробити у зв`язку з фізіологічною неспроможністю, внаслідок чого ОСОБА_8 почала його словесно принижувати, що викликало образу у ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних образ у ОСОБА_5 , виник прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 з мотивів помсти за словесні образи останньої з приводу неможливості, через фізіологічні проблеми, вступити із нею в статевий акт.

ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , знаходячись в тому ж місті в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, діючи з мотивів помсти за образу, з метою вбивства ОСОБА_8 дістав із правої внутрішньої кишені куртки ніж, який носив при собі, та тримаючи його в правій руці наніс один удар ОСОБА_8 , яка перебувала в цей момент в положенні лежачи на спині, в пахову ділянку зліва, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ушкодження клубової артерії що стало наслідком гострої крововтрати, в результаті яких настала смерть ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер вчиненого злочину та невідворотність покарання за нього, зник з місця вчинення злочину (кримінального правопорушення).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає,що Ірпінським міським судом Київської області підозрюваному ОСОБА_5 13.03.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.05.2017 (включно), а 12.05.2017 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області, продовжено до 13.06.2017 включно, однак завершити досудове розслідування у встановлений строк не представляється за можливе, оскільки ,оскільки на даний час по кримінальному провадженню призначено але не завершено проведення експертиз, зокрема, судово-медичну експертизу ,ряд комплексних судових дактилоскопічних та судових молекулярно-генетичних експертиз, висновки експертів щодо яких на даний час не отримано; комплексну судово-медичну цитологічну експертизу та судово-медичну (медико-криміналістичну) експертизу,також необхідно скласти обвинувальний акт та направити його до суду а також провести інші розшуково-оперативні заходи..

Також слідчий зазначає,що для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які на даний час не зменшились .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні, клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою,поскільки слідчим не доведено існування ризиків,неа які він посилається у клопотанні.Вважає,що ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід на менш обтяжливий,а саме на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому терміну тримання під вартою ,просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання , вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У послідуючому ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 12.05.2017р строк тримання під вартою йому було продовжено до 13.06.2017р.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 13.07.2017 року продовжено заступником прокуратури Київської області .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ризики,передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ,незаконно вливати шляхом підбурювання,вмовляння залякування на покази свідків,може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.
Крім того,на теперішній час по кримінальному провадженню №0000484 не завершено проведення ряду експертиз, зокрема, судово-медичної експертизи, ряд комплексних судових дактилоскопічних та судових молекулярно-генетичних експертиз, висновки експертів щодо яких на даний час не отримано; комплексну судово-медичну цитологічну експертизу та судово-медичну (медико-криміналістичну) експертизу. Результати цих процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду справи,у зв» язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.07.2017р.

Щодо клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на менш обтяжливий,а саме домашній арешт,то слідчий суддя ,враховуючи вище вищевикладені обставини,вважає ,що менш обтяжливі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язів,у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у даному клопотанні.

Керуючись ст.197,199 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,яке погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 13.07.2017р.
Початок строку дії ухвали - 12.06.2017р
Закінчення строку дії ухвали по 13.07.2017 р включно.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1