Справа № 592/1743/17
Провадження № 1-кс/592/865/17

УХВАЛА
14 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, по кримінальному провадженню № № 0000067 від 31.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором про проведення огляду мотивує тим, що 30.01.2017 до Сумського районного відділу поліції надійшло повідомлення від заступника директора ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_4 з відомостями про те, що невстановлені особи у кварталі № 112 виділу № 2 ДП «Сумський агролісгосп» поблизу с. Н.Сироватка, Сумського району, здійснюють незаконну порубку лісу (ЖЄО № 513 від 30.01.2017).
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події ділянку місцевості, що знаходиться поблизу залізничного переїзду у с. Н.Сироватка, Сумського району, виявлено мотоцикл «Днепр 11», 1989 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , крім того проведено огляд лісової полоси, у якій виявлено 8 свіже-спиляних пнів, що ззовні схожі на пні від дерева породи дуб звичайний, поблизу пнів виявлено 8 колод деревини, що ззовні схожі на деревину породи дуб звичайний, вказані колоди під час проведення огляду вилучені та передані на відповідальне зберігання ліснику ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_5 , мотоцикл вилучено та у подальшому переміщено для зберігання на територію Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області по вул. Степана Бандери, 11, м. Суми.
Відомості за вказаним повідомленням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 та розпочато досудове розслідування.
У подальшому на вказане вилучене майно накладено арешт.
Допитаний у якості свідка лісник ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_5 надав показання про те, що під час чергового рейду по кварталу № 112 виділу № 2 ним виявлено незаконну порубку лісу, у подальшому ним разом із іншими працівниками ДП «Сумський лісгосп» виявлено особу яка їхала на мотоциклі поблизу місця порубки, яка у подальшому їх помітила після чого залишила мотоцикл і направилась у невстановленому напрямку.
Покази лісника ОСОБА_5 підтверджуються показами заступником директора ДП «Сумський агроліс» ОСОБА_4 та показами головного лісничого ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_6
Проведеним оглядом вказаної ділянки місцевості 31.01.2017 виявлено 12 пнів дерева породи дуб звичайний.
Відповідно до розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев в кварталу 112 виділу 2 Нижньосироватської сільської ради ДП «Сумський агролісгосп» загальний розмір шкоди внаслідок вказаної порубки лісу становить 56912 грн. 06 коп.
Під час проведення досудового розслідування проведено допит свідка від якого отримано покази про те, що мешканець с. Н.Сироватка, Сумського району ОСОБА_7 залучав його для завантаження спиляної деревини породи дуб з лісової полоси за залізничним переїздом у напрямку виїзду з с. Н.Сироватка, Сумського району, де проростають дерева породи дуб, яку він разом з іншими особами у т.ч. ОСОБА_8 та його батька ОСОБА_9 завантажував у вантажний автомобіль марки «Газель» білого кольору, з дорощеними дерев`яними бортами, без тенту, що належить останньому, яку у подальшому перевезено за їх місцем мешкання, крім того під час завантаження вказаної деревини свідок бачив поблизу неї бензинову пилу у корпусі жовтого кольору.
На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 11.02.2017 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у домоволодінні АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено бензинову пилу у корпусі жовтого кольору, фрагменти деревину породи дуб звичайний.
13.02.2017 у м. Суми по вул. С.Бандери, біля споруди № 13 проведено огляд місця події, під час якого з письмового дозволу ОСОБА_12 проведено огляд автомобіля ГАЗ 330202-288, бортовий-малотонажний, білого кольору, д.н. НОМЕР_3 . В ході огляду місця події вилучено вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Вилучений автомобіль зберігається на площадці біля споруди № 13 по вул. С.Бандери, у м. Суми.
На час розгляду клопотання слідство вважає, що вилучений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та з вищевказаних причин, у разі зволікання з оглядом, міг бути перехований гр. ОСОБА_12 , тому слідчий просить надати дозвіл на огляд.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених підстав.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2,4 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 234 КК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Однак слідчим не доведено необхідність проведення огляду та не надано підтверджуючих доказів, того на якій підставі необхідно провести огляд, оскільки власником зазначеного автомобіля є особа, яка не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю є ОСОБА_13 .
Пунктом ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий не довів достатніх підстав необхідності проведення примусового огляду автомобіля ГАЗ 330202-288, д.н. НОМЕР_3 .
Керуючись ст. 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0000067 від 31.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про дозвіл на проведення примусового огляду автомобіля ГАЗ 330202-288, д.н. НОМЕР_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1