Справа № 344/4258/17
Провадження № 1-кс/344/1194/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , а саме до 06.05.2017 року, в обгрунтування якого покликався на те, що в ніч з 24 на 25 серпня 2015 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи спільні корисливі цілі, прибули до будинку по АДРЕСА_1 та шляхом віджиму вікна, таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку, в якій проживає ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно, таємно викрали майно ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Самсунг» вартістю 5 тис. 500 грн., мобільний телефон «Соні Еріксон» вартістю 800 грн., мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1 тис. 200 грн., дві карти пам`яті об`ємом «1 ГБ» вартістю по 80 грн. кожна на суму 160 грн., оптичний бінокль «Беркут БЦП» вартістю 2 тис. грн., кобуру оперативну вартістю 350 грн., золоті сережки вагою 2 г вартістю 2 тис. 200 грн., золотий браслет вагою 2 г вартістю 2 тис. 200 грн., золоту підвіску вагою 1 г вартістю 1 тис. 100 грн., срібне кільце вартістю 300 грн., на загальну суму 15 тис. 810 грн.

Крім того, як вказано у клопотанні, на початку липня 2016 року, ОСОБА_4 продовжуючи злочинну діяльність, з метою вчинення розбійного нападу на приватний будинок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Діючи спільно, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при невідомих обставинах придбали вогнепальну зброю пістолет без маркувальних позначень моделі та заводського номеру, який являється автоматичним пістолетом іспанського заводського виробництва калібру 7,65 мм (Браунінг) з пристроєм для безшумної стрільби (глушником), боєприпаси до нього, пістолет-кулемет моделі «Зразок-61» (Скорпіон) калібру 7,65 мм № НОМЕР_1 , який являється автоматичною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, ніж, матерчаті маски і рукавиці, липку стрічку типу «Скотч», металеву викрутку.

У клопотанні зазначено, що 12 липня 2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливі цілі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку, озброївшись пістолетом з пристроєм для безшумної стрільби, пістолетом-кулеметом моделі «Зразок-61» (Скорпіон) та ножем, прибули до будинку в АДРЕСА_3 , де, прикриваючи обличчя масками, шляхом віджиму металевою викруткою метало-пластикового вікна, проникли в житловий будинок. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою повторного заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, ножем, з метою залякування потерпілих здійснили два постріли із пістолета без маркувальних позначень моделі і заводського номеру (Браунінг калібру 7,65 мм) в напрямку ОСОБА_12 , а також нанесли йому удари ножем по тулубу і верхніх кінцівках та ногами по голові, ділянці живота, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та її органів з переломом 5-го ребра справа, забоєм нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемотораксом, що викликало необхідність проведення пункції та дренування правої плевральної порожнини по Бюлау, що утворилась від дії тупого твердого предмета і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя; рани в ділянках обох рук, які утворились від дії колючо-ріжучого предмета яким міг бути ніж, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянках передньої черевної стінки зліва, яке утворилось від дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею, яким могли бути як вістря ножа, так і інший тупий твердий предмет, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого зв`язали його та ОСОБА_13 . Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволоділи грошовими коштами в сумі 7 тис. грн., золотим набором сережки та кільце з каменем «Топаз» вагою 8 г вартістю 8 тис. 800 грн., золотим набором сережки та кільце із вставками «Фіаніту» вагою 10 г вартістю 11 тис. грн., золотим жіночим ланцюжком вагою 5 г вартістю 5 тис. 500 грн., золотим жіночим ланцюжком вагою 10 г вартістю 11 тис. грн., золотим хрестиком з «Розп`яттям» вагою 5 г вартістю 5 тис. 500 грн., золотим жіночим перснем вагою 8 г вартістю 8 тис. 800 грн., золотим жіночим перснем 585 проби з «Рубіном» вагою 10 г вартістю 11 тис. грн., золотим жіночим кільцем вагою 4 г вартістю 4 тис. 400 грн., золотим жіночим кільцем вагою 1,5 г вартістю 1 тис. 650 грн., золотими сережки з діамантами та осколками діамантів вагою 6 г вартістю 25 тис. грн., золотим жіночим браслетом (ланцюжком) вагою 3 г вартістю 3 тис. 300 грн., золотими жіночими сережками у вигляді жолудя вагою 2 г вартістю 2 тис. грн., золотою підвіскою у вигляді сердечка вагою 4 г вартістю 4 тис. 400 грн., золотим браслетом вагою 4 г вартістю 4 тис. 400 грн., золотим кільцем з вставками білого золота з камінчиком вагою 4 г вартістю 4 тис. 400 грн., золотою обручкою вагою 2 г вартістю 2 тис. 200 грн., золотими сережки з камінцем білого кольору вагою 2,5 г вартістю 2 тис. 750 грн., срібним набором (браслет, кольє, сережки та кільце) з камінням «Агат» вартістю 3 тис. грн., срібним набором з каменями «Гранат» (сережки та кільце) вартістю 1 тис. 500 грн., срібним набором з «Бурштином» (кільце, сережки) вартістю 1 тис. 700 грн., срібним кільцем з великим «Бурштином» вартістю 800 грн., срібним набором з камінням «Олександрит» (кільце, сережки) вартістю 1 тис. 700 грн., срібним кільцем з крапленого срібла вагою 2 г вартістю 700 грн., срібним кільцем з перлинкою вагою 2 г вартістю 1 тис. грн., мисливським нарізним карабіном «ЕМ СКС К-І» № 000073/МБ 3791 кал. 7,62 та 50 патронами загальною вартістю 20 тис. грн. В результаті спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 141 тис. 950 грн.

Вказується на те, що також 12.07.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливі цілі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку, озброївшись пістолетом з пристроєм для безшумної стрільби, пістолетом-кулеметом моделі «Зразок-61» (Скорпіон) та ножем, прибули до будинку в АДРЕСА_3 , де, прикриваючи обличчя масками, шляхом віджиму металевою фомкою метало-пластикового вікна проникли у вищевказане приміщення будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном напали на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї та ножем, з метою залякування потерпілих здійснили два постріли із пістолета без маркувальних позначень моделі і заводського номеру (Браунінг калібру 7,65 мм) в напрямку ОСОБА_12 , а також нанесли йому удари ножем по тулубу і верхніх кінцівках та ногами по голові, ділянці живота, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, після чого зв`язали його та ОСОБА_13 . Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_4 діючи умисно, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи шляхом вчинення нападу на ОСОБА_12 мисливським нарізним карабіном «ЕМ СКС К-І» № НОМЕР_2 кал. 7,62 та 50 патронами до нього, які останній зберігав на підставі дозволу № ІФ001189, після чого з викраденою зброєю втекли з місця події.

Матеріалами клопотання зазначається, що 16.08.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та 16.08.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області підозрюваному обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 14.10.2016 року.

Зазначено, що 01.02.2017 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 8 місяців, тобто до 01.04.2017 року.

Вказується, що 01.04.2017 року у даному кримінальному провадженні закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 23.01.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 9-ти місяців тобто до 06.05.2017 року.

У клопотанні вказано, що 30.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України. 27.01.2017 року кримінальні провадження № 0000409 та №0000138 об`єднані, та визначено єдиний номер № 0000409.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000409 неможливо у зв`язку із тим, що 27.01.2017 року дане провадження об`єднане із провадженнями №0000138 та №0000684, кримінальні правопорушення у яких вчинені на території Хмельницької та Житомирської областей, у зв`язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема допитати свідків, провести додаткові молекулярно-генетичні експертизи та судово-медичні експертизи, товарознавчі експертизи, додатково допитати підозрюваних, встановити та притягнути до відповідальності всіх учасників кримінального правопорушення, перевірити на причетність ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до вчинення інших кримінальних правопорушень на території Хмельницької та Житомирської областей, долучити висновки призначених експертиз, а саме додаткової судово-медичної, на підставі висновків експертиз та інших отриманих даних повідомити кінцеві підозри ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , скласти обвинувальний акт та реєстр у кримінальному провадженні, перекласти ряд процесуальних документів на грузинську мову, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним їх захисникам, що потребує додаткового часу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання. Посилаючись на наявність передбачених у ст.177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 06.05.2017 року.

Захисники заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши на необгрунтованість підозри та безпідставність наведених у ньому ризиків, просили відмовити в його задоволенні та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується протоколом обшуку від 15.08.2016 року, протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення речей для впізнання, речовими доказами, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколами тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", протоколами впізнання особи по фотографіях, протоколами впізнання речей, висновками експертиз та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зі змісту ст.197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні стороною обвинувачення зазначено, що на даний час зазначені ризики не зменшились та не зникли, обставини не змінилися. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких і за них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі; п. 2 - знищити, сховати або спотворити речі викрадені з будинку подружжя ОСОБА_16 та будинку ОСОБА_11 ; п. 3 - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, джерело існування не відоме, усі співучасники та виконавці даного злочину не встановлені.

Враховуючи доводи обвинувачення та захисту слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , а також дані про особу підозрюваного, що підтверджують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.05.2017 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30 березня 2017 року.