Провадження № 1-кс/742/715/17
Єдиний унікальний № 742/2308/17

22 серпня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,за участю прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.01.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
19.12.2012 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України де позбавлення волі на 3 роки 2 місяці;
3.08.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць ;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено , 13 липня 2017 року, близько 02 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу Прилуцької гімназії № 5 імені В.А.Затолокіна по вул. Вокзальна, б. 22 у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою незаконного власного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір для подолання супротиву потерпілого застосували до ОСОБА_8 насильство, яке не с небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару в голову, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволоділи його золотою каблучкою, барсеткою. У барсетці знаходився мобільний телефон марки «НТС» модель Desire 616 dual sim чорного кольору з сім картою МТС НОМЕР_1 та лайфселл ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, техпаспорт на автомобіль потерпілого, картка техоргафа, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
17 серпня 2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , аргументує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.186 КК України, та маються ризики передбачені п. п. 1,3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий із потерпілим та свідками, і він може незаконно вплинути на них шляхом зміни свідчень, схилення до дачі неправдивих показань.
Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовує тим, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені у встановленому порядку судимості, немає постійного джерела прибутку та ніде не працює, у зв`язку з чим не має засобів для існування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків , може впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші злочини.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він не вчиняв даний злочин, а його невинуватість можна підтвердити шляхом перегляду відеозапису з зали ігрових автоматів де він перебував в час скоєння злочину та просив застосувати до нього домашній арешт. Крім того зазначив, що від слідства він не ухиляється і на всі виклики слідчого з`являється. Та буде співпрацювати зі слідством.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
17.08.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту потерпілого та свідків, протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів (ст. 12 КК України), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з мамою та молодшим братом , на виклики слідчого з`являється регулярно , що свідчить про те, що прокурором не доведено, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду.
Натомість слідчий суддя вважає, що стороною обвинуваченя доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 знайомий з свідками та потерпілим.
Також , суд вважає доведеним, що обвинувачений не маючи постійного місця роботи та доходу маючи не зняті та не погашені судимості існуює ризик, що останній може продовжити вчиняти інші злочини.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує ризики того, що він може чинити тиск на свідків та потерпілого , а ткож продовжити вчиняти злочини, а тому є достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вище наведеного суд вважає, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам на які посилається прокурор.
Відповідно до матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_2 , проживає разом з матір`ю та молодшим братом, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб з застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати будинок за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 18 год 00 хвилин до 09 год 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Прилуки), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу направити до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники національної з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку міську прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Визначити строк дії ухвали по 21 жовтня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1