1-кс/754/1757/17
Справа № 754/9244/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2017 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0006914 від 29.05.2017 р. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 0006914 від 29.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 10 год.00 хв. 27.05.2017 р. по 07 год. 40 хв. 29.05.2017 р. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з автостоянки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20-го місця, незаконно заволоділа автомобілем марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться по договору фінансового лізингу в приватній власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У вказаному автомобілі знаходився GPS-трекер з sim-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), абонентський номер НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який дав наступні показання, що автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться по договору фінансового лізингу в приватній власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаним автомобілем керував ОСОБА_6 , який паркував автомобіль на охоронюваній стоянці ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 поставив автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 на охоронювану автостоянку «ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ). 29.05.2017 р. приблизно о 06 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на автостоянці «ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 виявив відсутність вказаного автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , дав наступні показання, що за ним був закріплений службовий автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі НОМЕР_4 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 26.05.2017 р., приблизно о 18 год. 00 хв. останній, вказаний автомобіль залишив на закритій автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій території, а саме на 20-му паркувальному місці. Наголосив, що автомобіль на вказаному місці залишав з березня 2016 року про, що був складений договір з ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

29.05.2017 р., приблизно о 07 год. 40 хв. ОСОБА_6 виявив відсутність автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору на 20-му паркувальному місці ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього ОСОБА_6 підійшов до працівника охорони, де по відеоспостереженню було встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 з автостоянки ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виїхав 27.05.2017 р. о 18 год. 07 хв. Зазначив, що в автомобілі на момент незаконного заволодіння знаходився GPS-трекер з sim-картою та було 50 л. палива.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_7 , дав наступні показання, що він працює охоронцем на автостоянці ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній території ведеться відеоспостереження. При перегляді відеокамер ОСОБА_7 виявив, що автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з автостоянки ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виїхав 27.05.2017 р. о 18 год. 07 хв.

В ході досудового розслідування, було переглянуто відеоспостереження з камер ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, було виявлено, що на територію ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заїхав автомобіль марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_5 та припаркувався біля автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого з автомобіля марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_5 вийшов невстановлений досудовим розслідуванням чоловік та підійшов до автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та почав щось робити. Після чого до автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 сів невстановлений досудовим розслідуванням чоловік та через декілька хвилин вказаний автомобіль почав рухатись, а саме їхати до виїзду з автостоянки ГБК «Троєщина». За автомобілем марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 почав рух автомобіль марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_5 та вказані автомобілі виїхали з ГБК «Троєщина» та поїхали в невідомому напрямку.

Під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , дата реєстрації 10.01.2012 р.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , дав наступні показання, що в кінці 2012 р. придбав автомобіль марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору. 22.06.2016 р. ОСОБА_8 знаходився в Дніпропетровській області, м. Нікополь, де на автомобілі марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_5 потрапив в ДТП, внаслідок чого вказаний транспортний засіб був в аварійному стані. В подальшому ОСОБА_8 вказаний автомобіль продав на розкомплектування в Дніпропетровській області, м. Нікополь по вул. Жуковського в гаражному кооперативі, невідомому йому раніше чоловіку на ім`я ОСОБА_9 та передав останньому ключі та реєстраційні документи від автомобіля марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_5 ., а також на автомобілі залишився реєстраційний номер. Після цього ОСОБА_8 вказаний автомобіль не бачив, та що відбулось далі з автомобілем йому не відомо. Зазначив, що працівники на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомили, що даний автомобіль буде розкомплектовано. Також ОСОБА_8 вказав мобільний номер чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , а саме абонентський номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » « НОМЕР_6 » який зателефонував йому через місяць та попросив на автомобіль марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_5 надати довіреність, на що ОСОБА_8 відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , дав наступні показання, що на протязі трьох років займається розкомплектуванням автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно на початку липня 2016 року до нього звернувся чоловік ( ОСОБА_8 ), в якого він придбав на розкомплектування автомобіль марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_5 , який був після ДТП. ОСОБА_11 придбав вказаний автомобіль за 20 000 гр. З вказаним автомобілем було передано ключі, реєстраційні документи та реєстраційний номер. В ході допиту, ОСОБА_11 повідомив, що залишив повідомлення в мережі Інтернет на сайті «Авторіа» про продаж реєстраційних документів на автомобіль. Через деякий час йому зателефонував невідомий чоловік, якому він продав реєстраційні документи на автомобіль марки «ВАЗ-21113» д.н.з. НОМЕР_5 та кузов від нього. В анкетних даних ОСОБА_11 вказав абонентський номер оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « НОМЕР_6 ».

Вважає, що у володінні оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; та оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 може міститися інформація про абонента з IMEI: НОМЕР_3 , яка надасть можливість встановити місце знаходження невстановленої досудовим слідством особи та автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи в час вчинення кримінально правопорушення, їх пересування по м. Києву та за його межами до і після вказаної події, а тако можливість отримати інші відомості, що мають суттєве значення для встановлення всіх обставин справи у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала за викладених обставин. Просила клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а саме інформації про абонента з IMEI: НОМЕР_3 з метою встановлення місця знаходження невстановленої досудовим слідством особи та автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи.

Слідчий суддя розглядає дане клопотання, згідно ч.2 ст.163 КПК України, без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого С СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0006914 від 29.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5,6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів та тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ст. 159 ч.1 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження є - тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, що перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення,встановленню особи, що скоїла правопорушення та мати доказове значення у справі, тощо.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні № 0006914 від 29.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до змісту вхідних та вихідних SMS повідомлень, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки це є втручанням у приватне спілкування особи, а відповідно до вимог ст. 247 КПК України клопотання в цій частині відносить до повноважень слідчого судді Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0006914 від 29.05.2016 р. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , оперуповноваженому Деснянського УП ГУ НП ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; та у володіння « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 з можливістю зробити копії, а в разі необхідності вилучити їх - з інформацією про абонента мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_3 , а саме:

чи обслуговується вказаний номер та яка форма його обслуговування(передоплата чи договір);

інформацію щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного номеру в момент кожного вхідного та вихідного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ) та інформацію про GPRS трафік, з урахуванням нульових з`єднань з IMEI: НОМЕР_3 за період часу за період часу з 27.05.2017р. по час пред`явлення ухвали слідчого судді;

якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, то вказати анкетні дані особи, якій належить номер, що працює з IMEI: НОМЕР_3 .

Клопотання в частині надання тимчасового доступу до зміст вхідних та вихідних SMS повідомлень - залишити без задоволення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 21 серпня 2017 року включно.

Відповідно до ст.166 ч.1 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя