Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1003/17

Справа № 711/2715/17

11 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, раніше не судимий, не працює,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, кримінальне провадження №0000173 від 10.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 22.12.2015р. зустрілися з ОСОБА_7 .. В ході розмови ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар кулаком по обличчю та в рішучій формі вимагав передати йому 1500 доларів США в якості компенсації за образи.

Через відсутність у ОСОБА_7 коштів той передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 6s» та годинник «Тіссот». Після цього ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля ОСОБА_7 та без дозволу володільця забрав ключі від нього, зазначивши, що автомобіль є запорукою принесення ОСОБА_7 коштів.

04.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та погрозою пошкодження майна, що перебувало в його віданні, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Метою застосування запобіжного заходу визначено забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню щодо нього повністю не з`ясовані. Підозру вважає необґрунтованою, оскільки таких подій не було. Вважає, що потерпілий спеціально звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення з метою дискредитувати його. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000173, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол допиту потерпілого від 03.03.2016р., протокол допиту підозрюваного від 04.04.2017р., протоколи допитів свідків т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати про наявність ризику, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки. Не встановлені під час розгляду клопотання і обставини, які б свідчили про можливість впливу підозрюваного на свідків, оскільки безпосередніх очевидців події даного кримінального правопорушення не встановлено, та його спроможність перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання прокурора на можливий вплив підозрюваного на свідків в рамках іншого кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки оцінку таким ризикам надано судом в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Під час же розгляду даного клопотання значення мають лише обставини, які є предметом доказування по цьому кримінальному провадженню.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що на теперішній час підозрюваний є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його волі.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В цьому контексті слід враховувати, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний стан, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з таким ступенем обмеження волі, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного і відповідає потребам досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Черкаси;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю два місяці, тобто на період до 11 квітня 2017р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1