Справа № 727/2942/17
Провадження № 1-кс/727/965/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5

за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_7 який діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В суд із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 звернувся заявник ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 . В заяві посилається на те, що на підставі ухвали від 20.03. 2017 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 , по справі №727/2743/17 в рамках кримінального провадження №0000791 було застосовано відносно його підзахисного неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і зокрема, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_8 досліджувалися матеріали кримінального провадження яким надавалися правова оцінка, проте вважає, що у слідчого судді могло скластися своє суб`єктивне ставлення до даного кримінального провадження і з цих підстав слідчий суддя ОСОБА_8 не може розглядати клопотання про надання дозволу на примусове залучення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 для проведення комплексної психологічної - психіатричної експертизи, оскільки в нього є обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, що на його думку зумовить неможливість виконання вимог ст.ст.2, 9 КПК України; при цьому, просить, врахувати той факт, що слідчий суддя ОСОБА_8 уже приймав участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді при обранні запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , що в силу вимог ст.76 КПК України не допускається.

В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вимоги поданої в суд заяви від 27.03.2017 року його захисником ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 були підтримані також законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 від 27.03.2017 року про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 не підтримала, вважаючи викладені в ній обставини безпідставними.

Суд заслухавши доводи неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , в його інтересах законного представника ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_4 , доводи прокурора приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 20.03. 2017 року було винесено слідчим суддею ОСОБА_8 ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , інтереси якого представляють захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_6 (а.с. 2).

Суд з врахуванням вивчених матеріалів, доводів учасників процесу, вважає, що передбачений перелік підстав за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді є вичерпаним, підстави викладені в заяві захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , за яких ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 не вправі розглядати клопотання про надання дозволу на примусове залучення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи є необгрунтоованими. Твердження заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 вирішував в кримінальному провадженні інші питання, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді інших питань в рамках кримінального провадження. Заявником не зазначені обставини, як підстави для відводу слідчого судді, які передбачені ст.75,76 КПК України, не викладені мотиви, які б були достатніми та обгрунтованими доводами про не можливість слідчим суддею розгляду клопотання, будь-яка заінтересованість судді у розгляді клопотання або сумнівів в об`єктивності і неупередженості не підтверджені посиланнями на докази, а тому за наведених обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 при розгляді клопотання про надання дозволу на примусове залучення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 , який діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 при розгляді клопотання про надання дозволу на примусове залучення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1