Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2400/16-к
провадження № 1-кп/632/42/17

29 червня 2017 р.
Вирок

Іменем України

29 червня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не пацючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого: 19.11.2010 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 19.08.2010 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 03.08.2012 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, 11.03.2016 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області звільненого у зв`язку з відбуттям покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016, близько 2300 години, ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість в установленому законом порядку разом із ОСОБА_5 , відносно якого 26.06.2017 винесено вирок Первомайським міськрайонним судом Харківської, знаходилися поблизу продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . В цей час у них виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , відносно якого, 26.06.2017 винесено вирок Первомайським міськрайонним судом Харківської, шляхом демонтажу стіни, проникли до приміщення магазину за вказаною адресою, звідки скоїли крадіжку мікрохвильової печі «Clatronic MWG 743», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3175 від 29.08.2016, складає 1300 гривень, DVD - плеєра «Vitek VT-4075 SR», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3175 від 29.08.2016, складає 250 гривень, чайника електричного «Maestro MR055», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3175 від 29.08.2016, складає 228 гривень, 2 обігрівачі марки «Calore ІН-25», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3175 від 29.08.2016, складає 1618 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3396 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав, від дачі показів відмовився підтвердивши вищевикладені обставини. У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше неодноразово судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також дуже високий рівень вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обиралась.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати та доля речових доказів вирішені у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2017 у кримінальному провадженні № 1-кп/632/112/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання. На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1