Провадження №1-кс/127/87/17
12 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що під час проведення досудового розслідування було здійснено всі слідчі дії, які необхідні для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 необґрунтованою, а тому просила відмовити в її задоволені.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, допитано свідків, потерпілих, проведено судово-медичні експертизи, проведено слідчі експерименти, а також проведені інші слідчі дії визначені планом розслідування.
Так, допитаний під час досудового слідства як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20.11.2012 біля 20.00 він спільно з ОСОБА_9 прийшли на територію будівництва дев`ятиповерхового будинку, яка розташована на розі вул. П. Кравчика та вул. Будівельників в м. Ладижин, з метою отримати заборговану заробітну плату. У приміщенні виконробів один із працівників на ім`я ОСОБА_10 їм повідомив, що керівництва на місці вже не має та гроші їм ніхто не виплатить. Після цього до приміщення зайшли охоронці даного будівництва та почали примушувати їх покинули територію будівництва. Згодом приїхали 3 працівники міліції, один з них, як він пізніше дізнався - ОСОБА_11 , зайшов до вагончика та, пред`явивши посвідчення працівника міліції, попросив їх вийти на вулицю. Він та ОСОБА_9 одразу добровільно покинули дане приміщення. Коли вони вийшли на вулицю, працівники міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 схопили ОСОБА_9 за руки та ОСОБА_13 став наносив йому удари гумовою палицею по голові та по ногам. Потім ОСОБА_13 схопив його за ліву руку та спільно з ОСОБА_11 поклали лицем на багажник, де одягнули наручники, заламавши руки за спину. Далі працівники міліції продовжували наносити йому удари, зокрема ОСОБА_11 долонею руки вдарив по правій частині обличчя, а ОСОБА_13 - гумовим кийком по ногам та іншим частинам тіла. Його посадили до автомобіля, перебуваючи в якому, він чув глухі удари та зрозумів, що працівники міліції б`ють ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_9 також посадили до автомобіля. Коли їх привезли до Ладижинського відділення міліції, він та ОСОБА_9 у супроводі працівників міліції зайшли до приміщення самостійно. На першому поверсі вони звернули ліворуч. Він пройшов по коридору прямо та зупинився навпроти кабінету № 2. Коли розвернувся, то побачив, що ОСОБА_9 уже лежить на підлозі коридору, а працівники міліції наносили йому удари гумовими кийками по різним частинам тіла. Після цього ОСОБА_11 затяг ОСОБА_9 до кабінету № 2, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпочали бити його гумовим кийком та руками. ОСОБА_9 лежав на животі, наручники на руках були застібнуті за спиною. ОСОБА_12 також наступив ОСОБА_9 ногою на праву частину обличчя. В той день він та ОСОБА_9 алкогольні напої не вживали.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_9 дав аналогічні покази. Також ОСОБА_9 повідомив, що після того, як вони зайшли в приміщення Ладижинської міліції ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 збили його з ніг і почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла. Коли він лежав в коридорі на підлозі, хтось із працівників міліції одягнув йому ззаду на руки наручники, після чого ОСОБА_12 наступив йому на кисть лівої руки. В цей час він втратив свідомість та прийшов в себе після того як його полили водою. ОСОБА_12 знову наступив йому на лице, а потім - на наручники. Після цього ОСОБА_13 відстебнув наручник з його правої руки та гумовим кийком наніс декілька ударів по правій руці.
Будучи допитаним в якості свідка оперативний уповноважений СКР Ладижинського МВ УМВС в області ОСОБА_12 пояснив, що 20.11.2012 він перебував в складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 19.40 до чергової частини Ладижинського МВ УМВС в області надійшло повідомлення про те, що на територію будівництва дев`ятиповерхового будинку на вулиці П.Кравчика зайшли невідомі особи, які перебували у нетверезому стані, та висловлюються нецензурною лайкою, вели себе агресивно, вимагали повернути їм кошти. По прибуттю на місце виклику слідчо-оперативною групою виявлено двох місцевих жителів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Оскільки дані особи за зовнішніми ознаками перебували в стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало та агресивно, виражались нецензурною лайкою до оточуючих, працівники міліції попросили їх припинити порушення громадського порядку, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не відреагували та почали висловлюватись нецензурною лайкою на їх адресу, погрожували звільненням з роботи та фізичною розправою, а також шарпали за формений одяг та штовхались. Правопорушники були попередженні про можливість застосування до них заходів фізичного впливу та спеціальних засобів. Однак, останні продовжували вчиняти правопорушення та почали наносити удари руками та ногами працівникам міліції, від чого ті отримали незначні тілесні ушкодження.
У подальшому, під час спроби примусової посадки їх до службового автомобіля, ОСОБА_9 продовжував наносити удари ногами міліціонеру-водію ОСОБА_13 , внаслідок чого той отримав травму пальця на правій руці. Щоб уникнути подальшого побиття ОСОБА_13 удари ОСОБА_9 відбивав гумовим кийком. ОСОБА_5 також вів себе агресивно, намагався вхопити за кобуру пістолета, при цьому схопив ОСОБА_11 за шию та розпочав душити. ОСОБА_11 , захищаючись, здійснив загин лівої руки за спину ОСОБА_5 , а він зробив загин правої руки за спину та удвох одягнули йому наручники. ОСОБА_9 в цей час продовжував погрожувати працівникам міліції та наносити удари руками та ногами, для відбиття яких ним та ОСОБА_11 застосовувались гумові кийки. Потім ОСОБА_9 було проведено загин руки за спину, посаджено до службового автомобіля та їх двох доставлено до Ладижинського МВ УМВС в області. У приміщенні міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжували агресивно себе поводити, робили спроби розпочати бійку, нецензурно лаялися. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_9 пройти в кабінет для складання протоколу, однак той розпочав кулаками та ліктями бити по стінах та дверям кабінету, у зв`язку з чим до ОСОБА_9 було застосовано спеціальний засіб - наручники.
Допитаний як свідок дільничний інспектор міліції ОСОБА_11 та міліціонер-водій ОСОБА_13 надали покази аналогічні показам ОСОБА_12 .
Допитаний як свідок охоронець ОСОБА_14 показав, що 20.11.2012 близько 19.40 на територію будівництва зайшли два хлопці, які раніше працювали малярами-штукатурами. Дані хлопці перебували в стані алкогольного сп`яніння та вимагали виплатити їм гроші, погрожували фізичною розправою. Так як заспокоїти зазначених осіб не вдалося, покинути приміщення вони відмовлялися, було викликано по телефону працівників міліції. Працівники міліції, прибувши на місце, підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , представилися та попросили заспокоїтися та припинити порушення громадського порядку. Однак, вказані вище особи продовжували агресивно себе поводити, шарпали за формений одяг працівників міліції, виражалися нецензурною лайкою, розмахували руками та ногами, намагалися заподіяти тілесні ушкодження. Під час даної події працівники міліції захищалися, підставляючи під удари гумові кийки, тілесні ушкодження вищевказаним хлопцям не наносили.
Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Допитаний як свідок ОСОБА_20 пояснив, що 20.11.2012 він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно двох осіб, які вчинили хуліганські дії. Протоколи складались дільничним інспектором міліції ОСОБА_11 . З пояснень працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території будівництва порушували громадський порядок, агресивно себе поводити, чинили непокору працівникам міліції. В його присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_5 продовжували вести себе зухвало, виражались нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, намагались вчинити бійку, на зауваження не реагували. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 освідувано на предмет вживання алкоголю, за результатами чого було встановлено, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 та ОСОБА_5 він не бачив.
Допитаний як свідок ОСОБА_21 дав аналогічні покази показам ОСОБА_20 .
Під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , а також під час проведення одночасних допитів, зазначенні особи підтвердили раніше надані ними покази.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 29 від 16.02.2013 у свідка ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді дрібних саден правого передпліччя, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо 20.11.2012 та відносяться до категорії легких.
Згідно висновку експерта № 28 від 16.02.2013 у свідка ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні шиї. Дане ушкодження могло виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_11 , а саме під час того, коли ОСОБА_5 хватав його руками за формений одяг, душив за шию.
Згідно висновку експерта № 27 від 16.02.2013 у свідка ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця першого пальця правої кисті, який утворився від контакту з твердим тупим предметом. Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли бути отримані при обставинах, викладених ним під час проведення слідчого експерименту, а саме при нанесенні ОСОБА_9 удару ногою по правій руці ОСОБА_13 .
Згідно висновку експерта №23 від 12.02.2013 у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, закритого перелому основної фаланги другого пальця правої кисті, закритого перелому головки фаланги четвертого пальця лівої кисті, синців в ділянках обличчя, верхніх і нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані при обставинах, на які вказують потерпілі, тобто могли бути спричинені гумовою палицею, підошвою взуття, руками чи ногами людини, так і при обставинах, на які вказують свідки, тобто утворитись при активній протидії самого потерпілого - відбиванні ударів гумовою палицею, чи внаслідок дій самого потерпілого, а саме при нанесенні ним ударів руками по різних предметах, в тому числі по стінах та дверях.
Згідно висновку експерта № 22 від 11.02.2013 у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під кон`юнктиву правого ока, синців в ділянках обох нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження такого характеру утворились від дії твердих тупих предметів (предмета) з циліндричною або наближеною до цього контактуючою поверхнею, що не виключає контактів з гумовою палицею, яких було не менше 2-3. Тілесні ушкодження, які були виявлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , могли бути утворенні при обставинах, на які вказують у допитах потерпілі, так і при обставинах, на які посилаються ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_13 .
Зазначені висновки також підтвердженні висновками комісійної судово-медичної експертизи №107-К, № 108-К від 25.09.2013 та висновками додаткових комісійних судово-медичних експертиз № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 08.01.2015, які були проведені за вказівками прокурора.
Постановою Ладижинського міського суду від 17.12.2012 ОСОБА_5 за вчинення 20.11.2012 на території будівництва в м. Ладижин дрібного хуліганства притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт. Постановою Ладижинського міського суду від 18.12.2012 за вчинення цих же дій ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Працівниками ВІОС УКЗ УМВС України за результатами проведення службового розслідування за зверненням ОСОБА_5 та інтернет публікацій зроблено висновок про те, що 20.11.2012 співробітники міліції Ладижинського МВ УМВС оперуповноважений СКР ОСОБА_12 , дільничний інспектор міліції ОСОБА_11 та міліціонер-водій СРЗ старший сержант міліції ОСОБА_13 , які перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи, виїхали на виклик охоронців за адресою АДРЕСА_1 і вжили заходів по припиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дрібного хуліганства, а в подальшому вчинення ними активної фізичної протидії здійсненню працівниками своїх обов`язків, діяли відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 14 ЗУ «Про міліцію».
Згідно повідомлення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №802 від 14.05.2015, яке було надано на лист прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_23 від 30.04.2015 №06/1-34 вих. 15, процесуального керівника було повідомлено, що надана адвокатом ОСОБА_3 «Думка фахівця» складена експертом ОСОБА_24 не є експертним документом та його складання не передбачене нормативними судово-медичними документами.
Для усунення недоліків досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 провів ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: було ознайомлено потерпілих з наявними матеріалами кримінального провадження (т.3 а.с.266-267); перевірено покази батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо підготованих понятих по справі (т.3 а.с.282-291); долучено до матеріалів провадження судові рішення щодо притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, які вступили в законну силу (т.3 а.с.258-265). Також слідчим було досліджено судово-медичні висновки наявні у провадженні та встановив, що вони мають послідовний характер та не різняться щодо характеру та механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а тому проведення одночасних допитів експертів не є доречним. Разом з цим, слідчим 19.07.2016 було проведено огляд відеозапису здійсненого камерою відеоспостереження, розміщеної в фойє Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області. Відповідно до протоколу огляду від 19.07.2016, слідчим було встановлено, що фактів застосування фізичної сили та спецзасобів до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відеозаписом не зафіксовано.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення оперуповноваженим СКР ОСОБА_12 , дільничним інспектором міліції ОСОБА_11 та міліціонером-водієм Ладижинського МВ УМВС ОСОБА_13 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: