№ 1-кс/554/9044/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003160 від 08.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово Суходілка Машівського району Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.06.2015 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України., а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання, обравши інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім цього заявив про відмову від захисника, оскільки захист своїх інтересів може здійснювати самостійно. Відмова від захисника є добровільною.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час Полтавським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003160 від 08.08.2016 рокуза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Із клопотання слідує, що в ніч з 07.08.2016 року по 08.08.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки незаконно заволодів сушкою для овочів та фруктів «Zelmer», згідно товарного чеку вартістю 399,90 грн. та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 399,90 грн.

В ніч з 11.08.2016 року на 12.08.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до гаража, що знаходиться на подвір`ї вказаного будинку, звідки викрав бензопилу марки «AL-KO», вартість якої, зі слів потерпілого становить 999 грн. 00 коп. та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 999 гр.

Не зупиняючись на досягнутому, в ніч з 08.12.2016 року на 09.12.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення гаража, звідки викрав електровикрутку «Makita 6723 DW», вартістю, зі слів потерпілого 1300 грн., та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1300 грн.

Також, в ніч з 15.12.2016 по 16.12.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом відгину захисної металевої решітки на вікні, проник до приміщення гаража, звідки викрав електродриль «CRAFT», вартістю 1000 грн. зі слів потерпілого та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1000 грн.

28.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що зазначені вище ризики знайшли своє підтвердження.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, регулярного заробітку не має, вчинив неодноразово корисні злочини, є особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, місця реєстрації не має.
При цьому, на час розгляду клопотання не встановлено місце знаходження частини викраденого майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе знищити або сховати його. У кримінальному провадженні наявні особи, які мають статус свідків або потерпілих, що не виключає впливу на них.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Так, в наданих матеріалах прокурором наведено докази, які дають підстави вважати на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 вчинив вказане вище кримінальне правопорушення, а саме: даними протоколів огляду місця події від 08.08.2016 року, 12.08.2016 року, 09.12.2016 року, 16.12.2016 року; показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Одночасно, при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан. Однак, поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.
Окрім цього, неможливо прийняти до уваги доводів підозрюваного в частині того, що він має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, оскільки будь яких переконливих доказів з цього приводу не надано.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, відсутність регулярного заробітку, стійких соціальних зв`язків, схильність до вчинення корисних злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, про який просив підозрюваний.
Подане клопотання вважаю таким, що підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 обставин кримінального правопорушення, механізму його вчинення, тяжкості вчиненого, розміру спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 48000 грн. (1600 грн. х 30 мінімальних заробітних плат = 48000 грн.).
В разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а:
клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003160 від 08.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 а задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово - Суходілка Машівського району Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати із 15 години 00 хвилин 29.12.2016 року.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово - Суходілка, Машівського району, Полтавської області заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 48000 грн. ( сорок вісім тисяч), які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.
Ухвала в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 15 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року (включно).
Підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.
В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного або письмового виклику;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1