overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4882/15-к
Провадження №11-кп/772/821/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 травня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 477/518/17
Провадження у справі № 1-кп/477/88/17
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

10 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000235 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 30 березня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 25 травня 2017 року 14-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/746/17
Провадження № 1-кп/488/133/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.03.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 30.03.2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на наступне. 26.04.2016 року слідчий суддя Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 по справі № 520/5733/16-к було винесено ухвалу про накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі. .
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки в обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України надійшов до Київського районного суду м. Одеси 27.09.2016 року за № 520/11952/16-к.
Вивчивши надані матеріали приходжу, заслухавши думку учасників процесу, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

З огляду на викладене, слідчий суддя не має можливості розглядати дане клопотання в порядку ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 371-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.09.2016
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

04.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, цивільним позивачем визнано ТОВ "Ніжин". Підприємство знаходиться в м.Києві, а тому через значну віддаленість від м.Херсона представник підприємства не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит представника цивільного позивача ТОВ "Ніжин", підприємство яке знаходиться за адресою: м.Київ, Княжий затон, 11, кв.83, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Печерського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості представника цивільного позивача ТОВ "Ніжин", по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 27.04.2017 року о 15:00год. в приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3376/16-к
н/п 1-кс/766/4584/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням в якому просив суд задовольнити клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 21.01.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до висновків, що клопотання підлягає поверненню слідчому з огляду на таке.
У відповідності до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 2972 КПК України у клопотанні зазначаються: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 2975 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Друкований орган, у якому публікуються протягом наступного року повістки про виклик підозрюваного, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проаналізувавши вищенаведені норми Закону, слідчий суддя встановив, що в клопотанні відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення. Крім того, в матеріалах клопотання не має підтвердження, що підозрюваний викликався повісткою у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а неналежне повідомлення свідчить про відсутність підтвердження обставин переховування.
У відповідності до ч. 2 ст. 2973 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування не відповідає вимогам статті 2972 КПК України, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню слідчому.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 2971 2975 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути старшому слідчому ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/804/17
Провадження №1-кп/283/104/2017
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 22 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1363/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 травня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 19 травня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги захисника та прокурора.
Суддя:
Справа № 359/3048/17
Провадження № 1-кс/359/758/2017
У Х В А Л А
«10» травня 2017 року, слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло зазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 10.06.2015р.у кримінальному провадженні № 0000339 від 14.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.1,4 ст.358 КК України.

Заявник в судовому засіданні двічі не з`явився, про час і місце судового засідання були попереджені належним чином, слідчим матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надано.

Слідчий суддя заслухав пояснення сторін, оглянув в нарадчій кімнаті матеріали клопотання про і дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, дійсно слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено Ухвалу у справі №359/5002/15-к, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000339 від 14.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч.1,4 ст.358 КК України.
Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Заявник в судовому засіданні не з`явився, клопотання не підтримав і не обґрунтував необхідність зняття арешту з майна, тому, на думку слідчого судді, в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У заявленому клопотанні відмовити, як в такому, що не підтримано в судовому засіданні заявником.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/29/16
Провадження 1-в/382/33/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Яготинського відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Яготинського районного відділу з питань пробації, у відношенні;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денисовичі Поліського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням випробування із іспитовим строком.

Встановив:

В поданні до суду начальник Яготинського районного відділу з питань пробації вказала, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 12.04. 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 рік. В силу ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції за місцем проживання.

З 26.05 2016 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Яготинського районного відділу з питань пробації.

За період відбування покарання він зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

В силу ст.. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк закінчився 19.04. 2017 року.

Просила, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Яготинського районного відділу з питань пробації підтримала своє подання. Засуджений ОСОБА_5 просив задоволити дане подання. Покурор не заперечував проти заявленого подання

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Яготинського районного відділу пробації, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст..539 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.04. 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 рік. В силу ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції за місцем проживання, звільнити від відбуття покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8542/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/257/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. 392 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2016 року за № 0002492, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 02.08.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_10 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на не допитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд також враховує у відповідності до вимог ст. 178 КПК України репутацію ОСОБА_10 , наявність в нього судимостей, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, скоєння протиправних дій в умовах відбування покарання в ІВЦ-132

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 392 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 05.05.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 03.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1