11-кп/775/221/2017(м)
263/1081/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000121 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000121, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.1 ст.353 та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити (нове підготовче засідання) новий розгляд провадження у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт цілком відповідає загальним та основним вимогам ст.291 КПК України. Звертає увагу, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення, з якого чітко вбачається в якому розмірі грошовими коштами заволоділи обвинувачені. Не зазначення про завдану значну шкоду потерпілому в обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_8 , на думку прокурора, не є істотним порушенням вимог КПК. Вказує, що сам обвинувальний акт підписаний слідчим та 18 січня 2017 року затверджений уповноваженим прокурором в день його складення. В викладеному обвинуваченні дійсно є вказані протиріччя та неточності, але вони є незначними, такими, що можуть бути усунені під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення, що не порушує права обвинувачених на захист, висновки ж суду з приводу правильності обвинувачення та його доведеності вважає передчасними, так як ці повноваження невластиві суду на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вважали судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як містить суперечності в частині зазначення кваліфікуючої ознаки «завдання значної шкоди потерпілому» при кваліфікації дій ОСОБА_9 та не зазначення такої при кваліфікації дій ОСОБА_8 , які згідно фабули обвинувачення вчинили разом інкримінований злочин. Зазначені недоліки суд вважав такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду, так як взагалі унеможливлюють розгляд кримінального провадження по суті.

Однак, з таким рішенням суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому міститься й формулювання обвинувачення, яке відповідає загально визначеним вимогам щодо цього процесуального документа, сам обвинувальний акт затверджено прокурором 18 січня 2017 року, в цей же день його було й складено. Той факт, що слідчим не зазначено вказаної кваліфікуючої ознаки при кваліфікації дій одного із обвинувачених, в даній ситуації не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, це дійсно є суто технічною помилкою. Також зі змісту самого обвинувачення чітко зрозуміло в якому розмірі заподіяно шкоду кримінальним правопорушенням, та чиє вона значною, а тому підстав вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Що стосується вищевказаних неточностей в самому обвинуваченні, то вони є незначними, такими, що не перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, дійсно можуть бути усуненими під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення в порядку, передбаченому ст.338 КПК України, тим більш за обставин, що такі недоліки визнані самим прокурором під час підготовчого судового засідання з готовністю їх усунути у зазначений спосіб, що підтверджується поясненнями останнього на технічному носії фіксування процесу.

За таких обставин слід визнати, що суд прийшов до необґрунтованого та передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а доводи апеляційної скарги прокурора про це є цілком обґрунтованими. А тому, відповідно до ст.409 КПК України, ухвала суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню.

Колегія суддів позбавлена можливості постановити свою ухвалу, так як розгляд зазначених питань є виключною компетенцією лише суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст.415 КПК України та призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі стадії підготовчого провадження, в ході якого відповідно до вимог ст.416 КПК України слід усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.190, ч.1 ст.353 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області