Справа № 362/5297/16-к
Провадження № 1-кп/362/176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002528 від 13.10.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.393 КК України, щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України та для його направлення за підсудністю не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.393 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про необхідність обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинувачених, враховуючи їх поведінку на досудовому слідстві, а саме, їх втечу з-під варти.

Обвинувачені проти обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Їх захисник просив застосувати до них більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимі, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження ними кримінальної протиправної поведінки.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності таких клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки положеннями ст. 314 КПК України не визначено процедуру продовження на час судового розгляду такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обраного під час досудового слідства, суд, вирішуючи заявлене клопотання виходить з вимог ст. 29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої 17.07.1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2,4, 7 та 11 Конвенції», якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканість, враховуючи, що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як вмотивованим рішенням суду тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».

Положеннями ст.ст.13 і 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України «від 10.02.2011 року встановлено, що «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції ( п.74 ).

Крім того, у цьому ж рішенні Суд зазначив, що «ст.46 Конвенції, у світлі її тлумачення в контексті ст.1 - покладає на державу відповідача юридичний обов`язок вжити заходів загального характеру для забезпечення права стосовно інших осіб, ситуація яких аналогічна ситуації заявника, а саме: усунути проблеми, які призвели до таких висновків Суду (п.97).

Суд вважає, що задля запобігання встановленому в зазначеному Рішенні Судом системному порушенні, а саме: практиці, яка виникла «у зв`язку із законодавчою прогалиною і яка допускає можливість тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбачуваного строку за обставин, коли таке тримання під вартою не передбачається ні конкретним положенням законодавства, ні судовим рішенням, сама по собі суперечить принципу юридичної визначеності, який випливає з Конвенції і який є одним із основних елементів верховенства права» (п.74), питання про запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає вирішенню в зазначеному підготовчому засіданні судом з ухваленням вмотивованого рішення.

Судом враховано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачені у вчиненні злочину середньої тяжкості, вони раніше судимі, щодо них розглядаються інші кримінальні провадження, втекли з-під варти, а отже існує високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь і ухилення від явки до суду, що унеможливить розгляд справи в розумні строки.

На підставі наведеного та керуючись ст.29 Конституції України, ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.ст.314-316, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002528 від 13.10.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.393 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на «23» березня 2017 року на 15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 12 травня 2017 року, включно.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 12 травня 2017 року, включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1