Справа № 366/1617/17
Провадження № 1-кс/366/230/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що 27.05.2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки на ґрунті неприязних відносин, умисно з метою вбивства завдала два удари ножем в область спини ОСОБА_8 , чим спричинила йому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29.05.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з моменту затримання, в порядку ст.208 КПК України.
Крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, так як у кримінальному провадженні незакінчені ряд призначених експертиз, а саме: судово-медичної, яка призначена 28.05.2017 року, судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз, а також слідчому необхідно ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрювану та її захисника.
У зв`язку з вищевикладеним, та тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зникли, ОСОБА_5 вчинила особливо-тяжкий злочин, офіційно ніде не працює, матеріально не забезпечена, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу, обраного раніше, у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування до 28.08.2017 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що к клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 29.05.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з моменту затримання, в порядку ст..208 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 вважається такою, що не має судимості, має постійне місце проживання (не зважаючи на те, що не проживає по місцю реєстрації) в с. Соснівка Іванківського району Київської області, має сім`ю батька-пенсіонера, сестру (з якими проживає), дітей та внуків, тобто у неї стійкі соціальні зв`язки. Крім того слідчий суддя враховує поведінку підозрюваної відразу після події, внаслідок якої помер ОСОБА_8 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КПК України судом встановлено, що ризики, які були заявлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що існує необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки в разі не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, остання матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Враховуючи викладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , а тому, останній необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом за місцем фактичного постійного проживання в АДРЕСА_1 та продовжити строк виконання останньою раніше покладених на неї додаткових обов`язків, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 189, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.08.2017 року, поклавши на неї заборону залишати місце свого фактичного постійного проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду, слідчих.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя