АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/354/17 Справа № 711/440/17 Категорія: ч.2ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

26 жовтня 2006 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 185, ч.3, 304, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2008 відмінено звільнення від покарання і направлений для відбування покарання на строк 3 роки. Звільнений 16 вересня 2011 року по відбуттю покарання.

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 05.06.2016 близько 14 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на майданчику, який пристосований для паркування велотранспорту, що розташований на території ТРЦ «Любава» за адресою: бул. Шевченка, 208/1, м. Черкаси впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, незаконно, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом перерізання тросу замка за допомогою щипців, здійснив крадіжку велосипеда марки «KellisViper 6», номер рами НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_8 1980 року народження, вартість якого згідно висновку експерта № 4/1074 від 12.07.2016 станом на 05.06.2016 могла становити 9000,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вище вказану суму.

23 жовтня 2016 ОСОБА_7 близько 03 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку № 41, що по вул. Різдвяна в м. Черкаси, підійшов до автомобіля «Москвич 21406», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігається, шляхом підбору ключів, відчинив водійські двері автомобіля, та сівши до салону, відчинив капот автомобіля звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме автомобільний акумулятор марки «ISTA», вартість якого згідно товарного чеку складає 1100 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

23 жовтня 2016 року ОСОБА_7 близько 03 год. 45 хв., за аналогічних обставин по бул. Шевченка 367, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , дістав з кишені ніж, яким відчинив багажник даного автомобіля, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме, металевий ящик з слюсарними інструментами, вартість яких згідно висновку експерта № 4/1787 від 01.12.2016, станом на 23.10.2016, могла становити 408,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

23 жовтня 2016 року ОСОБА_7 близько 04 год. 00 хв., за аналогічних обставин, за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка 367, підійшов до автомобіля «Форд Транзит», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом вільного доступу, через задні двері автомобіля проник до салону та відчинив капот автомобіля, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме автомобільний акумулятор марки «SADA 6СТ-62 АЗ/12В. 62Ач, 510А», вартість якого згідно товарного чеку складає 1200 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

23 жовтня 2016 року ОСОБА_7 близько 06 год. 00 хв, за аналогічних обставин, за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка 367/1, підійшов до автомобіля «Нісан Ларго», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме магнітолу «Pioneer» DEH-4700MP, вартість якого згідно висновку експерта № 4/1788 від 06.12.2016 станом на 23.10.2016 могла становити 425,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з 23 жовтня 2016 року по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід Держави процесуальні витрати при проведенні експертиз 703 грн. 68 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року в частині призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Місцевий суд призначаючи покарання ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими відповідальність ОСОБА_7 обставинами, суд визнає щире каяття, активне розкриття злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час обрання виду покарання ОСОБА_7 , було вірно враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив корисливі злочини проти власності, вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що сприятиме досягнення цілі покарання.

Місцевим судом під час обрання міри призначеного покарання місцевий суд взяв до уваги особу обвинуваченого, фізичний стан, молодий вік, визнання вини та розкаяння, відшкодування шкоди у виді повернення викрадених предметів та відсутність претензій будь якого характеру у потерпілих, вчинення серії діянь в один день, що вказує на злочинну спрямованість.

А тому, враховуюче вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, оскільки, як було встановлено за попереднім вироком, яким було застосовано звільнення від відбування покарання із випробуванням у вигляді іспитового строку, ОСОБА_7 не відбув, вказаний вирок був скасований рішенням суду, а засуджений був відправлений у місця позбавлення волі для відбування покарання. На даний час обвинувачений не має постійного місця проживання та засобів для існування, що підвищує його соціальну небезпечність, що також судом береться до уваги.

Крім того, підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи наявність непогашеної судимості за вчинені діяння з корисливим умислом.

Ураховуючи наведене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі з 23 жовтня 2016 року по 17 травня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :