Справа № 369/1837/17
Провадження № 1-кс/369/376/17
У Х В А Л А
іменем України
20.02.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обласної майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000637 від 06.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській обласної майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000637 від 06.02.2017, за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій невстановлених осіб, які шляхом підробки документів, заволоділи земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що приблизно в 2012 році він придбав земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , на якій на той час вже знаходився незавершений будівництвом житловий будинок. При цьому, правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок постійно зберігалися в його дядька ОСОБА_6 .

Зі слів ОСОБА_5 , приблизно наприкінці січня 2017 року ОСОБА_6 повідомив його про те, що він виявив відсутність державного акту на право власності на належну йому земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 дізнався, що вищезазначена земельна ділянка та розташований на ній будинок йому не належать, при цьому право власності на дану земельну ділянку перейшло до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак особисто він ніякого відношення до створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не має, жодних документів щодо створення чи тим більше відчуження частки у статутному капіталі він ніколи не підписував та нікого на вчинення таких дій не уповноважував.

Крім того, ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 , де отримав копії документів, що стосуються нотаріальних дій, вчинених в тому числі із використанням його анкетних даних, а саме внесення змін до реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копія протоколу загальних зборів № 2 учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також копію довіреності, на підставі яких вчинялися ці дії.

Зі слів ОСОБА_5 , оглянувши підпис, який міститься у вищевказаному договорі купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він виявив, що підпис, який міститься у даному договорі поблизу напису « ОСОБА_5 » навіть візуально не схожий на його підпис.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , документи, які надавалися для реєстрації змін про юридичну особу код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , були відскановані до електронної бази Державного реєстру та паперові документи надіслані до місця зберігання реєстраційної справи - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно із цим, згідно документів, отриманих від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 встановлено, що 23.12.2016 ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно умов якого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 придбали по 50% статутного капіталу вказаного товариства.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 23.12.2016 прийнято рішення про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_8 у зв`язку із передачею нею своєї частки у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 23.12.2016. Крім того, на вказаних зборах прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за рахунок додаткового внеску учасника ОСОБА_5 у вигляді нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1506 га, розташованого за адресою, АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:002:0048.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.01.2017, власником земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0048 площею 0,1506 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). При цьому, запис про право власності на дану земельну ділянку внесено державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_10 .

За таких обставин, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підписи, виконані від імені ОСОБА_5 в документах, що стосуються реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконані не ОСОБА_5 .

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у ідентифікації автору підписів, які містяться у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для чого необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

При цьому, реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій містяться документи з підписами, виконаними від імені ОСОБА_5 , знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки документи, що містяться у цій реєстраційній справі, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій містяться документи, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження неможливо.

Одночасно із цим, вищезазначена документація знаходиться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які можуть бути причетними до вчинення злочину у зв`язку із чим можуть змінити або знищити документи, доступ до яких планується отримати, тобто незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ з вилученням документів, на даному етапі може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування та може призвести до знищення доказів.

На підставі викладеного, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Клопотання розглядалось у відсутність представників/службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні документів.

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його часткового задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів. Оскільки необхідність вилучення оригіналів документів в клопотанні слідчий обґрунтовує тим, що вони необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, але в матеріалах справи відсутня постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи або інший документ, який це підтверджує, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання-задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 або працівникам ВКП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за його дорученням на тимчасовий доступ та можливість вилучити належним чином завірені копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 .

В інший частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1