У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2017 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого Приморським районним судом м. Одеси 09.03.2016 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 20.05.2016 з Вольнянської ВК Запорізької області (№20) по відбуттю покарання.
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що 31 травня 2017 року в 13 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи будинок АДРЕСА_3 де маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном. ОСОБА_5 переслідуючи свій злочинний намір зайшов до приміщення будинку в якому розташований офіс №4, ООО «Проф і Груп ЛТД», де побачив відчинені двері вказаного офісу до якого стороннім вхід заборонено. ОСОБА_5 обрав предметом свого злочинного посягання майно, яке в той момент перебувало в кабінеті офісу №4, ООО «Проф і Груп ЛТД».
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисних мотивів, переконавшись, що в ньому нікого немає та його дії залишаються непомітними та його намірам ніхто не зможе перешкодити, проник до офісу №4, ООО «Проф і Груп ЛТД», де побачив на вішалці чоловічу сумку, чорного кольору та жіночий рюкзак. ОСОБА_5 , з жіночого рюкзака таємно викрав гаманець, рожевого кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 150 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 . Після того таємно викрав чоловічу сучку, чорного кольору, вартістю 400 гривень, в якій знаходились знижкові карти: «Стандарт чесної торгівлі», «БРСМ плюс», «Discount card», «Транстур», «Таврия В», «Клевер Бонус», «Вита МАН», «Смайл, программа тренировок бесплатно», «Comfy», «Farmacia», «Клубная карта», «Eva», «Top Shoes», «Аптека Склад», «Ельдорадо», «Анкор», «Доброго дня аптека», молитва водія, картка ПриватБанк «Універсальна» з номером: « НОМЕР_1 », флакончик з надписом: «Бензилпеніцин», гайковий ключ «Shiva 8», флакон з духами марки «АВ», які матеріальної цінності не мають, гаманець, чорного кольору «Giorgio Armani»,вартістю 100 гривень, пластикова ложка для взуття, темно синього кольору, вартістю 20 гривень, купюра номіналом 1(один) долар США, (В27079506А), що по курсу НБУ становить 26 гривень, зв`язка ключів в кількості 3 шт., з брилком у вигляді букви «G», технічний паспорт «СТХ 173631» на автомобіль «ВН 0529 ВК» на ім`я: ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я: ОСОБА_10 , які матеріальної цінності не мають.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд тим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний шкоду, на загальну суму 450 гривень та потерпілому ОСОБА_10 матеріальну школу, на загальну суму 546 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
08.06.2017 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, на встановлення та зобов`язання явкою підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в Одеській області для проведення з ним слідчих дій.
12.06.2017 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли рапорти від оперативних співробітників про те, що при виконанні доручення слідчого перевірялась адреса місця мешкання, яку надав підозрюваний ОСОБА_5 , в ході перевірки якої підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, сусіди повідомили за місцем мешкання взагалі не знають таку особу як ОСОБА_5 та ніколи він там не проживав.
У теперішній час, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , вилученими речовими доказами при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 наступного дня, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом огляду відеозапису з камер спостереження які зафіксували вчинення правопорушення ОСОБА_5 , протоколом огляду речових доказів та іншими зібраними у провадженні матеріалами.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.07.2017 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та був допитаний в якості підозрюваного.
17.07.2017 р. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, який наполягав на обранні такого запобіжного заходу, вислухавши думку захисника та підсудного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний був раніше засуджений за тотожні кримінальні правопорушення, має не зняту та не погашену судимість; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення; впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді діє на строк досудового розслідування, тобто до 31.08.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1