Справа № 395/161/17
Провадження № 1-кп/395/35/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000641 від 24 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходила по вул. Чапаєва в м. Новомиргород, де на території двору будинку АДРЕСА_2 помітила півня червоної масті породи «Редбро». В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 таємно, умисно, шляхом вільного доступу через паркан проникла на територію огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки з відчиненої загорожі викрала півня червоної масті породи « Редбро» вагою 4 кг. 120 г., вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 41 від 26.01. 2017 року 223,50 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 223,50 грн.

Крім цього, 02.01.2017 року близько 13 години ОСОБА_4 проходила по вул. Гоголя в м. Новомиргород, де на території двору будинку № 25 помітила алюмінієву ємність об`ємом 20 л. та емальовану каструлю об`ємом 40 л. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 таємно, умисно, шляхом вільного доступу через паркан проникла на територію огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки з двору викрала алюмінієву ємність об`ємом 20 л. вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №43 від 19.01.2017 року 15,55 грн. та емальовану каструлю об`ємом 40 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 43 від 19.01.2017 року 237,50 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 253,05 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнала повністю та пояснила, що минулої зими проходила по АДРЕСА_4 , де з території огородженого домоволодіння викрала півня червоної масті. Крім цього, з території домоволодіння по АДРЕСА_1 викрала алюмінієві каструлі, після чого здала ці речі на металобрухт.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні нею злочину також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2016 р.;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2017 р.;

- протоколом огляду місця події від 23.12.2016 року разом з додатками;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2017 р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.12.2016 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2017 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2017 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2017 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2017 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2017 р.;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2017 року разом з додатками;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 13.01.2017 р.;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 26.01.2017 р.;

- висновком експерта № 41 від 26.01.2017 року, підтверджується вартість викраденого;

- висновком експерта № 43 від 19.01.2017 року, підтверджується вартість викраденого;

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій вчинення злочину стосовно особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 26.07.2017 року виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність двох пом`якшуючих покарання обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачену на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їй іспитового строку, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням їй іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: тушку півня, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , як їй належну; алюмінієвий бідон об`ємом 20 л. та каструлю об`ємом 40 л., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 , як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13 ОРЕНДОВСЬКИЙ