Справа № 333/6814/16-к
Справа №333/6814/16-к
Провадження №1-кс/333/979/16
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2016 року (кримінальне провадження №0004971),
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2016 року. В обґрунтування поданої скарги представник скаржника зазначила, що постанова слідчого КомунарськогоВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 23.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання є такою, що містить данні, які не відповідають дійсності, винесена всупереч ст. ст. 40, 93 КПК України, та порушує права ТОВ «МД ІСТЕЙТ» як потерпілого по кримінальному провадженню №0004971 у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Просила суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену 23.11.2016 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0004971 та зобов`язати слідчого звернутися до суду для отримання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД ДАНАПРІС» та призначити по кримінальному провадженню судово-бухгалтерську експертизу первинних документів ТОВ «ТД ДАНАПРІС».

У судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримала і просила задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор і особа, дії якої оскаржуються, будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Від слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій він додатково повідомив, що на момент розгляду судом скарги ТОВ «МД ІСТЕЙТ» досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004971 закінчене та прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали справи і надану слідчим копію постанови про закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, котрі підлягають оскарженню на стадії досудового провадження передбачені ч.1 ст.303 КПК України, зокрема згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підлягають оскарженню рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частинами 1, 3 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.12.2016 року кримінальне провадження №0004971 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що постановою слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.12.2016 року кримінальне провадження №0004971 закрито, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Водночас, слідчий суддя доводить до відома заявника, що він може звернутись до суду зі скаргою на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, і у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження, звернутись до слідчого з відповідним клопотанням, і в подальшому, у випадку його незадоволення, зі скаргою до слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2016 року (кримінальне провадження №0004971) відмовити повністю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1