АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/69/17
Номер провадження : 11-сс/791/280/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000056 від 24.03.2016 р. за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , вважає, ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає в апеляції, що постановляючи вищевказану ухвалу, слідчий суддя хоча й послався на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, однак не надав належної оцінки тому, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, враховуючи його особу та майновий стан.

Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його тривалість та зухвалість.

Поза увагою суду залишились й та обставина, що ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_10 , направлений за зміну ними раніше наданих показів, а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, наявність впливових зв`язків, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_8 з метою не викриття його у вчиненні злочину може вчиняти тиск на сторону обвинувачення та суд, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, є цілком обґрунтовані підстави вважати, що обраний 18.05.2017 слідчим суддею ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати, застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (із забороною залишати житло цілодобово) за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вказує, що рішення прийняте судом постановлено з порушенням прав людини і основоположних свобод, порушення діючи норми КПК України.

Так, йому не було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу разом з додатками. Внаслідок було порушено ст. 59 Конституції України право ОСОБА_8 на правову допомогу і захист.

Зазначає що оголошена підозра є не конкретизованою.

Починаючи з 3 аркушу підозри слідчим зазначено 11.02.2016 року ОСОБА_8 всупереч діючому законодавству України надіслав вимогу. Про цьому слідчий не наводить жодного нормативного акту України. 04.03.2016 року ОСОБА_8 діючи в порушення норм цивільного законодавства уклав договір суборенди. І знову слідчим не зазначено норми права.

07.04.2016 року відбулось фактичне затримання ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється протягом 24 годин з моменту її затримання підозрюваного. Органами досудового слідства підозра оголошена через 1 рік 1 місяць і 11 днів з моменту затримання. За вищезазначених обставин оголошена підозра є незаконною, є не конкретизованою, не обґрунтованою і такою яка суперечить встановленим судом фактам.

Кримінальне провадження розслідується вже більше року. Жодного ризику не існує. Навпаки ОСОБА_8 намагаються правовим шляхом відновити свою репутацію. Постійно приїжджає до м. Херсона, з`являється на усі виклики слідчого, жодним чином ні на кого не впливає. Використовує єдиний і доступний спосіб захисту заявляє клопотання, звертається зі скаргами.

Слідчим і прокурором використовуються лише загальні тези КПК України може переховуватись, може перешкоджати, які не підтверджені жодним доказом. Слідчий суддя не перевірив твердження слідчого і не зазначив у своєму судовому рішенні дійсні, наявні ризики з посиланням на докази.

07.04.2016 року працівники поліції узялись за руки і жодної особи до ОСОБА_8 не підпускали у тому числі і захисників. Сам же ОСОБА_8 не міг покинути місце, тому що знову ж таки працівники поліції його не утримували узявшись за руки.

07.04.16 року згідно матеріалів відбувався огляд. Огляд особи не передбачений.

Протокол огляду не містить огляду місцевості (вона не описана), не містить огляд предметів і речей, а містить огляд особи ОСОБА_8 . У протоколі чітко зазначається де знаходиться саме ОСОБА_8 , у що одягнутий, які речі є у нього і саме у нього які речі забираються.

Під час обшуку ОСОБА_8 були вилучені особисті речі і документи, які до теперішнього часу не повернуті, арешт не накладено.

Тобто дії працівників поліції і прокурора кореспондуються з процесом який зазначено у ст.ст. 208,209 КПК України. Тобто фактично відбулось затримання ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали містить розбіжності з проголошеним скороченим текстом ухвали від 18.05.2017 року, у якому ним було виявлено розбіжності між проголошеною ухвалою і повним текстом рішення.

Так, у повному тексті ухвали судом додаткового зазначено заборона покидати м. Київ та покладено обов`язок носіння електронного браслету, яких не було у скороченому тексті ухвали.

Надаючи заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу ним зазначалось, що у ОСОБА_8 є мати дружини ОСОБА_14 1928 року народження, яка потребує постійного догляду і яка мешкає у Чернігівській області і за якою ОСОБА_8 разом з дружиною доглядають, тому просив суд не застосовувати обмеження з виїзду за межі м. Києва та носіння електронного засобу контролю, -

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 не виконав покладених на нього функцій судового контролю, що призвело до порушення прав ОСОБА_8 при обранні запобіжного заходу, не врахування усіх істотних обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, підозрюваного та його захисника які просили задовольнити їх апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 ,являючись засновником вказаного товариства, обіймаючи згідно з наказом № 1 від 11.12.2014 посаду директора ТОВ «Херсонміськбуд», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, будучи відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди шляхом вчинення послідовних дій, поєднаних з вимаганням, всупереч інтересам ТОВ «Херсонміськбуд», діяльність якого спрямована на отримання прибутку та подальший його розподіл згідно з рішенням Загальних зборів Засновників, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, у період часу з грудня 2014 року по лютий 2016 року ОСОБА_8 за домовленістю з ОСОБА_10 , з метою отримання прибутку від будівництва житлових і нежитлових будівель, вчинили наступне: заснували ТОВ «Херсонміськбуд», директором якого призначили ОСОБА_8 ; заснували ЖБК «Нове Місто», головою якого призначили ОСОБА_10 ; ТОВ «Херсонміськбуд» отримано в оренду земельну ділянку за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, яку для здійснення будівництва передано у суборенду ЖБК «Нове Місто»; уклали між ЖБК «Нове місто» та ТОВ «Херсонміськбуд» договір генерального підряду № 39 від 23.09.2015 щодо виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, на суму 40 105 800 гривень; протягом 04.08.2015 по 30.04.2016 залучили до неподільного капіталу ЖБК «Нове місто» кошти загальною сумою 23 965 14 гривень, при чому документального підтверджено внесення до ТОВ «Херсонміськбуд» поворотної фінансової допомоги ОСОБА_10 на суму 879 600 гривень, а ОСОБА_8 - на суму 492 000 гривень.

Після цього у лютому 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від голови ЖБК «Нове Місто» та співзасновника ТОВ «Херсонміськбуд» ОСОБА_10 .

З метою створення умов для примушування голови ЖБК «Нове Місто» та співзасновника ТОВ «Херсонміськбуд» ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду, Мацарський, достовірно знаючи, що відповідно до статутних документів та посадової інструкції директора ТОВ «Херсонміськбуд» він має право особисто розпоряджатися активами підприємства, у тому числі земельною ділянкою, наданою Херсонською міською радою товариству для здійснення будівництв багатоквартирного житлового будинку, та відповідно до договору підряду безпосередньо він виконує будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, усвідомлюючи, що від його дій або бездіяльності залежить подальше здійснення будівництва, з метою особистого збагачення, починаючи з лютого 2016 року, став створював перешкоди у будівництві багатоквартирного житлового будинку, а саме:

11.02.2016 за вих. № 12/11-02/16, діючи як директор ТОВ «Херсонміськбуд», ОСОБА_15 , всупереч діючому законодавству, надіслав голові ЖБК «Нове Місто» повідомлення-вимогу про розірвання договору суборенди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, з вимогою щодо її передачі ТОВ «Херсонміськбуд» за актом приймання - передачі;

04.03.2016, діючи як директор ТОВ «Херсонміськбуд», ОСОБА_8 , не маючи намір створити будь-які наслідки, маючи інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином, не отримавши земельну ділянку від ЖБК «Нове Місто» за актом приймання - передачі, діючи в порушення норм цивільного законодавства, уклав з представником підконтрольного собі ЖБК «Потьомкінський» в особі ОСОБА_16 , договір суборенди земельної ділянки:

04.03.2016, діючи як директор ТОВ «Херсонміськбуд», ОСОБА_8 , згідно з актом прийому-передачі до договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, передав представнику ЖБК «Потьомкінський» в особі ОСОБА_16 у строкове платне користування земельну ділянку, площею 0.2130 га, розташовану за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку.

У лютому 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено. ОСОБА_8 безпідставно почав вимагати у ОСОБА_11 передати йому грошові кошти на загальну суму 225 000 доларів США в обмін на повернення колишніх договірних відносин та не перешкоджання у подальшому будівництві.

01.04.2016 року ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочинний умисел, знаходячись у кафе «Мігасоїі» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 7/9, повідомив ОСОБА_11 , що вартість його активів у ТОВ «Херсонміськбуд» на даний час становить вже 255 000 доларів США.

ОСОБА_11 , знаходячись в умовах, створених ОСОБА_8 , будучи обмеженим у час: виконання договірних зобов`язань перед учасниками ЖБК «Нове Місто», розуміючи, що іншим чином продовження будівництва є неможливим, був вимушено погодився на вимогу ОСОБА_8 передати йому кошти загальною сумою 255 000 доларів США за його частку у ТОВ «Херсонміськбуд».

Після того, як ОСОБА_11 був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_8 щодо передачі йому вказаних грошових коштів, останній вчинив дії, направлені на одержання неправомірної вигоди у завуальованій формі.

З цією метою 01.04.2016 ОСОБА_8 , діючи як голова ЖБК «Потьомкінський», надав довіреність ОСОБА_18 на укладення, підписання та скріплення печаткою ЖБК «Потьомкінський» договору про розірвання договору суборенди земельної ділянки, який було укладено між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Потьомкінський».

У подальшому, 07.04.2016 ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Херсон. вул. Радянська, 16, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержаня неправомірної вигоди в завуальованій формі, отримавши від ОСОБА_11 кошти на загальну суму 255 000 США, діючи в якості директора ТОВ «Херсонміськбуд», склав з ЖБК «Потьомкінський особі представника ОСОБА_18 , що діяла за його дорученням, договір про розірвання договору суборенди земельної ділянки б/н від 04.03.2016, підписав з ОСОБА_18 акт приймання-передачі договору про розірвання договору суборенди земельної ділянки б/н від 04.03.2016, та протокол №8 загальних зборів учасників ТОВ «Херсонміськбуд» від 07.04.2016, відповідно до якого повідомив про вихід зі складу учасників ТОВ «Херсонмісьбуд» та відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 50 % (500 гривень) іншому учаснику товариства - ОСОБА_10 , а також про своє звільнення з посади директора вказаного товариства.

18.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а самеодержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до яких протягом лютого - квітня 2016року ОСОБА_8 вимагав від нього грошові кошти у сумі 255 000 доларів США та отримав їх за припинення створення перешкод ОСОБА_10 у здійснення будівництва багатоповерхового будинку, а також усунення вже створених проблем (повернення первинної бухгалтерської документації, права користування земельною ділянкою); протоколом огляду та помітки грошових коштів,у ході якого оглянуто спеціально виготовлені засоби, що імітують грошові кошти,в сумІ25 1 000 доларів США,та готівкові грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, вручені 05.04.2016 ОСОБА_10 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 . У ході огляду на грошові кошти було розпилено спеціальну хімічну речовину; протоколом огляду місцевості біля центрального входу до будівлі Херсонського районного управління «Укрсиббанк» за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянська), 16, за результатами якого у ОСОБА_8 вилучено спеціально виготовлені засоби, що імітують грошові кошти, на загальну суму 250 900 доларів США, та готівкові кошти у сумі 4 000 доларів США, з числа тих, які вручено ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди; висновком експерта № 379 від 03.06.2016, відповідно до якого на вилучених 07.04.2016 за результатами проведення огляду місцевості біля центрального входу до будівлі Херсонського районного управління «Укрсиббанк» у ОСОБА_8 грошових коштах загальною сумою 254 900 доларів США виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор. На спиртових серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_8 також виявлено аналогічну спеціальну хімічну речовину - люмінофор: показами свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких він на ряду з іншими фізичними особами на пропозицію ОСОБА_10 добровільно вклав до ЖБК «Нове місто» особисті грошові кошти в сумі 26 000 доларів США для забезпечення будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим отриманням квартири у вказаному будинку. Компаньйоном ОСОБА_10 по будівництву був ОСОБА_8 . Спочатку будівництво будинку йшло інтенсивно, проте з лютого 2016 року будівельні роботи зупинились у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 з метою отримання від ОСОБА_10 грошових коштів почав створювати перешкоди, що унеможливлювало подальше будівництво будинку, зокрема, від`єднав будівельний майданчик від мережі електропостачання, переоформив документи щодо земельної ділянки, на якій ведеться будівництво, на інший кооператив; показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до яких вони працювали на будівельному майданчику за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а. Починаючи з лютого 2016 року будівельні роботи за ініціативою директора ТОВ «Херсонміськбуд» Мацарського 11.0. були зупинені. ОСОБА_8 вживав заходи, що унеможливлювали подальше будівництво будинку, зокрема, не допускав на будівельний майданчик будівельників, блокував роботу спеціальної техніки на будівництві, від`єднав будівельний майданчик від мережі електропостачання, а в березні 2016 року звільнив усіх працівників, які працювали на будівельному майданчику; протоколами про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій з відповідними додатками, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , що мали місце у березні - квітні 2016 року; висновком комплексної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення та судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 2750/3168 від 21.03.2017, відповідно до якого у висловлюваннях ОСОБА_8 , зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, містяться висловлювання, виражені у формі вимоги щодо передачі йому грошових коштів за сприяння у продовженні ведення спільного бізнесу та не перешкоджання у проведенні будівництва(а.п. 17-86).

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину де санкція ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри доведена слідчим та сумнів не викликає.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя та суд апеляційної інстанції на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги закону щодо необхідності безпосередньо докази є безпідставними.

Слідчий суддя в ухвалі, всупереч вимогам ст.194 ч.1 п.2 КПК України, застосовуючи запобіжний захід особисте зобов`язання щодо ОСОБА_8 ,зазначив, що не встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України при цьому вказавши в ухвалі що є ризики передбачені ст. 177 цього кодексу, не зазначивши які саме ризики, чим допустив протиріччя.

При таких обставинах, апеляційні вимоги прокурора та захисника щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, щодо необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту а захисника щодо постановлення нової ухвали якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу є безґрунтовними.

Слідчий в клопотанні, за вимогами ст.194 ч.1 п.2 КПК України, зазначив, що встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, яких вже допитано, з метою зміни ними своїх показів, а також тих, що підлягають допиту, коло яких на цей час не визначено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого, можливо шляхом застосування менш суворого ніж домашній арешт а тому є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ст. 179 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та за ч. 3 ст. 194 цього Кодексу необхідно його зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суд, носити електронний засіб контролю та інше, на строк до 17.07.2016 р., що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того колегія суддів враховує вимоги ст. 178 КПК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного з застосуванням насильства має постійне місце проживання та доказів ухилення підозрюваним від досудового розслідування та суду прокурором не надано.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру 18.05.2017 року (а.п. 11)

Крім того, приймаючи рішення щодо застосування вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання не порушує.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.196, 407 ч.3 п.2, 409 ч.1 п.1, п.2, п.3, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора та захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000056 від 24.03.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - задовольнити частково.

Відмовити в обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суд, на строк до 17.07.2017 р.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.07.2017 р. також наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) - для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов`язками та роз`яснити, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 17.07.2017 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2