overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 бездіяльність на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України щодо не розгляду заяви ОСОБА_4 від 12.06.2017, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Вказана скарга зареєстрована за №757/35460/17-к та в порядку ст. 35 КПК України передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки заявником оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно діючої судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно діючої судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при її розгляді по суті.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.08.2017
Провадження № 1-кп/760/1260/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 28.07.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1260/17, що зареєстроване в ЄРДР 11.07.2017 року за № 0007961 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.08.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 28.07.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1260/17, що зареєстроване в ЄРДР 11.07.2017 року за № 0007961 за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1260/17, що зареєстроване в ЄРДР 11.07.2017 року за № 0007961 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 30.08.2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4807/17
УХВАЛА
28.07.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року у залі судових засідань № 16 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/4715/17
Провадження № 1кп/202/321/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001236 від 22.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз:

-16.02.2011 року вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання строком 1 рік 1 день за вироком Нікопольського міського суду від 06.08.2010 року, до відбуття призначено 5 років 1 день позбавлення волі. Звільнився 06.11.2015 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2017 року на 14 год. 40 хв. вприміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новокодацького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новокодацького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новокодацького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4778/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004894 від 16 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004894 від 16 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004894 від 16 грудня 2016 року та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3691/17
1-кп/214/582/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001182 від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001182 від 05.05.2017 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року до зали судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 10 хв. 08 серпня 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1553/17 Справа № 200/7271/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року задоволено заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0003741 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 206-2 КК України.
В резолютивній частині оскаржуваної ухвали учасникам кримінального провадження було роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 392 КПК України, дана ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Незважаючи на це, на зазначену ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала суду про задоволення заяви про відвід прокурора на даному етапі розгляду кримінального провадження самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року про задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0003741 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 206-2 КК України
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/442/17
Провадження № 11-п/779/237/2017
Категорія ч.1 ст.203-2 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про вирішення питання визначення підсудності письмового клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженню №0000097 за ч.1 ст. 203-2 КК України, на розгляд суду відповідно до ч.2.ст. 34 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :

Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з клопотанням, в якому ставить питання про направлення письмового клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженню №0000097 за ч.1 ст. 203-2 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України з одного суду до іншого.

Підставою для внесення клопотання є те, що до Яремчанського міського суду скеровано письмове клопотання про проведення обшуку, однак, у зв`язку з відсутністю суддів цього суду, вказане клопотання до розгляду не було призначено, та розгляд по суті в цьому суді неможливий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, в Яремчанському міському суді неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із відсутністю суддів Яремчанського міського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому письмове клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженню №0000097 за ч.1 ст. 203-2 КК України слід направити до Надвірнянського районного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про вирішення питання визначення підсудності задовольнити.

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженню №0000097 за ч.1 ст. 203-2 КК України, направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №: 398/4055/15-к
Провадження №: 1-кп/398/61/17
УХВАЛА
"07" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року провадження по справі №398/4055/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України було зупинено до залучення у справі правонаступника цивільного відповідача ОСОБА_3 .
У зв`язку із закінченням шестимісячного строку для прийняття спадщини вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 401/1968/17 № 1-кп/401/231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2017 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001328 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 01.08.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов разом з угодою про примирення між прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001328 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 309 КК України о 15 годині 30 хвилин 21.08.2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та сторін угоди про про примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первухінка, Богодухівського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи розподілені в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.
Обвинувачений та представник потерпілого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, ніяких клопотань до суду не подали.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Запобіжний захід не обирався, клопотань з даного приводу заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :