Справа №173/503/17
Провадження №1-кс/173/132/2017
У Х В А Л А
іменем України

28 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №001442 від 23 жовтня 2014 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. На думку слідчого, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого проживання не з`являється, його місце перебування слідству не відоме, тим самим він перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень. На підставі вищевикладеного слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою подальшого вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 23 жовтня 2014 року до ЄРДР за № 001442 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у зв`язку з тим, що 23 жовтня 2014 року в період з 16.00 до 17.00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу з вітрини відділу продажу ювелірних виробів ПП ОСОБА_6 , розташованого в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 відкрито викрала вироби із золота, завдавши майнову шкоду на суму більше 10000 грн.

28 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин. 23 жовтня 2014 року в період з 16.00 до 17.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння золотими виробами, пройшов в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у відділі з продажі золотих виробів попросив продавця ОСОБА_7 показати планшет з золотими сережками. Після того, як остання дістала з вітрини планшет та показала його, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, вихопив з рук продавця планшет і вибіг з приміщення магазину, тим самим ОСОБА_5 умисно, відкрито, з корисливих мотивів викрав золоті сережки 585 проби в кількості 25 пар загальною вагою 79,02 грами, що належать приватному підприємцю ОСОБА_6 .

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідуваннями доказами:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 23 червня 2015 року, яка показала, що приблизно в 20-х числах жовтня 2014 року до неї в приміщення магазину по пр..Леніна м.Верхньодніпровськ прийшов невідомий хлопець та попросив допомогти йому вибрати подарунок для дівчини з ювелірних виробів, він нічого не вибрав. Наступного дня він знов прийшов, був знервований, просив цигарки. Через деякий час до нього прийшла жінка, яка також торгує в приміщенні універмагу та повідомила, що хлопець, який до нього приходив у неї відкрито викрав вироби з золоту. Після спілкування з ОСОБА_9 , з яким хлопець приходив вперше, з`ясувалося, що це ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2014 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто місце вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11 листопада 2014, який показав, що його знайомий, мешканець м.Дніпродзержинськ, ОСОБА_10 , висловлював наміри пограбувати ювелірний магазин в м.Верхньодніпровськ. 23 жовтня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він обирає каблучку. Приблизно через 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_13 пограбував ювелірний відділ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26 жовтня 2014 року, згідно з яким 23 жовтня 2014 року невідомий чоловік, з яким раніше приходив її знайомий ОСОБА_14 , відкрито викрав з відділу, де вона працює золоті ювелірні вироби, від ОСОБА_14 дізналися, що прізвище цього чоловіка ОСОБА_15 .

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, за вчинення якого, передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого постійного проживання не з`являється, місце його перебування слідству не відоме. Тим самим ОСОБА_5 перешкоджає встановленню істини по цьому кримінальному провадженню та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що існують реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, тобто доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість надати слідчому дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу його в судове засідання задовольнити.
Надати слідчому Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21, 3-17-94) дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з метою приводу його в судове засідання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1