Справа № 493/679/17
Провадження № 1-кс/493/118/17

УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.12.2016 за ст.185 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, з 06.03.2017 р. в Балтському районному суді Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та після цього ще двічі під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, а саме викрадення чужого майна з території домогосподарства де проживає громадянин Польщі - ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та з території домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Також слідчий просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем мешкання, ніде не працює, будучи судимим за вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.12.2016 за ст.185 ч.3 КК України, під час іспитового строку вчинив три тяжких злочини, та може вчинити нове кримінальне правопорушення боячись передбаченої законом відповідальності за скоєне, може переховуватись від органу досудового розслідування. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечує проти даного клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
10.04.2017 о 00 год. 10 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні 09.04.2017 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Цього ж дня, 10.04.2017 затриманому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та протоколом затримання від 10.04.2017 в ході якого під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено: шкіряну сумку світло-коричневого кольору, в якій знаходились жіночий пластмасовий гребінець білого кольору, абонентська книжка з оплати за опалення на ім`я ОСОБА_7 , шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 352 гривні, банківська пластикова картка банку «Аваль» синього кольору, дві банківські пластикові картки банку «Приватбанк», мобільний телефон «Нокіа» моделі С2 темно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 306 сірого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 та протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_9 від 10.04.2017 під час якого було виявлено та вилучено мотокосу «ЦІтіль» біло - помаранчевого кольору.
Крім того з характеристики ОСОБА_5 № 30 від 10.04.2017 року, вбачається, що його батько знаходився в місцях позбавлення волі, його мати була позбавлена батьківських прав, ОСОБА_5 навчався в Балтській школі інтернат № 1. Був влаштований на навчання до Одеського ПТУ № 8, та з 01.09.2016 р. залишив навчання.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, а саме, що він раніше судимий, та під час іспитового строку вчинив три тяжких злочини, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків, так як він не має місця роботи, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, - вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України,- строком на шістдесят днів.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч.5 п.2, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
3)утримуватися від спілкування зі свідками у справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11