Справа № 640/6631/17
н/п 1-кс/640/3453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції м. Харків про те, що 28.04.2017 при перевірці документів у водія автомобіля марки "VOLVO S40", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., по вул. Героїв Праці, 9, було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідає номеру вказаному в базі даних "НАІС-ДДАІ", відповідно є обґрунтовані підставі вважати вказаний документ підроблений.
Згідно рапорту інспектора роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_7 , що 28.04.2017 за адресою м. Харків, вул. Героїв праці, 9, був зупинений автомобіль марки "VOLVO S40", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску під керуванням ОСОБА_8 , під час перевірки документів свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий 25.10.2008 ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 , в якому вказаний ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 не відповідає номеру вказаному в базі даних "НАІС-ДДАІ", а саме - НОМЕР_4 , відповідно є обґрунтовані підставі вважати вказаний документ підроблений.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.04.2017 проведений за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, був вилучений автомобіль марки "VOLVO S40", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та доставлений до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Оскільки автомобіль марки "VOLVO S40", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий 25.10.2008 ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника був виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 04.03.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, в ході якого вилучений автомобіль марки "VOLVO S40", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий 25.10.2008 ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_5 автомобіля марки "VOLVO S40", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Довіреність виданий державним нотаріусом м. Балаклія Харківської області 11.05.2011 від ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з правом користування та розпорядження.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль марки "VOLVO S40", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий 25.10.2008 ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, які були вилучені 28.04.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
28.04.2017 під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події вилучено зазначене у клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 9-10).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З наданих матеріалів вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З цих же підстав на теперішній час передача на відповідальне зберігання транспортного засобу ОСОБА_8 є передчасною.
Більш того, даних про можливе місце зберігання транспортного засобу, ніж те, що вказано в клопотанні сторони обвинувачення, в ході розгляду клоптання слідчому судді не надано. За вказаних обставин, на теперішній час наявні також підстави до арешту транспортного засобу та визначення його місця зберігання за адресою, вказаною в клопотанні слідчого, прокурора.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль марки "VOLVO S40", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий 25.10.2008 ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 на вищевказаний автомобіль, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю марки "VOLVO S40", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1