13.02.2017 Справа № 756/8108/16-к
№ 756/8108/16-к
№ 1-кп/756/159/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003625 від 10.04.2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, без місця реєстрації, який має малолітню дитину 2004 року народження, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :
09 квітня 2016 року приблизно о 16 годині ОСОБА_6 перебував в приміщенні кінотеатру «Кадр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 4. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: золотих ланцюжка, хрестика та підвіски у вигляді ладанки, що належать ОСОБА_13 , (ланцюжок 585 проби вагою 5,5 г вартістю 3249 грн. 24 коп.; хрестик 585 проби вагою 1,5 г вартістю 886 грн. 16 коп.; підвіска у вигляді ладанки 585 проби вагою 1,62 г вартістю 957 грн. 05 коп., згідно Розпорядження НБУ № 558-р від 08.04.2016 року).
Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що його дії будуть помічені, та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, правою рукою зірвав з її шиї вищезазначені золоті вироби.
В подальшому ОСОБА_6 , привласнивши золотий ланцюжок, хрестик та підвіску у вигляді ладанки, що належать ОСОБА_13 , вибіг з приміщення кінотеатру «Кадр» та зник у невідомому напрямку. Викраденими золотими прикрасами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 5092 грн. 45 коп.
Крім того, 17 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебував на першому поверсі житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме: золотого ланцюжка, підвіски у вигляді ладанки з надписом «Лариса», що належать ОСОБА_12 , (ланцюжок 585 проби вагою 11,33 г вартістю 12000 грн.; підвіска у вигляді ладанки з надписом «Лариса» 585 проби вагою 1,91 г вартістю 2000 грн., згідно Розпорядження НБУ № 558-р від 08.04.2016 року).
Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відкрито, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, підійшов до ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що його дії будуть помічені, та рукою зірвав з її шиї вищезазначені золоті прикраси.
В подальшому ОСОБА_6 , привласнивши золотий ланцюжок та підвіску у вигляді ладанки з надписом «Лариса», що належать ОСОБА_12 , вибіг з приміщення вищезазначеного житлового будинку та зник у невідомому напрямку. Викраденими золотими прикрасами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 14000 грн.
Крім того, 26 квітня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебував на території Київської міської клінічної лікарні № 8, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 8, а саме - на першому поверсі лікарні, біля магазину. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме: двох золотих ланцюжків, що належать ОСОБА_11 , (один ланцюжок 585 проби вагою 5,3 г вартістю 3067 грн. 06 коп.; другий ланцюжок 585 проби вагою 4,7 г вартістю 2719 грн. 84 коп., згідно Розпорядження НБУ №916-р від 26.04.2016).
Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що його дії будуть помічені, правою рукою зірвав з її шиї вищезазначені два ланцюжка.
В подальшому, ОСОБА_6 з двома золотими ланцюжками, що належать ОСОБА_11 , вибіг з приміщення Київської міської клінічної лікарні № 8 та зник у невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 5786 грн. 90 коп.
Крім того, ОСОБА_6 30 квітня 2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_3 у гостях в свого наглядно знайомого ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: наручного годинника марки «BMW AG 80788» вартістю 2776 грн. 55 коп. та набору ключів від автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 зайшов у кімнату вищевказаної квартири. Шляхом вільного доступу ОСОБА_14 взяв зі столу наручний годинник марки «BMW AG 80788» та помістив його собі у кишеню спортивної куртки. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 вийшов з кімнати та взяв з тумбочки, яка знаходилась в коридорі квартири, набір ключів від автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , та також помістив у кишеню своєї куртки.
В подальшому ОСОБА_14 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 2776 грн. 55 коп.
Крім того, 30 квітня 2016 року приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Попова, 5, побачив автомобіль марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за допомогою набору ключів від автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , які ОСОБА_6 того ж дня викрав з квартири ОСОБА_10 , відчинив вказаний автомобіль та викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: перфоратор марки «Kinzo 25С20», вартістю 1512 грн.; срібний кулон з образом Миколи Чудотворця з ланцюжком вагою 5 г вартістю 61 грн. 10 коп. (згідно Розпорядження НБУ № 986-р від 29.04.2016 року); професійний набір інструментів марки «Intertool 1/2» вартістю 1173 грн.; запальничку марки «Zippo 21193 STAMP» вартістю 510 грн.; 2 л моторного масла марки «Aral High Tronik M SAE «5w-40»», вартістю 458 грн., та помістив у поліетиленовий пакет, який також знаходився в салоні автомобіля. Через декілька хвилин до ОСОБА_6 підійшов чоловік з питанням, що він робить в автомобілі. На питання чоловіка ОСОБА_6 відповів, що автомобіль належить йому. Чоловік, який звернувся до ОСОБА_6 , знаючи те, що власником автомобіля є ОСОБА_10 , став по телефону викликати працівників поліції.
ОСОБА_6 , зрозумівши, що його противоправні дії були викриті, продовжив свої злочинні дії, направлені вже на повторне, відкрите викрадення чужого майна задля власного збагачення, тримаючи при собі поліетиленовий пакет з вищепереліченими речами, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3714 грн. 10 коп.
Усудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся та підтвердив час, місце, спосіб, мотив та інші обставини скоєних ним відкритого та таємного викрадення чужого майна, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений жодним чином не спростовує перелік, вагу та вартість відкрито викрадених ним у потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виробів із золота, повністю визнав пред`явлені до нього цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 на суму 9000 грн. та ОСОБА_12 на суму 30000 грн. Обвинувачений також не спростовує переліку та вартості таємно і відкрито викраденого майна, що належало потерпілому ОСОБА_10 та всі обставини кримінального провадження, пов`язані з незаконним заволодінням майном, належним ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтвердив покази кожного з потерпілих, які вони давали в суді, як достатні, належні та достовірні, не спростовуючи ніякі обставини справи.
Потерпіла ОСОБА_16 показала в суді, що 9 квітня 2016 року приблизно о 16 годині вона зі своєю шестирічною донькою прийшла в кіно до кінотеатру «Кадр», купили в касі квитки, а коли йшли до буфету, то зустріли обвинуваченого ОСОБА_6 , який з кимось ніби-то розмовляв по телефону, але при цьому дуже дивно дивився на неї. Крім касира, прибиральниці та працівниці буфету більше нікого там не було. Коли вони стояли з донькою в буфеті та лише вибирали, щоб їм купити, то туди ж зайшов і обвинувачений та правою рукою зірвав з її шиї два золотих ланцюжки та золоту підвіску, після чого втік. Вона дуже розгубилася з того, що сталося. Та потім за порадою касирки та прибиральниці зателефонувала в поліцію та повідомила про злочин. Матеріальна шкода, спричинена їй вказаним злочином, складає 5092 грн. 45 коп., проте вона у цивільному позові просить стягнути з ОСОБА_6 9000 грн., які включають в себе і відшкодування морального збитку. Потерпіла ОСОБА_13 просить вимоги її цивільного позову задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_12 показала в суді, що 17.04.2016 року після 13 години вона йшла з магазину додому, була в подавленому стані через сімейні проблеми, які на той момент обговорювала з донькою по телефону. Назустріч йшов обвинувачений ОСОБА_6 та теж ніби-то розмовляв по телефону. З ним вони зустрілися саме навпроти її під`їзду. Коли вона зайшла в свій під`їзд, то обвинувачений зразу ж зайшов слідом за нею, саме тому вона не стала заходити в ліфт, а почала підійматися нагору сходами, а ОСОБА_6 став іти слідом за нею. Вона ж продовжувала розмовляти з донькою по телефону, не відмикаючи його. В якийсь момент вона призупинилася між першим та другим поверхами, притискаючись ближче до стіни та пропускаючи поперед себе обвинуваченого, який йшов поза її спиною. Він же, порівнявшись з нею, спочатку смикнув її за кофтину, від чого вся застібка на гудзиках розійшлася, оголивши її білизну. А після того, як вона інстинктивно почала обома руками прикривати своє тіло, ОСОБА_6 швидким, «професійним» рухом зірвав з її шиї золотий ланцюжок з підвіскою та став втікати з під`їзду, загубивши при цьому свої сонцезахисні окуляри. В той час, коли ОСОБА_6 хапав її за кофтину, а потім зривав з неї ланцюжок (все це відбувалося на сходах), вона намагалася перешкоджати його злочинним діям, він відштовхував її, нога зіслизнула зі сходів і врезультаті цього в неї виявився пошкодженим гомілковостопний суглоб. З цією травмою вона перебувала на лікарняному майже місяць. Крім того, вона хворіє на цукровий діабет, що теж значно ускладнило її стан здоров`я після вчиненого щодо неї грабежу.
Потерпіла ОСОБА_12 просить задовольнити її цивільний позов, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 на свою користь спричинену злочином майнову шкоду у розмірі 20000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що в Київській міській клінічній лікарні № 8 вона працює продавцем в магазині, протягом квітня 2016 року вона неодноразово бачила обвинуваченого на території вказаної лікарні та в магазині, оскільки він приходив туди до знайомої дівчини, яка знаходилася в лікарні на лікуванні. В її магазині обвинувачений неодноразово купував каву, таким чином вони були знайомі наглядно. Про початок та кінець робочого дня в магазині та про період, коли покупців в магазині практично немає, обвинувачений був достатньо обізнаний.
26 квітня 2016 року близько 17 години 30 хвилин перед кінцем робочого дня, коли вже нікого з відвідувачів не було, вона закрила магазин і ненадовго відлучилася у своїх справах. Коли поверталася, то одна зі співробітниць лікарні повідомила її, що на неї чекає якийсь чоловік. Підійшовши до магазину побачила, що там стоїть обвинувачений та розмовляє по телефону ніби-то зі своєю дівчиною, сказав, що чекає її з перев`язки. Коли вона почала відмикати магазин, то обвинувачений підійшов до неї зі спини, схопив за шию та зірвав з неї два золотих ланцюжка і втік. Вона від того, що сталося, дуже розгубилася та була в шоці. Заяву про злочин до поліції вона написала лише наступного дня. Цивільний позов про відшкодування шкоди у даному кримінальному провадженні не подавала і наміру такого наразі не має, оскільки не вірить в те, що ОСОБА_6 здатен хоть щось відшкодувати та виправитися.
Потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що ОСОБА_6 26.04.2016 року за викладених вище обставин відкрито викрав у неї (зірвав з шиї) один ланцюжок 585 проби вагою 5,3 г вартістю 3067 грн. 06 коп. та другий ланцюжок 585 проби вагою 4,7 г вартістю 2719 грн. 84 коп., спричинивши шкоду на загальну суму 5786 грн. 90 коп.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що перед святом паски 29 квітня 2016 року близько 23 години він запросив до себе в гості у квартиру АДРЕСА_4 малознайомого ОСОБА_6 , з яким напередодні тільки-но познайомився на лавці біля під`їду. Запросив для розпиття спиртних напоїв. Після вживання спиртного він зі своєю сетрою, яка теж була присутня під час застілля, після 24 години вийшли на балкон палити, а в квартирі залишився сам ОСОБА_6 . Перебуваючи у квартирі один ОСОБА_6 приблизно вже 30 квітня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин таємно вкрав у нього набір ключів від автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , які він в грошовому виразі не оцінював, та, крім того, вкрав наручного годинника марки «BMW AG 80788» вартістю 2776 грн. 55 коп., спричинивши йому таємною крадіжкою майна із його квартири майнову шкоду на вказану суму 2776 грн. 55 коп.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, крім того, що обвинувачений 30 квітня 2016 року приблизно о 03 годині 40 хвилин у дворі його будинку АДРЕСА_5 за допомогою набору ключів від автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , які він напередодні таємно викрав із його квартири, відчинив вказаний автомобіль та викрав з нього наступне належне йому майно: перфоратор марки «Kinzo 25С20», вартістю 1512 грн.; срібний кулон з образом Миколи Чудотворця з ланцюжком вагою 5 г вартістю 61 грн. 10 коп.; професійний набір інструментів марки «Intertool 1/2» вартістю 1173 грн.; запальничку марки «Zippo 21193 STAMP» вартістю 510 грн.; 2 л моторного масла марки «Aral High Tronik M SAE «5w-40»», вартістю 458 грн. Все викрадене обвинувачений помістив у поліетиленовий пакет, який також знаходився в салоні автомобіля.
ОСОБА_10 пояснив, що про викрадення майна з його автомобіля йому стало відомо від свого знайомого, який 30 квітня 2016 року вночі застав ОСОБА_6 в його автомобілі та спитав останнього, що той робить в чужому автомобілі. На таке питання ОСОБА_6 відповів, що автомобіль належить йому. Коли ж знайомий почав йому телефонувати та викликати поліцію, достовірно знаючи хто є власником автомобіля, то ОСОБА_6 продовжив відкрите викрадення його майна, втікши з місця вчинення злочину, тримаючи при цьому у руках поліетиленовий пакет з вищепереліченими речами, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши йому, як власнику, майнову шкоду на суму 3714 грн. 10 коп.
Загальний розмір шкоди від таємної крадіжки з квартири та від відкритого викрадення майна з автомобіля «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , склав 6490 грн. 65 коп. Згодом, під час досудового розслідування, 04 травня 2016 року йому було повернуто два комплекта ключів від автомобіля та документи, які також було викрадено з його квартири, але які не вказані в обвинувальному акті. Більше ніяке майно із вкраденого йому не було повернуто і спричинена шкода не відшкодовувалася. ОСОБА_10 пояснив, що можливо після набрання вироком законної сили він звернеться до обвинуваченого з цивільним позовом у цивільно-правовому порядку.
Враховуючи визнання обвинуваченим всіх обставин кримінального провадження щодо кожного інкримінованого йому епізоду злочинної діяльності, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_17 як докази сторони обвинувачення, так і покази потерпілих ніяким чином не оспорював, прокурор визнав недоцільним допитувати в судовому засіданні свідків обвинувачення та надавати інші документальні докази крім тих, які характеризують обвинуваченого, як особу.
З урахуванням викладеного, показів обвинуваченого та потерпілих, які узгоджуються між собою, є логічними та взаємопов`язаними, не спростовуються жодним із учасників судового провадження, суд, оцінивши їх у сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у ході судового розгляду є доведеною.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодами відкритого незаконного заволодіння чужим майном, належним потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , яке знаходилося в автомобілі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чуждого майна (грабіж), вчинений повторно.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом таємного викрадення з квартири потерпілого ОСОБА_10 набору ключів від автомобіля та наручного годинника суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чуждого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_18 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (щодо його непогашених попередніх судимостей за ч.3 ст. 117 КК України в ред. 1960 року; за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.125 КК України в ред. 2012 року).
Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, судом враховуються дані про його особу, зокрема те, що з липня 2003 року він не має зареєстрованого місця проживання в Україні (відповідно до відмітки в паспорті), хоча з лютого 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, а від іншої жінки має малолітнього сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_6 раніше був чотири рази судимий: вперше у неповнолітньому віці 23.03.1998 року Мінським районним судом м. Києва за гарабіж за ч.2 ст. 141 КК України, в ред. 1960 року, до 6 місяців 24 днів позбавлення волі; потім 16.04.1999 року Мінським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 117 КК України, в ред. 1960 року, до 7 років позбавлення волі; потім 04.07.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.08.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Жодна із перелічених судимостей не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
Звільнився ОСОБА_6 з місць позбавлення волі 15.03.2016 року після відбуття покарання за останнім вироком. Меньш ніж через місяць після звільнення він знову почав вчиняти нові умисні корисливі злочини проти власності (9, 17, 26, 30 квітня 2016 року).
За останнім місцем відбування покарання в Березанській ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_6 характеризується негативно, як злісний порушник режиму утримання, за час відбування покарання не мав жодного заохочення, проте мав 23 стягнення, перед звільненням йому було встановлено адміністративний нагляд. Відповідно до медичних довідок ОСОБА_6 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває та на обліку у лікаря психіатра також не перебуває, не працює.
В судовому засіданні 29.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 долучив до матеріалів даного кримінального провадження копію вироку Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року, яким його було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки в порядку ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України. Відповідно до вказаного вироку кримінальні правопорушення ОСОБА_6 були вчинені 20 та 23 травня 2016 року. Проте, вказаний вирок не набрав законної сили. Судом були роз`яснені обвинуваченому, його захиснику та прокурору їх права та обов`язки щодо надання суду належно завіреної копії судового рішення апеляційної інстанції за результатами перегляду вироку Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_6 з метою врахування вказаного вироку в порядку ст. 70 КК України при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні. Однак, жодною зі сторін кримінального провадження такого процесуального документу суду надано не було. Відтак, у суду немає підстав враховувати вирок, який не набрав законної сили.
При цьому суд не знаходить підстав для чергового оголошення ще однієї перерви для надання можливості сторонам все ж надати суду належно завірену копію судового рішення апеляційної інстанції за результатами перегляду вироку Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_6 , враховуючи, що відповідно до ч.ч. 4 - 5 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово та кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Суд враховує і те, що у разі набрання законної сили вироком Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_6 та набрання законної сили даним вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року щодо ОСОБА_6 питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено в порядку п. 11 ч.1 ст. 537, п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
У даному конкретному випадку суд відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів важає за необхідне призначивши покарання за кожний злочин окремо у виді позбавлення волі, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд з урахуванням обставин справи та особи винного дійшов висновку про те, що підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України немає.
Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 на суму 9000 грн. та ОСОБА_12 на суму 30000 грн., визнані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити, керуючись при цьому положеннями ст.ст.174 ч.4, 11 ч.2 ЦПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Про речові докази суду не повідомлялося, суду вони не надавалися та судом не досліджувалися, тому питання про їх долю суд не вирішує з підстав ч. 9 ст. 100 КПК.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було застосовано до обвинуваченого, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13 лютого 2017 року.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні у період з 25 травня 2016 року по 13 лютого 2017 року зарахувати йому в строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 шкоду, спричинену злочином, у розмірі 9000 гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 шкоду, спричинену злочином, у розмірі 30000 гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Суддя