Справа № 452/1769/16-к
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
14 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
До початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Корпорація КРТ» пред`явлено до ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 223 646,69 грн., з яких 211 146,69 грн. на відновлювальний ремонт автомобіля марки «KIA Sorento Ku 814 D», номерний знак НОМЕР_1 , та 2 500,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження, заподіяних кримінальним правопорушенням, а також 2 236,47 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору, посилаючись на те, що унаслідок ДТП, що мала місце 5 травня 2016 року о 17 годині, з вини відповідача вказаному автомобілю були спричинені пошкодження і позивач змушений був сам за свій рахунок здійснювати ремонт автомобіля, так як ОСОБА_6 не оплатив кошти за купівлю запчастин та ремонт.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Під час судового розгляду встановлено, що цивільний позов до ОСОБА_6 пред`явлено в інтересах іншої особи, оскільки із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій вбачається, що автомобіль марки «KIA Sorento Ku 814 D», номерний знак НОМЕР_1 , належить Агропромисловому підприємству «Львівське».
Доказів про те, що ТОВ «Корпорація КРТ» володіє та користується вказаним транспортним засобом на законних підставах і про те, що власник уповноважив його на пред`явлення позову, позивачем не надано.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Ураховуючи наведене цивільний позов ТОВ «Корпорація КРТ» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди слід залишити без розгляду.
Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя