1-кп/754/58/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19.11.2013р. приблизно в 03.30 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем Мерседес-Бенц д/нАН7777ВА, рухаючись по проїзній частині пр.Маяковського зі сторони вул.Сабурова в напрямку вул.Драйзера в м.Києві, наближаючись до перехрестя з вул.Драйзера, на якому організовано круговий рух, де встановлено дорожній знак 4.10 «Круговий рух», в порушення вимог пунктів 2.3.б, 2.9.а, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, приступив до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до перехрестя, де встановлено круговий рух, не виконав вимогу дорожнього знаку «Круговий рух», не виконав об`їзд центрального острівця вправо, змінивши напрямок руху вліво, виїхавши за межі проїзної частини та здійснивши наїзд на бордюрний камінь, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виявленні перешкоди для руху у вигляді металевої колесо відбійної стрічки, що огороджує центральний острівець, не вжив заходів для зменшенні швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на вказану перешкоду, після чого автомобіль, яким він керував, впав у центральний острівець кругового руху, який розташований нижче рівня проїзної частини, внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми голови переломи передньої медіальної та верхньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з розповсюдженням лінії перелому на нижньо-орбітальний край, наявністю транссудату у лівій верхньощелепній пазусі, забійна рана лобної ділянки, садна обличчя, закритої травми лівого стегна - перелом діафаза стегнової кістки у середній третині зі значним зміщенням уламків; пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому лівої вертлюгової западини із незначним зміщенням уламків, з вивихом голівки лівої стегнової кістки.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Представник потерпілої не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, виходячи з наступного.
Згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минув строк три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Злочин за ст.286 ч.1 КК України, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
На даний час минули строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинений ним 19.11.2013р. злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.
Даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався, досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, закінчились.
Згідно вимог ст.284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається.
Тому, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_3 на звільнення його від кримінальної відповідальності і наявність передбачених ст.49 КК України для цього підстав, кримінальне провадження відносно нього за ст.286 ч.1 КК України підлягає закриттю в зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
Питання щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на залучення експертів суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 370, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.1 КК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: