1-кп/381/219/16
381/3069/16-к
У Х В А Л А
«23» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001095 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , без участі вказаного обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 , який надав суду заяву у якій просить розглядати кримінальне провадження без його присутності, -

У С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 13 год. 45 хв. 01 серпня 2016 року та було відкладено відповідно на 15 та 22 серпня, 05 та 24 жовтня, 14 та 23 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце слухання даної справи.

За заявленими прокурором клопотаннями, ухвалами від 14 та 17 листопада 2016 року, судом був застосований привід обвинуваченого, який в судові засідання, призначені на 17 та 23 листопада 2016 року доставлений не був.

У зв`язку з цим прокурор Фастівського місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 187 КПК України подав клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подав клопотання і про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 189 КПК України, суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду за участю прокурора його клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заявлене прокурором клопотання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у злочинах, вчинених за таких обставин.

Так, 15 квітня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території овочесховища по АДРЕСА_2 , де працював як найманий працівник у ФОП ОСОБА_5 , у спосіб вийняття зі стіни вентиляційної решітки проник до іншого приміщення куди не мав вільного доступу в одну із секцій овочесховища, з якого непомітно та повторно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: шість банок свинини тушкованої, ціною 37 грн. 50 коп. за одну банку, на загальну суму 225 грн.; три банки томатів консервованих, ціною 39 грн. 40 коп. за одну банку, на загальну суму 118 грн. 20 коп.; шість кілограм картоплі, ціною 4 грн. за один кілограм, на загальну суму 24 грн.; півтора кілограми моркви, ціною 8 грн. за один кілограм, на загальну суму 12 грн.; один кілограм буряків на суму 8 грн.; п`ять банок консервів «Кілька в томатному соусі», ціною 12 грн. 45 коп. за одну банку, на загальну суму 62 грн. 25 коп.; вісім банок консервів «Сайра в маслі», ціною 10 грн. 45 коп. за одну банку, на загальну суму 83 грн. 60 коп.; три банки консервів «Риба рублена в томатному соусі», ціною 66 грн. 40 коп., на загальну суму 199 грн. 20 коп.; шість пляшок води «Два океани», ціною 9 грн. 08 коп., на загальну суму 58 грн. 80 коп.; одну банку засоленого сала, ціною 120 грн.; шість банок малинового варення, ціною 48 грн. 40 коп., на загальну суму 290 грн. 40 коп.; одну банку меду, ціною 215 грн.; дві банки консервованого перцю, ціною 37 грн. 35 коп., на загальну суму 74 грн. 70 коп., а всього викрав чуже майно на загальну суму 1491 грн. 15 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

22 квітня 2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території овочесховища по АДРЕСА_2 , де працював як найманий працівник у ФОП ОСОБА_5 , у спосіб вийняття зі стіни вентиляційної решітки проник до іншого приміщення куди не мав вільного доступу в одну із секцій овочесховища, з якого непомітно та повторно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: десять банок свинини тушеної, ціною 37 грн. 50 коп. за одну банку, на загальну суму 375 грн.; три банки кабачків консервованих, ціні 27 грн. за одну банку, на загальну суму 81 грн.; вісім кілограм картоплі, ціною 4 грн. за один кілограм, на загальну суму 32 грн.; 0,5 кілограм моркви, ціною 8 грн. за один кілограм, на загальну суму 4 грн.; сім банок консервів «Бички в томатному соусі», ціною 9 грн. 80 коп. за одну банку, на загальну суму 68 грн. 60 коп.; шість пляшок води «Знаменівська», ціною 10 грн. 40 коп., на загальну суму 62 грн. 40 коп.; три банки вишневого варення, ціною 66 грн. 40 коп., на загальну суму 199 грн. 20 коп.; чотири банки консервованих огірків, ціною 26 грн. 50 коп., на загальну суму 106 грн.; сім банок консервів «Шпроти в маслі», ціною 27 грн. 75 коп. за одну банку, на загальну суму 194 грн. 25 коп., а всього викрав чуже майно на загальну суму 1122 грн. 45 коп., яким розпорядився на власний розсуд.

25 квітня 2016 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах на території овочесховища вулиці Чапаєва у місті Фастові Київської області де він працював як найманий працівник у ФОП ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, у спосіб вільного доступу з незачиненого офісу, що розташований на території овочесховища за вказаною адресою, повторно привласнив належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, вчиненої повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно.

У клопотанні прокурора зазначається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, ухиляється від суду, відтак існує велика ймовірність і не виконання ним процесуальних рішень у подальшому. Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також приймає до уваги його репутацію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочини у період іспитового строку.

За сукупності таких обставин суд вважає, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 187-190, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 (м. Фастів, вул. Суворова, 3, моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Фастівського міськрайонного суду Київської для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 у розшук.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на старшого слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно визначеним колом осіб.

Ухвала втрачає свою законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, тобто з «23» травня 2017 року.

На час організації виконання вказаної ухвали провадження у справі зупинити.

СУДДЯ: ОСОБА_10 БОНЧЕВ