Справа № 192/2939/16-к
Провадження № 1-кп/192/17/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відвід вмотивований тим, що згідно досліджених письмових доказів, а саме: постанови про визначення групи прокурорів, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, зазначено інший номер кримінального провадження, не зазначено прізвище обвинуваченого, що виключає участь всієї групи прокурорів у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та свідчить про те, що вказані прокурори є не уповноваженими прокурорами у даному кримінальному проваджені, а тому їх перебування у залі судових засідань та підтримання державного обвинувачення є незаконним і свідчить про особисте бажання приймати участь у розгляді даної кримінальної справи.

Тому, адвокат ОСОБА_4 вважає, що існують правові підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України які свідчать про упередженість всієї групи прокурорів по кримінальному провадженню №0000510, оскільки зазначені в постанові прокурори, в тому числі і прокурор ОСОБА_5 , не мають повноважень щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000510 відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 23 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід лише щодо прокурора ОСОБА_5 , зазначивши, що постанова про виправлення описки не скріплена печаткою прокуратури, а тому не може вважатися належним процесуальним документом.

Адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а обвинувачений не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти відводу групи прокурорів, посилаючись на те, що в постанові про визначення групи прокурорів від 09 серпня 2016 року, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, допущено описку в частині зазначенні номеру кримінального провадження, що є технічною помилкою, яка не може бути підставою для відводу всієї групи прокурорів. Надав постанову від 18 серпня 2017 року про виправлення описки, згідно якої виправлено технічну описку в постанові про визначення групи прокурорів від 09 серпня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід групи прокурорів повідомлені належним чином. З`ясувавши думку учасників провадження суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про відвід групи прокурорів без участі вказаних осіб, оскільки відповідно до ст. 81 КПК України їх явка не є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 вважали, що підстави для відводу прокурора відсутні, оскільки згідно листа прокуратури Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року за №0000510 24 червня 2016 року внесено відомості за ч. 2 ст. 364 КК України, що є технічною помилкою. Відсутність печатки на постановах прокурора не доводить наявність підстав для відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід групи прокурорів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого відводу є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Проте у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу як групі прокурорів у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , так і прокурору ОСОБА_5 особисто в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , оскільки на думку суду відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Суд зазначає, що допущені технічні описки в постанові про визначення групи прокурорів (а.с.114,т.2) в частині зазначення номера кримінального провадження, виправлені постановою від 18 серпня 2017 року, не можуть потягти за собою висновку про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості як всієї групи прокурорів, так і окремого прокурора в кримінальному провадженні №0000510, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 або інших прокурорів, включених до складу групи прокурорів не виявлено, як не було виявлено і підстав для неможливості їх участі у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу групи прокурорів, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, немає. Відвід, заявлений захисником обвинуваченого є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,80,81,392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1