Справа № 141/973/16-к
Провадження №11-кп/772/476/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000114 від 14.08.2016р., за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 15.12.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Скоморошківське», раніше не судимого,
визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та виправдано його.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він 14.08.2016 року приблизно о 11 год. 35 хв., під`їхавши на автомобілі ГАЗЕЛЬ д.н.з. НОМЕР_1 , до магазину «Верхній», що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ПП ОСОБА_10 , на виклик брата ОСОБА_11 , у якого під час розмови з ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 хотіли влаштувати бійку, однак ОСОБА_12 цього не допустив та розборонив їх, нічого не пояснюючи діставши із свого автомобіля заздалегідь заготовлену дерев`яну палицю, яку ОСОБА_6 зберігав у авто на випадок конфліктних ситуацій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ігноруючи існуючі загальноприйняті правила поведінки та моралі, наніс палицею удар в область голови, попереку, після чого наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого ока, в лівій поперековій ділянці, садна в правій завушній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №183 від 06 вересня 2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Суд першої інстанції визнав невинуватим обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і виправдав його, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 були між собою знайомі до вчинення кримінального правопорушення, перебували в особистих неприязних стосунках, а поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка потерпілого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати виправдальний вирок і ухвалити вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч. 4 ст. 296 КК України або ж перекваліфікувати його дії на ст. 125 КК України, бо обвинувачений фактично визнав вину в ході судового розгляду, а саме спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, потерпілого ОСОБА_9 , який заперечив проти притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України та пояснив, що ОСОБА_6 дійсно наніс йому палицею тілесні ушкодження, які в нього виявлені суд-медекспертом, у зв`язку із чим він звернувся з заявою до правоохоронних органів, в ході судового розгляду вони з обвинуваченим примирились, а тому він просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за спричинені йому легкі тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти ухвалення обвинувального вироку за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки дії ОСОБА_6 не були спрямовані на порушення громадського характеру, носили приватний характер через неприязні стосунки з потерпілим, які тривали ще задовго до конфлікту, який виник, а тому обвинувачений визнає, що саме він наніс потерпілому наявні тілесні ушкодження, проте просять врахувати, що на даний час він примирився з потерпілим про що потерпілим надана відповідна заява, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку фактично прийшов до висновку не тільки про недоведеність вини ОСОБА_6 в скоєнні хуліганства, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, але і виклав обставини справи, які необхідно було кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.
Зокрема суд у вироку зазначив, що ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 були між собою знайомі та перебували в особистих неприязних стосунках та прибув на місце скоєння злочину через те, що його викликав його брат, а палиця знаходилась у нього в автомобілі, для захисту від собак, якою він наніс тілесні ушкодження потерпілому.
Виправдовуючи обвинуваченого, суд не взяв до уваги позицію потерпілого, який стверджував про нанесення йому тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим він звертався із заявою до правоохоронних органів та не просив звільнити ОСОБА_6 від відповідальності за спричинені йому тілесні ушкодження.
Враховуючи вищевикладені обставини та маючи усі правові підстави для застосування ч. 3 ст. 337 КПК України, а саме на зміну кваліфікації дій обвинуваченого із ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, яка покращує становище обвинуваченого, визнання вини ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України та відсутність відмови потерпілого від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, суд не перекваліфікував дії обвинуваченого, а виправдав останнього, в результаті чого права потерпілого не були захищені судом.
Виходячи із зібраних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, яке було скоєне за наступних обставин.
14.08.2016 року, приблизно о 11 год. 35 хв. ОСОБА_6 під`їхав на автомобілі Газель д.н.з. НОМЕР_1 до магазину «Верхній» по вул. Центральна, 5, в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області на виклик свого брата ОСОБА_13 у якого під час розмови з ОСОБА_9 виник конфлікт, який зупинив ОСОБА_14 .
Зважаючи на те, що з ОСОБА_9 у обвинуваченого ОСОБА_6 вже тривалий час існували неприязні стосунки, вони також почали сваритись, і в ході сварки обвинувачений ОСОБА_6 наніс палицею, яка знаходилась у нього, удари в область голови, попереку та кулаком лівої руки в область правого ока ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Проте, зважаючи на заяву потерпілого ОСОБА_9 , який примирився з обвинуваченим та те, що злочин скоєний ОСОБА_6 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, збитки відшкодовані, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у відповідності до ст. 46 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.
Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 15.12.2016 року, яким визнано не винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та виправдано його, скасувати.
Визнати ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 125 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000114 щодо нього закрити.
Вирок Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений безпосередньо в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: