АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/659/17 Справа № 212/3016/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 23 травня 2017 року близько 09 годині 31 хвилин, знаходячись по вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг, побачив незнайому йому ОСОБА_9 та, реалізуючи раптово виниклий намір, умисно, з корисливих мотивів, наздогнав потерпілу та відкрито, шляхом ривку викрав з шиї потерпілої ланцюжок із золота 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 6000 грн., заподіявши останній майнової шкоди на вказану суму.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 липня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 30 000 гривень.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 бґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та з метою попередження можливості підозрюваного вчиняти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвали слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування посилається на порушення права на захист підозрюваного, оскільки захисник був залучений до справи вже після обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу та після його затримання. Вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який майже 19 років перебуває в цивільному шлюбі, має брата, раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації, та не має наміру переховуватись від слідства та суду. Крім того, посилається на те, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів наявності ризиків, вказаних в клопотанні, а також не доведено, що виключно тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На думку захисника, визначений розмір застави є значно завищеним та встановлений без врахування матеріального стану підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності".
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не дотримані, виходячи з наступного.

Згідно клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, санкцією якого встановлені покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий.

При цьому, як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання піл вартою в клопотанні слідчий посилається на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Разом з тим, слідчим та слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_7 не має статусу особи яка має судимість в силу ст. 89 КК України, тому не вважається судимою особою в розумінні ч. 2 ст. 183 КПК України, а санкція інкримінованої йому статті передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 не є особою, зазначеною в п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до якої може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, клопотання слідчого не містить посилань на наявність обставин, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також прокурором не доведено, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав, зазначених в клопотанні слідчого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 21 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4