Справа № 611/398/17
Провадження №1-кп/611/53/17
УХВАЛА
26 травня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, судимого: 1) 21 липня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт; 2) 20 грудня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.389 ч.2 ,71,72 КК України до 3 місяців 15 днів арешту; 3) 08 липня 2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту; 4) 21 серпня 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; відповідно до ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі; згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 грудня 2015 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 4 дні; який зареєстрований та проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період з 01.02.2017 по 15.02.2017 року, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 , освідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаражу крупорушку «Эликор-14» потужністю 1700 Вт вартістю 1388 грн.
03 березня 2017 року, точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з зазначеного вище житлового будинку газовий балон ємністю 40 літрів з газом об`ємом 15 літрів загальною вартістю 615,75 грн.
04 березня 2017 року, точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сараю зазначеного домоволодіння металеву бочку об`ємом 200 літрів вартістю 130 грн.
05 березня 2017 року, точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаражу вказаного вище домоволодіння дві банки синьої фарби вагою по 2,7 кг, одну банку білої фарби вагою 2,7 кг та чотири мішки цементу вагою по 5 кг на загальну вартість 415 грн.
05 березня 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сараю зазначеного домоволодіння двох кролів вартістю 600 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну 3148 грн 75 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просила закрити стосовно ОСОБА_5 кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, також просив закрити стосовно нього кримінальне провадження, оскільки він у скоєному щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185, - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
ОСОБА_5 є близьким родичем ( сином) потерпілої ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285-288, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1