Справа № 629/1492/17
Номер провадження № 1-кп/629/253/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 23.02.2017 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомляв.

02 червня 2017 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, не з`являється без поважних причин у судові засідання, у відношенні нього був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2017 року дане клопотання було задоволено.

В судовому засіданні прокурором було підтримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, він неодноразово не з`являвся без поважних причин у судові засідання, у відношенні нього постановлена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений за місцем реєстрації та свого мешкання не проживає, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_5 є тяжкими злочинами, наявні ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той не працює, може переховуватися від суду, а також продовжує свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вказував на те, що він не з`являвся до суду, так як працював, намірів ухилятися від суду не має, проти клопотання прокурора заперечував, прохав залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала, клопотання прокурора не обґрунтованим, підтримала клопотання свого підзахисного та просила залишити раніше обраний у відношенні її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він не працює.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 та іншими доданими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не має офіційних джерел існування, вчинив нові злочини та порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих суду доказів встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, в зв`язку з порушенням раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому, суд задовольняє клопотання прокурора та обирає обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів - до 13 серпня 2017 року.

Визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 гривень (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 33680 гривень зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 13 серпня 2017 року:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду ;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про залишення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1