Справа № 216/2787/16-к
07.06.2017 рокусуддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -
встановив:
01 червня 2016 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України. Вказаний обвинувальний акт згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016 було передано для розгляду судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Ухвалою від 04.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.
26 травня 2017 року через канцелярію суду від представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , мотивований тим, що суддею було порушено вимоги КПК України під час розгляду клопотання у попередньому судовому засіданні представника потерпілої щодо повернення обвинувального акту, прийнявши рішення без видалення до нарадчої кімнати та оголошення мотивів, через які суд дійшов такого висновку, що на думку представника потерпілої порушує та свідчить про упередженість судді.
В судовому засіданні представник позивачки просить подану заяву задоволити з підстав викладених у такій заяві.
Прокурор щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив та вказав на відсутність правових підстав задоволення заяви про відвід.
Суддя, дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши його на відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість задоволення відводу з огляду на наступне.
Положеннями частини 1 статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Проте зазначені заявником відомості не є обставинами у розумінні положень статі 75-76 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, а є лише підставою для оскарження вироку суду у кримінальному провадженні в порядку встановленому КПК України, при цьому інших обставин, що дають підстави для відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, тому заявлений представником потерпілої відвід головуючому судді ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам процесуального закону, внаслідок чого не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №216/2787/16-к (провадження №1-кп/216/83/17) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1