Справа № 646/9485/16-к
№ провадження 1-кп/646/176/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001200 від 31 травня 2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має середню освіту, мешкає без реэстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ранішев силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
30 травня 2016 року приблизно о 10:00 год., точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу лікарні № 22, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 59, діючи за попередньою змовою між собою та маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшли до велосипеду темно сірого кольору, марки «ARDIS», що належав ОСОБА_6 , який був прикріплений до металевої огорожі за допомогою троса із замком. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 розімкнув за допомогою молотка кінці вказаного тросу, після чого, сівши разом з ОСОБА_5 на вказаний велосипед зникли з місця скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розпорядилися викраденим майном, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 3309 від 25.06.2016 року 5000 гривень, на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у вчиненні злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у вчиненні злочину.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачених повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд вважає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують їх особу, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, який не має претензій матеріального характеру до обвинувачених, обставину, яка пом`якшує обвинуваченим покарання.
Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі велосипед темно сірого кольору, марки «ARDIS», вважати повернутим ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3309 від 25.06.2016 року на користь держави 131 грн.94 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3309 від 25.06.2016 року на користь держави 131 грн.94 копійок.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1