overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/191/17
Провадження № 1-кп/535/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 21 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 21 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за №0000058 від 21 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 .

13.03.2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вона будучи слідчим суддею надавала по даному кримінальному провадженню обшук.
13 березня 2017 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи, вище зазначене кримінальне провадження розподілено судді Котелевського районного суду ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 24 березня 2017 року о 9 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків. Тому з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Потерпілий та його представник при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою, не надано доказів в обґрунтування зазначеного клопотання, просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився, останній тривалий час перебуває під вартою, що призводить до порушення його прав, ОСОБА_9 має тісні соціальні зв`язки, позитивну репутацію та не впливав на хід судового розгляду.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків. Позиція сторони захисту не спростовує доводів прокурора, також не надано доказів на підтвердження неможливості утримання під вартою за станом здоров`я ОСОБА_9 . З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17:00 год. 14.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 539/450/17
Провадження №1-кп/539/99/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , грки України, не працюючої, не заміжньої, освіта середня, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 14 березня 2017 року не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченої є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 11 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 11 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/546/17
УХВАЛА
"15" березня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив :

14.03.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

14.03.2017 року від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яку мотивує тим, що брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме вирішувала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вимоги ч.1 ст.76 КПК України, вважає, що наявні підстави для самовідводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що 21.02.2017 слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 вмотивована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81, 372 КПК України, суд

ухвалив :
Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1698/16-к
Провадження №1-в/548/13/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
28.02.2017 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 по кримінальній справі № 548/1698/16-к про розстрочення виконання вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 18.01.2017 року в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди цивільним позивачем ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася з вищевказаною заявою, в якій просить суд розстрочити виконання вироку на один рік в частині стягнення на користь ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 373 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву ОСОБА_2 по кримінальній справі № 548/1698/16-к про розстрочення виконання вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 18.01.2017 року в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди цивільним позивачем ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати осіб, що брали участь в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1743/16-к
Номер провадження 1-кп/555/31/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.03.2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4

захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 14.00 годину 28 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 692/274/17
Провадження № 1-кс/692/39/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 15 березня 2017 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, просив її задоволити.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що після перевірки матеріалів кримінального провадження оскаржувана постанова була 28.09.2016 року скасована, а матеріали направлені для подальшого розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника та прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
15 березня 2017 року начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування оскарженої постанови у зв`язку із невиконанням слідчим вказівок прокурора.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/2967/17
Провадження №1-кп/712/229/17
15 березня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000026, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 21 березня 2017 року о 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
233 № 233/5470/16-к
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 10 жовтня 2016 року), за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Красноволиця Чуднівського району Житомирської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000477 від 10 жовтня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.
У ході розгляду справи до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_4 за місцем проживання у м. Бахмут Донецької області та ускладненні її прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 необхідно доручити відповідному суду за місцем її перебування, тобто Артемівському міськрайонному суду Донецької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
у х в а л и в :
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000477 від 10 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, призначене на 12-00 год. 17 березня 2017 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівським міськрайонним судом.
Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , явка якої до суду буде забезпечена.
Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/726/17
номер провадження 1-кс/695/116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Судді ОСОБА_2 передано для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід на підставі ст. 75 КК України, оскільки обвинувачена являється головним бухгалтером ДП «Златодар», а чоловік головуючої судді працює заступником директора ДП «Златодар».
Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки існують об`єктивні підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 7, 81, 82 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1