Справа №: 389/5/15-к
провадження №: 1-кп/398/27/17
ВИРОК
Іменем України
"13" квітня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001621 від 02.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.07.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2014 року у період часу з 16 години 00 хвилин до 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_15 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_16 . ОСОБА_15 зайшовши до будинку, за проханням потерпілої допоміг їй переставити телевізор на інше місце у будинку. Знаходячись у будинку ОСОБА_15 просив у ОСОБА_16 дати йому гроші, на що остання відмовила, після чого у ОСОБА_15 виник умисел на напад з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_15 узяв ніж з будинку ОСОБА_16 та сховав його у рукав одягу. Вийшовши з будинку, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, після відмови ОСОБА_16 у наданні грошей та не отримавши їх, ОСОБА_15 діставши з рукава раніше заготовлений кухонний ніж та з метою позбавити можливості ОСОБА_16 чинити опір та бажаючи настання її смерті щоб вільно покинути місце вчинення злочину та безперешкодно розпорядитися її майном, діючи умисно, наніс ножем ОСОБА_16 не менше шести ударів в область тулуба, від яких остання почала кричати та впала на землю. ОСОБА_15 наніс ОСОБА_16 , яка лежала на землі не менше двох ударів ногами в область голови. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_15 спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних, у тому числі, проникаючих ран в ділянці голови, грудної клітки, живота з пошкодженням внутрішніх органів, кінцівок, множинними крововиливами та саднами, забійними ранами в ділянці голови, тулуба, кінцівок, відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепу, під оболонкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №170 від 09.12.2014 року, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння та від яких на місці скоєння злочину настала смерть потерпілої. Смерть ОСОБА_16 знаходиться у прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та стала наслідком поєднаної травми голови, тулуба, кінцівок, тупої травми голови з переломами основи та склепіння черепа, під оболонкових крововиливів головного мозку, забою головного мозку, множинних колото-різаних поранень голови, тулуба, кінцівок, в тому числі проникаючих в порожнини тіла з пошкодженням внутрішніх органів, які супроводжувалися внутрішньою та зовнішньою кровотечею. Впевнившись, що ОСОБА_16 не подає ознак життя, ОСОБА_15 одягнувши рукавички, які приніс з собою та зайшовши до будинку померлої заволодів майном, яке належить ОСОБА_16 : мобільним телефоном «Samsung Х660», вартістю 422 грн. 80 коп., у якому знаходилася сім карта «МТС», вартістю 10 грн. 00 коп., пельменями зі свинячого фаршу, вагою 1 кг, вартістю 35 грн. 00 коп.; ковбасою «Бутербродною», вагою 300 грамів, вартістю 15 грн. 00 коп.; куркою, вагою 1 кг, вартістю 34 грн. 00 коп.; курячим філе, вагою 1 кг, вартістю 40 грн. 00 коп.; двома банками консерви «Кілька», вартістю 14 грн. 00 коп., поліетиленовим мішком вартістю 10 грн. 00 коп. та покинув місце вчинення злочину. ОСОБА_15 даним майном розпорядився на власний розсуд та своїми діями спричинив матеріальну шкоду у розмірі 625 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_15 , суд кваліфікує як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині: з корисливих мотивів, тобто злочини передбачені ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_15 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в період часу з 01.08.2014 року до 31.08.2014 року, знаходячись на полі, яке розташоване на відстані майже 1 км від с. Милова-Балка, Знам`янського району Кіровоградської області, знайшов 3 спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм. ОСОБА_15 переніс зазначені боєприпаси до двору будинку АДРЕСА_1 , де залишив їх у буд. АДРЕСА_1 та зберігав у кімнаті на підвіконні, разом з іншими речами. 02.11.2014 року, у період часу з 13 години 30 хвилин до 14 години 00 хвилин, співробітниками Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області в ході проведення огляду місця події: буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3 спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм, які згідно висновку експерта №290 від 14.11.2014 року є бойовими припасами.

Дії ОСОБА_15 , суд кваліфікує як незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину визнав, але у ході судового слідства вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав, але категорично не визнав вину за ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувачений вказав, що патрони він знайшов у полі та приніс до свого будинку. Стверджував, що під час досудового слідства працівники Знам`янського МВ УМВС України один з прізвищем ОСОБА_17 , вивозили його 01.12.2014, або 01.11.2014, або 02.11.2014 року до лісу і надягали поліетиленовий пакет на голову, прив`язували до дерева та били і застосовували електрошокер, щоб він зізнався у скоєнні злочинів, які не вчиняв. ОСОБА_15 стверджував, що він 01.11.2014 року різав козу, тому його одяг та руки були у крові.

Допитана у судовому засіданні потерпіла зазначила, що про смерть її матері ОСОБА_16 повідомила сусідка. Вона негайно приїхала до будинку де проживала її матір, а саме до буд. АДРЕСА_1 . Приїхавши до будинку матері, вона побачила безлад у помешканні, нібито хто щось шукав. При огляді будинку вона виявила, що пропав мобільний телефон та продукти харчування.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що була понятою під час проведення з ОСОБА_15 слідчого експерименту. На ньому ОСОБА_15 добровільно пояснював та демонстрував як саме наносив удари ножем та ногою ОСОБА_16 , зазначив що особисто її убив, бо просив гроші на 100 грам горілки, а вона не давала. Вказав, що просив гроші у розмірі 05 грн. 00 коп. Слідчий експеримент проводили, ще не поховавши ОСОБА_16 . ОСОБА_15 не шкодував про скоєне, спокійно показував, як тягнув її за ноги у закуток. Свідок стверджує, що померла була гарною господинею, але в хаті все було розкидано, тому було зрозуміло, що хтось щось шукав.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що 01.11.2014 року близько 16 години 40 хвилин коли він йшов по дорозі, то бачив у лісосмузі ОСОБА_20 . Згодом бачив ОСОБА_21 біля двору ОСОБА_16 . Близько 20 години ОСОБА_15 прийшов до нього додому та стукав у двері. Він побачив, що ОСОБА_15 стояв на порозі його будинку у легкому ступені сп`яніння. На обличчі були ранки та подряпини, а руки були у крові. ОСОБА_21 не розповідав звідки у нього кров. На шапці в яку був одягнутий ОСОБА_15 були реп`яхи, які він скидав у його хаті. Він вказав, що ОСОБА_21 прийшов до нього ночувати та у його руках був мобільний телефон червоного кольору «жабка» та викрутка з чорною ручкою. Такий телефон був у сусідки бабушки ОСОБА_16 . На питання свідка про телефон ОСОБА_22 сказав, що йому його дали. Стан ОСОБА_20 можливо описати, як розгубленість. Близько 23 години ОСОБА_15 пішов з його будинку. Про вбивство ОСОБА_16 дізнався наступного дня. Він не знає мети приходу до нього ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що був сусідом ОСОБА_16 та 30.10.2014 року бачив її, а про її смерть дізнався від ОСОБА_24 . Він пішов до будинку ОСОБА_16 та побачив її труп. Померла лежала у крові, головою до горіху. Він у дворі померлої сторонніх осіб не бачив та криків чи сварок також напередодні не чув.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що 01.11.2014 року він близько 17 години був разом з ОСОБА_26 і ОСОБА_27 та вони прийшли до буд. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_28 , а через 20 хвилин прийшов ОСОБА_29 і вони разом вживали алкогольні напої. Свідок помітив на руках та одязі ОСОБА_20 кров та поцікавився цим, але ОСОБА_21 казав, що різав козу.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що 01.11.2014 року близько 18 годині у неї вдома були ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , бо вони грали в карти. Потім прийшов ОСОБА_29 та чоловіки вживали алкогольні напої, а вона дала їм картоплю та огірки. Горілку з собою приніс ОСОБА_29 та після розпиття він затіяв сварку та провокував бійку, тому вона виштовхала його з будинку і ОСОБА_29 пішов. Зазначила, що хтось спитав у ОСОБА_20 , а вона звернула увагу, що на його руках та одязі була кров, але той казав, що козу різав.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснив, що 01.11.2014 року спільно з ОСОБА_34 вживали алкогольні напої. Вказав, що бачив на руках та одязі ОСОБА_20 кров, а також він вихвалявся та показував новий мобільний телефон червоного кольору, але звідки узяв не казав.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснила, що є колишньою співмешканкою ОСОБА_20 та з 2013 року вони не разом, бо той пив, постійно сварився та, навіть, бив її. 01.11.2014 року їй телефонував ОСОБА_21 , щось хотів розповісти, але розмова була короткою, оскільки той був в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона йому телефонувала о 01 годині 02.11.2014 року, то пересвідчилася, що ОСОБА_21 був у стані сп`яніння та відповів їй, що пив, але зараз дома.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснила, що 02.11.2014 року до неї прийшов ОСОБА_15 та запропонував придбати цукор який приніс з собою у пакеті. Свідок виміняла у ОСОБА_20 3 кг цукру на пляшку горілки, ємкістю 0,33 л. Вона звернула увагу, що на обличчі ОСОБА_20 були плями крові, тому казала йому, щоб той нікуди не вліз, на що ОСОБА_15 відповів, що вже вліз.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_20 та може повідомити, що 28.10.2014 року за її проханням ОСОБА_21 допоміг їй та ОСОБА_38 зарізати козу, вони дали йому 5 кг м`яса після чого той пішов додому. 31.10.2014 року ОСОБА_15 приходив та просив велосипед, але вона йому не дала, бо знала, що проп`є.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні пояснив, що ранком, близько 6 години 02.11.2014 року зайшов до сусідки ОСОБА_16 за інгалятором та ліками. Двері сараю та двері будинку були відчинені на що він здивувався. У дворі померлої виявив тіло сусідки після чого пішов до сусіда ОСОБА_23 та повідомив про побачене та вказав на необхідність виклику міліції. Зазначив, що 01.11.2014 року близько 14 години бачив сусідку живою, бо вона ходила по своєму городі.

Вищевказані показання свідків повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Із протоколу огляду місця події від 02.11.2014 року з фототаблицею, вбачається, що співробітниками Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в присутності понятих, оглянуто місце скоєння злочину, а саме двір будинку АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_16 з тілесними ушкодженнями. Також було оглянуто і будинок, де виявлено безлад, так як були розкидані речі та продукти харчування (арк. пр. 3-6 т. 1).

З протоколу огляду трупа від 03.11.2014 року з фототаблицею вбачається, що труп ОСОБА_16 , виявлено 02.11.2014 року у дворі буд. АДРЕСА_1 . На трупі маються рани голови лівої скроневої області осколковий перелом кісті з наявним порушенням тканини скроневої зони. Поранення тим`яної частково потиличної частини голови ліворуч, наявні темно червоні крововиливи з лівої сторони. Перелом лівої скроневої долі, перелом кісток черепу, осколковий перелом тіла лівої скроневої кісті. У лобній області на обличчі ліворуч та праворуч на носі зліва червоно-синюшні крововиливи, такі ж крововиливи у скулу. Маються рани мочки і правого вуха. На передній частині грудної клітини сім ран колючого характеру, одна з яких проникає в праву плевральну порожнину. Рана від каналу проходе з переду назад та закінчується в нижній зоні легкого глибиною в ньому 3 см. Перелом ребер 3-5. На передній поверхні дві рани, одна проникає у живіт з пошкодженням печінки глибиною 4 см. Мається крововилив у животі, (арк. пр. 12 т.1).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №304 від 03.11.2014 року причиною смерті ОСОБА_16 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 72 років, є тупа, відкрита травма голови, (арк. пр. 14 т. 1).

З протоколу огляду місця події від 02.11.2014 року вбачається, що у ході огляду двору будинку АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_15 було виявлено та вилучено пельмені у жовтому пакеті, заморожену курку в пакеті, два пакета з замороженими котлетами, напівфабрикати, шматок замороженого м`яса, шкірянку куртку з плямами рідиною бурого кольору, рукавички з плямами рідиною бурого кольору, чоловічі туфлі з рідиною бурого кольору, шість предметів схожих на патрони, телефон «Samsung» червоно чорного кольору, (арк. пр. 36 т. 1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа №170 від 09.12.2014 року встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних у тому числі проникаючих ран в ділянці голови, грудної клітки, живота з пошкодженням внутрішніх органів, кінцівок множинними крововиливами та саднами, забійними ранами в ділянці голови, тулуба, кінцівок, відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепу, підоболункових крововиливів головного мозку, забою головного мозку. Індивідуальні властивості травмуючих предметів в ушкодженнях не відтворилися. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в установчій частині постанови. Колото-різані пошкодження голови, тулуба, кінцівок утворилися від дії предмета, який мав колюче-ріжучі властивості, та не менш як від 26 травматичних впливів. Крововиливи, садна та забійні рани утворилися від дії тупих предметів та не менш як від 9 травматичних впливів. По тяжкості вищевказані тілесні ушкодження в сукупності належать до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення. Найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілої та нападаючого під час утворення тілесних ушкоджень обличчям до обличчя або близько до такого. Враховуючи характер, локалізацію, взаєморозташування тілесних ушкоджень на тілі постраждалої, утворення їх при падінні з висоти власного зросту неможливе. Тілесні ушкодження виявлені при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_40 утворилися прижиттєво, одночасно чи в швидкій послідовності один за одним. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа етанол не виявлений. Враховуючи характер та численність тілесних ушкоджень, можна сказати, що після отримання тілесних ушкоджень постраждала ОСОБА_16 здійснювати активні дії не могла. Захворювань, які могли привести до смерті при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_40 не виявлено. Смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та явилась наслідком сочетаної травми голови, тулуба, кінцівок: тупої травми голови з переломами кісток основи та склепіння черепу, під оболонковими крововиливами головного мозку, забою головного мозку. Множинними колото-різаними пораненнями голови, тулуба, кінцівок, в тому числі проникаючими в порожнини тіла з пошкодженням внутрішніх органів, які супроводжувалися внутрішньою та зовнішньою кровотечею, (арк. пр. 46-48 т. 1).

З додаткового висновку судово-медичного експерта №170 від 22.12.2014 року вбачається, що ознайомившись з протоколом слідчого експерименту від 03.11.14 року за участю ОСОБА_15 можливо зробити висновок, що тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_15 під час слідчого експерименту (арк. пр. 52-54 т. 1).

З висновку судово-медичного експерта №228 від 14.11.2014 року вбачається, що виявлена кров може належати трупу ОСОБА_16 з групою крові А (ІІ) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО та не виключаються домішки крові від підозрюваного ОСОБА_15 з групою крові О (І) ізосерологічної системи АВО, якщо у останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (арк. пр. 60-62 т. 1).

З висновку судово-медичної експертизи №310 від 19.12.2014 року вбачається, що при проведення судово-медичної експертизи ділянок шкіри голови й грудної клітини трупа ОСОБА_16 були виявлені пошкодження у вигляді ран різного характеру та механізму спричинення: Рана №1 на ділянці шкіри голови характерна для дії тупого твердого предмета з подовженою поверхнею, яка діяла під кутом до поверхні шкіри. Рана №2 на ділянці шкіри має ознаки дії плоского предмета з загостреним краєм лезом який діяв по типу предмета, що рубає. Лезо діяло своєю середньою частиною, його довжина не менше 61 мм. Більш конкретне встановлення особливостей тупого твердого та гострого предметів, що спричинили пошкодження на ділянці шкіри голови, можливо з урахуванням наявності характеру та морфологічних ознак пошкоджень кісток склепіння черепа. Дві рани на ділянці шкіри грудної клітини були спричинені внаслідок двох впливів плоского однобічно гострого колючо-ріжучого предмета, який ймовірно має плоску форму, обух П-подібної форми й найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 11 мм. Рани придатні для ідентифікації предмета по груповим ознакам (арк. пр. 165-170 т. 1).

З висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 22.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_15 хворіє на хронічний алкоголізм. Потребує примусового лікування (арк. пр. 181 т. 1).

З протоколу огляду предметів від 03.11.2014 року вбачається, що під час огляду предметів потерпіла ОСОБА_41 впізнала пельмені, заморожену курку, два пакети з замороженими котлетами, шматок замороженого м`яса, мобільний телефон «Самсунг Х660» як предмети, які належали її матері та які зникли після її смерті (арк. пр. 184 т. 1).

З висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_15 перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (арк. пр. 199 т. 1).

З протоколу слідчого експерименту від 03.11.2014 року за участі ОСОБА_15 та його захисника вбачається, що 01.11.2014 року ОСОБА_15 близько 16 години 00 хвилин прийшов до двору своєї далекої родички ОСОБА_16 , яка проживає в с. Коханівка, для того щоб взяти у неї гроші. Зайшовши у двір він побачив бабусю. Бабуся відмовилася надати гроші, але попрохала допомогти з телевізором, що їй потрібно перенести телевізор. ОСОБА_15 пересував телевізор у будинку та взяв кухонний ніж невеликого розміру, який поклав у рукав з метою вбивства ОСОБА_16 , якщо не отримає від неї грошей. ОСОБА_15 , вийшовши у двір з хати, знову сказав ОСОБА_16 , щоб вона дала гроші, але потерпіла йому відмовила, тоді він дістав ніж та наніс їй близько 6 ударів ножем переважно у верхню частину тулубу. Після того, як ОСОБА_16 почала кричати та впала на землю ОСОБА_15 наніс їй не менше 2 ударів ногами по голові, щоб вона замовкла. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_16 померла. ОСОБА_15 зайшов до хати одягнув рукавички, які приніс зі свого дому та заволодів майном, зокрема, мобільним телефоном марки «Самсунг», м`ясом з морозильної камери та продуктами харчування (арк. пр. 209-210 т. 1).

Судом переглянуто відео запис проведення слідчого експерименту від 01.11.20214 року за участю обвинуваченого, де він розповів про вчинення ним злочинів.

З протоколу про результати проведення негласних слідчих дій, аудіо, відео контролю особи від 05.12.2014 року, вбачається, що ОСОБА_16 відмовилася дати гроші, тому ОСОБА_15 дістав ніж з рукава та наніс не менше шести ударів ножем у тулуб ОСОБА_16 з метою заволодіння її майном. Коли ОСОБА_16 упала на землю ОСОБА_15 наніс ще два удари ногою (арк. пр. 234-235 т. 1).

Також судом переглянуто відеозапис проведення негласних слідчих дій від 05.12.2014 року, де ОСОБА_15 вказав, що він убив ОСОБА_16 .

З висновку експерта судово-балістичної експертизи №290 від 14.11.2014 року встановлено, що шість (6) патронів, які було вилучено 02.11.2014 року в ході проведення ОМП, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у кімнаті №4 на підвіконні, являються боєприпасами, спортивно мисливськими патронами, калібру 5,6 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, до спортивної і мисливської нарізної вогнепальної збої калібру 5, 6 мм (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.). Три (3) патрони з числа представлених придатні для стрільби, вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю (2,40 Дж/мм2), інші три (3) патрони калібру 5,6мм, з числа представлених не придатні для стрільби, у зв`язку з розкладенням ініціюючого складу (арк. пр. 111-114 т. 1).

Згідно повідомлення Знам`янської ЦРЛ від 11.11.2014 року ОСОБА_15 звертався до лікаря-нарколога за медичною допомогою. На «Д» обліку перебуває з 2009 року ППРВУ алкоголя. Синдром залежності. Епізодичне вживання. ( арк. пр. т. 2).

Позиція захисту щодо зміни обвинувачення на ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не підтверджена вагомими доводами та доказами під час судового засідання та спростовуються протоколом слідчого експерименту від 03.11.2014 року та відеозаписом за участю обвинуваченого, де ОСОБА_15 добровільно розповідав про скоєне та дані процесуальні дії проводилися у присутності його захисника, що є додержанням законності його права на захист. ОСОБА_15 особисто розповів, що прийшов до будинку ОСОБА_16 та вона його попрохала допомогти з телевізором. Він пересував телевізор у будинку та взяв кухонний ніж невеликого розміру, який поклав у рукав з метою вбивства ОСОБА_16 , якщо не отримає від неї грошей. ОСОБА_15 , вийшовши у двір з хати, знову вказав ОСОБА_16 , щоб вона дала гроші, але потерпіла йому відмовила, тоді він дістав ніж та наніс їй близько 6 ударів ножем переважно у верхню частину тулубу. Після того, як ОСОБА_16 почала кричати та впала на землю ОСОБА_15 наніс їй не менше 2 ударів ногами по голові, щоб вона замовкла. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_16 померла. ОСОБА_15 зайшов до хати одягнув рукавички, які приніс зі свого дому та заволодів особистим майном ОСОБА_16 , зокрема, мобільним телефоном марки «Самсунг», м`ясом з морозильної камери та продуктами харчування.

Крім того, вищезазначений протокол та відеозапис за участі обвинуваченого не є єдиним доказом у справі, так як винуватість ОСОБА_15 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України доводиться сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою, зокрема показаннями свідків, які є послідовними та доповнюють одне одного, а також речовими доказами по справі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши ніж та будучи впевненим, що за його допомогою зможе заподіяти смерть потерпілій, наніс шість ударів у частину тулуба та два удари по голові.

Особливістю злочинів, вчинених проти власності, є специфіка його мотиву, а саме:умисел на вбивство з корисливих мотивів.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_15 усвідомлював небезпечний характер своїх дій і те, що він посягає на життя потерпілої з корисливих мотивів для отримання матеріальної вигоди.

П. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року вказує, що якщо під час розбою чи вимагання було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за частиною четвертою статті 187 чи статтею 189 КК і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої статті 115 КК.

Показання обвинуваченого ОСОБА_15 щодо застосування до нього фізичного та психологічного насильства з боку працівників Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області з метою зізнання ним у вбивстві, про що він повідомив у ході судового провадження, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та є своєрідним засобом захисту, тому суд до них ставиться критично, з огляду на те, що вони суперечать перевіреним і оціненим судом доказам.

30 січня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000074 від 22.12.2016 року, відомості щодо якого внесеного до ЄРДР за ухвалою Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року. Під час досудового слідства та за наслідками проведення слідчих дій об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях працівників Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Твердження ОСОБА_15 про те, що виявлена кров на його одязі була кров`ю кози, яку він напередодні зарізав спростовується висновками експертиз №827, 828, 829 від 05.12.2014 року. З висновків даних експертиз вбачається, що на вилучених речах, які належать ОСОБА_15 : чоловічих туфлях, штанах, шапці, шкіряній куртці та чорній куртці знайдено кров людини. При визначені групової належності встановлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи АВ та є людською. Тобто кров у вказаних об`єктах дослідження може походити від потерпілої ОСОБА_16 та виключається походження крові від тварин.

Аналізуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченим ОСОБА_15 , поведінку обвинуваченого, що передувала події, його стосунки з потерпілою, поведінку обвинуваченого після вчинення зазначених дій, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу нападу та вбивства ОСОБА_16 з корисливих мотивів, тому версія обвинуваченого про примушення його до зізнання у вбивстві працівниками міліції та той факт, що кров на його одязі належить козі не ґрунтується на матеріалах справи та спростовується доказами, дослідженими судом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянні і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині: з корисливих мотивів.

Згідно вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Судом враховано те, що злочини, передбачені ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими. Злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_15 злочинів та його особу. Судом враховано вік ОСОБА_15 , те, що він має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей немає. За місцем проживання скарг та заяв на нього не надходило, але характеризується посередньо. Згідно Акту судово-психіатричного експерта №606 від 25.11.2014 року, ОСОБА_15 у момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінує мого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 63 КК України з огляду на вчинення особливо тяжких злочинів, поєднаних з умисним позбавленням життя людини.

Нормами ст. 59 КК України визначено, що додаткове покарання у виді конфіскації майна може полягати у примусовому безоплатному вилученні у власність держави як всього майна, яке належить засудженому, так і його певної частини.

Оскільки обвинувачений вчинив корисливі злочини, які є особливо тяжкими, тому колегія суддів вважає, що необхідно призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.

ОСОБА_15 був засуджений 30.07.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України та визначено міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., тому необхідно застосувати ст. 71 КК України, але вироки виконувати окремо.

Вирішуючи питання про запобіжний захід ОСОБА_15 колегія суддів, враховує відсутність в учасників процесу відповідних клопотань, тому вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2014 року, ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 02 листопада 2014 року, тому час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк відбуття покаяння із застосуванням ст. 72 КК України.

Потерпіла під час розгляду справи в суді відмовилася від позовних вимог, які були заявлені нею, що не позбавляє останньої права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн. 36 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_14 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі строком 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2013 року, яким ОСОБА_15 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту тримання під вартою: з 02 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.11.2014 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн. 36 коп.

Речові докази: дерев`яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, жіноча хустка зі слідами речовини бурого кольору, пара валянок з калошами зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент бетонного покриття зі слідами речовини бурого кольору, зразки ґрунту з речовиною бурого кольору, волосся, три сліди схожі на тканину, вилучені 02.11.2014 року при проведенні огляду місця події та поміщені до камери зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити; рукавички чорного кольору з РБК, куртка чорного кольору з РБК, чоловічі туфлі з РБК, три патрони (які не є боєприпасами), пакет з РБК, мобільний телефон «Самсунг Х660», вилучені 02.11.2014 року під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_15 , які поміщені до камери зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити; пельмені, заморожена курка, два пакети з замороженими котлетами, шматок замороженого м`яса, вилучені 02.11.2014 року під час проведення огляду місяця події за місцем проживання ОСОБА_15 та які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_42 залишити їй в користування; штани, зрізи нігтів, вилучені 02.11.2014 року під час проведення огляду ОСОБА_15 при затриманні та поміщені до камери зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити; три патрони калібру 5, 6 мм, які згідно висновку експерта №290 від 14.11.2014 року, є бойовими припасами, вилучені 02.11.2014 року під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_15 та які передано на зберігання до камери зберігання зброї та боєприпасів Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Матеріали кримінального провадження №0001621 від 02.11.2014 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_43

СУДДІ: ОСОБА_44

ОСОБА_45