overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4896/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/579/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Подана до Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 скарга розглянута слідчим суддею по суті в порядку ст.ст. 303, 306, 307 КПК України.
Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування такої ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність прокурора, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/2660/13-к

УХВАЛА
іменем України
"26" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4

20.07.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України відновити, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 04 травня .2016 року на 09-00 годин.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/1795/17
Провадження № 1-кп/496/205/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні самовільного залишення військової частини без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, згідно обвинувального акту, проводив слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 є обвинуваченим по вказаній кримінальній справі, яку розглянути за його відсутністю не вбачається можливим.
У судове засідання, призначені на 03.07.2017 р., 27.07.2017 р. ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неприбуття суду не відомі.
03.07.2017 р. судом була постановлена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 27.07.2017 р., однак примусовий привід працівниками Захарівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеської області виконаний не був.
Суду не було надано жодних даних про не доставку обвинуваченого, а також ніяких повідомлень щодо причин неможливості здійснення привода ОСОБА_4 у судове засідання, таким чином, ухвала суду залишилась без виконання.
Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого, вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: с. Глибокий Яр, Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 22.08.2017 року о 11.30 годин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (вул. Кіпенко, 1, каб. №6).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ Захарівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеської області, розташованого за адресою: 66700, смт. Захарівка, Одеської області, вул.. 1 Травня, буд 32.
Особи винні у не виконанні зазначеної ухвали суду підлягають притягненню до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч.1 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Дата документу 21.07.2017
Справа № 501/1479/17

У Х В А Л А
21 липня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чорноморська Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 13.00 годину 25 липня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/419/16-к
провадження №1-і/504/7/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи №504/419/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002046 від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та остаточно призначено з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

20.04.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2016 року залишено без змін.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами справи для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи №504/419/16-к, ОСОБА_2 ознайомлений з матеріалами справи №504/419/16-к та кримінального провадження №0002046 від 18.12.2015 року, що підтверджується розписками про ознайомлення, а.с. 105-106.

Згідно довідки від 12.05.2017 р. №13-11551/17, ОСОБА_2 10.05.2017 р. отримав копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 р. (а.с. 237, 293).

Нормами КПК України не врегульоване питання ознайомлення засудженого протягом строку касаційного оскарження на ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 426 КПК України, суд,

ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Копію ухвали вручити засудженому під розпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/793/17
Провадження по справі № 1-в/514/20/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився з поважних причин.

Прокурор та представник органу пробації не заперечували проти розгляду справи за відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Вислухавши ст. інспектора органу пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора, який вважав, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1195/17
Номер провадження 1-кп/580/167/17
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов на розгляд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 24.07.2017року о 9 год. 05 хв., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/178/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/230/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянтові або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст.36,402,403 КПК України;

-обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 58 КПК України;

- потерпілому ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/9195/17
н/п 1-кс/766/7998/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки останній проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Херсонській області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Уповноваженим особам Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 28.07.2017 року о 09.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 676/3736/17
Провадження № 1-кс/676/971/17
УХВАЛА
25 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР, -
встановив:
ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка на її думку полягає в тому, що слідчий безпідставно не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
В обґрунтування вимог, ОСОБА_2 , зазначає, що 14 липня 2017 року звернулася до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про те, що у 2014-2015р.р. службові особи Кам`янць-Подільського коледжу культури і мистецтв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підробляли офіційні документи та вчинили службову недбалість.
Вважає, що ці події містять ознаки злочину, а тому підлягли внесенню до ЄРДР та розслідуванню. Проте, відомості в ЄРДР не були внесені, а тому, скаржник просить зобов`язати слідчі органи розслідувати вказані події.
У суді скаржник доводи скарги підтримала та наполягала на внесенні цих відомостей до ЄРДР.
Заслухавши скаржника, дослідивши зміст скарги ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1ч.1ст.303 КПК України, скаржник вправі оскаржити згадану бездіяльність слідчого. Відповідно до ч.1ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Законодавство не містить винятків щодо наявності у слідчого, прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.40 КПК України слідчий здійснює повноваження у відповідності до КПК України, а стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов`язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При таких обставинах слідчий, прокурор зобов`язаний був відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості вказані у заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задоволити.
Зобов`язати слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 14 липня 2017 року.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/5795/17

УХВАЛА
про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії
25 липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,
Ухвалою суду від 31 травня 2017 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 28 липня 2017 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку із неявкою в судове засідання захисника, потерпілих та свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом внесено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 з`явитися не може, в зв`язку із перебуванням на лікуванні.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника у розгляді вказаного питання з поважної причини, неможливість залучення обвинуваченим іншого захисника з об`єктивних причин, суд дійшов висновку у відповідності до ст.ст. 48, 49, 53 КПК України для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 59 Конституції України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, суд
Для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання у зазначені в ухвалі час і місце.
Судове засідання відкласти на 16 год. 30 хв. 25 липня 2017 року (приміщення суду по вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, зал судових засідань № 203).
Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення із обвинуваченим.
Копію ухвали для виконання негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: