Справа 688/282/17
№ 1-кс/688/44/17
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 . про закриття кримінального провадження №0001137 від 06.10.2016 року,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001137 від 06.10.2016 року.

В обгрунтування скарги вказав, що 06.10.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за №0001137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2016 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий не забезпечив повне та неупереджене розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення шляхом проведення відповідних слідчих дій і перевірки наведених ним доводів про заволодіння його коштами. Він в своїй заяві від 27.09.2016 року конкретно вказав особу, яка вчинила злочин, місце її проживання. Однак слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року вказує на неможливість встановити відповідну винну особу. Крім того, ним 24.10.2016 року слідчому було подано заяву про залучення його до провадження у якості потерпілого, але слідчим його заяву було проігноровано та залишено без розгляду. Отже, слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення. Враховуючи те, що копію постанови йому не направлено, а він отримав її лише 24.01.2017 року, просить оскаржувану постанову скасувати.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд скарги у його відсутність та залишення її без розгляду, оскільки постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.02.2017 року постанову про закриття кримінального провадження №0001137 від 26.12.2016 року скасовано, а тому відсутній предмет оскарження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надала постанову прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 01.02.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим просила провадження за скаргою закрити.

Слідчий ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001137 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасована постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що на час розгляду скарги оскаржувана постанова самостійно скасована прокурором, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001137 від 06.10.2016 року закрити.

Ухвала осарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1