Справа № 569/1128/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чернігів, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією, командира гранатометного відділення протитанкового взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суд із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2015 року ОСОБА_4 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією до Збройних Сил України.
Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) №81 від 08 червня 2015 року старший солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду командира гранатометного відділення протитанкового взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Вимоги ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують кожного захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.
Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України старший солдат ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, дотримуватись правил забезпечення у військовій частині постійної бойової готовності, внутрішнього порядку, у службовий час постійно знаходитись у розташуванні військової частини або місця служби і не залишати їх без дозволу командира (начальника).
Разом із тим, старший солдат ОСОБА_4 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи військовослужбовцем, із метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану близько 08 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалася на території НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) та відправився у невідомому напрямку.
24 січня 2017 року, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 , через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень за місцем служби до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що проходить військову службу на посаді заступника начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Дійсно, 08 травня 2016 року надійшов рапорт заступника командира 1-ї штурмової роти молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , що старший солдат ОСОБА_7 із 15 квітня 2016 року самовільно залишив розташування військової частини, яка знаходилася на Рівненському полігоні та його місцезнаходження не відоме.
Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_8 , який проходить військову службу на посаді заступника командира по роботі із особовим складом військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
24 січня 2017 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
На виклики до військової прокуратури Рівненського гарнізону підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 січня 2017 року надано дозвіл на затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_4 до суду для у часті у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, термін дії ухвали закінчився 31 березня 2017 року встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося, а тому виникли підстави для повторного звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час підозрюваний ОСОБА_4 вчиняє продовжуваний злочин, а отже наявні ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, ухиляється від органів досудового слідства, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не дозволить запобігти цим ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, до слідчого на виклик не з`явився, про причини своєї неявки та місцеперебування слідчого не повідомив, за місцем реєстрації місця проживання протягом тривалого часу не проживає, на дзвінки за контактними номерами операторів мобільного зв`язку, що знаходяться у нього в користуванні, не відповідає та переховується від органів досудового розслідування, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задоволити.
Надати дозвіл на затримання із метою приводу ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чернігів, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією, командира гранатометного відділення протитанкового взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 12 червня 2017 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання, в Головне управління Національної поліції в Рівненській області та для нагляду за додержанням законності прокурору Рівненської області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1