Справа № 524/9592/15-к
Провадження № 1-кп/524/18/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0003201 від 10.09.2015 року та №0003894 від 03.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?05.08.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

?03.02.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

?16.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

?17.05.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

?Звільнений 13.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 27 днів;

?26.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

?23.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, повторно, 05.09.2015 року приблизно в 19 год. 00 хв., перебуваючи на площі Незалежності в м. Кременчуці Полтавської області, з метою заволодіння чужим майном, під приводом наче б то взяти на прокат, заволодів двома належними потерпілому ОСОБА_6 велосипедами марки «Кросрайд шторм», загальною вартістю 7000 грн.

У подальшому ОСОБА_4 здав зазначені вище велосипеди в ломбард «Онікс», а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 7000 грн.

2. Повторно, 07.09.2015 року у вечірній час, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів таємно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав холодильник марки «Вірпул» вартістю 4620 гривень, мікрохвильову піч марки «Samsung» вартістю 2969 гривень, тюнер «Globo 4100» вартістю 440 гривень, Wi-Fi TP-Link TL-WR720N вартістю 360 гривень, DVD програвач «Panasonic s53» вартістю 717 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9106 гривень.

3. Повторно, 03.11.2015 року в нічний час, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник до кабінету практичного психолога Вищого професійного училища №7, що розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Московська, 4 З кабінету обвинувачений ОСОБА_4 викрав ноутбук марки SAMSUNG R 523, вартістю 3650 гривень та комп`ютерну мишку до нього 4 TECH, вартістю 94 гривні. Через деякий час ОСОБА_4 продав викрадене майно своєму знайомому ОСОБА_8 . Отримані гроші витратив на власні потреби . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3744 гривень.

4. Повторно, 18.11.2015 року близько 03 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, таємно проник шляхом пошкодження ролету та розбиття дверного скла до приміщення офісу ФОП « ОСОБА_10 », що розташований а адресою: АДРЕСА_3 . З приміщення офісу ОСОБА_4 викрав ноутбук марки HP 255, вартістю 10684 гривень, комп`ютерну мишку Gembirg Mus-102-R, вартістю 94 гривні, веб-камеру SVEN IC-950 HD DDP, вартістю 580 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 11358 гривень.

5. Повторно, 01.12.2015 року у вечірній час, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, розбив віконне скло і таємно проник до приміщення офісу ФОП « ОСОБА_12 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . З приміщення офісу обвинувачений ОСОБА_4 викрав ноутбук марки «Dell» Е6510, вартістю 9220 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 9220 гривень.

6. Повторно, 18.12.2015 року близько 03 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, розбив віконне скло і таємно проник до квартири потерпілого ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_5 та викрав ноутбук марки Lenovo IdeaPad U310, вартістю 3807 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3807 гривень.

7. Повторно, 23.12.2015 року, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, розбив віконне скло і таємно проник до приміщення офісу «Хорд», що за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрав ноутбук марки Lenovo В50-30, вартістю 6660 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 6660 гривень.

8. Повторно, 24.12.2015 року близько 02 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття дверного скла таємно проник до приміщення магазину «Придане», що за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька (раніше Красіна), 67-А. З магазину обвинувачений ОСОБА_4 викрав ноутбук марки HP 250, вартістю 6905 гривень та ноутбук марки Lenovo g 50-30, вартістю 6660. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 13565 гривень.

9. Повторно, 28.12.2015 року близько 03 годин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття дверного скла таємно проник до приміщення магазину «Блюм», що за адресою: АДРЕСА_7 та викрав ноутбук марки «АСЕR» AS 5733 ZP623, вартістю 6984 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 6984 гривень.

10. Повторно, 30.12.2015 року близько 03 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , шляхом розбиття віконного скла таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за розташований за адресою: АДРЕСА_8 . З приміщення магазину обвинувачений ОСОБА_4 викрав ноутбук марки HP Probook 6555b, вартістю 6389 гривень, ноутбук марки Asus k50IP HP Probook 6555b, вартістю 3200 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 9589 гривень.

11. Повторно, 30.12.2015 року близько 06 години, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття дверного скла таємно проник до приміщення магазину «Ельф», що розташований за адресою: АДРЕСА_9 та викрав ноутбук марки «SAMSUNG» моделі «NP-P58», вартістю 6207 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 6207 гривень.

12. Повторно, 31.12.2015 року близько 03 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник до приміщення офісу «Бізнес Лев», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 32/3. З приміщення офісу обвинувачений ОСОБА_4 викрав ноутбук марки Lenovo IdeaPad B590G с/н НОМЕР_1 , вартістю 9124 гривень, ноутбук марки Lenovo IdeaPad B590G с/н WB14732570, вартістю 9124 гривень ноутбук марки Lenovo IdeaPad B590G с/н PF02AV3N, вартістю 9124 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 27372 гривень.

13. Повторно, 01.01.2016 року близько 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття дверного скла таємно проник до приміщення магазину «Аврора», що розташований за адресою: АДРЕСА_10 та викрав ноутбук марки «HP 260 J3», вартістю 6342 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 6342 гривень.

14. Повторно, 03.01.2016 року близько 04 години, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник до приміщення туристичного агентства «Сантур», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 20 та викрав ноутбук марки «TOSHIBA» AMD A43300M, вартістю 8390 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 8390 гривень.

15. Повторно, 04.01.2016 року близько 03 годин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник до приміщення магазину «від А до Я», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 11 та викрав ноутбук марки «Presario» CQ 57-377 SR, с.н. 5СВ144247Z, вартістю 6479 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 6479 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона у 2015 році працювала психологом у Вищому професійному училищі. В один із днів у листопаді 2015 року потерпіла прийшла на роботу і виявила, що вікно в її кабінет розбите цеглиною і зник її робочий ноутбук «Самсунг» та мишка до цього ноутбука. Кабінет розташований на першому поверсі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що вона є фізичною особою підприємцем, офіс розташований по АДРЕСА_3 . 18.11.2015 року вночі потерпілій зателефонували працівники державної служби охорони та повідомили про крадіжку в офісі. Приїхавши на місце події потерпіла виявила, що в офісі пошкоджений захисний ролет, каменем вибите скло в дверях та викрадено з приміщення офісу ноутбук марки HP 255, комп`ютерну мишку та веб-камеру. В офісі мається відео спостереження і було зафіксовано як саме відбувалася крадіжка.

Показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка показала, що вона працює в магазині «Офіс клас». 30.12.2015 року невідома особа проникла до приміщення магазину та викрала два ноутбуки.

Показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який показав, що з 30 на 31 грудня 2015 року він дізнався від працівників охоронної фірми, що на його офісі, який розташований по АДРЕСА_11 спрацювала сигналізація. Приїхавши на місце події потерпілий виявив, що розбито віконне скло та викрадено три ноутбуки. В офісі мається відео -спостереження, відеозапис крадіжки передавали слідчому.

Показаннями потерпілої ОСОБА_23 про те, що вона працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В січні 2015 року вночі до потерпілої зателефонувала диспетчер пульта охорони і повідомила, що в магазині розбите вікно та було проникнення. Прибувши в магазин потерпіла виявила крадіжку свого особистого ноутбука, який використовувала за місцем роботи.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він займається ремонтом та перепродажем комп`ютерної техніки, зокрема ноутбуків. Одного разу поблизу одного з ломбардів свідок зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_4 та познайомився з ним. Після цього, у кінці 2015 року в різні дні свідок ОСОБА_8 придбав у обвинуваченого ОСОБА_24 приблизно п`ять ноутбуків, які були не нові та без документів. У подальшому свідок дізнався, що ці ноутбуки були крадені.

Протоколом пред`явлення на впізнання та фотооаблицями до нього, згідно яких свідок ОСОБА_25 серед чотирьох пред`явлених йому на впізнання осіб, впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який під приводом взяти на прокат незаконно заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 велосипедами. ( т. 2 а.с. 195-197).

Протоколом пред`явлення на впізнання та фотооаблицями до нього, згідно яких свідок ОСОБА_26 серед чотирьох пред`явлених їй на впізнання осіб, впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , який закладав до ломбарду «Онікс» велосипеди «Кросрайд шторм». ( т. 2 а.с. 201-203).

Протоколом огляду місця події від 03.11.2015 року, яким зафіксовано розбите віконне скло та обстановка на місці події після злочину у кабінеті практичного психолога Вищого професійного училища № 7 та вилучено сліди пальців рук. ( т. 2 а.с. 218-219).

Висновком дактилоскопічної експертизи № 57КР від 16.12.2015 року, згідно з яким, слід пальця руки, вилучений з поверхні металевих перил під час огляду місці події за адресою: м. Кременчук, вул. Московська, 4 (Вище професійне училище № 7) залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 236-240).

Протоколом огляду місця події від 18.11.2015 року, яким зафіксовано розбите скло на пластикових дверях та обстановка на місці події після злочину у офісі фізичної особи підприємця ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 ( т. 2 а.с. 245).

Протоколом огляду місця події від 01.12.2015 року, яким зафіксовано розбите віконне скло та обстановка на місці події після злочину у офісі фізичної особи підприємця ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 ( т. 2 а.с. 255).

Протоколом огляду місця події від 19.12.2015 року, яким зафіксовано розбите віконне скло та обстановка на місці події після злочину у квартирі потерпілого ОСОБА_14 в АДРЕСА_5 та вилучено сліди пальців рук ( т. 3 а.с. 5).

Висновком дактилоскопічної експертизи № 58КР від 25.01.2016 року, згідно з яким, слід пальця руки, вилучений з квартири потерпілого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 ( т. 3 а.с. 10-19).

Протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року, яким зафіксовано розбите віконне скло та обстановка на місці події після злочину в офісі компанії «Хорд» в м. Кременчуці по вул. 29 вересня, 11/19 ( т. 3 а.с. 21-22).

Протоколом огляду місця події від 24.12.2015 року, яким зафіксовано розбите скло на вхідних дверях та обстановка на місці події після злочину в магазині «Приданоє» в м. Кременчуці по вул. Троїцькій (Красіна), 67-А та вилучено сліди пальців рук ( т. 3 а.с. 27-28).

Висновком дактилоскопічної експертизи № 103 КР від 25.01.2016 року, згідно з яким, слід пальця руки, вилучений з приміщення магазину «Приданоє» за адресою: АДРЕСА_12 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 ( т. 3 а.с. 38- 45).

Протоколом огляду місця події від 28.12.2015 року, яким зафіксовано розбите віконне скло та обстановка на місці події після злочину в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Кременчуці по вул. Перемоги, 4 ( т. 3 а.с. 49-51).

Протоколом огляду місця події від 30.12.2015 року, яким зафіксовано розбите віконне скло та обстановка на місці події після злочину в магазині «Ельф» в м. Кременчуці по вул. В. Бойка, 28/94 та вилучені сліди пальців рук ( т. 3 а.с. 57-59).

Протоколом огляду місця події від 30.12.2015 року, яким зафіксовано розбите віконне скло та обстановка на місці події після злочину в магазині «Офіс клас» в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 45 ( т. 3 а.с. 70-72).

Протоколом огляду місця події від 31.12.2015 року, яким зафіксовано розбите скло на дверях та обстановка на місці події після злочину в офісі ТОВ «Бізнес лев» в м. Кременчуці по вул. Перемоги, 32/3 ( т. 3 а.с. 90-91).

Протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року, яким зафіксовано розбите скло на дверях та обстановка на місці події після злочину в магазині «Аврора» в м. Кременчуці по вул. Київській, 3-А ( т. 3 а.с. 103-104).

Протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року, яким зафіксовано розбите скло на дверях та обстановка на місці події після злочину в офісі туристичної фірми «Сантур» в м. Кременчуці по вул. Перемоги, 20 ( т. 3 а.с. 117-118).

Протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року, яким зафіксовано розбите віконне скло та обстановка на місці події після злочину в магазині «Від А до Я» в м. Кременчуці по вул. Пролетарська, 11 ( т. 3 а.с. 122).

Висновком експерта з оцінки майна ( т. 3 а.с. 126-128)

Протоколом огляду від 04.01.2016 року, під час якого, ОСОБА_4 добровільно видав викрадений ним у магазині «Від А до Я» ноутбук (т. 3 а.с. 129-130).

Протоколом огляду від 03.12.2015 року, під час якого, свідок ОСОБА_8 добровільно видав ноутбуки, які він купував у обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 132-134).

Протоколом пред`явлення на впізнання та фотооаблицями до нього, згідно яких свідок ОСОБА_8 серед чотирьох пред`явлених йому на впізнання осіб, впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 у якого свідок купував ноутбуки. ( т. 3 а.с. 150-153).

Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України .

Умисні та протиправні дії ОСОБА_4 щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Умисні і протиправні дії ОСОБА_4 щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та приміщення.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілих, ту обставину, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи те, що злочини, за які засуджений цим вироком, ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2016 року, яким враховано невідбуте ним покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2015 року, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення покарань призначених цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.06.2016 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 підлягають до задоволення в межах, що доведені наявними в справі доказами.

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази необхідно залишити у власності потерпілих.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України один рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1-2 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складення призначених покарань і вважати його засудженим на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднати ОСОБА_4 до покарання призначеного цим вироком невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2016 року і вважати його засудженим на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому відраховувати з 23.06.2016 року.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 23.06.2016 року до моменту постановлення вироку 09.03.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання покарання, яке частково відбуте ОСОБА_4 за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2015 року з 04.01.2016 року по 22.06.2016 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 7000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 12 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 13565 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 7000 грн. моральної шкоди, а всього 20 565 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 9589 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 11 589 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 11358 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 16 358 грн.

Речові докази: комплектуючі елементи до ноутбука НР -255, жорсткий диск та материнську плату, що передані потерпілій ОСОБА_11 під зберігальну розписку залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 251); ноутбук марки «Самсунг», материнську плату, жорсткий диск та мишку - залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 ( т. 3 а.с. 159-160); ноутбук «Пресаріо»- залишити у власності потерпілої ОСОБА_23 (т. 3 а.с. 161).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя