Провадження № 1-кп/537/14/2017
Справа № 537/2042/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.05.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2003 року іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання. 24.11.2004 року звільнений УДО на 1 рік 7 місяців 27 днів;

- 26.09.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2ст.190, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 23.11.2007 року звільнений УДО на 1 місяць 2 дні;

- 30.08.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2015 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів;

- 27.01.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі.

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності, за наступних обставин.

24.02.2016 року, близько 12.00 години, ОСОБА_5 , раніше вчинивши злочини, передбачені ст.ст.185, 186 КК України, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 з дозволу господаря квартири ОСОБА_6 , повторно, умисно таємно викрав чуже майно, належне останньому, а саме мобільний телефон «Samsung С5212» вартістю 702 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
18.07.2016 року, близько 12.00 год., ОСОБА_5 , під деревом напроти бару «Пивнушка» по АДРЕСА_3 повторно, умисно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_7 , а саме велосипед марки «Winner Pantera» вартістю 3324 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
23.07.2016 року, близько 04.00 год., ОСОБА_5 , на території домоволодіння АДРЕСА_4 повторно, умисно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме металеву драбину вартістю 365 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
02.08.2016 року, близько 14.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_5 повторно, умисно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Lenovo A318t», чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
08.08.2016 року, близько 20.00 год., ОСОБА_5 , біля приміщення магазину «Гоша» по вул. Дзержинського буд. 7А м. Кременчуці Полтавської області повторно, умисно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_10 , а саме велосипед марки «Україна» вартістю 1468 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
01.09.2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , шляхом злому замка вхідних дверей, проник до житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, умисно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме: телевізор «LG» моделі 218А2R вартістю 2200 грн. та DVD - програвач «LG» моделі DVХ580 вартістю 560 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2760 грн..

16.10.2016 року, в обідній час доби, ОСОБА_5 , вийнявши скло з вікна, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки повторно, умисно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_11 , а саме двоконфорну чавунну плиту до печі на твердому паливі, розміром 710x410, вартістю 232 гривні, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні встановлених судом злочинів, по епізодах обвинувачення у вчиненні таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, і пояснив, що вчинив злочини по мотивах та за обставин, що вказані в описовій частині вироку, підтвердив час, місце та обставини вчинених злочинів, кількість та вартість викраденого. По епізодах обвинувачення за фактом викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вину визнав частково пояснивши, що взяв мобільний телефон, щоб зателефонувати, з дозволу ОСОБА_6 , а у подальшому вирішив закласти його в ломбард та отримати гроші. А в будинок ОСОБА_11 з метою викрадення чавунної плити до печі не проникав, а викрав дану плиту з двору. При цьому з вікна вже було вийнято скло. Після дослідження всіх доказів по епізодах обвинувачення за фактом викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно спочатку він брав мобільний телефон з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , щоб зателефонувати, після чого поклав його на місце, а через деякий час, коли потерпілий вийшов на кухню, він викрав телефон та здав його до ломбарду. Також, пояснив, що дійсно, вийнявши скло в будинку по АДРЕСА_7 , проник до будинку, звідки викрав чавунну плиту до печі, яку продав неподалік незнайомій жінці. Надані первинні показання пояснив тим, що на час вчинення злочинів, перебував у стані алкогольного сп`яніння і не повністю пам`ятає обставини вчинених крадіжок, а після дослідження доказів у судовому засіданні відтворив в пам`яті всі обставини.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи по епізодах обвинувачення у вчиненні таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого і його захисника, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, а по епізодах обвинувачення за фактом таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 дослідженням доказів повному обсязі, а також дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Так, крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінуємих йому злочинів за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що має у власності квартиру АДРЕСА_6 , яка дісталась їй у спадок після померлого у липні 2016 року батька. З того часу в квартирі ніхто постійно не проживав, а за квартирою, за її проханням, приглядала сусідка на ім`я ОСОБА_14 , яка 16.10.2016 року, після обіду зателефонувала їй та повідомила, що в квартирі розбито віконне скло. В цей же день вона викликала працівників поліції, з якими виїхала до будинку. Там дійсно було вийнято скло на вікні. Коли вона відкрила квартиру, там виявили сплячого ОСОБА_5 , а на пічці виявили відсутність двоконфорної чавунної плити. В її крадіжці признався ОСОБА_5 і показав кому її продав, де плита була виявлена працівниками поліції та повернута їй.

Також, вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року та фото таблицею до нього, у ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6 та виявлено, що зліва від вхідних дверей на вікні відсутнє скло, а на пічці в квартирі відсутня верхня металева частина;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_15 вказала на фото ОСОБА_5 , та пояснила що останній 16.10.2016 року пропонував їй придбати металеву кришку з-під печі;

- протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року у ході якого за адресою АДРЕСА_8 гр-ка ОСОБА_16 добровільно видала двоконфорну чавунну плиту, яку в цей день купила у ОСОБА_17 ;

- заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу двоконфорної чавунної плити, яку 16.10.2016 року купила у ОСОБА_17 ;

- висновком експерта з оцінки майна від 20.10.2016 року, відповідно до якої вартість двоконфорної чавунної плити до печі на твердому паливі складає 232 грн.;

- протоколом слідчого експерименту від 24.10.2016 року та фото таблицею до нього, у ході якого підозрюваний ОСОБА_5 пояснив та показав на місці, за яких обставин вчинив крадіжку двоконфорної чавунної плити з квартири АДРЕСА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_6 , де останній зазначив, що 24.02.2016 року ОСОБА_5 вчинив крадіжку його мобільного телефону «Samsung»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на фото ОСОБА_5 , та пояснив що останній 24.02.2016 року у нього вдома викрав його мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_18 вказав на фото ОСОБА_5 , та пояснив що останній 24.02.2016 року передав йому мобільний телефон «Самсунг» та прохав його продати;

- висновком експерта з оцінки майна від 30.03.2016 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону «Samsung С5212» з урахуванням зносу складає 702 грн..

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_11 , дослідивши письмові докази, суд вважає їх належними та допустимими і приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше вчинивши злочини, передбачені ст.ст.185,186 КК України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому за даними епізодами обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_5 раніше вчинивши злочини, передбачені ст.ст.185,186 КК України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з проникненням у житло, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що злочини відносять до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, завдані злочинами збитки в повному обсязі не відшкодував, але сприяв поверненню викраденого, не працює, по місцю проживання характеризується незадовільно, його вік та стан здоров`я, який на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від алкоголю.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст.70 та ч.4 ст.70 КК України за сукупність злочинів, враховуючи, що до постановлення даного вироку він засуджений за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.01.2017 року.

Підстав для застосування ст.ст.75, 69 КК України суд не вбачає, оскільки на даний час обвинувачений вже засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком суду..

Про наявність цивільних позовів та судових витрат у кримінальному провадженні, учасниками не заявлялося.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи що на даний час він вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, враховуючи перебування обвинуваченого під вартою під час судового розгляду, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк (2 (два) роки;

-за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2017 року, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття призначеного покарання за даним вироком частково відбуте покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2017 року з 15 листопада 2016 року по 28 лютого 2017 року включно.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк перебування під вартою у даному кримінальному провадженні як строк попереднього ув`язнення після ухвалення 27 січня 2017 року вироку Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області, тобто з 28 лютого 2017 року по день набуття даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу ухвалення вироку, тобто з 01 березня 2017 року.

Речові докази у провадженні:

- два ком пакт-диски з відеозаписом з місця події в момент вчинення злочинів, які приєднання до матеріалів кримінальних проваджень №0001106 та №0001309, що об`єднані в одне провадження з даними кримінальним провадженням зберігати в матеріалах провадження;

-мобільний телефон «Lenovo A318t», що переданий для зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у власності потерпілого, як йому належний;

-металеву драбину викрадену у потерпілої ОСОБА_8 , що передана під розписку ОСОБА_19 передати потерпілій ОСОБА_8 , як їй належну;

-телевізор «LG моделі 218А2R» та DVD - програвач «LG» моделі DVХ580, що передані для зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності потерпілої, як їй належні;

-двоконфорну чавунну плиту до печі на твердому паливі, розміром 710x410, що передана для зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити у власності потерпілої, як їй належну.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілі мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1