БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.03.2017
Єдиний унікальний номер 497/1136/16-к
Провадження № 1-кп/497/3/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 21.04.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табаки, Болградського району, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, Фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 09.04.1996 року, раніше не судимого,
який обвинувальний у вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року близько об 11:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля кафе «Фонтан», розташованого на перехресті вулиць Леніна та вул. Болградських ополченців (колишня назва Асена Хрістева) в процесі сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин між ним, та ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, в результаті своїх дій, наніс лівим кулаком один удар в обличчя правого ока ОСОБА_4 ..

Далі в процесі тяганини між ними, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 впали на землю, де ОСОБА_5 , знаходячись зверху над тілом ОСОБА_4 наніс обома рука почергово не менш чотирьох ударів в область обличчя останнього. Після того, як вони обоє піднялися з землі, та в процесі продовжуючого між ними конфлікту наніс ОСОБА_4 один удар ногою в область попереку з права.

В результаті названих дій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.04.2016 року № 35 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням, синця в ділянці спинки носа, синця на обличчі на нижньому віці правого ока, садна на обличчі в ділянці чола праворуч на 1.5 см. вище правої брови, садна на обличчі в правій ділянці правої щоки, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по центру, які у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальний злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 не визнав, та пояснив суду свою версію того, що відбулося.

Зі слів ОСОБА_5 19 квітня 2016 року перебуваючи дома, він побачив по телевізору трансляцію оголошення, нібито від його цивільної дружини ОСОБА_7 з Днем народження, та були з нею дуже здивовані, оскільки його дружини такого вітання не робила. Наступного дня, 20.04.2016 року вони направилися в ПП «Реал ТВ», розташованого за адресою: вул. Леніна, № 137, м. Болград, Одеська область, де намагалися з`ясувати, хто дав вказане вітання. У подальшому з`ясували, що саме працівник ПП «Голдобін» приніс назване оголошення ОСОБА_8 , який потім підтвердив, що дійсно він давав таке оголошення на прохання чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який працює таксистом на автомобілі ВАЗ, бежевого кольору, і його стоянка біля магазину «Мобілочка», розташовано на перехресті вулиць Леніна та А.Христєва, м.Болград. Під час розмови з ОСОБА_10 були присутні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Для того, щоб з`ясувати до кінця усі обставини, вони усі разом на автомобілі ОСОБА_5 поїхали до магазину «Мобілочка», де знаходився автомобіль ОСОБА_4 .. ОСОБА_12 зателефонувала ОСОБА_4 та замовила таксі. Через декілька хвилин з`явився ОСОБА_13 біля свого автомобіля.

Він, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 щоб з`ясувати для чого і з якою метою він розмістив вітання з Днем його народження від імені його цивільної дружини, при цьому він здійснював запис їх розмови на телефон. Далі їх розмова переросла в сварку, почалась між ними тяганина, вони впали на землю під ноги Кіосе, який допоміг йому піднятися, при цьому ОСОБА_4 був зверху нього. Коли вони падали ОСОБА_14 вдарився носом об його окуляри, які навіть пошкодилися, та міг собі спричинити ушкодження. Далі в процесі продовжуючої тяганини, та намагаючись звільнитися, він ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 , який падаючи назад на спину, потягнув його за собою, при цьому ніяких ударів ОСОБА_4 він не наносив. Потім коли він піднявся з землі, він один раз ногою вдарив ОСОБА_4 в поперек з права.

Під час цього інциденту були присутні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та інші сторонні особи.

Стверджував, що він є жертвою, оскільки цей конфлікт виник між ними в результаті недобросовісних дій ОСОБА_4 , вважав, що ОСОБА_4 мав би вибачитися. Після цієї сутички у нього були синці, але за медичною допомогою він ні куди не звертався, оскільки в цьому не було потреби.

30.03.2017 року ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, стверджував, що він діяв в стані необхідної оборони (а.с.97).

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними доказами:

21.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Болградського ВП про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за нанесення йому 20.04.2016 року біля 11:00 години руками і ногами ударів по різним частинам тіла (а.с.60).

Відомості про дане правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000226 та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією злочину за ст. 125 ч.1 КК України (а.с.58).

Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 21.04.2016 року заявника ОСОБА_4 визнано потерпілим (а.с.61).

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 20 квітня 2016 року біля 11:00 години він перебував в магазині «Lafe» разом з дружиною, коли йому на телефон зателефонувала молода дівчина і замовили таксі. Він, відразу ж вийшов з магазину, і підійшов до своєї машини. Через хвилину під`їхав автомобіль «Mersedes», чорного кольору з реєстраційними номерами Республіки Болгарії, з якого вийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , і дівчина.

ОСОБА_5 відразу ж підійшов до нього, включив камеру на телефоні, почав здійснювати відео зйомку, та ставити різного роду питання. Намагаючись його не слухати, він закурив цигарку. Між ними виникла перепалка, під час якої ОСОБА_5 наніс кулаком лівої руки удар в область носа та правого ока. Це все бачили присутні: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 . Від удару, він поступився назад, при цьому ОСОБА_5 пішов на нього, тому він схватив його за куртку і наніс йому удар. ОСОБА_5 головую наніс удар в область його носа, від чого він впав назад на спину разом з ОСОБА_5 , який опинився поверх його тіла. В такому положенні, сидячи на його тілі ОСОБА_5 наносив обома руками по черзі удари по його обличчю (біля чотирьох), виражаючись нецензурною лайкою.

Потім хтось із присутніх допоміг їм піднятися, у нього йшла кров з носа, він підійшов до своєї машини і присів на переднє сидіння водія, намагаючись зупини кров. ОСОБА_5 підійшов до машини, схватився руками за відчинені двері, та правою ногою наніс йому декілька ударів в ліву частину тіла. Потім ОСОБА_5 пішов до своєї машини, та поїхав геть. Він достав телефон, щоб зателефонувати своїм друзям, однак телефон був розбитий, куртка була порвана. Він поїхав до дому, умився, привів себе в належний вигляд, довго не міг зупинити кров. Наступного дня зранку звернувся до правоохоронних органів, та в лікарню.

Згідно висновку експерта № 35 від 28.04.2016 року (розпочата 21.04.2016 року) вбачається (а.с.62-63), що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носа зі зміщенням, синець в ділянці спинки носа, синець на обличчі на нижньому віці правого ока, садно на обличчі в ділянці чола праворуч на 1.5 см вище правої брови, садно на обличчі в правій ділянці правої щоки, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру, синець з садном в верхній треті правого плеча по передній поверхні, два садна на задній поверхні лівого ліктя.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, вони могли утворитися при нанесенні ударів кулаками і ногами.

Враховуючи колір синців (синього кольору) і стан кірки саден (кірка коричневого кольору, яка знаходиться на рівні навколишньої шкірки без ознак відшарування по периферії), наявність «свіжого» перелому кісток носа за терміном давності дані тілесні ушкодження могли утворитися 20.04.2016 року.

Закритий перелом кісток носа зі зміщенням, синець в ділянці спинки носа спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) і за цією ознакою, відповідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 рік), в сукупності відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження мають незначні, скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і за цією ознакою, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ № 6 від 17.01.1995 року), відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.62-63).

З даним висновком експерта обвинувачений був ознайомлений, жодних заперечень висказано ним не було (а.с.64).

Під час дослідження цього доказу також заперечень не висказував, клопотань щодо визнання доказу неналежним, не допустимим не заявляв.

26 травня 2016 року слідчим було винесено постанову, якою кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000226 змінено з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України (а.с.78).

Свідок ОСОБА_19 (а.с.32-33) суду пояснила, що 20 квітня 2016 року вдень, біля 11:00 години вона знаходилась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працює. З приміщення магазину вона спостерігала за конфліктом, що стався між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Бачила, що ОСОБА_5 ще з двома чоловіками підійшли до ОСОБА_4 , розмовляли. Потім ОСОБА_5 наніс удар лівою рукою по обличчю ОСОБА_4 .. Не витримавши рівноваги ОСОБА_4 поступився назад, спіткнувшись об клубу, впав на спину. ОСОБА_5 звалився зверху, та наносив удари обома руками по обличчю ОСОБА_4 . Піднявшись на ноги ОСОБА_5 наніс ще удар по тілу ОСОБА_4 .. Далі ОСОБА_4 піднявся на ноги, та пішов до своєї машини, сів на переднє сидіння та витирав лице, зупиняв кров, тоді як ОСОБА_5 підійшов до машини, руками тримаючись за двері машини, наніс ще декілька ударів по тілу ОСОБА_4 , який схватив ОСОБА_5 за ногу, та відштовхнув від себе. Потім ОСОБА_5 пішов до своєї машини, сів в нею, та поїхав.

Свідок ОСОБА_18 (а.с.34-35) суду пояснив, що 20 квітня 2016 року біля 11:00 години був очевидцем конфлікту, що виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 приїхав на машині «Mersedes», з ним також були ще два чоловіки та жінка. Вони підійшли до ОСОБА_4 , і розмовляли біля п`яти хвилин. ОСОБА_5 знімав розмову на телефон, а ОСОБА_4 палив цигарку. Під час цього конфлікту, ОСОБА_5 першим наніс удар лівою рукою по обличчю ОСОБА_4 , який від удару поступився назад, зачепившись за клумбу упав назад на спину, був глухий удар. Далі ОСОБА_5 опинився над тілом ОСОБА_4 та наносив йому удари обома руками по обличчю. Потім ОСОБА_4 вивернувся, піднявся на ноги, ОСОБА_5 також піднявшись на ноги наніс ще удар по тілу ОСОБА_4 . Присутні чоловіки їх розборонили. ОСОБА_4 пішов до своєї машини, сівши на переднє водійське сидіння, намагався зупинити кров, що йшла з носа. В цей час, ОСОБА_5 підійшов до машини ОСОБА_4 , схватився руками за машину став наносити ногою удари по тілу ОСОБА_4 , до поки ОСОБА_14 його не відштовхнув. Потім ОСОБА_5 пішов до своєї машини, сів в нею, та поїхав геть. У ОСОБА_4 був розбитий телефон та порвана куртка.

Свідок ОСОБА_20 (а.с.36-37) суду показала, що вона 20.04.2016 року біля 11:00 години разом з своїм чоловіком ОСОБА_18 була на стоянці таксі біля магазину «Мобілочка» на розі вулиць Леніна та А. Христєва. ОСОБА_4 вийшов з магазину «Lafe», підійшов до ОСОБА_18 , та сказав, що йому телефонувала жінка, яка замовила таксі. В цей час під`їхала машина «Mersedes», з якої вийшов ОСОБА_5 , ще двоє чоловіків та жінка. Підійшли до ОСОБА_4 , почали розмовляти, жінка повернулася до машини. ОСОБА_5 знімав розмову на телефон, і махав ним перед обличчям ОСОБА_4 , який палив цигарку. Далі ОСОБА_5 лівою рукою наніс удар по обличчю ОСОБА_4 , який поступився назад, та впав через клумбу назад на спину. ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_4 та наносив удари руками по його обличчю. Коли вони підняли з землі, ОСОБА_5 ще ногою наніс удар по тілу ОСОБА_4 .. Коли ОСОБА_4 сидів вже в своїй машині на передньому сидінні водія, ОСОБА_5 підійшовши до машини, схватився за нею руками та наніс ще декілька ударів по тілу ОСОБА_4 , а потім вже пішов до своєї машини, сів в нею та поїхав. У ОСОБА_21 був розбитий ніс, йшла сильно кров, яку він намагався зупинити.

Свідок ОСОБА_11 (а.с.46-47) пояснив, що працює оператором каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 прийшов до нього на роботу, намагаючись з`ясувати хто саме замовляв вітання з Днем народження. У подальшому з`ясували, що замовлення здійснив ОСОБА_22 , працівник ПП «Голдобін», якого вітання попросив подати його товариш на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_5 попросив під`їхати до ОСОБА_9 , та з`ясувати до кінця усі обставини, на що він погодився. На автомобілі ОСОБА_5 , вони: ОСОБА_15 , його дружина ОСОБА_23 , ОСОБА_16 під`їхали на стоянку таксі на перехресті вулиці Леніна та А.Христєва, м. Болград, де стояв автомобіль ОСОБА_4 .. Його дружина ОСОБА_24 зателефонувала ОСОБА_4 та замовила таксі. Через декілька хвилин ОСОБА_4 вийшов з магазину «Lafe», та підійшов до свого автомобіля. Тоді вони також вийшли з автомобіля ОСОБА_5 «Mersedes», та підійшли до ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 ставив запитання ОСОБА_4 намагаючись з`ясувати з яких підстав і для чого він замовив вітання з Днем його народження від імені його цивільної дружини, при цьому розмову знімав на телефон. Розмова загострилася, та переросла в конфлікт, під час якого між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 почалася потасовка. Він, ОСОБА_15 намагався відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_4 . Обоє наносили один одному удари по тілу. Коли ОСОБА_4 впав на спину, ОСОБА_5 був зверху та наносив руками удари по тілу. Розборонивши їх, та коли вони піднялись на ноги, ОСОБА_5 наніс ще удар ногою по тілу ОСОБА_4 . Він бачив, що у ОСОБА_4 був розбитий ніс, йшла кров. ОСОБА_4 пішов в свою машину. ОСОБА_5 пішов слідом до машини ОСОБА_4 , та правою ногою наніс удар по тілу сидячого в машині ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_16 (а.с.48-49) будучи допитам в суді пояснив, що він працював в магазині ПП «Голдобін». За дорученням ОСОБА_25 , у якого він працював мав розмістити оголошення. ОСОБА_4 також попросив його дати вітання з Днем народження, що він і зробив.

20 квітня 2016 року приїхав ОСОБА_5 , запропонував сісти в машину, та проїхати до ОСОБА_4 .. На стоянці таксі, на перехресті вулиць Леніна та А.Христєва, м. Болград, стояв автомобіль ОСОБА_4 . Дівчина, яка була в машині, зателефонувала ОСОБА_4 і замовила таксі. Коли ОСОБА_4 підійшов до своєї машини, вони усі разом вийшли з машини ОСОБА_5 і підійшли до ОСОБА_4 .. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відбувалася розмова на підвищених тонах, йому ОСОБА_5 також ставив питання щодо розміщеного ним вітання з Днем народження. Розмову ОСОБА_5 знімав на телефон. Під час розмови ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_4 та наніс йому лівою рукою удар по обличчю. Він це добре бачив, оскільки стояв в одному метрі від них. Коли ОСОБА_4 упав назад на спину, ОСОБА_5 сів поверх нього та руками обох рук наносив ударив по тілу і обличчю ОСОБА_4 .. Він стояв осторонь, не намагався їх розборонити. Коли ОСОБА_4 сів в свою машину, намагаючись зупини кров, що йшла з носа, ОСОБА_5 підійшов до нього, схватившись руками за машину, наніс декілька ударів ногою по тілу ОСОБА_4 . Лише потім ОСОБА_5 пішов до своєї машини і поїхав.

Свідок ОСОБА_7 (а.с.50-51) суду пояснила, що сам конфлікт, що стався між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вона не бачила, оскільки була на своєму робочому місці в магазині, знає лише зі слів ОСОБА_5 , з яким вони спільно проживають. ОСОБА_4 є її колишнім чоловіком. Після інциденту, ОСОБА_4 зробив більше 30 дзвонів на її номер телефону. Вона достовірно знає, що телефон ОСОБА_4 був розбитий ще до цього конфлікту, який він ремонтував. ОСОБА_4 бачила на наступний день і в послідуючі дні, оскільки він продовжував працювати, та внаслідок цього конфлікту не втрачав працездатності.

Свідок ОСОБА_23 (а.с.56-57) пояснила, що ОСОБА_22 давав оголошення-вітання з Днем народження на ім`я ОСОБА_5 . Наступного дня після виходу оголошення, прийшов до офісу ОСОБА_5 та з`ясовував обставини розміщення оголошення. Саме вона вказала, що дане оголошення розмістив ОСОБА_16 . Усі разом на машині ОСОБА_5 марки «Mersedes» вони під`їхали до стоянки таксі на перехресті вулиць Леніна, та А. Христєва, м. Болград, однак ОСОБА_4 на місці не було. Вона зателефонувала йому та замовила таксі. Через деякий час, ОСОБА_4 підійшов до свого автомобіля. Вони усі разом вийшли з машини і підійшли до ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_21 , а вона повернулася і сіла в машину. Коли почався шум, вона вийшла з машини, і побачила, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувається штовханина, і ОСОБА_5 руками наносить удари по обличчю і тілу ОСОБА_4 . Поряд стояв її чоловік ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , також стояв ще один чоловік таксист. Потім вона пішки пішла геть.

Таким чином, підстав не вірити поясненням свідків як зі сторони обвинувачення ( ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 ), так і зі сторони захисту ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 ) у суду не має, такі об`єктивно підтверджуються доказами здобутими за час досудового так і судового слідства, які перевірені в судовому засіданні, співвідносяться з висновком експерта № 35 від 28.04.2016 року щодо наявності тілесних ушкоджень у потерплого ОСОБА_4 , тому суд вважає такі пояснення свідків правдивими і покладає їх в основу вироку.

Щодо твердження обвинуваченого про розбіжності в поясненнях свідків, суд розцінює їх критично, оскільки усі свідки різні люди, та надавали пояснення цієї ситуації так, як вони її саме бачили і сприймали, проте усі вони підтвердили, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, під час якого між ними була штовханини, вони один одного тягали за речі, розмахували руками, та не заперечували, що ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_4 по різним частинам тіла.

Сам ОСОБА_5 надаючи пояснення не заперечував цих фактів, проте викладав їх на свій розсуд, та вважав, що ініціатором цієї сутички був саме ОСОБА_4 , хоча як з`ясувалося в судовому засіданні ініціатором зустрічі 20 квітня 2016 року біля 11:00 години навпроти кафе «Фонтан» був саме ОСОБА_5 , і саме за його проханням на цю зустріч був запрошений ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_5 намагався з`ясувати обставини розміщеного ОСОБА_4 оголошення-вітання.

Суд розцінює критично твердження обвинуваченого, що в даній ситуації він діяв в стані необхідної оборони, і вважає їх обраним ОСОБА_5 способом захисту, аби уникнути відповідальності за вчинене діяння виходячи з наступного.

Дійсно, Конституція України встановлює, що «кожен має право захищати своє життя та здоров`я, життя та здоров`я інших людей від протиправних посягань». Отже, право на оборону визнано Основним Законом одним із фундаментальних прав людини. Положення ст. 36 КК України є розвитком та конкретизацією конституційних приписів.

Право на необхідну оборону є абсолютним: кожна особа має право вжити заходів оборони від суспільно небезпечного посягання незалежно від того, чи має вона можливість уникнути посягання (втекти, забарикадувати двері тощо) або звернутись за допомогою до представників влади чи інших осіб.

Дії, вчинені у стані необхідної оборони, якщо при цьому не було перевищено її межі, вважаються правомірними і не можуть бути підставою для притягнення особи не тільки до кримінальної, а й до цивільно-правової чи будь-якої іншої юридичної відповідальності.

Право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Відповідно до ст. 36 КК України ці умови полягають у такому:

1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави.

Не вважаються необхідною обороною дії, вчинені у відповідь на напад, умисно спровокований «потерпілим» з метою здобути собі переваги особи, яка обороняється.

2) оборона може здійснюватися лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК. Не виникає стану необхідної оборони у разі «захисту» зазначених у ч. 1 ст. 36 КК України охоронюваних законом прав та інтересів від діяння, яке через малозначність не становить суспільної небезпеки (ч. 2 ст. 11 КК України);

3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною. Вона можлива від наявного посягання, тобто такого, яке вже почалось і ще не закінчилось;

4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається;

5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає;

6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

В судовому засіданні не було встановлено неправомірних, протиправних дій, які б становили суспільну небезпеку, небезпеку особистим охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається з боку ОСОБА_4 , при яких би ОСОБА_5 необхідно було б діяти в межах необхідної оборони.

А тому, з наведених вище підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та його адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, оскільки він на їх думку діяв в межах необхідної оборони.

З огляду на викладене, суд виходячи з обсягу пред`явленого обвинувачення та доведеності вини обвинуваченого, відхилив клопотання обвинуваченого щодо дослідження в судовому засіданні телефонних смс переписок між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , які стосуються їх особистого життя, відносин, що між ними склалися, та виходять за рамки пред`явленого обвинувачення.

Також суд відхилив клопотання обвинуваченого щодо дослідження відеозапису з`ясуванням ним, ОСОБА_5 питання хто саме розмістив оголошення-вітання з Днем його народження, оскільки усі свідки ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 ), що були допитані в судовому засіданні дали доступні, зрозумілі свідчення, не заперечуючи в тому числі і цього факту, який також не заперечував і потерпілий ОСОБА_4 ..

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів, те, що в частині наявності конфлікту, сутички між обвинуваченим та потерпілим, та спричинення потерпілому одного удару ногою в область попереку з права, обвинувачений все ж таки визнав, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок ударів руками по обличчю, було підтверджено поясненнями усіх свідків, приймаючи до уваги висновок експерта, та інші докази, досліджені судом, які повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 - доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого (а.с.65), склад його сім`ї за місцем реєстрації (а.с.66), міцність соціальних зв`язків: проживає в цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.с.69), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.67-68), в 2014 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного діяння за ст. 125 ч.2 КК України (а.с.70, 71-72). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року вирок Болградського районного суду Одеської області від 12.02.2014 року відносно ОСОБА_5 скасовано. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с.73-74).

Поза увагою суду не залишився той факт, що між обвинуваченим і потерпілим раніше виникали конфліктні ситуації.

Так, 28.09.2013 року ОСОБА_5 завдав ударів ОСОБА_4 , за що притягувався до кримінальної відповідальності за ст.126 ч.1 КК України. Втім, постановою прокурора прокуратури Болградського району кримінальне провадження № 0000751 від 28.09.2013 року було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_28 від обвинувачення (а.с.77).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України - не встановлено.
З урахування усіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе шляхом накладення на нього штрафу.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 - не застосовувалася.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 гривен (одна тисяча сімсот гривен).

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачену та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1