Справа № 755/1343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого у рамках даного кримінального провадження, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, а саме пункту 3 частини першої цієї статті, тобто наявністю випадків, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу
Скарга умотивована тим, що 17.01.17 приблизно о 15:00 біля житлового будинку АДРЕСА_1 , працівниками Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, без відповідної ухвали суду, був проведений огляд автомобіля «Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 .
За результатами проведеного огляду було вилучено, зокрема, сам автомобіль «Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 , а також затримано трьох осіб, а саме: водія автомобіля ОСОБА_5 , пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 останній показав, що він за проханням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 17.01.2017 прибув на ТЗ до будинку АДРЕСА_2 для надання допомоги останнім по перевезенню їх особистих речей, оскільки вони переїжджали до іншого місяця проживання. Після того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажили свої речі в автомобіль, то вони були затримані працівниками поліції. Після затримання, працівники поліції оглянули автомобіль та серед завантажених речей виявили предмети схожі на вогнепальну зброю та гранату РГД.
Даний ТЗ належить на праві власності ОСОБА_3 , але станом на 20.01.2017 останній без будь-яких законних підстав зберігається на території Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, що завдає збитків як власнику майна так і фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 , оскільки ТЗ використовується у його господарській діяльності.
А тому, особа, що подала цю скаргу просила її задовольнити та ТЗ повернути їй, як власнику.
У судовому засіданні особа, що подала скаргу та її захисник, кожен окремо, підтримали скаргу, просили задовольнити з вказаних в ній підстав, зауваживши, що арешт на тимчасово вилучене майно накладено не було у визначені КПК України строки, а тому таке майно слід повернути власнику.
Також, з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 та урахуванням норм ст. 352 КПК України за клопотанням представника особи, що подала скаргу було заслухано пояснення свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив у повній мірі обставини викладені у скарзі щодо її предмету подання.
У судове засідання слідчий та прокурор будучи повідомленими про нього згідно положень ст. 135 КПК України, не з`явилися, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 цього Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 того ж Кодексу, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті та дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
У цій ситуації, в ході судового розгляду, факту того, що на ТЗ накладався арешт встановлено не було, але сторона обвинувачення не дивлячись на дані обставини автомобіль власнику протягом строків регламентованих КПК України не повернула, що є неприйнятним та вказує на обґрунтованість доводів викладених у скарзі.
Тим паче, що, а ні слідчий, а ні прокурор, як учасники процесу, у даному провадженні, станом на час судового розгляду, будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання усних та/або письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористалися.
У той час, як згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Щодо доводів скарги про повернення ТЗ ОСОБА_5 , то вони є безпідставними з огляду на те, що суд дійсно шов до висновку,що цей автомобіль слід пворенути ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 167-169, 171, 236, 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 повернути ОСОБА_3 належний йому транспортний засіб Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 00 хв. 09.02.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1