№ провадження 1-кс/646/105/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області.
16 листопада 2016 року в судовому засіданні заявником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 відмовила проводити судовий розгляд на російській мові, чим порушила його мовні права.
Заявник, сповіщений про день та час розгляду справи належним чином не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. За інформацією місця утримання, відмовився від проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Виходячи з принципу дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності заявника.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником взагалі не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі (646/11283/16-к) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1