1Справа № 335/7404/17 1-кп/335/441/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004299 від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004299 від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Ухвалою від 21 червня 2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважали за неможливе призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню. Відповідно до поданого захисником клопотання про повернення обвинувального акту, захисник посилається на те, що за текстом обвинувального акту (абзац 1) зазначено про видання наказу №129к від 07.05.2015, яким ОСОБА_4 склав з себе повноваження директора ТОВ Профтаксі 1 з 08.08.2015. В цей же час, наступний абзац містить посилання на наказ №129к від 07.08.2015 року про визнання себе таким, що звільнений за власним бажанням з посади директора ТОВ Профтаксі 1. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 було видано 2 накази під одним номером, але різного змісту. Також захисник вважає, що не конкретно сформульоване обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, що кваліфікується як виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з метою використання підроблювачем чи іншою особою або їх збут. З наведеного формулювання обвинувачення не зрозуміло, вчинення яких саме дій інкримінується ОСОБА_4 . Також захисник зазначила, що у додатках до обвинувального акта зазначені розписки про отримання обвинуваченим та його захисником цивільного позову. В цей же час, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта ґрунтується на тому, що в обвинувальному акті містяться невідповідності щодо наказу №129к від 07.08.2015, який видав ОСОБА_4 , та тому, що в обвинувальному акті не конкретно сформульоване обвинувачення.

Доводи, викладені у клопотанні захисника обвинуваченого щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004299 він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки в ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини щодо часу та місця скоєння кримінального правопорушення, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

При цьому, суд не встановив невідповідностей у даті видання наказу № 129к. Дата 07.05.2015 вжита в обвинувальному акті в контексті дати вчинення діяння, що може бути перевірено лише під час судового розгляду провадження після дослідження письмових доказів.

Також на даній стадій процесу суд позбавлений можливості зробити висновок про вірну чи невірну кваліфікацію дій обвинуваченого органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що прокурор під час судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не містить таких суттєвих недоліків, які є підставою для його повернення прокурору.

Що стосується зазначення в обвинувальному акті про долучення розписки про отримання обвинуваченим та захисником цивільного позову, то ці обставини дійсності не відповідають, оскільки в якості додатку до обвинувального акта зазначено розписки «про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову». Тобто слідчим у такий спосіб сформульовано назву розписки. В цей же час, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, а до матеріалів провадження долучено розписки обвинуваченого та його захисника, з яких випливає, що вони отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на що у клопотання захисника слід відмовити.

Також суд не вбачає підстав для закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Питання про виклик свідків суд вважає за доцільне вирішити на стадії встановлення порядку та обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта залишити без задоволення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України на 14 липня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 липня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 7 липня 2017 р. о 9:05 год.

Суддя ОСОБА_1