Справа № 135/154/17
Провадження №11-сс/772/198/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження виконавчого комітету Ладижинської міської ради на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги виконавчого комітету Ладижинської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 3.02.2016 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги виконавчого комітету Ладижинської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 3.02.2016 року щодо внесення ФОП ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей.

10.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області повернуто апеляційну скаргу виконавчому комітету Ладижинської міської ради, оскільки згідно штампу на конверті апеляційна скарга була подана 03.03.2017 року, а відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Виконавчий комітет Ладижинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на вказане судове рішення.

В апеляційній скарзі міський голова ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2017 року про відмову у задоволенні скарги виконавчого комітету Ладижинської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 03.02.2016 року, а також скасувати постанову слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 03.02.2016 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що 22.02.2017 року Ладижинським міським судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді, а 27.02.2017 року о 10 год. 00 хв. було проголошено повний текст ухвали слідчого судді від 22.02.2017 року, а тому виконавчий комітет Ладижинської міської ради виходячи з вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.02.2017 року не мав змоги сформулювати апеляційну скаргу на відповідне рішення.

Заслухавши доповідача, представника скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала у задоволенні клопотання виконавчого комітету Ладижинської міської ради, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду від 22.02.2017 року, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог, викладених у п. З ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п"яти днів з дня її оголошення.

У випадку, коли суд обмежився складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зі складанням повного тексту в подальшому, днем оголошення ухвали вважається день оголошення її резолютивної частини.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, зазначеною в постановах цього Суду № 5-103кс15 та № 5-16кс16, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. З ст. 395 КПК України (...строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ...обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення) не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. З ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Однак, як вбачається з вступної та резолютивної частин ухвали Ладижинського міського суду від 22.02.2017 року у судовому засіданні був представник виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_7 , таким чином, право останнього на участь у розгляді цього провадження було забезпечено. Крім того, проголошення судового рішення відбувалося також за участі заявника, при цьому, учасникам судового розгляду були роз`яснені строк та порядок оскарження ухвали.

Отже, апеляційна скарга виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на ухвалу слідчого судді від 22.02.2017 року повинна була бути подана протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Проте, апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення була подана скаржником лише 03.03.2017 року, тобто з перевищенням п"ятиденного строку на її оскарження з дня оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, строк повинен бути поновлений, який пропущений з поважних причин.

Апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається як на поважну причину те, що повний текст ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду від 22.02.2017 року було проголошено 27.02.2017 року, з урахуванням того, що в лютому місці 2017 році 28 днів, подача апеляційної скарги на пошту 03.03.2017 року відбулась в межах п`ятиденного строку визначеного для апеляційного оскарження ст. 395 КПК України.

Проте, з урахуванням зазначених вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та правової позиції Верховного Суду України, зазначені апелянтом обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження.

Будь яких інших об`єктивних даних чи поважних причин, які б вказували на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу заявником не надано.

Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. З ст. 395 КПК України "якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення".

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити виконавчому комітету Ладижинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду від 22.02.2017 року, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити виконавчому комітету Ладижинської міської ради в особі міського голови ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду від 22.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги виконавчого комітету Ладижинської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження № 0000040 від 3.02.2016 року щодо внесення ФОП ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати виконавчому комітету Ладижинської міської ради.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 -х місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: