Справа № 308/390/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.08.2009 р. за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2010 р. за ст. 186 ч. 2 КК України, на підставі ст. 71 КК України, на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2015 р. за ст.ст. 317 ч. 1, 309 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1 жовтня 2015 року, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться по вул. Бабяка, 7/1, в м. Ужгород, викрав зубну щітку COLGATE 360 електрична середня вартістю 164.4 грн., лосьйон для зняття макіяжу з очей Nivea 125 мл вартістю 52.75 грн., бальзам після гоління для чутливої шкіри Nivea 100 мл вартістю 87.51 грн., лосьйон після гоління Nivea 100 мл вартістю 125.86 грн., чим завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 430.52 грн.
Крім того, 6 жовтня 2015 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться по вул. Бабяка, 7/1 в м. Ужгород, викрав зубну щітку COLGATE 360 електрична середня вартістю 164.4 грн., бальзам після гоління екстремальний комфорт Nivea 100 мл вартістю 97.06 грн., лосьйон після гоління для чутливої шкіри Nivea 100 мл вартістю 129.2 грн., лосьйон після гоління срібний захист Nivea 100 мл вартістю 129.2 грн., чим завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 519.86 грн.
8 жовтня 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться по вул. Бабяка, 7/1, в м. Ужгород, викрав гель для гоління освіжаючий Nivea 200 мл вартістю 83.54 грн., антиперспірант аерозольний Rexona Кобальт 150 мл вартістю 40.94 грн., антиперспірант аерозольний Rexona Комфорт льону, 150 мл вартістю 37.1 грн., чим завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 161.58 грн.
Крім того, 27 листопада 2015 року, приблизно о 15 год. 35 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться по вул. Бабяка, 7/1 в м. Ужгород, намагався викрасти батарейки DURACELL LR06 Turbo Мах (3+1) шт. вартістю 100 грн., лосьйон після гоління для чутливої шкіри Nivea 100 мл вартістю 128 грн., набір свердл по металу 10 шт. NAISSER 1-10 мм вартістю 450 грн. та набір свердл по металу 13 шт. NAISSER 2-8 мм вартістю 434 грн., і виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, даний злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони на виході з вказаного гіпермаркету.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, у вчиненому розкаявся і пояснив, що 01.10, 06.10, та 08.10.2015 року він зайшов у приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Ужгород, звідки викрав косметичні засоби, а саме: 01.10.2015 р. викрав зубну щітку, лосьйон для зняття макіяжу з очей, бальзам після гоління, лосьйон після гоління, 06.10.2015 р. зубну щітку, два бальзами після гоління, лосьйон після гоління, 08.10.2015 р. гель для гоління, два антиперспіранти аерозольні. Заперечує щодо фактів викрадення ним 06.10.2015 р. бальзаму для губ Nivea та 08.10.2016 р. бритви GILLETTE і бальзаму для губ Nivea. 27.11.2015 р. він зайшов у приміщення гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Ужгород, звідки намагався викрасти батарейки, лосьйон після гоління та два набори свердл для металу, однак на виході з гіпермаркету його затримали охоронці з викраденими речами. Цивільний позов визнає частково.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 в судовому засіданні 07.12.2016 р. пояснила, що як їй відомо 27.11.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 був зупинений працівниками охорони з викраденими речами при виході з супермаркету. Після цього по даним відеоспостереження службою охорони було виявлено інші факти крадіжок майна з гіпермаркету вчинених ОСОБА_4 , що мали місце 01.10, 06.10. та 08.10.2015 р. За результатами проведеної інвентаризація було встановлено кількість та найменування викраденого ОСОБА_4 майна. Заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення крадіжок в розмірі 1448.5 грн., який у судовому засіданні підтримала. В судовому засіданні 16.12.2016 р. представник відповідача надала відомості позапланової інвентаризації, проведеної працівниками гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Ужгород, які долучені до матеріалів кримінального провадження. На подальший розгляд справи представник потерпілого не з`явилася, так як подала письмове клопотання про розгляд справи без участі потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює охоронцем відділу безпеки гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Ужгород. 27.11.2015 р. він ніс службу на центральному вході гіпермаркету «Епіцентр К». Приблизно о 15.00 год. його колега з відеоспостереження повідомив йому по телефону, що чоловік у темній куртці з капюшоном, як йому потім стало відомо ОСОБА_4 , у відділі інструментів взяв товар та поклав у свої кишені і направляється до центрального виходу гіпермаркету. ОСОБА_4 через каси для оплати товару не пройшов, а вийшов через вільний вихід без товару. Разом з працівником національної гвардії вони зупинили ОСОБА_4 і попросили його пройти до оглядової кімнати служби безпеки гіпермаркету, де працівники національної гвардії запропонували йому викласти товар який він мав при собі. Обвинувачений добровільно з своїх кишень виклав два набори свердл, батарейки та лосьйон після гоління. Після цього ними було повідомлено працівників поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.11.2015 р. встановлено, що об`єктом огляду є речі, які добровільно видав ОСОБА_4 , який під час огляду перебував в приміщенні ТЦ «Епіцентр», розташованого в м. Ужгород по вул. Бабяка, 7/1, при цьому пояснив, що перебуваючи у даному приміщенні у нього виник умисел викрасти певні речі, а саме свердла, лосьйон після гоління та батарейки. Під час огляду виявлено та вилучено батарейки DURACELL LR06 Turbo Мах (3+1) шт., лосьйон після гоління Nivea 100 мл, набір свердл по металу 10 шт. NAISSER 1-10 мм та набір свердл по металу 13 шт. NAISSER 2-8 мм.
Відомістю позапланової інвентаризації проведеної працівниками ТОВ «Епіцентр К», гіпермаркет м. Ужгород, від 02.10.2015 р. встановлено факт нестачі зубної щітки COLGATE 360 електрична середня, лосьйону для зняття макіяжу з очей Nivea 125 мл, бальзаму після гоління для чутливої шкіри Nivea 100 мл та лосьйону після гоління Nivea 100 мл.
Відомістю позапланової інвентаризації проведеної працівниками ТОВ «Епіцентр К», гіпермаркет м. Ужгород, від 07.10.2015 р. встановлено факт нестачі зубної щітки COLGATE 360 електрична середня, бальзаму після гоління екстремальний комфорт Nivea 100 мл, лосьйону після гоління для чутливої шкіри Nivea 100 мл, лосьйону після гоління срібний захист Nivea 100 мл, бальзаму для губ Nivea оксамитова троянда 4.8 мл.
Відомістю позапланової інвентаризації проведеної працівниками ТОВ «Епіцентр К», гіпермаркет м. Ужгород, від 09.10.2015 р. встановлено факт нестачі бритви GILLETTE Fusion ProGlide Flexball (з 2 змін кас), гелю для гоління освіжаючий Nivea 200 мл, бальзаму для губ Nivea 4.8 мл, антиперспіранту аерозольний Rexona Кобальт 150 мл та антиперспіранту аерозольний Rexona Комфорт льону, 150 мл.
Відомостями позапланової інвентаризації проведеної працівниками ТОВ «Епіцентр К», гіпермаркет м. Ужгород, від 27.11.2015 р. встановлено факти нестачі батарейки DURACELL LR06 Turbo Мах (3+1) шт., набору свердл по металу 10 шт. NAISSER 1-10 мм та набору свердл по металу 13 шт. NAISSER 2-8 мм., лосьйону після гоління для чутливої шкіри Nivea 100 мл.
Висновком експерта № 11/44 від 24.12.2015 р. стверджується, що початкова вартість станом цін на 1 жовтня 2015 рік об`єктів дослідження може становити: зубна щітка COLGATE 360 Електрична середня 164.4 грн., лосьйон д/зняття макіяжу з очей Nivea 125 мл 52.75 грн., бальзаму п/гоління д/чутл. шк. Nivea 100 мл 87.51 грн., лосьйон п/гоління Nivea 100 мл 125.86 грн. Початкова вартість станом цін на 6 жовтня 2015 рік об`єктів дослідження може становити: зубна щітка COLGATE 360 Електрична середня 164.4 грн., бальзам п/гоління Екстрим. Комфорт Nivea 100 мл. 97.06 грн., лосьйон п/гоління д/чутл. шк. Nivea 100 мл 129.2 грн., лосьйон п/гоління Срібн. Nivea 100 мл 129.2 грн., бальзам для губ Nivea оксамитова троянда 4.8 мл. 26.68 грн. Початкова вартість станом цін на 8 жовтня 2015 рік об`єктів дослідження може становити: бритва GILLETTE Fusion ProGlide Flexball (з 2 змін кас) 283.18 грн., гель д/гол освіжаючий Nivea 200 мл 83.54 грн., бальзам для губ Nivea оксамитова троянда 4.8 мл. 26.68 грн., антиперс. аероз. Rexona Кобальт 150 мл 40.94 грн., антиперспірант Аероз. Rexona Комфорт льону, 150 мл 37.1 грн.
Висновком експертом № 11/45 від 29.12.2015 р. стверджено, що загальна початкова вартість наданих на дослідження об`єктів: батарейки DURACELL LR06 Turbo Max (3+1) (100 грн.), лосьйон після гоління для чутливої шкіри Nivea 100 мл (128 грн.), набір свердл по металу 10 шт. NAISSER 1-10 мм (2 шт.) (450 грн.), набір свердл по металу 13 шт. NAISSER 2-8 мм (2шт.) (434 грн.) станом цін на 27 листопада 2015 року може становити 1112 грн.
З протоколу огляду від 05.01.2016 р. вбачається, що об`єктом огляду є односторонній оптичний диск. Безпосереднім об`єктом перегляду є відеозапис. На диску містяться шість файлів. Перший файл розміром 11.2 Мб. При перегляді даного файлу встановлено, що відеозапис здійснюється 27.11.2015 р. в період з 15 год. 34 хв. 36 сек. по 15 год. 38 хв. 26 сек. з відеокамери встановленої в приміщенні ТОВ «Епіцентр К» по вул. Бабяка, 7/1. В ході перегляду даного відеозапису встановлено, що на ньому зображено відділ інструментів. Зображений ОСОБА_4 , який ходить між відділом та роздивляється. Починаючи з 15 год. 35 хв. 06 сек. по 15 год. 35 хв. 20 сек. він забирає з полиць товар та ховає в кишені, після чого проходить до кінця відділу та о 15 год. 36 хв. 30 сек. знову з`являється і бере з полиць товар та знову ховає в кишені. О 15 год. 37 хв. 03 сек. виходить з даного відділу та направляється в сторону виходу. Другий файл розміром 19.1 Мб. При перегляді встановлено, що відеозапис здійснюється з 01.10.2015 р. з 14 год. 22 хв. 41 сек. Перегляду представлений відділ хімії. на відео зображений чоловік , який стоїть з кошиком та роздивляється товар та о 14 год. 23 хв. 45 сек. взявши з полиці дезодорант кладе його в кишеню та продовжує роздивлятися до 14 год. 24 хв. 28 сек. Третій файл розміром 8.56 Мб. Починається відео 01.10.2015 р. з 14 год. 24 хв. 22 сек. ОСОБА_4 продовжує роздивлятися хімію та о 14 год. 24 хв. 49 сек. бере з полиці товар і непомітно для інших ховає його в кишені. О 14 год. 25 хв. 01 сек. відео зупиняється. Четвертий файл розміром 6.81 Мб Відеозапис 01.10.2015 р. починається з 14 год. 20 хв. на якому зображено відділ хімії та ОСОБА_4 , який роздивляється та йде. П`ятий файл розміром 12.9 Мб починається 06.10.2015 р. з 15 год. 49 хв. 21 сек. Зображений ОСОБА_4 , який нагнувся до товару, а потім заходить між прохід відділів та о 15 год. 50 хв. 30 сек. виходить. Шостий файл розміром 17.1 Мб починається з 13 год. 02 хв. 24 сек. На відео зображений ОСОБА_4 , який заходить між відділами та знаходиться там до 13 год. 03 хв. 58 сек., після чого виходить та відразу йде. О 13 год. 04. хв. 07 сек. відео зупиняється.
Прокурором під час судового розгляду було змінено обвинувачення ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, сформульовано обвинувачення, на підставі ст. 338 КПК України прокурором, з урахуванням ст. 341 КПК України складено та погоджено з керівником органу прокуратури обвинувальний акт, в якому сформульоване змінене обвинувачення, копії якого надано учасникам судового розгляду та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення майна 01.10., 06.10. та 08.10.2015 р. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а дії щодо замаху на викрадення майна 27.11.2015 р. за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Пунктом 1 примітки ст. 185 КК України передбачено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2010 р. ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Судимість з вказаним вироком не погашена, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду 01.10.2015 р. по кваліфікуючій ознаці повторність.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 також обвинувачується в тому, що по епізоду крадіжки 06.10.2015 р. обвинуваченим, серед іншого, викрадено бальзам для губ Nivea оксамитова троянда 4.8 мл, а по епізоду крадіжки 08.10.2015 р. бритву GILLETE Fusion ProGlide Flexball (з 2 змін кас) та бальзам для губ Nivea оксамитова троянда 4.8 мл.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою причетність до крадіжки вищевказаних речей заперечив, а стороною обвинувачення не наведено і не надано жодних достовірних доказів, які б підтверджували пред`явлене обвинувачення в цій частині.
Надані представником потерпілого та досліджені в судовому засіданні відомість позапланової інвентаризації від 07.10.2015 р. в частині нестачі бальзаму для губ Nivea оксамитова троянда 4.8 мл та відомість позапланової інвентаризації від 09.10.2015 р. в частині нестачі бритви GILLETE Fusion ProGlide Flexball (з 2 змін кас) та бальзаму для губ Nivea оксамитова троянда 4.8 мл, не можуть слугувати беззаперечними доказами того, що дані речі викрадені обвинуваченим ОСОБА_4 . При цьому, з відеозапису з відеокамери встановленої в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Бабяка, 7/1 в м. Ужгород, що долучений до матеріалів кримінального провадження, не можливо достовірно встановити, що ОСОБА_4 було вчинено крадіжку саме вказаних речей.
За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що за недоведеністю вказану частину обвинувачення з обвинувачення слід виключити.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає визнання своєї вини, розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., зі змінами від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам за наявності рецидиву злочину.
Враховуючи наведене та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 317 ч. 1, 309 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання не відбутого покарання за попереднім вироком.
Разом з цим, ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 12.01.2016 р. до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що факт заподіяння матеріальної шкоди і винність обвинуваченого ОСОБА_4 стверджено матеріалами кримінального провадження, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України позов про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково, а саме у частині визнаного судом доведеного обвинувачення, а тому, з обвинуваченого підлягає до стягнення 1111.96 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди (430.52 грн. по епізоду крадіжки 01.10.2015 р. + 519.86 грн. по епізоду крадіжки 06.10.2015 р. + 161.58 грн. по епізоду крадіжки 08.10.2015 р.). При цьому судом враховуються часткове визнання обвинуваченим позовних вимог.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 736.56 грн. покласти на обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України суд,

У ХВ А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 2, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання не відбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року 1 (один) рік позбавлення волі, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 12 січня 2016 року, тобто з моменту його затримання.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати засудженому ОСОБА_4 до строку відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 12 січня 2016 року до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 1111 (одну тисячу сто одинадцять) гривень 96 копійок у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази: батарейки DURACELL LR06 Turbo Мах (3+1) шт., лосьйон після гоління для чутливої шкіри Nivea 100 мл, набір свердл по металу 10 шт. NAISSER 1-10 мм, набір свердл по металу 13 шт. NAISSER 2-8 мм залишити у представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча ОСОБА_1