Справа № 712/2177/17
Провадження № 1-кп/712/203/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0008636 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 18.10.2016 року близько 15-00 год. перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Черкаси просп. Хіміків, 4, в цей час до нього за вищевказаною адресою прийшов його знайомий ОСОБА_5 , в ході словесного конфлікту з останнім у ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, з метою припинити словесний конфлікт, а саме ОСОБА_6 взяв до рук молоток, який знаходився на верстаті, та умисно наніс один удар бойком молотка рухом з гори до низу у тім`яну ділянку голови ОСОБА_5 .

В результаті своїх умисних, протиправних та незаконних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2447 від 15.12.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в кримінальному правопорушенні не визнавав, проте в подальшому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 являється його сватом. 18.10.2016 року близько 15-00 год. він знаходився в приміщенні СТО за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 4. До нього приїхав ОСОБА_5 , між ними виник словесник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_5 його вдарив. Після цього він почав відштовхувати ОСОБА_5 від себе та наніс йому тілесні ушкодження. Чим саме він наносив тілесні ушкодження не пам`ятає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному злочині не визнавав, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 18.10.2016 року він знаходився у м. Києві, до нього зателефонувала дочка та повідомила що ОСОБА_6 їй погрожує і попросила поговорити з ним. Він поїхав додому до ОСОБА_6 , вдома його не було. Після чого поїхав на СТО, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Приїхавши на місце він намагався поговорити з ОСОБА_6 , проте останній вів себе неадекватно, говорити з ним відмовлявся та почав виштовхувати його з приміщення. Коли він запитав чому ОСОБА_6 його виштовхує, взяв молоток та наніс йому удар по голові. Свідком цього була ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що займається автосервісом та являється власником СТО що знаходиться по АДРЕСА_3 . 18.10.2016 року він бачив що до приміщення під`їхав автомобіль, з якого вийшли люди, хто саме це був він не знає. Дані люди зайшли в приміщення, він в цей час перебував на території. Самого конфлікту він не бачив. Про все що сталося він дізнався від працівників поліції, які через деякий час під`їхали до СТО. Також він бачив чоловіка з розбитою головою, цим чоловіком був потерпілий ОСОБА_5 . ОСОБА_6 сказав, що між ними виник конфлікт, внаслідок якого він натніс тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що сам конфлікт вона не бачила. 18.10.2016 року вона зателефонувала батьку ОСОБА_5 та попросила його поговорити з ОСОБА_6 , оскільки останній їй погрожував. Пізніше їй зателефонував батько та повідомив, що знаходиться в лікарні, оскільки ОСОБА_6 під час розмови вдарив його молотком по голові. Раніше між ними і ОСОБА_6 також виникали конфліктні ситуації;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що була свідком того, як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 удар молотком по голові. Це відбулося 18.10.2016 року вона разом ОСОБА_5 приїхали до СТО, де працював ОСОБА_6 , щоб поговорити з ним. ОСОБА_6 говорити відмовився та почав виштовхувати ОСОБА_5 з приміщення. Коли ОСОБА_5 запитав чому він його виштовхує, ОСОБА_6 взяв молоток та вдарив ОСОБА_5 по голові та продовжив його виштовхувати. Працівників поліції та швидку викликала вона, оскільки ОСОБА_6 одразу вийшов з приміщення;

- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що працює на СТО автослюсарем. Самого конфлікту він не бачив, а бачив лише на території СТО чоловіка з розбитою головою;

- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що конфлікту він не бачив. Про конфлікт дізнався від ОСОБА_6 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2016 року з фототаблицею, згідно якого свідком ОСОБА_7 було показано яким чином ОСОБА_6 наносив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

(а.с. 6-8)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2016 року з фототаблицею, згідно якого потерпілим ОСОБА_5 було відтворено механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

(а.с. 9-13)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2447 від 12.12.2016 року, згідно якої у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: забита рана тім`яної ділянки голови. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здлоров`я. Тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, вказаних в протоколах проведення слідчого експерименту від 11.12.2016 року як за участю ОСОБА_5 так і за участю ОСОБА_7

(а.с. 16)

- характеристика;
- вимога;
До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд оцінює критично, як уникнення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілого ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2016 року з фототаблицею, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2016 року з фототаблицею, даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2447 від 12.12.2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого, а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1