Справа № 577/3721/16-к
Провадження № 1-кп/577/302/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 358 ч.4 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 30 червня 2016 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого: 28.04.2009 р. Шевченківським міським судом м. Києва за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_3 та мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 30 червня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 29 грудня 2016 року о 16 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, крім того, обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на потерпілого, свідків, які не допитувалися.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора і вказав, що у нього малися побоювання за власну безпеку і безпеку родини, в зв`язку з чим застосовано заходи для забезпечення йому безпеки. Він вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених має бути продовжений з раніше встановленими обов`язками. На запитання обвинуваченого ОСОБА_5 повідомив, що за часу розгляду справи в суді ніхто з обвинувачених на нього не тиснув та не погрожував.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечують проти запобіжного заходу домашнього арешту, але прохають встановити його дію в нічний час, надавши кожному з них можливість працювати і утримувати сім`ю, а ОСОБА_4 також вказав, що, маючи обмеження, встановлені судом, не має змоги лікуватися, маючи низку хронічних захворювань.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримуючи думку підзахисних, просить щодо кожного обвинуваченого змінити обов`язок цілодобово не залишати житло , застосувавши таку заборону лише в період з 19 години вечора до 07 години ранку наступної доби. Обгрунтовує клопотання тим, що обвинувачені бажають працювати, щоб утримувати свої родини. На даний час у них мається домовленість про працевлаштування, однак вони не мають можливості працювати, оскільки перебувають під домашнім арештом цілодобово. Умови запобіжного заходу виконують без порушень. Обвинувачені підтримують клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти умов запобіжного заходу, запропонованих захисником. Потерпілий підтримує думку прокурора.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 мають репутацію, що раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 має не зняту і непогашену судимість, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин, або іншим чином, в тому числі і шляхом ухилення від суду, перешкодити кримінальному провадженню, а тому, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт на строк до двох місяців з метою забезпечення ними виконання покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. В той же час , враховуючи, що під час дії запобіжного заходу, обвинувачені ОСОБА_5 , до якого не було застосовано електронний засіб контролю, та ОСОБА_6 , до якого застосовано засіб контролю, не порушували обов`язки, встановлені судом, та мають бажання і можливість працевлаштування, що підтверджується зобов`язаннями роботодавців їх працевлаштувати і такі належним чином підтверджені, ОСОБА_5 , крім того, має малолітню дитину,2015 року народження, суд вважає можливим на час дії запобіжного заходу- домашнього арешту змінити обов`язки цим обвинуваченим, зобов`язавши їх носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області , з`являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з між собою та потерпілим у цьому кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання з 17 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня, задовольнивши таким чином клопотання захисника і прокурора частково. Задоволенню клопотання захисника щодо заміни умов запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає. Так, обвинувачений ОСОБА_4 не порушував умови домашнього арешту, що є підставою не застосувувати до нього більш тяжкий запобіжний захід, однак, його можливість і бажання працевлаштування не доведена.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжити до 22 лютого 2017 року до 24 години.

Зобов`язати ОСОБА_4 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з`являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з`являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_3 з 17 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з`являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та з потерпілим по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання по АДРЕСА_4 з 17 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня.

Строк дії ухвали в цій частині встановити до 22 лютого 2017 року до 24 години.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в строк до 29 грудня 2016 року надати суду документальне обгрунтування про їх працевлаштування.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1