Справа № 632/2293/16-к
провадження № 1-кс/632/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у арешті тимчасового вилученого майна
26 грудня 2016 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області клопотання начальника Нововодолажського відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000728, внесеному до ЄРДР 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин до слідчого судді засобами поштового зв`язку надійшло вищевказане клопотання від 02.12.2016 року, в якому прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi L-200», темно-зеленого кольору, який має VIN-код транспортного засобу НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.12.2016 року вказаний автомобіль був обстріляний з невстановленого слідством автомобіля ВАЗ, який поїхав у напрямку м. Красноград Харківської області. Під час огляду місця події встановлено, що вказаний автомобіль має отвори, характерні для утворення внаслідок дії вогнепальної зброї. Крім того, автомобіль має номерні знаки, які належать іншому автомобілю, а саме «Audi А6», тому автомобіль був поставлений на штрафмайданчик Нововодолажського ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області. На думку прокурора автомобіль може використовуватися як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, тому його слід арештувати з метою збереження речових доказів та позбавити власника права на відчуження такого майна.

Ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року вказане клопотання прокурора було повернуто суб`єкту звернення для усунення недоліків, зазначено, що не виконання вимог ухвали слідчого судді буде мати наслідком розгляд клопотання у відповідності до наданих слідчому судді доказів.

Вказану ухвалу прокурор, який звернувся до суду отримав через підлеглого прокурора 15.12.2016 року, слідчому судді про отримання ним ухвали від 09.12.2016 року стало відомо 20.12.2016 року. З урахуванням можливості відправлення на ім`я слідчого судді клопотання з виправленими недоліками поштою, слідчий суддя надавав прокурору час для такого відправлення, однак станом на 26.12.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області жодного листа від заявника до слідчого судді не надходило, що вказує на те, що прокурор вимоги ухвали від 09.12.2016 року не виконав, а тому клопотання повинно бути розглянуто у відповідності до фактично наданих суду доказів.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (є в наявності), перелік та види майна, що належить арештувати (зазначено прокурором), документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (належним доказів не надано, враховуючи, що власник майна має право оскаржити ухвалу слідчого-судді в апеляційному порядку, для з`ясування власника прокурору слід надати слідчому судді повний витяг з державного реєстру сервісного центру МВС України про власника автомобіля (в разі використання номерів з іншого транспортного засобу зробити це через VIN-код автомобіля), додатково власника автомобіля AUDI A6). До клопотання також повинні бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (покази по ст.63 Конституції України водія та пасажирів автомобіля, зазначені прокурором та документи, на підставі яких було встановлено їх особу).

Таким чином, на даний час відсутні підстави для арешту вищезазначеного майна відповідно до норм КПК України, а тому клопотання прокурора є безпідставним.

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася відповідно до норм ч.4 ст.107 КПК України, оскільки питання розглядається без участі сторін по справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Нововодолажського відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000728, внесеному до ЄРДР 02.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання нею копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1