Справа № 199/1090/17
У Х В А Л А
іменем України
14 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки BMW Х-3 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 10.02.2017 року по пр. Слобожанський було зупинено автомобіль (БМВ) д.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 . При звірці номерів вузлів та агрегатів, було встановлено, що номер кузова викликає сумнів (ЖЕО № 3444). 10.02.2017 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000334, за ознаками ст. 290 КК України.Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 2006 року автомобіля BMW Х-3 державний номер НОМЕР_1 , даний транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., серійний номер шасі ( кузова, рами) автомобіля НОМЕР_3 . Видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Київським МРЕВ. Окрім цього під час проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було встановлено, що на даному автомобілі з переду під капотом мається с правої сторони металева табличка, на якій повинен міститись серійний номер автомобіля. На момент перевірці по базі НАІС було встановлено, що не співпадає записи в свідоцтві про реєстрацію, а саме записи, про особливі відмітки. А також при звірці номерів вузлів та агрегатів, було виявлено, що номер кузова має світле лакофарбове покриття. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив що три роки тому він купив даний автомобіль який продавав мало знайомий чоловік а саме BMW Х-3 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору після чого він зустрівся з невідомою особою яка продала даний йому автомобіль за п`ятнадцять тисяч доларів США. І відала йому на даний автомобіль свідоцтво про реєстрацію. На теперішній час виникла необхідність у проведенні експертизи по технічному паспорту та автомобілю, на проведення яких необхідний тривалий час, а також приймаючи до уваги той факт, що зазначений автомобіль марки BMW Х-3 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору відповідно до ст. 167-169 КПК України являється тимчасово вилученим майном і повертається особі, у якої воно було вилучено не інакше, як у разі накладення на них арешту на це майно.

Судом заслухано слідчого ОСОБА_3 та досліджено додані до клопотання документи

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За результатами огляду слідчим поліції за участі володільця ОСОБА_4 автомобіля марки BMW Х-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено наявність механічних втручань в номер шасі (кузову). За результатами огляду зазначений автомобіль слідчим був тимчасово вилучений.
Наведені обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тимчасово вилучений автомобіль марки BMW Х-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідною постановою визнано речовим доказом.

Постанова винесена слідчим обґрунтовано за наявності підстав, визначених ст. 98 КПК України.

Слушними є доводи слідчого про необхідність проведення трасологічної експертизи для подальшого з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження. Наведене, в свою чергу, потребує надання експерту транспортного засобу для проведення експертного дослідження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW Х-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Слідчий суддя:

14.02.2017