overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

20.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про випралення описки в ухвалі суду від 19.12.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на слідчого Житомирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року винесено ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано Житомирський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 від 07.12.2016 року щодо нанесення тілесних ушкоджень їй та дітям її колишнім чоловіком ОСОБА_4 .

При винесенні ухвали від 19.12.2016 р. встановлено, що в ухвалі невірно вказано найменування відділу поліції, а саме: Житомирський відділ поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, замість Житомирський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин ухвала слідчого судді від 19.12.2016 р. підлягає виправленню.
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2016 року, шляхом викладення регулятивної частини в наступній редакції:
Скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Житомирський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 від 07.12.2016 року щодо нанесення тілесних ушкоджень їй та дітям її колишнім чоловіком ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/581/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000136 від 06.10.2016 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09.11.2016 року обрано ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.01.2017 року продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 07.03.2017 року.

Адвокат ОСОБА_2 23.01.2017 року подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки при обранні та продовжені міри запобіжного заходу, суд не з`ясував відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та всіх обставин справи.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 подане раніш ніж за тридцять днів з дня продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, а з матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_2 не вбачається нових обставин, які не були дослідженні при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.176-179, 183, 184, 186, 192, 194, 200, 201 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/239/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000794 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1252/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №278/1252/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2017р. о 10 год.00 хв.
Судді:
У Х В А Л А

16.11.15 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
21.10.2015 року Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_3 у розшук, мотивуючи подання тим, що засуджений з метою ухилення від громадських робіт зник з місця проживання, зазначеного у вироку суду, і не з?являється до інспекції на виклики, переховуючи місце свого перебування.
Однак оголошення засудженого в розшук, відповідно до чинного КПК, можливе лише одночасно з вирішенням питання про заміну призначеного засудженому покарання іншим покаранням.
З поданням про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт іншим покаранням Білоцерківська МВКВІ до суду не зверталась.
У той же час ухилення від відбування громадських робіт само по собі є злочином, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 389 КК України. Тому питання щодо ОСОБА_3 підлягає вирішенню шляхом притягнення останнього до кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину.
За таких обставин підстави для відкриття провадження за поданням КВІ про оголошення засудженого ОСОБА_3 в розшук відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 537-539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2560/16-к
Ухвала
про привід
25.01.2017
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через органи поліції, так як розглядати справу у їх відсутність не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду справи, а на виклик суду зазначені свідки не з`являються.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні даного питання покладаються на рішення суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу через органи поліції підлягає задоволенню, оскільки заслухати справу у їх відсутність не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 141-142, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 ,

в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул.В.Нестерчука,70, Вінницької області на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 369/8927/16-к
Провадження № 1-кп/369/24/17
УХВАЛА
(про продовження строку тримання під вартою)
24.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2011 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого постановою Богунського районного суду м. Житомир від 12.12.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 30 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2016 року було продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком до 03.02.2017 року.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового процесу було поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки судове провадження ще не закінчене, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03.02.2017 року, та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник при вирішенні питання, щодо продовження строку тримання під вартою заперечували та просила суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений при вирішенні питання, щодо продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Суд, оцінюючи особу обвинуваченого, що він є неодноразово судимий, враховуючи суспільну небезпечність злочину, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , який є тяжким злочином, наявність ризиків, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятись від суду та може продовжити займатись злочинною діяльністю, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 176-178, 183, п.п.1-4 ч.5 ст. 194, 331, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 24 березня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8496/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/153/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 23.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовлено.
На ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 13 січня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити о 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 546/649/16-к
Провадження № 1-кп/546/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

підготовче судове засідання у справі було призначено на 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року. Обвинувачений ОСОБА_4 був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується його особистою розпискою про одержання виклику до суду, в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 січня 2017 року, здійснення якого було доручено Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Працівниками Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ухвалу суду від 19 січня 2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче судове засідання до 14 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копії ухвали направити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5121/16-к Номер провадження 11-кп/786/233/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 15.00 год 28 січня 2017 року.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/1815/16-к

25 січня 2017 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України КК України

ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України КК України.

28.09.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

30 вересня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14-00 годину 17 жовтня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12-00 годині 13 лютого 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1