УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000094,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000094.

В своїй скарзі заявник зазначила, що у провадженні першого СВ СУ прокуратури Одеської області знаходилось кримінальне провадження № 0000094, де ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. кримінальне провадження № 0000094 було закрито.

Заявник вважає, що слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного, заявник просила визнати постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та скасувати її, визнати дії та бездіяльність прокурора, слідчого неправомірними та зобов`язати згідно вимог ст. 220 КПК України розглянути її клопотання та виконати ухвалу суду.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву у якій просила розглядати скаргу за її відсутністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково, а саме: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000094, винесену старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 29.04.2016р., з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, та наданих до суду матеріалів, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області складу кримінального правопорушення.

Проте з огляду на наявні матеріали вбачається що під час здійснення досудового розслідування, слідчим не були в повному обсязі виконані вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2015 року.

Так, слідчим не була допитана заявник ОСОБА_3 щодо усіх її доводів та доказів, на які остання посилається у своїй заяві від 03.11.2014 року, не перевірено доводів, вказаних у даній заяві та не виконано інших слідчих дій, необхідних для здійснення всебічного, повного та об`єктивного досудового розгляду.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Також слід зазначити, що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, до цього часу не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема зазначені ухвалою Приморською районного суду м.Одеси від 02.10.2015р.

Таким чином, цілковито обґрунтованими є в даному випадку зауваження заявника ОСОБА_3 щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження оскільки не були виконані вказівки зазначені в ухвали Приморського районного суду м.Одеси, а також не були належним чином виконані слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення істини за зазначеним кримінальним провадженням.

Отже, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог заявника щодо зобов`язання слідчого виконати її клопотання, заявник не зазначив які саме клопотання, тому вважаю необхідним відмовити в зазначеній частині скарги, оскільки зазначені вимоги, ОСОБА_3 має змогу ставити перед слідчим, під час здійснення досудового розслідування, шляхом подання клопотань.

Що стосується вимог заявника щодо визнання дій та бездіяльності слідчого, прокурора неправомірними - слід зауважити, що зазначені вимоги не передбачені діючим кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст. 307 КПК України, яка містить вичерпаний перелік ухвал слідчих суддів, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст.92,94, 303, 306, 307,309 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000094 задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000094, винесену старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 29.04.2016р.. скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: