Дата документу 05.04.2017 Справа № 554/2818/17
Провадження № 1-кс/554/2593/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не інваліда, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.03.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 3 на 4 квітня 2017 року, в темний час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , 1988 р.н., разом з ОСОБА_6 , 1996 р.н., будучи в стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією першого, діючи повторно, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу та всупереч волі останнього, наступним чином реалізували виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в ангарному приміщенні, яке розташоване на огородженій території приватного підприємства за адресою: Полтавський район, с. Великий Тростянець, вул. 1-го травня, де знаходився легковий автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 , реалізуючи спільний виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом із застосуванням фізичної сили, шляхом штовхання, викотили з ангарного приміщення на дорогу автомобіль ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , Після цього, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання вказаного транспортного засобу привели в дію двигун транспортного засобу. Таким чином, встановивши контроль над транспортним засобом та перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , незаконно заволоділи легковим автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, належним потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 28 000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
05 квітня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а отримані у ході досудового
розслідування дані, дають підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин для кримінального правопорушення, оскільки до цього часу не встановлено місця знаходження частини речових доказів; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків, які володіють відомостями з приводу вчинення ним кримінальних правопорушень; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; раніше судимий за вчинення злочинів, під час іспитового строку знову вчинив тяжкий злочини, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він буде продовжувати свою злочинну діяльність.
На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Також ОСОБА_5 на даний час не працює, тобто не має постійних джерел доходів, у зв`язку із чим ймовірно може продовжувати вчиняти злочини, у тому числі з метою збагачення та заробітку на життя.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, неможливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами,слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ст. 177 КПК України).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року та 05.04.2017 року, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує усі обставини конкретної справи, зокрема, характер і тяжкість вчиненого злочину (повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконне заволодіння автомобілем), яке відноситься до категорії тяжких злочинів,наявність вагомих доказів про вчинення саме підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність даних, що унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у нього родини (дружини, дітей) та утриманців, відсутність постійного місця роботи та проживання, його репутацію, наявність судимості, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності.
Також суд враховує, що наявні усі заявлені стороною обвинувачення ризики, визначені у статті 177 КПК України, а також ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків з урахуванням встановлених судом обставин про особу підозрюваного та наданих матеріалів кримінального провадження, тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, як передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України)
При визначенні розміру застави, як передбачено ч. 4 ст. 182 КПК України, судом враховуються обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_5 , а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним та понятими у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, не інваліда, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 діб, а саме з 22 години 45 хвилин 05 квітня 2017 року до 22 години 45 хвилин 04 червня 2017 року.
ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним та понятими у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1