Справа № 466/1348/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 лютого 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі не менше 1 000 000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у липні 2016 року, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення врізки, пошкодження магістрального нафтопроводу «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» з метою таємного викрадення нафти (крадіжки) із вказаного нафтопроводу.

Реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення майна (крадіжку) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згідно попередньо розробленого злочинного плану та розподілу ролей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирої нафти у період вересня 2016 року залучили до незаконної діяльності та вступили у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у період жовтня 2016 року ОСОБА_11 , у період листопада 2016 року ОСОБА_12 , у період 01 03 січня 2017 року ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згідно попередньо розробленого злочинного плану та розподілу ролей між учасниками злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирої нафти, у липні 2016 року за попередньою змовою групою осіб організували схему таємного викрадення чужого майна, а саме: сирої нафти, яка транспортується у нафтопроводі «Дружба» ПАТ «Укртранснафта».

У подальшому, до схеми таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залучили гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_14 які протягом липня 2016 року, разом з невстановленими станом на даний час слідством особами, на ділянці 366 кілометру нафтопроводу «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», який проходить неподалік с. Іванівка Радивилівського району Рівненської області, пошкодили нафтопровід та вварили у місце пошкодження тіла труби, на «12 годин», патрубок до корпусу вказаного нафтопроводу патрубок до якого примонтували кульовий кран діаметром 25 мм, Рn 40 бар. До вказаного крану у свою чергу, через перехідник під`єднали шланг високого тиску марки «Глобал» діаметром 25 мм Pn 8,8 МПа довжиною приблизно 200 метрів. Далі вказаний шланг через муфту з`єднали з пластиковою трубою чорного кольору діаметром 32 мм та довжиною приблизно 4 кілометри, яку через сільськогосподарські угіддя проклали до закинутого технічного приміщення у с. Іванівка Радивилівського району Рівненської області, яке перебуває в оренді ТОВ «Деймінг груп».

У вересні 2016 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб залучили ОСОБА_10 , який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти, надав автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нього у користуванні, для обладнання його металевою ємкістю близько 18 м3 та у подальшому останній на вказаному автомобілі здійснював транспортування викраденого нафтопродукту до тимчасового місця зберігання у складське приміщенні, що знаходиться у смт. Млинів Млинівського району Рівненської області.

У жовтні 2016 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою обладнання транспортного засобу металевою ємкістю, залучили гр. ОСОБА_11 , який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти, маючи спеціальні знання та навики зварювальника здійснив облаштування автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 металевою ємкістю та у подальшому, з метою продовження вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) сирцю нафти спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по чергових змінах здійснював охорону та моніторинг наповнення металевих ємкостей встановлених на вантажних автомобілях, при цьому здійснюючи відповідні письмові записи.

У листопаді 2016 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб залучили гр. ОСОБА_12 , який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по чергових змінах здійснював охорону та моніторинг наповнення металевих ємкостей встановлених на вантажних автомобілях, при цьому здійснюючи відповідні письмові записи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у січні 2017 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб залучили гр. ОСОБА_13 який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти також спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по чергових змінах здійснював охорону та моніторинг наповнення металевих ємкостей встановлених на вантажних автомобілях, при цьому здійснюючи відповідні письмові записи.

19 січня 2017 року під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в кількості 53 тони сирої нафти, на загальну суму 520000 гривень, що є особливо великим розміром, на місці вчинення злочину виявлені гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру складено 23.02.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

В клопотанні прокурор вказує про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, допитами свідків, заявою про вчинення злочину представника ПАТ «Укратранснафта», а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 22.08.2016 року.

Вважає, що оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Зазначає, що питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_6 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Також у клопотанні прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 185 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років та який був скоєний з корисливих мотивів, його дії, як і сам ОСОБА_6 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_6 , злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, просить клопотання задовольнити.

Крім того, при визначені слідчим суддею суми застави ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років та який був скоєний ним з корисливих мотивів, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 необхідно встановити у розмірі не менше 1 000 000 грн. (одного мільйона) гривень. Прокурор вважає, що саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив, просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що останній не буде уникати слідства та з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора, однак вразі якщо суд обере підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив визначити менший розмір застави ніж просив прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

22 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч.2 ст. 364 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

23.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів обшуку та огляду, протокол обшуку в подальшому ухвалою слідчого судді визнаний таким, що проведений у відповідності до норм КПК України, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років

Санкція частини 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення та з урахуванням зазначених обставин, останній може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається - від вісімдесяти до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого, особливо тяжкого злочину, вартість викраденого становить 520 000 грн., а тому йому слід визначити розмір застави у межах передбачених частиною 5 ст. 182 КК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 .02.1983 року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з 25 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч ) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_15 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1