Дата документу Справа № 335/1202/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/167/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1202/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вимагав її скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, мотивуючи тим, що клопотання слідчого про арешт майна є незаконним та необґрунтованим, оскільки воно було подано після спливу встановленого законом строку, при цьому слідчим не були подані докази розміру шкоди та обґрунтованості підозри ОСОБА_8 . Крім того, автомобіль на який накладено арешт, є джерелом доходу для родини підозрюваного.

Також зазначив, що автомобіль, на який накладено арешт, вилучений не в межах кримінального провадження по якому ОСОБА_8 вручено підозру та яким обґрунтоване клопотання про арешт, а в межах кримінального провадження №0005797 від 14.12.2016 року, по якому ОСОБА_8 підозру не вручено.

Під час апеляційного розгляду прокурор проти задоволення скарги заперечила, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначила, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 25.01.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.27, ч.2 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно восени 2015 року, у невстановлену годину, ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці в селищі Інгулець, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, знайшов пістолет «ROGH» із позначенням на затворі «ROGH P688Cal 9 мм P.A. «Knallpatrone», таким чином, придбав вказаний пістолет, про що не повідомив працівників поліції. В цей же день, ОСОБА_8 зазначений пістолет незаконно переніс до місця свого мешкання, де незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0005797 від 14.12.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, 26.01.2017 року працівниками поліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у кімнаті ОСОБА_8 на підвіконні було виявлено та вилучено пістолет «ROGH» із позначенням на затворі «ROGH P688Cal 9 мм P.A. «Knallpatrone», який ОСОБА_8 придбав, носив, зберігав без передбаченого законом дозволу при раніше вказаних обставинах.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в жовтні 2016 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , виник умисел на незаконне виготовлення підробленої національної валюти України у виді банкнот, а саме купюр номіналом 500 гривень, з метою подальшого збуту підробних купюр.

З метою реалізації свого злочинного наміру, для реалізації свого плану ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , підшукав усі необхідні, на їх думку, знаряддя для виготовлення підробних банкнот національної валюти України та розробив технологію вироблення банкнот за місцем свого мешкання.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , незаконно організували підпільний цех по виготовленню та зберігання підробної національної валюти України у виді банкнот.

В невстановлену дату та час, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , діючи згідно раніше вказаного злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів та особистого збагачення, незаконно виготовили національну валюту України: а саме: банкноти, номіналом 500 гривень Національного Банку України 2006 року випуску, невстановленої кількості купюр, які в подальшому разом з ОСОБА_8 зберігали за місцем їх мешкання.

25.01.2017 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Геодезична, 1, було виявлено та вилучено частину підробної національної валюти України у виді банкнот номіналом 500 гривень НБ України в кількості 22 штуки, 2006 року випуску, а саме: ВВ 2188317; РР 4429155; НА 7732933; СХ 7340216; АЕ 1374001; АН 9217452; НК 8374862; ВВ 1100111; РВ 7284091; РС 6183372; СР 8399925; СХ 7340216; СР 1623351; СА 6184383; СР 8399925; СО 7201833; СР 1623351; АВ 6281940; РВ 7284091; СМ 2103702; ТС 8242211, СА 8315117.

25.01.2017 року слідчим Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було проведено обшук автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 та вилучено вказаний автомобіль та технічний паспорт.

А тому з метою забезпечення конфіскації майна, слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , який відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру МВС України належить ОСОБА_8 .

Слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання, мотивуючи тим, що санкція ч.2 ст.199 КК України, за якою ОСОБА_8 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 необхідно накласти арешт.

Проте колегія суддів не може погодитися із прийнятим слідчим суддею рішенням виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, відповідно до клопотання слідчого про арешт майна, автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 було вилучено під час обшуку 25.01.2017 року.

Із протоколу обшуку вбачається, що обшук автомобіля «Mitsubishi Lancer» було закінчено о 20 год. 10 хв. 25.01.2017 року. А тому встановлений ч.5 ст.171 КПК строк подачі клопотання про арешт майна (48 годин) спливав відповідно о 20 год. 10 хв. 27.01.2017 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду 30.01.2017 року о 16 год. 54 хв. При цьому будь-яких даних про те, що зазначене клопотання було відправлено поштовим зв`язком матеріали провадження не містять.

Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді. Згідно з ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя районного суду був не вправі розглядати клопотання про арешт майна, а повинен був повернути зазначене клопотання.

Таким чином, встановивши, що клопотання про арешт майна подано з пропуском строку на його подачу без додержання вимог статті 171 КПК, судова колегія вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення такого клопотання. У такому разі й тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Враховуючи зазначене, ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Дана ухвала є підставою для повернення ОСОБА_8 автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4