Справа № 182/44/17
Провадження № 1-кс/0182/16/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий судя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6
розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, належного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області заступник начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів , за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України,

яке мотивоване наступним :

ОСОБА_4 , наказом начальника Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області №107-О від 24.10.2016 року був переведений на посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів , за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області і присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії посад «Б».
25.12.2016 року ОСОБА_4 , згідно наказу №874-П від 06.12.2016 року «Про посилення заходів державного нагляду (контролю) під час заготівлі та реалізації хвойних насаджень» та плану заходів по організації та проведенні заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства під час заготівлі та реалізації хвойних насаджень в період підготовки до 2017 року від 09.12.2016 року, прибув з перевіркою до торгівельної «точки» з реалізації новорічних ялинок ФОП ОСОБА_7 в м. Дніпро. На вказаному об`єкті торгівлі були виявлені порушення вказаної торгівлі, а саме відсутні документи з продажу частини ялинок.
Під час виконання своїх службових обов`язків в частині проведення заходів з державного нагляду під час заготівлі та реалізації хвойних насаджень, у заступника начальника Відділу ОСОБА_4 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника вказаного підприємства ОСОБА_8 (20.12.2016 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була укладена цивільно-правова угода, згідно якої остання здійснювала реалізацію ялинок, які належали ФОП ОСОБА_7 ).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10 000 грн. за не складання у відношенні неї адміністративного протоколу, передбаченого ст.64 КУпАП України порушення встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини, заготівлі живиці.

Остання, розуміючи, що без передачі вказаних коштів, вона не зможе в повному обсязі здійснювати торгівельну діяльність, погодилась передати ОСОБА_4 вказані грошові кошти.
В подальшому, ОСОБА_8 передала на вимогу ОСОБА_4 частину із тих коштів, які останній вимагав від неї, а саме 25.12.2016 року - 1000 грн. та 29.12.2016 року 1000 грн. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем 03.01.2017 року близько 11:40 години, зустрівся з ОСОБА_8 в кафе «Мелроуз», розташованого в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди решту коштів, які вимагав від неї останній, а саме заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 8000 грн. (80 купюр номіналом 100 грн.). за те, що ОСОБА_4 не перешкоджав здійснювати їй торгівлю ялинками.

Поклавши вказані грошові кошти у внутрішній карман своєї куртки, ОСОБА_4 вийшов із кафе, де був затриманий працівниками поліції.
В цей же день, в період з 11:58 до 13:40 годин, під час проведення огляду речей ОСОБА_4 , на проведення яких останній дав свою добровільну згоду, працівниками поліції були виявлені та вилучені зазначені вище заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 8000 грн., які ОСОБА_8 раніше передала ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.
Заступник начальника Відділу ОСОБА_4 , отримавши таким чином від ОСОБА_8 зазначені грошові кошти на загальну суму 10 000 грн., в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію злочинного умислу до кінця.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України складено та вручено підозрюваному 03.01.2017 року. Санкція зазначеної статті передбачає конфіскацію майна.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 , ІПН № НОМЕР_1 , має квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 є власником автомобіля «RENAULT LOGAN 90L ЗНГ» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Для забезпечення виконання вироку, а саме можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на вказане майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, а підозрюваний та захисник не заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України :

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Покарання за ч.3 ст. 368 КК України, передбачено у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що слідчим було достатньо обґрунтовано необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , а також автомобіль «RENAULT LOGAN 90L ЗНГ» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , а також автомобіль «RENAULT LOGAN 90L ЗНГ» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали два місяця з дня її постановлення, тобто до 05.03.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1