Провадження № 1-кс/592/4448/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

встановив

01.12.2016 року скаржник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу мотивує тим, що захисником ОСОБА_4 було подано 28.11.2016 року слідчому ОСОБА_5 клопотання про призначення та проведення судової біологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання чи відноситься силос ДСТУ-4782:2007 до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо), а саме: «зернових культур», «олійних культур», «висівок», «макухи» та «шроту», як об`єктів робіт з підвищеною небезпекою, зазначених у п.119 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 року № 15 (зареєстрований у Мін`юсті України 15.02.2005 за№ 232/10512).
Проведення даної експертизи сторона захисту у зазначеному клопотанні просила призначити до Київського науково-дослідного експертизу судових експертиз, враховуючи, що провести таку ж експертизу у Харківському науково- дослідному інституції судових експертиз ім. Бокаріуса слідчий ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 29.07.2016 року (справа № 592/6932/16-к), якою його було зобов`язано призначити судову біологічну експертизу у даному кримінальному провадженні, так і не спромігся провести та отримати результати, які будуть очевидно виправдовувати підозрюваного ОСОБА_3 .
Однак, слідчий ОСОБА_5 , знову із посиланням на судові інженерно-технічні в галузі охорони здоров`я праці та безпеки життєдіяльності експертизи (первинна - № 3190 від 22.05.2015 (т.1 а.с. 196) та додаткова - № 9932 від 13.04.2016 (т.2 а.с. 238) та комплексної - № 8678 від 17.11.2016 (т. З а.с.175), безпідставно відмовив стороні захисту у призначенні та проведенні такої експертизи, чим порушив право підозрюваного ОСОБА_3 на захист.
В судовому засіданні адвокат та скаржник скаргу підтримали в повному обсязі.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав копію супровідного листа Сумської місцевої прокуратури від 16.12.2016 року № 120-12781вих16, в якому зазначено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001073 відносно ОСОБА_3 направлено до Сумського районного суду Сумської області для розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора лише під час досудового розслідування, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000125 вже направлено до суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1