Справа № 687/914/17
№1-кп/687/90/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю- секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Нова Гута Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, мешканки с. Гайове Чемеровецького району Хмельницької області, раніше не судимої,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чемерівці Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 07 листопада 2014 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 121 ч.1, 69 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнений 11.04.2016 року по відбуттю покарання;
- 07 березня 2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 125 ч.2 КК України на 3 місяці арешту; звільнений 05.05.2017 року по відбуттю покарання;
за ч. 3 ст. 185 КК України,
21 травня 2017 року близько 19 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю паркану, зайшли на подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , де ОСОБА_7 за допомогою металевої труби, яку знайшов на подвір`ї вказаного господарства, шляхом віджиму металевої скоби, до якої кріпився навісний замок, відчинив вхідні двері житлового будинку. Через вхідні двері ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли всередину вказаного приміщення, звідки умисно, таємно викрали бувший у використані телевізор марки «Patriot» моделі «KM2131» вартістю 514 грн. 43 коп., музичний центр марки «Sony» моделі «CX JN5» в комплекті із динаміками вартістю 643 грн. 03 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1157 грн. 46 коп.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що дійсно за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, 21 травня 2017 року, проникли на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали телевізор та музичний центр, які продали за 800 грн. Крім того, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що 22 травня 2017 року за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли на територію вищевказаного господарства, звідки таємно викрали електричний обігрівач, ноутбук, електричний чайник, електропіч та металобрухт. Вказане майно поділили, металобрухт збули, а гроші витратили на власні потреби.
Крім наведених показань обвинувачених, їх вина в скоєнному підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили суду факт купівлі в обвинувачених телевізора, музичного центру та металобрухту.
Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що він підробляє таксистом. В травні 2017 року він приїхав на виклик в с. Гайове Чемеровецького району Хмельницької області, звідки підвозив обвинувачених ОСОБА_7 , Малоносову та ОСОБА_10 в смт. Чемерівці. При цьому останні завантажили до автомобіля електричний обігрівач та електропіч.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали під час проведення з ними слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах цієї слідчої дії.
Винність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину підтверджується також:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.05.2017 року, в якому потерпілий ОСОБА_4 повідомив про крадіжку належного йому майна;
- даними протоколу огляду місця події від 23.05.2017 року виявлено, що в будинковолодінню по АДРЕСА_4 відчинені двері в житловий будинок, літню кухню та погріб, звідки були викрадені речі ОСОБА_4 ,
- заявою ОСОБА_9 про згоду на огляд та вилучення працівниками поліції викрадених обвинуваченими речей;
- даними протоколу огляду місця події від 25 травня 2017 року, згідно з яким, в ОСОБА_9 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено викрадене обвинуваченими у ОСОБА_4 майно, а саме: електричний обігрівач, ноутбук, електричний чайник, музичний центр, електропіч, телевізор;
- заявою ОСОБА_11 про згоду на огляд та вилучення працівниками поліції викрадених обвинуваченими речей;
- даними протоколу огляду місця події від 25 травня 2017 року, згідно з яким, в ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено металеві вироби, викрадені у ОСОБА_4 .
Вартість викрадених у потерпілого речей встановлена висновком про оцінку № 130601 та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні злочину доведена та дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення. Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю визнали свою вину, щиро розкаялися, попросили вибачення у потерпілого, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю відшкодували заподіяну шкоду, що пом`якшує їм покарання.
Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченим злочину, а тому суд не враховує цю обставину як таку, що обтяжує їм покарання.
Також суд приймає до уваги вік, спосіб життя, сімейний та майновий стан обвинувачених (обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 одружені, мають на утриманні малолітню дитину), їх позитивні характеристики з місця проживання. З огляду на молодий вік обвинувачених, те, що вони мають постійне місце проживання та реєстрації, позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідоме зізнання та щире розкаяння у вчиненому, відшкодування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяних збитків, суд усе ж має обґрунтоване переконання, що вчинене зумовлене молодістю обвинувачених. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі чи обмеження волі. Зазначене в сукупності з фактичними обставинами справи, даними про особи обвинувачених, дає суду підстави вважати, що виправлення обвинувачених можливе без їх ізоляції від суспільства і у відповідності до ст. 75 КК України останніх слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити частково.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.
Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд бере до уваги, що потерпілим належними та допустимими доказами не підтверджено заподіяння йому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 3538 грн., а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
При визначенні розміру моральної шкоди суд керується вимогами п.п. 9, 17.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. і враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав потерпілий у зв`язку із вчиненням щодо нього злочинних дій. Моральна шкода полягає у фізичних та моральних стражданнях потерпілого, порушення його нормального ритму життя, ігноруванні обов`язку щодо відшкодування обвинуваченим шкоди у добровільному порядку, необхідності вживати додаткові зусилля для організації свого життя.
На думку суду, з урахуванням вини обвинуваченого ОСОБА_10 , наслідків, що настали, ступеню та тривалості моральних страждань потерпілого, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 3000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, повідомляти суд про зміну місця проживання.
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на неї наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту с. Гайове Чемеровецького району Хмельницької області, повідомляти суд про зміну місця проживання.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту смт. Чемерівці Хмельницької області, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому за належністю.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди. В решті частині позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя