БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/218/17
Провадження № 1-кп/497/26/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 ,
представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000710 від 14.12.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту (9 класів), ніде більше не навчається, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 03.01.2017 року, органом 5129, раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 в середині листопада 2015 року (більш точну дату досудовим слідством не встановлено), маючи умисел, направлений на таємне викрадення майна власника вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та, маючи вільний доступ, зайшов у приміщення гаражу, розташованого у дворі домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 підійшов до металевої шафи, та користуючись тим, що вона не замикається, таємно викрав з неї кутову шліфувальну машину «Сraft- tec» PXAG-215, вартістю 300.00 гривен та кутову шліфувальну машину KORS KAG-860, вартістю 420.00 гривен, після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 720.00 гривен.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна/крадіжка/.
До початку судового слідства від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення, яку він підтримав, просив задовольнити. При цьому пояснив, що обвинувачений є його пасенком, тобто сином його цивільної дружини, з якою він тривалий час проживає разом, веде спільне господарство, займається повністю вихованням ОСОБА_5 , матеріально його утримує. Завдані йому збитки повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого, і він не бажає, щоб відносно його пасенка ОСОБА_5 розглядалося кримінальне провадження, просив його закрити.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 просили клопотання потерпілого задовольнити, кримінальне провадження за його обвинуваченням за ст. 185 ч.1 КК України закрити. Потерпілому, який є його вітчимом, він повернув викрадене майно, відповідні висновки для себе зробив, обіцяв більше не вчиняти жодних правопорушень.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила, що її син повністю розкаявся у скоєному, обіцяє виправитися, та більше не скоювати жодних правопорушень. З потерпілим вони протягом тривалого час проживають разом, перебувають у цивільному шлюбі, ведуть спільне господарство, та разом виховують двох синів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважав, що оскільки відповідно до положень ст.ст.3, 477 КПК України, дане провадження відносно ОСОБА_5 підпадає під поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, так як потерпілий є вітчимом обвинуваченого, а тому він вправі відмовитися від обвинувачення щодо свого пасенка. На підтвердження даних обставин надав довідку Городнєнської сільської ради Болградського району Одеської області. Стверджував, що з огляду на це є всі підстави для прийняття судового рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви потерпілого. Пояснив, що дійсно за заявою потерпілого ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР і розпочато досудове слідство. Під час досудового розслідування було встановлено, що даний кримінальний злочин скоїв ОСОБА_10 , який є сином цивільної дружини потерпілого, які перебувають у цивільному шлюбі, проживають разом та ведуть спільне господарство. Тому, на думку прокурора, назване кримінальне провадження підпадає під положення ст.477 КПК України, та за заявою потерпілого, який відмовляється від обвинувачення, має бути закрито судом в судовому засіданні до початку судового слідства.

Суд дослідивши доводи потерпілого, заслухавши думки обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 є злочином середньої тяжкості і згідно зі ст.ст.3, 477 КПК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Так як, ст. 477 ч.1 п.3 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: … статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) … Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Стаття 3 КПК України визначено основні терміни Кодексу. Так, близькими родичами та членами сім`ї є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно довідки Городнєнської сільської ради Болградського району Одеської області від 17.03.2017 року за № 455 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 , спільно з матір`ю ОСОБА_6 , 1978 року народження, та вітчимом ОСОБА_4 , 1979 року народження, однією сім`єю (а.с.39).

Положеннями ст. 284 ч.6 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, є пасенком (сином цивільної дружини потерпілого), які протягом тривалого часу проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, тобто підпадають під поняття «близьких родичів та членів сім`ї», визначеного ст. 3 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст.3, 26 ч.1 п.7, 284 ч.6, 372, 477, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1