490/6637/16-к
н/п 1-кп/490/300/2017

УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 30 вересня 2011 року Суворівським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до шести років шести місяців позбавлення волі (22 травня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць два дні),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Щербанка Раздільнянського району Одеської області, є громадянином України, одруженим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до дев`яти років трьох місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою продовжено до 14 травня 2017 року включно.
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор вказав, що просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважають клопотання прокурора необґрунтованим, просять змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вирішення питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_3 залишають на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зазначених вище злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, і порушуючи обов`язки, покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухилявся від явки за викликом суду, є ризик, що перебуваючи на свободі він може ухилитись від суду, за такого суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому. Цей ризик був врахований судом під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, та при продовженні строку дії запобіжного заходу і станом на теперішній час не перестав існувати та не зменшився, а відповідно, подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , то з ухвали від 08.05.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, обвинувального акту та пояснень обвинуваченого слідує, що ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює та не має інших офіційних джерел доходів для забезпечення свого життя, проживає в іншому населеному пункті.
У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 спроб переховатися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також спроб вчинення ним нових корисливих злочинів,у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.
Ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження строку тримання під вартою судом і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
За такого, суд відхиляє клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 17 червня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 17 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1