overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА
09 лютого 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, у Радивилівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, для розподілу скарги ОСОБА_5 у Радивилівському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів, а тому вказана скарги не може бути розглянута цим судом.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4/17
Провадження № 1-кп/644/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.185ч.1,ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.185ч.1,2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.185ч.1,ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10-30 годину 9 лютого 2017 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/47/16-к
Провадження №1-кс/463/185/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
10 лютого 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
09.02.2017 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.01.2017.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 14 лютого 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/71/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
в підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, захисник та обвинувачена вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження на укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 й годині 00 хвилин 16 лютого 2017 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 697/342/17
Номер провадження 1-кс/697/50/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

10 лютого 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого. Просить суд зобов`язати слідчого Канівського ВП внести заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 12:00 год. 10 лютого 2017 року .

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№672/78/17
Провадження №1-в/672/6/17
УХВАЛА

про звільнення від покарання

09.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання старшого інспектора Городоцького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, неодруженого, інваліда ІІ групи з дитинства, засудженого 22.01.2016 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник Городоцького РВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області підтримали клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 22.01.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №693/1416/15-к
Провадження №1-кп/701/2/17
У Х В А Л А
04.01.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України, та згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розпреділена судді ОСОБА_3 .
09.02.2017 року головуючий по справі суддя ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. ст. 75, 80 КПК України заявий самовідвід.
09.02.2017 року заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України задоволено та згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розпреділена судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жашківського району Черкаської області та обвинувачену.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/60/17 Справа № 711/544/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 про визначення підсудності по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження , -
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 про визначення підсудності по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, яке мотивовано тим, що вказана скарга ОСОБА_6 не може розглядатися Придніпровським районним судом м. Черкаси, оскільки кримінальне провадження №0000323 перебувало в провадженні Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, а постанову від 16.01.2017 р. виносив слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , який входив у слідчу групу за вказаним кримінальним провадженням №0000323 відповідно до постанови начальника СУ ГУ НП в Черкаській області від 24.11.2016 р..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_6 щодо необхідності задоволення подання, та направлення справи до іншого суду Черкаської області, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження від 16 січня 2017 року винесена старшим слідчим криміналістом відділу розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_8 ..

Тобто з вище викладеного вбачається, що СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходиться на території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слід повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 відмовити.
Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №721/84/17, провадження 1-кс/721/24/2017 за скаргою скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК Україниі призначити її до судового розгляду на 31 січня 2017 року 15 год. 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію постанови направити скаржнику, Путильському ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні 06.02.2017 року прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової експертизи за участю судово-медичних експертів та експертів у галузі дослідження нафтопродуктів для з`ясування питання чи становлять загрозу для життя і здоров`я людей виготовлення бензину автомобільного марки А-76, який у відповідності до висновку КНДІСЕ від 25.04.2014 року №3628/3929/14-34, відноситься до суміші нафтових бензинових фракцій з ароматичними вуглеводнями та не відповідає вимогам нормативно технічної документації.

Захисник заперечив у задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що воно спрямоване виключно на затягування судового розгляду кримінального провадження та окрім того у розпорядженні суду відсутні речові докази, а саме ті нафтопродукти щодо яких повинна бути проведена експертиза, та відсутня інформація про місце їх знаходження.

Обвинуваченні підтримали позицію захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення оскільки прокурором не зазначено яку саме експертизу він просить призначити, а також не зазначено суб`єкта, який би міг таку експертизу провести, крім цього у розпорядженні суду відсутня інформація про місце знаходження речових доказів, а саме нафтопродуктів експертизу по яких просить провести прокурор, а тому немає предмету дослідження задоволенні клопотання слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.242,332 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової експертизи за участю судово-медичних експертів та експертів у галузі дослідження нафтопродуктів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників Печерського ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність працівників Печерського ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Печерського ГУ НП в м. Києві із заявою від 20.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення лікарем ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати службових осіб Печерського ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.10.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Особа, яка звернулася зі скаргою, -адвокат ОСОБА_3 , в засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Слідчий повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці.
Так, заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення було отримано Печерським ГУ НП в м. Києві 20.10.2016 року, на підтвердження чого видано талон № 3805.

Разом з цим, Печерським ГУ НП в м. Києві дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась та дані про рух заяви слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Печерського ГУ НП в м. Києві розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 20.10.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників Печерського ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідну службову особу Печерського ГУ НП в м. Києві розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 20.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Копію скарги та копію заяви надіслати до Печерського ГУ НП в м. Києві.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у вироці Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року у кримінальному провадженні за обвинувчаченям ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року затверджено угоду про примирення від 22.11.2016 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 850 грн.

03.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки у вказаному вироці.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у вступній частині вироку не вказано потерпілу ОСОБА_4 , яка 25.01.2017 року була присутньою в судовому засіданні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У вступній частині вироку Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року додатково в складі потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5650/17-к
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000438,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.10 ст.290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000438, задовольнити частково.
Обмежити сторону захисту, зокрема, підозрювану ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000438 у строк до 03.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2017 року о 15 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1