Справа № 589/974/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/91/13 р.
УХВАЛА

20.03.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Шпака Д.Г.,

скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

- про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 лютого 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4 В обґрунтування скарги ОСОБА_1 наводить наступні підстави, а саме, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 07.12.2011 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 23.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, внаслідок якої загинула ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.01.2012 року постанову Шосткинського міськрайонного суду від 07.12.2011 року залишено без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не зазначено ті факти, які необхідно було перевірити згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 07.12.2011 року і в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 17.01.2012 року.

Слідчий вказує, що під час перевірки встановлено, що ДТП сталась в умовах необмеженої видимості, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Слідчий «Проводячи перевірку», навіть не звернув уваги на ті матеріали справи, де вказано, що відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_4П, ОСОБА_6 з адвокатом ОСОБА_9, проводилось в темну пору доби, що в поясненнях, показах в якості потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4 говорили, що в той же час було вже темно.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали та додатково пояснили, що слідчим при винесенні постанови 09 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, не виконано в повному обсязі вимоги зазначені в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2011 року та в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2012 року.

Прокурор Шпак Д.Г. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що постанову винесено з дотриманням законодавства.

Суд, заслухавши скаржника, представника скаржника, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи за №717, прийшов до наступного.

Чинним законодавством (ст. 94 КПК України 1960 року) передбачені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Зокрема, підставами для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2011 року скасовано постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від

23.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.291 КК України. В мотивувальній частині постанови зазначено, що слідством при прийнятті рішень про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 не досліджувалось питання порушень Правил дорожнього руху з його боку та чи не знаходяться вони в причинному звязку з наслідками ДТП, а саме, чітко не виписані зазначені обставини справи і взагалі їм не надана оцінка, мотивація та обґрунтування з посилкою на відповідні докази та матеріали перевірки, що має вкрай важливе значення в даному випадку для прийняття правильного і виваженого рішення по скарзі. В подальшому, 17 січня 2012 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області вищезазначену постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області залишено без зміни.

09 лютого 2012 року постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.291 КК України відмовлено. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ДТП сталась в умовах необмеженої видимості, що підтверджується поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також, вироком Шосткинського міськрайонного суду.

Згідно висновку призначеної Шосткинським міськрайонним судом комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, при якій досліджувалась стала ДТП та дії її учасників, встановлено, що в діях водія гужового візка ОСОБА_4 не має порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились в прямому причинному звязку з ДТП. При призначенні вищевказаної експертизи ставились питання про відповідність дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у досліджуваній ситуації. Експерт у своєму висновку відповів на всі запитання, у тому числі і чи маються порушення Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_4 та знаходяться вони в причинному звязку з наслідками.

Крім того, 28 липня 2011 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області скасовано вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2011 року відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч 4 ст. 97 КПК України 1960 року, перевірка повідомлень, заяв та скарг про злочини та пригоди здійснюється шляхом відібрання пояснень від громадян чи посадових осіб, витребуванням документів, проведенням оперативно - розшукових заходів, тощо, повнота та тривалість перевірки, крім передбачених КПК України строків, залежить від наявності чи відсутності обставин які необхідно дослідити, їх значення для прийняття рішення.

У відповідності до ст. 236-2 КПК України 1960 року, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

- скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

- залишає скаргу без задоволення.

Беручи до уваги наведені обставини, а також, те, що з відмовного матеріалу №717 вбачається, що під час проведення перевірки належним чином не виконанні вказівки Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2011 року та Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2012 року, де конкретно вказано, які протиріччя необхідно усунути під час проведення перевірки, вважаю постанову слідчого невмотивованою і прийнятою передчасно без обґрунтування свого рішення.

Крім того, вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2011 року на який посилається слідчий в оскаржувальній постанові, станом на день винесення останньої було скасовано 28 липня 2011 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області.

Керуючись ст.236-2 КПК України 1960 року, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 09 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за п.2 ст.6 КПК України 1960 року, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.291 КК України скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №717 направити начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для організації додаткової перевірки.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_1, Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10