Справа № № 585/2595/15-к
Номер провадження 1-кп/585/7/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по матеріалам кримінального провадження № 0000884 відносноОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-фототехнічної експертизи, мотивуючи тим, що з протоколів проведення слідчих експериментів від 29.06.2015, 30.06.2015 року вбачається, що показання обвинувачених зафіксовані на цифрову відеокамеру з картою пам`яті СД, серійний номер 35564. З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що на обличчях обвинувачених відсутні видимі тілесні ушкодження. З ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 від 04.04.2016 р., справа № 591/7599/15-к, провадження 1-кс/591/122/16, яка набрала законної сили, вбачається, що при перегляді слідчого експерименту, який зафіксований на лазерному носії інформації вбачається, що на обличчі ОСОБА_3 є видимі тілесні ушкодження, оцінка вказаним обставинам слідчим надана не була. На думку захисника, є об`єктивні дані вважати, що досліджені в судовому засіданні відеозаписи з карти пам`яті СД, серійний номер 35564, виготовлені із застосуванням відео монтажу.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1.Яка дата і час виготовлення відеозапису та дата і час його редагування ?

2.Чи виготовлено даний відеозапис із застосуванням відеомонтажу ?

3.Чи мало місце інше технічне втручання в карту пам`яті СД, серійний номер 35564?

4.Апарат якого типу (моделі) застосовувався для виготовлення даного відеозапису ?

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор проти клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питань, що мають істотне значення для розгляду кримінального провадження по суті, необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судово-фототехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України судово-фототехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Яка дата і час виготовлення відеозапису та дата і час його редагування ?

2.Чи виготовлено даний відеозапис із застосуванням відеомонтажу ?

3.Чи мало місце інше технічне втручання в карту пам`яті СД, серійний номер 35564?

4.Апарат якого типу (моделі) застосовувався для виготовлення даного відеозапису ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Надати експертній установі для дослідження цифровий носій - карту пам`яті СД серійний номер 35564 на якій були зафіксовані процесуальні дії, а саме слідчі експерименти з обвинуваченими 29.06.2015 року та 30.06.2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Роменського міськрайонного суду протягом місяця.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1