У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 27 грудня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням, у якому вказав, що 11 грудня 2016 року, близько 10:05 год ОСОБА_4 , спільно зі своїми батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким про злочинний намір ОСОБА_4 нічого відомо не було, намагався таємно, умисно викрасти качани кукурудзи в кількості 910 штук за ціною 1,10 грн. за 1 шт. загальною вартістю 1001 грн., із поля «Пилипова Гора», що поблизу с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, яке орендує ПП ОСОБА_7 , використовуючи свій трактор марки «Dongfeng 244» р.н. НОМЕР_1 . Відомості про даний факт 12.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

12 грудня 2016 року проведено огляд трактора марки «Dongfeng 244» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 разом із безномерним причіпом та качанами кукурудзи, які знаходились на території підприємства, належного ОСОБА_7 . Надалі, після проведення огляду того ж дня, вказаний вище трактор, разом з безномерним причіпом були повернуті власнику ОСОБА_4 під зберігальну розписку, а качани кукурудзи передані власнику ОСОБА_7 .

24 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України

На думку старшого слідчого наявні усі підстави вважати, що дане майно, а саме трактор марки «Dongfeng 244» р.н. НОМЕР_1 разом із причіпом, належні ОСОБА_4 , перебуваючи в користуванні власника можливо будуть знищенні чи реалізовані, крім того, оскільки вони являються знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення та після судового розгляду даного кримінального провадження будуть підлягати подальшій конфіскації, - виникла необхідність накласти на них арешт, з метою забезпечення їх належного збереження.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримав, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, зокрема вказані речі були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом або ж набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим не обґрунтована необхідність накладення арешту на трактор марки «Dongfeng 244» р.н. НОМЕР_1 разом із причіпом, належні ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Посилання старшого слідчого на необхідність накладення арешту для забезпечення можливості конфіскації майна є безпідставним, оскільки правова кваліфікація інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 правопорушення не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
Крім того, старшим слідчим не доведено, що трактор марки «Dongfeng 244» р.н. НОМЕР_1 разом із причіпом, належні ОСОБА_4 , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути знищені чи відчужені підозрюваним, а тому потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З огляду на вказане, клопотання старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1