Справа № 182/3188/17
Провадження № 1-кс/0182/1174/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року за №0002384 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, Російської Федерації, гр. України, із початковою середньою освітою, не одруженої, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
17.12.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 186 ч. 1,2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі та на підстав ст.ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 07.06.2017 року розпочато кримінальне провадження за №0002384, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.
29 червня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що остання вчинила умисний, корисливий, тяжкий злочин. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: показами свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні закупки наркотичного засобу опій ацетильований у гр.. ОСОБА_5 та при проведенні обшуку, висновком експерта про те, що в ході оперативної закупки у ОСОБА_5 було придбано саме наркотичний засіб - опій ацетильований. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому просили обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким зареєстрована і проживає разом з цивільним чоловіком. Підозрювана запевняла, що вилучений медичний шприц та гроші під час обшуку у її домі, підкинули співробітники поліції, і хоча вона сама вживає періодично наркотичні засоби, вилучене не належить їй. До того ж, вона має хвору матір на своєму утриманні, та сина, який навчається, що свідчить на наявність міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з ЄРДР 07.06.2017 року розпочате кримінальне провадження №0002384 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України/ Підозру по вказаному кримінальному провадженню 29.06.2017 року обґрунтовано оголошено ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (а.п.20,21). Підозрювана в судовому засіданні заперечувала свою причетність до інкримінованого збуту наркотичних речовин і пояснила, що вилучені наркотичні засоби і гроші за місцем її проживання їй не належать, хоча зазначила, що сама періодично вживає опій ацетильований. Інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинила в період випробувального терміну. Вона не працює і не має законного джерела доходу. Посилання підозрюваної і її захисника на наявність міцних соціальних зв`язків не доведена. Зокрема слідчому судді не надано доказів того, що вона має на своєму утриманні хвору матір, що вона перебуває в цивільному шлюбі та має сина, який навчається і потребує її допомоги. До того ж, відповідно до відомостей паспорту вона мала тимчасову реєстрацію за адресою АДРЕСА_1
За таких обставин очевидно, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки немає постійного законного джерела доходу, не має осіб у своєму оточенні, які б уберегли її від вчинення інших злочинів та немає міцних соціальних зв`язків. До того ж, вчинення інкримінованого злочину в період випробувального терміну може спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового слідства та суду. Тому, ризики на які в даному випадку посилається прокурор та слідча є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести років та раніше стосовно неї не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваної, у розмірі дев`яноста тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків. В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 27 серпня 2017 року.
Призначити розмір застави для підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі дев`яносто тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх невиконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1