Справа №478/802/16-к 03.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2016 року.
Провадження № 11-сс/784/50/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: закриття крим. провадж. Доповідач: ОСОБА_1 .
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_4 посилається на те, що слідча в ході досудового розслідування не з`ясувала всі обставини справи, а слідчий суддя, постановляючи ухвалу, вийшла за межі ст. 307 КПК України, обґрунтувавши відсутність доказів про склад кримінального правопорушення, що не було предметом скарги та судового дослідження. Також вказує, що слідчою ОСОБА_5 було безпідставно виділено в окреме провадження даний епізод обвинувачення, за яким постановою від 11.11.2016 року провадження закрито.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, посилаючись на передчасність та безпідставність даної постанови, яка винесена без дослідження всіх обставин справи.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя послалася на висновок експерта № 122 від 26.06.2015 року, згідно з яким, незважаючи на виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, це, на думку слідчого судді, не доводить факту спричинення йому тілесних ушкоджень саме 25.06.2015 року, і саме в область черевної стінки зліва. Також слідчий суддя послалася на показання самого потерпілого, який зазначав, що ОСОБА_9 вдарив його ногою і рукою в область грудної клітини, в інших поясненнях в область тулубу. Так само, про удари в грудну клітину зазначали свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Водночас, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили, що в їх присутності ніхто нікого не бив. Проаналізувавши наведені докази, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_16 не з`явилися, надали заяву про слухання справи в їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СВ Казанківського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, посилаючись на передчасність та безпідставність винесення даної постанови, яка постановлена без дослідження та з`ясування всіх обставин справи.
Крім того, слідчий вибірково послався на показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , підозрюваного ОСОБА_9 та співробітників поліції, які, як зазначає слідчий, не бачили, щоб ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження потерпілому. Проте, пославшись на дані показання, в мотивувальній частині постанови слідчим пояснення свідків та підозрюваного не проаналізовано та не вказані не тільки пояснення цих свідків, але й особисті дані свідків співробітників поліції, на підставі чого слідчим було зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим не надано належної оцінки іншим доказам, наявним згідно реєстру матеріалів досудового розслідування показанням свідків, даним протоколу огляду місця події, слідчим експериментам, та взагалі не дана оцінка висновку судово-медичної експертизи № 1530 від 05.10.2016 року.
Враховуючи, визначені статтями 2, 283, 284 КПК України, завдання кримінального провадження, форми закінчення досудового розслідування, підстави закриття кримінального провадження, кримінальне провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає наведеним вимогам ст. 110 КПК України.
Наявність або відсутність складу кримінального правопорушення залежить від встановлення сукупності вказаних обставин, потребує належної оцінки та аналізу всіх зібраних в ході досудового розслідування доказів.
Як вбачається з постанови слідчого, в ній відсутні відповіді на питання, які поставлені ОСОБА_4 в його заяві про вчинення злочину, відомості про який внесені до Єдиного державного реєстру 26.06.2015 року та які наведені під час його допиту в рамках кримінального провадження, а також не проаналізовані всі зібрані докази та їм не дана належна правова оцінка.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених в заяві ОСОБА_4 обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.
Таким чином, постанова слідчого, яка була оскаржена, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, на які посилається ОСОБА_4 в заяві, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Зазначені порушення, допущені слідчим, залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 , що свідчить про неповноту судового розгляду. Слідчим суддею зроблено безпідставний висновок про те, що слідчим було здійснено повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення і оцінений кожний доказ.
Крім того, ухвала слідчого судді містить оцінку доказів по суті з точки зору їх достатності та допустимості не для визначення наявності підстав, викладених в постанові слідчого стосовно закриття кримінального провадження, а для вирішення питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, хоча докази в судовому засіданні слідчим суддею безпосередньо не досліджувались. Так, слідчим суддею взято до уваги виключно позицію підозрюваного, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які стверджують, що в їх присутності потерпілому тілесні ушкодження не спричинялись та відкинуто показання потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтверджували факт завдання потерпілому тілесних ушкоджень, та без будь-яких обгрунтувань, - висновок експерта від 26.06.2015 року, згідно з яким, у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у виді крововиливу в області тулубу.
За наявності суперечностей в показаннях свідків, певних сумнівів щодо наявності тілесних ушкоджень та їх локалізації, можливості їх утворення від дій підозрюваного за обставин, викладених потерпілим, слідчим суддею прийнято передчасне рішення про відсутність в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому, при розгляді скарги потерпілого слідчому судді належало дати оцінку обґрунтованості підстав для закриття кримінального провадження.
Також слід звернути увагу на обґрунтованість виділення слідчим вказаного провадження в окреме кримінальне провадження.
З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст. 409 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення, поданої в порядку ст. 303 КПК України, скарги ОСОБА_4 та про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, ч.3 407, 419, 422, ч.4 424 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3