УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №000506 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у Комунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 по кримінальному провадженню за №000506 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у Комунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що прокурором прокуратури міста Києва в глобальній мережі інтернет було виявлено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 захопили контроль над ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій викладено інформацію щодо шахрайських схем, які вчиняються службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про проведення останніми закупівель оргтехніки в порушення вимог законодавства про здійснення закупівель та про випадки втрати, зміни змісту і внесення недостовірних відомостей до справ з архіву БТІ.
Внаслідок чого, з метою здійснення перевірки фактів викладених в даній журналістської статті, на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 93 КПК України, було направлено вимогу, з метою витребування світлокопій документів. У відповідь було отримано, лист за підписом в.о. начальника ОСОБА_8 , в якому роз`яснено, що надання запитуваних світлокопій документів не виявляється можливим, так як витребування даних документів можливе лише на підставі ухвали слідчого судді, в порядку ст. 159 КПК України.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, дослідження документів, у яких наявні відомості щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час у слідства виникла необхідність у вилученні завірених належним чином світлокопій документів, а саме: особових справ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в тому числі наказів про призначення їх на посади, посадових інструкцій, наказів про відпустки та паспортів; угод, які укладались між БТІ та громадськими організаціями у період 2016-2017 р.р.; договорів про надання охоронних послуг за період 2016-2017 р.р.; договорів щодо закупівлі БТІ комп`ютерної та іншої техніки за період 2016-2017 р.р.; договорів та актів виконаних робіт щодо проведення ремонтних робіт в БТІ за період 2016-2017 р.р.
Суд вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання в права ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у Комунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №000506 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у Комунального підприємства Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1