Справа № 645/1694/17
Провадження № 1-кс/645/348/17
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000733 від 11 квітня 2017 року підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово засудженого в тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз 16 червня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК України до шести місяців арешту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не залишати місце свого проживання; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 03.04.2017 до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 03.04.2017 близько 15 год. 30 хв. поблизу кафе "Корона" в м. Харкові ОСОБА_4 незаконно заволодів мобільним телефоном марки "Iphone 6", що належить ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду.

За даним фактом 04.04.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 03.04.2017 приблизно о 15 годин 30 хвилин, знаходячись біля торгового кіоску розташованого поблизу кафе «Корона», за адресою: м. Харків, вул. Стадіоний проїзд 17-А, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , та скориставшись тим, що потерпіла купує продукти харчування у вищевказаному торговому кіоску і, таким чином, не спостерігає за його злочинними діями, таємно з правої кишені куртки ОСОБА_7 викрав її мобільний телефон «Iphone 6 Gold», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5580 від 12.04.2017 - 10527 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 10527 гривень.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 ..

Слідчий зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на учасників кримінального провадження, перешкоджати проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний та його захисник не заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судовим розглядом встановлено, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування не затримувався.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000733 від 11 квітня 2017 року та матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливання на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, законних джерел заробітку не має, фактично, протягом тривалого часу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить його сестрі на праві власності та яка не заперечує щодо встановлення ОСОБА_4 домашнього арешту за вказаною адресою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з обставинами кримінального провадження, даного висновку не спростовують.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурорів або суду;

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1