Справа № 395/1350/16-к
Провадження № 1-кс/395/219/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України у кримінальному провадженні №0000014 від 09.01.2013 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_4 з скаргою на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі ОСОБА_4 вказує, що слідчим 10.10.2016 року необґрунтовано та незаконно закрито кримінальне провадження №0000014 від 09.01.2013 року. З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, просить суд: скасувати згадану вище постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 підтримав скаргу.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що постанова про закриття провадження є законною, оскільки всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених КПК України проведені в повному обсязі, а тому підстав для скасування зазначеної постанови немає. Крім того, прокурор вказав на те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, оскільки відсутній предмет злочину.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши надані ОСОБА_4 разом з скаргою матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000014 від 09.01.2013 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги за таких підстав.
Під час судового розгляду встановлено, що 9 січня 2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що акт опису наявного майна підприємства ТОВ «Росина» від 01.08.2008 року не є предметом злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, оскільки не визнаються предметом документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.10.2016 вказане кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Слідчий суддя шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження №0000014 приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених кримінальним процесуальним кодексом України. З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове розслідування проведено повно і всебічно, а прийняте слідчим 10.10.2016 року про закриття кримінального провадження рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Примітка до статті 358 КК, яка законодавчо визначила ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК, під офіційним документом розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.
Закон України від 02.10.1992р. N 2657-XII "Про інформацію" визначає документ як матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а інформацію - як будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 цього Закону). Цивільний процесуальний кодекс України 2004 року до фактів, що мають юридичне значення, відносить ті з них, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб (ст.256 Кодексу).
Предметом злочину не можуть бути документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, заявки, запити, характеристики, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).
Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 липня 2015 року № 5-50кс15 при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Враховуючи наведене, акт опису наявного майна підприємства ТОВ «Росина» від 01.08.2008 року не є предметом злочину, оскільки не посвідчує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, складений у довільній формі та не має реквізитів, притаманних офіційним документам.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону, в тому числі ст.9 ч.2 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 09.01.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя: ОСОБА_1