Справа № 308/3449/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суд із скаргою, яку мотивує тим, що 24.11.2016 р. працівниками Ужгородського РВП затримано та доставлено на штраф майданчик в с. Оноківці автомобіль марки PEUGEOT J5 д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_3 користується на підставі техпаспорту.

22.02.2017 р. ОСОБА_3 звернулась із письмовою заявою до начальника Ужгородського РВП про повернення їй вищевказаного транспортного засобу.

Однак, ОСОБА_3 листом було повідомлено, що кримінальне провадження № 0001577 від 24.11.2016 р. внесеного до ЄРДР за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Просить суд визнати дії посадових осіб Ужгородського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП НП в Закарпатській області, що виразилось у затриманні та неповерненні ОСОБА_3 її майна незаконними та зобовязати посадових осіб Ужгородського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП НП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_3 належне їй майно, а саме автомобіль марки PEUGEOT J5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання потворно не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2016 р. в рамка кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 0001577 від 24.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було накладено арешт на автомобіль марки PEUGEOT J5 д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення наданого слідчим СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 р. в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001577 від 24.11.2016 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, а також осіб в діях яких міг би вбачатися склад даного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР за № 0001577 від 24.11.2016 р. по справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України за таких обставин, суд приходить до висновку, що в подальшому застосування арешту на майно відпала потреба, а тому подана ОСОБА_3 скарга підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для повернення майна, на яке було накидано арешт.
Керуючись ст. 100, 169, 171,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Ужгородського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП НП в Закарпатській області, що виразилось у затриманні та неповерненні ОСОБА_3 її майна незаконними.

Зобовязати посадових осіб Ужгородського відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП НП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_3 належне їй майно, а саме автомобіль марки PEUGEOT J5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1