Номер провадження: 11-п/785/261/17
Номер справи місцевого суду: 517/194/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання в. о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області - судді ОСОБА_4 , про визначення підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

встановив
27 квітня 2017 року в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області - суддя ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про визначення підсудності заявленого підозрюваним ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У поданні, з посиланням на вимоги ст.34 КПК України виконуюча обов`язки голови Фрунзівського районного суду, просить вирішити питання територіальної підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути дану заяву у Фрунзівському районному суді Одеської області.
Заслухавши суддю доповідача; перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні і додані до нього матеріали та обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
До початку розгляду подання, прокурором ОСОБА_6 була подана заява про розгляд подання за його відсутністю, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідним розглянути подання у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з наданих до подання документів, штатна численність суддів Фрунзівськогоо районного суду Одеської області складається з трьох суддів, з яких: у судді ОСОБА_7 відсутні повноваження; судді ОСОБА_4 заявлено відвід у розгляді даного клопотання, а суддя ОСОБА_8 знятий з табелю, оскільки перебуває на лікарняному.

Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - суддями Фрунзівського районного суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження його необхідно передати для подальшого розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Вирішуючи питання щодо направлення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, апеляційний суд враховує віддаленість та знаходження інших судів, яким можливо направити заяву про відвід судді ОСОБА_4 для розгляду та вважає, що її необхідно направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області, який територіально є наближеним до місця проживання учасників провадження забезпечить можливість належної їх явки, забезпечення розгляду справи у розумні строки.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області - судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - направити до Великомихайлівського районного суду Одеської області, для розгляду заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .