Справа № 214/7184/16-к
1-кс/214/364/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 13 березня 2017 року під час розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст. 356, 364, 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній звертався до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою по факту протиправних дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Вважає, що оскільки факти викладені у заяві ОСОБА_4 стосуються її колеги, ці обставини є підставою для самовідводу.
Особа, що подала скаргу ОСОБА_4 до суду не з`явився, про розгляд заяви про самовідвід повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 135,136 КПК України. Від ОСОБА_4 до суду заяв не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за відсутності особи, що подала скаргу.
Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 та матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається із матеріалів справи № 214/7184/16-к, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви від 26.10.2016 року за фактом протиправних незаконних, на думку заявника, дій судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сімї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
За таких обставин, суд вважає, що існують правові підстави, визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80,81,82 372 КПК України, суддя -
УXВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 214/7184/16-к за скаргою ОСОБА_4 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст. ст. 356, 364, 365 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_4 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення (злочин) за ст. ст. 356, 364, 365 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань, яка 07.12.2016 року надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1