1-кс/754/959/17
Справа № 754/1358/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Деснянське УП ГУ НП в м. Києві) капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального справи за №03-23006,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Деснянське УП ГУ НП в м. Києві) капітана поліції ОСОБА_6 від 10.04.2012 року про закриття кримінального справи за №03-23006 про закриття кримінальної справи №03-23006 в порядку ст. 236-5 КПК України 1960 року.
Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, зазначив, що слідчим не були досліджені в повній мірі всі обставини справи, які є суттєвими і без дослідження яких закриття кримінальної справи неможливе, а саме: не врегульовані цивільно правові відносини, а також, оскільки слідчим не було визнано ОСОБА_5 цивільним позивачем; не призначена та не проведена комплексна судова психолого психіатрична експертиза, як і не проведена психологічна експертиза, які мають визначити розмір завданої моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінальної справи.
В судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. З урахуванням того, що за ч. 2 ст. 306 КПК України скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядається не пізніше п"яти днів з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність і не обґрунтованість.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Деснянське УП ГУ НП в м. Києві) перебувала кримінальна справа порушена 04.01.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а у подальшому злочинні дії були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Деснянське УП ГУ НП в м. Києві) капітана поліції ОСОБА_6 від 10.04.2012 року про закриття кримінального справи за №03-23006 в порядку ст. 236-5 КПК України 1960 року.
Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії згідно вимог КПК України.
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності складу злочину.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду його заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінальної справи.
З ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України вбачається, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2015 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Водночас за змістом положень статті 236-8 КПК України 1960 р. суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи має право прийняти лише два рішення: залишити скаргу без задоволення або задовольнити скаргу, скасувати постанову і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, суд, керуюється принципом правової визначеності, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, а тому за наведених вище обставин у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві (Деснянське УП ГУ НП в м. Києві) капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального справи за №03-23006, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя