УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області,
громадянина України, учня 10-го класу Бородянської
спеціалізованої школи №1, не працюючого, неодруженого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чудин Радомишльського району
Житомирської області, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України,-

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 червня 2016 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою був продовжений по 29 серпня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, який закінчується 29 серпня 2016 року року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 , який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність належного обгрунтування прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вислухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 , яка також просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, оскільки по справі відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім того, обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, має постійне місце проживання у передмісті м.Києва, не має наміру ухилятись від явок до суду та продовжувати злочинну діяльність, має незадовільний стан здоров`я, вислухавши думку законного представника та обвинувачених, які підтримали захисників, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ст.187ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особи обвинувачених, які не працюють, не мають постійного джерела доходів, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який закінчується 29 серпня 2016 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до його спливу.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 05 жовтня 2016 року (включно).
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 05 жовтня 2016 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченим у даному кримінальному провадженні немає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: