Справа № 357/9220/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1436/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 08.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
8 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що відбуваючи покарання в Білоцерківській ВК № 35 він став на шлях виправлення.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що за час відбуття засудженим частини покарання, не можливо зробити висновок про те, що він став на шлях виправлення, оскільки він має лише одне заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, хоча працевлаштований в їдальні колонії, проте має незначну заробітну платню.
Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, посилаючись на те, що відбуваючи покарання в Білоцерківській ВК № 35 він став на шлях виправлення.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, засудженого в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш мяким», застосування пільги до засуджених у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про заміну йому невідбутої частини покарання, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 за час відбування покарання на шлях виправлення не став.

За час відбування покарання призначеного вироком суду, засуджений характеризується посередньо, працевлаштований, має лише одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, за весь час відбування покарання мав 5 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її зміни чи скасування, в зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без змін.
Головуючий:
Судді: