БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/8/16
Справа № 356/778/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у ЄРДР № 000011 від 26.04.2015 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, непрацюючого, неодруженого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ
25 квітня 2015 року, близько 23 години 40 хвилин, водій ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), згідно з якими «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху автодорогою, яка проходить вздовж залізниці від залізничного вокзалу в напрямку житлового масиву Жовтневий в місті Березань Київської області, на ділянці дороги між поворотами до вулиць Ватутіна та 1 Травня, в порушення вимог пунктів 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3 д) ПДР України «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пунктів 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 12.1 ПДР України «під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу та місце його розташування в межах своєї смуги для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля на праве відносно напрямку свого руху узбіччя, де відбулось зіткнення керованого ним автомобіля із деревом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21154» ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, інший пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №114/Е від 24.07.2015 встановлено, що згідно наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійна рана підборіддя, забій м`яких тканин обличчя, компресійний перелом тіла L 4 хребця, а також перелом тіла лівої лопатки. Описані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, та являються небезпечними у момент нанесення і відносяться до категорії середньої важкості, так як для зрощення переломів потрібен термін більше 21-го дня.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 111 від 22.06.2015 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено закриту травму грудної клітини (синці на тулубі праворуч, крововиливи біля коренів легень, розрив низхідного відділу грудної аорти, кров у правій плевральній порожнині); закрита травма черева (розрив печінки, розрив селезінки); садно на шиї, малокрів`я внутрішніх органів. Смерть його наступила від закритої травми грудної клітини з розривом нисхідного відділу аорти. Виявлені при дослідженні трупа закрита травма трудної клітини та закрита травма черева, прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при дарі об такий (такі), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,39 %о, що стосовно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину у інкримінованому йому злочині визнав та пояснив, що 25.04.2015 приблизно о 23.40 потерпілий ОСОБА_11 , йдучи з хрестин, зателефонував, та просив забрати біля гаражів недалеко від його будинку та поїхати у Чорнобильський посьолок у м. Березань. ОСОБА_8 пояснив, що він у стані алкогольного сп`яніння, але пішов, узяв авто «ВАЗ 21154», яке належить його батьку. Обвинувачений разом з друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зустрілись біля гаражів та на автомобілі попрямували на заправку, де ОСОБА_11 дав 100 грн. на бензин, але на заправці авто не заводилось, завели з «толкача». Автомобілем керував ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сидів позаду справа, ОСОБА_11 спереду на пасажирському сидінні. Рухаючись у м. Березань, по дорозі, назву якої не знає, вздовж залізничних колій у правій смузі, розмітки дорога не має, рухався зі швидкістю 70-80 км/годину, розминувся з авто, переключив дальнє світло, побачив велосипедиста, який рухався по зустрічній смузі, взяв правіше і машину почало зносити на узбіччя, не впорався з керуванням думав, що там кущі і машина буде поцарапана, але там виявилось дерево, відбулось зіткнення, і машину відкинуло на другу сторону. Була ніч, темно ні де ні кого, грошей на рахунку не було у телефонах ні в кого, за допомогою побіг до кафе «Вояж» викликати швидку, коли повернувся, ОСОБА_11 лежав на обочині, ОСОБА_6 забрала швидка.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_10 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, його вина підтверджується, усією сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказів.
Зокрема, під час судового розгляду, з дотриманням правил передбачених частиною 2, 3, 5-14 статті 352 КПК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_8 з ОСОБА_11 були товаришами. 25.04.2015 приблизно о 16.00 годині, вийшовши з магазину, що знаходиться на вул. Войкова у м. Березань, на автомобілі «ВАЗ 21154» під`їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , обоє були у стані алкогольного сп`яніння. Вдруге зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 о 22.30 того ж дня біля дому ОСОБА_11 , незадовго до зустрічі, йому телефонував ОСОБА_11 та пропонував поїхати у Чорнобильський посьолок до друга, на що потерпілий ОСОБА_6 погодився. Спочатку поїхали на заправку, де заправили автомобіль пальним, проблем з заведенням автомобіля не виникало. По дорозі пасажир ОСОБА_11 просив водія ОСОБА_10 , помінятися місцями, оскільки останній погано кермував, але він відмовився. На ділянці дороги у напрямку житлового масиву Жовтневий у м. Березань, рухаючись з швидкістю приблизно 100-110 км/годину, розминулись з зустрічним автомобілем, потім не вписались у заокруглення дороги, рухаючись, водій ОСОБА_8 не впорався з керуванням здійснив зіткнення з деревом. Що було далі - потерпілий не пам`ятає, але додав, що велосипедиста на дорозі не бачив. Допомогу на лікування ОСОБА_6 , ОСОБА_10 не надавав.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він є батьком померлого потерпілого ОСОБА_11 , з ОСОБА_6 його син дружив, та він особисто з ним знайомий; з ОСОБА_8 , раніше був не знайомий. Пояснив, що прибув біля першої години ночі 26.04.2015 на місце, де сталася дорожньо - транспортна пригода, ОСОБА_10 , там не було, і на той час його вже шукала міліція.
Крім того, в судовому засіданні були допитані, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову без поважних причин від дачі показань, свідки.
Свідок ОСОБА_12 , у судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у день аварії ОСОБА_10 заходив у орендоване нею кафе у м. Березань, згодом ОСОБА_10 поїхав у невідомому напрямку був у стані алкогольного сп`яніння, про обставини події нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_13 повідомила у судовому засіданні, про те, що є знайомою ОСОБА_10 . Вказала ОСОБА_11 неодноразово телефонував ОСОБА_10 напередодні події 25.04.2015, це їй достеменно відомо, оскільки він допомагав їй садити город саме у цей день, і вона чула телефонну розмову про те, що хлопці збираються їхати гуляти. Обставини дорожньо - транспортної пригоди їй не відомі.
Показання потерпілих та свідків суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даній кримінальній справі, та інших обставин, які мають значення для справи, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Винуватість ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього від 26.04.2016, згідно якого слідчим зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду на проїзді вздовж залізниці у м. Березань між вул. Пархоменка та 1-го Травня в напрямку від залізничного вокзалу до житлового масиву «Жовтневий» зафіксовано зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21154ВТ», д.н.з. НОМЕР_1 з деревом; виявлено труп ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с.192-200);
- даними протоколу огляду трупа від 26 квітня 2015 року, з якого вбачається, що труп ОСОБА_11 було виявлено біля автомобіля «ВАЗ 21154» (Т.1 а.с. 187-188);
- даними протоколу огляду транспортного засобу від 26 квітня 2015 року, відповідно до якого під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено такі зовнішні пошкодження: деформовано передній бампер, переднє праве крило, передню кришку капоту, дах, передні праві двері, подряпини на задніх правих дверцятах; тиск повітря в передньому правому колесі відсутній, диск деформовано. Крім того, під час огляду було виявлено пляму речовини бурого кольору на килимку перед водійським сидінням, пляму бурого кольору на чохлі переднього правого сидіння, плями бурого кольору на фрагментах пластикової обшивки салону (правих передніх дверей) (Т.1. а.с. 193);
- довідкою Центральної геофізичної обсерваторії Державної служби з надзвичайних ситуацій від 07 травня 2015 року, якою відображено стан погодних умов 26 квітня 2015 року з 00 по 03 годину, а саме ясно, опадів не було.Відомості встановлено за даними об`єднаної гідрометеорологічної станції Баришівка, яка розташована найближче до м. Березань Київської області (а.с. 178);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 липня 2015 року з план-схемою та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_10 , під час якого останній на місці показав та розповів про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2015 та встановив свій та зустрічний автомобілі в момент їх роз`їзду відносно моменту зіткнення з деревом, встановлено місце, подію та механізм ДТП (а.с. 201-210);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 липня 2015 року з фототаблицею до нього за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час якого потерпілий ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини скоєння ОСОБА_10 дорожньо-транспортної пригоди 25.04.2015, встановлено місце, подію та механізм ДТП (Т.1 а.с. 211-217).
- висновком № 188 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2015 року відносно ОСОБА_10 , встановлено, що ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1, 32 % (Т.1 а.с. 176).
Факт заподіяння смерті внаслідок ДТП підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи № 11 від 22 червня 2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 наступила від закритої травми грудної клітини з розривом нисхідного відділу аорти. Виявлені при дослідженні трупа закрита травма грудної клітини та закрита травма черева, прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені при дослідженні трупа садно на шиї, прижиттєве, виникло за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, відноситься до категорії легких (Т.1 а.с. 180-181);
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 27 квітня 2015 року ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.1 а.с. 177);
У відповідності до висновку судово-медичного експерта № 114/Е від 24 липня 2015 року, у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді: ЗЧМТ (закритої черепно-мозкової травми), струсу головного мозку; забійної рани підборіддя; забою м`яких тканин обличчя; компресійного перелому тіла L 4 хребця, а також перелом тіла лівої лопатки. Описані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, являються не небезпечними у момент нанесення та відносяться до категорії середньої тяжкості, так як для зрощення переломів потрібен термін більше 21-го дня (Т1 а.с.221-222).
Висновком експерта інженерно - транспортної експертизи від 03 серпня 2015 року № 5-01/639 з доданою до нього ілюстративною таблицею, встановлено, що розгерметизація правого переднього колеса автомобіля «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_1 сталась внаслідок наскрізного розриву зовнішньої боковини шини та через деформацію диска цього колеса при контакті з сторонніми предметами, в процесі ДТП (Т.1а.с. 225-229);
Висновком експерта автотехнічної експертизи від 18 серпня 2015 року № 5-01/466, встановлено, що рульове керування автомобіля «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через зміщення правої рульової тяги та притискання правого рульового наконечника до стійки амортизатора підвіски правого переднього колеса автомобіля. Дана несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено (Т.1.а.с. 230-234). Тобто, у даній дорожній обстановці діях водія убачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП.
Висновком експерта від 24 липня 2015 року № 5-01/604, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, швидкість руху «ВАЗ-21154» відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. Згідно висновку експерта, виконаного за показами ОСОБА_10 в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_1 , в своїх діях повинен був керуватися вимогами п. 12.1 та 10. 1 Правил дорожнього руху України. Згідно показів ОСОБА_10 , при виконанні вимог п. 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити виїзд керованого ним автомобіля на узбіччя із подальшим зіткненням з деревом, на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 237-240).
Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 321 від 26.10.2016 ОСОБА_10 в період інкримінованийх йому дій та в теперішній час страждав і страждає на органічний остенічний розлад (МКХ-10; F06.6) внаслідок перенесених в 2006 році ЧМТ та операції з видалення епідуральної гематоми. Ступінь виразності даного розладу така, що ОСОБА_10 міг в період інкримінованих йому дій і може в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.2 а.с.93-95).
Водій ОСОБА_10 керуючи технічно справним автомобілем, з урахуванням стану дорожнього покриття, повинен була обрати таку швидкість руху, та врахувати дорожню обстановку, щоб не допустити виїзду керованого автомобіля «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччя із подальшим зіткненням з деревом.
Грубе порушення водієм ОСОБА_10 вимог пунктів 2.3б),2.3д),10.1)12.1) ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляд спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 та смерті потерпілого ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_10 порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та смерть потерпілого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2ст.286 КК України.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії інкриміновані ОСОБА_10 , які кваліфіковані за ч.2ст.286 КК України за мали місце та він винен у їх вчиненні, що знайшло своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Суд не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_10 такої обставини, яка пом`якшує покарання як щире каяття, оскільки за змістом ст.66 КК України щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась, проте даних про таку оцінку ОСОБА_10 своїх дій в матеріалах кримінального провадження немає, оскільки, визнаючи винуватість, він протягом тривалого часу з моменту ДТП не вживав заходів для повного відшкодування заподіяної потерпілому матеріальної і моральної шкоди, а лише частково.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 у відповідності до ст.67 КК України ОСОБА_10 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, проте вчиненим з необережності; особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності (Т.1 а.с.241), згідно наданої характеристики за місцем проживання ОСОБА_10 характеризується посередньо (Т.1 а.с.184); на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (Т.1 а.с.185-186).
Виходячи з наведеного, беручи до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини відшкодування обвинуваченим шкоди частково, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_5 який повідомив суду, що просить суворо покарати обвинуваченого, призначивши максимальне покарання, передбачене в санкції ч.2 ст.286 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України строком на пять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Підстав для застосування ст.75 КК України, суд не вбачає.
Під час судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_10 завданої матеріальної шкоди у розмірі 30883,45 грн. та моральної шкоди 526 176 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.
Потерпілий - цивільний позивач та його представник позов підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_10 , цивільний відповідач, захисник обвинуваченого, позов визнали частково, лише в частині відшкодування матеріальної шкоди.
У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено під час судового розгляду, на час ДТП ОСОБА_10 на законних підставах керував автомобілем «ВАЗ-21154», р.н НОМЕР_1 (Т.1 а.с.191-192).
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_10 було відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , на суму 30 884 грн., згідно квитанції № 8/670 від 17.09.2015,та чеку №6482 від 21.01.2016.
На підставі ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, суд вважає, що позов ОСОБА_15 в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_10 завданої матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Вимоги заявлені у зв`язку із спричиненням потерпілому скоєним злочином моральної шкоди, суд вважає підлягаючим задоволенню, в відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне стягнути 526 176 грн., при визначенні цього розміру суд врахував характер скоєного злочину , глибину душевних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості.
Витрати потерпілого на правову допомогу не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки потерпілим ОСОБА_5 та його представником не надано письмових документів (квитанція, чек, тощо) про сплату витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, відповідно до ст.118,124,126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, , суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Початком строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 30. 01.2001) на користь ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 22.12.1998 ) - моральну шкоду у розмірі 526 176 (п`ятсот двадцять шість тисяч сто сімдесят шість) гривень 00 копійок. В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 30. 01.2001) на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів Березанського МВ (колишня назва, нова назва Березанське ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУНП у Київській області) повернути власнику ОСОБА_16 .
Стягнути з ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Березанським МВ ГУ МВС України у Київській області 30. 01.2001) на користь на користь держави, процесуальні витрати за проведення експертиз: інженерно - транспортної № 5-01/466 від 18.06.2015 в розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок; інженерно - транспортної № 5-01/639 від 03.08.2015 в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок; інженерно технічної № 5-01/604 від 24.07.2015 в розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1