Справа № 521/1213/17
Провадження по справі 1кс/545/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.01.2017 року за № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 24.01.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він 23.01.2017 року приблизно о 23 годині за попередньою змовою і спільно з іншою особою, пошкодивши запори на вхідних дверях, проникли до складу СПД «Мандрик», розташованого на території заводу «Краян» за адресою м. Одеса, вул. Чернишевського, звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 9500 грн. акумулятор «Оптима» вартістю 6500 грн., штатив з прожекторами вартістю 2700 грн., ножівку по металу вартістю 200 грн., вимірювач рівня вартістю 100 грн.

Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює і не навчається, не має на утриманні недієздатних або малолітніх осіб.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, захисника, яка підтримала підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що 23.01.2017 року було скоєно тяжкий злочин таємне викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а також, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_4 , і йому своєчасно 24.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, і повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину.

Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому встановлено, що 22.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_4 ухвалено вирок за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 75 КК України, мірою покарання обрано 4 роки позбавлення волі з конфіскацію всього майна, що є його власністю, з іспитовим строком тривалістю в три роки. На цей час вирок не набрав законної сили, оскільки прокурором була подана апеляційна скарга, однак приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину через нетривалий час після винесення вироку судом першої інстанції.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, той факт, що підозрюваний має схильність до скоєння правопорушень, не працює і не зайнятий корисною справою, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Разом з тим прокурором не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду. Стан його здоров`я не перешкоджає його перебуванню у слідчому ізоляторі.

Приймається до уваги позитивна характеристика підозрюваного з місця проживання, надана стороною захисту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32 000 грн. відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Подання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеській установі виконання покарань в № 21.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 - з 24 січня 2017 року по 24 березня 2017 року включно або до внесення застави у розмірі 32000 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1