Справа №591/7053/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/37/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

а також участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ВСТАНОВИЛА:
28 грудня 2016 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся слідчий СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке обґрунтовував тим, що 04 жовтня 2016 року у кв. АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 , після чого, з метою укриття вчиненого кримінального правопорушення, відкрив у приміщенні ванної кімнати кран з гарячою водою та залишив її витікати, а також шляхом миття знищив сліди вчиненого кримінального правопорушення на предметах, якими наносив потерпілій тілесні ушкодження.

Оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, і строк тримання під вартою підозрюваного закінчувався 07 січня 2017 року, а закінчити досудове розслідування до цього строку не представлялось можливим у звязку з необхідністю по проведенню ряду слідчих дій, і існують ризики, що ОСОБА_8 може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, то слідчий просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до пяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03 січня 2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково, і до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що хоча слідчим і прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, проте наявність інших зазначених у клопотанні слідчого ризиків ні в клопотанні ні в судовому засіданні не доведена і не підтверджена доказами.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді триманні під вартою без права внесення застави. Мотивує свої вимоги тим, що в ході розгляду клопотання слідчого було повністю доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора на підтримку поданої ним апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційних вимог прокурора і вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05.10.2016 року до ЄРДР за № 12 01 62 00 44 000 43 50 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 07.10.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

06.10.2016 року ОСОБА_8 був тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а 07.10.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

07.10.2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2016 року до 01.12.2016 року, від 30.11.2016 року до 24 години 07.01.2017 року.

27.12.2016 року постановою першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до пяти місяців, тобто до 07.03.2017 року.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання слідчого і відмовляючи у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176-178, 183 і 194 КПК України, та дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, проте в судовому засіданні ні прокурором ні слідчим не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам зазначеним цьому клопотанні та забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчим суддею встановлено і враховано тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також відсутність будь-яких доказів, які б доводили факт перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та незаконному впливу на свідків, а також те, що він може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Врахувавши всі ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, належним чином умотивувавши такий свій висновок.

Колегія суддів погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді і вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах кримінального процесуального закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя під час судового розгляду клопотання не з`ясував наявність у Сумському ВП ГУНП в Сумській області вільних комплектів електронного засобу контролю для здійснення фіксування місцезнаходження підозрюваного, то колегія суддів звертає увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема положеннями ст.ст. 176-178,181,194 КПК України, не передбачено такої підстави для відмови у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту як відсутність комплектів електронного засобу контролю.

Крім цього, колегія суддів також відмічає, що підозрюваний ОСОБА_8 на першу вимогу апеляційного суду з`явився в судове засідання у визначений час для участі в апеляційному розгляді за апеляційною скаргою прокурора, що свідчить про належне виконання покладених на нього згідно ухвали слідчого судді обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, а тому законних підстав для її зміни чи скасування, зокрема з наведених в апеляційній скарзі прокурора підстав, не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4