Справа №667/1005/16-к
н/п 1-кп/766/2892/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.01.2016 року за №0000091, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 07.01.2016 року близько 20-00 год., знаходячись на вул. Партизанській, що у м. Херсоні, біля входу до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно шляхом демонтажу з петель викрав металеву хвіртку розміром 180х110 см з оздоблюваними орнаментами вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та фактичних обставин, разом з цим відмовившись давати показання з приводу обвинувачення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Так, у протоколі огляду місця події від 08.01.2016 р. зафіксовано місце вчинення злочину, яким, як вбачається з цього протоколу, є вхід до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п. 68-69).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.01.2016 р. по АДРЕСА_3 була оглянута металева хвіртка розміром 180х110 см, добровільно видана громадянином ОСОБА_6 (а.п. 70-71).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.01.2016 р. (а.п. 72) встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 за сукупністю ознак впізнав викрадену у нього 07.01.2017 року металеву хвіртку.

Під час проведення слідчого експерименту 03.02.2016 р., про що складено відповідний протокол з фотоілюстраціями (а.п. 73-78), ОСОБА_4 на місці підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема пояснив та продемонстрував, де саме ним було вчинено крадіжку металевої хвіртки (біля будинку АДРЕСА_2 ), а також показав місце, де продав хвіртку за 60 грн..

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 20.01.2016 р. №269 (а.п. 81-83), відповідно до якого ринкова вартість досліджуваної металевої хвіртки розміром 180х110 см з оздоблюваними орнаментами станом на січень 2016 р. могла складати 450 грн..

Згідно постанови від 14.01.2016 року (а.п.86) викрадена обвинуваченим хвіртка визнана речовим доказом у справі та повернута потерпілому, що підтверджується розпискою останнього (а.п. 87).

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є особою, раніше судимою за злочин проти власності, інкримінований йому злочин вчинив протягом іспитового строку, обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає визнання обвинуваченим вини, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному у санкції ч. 2 ст. 185 КК України, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на репутацію ОСОБА_4 , який не працевлаштований, протягом іспитового строку за попереднім вироком знову вчинив злочин, а також враховуючи те, що йому призначається покарання, яке він має відбувати реально, суд вважає, що мають місце ризики того, що він може переховуватися від суду та ухилятися від відбування покарання. При таких обставинах, доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд визнає обґрунтованими.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 369, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання вироку в частині застосування запобіжного заходу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_4 і направити для відбування призначеного покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 245,52 (двісті сорок п`ять грн. 52 коп.) грн. ( а.п. 85).

Речовий доказ у справі: металеву хвіртку вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1