overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1642/17
УХВАЛА
25 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000803 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 25.05.2017 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, поважні причини неявки не відомі.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу до суду обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинувачених у справі позбавляє можливості провести судове засідання, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід обвинувачених співробітниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинувачених:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал судових засідань № 510, на 08.06.2017 року о 15:45год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/703/17
н/п : 1-кс/397/134/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000484 ,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000484 від 07.04.2014 року .

Згідно інформації начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , дане провадження перебувало у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області та до СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області не надходило.

Виходячи із загальних засад правил підсудності, розгляд скарг слідчим суддею має здійснюватися за місцем розташування органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України - скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки слідчий суддя уповноважений розглядати скарги за місцем територіальної юрисдикції органу досудового розслідування , матеріали досудового розслідування , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 перебували у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області, тобто за межами юрисдикції слідчого судді Олександрівського районного суду , та до СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області не надходили, а тому скарга підлягає поверненню.

Слідчий суддя вважає за необхідне рекомендувати скаржнику звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді за місцем розташування органу досудового розслідування СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ч.2 п.2 ст.304 КПК України , слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2014 року , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484, у зв`язку з тим , що вона не підлягає розгляду в Олександрівському районному суді .

Рекомендувати скаржнику звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді за місцем розташування органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Кіровоградській області ( м.Кропивницький ).

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал знаходиться у справі №397/703/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7869/17

Провадження № 1-кс/638/1530/17

22 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківської місцевої прокуратури №1,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Харківської місцевої прокуратури №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з копії клопотання на ім`я прокурора 18.05.2017 року було подано до канцелярії Харківської місцевої прокуратури №1.

Дані про те, коли зазначене клопотання було отримано безпосередньо прокурором відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, так як скарга є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 643/6219/17
Номер провадження 1-кс/643/1166/17
УХВАЛА
14.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з заявою про залучення його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні та лише 13.05.2017 отримав відповідь, згідно якої йому у цьому відмовлено.
Бездіяльність слідчого з приводу не розслідування кримінального провадження та відмови у визнанні потерпілим заявник вважає незаконною та просить зобов`язати слідчого залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити певні процесуальні дії.
До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій на задоволенні скарги наполіг та просив розглянути її у свою відсутність.
Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження та заяву про слухання справи у його відсутність, в якій проти задоволення скарги заперечував.
Зі змісту постанови від 17.05.2017 вбачається, що досудове розслідування проводиться за фактом підробки правоустановчих документів АГК «Автолюбитель-104» відносно, крім іншого, ОСОБА_3 (а.с. 16, 18).
З погляду на вищевикладене особа, відносно якої проводиться досудове розслідування як щодо такої, що вчинила кримінальне правопорушення, не може бути потерпілим від цього ж самого кримінального правопорушення і, як наслідок, зазнати від особистих протиправних дій моральної, фізичної чи майнової шкоди. В даному кримінальному провадженні, за відсутності даних про додаткову реєстрацію відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та додаткову кваліфікацію, ОСОБА_3 не є особою, щодо якої вчинили кримінальне правопорушення.
З погляду на вищевикладене відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим можна вважати правильною, хоча така відмова, на думку суду, здійснена у непередбачений ст. 220 КПК України спосіб, а саме, з цього приводу не винесено відповідну постанову, разом з тим заявник не оскаржує відмову слідчого з точки зору невідповідності вимогам ст. 220 КПК України.
Якщо заявник вважає, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення, він не позбавлений права звернутись до органу досудового розслідування з відповідною заявою та вимагати, в разі порушення вимог ст. 214 КПК України, внесення викладених в ній відомостей до ЄРДР і визнання його потерпілим.
Крім того, скарга не містить відомостей про звернення ОСОБА_3 до слідчого з клопотанням про виконання тих чи інших слідчих дій, у задоволенні яких слідчим безпідставно чи необґрунтовано відмовлено, що унеможливлює задоволення даної скарги в частині зобов`язання слідчого «вчинити певні процесуальні дії з щодо своєчасного розслідування».
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 15 травня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 15 березня 2017 року,
У касаційній скарзі викладено вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, скасовано
та повернуто обвинувальний акт із додатками до Київського районного суду
м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.
Разом з тим, оскаржувана ухвала Апеляційного суду Одеської області
від 15 березня 2017 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду призначено новий розгляд у суді першої інстанції, дане судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 травня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги засуджений подав заяву про усунення недоліків, в якій не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 407, 412, 413, 415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, засудженимне сформульовано прохання до суду касаційної інстанції щодо рішення, яке цей суд відповідно до ст. 436 КПК вправі ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з заявою про усунення недоліків слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу з заявою засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і закрити кримінальне провадження.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, вказаних положень процесуального закону, засудженим не дотримано, оскільки подана скарга не містить обґрунтування вимог щодо необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 94, 412-414, 419 цього Кодексу. Натомість засуджений заперечує саме правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та не погоджується з оцінкою судами доказів, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 427 КПК, касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року щодо нього залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 297/1125/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000293 від 16.04.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
23.05.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000293 від 16.04.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та передано судді 23.05.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 16.04.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 09:45 год. 07.06.2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/1728/17
Номер провадження 11-кп/775/285/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року прокурору було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків
Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 02 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/960/17 Провадження № 1-кп/450/182/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 31.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.04.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області від Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 31.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 31.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.05.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 участь якого є обов`язковою та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1