Справа № 686/9454/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 686/9454/16-к по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівці Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітній син 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого: - 24.06.2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 10.11.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 12.05.2016р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі
у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні донька ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчинені злочину, передбаченого за частиною 2 статті 185 КК України,
25.11.2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» умисно повторно вчинили крадіжку за таких обставин.
Так, 25.11.2015 року о 19 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», ОСОБА_8 взявши з полиці перфоратор «Makita РК2470», помістив його на візок під мішки із шпатлівкою, який в цей час перевозив ОСОБА_7 . На виході з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К», ОСОБА_7 перемістив вказаний перфоратор собі під куртку та вийшов через касу, таким чином викравши його, чим заподіяли гіпермаркету «Епіцентр К» шкоди на суму 1 599,29 грн..
В подальшому 29.11.2015р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Зарічанській, 40 у м. Хмельницькому, шляхом обману заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_9 - «Nomi i240» вартістю 600 грн., із карткою пам`яті об`ємом 4 Gb. вартістю 120 грн. та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якого знаходилось 55 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 790 грн..
В ході судового розгляду ОСОБА_7 свою вину визнав та показав, що мобільний телефон, назви якого не пам`ятає, що належить ОСОБА_9 він взяв та здав на свій паспорт. Наступного дня вони вдвох із власницею пішли в ломбард та він його викупив, а потім знову, оскільки потрібно було кошти він взяв даний телефон та здав його в ломбард, але не викупив. Крадіжку перфоратора з гіпермаркету «Епіцентр К» вчинив він, ОСОБА_8 бачив, що він робить але мовчав.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що вину у вчиненому визнає, однак попередньої домовленості із ОСОБА_7 щодо викрадення перфоратора заперечує. Він лише взяв з полиці перфоратор та поклав його на візок. Пізніше, уже за межами гіпермаркету, побачив перфоратор в руках у ОСОБА_7 .
Суд приходить до висновку, що крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими в суді доказами.
Так, винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується їх показами, а також показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що на прохання ОСОБА_7 , передала йому телефон щоб зателефонував, однак останній телефон не повернув. Відповідно до відомостей з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 01.12.2015р., ОСОБА_9 повідомила про заволодіння чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , її мобільним телефоном «Nomi i240» з карткою пам`яті, сім карткою «Київстар», поблизу магазину «Принцип-2»;
Факт крадіжки перфоратора підтверджується звернення директора гіпермаркету «Епіцентр К» у відділ поліції від 02.12.2015р., щодо викрадення невідомим перфоратора «Makita РК2470» вартістю 3 499 грн. закупівельною вартістю 1 599,2 грн.;
Представник гіпермаркет «Епіцентр К» ОСОБА_4 у суду показав, що відповідно до наявних записів відео із камерах спостереження було зафіксовано факт викрадення зі стенду перфоратора «Makita РК2470». Згідно протоколу перегляду відеозапису з камер спостереження гіпермаркету «Епіцентр К» від 13.01.2016р, встановлено, що 25.11.2015р. з 19 год. 31 хв. по 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до гіпермаркету «Епіцентр К» з візком. Протягом часу запису, видно як ОСОБА_8 поклав на візок, під мішки із шпаклівкою перфоратор, що не заперечується ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після чого вони направились на вихід з гіпермаркету.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_7 щодо відсутності попередньої домовленості із ОСОБА_8 щодо викрадення перфоратора з гіпермаркету, оскільки такі його показання спростовуються показаннями самого ОСОБА_8 та відеозаписом з камер спостереження гіпермаркету. Сам ОСОБА_8 показав, що перфоратор поклав на візок під мішки зі шпатлівкою, що чітко видно на відеозаписі. В цей самий час візок був у руках ОСОБА_7 , який не міг не бачити вчиненого ОСОБА_11 . Також судом критично оцінюються показання ОСОБА_8 щодо відсутності домовленості з ОСОБА_7 відносно викрадення перфоратора, оскільки спростовуються зазначеними доказами та свідчить про узгодженість дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені злочину і їх дії суд кваліфікує за наступними статтями КК України.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_8 кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є часткове визнання вини та перебування на їх утримання малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не встановлено.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особи винних, а також те, що ОСОБА_7 по місцю попереднього ув`язнення характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимий, вчинив кримінальне правопорушення після винесення вироку по іншому провадженню.
ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває в ХОНД на профілактичному обліку з діагнозом епізодичне вживання алкоголю з 21.02.2011р., на обліку в ХОПД не значиться.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , інші дані в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_8 та характеризуючи його дані, а також те, що останній ухилявся від явки до суду, оголошувався в розшук та був затриманий 24.11.2016р., суд приходить до висновку призначити йому покарання у виді арешту.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 скасований ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 16.02.2017 року і дана особа звільнена з під варти із зали суду. Відносно ОСОБА_7 в даній справі і при розгляді даним судом запобіжний захід не обирався, але відповідно до ухвали судді від 28.02.2017 року останній залишений в Хмельницькому СІЗО на час судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, та призначити йому покарання:
за частиною 2 статті 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;
за частиною 2 статті 190 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Згідно частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням, призначеним вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.05.2016 р., та остаточно визначити у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 04.04.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 11.03.2016 року (постановлення ухвали слідчим суддею про залишення в умовах СІЗО для участі в судовому розгляді) по 03.04.2017 року включно та перебування в СІЗО до набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно частини 5 статті 72 КК України.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 04.04.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 24.11.2016 року по 16.02.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно вимог частини 5 статті 72 КК України, який на момент винесення вироку є фактично відбутим.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1