Справа № 193/377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000018 від 14 січня 2017 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Окрім того, судом не допитані усі свідки, а тому обвинувачений може здійснити на них тиск та вплив, також відсутності міцних соціальних зв`язків є ризиком переховування обвинуваченого від суду.
Обвинувачений та його захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з підстав того, що він має постійне місце проживання, двох дітей та родина потребує його допомоги.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Розглядаючи заявлені клопотання судова колегія виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для тримання його під вартою, дана підстава повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого відповідно до ст. 178 КПК України. Так, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував; має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, проживає у шлюбі без відповідної реєстрації, на утриманні є двоє дітей, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вимог ст. 181 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту місця проживання, без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в вихідні та святкові дні цілодобово, в робочі дні з 22.00 години до 05.00 години.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 09.10.2017 року включно.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , при цьому покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись та не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в вихідні та святкові дні цілодобово, в робочі дні з 22.00 години до 05.00 години.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_5 , таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль по організації виконання ухвали покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення та направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3