Справа № 1-кп/679/96/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року прокурор Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.10.2016 року близько 17 години ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи поблизу будівлі «Укрпошти», що за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, просп. Курчатова, 2, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, вчинили напад на нього, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке виразилось в розмахуванні ножем та словесній погрозі нанесення тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заволоділи ноутбуком марки «Lenovo G500» вартістю 5035 гривень, який знаходився в сумці до ноутбука вартістю 90 гривень, в якій також був маніпулятор марки «Gembird» типу «миша» вартістю 70 гривень, навушники марки «Ergo» вартістю 100 гривень, гумовий килим вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5345 гривень.
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 30 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 35 днів до 03 січня 2017 року включно.
Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. На даний час наявні всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ніде не працює, офіційного джерела доходів не має та з метою уникнення відповідальності за скоєне, у пошуках матеріального збагачення, останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області, оскільки проживав тут лише тимчасово, а фактичним місцем його проживання є АДРЕСА_1 , що свідчить про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наведене прокурор вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки такий не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою ще на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задоволити.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання. Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що хворіє, тому потребує лікування, яке може отримати лише перебуваючи на волі. Впливати на свідків та потерпілого не може, оскільки навіть не знає, де вони живуть. Запевнив суд, що не буде переховуватися, з`являтиметься на виклики до слідчого та суду.
Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 хворіє на хіміорезистентний туберкульоз та потребує лікування у спеціальному медичному закладі у зв`язку з чим просить витребувати відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що на даний час не зменшилися та не зникли ризики передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яким обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити частково та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на строк 30 днів.
Так, докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд враховує вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, а також наявність у обвинуваченого непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого злочину.
На підставі наведеного, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 27 січня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів до 27 січня 2017 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1