Справа № 462/1543/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/779/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження №0000611 від 16 лютого 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2017 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17.02.2017.
Зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою з утримуванням в Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_6 будучи раніше судимим за корисливий злочин 16.02.2017 близько 13.43 год. перебуваючи в торговому залі ТОВ «Руш» магазину «Єва-1501» по вул. Щирецькій, 36 у м. Львові повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав парфумовану жіночу воду «Арманд Бейзі ін Ред» 100 мл. вартістю 899 грн. Скориставшись відсутністю спостерігачів, вказаний товар він поклав до кишені куртки, після чого пройшов повз каси, не оплативши його вартості. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок змінити, призначивши ОСОБА_6 більш м`яке покарання.
В обґрунтування покликається на те, що вищенаведений вирок необхідно змінити, призначивши йому більш м`яке покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, вину визнав повністю, сприяв слідству і просив його суворо не карати. Більше того, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 вважає, що призначене покарання, а саме 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі є надто суворим.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора про її безпідставність та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та на думку колегії суддів є вірною.
Стосовно призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до вироку Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення у даному провадженні ОСОБА_6 вчинив 16 лютого 2017 року, тобто через двадцять чотири дні після ухвалення вищезазначеного вироку.
Наведене свідчить про те, що обвинувачений не зробив для себе належних висновків та не став на шлях виправлення, тому таке покарання не досягло своєї мети, яке полягало у виправленні ОСОБА_6 та запобіганню нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував всі ці обставини, також ступінь суспільної небезпечності вчиненого, тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин, не зайнятий суспільно-корисною працею та ніде не працює, перебуває на обліку у нарколога у Новороздільській міській лікарні з жовтня 2015 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та не перебуває на обліку у психіатра Новороздільської міської лікарні, його позитивну характеристику за місцем проживання, обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, правомірно призначив покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів з чим погоджується колегія суддів.
Тому виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, оскільки такі є необґрунтованими та безпідставними.
Також, з матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання та в апеляційному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 не навела нових обґрунтованих підстав для призначення більш м`якого покарання. Пом`якшуючі обставини, які зазначила в своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, повністю визнав свою вину та сприяв розкриттю злочину, судом першої інстанції було враховано при обранні покарання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для зміни вироку колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4