Справа №490/826/17 28.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув матеріали судового провадження № 1-кс/490/618/17 за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Миколаївської області, -
секретаря ОСОБА_5
представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про зобов`язання прокурора вищого рівня керівника прокуратури Миколаївської області розглянути клопотання представника ПАТ «ПУМБ» від 06.01.2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Провадження № 11-сс/784/101/17 Слідчий суддя ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали Доповідач в апеляційній інстанції
про повернення скарги ОСОБА_1 .
2. Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2017 року повернуто скаргу ПАТ «ПУМБ» на бездіяльність прокурора Миколаївської області.
3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 посилається на те, що 30 січня 2017 року він, як представник Банку звернувся до суду з відповідною скаргою, однак слідчий суддя лише 08 лютого 2017 року, без виклику особи, постановив ухвалу про повернення скарги представника юридичної особи ПАТ «ПУМБ» за вих. № КНО-14.6.1/20 від 23.01.2017, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
4. Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий суддя послався на те, що дане кримінальне провадження розслідується слідчим відділом Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, під процесуальним керівництвом Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури. Оскільки, Южноукраїнський відділ Первомайської місцевої прокуратури знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 11, то за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3a. З урахуванням викладеноо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, яка подала скаргу, для звернення до належного суду.
Слідчий суддя послався і на те, що прокурор Миколаївської області ОСОБА_9 , взагалі не є тією особою, яка певним чином порушила права, свободи та інтереси ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, судовий контроль за дотриманням яких в силу ч. 1 ст. 303 КПК України здійснює слідчий суддя.
5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи рішення про необхідність повернення скарги представнику ПАТ «ПУМБ», слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, оскільки дане кримінальне провадження розслідується слідчим відділом Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, під процесуальним керівництвом Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури. При цьому, слідчий суддя послався на норми КПК, згідно з якими, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів судового провадження, а саме, клопотання в порядку ст. 220 КПК України (а.с.4-6 ), змісту скарги представника ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_4 (а.с. 1-2) вбачається, що представником Банку було подано скаргу на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Тобто, скарг на бездіяльність співробітників слідчого відділу Южноукраїнського ВП, чи Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури представник ПАТ «ПУМБ» не подавав. Скарга була подана саме на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не розгляду клопотання як особою, яка наділена виключним повноваженням, у відповідності ч. 5 ст. 36 КПК України, приймати процесуальне рішення щодо доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.
Положеннями статті 38 КПК України визначено перелік органів досудового розслідування, серед яких, відсутня регіональна прокуратура, що вказує на недоцільність звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області до суду за місцем досудового розслідування даного кримінального провадження. При цьому, дана скарга була подана апелянтом по місцю знаходження Прокуратури Миколаївської області - до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Наведене свідчить про те, що застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги ОСОБА_10 , не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, приймаючи рішення про необхідність повернення скарги представнику ПАТ «ПУМБ» для звернення до належного суду, слідчий суддя вказав про відсутність підстав для розгляду даної скарги та фактично не вирішив її по суті.
Разом з тим, вимога апелянта щодо постановлення нової ухвали із зобов`язанням прокурора розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, є необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції. Тому, розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по суті, виходить за межі компетенції апеляційного суду.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 , належить направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2017 року про повернення скарги представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, скасувати.
Скаргу представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3