н/п 1-кп/640/702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова, на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який закінчується 09.12.2016 р.
Прокурор посилався на те, що у обвинуваченого присутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 можє переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, процесуальним діям суду в інший спосіб.
ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачена порядна людина, з`являється на виклики в судові засідання, жодного разу не порушувала запобіжного заходу, встановленого у відношенні неї у вигляді домашнього арешту, не впливла та не має наміру впливати на розгляд справи та ухилятись від суду, крім того посилались на те, що домашній арешт встановлено на нічний період доби, у зв`язку з чим просили змінити обрану міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, та враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних ризиків, суд вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку розгляду справи, наступні обов`язки:
1) повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора або суду.
Роз`яснити Обвинуваченій ОСОБА_4 , про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Обов`язки мені роз`яснені та зрозумілі
_____________2016 р. _____________________( ОСОБА_4 )

Копію ухвали отримала
_____________2016р. _____________________ ( ОСОБА_4 )