Номер провадження:1-кс/521/3233/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001714 від 19.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: в 2013 році за ст.ст.185, 186 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого в м.Одесі на орендований квартирі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.07.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001714 від 19.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З клопотання вбачається, що 19.07.2017 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , в якому побачив малолітню ОСОБА_8 у якої, шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон «Флай», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень, після чого з місць вчинення злочину зник.
За даним фактом 19.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001714 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

20.04.2017 року слідчим за погодженням з прокурором складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, повторно.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої по вул. Стовпова,27, де знаходився ОСОБА_5 та де був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Флай», належний ОСОБА_9 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, слідчим вказано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Одесі.
Прокурор підтримала клопотання та вважала за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечуючи свою причетність до інкримінованого злочину, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підтримала позицію підозрюваного.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого злочину саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами допиту потерпілого та свідків; протоколами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (до 8-ми років позбавлення волі), відсутність підтвердженого постійного місця проживання у м. Одесі та міцних соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину.

Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001714 від 19.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.07.2017 року та припиняє свою дію 17.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської установи виконання покарань (№21).
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1