Справа № 395/424/17
Провадження № 1-кп/395/56/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000162 від 18 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журовка, Шполянського району, Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.03.2017 року близько 16.52 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Континент», розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 48, таємно викрала з полиці відділу з продажу товарів особистої гігієни набір прикрас - підводку для очей марки «Сolor Intense» та лак для нігтів марки «Сolor Intense» на загальну суму згідно висновку експерта № 165 від 24.03.2017 року - 310 гривень, поклавши вказані речі до кишені куртки, яка у той момент була одягнена на ній. У подальшому ОСОБА_5 , пройшовши повз касу супермаркету, направилася до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, була затримана охоронцем біля виходу з супермаркету. У випадку доведення ОСОБА_4 злочину до кінця, ФОП ОСОБА_6 було б завдано майнової шкоди на суму310 грн.00 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що 18.03.2017 року вона перебуваючи в приміщенні супермаркету «Континент», помітила підводку для очей марки «Сolor Intense» та лак для нігтів марки «Сolor Intense», які вирішила подарувати своїй онучці. У подальшому взяла вказані речі та поклала до кишені куртки. Пройшовши повз касу супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вищевказаний товар, пішла до виходу з магазину, проте була затримана охоронцем біля виходу з супермаркету.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачена, так і прокурор не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, не працює, неодружена, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 20.04.2017 року виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу обвинуваченої, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який зазначив, що не має ніяких претензій до ОСОБА_4 , невелику вартість викраденого майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченій для її виправлення достатньо та необхідно призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази по справі: підводку для очей марки «Сolor Intense» та лак для нігтів марки «Сolor Intense», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_6 як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8 ОРЕНДОВСЬКИЙ