Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/614/17
Провадження № 1-кп/670/32/17

УХВАЛА
31 серпня 2017 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розсекречення матеріальних носіїв інформації кримінального провадження 0000375,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

У процесі розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про розсекречення матеріальних носіїв інформації кримінального провадження № 0000375, вказуючи, що в камері ІТТ він знаходився всього одну добу - 29 листопада 2016 року, де про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не розповідав нікому, а з 6 по 8 грудня 2016 року в ІТТ він не перебував.

Захисник та прокурор підтримали вказане клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з вищевикладеного, сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_5 оспорює факт існування ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2511т від 02.12.2016 року, якою було надано дозвіл на проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000375, відомості про яке внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто порушує питання про недопустимість доказів, отриманих в результаті проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2511т від 02.12.2016 року, оскільки матеріали, які стосуються санкціонування слідчим суддею апеляційного суду зазначених дій, в повному обсязі не відкривались і судом не досліджувались.

Отже, у зв`язку з необхідністю використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, як доказів у кримінальному провадженні № 0000375 від 27.11.2016 року, суд доходить висновку про необхідність звернення до голови Апеляційного суду Хмельницької області та вирішення питання про перегляд грифу секретності ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2511т від 02.12.2016 року.

Керуючись ст. 94, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звернутись до голови Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про перегляд грифу секретності ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 2511т від 02 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1