overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
26.01.2017р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004726 від 22.12.2016 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1023/13-к
П О С Т А Н О В А

Про звільнення засудженого від покарання

"06" червня 2013 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю прокурора: Маслюкова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на шахті ОСОБА_2 механіком, не одруженого, раніше судимого:

26 травня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.286 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений по ч.2 ст.286 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

В судове засідання представник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському МВ ГУМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року по ч.2 ст.286 КК України покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. А. Янжула
Справа № 186/2171/13-к
Провадження № 1-кп/0186/172/13
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Сачави О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000679 від 28 серпня 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000679 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілих та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:00 год . 25.11.2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідка.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 186/2530/13-к
Провадження № 1-кп/0186/203/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2013 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000992 від 29 листопада 2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з затвердженим 25 грудня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України на 09:00 год. 09.01.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та свідків.

Суддя С. А. Янжула
Справа № 190/93/17-к
Провадження 1-в/190/30/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 11 год. 20 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/226/17
Провадження №1-кс/487/48/17
УХВАЛА
Іменем України

24.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого вчинити певні дії: протягом 24 годин з дня отримання ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.129, ч.2 ст.162 КК України.

24.01.2017 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи надану заявницею ОСОБА_3 заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/69/2017
У Х В А Л А
25 січня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року захисник ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання по невідомим суду причинам.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України на 25.01.2017 року на 16:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/5376/15-к
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання Тернівського районного відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця проживання, без дозволу КВІ не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.12.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6751/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/52/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
26 січня 2017р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016р., по кримінальній справі відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єралієво, Єралієвського району,
Гурьєвськоїобласті, Казахської РСР, який мешкав
за адресою:
АДРЕСА_1 .
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, 11 листопада 2016р. відмовив засудженому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 у задоволенні їх клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і їх заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, залишив без розгляду.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
засуджений ОСОБА_6
захисник засудженого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 30 січня 2017р. о 09.00 год.
Керуючись ст. ст.113, ч.2 ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 залишити, без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016р., якою відмовлено засудженому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 у задоволенні їх клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і їх заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, залишені без розгляду - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4806/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/127/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування
27 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2016р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2016р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На ухвалу суду першої інстанції від 22.12.2016р. засудженим подано апеляційну скаргу, в якій він просить розглядати скаргу у його присутності..
Враховуючи положення ч.4 ст.401 КПК України щодо обов`язковості виклику в судове засідання засудженого для участі в апеляційному розгляді, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 з УДПтСУ у Дніпропетровській області Криворізької ВК (№ 80) до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) з подальшою його доставкою в Апеляційний суд Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з ч.3 ст.135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення, тому, при підготовці до апеляційного розгляду, суддя, керуючись ч.3 ст. 135, ч.4 ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з УДПтСУ у Дніпропетровській області Криворізької ВК (№ 80) до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) для доставки в апеляційний суд Дніпропетровської області в м. Кривому Розі 21 лютого 2017 року на 11-00 годину.
Виконання ухвали в частині етапування з УДПтСУ у Дніпропетровській області Криворізької ВК (№ 80) до УДПтСУ №3 м. Кривого Рогу покласти на начальника Криворізької ВК (№ 80).
Зобов`язати начальника Криворізької установи УДПтСУ№3 м. Кривого Рогу при прибутті засудженого ОСОБА_3 до УДПтСУ№3 м. Кривого Рогу забезпечити доставку в апеляційний суд Дніпропетровської області в м. Кривому Розі 21 лютого 2017 року об 11-00 годині.
Копії ухвали направити для виконання начальнику УДПтСУ у Дніпропетровській області Криворізької ВК (№ 80), начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Про виконання зобов`язати повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області у м. Кривому Розі за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2003/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/7/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 26 січня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 за кримінальним провадженням №00001269 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка визнана винною та засуджена:

- за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, в редакції Закону №1492-VIII від 07.09.2016 року, покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_12

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8 .

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду, а повний текст ухвали оголосити 27 січня 2016 року об 11 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4