У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2846/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/422/16
23.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан - Батор, Республіка Монголія, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України

у вчиненні злочину передбаченогов ст.194 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ст.194 ч.2 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 20.12.2016 року до чергової частини Роздільнянського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 15.12.2016 року близько 01.00 годин чоловік на ім`я ОСОБА_9 шляхом підпалу, умисно пошкодив будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Нанесений їй збиток становить 20000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2016 року у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тривалими неприязними стосунками між ним та його матір`ю ОСОБА_8 , винник умисел на умисне пошкодження майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом підпалу.

З метою придбання засобів для реалізації свого злочинного умислу, біля 00:30 години 15.12.2016 року ОСОБА_7 прибув до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 та придбав 0,5 літрів бензину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, шляхом підпалу, ОСОБА_7 біля 01:00 години 15.12.2016 року прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де використав заздалегідь заготовлені засоби, а саме бензин, яким облив стіну вказаного домоволодіння, після чого умисно здійснив підпал, чим спричинив пошкодження майна на загальну сумму 20000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, що кваліфікується, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

21.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_7 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків, протоколом допиту потерпілої.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідка, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 20.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001548 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків, у вигляді погроз, тому що, останні проживають у м. Роздільна, Одеської області; вчинити інший злочин та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 10 років, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 2 КупАП, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 . Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан - Батор, Республіка Монголія, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання особи, а саме з 23 грудня 2016 року до 20 лютого 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 1600 гривен. (32000грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 слідуючі обов`язки :

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснини обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1