АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/176/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/140/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, -

встановила:

05 травня 2017 року до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну підсудності розгляду кримінального провадження №0000020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звернувся в.о. голови Підгаєцького районного суду, зіславшись на те, що автоматизований розподіл по справі між суддями Підгаєцького районного суду не відбувся, що підтверджується інформацією про неможливість розподілу справи №605/176/17, згідно якої призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час в Підгаєцькому районному суді Тернопільської області інших суддів, окрім ОСОБА_4 , які можуть здійснювати правосуддя немає. Проте, судді ОСОБА_4 справу не було розподілено відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів). Згідно наказу Підгаєцького районного суду №4-В від 21.03.2017 року суддя ОСОБА_4 перебував у відпустці терміном 14 календарних днів з 17 квітня 2017 року по 03 травня 2017 року. Також суддя ОСОБА_4 з 03 травня 2017 року перебуває на лікарняному, приблизний термін перебування на якому -1 місяць.

Розглянувши клопотання про зміну підсудності та його підстави, матеріали додані до нього, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Підгаєцького районного суду підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_4 за вказаних обставин в Підгаєцькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України ,-

ухвалила:

Подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду- задовольнити.

Направити подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду в Бережанський районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1