Справа № 456/2075/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/161/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 456/2075/16-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 286 КК України,

прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору.
На ухвалу суду прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати до суду першої інстанції для організації розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що в кримінальному провадженні жодна особа не визнавалася потерпілим, так як до слідчого чи прокурора відповідні заяви згідно з вимог ст. 55 КПК України не надходили. У підготовчому засіданні в суді першої інстанції прокурор повідомив суду, що на досудовому розслідуванні сестра померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , та інші родичі відмовилися від визнання їх потерпілими в даному кримінальному провадженні, оскільки претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не мають, що підтверджується відповідною заявою наявною в матеріалах справи. Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд в своїй ухвалі не обґрунтував чому без усунення виявлених, на його думку, недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Обвинувальний акт був переданий до суду ще 30 червня 2016 року, а тому його безпідставне повернення призводить до порушення розумних строків судового провадження та вимог ст. 28, ч.1 ст. 283 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
При розгляді справи суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що в порушення вимог п.п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить будь-яких відомостей щодо потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Кримінальний процесуальний закон встановлює вимоги до обвинувального акта, зокрема те, що згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В судовому засідання апеляційного суду прокурор пояснив, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява сестри загиблого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відмову від визнання її та інших родичів потерпілими в даному кримінальному провадженні, так як вони не мають претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ч.7 ст. 55 КПК якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є надуманими й такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням вимог закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області звертає увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання судом вимог ст. 28 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4