Справа № 729/633/17
1-кс/729/112/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернулася слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , накладення прешту на майно.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10.06.2017 року до чергової частини Бобровицького відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в господарстві за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 під час сварки з своїм чоловіком ОСОБА_7 нанесла йому удар ножем в області правої ключиці від чого останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
10.06.2017 року проведено огляд житла, іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на сходах до житлового будинку, без ознак життя з тілесним ушкодженнями в області правої ключиці, виявлено труп ОСОБА_7 . Також під час огляду на території вказаного господарства та в кімнатах будинку виявлено та вилучено наступне майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: 3 ножі, два змиви з підлоги будинку речовини бурого кольору схожої на кров, спортивний костюм ОСОБА_6 зі слідами бурого кольору схожі на кров, одяг трупу ОСОБА_7 футболку та олімпійку зі слідами бурого кольору схожі на кров, мобільний телефон марки Кеnекsі належний ОСОБА_6 з слідами бурого кольору схожими на кров.
Під час огляду 11.06.2017 року трупу ОСОБА_7 в приміщенні моргу вилучено одяг, в який він був одягнений на момент скоєння кримінального правопорушення та на якому знаходяться плями бурого кольору схожі на кров, а саме: труси, штани, шкарпетки та шкіряні туфлі.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 84 від 11.06.2017, смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати, відкритої рани грудної клітки з ушкодженням безіменної артерії.
Також зазначає, що в даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане вище майно є доказом злочину. Метою арешту майна є збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, відчуження, знищення чи псування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В разі не накладення арешту на вказані вилучені речі, вони повинні негайно бути повернутими особі, у володінні якої перебували, тобто підозрюваної ОСОБА_6 і вона має повне право розпорядитись вказаними майном на власний розсуд, тобто знищити та приховати сліди кримінального правопорушення, знищити знаряддя кримінального правопорушення, таким чином виникають ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, яке було вилучено під час проведення огляду. Крім того, для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно проведення ряд судових експертиз по вилученому майну, що буде не можливо без наявності в розпорядженні експертів об`єктів дослідження.
Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги, що вище зазначені речі, виявленні та вилучені у ході огляду місця події від 10.06.2017 та огляду трупу від 11.06.2017 є доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного установлення обставин кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Як вбачається із протоколу огляду місця події, 11.06.2017 року, слідчий оглянув житло, інше володіння особи, в житловому будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: 3 ножі, два змиви з підлоги будинку речовини бурого кольору схожої на кров, спортивний костюм ОСОБА_6 зі слідами бурого кольору схожі на кров, одяг трупу ОСОБА_7 футболку та олімпійку зі слідами бурого кольору схожі на кров, мобільний телефон марки Кеnекsі належний ОСОБА_6 з слідами бурого кольору схожими на кров. Із протоколу огляду трупу від 11.06.2017 року, під час огляду трупа вилучено одяг, в який він був одягнений на момент скоєння кримінального правопорушення та на якому знаходяться плями бурого кольору схожі на кров, а саме: труси, штани, шкарпетки та шкіряні туфлі.
Відповідно до копії постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.06.2017 року виявлені та вилучені під час огляду місця події та огляду трупу ОСОБА_7 речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передано в камеру збереження речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Згідно пункту першого та четвертого частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, чи то одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Згідно з приписами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи те, що виявлені та вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_1 та під час огляду трупу ОСОБА_7 в приміщенні моргу речівизнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та те, що в судовому засіданні слідчим доведено наявність розумних підозр вважати, що вказане вище майно є доказом причетності до вчинення злочину, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вважаю доводи слідчого щодо накладення арешту на вищезазначені речі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задовольнити.
Накласти арешт на: 3 ножі, два змиви з підлоги будинку речовини бурого кольору схожої на кров, спортивний костюм ОСОБА_6 зі слідами бурого кольору схожими на кров, одяг трупу ОСОБА_7 футболку, олімпійку, труси, штани, шкарпетки та шкіряні туфлі зі слідами бурого кольору схожими на кров, мобільний телефон марки Кеnекsі з слідами бурого кольору схожими на кров.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1