Справа № 539/1673/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_6 повідомив, що на виконання ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 02.02.2017 року слідча Лубенського ВП ОСОБА_7 04.02.2017 року внесла відомості до ЄРДР та розпочала кримінальне провадження №0000183 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Підставою відкриття кримінального провадження стало повідомлення ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які протягом семи місяців не виконують рішення суду.

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2017 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Про існування вказаної постанови скаржник дізнався 26.06.2017 року, а тому строк її оскарження не пропущено.

З постановою про закриття кримінального провадження скаржник не згоден. Вказує, що постанова ґрунтується на висновку слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умислу на вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України. На думку скаржника умисел є прямим та очевидним, оскільки боржники понад рік не повертають йому кошти, не намагаються здійснити, навіть, часткове повернення, що свідчить про навмисне, свідоме ухилення від виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий не заперечили проти задоволення скарги. При цьому слідчий повідомив, що після закриття провадження у справі він отримав інформацією про наявність у боржника земельного паю.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.02.2017 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000183 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України на виконання ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 02.02.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 про навмисне невиконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом семи місяців рішення суду.

В ході кримінального провадження встановлено, що згідно заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі №539/154/16-ц вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 41 800 грн.; стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 по 1157 грн. 54 коп. судових витрат з кожного. Рішення суду набрало законної сили.

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП України в Полтавські області ОСОБА_5 від 29.04.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Постанова мотивована тим, що згідно пояснень ОСОБА_8 , він не погоджується з рішенням суду, однак зобов`язується його виконати, але позбавлений можливості це зробити, оскільки ніде не працює, не має грошових коштів та власного житла. Згідно пояснень ОСОБА_9 , вона згодна виконати рішення суду, однак, не має для цього коштів та майна. На підставі викладеного слідчим зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутнє ухилення від виконання рішення суду, а має місце лише фактична відсутність коштів та майна для реалізації покладених зобов`язань.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не перевірено фактичний майновий стан ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (наявність у боржників нерухомого майна, рухомого майна за місцем фактичного проживання, на яке можна звернути стягнення, джерела доходів, за рахунок яких існують боржники, тощо), не перевірено чи перебуває рішення суду на виконанні у виконавчій службі, не з`ясовано хід виконавчого провадження, постанова слідчого про закриття провадження ґрунтується виключно на власних поясненнях вказаних осіб.

За таких обставин, слідчим не в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального провадження, а тому висновок про відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення є передчасним.

Таким чином, суд вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000183 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1