Справа № 524/644/17
Провадження 1-кп/524/216/17
УХВАЛА
10.02.2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора про застосування на час судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

?02.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;

?14.07.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

?12.05.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.02.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів суду, оскільки під час досудового розслідування цей обвинувачений порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту та ухилявся від органів розслідування.

Зазначені вище обставини, на думку прокурора, переконливо свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений при вирішенні клопотання про обрання йому на час судового розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, один з яких є тяжким.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимим, вчинив злочин, який карається позбавленням на строк до шести років і тому, за наявності доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З наявних матеріалів вбачається, що обвинувачений має дві не зняті і не погашені судимості за вчинення корисних злочинів і знову вчинив корисні злочини. За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування переховувався від органів слідства та порушив умови домашнього арешту, тобто наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Зважаючи на існування ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин або переховуватися від суду, суд приходить до переконання про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути задоволене.
Керуючись ч. 1 ст.32, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
На час розгляду кримінального провадження обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 11 год. 00 хв. 9 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ