Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/649/17
Провадження № 1-кс/674/203/17
УХВАЛА
14 липня 2017 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15.06.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи тим, що його підзахисний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у зґвалтуванні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце 25 травня 2017 р. в с. Чечельник Дунаєвецького району.

Ухвалою слідчого судді від 27 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час відсутні докази щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення цього злочину, підозра відносно нього є необґрунтованою, проведені слідством чисельні судові експертизи її не підтверджують, відсутні ризики щодо підозрюваного визначені ст. 177 КПК України, підозрюваний є позитивною особою.

У зв`язку з чим, захисник просить скасувати обраний підозрюваному запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у зґвалтуванні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_7 , що мало місце 25 травня 2017 року в с. Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області.

Тобто, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному враховувалось обґрунтованість підозри, наявність доказів показань потерпілої та свідків, які прямо вказували на підозрюваного як особу, яка зґвалтувала потерпілу. Також враховувалось, що підозрюваний раніше судимий за вчинення ряду тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, а під час іспитового строку вчинив новий, особливо тяжкий злочин насильницького характеру, що викликав значний резонанс та обурення серед місцевих жителів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. За місцем проживання підозрюваний хоча й характеризується позитивно, однак не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, під час досудового слідства може впливати на потерпілу та свідків та іншим чином зашкодити слідству.

Тобто, враховувались обставини, відповідно до ст. ст. 176-178 КПК України, що були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Посилання захисника в клопотанні на наявність постійного місця проживання, на позитивну характеристику, склад сімї, яка має велику родину і міцні соціальні зв`язки не спростовують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ці обставини враховувалися при обранні запобіжного заходу. Також не спростовує існування ризиків відсутність на думку захисту, об`єктивних підтверджень ,що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу.

Вирішуючи питання про скасування запобіжного заходу відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак ,слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків ,передбачених п.1-4 ч. 1ст. 177 КПК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого злочину, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість скасування або зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, у зв`язку з чим клопотання захисника про скасування або зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Проведені на досудовому розслідуванні ряд судових експертиз самі собі ніяким чином не спростовують обґрунтованість підозри і підлягають дослідженню під час судового розгляду справи наряду з іншими доказами.

А тому, підстав для скасування підозрюваному обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1