Справа № 676/982/15-к
Провадження № 1-в/676/104/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання про роз`яснення рішення суду , -

встановив:
До суду надійшло клопотання Хмельницького СІЗО про роз`яснення вироку суду від 9 червня 2017 року про засудження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган, який виконує ув`язнення, просить суд роз`яснити згаданий вирок. В обґрунтування клопотання зазначає, що в Хмельницькому СІЗО утримується ОСОБА_4 , який засуджений Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 9 червня 2017 року за ч. 3 ст. 185, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 9 вересня 2014 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 9 вересня 2014 року по день вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно з вимогами ч.5ст.72 КК України в редакції закону від 26 листопада 2015 року. 9 липня 2017 року засуджений ОСОБА_4 відбуде покарання за даним вироком, проте, у вироку вказано тимчасово утримувати під вартою засудженого до набрання вироком законної сили (тобто до 11 липня 2017 року). У зв`язку з цим орган виконання вироку просить вказати кінець строку відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в роз`ясенні вироку, оскільки вирок суду вважав зрозумілий.

В судове засідання представник Хмельницького СІЗО, захисник та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, їхня неявка не перешкоджає у розгляді даного клопотання.

Представник слідчого ізолятора просив слухати клопотання у їх відсутність.

Суд заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити в роз`ясненні вироку, оскільки вирок від 9 червня 2017 року про засудження ОСОБА_4 є чітким та зрозумілим. На день судового розгляду він виконаний і засуджений ОСОБА_4 звільнений з під варти. Обставин для роз`яснення вироку, суд не вбачає з наступних законодавчих підстав.

Так, згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ст.153 КВК України, відбування покарання у виді позбавлення волі припиняється в першій половині дня останнього дня строку покарання з урахуванням тих змін, які можуть бути внесені у строк покарання відповідно до закону. Таким чином, згідно законодавства ОСОБА_4 підлягає звільненню з слідчого ізолятору в першій половині дня останнього дня строку покарання. Вирок суду не суперечить вказаним нормам, підстав для ув`язнення засудженого після відбуття ним покарання немає.

Одночасно, суд звертає увагу, що зміни внесенні 18 травня 2017 року в ст.72 КК України, які вступили в силу 21 червня 2017 року, не можуть бути застосовані і погіршити становища ОСОБА_4 , в силу вимог ст.58 Конституції України та ст.5 КК України .

На підставі викладеного і керуючись ст.380 КПК України, суд

постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання Хмельницького СІЗО про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 9 червня 2017 року про засудження ОСОБА_4 .

Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмова у його роз`ясненні може бути оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1