Справа 688/4369/16-к
№ 1-кс/688/627/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні 0000920,

встановив:

29 грудня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. В обґрунтування скарги вказав, що 05.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 було внесено відомості про факт вчинення крадіжки невстановленою особою, яка шляхом віджиму вікна незаконно проникла в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала особисте майно, завдавши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 100 000 гривень, та розпочато досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні.

22.11.2016 року ОСОБА_5 звернулася до начальника Шепетівського ВП із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000920. 29.11.2016р. ОСОБА_3 повторно, в усній формі, звернувся до слідчого ОСОБА_6 з аналогічним клопотанням. На вказані клопотання 29.11.2016р. вони отримали письмову відповідь про те, що матеріали кримінального провадження за № 0000920 знаходяться в Шепетівській місцевій прокуратурі, про можливість ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження буде повідомлено додатково. Цього ж дня, вони, усно, звернулися до Шепетівської місцевої прокуратури з вище вказаним питанням, на що їм повідомили, що матеріали кримінального провадження за №0000920 направлені до Шепетівського ВП.

15.12.2016 року безпосередньо через скриньку для заяв та повідомлень до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області вони подали клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000920 згідно зі ст. 221 КПК України. Після чого, 21.12.2016 року ОСОБА_3 отримав лист про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000920 та постанову про відмову в ознайомленні із матеріалами справи №0000640. Вважає, що заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 220 КПК України, оскільки не прийняв рішення у формі постанови, а надав відповідь листом.

Просив лист заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та постанову прокурора ОСОБА_4 від 21.12.2016р. визнати незаконними та скасувати. Зобов`язати керівника Шепетівської місцевої прокуратури надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000920.

У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, вказав, що прокурорами Шепетівської місцевої прокуратури порушені строки розгляду його клопотання, з яким він звернувся 15.12.2016р. Крім того, заступник Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 220 КПК України, оскільки не прийняв рішення у формі постанови, а надав відповідь листом. Прокурор ОСОБА_4 виніс постанову, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000920. Зазначив, що слідчий відмовляє йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, після отримання відповіді та постанови прокурора до слідчого він не звертався, його бездіяльність не оскаржує.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто у триденний строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, йому роз`яснено його право, як потерпілого, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Постанова прокурора виноситься у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, що ним було виконано. Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою. Матеріали кримінального провадження на час звернення ОСОБА_3 перебували у провадженні слідчого, а тому прокурор не міг ознайомити потерпілого з даними матеріалами. Звернув увагу суду на те, що у справі відсутні докази звернення ОСОБА_3 до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, ним не оскаржується бездіяльність слідчого.

Заслухавши пояснення потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та подану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Частиною першою статті 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Судом встановлено, що 05.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 було внесено відомості про факт вчинення крадіжки невстановленою особою, яка шляхом віджиму вікна незаконно проникла в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала особисте майно, завдавши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 100 000 гривень, та розпочато досудове розслідування.

22.11.2016 року ОСОБА_5 звернулася до начальника Шепетівського ВП з клопотанням повідомити про хід розслідування по факту вищевказаної крадіжки та ознайомити з матеріалами кримінального провадження за №0000920.

29.11.2016 року ОСОБА_5 отримала письмову відповідь про те, що матеріали кримінального провадження за №0000920 знаходяться в Шепетівській місцевій прокуратурі, про можливість ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження буде повідомлено додатково.

19.12.2016 року у Шепетівській місцевій прокуратурі Хмельницької області зареєстроване клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000920.

21.12.2016 року ОСОБА_3 отримав лист за підписом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якому йому роз`яснено його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000920, в якому він має статус потерпілого, для чого запропоновано звернутися до слідчого СВ Шепетівського ВП ОСОБА_6 (вул. В.Котика, 3 м. Шепетівка).

Крім того, ОСОБА_3 отримав постанову прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 21.12.2016р. про часткову відмову в задоволенні клопотання. Означеною постановою прокурор підтвердив право потерпілого знайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000920 та відмовив ОСОБА_3 в ознайомленні з іншим кримінальним провадженням під №0000640, в якому він не має статусу потерпілого.

Таким чином, прокурором виконані вимоги ст. 220 КПК України: клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання і було задоволено. Про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 повідомлений листом від 21.12.2016р. Враховуючи те, що клопотання було задоволено частково, прокурором, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України і є вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000920, 29.11.2016р. процесуальним прокурором ОСОБА_4 вказані матеріали з його вказівками повернуті слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 для подальшого проведення досудового розслідування. Отже, станом на день звернення ОСОБА_3 до прокуратури, матеріали кримінального провадження знаходилися у слідчого.

ОСОБА_3 не оскаржує бездіяльність слідчого, після 21.12.2016р. до слідчого не звертався, йому зрозуміло його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підстави вважати, що прокурором допущена бездіяльність, відсутні, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1