Справа №339/378/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за досудовим розслідуванням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 06 липня 2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Болехівського міського суду Івано-Франківської області 14 серпня 2017року звернулася старша слідча слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 13.01.2016року, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором Долинського відділення Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідча посилається на наступне.
У клопотанні зазначено, що в Долинський ВП Калуського ВП ГУНП Івано- Франківської області поступила заява ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_6 в березні 2015року вчинив стосовно нього шахрайські дії.

Відомості про вчинене дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 06 липня 2016року за ч.1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , у березні 2015року усно домовившись з ОСОБА_6 про купівлю автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, напівпричепа до даного автомобіля ОДАЗ 9357, номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа ОДАЗ 9958, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , для фірми останнього, оскільки у ОСОБА_6 на той час не було грошей, будучи введеним в оману ОСОБА_6 , помилково впевненим в порядності останнього та переконаним у добросовісності його дій, 17 березня 2015 року, здійснив покупку автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 та причепів до нього у ОСОБА_7 за кошти в сумі 200 000 грн., які в подальшому передав ОСОБА_6 для виробничих потреб на ФОП ОСОБА_8 .

Однак, вказаний автомобіль продавався за ціною 200 000 грн., а тому ОСОБА_5 написав розписку власнику автомобіля ОСОБА_7 , в якій зобов`язався сплатити остальну частину коштів до травня 2015 року, а саме 50 000 грн., а також між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, напівпричепа до даного автомобіля ОДАЗ 9357 номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа ОДАЗ 9958, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , вбачається, що в першій половині березня 2015року ОСОБА_6 перебуваючи в Кривому Розі, повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно придбати для виробничих потреб фірми автомобіль, після чого в подальшому ОСОБА_6 знайшов інтернет оголошення про продажу автомобіля марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепа до даного автомобіля ОДАЗ 9357 номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа ОДАЗ 9958 1977року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , і попросив ОСОБА_10 поїхати та оглянути вказаний автомобіль, на що останній погодився. Через декілька днів ОСОБА_5 відправився за адресою, яку йому повідомив ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_2 , оглянув автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 напівпричепа до даного автомобіля ОДАЗ 9357, номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа ОДАЗ 9958, 1977року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , та зателефонувавши ОСОБА_11 повідомив, що автомобіль у доброму стані і продається за ціною 200 000 грн. Однак, почувши це ОСОБА_6 сказав, що в нього на даний час немає таких грошей, щоб заплатити за автомобіль, на що ОСОБА_5 запропонував йому, що він позичить 100 000 грн., і ОСОБА_6 погодився.

Після цього ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_7 , який продавав вказаний автомобіль, домовився з останнім про те, що він йому заплатить 100 000 грн, а 100 000 грн. до травня місяця поверне, на що ОСОБА_7 погодився.

Так, 17.03.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_12 уклали договір купівлі-продажу на автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 напівпричепа до даного автомобіля ОДАЗ 9357, номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа ОДАЗ 9958, 1977 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , та заплатив за нього власні кошти в сумі 100 000 грн., та написав власноруч розписку про те, що зобов`язується сплатити наступну суму грошей, а саме 100 000 грн., до травня місяця 2015 року.

В листопаді місяці 2015 року коли потрібно було сплачувати наступну суму грошей, ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_14 та повідомив, що потрібно сплатити гроші, однак той повідомив, що в нього на даний час немає таких грошей, та попросив ОСОБА_10 , щоб той позичив йому гроші, а він йому пізніше поверне всю суму, на що ОСОБА_15 погодився та сплатив ОСОБА_7 50 000 грн.

В грудні 2015 року ОСОБА_6 без згоди ОСОБА_5 , забрав автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп до даного автомобіля ОДАЗ 9357, номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп ОДАЗ 9958 1977 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 на своє підприємство не повернувши останньому гроші за вказаний автомобіль, а саме 150 000 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив наступне, що даний автомобіль в березні місяці 2015 року оглядав ОСОБА_15 , який і домовлявся з ним про купівлю даного автомобіля, а також 17.03.2015 року був укладений між ним та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу на вказаний автомобіль. Також ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, напівпричіп до даного автомобіля ОДАЗ 9357, номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп ОДАЗ 9958, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 він передав ОСОБА_5 , та всі переговори він вів тільки з останнім.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 150 000, яка до цього часу не відшкодовано.

Також досудовим розслідуванням в ході досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано кримінальне провадження №0000060 від 13.01.2016 року за заявою ОСОБА_7 про те, що особа по імені ОСОБА_16 придбав у нього автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 напівпричіп до даного автомобіля ОДАЗ 9357 номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп ОДАЗ 9958, 1977року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та всю суму за даний автомобіль не виплатив.

Дане кримінальне провадження перебувало у слідчого Стрийського ВП ГУНП в Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 .

Також встановлено, що 04.03.2016 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

По даному кримінальному провадженні проводились одночасні допити та допити осіб, які являються свідками та учасниками кримінального провадження №0000470, а тому виникла необхідність на вилучення матеріалів кримінального провадження № №0000060 від 13.01.2016року, яке перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_3 .

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.
Заслухавши слідчу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.
Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах: можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду як докази, що підтверджуватимуть або спростовуватимуть факт вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, які можуть становити таємницю досудового розслідування, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Вилучення даного кримінального провадження необхідне для швидкого, повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Вилучення та в подальшому огляд документів надасть можливість встановити обставини у кримінальному провадженні, а саме наявності факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 .

Тому, враховуючи, що в інший спосіб на даний час неможливо отримати запитувані відомості, як без надання тимчасового доступу до вказаної в клопотанні інформації, оскільки що кримінальне провадження №0000060 від 13.01.2016 року має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведенні додаткових слідчих дій, і може бути використане як докази в даному кримінальному провадженні, в поданому клопотанні доведено необхідність отримання такого дозволу, а тому клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 162-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за її письмовим дорученням оперативним працівникам Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до матеріалів кримінального провадження відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 13.01.2016 року, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_3 та вилучити їх (здійснити виїмку).

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів в тому числі електронних, на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1