У Х В А Л А
30 листопада 2016 року
30 листопада 2016 року слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на технологічну переробку речових доказів.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2015 у ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у кузові автомобіля марки «Камаз», р.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено 682 каністри об`ємом 30 літрів, у кожній з яких приблизно 25 літрів рідини. Вищезазначена рідина зберігалась без супровідної документації.
Згідно експертного висновку ДП УКРНДІ МТ МОЗ України №50/16 від 25.01.2016, вищевказана вилучена рідина є етиловим спиртом, який за своїми показниками, що нормуються в Україні, задовольняє вимогам до харчового етилового алкоголю, та відповідає вимогам до спирту 1-го сорту за ступенем очистки.
24.05.2016 проведено огляд вилученого спирту, який в ході огляду зафіксовано за допомогою фотографування та докладно описано. Необхідності у збереженні зразків речових доказів для додаткових експертних досліджень або інших цілей кримінального провадження немає.
Вищевказані речові докази не містять слідів кримінального правопорушення, вилучені у великій партії, їх зберігання через громіздкість неможливо без зайвих труднощів та затрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на технологічну переробку речових доказів, передбачених ст.100 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 100 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на технологічну переробку речових доказів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 100, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на технологічну переробку речових доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1