overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 332/1260/17
ПРовадження №1-кп/332/179/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
"19" травня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора: захисника:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 29 травня 2017 р. на 12-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/397/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/546/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України на 10 год. 15 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 369/2637/17
Провадження № 1-кс/369/566/17
УХВАЛА
Іменем України
10.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання представника потерпілого та зобов`язання розглянути клопотання представника потерпілого -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання представника потерпілого та зобов`язання розглянути клопотання представника потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карше» на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання представника потерпілого та зобов`язання розглянути клопотання представника потерпілого.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2017 року 16 год. 40 хв..

Про розгляд скарги повідомити заявника та представника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/772/17
№ 1-кп/534/121/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000452 від 05.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

17 травня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017 року).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України о 09 год. 00 хв. 23 травня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5548/17
Провадження 1-кс/712/2674/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 який діє від імені ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 05.05.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_6 який діє від імені ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 05.05.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/95/17
У Х В А Л А

17.05.2017 року м.Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши в залі засідань Тальнівського районного суду клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції, Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2017 року про призначення перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 28.04.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно викладених у клопотанні обставин справи, з заявою до СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, звернувся голова ФГ «Зернятко Плюс» ОСОБА_5 про те що підприємство на підставі договору суборенди землі від 5 листопада 2014 року є законним користувачем земельної ділянки площею 44,3463 га в адміністративних межах Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, проте як було встановлено 19 квітня 2015 року зазначена земельна ділянка без правовстановлюючих документів, самовільно використовується (оброблена та засіяна) ФГ «Джерело-Г». Враховуючи викладене в ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у визначенні ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, розміру збитків заподіяних ФГ «Зернятко Плюс».

У клопотанні ставиться питання про необхідність у визначенні ГУ Держгеокадастру у Черкаській області розміру збитків заподіяних ФГ «Зерняткр Плюс».

Під час розгляду клопотання прокурор просив призначити відповідну перевірку.

Дослідивши клопотання, додані до клопотання документи та керуючись законом, приходжу до наступного висновку.

У відповідності із чинним КПК України (глави 12-18 Розділу ІІ цього Кодексу) слідчий суддя не наділений повноваженнями за клопотанням слідчого, прокурора призначати перевірки з метою розрахунку шкоди при використанні земельної ділянки.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений законного права призначити вказану вище перевірку, тому у задоволенні клопотання слід відмовити через безпідставність.

На підставі наведеного та керуючись главами 12-18 Розділу ІІ КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції, Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2017 року про призначення перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 28.04.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5922/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Покровської виправної колонії (17) про виправлення описок в ухвалі суду від 11 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_3 , 1982 року народження, строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Смілянського міськрайсуду від 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 395, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
За клопотанням його матері - ОСОБА_4 ухвалою того ж суду від 11 січня 2016року, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засудженому в строк відбування покарання зараховано час тримання його під вартою, із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зазначивши в мотивувальній і резолютивних частинах ухвали термін, який підлягає зарахуванню в строк відбування покарання ОСОБА_5 , суд допустив явну описку, вказавши не дату вступу вироку щодо засудженого в законну силу, а дату прибуття засудженого до місця відбування покарання.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку із чим таке питання вирішується за їх відсутності.
Враховуючи, що вказана описка не змінює суті ухвали, не впливає на обране судом покарання, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
В мотивувальній і резолютивній частинах ухвали правильно читати: «Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року час тримання його під вартою з 1 жовтня 2014 року по 26 січня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 211/927/17-к
Провадження № 1-кп/211/255/17
У х в а л а

24 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання, обвинувачений суд не повідомив. Учасники судовому засідання заперечують проти продовження судового засідання у відсутність обвинуваченого, тому суд вважає необхідним оголосити його привід.
Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд
у х в а л и в:
оголосити перерву до 15:00 години 24 квітня 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділеню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/279/2017
Справа № 537/1748/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку статті 81 КК України на невідбуту частину покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не доставлений, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання, де просив залишити без розгляду його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 не заперечував проти залишення заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку статті 81 КК України на невідбуту частину покарання без розгляду.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги думку засудженого, суд вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку статті 81 КК України на невідбуту частину покарання - залишити без розгляду.
Керуючись статтею 81 КК України, статтями 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку статті 81 КК України на невідбуту частину покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення. Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2065/16-к 11-кп/786/174/1Номер провадження 11-кп/786/174/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 ; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 001178 від 03.07.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 рокувідносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року щодо нього без змін ;

Відповідно до ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_6 час перебування під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 30 вересня 2016 року по 16 травня 2017 року в подвійному розмірі;

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а особою, що перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 травня 2017 о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Судді:

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1044/17 Справа № 173/2278/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" Міністерства юстиції України до суду апеляційної інстанції для участі останнього у судовому засіданні на вказаний час.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/681/17
провадження №1-кс/283/155/2017
У Х В А Л А
19 травня 2017 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля марки Audi-100, р.н. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким користується ОСОБА_2 .

Аналіз положень глави 26 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування лише під час досудового розслідування.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України закінчено, а обвинувальний акт відносно них передано до Малинського районного суду Житомирської області 19.05.2017 року.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженню закінчено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати судовий контроль за органами досудового розслідування, оскільки відповідно до вимог ст.174 ч.1 КПК України питання щодо скасування арешту майна не може бути вирішено слідчим суддею.

Згідно вимог ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається під час судового провадження судом.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 його право подати клопотання до суду, в провадженні якого надійшов обвинувальний акт та в рамках якого був накладений арешт на його автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: