Справа № 589/2112/17
Провадження № 1-кс/589/768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000774 (після виділення матеріалів досудового розслідування № 0000947), -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 (після виділення матеріалів досудового розслідування № 0000947), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_5 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства. На теперішній час ОСОБА_5 постійного джерела прибутку не має, проживає за рахунок випадкових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків у суспільстві, крім того, на момент вчинення злочину ОСОБА_5 перебував під адміністративним наглядом, як особа схильна до вчинення правопорушень, і 13 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі за порушення адміністративного нагляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Так, підозрюваний вказував, що хоча і не працює офіційно, однак, у нього є регулярні заробітки, від органів досудового розслідування він не переховувався, до слідчого з`являвся за можливістю, однак через несвоєчасно зроблені слідчим виклики, він не міг відпроситися з роботи, про що попереджував слідчого, вказав, що цінує роботу, яку шукав майже рік, після звільнення з місць позбавлення волі весь час проживав зі своєю матір`ю, протягом тривалого часу живе та працює у м. Шостка. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування данного запобіжного заходу дозволить йому відшкодувати заподіяні потерпілому збитки.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що ОСОБА_5 , хоча офіційно і не працевлаштований, однак має таку роботу, яка дозволяє йому отримувати регулярні заробітки, має місце реєстрації та місце проживання в м.Шостка Сумської області, не має жодного впливу та потерпілого та свідка, а ризики викладені у клопотанні слідчого не підтверджені жодними доказами.

Допитана мати підозрюваного ОСОБА_7 повідомила, що її син ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі проживає разом з нею, працює на пілорамі, кожен день ходить на роботу, знає про адміністративний нагляд, застосований відносно нього, до дому часто приїздять працівники поліції з метою контролю за піднаглядним, алкогольні напої син вживає лише інколи, домашню роботу виконує, закордоного паспорту немає, всі його родичі проживають у м.Шостка. Син викликався до слідчого через неї, при цьому про виклики до слідчого йому повідомляли на передодні явки.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідка, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

Близько 17.30 год. 06.06.2017 ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 в к. АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за мовчазною згодою та за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_8 вирішив відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 викрасти його майно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи в інтересах групи для подолання опору ОСОБА_9 , який сидів на ліжку в кімнаті завдав йому одного удару долонею руки в обличчя. Після чого, ОСОБА_5 , діючи в інтересах групи, задав ОСОБА_9 одного удару ногою в область лівої частини голови. Від отриманого удару ОСОБА_5 , ОСОБА_9 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб між собою, почали наносити ОСОБА_9 чисельні удари ногами по голові та обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_9 знепритомнів, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи мовчазною змовою групою осіб між собою, з кімнати ОСОБА_10 , діючи повторно, відкрито викрали майно останнього, а саме: б/в DVD програвач марки Rainford модель 3204 Divx, вартістю згідно висновку експерта 150 грн.; б/в DVD програвач марки Elenberg модель 2420, вартістю згідно висновку експерта 150 грн.; б/в мобільний телефон марки «Nokia 2700», вартістю згідно висновку експерта 300 грн., якому знаходились: карта пам`яті Transcend Micro CD 4 gb, вартістю згідно висновку експерта 65 грн. та сім-карта оператору стільникового зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; б/в ноутбук марки «ASUS» модель A9, вартістю згідно висновку експерта 2050 грн.; планшетний ПК, марка якого невідома, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим у потерпілого ОСОБА_9 майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2715 грн. та тілесні ушкодження у вигляді: рани в лівій вилицевій області, синці на повіках обох очей (4), на спинці носу (1), в області чола зліва (2), лівої вушної раковини (1), болісної припухлини м`яких тканин лівої щоки, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.06.2017р., від 12.06.2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2017р, та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є молодою особою, хоча офіційно і не працевлаштований, однак має таку роботу, яка дозволяє йому отримувати регулярні заробітки, має місце реєстрації та місце проживання в м.Шостка Сумської області, на обліку у лікарів наркогола та психіатра не перебуває, проживає разом із матір`ю, утриманців не має, однак раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Водночас, зважаючи на доводи слідчого, слід зазначити, що належних доказів притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, як-то відповідних постанов суду або інших органів, уповноважених на розгляд справ про адміністративні правопорушення, стороною обвинувачення не надано, а додана до матеріалів клопотання копія довідки Шосткинського відділу поліції № 49 від 04.07.2017р. таким доказом не є, більш того, у цій довідці відображені у переважній більшості адміністративні протоколи, складені відносно ОСОБА_5 , без зазначення чи був він притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі цих протоколів.

Враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 та свідків, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено. З цього приводу, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. З часу вчинення кримінального правопорушення більше місяця ОСОБА_5 від досудового розслідування не ухилявся. Доказів того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 стороною обвинувачення також не надано, а те, що підозрюваний з ним проживає в одному населеному пункті, саме по собі не свідчить про можливість незаконного впливу на даного потерпілого з боку ОСОБА_5 ..

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у цьому кримінальному провадженні застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, буде достатнім для запобігання доведеному ризику, окільки наведені обставини не дозволяють стверджувати про наявність у поведінці і особі підозрюваного того рівня суспільної небезпеки, який би виправдовував його тримання під вартою.

У слідчого судді на даний час відсутні докази, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного виключного за своєю суворістю запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, для запобігання встановленому ризику.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 183, 194, 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 на певний період доби з 21 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 08 серпня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1