Провадження № 1-кс/520/2850/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003667 від 29.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.11.2016 року.
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року винесена з порушенням норм КПК України та практики ЄСПЛ та в цілому є незаконною, тому накладений на її підставі арешт майна слід скасувати.
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав повністю та просив слідчого суддю їх задовольнити.
Особа, за клопотанням якої накладено арешт на майно в судове засідання не з`явилася, причин неприбуття не повідомила, тому з огляду на вимоги ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у її відсутності.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши особу, що звернулась з клопотанням, приходжу до наступних висновків.
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003667 від 29.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року накладено арешт на земельні ділянки, серед яких дві земельні ділянки з кадастровими номерами :02:013:0019 та :02:013:0020, що на праві приватної власності належать заявнику ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Поряд із тим, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не наведено жодних доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.
Право надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та при винесенні судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, тому посилання на порушення слідчим суддею вимог процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, невідповідність ухвали слідчого судді вимогам закону, у зв`язку з чим існують підстави для її скасування, фактично за змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 18.11.2016 року, та їх розгляд по суті віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного вважаю, що особою, яка звернулась з клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003667 від 29.12.2015 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_1