г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1725/17
Номер провадження 1-кп/213/249/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта

31 липня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000634 від 22.05.2017 року згідно обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває під вартою в КУВП №3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.06.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора повністю.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, пояснивши, що згідно викладених в обвинувальному акті обставин обвинувачений ОСОБА_5 , 21.05.2017 року, о 15:03 годині, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» відкрито викрав грошові кошти в сумі 290 грн., вирвавши їх з рук ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. Отже, на її думку, об`єктивна сторона обвинувального акту викладена не повно, остання складається з двох частин, які між собою не узгоджені в першій частині фігурує ОСОБА_7 , у якого обвинувачений викрав грошові кошти, в іншій частині зазначається інша особа - ОСОБА_6 , якій спричинена матеріальна шкода. Проте, прокурор не виклав обставин, за якими вбачається зв`язок між особою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також зазначених викрадених грошових коштів, а також не виклав обставин, чому саме ОСОБА_6 є потерпілою в цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника, вважав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Судом встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, судом встановлено, що, формулюючи обвинувачення, викладаючи обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в числі іншого зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 21.05.2017 року, о 15:03 годині, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», відкрито викрав грошові кошти в сумі 290 грн., вирвавши їх з рук проходящого повз нього, раніше не знайомого ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Як вбачається з вказаного формулювання обвинувачення, грошові кошти були відкрито викрадені обвинуваченим ОСОБА_5 у особи ОСОБА_7 . Далі, слідчий, за погодженням з прокурором зазначає, що цими діями був спричинений матеріальний збиток іншій особі ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Між іншим, в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданих до цього обвинувального акту, взагалі відсутня інформація, про подання заяви певної особи про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Дія № 5 Реєстру вказує на допит особи ОСОБА_6 вже як потерпілої, а особа ОСОБА_7 за дією № 6 був допитаний як свідок (а.с.5).

При цьому, формулюючи обвинувачення, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий не зазначив, яке відношення особа ОСОБА_6 має до тих грошових коштів особи ОСОБА_7 , які були відкрито викрадені обвинуваченим, який фактичний зв`язок існує між цими двома особами, чому саме особа ОСОБА_6 , а не особа ОСОБА_7 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні тощо.

Отже, існує певна неузгодженість між обставинами, які викладені в обвинуваченні, що вказує на протиріччя, яке не повинно мати місце в обвинувальному акті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, виходячи з основоположних принципів кримінально-процесуального законодавства суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та за своєю ініціативою усувати існуючі в обвинувальному акті протиріччя та неузгодженість стосовно тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Отже, всі вищевказані невідповідності обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України позбавляють можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та викликають необхідність повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вищевказаних недоліків, які на думку суду є суттєвими і без усунення яких це кримінальне провадження не може бути розглянуто судом законно та об`єктивно.

Керуючись ст. ст. 22, 55, 109, 291, 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000634 від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1 .