ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4515/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 в рамках розгляду заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку із існуванням сумнівів щодо неупередженості прокурора в кримінальному провадженні № 0004997 від 25.06.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У зв`язку з цим, на думку обвинуваченого, прокурор не може приймати участь при розгляді заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
В обгрунтування заяви про відвід прокурора обвинувачений навів наступні підстави.

Так, на думку обвинуваченого, упередженість прокурора ОСОБА_3 полягає в тому, що у останньої виникли неприязні відносини з обвинуваченим у зв`язку із чисельними скаргами обвинуваченого на дії та бездіяльність прокурора в кримінальному провдаженні, у зв`язку з чим прокурор у спілкуванні з обвинуваченим висловила заздалегідь сформовану думку про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину та обіцяла потерпілій сприяти притягненню обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Крім того, ну думку обвинуваченого, сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 полягає в порушенні процедури вручення обвинувального акту прокурором, яка 27.09.2016 р. в нічний час доби прибула за адресою місця проживання обвинуваченого та наполягала на отриманні обвинувального акту, не дивлячись на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.

Крім того, обвинувачений зазначає, що в ході проведення досудового розслідування, прокурор не звернула увагу на порушення проведення досудового розслідування слідчим, що призвело до низки процесуальних порушень, зокрема безпідставних відмов слідчого у задоволенні чисельних клопотань, ненаданні захисника за призначенням, відмова у відкритті матеріалів кримінального провадження, направлення обвинувального акту в суд без надання обвинуваченому його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, сумнів у неупередженості прокурора викликають невідповідність анкетних даних потерпілої та свідків в обвинувальному акті, а також невідповідність обвинувального акту та реєстру ст. 291 КПК України.

Крім того, сумніви у неупередженості прокурора, на думку обвинуваченого, обумовлені тим, що прокурор ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження вільно відвідувала суддю ОСОБА_8 для спілкування із службових питань, під час судового засідання схиляла потерпілу щодо спільних узгоджених дій у судовому процесі між нею та суддею ОСОБА_8 .

Крім того, на думку обвинуваченого, упередженість прокурора ОСОБА_3 обумовлена тим, що вона жодним чином не відреагувала та сприяла низці порушень з боку судді ОСОБА_8 , а саме: порушенням п`ятиденного строку для проведення підготовчого судового засідання, порушенням процедури проведення підготовчого судового засідання, із наданням можливості висловлення думки щодо призначення справи до судового розгляду потерпілій та її представнику після з`ясування думки прокурора, прийняттям від потерпілої в підготовчому судовому засіданні до вирішення питання щодо призначення судового розгляду та задоволення клопотання про проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні, а також задоволені ряду клопотань, які не можуть бути розглянуті на стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, а також мотиви на її обґрунтування.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.
Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора та просили відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши заяву про відвід прокурора та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Так, твердження обвинуваченого про позицію прокурора щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та сприяння в цьому потерпілій стороні, яку прокурор начебто висловила під час спілкування з обвинуваченим, суд вважає голослівним.

Також голослівним та не підтвердженим обьєктивно суд вважає твердження обвинуваченого про відвідування прокурором ОСОБА_3 судді ОСОБА_8 для вирішення службових питань, у тому числі і питань пов`язаних з розглядом вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що посилання обвинуваченого в заяві про бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка не звернула увагу на низку процесуальних порушень, допущених слідчим в ході досудового розслідування може бути встановлена за наявності та за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 313 КПК України.

Не заслуговують на увагу в якості підстави, що викликає сумніви у неупередженості прокурора, невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, оскільки рішення про відповідність чи невідповідність обинувального акту ст. 291 КПК України приймає суд у підготовчому судовому засіданні, за наслідками якого може бути прийняте рішення про повернення обвинувального акту прокурору у разі його невідповідностей вимогам КПК України. Крім того, під час підготовчого провадження у суді предметом розгляду можуть бути скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час судового розслідування, що не розглядаються в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема ті, на які посилається у своїй заяві обвинувачений.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені ним підстави для відводу прокурора не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1