Справа: № 148/1165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000196, за участю: захисника ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000196.
Скарга мотивована тим, що 07.07.2017 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання слідчому щодо проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і допиту у кримінальному провадженні № 0000196.
Однак, станом на 13.07.2017 слідчий будь-якої інформації не повідомив, а також не вручив постанову про відмову або задоволення клопотання.
У зв`язку з цим, захисник підозрюваної звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000196 щодо несвоєчасності розгляду клопотання від 07.07.2017 та зобов`язати останнього розглянути клопотання, повідомивши сторону захисту про результати розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесу за допомогою технічних засобів не проводилася у зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесу.
У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий у судове засіданні не з`явився і відомостей про причини неявки суду не повідомив хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У матеріалах скарги наявна копія клопотання 07.07.2017, яке отримано 07.07.2017 канцелярією Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про розгляд клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постановка, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі не можливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи наведене, слідчий суддя встановив, що клопотання сторони захисту від 07.07.2017, розглянуто 11.07.2017, у зв`язку з чим, вимоги в частині зобов`язання розглянути вказане клопотання задоволенню не підлягають, разом з тим, враховуючи, що слідчий належним чином не повідомив сторону захисту про результати розгляду клопотання, скарга в іншій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000196 щодо несвоєчасного розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07.07.2017.
Зобов`язати слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 належним чином повідомити сторону захисту про результати розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07.07.2017.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Копію ухвали направити захиснику та начальнику СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: