Справа № 362/4781/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/544/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 16.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
28 вересня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області та затверджений прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

04 квітня 2017 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, повернуто прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішення місцевий суд мотивував порушенням стороною обвинувачення при складенні обвинувального акта вимог ст. 291 КПК України, а саме: визначена органом досудового розслідування правова кваліфікація дій ОСОБА_8 та її тлумачення не в повній мірі відповідає диспозиції ст. 389 КК України та потребує уточнення. Крім того, суд першої інстанції в ухвалі зазначив про те, що в порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не вказано розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.389 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , натомість, в обвинувальному акті зазначено про відсутність розміру завданої шкоди злочином, передбаченим ч.1 ст.309 КК України. Також, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, суд послався на відсутність на ньому відтиску гербової печатки.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції. Підставою для скасування ухвали місцевого суду прокурор зазначає істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. На обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує про те, що зміст обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_8 , повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Прокурор вказує, що всупереч висновкам, викладеним в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, правова кваліфікація дій обвинуваченого та її тлумачення відповідає диспозиції ч.2 ст.389 КК України. Також, прокурор зазначає про незаконність посилання суду першої інстанції щодо відсутності на обвинувальному акті відтиску гербової печатки сторони обвинувачення як на одну з підстав прийняття рішення, так як законодавчої вимоги щодо скріплення печаткою обвинувального акта не передбачено. Крім того, прокурор зазначає про те, що злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , завдано шкоду лише державним інтересам щодо обов`язковості виконання судових рішень, у зв`язку з чим встановити розмір шкоди неможливо.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року, підставою для повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України прокурору, на переконання суду, є порушення вимог ст. 291 КПК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, вбачається, що він складений слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; відомості щодо шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання його копії.
Всупереч висновку суду першої інстанції, викладеному в оскаржуваній ухвалі, правова кваліфікація дій ОСОБА_8 відповідає диспозиції ч.2 ст.389 КК України, а також в обвинувальному акті вказано про відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зазначення в обвинувальному акті щодо відсутності шкоди, завданої злочином, передбаченим ч.1 ст.309 КК України замість ч.2 ст.389 КК України, не є істотним порушенням і розцінюється колегією суддів як технічна описка, а відтак, не може бути підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 прокурору. Крім того, посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, на відсутність відтиску гербової печатки, не ґрунтується на вимогах закону, так як ст.291 КПК України не передбачає скріплення обвинувального акта гербовою печаткою.
Таким чином, обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року за № 0000651, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4