АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3028/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/1180/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

2016 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Секретаря : ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.02.2016 року, щодо нього -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190 КК України - на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.06.2015 року до покарання, призначеного за цим вироком, призначено остаточно покарання - три роки два місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

За вироком суду ОСОБА_7 31.07.2015 року, близько 07.00 години, розуміючи протиправність своїх дій та керуючись корисливими мотивами, перебуваючи поблизу магазину «24 години», який розташований у м. Каховка Херсонської області по вул. Мелітопольська, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, шляхом обману, під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа Х2-00», вартістю 500 грн. та картою пам`яті об`ємом 2 гб., вартістю 50 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальний збиток на загальну суму 550 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи просить вирок суду змінити у зв`язку з тим, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок суду змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що злочин вчинив через складні життєві обставини. Так він працював на підприємстві, заробітну плату виплачували нерегулярно. Судом не враховано його задовільну характеристику за місцем проживання. Також зазначає, що після вчинення злочину повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляцій, думку прокурора про необхідність відхилення поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга а задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти розгляду провадження у порядку ст.349 КПК України не заперечував. Висновок суду про винність засудженого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в суді доказами та ніким не оспорюється. Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд в повній мірі врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність обставини що пом`якшує покарання - щире каяття, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин. ОСОБА_7 раніше судимий вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.06.2015 року. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Тобто вчинив новий злочину менш ніж через місяць після набрання законної сили попереднім вироком, яким його було засуджено за корисливий злочин.

Суд першої інстанції обґрунтовано з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання у виді позбавлення волі передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на це колегія суддів вважає, що підстав для пом`якшення покарання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2