№ провадження 1-кс/646/251/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012р., та про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
30.12.2015 року заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012р. та про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що, на думку заявника, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 91, 92, КПК України.

11.04.2016 року ОСОБА_3 надала доповнення до скарги, в який зазначила, що ухвали слідчих суддів, якими були скасовані попередні постанови про закриття цього кримінального провадження не виконані, не усунені зазначені недоліки, не перевірені отримані в ході досудового розслідування дані. Постанова про закриття винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без безпосереднього встановлення, дослідження й оцінки слідчим зібраних доказів, які стосуються цього провадження.

У судове засідання заявник не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Таким чином, відповідно до ст.28, 306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000011, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2012 року до ЄРДР за № 0000011 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння 05.10.2009 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень молодшим сержантом міліції Дзержинського відділу ДСО в м. Харкові УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , в подальшому, правова кваліфікація у даному кримінальному провадженні визначена за ч. 2 ст. 365 КК України.

До внесення відомостей до ЄРДР досудове розслідування проводилося за правилами КПК України (1960 року), в ході якого проведено певний перелік слідчих дій, за результатами яких органом досудового розслідування приймалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 25.12.2009 року, 18.05.2010 року, 29.10.2010 року, 11.07.2011 року, 15.03.2012 року, які скасовувалися постановами суду від 05.02.2010 року, 21.07.2010 року, 19.05.2011 року, 19.12.2011 року, 23.10.2012 року з підстав неповноти досудового розслідування і передчасності прийнятого рішення.

В подальшому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилося прокуратурою Харківської області та постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2015р. було закрите на підставі п.2.ч.1. ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову від 24.09.2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 27.10.2015 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.

В ухвалі слідчого судді від 27.10.2015 року зазначено, що попередня постанова слідчого прокуратури області від 28.05.2015р. про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2015р. з підстав передчасності такого процесуального рішення без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без попереднього встановлення, дослідження та оцінки слідчим зібраних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як, зокрема, зазначено у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 20.08.2015р., орган досудового розслідування не усунув недоліки, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2015р.

Неповнота проведеного досудового розслідування полягає також у тому, що слідчим не проаналізовано обставин події від 05.10.2009р. на предмет наявності чи відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Так, в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 03.11.2011р. зазначено про необхідність врахування роз`яснень, викладених у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а саме те, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, або легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід кваліфікувати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження та кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України.

При цьому, у оскаржуваній постанові слідчий наводить міркування щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 з точки зору статті 128 КК України, але відповідного висновку щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення оскаржувана постанова не містить.

Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що у оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки тим документам, які надані заявником ОСОБА_3 (к.п. т.2 а.с.51-60). Також факти заміни вхідний дверей прокуратури Харківської області та їх доводчика, на що є посилання у оскаржуваній постанові, мають бути підтверджені належними доказами. Неповнота досудового розслідування полягає і у не проведенні допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також співробітника прокуратури області, який приймав останню. Також оскаржуване рішення слідчого не містить достатнього правового обґрунтування наявності випадку (казусу) як підстави звільнення від кримінальної відповідальності, з урахуванням положень ст.ст. 23-25 КК України.

Крім того, слідчим не усунуті недоліки досудового слідства, які зазначив слідчий суддя в ухвалі від 27.10.2015 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вказані приписи закону слідчим не виконані, як само і не усунуті недоліки досудового слідства, вказані у попередніх судових рішеннях, які в силу ст. 21 КПК України, є обовязковими.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, оскільки, в матеріалах криінального провадження не вбачається постанови про відмову у визнанні потерпілим, натомість на ар.44-50 матеріалів кримінального провадження том № 2 міститься вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 та допит останньої у якості потерпілої.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012р., та про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000011 від 05.12.2012 року.

В інший частині відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1