overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1997/17
Провадження № 1-кп/161/695/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 28 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Апеляційного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 28 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 28 серпня 2017 року о 13 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 21.08.2017

Справа № 334/5168/17
Провадження № 1-кс/334/1194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В судове засідання 21.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вказаної скарги, у зв`язку із повним фактичним поверненням володільцю майна.

Розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , його заяву про залишення скарги без розгляду, суд дійшов до висновку, що заява представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології» підлягає задоволенню, скарга на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2622/14-к
Провадження № 1-кп/344/11/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_20 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.4, 27 ч.3, 358 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4, 332 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України

ОСОБА_17 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4 КК України,

ОСОБА_18 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4 КК України,

ОСОБА_19 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурорами клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_20 , вважає, що обвинуваченій ОСОБА_20 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченою від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_20 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_20 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 487/4347/17
Провадження № 1-кс/487/1203/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26.07.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувші клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в кримінальному провадженні №0002357 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Латалі, Местія, громадянина Грузії, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 05 хв. 24 серпня 2017 року.

Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2 000 000,00 (два мільйони) гривень.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_7 покласти на нього обовязки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні;

заборонити виїзджати за межі Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали в частині встанолення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 22 жовтня 2017 року (включно).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста А. ОСОБА_8

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року.

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9688/17 1-кс/335/6481/2017
(вступна та резолютивна частини)
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 серпня 2017 р. о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №150/546/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/25/13
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

18 червня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000055 від 01.02.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000055 від 01.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 10.06.2013 року.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду від 11 червня 2013 року у вище вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2013 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області. В підготовче судове засідання викликано учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Як свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування №0000055, доданий до обвинувального акта, під час досудового розслідування 18.04.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (до 18.06.2013 року).

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 18 червня 2013 року, однак, судове провадження не закінчено до його спливу, в силу положень статті 331 КПК України приходжу до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.331, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000055 від 01.02.2013 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, - продовжити до 18 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління Національної поліції у місті Києві щодо не вирішення клопотання у порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні номер 0011022,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0011022 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив активізувати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0011022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; відповідно до ст. 56 КПК України письмово помідомити потерпілу про стан досудового розслідування та зазначити перелік вказівок, наданих керівництвом слідчого управління ГУНП в місті Києві та стан їх виконання з наданням копій процесуальних документів. У судовому засіданні адвокат звернувся до суду з заявою та просив закрити провадження у справі за його скаргою.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління Національної поліції у місті Києві щодо не вирішення клопотання у порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні номер 0011022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючий слідчий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки,
В С Т А Н О В И В :
02.08.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000134 від 08.11.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України про проведення позапланової перевірки в ТОВ «БК Інженерні системи та комунікації».
Прокурор в судове засідання не заявився. Заявив клопотання про повернення клопотання про призначення позапланової перевірки, оскільки не підтримує його в тій редакції, що подана до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а заявив клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1/0537/78/2012 року
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.

за участю прокурора Загубигорілко М.А.,

попередньо розглянувши у залі суду с.Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився 04 серпня 1991 року у селі Самарське Олександрівського району Донецької області,

за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час судового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Беручи до уваги, що в провадженні суду є кримінальна справа №1/0537/78/2012 по обвинуваченню того ж ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, тому необхідно об*єднати вказані кримінальні справи в одне провадження .

На данний момент провадження по справі зупинено до розшуку підсудного.

Керуючись ст. 26 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Об*єднати кримінальну справу № 1/0537/78/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України та кримінальну справу № 1/0537/87/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України в одне провадження номер 1/0537/78/2012.

Провадження по справі зупинено до розшуку підсудного.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити утримання під вартою у СІ-6 м. Артемівськ Донецької області.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 278/1924/17

Ухвала

іменем України

28 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Лікарні. ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) із звичайним наглядом ОСОБА_6 , 1984 року народження , -

В С Т А Н О В И В:

У заяві порушується питання про продовження ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) із звичайним наглядом, з посиланням на психічний стан останнього. Ці вимоги були повністю підтримані представником Лікарні у суді.

Прокурор, керуючись комісійним висновком лікарів-психіатрів, просив задовольнити заяву. Захисник ОСОБА_6 позицію прокурора підтримала, оскільки у даному випадку права її підзахисного не будуть порушені.

ОСОБА_6 неодноразово, а востаннє 03.03.2017, продовжувалось застосування примусових заходів медичного характеру у (відділенні) із звичайним наглядом.

Висновком комісії лікарів психіатрів №46-2017 від 16.08.2017 встановлено наявність у ОСОБА_6 на даний час психічного захворювання, що зумовлює необхідність подальшого застосування йому примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділенні) із звичайним наглядом

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів. Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» також роз`яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Керуючись: статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтею 514 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , 1984 року народження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні (відділенні) із звичайним наглядом терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/2772/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 15 год. 30 хв. 23.08.2017.
Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа № 359/6469/17
Провадження №1кс/359/1526/2017
22 серпня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури, -
22.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність Бориспільської місцевої прокуратури.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати заявника, прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1, на 23 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторін заявника, прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/6130/17
Провадження №1-кс/359/1413/2017
УХВАЛА
21 серпня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_4 , звернувся з вказаною скаргою: просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001787 від 29 грудня 2016 року. Крім того, просить визнати факт бездіяльності начальника СВ Бориспільського МВП та процесуального прокурора.
Встановлено, що скарга подана на рішення, оскарження якого передбачено п.3, 4 ч.1 ст.303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.
Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та представника Борис-пільського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1