Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8161/16-к
Провадження № 1-кп/758/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/24/15 (справа №№758/8161/16), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0002821, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта середня, заміжньої, позбавленої батьківських прав на дитину 2005 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимої:

- 22 вересня 2009 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.190, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 25 липня 2011 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 06 листопада 2013 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненої з місць позбавлення волі 01 серпня 2014 року згідно Закону України «Про амністію в 2014 році»;
- 17 червня 2015 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70, 75. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; Вироком Апеляційного суду міста Києва від 15.04.2016 року вирок скасовано в частині призначеного покарання , постановлено новий вирок, яким ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 27 серпня 2015 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
- 23 червня 2016 року Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Апеляційним судом міста Києва 26 квітня 2017 року вказаний вирок скасовано в частині призначеного покарання та засуджено ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 26 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року, близько 10 години 09 хвилин, ОСОБА_12 (на час вчинення злочину мала прізвище ОСОБА_13 ), перебуваючи в приміщенні стоматологічної клініки «Сенчурі Дент», що по проспекту Свободи, 26 в м. Києві, на стійці рецепції побачила мобільний телефон «Samsung Galaxy A-3» білого кольору та у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ( ОСОБА_14 ) ОСОБА_10 підійшла до стійки рецепції та, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy A-3» білого кольору, вартістю 3400 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень.
Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3420 гривень.
Окрім цього, 09 травня 2016 року, близько 14 години 09 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні студії засмаги «Carramel», що по проспекту Правди, 19-А в м. Києві, в сумці, яка знаходилася на дивані, побачила мобільний телефон «Samsung Galaxy A-3» білого кольору та в цей час у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , присіла на диван та, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрала із сумки мобільний телефон «Samsung Galaxy A-3» білого кольору, вартістю 3300 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», варістю 10 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», варістю 75 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, чохол для мобільного телефону вартість 180 гривень.
Після цього ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3575 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 свою винуватість в інкримінованому їй злочині спочатку визнала частково, визнавши у повному обсязі обставини крадіжки майна ОСОБА_5 , лише не погоджуючись з назвою телефону та його вартістю, та повністю не визнавши обвинувачення у заволодінні майном ОСОБА_6 , вказуючи, що майно ОСОБА_6 не крала, у місці вчинення злочину не була.
Вона також дала показання, що 21 квітня 2016 року, близько 10 години 09 хвилин, перебуваючи в приміщенні стоматологічної клініки «Сенчурі Дент», що по проспекту Свободи, 26 в м. Києві, на стійці рецепції побачила мобільний телефон «Samsung» білого кольору, який вона вирішила викрасти. Вона підійшла до стійки рецепції та впевнившись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Samsung». Точну марку якого вказати не може. Спочатку в судовому засіданні вона погодилась, що вартість телефону становила 3400 гривень, що в ньому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень. Однак, в подальшому поставила під сумнів вартість телефону визначену експертом, посилаючись, що експерт не бачив безпосередньо телефону.
Визнає, що заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, однак, меншу ніж 3420 гривень. Погоджується з вартістю проведеної експертизи по цьому епізоду.
Свою участь у крадіжці телефону потерпілої ОСОБА_6 не визнає повністю, злочин не вчиняла, 09 травня 2016 року, близько 14 години 09 хвилин, в приміщенні студії засмаги «Carramel», що по проспекту Правди, 19-А в м. Києві, не перебувала, тому вчинити злочин не могла. Під час досудового розслідування під впливом працівників поліції себе оговорила. Позицію потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона впізнає її як особу, яка була в приміщенні студії і могла вчинити крадіжку майна, вважає неправдивою.
По результатах судового розгляду ОСОБА_11 свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню визнала по обох епізодах.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання, що за станом на 21 квітня 2016 року вона працювала адміністратором стоматологічної поліклініки по проспекту Свободи, 26. Коли відлучилась, то виявила, що викрадено її телефон. Вона не оспорює вартість викраденого телефону, як визначено експертом. По її описах, вона з працівниками поліції встановила назву телефону. ОСОБА_11 вона не бачила взагалі. По відеозаписах вона з працівниками поліції визначила, як було вкрадено телефон. По відеозапису працівники поліції встановили особу ОСОБА_11 , яка вчинила крадіжку.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, що з обвинуваченою не знайома, однак, впізнає її, оскільки була свідком як ця особа вчинила злочин. 09.05.2016 року, близько 14 години, вона була на стажуванні у студії засмаги по АДРЕСА_2 . До них прийшла ОСОБА_11 та попросила зробити їй кави, випила її і вийшла. Її речі були біля стійки адміністратора, після того, як особа вийшла, вона перевірила свої речі і виявила те, що у зник телефон. Вона стверджує, що це була присутня в залі судового засідання ( ОСОБА_14 ) ОСОБА_10 , яку вона впізнала по фотографіях. Телефон вона придбала за 5 500 грн, певний час ним користувалась. З вартістю вказаною в результаті проведення експертизи погоджується, із загальною вартістю погоджується. В студію більше ніхто не заходив, було ще дві особи, але вони стояли в іншій частині приміщення. З моменту, як вийшла ОСОБА_11 та до моменту виявлення пропажі телефону пройшло від 5 до 10 хв. ОСОБА_11 сиділа на дивані біля сумки з телефоном, особи, які були в студії, знаходились набагато далі від сумки. Телефон перед викраденням був в кишені сумки під курткою. Вона категорично стверджує про те, що це саме ОСОБА_11 вчинила крадіжку.
Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A-3», який було викрадено у ОСОБА_5 , становить 3400 гривень.
Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A-3», який було викрадено у ОСОБА_6 , становить 3300 гривень.
Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила свої висновки про вартість викрадених телефонів Самсунг на час вчинення злочинів, які належать потерпілим. Роз`яснила методологію проведеного дослідження. Вказала, що експертне дослідження проводилось на підставі затвердженої методики проведення дослідження, якщо річ не було надано на дослідження. Брався до уваги час придбання телефону, його аналоги, показання, що телефон пошкоджень не мав.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_11 винуватою у вчинені злочинів про пред`явленому обвинуваченню.
Аналізуючи досліджені докази суд звертає увагу, що обвинувачена по результатах судового розгляду визнала обставини крадіжки майна по обох епізодах.
Показання потерпілої ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_11 викрала її телефон, узгоджуються з іншими доказами і їх можна покласти в основу обвинувального вироку.
Показання потерпілої ОСОБА_5 також є послідовними, логічними і такими, які підтверджують винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Фактичні дані, що містяться у висновках експертиз речей узгоджуються з іншими фактичними обставинами справи та в сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення ОСОБА_16 злочинів.
Показання потерпілих, експерта ОСОБА_15 , висновки проведених нею експертиз спростовують доводи обвинуваченої про те, що вартість викрадених телефонів визначена неправильно. Суд звертає уваги на логічні доводи експерта, що визначаючи вартість телефонів, окрім дослідження даних про нього, вона проводила моніторинг оголошень про вартості аналогічних телефонів, які реалізовувались на час вчинення злочину.
Оцінюючи всі досліджені докази та доводи учасників кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_11 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_11 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч.2 ст.185 КК України, що вона не перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_11 , передбачених ст. 66 КК України, не встановлено
Обтяжуючих покарання ОСОБА_11 обставин, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, а також що ОСОБА_11 тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного нею, що збитки від злочинів не відшкодовано, суд приходить до висновку про необхідність засудження її до покарання у виді реального позбавлення волі межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Суд, з врахуванням вказаних обставин, тяжкості скоєного, особи обвинуваченої, не знаходить підстав для застосування до неї вимог ст. 75, 76, 69 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_11 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Окрім цього, згідно вимог ст.96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_11 підлягає стягненню грошова сума 6995 гривень, як вартість майна, яке вона викрала та розпорядилась.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_11 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року та вироку Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_11 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді утримання під вартою в Держаній установі «Київське СІЗО».
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 23 червня 2016 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-V111 від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року по 26 квітня 2017 року та з 15 червня 2017 року по день набрання вироку законної сили, якщо запобіжний захід не буде скасовано, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вимог ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_11 шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень, що відповідає вартості майна, яке вона викрала та розпорядилась.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_11 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави сімсот три гривні 68 копійок судових витрат на відшкодування затрат на проведення експертиз у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази ДВД-Р диск з відеозаписом подій, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити у прокурора для подальшого зберігання в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_11 у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1