overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/522/1152/16
УХВАЛА

29 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника начальника управління начальника ВОДР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо прийняття рішення по грошових коштах у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року, ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 44, 212 ч. 4 КК України.

Заступник начальника управління начальник ВОДР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з заявою, у якій просить відповідно до ст. 379 КПК України вирішити питання стосовно грошових коштів у розмірі 30495, 22 грн., які відповідно постанови про внесення грошових коштів на депозитний рахунок від 31.08.2016 року на спеціально визначених для цієї мети депозитних рахунках уповноваженого банку, передані в межах кримінального провадження № 0000097 за підозрою ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши прокурора, вивчивши надані докази, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 368, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника управління начальника ВОДР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо прийняття рішення по грошових коштах задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошових коштів у розмірі 30495 (тридцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 22 копійки.

Повернути ОСОБА_6 грошові коштів у розмірі 30495 (тридцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 22 копійки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.03.2017
Справа №522/5961/17
1-«кс»/522/5505/17

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 04.04.2017р необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3
Слідчий суддя:
Справа № 715/593/17
Провадження № 1-кс/715/49/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в Ухвалі Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Румунії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) задоволено частково. Застосовано до громадянина Республіки Румунії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого тимчасовий арешт строком на 30 (тридцять) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Болгарія.

Однак у даній Ухвалі суду, в резолютивній частині рішення було допущено описку стосовно написання назви установи виконання покарань. Так замість вірної назви «Державна Установа Чернівецька установа виконання покарань (№33) Міністерства юстиції України», вказано «Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДПтС України в Чернівецькій області».

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 стаття 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області №715/593/17-к, провадження № 1-кс/715/49/17 про застосування тимчасового арешту і вважати вірною назву установи виконання покарань - «Державна Установа Чернівецька установа виконання покарань (№33) Міністерства юстиції України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/502/17
Провадження №1-кп/523/375/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачують у розбійному нападі на ОСОБА_4 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 близько 11 години 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в районі вул. Одарія в м. Одесі.

Стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимими речовими доказами ланцюжка, хрестика та обручки, обґрунтоване, на їх думку, порушенням стороною обвинувачення порядку отримання таких доказів, а також оформлення пов`язаних з ними процесуальних документів.

З`ясувавши протилежні думки сторін кримінального провадження суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Суд констатує, що перелічені речові докази обвинувачення, допустимість яких оскаржується захистом, фактично дослідженні під час судового розгляду, а відтак відсутня практична необхідність припинення їх дослідження.
Окрім того, оцінці у суді підлягають як кожен окремий доказ, так і вся сукупність зібраних в кримінальному провадженні доказів. Передумовою виконання вимоги оцінки доказів у їх сукупності є повне, всебічне та об`єктивне виявлення і дослідження доказів, сукупність яких формується як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду в якості додаткових доказів, що допускає положення ч.11 ст.290 КПК України. А відтак, суд повинен ретельно досліджувати всі докази у провадженні: і ті, що викривають і ті, що виправдовують обвинуваченого. Недослідження будь-якого доказу, що має істотне значення для з`ясування фактів означає порушення принципу оцінки доказів у їх сукупності, тому що в цьому випадку відсутня ознака сукупності поєднання всіх доказів у провадженні (ч.1 ст.94 КПК України).

Таким чином, оцінка судом кожного із окремих запропонованих захистом речових доказів з питань їх допустимості до моменту завершення з`ясування обставин кримінального провадження та їх перевірки всією сукупністю доказів, є передчасною.

Керуючись ст.ст.223, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про визнання недопустимими речовими доказами ланцюжка, хрестика та обручки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2017 Справа №: 518/208/17 Провадження № 1-в/518/25/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
26.02.2015 року ОСОБА_6 (далі засуджений), був засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 402 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
У поданні Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі орган пробації), ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за час здійснення контролю за поведінкою останнього, а саме з 09.04.2015 року обов`язки, які було покладено судом, виконав. Строк випробування витримав.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав за підставами, викладеними у ньому.
Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації, підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Засуджений в судовому засіданні просив суд задовольнити подання органу пробації.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя:
Номер провадження: 11-п/785/197/17
Номер справи місцевого суду: 523/6148/13-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

31.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 та заяву (подання) потерпілої ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000044 від 07.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України,

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:
Подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 та заяву (подання) потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000044 від 07.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, направити на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.04.2017 року, о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №589/5245/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/337/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №589/5245/16-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 6 лютого 2017 року

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 6 лютого 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 186 ч. 3 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 6 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 186 ч. 3 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 3 квітня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №579/835/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/307/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 24 березня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 15-00 годину 25 травня 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року, відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007269 від 08.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.02.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності з Апеляційного суду м. Киэва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого повторного автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, перекладача, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007269 від 08.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання на 27 березня 2017 року на 17 год. 50 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, перекладача, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.03.2017 Справа №607/3286/17

Провадження № 1-кс/607/1991/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000820 від 10.03.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання не підтримав, вказавши на те, що на даний час відпала необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи те, що слідчий в судовому засіданні фактично не підтримав подане клопотання, то за таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.03.2017 Справа №607/3975/17

Провадження № 1-кс/607/2369/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строку, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строку подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строку.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/635/16-к
Провадження № 1-в/676/27/17
УХВАЛА
30 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового засідання, -

встановив :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2 .

Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою. Засуджений відбуває покарання у складі відділення господарської обслуги в Хмельницькому СІЗО. Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 90 КВК України, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд вправі вирішити питання про тимчасове переведення та етапування засудженого у Кам`янець-Подільське ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області на період судового розгляду подання про звільнення від покарання.

Керуючись ст.ст. 7,9, 537 КПК України, ст.90 КВК України, -

постановив:

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Хмельницького СІЗО у Кам`янець-Подільське ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області на період судового розгляду подання про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зал судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду (м.Камянець-Подільський, вул.Шевченка, 29) о 14-й год. 30 хв. на 31 березня 2017 року.

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та Камянець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1