Провадження № 11-сс/792/422/16
Категорія: ст.183 КПК України
(на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом:

- 21.09.2005 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 10.10.2005;
- 08.12.2005 за ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок вступив в силу 26.12.2005. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2010 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі у порядку ст.82 КК України замінено на більш м`яке покарання у виді виправних робіт строком на 7 місяців 16 днів з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.
- 07.03.2013 за ч.2 ст.307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки. Вирок вступив законну силу 23.03.2013. 08.09.2016 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 09.09.2016 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 27.10.2016 направлено до суду з обвинувальним актом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Визначено заставу у розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 20 лютого 2017 року.
Вирішено покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання: повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначено до 20 лютого 2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16.11.2015 близько 23:00 години він, перебуваючи на лікуванні в палаті № 10 відділення для лікування дорослих хворих Хмельницької міської інфекційної лікарні, що за адресою м. Хмельницький, вул. Г. Сковороди 17, де помітив на тумбочці біля ліжка потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон, користуючись, що потерпілий відпочиває, а за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав вказаний мобільний телефон марки «Lenovo S580», вартістю 2100 гривень, у чохлі чорного кольору вартістю 150 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб вартістю 130 гривень, а також SIM-картка мобільного оператора «Київстар», яка вартості для потерпілого не представляє, на рахунку якої знаходились кошти у сумі 22 гривні та SIM-картка мобільного оператора «UMC», яка вартості для потерпілого не представляє, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 35 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2437 гривень.
19 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вагомість доказів про вчинення правопорушення те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, тісних соціальних зв`язків, а тому застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить, як вбачається з її змісту, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків прибути за викликом до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не було враховано пом`якшуючі обставини, а також те, що він проходив лікування після проходження служби в зоні АТО.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановила, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , якими слідчий суддя визнав те, що підозрюваний на даний час рахується за суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, що перешкоджає слідчому в даному кримінальному провадженні повно, об`єктивно та ґрунтовно проводити необхідні слідчі та процесуальні дії для закінчення кримінального провадження та подальшого його направлення до суду, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить в своїй апеляційній скарзі підозрюваний, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя також взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дані про його особу.

Таким чином, на переконання судової колегії, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясувала всі обставини з якими закон пов`язує можливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, (а саме те, що він проходив лікування після проходження служби в зоні АТО), так як слідчим суддею приймалося рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому належним чином досліджено всі матеріали провадження та викладено в ухвалі суду мотиви, з яких приймалося відповідне рішення.

Не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу і наявність у підозрюваного хвороби та необхідності у лікуванні, оскільки вказані обставини не позбавляють його можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу у місцях тримання під вартою.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2