Справа №275/179/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу

07 березня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання подане з дотриманням порядку, передбаченого ст. 188 КПК України, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 21.08. 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 09.00 по 11.00 години 20.08.2015 року, маючи умисел на крадіжку чужого майна з будинку його сусідів по АДРЕСА_1 , які були відсутні за місцем свого проживання, вирішив вчинити крадіжку з даного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 незаконно проник на огороджену територію сусідського подвір`я по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_6 за допомогою сходів, що ведуть на горище, піднявся на рівень незамкненого вікна, через яке незаконно проник до середини будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки з в одній із кімнат з шафи таємно, умисно викрав золотого персня з каменем загальною вагою 8,65 грами вартістю 799 гривень за 1 грам, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6935,32 гривень. Маючи змогу вільно розпоряджатися викраденим майном, того ж дня 20.08.2015 року о 16.07 години ОСОБА_6 заклав викраденого персня до ломбардного відділення ПТЗТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого в м. Києві пр. Свободи 15/1.

В клопотанні слідчим зазначено, що 17.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 23.11.2015 року кримінальне провадження зупинено, а ОСОБА_6 оголошено в розшук. 10.11.2016 року органом досудового розслідування отримано ухвалу Брусилівського районного суду про здійснення приводу ОСОБА_6 до Брусилівського ВП на 21.11.2016 року, яку направлено для виконання до Оболонського управління поліції в м. Київ. Привід ОСОБА_6 було не виконано, оскільки він за вказаною адресою не проживає.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, показами потерпілої ОСОБА_7 , оглядом речей, наданою довідкою з заставного товариства «Скарбниця», пред`явленням речей для впізнання, допитом свідка ОСОБА_8 . Тому, на думку слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, та власноручно написавши зобов`язання про прибуття за викликом до слідчого, на такі виклики до слідчого не з`являється та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується допитом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідкою Брусилівської селищної ради, рапортом старшого дільничного офіцера поліції Брусилівського ВП по обслуговуванню с. Хомутець ОСОБА_11 , рапортом старшого оперуповноваженого СКР Брусилівського ВП ОСОБА_12 , є підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування та доданими до клопотання.

Прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення він залишив своє постійне місце проживання, місце його знаходження було невідоме, що з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, ступеня його тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, відомих даних про його особу, свідчить про наявність підстав, за яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором також доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки на виклик до Брусилівського ВП не з`являється та про причини своєї неявки не повідомляє.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, але є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лисичанськ Луганської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, що проживає по АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Єдності, 3, тел. НОМЕР_1 30490, та слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за адресою: Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Єдності, 3, тел. НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання визначити на протязі чотирьох місяців з дати постановлення до 07 липня 2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній,

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1