Справа № 303/718/17-к
Провадження № 1-кс/303/180/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 лютого 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 24.01.2017 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 09 лютого 2017 року, в порядку ст. 183 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 24.01.2017 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 09.02.2017 року о 09.20 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 34 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 09 лютого 2017 року о 11:40 год., що стверджується його особистим підписом та підписом його захисника адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 23 січня 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через незамкнені на замок вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_2 .В подальшому, знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , 1976 року народження, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс удар долонею по обличчю, після чого, з столу в приміщенні квартири, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_8 , 1996 року народження, бувший у користуванні ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBD» модель «80QQ», вартість якого згідно висновку експерта №69-01-17 від 02.02.2017, становить 8319 гривень 20 копійок, після чого вийшов на вулицю, та зник у невідомому напрямку. В результаті грабежу ОСОБА_5 , відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 8319 гривень 20 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникнення в житло. Крім цього, 29 січня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні сауни, що в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з столу у вищевказаному приміщенні сауни, таємно викрав бувший у користуванні, мобільний телефон марки «Huawei Y5C», вартість якого згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017, становить 1639 гривень 65 копійок. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1639 гривень 65 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно. Крім цього, 30 січня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь попросивши своїх товаришів свідків кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допомогти йому віднести його речі, не сповіщаючи їх про вчинення злочину, підійшов до квартири за адресою АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_12 , де скориставшись відсутністю останнього, шляхом розбиття вікна проник в середину квартири, звідки таємно викрав: бувший у користуванні велосипед марки «Azimut street 25» червоно-білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017, становить 2391 гривень 20 копійок; бувшу у користуванні аудіо магнітолу марки «Amboss PCD 3019 MP3», вартість якої згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017, становить 416 гривень 00 копійок; бувший у користуванні електрогриль марки «Kontaktgrill KG510», вартість якого згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017, становить 637 гривень 09 копійок; бувшу у користуванні тефлонову сковорідку марки «Fissler» діаметром 26 сантиметрів, вартість якої згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017,, становить 657 гривень 50 копійок; бувшу у користуванні тефлонову сковорідку марки «Mayerhouse» діаметром 25, вартість якої згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017, становить 270 гривень 45 копійок; бувшу у користуванні алюмінієву сковорідку без маркування, діаметром 18 сантиметрів, вартість якої згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017, становить 70 гривень 70 копійок. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 4442 гривень 94 копійки. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло. Крім цього, 02 лютого 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до квартири за адресою АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , де скориставшись відсутністю останнього, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження вікна на підвальному приміщенні квартири, проник в середину, звідки таємно викрав: бувшу у користуванні аудіо магнітолу марки «Volkswagen» модель 3В0035191 D, вартість якої згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017, становить 6356 гривень 22 копійок; бувшу у користуванні праску марки «BOSCH TDA 5018/01», вартість якої згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017, становить 532 гривень 70 копійок; бувший у користуванні стаціонарний телефонний апарат марки «Panasonic KX- TC1481B», вартість якого згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017, становить 170 гривень 00 копійок; бувший у користуванні сувенірний меч «Катана», вартість якого згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017, становить 423 гривень 00 копійок; бувшу у користуванні кришталеву настільну вазу, вартість якої згідно висновку експерта №86-02-17 від 08.02.2017, становить 290 гривень 00 копійок. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 7771 гривень 92 копійки. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло. В сукупності своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Він вчинив тяжкі злочини, за які відповідно до: ч.2 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5-ти років; ч.3 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років; ч.3 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив ряд тяжких, корисливих, суспільно-небезпечних злочинів, будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, перебуває на випробувальному терміні, не має постійного місця проживання, місце реєстрації знаходиться за межами Закарпатської області, не пов`язаний з м. Мукачево ні трудовою, ні будь якою іншою сферою діяльності, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілих. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння або погрози до свідків даного кримінального правопорушення, та потерпілих, оскільки підозрюваний знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, а також потерпілу, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, та потерпілу до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно-небезпечною особою, так як вчинив дані правопорушення повторно, будучи раніше судимим, перебуваючи на випробувальному терміні, підтримує тісні зв`язки з сумнівними особами кримінального світу, веде антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення нових злочинів. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, ніде не працює, майна у власності не має, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, схильна до вчинення правопорушень. Відповідно до довідки ІЦ, неодноразово судимий, в останнє в 19.08.2016 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України засуджено до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, бо його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), в яких йому було оголошеного повідомлення про підозру 09 лютого 2017 року.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив повторно, під час іспитового строку, аналогічні злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, офіційно на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів та майна не має, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, схильна до вчинення правопорушень (відповідно до довідки ІЦ, неодноразово судимий, в останнє в 19.08.2016 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України засуджено до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, у зв`язку з чим він може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальні правопорушення (злочини), у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа, схильна до вчинення правопорушень і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочину) та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинив повторно аналогічні злочини перебуваючи на іспитовому строці), слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України визначено, як тяжкі злочини, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 24.01.2017 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 квітня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 32 000,00 грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 09 квітня 2017 року наступні обов`язки:
1. прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1