Справа № 357/2959/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2015 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0004211 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0004211 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. У своїй скарзі ОСОБА_4 вказувала про те, що її з 08.12.2014 року та по даний час слідчий не допитував, висновки по справі зроблено лише з пояснень ОСОБА_6 . Зазначала, що ОСОБА_5 виніс постанову формально, не врахував хронологій подій та не в повному обсязі, майже дослівно переписав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з попередньої. Просила суд у своїй скарзі скасувати постанову начальника відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0004211 від 11.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та направити матеріали прокурору м. Біла Церква для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 її не викликав на допити, проте вказала, що додаткового нічого з даного приводу йому б не показала, вказувала, що писала розписку під тиском та примусом. Свої вимоги в суді підтримала.

Начальник відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що, на його думку, ОСОБА_5 проведені всі необхідні слідчі дії, була проведена судово-почеркознавча експертиза, допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши скаржницю, прокурора, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0004211 від 11.09.2014 року, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. В ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано як свідка ОСОБА_6 (аркуші 144-145 матеріалів кримінального провадження); допитано як свідка ОСОБА_7 (аркуші 144-145 матеріалів кримінального провадження); проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта за № 1915 ВКЕ від 03.02.2015 року (аркуші 188-196 матеріалів кримінального провадження), відповідно до висновків якої рукописні записи в розписках ОСОБА_4 від 26.06.2014 та від 27.06.2014 року виконані ОСОБА_4 ; ознак незвичайного стану при виконанні даних рукописних записів не встановлено. Також в матеріалах кримінального провадження (аркуш 200 матеріалів кримінального провадження) мається лист-запрошення на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_8 запрошується з`явитися в ТОВ «ВКФ 777 ЛТД» для отримання розрахункових коштів. Даний факт не заперечувала й сама ОСОБА_4 під час розгляду скарги та вказувала на те, що боїться сама піти, щоб забрати виплату по заробітній платі, просила у своїх листах до ТОВ «ВКФ 777 ЛТД» направити їй розрахунок поштою. На думку суду, начальник відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України. За даних обставин оскаржувана постанова може вважатися законною. З приводу посилання ОСОБА_4 на те, що начальник відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 жодного разу її не викликав на допити спростовується поясненнями, наданими скаржницею під час розгляду скарги, оскільки вона вказала, що додатково пояснити слідство вона не має що.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому суд вважає, що скаржниці слід відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0004211 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1