Справа № 298/519/17
Номер провадження 1-кп/298/43/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, в силу вимог п.1 ст.89 КК України несудимого,

- за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2017 року, біля 23-ої години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, проник в підсобне приміщення, яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав велосипед марки «МАХ ВІКЕ» з серійним номером HJ08016110. Після чого ОСОБА_4 маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим велосипедом, сів на велосипед та поїхав додому в АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 4559 гривень 29 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся пояснивши, що викрав майно з метою його продажу. Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має, вирішення даної справи поклав на розсуд суду (а.с. 23).

Враховуючи повне визнання обвинуваченого ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 02.03.2017 року, вбачається: що під час проведення огляду підсобного приміщення в АДРЕСА_2 , з якого було викрадено велосипед, який знаходився з права від вхідних дверей.
З висновку експерта № 221-03-17 від 06.03.2017 року вбачається, що ринкова вартість велосипеда марки «МАХ ВІКЕ», з серійним номером рами НОМЕР_1 , чорного кольору, бувшого у використанні, згідно з Постанови № б/н від 06.03.2017 року про призначення товарознавчої експертизи слідчого Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000061, з урахуванням стану, станом на 02.03.2017 року склала 4 559,29 грн. з ПДВ.
З виданих Забрідською сільською радою Великоберезнянського району, щодо ОСОБА_4 характеристики від 07.03.2017 року № 111 та довідки про склад сім`ї від 07.03.2017 року № 198 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо: тимчасово не працює, неодружений, має порушення дисципліни, скромний, товариський та доступний в спілкуванні, бере активну участь у спортивному житті села, на даний час з боку органів місцевого само врядувань зауважень не мав. Проживає разом з батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: велосипед марки «МАХ ВІКЕ» з серійним номером HJ08016110, який знаходяться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 , відповідно до ст.100 КПК України підлягають залишенню у володінні власника.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ: велосипед марки «МАХ ВІКЕ» з серійним номером HJ08016110, який знаходяться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 , залишити у володінні власника.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: